Справа № 2-605/11
РІШЕННЯ

Іменем України

18.02.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Тичковській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до умов кредитного договору № 009-2008-2059 від 13 червня 2008 року ОСОБА_2 отримав у ВАТ «Універсал Банк» кредит у сумі 220 000,00 доларів США строком до 10 червня 2028 року зі сплатою 14,95 % річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобовязань 13 червня 2008 року за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 009-2008-2059-Р, згідно з яким остання зобовязувалась відповідати по зобовязаннях ОСОБА_2

Також з метою забезпечення виконання зобовязання між Банком та відповідачами було укладено договір іпотеки від 13 червня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про що було зроблено запис в реєстрі за № 6435. Відповідно до договору іпотеки банку передано наступне нерухоме майно: житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Я.Мудрого, 12, що належить на праві власності відповідачам; земельну ділянку площею 0,1329 га, кадастровий № :01:012:0111, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Я.Мудрого.

Позивач виконав свої зобовязання у повному обсязі, а ОСОБА_2 належним чином не виконує взяті на себе зобовязання, з лютого 2009 року погашення по кредитному договору здійснюється з порушенням графіку, в результаті чого утворилась заборгованість.

Загальна заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору складає 257 482,55 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14 жовтня 2010 року складає 2 036 661,22 грн., а саме: 15583,39 доларів США в еквіваленті 123 263,06 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 194 333,24 доларів США в еквіваленті 1 537 156,50 грн. сума дострокового стягнення кредиту, 43 366,72 доларів США в еквіваленті 343 026,42 грн. заборгованість по відсотках, 4 199,20 доларів США в еквіваленті 33 215,25 грн. підвищені відсотки.

З огляду на наведене та посилаючись на норми закону, позивач просив суд: стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість по кредитному договору 257 482,55 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14 жовтня 2010 року складає 2 036 661,22 грн.; звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Я.Мудрого, 12, та земельну ділянку площею 0,1329 га, кадастровий № :01:012:0111, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Я.Мудрого, - шляхом надання позивачу права продажу предмету іпотеки, залишок заборгованості стягнути в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження»; виселити відповідачів та інших осіб, які на момент виконання рішення суду будуть проживати в зазначеному будинку; стягнути солідарно з відповідачів на його користь судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідачів позов не визнав, не погоджуючись з розрахунком суми заборгованості, а також вказуючи на наявність підстав визнання кредитного договору недійсним.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, наявні письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повинні бути задоволені частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 009-2008-2059 про надання позичальнику кредиту у сумі 220 000 доларів США строком до 10 червня 2028 року зі сплатою 14,95 % річних за користування кредитом.

22 червня 2009 року відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» перейменовано в ПАТ «Універсал Банк».

13 червня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки № 009-2008-2059-Р, згідно з яким остання зобовязалась відповідати по зобовязаннях ОСОБА_2

З метою додаткового забезпечення виконання зобовязання між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 13 червня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про що було зроблено запис в реєстрі за № 6435.

Відповідно до договору іпотеки банку передано наступне нерухоме майно: житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Я.Мудрого, 12, що належить на праві власності відповідачам; земельну ділянку площею 0,1329 га, кадастровий № :01:012:0111, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Я.Мудрого.

Позивач виконав свої зобовязання у повному обсязі, а відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе зобовязання, з лютого 2009 року погашення по кредитному договору здійснює з порушенням графіку, в результаті чого за ним утворилась заборгованість.

24 грудня 2009 року та 21 січня 2010 року ПАТ «Універсал Банк» надіслав листи-вимоги відповідачам про невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору та пропозицією сплати банку прострочену заборгованість, проценти та штрафні санкції.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Пунктом 2.5 кредитного договору визначено, що розмір щомісячного платежу встановлений у графіку погашення кредиту.

Згідно з п.п. 5.3.1 та 5.3.2 кредитного договору ОСОБА_2 мав належним чином виконувати взяті на себе зобовязання, повернути кредит, вчасно сплачувати відсотки, нараховані за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання обовязків сплатити штрафні санкції у строки та на умовах, визначених договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

За ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається та, які підтверджували їх вимоги та заперечення.

Позивачем надано суду достатньо доказів на підтвердження прострочення відповідачем повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Перевіривши подані суду розрахунки по кредиту, суд вважає, що розрахунок позивача складений правильно, а тому загальна заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору складає 257 482,55 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14 жовтня 2010 року складає 2 036 661,22 грн., а саме: 15583,39 доларів США в еквіваленті 123 263,06 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 194 333,24 доларів США в еквіваленті 1 537 156,50 грн. сума дострокового стягнення кредиту, 43 366,72 доларів США в еквіваленті 343 026,42 грн. заборгованість по відсотках, 4 199,20 доларів США в еквіваленті 33 215,25 грн. підвищені відсотки.

Вказаний розрахунок не був спростований стороною відповідачів. Заяви на переказ готівки та квитанція, подані представником відповідачів в судовому засіданні і приєднані до матеріалів справи, лише підтверджують розрахунок позивача, оскільки в ньому ці проплати вказані.

А отже, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по кредитному договору в сумі 2 036 661,22 грн. 22 коп.

Щодо заявлених вимог позивача у частині про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Я.Мудрого, 12, та належить ОСОБА_2 на праві власності, та земельну ділянку площею 0,1329 га, кадастровий № :01:012:0111, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Я.Мудрого, та належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом надання позивачу права продажу предмету іпотеки від свого імені, то суд вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні, так як існує спеціальний порядок звернення стягнення на майно боржника.

Позовні вимоги банку в частині про виселення відповідачів та інших осіб, які на момент виконання рішення суду будуть проживати в житловому будинку, що є предметом іпотеки, не можуть бути задоволені судом, оскільки ст. 39 Закону України «Про іпотеку» визначення процедуру проведення виселення мешканців житлового будинку чи житлового приміщення, яка передбачає можливість їх виселення в судовому порядку лише під час задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, що не мало місце в нашому випадку, так і в подальшому, але з дотриманням обовязкової процедури письмового попередження про звільнення житлового приміщення протягом одного місяця, яка не була витримана позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з квитанціями, які знаходяться у матеріалах справи, при подачі позову до суду позивачем було сплачено 1 700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про необхідність стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача державне мито в розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст.ст. 526, 610-612, 614, 623, 624, 1048-1050, 1054, 10561 ЦК України, ст. 39 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст. 3, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору в сумі 2 036 661,22 (два мільйони тридцять шість тисяч шістсот шістдесят одну) гривню 22 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя А.Я.Волчко