АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Волошина М.П., Басуєвої Т.А.

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Укргазпромбанк на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Укргазпромбанк (далі ПАТ „Укргазпромбанк) про припинення договору, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ „Укргазпромбанк про припинення договору, мотивуючи тим, що 23 листопада 2007 року між ПАТ „Укргазпромбанк та ТОВ „КСС був укладений договір банківського кредиту (кредитна лінія) №1104-КЛ/07, за умовами якого ТОВ „КСС отримав кредитні кошти в розмірі 200.000 дол.США з виплатою 15% річних в доларах США, 17% річних при наданні кредиту у національній валюті України.

Зазначав, що у забезпечення виконання зобовязання кредитного договору №1104-КЛ/07 від 23 листопада 2007 року між ним та ПАТ „Укргазпромбанк був укладений договір застави 23 листопада 2007 року №81-3/07.

05 вересня 2008 року між ПАТ „Укргазпромбанк та ТОВ „КСС була укладена додаткова угода №1 до договору банківського кредиту (кредитна лінія) №1104-КЛ/07 від 23 листопада 2007 року. Зазначеною додатковою угодою процентна ставка за кредитним договором з 17% річних при наданні кредиту у національній валюті України збільшена до 20% річних.

Посилаючись на те, що про укладення цієї додаткової угоди між ПАТ „Укргазпромбанк та ТОВ „КСС його повідомлено не було, а тому просить припинити договір застави №81-3/07 від 23 листопада 2007 року, укладений між ним та ПАТ „Укргазпромбанк щодо застави автомобіля марки MERSEDES-BENZ S 500 L, реєстраційний номер НОМЕР_1. Скасувати приватне обтяження, заставу даного автомобіля, накладене 27 листопада 2007 року ПАТ „Укргазпромбанк, з внесенням відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2011 року в позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ „Укргазпромбанк ставить питання про скасування рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2011 року та ухваленні нового рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що збільшення процентної ставки за кредитом без погодження з поручителем є правовою підставою для припинення договору застави відповідно до вимог ст.599 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками.

При вирішення справи судом першої інстанції встановлено, що 23 листопада 2007 року між АБ „Укргазпробанк (правонаступником якого є ПАТ „Укргазпромбанк) та ТОВ „КСС було укладено договір банківського кредиту (кредитна лінія) №1104-КЛ/07 на загальну суму 200.000 дол.США.

Пунктом 1.1.4 даного договору банківського кредиту встановлена процентна ставка 15% річних при надані кредиту у доларах США; 17% річних при наданні кредиту у національній валюті України.

23 листопада 2007 року між ПАТ „Укргазпромбанк та ОСОБА_2 був укладений договір застави №81-3/07. У пункті 1.1.4 цього договору зазначено, що процентна ставка 15% річних при надані кредиту у доларах США; 17% річних при наданні кредиту у національній валюті України.

05 вересня 2008 року між ПАТ „Укргазпромбанк та ТОВ „КСС була укладена додаткова угода №1 від 05 вересня 2008 року до договору банківського кредиту №1104-КЛ/07 від 23 листопада 2007 року. Зазначеною додатковою угодою процентна ставка за кредитом збільшена до 20% річних при наданні кредиту у національній валюті України.

Про укладення цієї додаткової угоди між ПАТ „Укргазпромбанк та ТОВ „КСС позивача повідомлено не було.

Відповідно до ч.1 ст.599 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто за змістом цієї норми, зміна основного зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності є правовою підставою для припинення поруки.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що зясувавши в достатньо повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув справу без участі представника юриста банку, колегія суддів вважає безпідставними. З матеріалів справи вбачається, що права ПАТ „Укргазпромбанк при розгляді даної справи не було порушено, оскільки справа була розглянута за участю представника ПАТ „Укргазпромбанк ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності №95 від 21 жовтня 2011 року, виданої головою правління ПАТ „Укргазпромбанк.

Посилання в апеляційній скарзі на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2005 року є необґрунтованими, оскільки дане рішення ухвалене за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ „Укргазпромбанк про визнання частини договору застави недійсним.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Укргазпромбанк відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: