_____________________________________________________________________________
Справа№2-5612/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Таварткіладзе О.М.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Олексійовича до ОСОБА_2

Про визнання права власності, припинення права спільної часткової власності, -

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду до ОСОБА_2 з позовною заявою про визнання права власності, припинення права спільної часткової власності, мотивуючи це тим, що він є власником 2/3 квартири АДРЕСА_1, решта- 1/3 частини даної квартири належить на праві приватної власності рідній сестрі позивача - ОСОБА_2. У 2005 році ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси до ОСОБА_1 з позовом про вселення та усунення перешкод в користуванні власністю. Під час слухання справи в суді сторони досягли мирової угоди, яка була визнана ухвалою Київського районного суду м. Одеси з позовом від 07.10.2005 року. Згідно даної мирової угоди позивач мав випалити ОСОБА_2 до 15.12.2005 року компенсацію за належну їй 1/3 частини спірної квартири 15000 доларів США, після чого ОСОБА_2 відмовляється від належної їй частки квартири на користь позивача. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2006 року встановлено подальший порядок та спосіб виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2005 року в частині заявлених вимог ОСОБА_2, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в сумі 15000 доларів США або еквівалентну суму в гривнях В*той же час в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2005 року не зазначено про те, що після сплати компенсації за належну ОСОБА_2 частку квартири, ОСОБА_1 набуває право власності на неї. В даний час у квартирі проживає позивач з сином, відповідач квартирою не користується з 2005 року і не приймає участі в її утриманні.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, надав письмову заяву, у якій наполягав на задоволенні позову та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, надала письмову заяву, у якій позовні вимоги ОСОБА_1 щодо припинення права спільної часткової власності на 1/3 частину квар.ири № 131 в будинку № 86 по вул. Академіка Корольова в м. Одесі та визнання права власності на зазначену частку квартири визнала і просила задовольнити позов та розглядати справу за її відсутністю.

Суд вважає за можливе розглянути справу виходячи з положень передбачених ст. 169 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, припинення права спільної часткової власності підлягає задоволенню, при цьому суд виходить із наступного:

Згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2005 року визнано мирову угоду за якою: ОСОБА_1, ОСОБА_4 виплачують ОСОБА_1 в строк до 15.12.2005 року 15000 доларів США, як компенсацію за належну їй 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_2 зобов*язується прийняти 15000 доларів США за належну їй 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та відмовляється від права власності на зазначену частку в даній квартирі (а. с. 10)

Згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2006 року встановлено подальший порядок та спосіб виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2005 року в тстині заявлених вимог ОСОБА_2, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в сумі 15000 доларів США або еквівалентну суму в гривнях по курсу НБУ на момент стягнення (а. с. 12-13).

Згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 29.08.2008 року роз*яснено ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2005 року , а саме в тій частині, що позивач ОСОБА_2

Олексіївна зобов*язується прийняти 15000 доларів США за належну їй 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та відмовляється від права власності на зазначену частку в даній квартирі (а. с. 7).

Згідно рішення реєстратора від 10.05.2007 року КП ОМБТ1 та РОНвідмовле'ло ОСОБА_1 в реєстрації за ним права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, оскільки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2005 року за ОСОБА_1 не визнано право власності на вказану частку в даній квартирі (а. с. 14).

Згідно заяви від 11.11.2011 року, посвідченої приватним нотаріусом одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_1 у виконання мирової угоди, визнаної ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2005 року, передав, а ОСОБА_2 отримала у якості компенсації за належну їй 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 119734 грн. 50 коп., що становить 15000 доларів США по курсу НБУ станом на 11.11.2011 року.

Згідно заяви від 11.11.2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 у виконання мирової угоди, визнаної ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2005 року, отримала від ОСОБА_1 у якості компенсації за належну їй 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 119734 грн. 50 коп., що становить 15000 доларів США по курсу НБУ станом на 11.11.2011 року.

Згідно ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови

попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. ,

Згідно ч. ч. 1, 4, 5 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд приймає до уваги визнання ОСОБА_2 позову ОСОБА_1

Олексійовича про припинення права спільної часткової власності на 1/3 частину квартири № 131 в

будинку № 86 по вул. Академіка Корольова в м. Одесі та визнання права власності на зазначену частку у

даній квартирі, оскільки визнання позову засновано на матеріалах справи, відповідає законодавству та не

порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. ,

Таким чином суд вважає, що є підстави для припинення права власності ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та визнання права власності на вказану частку в даній квартирі за ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 356, 365 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 169, 174, 208,

209,212, 213, 215,218 ЦПК України, суд - *

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Таварткіладзе О. М.