Справа № 6-277/
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Бунякіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк, Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, треті особи: Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, визнано за ОСОБА_1 право власності на автобус марки БАЗ, модель А079.19, рік випуску 2008, кузов № VIN-Y7FA231, реєстраційний номер НОМЕР_1; звільнено з-під арешту автобус марки БАЗ, модель А079.19, рік випуску 2008, кузов № VIN-Y7FA231, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС № 185510, виданого Дніпродзержинським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 13 березня 2008 року; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк, Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкна користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 171 грн.

04 листопада 2011 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по вищевказаній цивільній справі, в звязку з тим, що на його звернення до ВРЕР ДАІ з питання переєстрації вказаного автобусу, йому було відмовлено, оскільки рішення є незрозумілим для органу реєстрації.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ст.. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обовязок виконувати судове рішення випливає не з рішення суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобовязану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Відповідно п.6 Постанови КМ України "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в реєстраційно-екзаменаційних підрозділах Державтоінспекції.

Згідно п.8 цього Порядку, документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою є, в тому числі, копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.

Таким чином, враховуючи, що рішення суду в цивільній справі є правовстановлюючим документом, який породжує певний обсяг прав та обовязків сторін, зважаючи на те, що ВРЕР ДАІ є належним органом реєстрації транспортного засобу, приймаючи до уваги що позивач зобовязаний зареєструвати транспортний засіб, який є предметом спору, виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне розяснити рішення суду наступним чином.

Розяснити, що рішенням суду від 28 вересня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк, Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, треті особи: Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту визнано право власності ОСОБА_1 на автобус марки БАЗ, модель А079.19, рік випуску 2008, кузов № VIN-Y7FA231, реєстраційний номер НОМЕР_1, чим породжено обовязок для ВРЕР ДАІ здійснити реєстрацію цього транспортного засобу за ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду задовольнити.

Розяснити рішення суду від 28 вересня 2011 року.

Роз'яснити, що за ОСОБА_1 визнано право власності на автобус марки БАЗ, модель А079.19, рік випуску 2008, кузов № VIN-Y7FA231, реєстраційний номер НОМЕР_1, чим породжено обовязок для ВРЕР ДАІ здійснити реєстрацію цього транспортного засобу за ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Т.В.Шевцова