overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-289/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 29 вересня 2003 року Ананьївською Другою сільською радою Ананьївського району Одеської області зареєстровано шлюб між мною та відповідачем по справі. Від вказаного шлюбу має неповнолітнього сина: ОСОБА_4, народження 12 січня 2004 року.

Їх спільне життя з відповідачем не склалося. Син в теперішній час проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні.

Відповідач матеріально не допомагає дитині, не піклується та не цікавиться матеріальним станом їх сина.

Місце роботи відповідача її невідомо, тому претендує на стягнення аліментів від останнього в твердій грошовій сумі.

Відповідач не надає допомоги матеріального характеру сину ОСОБА_5 в добровільному порядку. Відповідач інших дітей, і, відповідно, стягнень не має.

Просить винести рішення, котрим стягнути аліменти з Лозбзіна_ ОСОБА_6 на її користь, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, народження 12 січня 2004 року, в твердій грошовій сумі, в розмірі 700 гривень щомісяця, до повноліття дитини та стягнути з відповідача по справі понесені нею витрати, пов'язані зі зверненням до суду 150 гривень (за надання юридичної допомоги).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 03 листопада 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-4158/11
УХВАЛА

27.09.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні представник позивачки звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати інформацію щодо обєктів нерухомості, власниками яких є відповідачка та витребувати із Третьої державної нотаріальної контори чи відкривалася спадщина після смерті ОСОБА_3, померлого 25 листопада 2010 року (спадкова справа № 327/2011).

Суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи є доцільним задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»надати відомості, щодо наявності зареєстрованих обєктів нерухомості за ОСОБА_2.

Зобовязати Третю Одеську державну нотаріальну контору надати інформацію чи відкривалася спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 25 листопада 2010 року, інформацію про перелік осіб, які зверталися з заявою про прийняття спадщини після смерті його та належним чином завірену копію спадкової справи № 327/2011, якщо така заводилася після смерті ОСОБА_3

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Салтан Л. В.
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-303/11
У Х В А Л А

"24" червня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2011 року до суду звернулось відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 18 липня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-269/11
УХВАЛА

Про обєднання позовів

08.02.11 Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

в попередньому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, звернувся до суду з заявою про обєднання позову з зустрічною позовною заявою за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкпро визнання кредитного договору недійсним.

Дослідив матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкпро визнання кредитного договору недійсним, підлягають розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 126,130,209-210,213 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкпро визнання кредитного договору недійсним

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 2-2700/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2011 р.

02 грудня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-2700/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 05.01.2012 року на 10 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2-369/11
У Х В А Л А

іменем України

21.09.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Чернієнко О. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20403 гривні 86 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, однак у відповідності з поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду, відповідач за зазначеною адресою не проживає;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20403 гривні 86 копійок, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.2011 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

28 листопада 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди повязаної з пошкодженням майна та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не правильно сплачений судовий збір.

Так, згідно з Законом України Про судовий збірсплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної |заробітної плати, що складає 188,2 гривень.

Позивачкою були надані оригінали квитанцій про сплату держмита та ІТЗ судового процесу, але на момент подачі позову діє Закон України Про судовий збір, яким передбачена сплата судового збору.

Таким чином, позивачка повина сплатити судовий збір у розмірі 188,2 грн., з на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області
ЄДРПОУ отримувача 23 21 34 60
Номер рахунку0008
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку 828011
Код класифікації доходів бюджету 22030001
Призначення платежуСудовий збір, код Призначення платежу 22030001;*Судовий збір Приморський р/с 02892942 , за вид звернення (позов,скарги...і тд, пункт -.-)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди повязаної з пошкодженням майна та відшкодування моральної шкоди про визнання договору недійсним залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 28.11.2011
УХВАЛА

17 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо Другого Відділу Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції м. Одеси, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Авальпро звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2011 року при вивчені матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкбуло встановлено, що позовна заява була подана з порушенням ч. 3,5 ст. 119 ЦПК України, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси справа була залишена без руху.

21 вересня 2011 року позивач оплатила державне мито у розмірі 3, 40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 гривень.

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо Другого Відділу Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції м. Одеси, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Авальпро звільнення майна з під арешту.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 23.11.2011 р. о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 23.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

17.10.2011
Справа № 2-1694/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за № 2-1694/11

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особа: Комунальне підприємство теплових мереж Криворіжтепломережа, Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Криворізьких міських електромереж, Відкрите акціонерне товариство Криворіжгаз, Державне підприємство Криворізька теплоцентраль, Комунальне житлове підприємство №30, Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №35про відшкодування заподіяних збитків, суд, -

в с т а н о в и в:

10.03.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2.Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10-00год. 21 березня 2011 року в залі судового засідання №6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденко, 6а, в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання відповідачу пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Участь у попередньому судовому засіданні обовязкова.

Суддя І.Б.Щеняєва
УХВАЛА Справа №2-7538/11

26 квітня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Е.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»про визнання дій незаконними .

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»про визнання дій незаконними

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. 208 на 10 годину 00 хвилин 18 травня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 травня 2011 року надіслати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Є. Терьохін

26.04.2011
Справа № 2-442/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 05 січня 2011 року померла її мати ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі й на земельну частку (пай), розміром 3,0 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП ім.Ілліча, посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД №0326504, виданого Ананьївською райдержадміністрацією 06 жовтня 1997 року. Заповіту ОСОБА_3 не залишила.

ОСОБА_4, як спадкоємиця за законом, звернулася до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного переоформлення спадку, яка залишилась після смерті її матері ОСОБА_3, однак їй було відмовлено з причини пропуску 6-місячного строку для прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до суду.

Позивач стверджує, що не знала про встановлений законом строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті матері, крім того, її вік та матеріальна сторона не дозволила їй в передбачений законом термін звернутися до нотаріальної контори, з приводу отримання консультації відносно терміну прийняття, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2011 року на 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-65/11
УХВАЛА

11 січня 2011 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.

при секретарі Бондаренко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини -ОСОБА_3

В ході розгляду заяви було виявлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі з наступних причин.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки стосується інтересів однієї й тієї ж дитини -ОСОБА_3

Враховуючи, що справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усиновлення дитини та справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, яка перебуває у провадженні судді Приморського районного суду м.Одеси Науменко А.В. , стосуються одних і тих самих правовідносин щодо спору між одним колом сторін, стосовно інтересів однієї й тієї ж дитини, суд не вбачає можливості для розгляду цієї справи до вирішення останньої справи, враховуючи, що провадження у справі не є завершеним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2-о-65/11 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усиновлення дитини -зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Суворова
Справа № 2-2682/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" листопада 2011 р.

30 листопада 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу № 2-2682/2011р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-2682/2011р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 12.12.2011 року на 14 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)