АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4168/11
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г.Л. розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Полтавського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 травня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконного в односторонньому порядку розірвання кредитного договору та про стягнення заборгованості (в порядку захисту прав споживача), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 травня 2011 року у задоволені позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконного в односторонньому порядку розірвання кредитного договору та про стягнення заборгованості задоволений.

Визнано недійсною умову п.2.3.3 кредитного договору № РЬРСК від 20.03.2008 року в частині щодо такої дії як право Банка при виникненні кожної з наступних подій зокрема відмови позичальника в оформленні (переоформленні) якого-небудь із договорів, договорів іпотеки, поруки, договорів страхування, ненадання документів підтверджуючих фінансовий стан не рідше одного разу на рік, а при простроченні виконання зобовязань протягом всього періоду несвоєчасного погашення заборгованості - щокварталу згідно п. 2.2.7 даного Договору згідно ст.. 651 ЦК України здійснити одностороннє розірвання договору з надсиланням позичальникові відповідного повідомлення. У зазначеному в повідомленні дату договір вважається розірваним.

Згідно п.1 ч.І ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як убачається з матеріалів справи, у зустрічній позовній заяві від 25 лютого 2011 року ОСОБА_2 прохав визнати незаконним в односторонньому порядку розірвання кредитного договору № РЬРСК від 20.03.2008 року та стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 67841,59 грн.

Проте у справі відсутні дані про вирішення судом питання про вказані позовні вимоги.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п.1 ч.І ст.220, ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконного в односторонньому порядку розірвання кредитного договору та про стягнення заборгованості (в порядку захисту прав споживача) - повернути до Пирятинського районного суду Полтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимогах про визнання незаконним в односторонньому порядку розірвання кредитного договору № РЬРСК. від 20.03.2008 року та стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 67841,59 грн.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області (підпис) ОСОБА_1