Категорія 27 доповідач Орловська Н.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року січня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Кутурланової О.В.
ОСОБА_2
При секретарі Дягілєвій В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Марфін банк»
на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2010 року
у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" Аляб`євої ОСОБА_3, Аляб`єва ОСОБА_4 , третя особа АКБ "Індустріалбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором.
встановила :
12 червня 2009р. представник відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний Банк ", ( надалі ВАТ " Морський транспортний Банк"), звернувся до суду із позовом до приватного підприємця ОСОБА_5, Аляб`євої ОСОБА_3, Аляб`єва ОСОБА_4 товариства о обмеженою відповідальністю "Літа", третя особа АКБ "Індустріалбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач зазначив, що на підставі кредитного договору від 21 грудня 2007р. приватний підприємець ОСОБА_5 отримала кредит в розмірі еквівалентному 450 000 доларів США із сплатою 12,5% річних за узгодженим сторонами графіком щомісячних платежів на строк до 18 грудня 2009 р.
Вказані кредитні зобов`язання забезпечені іпотекою згідно договору від 31.10.2007р., предметом якого є нерухоме майно, житловий будинок і земельна ділянка по вул. Молодіжна, 21 в м. Херсоні, належні на праві власності Аляб`євій Т.М.
Крім того, кредитні зобов`язання поручителя забезпечені у повному обсязі порукою у відповідності до договору поруки від 14.10.2007р., укладеного з Аляб`євою Т.М. і договорами поруки від 21.12.2007р., де поручителями є Аляб`єв В.В. та ТОВ "Літа" .
Оскільки позичальник свого зобов`язання по сплаті кредиту відповідно до встановленого графіку платежів не виконує, має заборгованість станом на час розгляду справи, що складає 3 235 465, 79 грн., просить стягнути з відповідача в тому числі і за рахунок заставленого майна та стягнути судові витрати.
Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2010р. провадження за позовними вимогами ВАТ " Морський транспортний Банк " до приватного підприємця ОСОБА_5 та ТОВ "Літа" про солідарне стягнення кредитної заборгованості закрито з підстав непідвідомчості цих вимог суду в порядку цивільного судочинства.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2010р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ВАТ «Морський транспортний Банк »до Аляб`євої ОСОБА_3 і Аляб`єва ОСОБА_4 про солідарне стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі ВАТ " Морський транспортний Банк " посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати , ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у цій частині.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що п.3.4 договору іпотеки та положень ст. 35 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що в разу порушення основного зобов`язання іпотекодержатель надсилає іпопекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушень та зазначає стислий зміст порушених зобов`язань, вимогу про їх виконання не менш ніж у 30 денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. У п. 3.4.1 договору сторони визначили., що реалізація предмета іпотеки відбувається шляхом продажу з публічних торгів за початковою ціною, встановленою цим же договором в п.1.10 або на вимогу іпотекодержателя, визначається незалежним суб`єктом оціночної діяльності, призначеної іпотекоджателем.

В письмових повідомленнях банку на адресу боржника та майнового поручителя Аляб`євої Т.М. йдеться про порушення позичальником кредитних зобов`язань , а також умов щодо обов`язкового страхування нерухомого майна, переданого в іпотеку та необхідність надання доказів щодо продовження дії договору страхування на поточний рік, але відсутнє попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку не виконання зобов`язань у 30-ти денний строк.

Крім того, звертаючись зо суду із позовом про задоволення його вимог в першу чергу за рахунок заставленого майна, позивач не визначився із способом встановлення початкової ціни предмету іпотеки та не дотримався порядку попередження іпотекодержавця про звернення стягнення на це майно.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні цієї частини вимог.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині солідарного стягнення з поручителів Аляб`євої Т.М. і Аляб`єва В.В. забезпечених порукою виконання кредитних зобов`язань позичальника ПП ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що відповідальність поручителів має похідний характер від відповідальності боржника і може бути вирішено після встановлення факту порушення кредитних зобов`язань ПП ОСОБА_5, а тому позивні вимоги до поручителів визнав такими, що передчасно заявлені та відмовив у їх задоволенні.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов`язку в тому числі і від будь кого із них окремо. Отже за законом обов`язкова процесуальна співучасть у спірних правовідносинах між кредитором з одного боку та божником і поручителями не передбачена.

Крім того, у відповідності до змісту ст. 553 ЦК України та умов укладених сторонами договорів поруки вбачається, що предметом спору у цих правовідносинах є договірні відносини між кредитором і поручителями, а відносини між кредитором і позичальником встановлені іншим договором про надання кредиту, які є самостійними договірними відносинами між цими особами.

Як вбачається з тексту договорів поруки відповідачі взяли на себе обов`язок забезпечити виконання кредитних зобов`язань боржника, який допустив порушення при виконанні умов кредитного договору у зв`язку із чим станом на 30.12.2009р., після закінчення строку повернення кредиту, виникла заборгованість із сплати основного боргу на загальну суму 3235 465,79 грн. із яких борг по погашенню тіла кредиту та відсоткам за користування ним складає 399 613,99 дол. США., пеня та штраф - 52 545 грн.

Факт порушення зобов`язань позичальником сторони не заперечували. Розмір заборгованих сум та правомірність нарахування, передбачених кредитним договором штрафів і пені за порушення зобов`язань боржником по сплаті коштів за визначеним графіком та у встановлений строк жодною із сторін не заперечувався.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що поручителі у належний спосіб повідомлені про наявність порушення позичальником умов кредитного договору та з вимогою кредитора про погашення заборгованих сум. ( а.с. 246,254, 261, 309). При цьому ОСОБА_5 факт порушення зобов`язань визнала про що письмово повідомила банк та заявила клопотання про збільшення строку договору, встановлення пільг по сплаті відсотків та тіла кредиту ( а.с. 74).

Наведені обставини справи суд не врахував, вказаним письмовим доказам належної оцінки не надав, а тому дійшов помилкового висновку про відмову у стягненні заборгованих позичальником сум із поручителів.

Отже рішення суду у цій частині належить скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення цих вимог.

На підставі викладеного , ст. 543, 553 ЦК України , керуючись ст. 303, 307,309 ЦПК України колегія суддів

Вирішила

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Марфін банк»задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2010 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до поручителів Аляб`євої Т.М. і Аляб`єва В.В. про стягненні кредитної заборгованості, забезпеченої порукою скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути на користь відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Марфін банк»з Аляб`євої ОСОБА_3, Аляб`єва ОСОБА_4 заборгованості станіном на 30.12.2009р за кредитним договором на загальну суму 3235 465,79 грн. із яких борг по погашенню тіла кредиту та відсоткам за користування ним складає 399 613,99 дол. США., пеня та штраф - 52 545 грн. та судові витрати по сплаті судового збору 1571грн. і витрат на інформаційно- технічне забезпечення 250грн.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

судді