Апеляційний суд Житомирської області
Рішення

Іменем України

'03" листопада 2011 року

/

Колегія суддів судової прлати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова A.M., суддів:ОСОБА_1,ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Ходаківській 0.0.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "БМ Банк", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватне підприємство "Звягельпромсервіс" про визнання пункту 6.4 договору застави від 02.04.2008 року частково недійсним та визнання виконавчого напису нотаріуса №4177 від 15.11.2010 року таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд із вказаним позовом. В обгрунтування вимог позивач зазначав, що 02.04.2008 року між ПП "Звягельпромсервіс" та публічним акціонерним товариством "БМ Банк" (далі - ПАТ "БМ Банк") був укладений кредитний договір про надання кредиту в розмірі 800000 грн. зі строком користування до 01.04.2010 року зі сплатою за користування кредитом 17%, а в подальшому 18% річних фіксованого відсотку.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника 02.04.2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ "БМ Банк" був укладений договір застави, предметом якого було рухоме майно, а саме: електронавантажувач (Балканкар).

Справа № 22ц/0690;2597/11 Головуючий в суді 1' ОСОБА_5

Категорія 27 Доповідач Худяков А.ІУІ.

Посилаючись на те, що 15.11.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис на звернення стягнення на вказаний предмет застави, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 вересня 2011 року позов задоволено.

У апеляційній скарзі ПАТ"БМ Банк", посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства та неправильне застосування норм матеріального права, просить постановлене рішення скасувати і ухвалили нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, . обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса не передбачено Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Проте з таким висновком погодитись не можливо, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, (|)2.04.2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ "БМ Банк" був укладений договір застави, предметом якого було рухоме майно, а саме: електронавантажувач (Балканкар), 2006 року випуску.

Пунктом 6.4 цього договору передбачено звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не взяв до уваги, що на момент укладення договору застави позивач усвідомлював всі наслідки угоди та погодився із всіма умовами, про що свідчить його власний підпис.

Крім того, суд першої 'інстанції не врахував, що відповідно до вимог СТ.87 Закону України "Про нотаріат" (в редакції від 03.03.2009 року) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КМ України.

Частиною 1 статті 88 цього Закону передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Пунктами 28 4, 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється KM України.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у даному Переліку.

Оскільки, звертаючись до нотаріуса із заявою про

вчинення виконавчого напису, ПАТ "БМ Банк" надало усі передбачені вказаним Переліком документи, підстави для задоволення позову ОСОБА_3 відсутні.

За таких обставин ухвалене судом рішення відповідно до CT.309 ЦПК України- підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись CT.CT.303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "БМ Банк" задовольнити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 вересня 2011 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "БМ Банк", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватне підприємство "Звягельпромсервіс" про визнання пункту 6.4 договору застави від 02.04.2008 року частково недійсним та визнання виконавчого напису нотаріуса №4177 від 15.11.2010 року таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і

з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в

касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді: ( підписи)

Згідно: судіщ апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_7