overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-548/11
У Х В А Л А

20.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року заявник Прокурор Ленінського району м. Полтави звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 2354 грн.80 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ 20 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4603/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
код суду 0527 Номер справи 2-н-2027/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобовязаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4921/11

06.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПП Комун-Вітдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 06 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
№ 2-о-14/11/0317
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12.10.2011 смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Храновська Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтерисована особа Світязької сільської рада Шацького району Волинської області, про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулась в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заява, підсудна Шацькому районному суду Волинської області, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Світязька сільська рада Шацького району Волинської області про встановлення факту проживання однією сімєю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі; одночасно з копією даної ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_2, яка проживає за адресою: вулиця Вишнева, 24 та ОСОБА_3, яка проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Шацької державної нотаріальної контори Волинської області копії документів спадкової справи на імя ОСОБА_4, як померла 23 лютого 2008 року. Судове засідання по даній справі призначити на 19 жовтня 2011 року на 12 годину 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання по даній справі повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Храновська
УХВАЛА

10.11.2011року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства Житлово-сервісний центр Парковийпро стягнення вартості виконаних робіт і витрат по ремонту стійково-ригельної вітражної фасадної системи та моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП Житлово-сервісний центр Парковийпро стягнення вартості виконаних робіт і витрат по ремонту стійково-ригельної вітражної фасадної системи та моральної шкоди.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 163 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Житлово-сервісний центр Парковийпро стягнення вартості виконаних робіт і витрат по ремонту стійково-ригельної вітражної фасадної системи та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-3939/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ АБ Укргазбанк, ОСОБА_1 філія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності на 24.03.2011р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 212, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2032/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 Личаківський районний суд м.
Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про стягнення грошової суми, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Личаківського районного суду м. Львова з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк»про стягнення з відповідача 875 грн., які були незаконно стягнуті з його рахунку.
Позов мотивує тим, що між сторонами було укладено договір про відкриття рахунку для заощадження коштів, у зв’язку з чим позивачем одержано електронну картку. 31.01.2011 року ОСОБА_1 вніс на картку гроші в сумі 2000 грн., однак при знятті коштів виявив, що відповідачем незаконно отримано з його рахунку 875 грн.

Як вбачається з позову та матеріалів позов пред’явлено з порушенням правил підсудності.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з’ясовано, що місцезнаходження відповідача ПАТ КБ
«ПриватБанк»за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, а місцезнаходження філії юридичної особи за адресою: м. Львів, вул. Гуцульська, 11-А, яка віднесена до території Галицького району м. Львова.

Таким чином, позивачу слід було пред’явити вище вказаний позов до суду за місцезнаходженням юридичної особи
–відповідача.

Відповідно до ст. ст. 115, 121 ч.3, п.4 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв"язку з викладеним справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109 ч.2, 110 ч.7, 115, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про стягнення грошової суми - повернути позивачеві, роз'яснивши йому право звернутися до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа №22-ц-2590/11 14.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2522/11
Справа2590/11
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 14 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду Миколаївської області від 06 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства фірми "Ігдем", третя особа Акціонерно- комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" про розірвання договору про відступлення права вимоги, стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копії апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 7 листопада 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-813/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

15 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Доброолександрівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.02.2011 року в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить, встановити факт прийняття спадщини, встановити факт належності правовстановлюючого документу та визнати за нею права власності на спадкове майно.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати у третої Одеської державної нотаріальної контори інформацію про всіх спадкоємців ОСОБА_2, померлої 28 лютого 1997 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача третої Одеської державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_2, померлого 28 лютого 1997 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-347/11
УХВАЛА

25 листопада 2011 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства Вікторія, третя особа: Відділ Держкомзему у Чернігівському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В позові зазначає, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 8,61 га, що розташована на території Богданівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії III-ЗП №021440. 14.12.2009р. він підписав договір оренди зазначеної земельної ділянки з ф/г Вікторія. На протязі всього 2010р. та першої половини 2011р. цей договір не був зареєстрований в установленому законом порядку, тому 24.05.2011р. звернувся з письмовою заявою до відділу Держкомзему з проханням не реєструвати цей договір через те, що був не згоден з умовами такого договору та підписав договір оренди з іншим підприємством, однак вичвилось що його вже зареєстровано.

Просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 14.12.2009р. між ним, ОСОБА_1 та ф/г Вікторіята зобов'язати ф/г Вікторіяповернути йому земельну дялянку, яка належить йому на праві приватної власності, зобов'язати відділ Держкомзему в Чернігівському районі скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 14.12.2009р. між ним, ОСОБА_1 та ф/г Вікторія та стягнутьи з відповідача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства Вікторія, третя особа: Відділ Держкомзему у Чернігівському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годин 02 грудня 2011 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 02.12.11 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1050/11
УХ В А Л А

Про відкриття провадження

4 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ :

31 березня 2011 року, позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, та неповнолітню доньку ОСОБА_3, залишити проживати разом із позивачкою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2011 р. о 14.30 год.

3.Запропонувати відповідачеві в строк до 18 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1838/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.104 Земельного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-н-206/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В. , розглянувши заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація КЖПВ «Наш дім» звернулась до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

В порушення вимог ст. ст. 98 ЦПК України суду заявником не вказано за який період має бути стягнута заборгованість. До заяви не прикладені докази надання відповідачу цієї послуги та документи що підтверджують обовязок вказаної особи сплачувати вартість даної послуги, не встановлена повна сума позову. Тому заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Оскільки в наданий судом строк вказані недоліки не усунуті, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 вважати неподаною і разом з прикладеними до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків та оплати суми судового збору, оскільки звільнення від його сплати законодавством про наказове провадження не передбачене.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 2-н-34/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ДП «Машинобудівний завод «Оризон» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст. ст. 47,116 КЗпП України та керуючись ст. ст. 95,96,103 ЦПК України,
Стягнути з ДП «Машинобудівний завод «Оризон», м. Сміла, вул.. Мазура, 24, р/р 260092182 АПБ «Аваль», м. Сміла, МФО 354499 на користь ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за станом на 4 жовтня 2010 року в сумі 1106 гривень 04 копійки.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Справа № 2-1410/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2011 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овіддіополь , Одеської області питання по прийняттю до справи зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна смільної сумісної власності, суд, -

ВСТАНОВИВ :

15 червня 2011 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернулась позивач ОСОБА_4 звернувся з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1

19 вересня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась з зустрічним позовом про поділ майна подружжя з відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява позивача не відповідає вимогам закону , ст.119,120 , 124 ЦПК України а саме :

Позивач просить визнати право власності на рухоме та нерухоме майно при цьому сплатила судовій збір у сумі 51 грн. , та не вказала ціну позову , що не відповідає фактичним обставинам. Відповідно до Декрету КМ України Про державне митоу разі подані позову майнового характеру позивач повинен на сплатити державне мито у сумі 1700 грн, але не більш 1% відсотку від ціни позову , тому позивач повинна сплати судовий збір (державне мито) у сумі 1641 грн..

В звязку з ти , що в ході вивірення питання про відкритті провадження по справі були виявлені недоліки , необхідно позовну заяву залишити без руху та надати строк позивачу для їх усунення .

Керуючись ст.. 119, 120 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна смільної сумісної власності - залишити без руху .

Надати позивачу строк до 28 листопада 2011 року для усунення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-с-122/11
УХВАЛА

17 жовтня 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-2093/11.

Ухвалою судді від 23.09.2011 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, а саме не надано копії заяви з додатками для стягувача.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, cyддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-2093/11 - вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Я. Клименко