Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц-616/11 Головуючий у 1-й інст. Коломієць
Категорія 46, 48 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Микитюк О.Ю.

при секретарі Жовновській 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 05 січня 2011 року, -

встановила:

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 5 січня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачці на підставі ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати та зобовязати суд відкрити провадження у справі. Зазначила, що подана нею заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до вказаного позову були долучені всі додатки для вручення відповідачу. Крім того, судом неправильно визначено строк для виправлення недоліків позовної заяви, допущені неприпустимі помилки в датах постановления ухвал та номерах справ, які не відповідають один одному.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 неподаною, суддя виходила з того, що позивачка не усунула недоліки заяви у строк, встановлений ухвалою від 09.12.2010 року, а тому її позов не може бути прийнятий до розгляду.

Проте, погодитися з такими висновками не можна, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 09 грудня 20010 року, позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення її недоліків. Зазначено, що:

-до заяви не додано копії додатків,

-не подано докази спричинення позивачці моральної шкоди, протиправної поведінки відповідача та наявності причинного звязку,

-не вказано розрахунків на підтвердження розміру моральної шкоди та доказів на їх підтвердження.

Крім того, суддею відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за відсутності доказів тяжкого матеріального стану позивачки та зобовязано подати документи про сплату судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи /а.с. 5/.

ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків до 30.12.2010 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала направлена ОСОБА_1 23.02.2010 року, а отримана нею - 28.12.2010 року /а.с. 7/.

Пунктами 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що у позовній заяві необхідно зазначити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подала до суду позов, в якому просить відшкодувати моральну шкоду, спричинену їй внаслідок направлення відповідачем образливого листа на її адресу, та на адресу батьків, близьких родичів, друзів. При цьому, ОСОБА_1 зазначила в чому полягають, на її думку, неправомірні дії ОСОБА_2 та спричинена моральна шкода, якими доказами це підтверджується.

Отже, посилання судді на невиконання позивачкою вимог п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України є безпідставним.

Вимоги про надання ОСОБА_1 доказів на підтвердження спричинення їй моральної шкоди є неправомірними та суперечать розясненням, викладеним у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції.

Також, в порушення вимог п. 7 вищезгаданої постанови Пленуму, суддею не вказано розміру судового збору, якій необхідно сплатити позивачці при подачі заяви.

Вимоги суду про надання ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатком, квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та посилання на відсутність додатку до клопотання про відстрочення сплати судового збору є необгрунтованими, оскільки відсутність вказаних документів нічим не підтверджується. У позовній заяві ОСОБА_1 зазначено, що вона подає всі вище перераховані додатки. Під час реєстрації вказаної заяви працівниками канцелярії не було виявлено відсутність додатку до заяви, та не складено відповідного акту.

Крім того, визначаючі позивачці строк для усунення недоліків до 30 грудня 2010 року, тобто до певної календарної дати, суддею порушено вимоги ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи - поверненню до того ж суду для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 5 січня 2011 року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до того ж суду, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді