_____________________________________________________________________________
Справа№2-5607/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 21 квітня 1995 року вони придбали у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 ( колишня вулиця Ленінської Іскри) в місті Одесі. Договір купівлі-продажу був зареєстрований в Одеській товарній біржі, що підтверджується записом у Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний № 6985 від 21 квітня 1995 року. Відповідно до умов договору купівлі-продажу, ОСОБА_4 передав ключі від квартири, а

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 передали їм грошові кошти за придбане нерухоме майно, вселились у квартиру та до нинішнього часу продовжують здійснювати відносно квартири усі повноваження власників.

25 квітня 1995 року позивачі зареєстрували у Комунальному підприємстві Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомостісвоє право власності на вищевказане нерухоме майно.

Оскільки вказаний договір не посвідчений нотаріально, позивачі просять суд вищезазначений договір купівлі-продажу квартири визнати дійсним.

У судовому засіданні представник позивачів позов підтримав та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак за зазначеними адресами не знаходяться, що підтверджується актами Курьєрської служби доставки

( а. с. 17,18 - 33,36).

За наявністю умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки представник позивачів не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 224 ЦК України( в редакції 1963 року), який був чинним до

1 січня 2004 року, за договором купівлі-продажу продавець

зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець

зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

У судовому засіданні встановлено, що 21 квітня 1995 року

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 придбали у

ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 ( колишня вулиця Ленінської Іскри) в місті Одесі. Договір купівлі-продажу був зареєстрований в Одеській товарній біржі, що підтверджується записом у Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний № 6985 від 21 квітня 1995 року ( а. с. 4-5 ).

Відповідно до умов договору купівлі-продажу, ОСОБА_4

передав ключі від квартири, а ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_5 передали йому грошові кошти за придбане нерухоме майно, вселились у квартиру та до нинішнього часу продовжують здійснювати відносно квартири усі повноваження власників.

Відповідач будь-які претензії щодо виконання договору купівлі-продажу до позивачів не предявляв, право позивачів на квартиру не оспорював.

Позивачі вселились у квартиру та своє право власності на це нерухоме майно 25 квітня 1995 року зареєстрували у Комунальному підприємстві Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості( а. с. 5- зворот).

27 червня 1995 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розірваний, після розірвання шлюбу ОСОБА_7 присвоєно прізвище Малишкіна, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, яке видане Відділом РАГС виконкому Малиновської районної ради народних депутатів м. Одеси ( а. с. 5-а).

Відповідно ст. 227 ЦК України (1963 року), який діяв на день укладення договору відчуження квартири, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Недотримання форми договору тягне його недійсність. Однак згідно ч. 2 ст. 220 ГК України (2003 року), якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Оскільки 21 квітня 1995 року сторони домовились щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ( колишня вулиця Ленінської Іскри) в місті Одесі і це підтверджується письмовими доказами, а надалі відбулося його повне виконання, суд вважає, що даний договір купівлі-продажу слід визнати дійсним.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, на підставі ст. ст. 224, 225, 227 ЦК України (1963 року), ст. 220 та пункту 4 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України (2003 року), суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири № 80 у будинку

№ 41 по проспекту Маршала Жукова ( колишня вулиця Ленінської Іскри) в місті Одесі , який укладений 21 квітня 1995 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в Одеській товарній біржі, зареєстрований у Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний № 6985 від 21 квітня 1995 року.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області в загальному порядку шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Рева С. В.