overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-140/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"15" вересня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у справі на 9 годину 00 хвилин

26 вересня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1949/11
У Х В А Л А

03.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ СК НАСК "Оранта" про про захист прав споживача, визнання несправедливими та недійсними окремих умов договору ,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ СК НАСК "Оранта" про про захист прав споживача, визнання несправедливими та недійсними окремих умов договору .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ СК НАСК "Оранта" про про захист прав споживача, визнання несправедливими та недійсними окремих умов договору.

Призначити судове засідання на 19.07.2011 року 13:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2н-2012/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-337/11
№ 0
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Прилуцького В.О.

при секретарі Хорунжому О.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони з 19 жовтня 1996 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, посилаючись на те, що з березня 2011 року він спільно з відповідачкою не проживає, оскільки не зійшлись характерами, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та в письмовому клопотанні просив справу розглянути без його участі.

Відповідачка проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони спільно з березня 2011 року не проживають, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажають, а тому збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

З відповідачки підлягають стягненню витрати, пов'язані з розірванням шлюбу.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України та ст. ст.110, 88, 174, 213,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Писанко) ОСОБА_4 зареєстрований 19 жовтня 1996 року виконкомом Радиванівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, актовий запис № 10.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу за заявою відповідачки прізвище ОСОБА_1 замінити на дошлюбне - Писанко.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн.50 коп. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий
Справа № 2-430/11
УХВАЛА

17 травня 2011 року м. Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам"янської міської ради Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, прийняття спадщини, визнання права власності на 1/2 частину квартири та визнання майнового права на грошовий вклад, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кам"янської міської ради Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, прийняття спадщини, визнання права власності на 1А частину квартири та визнання майнового права на грошовий вклад.

Ухвалою судді Кам"янського районного суду від 06 травня 2011 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків заяви до 16 травня 2011 року включно.

Але в установлений термін позивачкою не виправлено недоліки, зазначені в ухвалі, зокрема : не обгрунтовано вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. Не зазначено на які докази посилається позивачка в обґрунтування своїх вимог. В ухвалі про залишення справи без руху позивачці роз'яснено, що її позов містить вимоги, які підлягають розгляду в позовному та окремому провадженнях, однак позивачкою позовні вимоги не уточнено.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам"янської міської ради Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, прийняття спадщини, визнання права власності на 1/4 частину квартири та визнання майнового права на грошовий вклад - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п"яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-1155/11
УХВАЛА

19 липня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Морозовському А.С.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надрадо ПП ОСОБА_1Ш., ОСОБА_2, третьої особи ВДВС РУЮ, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ Надрадо ПП ОСОБА_1Ш., ОСОБА_2, третьої особи ВДВС РУЮ, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів.

В попередні судові засідання призначені на 04.07.2011р., 19.07.2011р. представник позивача не зявляється, попереджався про день проведення судових засідань належним чином. Заяву про слухання справи у відсутність свого представника, або заяву про відкладення попереднього судового з зазначенням обгрунтування неможливості прибути у судове засідання позивач суду не надав.

Враховуючи повторність неявки представника позивача в попереднє судове засідання, за заявами представників ПП ОСОБА_1Ш, та ВДВС РУЮ, які просять залишити позов без розгляду в звязку з повторною неявкою сторони позивача, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ПАТ КБ Надрабез розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ПАТ КБ Надрадо ПП ОСОБА_1Ш., ОСОБА_2, третьої особи ВДВС РУЮ, ОСОБА_3 віталійовича про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа№ 2-н-3139/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 грудня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ДКП Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ДКП Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-579/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2011 року м.Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Камянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Камянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 45 хв. 02 вересня 2011 року в Кам"янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул.Пушкіна, 45..

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-250/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про залишення позову без розгляду

"06" липня 2011 р.

Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Броди по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пониквянської сільської ради Бродівського району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

25.05.2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про продовження строку на прийняття спадщини,яка відкрилася внаслідок смерті його діда ОСОБА_2.

21.06.2011 року відкрито провадження у справі і у справі призначено попереднє судове засідання.

06.07.2011 року від позивача поступила письмова заява про залишення позову без розгляду та про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідач,будучи належним повідомлений про дату час і місце проведення попереднього судового засідання,в попереднє судове засідання не з»явився і не повідомив суд про причини неявки.

В зв»язку з неявкою в попереднє судове засідання всіх осіб,які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При зверненні з позовом позивачем,через відділення № 50 філії Львівське регіональне управління ВАТ КБ»Надра»було сплачено судовий збір в сумі 8 грн 50 коп,згідно квитанції № 61 від 14.05.2010 року,який у відповідності до ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4, 207 ч.1 п.5,210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пониквянської сільської ради Бродівського району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини,- залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 з місцевого бюджету м.Броди судовий збір в сумі 8(вісім) гривень 50 коп.

На ухвалу,в частині залишення без розгляду,може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд,протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 квітня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Кір як А.В., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ксія Веніаміновича про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2 іа О.В. про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивЬ ьну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, піде гав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необх ідним.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 11-30 годин 26 квітня 20 11 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів га запропонувати подати до судового засідання Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кір"як А.В.
Справа № 2н-796/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛМКП „Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за послуги водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-796/11 за заявою ЛМКП „Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 2-1143/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"24" жовтня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Дружківського комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати з ОСОБА_1 договір про реструктуризацію заборгованості № 34 від 19.03.2009року та стягнути з неї на користь позивача борг за несплату реструктуризованої заборгованості в сумі 27,76грн, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за поточні платежі в сумі 346,76грн, судові витрати в сумі 30грн

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Дружківського комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за надані послуги .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 31.10.2011 о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н-2937/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2011 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Хуторівка»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.156, 162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2011 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-959/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"03" листопада 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

КС Добробутдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС Добробутдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 00 хв. 22листопада 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 22 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2-1095/11
Провадження №:2/215/8681/11
УХВАЛА

27.10.2011 р. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі,

передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 10 листопада 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів - Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-

Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 10 листопада 2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Стр. пп-26 2-405/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 р. смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви та копії матеріалів справи відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 12.08.2011 року до 09 год.00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.