overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3165/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
- головуючого судді Харченко О.П.,
- при секретарі Євтіховій А.Є.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 2006 року.
Від шлюбу народилась дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний час відносини припинені, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання дитини.
Позивачка в судовому засіданні на позовних вимогах наполягала.
Відповідач, позов визнав повністю.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.
Відповідач є батьком неповнолітньої дитини, і згідно діючого законодавства зобовязаний до повноліття виховувати і утримувати її.
Відповідач працездатний, отримує заробіток, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Також суд вважає можливим стягнути судові витрати на користь державі, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 180, 181, 183, 191 СК України, ст.ст. 5,6,10,107,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 18.10.2011 року, до моменту досягнення повноліття у розмірі 1/4 частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на користь ОСОБА_1.
Стягнути з відповідача судовий збір на користь державі у сумі 188 грн. 20 коп.
Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд.
Головуючий суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2011 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія. Володимирівна. .

розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Дяківецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Дяківецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення вимог позовна заява не містить зазначення усіх доказів, що підтверджують кожну обставину. Так у позові зазначається , що ОСОБА_2 померла, однак доказів на підтвердження цієї обставини не вказано. Відсутні посилання на докази, що стосуються земельної ділянки на якій споруджено нерухоме майно, дотримання архітектуриних та екологічних норм і правил.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє

ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,

який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем

ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Дяківецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків,

який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем

ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна .
Справа № 2-365/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 29 березня 2011 року о 9.00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-776/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2011 р.

СуддяХмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 іяш ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 сільської Ради, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання про поділ спадщини між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_6 до відповідача ОСОБА_4 сільської Ради, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання про поділ спадщини між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 5 липня 2011 року о 9 год 30 хв .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

10.10.2011 Справа №2-с-85/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Шилівської М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 27.07.2011року по справі №2-н-2886/11, посилаючись на те, що з цим рішенням не згідна, оскільки вказана сума заборгованості нарахована їй безпідставно, у звязку з тим, що договір із вказаним підприємством про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території вона не укладала.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву підтримав, просить задовольнити й скасувати судовий наказ.

Представник ПМП "СОВР" у судове засідання не зявились з невідомих на те суду причин, хоча про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Судом встановлені на ступні обставини.

27 липня 2011 року суддею Тернопільського міськрайонного суду видано судовий наказ за заявою ПМП "СОВР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПМП "СОВР" заборгованість за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1373 грн. 93 коп., судовий збір в розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн.

За таких обставин, враховуючи те, що між сторонами виник спір стосовно підстав виникнення заборгованості за спожиті послуги, судовий наказ у справі №2-н-2886/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПМП "СОВР" заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території підлягає до скасування, що не позбавляє права ПМП "СОВР" звернутися із позовом про стягнення заборгованості у загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 26 липня 2011 року у справі №2-н-2886/11 за заявою ПМП "СОВР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 2-304/11
У х в а л а

"26" жовтня 2011 р. м. Ананьїв Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що в матеріалах справи вказана адреса відповідача ОСОБА_2 с. Теплиця, Арцизького району, Одеської області, а згідно довідки адресно-довідкової картотеки СГІРФО Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області вона за обліками не значиться, то є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху надавши строк до 05 листопада 2011 року для усунення недоліків.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1149/11
УХ В А Л А

13.12.2011 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 27.12.2011 року о 09:15 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 27.12.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-415/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військова прокуратура в інтересах ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення боргу по зарплаті в сумі 9336,85, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військова прокуратура в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1071/11
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 08.11.2011 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 08.11.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-387/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військова прокуратура Вінницького гарнізону в інт. ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнути 3053грню89коп., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військова прокуратура Вінницького гарнізону в інт. ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
«18»березня 2011 року Справа №2-5828/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання усунути наслідки неправомірних дій

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання усунути наслідки неправомірних дій.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 17 годину 00 хвилин 07 квітня 2011року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «05»квітня 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/

18.03.2011
Справа № 2-819-1039/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 26.08.2011 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1472/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громада в ососбі Маркушівської сільсьскої ради, Хмільницького районного відділу реєстрації актів громадянського стану про встановлення фактів що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громада в ососбі Маркушівської сільсьскої ради, Хмільницького районного відділу реєстрації актів громадянського стану про встановлення фактів що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 18.11.2011 о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2-389/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства МХТ "Зернопродукт" про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача за дорученням ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст. 207 п. 8, оскільки в позовній заяві невірно зазначено найменування, індекс відповідача та не зазначено повної адреси відповідача, а саме номеру будинку.

Позивач ОСОБА_4 та представники позивачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечували, оскільки номер на приміщенні за місцем знаходження відповідача відсутній, а назва на момент укладення договору відповідача була іншою, нова їм невідома.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши думку позивача та представників позивача, вважає що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до ст. 207 п. 8 суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Незважаючи на заявлене клопотання, представник відповідача з'явився в судове засідання, чим підтвердив повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи належним чином. Крім того, пояснив, що ЗАТ "Зернопродукт МХП" є правонаступником ЗАТ МХТ "Зернопродукт".

Керуючись 168, 209, 210 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 2-н-481/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення боргу по зарплаті в сумі 3543,60, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1