ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 2-626/11
16.06.2011 Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Гуцола В.І.
при секретарі Терлецька О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,
Позивач ПАТ КБ «Надра» (далі позивач) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1Г (далі відповідач 1) та відповідача ОСОБА_2 (далі відповідач 2) про стягнення боргу за кредитним договором тих підстав, що як стверджує, 29.05.2007 року згідно кредитного договору № 29/05/2007/980-ПТП70 відповідач 1 отримав кредит на споживчі потреби в сумі 15 000 грн. зобов'язався повернути кредит до 29 травня 2010 року, зі встановленням плати за користування кредитом у розмірі 3% на місяць і сплатою необхідного платежу 672 грн. 86 коп. щомісячно до 15 числа кожного місяця. З листопада 2008 року відповідач 1 став порушувати умови договору, перестав сплачувати обов'язковий платіж. Відповідач 2 є поручителем по кредитному договору, несе солідарну відповідальність з боржником по виконанню кредитного договору. Просить стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитними договором на загальну суму 26 943 грн. 92 коп. з урахуванням індексу інфляції, а також 389. 44 грн. судових витрат.
Представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2В в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомленні у встановленому законом порядку, про що свідчать їх розписки про отримання судових повісток, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, проти чого не заперечує позивач.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та давши їм належну оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному об'ємі зі слідуючих підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 29.05.2007 року відповідач 1 уклав з позивачем кредитний договір № 29/05/2007/980-ПТП70, згідно з яким він отримав кредит на споживчі потреби в сумі 15 000 грн. зобов'язався повернути кредит до 29 травня 2010 року, зі встановленням плати за користування кредитом у розмірі 3% на місяць і сплатою необхідного платежу 672 грн. 86 коп. щомісячно до 15 числа кожного місяця, що підтверджується кредитним договором №№ 29/05/2007/980-ПТП70, цього факту ніхто не заперечує.
Позивач свій обов'язок по кредитному договору щодо надання відповідачу кредиту виконав, що підтверджується меморіальним ордером і чого також ніхто не заперечує.
Відповідач 1 став порушувати умови кредитного договору по своєчасному його поверненню та сплаті відсотків за користування ним, чого ніхто не заперечує.
Згідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Як видно з почтового повідомлення позивач повідомляв відповідача 1 та відповідача 2 про порушення строків повернення кредиту та відсотків за користування ним, але ці порушення позичальником не усунуті.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Виходячи зі змісту ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Як видно з договору поруки від 29.05.2007 року, додаткова відповідальність поручителя, відповідача 2, у ньому не встановлена, інше також не встановлено цими договорами.
Тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає позов законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному об'ємі.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.
Тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 389. 44 грн. судових витрат.
На підставі ст.ст. 553 ч.І, 554 ч.ч. 1,2, 1054, 1048, 1049, 1050,1052 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 213-215, 226 ЦПК України, суд -
Позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовільнити повністю.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 26 943 грн. 92 коп з урахуванням індексу інфляції, а також 389. 44 грн. судових витрат.
Рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: