overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 201 1 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Рафаіла Рифатовича про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_2, 26.09.2000 р. н. в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те. що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 04.09.1998 p., який було розірвано 07.02.2006 р. Від спільного життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3. 26 вересня 2000 р. н., в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітнього сина.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 188,20 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та ст.ст. 180, 181 СК України, керуючись ст. ст. 130, 174, 212-215, 367 ЦПК України. -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову ОСОБА_3 Рафаілом Рифатовичем.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Рафаіла Рифатовича про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 Рафаіла Рифатовича, 26 серпня 1976 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, 26 вересня 2000 р. н.. в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 27 жовтня 2011 р. і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 Рафаіла Рифатовича на користь держави судовий збір в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-о-13/11
Провадження № 2-о/2303/1558/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого- судді - Фай В.Г.

народних засідателів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за заявою

ОСОБА_3

Заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України

у Драбівському районі Черкаської області

про оголошення фізичної особи померлою

встановив:

Заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд, прийняти рішення, яким оголосити її бувшого чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала і просить суд ці вимоги задоволити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 заперечень проти позову не має.

Суд, вислухавши доводи заявниці, думку заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, шо вимоги заявниці підлягають до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3. З 2002 по 2005 рік проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4. Восени 2005 року він пішов з дому і до цього часу не повернувся. Ніяких відомостей про його місце перебування не надходило.

В відповідності з ч. 1 ст. 46 ЦК України - фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців.

Згідно довідки № 59/16-1064 від 4 березня 2011 року виданої Корецьким РВ УМВС України в Рівненській області, вбачається, що проведеними розшуковими заходами встановити місце перебування ОСОБА_4 не представилось можливим. На даний час місце знаходження розшукуваного не встановлено.

Враховуючи те, що у місці постійного проживання ОСОБА_4 немає відомостей про місце його перебування протягом більше трьох років, з метою захисту законних прав його неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне оголосити його померлим.

Керуючись ст. ст. 10,15, 60, 213. 215, 246-249 ЦПК України, ст. 46 ЦК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_3 задоволити повністю.

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - померлим.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу проголошення даного рішення.

Після набрання законної сили даним рішенням, надіслати його копію відділу РАЦС Драбівського РУЮ для реєстрації смерті ОСОБА_4, а також надіслати копію даного рішення Управлінню Пенсійного фонду України в Драбівському районі для відому.

Головуючий :

Народні засідателі:
№ 2-Н-88/11
У Х В А Л А

05.09.2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаваобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 103, 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаваобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

13 вересня 2011 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 21.08.2011 року контролерами рейдової пригади ПГ по ОПС проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою: ОСОБА_2, вул. Автодорожна, б. 26, де мешкає відповідач, перевіркою встановлено самовільне підключення електророзетки до власної електромережі, без облікове споживання електричної енергії.

Посилаючись на те, що в результаті порушення Правил користування електроенергією відповідач без обліково споживав електричну енергію на суму 2 410 грн. 67 коп. Позивач просить суд на підставі ст. 526,629 ЦК України, ст. 15 ЦПК України стягнути з відповідача суму шкоди та витрати по сплаті держмита.

Вивчивши позовну заяву, суд вважає, що справа не може бути призначена до судового розгляду , бо заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України за наступними підставами:

Згідно ч. 7 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, яка подається представником позивача, повинні бути надані довіреність чи інший документ, що підтверджують його повноваження, якими у даному випадку є: статут, свідоцтво про державну реєстрацію та довідка з обласного управління статистики Запорізької області про включення до ЄДРПО України ВАТ „Запоріжжяобленерго, наказ про призначення ОСОБА_3 генеральним директором ВАТ „Запоріжжяобленерго. За відсутності зазначених документів, зважаючи, що довіреність, видана на імя ОСОБА_4 не посвідчена нотаріально, суд позбавлений можливості встановити повноваження останнього щодо підписання та подання позовної заяви.

Посилаючись на те, що вартість не облікованої електричної енергії складає 2 410 грн. 67 коп., не надає обґрунтування розміру вартості не обліковано спожитої електроенергії, згідно наданого розрахунку вбачається, що вартість не облікованої електроенергії обчислюється за строк 329 днів, згідно виписки з особового рахунку вбачається, що відповідачем здійснювалась оплата послуг ВАТ Запоріжжобленерго, але суду не надано детального розрахунку заборгованості з урахуванням здійснених оплатах за постачання електроенергії.

За таких умов суддя вважає, що справа не може бути призначене до розгляду в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн електроенергії залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2011 року Справа № 2-н-308/11/2211
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 94,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ходоровський Б. В.
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Суддя Ходоровський Б. В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2- 1071/11
У Х В А Л А .

05.10.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., позивача ОСОБА_1 , представників відповідача- Заїки А.М.,ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ фірма „Беверс про витребування майна з чужого незаконного володіння „

В С ТА Н О В И В :

Позивачем заявлено вказані вимоги з тих підстав, що на підставі договору про погашення заробітної плати йому передано у власність верстати, які в даний час знаходяться у відповідача, який не повертає їх , чим порушує його права.

В судовому засіданні позивачем письмово заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного центру криміналістичних експертиз при Головному управлінні внутрішніх справ України в Житомирській області.Позивач просить поставити експертам запитання щодо належності підпису в листі № 36/1093 ОСОБА_3 з тиз підстав, що вказана особа як свідок заперечила в суді свій підпис в ньому , а письмовий доказ вказує на те, що верстати знаходяться у відповідача. Просить вилучити у відповідача відомості про заробітну плату з підписами ОСОБА_3та ділові папери ,які він підписував в 1997-2001 роках.Позивач згоден попередньо нести витрати за проведення експертизи.

Представники відповідача щодо задоволення клопотання заперечили , вказали, що підпис свідка нічого не вирішує, відомості про заробітну плату зберігаються лише 3 роки.

Заслухавши клопотання та думку учасників судового розгляду щодо призначення судово почеркознавчої експертизи , суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні виходячи з наступного . .

Згідно з ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі , для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань .

Відповідно до вимог ст.10,11 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом на засадах змагальності сторін, в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих ними в строки, передбачені ст.131 ЦПК України, належних і допустимих доказів. Клопотання про призначення експертизи заявлено після початку зясування обставин по суті , що суперечить вимогам ст.131 ЦПК України.

Доказуванню, відповідно до ст.60 ЦПК України , підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення в справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Зясування обставин належності підпису допитаному судом свідку ОСОБА_3 не стосується предмету доказування щодо заявлених позивачем вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння з метою виплати заборгованості по заробітній платі відповідно, а тому такий доказ як висновок судово-почеркознавчої експертизи відповідно до ст.58 ЦПК України, не є належним , в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 10,11.60, 58, 131 , 143 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи в справі за його позовом до ВАТ фірма „Беверс про витребування майна з чужого незаконного володіння за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2011 року Справа № 2н - 1649
ПАТ "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулась до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1 969 грн. 35 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно кошти за спожиту електричну енергію, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
За змістом ст.48 Правил користування електричною енергією для населення, за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію споживач несе відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до п.1 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, відносини між громадянами - споживачами електричної енергії та енергопостачальниками. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, п.1, ст.48 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357,
Боржник мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Деснянського районного суду м. Києва, заяву про його скасування
Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2011 року Справа № 2н - 2181
ДП "ЕКОС" АТ ХК "Київміськбуд " звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за користування житлом, комунальними послугами з боржників з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2.163 грн. 60 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно за користування житлом, комунальними послугами, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ІДК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя: Т.А.Зотько
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н - 2830
Структурний відокремлений підрозділ "Енергозбут Київенерго" ПАТ "Київнерго" звернувся до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електричну.енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 3.085 грн. 61 коп., яка складається з' заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2.403,01 грн., 3% річних та інфляційної складової у розмірі 682 грн. 60 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно кошти за спожиту електричну енергію, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
За змістом ст.48 Правил користування електричною енергією для населення, за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію споживач несе відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до п.1 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №135". відносини між громадянами - споживачами електричної енергії та енергопостачальниками. Правила оС ов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526, 625 ЦК України, п.1, ст.48 Правил користування електричною енергією-' для населення (далі по тексту (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357,
Суддя:
Глибоцький районний суд Чернівецької області
16 вересня 2011 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Чернівціобленерго» в інтересах якої діє Глибоцький район електричних мереж, який знаходиться за адресою: смт. Глибока вул. Першотравнева, 58 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за спожиту електроенергію в період з січня місяця 2011 року по червень місяць 2011 року в розмірі 1219 грн. 52 коп.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Даний наказ згідно ст.95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (даної - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом (стаття 105 ЦПК України).
Суддя: