overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2587/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2011 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилалась на те, що вона 23 лютого 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем, який був юридично оформлений в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №18. Спільних дітей вони не мають. Подружнє життя не склалось із-за того, що відповідач перебуває у місцях позбавлення волі, вони жодного дня спільно не проживали. Вона не вбачає перспективи їхнього подружнього життя та вважає, що їхня сімя поновлена бути не може.

У судове засідання позивач не зявилась, надала заяву , в якій підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи, перебуває в місцях позбавлення волі, заперечень щодо завлених позовних вимог не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 лютого 2911 року в Відділі РАЦС Березанського МУЮ Київської області , актовий запис № 18.

Сторони спільних дітей не мають.

Позивач і відповідач жодного дня спільно не проживали, не мають нічого спільного, та перспектив на поновлення сімї.

За тиких обставин шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 23 лютого 2011 року в Відділі РАЦС Березанського МУЮ Київської області , актовий запис № 18. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, що не були присутніми в судовому засіданні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий Л.М. Васильєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2436/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування кімнато в гуртожитку та зобовязання реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування кімнато в гуртожитку та зобовязання реєстрації .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.00 год. 18 серпня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

02.08.2011
Справа № 2-5957/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особа Кіровоградська дирекція НАСК "Оранта" про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати позивачу в встановлений строк надати до суду на імя судді оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 94 грн 10 коп за вимогу немайнового характеру.

Одержувач: УДК у м. Кіровограді

ЄДРПОУ: 2896897

р/р: 0002

МФО: 823016

ОКПО: 24145329

КБК: 22030001

надати позовну заяву та її копії в кількості відповідно до сторін в новому варіанті, в якій зазначити повний та правильний процесуальний статус заявленої ІІІ особи

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-701/11
Провадження № 2-н/1609/3498/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви Полтававодоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтававодоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунаольні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2011 Справа №2-2332/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Шилівської М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, однак надіслала суду письмову заяву, згідно якої позов визнає повністю, відносно розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Сторони уклали шлюб 04 вересня 1982 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД №070352 виданим повторно відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №1012 від 14.09.1982 року.

Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає.

Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Сторони миритись не бажають і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 вересня 1982 року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №1012 від 04.09.1982 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дуда О.О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-735/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Всупереч норм цивільного процесуального законодавства позивачем не додано квитанцію щодо сплати судового збору в сумі 550,15 грн. щодо вимог майнового характеру та в сумі 8 грн. 50 коп. в частині вимог про відшкодування моральної шкоди.

Крім того, позовна заява не містить послання на докази.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

26.01.2011
Справа №2-560/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2011 року м. Кіцмань

Кіцманский районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 2008 року. Цей шлюб в них обох перший.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Позивачка просить шлюб розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що у них в сімї часто виникають сварки, відповідач погрожував їй розправою, висловлювався в її сторону негативно, з погрозами. Вважає, що подальше збереження сімї є недоцільним, а тому просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав, погодившись на розірвання шлюбу, про що звернувся до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, та ст.ст. 10, 11, 61, 212, 225, 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб, зареєстрований 08 лютого 2009 року у виконкомі Неполоковецької селищної ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 01, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище „Манц.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-888/11

"29" серпня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до відділу з питань державної реєстрації Зборівської РДА про визнання права власності ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-888/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 05 вересня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 05вересня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-2661/11
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2661/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:30 "16" вересня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Житомир

Житомирського районного суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Чернявського М.В.

при секретарі судового засідання Барабановій Л.С.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Житомирської

райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Житомирського районного суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки надмірно виплаченої державної допомоги в сумі 19 грн. 94 коп.

Ухвалою суду від 23 листопада 2011 року відкрито провадження у справі та призначено до попереднього судового засідання на 09 годину 10 хвилин 08 грудня 2011 року.

До початку проведення попереднього судового засідання до суду надійшла письмова заява представника позивача в якій він просить суд залишити без розгляду позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Житомирської райдержадміністрації до ОСОБА_1 у зв'язку з вирішенням спору.

За приписами п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Житомирської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги залишити без розгляду.

На увалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 4с-67/11
07.12.2011Справа № 4 с 67 / 11
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області в частині оскарження постанови державного виконавця від 17 листопада 2011 року про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Головним управління Пенсійного фонду України в Полтавській області 05 грудня 2011 року подано до Київського районного суду м. Полтави скаргу в порядку глави УІІ ЦПК України на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області в частині оскарження постанови державного виконавця від 17 листопада 2011 року про накладення штрафу.

Розглянувши матеріали поданої скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дії, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з поданої скарги, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернувся до суду зі скаргою на постанову органу державної виконавчої служби, що винесена під час виконання постанови Київського районного суду м. Полтави, ухваленої в порядку КАС України по справі № 2а-1928/11 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобовязання нарахувати і виплатити надбавку до пенсії як дитині війні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що заявником оскаржуються дії органу державної виконавчої служби при виконанні судового рішення, ухваленого не в порядку ЦПК України, подана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження в справі за поданою скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 122, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області в частині оскарження постанови державного виконавця від 17 листопада 2011 року про накладення штрафу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-655/11
УХВАЛА

18.03.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 2 ст. 110, ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не обгрунтовано із зазначенням доказів підсудності даної справи суду за місцем проживання позивачки, а саме, що дитина перебуває на утриманні позивачки, чи інші підстави, визначені ст. 110 ЦПК України.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 31.03.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2011 Справа №2-3305/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.04.2011 року в 17 год. 00хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 14.04.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1430/11
У Х В А Л А

07 червня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Красіковій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневе, 59а» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім» про визнання договору недійсним та зобовязання звільнити нежитлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідачів про визнання договору недійсним та зобовязання звільнити нежитлове приміщення.

В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з клопотанням щодо витребування у банківської установи «Полтава-Банк» копій документів, щодо власника жилого будинку №59а, що розташований по вул.Жовтневій у м.Полтаві, на час укладення оскаржуваного договору оренди нежитлового приміщення від 01.06.2009 року та додаткової угоди №2 від 31.07.2009 року. Своє клопотання обґрунтовує тим, що саме «Полтава-Банк» здійснював фінансування будівництва зазначеного жилого будинку.

Відповідач проти задоволення даного клопотання заперечила, посилаючись на те, що воно заявлено поза межами предмету судового розгляду..

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про необхідність в задоволені клопотання відмовити.

При цьому суд виходить з того, що АБ «Полтава-Банк» не є установою, до повноважень якої входить реєстрація прав власності на нерухоме майно.

Підстави, з яких представник позивача вважає, що необхідні докази знаходяться саме в АБ «Полтава-Банк», на думку суду є необґрунтованими.

Крім того, зазначене клопотання суд вважає таким, що заявлено поза межами позовних вимог.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволення клопотання представника позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

07.06.2011