overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-424/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліменті на утримання дитини, третя особа орган опіки і піклування Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_2, з позовною заявою, в якій зазначає, що на території с.Ананьїв Третя дільниця Ананьївського району Одеської області на житловій площі ОСОБА_4 проживає громадянка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка має малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Мати малолітнього, перебуваючи в законному шлюбі з 2008 по 2009 рік, обміну паспорта не зробила, протягом останніх трьох років вихованням сина не займається, матеріально не забезпечує. Весь час малолітнього ОСОБА_2 виховує та утримує рідна тітка ОСОБА_5, яку хлопчик називає матірю, а її чоловіка ОСОБА_6 - батьком.

ОСОБА_3 надала нотаріально завірену згоду від 03 березня 2011 року на позбавлення її батьківських прав по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Батько дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, повністю ухиляється від виконання батьківських обовязків по відношенню до малолітнього сина.

Відповідач ОСОБА_3 проживає на Третій дільниці в с.Ананьїв, має ще одну дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, яка на даний час в органах РАЦС не зареєстрована, про свого сина ОСОБА_2 вона знає, однак вважає, якщо за рішенням суду дитина була залишена батьку, то і піклуватись про нею повинен батько.

Позивач зазначає, що відповідач долею дитини не цікавиться, матеріально не забезпечує, участі у її вихованні не приймає, тобто понад 6 місяців не виявляє до дитини батьківського піклування, фактично повністю ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Вищезазначене є підставою для позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_8 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліменті на утримання дитини, Орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області на 31.10.2011 о 09:50.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №-409/11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року м.Роздільна

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судді Панчука А.І.,

при секретарі Волковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На обгрунтування своїх вимог посилається на те, що в шлюбі з відповідачем вона перебуває з 19.10.2002 року. Мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їхнє сімейне життя не склалось, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, на підставі чого часто вчиняє сварки, б»є посуд та меблі. Поведінка відповідача негативно відображається на вихованні дітей. 07.02.2011 року відповідач прийшовши додому, затіяв сварку та наніс позивачці тілесні ушкодження.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Вважає, що їх подальше спільне проживання не можливе. Просила не надавати їм строк для примирення.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному об»ємі, пояснив, шо згодний на розірвання шлюбу між ним та позивачкою.

Судом в межах заявлених позовних вимог наявними у справі доказами встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому 19 жовтня 2002 року за актовим записом№113 у відділі реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області.

Сторони є батьками неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, не робили спроб їх поновити, не ведуть спільне господарство, проживають окремо.

Згідно копії висновку медично-судової експертизи №21 від 08.02.2011 року позивачці було завдано легкі тілесні ушкодження, за її поясненнями відповідачем.

Дитина ОСОБА_3, як і тепер буде проживати із позивачкою. Майновий спір та спір про утримання дитини буде вирішуватись в окремому провадженні.

За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України.

Після розірвання шлюбу, визначити прізвище позивачки як Карасьова, відповідача - ОСОБА_3.

Судові витрати по справі сплачені повністю.

Керуючись ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,60, 130, 174, 209, 212- 215, 255 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 жовтня 2002 року за актовим записом№113 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області.

Прізвище сторін після розірвання шлюбу: жінки - Карасьова, чоловіка - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів із дня його проголошення, а разі, якщо сторони не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя А.І.Панчук
Справа № 2-769/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року , Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та усунення перешкод у вихованні та догляду за дитиною у цивільній справі №2-769-11

встановив:

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, пять діб з моменту отримання повідомлення. Позивач отримала повідомлення 22.12.2011 року. У встановлений строк позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунула, а саме позов оплачений судовим збором не на той рахунок який потрібно та до позовної заяви не додала її копію.

За таких обставин слід вважати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та усунення перешкод у вихованні та догляду за дитиною не поданим та повернути позивачу.

керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та усунення перешкод у вихованні та догляду за дитиною вважати не поданим та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3093/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 11 жовтня 2011 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачу слід уточнити виклад обставин та зазначити, за захистом якого саме порушеного, оспореного чи невизнаного права звернувся до суду та в чому полягає таке порушення безпосередньо відповідачем ОСОБА_2.

Звертаючись до суду з позовними вимогами, позивач посилається на норми ст. 321 ЦК України щодо непорушності права власності.

У звязку з цим позивачу слід викласти обставини з приводу того, чи звертається до суду за захистом права власності на нерухоме майна, чи спір виник з приводу відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями відповідача.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-н-106/11
УХВАЛА

30.06.2011 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, в якій зазначив, що ОСОБА_1 має заборгованість станом на 01.05.2011 року за договором про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій у сумі 443,84 грн. Вказану суму заборгованості та 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувач просив стягнути із боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2 -1738/2011р
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
0108. 2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. Громов, розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанкпро забезпечення позову, суддя, -
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян Українист. 6 громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо зокрема діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань; подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Тимчасове затримання або вилучення паспорта здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.
Згідно до Правил перетинання державного кордону громадами України Затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 57, 27.01.1995р. зі змінами та доповненнями, у ході перевірки паспортів службові особи контрольно-пропускного пункту Державної прикордонної служби з`ясовують наявність обмежуючих обставин, за яких громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді з України.
Таким чином, до компетенції та повноважень службових осіб контрольно-пропускного пункту Державної прикордонної служби входить обмеження у виїзді за кордон.
До заяви ПАТ КБ Приватбанкне надали підтвердження, що ОСОБА_1 , має намір виїхати за межі України, не надали доказів підтвердження реальної загрози невиконання можливого рішення суду про задоволення вимог.
До заяви ПАТ КБ Приватбанкне надали відомостей що до накладення арешту на грошові кошти тобто не вказані банківські рахунки, не вказано місце знаходження рухомого та нерухомого майна.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заявлений спосіб забезпечення позову не є співмірним з заявленими вимогами та призведе до реального обмеження громадянських прав ОСОБА_1 , що неприпустимо.
Керуючись ст. 151,152 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ Приват банкпро вжиття заходів забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянину ОСОБА_1 та накладанні арешту на його грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження до закінчення провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та накладання арешту у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громов І.Б.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа№2-2816/11
(вступна та резолютивна частини)
19.05.2011 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Петренка В.С.
за участю секретаря Сушко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 524 526, 530, 610 612, 625, 1046 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
- 9 926 (девять тисяч девятсот двадцять шість) грн. 85 грн. - заборгованість за кредитом, що згідно курсу НБУ складає 1 253 (одна тисяча двісті пятдесят три) доларів США 39 центів;
- 10 205 (десять тисяч двісті пять) 07 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, що згідно курсу НБУ складає 1 288 (одна тисяча двісті вісімдесят вісім) доларів США 52 центи;
- 2 178 (дві тисячі сто сімдесят вісім) грн. 00 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, що згідно курсу НБУ складає 275 (двісті сімдесят пять) доларів США 00 центів;
- 499 (чотириста девятсот девяноста) грн. 99 коп. штрафу (фіксована частина), що згідно курсу НБУ складає 63 (шістдесят три) доларів США 13 центів;
- 1 115 (одна тисяча сто п'ятнадцять) грн. 53 коп. штрафу (процентна складова), що згідно курсу НБУ складає 140 (сто сорок)доларів США 85 центів
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя: Петренко В. С.
Карлівський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ Справа № 2-н-183/11 р.
22 листопада 2011 року м. Карлівка
Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву виробничого підприємства по експлуатації житла Надія, юридична адреса: Полтавська область, м. Карлівка, вул. Торгова, 3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території з ОСОБА_1 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 60-річчя Жовтня, 10/1, кв. 86,
ВПЕЖ Надіязвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території у розмірі 2618,64 грн. з ОСОБА_1, на тій підставі, що ВПЕЖ Надіяобслуговує житловий будинок та при будинкову територію, розташований по вул. 60-річчя Жовтня, 10/1 в м. Карлівка, а боржник є власником квартири № 86 у цьому будинку. ОСОБА_1 кошти за надані послуги сплачує не регулярно внаслідок чого станом на 01.10.2011 року утворилася заборгованість у розмірі 2618,64 грн., про що свідчить виписка з особового рахунку.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Тобто вимога ВПЕЖ Надіяє обґрунтованою і законною, а тому керуючись ст. ст. 382, 360, 526, 629 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24.06.2004 р., ст.10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, ст. ст. 11, 102-107, 212-215 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 60-річчя Жовтня, 10/1, кв. 86, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів, після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жмурко П.Я.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ________________________________
Суддя Жмурко П.Я.
Судовий наказ видано ___________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ___________________________
Справа № 2-2718/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29.11.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.12.2011 р. на 13:45 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1232/11
У Х В А Л А

18.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, саме до позовної заяви не додано письмової відмови нотаріуса в оформленні спадщини із зазначенням причин відмови.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-1118/11
УХВАЛА

30 червня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

Через канцелярію суду позивач надав заяву, згідно якої просить залишити позов

без розгляду.

Суд, оглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну

заяву необхідно залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через

Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня

проголошення ухвали.

Суддя:
справа №2-о-73/2011р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30.05.2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 15.06.2011 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу по справі. Направити копію ухвали заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: