Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-26/11
№ 2-26/11
Рішення

Іменем України

"24" лютого 2011 р. м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Кулак І.В.,

з участю позивача та

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих внаслідок відсудження товару у покупця,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь завдані збитки внаслідок відсудження у нього товару- легкового автомобіля ВАЗ 2103, дорожній номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3 у розмірі 12 148 грн., посилаючись на те, що 31 січня 2008 року він придбав у власність у відповідача ОСОБА_3 зазначений автомобіль за 10 000 грн., і ОСОБА_3 видав йому довіреність на право керування та розпорядження цим автомобілем. Після отримання автомобіля він провів його капітальний ремонт, замінивши деякі деталі на суму 2148 грн. На початку 2010 року він вирішив укласти з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу даного автомобіля, але тоді ж дізнався, що на спірний автомобіль було накладено арешт у зв'язку із виконанням судового рішення у кримінальніцй справі про стягнення з ОСОБА_3 коштів на користь потерпілих в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Оскільки дані обставини виникли до продажу товару-автомобіля, тому на підставі ст. 661 ЦК України ставить питання про відшкодування йому, як покупцю, завданих збитків у зв"язку з вилученням у нього за рішенням суду автомобіля.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, пояснивши, що договір купівлі-продажу даного автомобіля не укладався, у зв"язку з відсутністю у нього коштів на сплату податків та зборів. Влітку 2009 року до нього приїжджали відповідач зі своїм батьком і говорили йому, щоб він щось робив з машиною, оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин, однак укласти договору купівлі-продажу автомобіля він не зміг за відсутності коштів.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що позивач не уклав договору купівлі-продажу автомобіля, оскільки не мав посвідчення водія. Влітку 2009 року він разом з сином ОСОБА_3 приїхали до ОСОБА_2 та повідомили, щоб він оформляв договір купівлі-продажу на автомобіль, оскільки його в нього можуть забрати, так як ОСОБА_3 вчинив злочин, однак позивач сказав, що автомобіль у нього ніхто не забере. Піля цього вони неодноразово нагадували позивачу про оформлення ним автомобіля належним чином. Запчастини позивач купляв для того, щоб пройти техогляд і вже навіть тоді, коли на нього був накладений арешт.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засідання, позивач придбав автомобіль ВАЗ-2103 у відповідача ОСОБА_3 за довіреністю, але договору купівлі-продажу даного автомобіля не уклав за відсутності коштів на сплату податків та зборів.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РМС № 201269 від 17.05.2002 року, виданого МРЕВ ДАІ м. Прилуки Чернігівської області власником автомобіля марки ВАЗ 2103, 1974 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_3

Згідно ст. 661 ЦК України у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

У судовому засіданні також встановлено, що позивач ОСОБА_2 придбав у відповідача ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ-2103 згідно довіреності за № 263 від 31 січня 2008 року, тобто ще до того, як він був описаний державною виконавчою службою 05 лютого 2010 року та винесення вироку відносно ОСОБА_3 08 жовтня 2009 року, а тому посилання позивача на задоволення позовних вимог на підставі ст. 661 ЦК України безпідставні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 334, 661 ЦК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих внаслідок відсудження товару у покупця відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. М. Овчарик