Справа № 2-260/11
УХВАЛА

21 березня 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Кобернюк О.Г.

за участі

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 із залученням в якості співвідповідача ОСОБА_3, про розподіл майна, що є у спільній власності, суд -

встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа. Так, позивачі за первісним та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з відповідними позовами, в яких вказують, що їм на праві спільної власності належить будинок за адресою: с. Іванівка Вінницького району, вул. Коцюбинського, буд. 55, в рівних частках по 51/200 кожному. Інша частка будинку - 49/100, належить відповідачу ОСОБА_3 На даний час позивачі бажають виділити свої частки із спільного майна в натурі, якщо це можливо, згідно належних їм часток.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи для з'ясування питання, чи можливий поділ даного приміщення в натурі на дві частини з виділом з нього 51/200 ідеальної частки будинковолодіння, а в разі неможливості виділу такої частки визначити можливі варіанти виділу з відхиленням від неї з виплатою відповідної грошової компенсації іншому співвласнику та виконання необхідних переобладнань, оскільки вирішення цих питань потребують спеціальних технічних знань та не були вирішенні при призначенні попередньої експертизи в висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 1795, 1796 від 27.12.2010 року. Проте необхідність даного експертного вирішення даного питання була встановлена під час допиту експерта в судовому засіданні.

Інші учасники процесу не заперечують проти необхідності поставлення експерту додаткового питання, що стосується предмету позову, з проханням зясувати можливі варіанти такого виділу з врахуванням фактичного користування сторонами будинком на даний час.

Так, сторони не заперечують, що позивач ОСОБА_1 на даний час користується кімнатою 1-3 та спільно прихожою І, якими за життя користувався ОСОБА_7 як попередній співвласник 51/100 будинку з господарськими будівлями, а співвласник ОСОБА_3 користується кімнатами 1-2, 1-1, прихожою ІІ та спільно прихожою І, де на даний час проживає попередній співвласник 49/100 будинку з господарськими будівлями ОСОБА_8

При цьому сторони вважають необхідним оплату експертизи здійснити в рівних частках ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним дане клопотання задовольнити, оскільки вирішення поставленого питань потребує спеціальних технічних знань та має значення для вирішення справи. При цьому, згідно ст. 150 ЦПК України, з урахуванням пояснень експерта ОСОБА_9, суд вважає необхідним призначити додаткову експертизу в звязку з необхідністю уточнення питання експерту для можливості постановлення ним чітких висновків по даній справі.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 із залученням в якості співвідповідача ОСОБА_3, про розподіл майна, що є у спільній власності, додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи можливий поділ житлового будинку з господарськими приміщеннями, що розташований в с. Іванівка Вінницького району, вул. Коцюбинського, буд. 55, в натурі на дві частини з виділом з цілого житлового будинку з господарськими приміщеннями 51/200 ідеальної частки будинковолодіння, що є обєктом спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, також з урахуванням фактичного користування співвласниками приміщеннями на даний час? Якщо такий виділ можливий, то вказати його варіанти.

2) якщо вищевказаний виділ неможливий, тоді які є варіанти виділу окремої частки одному із співвласників з відхиленням від ідеальної частки в розмірі 51/200 частини, в тому числі визначити можливі варіанти виділу з урахуванням фактичного користування співвласниками приміщеннями на даний час, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу в натурі буде меншою за його частку в 51/200, та які переобладнання необхідно буде здійснити співвласнику для виділення частки в натурі?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Кірова, буд.1), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-260/11, а також інвентаризаційну справу на будинковолодіння в с. Іванівка Вінницького району, вул. Коцюбинського, буд. 55.

Оплату за проведення експертизи в рівних частках покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, роз'яснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що в такому випадку суд може відмовити у визнанні фактів, для з'ясування яких призначалася експертиза.

Строк проведення експертизи встановити тривалістю до 21 травня 2011 року.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання протягом п'яти днів з часу її проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя: