overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Крецу М.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності і в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що їй, її батькові ОСОБА_4, а також відповідачам в рівних частках на підставі спільної часткової власності належали 312/1000 частини квартири № 2, яка знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, будинок № 28.

30 липня 2002 року її батько помер. Останнім місцем постійного проживання померлого була квартира № 2, по вул.Пантелеймонівська, будинок № 28 в м.Одеса. Іншого житла та майна у нього не було.

На час смерті батька позивачка із відповідачами проживала в квартирі № 2, по вул.Пантелеймонівська, в будинку № 28 в м.Одеса, тобто постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а тому вважає себе такою, що прийняла спадщину, так як не заявляла про відмову від неї у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів, а саме витребування з Другої Одеської державної нотаріальної контори спадкової справи померлого ОСОБА_4 та довідки із реєстру заборон нерухомого майна щодо квартири № 2, по вул.Пантелеймонівська, в будинку № 28 в м.Одеса.

Представник відповідачів проти клопотання не заперечував.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Другої Одеської державної нотаріальної контори (м.Одеса, вул.Рішельєвська, 67) спадкову справу померлого ОСОБА_4 та довідку із реєстру заборон нерухомого майна щодо квартири № 2, по вул.Пантелеймонівська, в будинку № 28 в м.Одеса.

Направити копію ухвали в Другу одеську державну нотаріальну контору.

Ухвала про забезпечення позову не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя

06.10.2011
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-1888/11
У Х В А Л А

"19" жовтня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Фінанси та кредит" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягн.боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше до розгляду іншої справи

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-516/11
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

24 березня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,98 ЦПК України при поданні заяви прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах Відкритого акціонерного товариства Укртелеком, представником якого є Дніпропетровської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у розмірі 330 грн. 46 коп. з ОСОБА_2, суд, -

в с т а н о в и в:

24.03.2011 року до суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства Укртелеком, представником якого є Дніпропетровської філії ВАТ Укртелеком, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у розмірі 330 грн. 46 коп. з ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 96,98,100,102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду.

2.Відкрите наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком, представником якого є Дніпропетровської філії ВАТ Укртелеком, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у розмірі 330 грн. 46 коп. з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 2н-4053/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р.

20 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-341/11
У Х В А Л А

"07" липня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 3 жовтня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про відмову в забезпеченні позову Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області про усунення перешкод в користуванні власністю, зобовязання звільнити проїзну дорогу, заборону вчинення певних дій, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про відмову в забезпеченні позову Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, Берегометській селищній раді Вижницького району Чернівецької області та становити строк до 22 лютого 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Височанська Н.К.
УХВАЛА

15 листопада 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 30.11.2011 р. о 09 год. 50 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 30.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

15.11.2011
Справа № 2-407/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.02.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонногосуду Бейко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до відділ державної виконавчої служби Калуського міськрай нного відділення юстиції про стягнення проіндексованої суми боргу ,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме не оплачно витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120грн. та не сплачено держмито по справі в сумі 359,70грн. Крім того не чітко здійснено виклад обстави, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зрозумілим є зміст позовних вимог. Не зазначено доказів, що підтверджують обставини справи, а саме не долечено копії рішень суду за 2007рік та ухвали Апеляційного суду за 2007рік.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК Україн

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до відділ державної виконавчої служби Калуського міськрай нного відділення юстиції про стягнення проіндексованої суми боргу залишити без руху, надавши йому строк для виправлення недоліків до 11.02.2011 але не пізніше пяти днів здня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бейко М А
СПрава № 2-1496/11
УХВАЛА

11 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Деруса А.В.,

при секретарі Брус Н.П.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 200000 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн.

Як забезпечення позову, ухвалою суду від 18 серпня 2010 року, був накладений арешт на квартиру № 13 по вул. Базарній (Кірова), № 57 в м. Одеси, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Рішенням суду від 16 березня 2011 року позовні вимоги було задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2011 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2011 року було змінено.

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся представник ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішенням апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2011 року , рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2011 року було змінено, а також боржником були сплачені кошти та було закінчено виконавче провадження, тому суд вважає можливим скасувати ухвалу від 18 серпня 2010 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2010 року скасувати.

Зняти арешт з квартири № 13 по вул. Базарній (Кірова), № 57 в м. Одеси, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Копію ухвали направити до Другої одеської державної нотаріальної контори для негайного виконання, та сторонам по справі для відому.

Ухвала вступає в закону силу, якщо протягом пяти днів з дня оголошення ухвали не буде подано апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя : А.В. Дерус

11.10.2011
Справа № 2-176/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2011 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Прокурор Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Біоленд-Вінниця" про визнання угоди недійсною та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 2746 грн. 64 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ананьївського району Одеської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2, якому належить згідно сертифікату серії ОД №0565910, земельна частка (пай) розміром 7,49 в умовних кадастрових гектарах, в якій зазначає, що між ОСОБА_2 та ТОВ „Біоленд Вінниця 31 січня 2009 року було укладено договір оренди земельної частки (паю), розташованої на території Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, відповідно до якого відповідач за її використання зобовязаний виплачувати ОСОБА_2 щороку орендну плату у розмірі 3% від вартості земельної ділянки.

Представник позивача зазначає, що станом на 28 лютого 2011 року в порушення умов договору, відповідач систематично не виплачував орендну плату ОСОБА_2, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2746 гривень 64 копійки, тобто порушив одну з істотних умов договору, в зв?язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Біоленд-Вінниця", про визнання угоди недійсною та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 2746 грн. 64 коп..

Призначити попереднє судове засідання на 05.04.2011 року на 11:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

11 листопада 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 06.12.2011 р. о 12 год. 20 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 06.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

11.11.2011
Справа № 2-3554/11
У Х В А Л А

Іменем України

«15»лютого 2011 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря - Ацабрікової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії «БАНКО ЛІМІТЕД»(BANCO LIMITED), Республіка Кіпр, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за участі третьої особи ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення свого позову до Компанії «БАНКО ЛІМІТЕД»(BANCO LIMITED), Республіка Кіпр, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за участі третьої особи ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії «БАНКО ЛІМІТЕД»(BANCO LIMITED), Республіка Кіпр, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за участі третьої особи ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ
Справа № 2-424/11
У Х В А Л А

іменем України

31.10.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Чернієнко О. В.,

за участю прокурора - Гурової І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліменті на утримання дитини, третя особа орган опіки і піклування Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги представника позивача, відповідач до суду не зявилася, причину неявки не повідомила, хоча сповіщалася належним чином, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, про день, час та місце розгляду справи, зясовано думку представника Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, наявність або відсутність яких необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача, зясовано думку представника третьої особи Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області з приводу заявлених вимог;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліменті на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2011 року на 09:50 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

10.10.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності», -

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору є квартира загальною площею 68,2 кв.м., житловою площею 37,9 кв.м., підсобною площею 30,3 кв.м. з улаштуванням фасадного входу, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Курчатова (Каманіна), 10, кв. 2.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності, по якому просить суд визнати право власності за позивачем на вказану квартиру.

Зазначена позовна заява позивача подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України: не сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати, не надано копії документів на підтвердження доводів позивача та на які позивач посилається у позовній заяві, відповідно відсутні копії документів по кількості осіб, які приймають участь у справі, а також позовна заява не підписана позивачем.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2011 року позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, а також розяснено, що у разу невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві з усіма доданими до нього документами.

Станом на теперішній час позивачем недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності»вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Абухін Р.Д.