overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1604/11
У Х В А Л А

10.06.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

В судовому засіданні було встановлено, що рішення суду може вплинути на права та обовязки Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради.

Суд заслухавши учасників судового засідання приходить до висновку, що по справі в якості співвідповідача необхідно залучити Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради.

З врахуванням викладеного, керуючись 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Ухвалу направити для відома співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.В. Турченко

Суддя Турченко Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-ЗЗбЗ/ 2011р.
УХВАЛА

21 березня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Борова С.А., провівши підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Банківському районі Харківської області на рішення Банківського районному суду Харківської області від 29 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Банківському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням Банківського районному суду Харківської області від 29 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції УПФУ в Банківському районі Харківської області подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2011 року відкрито апеляційне провадження у справі за зазначеною апеляційною скаргою.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зясований склад учасників адміністративного процесу; надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу; зясовані обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються та які заперечуються особами, що беруть участь у справі.

Керуючись ч. З ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, судця -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Банківському районі Харківської області на рішення Валківського районному суду Харківської області від 29 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Валківському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії та призначити її до апеляційного розгляду на 04 квітня 2011 року на 09-00 год. у приміщенні апеляційного суду Харківської області у залі судових засідань № 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1612/11
Зарічний районний суд м. Суми
30 червня 2011 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі )
заборгованості за житлово-комунальні послуги
На підставі ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102. 103 ЦПК України,-
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _____________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _______________________ року
Строк предявлення до виконання до ________________________року
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2011 Справа №2-3815/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2011 року в 15 год. 50хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 26 квітня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
11.11.2011 року Справа № 2н-3266/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
відповідно до України, ст.ст. 180, 182 СК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
1. Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження, ідентифікаційний код та місце роботи не встановлено), на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_4-т Вавілова, 1/15, кв. 75) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитини, починаючи з 14 жовтня 2011 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ___________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2010 року
Суддя Т.В.Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2377/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

25.08.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4с-25/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про прийнятті до виконання виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на постанову державного виконавця про прийнятті до виконання виконавчого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про прийнятті до виконання виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 26.04.2011 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб. 24.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала можу бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-2476/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 червня 2011 року м Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2011 року до Зарічного районного суду надійшов вказаний цивільний позов.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачка в своєму позові посилається на той факт, що її повнолітній син навчається у ВУЗі, але не надала до суду довідки, яка б підтвердила вказаний факт. Окрім цього при вказаних вимогах у позхові зазначити третю особу, якою має бути її повнолітній син.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позовну заяву у відповідність до ст. 119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподанню та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 08 липня 2011 року або не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 2-270/11
У Х В А Л А

судового засідання

"04" квітня 2011 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Качмар В.Я.

при секретарі Матчишин І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом в якому просить позбавити відповідача батьківських прав щодо їх сина ОСОБА_3, 22.06.2000р. народження.

В судовому засіданні позивачка заявила письмове клопотання про відвід судді по справі з мотивів упередженого ставлення до неї, безпідставного задоволення клопотань відповідача по аналогічній справі, яка слухалася раніше.

Представник третьої особи проти заяви заперечив, оскільки суддя головуючий обєктивно розглядає справу.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що підстав для задоволення відводу судді, передбачених ст.ст.20, 21 ЦПК України, немає, як немає обставин, які б викликали пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи та сумніви в його обєктивності та неупередженості по цій справі, а попереднє рішення по справі між тими ж сторонами щодо позбавлення батьківських прав було оскаржено в апеляційному порядку та залишено без змін.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Качмара Володимира Ярославовича по цій справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду по справі.

Суддя В.Я.Качмар
21.11.2011 Справа № 2н-3289/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2011 року Справа № 2 н 3289/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, к. Б-1, кв.4 , ідентифікаційний номер не встановлено) , ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, м.Полтава, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, к.Б-1, кв.4), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, к.Б-1, кв.4) ідентифікаційний номер не встановлено), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9 ідентифікаційний номер не встановлено), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, к.Б-1, кв.4 , ідентифікаційний номер не встановлено), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, к.Б-1, кв.4 , ідентифікаційний номер не встановлено), на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради „Полтававодоканал на їх особовий рахунок 1060-2518001-12 заборгованість за отримані за адресою м.Полтава, вул. Ватутіна,20, к.Б-1, кв.4 послуги в розмірі 1676 грн. 27 коп.- солідарно.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Мамадсадиковича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради
банк», код ЗКПО 03361661, МФО 331489)витрати на інформаційно- технічне забезпечення
судового процесу в розмірі з кожного по 05 грн. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 20 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року

Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1194/11
Провадження №
У Х В А Л А

18.03.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_1,ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради,сектору ГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області,КП "ЖЕО-5" м.Полтави про визнання права користування житловим приміщенням та зобов"язання реєстрації громадянина у житловому приміщенні,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2011 р. позивачі звернулись з позовною заявою до Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради,сектору ГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області,КП "ЖЕО-5" м.Полтави про визнання права користування житловим приміщенням та зобов"язання реєстрації громадянина у житловому приміщенні.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Звертаючись до суду з позовними вимогами до Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради,сектору ГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області,КП "ЖЕО-5" м.Полтави,позивачі взагалі не зазначили чим порушені їх права кожним із відповідачів.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України повинні бути зазначені докази,що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України ,суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_1,ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3залишити без руху,надавши строк для виправлення недоліків,який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз"яснити,що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1285/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 05 вересня 2011 року залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті:

- до заяви не додано документів, що підтверджують право позивача предявляти вимогу про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 20» сплачений ним в доход держави судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. (платіжне доручення АТ «УКРСИББАНК» № 1374 від 11.08.11 року).

Повернути Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 20» сплачені ним в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. (платіжне доручення АТ «УКРСИББАНК» № 1352 від 11.08.11 року).

Виконання ухвали в частині повернення судового збору та ІТЗ покласти на органи Державного Казначейства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-4695/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви КП КВКГ КМР до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-4695/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 9.11.2011 року о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

07 квітня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2011 року суддею Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. за заявою Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 1619,16 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи із ОСОБА_1, а також стягнення з неї на користь держави судового збору в розмірі 25,50 грн. 06.04.2011 року ОСОБА_1 звернулися із заявою про скасування даного судового наказу. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. ст. 105, 1051 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду на 19 квітня 2011 року на 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-7061/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________"________20________року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.