Справа № 2-227/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2011 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами кредиту, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 3.15845/0581 від 23.02.2007р. в сумі 71 106, 45 грн. та судові витрати в сумі 831,07 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно кредитного договору № 3.15845/0581 від 23.02.2007р. між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладена Рамкова угода № 0581 від 23.01.2007р., згідно якої позивач зобовязався здійснювати кредитування у межах наступних лімітів кредитування: ліміт суми - 200 000, 00 дол.США та ліміт строку 240 місяців. Видача кредитів на підставі Рамкової угоди та визначення їх умов здійснювалось шляхом укладення між позивачем та ОСОБА_4 договору про надання траншу № 3.15845/0581 від 23.02.2007р., відповідно до якого останньому було надано кредит у розмірі 26 000, 00 дол.США строком до 60 місяців зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами. Одночасно, 23.02.2007р. в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позичальником, між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 0581-ДП 1, відповідно до якого останній взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за виконання позичальником ОСОБА_4 зобовязань в повному обсязі (повернення кредиту, сплата відсотків та комісій за користування кредитом, штрафів, пень, неустойок). Крім того, 15.04.2009р. з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором додатково було укладено договори поруки між банком і ОСОБА_2 № Л-0957/04.03-ДП та ОСОБА_3 № Л-0957/04.03-ДП. У звязку з виникненням заборгованості позичальника, позивач звернувся до поручителів з вимогами про виконання зобовязань позичальником відповідно до умов договору поруки, однак дані вимоги позивача виконані не були і погашення на підставі договору поруки не відбулося, в звязку із чим просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитними договорами та понесені судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву в якій позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.01.2007р. між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладена Рамкова угода № 0581, згідно якої позивач зобовязався здійснювати кредитування у межах наступних лімітів кредитування: ліміт суми - 200 000, 00 дол.США та ліміт строку 240 місяців. Видача кредитів на підставі рамкової угоди та визначення їх умов здійснювалось шляхом укладення договорів про надання траншу, овердрафту, кредитної лінії, які є невідємною частиною рамкової угоди та не мають самостійного значення. На підставі та в межах рамкової угоди позивач та позичальник уклали договір про надання траншу № 3.15845/0581 від 23.02.2007р., відповідно до якого останньому було надано кредит у розмірі 26 000, 00 дол.США строком до 60 місяців зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами. Факт видачі позичальнику кредиту підтверджується Меморіальним ордером № 1570_26 від 23.02.2007р. Як вбачається з договору поруки № 0581-ДП 1 від 23.01.2007р., укладеного в забезпечення кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання відповідати за виконання позичальником умов кредитного договору та нести солідарну відповідальність у випадку його невиконання чи неналежного виконання відповідачем. Крім того, 15.04.2009р. з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором додатково було укладено договори поруки між банком і відповідачкою ОСОБА_2 № Л-0957/04.03-ДП та відповідачкою ОСОБА_3 № Л-0957/04.03-ДП.

Відповідно до умов кредитного договору у випадку порушення відповідачем термінів чи умов погашення грошових зобовязань позивачу надано право вимагати дострокового повернення кредиту, що відповідає положенню ч.2 ст.1050 ЦК України.

Згідно п.5.1 кредитного договору, у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення слати відсотків згідно графіку, або сплати штрафних санкцій більш ніж три банківських днів, або у разі невиконання чи неналежного виконання зобовязань передбачених у пунктах 3.5, 4.3, 5.5, 5.6, 7.3 цього договору, або наявності обставин, які ставлять під сумнів погашення кредиту, кредитор набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним, а також вимагати від поручителів, майнових поручителів та гарантів дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним.

Як встановлено судом, позичальник умов договору не виконав, допустив порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених графіками повернення кредиту, у звязку з чим у нього утворилась та існує перед позивачем заборгованість за кредитним договором.

Пунктом 3.1договору поруки визначено, що сторони цього договору встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобовязань за кредитним договором, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги, відповідно з ч.1, 2 ст.554 ЦК України.

У звязку з виникненням заборгованості позичальника, позивач звернувся до поручителів з вимогами про виконання зобовязань позичальником відповідно до умов договору поруки, зокрема 15.07.2010р. поручителю ОСОБА_1 направлено вимогу № 401/10 від 08.07.2010р., поручителю ОСОБА_2 направлено вимогу № 397/10 від 08.07.2010р. та поручителю ОСОБА_3 направлено вимогу № 398/10 від 08.07.2010р. Однак дані вимоги позивача поручителями виконані не були, а відтак і погашення на підставі договору поруки не відбулося.

Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 17.11.2010р. загальна сума боргу за кредитним договором становить 71 106, 45 грн., з яких: 6 934, 83 дол.США (в гривневому еквіваленті визначеному за курсом НБУ гривні до валюти боргу на дату розрахунку 55 032, 73 грн.) борг по капіталу; 822, 96 дол.США (в гривневому еквіваленті визначеному за курсом НБУ гривні до валюти боргу на дату розрахунку 6 530, 76 грн.) борг по процентах; 9 542, 96 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

З огляду на те, що відповідачами не проведено сплату поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків по кредитному договору, не виконано взятих за договором поруки зобовязань та вимог про сплату заборгованості, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором № 3.15845/0581 від 23.02.2007р., еквівалент якої за курсом НБУ на дату розрахунку становить 71 106, 45 грн., підлягає стягненню в користь позивача солідарно з відповідачів.

Також з відповідачів підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати: судовий збір в розмірі 711,07 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

На підставі ст. 526, 530, 610, 1048, 1049, 1050 ЦК України та керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215, 224226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»71 106 гривень 45 коп. заборгованість за кредитним договором № 3.15845/0581 від 23.02.2007р.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»судовий збір в сумі 711 гривень 07 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: