overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-67/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛКП „Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Бондарівка звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-67/11 за заявою ЛКП „Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа №2-2080/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2, 4-ий поверх каб.408 на 21.09.2011 р. о 09:30 .год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1870/11
У Х В А Л А

25.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання договору дарування дійсним, визнання права власності на самовільно добудовані приміщення та про визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про визнання договору дарування дійсним, визнання права власності на самовільно добудовані приміщення та про визнання права власності на нерухоме майно .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання договору дарування дійсним, визнання права власності на самовільно добудовані приміщення та про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 03.06.2011 року 11:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа№ 2-н-1802/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача ВАТ Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку по телефону з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку по телефону з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
про залишення заяви без розгляду
27 грудня 2011 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :
головуючого Федорїщева СС.
при секретарі Драгунцевій С.М,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі», -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконним наказ приватного підприємця ОСОБА_2 №02-Д від 04.10.2009 р. про її звільнення з роботи з 04.102009 р. на підставі ст.. 28 та п. 8 ст. 40 КЗпП України, як такого, що не пройшов строк випробування.
27 грудня 2011 року позивач надала заяву про залишеною позовно заяви без розгляду.
Таким чином, зважаючи на те, що позивач надала заяву, що свідчить про втрату у позивача зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі» - залишити без розгляду.
Ухваяу суду направити на адресу сторін.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська С.С. Федоріщев
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2

Михайловича до Фонду комунальної власності виконавчого комітету

Дніпродзержинської міської ради про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності, виділення частки спадкодавця в спільному майні і визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Фонду комунальної власності виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності, виділення частки спадкодавця в спільному майні і визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду комунальної власності виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності, виділення частки спадкодавця в спільному майні і визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити до судового розгляду на "14.00"год. 07 лютого 2011 р. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частиніухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір'як А.В.
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-588/2011
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2011 року Суддя Кваша В.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи, № 2-588/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-588/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів,-

Справу призначити до судового розгляду на 19 квітня 2011р. на 11 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 16 квітня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-445/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Полатвагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-931/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"29" серпня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2 анатолія Івановича, який помер 27 червня 2004року.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 05.09.2011 о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1322/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 листопада 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Дружківський міський парк культури та відпочинку" про поновлення трудового стажу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до КП "Дружківський міський парк культури та відпочинку" про поновлення трудового стажу, в якій просить: витребувати у відповідача копії наказів про пересування по службі, копії відомостей про заробітну плату з його підписами; викликати в якості свідка ОСОБА_2, що мешкає за адресою Донецька обл., м.Дружківка, вул.Котляревського, 92, для підтвердження його трудового стажу та рівня заробітної плати; стягнути з відповідача судові витрати, а також поновити стаж позивача із зазначенням строків впродовж яких він працював у відповідача та рівня заробітної плати.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Дружківський міський парк культури та відпочинку" про поновлення трудового стажу .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 09.12.2011 о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2011 р. Справа № 2-н-2236/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів,54-17,
заборгованість за послуги з теплопостачання станмо на 01.12.2011 в розмірі 5121 грн. 52 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
судові витрати в розмірі 64 грн. 10 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2012 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Справа № 2-о-72/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2011 року

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю заявника ОСОБА_1, представника зацікавленої особи Управління пенсійного фонду в Тячівському районі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа Управління пенсійного фонду в Тячівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати факт, що трудова книжка за серії БТ-І № 3899089, виданої радгоспом ім.. 40 р. Жовтня с. Бедевля, 13.02.1969 року на ім.я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить одній особі, громадянину ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя: В.В.Чопик.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2011 р. Справа № 2-н-1888/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Донецького публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , 26.06.1971 , року народження відповідно, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 85-40,
заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 1005 (одна тисяча п"ять) грн. 06 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на розрахунковий рахунок Дружківського управління по газопостачанню і газифікації
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа №2-640
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Онацькій С.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В позові зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 2 липня 1969 року виконкомом Битицькою міською радою Сумської області , актовий запис №10.

Від шлюбу мають на даний час двох повнолітніх дітей .

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони по справі тривалий час разом не проживають, подружніх відносин не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сімї. Відповідач розірвати шлюб в органах РАЦС не бажає .

Відповідач позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує, та також вважає , що шлюб слід розірвати , збереження шлюбу при стосунках що склалися є неможливим .

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 2 липня 1969 року виконкомом Битицькою міською радою Сумської області , актовий запис №10.

Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають .

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони по справі тривалий час разом не проживають, подружніх відносин не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сімї. Примирення та збереження сімє неможливим .

Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, матеріалів справи та пояснень сторін по справі.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін , що має істотне значення, в звязку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218, ЦПК України, ч.2 ст.112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 2 липня 1969 року виконкомом Битицькою міською радою Сумської області , актовий запис №10.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін - ОСОБА_2 .

Рішення направити до відділі реєстрації актів громадянського стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через першої інстанції в 10 денний строк з дня його проголошення .

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-о-115/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичних фактів.

Проте, представник заявника адвокат ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі звернулася до суду із заявою про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України це положення стосується також справ окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 235 ч.3, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя
Справа № 2-1601/11
У Х В А Л А

"15" вересня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 30.09.2011р. на 9 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2011р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: