overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-320/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2011 року. Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі - Великородній Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 07.09.2011 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради. ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 07.09.2011 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано за ним право власності в порядку спадкування після смерті батька - на 1/2 частину земельної ділянки, площею 3,78 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Нововодолазької селищної ради.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду, у зв'язку з тим, що в резолютивній частині рішення невірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки, а також слід зазначити площу земельної ділянки 1,8970 га замість 1/2 частини від площі 3,78 га.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ст. 219 ЦПК України - неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 07.09.2011 року невірно зазначений кадастровий номер земельної ділянки, на яку визнано право власності за позивачем, а також площа земельної ділянки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 07.09.2011 р. цивільній справі №2-320/11 за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Зазначити, що в резолютивній частині рішення Нововодолазького районного суду Харківської по справі №2-320/11 правильним є кадастровий номер :04:000:0499, площа земельної ділянки 1,8970 га.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марюхна Л.А
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-654/11
У Х В А Л А

14.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 46147,46 грн.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачам їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 16 годин 00 хвилин 5 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1736/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-о-144/11
Провадження №:2-о/215/8290/11
УХВАЛА

29.09.2011 р. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. розглянув матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Для розгляду даної справи слід витребувати із управління пенсійного фонду України в м. Могилів - Подільському оригінал «свідоцтва по хворобі № 1076", яке заявник подав в управління з метою призначення йому пенсії по інвалідності.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення правовстановлюючого документу.

Витребувати з управління пенсійного фонду України в м. Могилів - Подільському оригінал "свідоцтва по хворобі № 1076".

Судове засідання по даній цивільній справі провести 13 жовтня 2011 року о 09 год. ЗО хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-240/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кам"янський спиртогорілчаний комбінат» про стягнення заробітної плати за час простою підприємства

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кам"янський спиртогорілчаний комбінат» про стягнення заробітної плати за час простою підприємства та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
08.06.2011 Справа № 2н-1771/11
Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.
Розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 1972 року народж..
зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, інші дані суду не відомі,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Турченко Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011року.
Справа №2-1067/11
УХВАЛА

27 січня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки ,,Громадська каса про скасування наказу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки „Громадська каса про скасування наказу.

Ухвалою судді від 31 грудня 2010 року позовна заява була залишена без руху, а позивачам запропоновано в строк до 20 січня 2011 року усунути недоліки.

Позивачу було надано достатній термін для усунення недоліків, але до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, тому позовну заяву треба вважати неподаною та повернути її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст.ст. 119-121 1ДІІК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громадська каса» про скасування наказу, - вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити позивачам, що вони мають право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Сидоренко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1586/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №22-ц-1149/11 27.07.2011
Провадження №22-ц/1490/2325/11
Справа № 22ц-1149/11 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 липня 2011 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Локтіонової О.В.,

ОСОБА_2,

із секретарем Кулик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

представника відповідача - ОСОБА_3

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2010 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2010 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно задоволені.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 12 травня 2011 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу та просив про поновлення строку на її подачу. Апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного рішення відповідач отримав тільки 16 лютого 2011 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_4 не був присутнім при ухваленні рішення 01 грудня 2010 року. Відомості про отримання відповідачем його копії в матеріалах справи відсутні, що свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

На підставі наведеного та відповідно до ст. 73 ЦПК України, процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити представнику відповідача - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа №2-818/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 року Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого-судді Мички Б.Р.

при секретарі Трілі Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 42310,36грн. та моральну шкоду в розмірі 20000грн. заподіяну злочином передбаченим ст.164 ч.2 КК України, а саме злісним ухиленням від сплати аліментів.

В процесі розгляду справи сторони дійшли згоди та подали заяву про укладення мирової угоди, в якій просять визнати укладену між ними мирову угоду, а провадження по справі закрити; наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, сторонам відомі.

Заслухавши думку учасників процесу в підтримку поданої мирової угоди, суд приходить до висновку, що мирову угоду слід визнати, оскільки така відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить інтересам сторін і сприяє добровільному вирішенню спору між сторонами.

Керуючись ст.ст.175, 205 п.4, 206, 208-210 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, наступного змісту:

1. Сторони визнають суму заборгованості по аліментах 24080грн. за період з 10 грудня 2003року по 01 вересня 2011 року.

2. ОСОБА_1 визнає суму заборгованості по аліментах 24080грн. за період з 10 грудня 2003 року по 01 вересня 2011 року та відмовляється від стягнення суми заборгованості по аліментах 16655грн. та моральної шкоди в сумі 20000грн.

3. ОСОБА_1 не заперечує щодо сплати заборгованості по аліментах в сумі 24080грн. за період з 10 грудня 2003 року по 01 вересня 2011 року на протязі трьох років, до 01 вересня 2014 року.

4. ОСОБА_2 визнає суму заборгованості по аліментах 24080грн. за період з 10 грудня 2003 року по 01 вересня 2011 року та згідний сплатити її на протязі трьох років, до 01 вересня 2014 року, по 670грн. щомісячно.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином - з а к р и т и.

Апеляційна скарга на ухвалу подається п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 2-809/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ФОЛЬКСБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ФОЛЬКСБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 25.10.2011 о 11:00. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м.Городок м-н.Гайдамаків, 30.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-922/11
У х в а л а

03 жовтня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частини його доходу до досягнення дитиною повноліття.

Позивач надала письмову заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
код суду 0527 Номер справи 2-н-2508/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Костянтинівського ВУВКГ Комунального «Компанія «Вода Донбасу» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок
3.Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2151/11
Провадження № 2-н/957/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.07.2011 Року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва