overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2364/11
Провадження № 2/1609/4539/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 21.10.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 21.10.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2722/11
Провадження № 2-н/1609/7503/11
У Х В А Л А

28.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-5904/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ ВТБ БАНК про забезпечення позовних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ВТБ Банк про забезпечення позовних вимог, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1С залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати заявнику надати письмові докази належності ОСОБА_1С майна, грошових коштів, на які необхідно накласти арешт або надати письмові докази відмови отримання такої інформації.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

15 листопада 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_3, зареєстрований 10 липня 2009 року у Завоському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 207.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 08.40 годину 14 грудня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1925/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Стадник І.М.

за участі: позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

1 червня 2011 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був укладений між нею та відповідачем 8 жовтня 1997 року в Полтавському міському Палаці реєстрації шлюбів, актовий запис №1788. Посилалась на те, що спільне життя у них не склалось через несумісність характерів та втрати поваги. Зазначала, що їхня сім»я розпалась та поновлена бути не може. Просила шлюб розірвали, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просив їх задовольнити.

Заслухавши сторони дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони 8 жовтня 1997 року в Полтавському міському Палаці реєстрації шлюбів, актовий запис №1788 зареєстрували шлюб.

Дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_3.

Сторони мають доньку, Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та вона займається її вихованням.

Сторони не згодні на примирення, разом не проживають, не підтримують подружні та сімейні стосунки тривалий час.

За таких обставин, коли сім»я фактично розпалась, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.. 104, 104, 113 СК України, ст.. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 8 жовтня 1997 року в Полтавському міському Палаці реєстрації шлюбів, актовий запис №1788 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3436/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-935/2011
У Х В А Л А

"07" листопада 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Малахова-Онуфер А. М.

при секретарі Канафоцький Р. Р.,

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.10.2011 року звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог покликається в основному на те, що з 19.11.1994 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, однак через відсутність взаємопорозуміння між ними вважає, що подальше спільне проживання з нею неможливе.

В суді позивач позов підтримав, щодо примирення не заперечив.

Відповідачка в суді мотиви викладені в позові визнала частково, просив надати строк для примирення.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити сторонам строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст.191, ст. 210 ЦПК України, ст. 111 СК України суд, -

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядом зупинити.

інше Призначити подружжю строк для примирення - 3 місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-133/11
У Х В А Л А

22.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

за участю адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Закрите акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк про визнання права власності на автомобіль , -

В С Т А Н О В И В:

З вересня 2010 року у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Закрите акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк про визнання права власності на автомобіль.

В судове засідання зявилася позивачка ОСОБА_3

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, хоча про день та час слухання справи були належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання через засоби масової інформації за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа тривалий час не може бути розглянута з причин систематичної неявки в судове засідання відповідача.

Так, 11 квітня 2011 року, 12 травня 2011 року, 26 травня 2011 року, 08 червня 2011 та 22 липня 2011 року слухання справи було відкладено, в звязку з неявкою в судове засідання відповідачів незважаючи на те, що судом вживались всі заходи щодо виклику останніх в судове засідання, а саме: 11 квітня 2011 року, 12 травня 2011 року, 26 травня 2011 року, 08 червня 2011 та 22 липня 2011 року відповідачам направлялись повідомлення, як за місцем проживання.

Дії відповідачів свідчать про явну неповагу як до учасників судового процесу так і до суду.

Вище вказане свідчить про те, що з метою повного та оперативного розгляду справи необхідно викликати відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „ Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу, а саме відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Закрите акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк про визнання права власності на автомобіль, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „ Зоря Полтавщини.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2507/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 вересня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий» про визнання права користування житловим приміщенням та зобов?язання реєстрації місця постійного проживання в окремій кімнаті гуртожитку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий» про визнання права користування житловим приміщенням та зобов?язання реєстрації місця постійного проживання в окремій кімнаті гуртожитку.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 10 жовтня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

01.09.2011
У Х В А Л А

Справа №2-н-239/11

Провадження №2-н/1023/5831/11

20 липня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 10595 гривень 51 копійка.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-7413/2011
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2011 р .м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої допомоги до пенсії, як «дитини війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у в Орджонікідзевському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої допомоги до пенсії, як «дитини війни» задоволено частково.

На зазначене рішення подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

У зв'язку з цим та на підставі Закону України Про внесення змін до розділу XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 30 грудня 2010 року, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої допомоги до пенсії, як «дитини війни».

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №2-н-254/11

Провадження №2-н/1023/5909/11

22 липня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 2872 гривні 27 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1267/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа №22-ц-294/12 22.12.2011
Провадження №22-ц/1490/466/12
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13 вересня 2011 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2011 року

Суддя
Справа № 2-2407/11
У Х В А Л А

11 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про про виселення без надання іншого житлового приміщення і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2407/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про про виселення без надання іншого житлового приміщення.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16 год 50 хв 16 серпня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.