overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-47/11
УХВАЛА

іменем України

09 лютого 2011 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Драніков С. М.

при секретарі Сажиній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кварацхелія Кетіно Шотаєвни, Чкадуа Русіко Шотаєвни, Усатівської сільської Ради, про визнання договору купівлі-продажу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд визнати нгедійсним договір дарування житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Будьонного, 44-б, визнати недійсним держакт на право власності на земельну ділянку, розташовану за тією ж адресою, визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаного будинку..

31 січня 2011 року позивачка звернулась до суду із заявою, в якої просить суд закрити провадження по справі, знайома з наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст. 206 ЦПК України.

У відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, та відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205,206 ЦПК України,

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кварацхелія Кетіно Шотаєвни, Чкадуа Русіко Шотаєвни, Усатівської сільської Ради, про визнання договору купівлі-продажу - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

10.02.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Прокурора Хортицького районну м. Запоріжжя який діє в інтересах ОСОБА_1 (69104, м. Запоріжжя вул. Вроцлавська, 19-5, ) про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь МЦ»( юридична адреса : 69114, м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 16 Б , поштова адреса 69093, м. Запоріжжя, вул. Гладкова, 2 МФО 313767 код ОКПО 32649309 р/р 4360 у ВАТ «ВТБ Банк») суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2176, 65 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Хортицького районну м. Запоріжжя який діє в інтересах ОСОБА_1 (69104, м. Запоріжжя вул. Вроцлавська, 19-5, ) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь МЦ»( юридична адреса : 69114, м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 16 Б , поштова адреса 69093, м. Запоріжжя, вул. Гладкова, 2 МФО 313767 код ОКПО 32649309 р/р 4360 у ВАТ «ВТБ Банк») суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2176, 65 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Хортицького районну м. Запоріжжя який діє в інтересах ОСОБА_1 (69104, м. Запоріжжя вул. Вроцлавська, 19-5, ) про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь МЦ»( юридична адреса : 69114, м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 16 Б , поштова адреса 69093, м. Запоріжжя, вул. Гладкова, 2 МФО 313767 код ОКПО 32649309 р/р 4360 у ВАТ «ВТБ Банк») суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2176, 65 грн., та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа №2/1522/8602/2011
УХВАЛА

09.06.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення вкладу, невиплачених відсотків та інфляційних збитків;

ВСТАНОВИВ:

08.06.2011 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення вкладу, невиплачених відсотків та інфляційних збитків.

Разом з тим, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано суду оригінал про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення вкладу, невиплачених відсотків та інфляційних збитків залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-5063/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Шенцева О.П.., розглянувши матеріали позовної заяви Перший заступник прокурора Приморського району в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна та анулювання державного акту,-

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Перший заступник прокурора Приморського району в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна та анулювання державного акту.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 218 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 45 хв. 22 лютого 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 22.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1924/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року головуючого судді -
Бурко Р.В.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась.

Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та зазначила, що позовні вимоги підтримує, та просить розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, через засоби масової інформації.
Про причину неявки суд не повідомив.

Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.

Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що 04.03.2005 року
Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, актовий запис № 83.

До укладання вищевказаного шлюбу вони вже мали спільну дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження виданим 05.08.1992 року Палацом реєстрації новонароджених м. Кіровограда, актовий запис №2185.

З початку 2010 року, відповідач без усіляких пояснень пішов із сім»ї. Таким чином, майже рік подружні стосунки між ними фактично припинені, спільне господарство не ведеться. По теперішній час в помешканні він не з'являється, відомості про себе не надає.

В той же час, позивачці стало відомо, що він фактично створив нову сім»ю і проживає в м. Кіровограді, але адреса позивачці не відома.

При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 04.03.2005 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, актовий запис № 83.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на ІТЗ судового процесу - 30 грн. та державне мито - 8 грн. 50 коп.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп., звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-1164/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 03.06.2011 року на 10:00.

Надіслати сторонам у справі копію цієї ухвали, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 02.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1459/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Овідіопольської державної нотаріальної контори про усунення перешкод від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2011 року, позивачка, звернулася до суду з позовом, в якому просила сунути ОСОБА_2 від права на спадщину, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_3, визнати право власності в порядку спадкування на нерухоме та рухоме майно.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Овідіопольської державної нотаріальної контори про усунення перешкод від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2011 р. о 15.30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 14 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-44/11
У Х В А Л А

"10" червня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.11 року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення заборгованості, у звязку з тим, що розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 18.05.2010 року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення заборгованості, - зупинити до розгляду скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення заборгованості.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2347/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2011 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою, яку подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільи в ній не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, що унеможливлює визначення розміру судового збору, а також позовні вимоги викладені не конкретно, оскільки не зазначено в яких частках розподілити майно, що є об"єктом права спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст. ст. 119,120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява разом з доданими до неї документами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-157/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 березня 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Діброві Н.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2011 о 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивачів та заперечення проти позову відповідачів;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Суддя:
№ 2-135/11/0317
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2011 смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Храновська Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ЗАТ комерційний банк "Приват-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

05.09.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

12.09.2011 року надійшла відповідь про фактичне місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 114 ЦПК України справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Шацького РВ УМВС України у Волинській області довідку з місця проживання про склад сімї та реєстрацію.

У справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач вправі до 05.10.2011 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовані, а також згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, оформивши його відповідно до вимог, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати копію ухвали позивачу; копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 05 жовтня 2011 року о 11 годині.

Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Н.В.Храновська
Справа № 2-433/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2011 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Іллінецького району Вінницької області, Іллінецької райдердадміністрації, про поновлення строків для прийняття спадщини, визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Іллінецького району Вінницької області, Іллінецької райдержадміністрації, про поновлення строків для прийняття спадщини, визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області ( м. Іллінці, вул.К.Маркса, 28) на 20.06.2011 о 11:10.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2с-133/2011 рік
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

15.09.2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 19.08.2011 року про стягнення з неї на користь КП ВРЕЖО-6заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав заяву про скасування судового наказу від 19.08.2011 року. Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

У відповідності до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти вимог стягувача по судовим наказам протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду, який виніс наказ, заяву про його скасування.

У відповідності до ст.73 ЦПК України суд може поновити встановлений процесуальним законом строк за клопотанням сторони в разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст.73,104,105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 19.08.2011 року про стягнення з неї на користь КП ВРЕЖО-6заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 28.09.2011 року на 15-40.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-305/11
У Х В А Л А

19.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до

ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 1548 грн. 17 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 25, 50 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 1548 грн. 17 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 25, 50 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 1548 грн. 17 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 25, 50 грн.

Видати судовий наказ 19 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2