overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-995/11

"28" вересня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мильнівської сільської Ради про визнання права власності ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-995/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 06 жовтня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 06жовтня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №22-ц-1135/11 13.04.2011
Провадження №22-ц/1490/2267/11
Справа №22ц-1135/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2010 року за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2010 року позовні вимоги АКІБ «Укрсиббанк» задоволено частково.

На вказане судове рішення представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно підпунктів «а», «з» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» розмір судового збору із апеляційної скарги має складати 850 грн.

Між тим, апеляційна скарга оплачена судовим збором тільки у розмірі 51 грн.

Недоплачений судовий збір складає 799 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором чи неоплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2010 року залишити без руху до 11 травня 2011 року.

Строк усунення недоліку апеляційної скарги не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк необхідно:

-доплатити 799 грн. судового збору;

-квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду

Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її постановлення до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №2-641/11
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по нарахованих відсотказх за користування кередитом та пені.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встанолвленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, кредитний договір від 29 лютого 2008 року було укладено між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, в позові обєднані дві вимоги - про розірвання вказаного договору та про стягнення заборгованості за вказаним договором кредиту з основного боржника та поручителя.

З відповіді Кельменецького РВ УМВС в Чернівецькій області видно, що по обліках сектору ГІРФО РВ УМВС ОСОБА_6 значиться зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, і вимога щодо розірвання вказаного договору предявлена до ОСОБА_3, що не відноситься до адміністративної території Кіцманського району Чернівецької області. Таким чином, подана позовна заява не підсудна Кіцманського району Чернівецької області.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку із зазначеними обставинами, позовна заява підлягає поверненню позивачу для предявлення її за підсудністю.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, повернути позивачеві для подання за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа №22-ц-3101/11 25.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3454/11
У Х В А Л А

20 11 року, жовтня місяця, 25 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 20 11 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Нептун-Сервіс" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати - .

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до - 20 - року.

Суддя
Справа № 2-с-11/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Васильківського УЕГГ боргу за природній газ в розмірі 379,48 грн.

Підстав для неприйняття заяви до провадження та призначення її до розгляду не має.

Керуючись ст.105- 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до провадження.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 28 вересня 2011 року в приміщенні Васильківського районного суду за адресою: сел. Васильківка, вул. Комсомольська, 16.

Про дату розгляду повідомити сторони.

Ухвалу направити сторонам, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2011 Справа №2-2960/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Тернопільське центральне відділення Промінвестбанкудо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Тернопільське центральне відділення Промінвестбанкудо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 05.04.2011 року в 15 год. 50хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 05.04.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1899/11
Провадження № 2/420/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавський авто агрегатний завод» про стягнення недоплаченої суми авторської грошової винагороди за використання раціоналізаторської пропозиції, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення недоплаченої суми авторської грошової винагороди за використання раціоналізаторської пропозиції.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавський авто агрегатний завод» про стягнення недоплаченої суми авторської грошової винагороди за використання раціоналізаторської пропозиції.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 01.07.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 01.07.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 грудня 2011 року м . Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача по справі на свою користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1763,25 гривень, а також судові витрати по справі .

Ухвалою суду від 17.10.2011 року зазначений позов,т згідно ст.ст. 119,121 ЦПК України, залишено без руху, та позивач сповіщений про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної' заяви. Позивачу також було роз'яснено, що у разі по усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та йому повернута.

14.11.2011 року представник позивача особисто під розпис отримав ухвалу суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 14.11.2011 року.

Оскільки, па теперішній час: позивач недоліки позову не виправив, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 2-3277/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3277/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:00 10.11.2011р у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10.11.2011р подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-н-462/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви КП Дрогобичводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП Дрогобичводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-142/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
02 лютого 2011 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3,
які зареєстровані та мешкають за адресою: м. Суми,Черепіна,8,кВ.97,
в солідарному порядку заборгованості за експлуатаційні витрати
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з солідарному порядку з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4
які зареєстровані та мешкають за адресою: м. Суми,Черепіна,8,кВ.97
/інші відомості про боржників суду не відомі/,
заборгованість за експлуатаційні витрата в сумі 275 грн. 35 коп.за період з 01.02.2008 року по 01.01.2011 року, та в дольовому порядку 55 грн. 50 коп. судових втрат, тобто по 13 грн. 88 коп. з кожного.
Суддя В.В. Мальована-Когер
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-2663/11
У Х В А Л А

30.08.2011

30 серпня 2011 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 про встановлення факту проживання однією сімєю, зобовязання зареєструвати за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю, зобовязання зареєструвати за місцем проживання.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем неточно викладені позовні вимоги.

Звертаючись з даним позовом, позивач просить суд зобовязати ГЖЕД №6 зареєструвати її за адресою: АДРЕСА_1 в якості члена сімї квартиронаймача.

Одночасно таку ж вимогу позивач предявляє до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області (Сектор ГІРФО). З цього не зрозуміло яку саме особу позивач просить зобовязати здійснити її реєстрацію.

Крім того, не вказує позивач хто є власником спірної квартири, хто крім неї та ОСОБА_2 проживає в ній.

Не вказує позивач чи зберігалось за нею право власності чи користування на інше жиле приміщення в м.Полтаві в період з січня 2005 року.

Також, звертаючись до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2, позивач вказує зазначену особу як третю особу, жодним чином не обґрунтовуючи чому на її думку ОСОБА_2 не повинна відповідати за даним позовом.

Не в повному обсязі позивачем сплачено і державне мито. При цьому позивач не взяла до уваги, що оплаті державним митом підлягає кожна позовна вимога, та з чотирьох заявлених нею вимог державним митом оплатила лише одну.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 про встановлення факту проживання однією сімєю, зобовязання зареєструвати за місцем проживання залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарні дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5529/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обгрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________"________20________року.
Справа №22-ц-22/12 22.12.2011
Провадження №22-ц/1490/183/12
Справа №22ц-2977/11
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 лютого 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виключення майна з-під арешту.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ВДВС Первомайського МУЮ в ОСОБА_2. обл., ОСОБА_3

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 січня 2012 р.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-927/11

"05" вересня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озернянської сільської Ради про визнання права власності ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-927/11

Призначити попереднє судове засідання на 11 год.00 хвилин 12 вересня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 12вересня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1756/11
У Х В А Л А

30 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.00 год. 22 червня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

30.05.2011
Справа № 2-н-750/11
СУД0ВИЙ Н А КАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
01 квітня 2011 року м.Суми
Про видачу наказу стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.с.Слобода, Буринського району,Сумської області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, урож.с.Добринське,В.Писарівського району,Сумської області
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, урож.м.Буринь,Сумської області
ОСОБА_4, 10.03.1982 рок народження,урож.м.Суми
проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.с.Слобода,Буринського району,Сумської області,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, урож.с.Добринське ,В.Писарівського району,Сумської області
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, урож.м.Буринь,Сумської області
ОСОБА_4, 10.03.1982 рок народження,урож.м.Суми
проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-2249/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ "АСК !Інго Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу на 17.03.2011р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 209, у звязку з неявкою у судове засідання сторін.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2