Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-2815/2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Кофанов А.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2

при секретарі Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 березня 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану електричну енергію.

В позові зазначало, що у будинку за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Максимівка, вул.. Шевченка, буд. 24, який належить відповідачу 18.06.2010 року представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ було виявлено порушення відповідачкою «Правил користування електричною енергією для населення», що дістало вияв у підключенні до електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго»поза приладом обліку електричної енергії. Відповідно до проведених розрахунків, відповідачка спожила таким чином електроенергії на суму 7873,65 грн.

Посилаючись на зазначені обставині просило суд стягнути з відповідача вартість спожитої не облікованої електричної енергії у розмірі 7873,65 грн.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 березня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ВАТ «Запоріжжяобленерго»подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову,суд послався на те, що акт про порушення правил користування електроенергією містить суперечливості та невизначеність, внаслідок чого не може бути доказом порушення правил користування електричною енергією.

Разом з тим, з таким висновком суду погодитися неможливо.

В акті чітко зазначена дата та місце перевірки, а також відомості про виявлене порушення, зокрема, зазначено, що поза облікове підключення мало місце на горищі будинку.

Ці обставини не заперечуються самою відповідачкою. Вона підтвердила факт наявності на горищі проводу, який як їй вже неодноразово раніше доводилося, підключений поза приладами обліку.

За ст. 61 ЦПК обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином є встановленим факт позаоблікового підключення будинку відповідачки до електромережі.

При цьому також не заперечується сторонами, що таке підключення мало місце на горищі будинку. Саме тому виявлення факту позаоблікового підключення не могло бути виявлено шляхом звичайного огляду лічильника контролерами, потребувало проникнення до горища, що і зумовило висновок про те, що проводка, за допомогою якої таке підключення відбулося, була прихована.

Відповідачка є власником будинку, за ст. 319 ЦК власність зобовязує.

З огляду на це висновок суду першої інстанції про те, що виявлення факту самовільного позаоблікового підключення до електромережі не може бути підставою для нарахування з огляду лише на невизначеність точки розподілу електромережі, та на деякі неузгодженості акту, є безпідставним.

Крім того, в матеріалах справи є акти про виявлення порушень користування електроенергією, складені у січні 2009 року, січні 2007 року., грудні 2007 року, з яких вбачається порушення відповідачкою правил користування електроенергією, серед яких і таке порушення, яке було черговий раз зафіксоване в акті від 18.6.2010 року, який і став підставою для нарахування виплат за поза облікове користування електроенергією.

Розрахунок, наданий позивачем не оспорений.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» задовольнити.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 березня 2011 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ВАТ «Запоріжжяобленерго»задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Вільнянського РЕМ 7873 гр. 65коп, а також витрати по сплаті судового збору 78 гр. 73 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гр.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: