overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1623/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконачого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконачого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності

Призначити судове засідання на 10 травня 2011 р. 11.30 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-2528/2011
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії задоволено частково.

На зазначене рішення подано апеляційну скаргу. Також відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження . Проте, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження відповідачем не пропущений, оскільки дані про час отримання копії постанови в матеріалах справи відсутні. За таких обставин, апеляційна скарга подана відповідно до вимог ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

У зв'язку з цим та на підставі Закону України Про внесення змін до розділу XII " Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 30 грудня 2010 року, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-962/11
У Х В А Л А

26 липня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору на реструктуризацію,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 14 червня 2011 року залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті:

- відсутнє посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору на реструктуризацію вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Комунальному житловому підприємству № 6 сплачені ним у доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. (платіжне доручення № 34 Криворізької філії АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 18 березня 2011 року).

Виконання ухвали в частині повернення ІТЗ покласти на органи Державного Казначейства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1065/11
У Х В А Л А

09 березня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 23.03.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

09.03.2011
Справа № 2-5781/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

надана до позовної заяви квитанція №980910.321.1 від 08.12.2011 року про сплату судового збору в розмірі 94,10 грн. до уваги судом не може бути прийнята, оскільки позивачем в ній не вірно вказано реквізити для зарахування судового збору.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 03.01.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу у встановлений строк сплатити судовий збір в розмірі- 94 грн. 10 коп. на р/р 0002; МФО 823016; одержувач: УДК у м. Кіровограді; ; ОКПО : 24145329; КБК: 22030001,призначення платежу ( судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда ( назва суду, де розглядається справа), надавши до суду квитанцію.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-328/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Стадник І.М.

з участю прокурора Сербіної О.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

за участі : позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтави цивільну справу за позовом Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів , за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, прокурора Київського району м. Полтави про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача , прокурора Київського району м. Полтави відмовився від позовних вимог до ОСОБА_2 в частині позбавлення його батьківських прав відносно ОСОБА_5 Олександрі-вни ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнення з нього аліментів на утримання цієї дитини. Посилався на те, що вони визнають зустрічний позов ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, оскільки відповідно до висновку генотипоскопічної експертизи встановлена відсутність батьківства ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відмова від позову не порушує будь - чиїх прав, а отже приймається судом, а справа в цій частині підлягає закриттю.

На підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України

У Х В А Л И В

Закрити провадження у справі за позовом прокурора Київського району м Полтави в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнення з нього аліментів на утримання цієї дитини.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-223/11
У Х В А Л А

14.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1937(одну тисячу девятсот тридцять сім) грн. 84 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1937(одну тисячу девятсот тридцять сім) грн. 84 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі виклад еного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1937(одну тисячу девятсот тридцять сім) грн. 84 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
0527 Справа № 2-2372/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Роженко ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

20 грудня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ПП Роженко ОСОБА_2 - власника автобусу АН 6888 ЕР Роженко ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2,50 грн. і моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 23 грудня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано проїзний квиток, що підтверджує сплату за проїзд у автобусі АН 6888 ЕР в розмірі 2,50 грн.; не додано доказів, що підтверджують нанесену позивачу ОСОБА_1 моральну шкоду водієм автобусу АН 6888 ЕР, - медичні документи, які підтверджують звернення позивача за медичною допомогою, квітанцій на ліки для проходження курсу лікування у зв*язку з нанесеною моральною шкодою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Роженко ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1291/11
Провадження №
У Х В А Л А

25.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд справи на 11 год. 20 хв. 19.04.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 19.04.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-265/11
Провадження № 2-н/1174/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ГЖЕД № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2010р. заявник звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ГЖЕД № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5465/11
Керуючись ст. ст. 95, 96. 102. 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після4 набрання ним законноїсили, видані стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення протії вимог стягувача. протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її гіодання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законноїсили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про Скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'ягп днів з дня ЇЇ надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________"________20________року.
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2011 року Справа № 2-н-71/11
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 76 гривень 01 копійка судових витрат по сплаті судового збору та 30 гривень судових витрат по оплаті за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20 року
Суддя Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років з наступного дня після набрання їм чинності.
Справа № 2-о-332/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

22 серпня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Білгород-Дністровський міський виконавчий комітет Одеської області про визнання заявника спадкоємцем першої черги за законом та факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності її чоловіку ОСОБА_2, померлому 02.08.2011 року державного акту про право власності на землю від 06 червня 2002 року серії ІV-ОД №076731; визнати ОСОБА_1 спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_2.

19.08.2011 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Білгород-Дністровський міський виконавчий комітет Одеської області про визнання заявника спадкоємцем першої черги за законом та факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 2-2194/11
УХВАЛА

26 грудня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки не дійсним. Крім того в порядку забезпечення позову подала до суду з заявою про забезпечення позову , шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0962 га, розташовану на території Агрономічної сільської ради Вінницького району та області , цільове призначення якої для ведення садівництва, кадастровий номер :01:001:0981, оскільки їй , позивачу по справі стало відомо, що ОСОБА_3 має намір відчужити дану земельну ділянку ( дав оголошення в Інтернеті про продажу земельної ділянки , водить покупців) , що є предметом спору та може зробити неможливим виконання рішення суду,

Тому з метою недопущення будь- яких дій щодо спірної земельної ділянки, позивач просить задоволити заяву про забезпечення позову. .

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, оглянувши матеріали справи вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення , оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання винесеного рішення в майбутньому .

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006р. №9 забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи суть заявлених вимог та предмет позову суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно накласти арешт на спірну земельну ділянку

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.151,152,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0962 га, розташовану на території Агрономічної сільської ради Вінницького району та області , цільове призначення якої для ведення садівництва, кадастровий номер :01:001:0981,.

Копію ухвали направити для відома та виконання Вінницькому районному відділу земельних ресурсів ; відділу ДВС Вінницького РУЮ та сторонам по справі .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя: