overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-1413/11
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сарненської міської ради про встановлення факту права власності на домоволодіння і визнанння права власності за законом на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сарненської міської ради про встановлення факту права власності на домоволодіння і визнанння права власності за законом на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 15:00 годину 07.12.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
У Х В А Л А

20.12.2011 року. Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30 грудня 2011 року о 08.50 годині, у залі судових засідань №2.

У попереднє судове засідання викликати позивача.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-272/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" лютого 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Українець П. Ф

при секретарі Мандзюк О. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Василівени до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с та н о в и в:

16.02.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Сторони заперечень щодо внесення справи на судовий розгляд не висловили.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15.03.2011 на 09:30 в приміщенні Городоцького районного суду Львівської обл. за адресою Городку, м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 19.08.2011
Справа №2-1672/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.08.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про виключення майна з акту опису та арешту.

17.08.2011 р. позивачка надала заяву про повернення їй позовної заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 83 ЦПК України необхідно повернути позивачу державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 від 15.08.2011 р. з додатками повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2016/2-н-802/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: м.Ізюм, Харківська область, пр. Леніна, 33, до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу (на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання) , -

в с т а н о в и в:

30 вересня 2011 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж у філії ПАТ "Промінвестбанк" звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника видачу судового наказу (на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання).

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: м.Ізюм, Харківська область, пр. Леніна, 33, до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу (на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання).

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 1718/2-1288/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

16 вересня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТИННЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТИННЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТИННЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2011 на 16:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
УХ В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.04.2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Громова І.Б.,

при секретарі - Твердохліб О.С.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-1200/ 11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суддя -

в с т а н о в и в:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів;

Керуючись ст.ст. 151,152,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-1200/11р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 04.07.2011 року в каб. № 4-А. Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Громов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-1717/11
У Х В А Л А

23.05.2011 суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1, з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме : не повністю зазначені дані боржника (дата та місце народження, місце роботи).

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, або, якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Повідомити стягувача про необхідність усунути зазначені недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити стягувачеві, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута

Суддя -ОСОБА_4
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-840/11
провадження № 2/2302/2569/11
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із змісту вище наведеної позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ в судовому порядку має на меті вирішити питання про стягнення заборогованості із ОСОБА_1 згідно кредитного договору № б/н від 19.06.2006 року.

Позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ підлягає залишенню без руху, оскільки позивач звернувся до суду з неналежно оформленою заявою, а саме не вказав строку дії картки, кінцевого терміну повернення кредиту, у змісті позовної заяви мається посилання на дострокове повернення всіх сум за кредитним договором, але як позовну вимогу не заявлено, із розрахунку заборгованості вбачається нарахування коштів по 28.02.2011 року, а у змісті позову йдеться про дострокове розірвання договору та стягнення всієї суми достроково.

Наведені недоліки унеможливлюють перевірку судом усіх обставин, необхідних для виникнення і руху позовного провадження, а тому є підставою для залишення позовної заяви, на підставі ст.119 ЦПК України, без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений судом строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2 - 38 / 11р.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 січня 2011 року смт.В.Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 24.01.2011 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем в Іванівському сільвиконкомі В.Писарівського району Сумської області 11.08.1990 року, актовий запис №04, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним у позовній заяві позивач просить позов задовільнити.

У відповідності до повідомлення В.Писарівського РВ УМВС №393 від 26.01.2011 року ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04 лютого 2011 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _46 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 2-о-135/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому,

керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів..

Суд пропонує заінтересованій особі, третій особі) подати до 15.12.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.12.2011 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-426/11
У Х В А Л А

"03" березня 2011 р. Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Бунда А. О

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2011 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, відповідач не визнає позовних вимог, сторони не бажають укласти мирову угоду.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 01 квітня 2011 р. на 14.30 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-819-638/11
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

В с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки згідно п. 6 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: відсутні докази про сплату у гуртожитку, проїзду в транспорті на суму 960,00 грн., не додано довідку що ОСОБА_3 дійсно навчається в Запорізькому медичному коледжі, також відсутні докази того, що дитина проживає разом з позивачем. Крім того, до позову не додано розрахунок, з яких міркувань вказано розмір стягуваних аліментів в розмірі 600,00 грн. на місяць та в чому виражається можливість відповідача надавати матеріальну допомогу в такому розмірі.

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 23.05.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-0-19/11р.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ОСОБА_1 ДО РОЗГЛЯДУ

08 квітня 2011 року смт.В.Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_2,

розглянувши цивільну заяву окремого провадження ОСОБА_3, заінтересована особа: Вищевеселівська сільська рада, про встановлення факту родинних стосунків, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних стосунків між нею та ОСОБА_4, яка померла 20.02.2009 року в с.В.Веселе ОСОБА_5 району, мотивуючи свої вимоги обставинами, зазначеними в заяві.

У звязку з наведеним просить заявлені вимоги задовільнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Вищевеселівська сільська рада, про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2011 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _09 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 1718/2-н-99/11з
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2011 року м. Сарни
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", ст. 96. 99 ЦПК України.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 626, 901-903 ЦК України зобовязання виконуються належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набуває законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили .
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-135/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 19 листопада 1993 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя сторони припинили з 2000 року тому, що не зійшлися характерами, з цього приводу в сім»ї постійно виникали сварки, та з цього часу кожен живе окремо один від одного. На даний час у позивача інша сім»я.

На підставі викладеного, позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30 березня 2011 року на 10 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 2-851/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юр'єва А.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна в особі Північного територіального управління ПрАТ „МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство „МТС Україна в особі Північного територіального управління ПрАТ „МТС Україна звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з нього борг в розмірі 109,49 гривень, договірну санкцію у розмірі 960,16, а також сплачені судові витрати в розмірі 171 гривня.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна в особі Північного територіального управління ПрАТ „МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг.

Призначити попереднє судове засідання на 31.01.2011 року, 12 годину 15 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 2-3162/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

08 листопада 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до КП Флорапро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити, і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) вирішено питання про виклик у судове засідання представника відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до КП Флорапро стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2011 року на 13.30 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко