overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1404/11
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.05.2011 року на 14:00 годин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
24.06.2011 Справа № 2н-1394/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-949/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. .Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18.11.2011 о 10:30. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Ковпаківський районний суд м.Сум
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

17 січня 2011 року

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді- Литовченка О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1480/10,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування судового наказу у справі про видачу судового наказу за № 2-н-1480/10 за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівник-09» до неї, яким було стягнуто заборгованість у сумі 1926 грн. 20 коп. по сплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території, судового збору в сумі 25 грн. 50 коп., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн., в якій посилається на те, що у звязку з розглядом заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівник-09» в порядку наказного провадження, вона була позбавлена можливості заперечувати проти вимог стягувача. Посилається на те, що відносини між сторонами врегульовані договором, який був укладений 15.04.2010 року, не згодна з кількістю та вартістю (тарифами) послуг, що надає стягувач та зазначає що окремі послуги не надаються взагалі.

Представник стягувача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівник-09» з заявою не погодилася, вважає, що підстав для скасування судового наказу не вбачається.

Заслухавши пояснення боржника та представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відносини між сторонами врегульовані окремим договором, боржник не згоден з розміром заборгованості, зазначеної в заяві про видачу судового наказу стягувачем.

Все вищеперелічене свідчить про те, що між сторонами існує спір, а заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

На підставі ст. 105-1 ЦПК України наказ необхідно скасувати та розяснити заявнику його право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Скасувати судовий наказ № 2-н-1480/10 від 17.11.2010 року за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівник-09» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 1926 грн. 20 коп. по сплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території, судового збору в сумі 25 грн. 50 коп., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа № 2-1643/11
УХВАЛА

02 вересня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа - Третя Дніпродзержинська нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою, в якій просить встановити факт, що він є рідним сином ОСОБА_3, яка померла 18.02.2011 року.

Вказана заява підлягає поверненню заявнику за наступник підстав:

Згідно поданої заяви, заявник мешкає по пр. Леніна 58-18 м. Дніпродзержинська, що знаходиться на територій Заводського району м. Дніпродзержинська,

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається по зивачєві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст, 115, 257 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа - Третя Дніпродзержинська нотаріальна конотора, про встановлення факту родинних відносин повернути позивачеві для подання до належного суду, а саме: Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: К.Л. Шендрик
Справа № 2-3759/11
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про озірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про озірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2011 о 09:50 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.09.2011 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

09.02.11 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Первомайського гранітно-щебневого кар»єру про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Керуючись ч. 7ст. 100 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Первомайського гранітно-щебневого кар»єру про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-64/11
УХВАЛА

12 грудня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності особи, яка зловживає спиртними напоями,

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільні справа.

В зв`язку з обранням судді Вінницького районного суду Вінницької області Стадника І.М. на посаду судді апеляційного суду Вінницької області вищевказана цивільна справа передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвій Т.Ю.

Ухвалою суду від 12.08.2011 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, яка доручена експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_3 (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вищевказана цивільна справа повернута з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_3 08.12.2011 року з актом № 444 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 10.11.2011 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності особи, яка зловживає спиртними напоями.

Призначити судове засідання на 12.30 год. на 27.12.2011 року.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-1827/11

24 березня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства "Паркове" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунального підприємства "Паркове" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-1827/11 за заявою Житлово-комунального підприємства "Паркове" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бердій М.А.
Справа № 2-1460/11
УХВАЛА

18 серпня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому ОСОБА_3 селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання особи такою, що не є батьком дитини, та про виключення запису в актовому записі про народження дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не в повній мірі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які підлягають доплаті до загальної суми 120 грн., натомість сплачено 37 грн.

Крім цього, позивач не обґрунтовує з посиланням на відповідні норми законодавства позовну вимогу про визнання його таким, що не є батьком дитини. Так, позовом обґрунтовано лише вимогу про виключення з актового запису про народження дитини про нього як батька.

Також позивач взагалі не обґрунтовує підстави пред`явлення позову до відповідача ОСОБА_3 селищної ради, яким чином даний відповідач порушує права позивача.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому ОСОБА_3 селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання особи такою, що не є батьком дитини, та про виключення запису в актовому записі про народження дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 09.09.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3042/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, щдо втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач 05.10.2011 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, щдо втратила право користування жилим приміщенням.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 22 литопада 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

06.10.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4с-53/11
Провадження № 4-с/2828/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2011 р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою про визнання неправомірним дії державного виконавця.

Надана скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Із поданої позовної заяви не вбачається статусу ОСОБА_1 (позивач чи скаржник) та не зрозуміло чи поданий позов, чи скарга в порядку ст. 383 ЦПК. Також, не вірно зазначене найменування відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забазпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазанчаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Роз"яснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк скаргу буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2011 Справа №2-5273/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 23 червня 2011 року в 10 год. 45хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 23 червня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1127/11

"21" жовтня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кальнянської сільської Ради про визнання права власності,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1127/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 28 жовтня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 28жовтня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-859/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Глобинської районної державної адміністрації , Зубанівської сільської ради , відділу Держземагенства у Глобинському районі Полтавської області за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання нійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Глобинської районної державної адміністрації , Зубанівської сільської ради , Відділ Держкомземагенства у Глобинському районі Полтавської області за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання нійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 02.11.2011 року о 09:00. год. в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_1