overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 2-6299/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2008р. позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 01.04.2011р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Суддя, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Частиною 2 цієї же статті визначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду було ухвалено 14.12.2010р. Копію даного рішення відповідач отримав 28.12.2010р., що підтверджується поштовим повідомленням. Заява про перегляд заочного рішення суду, відповідно до вхідного номеру суду, надійшла 01.04.2011р., тобто з порушенням строків передбачених ч.2 ст. 228 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідачем не заявлялось клопотань про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Таким чином внесену до суду заява від 01.04.2011р. про перегляд заочного рішення слідує залишити без розгляду в звязку з пропущенням процесуального строку передбаченого ч.2 ст. 228 ЦПК України.

Керуючись ст.72,73,228 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-835/11

У х в а л а

"19" липня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2011 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок.

Дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтяверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок залишити без руху, надавши позивачеві строк до 28 липня 2011 року для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 2-н-422/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військова прокуратура в інтересах ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", стягнення боргу по зарплаті в сумі 5131,13, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військова прокуратура в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-27/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 травня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності документу.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2011 року о 11:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Тончева
Справа № 2-н-803/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" листопада 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про стягнення боргу по зарплаті в сумі 1753грн.05коп, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою за заявою ОСОБА_2 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про стягнення боргу по зарплаті в сумі 1753грн.05коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Л. П.,
Справа № 2-н-414/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військрвий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", стягнення 5215грн.14коп.зарплати, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військрвий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-21/11
У Х В А Л А

23 лютого 2011 року Шполянський районний суд Черкаської області Головуючий суддя Горобець О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95,97,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Завести цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити розгляд "24" лютого 2011 року в 16 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-892/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Військової прокуратури Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Військової прокуратури Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ( 22000 м. Хмільник Вінницької області вул. Столярчука, 4 ) на 10.08.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3148/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 листопада 2011р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Артемівська міська рада Донецької області, Відділ Держкомзему в м.Артемівську, про відновлення межі земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Артемівська міська рада Донецької області, Відділ Держкомзему в м.Артемівську, про відновлення межі земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідач, представник третьої особи не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Артемівська міська рада Донецької області, Відділ Держкомзему в м.Артемівську, про відновлення межі земельної ділянки на 08.12.2011 рку на 09 год. 00 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-965/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" серпня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаревич М. Г. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, посиллаючись на те, що звернутись до нотаріальної контори для посвідчення договору купівлі-продажу у нотаріальній формі у сторін немає можливості оскільки у відповідача відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок.

Однак, суду не надано доказів того, що позивач дійсно зверталася до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу.

З урахуванням положень ст.ст. 16, 182, 640 ЦК визначена ч.2 ст.220 ЦК можливість визнання договору дійсним поширюється лише на ті договори, які підлягають тільки нотаріальному посвідченню, від якого сторона ухиляється, й не підлягають державній реєстрації, а тому суперечить законодавству визнання в судовому порядку дійсним пра- вочину щодо нерухомості, в тому числі й щодо земельної ділянки, оскільки такий пра- вочии у обов'язковому порядку повинен пройти державну реєстрацію.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із позовом та всіма доданими до нього документами повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-216/11
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ТОВ Гнідинці Агродо ОСОБА_2, ОСОБА_3, СТОВ Дружба-Нова, СТОВ Україна, ОСОБА_4 про визнання незаконним виділу майна з пайового фонду колишнього колективного сільськогосподарського підприємства Українау власність СТОВ Україна, СТОВ Дружба-Новата ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Дана позовна заява не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема ч. 8 ст. 119 ЦПК України передбачає, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява подана від імені ТОВ Гнідинці Агропредставником позивача ОСОБА_1, який діє на основі довіреності, виданої директором ТОВ Гнідинці АгроОСОБА_5. Однак до позовної заяви не додано документів, які б засвідчували повноваження ОСОБА_5 передавати повноваження іншим особам представляти інтереси

ТОВ Гнідинці Агро.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін, та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника (установчі документи).

Частина 3 ст. 42 ЦПК України передбачає, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Однак до позовної заяви не додано статуту або положення підприємства, з яких би вбачалося, що ОСОБА_5 є директором ТОВ Гнідинці Агро. Крім того, на довіреності, не можливо розгледіти печатку підприємства.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 даного Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Для усунення недоліків позивачу необхідно надати документи, які б посвідчували службове становище та повноваження директора ТОВ Гнідинці Агро.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ТОВ Гнідинці Агродо ОСОБА_2, ОСОБА_3, СТОВ Дружба-Нова, СТОВ Україна, ОСОБА_4 про визнання незаконним виділу майна з пайового фонду колишнього колективного сільськогосподарського підприємства Українау власність СТОВ Україна, СТОВ Дружба-Новата ОСОБА_4 залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків на протязі пяти днів після отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків у вказаний в ухвалі термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 2-165/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області на 4.03.11р. о 9-00год.

На розгляд справи викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-149/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Петрівське Плюс" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримання розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 14.03.2011 на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-393/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

"20" вересня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна, однак без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: відсутні документи або ж посилання на них, які б підтверджували вартість спірного майна, які необхідні для встановлення ціни позову та відповідно розміру державного мита, крім того, присутні і інші недоліки, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна, залишити без руху та надати п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-402/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військова прокуратура в інтересах ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення боргу по зарплаті в сумі 4 604,52, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військова прокуратура в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1031/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Шемета Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 31.08.2011 о 15:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-473/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ"Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ, боржник ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги в сумі 744,74, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ"Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-749/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-749/11 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _13____10____ 2011року о _9___год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна