overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1156/11
УХ В А Л А

Про залучення в якості відповідача

27 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в здійсненні права власності, шляхом зняття реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2011 року позивачка, звернулася до суду з позовом, в якому просила зобовязати відповідача ОСОБА_3, не перешкоджати у користуванні квартирою № 7, яка знаходиться за адресою: с. Нова Долина, вул. Крупська № 4, Овідіопольського району Одеської області, та зобовязати Овідіопольський РВ ГУМВС (відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб) зняти з реєстраційного обліку у квартирі № 7 за вказаною адресою відповідача ОСОБА_3.

У вказаному позові Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області був визначений позивачкою як третя особа.

Вважаю за необхідне, залучити в якості відповідача Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області, так як в позовних вимогах йдеться про зобовязання Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області здійснити певні дії, а саме зняти з реєстраційного обліку у будинку № 13, по вул. Новоселів, в с. Нова Долина, Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності на це позивача, суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості відповідача: Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області, 67801, смт. Овідіополь, Овідіопольського району Одеської області

Копію ухвали направити відповідачу разом з матеріалами позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2011 року Справа № 2-н-46/11
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. , розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв'язку .
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50к. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення, р/р 260058480 в ПАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 356464, код 22838086 Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ПАТ Укртелеком.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Сільченко О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Суддя _____________________ Сільченко О.В.
Справа № 2-с-14/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2011 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про скасування судового наказу ОСОБА_1.

Згідно ст.. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, в якій повинно бути зазначено найменування суду, імя (найменування) стягувача та боржника (боржників), наказ, що оспорюється, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви.

При поданні заяви про скасування судового наказу боржник не зазначив імя (найменування) стягувача та імя всіх боржників, не додав до заяви копії самої заяви та копії всіх документів відповідно до кількості сторін у справі.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

При таких обставинах заява про скасування судового наказу повинна бути залишена без руху, а заявникам наданий термін для усунення недоліків, а саме: зазначити імя (найменування) стягувача, наказ, надати копії самої заяви та копії всіх документів відповідно до кількості сторін у справі.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-695/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"22" серпня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах Державного Підприємства 732 Вінницький ремонтний завод до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся Заступник військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах Державного Підприємства 732 Вінницький ремонтний завод із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах Державного Підприємства 732 Вінницький ремонтний завод до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 22 вересня 2011 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4112/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 1.03.2011р. на 9 год. 03 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 212, у звязку з неявкою у судове засідання сторін.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-833/11
У Х В А Л А

01.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:30 годин 23 червня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-895/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК» Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених енергопостачальнику у зв»язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.08.2011 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «ЕК» Дніпрообленерго» суму збитків, спричинених енергопостачальнику у зв»язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 1171,66 грн. та судові витрати по справі.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ЕК» Дніпрообленерго» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених енергопостачальнику у зв»язку з

порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити попереднє судове засідання по справі 10:30 29.08.2011 Запропонувати сторонам подати на попередньому судовому засіданні докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1712/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про визн.права власн., -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.01.2011 на 10:00 в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-0805-1053/2011
Номер рядка звіту 25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вільнянському районі Запорізької області про встановлення права на лікування та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вільнянському районі Запорізької області про встановлення права на лікування та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 01.08.2011 14:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

01.08.2011
01 квітня 2011 року Справа №2н-524/11
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ю.Б. Свячена, розглянувши заяву ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги в розмірі 1045 (одна тисяча сорок пять) гривень 18 коп.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 2-64/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на 21.02.2011р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 214, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-489/11
У Х В А Л А

04.02.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачам, що вони мають право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 30 хвилин 28 лютого 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№2н-4549/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.11.2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-1798/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2011 року позивачі звернулись до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 21.09.2011 року на 16:00.

Надіслати сторонам у справі ухвалу суду про відкриття провадження у справі, а також надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у справі в строк до 20.09.2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-994/11
УХ В А Л А

24 березня 2011 року

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити; ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 року Про державне митост. 3 п. адержавне мито із позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В позовних вимогах позивач просить суд стягнути з відповідача 196416 грн., отже, ОСОБА_1, необхідно сплатити державне мито, у відповідності до ціни позову, яка не визначена позивачем, що складає не більш ніж 1700 грн., а саме (1700-51=1649 грн.), тобто позивачу необхідно сплатити державне мито в розмірі 1649 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши строк до 4 квітня 2011 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 вересня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідь з адресного бюро ГУМВС України в Одеській області, щодо місця реєстрації відповідача, судом отримано 21.09.2011р.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 03жовтня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 0310. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

23.09.2011