overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2349/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
PRELIM_COURT_SESSION\
07 вересня 2011р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,
при секретарі Мілевської О.І.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області про визнання права власності на гараж,
Позивач звернувся до суду з позовом до Артемівської міської ради Донецької області про визнання права власності на гараж.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, представник відповідача позов не визнав, сторони не бажають укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.
У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.
Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд
1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області про визнання права власності на гараж на 14.09.2011 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.
2. У судове засідання викликати сторони по справі.
Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-1016/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Шемета Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 30.08.2011 о 10:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-442/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 військовий клінічний санаторій "Хмільник", боржник ОСОБА_2 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення боргу по зарплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 військовий клінічний санаторій "Хмільник" про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_2 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2011 року Справа № 2-н-2155/11
Встановлено, що ОСОБА_1 працював на ДП Завод ім..Малишева з 15.07.2010 року на посаді слюсаря механозбиральних робіт. Звільнений з підприємства 17.05.2011 року на підставі п.3 ст. 38 КЗпПУ, в зв?язку з невиплатою заробітної плати. З моменту звільнення та по теперішній час заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 адміністрацією підприємства на його користь не виплачена
Відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення працівника.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати
Керуючись ст.ст.96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 24,34 Закону України Про оплату праці,-
Суддя Б.П.Григорєв.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2011 року
Суддя: ОСОБА_2
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 2-265/11 .
УХВАЛА

12 травня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до Петрівська перша сільська рада Тарутинського района про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини ,-

встановила :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Петрівської-1 сільської ради про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини, а саме земельної ділянки, яка належала її тітці ОСОБА_2, померлій 30 квітня 2010 року, згідно державного акту на право власності серії ОД № 045335 виданого на підставі розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації № 296/А від 06.08.2004 року розміром 1,78 га , з них пашні 1,14 га, багаторічних насаджень 0,64 га та розташована на території Петрівської-1 сільської ради Тарутинського району Одеської області.Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до Петрівська перша сільська рада Тарутинського района про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11:00 02.06.2011 , кабінет № 3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі. Викликати сторони у судове засідання. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
УХВАЛА

24.03.11 № 2-793-11

Суддя Заводського райсуду м.Запоріжжя Марченко Н.В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради за участі третьої особи Обслуговуючий гаражно-будівельний кооператив Металург-3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119,120 ЦК України, постановляє ухвалу в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху , оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України. Так в позові не вказані і не додані відповідні докази того , що самовільно збудовані споруди та переобладнання відповідають пожежним, санітарним, а також архітектурним нормам. Крім того, не сплачено судовий збір та збір за інформаційне технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради за участі третьої особи Обслуговуючий гаражно-будівельний кооператив Металург-3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху надавши строк впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків .

Суддя Н.В.Марченко
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2011 Справа № 2-н-429/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 М. Г. розглянувши в м. Хмільник заяву Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інт. ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплочується регулярно не рідше двох разів на місяць, однак боржник в порушення зазначених вимог допустив заборгованість по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Войнаревич М. Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-180/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" червня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Санаторій "Поділля" заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з даної вимоги не вбачається.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Санаторій "Поділля" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-263/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" липня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Санаторій "Поділля" заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з даної вимоги не вбачається.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Санаторій "Поділля" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-753/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про визнання права влансості на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про визнання права влансості на спадкове нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області на 18.10.2011р на 9-30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-988/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 26.08.2011року о 10-30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-213/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" липня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з даної вимоги не вбачається.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер справи2-о-80/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря:

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин .В заяві зазначає, що 20 травня 2009 року у віці 85 років померла її мати, ОСОБА_2. Відповідно до свідоцтва про народження заявниці в графі мати записано ОСОБА_3. Зміну прізвища матері з Зрайкона Солонюкпідтверджує копія свідоцтва про шлюб, від 12 лютого 1945 року. Після смерті мами звернулася до Літинської державної нотаріальної контори, для прийняття спадщини, але їй відмовили через відсутність свідоцтва про шлюб, оригінал якого не зберігся , а копія свідоцтва від 12 лютого 1945 року, де вказано прізвище мами до шлюбу Зрайко, а після - Солонюк, нотаріусом не береться до уваги. В судовому засіданні заявниця пояснила, що ОСОБА_2 була її мамою. В 1945 році мама одружилась і змінила прізвище, однак документи не збереглись. Просить заяву задовільнити. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що добре знають сім'ю заявниці, підтвердили, що ОСОБА_2 була її мамою.Вони разом проживали і підтримували родинні стосунки. Вислухавши учасників процесу, вивчивши документи, які є у справі суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Копія свідоцтва про смерть серія 1-АМ № 134882, від 21 травня 2009 року свідчить, що ОСОБА_2 померла 20 травня 2009 року, у віці 85 років. Копія свідоцтва про народженняерія 1-АМ від 13 лютого 2003 року підтверджує, що заявниця народилась 23.01.1943 року , в даному свідоцтві, в графі мати записано ОСОБА_3. Копія свідоцтва про шлюб від 12.02.1945 року свідчить про зміну прізвища ОСОБА_3 на Солонюк. Копія заповіту від 09.03.2005 року свідчить, що ОСОБА_2 заповіла усе своє майно дочці ОСОБА_1- заявниці у справі.

Згідно ст.. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами.

Керуючись ст. 213-215 , 256 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити . Встановити, що ОСОБА_2 , яка померла 20.05.2009року була рідною матір'ю ОСОБА_1 ОСОБА_6 народження.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Білик Н. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2011 року Справа № 2-н-223/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши в м. Хмільнику, заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 1121 грн. 26 коп. відповідно до договору про надання послуг з газопостачання № 9491 від 22.09.2000 р. з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-219/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати.

Судовий розгляд по справі призначити на 24.02.2011 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача представника Гніванської міської ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1074/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Шемета Т. М. , розглядаючи цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.09.2011 сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.11.2011 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 4-с-3/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Людмила. Василівна.,

розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця, за участю зацікавленої особи відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2011 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця, за участю зацікавленої особи відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції.

14 березня 2011 року до суду надійшла заява скаржниці про залишення скарги без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає можливим скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця, за участю зацікавленої особи відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-124/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ВАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Петрівський РЕМ, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 03.03.2011 на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник