overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2011 року Справа № 2-н-29/11
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 142 гривень 63 копійок та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя МАЛИШЕНКО Т.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст.104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з ______________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 20 року
Суддя МАЛИШЕНКО Т.О.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОКП «Дніпродзержинське БТІ», Управління земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, про виконання зобовязань за договором оренди, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять зобовязати відповідача виконати на користь позивачів договір оренди від 11.03.2011 року щодо сплати орендних платежів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- за подання позову не повністю сплачено судовий збір, який складає 188,20 гривень, фактично сплачено 160 гривень;

- суть позову не відповідає позовним вимогам позивачів;

- не зазначена дата подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОКП «Дніпродзержинське БТІ», Управління земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, про виконання зобовязань за договором оренди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: доплатити судовий збір в розмірі 28,20 гривень, чітко викласти зміст позовних вимог, зазначити дату подання позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2879/11
Провадження № 2-н/1609/7890/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа 0446/2-84/11
У Х В А Л А

22.07.2011 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» м. Дніпропетровськ про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області мається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» м. Дніпропетровськ про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання призначене по даній справі на 21.07.2011 року на 14-00 год. сторони по справі не з»явилися, при цьому представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв»язку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_3 на допиті якого наполягав та просив забезпечити явку останнього в суд приводом , вирішивши дане питання в його відсутності (ас. 115).

Представник відповідача ОСОБА_4 про причини неявки в судове засідання не повідомила (ас.111).

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим та доцільним відкласти розгляд даної справи на іншу дату, піддавши свідка ОСОБА_3 приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» м. Дніпропетровськ про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 27 липня 2011 року на 13-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-741/11
Провадження №
У Х В А Л А

07.04.2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі

Головуючого судді-Шаповал Т.В.

за участю секретаря Отюгової О.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна та виділ його в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна та виділ його в натурі.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3,як власника квартири на підставі договору довічного утримання.

Суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог-Шандибу ОСОБА_4,так як рішення суду може вплинути на її права та обов"язки.

Заслухавши думку учасників процесу та керуючись ст.ст.35,36,209 ,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог -ОСОБА_3.

Копію ухвали направити залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2117/11
Провадження № 2/2850/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2011 р. о 15.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвали може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2369/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

25.08.2011
Справа №22-ц-2500/11 05.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2365/11
Справа № 22-ц/2765/2011
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 12 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 30 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26.10.2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 6-125/11
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овруч справу, порушену за ініціативою суду про виправлення описки в рішенні Овруцького районного суду від 26.10.2011 року по справі №2-1252, - , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 26.10.2011 року по справі №2-1252/11 позов задоволено, розірвано шлюб, зареєстрований 09 січня 2007 року Вікторійською сільською радою Пирятинського району Полтавської області, актовий запис № 1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, за погодженням сторін, слід залишити на проживання з матірю - ОСОБА_2.

В судове засідання заінтересовані особи не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами в резолютивній частині рішення помилково вказано прізвище, імя та по-батькові особи, з якої необхідно стягнути судові витрати. Вказано:

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 8 грн.50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи». В той час як ОСОБА_3 являється сином сторін, а відповідачем по справі є ОСОБА_1, з якого і підлягають стягненню судові витрати.

Таким чином, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Овруцького районного суду Житомирської області Житомирської області від 26 жовтня 2011 року по справі №2-1252/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в частині розподілу судових витрат між сторонами, зазначивши :

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 8 грн.50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1221/2010
Провадження № 1221
У Х В А Л А

01.02.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Перепелиці Т.О.

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно - технічної експертизи для встановлення вартості домоволодіння , встановлення інших варіантів розподілу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса .

Суд, заслухавши думку відповідача, яка підтримала заявлене клопотання, позивача та представника позивача ,які заперечують проти задоволення клопотання, оскільки при призначенні експертизи відповідач не була позбавлена права поставити свої питання на розгляд експерта, варіанти експертизи погодженні з відповідними службами, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 30.07.2010 року за клопотання позивача по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза на вирішення якої поставлені питання щодо вартості домоволодіння та визначення варіантів його реального розподілу, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

24.11.2010 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, де надано відповіді на всі поставлені питання та запропоновано два варіанти розподілу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно ч.1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Приймаючи до уваги те, що позивачем не наведені підстави для задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи згідно ч.1 ст. 150 ЦПК України, а посилання на незгоду з варіантами визначеними судовою будівельно-технічною експертизою від 03.10.2010 року не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для задоволення заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Суддя Ж.В.Кузіна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.03.2011 Справа №2-н-1214/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Житлово-комунальної контори ТОВ Тернопільбуддо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунальної контори ТОВ Тернопільбуддо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Дуда О.О.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2023/11
Номер провадження 2-н/416/5070/11
С У Д О В И Й Н А К А З
21 липня 2011 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №20» боргу за період з 01.02.2009 року по 31.05.2011 року в сумі 806,02 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з дати набрання чинності.
Суддя В.В.Попов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1831/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні ,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Призначити судове засідання на 16.06.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 2-287/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вперше), -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вперше).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вперше) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.03.2011 на 08:30 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2664/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10.35 год. 27 вересня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Н.Л.Яковенко

25.08.2011