overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4779/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання, щодо приведення, самовільно реконструйованої квартири, до первинного стану згідно з проектом забудови.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання, щодо приведення, самовільно реконструйованої квартири, до первинного стану згідно з проектом забудови.

Призначити судове засідання на 14 год. 20 хвилин 02 березня 2011 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу № 210 за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Ковпаківський районний суд м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Хитрова Б.В., при секретарі Ільченко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -
Представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості та державного мита з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк».
Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 2-4577/2003 Ковпаківського районного суду м. Сум, яка була розглянута 28.08.2003 року, визнає необхідним замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -
Замість втраченого оригіналу виконавчого листа про стягнення заборгованості та державного мита з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» видати дублікат.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.
Справа № 2-3995/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВ „ІНФОКС в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водокористування на 11.03.2011р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 212, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/1522/8495/11
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про визнання фіктивною поставку транспортного засобу та визнання удаваним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про визнання фіктивною поставку транспортного засобу та визнання удаваним кредитного договору.

Вказана справа у провадження судді надійшла 13.10.2011р., згідно автоматичного розподілу справ від судді Ярош С.В.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про визнання фіктивною поставку транспортного засобу та визнання удаваним кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 30 хвилин 31жовтня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 3110. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

14.10.2011
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.09.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_24__ листопада 2011 р. Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши клопотання представника позивача та третьої особи ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про знесення самовільно улаштованого навісу, -

ВСТАНОВИВ:

Представника позивача та третя особа ОСОБА_1 звернулися до суду з клопотаннями про забезпечення позову, а саме представник позивача просить заборонити відповідачам, а також будь-яким іншим особам здійснювати будь-яки будівельні роботи в квартирі АДРЕСА_1. Третя особа просить накласти арешт на вказану квартиру. При цьому посилаються на те, що незастосування заходів по забезпеченню позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що в теперішній час будь-які будівельні роботи в квартирі АДРЕСА_1 не здійснюються, тому в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити. Проте суд вважає, що клопотання третьої особи підлягає задоволенню, а позов забезпеченню, оскільки зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Клопотання третьої особи ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, власниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити в Першу Одеську державну нотаріальну контору, КП „ОМБТІ та РОН, Одеській філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

24.11.2011
Справа № 2-1569/11
УХВАЛА

07 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до БСК Іскра, ОСОБА_2 про скасування право установчого документу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до БСК Іскра, ОСОБА_2 про скасування право установчого документу.

Представник позивача надав заяву про витребування доказів до Овідіопольського районного суду Одеської області в якій висловив думку, що при розгляді даної справи необхідно вивчити та дослідити наступні докази: Реєстраційну справу БСК ІСКРАде знаходяться право установчі документи.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу заявника обґрунтованою, оскільки заявник не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів.

Забовязати державного реєстратора Овідіопольської районної державної адміністрації надати на адресу Овідіопольського районного суду реєстраційну справу БСК ІСКРА.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 2н/1522/2348/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Фонтанськийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце розташування боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Фонтанськийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернявська Л.М.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4412/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-1706/11
УХВАЛА

02 вересня 2011 року Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі Тісцової І.Ю., представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу № 2-1706/2011 р. за позовом ОСОБА_3 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на самовільне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2011 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, в якій позивач просить суд визнати за ним право власності на самовільне будівництво: гостьові будинки, літню кухню, балкон, навіс, гараж, альтанку, сауну, господарчі будівлі, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, пров. Маячний, 1/14

Для вирішення справи суд, за власної ініціативи, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Беручи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 133 ч.2,143,144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову давати висновок і дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість на самовільне будівництво, а саме: гостьові будинки, літня кухня, балкон, навіс, гараж, альтанка, сауна, господарчі будівлі, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, пров. Маячний, 1/14?

2.Чи відповідає вищевказане самочинне будівництво а саме : гостьові будинки, літня кухня, балкон, навіс, гараж, альтанка, сауна, господарчі будівлі, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, пров. Маячний, 1/14 будівельним, санітарним, протипожежним нормам та чи не порушує він інтереси інших осіб?

На дослідження експерту надати технічну документацію на зазначене самовільне будівництво, а саме: гостьові будинки, літню кухню, балкон, навіс, гараж, альтанка, сауна, господарчі будівлі, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, пров. Маячний, 1/14?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-140/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.04.2011

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.04.2011 року о 09:00 в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.04.2011 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-157/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.04.2011

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з цим позовом і просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 25.06.2005 року Ладижинським міським відділом РАЦС Вінницької області, з актовим записом №78.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11:00 годину 26.04.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-441/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач зхвернувся до Тарутинського районного суду з позовом до відповідачки, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте подаючи позов до суду, позивач не виконав наступні вимоги ст.119 ЦПК України, а саме:

-в матеріалах справи немає доказів того, що відповідачка отримала кредит згідно кредитного договору;

-в матеріалах справи немає доказів того, що Банк повідомляв відповідачці про наявнвсть заборгованості за кредитом,і що вона ухиляється від сплати кредиту;

-до матеріалів справи не доданий статут Банку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягенння заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надати позивачеві (-ам) строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 2-н-140/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Приладобудівного завод «Райдуга» заборгованості по заробітній платі, на підставі ст. ст. 47,116 КЗпП України та керуючись ст. ст. 95,96,103 ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Справа № 2-о-21/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, із зацікавленою особою відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися з заявою до суду, мотивуючи тим, що 4 жовтня 2002 року помер їх батько ОСОБА_3, після його смерті заявникам необхідно оформити документи по лінії матері їх померлого батька(їх бабусі ОСОБА_4), однак зясувалося, що відсутнє свідоцтво про народження батька, тому заявники змушені звернутися із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин, а саме про те, що ОСОБА_4 є матірю їх батька ОСОБА_5, який помер 4 жовтня 2002 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, із зацікавленою особою відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду 21.04.2011 на 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а також викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-811/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділення ГІРФО Київського РВ ПМУ про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділення ГІРФО Київського РВ ПМУ про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 25.02.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Чумак О. В.