overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц/0690/2879/11 Головуючий у 1-й інст. Борисюк Нов-Волинський м.р/с № 2-1109/10
Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення в м. Новоград-Волинський на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в м. Новоград-Волинський про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

встановила :

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 20 липня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Управлінням праці подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 27 жовтня 2011 року апеляційну скаргу Управління праці прийнято до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п.1 Закону України № 2748VI від 02 грудня 2010 року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих положень" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами апеляційні суди у справах щодо спорів в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства закривають провадження за правилами Цивільно-процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи / викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в м. Новоград-Волинський про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

СУДДЯ:
Справа № 2/1522/8053/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_27_»____05______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/8053/11 за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан

Призначити судовий розгляд справи на __14__ годину __30_хвилин «_23_»___06____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_23_»___06___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Справа № 2-4055/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в обґрунтування позову позивачем не надано копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу з відповідачем, не надано копію свідоцтва про народження неповнолітньої дитини, не надано довідку про склад сім`ї.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4858/11

02.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 02 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа №22-ц-1424/11 27.05.2011
Справа № 22ц-1424/2011
У Х В А Л А

27 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 березня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1. прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачці, ОСОБА_3.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.07.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-831/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Студія Місто, ОСОБА_2 про визнання недостовірною та такою, що порушує честь та ділову репутацію, інформацію та визнання рішення загальних зборів учасників товариства недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі. Докази надані.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Студія Місто, ОСОБА_2 про визнання недостовірною та такою, що порушує честь та ділову репутацію, інформацію та визнання рішення загальних зборів учасників товариства недійсними.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Полтава на 11 год. 00 хв. 18 лютого 2011 року.

Відповідачам, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
У Х В А Л А

21 вересня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баренбойм Єфима Шлемовича, Баренбойм ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Баренбойм Єфима Шлемовича, Баренбойм ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Відповідь з адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області, щодо місця реєстрації відповідачів судом отримана 20.09.2011 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Баренбойм Єфима Шлемовича, Баренбойм ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 25 хвилин 26вересня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2609. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

21.09.2011
Справа № 2н /1522/953/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Теплопостачання міста Одеси звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянув матеріали справи, вважаю, що заява підлягає поверненню для подачі до належного суду.

Ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із даних адресного бюро боржник в Одеській області не зареєстрований.

Згідно до п.6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, наведені обставини виключають можливість розгляду справи в Приморському районному суді міста Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 100, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розяснити право вирішення вказаної вимоги за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-58/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" січня 2011 р.

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Сушко О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з цим позовом, і просила стягнути з відповідача аліментів, на утримання сина Данила, визначивши їх у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.00 годину 07.02.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1718/11
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р.

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральних збитків, суд -

В с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральних збитків .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральних збитків, та призначити попереднє судове засідання.

на 09 годин 30 хвилин 16.11. 2011 року

в залі суду № 4-А Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громов І.Б.
Справа № 2-1795/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3

"Про стягнення боргу та процентів за договором позики ",-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 24800 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "Про стягнення боргу та процентів за договором позики ".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2011 року о 10:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 02.12.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-672/11
УХВАЛА

11 березня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідачки ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи відповідачкою ОСОБА_1 заявлене клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для зясування ринкової вартості квартири № 6 та підсобного приміщення сараю під літерою „Ш по вул. В.Арнаутська, 123 в м. Одесі.

Зазначене клопотання підтримано іншими відповідачами по справі.

Представник позивача проти призначення експертизи заперечує.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає оскільки предметом як основного так і зустрічного позову є стягнення матеріальної та моральної шкоди. В рамках цих позовів сторони не позбавлені можливості надати докази щодо розміру матеріальної шкоди без проведення по справі експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 щодо призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1105/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про розірвання шлюбу, "-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 9 листопада 2008 року Кароліно - Бугазької с/радою, Овідіопольського району, Одеської області, за актовим записом № 3.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2011 року на 14:30 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 17.05.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-70/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду 17.02.2011 о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2-с-18/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив:

20 жовтня 2005 року Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає: 65000, місто Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 97/71 на користь ВАТ «Одесаобленерго»в особі Північного РЕМ, заборгованості за енергопостачання в сумі 1424,12 грн. та 51,00 грн. державне мито на користь держави.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2010 року було скасовано Ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 22.10.2010 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, а справа направлена на новий розгляд.

керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, призначив її до слухання в судовому засіданні на 10 лютого 2011 року на 09-30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 7) .

Зупинити виконання судового наказу №2-8818/05

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3057/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16-35 годину 27 жовтня 2011 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-698/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Слухання справи призначити на 10 годин 30 хвилин 15 лютого 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до суду до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.