УХВАЛА

31 жовтня 2011 року Справа №2/0624/665/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій вказував, що він подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту в сумі 19619 грн. 37 коп..

В звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 не виконав умов договору кредиту, існує ризик того, що розгляд справи може бути утрудненим та зробити неможливим виконання рішення суду. В звязку з цим, просив прийняти заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а також тимчасового обмеження виїзду за кордон України відповідачки.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

У відповідності із ч. 1 п. 2 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

В п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вказується, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

У відповідності із ч. 1 п. 8 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

З огляду на викладене,а також тому що, існує можливість, що відповідач може виїхати за кордон, що може утруднити виконання рішення суду суд приходить до висновку, що клопотання позивача в цій частині підлягає до задоволення.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що заява в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження підлягає поверненню у відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України, оскільки заявником в порушення вимог ст.. 151 ЦПК України не обґрунтована необхідність застосування цих видів забезпечення позову, а також не зазначено щодо якого саме майна слід вжити наведені заходи забезпечення позову, його місцезнаходження, з чого воно складається, його вартість.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 151, 152, 153 ЦПК України, ч. 1 п. 8 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИЛА:

Обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: вул. Корольова, 58 смт Черняхів Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України до вирішення справи по суті;

Заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Житомирській області видачу ОСОБА_1 паспорта/проїзного документа до вирішення справи по суті;

Адміністрації Державної прикордонної служби вжити заходи щодо тимчасового затримання та вилучення у ОСОБА_1 паспортів/виїзних документів до вирішення справи по суті.

Заяву в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження повернути заявникові, як таку, що не відповідає вимогам ст.. 151 ЦПК України.

Ухвалу направити сторонам для ознайомлення та відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Житомирській області, Адміністрації Державної прикордонної служби на виконання.

Ухвала в частині задоволення клопотання про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя: