overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-671/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31січня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Кочко В.К.

При секретарі Шестопалової О.Ю.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Іллічівського відділення публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкпро зміну умов кредитних договорів, суд

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 01 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-671/2011 року за позовом ОСОБА_1 до Іллічівського відділення публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкпро зміну умов кредитних договорів, призначити до розгляду у судовому засіданні на 16лютого 2011 року 11 год.00 хв. з викликом сторін.

До судового розгляду провести процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-561/11
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Цибри Н.В.

при секретарі - Кривко С.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 22 серпня 1992 року в Чорнобаївському ЗАГС за актовим записом №42.

В шлюбі мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, яка проживає з матір"ю ОСОБА_1

Мотивуючи тим, що подружнє життя не склалось, сторони мають різні погляди на життя, подальше спільне життя суперечить його інтересам, позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила його задоволити на підставах, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний на розірвання шлюбу .

В зв"язку з визнанням відповідачем позову суд ухвалив рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні у відповідності до ст.174 ЦПК України.

Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 22 серпня 1992 року Чорнобаївським ЗАГС актовим записом № 42 .

В шлюбі мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, яка проживають з матір"ю ОСОБА_1

Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони не проживають разом, не ведуть спільне господарство, втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, на примирення сторони не згідні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст. ст.6,8,60,61,130,174,213,214 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 серпня 1992 року Чорнобаївським райвідділом ЗАГС Черкаської області Чорнобаївського районуза актовим записом 42 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. витрат по розірванню шлюбу, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя : Н.В.Цибра .

Рішення вступило в законну силу 20 червня 2011 року.

Голова Чорнобаївського райсуду ОСОБА_4
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4781/11

02.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 02 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-5127/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю телекомпанії «АТВ при Одеській Національній академії звязку ім. О.С. Попова», ОСОБА_2, треті особи: Національна рада з питань телебачення і радіомовлення, Державний комітет телебачення та радіомовлення України про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю телекомпанії АТВ при Одеській Національній академії звязку ім. О.С. Попова, ОСОБА_2 про визнання відомостей недостовірними, заборону поширювати відомості стосовно позивача, зобовязання відповідачів спростувати відомості відносно позивача та стягнення моральної шкоди.

Цей позов підвідомчий та підсудний Приморському районному суду м. Одеси . Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю телекомпанії «АТВ при Одеській Національній академії звязку ім. О.С. Попова», ОСОБА_2, треті особи: Національна рада з питань телебачення і радіомовлення, Державний комітет телебачення та радіомовлення України про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 лютого 2011 року .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третім особам. Запропонувати відповідачам в строк до " 24 "лютого 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Приморський районний суд м. Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-925/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкод для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4580/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-н-1567/11р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1412,40 грн., а також 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена „КП „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1 що мешкає в АДРЕСА_1, - 25,50грн. держмита на користь держави.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2014/2-о-100/11
УХВАЛА

"18" листопада 2011 р. Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Бережна Н. М.

народних засідателів: Прокопенко О.В., Болгарова В.В.

секретаря Шелудько Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа громадська комісія у справах дітей (неповнолітніх) при виконкомі Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над ним опіки,

в с т а н о в и в :

28.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над ним опіки.

У заяві вказано, що ОСОБА_2 є його рідним братом, здоровя якого на сьогоднішній день не дозволяє йому знаходитися самому бо він не відповідає за свої дії, крім того, він переніс інсульт і потребує постійної сторонньої допомоги.

Заявник у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність та просив провести судово - психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Таким чином, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в області медицини, тому у справі необхідно призначити судово - психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа громадська комісія у справах дітей (неповнолітніх) при виконкомі Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над ним опіки судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

В якому психічному стані знаходиться ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2?

Чи може ОСОБА_2 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово - психіатричної експертизи при Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні №3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 2-о-100 за 2011 рік.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Народні засідателі: 1. 2.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2049/11
Номер провадження 2-н/416/5101/11
С У Д О В И Й Н А К А З
21 липня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №20» боргу за період з 01.02.2009 року по 31.05.2011 року в сумі 825,57 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з дати набрання чинності.
Суддя В.В.Попов
Справа № 2-о-68/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.04.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернулася з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 13.06.2011 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Д.Д.Усатов
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Барабанової Л.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд розірвати шлюб, який зареєстрований з відповідачкою та залишити на її утриманні та вихованні дочку ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4.

Як зазначив позивач в своїй позовній заяві 27 листопада 1993 року, Ізяславським районним відділом РАЦС Хмельницької області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Від спільного шлюбного життя з відповідачкою 20 грудня 1994 року у них народилася дочка ОСОБА_3, а 15 вересня 2003 року син ОСОБА_4. Сімейне життя з відповідачем у неї не склалося. Між ними зникло почуття кохання, взаємної поваги один до одного, виявились різні погляди на життя та відсутність взаємопорозуміння у вирішення спільних життєвих проблем, почали виникати сварки. На даний час, хоча вони і проживають за однією адресою, але з 2008 року між ними фактично припинилися шлюбні відносини і вони не підтримують жодних стосунків. Вважає, що за таких обставин збереження сім'ї стало неможливим. На примирення з відповідачкою не погоджується.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але надіслали до суду письмові заяви в яких просять проводити розгляд справи за їх відсутності. Позивач в своїй заяві просив суд задовольнити його позовні вимоги, а відповідачка у своїй заяві не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача.

З' ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_2 тривалий час сімейних стосунків не підтримують, а тому збереження сім'ї за таких обставин є неможливим.

Суд вважає, що малолітнього сина сторін у справі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити на вихованні та утриманні відповідачки.

Вирішуючи клопотання позивача про залишення на утриманні та вихованні відповідачки неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, то суд керується вимогами ч.З ст.160 СК України за якими, якщо батьки проживають окремо, місцем проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Встановлені факти відповідають сімейним правовідносинам.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,112 Сімейного кодексу України, ч.4 ст.130,174,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 27 листопада 1993 року, Ізяславським

районним відділом РАЦС Хмельницької області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис № 200, розірвати.

Малолітнього сина сторін у справі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні та утриманні відповідачки.

В решті позову відмовити.

На рішення суду протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районйий суд.
Справа № 2-1622/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

та витребування доказів

1 лютого 2011 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря Подорожньої О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів та зупинення провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за невраховану електричну енергію у сумі 414,85 гривень, а також судові витрати на суму 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень.

На адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області, в якій зазначено, що 19.09.2008 року ОСОБА_1 знятий з обліку в звязку зі смертю.

Під час попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по справі та витребування доказів про смерть відповідача.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання щодо зупинення провадження по справі та витребування доказів підлягаючим задоволенню, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з РАЦС м. Одеси копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Другої Одеської державної нотаріальної контори відомості чи звертався хтось до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого до дня смерті за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з Другої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи у відношенні ОСОБА_1, померлого 14.08.2008 року.

Копію ухвали суду до виконання направити до РАЦС м. Одеси та Другої Одеської державної нотаріальної контори.

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 1 березня 2011 року.

Провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.

01.02.2011