overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 грудня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 28 грудня 2011 року на 11 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

12.12.2011
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

02 червня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визначення ідеальних часток у житловому будинку та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з позовом до відповідачів, в якому просила визначити ідеальні частки співвласників у житловому будинку №78А по вул.. Майстерній в м. Миколаєві у розмірі 56/100 часток за ОСОБА_5, померлою 18.12.2007 року та 44/100 часток за ОСОБА_4; зобов’язати КП ММ БТІ внести зміни до
Єдиного реєстру прав власності; визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на 56/100 часток даного домоволодіння №78А після смерті матері ОСОБА_5І .

Ухвалою суду від 14.04.2011 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування через ненадання витягу з реєстру права власності.

В порядку виконання ухвали суду про залишення позову без руху, позивачем надано даний витяг.

За такого, в порядку ст.ст. 15, 16 ЦК
України позивачу необхідно вказати спосіб захисту порушеного права.

Окрім того, необхідно виконати вимоги ухвали суду від 14.04.2011 року в частині уточнення вимог щодо збільшення частки в будинку №87А по вул. Майстерній в м. Миколаєві з врахуванням положень ч.ч.3,4 ст. 357 ЦК України (надавши відповідні докази що це споруда, яку не можна відокремити; вказати чи не є це оскарженням дій нотаріуса або КП ММ
БТІ.

У відповідності до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

За такого, слід уточнити позовні вимоги в частині визнання права власності на 56/100 частини будинку за померлою особою.

На підставі вищевикладеного, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визначення ідеальних часток у житловому будинку та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом- залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2621/11
У Х В А Л А

"19" квітня 2011 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Калініченко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця. Так, позивачка просить стягнути з відповідача суму у розмірі 4111 гривень 32 копійки, яка вона витратила на поховання ОСОБА_4, який помер 10.06.2010р..

З метою забезпечення доказів по справі, суду необхідно витребувати із Сьомої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була відкрита після померлого 10.06.2010р. ОСОБА_4, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 25/3, кім. 103,104.

На підставі ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Сьому Одеську державну нотаріальну контору надати в Суворовський районний суд м. Одеси судді Кисельову В.К., копію спадкової справи, яка була відкрита після померлого 10.06.2010р. ОСОБА_4, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 25/3, кім. 103,104.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2173/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2011 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкта Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п. п. 5,6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До матеріалів позову не додано рішення суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні оскільки в матеріалах позову мається ухвала суду про відкриття провадження у справі про заміну стягувача, у звязку з чим, суд позбавлений можливості притягнути до участі у справі належного відповідача ПАТ ОТП Банкчи його правонаступника ТОВ ОТП Факторинг Україната винести законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкта Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши строк до 10 листопада 2011 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-502/11
УХВАЛА

про відстрочку виконання

судового рішення

12 квітня 2011 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 вересня 2010 року зобовязано ОСОБА_1, ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні та розпорядженні садовим будинком №3 по ОСОБА_2 28 на території СОГ Ювілейнийв смт. Великодолинське Овідіопольського району, виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2 з цього будинку, зобовязано ОСОБА_1 і ОСОБА_2 повернути ОСОБА_4 оригінали документів на садовий будинок, стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 143847 грн. 77 коп.

Рішенням апеляційного суду від 21.02.2011 р. зазначене вище рішення Овідіопольського районного суду змінено. Стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 60467 грн. 87 коп., в іншій частині рішення суду першой інстанції залишено без змін.

ОСОБА_6 просить відстрочити виконання рішення суду апеляційного суду Одеської області до розгляду його касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Само по собі касаційне оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанції не є законною підставою для відстрочки виконання рішення суду, яке вступило в законну силу. Саме рішенням Овідіопольського районного суду, а не рішенням апеляційного суду Одеської області зобовязано ОСОБА_1, ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні та розпорядженні садовим будинком №3 по ОСОБА_2 28 на території СОГ Ювілейнийв смт. Великодолинське Овідіопольського району, виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2 з цього будинку, зобовязано ОСОБА_1 і ОСОБА_2 повернути ОСОБА_4 оригінали документів на садовий будинок. Апеляційний суд в цій частині залишив рішення суду першої інстанції без змін і нового рішення по суті позовних вимог в зазначеній частині не приймав, а тому немає будь-яких законних підстав для відстрочки виконання рішення апеляційного суду.

Керуючись ст.373 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2011 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курочка В.М.
Справа № 2-2887/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Сергійовуича до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Сергійовуича до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 16-30 годину 28 жовтня 2011 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3716/11

14.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 14 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-2708/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Адміністрації Центрального району м. Миколаєва про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись з позовом до відповідача, в якому просила визнати за ними право власності на домоволодіння №53 по вул. Чорноморській в м. Миколаєві в порядку спадкування за заповітом.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачам необхідно уточнити позовні вимоги, щодо визнання права власності на вказане домоволодіння, якщо за спадкодавцем ОСОБА_3 право власності не числиться; надати свідоцтво про право власності на будинок №53 по вул.
Чорноморській в м. Миколаєві, видане на ім’я ОСОБА_3; надати рішення про перейменування вулиці Партизанська, 2 на вулицю Чорноморська, 53 в м.
Миколаєві; надати дані про прийняття спадщини матір’ю після смерті батька; надати свідоцтва про народження позивачів, та свідоцтво про шлюб батьків.

Крім того, необхідно вказати, чому
Адміністрація Центрального району м.
Миколаєва являється відповідачем по справі, які інтереси порушені, вказати чим це стверджується та які наслідки повинні наступити; уточнити позовні вимоги з врахуванням положень п. 7,8
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Адміністрації Центрального району м.
Миколаєва про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-838/11
УХ В А Л А

Про відкриття провадження

21 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 та Алієва Октая Газанфара огли про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

17 лютого 2011 року, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути заборгованість з відповідачів.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 та Алієва Октая Газанфара огли про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2011 р. о 16.00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 21 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3047/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Аккорд»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2В про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання сторони не явились з невідомої суду причини, про день слухання повідомлялись належним чином.

З огляду на викладене, суд визнає потрібним щоб представник позивача та відповідач дали особисті пояснення в судовому засіданні по суті справи, з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 21 листопада 2011р. на 09.40 год.

Визнати явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 спілки «Аккорд»та відповідача ОСОБА_2 обовязковою та повторно викликати їх в судове засідання на 21 листопада 2011 року на 09.40 год. для особистих пояснень.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання заява буде залишена без розгляду, відповідачу розяснити, що у випадку неявки відповідача, розгляд справи буде здійснено на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Худіна
УХВАЛА Справа №2-5711/11

10 лютого 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Е.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія Югстрой, 3-і особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державних реєстраторів Одеської міської ради про визнання недійсною заяви про виключення зі складу засновників, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія Югстрой, 3-і особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державних реєстраторів Одеської міської ради про визнання недійсною заяви про виключення зі складу засновників, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування його державної реєстрації.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія Югстрой, 3-і особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державних реєстраторів Одеської міської ради про визнання недійсною заяви про виключення зі складу засновників, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування його державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. 208 на 09 годину 30 хвилин 11 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 березня 20011 року надіслати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Є. Терьохін
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_03_____10______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/10807/11 за позовом Кредитної спілки „Одеського інституту інженерів морського флоту до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки „Одеського інституту інженерів морського флоту до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором

Призначити судовий розгляд справи на __15__ годину __00_ хвилин _28____10____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _28____10___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

03.10.2011