overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2835/11
Провадження № 2-н/1609/7748/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення нарахованої заробітної плати, суд, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення нарахованої заробітної плати.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення нарахованої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-н-75/11
УХВАЛА

"28" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі філії Утелдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги рухомого (мобільного) зв`язку, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Укртелекомв особі філії Утелзвернулося до суду з вищевказаною заявою.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі філії Утелдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги рухомого (мобільного) зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-711/11
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

1. Необхідно зазначити вартість майна, що підлягає розділу на момент звернення до суду, надати докази;

2. Зазначити вартість частини майна, перерахувавши якого майна з його вартістю, яку позивачка просить виділити собі та відповідачу;

3.Надати копії документів відповідно до кількості осіб;

4. Не повно та не точно викладені обставини;

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без руху, надав строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-14/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10.02.2011 року судя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, суд-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2010 р. ухвалою Київського районного суду м.Полтави було зупинено провадження по справі у зв'язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

10.02.2011 року до суду надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 16.00 год. 16.03.2011 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_1
Справа №22-ц-2938/11 19.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3176/11
Справа № 22ц-2938/11
УХВАЛА

2011 року, жовтня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів, дострокове розірвання додаткової угоди до договору банківського вкладу і видачу вкладу , стягнення 3% річних за невиконання грошових зобовязань на загальну суму 19668,93 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 листопада 2011 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-15/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2011 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Пологівська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій прохає встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що померлий 02 листопада 2006 року ОСОБА_2 є його батьком.

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Посилання заявника на ч.З ст.114 ЦПК України є безпідставними, оскільки зазначена норма передбачає, що за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини, подаються лише позови кредиторів спадкодавця до прийняття спадщини спадкоємцями.

Згідно ст.121 ч.З п. 4 ЦПК України заява повертається заявнику у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Заявник ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 257, 121 ч.З п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 2-2545/11
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2011 о 10:00 годин у Зала судових засідань №1 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.04.2011 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2011 Справа №2-2448/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник про визнання майнового права ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельникпро визнання майнового права.

Призначити судове засідання на 24 березня 2011 року в 09 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 24 березня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа №22-ц-613/11 21.02.2011
Справа № 22ц-613/11
УХВАЛА

2011 року, лютого місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 березня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-936/2011
У Х В А Л А

"07" листопада 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Малахова-Онуфер А. М.

при секретарі Канафоцький Р. Р.,

з участю сторін, адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.10.2011 року звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог покликається в основному на те, що з 03.08.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, однак через негативну поведінку останнього, вважає, що подальше спільне проживання з ним неможливе.

В суді позивачка та її адвокат позов підтримали, не заперечила щодо примирення.

Відповідач в суді мотиви викладені в позові визнав частково, просив надати строк для примирення.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити сторонам строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст.191, ст. 210 ЦПК України, ст. 111 СК України суд, -

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - розглядом зупинити.

інше Призначено подружжю строк для примирення - 3 місяці

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

21 липня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, пені та додаткових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 червня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

05 липня 2011 року позивачка звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 12-00 год. 26 липня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1774/11
У Х В А Л А

13.05.2011

суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про визнання неправомірними дій відповідача та зобов*язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про оскарження дій субєкта владних повноважень у порядку цивільного судочинства.

Справа повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства та не може бути розглянута судом у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК У країни,-УХВАЛИ В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про визнання неправомірними дій відповідача та зобов*язання здійснити перерахунок пенсії , у зв*язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного

судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Васильєва Л. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3598/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2190/11
Провадження № 2/1609/3743/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 року Київський районний суд м. Полтаві в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною у її вихованні та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи судом представник ОСОБА_2Ю, - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування у ОСОБА_1 письмових доказів.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що розгляд справи по суті розпочато, клопотань про витребування доказів під час попереднього судового засідання сторонами не заявлялося, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - відмовити.

Головуючий Т.В. Шаповал
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2011 Справа №2-2611/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОСТРАХ до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОСТРАХ до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення сум.

Призначити попереднє судове засідання на 31.03.2011 року в 14 год. 45хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 31.03.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2015/11
Номер провадження 2-н/416/5041/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу.

Суддя
Справа № 2-1239/11
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до Житомирського районного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідачки ОСОБА_1 згідно лдоговору б/н від 12 січня 2008 року.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно позовної заяви та відомостей адресного бюро вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2957/11
Провадження № 2-н/1609/8127/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, Л.І., І.О., К.О., -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, Л.І., І.О., К.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа №22-ц-3219/11 07.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3623/11
Справа №22ц-3219/11
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2011 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про визнання договору недійсним, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 листопада 2011 р.

Суддя
Справа № 2н-641/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву КЖЕП №1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2011року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та документів, доданих до неї, вбачається наявність спору між заявником та боржником, у звязку з тим, що крім вимоги про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкових територій, стягувачем заявлено вимоги про стягнення збитків від інфляції та 3% річних. Вимоги про стягнення збитків від інфляції та 3% річних мають ознаки спору, у звязку з тим що прямо не випливають із правочину, вчиненому у письмовій формі, оскільки для визначення їх розміру необхідний відповідний підрахунок з яким боржник може не погодитися.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви КЖЕП №1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова