overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд міста Києва
21 жовтня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Панченко О.М.
при секретарі - Буцко М.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_1 С А., посилаючись на те, що сім»я існує формально, оскільки між ними відносини погіршились, почали виникати сварки, конфліктні ситуації, в результаті чого втрачено взаєморозуміння. Від шлюбу є неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, 07 червня 1999 року. Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки зберегти сім»ю не можливо.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з»явився двічі, 21.10.2011 року надав суду заяву про перенесення розгляду справи, у зв»язку з хворобою його матері, не надавши суду доказів поважності причин своєї неявки до суду. Про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем свого останнього відомого місця проживання відповідно до ст. 76 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що сторони з 06 жовтня 1990 року перебувають в шлюбі зареєстрованому Русанівською сільською Радою народних депутатів Броварського району Київської області (а.с.5). Від шлюбу є неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7)..
Подружжя не знаходить взаєморозуміння в сімейних відносинах, сім»я існуєііїише формально.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст.10, 60, 212, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3,110, 112 Сімейного кодексу України, суд-
Шлюб, зареєстрований 06 жовтня 1999 року (а/з № 22) в Русанівською сільською Радою народних депутатів Броварського району Київської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн. 00 коп. судового збору на користь держави, ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Куліш О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Єнні Фудз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації витрат на відрядження та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації витрат на відрядження та відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи позивачем заявлено клопотання щодо витребування у відповідача копії наказів та посвідчень про направлення його у відрядження.

Представник позивача вказане клопотання підтримав, звернувшись з власним клопотанням про витребування у відповідача копії наказу про звільнення позивача, копій табелів обліку робочого часу позивача та довідки про його середній заробіток.

Представник відповідача при вирішенні судом даних клопотань поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з метою встановлення всіх обставин у справі вважає за необхідне клопотання задовольнити, витребувати докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Єнні Фудз» докази:

-наказ №3 від 13.01.2011 року та посвідчення про відрядження №3 від 13.01.2011 року;

-наказ №6 від 17.01.2011 року та посвідчення про відрядження №6 від 17.01.2011 року;

-наказ №30 від 14.02.2011 року та посвідчення про відрядження №33;

-наказ №38 від 22.02.2011 року та посвідчення про відрядження №41 від 22.02.2011 року;

-наказ №59 від 28.03.2011 року та посвідчення про відрядження №66 від 28.03.2011 року;

-копії наказів про відрядження та посвідчення про відрядження на імя ОСОБА_1 за період з листопада по грудень 2010 року,

-копію наказу про звільнення ОСОБА_1 з роботи,

-довідку про середньомісячну заробітну плату позивача, яка обрахована відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, із зазначенням кількості робочих днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 2-1583/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1583/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16 год. 00 хв. 30 травня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа №22-ц-3300/11 15.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3768/11
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2011 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати - .

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до - .

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3124/11
Провадження № 2-н/1609/9366/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкод для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22ц-7413/2011 р.
УХВАЛА

19 квітня 2011 р. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Солодков А.А., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої допомоги до пенсії, як «дитини війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у в Орджонікідзевському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої допомоги до пенсії, як «дитини війни» задоволено частково.

На зазначене рішення суду подана апеляційна скарга з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлений ст. 186 КАС України.

Водночас з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 102, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні на 28.04.2011 р. на 09:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-353/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2011 на 11:00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
24.06.2011 Справа № 2н-1742/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-991/11
У Х В А Л А

05 липня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 червня 2011 року заява залишена без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків.

В зазначений строк заявник усунув недоліки частково, а саме: не зазначено, якими діями відповідача порушені права позивача та які права,

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отриманая її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №22-3989 Головуючий у 1-й інстанції Тітов М.Ю.
Доповідач Волошина В.М.
У Х В А Л А

21 січня 2011 року Судця Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інструментальна компанія» на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інструментальна компанія» про стягнення грошових коштів.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інструментальна компанія» на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2010 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 травня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: В.М.Волошина
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3065/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.40 год. 27 жовтня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

10.10.2011
Справа № 6-28/11
Провадження № 6-28/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2011 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В. при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за поданням відділу державної виконавчої служби Пологівського РУЮ про примусове входження до житлового приміщення боржника.

ВСТАНОВИВ :

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчою служби Пологівського РУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 2-344 від 10.10.2006 року виданного Пологівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 4931грн. 40 коп. на користь ВАТ «Ощадбанк».

При здійсненні заходів щодо проведення виконавчих дій 02.03.2011 року державним виконавцем було складено акт про неможливість проведення вказаних дій, оскільки за боржником зареєстровано 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, однак квартира боржника зачинена, увійти до неї неможливо.

Враховуючи викладене, виконання зазначеного рішення суду в примусовому порядку ускладнюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дозволити державним виконавцям відділу державної виконавчої служби Пологівського РУЮ на примусове входження для проведення виконавчих дій щодо виявлення та вилучення майна боржника на яке можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу перед стягувачем до квартири ОСОБА_1 за адресою: м. Пологи, вул. Крупської. 164 кв. 17.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3523/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1023/11
У Х В А Л А

30.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу та третій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 13 годин 00 хвилин 16 червня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1770/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяви Полтававодоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1., -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкод для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтававодоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-н-1786/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги звязку. Згідно довідки Адресного Бюро ГУМВС України в Сумській області від 20.07.2011 року боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в м Конотоп, Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, для вирішення спору необхідно звернутися до Конотопського міськрайонного суду Сумської області за зареєстрованим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заявнику заяву, для подачі до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, повернути для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя