overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3059/11
Провадження № 2-н/1609/8616/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа №22-ц-1631/11 20.05.2011
Справа № 22-ц-1631/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 квітня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївського області, ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності недійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу Первомайській міській раді, третій особі.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 червня 2011р.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5486/11
Керуючись ст. ст. 95. 96. 102. 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обгрунтованого заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на 'її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою Скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності .,20 року.
Справа №22-ц-542/11 18.01.2011
У Х В А Л А

20 11 року, січня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Державної податкової інспекції м. Миколаєва про визнання договору купівлі-продажу недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 лютого 20 11 року на 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1485/11
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є

при секретарі Юрченко В. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06 червня 2011 року на 09 год 30 хв в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2515/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - І.Л. Павелко

при секретарі - О.Є. Сагайдак,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради 3-ї особи Управління держкомзему у м. Кіровограді, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кіровоградської міської ради 3-ї особи Управління держкомзему у м. Кіровограді, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 26.10.2011 р. провадження у справі зупинено до одержання висновків судово - технічної експертизи.

08 листопада 2011 р. до суду надійшов лист ОНДСЄ Кіровоградського філіалу про неможливість проведення вищевказаної експертизи, оскільки фахівці з відповідної експертної спеціальності відсутні в ОНДСЄ Кіровоградського філіалу.

Керуючись ч.1 ст.. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради 3-ї особи Управління держкомзему у м. Кіровограді, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити до розгляду на 14.12.2011 року о 09 год. 00 хвл.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-1569/11
У Х В А Л А

23 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1569/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 11 год 00 хв 27 травня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2219/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилався на те, що він 12 січня 1996 року зареєстрував шлюб з відповідачем, який був юридично оформлений в Полтавському міському Палаці шлюбів , актовий запис № 44. Дошлюбне прізвище відповідачки Горіна. Спільних дітей вони не мають. Подружнє життя не склалось із-за постійних сварок на побутовому рівні, з січня 2011 року вони разом не проживають, вважає, що їхня сімя розпалась та поновлена бути не може. Просив шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявився , надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилась будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляла, не надавала заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 січня 1996 року в Полтавському міському Палаці шлюбів , актовий запис № 44.

Сторони спільних дітей не мають.

Між сторонами припинені сімейні та подружні стосунки в січні 2011 року, з цього часу вони разом не проживають та ніхто із них не намагався поновити сімейні стосунки.

За тиких обставин шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 12 січня 1996 року в Полтавському міському Палаці шлюбів , актовий запис № 44 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, що не були присутніми в судовому засіданні протягом цього строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №5» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №5» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5

Суддя Т.В.Турченко
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-613/11

"23" червня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мильнівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-613/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 30червня 2011року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 30червня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
УХВАЛА

27 вересня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку спільного майна та виплату грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.09.2011 року було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку спільного майна та виплату грошової компенсації.

В своїй заяві від 27.09.2011 року позивач просить суд про повернення суми судового збору в сумі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається особі, яка її сплатила відповідно до її заяви.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається заявнику у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16.17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов*язагги УДК у Деснянському районі м. Києва 0004 код отримувача 26077891 повернути ОСОБА_1 (банк платника Вінницьке обласне управління ВАТОЩАД м. Вінниця) сплачений нею за квитанцією №13761216 від 28.04.2011 року судовий збір у розмірі 1 700 грн.

Зобов*язагги УДК у Деснянському районі м. Києва 0004 код отримувана 26077891 повернути ОСОБА_1 (банк платника Вінницьке обласне управління ВАТОЩАД м. Вінниця) сплачений нею за квитанцією №13761217 від 28.04.2011 року розмір коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Суддя:
Провадження № 6/2517/4928/11
Єдиний унікальний № 6-139/11
УХВАЛА

20 вересня 2011 року Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в

складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Прилуки подання заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження в праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 за погодженням з начальником цього ж відділу звернулася до суду з поданням в якому просить суд вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов»язаньШейгус ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,посилаючись на те,що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з зазначеного боржника на користь ВАТ КБ « Надра « заборгованості за кредитним договором в сумі

103128,91грн. .який ухиляється від своїх зобов»язань та борг на користь Банку не сплачує .

Враховуючи те,що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції є виконавче провадження про стягнення на користь ВАТ КБ « Надра « з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на суму 103128,91 грн. .щопідтвержуєтьсякопіями виконавчого листа і постанови про відкриття виконавчого провадження.який ухиляється від виконання боргових зобов»язань та згідно повідомлення Управління у справах громадянстваЛміграшІ та реєстрації фізичних осіб № 6/1996 від 26 квітня 2011 року документований паспортом громадянина України для виїзду за корлонло невжиття пропонованих заступником начальника відділу заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання поставов суду суд вважає необхідним тимчасово обмежити боржнику у праві виїзду за межі України до повного виконання ним зобов»язань перед Банком.

Тому, керуючись ст.ст. 293, 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_2 - 63, тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до повного виконання ним зобов»язань перед ВАТ КБ « Надра» по сплаті боргу в сумі 103128,91 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів через Прилуцький міськрайонний

суд .

Ухвала виконується негайно,в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Головуючий ГуменВ.М.
Справа № 2-2030/11
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Хмельницької філії АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1, з участю третьої особи Приватного підприємства "Вінниця-Еліттранссервіс" про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Хмельницької філії АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1, з участю третьої особи Приватного підприємства "Вінниця-Еліттранссервіс" про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.00 годин 27.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1988/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-4437/11
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

не надано довідки КО ОБТІ щодо вартості квартири АДРЕСА_1, станом на день звернення до суду;

а тому, відповідно до п.п. а п.1 ст. 3 Декрету КМУ Про державне мито розмір ставки судового збору із позовних заяв, що подаються до суду становить 1 % ціни позову;

крім того, не надано позивачем доказів того, що виникли складнощі щодо отримання у відповідача документів на спірну квартиру та відомості про неможливість їх отримання, для вирішення заявленого клопотання про витребування у відповідача вказаних документів.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя- залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 25.09.2011 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк: довідку КО ОБТІ щодо вартості квартири АДРЕСА_1, станом на день звернення до суду; відповідно до довідки КО ОБТІ квитанцію щодо сплати судового збору із розрахунку 1 % ціни позову; докази того, що виникли складнощі щодо отримання у відповідача документів на спірну квартиру та відомості про неможливість їх отримання.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2564/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач 11.08.2011 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.50 год. 02 вересня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

15.08.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3538/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2520/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач 08.08.2011 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14.20 год. 15 вересня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

19.08.2011