overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-с-75/11
У Х В А Л А
про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду
29 квітня 2011 року суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Юрєвої А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-
31 березня 2011 року за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 5124,35 гривень, а також на користь держави стягнуто судові витрати в розмірі 55,50 гривень.
ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованість, яка підлягає стягненню ним повністю погашена.
Керуючись ст.105 ч. 4,5, ст. 1051 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 31 березня 2011 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 5124,35 гривень.
Призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2011 року, 14-30 годину.
Направити стягувачу копію заяви про скасування наказу з доданими до неї документами.
Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 2-3358/11

21 листопада 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2012 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-397/11
УХВАЛА

29.11.2011 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поновлення права власності на частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поновлення права власності на частину житлового будинку.

29.11.2011 року до суду звернувся позивач з заявою про долучення до участі у справі Комунального підприємства ІмпульсПологівської райради в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача, так як у випадку визнання судом недійсними підстав внесення записів до Державного реєстру вони підлягають скасуванню.

В судовому позивач заяву підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Представники позивача та представник відповідача не заперечують проти долучення Комунального підприємства ІмпульсПологівської райради в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що Комунальне підприємство ІмпульсПологівської райради необхідно долучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення може вплинути на їх права та обов`язки щодо однієї з сторін.

Відповідно до ст.26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень якщо судом буде визнано недійсними підстави внесення записів до Державного реєстру, вони підлягають скасуванню.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Долучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поновлення права власності на частину житлового будинку Комунальне підприємство ІмпульсПологівської райради в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1718/2-о-53/11
У Х В А Л А

1 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 28 лютого 2011 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя
Справа №6 -132/2011
У Х В А Л А
25 липня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді Громова І.Б.
при секретарі Твердохліб О.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі подання начальника відділу Головного Управління Юстиції у Запорізькій області ВДВС Запорізького районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,
Начальник ВДВС Запорізького районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-1934/11 від 11.10.2002р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був загублений при пересилці.
Представник Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ в судове засідання не з»явився про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно надав заяву про розгляд справи без їх участі.
Судом встановлено, що виконавчий лист №2-1934/2002р. про стягнення з ОСОБА_1 коштів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? частини з всіх видів заробітків щомісяця починаючи з 24.02.2002 року і до досягненням нею повноліття, був направлений в Запорізький ВДВС Запорізького МУЮ Згідно подання Запорізького ВДВС Запорізького МУЮ виконавчий лист був загублений при пересилці , тому суд вважає , необхідним видати дублікат виконавчого листа.
Керуючись ст.370 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Видати дублікат виконавчого листа №2-1934/2002 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? частини з всіх видів заробітків щомісяця починаючи з 24.02.2002 року і до досягненням нею повноліття .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Головуючий:

25.07.2011
Справа № 1718/2-1326/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

23 вересня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ордера на житло недійсним та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

САРНЕНСЬКА ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання ордера на житло недійсним та зняття з реєстрації .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ордера на житло недійсним та зняття з реєстрації та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2011 на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1321/11
У Х В А Л А

16.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

На попередньому судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії та встановити земельний сервітут.

Враховуючи, що первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд приходить до висновку, що провадження по вказаних позовних заявах підлягає обєднанню.

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 126, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою обєднати в одне провадження із зустрічними позовами відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії та встановити земельний сервітут.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії та встановити земельний сервітут призначити до розгляду на 07 вересня 2011 року на 09 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-с-28/11
справа №2-с-28/11р.
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

31 травня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Могилів-Подільський приладобудівний заводпро скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Могилів-Подільський приладобудівний заводзвернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати на користь ОСОБА_1.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені

ч. 4 ст. 105 ЦПК України, де зазначено, що заява подається боржником з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. Тобто боржником не додано до поданої заяви про скасування судового наказу її копії та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. 96 ч.1, 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву публічного акціонерного товариства Могилів-Подільський приладобудівний заводпро скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати на користь ОСОБА_1.

Надати ПАТ Могилів-Подільський приладобудівний заводстрок для виправлення недоліків поданої заяви на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

30.11.2011 Справа №2-8421/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Приватного підприємця ОСОБА_9, Тернопільської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" про зобовязання виконати умови договору , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до Приватного підприємця ОСОБА_9, Тернопільської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" про розірвання договору.

Ухвалою від 01.11.2011 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали для усунення недоліків.

Проте, у наданий судом строк недоліки позивачами не усунуто.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільного кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись статтями 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Приватного підприємця ОСОБА_9, Тернопільської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" про зобовязання виконати умови договору - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-с-7/11
Номер провадження 2-с/1109/9039/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванова Д.Л., при рекретарі - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кіровограді заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2010 року за заявою КП « Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради « видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 - 2714, 36 грн. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат, а також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судовий наказ за даними канцелярії суду відправлено 13 грудня 2010 року.

20 грудня 2010 року від ОСОБА_2 до Кіровського районного суду надійшла заява про скасування судового наказу в якій заявник зазначає на безпідставність та необґрунтованість заявлених стягувачем вимог.

У зв'язку з обранням судді Кабанової В.В. суддею апеляційного суду Кіровоградської області заява ОСОБА_2 передана судді Іванову Д.Л. 15 лютого 2011 року.

Ухвалою судді від 16 лютого 2011 року заява ОСОБА_2 прийнята до розгляду.

В судове засідання представник КП « Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради « та заявник не з'явились.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Зваживши доводи ОСОБА_2 та ознайомившись з містом судового наказу суд

прийшов до висновку про його скасування. »

Керуючись ст. 105,105 - 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда 15 листопада 2010 виданий за заявою КП « Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради « про стягнення з ОСОБА_2 - 2714, 36 грн. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат, а також судових витрат - скасувати.

Роз'яснити КП « Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради « його право звернутися з вимогами до ОСОБА_2 "Євгенійовича до Кіровського районного суду м. Кіровограда у позовному провадженні з дотриманням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 квітня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши справу за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк на дії та бездіяльність державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4, за апеляційною скаргою державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 березня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 13.04.2011 , про що повідомити Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк, Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області.

Судді: Ружило О.А.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала

іменем України

18 квітня 2011 року

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши цивільну справу № 2-331-11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що відповідно до довідки органу реєстрації місця перебування та мясці проживання особи відповідач за вказаною в позовній заяві адресою не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно ст. 122 ч3 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

Такими чином вважаю, що дана справа не підсудна цьому суду і підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 121 п 4. ЦПК України.

керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3996/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ Пульсар-Інвест до Давидової ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість перед ТОВ Пульсар-Інвест, яка утворилася з 08 жовтня 2010 року по 15 квітня 2011 року у сумі 1828 грн. 54 коп.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ Пульсар-Інвест до Давидової ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Призначити попереднє судове засiдання на 19.01.12. на 09.10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.12. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-о-71/11
УХВАЛА

04 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання дозволу на реєстрацію шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою з викликом заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання дозволу на реєстрацію шлюбу.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить заяву задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання дозволу на реєстрацію шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годин 13.07.2011 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: