№ 2-870
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді Богдана С.І.

при секретарі Боднар С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « ЦКБ Ритм », Управління Держгіпропромнагляду по Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про визнання факту нещасного випадку на виробництві внаслідок якого наступила смерть ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 02.12.2975 року працював токарем на ВАТ « ЦКБ Ритм ».

10 червня 2010 року між 11 та 12 годинами, ОСОБА_2 набираючи технічну воду для зливу унітазу, перебуваючи на робочому місця, а саме в цеху, послизнувся і впав. Як зазначено в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.06.2010 року на підставі показів свідків, ОСОБА_2 10.06.2010 року після отримання травми, розповідав, що він став на невисоку підставку щоб дістати до бака з якого хотів набрати води, однак посковзнувся та впав тулубом до кута баку. Отримавши таким чином травму, він сказав своїм колегам по роботі, що під час удару у нього щось захрускотіло та почав скаржитися на біль у правому куті. До медичного закладу не звертався і продовжував працювати до кінця зміни і наступного дня 11.06.2010 року.

Через чотири дні після отриманої травми, а саме 14.06.2010 року ОСОБА_2 помер. Відповідно до довідки про смерть, причиною смерті стала закрита тупа травма живота з розривом брижі та тонкої кишки та її судин.

Позивач звертався із заявами до голови Правління ВАТ « ЦКБ Ритм » з проханням повідомити органи Державної служби охорони праці про нещасний випадок з метою його розслідування, а також з вимогою про негайне повідомлення Держгіпропромнагляду про нещасний випадок. Однак своїм листом від 06.07.2010 року відповідач відмовився задовольняти його вимоги, зазначивши, що ВАТ « ЦЕБ Ритм » не мало і не має підстав на дії по суті заяви від 01.08.2010 року.

Прокурор Шевченківського району м. Чернівці листом від 10.08.2010 року повідомив його, що відповідно до акту судово-медичного дослідження № 328 від 05.08.2010 року смерть ОСОБА_2 настала від геморагічного шоку, як наслідок масивної внутрішньої кровотечі, що розвинулася за наявності при житті закритої тупої травми живота з розривом брижі тонкої кишки та її судин. Прокуратурою в адресу ВАТ

« ЦКБ Ритм » було направлено припис щодо усунення виявлених порушень чинного законодавства про охорону праці, зокрема про створення комісії з розслідування нещасного випадку.

Відповідно до висновків комісії з розслідування події, що сталася з токарем ОСОБА_2 викладених в Протоколі від 07.10.2010 року, одноразове притиснення живота тільки під дією ваги свого власного тіла до заокругленого борта ємкості не могло спричинити важких травмувань, ти більше таких, які не сумісні з життям.

Комісія з розслідувань нещасного випадку в акті № 2 форми НПВ від 07.10.2010 року та акті № 1 від 07.10.2010 року форми Н-5 зазначила, що нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом, так як причиною нещасного випадку є власна необережність під час набирання води з ємкості для зливу унітаза, а в момент ймовірного травмування потерпілий не виконував виробничого завдання, не працював на обладнання, не виконував дій за вказівками адміністрації, а виконував дії для власних потреб.

Вважає, що висновок комісії є неправильним і спростовується тим, що згідно п.14 Постанови Кабміну України № 1112 від 25.08.2004 року визнаються повязаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обовязків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що настали в період перебування на робочому місця, на території підприємства або в іншому місці повязаному з виконанням роботи…., підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також виконання засобів особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення…

Намагаючись встановити істину, він 12.11.2010 року звернувся до начальника Держгіпропромнагляду з вимогою повторного розслідування нещасного випадку з його батьком та створення відповідної комісії, однак 22.11.2010 року отримав відповідь, що підстав для видання наказу для утворення комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку Держгіпропромнагляд не вбачає та було рекомендовано звернутися до суду.

Така відповідь є незаконною, оскільки відповідно до п. 40 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві « 1112 від 25.08.2004 року спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки із смертельними наслідками ….

Незважаючи на його вимоги, комісія з розслідувань даного випадку включила тільки працівників ВАТ « ЦКБ Ритм », спеціальна комісія та спеціальне розслідування нещасного випадку не було проведене і ц е свідчить про упередженість висновків роботодавця.

Згідно п.10 та п. 11 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві передбачено, що роботодавець одержавши повідомлення про нещасний випадок, зобовязаний повідомити про нього, зокрема робочий орган виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства і до складу комісії у разі нещасного випадку з тяжкими наслідками в обовязковому порядку включається представник цього робочого органу.

За таких обставин вважає, що внаслідок порушення вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків…… в частині створення комісії та розслідування даного нещасного випадку комісія дійшла неправильного висновку щодо причин смерті. Враховуючи те, що смерть ОСОБА_2 настала від геморагічного шоку, як наслідок масивної внутрішньої кровотечі, що розвинулася за наявності при житті закритої тупої травми живота з розривом брижі тонкої кишки та її судин, а також, що отримання вказаної травми померлим безпосередньо на виробництві було підтверджено поясненнями працівників ВАТ « ЦКБ Ритм », вважає, що даний нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, а тому просив визнати недійсними акт ВАТ « ЦКБ Ритм » № 2 форми НПВ від 07.10.2010 року та акт ВАТ « ЦКБ Ритм » № 1 форми Н-5 від 07.10.2010 року, зобовязати ВАТ « ЦКБ Ритм » скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом та визнати факт нещасного випадку на виробництві, внаслідок якого настала смерть ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі і дав свої пояснення.

Представники відповідачів не визнали заявлених позовних вимог, просили відмовити в позові і дали свої пояснення.

Представник третьої особи вважав, що підстав для задоволення позовних вимог немає і дав свої пояснення.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в позові слід відмовити.

Судом встановлено, що дійсно гр.. ОСОБА_2 працював токарем на ВАТ

« ЦКБ Ритм » і 10.06.2010 року, набираючи води з резервуара посковзнувся і вдарився до ємкості в якій знаходилася вода.

Однак внаслідок удару у ОСОБА_2 не виникло тих тілесних ушкоджень, які могли би вважатися такими, що призвели до нещасного випадку.

Як було встановлено в судовому засіданні і цього сторони не заперечували, ОСОБА_2 після того як ударився в край ємкості не відчував болю, не скаржився співробітникам чи керівництву на те, що з ним стався нещасний випадок. Також він не звертався в медпункт підприємства для надання йому допомоги. Окрім цього він відпрацював свою зміну до кінця, на наступний день 11.06.2010 року прийшов на роботу і знову ж таки не скаржився на те, що йому погано і не повідомляв керівництво

( роботодавця ) про те, що з ним стався нещасний випадок.

Згідно п.8 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджених Постановою Кабміну України № 1112 від 25.08.2004 року « про кожний нещасний випадок потерпілий або працівник, який його виявив, чи інша особа свідок нещасного випадку повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу уповноважену особу підприємства і вжити заходів до подання необхідної допомоги потерпілому ».

Допитані свідки в судовому засіданні пояснили суду, що ОСОБА_2 розповідав їм про те, що посковзнувся коли набирав води з ємкості і вдарився в правий бік, однак на запропоновану допомогу звернутися до медика відмовився. При цьому він почував себе добре, допрацював зміну і на наступний день прийшов на роботу і знову ж таки не скаржився на стан здоров»я.

Фактично ОСОБА_2 звернувся до медичного закладу тільки 14.06.2010 року біля 15 год. і це підтверджується актом судово-медичного дослідження № 328 і біля 17 год. було зафіксовано його смерть.

Оскільки ніхто не повідомляв роботодавця про настання нещасного випадку з ОСОБА_2, то і спеціальна комісія по розслідуванню нещасного випадку не створювалась, як це передбачено Порядком розслідування та обліку нещасних випадків на виробництві.

Також судом було встановлено, що після звернення позивача та прокуратури Шевченківського району м. Чернівці, з боку відповідача ВАТ « ЦКБ Ритм » було створено комісію по розслідуванню нещасного випадку, були опитані очевидці випадку, який стався з ОСОБА_2 і було складено акт № 1 форми Н-5 та акт № 2 форми НПВ від 07.10.2010 року.

Суд вважає, що при розслідуванні нещасного випадку який стався 10.06.2010 року з ОСОБА_2 комісією було встановлено причини та результат настання випадку, встановлено, що самого нещасного випадку не було, а малася необережність самого ОСОБА_2.

Таким чином суд вважає, що підстав для визнання недійсними актів ВАТ

« ЦКБ Ритм » № 1 та № 2 від 07.10.2010 року не має, також немає підстав для зобовязання даного підприємства скласти акт за формою Н-1. Сам факт смерті ОСОБА_2 встановлений і видано про це свідоцтво про смерть, однак те, що смерть наступила в результаті нещасного випадку на виробництві підстав не має, оскільки самого нещасного випадку не було встановлено.

На підставі викладеного та Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1112 від 25.08.2004 року, керуючись ст.ст. 10,60,209,213,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства « ЦКБ Ритм », Управління Держгіпрпопромнагляду по Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про визнання факту нещасного випадку на виробництві внаслідок якого наступила смерть ОСОБА_2 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Богдан С.І.