overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/1522/1444/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Порто-Франківськийдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Порто-Франківськийдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернявська Л.М.
Справа № 2-2990/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської районної державної адміністрації, третя особа Відділ Держкомзему у Артемівському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської районної державної адміністрації, третя особа Відділ Держкомзему у Артемівському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом до Артемівської районної державної адміністрації, третя особа Відділ Держкомзему у Артемівському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовної заяві не вказано ціну позову, в залежності від якої повинен бути сплачений судовий сбір. Крім того, позивачем не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської районної державної адміністрації, третя особа Відділ Держкомзему у Артемівському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-394/11
Провадження № 2/816/1416/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2011

у складі: головуючого судді ,- ОСОБА_1

при секретарі,- ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 и Дмитрівни до ОСОБА_4, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказала, що з 29 грудня 1994 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Шлюб в Роздольській сільській раді Михайлівського району Запорізької області, актовий запис № 10.

Від спільного життя з відповідачем дітей не мають. Шлюбні відносини були припинені з 16 травня 2011 року. Причина звернення позивачем до суду з вказаним позовом в тому, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, у сторін розбіжності в поглядах на спільне життя. За вказаних обставин, позивач вважає, що збереження шлюбу та подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сторін та не уможливлює примирення з відповідачем. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі та наполягання на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами позивача згоден.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, з урахуванням заяви позивача, відповідача, третьої особи, вивчивши матеріали цивільної справи: свідоцтво про шлюб, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як видно з матеріалів цивільної справи та пояснень відповідача по справі, подальше спільне життя подружжя ОСОБА_4 не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 208-209, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, укладений 29 грудня 1994 року між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в Роздольській сільській раді Михайлівського району Запорізької області, актовий запис № 10.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави державне мито у розмірі 17 (сімнадцять ) гривень.

ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ворожбянов А.М.
Справа № 2-1574/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" серпня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про розірв.шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16.08.2011 на 13:30 в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2с-161/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2011 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого –судді
Трещова В.В.

при секретарі                    Горбате нко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.06.2011р. по цивільній справі № 2н-470/11 за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

У суд 27.04.2011р. надійшла заява
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

08.06.2011р. по справі було видано судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, який було надіслано на його адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

28.07.2011р. до суду надійшла заява від боржника про скасування судового наказу з тих підстав, що вважає вимоги стягувача необґрунтованим та безпідставними, оскільки боржник не згоден із заборгованістю. Про вказаний наказ він дізнався лише 26.07.2011р., що підтверджується повідомленням про отримання наказу, таким чином, вважаю, що десятиденний строк на подачу заяви про скасування судового наказу слід відраховувати саме від 26.07.2011р.

Ухвалою від 28.07.2011р. було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та направлено сторонам по справі повідомлення про розгляд заяви у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається боржник є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ від 08.06.2011р. по цивільній справі № 2н-470/11 за заявою
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості підлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз’яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 08.06.2011р. по цивільній справі № 2н-470/11 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.06.2011р. по цивільній справі № 2н-470/11 за заявою
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ – скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2с-169/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2011 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого –судді
Трещова В.В.

при секретарі                    Горбате нко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.06.2010р. по цивільній справі № 2н-789/10 за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

У суд 25.06.2010р. надійшла заява
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

29.06.2010р. по справі було видано судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, який було надіслано на його адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

19.08.2011р. до суду надійшла заява від боржника про скасування судового наказу з тих підстав, що вважає вимоги стягувача необґрунтованим та безпідставними, оскільки боржник не згоден із заборгованістю. Про вказаний наказ він дізнався лише 10.08.2011р., таким чином, вважаю, що десятиденний строк на подачу заяви про скасування судового наказу слід відраховувати саме від 10.08.2011р., оскільки повідомлення про вручення судового наказу з додатком до суду на даний час не надійшло.

Ухвалою від 19.08.2011р. було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу та направлено сторонам по справі повідомлення про розгляд заяви у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається боржник є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ від 29.06.2010р. по цивільній справі № 2н-789/10 за заявою
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості підлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз’яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 29.06.2010р. по цивільній справі № 2н-789/10 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.06.2010р. по цивільній справі № 2н-789/10 за заявою
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ – скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1522/7999/11
У Х В А Л А

20.05.2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення внеску,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення внеску.

Призначити судове засідання на 12.07.2011 року о 12:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

20.05.2011
Справа № 2-о-55/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2

Заінтересована особа: Великодолинська селищна рада, Овідіопольського району, Одеської області

„Про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме, те що ОСОБА_3, який помер 17 жовтня 2010 року, дійсно є батьком заявника.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 235,256 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи Великодолинська селищна рада, Овідіопольського району, Одеської області „Про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 26.07.2010 року на 10.30 год.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 6-78/2011 рік

18 квітня 2011 року

Жовтневий районний суд

м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Трещова В.В.

при секретарі –Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 18 квітня 2011 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

У своєму поданні державний виконавець посилався на те, що на виконанні ВДВС знаходиться виконавчий документ, а саме: судовий наказ 2-н-1216/10 виданий 25.01.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Перспектива
Інвестмент»заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 71 143, 17 грн., а також судовий збір у розмірі 356 грн. 35 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., а всього 71 529, 52 грн. 21 лютого 2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, за заявою стягувуча, з метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем постановою про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.
Копії даної постанови направлено сторонам виконавчого провадження та відповідним органам для відома та виконання. На теперішній час рішення суду не виконується, тому виникло питання щодо застосування стосовно
ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до повного виконання зобов’язань за рішенням суду.

На підставі ч. 1 ст. 33
Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Перевіривши матеріали справи та подання, суд вважає необхідним у задоволенні подання відмовити, оскільки у разі задоволення подання відділу ДВС ОСОБА_1 буде обмежений у свободі пересування, яка гарантується
Конституцією України. Крім того, сам по собі виїзд за межі України не зумовлює неможливість виконання рішення суду, а докази щодо необхідності обмеження особи у праві виїзду за межі України відділом ДВС суду не надані.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 33 Конституції України, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Жовтневому відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-244/11
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого –судді
Черновського Г.В.

при секретарі –Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, у зв’язку з необхідністю з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Представники відповідачів не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку представника позивача, представників відповідачів з приводу призначення експертизи, суд вважає можливим призначити по даній цивільній справі повторну судову почеркознавчу експертизу, оскільки відповідні питання мають значення для справи, і для їх вирішення необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК
України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про її проведення.

Враховуючи те, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи по справі слід оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143,144, ч.2 ст.86, п.5 ст.202, п.2 ст.203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім.Засл. професора ОСОБА_5 (61177, м.Харків, вул.
Золочівська, 8-а).

Поставити перед експертами наступне запитання:

1.Ким виконано рукопис розписки від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_6 датованої 15.05.2005 року, ОСОБА_2, ОСОБА_6 чи іншою особою?

2.Ким виконано рукопис розписки від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_6 датованої 23.03.2006 року, ОСОБА_2, ОСОБА_6 чи іншою особою?

3.Чи виконано підписи в рукописах розписок, датованих 15.05.2005 року та 23.03.2006 року від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2, чи іншою особою?

4. Чи виконано підписи в рукописах розписок, датованих 15.05.2005 року та 23.03.2006 року від імені ОСОБА_6 самим ОСОБА_6, чи іншою особою?

Експертизу провести протягом розумного строку.

Зобов’язати сторони на вимогу експертів сприяти в здійсненні покладених на них обов’язків.

У розпорядження експертів направити дану цивільну справу № 2-244/11 та на підставі наявних в ній матеріалів проводити судову почеркознавчу експертизу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

По справі оголосити перерву на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: