overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-169/11
У Х В А Л А

18 січня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду з 12.07.2010р. знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.11.2010р. зупинено провадження у цій справі на підстав п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України.

На даний момент сплив строк на прийняття спадщини після смерті відповідача, та не встановлено його правонаступника - осіб, які подали заяви про прийняття спадщини.

Проаналізувавши матеріали справи вважаю, що є всі підстави для відновлення провадження у справі, бо усунуті обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання відновити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 11/00 год. 31.01.2011р. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4)

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного

провадження

7 березня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О. у порядку ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Банківському районі Харківської області на рішення Банківського районного суду Харківської області від 26 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Банківському районі Харківської області про зобовязання вчинити певних дій, -

встановив:

Рішенням Банківського районного суду Харківської області від 26 липня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції У ГІФУ в Банківському районі Харківської області подана апеляційна скарга, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Банківському районі Харківської області на рішення Банківського районного суду Харківської області від 26 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Банківському районі Харківської області про зобовязання вчинити певних дій - відкрити.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-831/12
Провадження № 2-н/1015/557/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

20.09.2011 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Боярка-Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Боярка-Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Заявник комунальне підприємство «Боярка-Водоканал» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Боярка-Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 2-2500/11
У Х В А Л А

22 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Еднара Отаровича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2500/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Еднара Отаровича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 "26" серпня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1292/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ «БУ № 9 Полтаванафтогазбуд» про стягнення нарахованої заробітної плати, суд, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до ЗАТ «БУ № 9 Полтаванафтогазбуд» про стягнення нарахованої заробітної плати.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ «БУ № 9 Полтаванафтогазбуд» про стягнення нарахованої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-999/11
Провадження № 2/1609/6148/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 13.05.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 13.05.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2907/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра УкраїниПолтавнафтогазгеологіяпро стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра УкраїниПолтавнафтогазгеологіяпро стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 21 листопада 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

19.10.2011
___________________________________________________________
Справа№ 2-2776/11
УХВАЛА

09.02.2011 року. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючего - судді Куриленко О. М.

при секретарі - Фірко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 за участю Техно-юг про стягнення заборгованості за заробітною платою , -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2011 року позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення, відповідно до якого стягнути заробітну плату, компенсацію за невикористану відпустку та моральну шкоду.

Однак, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Київського районного суду м. Одеси в зв`язку з тим, що не відповідає вимогамст.119 ЦПК України, а саме: зі змісту заяви не вбачається найменування суду, до якого звертається ОСОБА_1, не вказане ім`я та найменування позивача та відповідача, місце проживання відповідача, або місце находження та інш. В заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; немає переліку документів, які підтверджують обставини, на які посилається позивач, та які повинні бути додані до матеріалів справи; а також з наданої заяви не вбачається на які норми матеріального права посилається ОСОБА_1Ю

Суд, оглянувши надану заяву, вважає, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, тому необхідно залишити заяву без руху для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1Ю - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків до 17 лютого 2011 року, однак, не більше ніж п`ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 2-1870/11
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.07.2011 на 12.30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-103/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2011 р.
суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар
Справа № 2-н-236/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ВАТ Одесаобленерго, його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергією в сумі 411 грн. 98 коп. -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ Одесаобленерго, його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергією в сумі 411 грн. 98 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа №22-ц-1465/11 18.04.2011
Провадження №22-ц/1490/2439/11
Справа № 22ц-1465/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2011 року по справі за позовом ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-1166/2011 за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості по заробітній платі.

Суддя: І.В. Коваленко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-218/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2011м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого постачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 1 726 грн. 43 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.,
2. Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.00 коп, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь держави 25 грн. ( двадцять пять грн. ) 50 коп. судових витрат .
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред»явлення до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №22-ц-1953/11 08.06.2011
Справа №22ц-1953/11
У Х В А Л А

8 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2011 року за заявою ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні,

у с т а н о в и в :

01 квітня 2011 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 подав заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, 13 травня 2011 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно ст. 293 ЦПК України ухвали про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягають апеляційному оскарженню.

Відповідно до частини 2 зазначеної статті ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 її апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду від 11 квітня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства фірми Укргазбудв особі Прилуцького будівельного управління №1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 жовтня 2011 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

до суду зявився позивач, який підтримав позовні вимоги, а відповідач до суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства фірми Укргазбудв особі Прилуцького будівельного управління №1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2011 року на 11-00 годину в залі суду м. Прилуки.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати довідку про його заробіток.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.03.2011 Справа №2-н-1373/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Суддя Дуда О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-259/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ГЖЕД 6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунаольні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ГЖЕД 6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунаольні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2В

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак