overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-220/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" червня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Хмільницька міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився в четверте, а саме:

29 березня 2011 року, надав суду заяву про те, що ним 26 березня 2011 року укладена угода з адвокатом ОСОБА_4, який не може з'явитись в судове засідання , так як зайнятий у справі в іншому суді, однак підтверджуючого документу згідно заяви ОСОБА_1не надано;

20 квітня 2011 року, надав суду заяву про те, щоб справу слуханням відкласти в зв'язку з тим, що перебуває на стаціонарному лікуванні, але підтверджуючого документу ОСОБА_1 не надано;

19 травня 2011 року, надав суду заяву проте, щоб справу слуханням відкласти в зв'язку з тим, що його адвокат зайнятий та перебуває у Вінницькому апеляційному суді, де приймає участь в іншій справі, але підтверджуючого документу ОСОБА_1 не надано;

15 червня 2011 року, надав суду заяву, в якій просить справу слуханням відкласти, оскільки хоче укласти угоду з іншим адвокатом, але підтверджуючого документу ОСОБА_1 в котре не надано, а також 15 червня 2011 року в судове засідання не з'явилась позивач ОСОБА_2, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що позивачі навмисно затягують розгляд справи, оскільки всі заяви, які надані позивачем ОСОБА_1 та знаходяться в матерілах справи не підтверджені жодним документом, а тому на даний час чергова заява позивача про відкладення справи призведе до затягування розгляду справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечувала та просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Хмільницька міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у Вінницькій області через Хмільницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-1245/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

та витребування доказів

03 березня 2011 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Суворової О.В.

за участі секретаря Бондаренко Т.М.

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів та зупинення провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за недораховану електричну енергію у сумі 3683,41 гривень, а також судові витрати на суму 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

На адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 знят з обліку в звязку зі смертю.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_2 усно заявила клопотання про зупинення провадження по справі та витребування доказів про смерть відповідача.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання щодо зупинення провадження по справі та витребування доказів підлягаючим задоволенню, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязанний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 133, 137, 168, 201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з РАЦС м. Одеси копію актового запису про смерть ОСОБА_1.

Витребувати з Другої Одеської державної нотаріальної контори відомості чи звертався хтось до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, зареєстрованого до дня смерті за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з Другої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи у відношенні ОСОБА_1.

Копію ухвали суду до виконання направити до РАЦС м. Одеси та Другої Одеської державної нотаріальної контори.

Провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Суворова О.В.

03.03.2011
Справа № 2-2994/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
19 жовтня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.
при секретарі Смага Н.М.
розглянувши у попередьому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду 14.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2011 року на 14.15 год. У приміщення суду.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-2572/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2011Артемівський міськрайсуд Донецької області
в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.
при секретарі Кульбаці Г.С.
розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
28.04.2006 року сторони зареєстрували шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції за актовим записом № 136. Дошлюбне призвіще дружини Плахова.
Сімейно-шлюбні відносини подружжям припинені в звязку непорузумінням, різними поглядами на життя. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. Суперечки про місце проживання дітей між ним та відповідачкою не має, примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачкою розірвати, витрати, повязані з розірванням шлюбу, покласти на нього.
В судове засідання позивач не з`явився, надавши до суду заяву з проханням слухати справу в його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі на підставах позовної заяви і просить їх задовольнити. Просить шлюб розірвати, витрати накласти на нього.
В судове засідання відповідачка не з`явилася, надавши до суду заяву з проханням слухати справу в її відсутності, позов визнає в повному обсязі.
Суд вважає можливим слухати справу в відсутності сторін.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т. я. сімя розпалась, примирення між сторонами неможливе. Шлюб необхідно розірвати.
Витрати по розірванню шлюбу слід накласти на позивача.
Керуючись ст. 4, 7, 14, 60, 169, 209, 213, 215 ЦПК України, ст.104, 105,110 ,112 СК України, суд-
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 квітня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції за актовим записом № 136 - розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати з ОСОБА_1 - 34 гривні, ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Артемівського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. . .

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
У Х В А Л А

25.08.2011 суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, оскільки звертаючись з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом, в позовній заяві не зазначив докази на підтвердження родинних відносин спадкодавця і спадкоємця, не зазначив про відмову від прийняття спадщини братів, залучених як третіх осіб у справі, відсутні докази, що підтверджують прийняття спадщини та немає при матеріалах справи копії будинкової книги для прописки громадян, проживаючих в будинку.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному - вважати такий неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 6-43/11
У Х В А Л А

"15" квітня 2011 р.

суддя Київського районного суду міста Одеса Куриленко О. М.

розглянувши заяву 2 Київський ВДВС Одеського МУЮ по цивільній справі за позовом до відповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2011 року начальник Другого Київського відділу державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов`язати відділ ВПМР УМВС України в Одеській області не видавати виїзні документи на ім`я ОСОБА_2 та вилучити паспорт вказаної особи.

Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні Другого Київського відділу ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2719/08, який видав Київський районний суд м. Одеси від 21.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 728 510,18 грн. на користь ОФ ТОВ «Укрпромбанк».

Розглянувши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. А також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається із подання, начальник Другого Київського відділу державної виконавчої служби, як орган державної влади звернувся до суду з метою реалізації повноважень, наданих йому ст.5 Закону України „Про виконавче провадження.

Пунктом 4 ч.1 ст.17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Таким чином, так як у справі виник спір за зверненням суб`єкта владних повноважень з приводу реалізації наданих йому законом функцій, розгляд якого проводиться за правилами адміністративного судочинства, тому зазначена справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Тимчасове обмеження у Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви подання (заяву, клопотання) повернуто

тимчасове олбмеження у праві виїзду за межі Україин

У відкритті провадження по справі за поданням Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання зобовязань та повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою з приводу стягнення з ОСОБА_3 в солідарному порядку суми, еквівалентної 70400,00 доларів США, яка не повернута по борговій розписці.

Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення своїх позовних вимог шляхом накладення арешту до завершення розгляду справи по суті на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовурозглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Визначивши юридичну природу спірних правовідносин між сторонами і закон, який їх регулює, суддя знаходить, що існує реальна загроза невиконання рішення суду в разі його задоволення. Заходи забезпечення позову випливають із суті заявлених позовних вимог і гарантують виконання можливого рішення суду, вид забезпечення позову щодо накладання арешту на майно є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому необхідно накласти арешт на вказану квартиру.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання зобовязань та повернення боргу:

- накласти арешт до завершення розгляду справи по суті на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Строк предявлення ухвали суду до виконання відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу, проте оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СУДДЯ:
Справа № 2-624/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" серпня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 01 вересня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2398/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Комунального підприємства Ланжеронпро визнання права власності за кредитом на 28.03.2011р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 209, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
Довідка складена за пропуском строку в звязку з несправністю компьютерної системи "Документообіг загальних судів".
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/1522/8310/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідь з Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області про місце реєстрації проживання (перебування) відповідача на адресу суду надійшла 02.06.2011р. .

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 16 хвилин 11липня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 11. 07. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

03.06.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-852/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2011 Справа №2-7174/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати.

Позивачка у судове засідання не зявилась, проте надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, у якій просить задовольнити її вимоги з викладених у заяві мотивів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2009 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ИД № 054360, видане Великокунинецькою сільською Радою Збаразького району Тернопільської області, актовий запис № 3.

Від даного шлюбу у подружжя народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати, витрати покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 2009 року Великокунинецькою сільською Радою Збаразького району Тернопільської області, актовий запис № 3.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Головуючий суддяОСОБА_4