Справа 2-с-20/11
У Х В А Л А

5 квітня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Собини О.І. при секретарі - Біріній .М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.01.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2011 року від ОСОБА_1. до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 17.01.2011 року.

Сторони в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи попереджені належним чином, заявниця просить відкласти розгляд справи, у зв»язку із хворобою, представник ПРБП «Рембуд» в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив тому суд вважає за необхідне слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити вказану заяву з наступних підстав.

Згідно наказу Зарічного районного суду м. Суми від 17.01.2011 року у справі № 2-н-34/11 рік, виданого за заявою ПРБП «Рембуд» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3А, на користь ПРБП «Рембуд» в солідарному порядку стягнуто заборгованість за жтлово-комунальні послуги в сумі 1254 грн.84 коп. та судові витрати по справі

17.01.2011 року вказаний наказ був направлений рекомендованим листом боржникам, але відомості про вручення даного судового наказу в матеріалах справи відсутні і 05.02.2011 року боржники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу. Таким чином заява про скасування судового наказу подана боржником в установлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням зaгaльних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що заявник посилається на обставини, які свідчать про існування між ним та ПРБП «Рембуд» » спору з приводу виконання умов договору, заперечення проти стягнення боргу за межами строку позовної давності , а тому заявлені стягувачем вимоги підлягають розгляду у позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 17.01.2011 року у справі № 2-Н-34/11 рік, виданого за заявою ПРБП «Рембуд» та роз'яснити, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 208 - 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 17.01.2011 року у справі № 2-н-34/11 рік, виданого за заявою ПРБП «Ремуд» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПРБП «Рембуд» в солідарному порядку стягнуто заборгованість за жтлово-комунальні послуги в сумі 1254 грн.84 коп. та судові витрати по справі.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржникам.

Розяснити стягувану, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Собина О.І..