Справа № 2-64/11
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

14 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинова І. В. ,

при секретарі - Соколенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м.Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про заборону використання квартири не за призначенням, зобов»язання звільнити квартиру від обладнання салону та офісу, надання доступу для огляду, зобов»язання привести квартиру в первинний стан до поверхового плану будинку, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборону використання квартири не за призначенням, зобов»язання звільнити квартиру від обладнання салону та офісу, зобов»язання відновити планування квартир та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до власників квартир 31,33 будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборону використання квартири не за призначенням, зобов»язання звільнити квартиру від обладнання салону та офісу, надання доступу для огляду, зобов»язання привести квартиру в первинний стан до поверхового плану будинку. ОСОБА_3 заявила самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборону використання квартири не за призначенням, зобов»язання звільнити квартиру від обладнання салону та офісу, зобов»язання відновити планування квартир та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливості впливу перепланування спірної квартири на стан будинку в цілому та безпосередньо на квартиру 29, яка є власністю третьої особи та для визначення чи проведено перепланування відповідно до вимог будівельних, пожежних та інших правил.

Сторони проти заявленого клопотання не заперечували, разом з тим, представником позивача та представником третьої особи було зазначено, що в клопотанні зазначені питання, які виходять за межі позовних вимог, а саме, щодо перепланування квартири 29 з дотриманням відповідних вимог закону.

Представником третьої особи також було заявлено клопотання про призначення експертизи та наданий перелік питань, які на його думку підлягають дослідженню експертом.

Таким чином, оскільки для з»ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, по справі необхідно призначити експертизу. Отже, клопотання сторін є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.143 ЦПК України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. З огляду на те, що питання 3,4,7, зазначені в клопотанні представника відповідача ОСОБА_4, виходять за межі предмета спору та заявлених сторонами вимог, вони судом відхиляються. Також суд відхиляє питання 1,6,8, зазначені у клопотанні представника третьої особи ОСОБА_5, оскільки вони також не відносяться до предмета спору.

Керуючись ст.143,144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи виконано перепланування квартир 31,33 по АДРЕСА_1 з дотриманням діючих в Україні будівельних, пожежних та санітарно-епідеміологічних норм та правил та чи було отримано необхідні дозволи та погодження на виконання реконструкції даних приміщень з переплануванням?

2. Чи впливає негативно перепланування квартир 31,33 по АДРЕСА_1 та об»єднання їх в одне приміщення на експлуатаційну якість, міцність і стійкість всього будинку в цілому?

3. Чи вплинуло перепланування квартир 31,33 по АДРЕСА_1 та об»єднання їх в одне приміщення на технічний стан та наявні руйнування в квартирі 29 по АДРЕСА_1?

4. Чи можлива подальша експлуатація квартир 31,33 по АДРЕСА_1 після реконструкції, оскільки при здійсненні перепланування можливо були зроблені втручання в несучі конструкції квартири та будинку?

5. Чи були пошкоджені при проведенні перепланування квартир 31,33 по АДРЕСА_1 несучі стіни і яким чином це вливає на загальний стан будинку?

6. Чи допускається при проведенні перепланування квартир пошкодження або заміна несучих стін на інші конструкції (знесення несучих капітальних стін між квартирами, влаштування арок, що з»єднають квартири; демонтування верхнього шару міжповерхового перекриття, встановлення двотаврових балок для влаштування яких створені широкі ніші в несучих зовнішніх стінах, порушення звукоізоляції; перенесення і встановлення над житловою кімнатою нижнього поверху санвузла, кухні і стояка водопостачання, влаштування в квартирі сауни)?

7. Яка шкода спричинена квартирі АДРЕСА_1 з урахуванням проведеного ремонту та вартості використаних матеріалів ?

8. Чи відповідає проектній документації та вимогам нормативних актів розташування санвузлів, умивальників, ванних кімнат, сауни в квартирах 31,33 в будинку АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов»язків.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова