overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1404/11
У Х В А Л А

"02" лютого 2011 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Калініченко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «ЖЕД»ТДВ «Чорноморсантехмонтаж»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, розірвання договору найму житла, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «ЖЕД»ТДВ «Чорноморсантехмонтаж»звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, розірвання договору найму житла, виселення.

Відповідачка, в свою чергу, подала зустрічний позов до Дочірнього підприємства «ЖЕД» ТДВ «Чорноморсантехмонтаж»про зобовязання укладення договору з надання житлово-комунальних послуг, надання роздрукування щомісячних платежів, вартості встановлення вікон, зобовязання проведення капітального ремонту.

У відповідності до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючі, що вказані позови зв'язані між собою, сторони в них ідентичні, суд вважає, що їх необхідно об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Обєднати в одне провадження позов Дочірнього підприємства «ЖЕД»ТДВ «Чорноморсантехмонтаж»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, розірвання договору найму житла, виселення з зустрічним позовом ОСОБА_2 до про зобовязання укладення договору з надання житлово-комунальних послуг, надання роздрукування щомісячних платежів, вартості встановлення вікон, зобовязання проведення капітального ремонту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А справа № 201016/11

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

14.09.2011 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2-1016/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном, виселення громадянина без надання іншого жилого приміщення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2-1016/11 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 24.10.2011 року о 12:00 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2011 р. м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2010 року позов ОСОБА_2 до УПФ України в Дзержинському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - задоволено частково.

На зазначену постанову подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

У зв'язку з цим та на підставі Закону України Про внесення змін до розділу XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 30 грудня 2010 року, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на постанову Дзержинського районною суду м. Харкова від 30 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-7/11
У х в а л а

21.01.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про заміну боржника правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з заявою про заміну боржника правонаступником.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст.119, 378 ЦПК України, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_4 є єдиним спадкоємцем та те, що він прийняв спадщину. Крім того, в своїх вимогах заявник просить замінити боржника по цивільній справі, однак ст. 378 ЦПК України передбачена заміна сторони виконавчого провадження. При цьому, заявник не надав суду докази того, що відкрите виконавче провадження.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про заміну боржника правонаступником - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Біляївського районного суду Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2011 року Справа № 2-н-90/11
Суддя Біляївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши в м. заяву Одеська філія ВАТ "Укрателеком" (м. , ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредитному договору № від року з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.15,16,526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до державної виконавчої служби для виконання три роки.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала? якою скасовується судовий наказ (стаття106 ЦПК України).
Суддя Драніков С.М.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4783/11

02.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 02 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-362/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

27 липня 2011 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В. .

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овіддіополь , Одеської області цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Овідіопольська районна державна нотаріальна контора в Одеській області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину , суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214 ЦПК України , ст.1301 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Овідіопольська районна державна нотаріальна контора в Одеській області, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 06.02.2010 року, виданого відповідачу ОСОБА_5, на 1/6 частку житлового будинку загальною площею 72,3 м2, житловою площею - 46,3 м2, допоміжною (підсобною) площею 26,0 м2, і господарчі будівлі та споруди, що лишилися після смерті спадкодавця ОСОБА_6 та знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Овідіополь, вул.Мира, буд. 43, та позначені на плані: під літ. „А житловий будинок; під літ. „а веранда; під літ. „а1 тамбур; під літ. „а2 тамбур; під літ. „Б літня кухня; під літ. „б навіс; під літ. „В вбиральня; під літ. „Г погріб; №№ 1-6 спорудження, спадкова справа № 124/2009, зареєстровано в реєстрі за № 1-65.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 06.02.2010 року, виданого відповідачу ОСОБА_3, на 1/6 частку житлового будинку загальною площею 72,3 м2, житловою площею - 46,3 м2, допоміжною (підсобною) площею 26,0 м2, і господарчі будівлі та споруди, що лишилися після смерті спадкодавця ОСОБА_6 та знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Овідіополь, вул.Мира, буд. 43, та позначені на плані: під літ. „А житловий будинок; під літ. „а веранда; під літ. „а1 тамбур; під літ. „а2 тамбур; під літ. „Б літня кухня; під літ. „б навіс; під літ. „В вбиральня; під літ. „Г погріб; №№ 1-6 спорудження, спадкова справа № 124/2009, зареєстровано в реєстрі за № 1-69.

Рішення може бути оскаржене в палату по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №2-2380/2011р.
У Х В А Л А

31жовтня 2011р.

Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду якої по суті від позивача надійшло клопотання в якому вона просить залишити її позов без розгляду.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства, а цивільна справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення ухвали.

.

Суддя І.В.Криворучко
№ 2-н-290/11
У Х В А Л А

10 травня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В. , розглянувши заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація КЖВП «Наш дім» звернулась до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

В порушення вимог ст. ст. 98 ЦПК України суду заявником не вказано за який період має бути стягнута заборгованість по оплаті за надання послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та не надав її розрахунок. До заяви не прикладені докази надання боржнику цієї послуги та документи що підтверджують обовязок вказаної особи сплачувати вартість даної послуги. Крім того посилання в позовній заяві на ст. ст. 16,22 ЦК України є недоречним, оскільки дані правовідносини регламентуються Житловим кодексом Української РСР. Тому заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Оскільки в наданий судом строк вказані недоліки не усунуті, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.1 ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 вважати неподаною і разом з прикладеними до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків та оплати суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овсієнко
СПРАВА № 2/1522/9252/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Яхт клуб Одеса-2009про визнання договорів дійсними, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 19.07.2011 року на 10.35 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

06.07.2011
Справа № 2/2502/950/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2011 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнати право власності на нерухоме спадкове майно та происв його задовольнити .

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 13:40 01.12.2011 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1111/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради, Овідіопольського району, Одеської області, -

„Про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, пров. Маячний, 11.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради, Овідіопольського району, Одеської області „Про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

2. Призначити попередній розгляд справи на 11.05.2011 року на 13.30 год.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 10.05.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-98/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17.01.2011 смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївськ С/Р про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Миколаївської сільської ради Тарутинського району про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Проте, подаючи заяву до суду, позивачем не були виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме:

при зверненні до суду, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 08,50 гривень. Згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 ( зі змінами та доповненнями) розмір судового збору даної категорії позовів складає 17 гривень, тобто позивачеві необхідно доплатити судовий збір у розмірі 08,50 гривень.

Крім того до матеріалів справи позивачеві необхідно додати копію свідоцтва про його народження.

У звязку з викладеним, вважаю за необхідне залишити позов без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Тарутинського району про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини залишити без руху, надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2-5471/11
У Х В А Л А

24 березня 2011р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Ларіної Т.Г.,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення помилок та описок в ухвалі суду за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу не житлового приміщення нікчемним та визнання частково нікчемним рішення Одеської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про відриття провадження та призначено попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу не житлового приміщення нікчемним та визнання частково нікчемним рішення Одеської міської ради.

Судом виявлено, що в ухвалі є описка. Описка в тексті ухвали, а саме у вступній її частині, полягає в тому, що невірно вказано дату відкриття провадження, а саме: „ 14 березня 2011 року замість „ 24 березня 2011 року

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність виправлення цієї помилки в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.208,209, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2011 року по справі № 2-5471/11 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу не житлового приміщення нікчемним та визнання частково нікчемним рішення Одеської міської ради, виправивши в тексті вступної частини ухвали: із зазначеного „14 березня 2011 року на „ 24 березня 2011.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_10
Справа № 2-1626/11
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергетична Компанія Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, суд,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2011 року від позивача надійшло усне клопотання про прийняття заочного рішення.

В звязку з тим, що відповідачі неодноразово належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, але до суду не зявився причини не явки суду не відомі.

Суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст. 225 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Постановити заочне рішення по цивільній справі №2-1626/2011 р. за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергетична Компанія Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4