overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4720/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.06.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву КП ВРЕЖО №8про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам ,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО №8звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою КП ВРЕЖО №8про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа №22-ц-1410/11 08.04.2011
Провадження №22-ц/1490/1620/11
Справа 1410/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 8 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 лютого 2011 року за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копії апеляційної скарги надіслати

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 19 квітня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-1333/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розірв.шлюбу і стягн.алім.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розірв.шлюбу і стягн.алім..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на 17.06.2011 о 15:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-1293/11 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

07 лютого 2011 року Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дійсними, треті особи - ОСОБА_5,
Універсальна біржа «Південь»ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів, в якому просив визнати дійсними договір купівлі продажу №2057 від 08.02.2001 року, укладеного між Кирилюк 1.М. та ОСОБА_3, та договір купівлі-продажу №1022 від 28.04.2000 року, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_12, зареєстровані Універсальною біржею
«Південь».

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦГЖ України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати договори купівлі - продажу нерухомого майна від 08.02.2001 року та 28.04.2000 року; уточнити вимоги позову, вказавши з яких підстав різні договори купівлі-продажу нерухомого майна підлягають розгляду в одному провадженні; надати оригінали квитанцій про сплату судових витрат; сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за кожним з договорів; надати дані щодо належності вказаного в договорах майна продавцям на момент їх укладення, або дані у підтвердження неможливості їх отримання; та надати дані про те, що співвласникам будинку
№5 по вул. Шевченко в м. Миколаєві надавалось право на купівлю 2/25 його частин.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дійсними, треті особи - ОСОБА_5, Універсальна біржа
«Південь»ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції та надання відповідних документів.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконаная вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П. Черенкова
26 квітня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Крамаренко Т.В., при секретарі - Антоненко А.С..
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2В, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання народилась донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те. що у теперішній чає вона самостійно виховує та утримує дитину, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1А частини всіх видів заробітку, до досягнення дитиною повноліття.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі (актовий запис № 196), від спільного проживання народилась донька - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №2237), в свідоцтві про йот о народження батьком вказаний - ОСОБА_2.
У теперішній час донька проживає з матір'ю та знаходиться на повному її матеріальному забезпеченні, що підтверджується довідкою від 22.03.2011 року виданою ОСББ «Корабел».
Згідно ст.180 СК України батьки дитини зобовязані утримувати її до досягненн я повноліття.
Таким чином, оцінюючи надані суду докази, суд доходить до висновку, що вимоги позивачки обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно зі ст.88 ЦГІК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати: 120,00 гри. на інформаційне-технічне забезпечення у звязку з розглядом цивільної справи та судовий збір в сумі 51.00 гри.
На підставі ст.ст.180-183, 184 СК України та керуючись ст.ст.10. 14. 60, 62, 88, 212-214, 367 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на користь ОСОБА_1 для утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/4 частини з всіх видів доходів щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 24.03.2011 року до його повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду у цій частині. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гри. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення, у звязку з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн., а всього 171 (сто сімдесят одну) гривню. І
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду і Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі і апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №2/1522/9410/2011
УХВАЛА

13.07.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано суду оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2/2502/956/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2011 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнати право власності на нерухоме майно та просив його задовольнити .

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 08.12.2011 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2543/11
У Х В А Л А

19жовтня 2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Одесаобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси В.В. Андрухіва від 10листопада 2009 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

У порядку та з підстав, передбачених законодавством, вказану справу передано для повторного автоматизованого розподілу судді, яким обрано суддю С.О. Погрібного.

Позовну заяву подано, в цілому, із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 23грудня 2011 року о 16: 30 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

19.10.2011
Справа № 2-2825/2011р.
У Х В А Л А

03 листопада 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: агентство нерухомості „Фаворит про стягнення завдатку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Під час підготовки до відкриття провадження було встановлено, що провадження не може бути відкрито, а справа не може бути призначена до попереднього розгляду з наступних підстав:

так зокрема, позивачем не вказана точна адреса відповідача, не обґрунтовані та не конкретизовані позовні вимоги, відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а також не зазначені обставини, звільнені від доказування. Крім того, позивачем не обґрунтована сума державного мита відносно зазначеної ціни позову, а також вимоги стосовно стягнення моральної шкоди не оплачені державним митом та витратами на інформаційно-технічне забезпечення, а також позивачем не надано копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, що притягнуті до участі у справі.

Крім того, позивачем додані до матеріалів справи квитанції, які до даної справи відношення не мають.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст..119,120 ЦПК України, надавши позивачу час для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: агентство нерухомості „Фаворит про стягнення завдатку та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши час позивачу до 15.11.2011р. на виправлення всіх зазначених в ухвалі недоліків заяви.

При не виправленні недоліків позовної заяви у вказаний строк, остання буде вважатись такою, що не подана і буде повернута позивачу з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2-4037/11
№ 2п-195/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2011 року по справі за позовом Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2011 року по справі за позовом Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаним рішенням позов було задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України»суму заборгованості по кредитному договору № ГО-271207 від 27.12.2007 року у розмірі 25 000 гривень та судові витрати у розмірі 370 гривень.

При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що він про дату, час та місце розгляду справи 12.04.2010 р. належним чином сповіщений не був.

Також просить скасувати вказане заочне рішення в звязку з непогодженням з ним.

Вислухавши пояснення представників заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів наданої заяви та матеріалів справи відповідачі належним чином не були повідомлені про час і місце розгляду справи призначеної на 12 квітня 2011 р. о 15.00 год.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду від 12 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 12.07.2011 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.06.2011
Справа № 2-н-69/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

17 лютого 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області

Суддя - Єйбог І.М.

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП Житловик Свєтлово

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

за утримання будинку та прибудинкової території,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі передбаченій законом.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

КП Житловик Свєтлово

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за утримання будинку та

прибудинкової території

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-202/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М. розглянувши заяву КП «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд справи призначити на 31.08.2011 року о 11:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-6908/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_31_»____03______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 6908/11 року за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про повернення внеску та відсотків , -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про повернення внеску та відсотків

Призначити судовий розгляд справи на __10__ годину __00_хвилин «_05_»___05____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_05_»___05___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3453/11

10.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 10 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов