overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-231/11
У Х В А Л А

01 липня 2011 року

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Ольховик А.І.,

за участі секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кролевецької міської ради про встановлення факту належності на праві власності нерухомого майна за померлим та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2011 року ухвалою судді відкрито провадження у вказаній справі.

30 червня 2011 року до суду надійшла письмова заява в якій позивач просить залишити його позов без розгляду.

Залишення вказаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.1.ч.1 ст. 83, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до Кролевецької міської ради про встановлення факту належності на праві власності нерухомого майна за померлим та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 168 грн. 30 коп. сплачений в дохід держави за квітанцією №94 від 13 травня 2011 року через Сумське обуправління ВАТ Ощадбанк, судовий збір у розмірі 277 грн.28 коп. сплачений в дохід держави за квітанцією №96 від 13 травня 2011 року через Сумське обуправління ВАТ Ощадбанк, та судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. сплачений в дохід держави за квітанцією №98 від 13 травня 2011 року через Сумське обуправління ВАТ Ощадбанк .

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-811/11 31.03.2011
У х в а л а

31 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 18 травня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-Н-2268/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
14 жовтня 2011 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: м. Суми. АДРЕСА_1,
заборгованості за житлово-комунальні-послуги в сумі 1957 гри. 51 коп.
На підставі ст.ст. 526. 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _______________20______року
Судовий наказ набрав чинності ______ _______________20________ року
Строк предявлення до виконання до _________________20_______року
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-727/11
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,розглянув позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З наданих матеріалів не вбачається, що позивач звертався до суду в порядку наказаного провадження про стягнення з відповідача заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за вказаний період.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.6 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подасться апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №2-н-12/11

Провадження №2-н/3828/11

26 січня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

25 січня 2011 року до Славутицького міським судом Київської області надійшла заява КП ЖКЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 16209,90 грн.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ ОСОБА_1 зареєстрована у м. Славутичі за вказаною у заяві адресою. Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Суддя Т. О. Малишенко
У Х В А Л А

Справа №2-н-40/11

08 лютого 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

07.02.2011 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла заява КП ЖКЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 2709 гривень 25 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі. Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа №2-3030/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2. В супереч вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає вимогам ст.19 СК України, а саме: при розгляді судом спорів в т. ч. позбавлення та поновлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу направити до суду приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву з копіями позовної заяви та копії додатків, для відповідача та третьої особи.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною. Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позов прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, запропонувавши до 05 вересня 2011 року усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 2-442/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю МЖК Житлобуд, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду Автозаводського району в місті Кременчуці, приватного підприємства БД Кременчук, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання права власності та виключення майна з акту опису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання права власності та виключення майна з акту опису.

Частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до вимог статті 35 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може виплинути на їх права або обовязки щодо однієї зі сторін.

Як вбачається з уточнень до позовної заяви, представник позивача вказав особами які мають відповідати за позовом ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю МЖК Житлобуд, фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду Автозаводського району в місті Кременчуці, приватне підприємство БД Кременчук.

За викладених обставин, приймаючи до уваги думку позивача, який вважає за необхідне провести в судовому засіданні заміну первісного відповідача на належних, суд вважає за необхідне змінити первісного відповідача ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на належних відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю МЖК Житлобуд, фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду Автозаводського району в місті Кременчуці, приватне підприємство БД Кременчук, залучивши ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст.33, 35 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на належних відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю МЖК Житлобуд, фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду Автозаводського району в місті Кременчуці, приватне підприємство БД Кременчук.

Залучити ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції до участі в справі в якості третьої особи без самостійни вимог на стороні відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-145/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.01.2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Корсун О.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та відшкодування вартості безпідставно набутого майна, відшкодування коштів, набутих відповідачем без достатніх правових підстав, -

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та відшкодування вартості безпідставно набутого майна, відшкодування коштів, набутих відповідачем без достатніх правових підстав.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

29.06.2011 Справа №2-4821/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації від вартості частки житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації від вартості частки житлового приміщення.

Ухвалою від 26.05.2011 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Проте, у наданий судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільного кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації від вартості частки житлового приміщення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1758/11
Провадження №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.05.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заявуЛимар ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю,визнання права власності на квартиру і здійснення реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2011 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_3 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю,визнання права власності на квартиру і здійснення реєстрації.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовні вимоги,які пред"явив позивач,а саме про визнання права власності є позовними вимогами майнового характеру,а отже позивач повинен відповідно сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.Ціна позову в наданій до суду заяві не зазначена і не зазначено з чого виходив позивач,сплативши 51 грн. судового збору.

Крім того вимоги позивача не конкретизовані.

За таких обставин,позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю,визнання права власності на квартиру і здійснення реєстрації залишити без руху.

Надати термін для усунення зазаначений недоліків в п"ятиденний термін з дня отримання ухвали й роз"яснити ,що в разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-н-894/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 12.07.1984р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-14/2011 р
УХВАЛА
20 січня 2011 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Файдюка В.В., з участю секретаря Кулівар Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної неправомірними діями службових осіб Могилів-Подільської міської ради в сумі 8422,00 гривень та повернення незаконно вилученої земельної ділянки в користування ОСОБА_1,- -
09 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Могилів-Подільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної неправомірними діями службових осіб Могилів-Подільської міської ради в сумі 8422,00 гривень та повернення незаконно вилученої земельної ділянки в користування ОСОБА_1
9 червня 2010 року було відкрито провадження по даній справі.
18 січня 2011 року від позивача ОСОБА_1 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дає суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної неправомірними діями службових осіб Могилів-Подільської міської ради в сумі 8422,00 гривень та повернення незаконно вилученої земельної ділянки в користування ОСОБА_1Ю без розгляду.
На підставі п.5 ч.1 ст. 207., та ст., 209 ЦПК України суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної неправомірними діями службових осіб Могилів-Подільської міської ради в сумі 8422,00 гривень та повернення незаконно вилученої земельної ділянки в користування ОСОБА_1Ю залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення ухвали суду.
Суддя :
Справа № 2-5952/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 вересня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Філія ВАТ КБ "Надра" ДРУ, про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 21.11.2011 о 11:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа №22-ц-2289/11 07.09.2011
Провадження №22-ц/1490/1973/11
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок залиття квартири.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2011 року

Суддя