overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-706/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Дальницької с/ради Овідіопольського району Одеської області продовження строку на прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дальницької с/ради Овідіопольського району Одеської області продовження строку на прийняття спадщини за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2011 року на 15.00. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеській області.

Надати відповідну можливість до попереднього засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-1681/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана справа у провадження судді надійшла 19.09.2011р., згідно автоматичного розподілу справ від судді Деруса А.В.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 15 хвилин 24жовтня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2410. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

22.09.2011
Справа № 2-о-15/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області за участю зацікавленим особам: Органу опіки та піклування Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату Головного Управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235, 256-258, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою Прокурора Овідіопольського району Одеської області за участю зацікавленим особам: Органу опіки та піклування Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату Головного Управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Слухання справи призначити до колегіального розгляду в складі колегії: головуючий суддя Козирський Євген Станіславович, народні засідателі Конова Людмила Миколаївна та Делі Килина Іванівна.

Слухання справи призначити на 09 годин 00 хвилин 29 березня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити учасниками, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2011 року Справа № 2-н-9/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-96, 99, 102-104 ЦПК України.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 94 (девяносто чотири) гривень 10 коп. на користь стягувача, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення судового наказу до виконання один рік.
__________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Справа № 2-308/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що 23 квітня 2008 року помер її батько ОСОБА_2, після його смерті відкрилася спадщина, що складається із земельної ділянки площею 5,27 га, розташованої на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, що належала батькові на підставі державного акту на право власності на землю серії ІІ-КР №033360, виданого Петрівською районною державною адміністрацією 28.08.2002 року на підставі розпорядження Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 01.07.2002 року №276-р. Після смерті батька позивач подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак, нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину по закону на земельну ділянку, так як у позивача відсутній оригінал правовстановлюючого документу на землю, оскільки він втрачений, тому позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 01.08.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-223/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

з участю представника прокуратури ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_2, третя особа Обєднання громадян садівниче товариство Виноградар, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 3, 12, 35, 80, 83, 116, 125, 212 ЗК України, ст.1 3акону України Про державний контроль за використанням та охороною земель, суд,-

ВИРІШИВ:

Прокурору Овідіопольського району Одеської області у задоволенні його позову в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 2-1790/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. , в ході вирішення питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, відділу Державного комітету України із земельних ресурсів в Овідіопольському районі Одеської області, про визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2011 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, було виявлено, що форма та зміст позову( заяви) не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ст. 119 ч. 2 п. 4 позивачка в своїй позовній заяві не вказала ціну позову; щодо

вимог майнового характеру

Відповідно до декрету КМУ Про державне митоза № 1258 від 21 грудня 2005 р. ( в редакції постанови КМУ від 05.08.2009 р. за № 825) позивачка повинна сплатити судовий збір (державне мито) у розмірі 1% від ціни позову, але не більше 1700 гривень, щодо вимог майнового характеру, однак цих вимог закону позивачка не виконав;

- ст. 119 ч. 5 позивачка при поданні позову сплатила державне мито у сумі 8 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 гривень, хоча повинна сплатити ( 120-37= 83 ) 83 гривні, однак цих вимог закону позивачка не виконала.

За таких обставин позивачці необхідно надати строк для усунення недоліків в позовній заяві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, відділу Державного комітету України із земельних ресурсів в Овідіопольському районі Одеської області, про визнання права власності у порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачки строк до 01 жовтня 2011 року для усунення недоліків по позовній заяві.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці разом з матеріалами позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-270/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину житлового будинку як сумісно збудованого,-

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 4-6, 76, 80 ЦК Української РСР, ст.ст. 261, 264 ЦК України, ст.ст. 3, 12, 13, 17 Закону України Про власність, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк позовної давності на звернення до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину житлового будинку як сумісно збудованого, визнавши причини його пропуску поважними.

Позов задовольнити частково.

Визнати право власності ОСОБА_3 на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вулиця Карла Маркса, 13-а, який складається з житлового будинку літ.К загальною площею 92,2 кв.м, житловою площею 35,3 кв.м, вбиральні літ.И, сараю літ.Л, підвалу літ.Е, колодязь №2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем ОСОБА_4 у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Є.Л. Бичковський.
Справа № 2-298/ 2011 р.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою від позову.

іменем
України

"21" вересня 2011 року
Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі: головуючого - судді
РИКОВА М.І.

при секретарі
ДРИЛЬ Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач зазначає, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 18 листопада 2000 року Андріївською сільрадою Великобурлуцького району
Харківської області, актовий запис № 06.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, відповідач проявляє до позивача неповагу, вчиняє сварки, зловживає спиртними напоями, не приймає участь у забезпечені сім'ї та веденні спільного господарства, сторони проживають окремо.

В зв'язку із цим позивач звернулася до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати.

У судове засідання ОСОБА_1 надала заяву, в якій дана особа відмовляється від позову з тих підстав, що вона з чоловіком примирилась і має намір зберегти їх шлюб заради дитини. Просить відмову від позову прийняти (а.с.16).

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України роз'яснити позивачеві про наслідки відмови від позову, оскільки провадження закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, районний суд, -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв»язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Великобурлуцький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя
Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ

Ухвала виготовлена за допомогою комп"ютерної техніки в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-279
У Х В А Л А

« 19» вересня 2011 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати спадковий договір, укладений третього березня дві тисячі дев'ятого року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та стягнути понесені судові витрати: державне мито 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимога.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119
ЦПК України, а саме: "позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину».

ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає, що між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено спадковий договір ВМВ № 772259, який вона просить розірвати в судовому порядку, але в позовній заяві дана особа не викладає повністю обставини справи та не зазначає в позовній заяві докази відповідно до своїх вимог.

Позивач до матеріалів позову додала лише один спадковий договір ВМВ № 772259, інших ніяких документів до позовної заяви не додала.

В зв'язку з чим, ОСОБА_1 необхідно більш точніше викласти обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги; зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору залишити без руху, надавши строк в три дні з дня отримання ухвали для усунення її недоліків вказаних у мотивувальній частині.

Попередити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:
М.І.
РИКОВ
Справа № 2-498/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.11

31 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-498 / 2011 р. за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-498 / 2011 р. за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин 16 лютого 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
код суду 0527 Номер справи 2-н-2540/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобовязаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
Суддя ____________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя _____________
< Суд, в якому працює система >
Справа № 2-н/1522/865/11
УХВАЛА

20 травня 2011 року Судя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву КП ЖКС „Фонтанський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь суму заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 5 616,01 гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ЖКС „Фонтанський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Суддя В.І.Загороднюк