АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27 ( 2) Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:- ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю: представника позивача ОСОБА_6

представника 3 особи ТОВ «Харчовик» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, 3 особа ТОВ «Харчовик» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» (надалі Банк) звернулося із позовом до вище вказаних відповідачів, 3 особа ТОВ «Харчовик» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2011 року провадження по даній справі закрито на підставі ст. 205 ЦПК України.

В апеляційні скарзі Банк ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права. Зокрема, суд помилково прийшов до висновку про закриття провадження у зв,язку із солідарним стягненням Господарським судом Херсонської області від 15.02.2011р. вказаної в позові суми з ТОВ «Харчовик», ТОВ «Техноцентр «Программа ЛТД» та ТОВ «НВК «Техноцентр»; оскаржувана ухвала обмежує права Банку, оскільки законом передбачено право позивача звернутися до суду до кожного з боржників окремо і предметом спору по даній справі є різні самостійні договірні правовідносини.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження суд першої інстанції виходив з того, що вказана у позові сума вже стягнута рішенням суду.

Проте такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи убачається, що ПАТ «УкрСиббанк» звернулося із позовом до вказаних відповідачів як до фізичних осіб, 3 особа ТОВ «Харчовик» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що вказані відповідачі є поручителями за договором кредиту, укладеного 17.10.2007р. між Банком та ТОВ «Харчовик» (а.с. 3-7).

15 лютого 2011 року рішенням Господарського суду Херсонської області позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено та стягнуто солідарно з ТОВ «Харчовик», ТОВ «Техноцентр «Програма ЛТД» та ТОВ «Науково-виробнича компанія «Техноцентр» боргу в сумі 523668,45грн. та пені в сумі 41543,99грн. (а.с. 106,107).

З позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник в сфері договірних відносин з приводу заборгованості за кредитним договором, в якому відповідачі є поручителями перед Банком за заборгованість 3 особи ТОВ «Харчовик», а з копії рішення Господарського суду вбачається, що сторонами по справі, яка розглядалась в порядку господарського судочинства юридичні особи Банк, ТОВ «Харчовик», ТОВ «Техноцентр «Програма ЛТД» та ТОВ «Науково-виробнича компанія «Техноцентр».

Колегія вважає, що висновок суду про закриття провадження по справі у звязку із стягненням суми за рішенням суду є помилковим, оскільки матеріалами справи встановлено, що зазначене рішення Господарського суду постановлено між юридичними особами, тобто не між тими самими сторонами по даній цивільній справі, відповідачами по якій є фізичні особи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було законних підстав для закриття провадження у справі, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2011 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: