Справа № 2-45/11
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кароліно-Бугазської сільської ради, Великодолинської селищної ради про визнання права власності на частину спільного майна подружжя;

за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кароліно-Бугазської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, визнання права власності на спадкове майно;

за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, Кароліно-Бугазської сільської ради, Великодолинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Кароліно-Бугазської сільської ради, Великодолинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з 1973 року по 2005 рік перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 Під час шлюбу нею та відповідачем за рахунок спільних коштів на переданій ОСОБА_5 у власність в порядку приватизації для ведення садівництва земельній ділянці площею 0,08 га, що розташована за №15 на території СК Веснянка( в цей час ГОСТ Веснянка) в с. Кароліно-Бугаз, був самочинно побудований садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Згоди щодо поділу цього майна нею та відповідачем не досягнуто, а тому позивачка просила визнати за нею право власності на Ѕ частину земельної ділянки та садового будинку і виділити їй в натурі її частку. (т. 1 а.с. 3)

У жовтні 2008 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому зазначив, що ним та позивачкою під час шлюбу за рахунок спільних коштів нажите майно у вигляді садового будинку з господарськими будівлями та спорудами за №15 на території ОГСТ Веснянкав с. Кароліно-Бугаз, садового будинку №289 на території ГОС Каролінос. Кароліно-Бугаз, автомобіль марки ВАЗ-2109н.з. 749-55 ОА, гараж №18 на території гаражного кооперативу Связіств смт. Великодолинське. Згоди щодо поділу спільного майна між ним та позивачкою не досягнуто, а тому ОСОБА_5 просив поділити це майно і виділити йому у власність садовий будинок та земельну ділянку, що розташовані за №15 на території ГОСТ Веснянка, а позивачці виділити незавершений будівництвом садовий будинок №289 на території ГОС Кароліно, автомобіль, гараж та належну позивачу в порядку приватизації ј частину квартири АДРЕСА_1. В подальшому ОСОБА_5 уточнив свої вимоги і посилаючись, що після припинення спільного проживання з позивачкою він за особисті кошти у розмірі 82067 грн. 56 коп. завершив будівництво садового будинку №15 на території ОГСТ Веснянка, просив збільшити його частку у спільному майні до 82% вартості цього садового будинку і визнати за ним право власності на цей самочинно побудований садовий будинок. (т. 1 а.с. 71,88-89,109-112)

04.11.2009 р. відповідач ОСОБА_5 помер, у звязку з чим до участі у справі судом залучені його спадкоємці: дружина ОСОБА_2, та сини ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , які заявили самостійні вимоги на спадкове майно, їх позови були обєднанні в одне провадження з позовом ОСОБА_1

В наступному ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги і просила визнати за нею право власності на частину спільного майна подружжя у вигляді Ѕ частини земельної ділянки площею 0,08 га та самочинно побудованого на ній садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: с. Кароліно-Бугаз, ГОСТ Веснянка, №15; Ѕ частину самочинно побудованого і незавершеного будівництвом садового будинку №289 на території ГОС Каролінов с. Кароліно-Бугаз; Ѕ частину гаражу №18 на території гаражного кооперативу Связиств смт. Великодолинське; Ѕ частини автомобіля марки ВАЗ-2109н.з. 749-95 ОА. (т. 2 а.с. 39)

Ухвалою суду від 06.06.2011 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення Овідіопольського районного суду у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Великодолинської селищної ради, приватного підприємства Фірма Орлан, ОСОБА_2 про визнання недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності ОСОБА_5 на ј частину квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 заявила клопотання про виділення її позовних вимог в окреме провадження та відновлення провадження у справі в цій частині.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, її позовні вимоги можуть бути розглянуті окремо, вони не повязані з правом власності померлого ОСОБА_5 на ј частину зазначеної вище квартири, їх спільний розгляд з позовами ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 тільки ускладнює розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 126, 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розєднати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кароліно-Бугазської сільської ради, Великодолинської селищної ради про визнання права власності на частину спільного майна подружжя, а також позови ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кароліно-Бугазської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, визнання права власності на спадкове майно; ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, Кароліно-Бугазської сільської ради, Великодолинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно; ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Кароліно-Бугазської сільської ради, Великодолинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно шляхом виділення в окреме провадження позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кароліно-Бугазської сільської ради, Великодолинської селищної ради про визнання права власності на частину спільного майна подружжя та поновити провадження у цій частині справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6