overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-912/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Керницької сільської ради, Городоцького відділення №6324 ВАТ "Державний ощадний банк України", про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 14.10.2011р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, позивачці надано пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову.

1.11.2011р. позивачка виконала вимоги ухвали від 14.10.2011р. та усунула недоліки позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Керницької сільської рада, Городоцького відділення №6324 ВАТ "Державний ощадний банк України", про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 11.11.2011 року на 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-п-25/11
УХВАЛА

07.06.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03.02.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

Справа за вищевказаною заявою надійшла з Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

Вважаю необхідним залишити зазначену заяву без руху, оскільки вона подана з порушенням п. 4, 6 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, згідно яких у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, перелік доданих до заяви матеріалів.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, а заявником надано лише одну копію заяви про перегляд заочного рішення.

Тому, заявнику необхідно у заяві про перегляд заочного рішення зазначити посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, вказати перелік доданих до заяви матеріалів та надати копії заяви про перегляд заочного рішення з копіями всіх доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, а тому дана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03.02.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 14.06.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-2081/11
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22.07.2011 на 08.45 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2022/11
Провадження № 2/1618/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 21.07.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 21.07.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа №22-ц-1747/11 14.06.2011
Провадження №22-ц/1490/2053/11
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши справу апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на відшкодування інфляційних збитків та трьох процентів річних за прострочення грошового зобовязання ,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу позивача та відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу відповідачу ;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04.07.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-1595/11
У х в а л а

02 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду ОСОБА_1, розглянувши зустрічну позовну заяву садівничого кооперативу "Таїр" до ОСОБА_2,

„Про усунення перешкод у здійсненні права власності

ВСТАНОВИВ:

2 вересня 2011 року до суду надійшла вищеназвана зустрічна позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки вона не сплачена судовим збором та витратами на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

При таких обставинах зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву садівничого кооперативу "Таїр" до ОСОБА_2 Про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 16.09.2011 р. усунути вищевказані недоліки по зустрічному позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №22-ц-899/11 22.02.2011
Справа №22ц-899/11
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 березня 2011 р.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6/11/1609
У Х В А Л А

17 лютого 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зміну часток, поділ домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зміну часток, поділ домоволодіння.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18 січня 2011 року по справі за клопотанням ОСОБА_1 призначено проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

Позивачем ОСОБА_1 24 січня 2011 року подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду від 18 січня 2011 року, в якій позивач не погоджується з тим переліком питань, які поставлені перед експертом.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Оскарження ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи можливе лише в частині зупинення провадження в справі. Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині призначення експертизи, яка не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, така апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 18 січня 2011 року про призначення експертизи в справі повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

17.02.2011
Справа № 2-1283/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28.04.2011 суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 в якому просить зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою у пров.Студентському, 6 в м.Дрогобич, з тих підстав, що згідно договору купівлі-продажу від 21.10.1987 року №2426 їм на праві власності належить по Ѕ ідеальної частини будинковолодіння за вищевказаною адресою, однак відповідач користується всією земельною ділянкою, так розпочав без її дозволу підготовку до здійснення прибудови до своєї частини будинку, чим відповідно чинить позивачці перешкоди у користуванні вказаною земельною ділянкою.

Позивачка подала заяву про забезпечення вказаного позову та просить заборони відповідачу вчиняти будь-які дії на земельній ділянці у пров.Студентському, 6 в м.Дрогобич.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене позивачкою, дає підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову, призведе до того, що для відновлення прав позивачки на частину земельної ділянки необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки відповідачем буде здійснено прибудову до будинку, що призведе до виникнення обставин, які суттєво утруднять або унеможливлять виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому необхідно забезпечити позов шляхом заборони відповідачу проводити прибудову до вищевказаного будинку.

При винесенні ухвали враховуються вимоги п.п.4, 6, 7 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»від 22.12.2006р. №9.

Необхідно зазначити, що місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 м.Дрогобич, пров.Студентський, 6, Львівської області

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Заборонити ОСОБА_2 здійснювати прибудову до будинку у пров.Студенський, 6 в м.Дрогобич, Львівської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити у ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області.

Копію ухвали після її виконання направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Я.Качмар
Справа №22-ц-1401/11 04.05.2011
Справа № 22-ц-1401/11 Головуючий першої інстанції Тихонова Н.С.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

при секретарі: Шпонарській О.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про відстрочення сплати судового збору, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на тяжкий матеріальний стан.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія судів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки ОСОБА_2 не надано доказів, що підтверджують його доводи.

Керуючись ст.ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
мат. №2-1602/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання мами до дитиною трьохрічного віку, -

встановив :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позсвом до ОСОБА_3, в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, 14 лютого 2011 ро у народження, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати від дня пред"явлення позову до суду; зобов'язати відповідача сплачувати аліменти на її утримання до досягнення дочкою ОСОБА_4 трирічного віку.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі, а також не викладено зміст позовних вимог про розмір аліментів, які мають бути стягнуті на утримання дружини з якою проживає дитина.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання мами до досягнення дитиною трьохрічного віку - залишити без руху, надавши позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 жовтня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпровський відділ РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про оспорювання батьківства та виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити із актового запису № 668 від 09 вересня 2009 року в свідоцтві про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька ОСОБА_2.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпровський відділ РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про оспорювання батьківства та виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Призначити цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпровський відділ РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про оспорювання батьківства та виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька до судового розгляду на 15 листопада 2011 року на 09.00 годин у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 2-1063/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2011 суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 10/00 год. 26.04.2011р.(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар