Справа № 2/2506/2875/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю: позивача, представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунального закладу Чернігівська обласна школа вищої спортивної майстерності Чернігівської обласної ради про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

29.06.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну дати його звільнення з посади викладача дзюдо з 22.12.2010 року на 31.05.2011 року; скасування наказу про звільнення від 22.12.2010 року № 50-к та поновлення на посаді тренера-викладача дзюдо за сумісництвом.

В обґрунтування позову зазначив, що наказ про звільнення не містить посилання на норми КЗпП України, а копію самого наказу йому було вручено лише 31.05.2011 року.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні.

Представники відповідача позов не визнали. Вони пояснили, що група спортсменів, яку тренував позивач, не виконувала тренувальний план на 2010 рік, не брала участь у спортивних змаганнях, у звязку з чим педагогічною радою спортивної школи було прийнято рішення про її ліквідацію та звільнення позивача, у звязку з реорганізацією.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач працює на посаді доцента кафедри спорту Чернігівського державного педагогічного університету імені ОСОБА_4. Одночасно він працював за сумісництвом у відповідача на посаді викладача дзюдо. Наказом відповідача від 22.12.2010 року № 50-к позивача звільнено із займаної посади. В якості підстави звільнення в наказі містяться посилання на спільний наказ Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28.06.1993 року № 43 Про затвердження Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій та наказ Державного комітету України з питань фізичної культури та спорту № 2227 від 10.10.2002 року Про затвердження Положення про школу вищої спортивної майстерності.

Підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу визначені в статті 40 КЗпП України. Втім, оскаржуваний наказ не містить посилання на вказану статтю, а тому його не можна вважати законним.

У той же час, статтею 233 цього Кодексу встановлено, що працівник може звернутися до суду з заявою про вирішення трудового спору в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно статті 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки.

Трудова книжка позивача знаходиться за основним місцем його роботи в Чернігівському державному педагогічному університеті імені ОСОБА_4. При цьому, як убачається з матеріалів справи (а.с. 2), копію наказу відповідача про звільнення позивач отримав 31.05.2011 року. Таким чином, позивач мав право оскаржити зазначений наказ до 30.06.2011 року включно. Позивач оскаржив наказ з пропуском встановленого законом строку майже на один місяць. Однак, він не надав суду жодного належного доказу на підтвердження існування поважних причин для пропуску місячного строку звернення до суду, а його посилання на літній період та існування сімейних проблем не можна вважати поважною причиною такого пропуску.

Вищевикладене в сукупності дає суду підстави для висновку про відсутність законних підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду з даним позовом, що являється безумовною підставою для відмови в задоволенні позову.

Додатково слід зазначити, що діючий КЗпП України не передбачає можливість зміни дати звільнення в разі несвоєчасної видачі звільненому працівникові копію наказу про звільнення або належним чином оформленої трудової книжки. Крім того, заявлені позивачем вимоги є взаємосуперечливими, оскільки задоволення вимоги про зміну дати звільнення виключає можливість поновлення на роботі і навпаки.

Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

відмовити ОСОБА_3 у поновленні місячного строку звернення до суду з позовом до комунального закладу Чернігівська обласна школа вищої спортивної майстерностіЧернігівської обласної ради про поновлення на роботі,

У задоволенні позову ОСОБА_3 до комунального закладу Чернігівська обласна школа вищої спортивної майстерностіЧернігівської обласної ради про поновлення на роботі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, які зарахувати до Державного бюджету міста Чернігова.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий: