АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 25 ( 1 ) Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

«12» жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Митрофанової Л.В., Турік В.П.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника 3 особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантікс» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантікс» , 3 особа на боці позивача Публічне акціонерне товариство «Державний Експортно-імпортний банк України», про стягнення страхових виплат, пені та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся із вище зазначеним позовом і неодноразово уточнюючи позовні вимоги просив суд т стягнути з відповідача страхову виплату у сумі 82688грн., пеню в сумі 54326грн. за 657 днів простроченого платежу та моральну шкоджу в сумі 21тис.грн.

В обґрунтування позову вказав, що між ним та ЗАТ «СК «Гарантікс» 21.11.2008р. був укладений договір добровільного страхування здоровя внаслідок нещасного випадку, за умовами якого в результаті настання нещасного випадку відпвоідач повинен був виплатити страхову виплату. За страхову послугу ним було сплачено 661,51грн.

13 січня 2009 року з ним стався нещасний випадок на виробництві і йому висновком МСЕК встановлена 3 група інвалідності.

При зверненні із заявою до відповідача про виплату страхової суми відповідач листом відмовив у виплаті, з тих підстав, що ним протягом 30 робочих днів з дня настання страхового випадку не надано документів, необхідних для страхової компанії.

Крім того, відповідач порушив терміни страхової виплати, а тому повинен сплачувати пеню в розмірі 0,1% простроченого платежу за кожен день прострочення.

Неправомірними діями відповідача йому також заподіяна моральна шкода.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ПАТ «КС «Гарантікс» страхову виплату за договором добровільного страхування здоров,я внаслідок нещасного випадку в сумі 82688грн., пеню за затримку виплати страхової суми в розмірі 26071,63грн. та моральну шкоду в сумі 2000грн.

Стягнуто з ПАТ «СК «Гарантікс» судові витрати по справі.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову ОСОБА_2 у позові з тих підстав, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального закону. Зокрема, позивачем не надано доказів, крім самого договору страхування і під час підписання договору був ознайомлений з правилами добровільного страхування та погодився з ними підписавши договір.

Крім того, суд не звернув уваги, що позивачем в порушення вимог п. 8.1.6 надані були документи до Страхової компанії після сплину 6 місяців, а не протягом 30 робочих днів з моменту настання нещасного випадку.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, між ЗАТ «СК «Гарантікс» та ОСОБА_2 21.11.2008р. був укладений договір добровільного страхування внаслідок нещасного випадку (а.с. 17) і за страхову послугу позивачем сплачено 661,51грн.

Згідно умов п. 3.7 зазначеного договору при настанні страхового випадку та за наявності заборгованості за кредитним договором відповідач повинен здійснити страхову виплату ВАТ «Укрексімбанк».

13 січня 2009 року із ОСОБА_2 стався нещасний випадок на виробництві в результаті якого йому висновком МСЕК від 12.05.2009р. встановлена 3 група інвалідності.

15 січня 2009 року позивач звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку, але листом від 09.07.2009р. останній відмовив позивачу у виплаті страхових сум, посилаючись на те, що ОСОБА_2 порушено вимоги п.7.11 Договору.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції, посилаючись на ст. 979 ЦК України та ст. 16 Закону України «Про страхування», виходив із факту невиконання відповідачем зобовязань за договором страхування, а тому дії Страхової компанії у відмові ОСОБА_2 у виплаті страхової суми є неправомірними.

Із зазначеним висновком суду погоджується колегія суддів виходячи з наступного.

Стаття 526 ЦК України зазначає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Аналогічне зобовязання щодо виплати страхової суми передбачено і ст. 16 Закону України «Про страхування» та договором добровільного страхування.

Так п. 4.1 і 4.2 укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ СК «Гарантікс» договору добровільного страхування здоровя внаслідок нещасного випадку передбачають страхові випадки у разі смерті страхувальника, що настала внаслідок настання нещасного випадку в період дії договору та стійкої втрати застрахованою особою загальної працездатності (встановлення групи інвалідності інвалідність) внаслідок нещасного випадку (а.с. 17).

Розділ 7 вище вказаного договору передбачає порядок і умови виплати страхового відшкодування, а саме п.7.1 передбачено, що страхові виплати здійснюються страховиком згідно з договором на підставі заяви страхувальника і страхового акту, який складається страховиком, а п. 7.10.1 зазначає, що страхувальник у звязку із встановленням інвалідності або при тимчасовій втраті працездатності надає письмову заяву на виплату страхової суми; копію або оригінал договору; документи з лікувальних закладів, а саме лікарняний або довідку про непрацездатність; довідку МСЕК про встановлення інвалідності.

З матеріалів справи убачається, що позивач 15.01.2009р. звернуся до страхової компанії із заявою про настання страхового випадку (а.с. 21), а 22.06.2009р. подав копії довідки МСЕК, актів про нещасний випадок, виписку із історії хвороби (а.с. 209- 216), тобто подав необхідний пакет документів для виплати страхової суми, а тому доводи в апеляційні скарзі про те, що позивачем був наданий лише договір добровільного страхування спростовуються матеріалами справ.

Також, факт отримання повного пакету документів, підтверджено і поясненнями представника відповідача у суді першої інстанції, про що зазначено в рішенні суду (а.с. 230 зворот).

Необґрунтованим посиланням в апеляційні скарзі вважає колегія і посилання на те, що ОСОБА_2 надані були документи до Страхової компанії після сплину 6 місяців, а не протягом 30 робочих днів з моменту настання нещасного випадку.

З картки обліку захворювання ОСОБА_2 вбачається, що позивач з 13.01.2009р. по 11.05.2009р. знаходився на стаціонарних лікуваннях у звязку із виробничою травмою термічним опіком обох кінцівок (а.с. 215),а 12.05.2009р. йому була встановлена втрата 50% працездатності та 3 група інвалідності, а тому суд правильно прийшов до висновку про факт доведення позивачем настання страхового випадку і обовязку сплати страховиком суми страхового відшкодування.

Не погоджується колегія суддів із доводами в апеляційні скарзі про стягнення на користь позивача пені.

Із договору страхування, а саме п. 6.4.3, вбачається, що при порушенні термінів виплати страхового відшкодування страхувальнику сплачується пеня у розмірі 1,1% простроченого платежу за кожний день прострочення, тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про стягнення на користь ОСОБА_2 пені в розмірі 26071,63грн.

Щодо безпідставного стягнення моральної шкоди, то судом першої інстанції правильно встановлено, що неправомірними діями ПАТ СК «Гарантікс» позивачу ОСОБА_2 заподіяна моральна шкода, з розміром якої погоджується колегія, а тому посилання в апеляційній скарзі є безпідставними.

Інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантікс» - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий:

Судді: