overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3108/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Токарєвій Т.І.;

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на наступні обставини, що перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей та які проживають з ним. Відповідач участі у в утриманні дітей не приймає.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обємі, просив суд постановити рішення пор стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач у судове засідання не зявилась, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та згоду з позовними вимогами.

Вислухав позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Шлюб розірвано у встановленому порядку, про що постановлено Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу рішення від 20.09.2010 року.

Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як встановлено у судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач ухиляється від обовязку утримувати неповнолітню дитину.

У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 180,184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % від щомісячного прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, починаючи з 13 липня 2011 року до виповнення дитині повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 188 гривень 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту оголошення рішення, особами не присутніми при проголошенні рішення протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-547/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

18 липня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Курочка В. М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Одесаобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 12825 грн. 67 коп. .

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212, 214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 611, 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року, -

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» збитки у розмірі 12825 грн. 67 коп., витрати по оплаті державного мита 129 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а усього 13005 грн. 67 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-555/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ГорбаньЮ.О.

при секретарі Калкатиніч Г.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 і Рівненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2011 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності, була призначена до попереднього судового розгляду.

До судового розгляду справи були проведені підготовчі дії. 08.12.2011 року ОСОБА_2 до ОСОБА_4 і Рівненської сільської ради була подана зустрічна позовна заява

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 і Рівненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, до слухання в судовому засіданні до судового розгляду 19.12.2011 о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Копію ухвали, зустрічний позов та додані до нього документи направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2-3117/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Токарєвій Т.І.;

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 500 грн щомісячно.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обємі.

Відповідач у судове засідання не зявився, попередньо повідомивши суд по згоду з позовними вимогами та просив розглянути справу у його відсутність.

Вислухав позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано у встановленому порядку 04 вересня 1999 року, про що відділом РАГСу виконкому Жовтневої рай/ради м. Кривого рогу видано свідоцтво про одруження та здійснено актовий запис № 542.

Від шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач.

Як встановлено у судовому засіданні малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач ухиляється від обовязку утримувати неповнолітню дитину.

У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення.

Визнаючи позов частково ні відповідачем ні представником відповідача не надано жодних доказів, що містили б підстави для часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 180,184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 Олександрівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 гривень 00 коп щомісячно, починаючи з 12 липня 2011 року до виповнення дитині повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 188 гривень 20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту оголошення рішення, особами не присутніми при проголошенні рішення потягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_5
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-1359/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області

у складі : головуючого судді - Баренко С. Г,

за участю секретаря судового засідання Лабенської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вертокиївської сільської ради Житомирського району (далі громада) про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом проти громади про встановлення факту прийняття спадщини у вигляді житлового будинку № 22 з по господарськими будівлями по вул. Пушкіна в с. Іванківці Житомирського району. Посилаючись на те, що вона вступила в управління спадковим майном, від спадщини не відмовлялася, а тому є такою, що прийняла спадщину, як спадкоємиця першої черги.

Позивач у письмовій заяві до суду позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю.

Представник громади до суду не зявився, про час та місце розгляду оповіщений у встановленому порядку (ч.4 ст. 74 ЦПК України). Суд визнав неявну представника неповажною та ухвали про розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Судом встановлені обставини, які відповідають цивільному праву.

Суд розглядає справи у межах заявлених вимог.

06.05.2003 помер чоловік позивача ОСОБА_2 (а.с.8). Внаслідок його смерті відкрилася спадщина, до складу якої, на думку суду, входить спірний будинок № 22 з господарськими будівлями.

Згідно з записів погосподарської книги № 5. особовий рахунок № 388 спірний житловий будинок рахувався за ОСОБА_2, як за власником. Право власності останнього підтверджується технічним паспортом на житловий будинок (а.с.9,10).

Позивачка зазначила, що вона проживає та зареєстрована в спірному будинку, проводить поточний ремонт, обробляє земельну ділянку. Такі її дії свідчать про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року), спадкоємець визнається таким, що прийняв спадщину, якщо фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину.

Позивач від спадщини не відмовлялася, громада не порушує питання про відумерлість спадщини в порядку ст.1277 ЦК України.

Право власності може бути встановлено судом. Враховуючи обставини справи, а також те, що відповідач не оспорює право власності позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись: ст. ст. 529, 549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), ст.ст. 3,16, 319 ЦК України, ст.ст. 61,67,130,197,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 06 травня 2002 року.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.Г.Баренко
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2011 року.
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув в м. Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви:
стягувана: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 і області,
боржника: Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної частини
обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1671 рн. 37коп.
та проїзних в сумі 8 грн.,
На підставі ст.ст. 88, 99-103 ЦПК України, -
1.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647, на користь: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 і області, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 1671 рн. 37коп. та проїзних в сумі 8 грн.,
2.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647 витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в сумі ЗО грн.
3.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647 на користь держави судовий збір в розмірі 25.5 грн.
4.Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами надіслати боржнику невідкладно рекомендованим листом.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-254/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.06.2011

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з цим позовом і просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на свою користь, на утримання неповнолітньої дочки-Попіль ОСОБА_3 народження, в твердій грошовій сумі, в розмірі 1000 (однієї тисячі) грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15:30 годину 30.06.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
10.02.2011 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
10 лютого 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого
судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-569/11 рік за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарант про захист прав споживачів,
В попереднє судове засідання не зявився представник відповідача, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії
1) Наполягання на позовних вимогах..
2) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.
3) вирішення питання про залучення до справи в якості 3- ї особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1).
Керуючись ст. ст. 36, 156 ЦПК України,
Залучити до справи в якості 3-ї особи - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1).
Призначити справу №2-569/11 рік до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 24 лютого 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-0805-58/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19.04.2011р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Надворної О.С., при секретарі Нешта Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12.07.2010 року ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області вищезазначену справу було зупинено провадженням до вступу для участі у справі спадкоємців ОСОБА_1, яка померла 19.07.2008 року .

На даний час обставини, що викликали зупинення по справі усунуті.

На підставі викладеного, суд відповідно до ст.. 204 ЦПК України, вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 23.05.2011 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення коштів за депозитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення коштів за депозитним договором, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, тобто не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, а саме 1 % від ціни договору, також позивачкою не надано до позовної заяви її копію та копію всіх документів, що додаються до неї для вручення відповідачу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 28.12.2011 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення коштів за депозитним договором залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 28.12.2011 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

05.12.2011
Справа № 2-1107/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжненської с/ради, Овідіопольського району, Одеської області

"Про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, "-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті її чоловіка ОСОБА_2, яке складється з житлового будинку, та земельної ділянки площею 0,060 га, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Степова, 75.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської с/ради, Овідіопольського району, Одеської області "Про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно "

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 26.05.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2- 2072/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності .

Призначити до судового розгляду на 03 грудня 2012 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-841/11
У Х В А Л А

28.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах доньки ОСОБА_2 за довіреністю від 26.07.2010 року до ОСОБА_3, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення часток в сумісній власності на квартиру та визнання права власності за спадком,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення часток в сумісній власності на квартиру та визнання права власності за спадком.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 в інтересах доньки ОСОБА_2 за довіреністю від 26.07.2010 року до ОСОБА_3, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення часток в сумісній власності на квартиру та визнання права власності за спадком.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 08 год.30 хв. 16 травня 2011 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 16 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4