АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4304/11 Головуючий суддя І інстанції Жмуд
Провадження № Суддя доповідач Кукліна Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

Суддів Черкасова В. В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Чемерис Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 , Лозівська міська державна нотаріальна контора Харківської області. Комунальне підприємство «Лозівське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину домоволодіння по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Лозївського міськрайонного суду Харківської області від 2 лютого 2011року

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 , Лозівська міська державна нотаріальна контора Харківської області, Комінальне підприємство «Лозівське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 В обгрунтування вказувала, що спірне домоволодіння належало її батькам, що померли в 2000 та 2005 р.р. Вона постійно проживала з батьками в цьому будинку і продовжує проживати в теперішній час. Право на спадкування після смерті батьків мав право і її брат ОСОБА_5, який помер

18 квітня 2002 року. Дружина брата викрала документи на спадковий будинок, щоунеможливлює їй оформити спадкові права через нотаріуса. Тому просить суд посприяти у витребуванні від відповідача домову книгу на спірний будинок та технічний паспорт. ( а.с.7-8) Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 2 лютого 2011 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху і заявнику надано срок для усунення недоліків з підстав не зазначення доказів, якими обгрунтовуються її вимоги ,надання відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії щодо оформлення прав на спадщину, а також недоплачено 83 грн. витрат на інформаційне -технічне забезпечення розгляду справи. (а.с.1-2)

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 січня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута заявникові з підстав не усунення її недоліків у визначений судом строк.( а.с. 18)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали та передачі питання на новий розгляд з тих підстав, що позовна заява нею оформлена належно, на вимогу суду нею усунуті всі недоліки, а щодо надання доказів, а підтвердження її позовних вимог, то це не є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, а може стати підставою для відмови у позові. Щодо недоплати суми судових витрат, то вини можуть бути стягнуті за наслідками вирішення позову при ухваленні судового рішення. Підстав повертати її позов без розгляду суддя не вправі.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Позовна заява, що подається до суду, повинна відповідати за формою та змістом вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України. В позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, ціну позову щодо майнових вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, на підтвердження обставин, на які позивач посилається.

Подана до суду ОСОБА_2 заява містить зазначення змісту вимог, їх обґрунтування. До позовної заяви були додані документи, які позивач вважав належними доказами на підтвердження своїх вимог про право на спадщину( свідоцтво про народження, ксерокопія паспорту про реєстрацію в спірному будинку, документи про належність будинку спадкодавцям та інші, а також квитанції про сплату судового збору та інформаційно-технічних витрат. )

Зазначені в ухвалі від 19 грудня 2008 року недоліки знаходяться за межами стадії відкриття провадження по справі. За таких обставин сумнівним є висновок судді про визнаний позовної заяви ОСОБА_2 такою, що за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судова колегія , перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали судді 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 2 лютого 2011 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду тому ж судді зі стадії

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий

Судді