overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2484/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р.

04 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2484/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин - 24 листопада 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Потась)
УХВАЛА

19 грудня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеське обласне управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеське обласне управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 23.12.2011 р. о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 23.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 19.12.2011
Справа № 2-1547/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1547/2011р. за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 01.07.2011 о 10:45 в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 2о-95/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р.

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Запорізький ОВК, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2о-95/2011р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Запорізький ОВК, про встановлення факту, що має юридичне значення и та призначити судове засідання на на 21.07.2011 о 10:45. в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
УХВАЛА

23 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 18.10.2011 р. о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 18.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

23.09.2011
Справа №2/1522/9819/11
УХВАЛА

про повернення позову

05 серпня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши позов Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що вказаний позов було подано із порушенням правил підсудності.

Так відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено у відповіді адресного бюро відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя Турецький О.С.

05.08.2011
У Х В А Л А

25березня 2011 р. місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за цивільної справи за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредит мни договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за необхідне прийняти провадження по справі до свого розгляду і призначити попереднє судове засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом (заявою Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредит мни договором

Призначити попереднє судове засідання на „28 квітня 2011 року о 14:00 годині.

Направити відповідачам та іншим учасникам процесу судові повістки та запропонувати відповідачам подати у строк до „28 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

25.03.2011
№ 2016/2-786/11
У Х В А Л А

іменем України

09 серпня 2011 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізюмської міської ради про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на квартиру , посилаючись на те, що 14 січня 1999 року в Ізюмському філіалі Харківської товарної біржі він уклав договір купівлі-продажу квартири з ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 .

Нотаріально договір посвідчений не був.

Суд вважає необхідним залучити до участі в справі належних відповідачів.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі належних відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

Суддя:
Справа № 2-161/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що з відповідачем ОСОБА_2 він перебував у шлюбі з 07 червня 2008 року. Від шлюбу в них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалось, вони з 2009 року припинили сімейні стосунки.

Вони з відповідачем однією сім'єю не проживають, сумісне господарство не ведуть, мешкають роздільно, їх шлюб має формальний характер.

На примирення з відповідачам він не згоден. Вони не мають одне до одного почуттів любові та поваги з причин зазначених вище, тому при такому становищі збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 2008 року у міському відділі актів цивільного стану м. Котовська, Одеської області, актова запис № І 04.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2-о-30/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

про призначення судово-психіатричної експертизи

у справі про визнання фізичної особи недієздатною

"30" березня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

народних засідателів: Ворона В.І., Міроненко Н.Л.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

за участю прокурора Конарєвої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за заявою прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Супрунівська сільська рада Полтавського району, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Полтавського району в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки, посилаючись на те, що ОСОБА_2 проживає один та потребує постійного стороннього догляду з огляду на встановлений діагноз шизофренія, йому встановлена друга група інвалідності безтерміново. Згідно подання виконавчого комітету Супрунівської сільської ради від 22 лютого 1011 року №116, ОСОБА_2 потребує опіки та опікуном рекомендують призначити ОСОБА_1

У судовому засіданні прокурор Конарєва А.А. заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2, про те що він має психічне захворювання.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст.130, 239 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Супрунівська сільська рада Полтавського району, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 м Полтавської області на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Мальцева, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи цивільну справу №2о-43/2010р.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-342/11
У Х В А Л А

"29" червня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 1 липня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-828/11
У Х В А Л А

09 лютого 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

В провадженні судді Комінтернівського районного суду м.Харкова Білецької А.М. знаходилась зазначена вище цивільна справа.

08 лютого 2011 року цивільну справу передано в провадження судді Богдан М.В..

Керуючись ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В..

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2011 року о 10 - 30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-5073/11
У х в а л а
20 січня 2011 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Терьохін С.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю телекомпанія «АТВ при Одеській національній академії зв*язку ім. О.С. Попова», Телекомпанія «АТВ», ОСОБА_2, 3-і особи: Національна рада з питань телебачення і радіомовлення, Державний комітет телебачення та радіомовлення України про захист честі, гідності, ділової репутації
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації.
Згідно статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування, документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу та інше. Проте подана позовна заяви викладеним вимогам згідно вищевказаної статті не відповідає.
Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, надає йому строк для усунення недоліків.
При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків змісту позовної заяви.
Керуючись ст. 119-122 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю телекомпанія «АТВ при Одеській національній академії зв*язку ім. О.С. Попова», Телекомпанія «АТВ», ОСОБА_2, 3-і особи: Національна рада з питань телебачення і радіомовлення, Державний комітет телебачення та радіомовлення України про захист честі, гідності, ділової репутації залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1, що у строк до 03 лютого 2011 року він повинен усунути недоліки, а саме додати документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу, тим самим розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 2-2519/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" листопада 2011 р.

22 листопада 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу № 2-2519/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-2519/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2011 року на 11 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2-444/11
У Х В А Л А

іменем України

17.11.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Надєр Л. М.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення із житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення із житлового приміщення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2011 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3