overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2322/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 26 серпня 2011 року позовна заява ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали ( ухвала суду від 26.08.2011р. позивачем отримана 09.09.2011р.), що позивачем не виконано.

Так, на виконання ухвали суду від 26.08.2011р. від позивача надішли квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які сплачені на розрахунковий рахунок ГУДКУ в Луганській області м.Луганськ.

Звертаю увагу на те, що позовна заява направлена до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, між тим, позов пред,явлен до Артемівського районного суду м.Луганська Луганської області.

Враховуючи викладені обставини, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення вважати неподаною та повернути позивачу.. Роз,яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-718/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Пашаєвича, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суджу Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Пашаєвича про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 17 червня 2011 року о 11 год

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-29/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" лютого 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі НАК "Нафтогаз України" ВАТ "Вінницягаз" Хмільницьке управління газового господарства, боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання в сумі 936, 53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі НАК "Нафтогаз України" ВАТ "Вінницягаз" Хмільницьке управління газового господарства, боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання в сумі 936 грн. 53 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2194/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

09 вересня 2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.06.2011р., ОСОБА_1 засуджен за ст.ст.185ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, утримується під вартою в ОСОБА_3

З даних матеріалів справи вбачається необхідність збирання доказів за межами територіальної підсудності ОСОБА_3 міськрайсуду, зокрема, в СІ м.Артемівська Донецької області, де відповідач у тепершній час утримується під вартою.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Слідчого ізолятору м.Артемівська Донецької області (84500 м.Артемівськ вул.Ціалковського) зробити наступні дії:

1. Вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який утримується під вартою в слідчому ізоляторі м.Артемівська, копію позовної заяви про розірвання шлюбу та доданих документів, а також, відібрати письмове пояснення за позовом по наступним питанням:

- чи визнає він позов, якщо ні, то вказати причини.

2. Пояснення ОСОБА_2 та розписку про вручення копії позовної заяви про розірвання шлюбу та доданих документів, надіслати за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,5 Донецька область, 84500, Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-н-266/11
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі Вінницької філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги звязку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі Вінницької філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги звязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-325/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП Вінницького обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації в особі Хмільницького районного структурного підрозділу КП "ВООБТІ" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП Вінницького обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації в особі Хмільницького районного структурного підрозділу КП "ВООБТІ" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 24 березня 2011 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-620/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщені Хмільницького міськрайонного суду о 10-00 годині, 20.05. 2011 року.

Запропонувати відповідачеві в строк до 20.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-21/11
УХВАЛА

іменем України

"30" червня 2011 р. Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування житлового будинку укладеного між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 удаваним, прихованим договір довічного утримання та його розірвання в звязку з не виконання умов, визнання права власності на житловий будинок та виселення з житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2010 року ухвалою Хмільницького міськрайонного суду зазначена справа прийнята мною до свого провадження.

20 жовтня 2010 року Верховним судом України дану справу передано на новий розгляд до апеляційного суду Вінницької області.

23 листопада 2010 року апеляційним судом Вінницької області рішення Хмільницького міськрайонного суду від 05 листопада 2009 року в частині визнання договору дарування житлового будинку №19 по вул. Комсомольській в м. Хмільнику, посвідченого 26 грудня 2003 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2717 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. В решті рішення суду залишено без змін.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 листопада 2010 року набрало законної сили, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.2, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування житлового будинку укладеного між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 удаваним, прихованим договір довічного утримання та його розірвання в звязку з не виконання умов, визнання права власності на житловий будинок та виселення з житлового будинку, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-34/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" серпня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шемета Т. М

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Мар"янівської сільської про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Мар"янівська сілська рада, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник заінтересованої особи в попередньому судовому засіданні проти позову Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Мар"янівської сільської не заперечував, однак судом не отримано відповіді на запит, які є доказами заявлених вимог та без яких розглянути справу не представляється можливим.

Проведені інші підготовчі дії: витребувано інформацію з нотаріальної контори про наявність заповітів, спадкових договорів, інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_1, яка померла 04.01.1996 року та до смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.08.2011 на 09:30 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 2-302/11 .
УХВАЛА

08 червня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власности ,-

встановила :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку, яка належала її матері ОСОБА_3, померлій 02 квітня 2009 року згідно державного акту на право власності серії IV-ОД №035653 виданого на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації від 10.12.2003 року №471/А розміром 3,11 га., вартістю 32869,20 грн та розташована на території Євгенівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, посилаючись на те, що вона не може отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно, у звязку з відсутністю кадастрового номеру.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власности .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10:00 13 липня 2011 року , кабінет № 3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі. Викликати сторони у судове засідання. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 2-840/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд на 12 вересня 2011 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-150/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду справи. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів.

Призначити розгляд справи в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області смт.Літині на 02.03.11р о 9-00год.

На розгляд справи викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 02.03.11р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2011 Справа № 2-н-636/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 М. Г. , розглянувши в м. Хмільник заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_2.
У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами. Згідно п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Всупереч вищезгадани нормам боржник допустив заборгованість за спожиті послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 626, 629 ЦК України, Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з ОСОБА_2, жительки с. Гнатівка, вул. Миру, 3 Хмільницького району Вінницької області на користь ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління газового господарства 55 грн. (п"ятдесят п"ять) грн. 50 коп. понесених при зверненін до суду судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Войнаревич М. Г.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-819-1189/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"13" жовтня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Позивачем, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду 23.11.2011 на 11:30 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів , вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-н-62/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.08.2011 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду О.О.Сушко, розглянувши заяву ПАТ Західенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Західенергозвернувся в суд з даною заявою, і просив стягнути відповідача 1556,55 грн. боргу за спожиті комунальні послуги та судові витрати.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника..

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Західенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ладижинського міського суду О.О.Сушко

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2011 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія. Володимирівна. .

розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Дашковецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Дашковецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог у позовній заяві не чітко зазначено виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, позовна заява не містить зазначення усіх доказів, що підтверджують кожну обставину. У позові зазначено, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_3І, однак відсутнє посилання на будь-який доказ. Так із позову не зрозуміло кому належить земельна ділянка . Рішення сільської ради свідчить, що 02.04.1994року ОСОБА_2 передано земельну ділянку, однак згідно актового запису про смерть ОСОБА_2 померла ще 21.02.1994 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє

ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,

який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем

ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Дашковецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків,

який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем

ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна .