АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Поветкіна В.В. ,

при секретарі: Гребенкіній Г.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2010 року про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2007року по цивільній справі №2-392/2007 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа КЖЕП №3 Жовтневого району м.Дніпропетровська, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2010 року задоволено клопотання представника відповідача про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2007року по цивільній справі №2-392/2007 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа КЖЕП №3 Жовтневого району м.Дніпропетровська, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 у рахунок повернення надмірно сплачених ним коштів на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2007року 2000грн.(а.с.171-172).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права при вирішенні питання про поворот виконання рішення суду(а.с.176-180). До апеляційної скарги приєднався ОСОБА_3А.(а.с.189-192).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Із справи видно, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2007року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, яке сталося 12 травня 2006року, 7 058,13грн., на відшкодування моральної шкоди 4 000грн., у рахунок повернення судових витрат 503грн., а разом 11 561,13грн.

В іншій частині вимог відмовлено(а.с.69-70).

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 08.07.2009року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-818, виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 16.06.2007року, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 11 561,13грн.(а.с.85).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2010року частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_6 Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2007року змінено, зменшено розмір моральної шкоди до 2000грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін(а.с.147-148).

Встановивши факт виконання рішення суду першої інстанції від 24 травня 2007року у повному обсязі та що при розгляді справи в апеляційній інстанції рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2010року змінено рішення суду першої інстанції та зменшено розмір моральної шкоди до 2000грн., що свідчить про фактичне задоволення вимог в зазначеній частині у меншому розмірі, суд відповідно до вимог ч.2 ст.380 ЦПК України обґрунтовано допустив поворот виконання рішення та зобовязав позивачів повернути відповідачеві безпідставно стягнуту з нього за зміненим судовим рішенням суму моральної шкоди.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що діючим законодавством не передбачено поворот виконання рішення суду при його зміні, безпідставні та протирічать зазначеній нормі закону.

Доводи про те, що рішення суду першої інстанції було виконано батьком відповідача, а не самим ОСОБА_6, не можуть бути взяті до уваги. Як встановлено судом, саме ОСОБА_6 є відповідачем(боржником) у справі, факт сплати боргу за судовим рішенням іншою особою не може бути підставою для відмови у повороті виконання рішення, оскільки питання про поворот виконання рішення вирішено судом з урахуванням встановлених обставин та норм діючого законодавства, що регулює порядок його вирішення.

Підстав для скасування ухвали суду не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2010року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-