overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-74/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_2, Зацікавлена особа: Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини, " Караліно - Бугазська загальноосвітня санаторна школа - інтернат І-ІІ ступенів для дітей з малими і затухаючими формами туберкульозу", Білгород - Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку, орган опіки та піклувапння Овідіопольської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Виконкому Білгород - про усиновлення малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_2 до Зацікавлена особа: Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини, " Караліно - Бугазська загальноосвітня санаторна школа - інтернат І-ІІ ступенів для дітей з малими і затухаючими формами туберкульозу", Білгород - Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку, орган опіки та піклувапння Овідіопольської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Виконкому Білгород - про усиновлення малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 22.08.2011 року о 09:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. Л. Кириченко
Справа № 2-878/11
УХВАЛА

"03" листопада 2011 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановленя факту укладення договору, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-878/11 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 18.11.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2/1522/8455/2011
УХВАЛА

21.06.2011року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан.

Призначити по даній справі судове засідання на 29 червня 2011 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-1524/11
У Х В А Л А

01.08.2011 м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко. Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач свій позов підтримує.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 22.09. 2011 року о 13 год.30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2726/11

21.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1, Ібраєва Михаіла Олександровича, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-н-270/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження в справі

"24" березня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ДАК Хліб УкраїниДП Одеський комбінат хлібопродуктівпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 12163 грн. 50 коп. та стягнення судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, яка підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 103, 104 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 102, 103-106, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ДАК Хліб УкраїниДП Одеський комбінат хлібопродуктівпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 12163 грн. 50 коп. та стягнення судових витрат.

2. Видати судовий наказ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5228/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 березня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-5228/11 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення боргу.

Призначити до розгляду в судове засідання в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 15 хв. 19 квітня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 19.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа №2-2015/11
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2011 року

Зарічний районний суд м.Суми

в складі головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Коломоєць А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просив постановити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 808368,96 грн. по кредитному договору № 15/2007/2478/2/270 від 26.07.2007 року та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м.Суми, проспект М.Лушпи, 31

Представник позивача подав заяву про залишення його позову без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку подання позивачем заяви про залишення його без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» до ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, роз»яснивши позивачу, що заяву особи, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особи що не брали участі у справі протягом того ж терміну з дня отримання її копії

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа №2-1522/9340/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро відшкодування збитків, завданих неповерненням у термін, передбачені договорами грошових та майнових внесків.

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро відшкодування збитків, завданих неповерненням у термін, передбачені договорами грошових та майнових внесків.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 19 вересня 2011 року 14 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк 19 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22ц/0690/3795/11 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 79 Суддя - доповідач Широкова Л.В.
УХВАЛА

25 листопада 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 06 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення овруцької районної державної адміністрації, управління Пенсійного фонду України в овруцькому районі про стягнення коштів

в с т а н о в и л а:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 06 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Управління ПФУ в Овруцькому районі Житомирської області подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 25 листопада 2011 року апеляційну скаргу Управління ПФУ в Овруцькому районі Житомирської області на рішення овруцького районного суду від 06 вересня 2010 року прийнято до розгляду апеляційним судом Житомирської області.

Відповідно до абз. 4 п.1 Закону України № 2748-УІ від 02 грудня 2010 року Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, апеляційні суди у справах щодо спорів, в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства, закривають провадження заправилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, управлінняПенсійного фонду України в овруцькому районі про стягнення коштівза апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 06 вересня 2010 року.

Суддя:
Справа № 2-292/11
УХВАЛА

іменем України

10 жовтня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А. , представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_2 по цивільный справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання право власності , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2010 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просить визначити договір купівлі продажу павільйону № 266 від 29.10.2008 року недійсним та визнати право власності на вищеназване майно .

Представник позивача наполягає на своїх позовних вимогах .

Відповідач ОСОБА_6 , яка представляє свої інтереси та інтереси ОСОБА_2, та її представник ОСОБА_4 наполягає на закритті цивільного , в звязку з тим , що є рішення суду , яке набрало законної сили з приводу між тими самими сторонами , про той же самий предмет з тих самих підстав .

Представник ТОВ Промтоварний ринокдо суду повторно не зявився , хоча належним чином був повідомлений .про час та місце слухання справи .

В звязку з тим , що раніше Овідіопольським райсудом Одеської області постановлено рішення з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав , що підтверджується матеріалами цивільної справи № 2-480/10 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання право власності , яке набрало чинності , суд вважає можливим цивільне провадження в даних позовних вимогах закрити .

При цьому суд вважає не обхідним , розяснити позивачу , що повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається .

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання право власності закрити .

Розяснити позивачу , що повторне звернення до суду з приводу між тими самими сторонами , про той же самий предмет з тих самих підстав не допускається .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: ОСОБА_7
Справа №2-417/11 пров. №2/1413/3379/11
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року

31 жовтня 2011 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, в якому просила визнати за нею (позивачкою) право в порядку спадкування на земельну частку (пай) в розмірі 8.48 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області та право на яку мала її (позивачки) померла 20.10.2001 року мати ОСОБА_3, згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії МК № 0135028, виданого Казанківською районною державною адміністрацією Миколаївської області 12.12.1996 року, в якому мати була зазначена як ОСОБА_3.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 14 листопада 2011 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування на 11 год. 00 хв. 14 листопада 2011 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Казанківської державної нотаріальної контори Миколаївської області та приватного нотаріуса Казанківського нотаріального округу Миколаївської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 20.10.2001 року.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1522/9263/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто не надано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також оригіналу свідоцтва про шлюб.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачки термін, для усунення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

12.07.2011
Справа № 2н-1256/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

11.04.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення

з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-2693/11
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 миколаївни, тертя особа без самостійних вимог щодо предмета позову - Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.
Відкласти судове засідання на 10.02.2011р. на 09 год. 20 хв. в приміщенні Примарського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 224.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Суддя: ОСОБА_6