Справа № 2-1246/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами, за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Ремстайлпро стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 1 251 431,930 грн., посилаючись на те, що 18.06.2008 року між АКБ Форум, правонаступником якого є ПАТ ОСОБА_1 ТОВ Ремстайлбуло укладено кредитний договір № 0066/08/05-KL, згідно якого відповідачу надано кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 1 000 000,0 грн., строком по 23.05.2009 року зі сплатою 22 відсотків річних.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 24.08.2008 року ОСОБА_2 уклав з Банком договір поруки № 0066-П та надав в заставу належне йому майно, а саме нежиле приміщення, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг вул.. Українська, буд.2, приміщення 109 та житловий будинок з господарчими побудовами, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Пирогова, буд. 101.

З липня 2009 року ТОВ Ремстайлне виконує своїх зобовязань за договором.

Банк письмово звертався до ТОВ „Ремстайл" з претензією, яку Боржник залишив без відповіді та задоволення, і до теперішнього часу заборгованість не сплатив.

ОСОБА_3 письмово звертався до ОСОБА_4 з вимогою виконати як Поручителю зобов'язання замість Боржника, але і Поручитель борг не погасив.

У зв'язку з невиконанням Боржником зобов'язань ОСОБА_3 згідно з положеннями п. 5.2. Договору має право вимагати повернення основного боргу в сумі 644 743,00 гривень, сплати нарахованих та прострочених процентів за користування кредитними коштами в сумі 53 092,51 гривень; на підставі розділу 4 кредитного договору № 0066/08/05 - КL від 18.06.2008 р. за невиконання зобов'язань Боржнику за період з 29.07.09р. по 28.07.10р. нараховані пеня в розмірі 526 941,30 гривень, 3% річних за користування коштами згідно ст. 625 ЦКУ в сумі 21 655,12 гривень та згідно п.4.4. Договору штраф на суму 5 000,00 гривень за ненадання звітності, всього 1 251 431,93 гривень, які Боржник до теперішнього часу не сплатив і яку просить стягнути солідарно з відповідачів, а також судовий збір в сумі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Представник позивача надала заяву про підтримку позову та розгляд справи у її відсутність.

Відповідач позов не визнав, звернувся до суду с заявою про розгляд справи у його відсутність, у своїх письмових запереченнях зазначив, що враховуючи, що Господарським судом Автономної Республіки Крим ухвалою від 22.08.2011 р. у справ! № 5002-6/5892-2010 зобов'язання ТОВ „Діпвотер" визнані погашеним, а ТОВ „Діпвотер" ліквідоване, то вважає, що й його зобов'язання перед Позивачем за договором поруки № 0066-П від 24.08.2008 р. припиненими з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України (Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності). Визнання господарським судом зобов'язань відповідача - 2 погашеним та його ліквідація є відповідно до ст. 609 ЦК України припиненням зобов'язань другого відповідача перед позивачем за кредитним договором № 0066/08/05 . Отже припинення основного зобов'язання є підставою для припинення зобов'язань що його забезпечували. ОСОБА_3 п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України аналогічно ст. 559 ЦК України встановлює, що право застави припиняється з припиненням забезпечуваного такою заставою зобов'язання.

Отже відповідно до ч.1 ст.559, п. 1 ч. 1 ст. 593, ч.2 ст. 598, ст. 609 ЦК України зобов'язання взяті ним відповідно до Договору Поруки № 0066-П від 24.08.2008 р. є припиненим, а тому в позові просить відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.16 ЦПК України , не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно до ст.. ст.. 1,12 ГПК України спори між юридичними особами, підлягають розгляду в господарському суді, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження в частині позову ПАТ Комерційний банк Банк Форум до Товариства з обмеженою відповідальністю Ремстайлнеобхідно закрити.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Як встановлено в судовому засіданні, 18.06.2008 року між АКБ Форум, правонаступником якого є ПАТ ОСОБА_1 ТОВ Ремстайлбуло укладено кредитний договір № 0066/08/05-KL, згідно якого відповідачу надано кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 1000000,0 грн., строком по 23.05.2009 року зі сплатою 22 відсотків річних. (а.с.6-7) та 24.06.2008 року укладено додаткову угоду, згідно якої забезпечення повернення кредитних коштів є іпотека (а.с.8).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 24.08.2008 року ОСОБА_2 уклав з Банком договір поруки № 0066-П та надав в заставу належне йому майно , а саме нежиле приміщення, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг вул.. Українська, буд.2, приміщення 109 та житловий будинок з господарчими побудовами, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Пирогова, буд. 101.(а.с.16-27).

Згідно умов договору строк погашення кредиту 23.05.2009 року, однак відповідач ТОВ Ремстайлсвої зобовязання не виконало, у встановлений строк кредит та плату за нього не повернуло.

Відповідно до п. 1.3 Договору у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, ТОВ Ремстайлсплачує Банку пеню у розмірі 22% річних.

Згідно розрахунку заборгованість по кредиту станом на 29.07.2010 року складає 644743,0 грн. (а.с.15).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки відповідачі своє зобовязання по поверненню кредиту та сплаті платежів виконали не в повному обсязі, заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку.

Згідно кредитного договору, термін його дії встановлений до 23.05.2009 р.

Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, станом на 29.07.2010 р. за даним договором нараховані відсотки в розмірі 53092,51 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 514 404,93 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 12 536,37 грн., 3% річних згідно ст.. 625 ЦК України від простроченої суми кредиту 21 139,93 грн., 3% річних згідно ст.. 625 ЦК України від простроченої суми відсотків 515,19 грн., штраф за ненадання звітності 5000,0 грн., а разом 1 251 431,93 грн.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, що розмір нарахованої позивачем пені за несвоєчасне повернення кредиту та за несвоєчасну сплату відсотків складає 526 941,30 грн. і лише на 100 000 грн. менше за заборгованість по кредиту, суд, керуючись вимогами розумності та справедливості вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшити розмір неустойки (пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором) до 100 000,0 грн.

Згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України , боржник , який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 4.1 кредитний договір № 0066/08/05-KL від 18.06.2008 року передбачено, що за несвоєчасне повне або часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну або часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 %, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення.(а.с.7)., а тому суд не знаходить підстав для стягнення 3% від простроченої суми кредиту в сумі 21139,93 грн. та в сумі 515,19 грн. від простроченої суми відсотків.

Згідно п. 4.4 Договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених п.3.3 (крім п.3.3.2) договору позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5000,0 грн.

Відповідно до ст., ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень , позивачем не надано суду доказів про порушення відповідачами п. 3.3.1 кредитного договору, а саме ненадання інформації про свій фінансовий стан, тому суд вважає необхідним відмовити в частині позову про стягнення штрафу в розмірі 5000,0 грн.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню неповернутий кредит в розмірі 644 743,0 грн., відсотки в розмірі 53 092,51 грн., сума пені за несвоєчасне повернення кредиту таі за несвоєчасну сплату відсотків 100 000,0 грн., а всього підлягає стягненню 797 835,51грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 551, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМосновний борг в сумі - 644 743,0 грн., відсотки в розмірі - 53 092,51 грн., суму пені за несвоєчасне повернення кредиту та за несвоєчасну сплату відсотків - 100 000,0 грн., а всього підлягає стягненню 797 835,51грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ „БАНК ФОРУМ" судовий збір в сумі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, всього витрат 1820,00 грн.

В частині позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю Ремстайл про стягнення заборгованості провадження закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: