АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 79 ( 2 ) Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Михайлів Л.В., Савіної Г.О.

при секретарі: Бадалян Н.О.

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічним засобом

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернулася із скаргою на дії Державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2011 року скарга ОСОБА_1 повернута на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали суду та направлення матеріалів до суду першої інстанції для розгляду. Вважає, що суд необґрунтовано повернув скаргу, яка мала недоліки, не залишивши її без руху, що позбавило її можливості усунути недоліки.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_1 суддя першої інстанції керувався вимогами п.1 ч.2 ст. 122, 383, 384 ЦПК України та виходив з того, що до скарги на дії ДВС у Центрально-Міському районі не додано, разом із клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду із скаргою, копії рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, не зазначено який суд видав виконавчий документ.

Колегія суддів вважає, що висновок судді суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 05 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася із скаргою на дії державного виконавця ДВС у Центрально-Міському районі, яким винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2010р. винесена на підставі виконавчого напису №881 від 08.11.2010р., вчиненого Приватним нотаріусом ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг у сумі 770741,39грн.

Як зазначено у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК та містити відомості, перелічені в п. 305 ч.3 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія вважає, що суд першої інстанції повертаючи скаргу ОСОБА_1, не виконав вимоги ст. 121 ЦПК України та не залишив скаргу без руху.

З вищевказаних обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2011 року скасувати.

Матеріали направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: