overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-851/11
У Х В А Л А

01.02.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 13:40годин, 21.02.2011року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа №22-ц-1359/11 14.04.2011
Справа № 22 ц 1359/11 м. Миколаїв
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та вселення у квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2011 року вказана апеляційна скарга була відхилена, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2010 року залишено без змін.

31 березня 2011 року до апеляційного суду вдруге надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та вселення у квартиру з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка вже була предметом дослідження суду апеляційної інстанції, а тому підлягає поверненню апелянтам на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Крім того, в матеріалах справа містяться оригінали квитанцій від 3 березня 2011 року про сплату ОСОБА_1 на рахунок державного бюджету Ленінського району м. Миколаєва державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.132,133) та позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 34550 грн. (а.с.134-135).

Таким чином, цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була направлена до апеляційного суду помилково, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянтам, а цивільна справа - поверненню до Ленінського районного суду м. Миколаєва для вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути апелянтам.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та вселення у квартиру повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 34550 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-5883/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч.3, 5, 6 ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу необхідно надати до суду довідку про свої доходи, довідку про доходи відповідача, а також довідку, чи отримує стипендію ОСОБА_3.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду довідку про те, у кого на утриманні знаходиться дитина.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржена в частині сплати судового збору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2385/11
Провадження № 2/1609/4569/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Стадник І.М.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участі позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_3 А.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовною ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна і, визнання права власності, вселення , суд,-

ВСТАНОВИ В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача, адвокат ОСОБА_1, та позивач заявили клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартсоті спірного нерухомого майна.

Просили доручити проведення експертизи експерту ОСОБА_5

Відповідач та його представник при вирішенні цього клопотання покладаються на суд.

Оскільки для визначення вартості нерухомого майна необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИ В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5, попередивши експерта про кримінальну їдальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від проведення експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Яка ринкова вартість, на час проведення експертизи, земельної ділянки площею 192 кв.м лиці Островського 42 право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_4 Івановиичем ?

-Яка ринкова вартість, на час проведення експертизи, житлового будинку з одарськими будівлями № 42 по вулиці Островського в м. Полтава, право власності на який сстроване за ОСОБА_4

-Яка ринкова вартість , на час проведення експертизи, 7/ 10 частини житлового будинку з юдарськими спорудами № 27 , кв. 1 по вулиці Островського в м. Полтава, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_4 ?

Надати експерту в розпорядження матеріали цивільної справи № 2- 264/11.

Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ „ Про судову експертизу.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_3.

Зобов*язати ОСОБА_4 допусти експерта для огляду нерухомого що підлягає оцінці, та не перешкоджати експерту в проведенні експертизи .

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі, шляхом апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 5 днів дня її проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа №2-н-943/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
26 квітня 2011 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальвоана-Когер В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарічник»
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. с.Врубівка, Олександрівського району, Луганської області
Мешкає за адресою: 400024, АДРЕСА_1
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.с. Врубівка, Олександрівського району, Луганської області
Мешкає за адресою: 400024, АДРЕСА_1
(інші відомості про боржників суду не відомі)
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1591 грн.82 коп. та судові витрати в розмірі 55 грн. 50 коп.
Суддя В.В. Мальвоана-Когер
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
09.06.2011 Справа №2-н-2463/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01.03.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Полтавський мясокомбінат" про про визнання права користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до КП "Полтавський мясокомбінат" про про визнання права користування житловим приміщенням .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Полтавський мясокомбінат" про про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00годин, 25.03.2011року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 6-47/11
Провадження № 6-47/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2011 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про примусове входження до житлового приміщення боржника,

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні у відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження №413 по примусовому виконанню вимоги про сплату боргу № Ф-89 У від 06.05.2011 року виданої УПФУ в Пологівському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Пологівському районі недоїмки у розмірі 1162,28 грн.

06 квітня 2011 року за заявою УПФУ в Пологівському районі державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

З метою виявлення грошових коштів та інших цінностей, рухомого та нерухомого майна, які належали боржнику на праві власності та на які можливо було звернути стягнення в рахунок погашення боргу, було зроблено запити до Пологівської МДПІ, КП «Імпульс», Пологівського ВДАІ, Держтехнагляду, УПФУ, відповідно до яких, встановлено, що відкритих рахунків в установах банку за боржником не зареєстровано, не зареєстровані за боржником і сільськогосподарська техніка.

Відповідно до відповіді КП «Імпульс» від 14.04.2011 року за боржником зареєстрований житловий будинок на підставі договору дарування за адресою: м. Пологи вул. Дружби,24. Згідно відповіді Пологівської ВДАІ від 12 квітня 2011 року за боржником зареєстровано причеп 57-ДНЗ, р/н НОМЕР_1.

14 червня 2011 року державним виконавцем при здійсненні ( заходів щодо проведення виконавчих дій за адресою: м. Пологи вул. Дружби, 24, було складено акт державного виконавця від 21.6.2011 року про неможливість проведення вказаних виконавчих дій, оскільки на вимогу державного виконавця дверей ніхто не відчинив.

Зазначені обставини перешкоджають своєчасному повному виконанню рішення з примусового виконання виконавчого провадження № 413, унеможливлюють проведення виконавчих дій, щодо опису, арешту, вилученню майна боржника.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши пояснення державного виконавця відділу ДВС, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Пологівського районного управління юстиції від 21.06.2011 про примусове входження до житлового приміщення боржника задовольнити.

Дати дозвіл державним виконавцям відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції на примусове входженню для проведення виконавчих дій, щодо виявлення та вилучення майна боржника ОСОБА_1 на яке можливо було звернути стягнення в рахунок погашення боргу перед стягувачем по виконавчому провадженню № 413 за адресою: м. Пологи Запорізької області вул. Дружби, 24.

Суддя:
Справа № 2-464/11
У Х В А Л А

23 березня 2011 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Випасненська сільська рада, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та встановлення твердих меж,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Випасненська сільська рада, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та встановлення твердих меж був задоволений.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в вступній та описовій частинах вказаного рішення суду була допущена описка і вона підлягає виправленню, а саме вказано «в судовому засіданні»замість вірного «в попередньому судовому засіданні».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести зміни в рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 25 лютого 2011 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Випасненська сільська рада, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та встановлення твердих меж.

Вказати правильним «в попередньому судовому засіданні».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2011 року Справа № 2-н-45/11
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 37 гривень 09 копійок та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя МАЛИШЕНКО Т.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст. 104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з __________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ________20 ___ р.
Суддя МАЛИШЕНКО Т.О.
Справа № 1512/2-1566/11
УХВАЛА

про прийняття до провадження

14.04.2011

Суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивачаКолесниченко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Справа передана судді Куриленко О.М. у зв`язку з обранням судді Гаращенко Д.Р. на посаду судді апеляційного суду м. Київа.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовомКолесниченко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .про встановлення факту прийняття спадщини

Призначити судове засідання в приміщенні на 04.05.2011 о 15год.00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-н-387/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В. С., розглянувши заяву "Теплопостачання м.Одеси" , юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборговаості за теплову енергію у розмірі 9 306, 47грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплопостачання міста ОСОБА_1, юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 9 306, 47грн.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-6710/10
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2011 рік

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Старокозацької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про про визнання права власності на спадкове майно, просить суд встановити факт належності житлового будинку, визнати за нею право власності на житловий будинок.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Старокозацької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні ОСОБА_3 - Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі № 22 за адресою: м. Білгород - Дністровський Одеської області, вул. Єнгельса, 27 на 01 березня 2011 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 24 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: