overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2263/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому відповідно до ст.ст.526,625,1049 ЦК України, просить стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики в сумі 2000грн. та судові витрати.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до акту канцелярії суду від 15.08.2011р. позивачем не надані докази про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підлягає уточненню.

Крім того, позивачем згідно наданої квитанції сплачено судовий збір в сумі 50грн., замість 51грн., тому необхідно доплатити 1 грн. судового збору.

Не повністю викладені обставини справи, а саме, позивач, посилаючись на ст.. 1047 ЦК України ( неоподатковуваний мінімум доходів громадян складає 17 грн.), не зазначив причини укладання договору позики в усній формі, умови такого договору, у т.ч. строк повернення позики, та не додано доказів про таке.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачу.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-952/11
У Х В А Л А

20.12.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-116/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"25" червня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства Хмільницька житлово-експлуатаційна контора до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1191 грн. 43 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з даної вимоги не вбачається.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Хмільницька житлово-експлуатаційна контора до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1191 грн. 43 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-374/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011р смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-374/11 у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду 18 05. 2011 року о 10год. 00хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 2-376/11
У х в а л а

"04" березня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П. ,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах держави в особі територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян ОСОБА_1 районної ради про поновлення строків на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2011 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах держави в особі територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян ОСОБА_1 районної ради про поновлення строків на прийняття спадщини.

Вищезазначена заява оформлена з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- заяву подано не в позовному провадженні ;

- в заяві не зазначено адреси суду та сторін;

- в заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину;

- не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, а також не зазначено норми права, на які позивач посилається;

- не зазначено переліку документів, що додаються до позовної заяви.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах держави в особі територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян ОСОБА_1 районної ради про поновлення строків на прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах держави в особі територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян ОСОБА_1 районної ради про поновлення строків на прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачеві строк до 18 березня 2011 року для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що в разі неусунення недоліків до вказаного строку заява буде вважатись неподаною і повернута зявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31.10.2011 року Справа № 2-н-266/11
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М., розглянувши заяву Прокурора м. Першотравенськ в інтересах Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату за опалення в розмірі 1817 грн. 09 коп., за водопостачання в розмірі 1006 грн. 44 коп., а також витрат на стягнення судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Г.М. Бондарьова
Згідно зі п.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі п.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року з _________________________________________________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано ____________________ 20____ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24.11.2011 року Справа № 2-н-320/11
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М., розглянувши заяву Прокурора м. Першотравенськ в інтересах Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату за опалення в розмірі 771 грн. 77 коп., заборгованість за водопостачання в розмірі 559 грн.87 коп., заборгованість за тверді побутові відходи в розмірі 57 грн. 99 коп., а також витрат на стягнення судового збору в сумі 94 грн. 10 коп..
Відповідно до ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в сумі 94 (дев`яносто чотири) гривні 10 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Г.М. Бондарьова
Згідно зі п.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі п.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу _______________ 20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року з _________________________________________________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2539/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 26.09.2011 року о 13 год. 00 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-694/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ( Хмільник, Столярчука, 4) на 14.06.2011 о 11:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа №2-1179/2011р.
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила суду, що місце перебування відповідача їй невідоме, з нею він не спілкується. Півтора року вони проживають окремо, але до цього 13 років проживали разом за адресою: АДРЕСА_1.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 78 ЦПК України слід оголосити розшук відповідача ОСОБА_2, оскільки місце його перебування невідоме, до суду повернувся конверт з відміткою про те, що адресат не проживає за вказаною в позовній заяві адресою: АДРЕСА_2, за даними адресно-довідкової картотеки сектора ГІРФО Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Керуючись ст. 78, п.4 ч.1 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до зясування місця знаходження відповідача.

Проведення розшуку доручити Могилів-Подільському МВ УМВС України у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер справи2-736/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малинівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка із позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. В позові зазначає, що 08травня 2010 року померла її мати ОСОБА_3. Після її смерті залишилось спадкове майно яке складається із земельної ділянки площею 1,2911 га на території Малинівської сільської ради. Єдиною спадкоємницею згідно заповіту є позивачка. На початку 2011року позивачка випадково дізналась про наявність державного акта. Пропустила строк, тому що не знала , що у матері була земельна ділянка та Державний акт. Просить визнати причину пропуску поважною та встановити додатковий строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не зявилися подали суду заяви якими просять розглянути справу у їх відсутність , позивач позов підтримує ,відповідач позов визнає .

Вивчивши документи, які є у справі суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до часткового задоволення, оскільки додатковий строк не може перевищувати загальний.

Як видно із копії свідоцтва про смерть ( а.с.6) ОСОБА_3 померла 08.05.2010року. Копія державного акта (а.с 8) свідчить, що ОСОБА_3 належала земельна ділянка площею 1,2911га. . Із копій свідоцтв про народження ти свідоцтва про одруження (а.с 7) судом встановлено, що позивачка є дочкою ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене суд вважає, що позивачка не зверталась до нотаріальної контори з поважної причини, так як була впевнена, що після матері було відсутнє спадкове майно.

Згідно ст..1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст..213-215 ЦПК України, суд,-

ст..1272ЦК України

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3 яка померла 08.05.2010року, терміном 3 місяці після вступу рішення в законну силу.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 2-н-345/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"22" липня 2011 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , розглянувши заяву КП Хмільницька ЖЕК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Спору про право з поданої заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Хмільницька ЖЕК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М.Г.
Справа № 2-н-37/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
16.06.2011 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. , розглянувши заяву Прокурор Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до КП "Комунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати .
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Стягнути з КП "Комунсервіс" на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50к. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
Справа № 2-1488/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву позивача у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2011 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

5 грудня 2011 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, вважає можливим її задовольнити, оскільки згідно ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, це не суперечить закону, не порушує прав сторін та є реалізацією цивільно-правових норм.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя Шевчук Л. П.