overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4674/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі- Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлове приміщення в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визначити частки та визнати право власності на Ѕ частину нежитлового приміщення АДРЕСА_1, к. 3 в м. Кіровограді.

Для визначення вартості спірної частини квартири необхідно призначення судово-технічної експертизи, проти проведення якої сторони не заперечують. Для зясування обставин оцінки необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 судову технічно-будівельну експертизу, проведення якої поручити науково-дослідний лабораторії судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 383, 384 КК України.

На розгляд поставити питання:

-визначити вартість (ринкову) за яку можливо придбати АДРЕСА_1, к. 3 в м. Кіровограді.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

З можливим терміном проведення експертизи сторони погодилися.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2н-2742/11
У Х В А Л А

13.10.2011 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву ЖЕО № 5 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 .,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЖЕО-5 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу для стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, заявником ставляться вимоги до ОСОБА_3 , яка народилась 03.12.2002 року і є неповнолітньою та з ОСОБА_4, яка народилась 24.05.2011 року і є неповнолітньою.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-1293/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Болехівської сільської ради Дрогобицького району, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Болехівської сільської ради Дрогобицького району, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 15/20 год. 17.05.2011р.(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію позовної заяви направити третій особі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-778/11
У Х В А Л А

22.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

18 квітня 2011 року дана позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

22 квітня 2011 року позивачка усунула вказані недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування та призначити до попереднього розгляду на 11 год. 00 хв. 05 квітня 2011 року .

Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа №22-ц-790/11 16.02.2011
Справа № 22-ц-790/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та Миколаївського професійного ліцею на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського професійного ліцею про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Миколаївського професійного ліцею прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу апеляційну скаргу Миколаївського професійного ліцею; відповідачу апеляційну скаргу ОСОБА_1

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 березня 2011 року.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2868/11
Провадження № 2/1609/7303/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, ПП ПБТІ "Інвентаризатор" про визначення права власності, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, ПП ПБТІ "Інвентаризатор" про визначення права власності.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, ПП ПБТІ "Інвентаризатор" про визначення права власності.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2011 р. о 08.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвали може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-54/11
Провадження № 2/820/6364/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В., при секретері ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом прокурора Пологівського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування в особі Пологівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пологівського районного суду від 31.01.2011 року ухваленого у справі за позовом прокурора Пологівського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа- орган опіки та піклування в особі Пологівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав позовні вимоги задоволені, ОСОБА_5 позбавлена батьківських прав відносно своїх дітей ОСОБА_4, та ОСОБА_3

24.10.2011 року КЗ "Гуляйпільска спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" Запорізької обласної ради звернулась до суду з заявою в якій просить внести зміни до рішення суду від 31.01.2011 року тому що ОСОБА_3 було змінено ПІП на ОСОБА_6, а ОСОБА_4 змінено на ОСОБА_7. Дані зміни було зроблено 28 та 29 квітня 2011 року відповідно.

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що данна заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 219 ІДПК України суд може за заявою, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, однак КЗ "Гуляйпільска спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" Запорізької обласної ради не є особою яка брала участь у справі. Крім того чинне законодавство не передбачає зміни рішення суду першої інстанції тим же самим судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви КЗ "Гуляйпільска спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" Запорізької обласної ради про внесення змін до рішення Пологівського районного суду від 31.01.2011 року у справі за позовом прокурора Пологівського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування в особі Пологівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав відмовити.

Суддя:
Справа № 2-207/11
У Х В А Л А

27 травня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Акорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2011 року кредитна спілка Акорд звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Як вбачається з адресної довідки СГІРФО Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_1 по реєстрації в Кролевецькому районі не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи зазначене вище, є підстави для повернення позивачу вказаної позовної заяви для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву кредитної спілки Акорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-562/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11 березня 2011 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.Вологодської обл..,Чагодащенського району,с.Кабожа
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, урож.с.Могриця,Сумського району, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, урож.м.Суми
проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦІІК України
1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.Вологодської обл..,Чагодащенського району,с.Кабожа
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, урож.с.Могриця,Сумського району,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, урож.м.Суми
проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. .105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від божника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-758/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням інфляції та 3 % річних.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;
зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;
інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням інфляції та 3 % річних в сумі 870грн.26 коп. та 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього
25 грн. 50 грн. судового збору по 08 грн. 50 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011 року.
Суддя О.В.Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання _________ .
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2799/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу та стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

15 вересня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2466, 58 гривень.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 30.09.2011 року, боржник зареєстрований за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Житлово-комунального сервіс Вузівський про видачу судового наказу та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 2466,58 гривень .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 2-н-1592/11
Зарічний paйонний суд м.Суми
17 червня 2011 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інші відомості про особу боржника суду невідомі)
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
На підставі ст.ст. 526, 527, 530. 554. 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Суддя Н.Г.Прокудіна
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, ау разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2011 Справа №2-2878/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільської фірми Будівельникв особі директора ОСОБА_2 про визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільської фірми Будівельникв особі директора ОСОБА_2 про визнання майнових прав.

Призначити судове засідання на 05.04.2011 року в 15 год. 15хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 05.04.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 1512/2-2371/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гаращенко Д.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя одеська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя одеська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2011 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу подати у строк до 04 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року

Житомирського районного суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Костюк Г.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ :

В суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину звернувся ОСОБА_1

Ухвалою Житомирського районного суду від 23 травня 2011 року відкрито провадження у справі, попередній розгляд якої був призначений на 09 годину 16 серпня 2011 року.

08 листопада 2011 року до початку проведення судового розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути

подана апеляційна скарга до -апеляційного суду Житомирської області

через Житомирський районний суд.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-191/11
Провадження № 2-н/1170/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,розглянув заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,суд,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.96,98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючись ст.11,ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал