overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-532/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" вересня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військового прокурора Вінницького гарнізону про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник", -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_1 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Військового прокурора Вінницького гарнізону про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2011 Справа № 2-н-423/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 М. Г. розглянувши в м. Хмільник заяву військова прокуратура в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплочується регулярно не рідше двох разів на місяць, однак боржник в порушення зазначених вимог допустив заборгованість по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Войнаревич М. Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-374/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військова прокуратура в інтересах ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення боргу по зарплаті в сумі 3389,44, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військова прокуратура в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2011 року справа № 1806/2-н-259/11
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства »на користь держави судовий збір в сумі 57 грн. 63 коп.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства »на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__ ________ 2011 року,
виданий „__ ________ 2011 року
Строк предявлення до виконання „__ ________ 20__ року.
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-819-1031/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 25.08.2011 о 15:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-435/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі: Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстровано 29 квітня 1981 року в Ананьївському відділі РАГС, актовий запис № 19. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

В теперішній час вона змушена поставити питання про розірвання шлюбу оскільки їх сумісне проживання з відповідачем стало неможливим, зникло взаєморозуміння, що призводить до періодичних конфліктів. Враховуючи ці обставини вона прийняла рішення про розірвання шлюбу.

Просить шлюб укладений між нею та відповідачем 29 квітня 1981 року в Ананьївському відділі РАГС, актовий запис № 19, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити її прізвище Лисенко.

Витрати у справі залишити за нею.

У судове засідання сторони не зявились.

Від позивача ОСОБА_1 до початку судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує (а.с.8).

Від відповідача ОСОБА_2, також до початку судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, з позовними вимогами згоден (а.с.19).

Відповідно до ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

За таких підстав, дослідивши матеріали справи: ксерокопію паспорта позивача (а.с.3-5); повторне свідоцтво про шлюб (а.с.21), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати з урахуванням не заявлених вимог залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 56, 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Жукова) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 квітня 1981 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 19, розірвати.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 прізвище Лисенко.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4

Рішення суду набуває законної сили „___ ____________ 20__ року.
Справа № 2-1293/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області,

в складі суддя Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Сіваченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та просить повернути йому сплачений судовий збір.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Войнаревич М. Г.
Іллінецький районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова М.С.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, вказуючи, що з 03 травня 1987 ріку вона перебуває у шлюбі із ОСОБА_2, від якого маю сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає із нею та знаходиться на її повному утриманні.

Так, як сімейне життя з відповідачем не склалося, та разом вони не проживають з 2005 року і він сплачував аліменти на утримання сина. З 01 вересня 2009 року ОСОБА_3 навчається на денному відділенні Іллінецького державного аграрного коледжу, на платній основі. Строк закінчення навчання - 26 березня 2013 року. Позивачка працює, але у зв'язку з тим, що має ще старшого сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та одна утримую дітей, має тяжке матеріальне становище і у зв'язку з тим, що відповідач зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею 23 років, вимушена звернутися до суду з заявою про стягнення з відповідача аліменти на мою користь на утримання сина до закінчення ним навчання.

Відповідно до довідки Іллінецького державного аграрного коледжу про середню заробітну плату ОСОБА_1, середньомісячний заробіток - 2443 гривень 43 копійок.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач до судового засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності згоден виплачувати щомісячно аліменти в розмірі 25% від його пенсії, оскільки він ніде не працює, а перебуває на пенсії.

За таких умов позивачка в судовому засіданні змінила позовні вимоги і погодилася, щоб з відповідача стягнути аліменти саме у розмірі 350 гривень щомісячно.

Заслухавши позивачку та дослідивши надані докази, суд приходить до слідуючого.

Так, як відповідно до вимог ст. 199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані їх утримувати до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, то оскільки ОСОБА_3 навчається в Іллінецькому державному аграрному коледжі на денній державній формі навчання на 2 курсі з 1 вересня 2009 року і буде продовжувати навчання до 26 березня 2013 року, що видно з довідки №160 від 07 липня 2011 року, що ОСОБА_3 знаходиться на повному утримані матері ОСОБА_1, тому позовні вимоги підставні і підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208-215 ЦПК України, ст.ст. 199, 182, 200, 191 Сімейного кодексу України,, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 на утримання їхнього повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі 350 гривень щомісячно, починаючи з 04 серпня 2011 року і до 26 березня 2013 року і 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення протягом 10 днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 2-н-381/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення боргу по зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_2 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-о-54/11
У Х В А Л А

"11" квітня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

народні засідателі Борген В.В., Бордун П.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Підвисоцька сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася в суд з заявою, в якій просить визнати недієздатним її брата ОСОБА_2, мотивуючи тим, що він являється інвалідом I групи з дитинства. Догляд за ним здійснювала мама, ОСОБА_3, яка померла 14.03.2011 р. Після смерті матері брат позбавлений офіційного опікуна,а тому заявниця забрала його проживати до себе. В звязку із тим, що в нього наявний хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого він нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому вона вимушена звернутися до суду із заявою про визнання свого брата недієздатним.

Суд вважає, що по даній категорії справ призначення судової психіатричної експертизи є обовязковим, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, із вище наведених підстав зупинити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 202,239 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Провадження по справі зупинити . Призначити по справі амбулаторну судово психіатричну експертизу, ведення якої доручити експертам Івано- Франківського клінічного психо-неврологічного диспансеру, перед якими поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічною хворобою;

2. Чи розуміє значення своїх дій і чи може керуватись ними.

Експертам надати матеріали цивільної справи та копію ухвали.

Після проведення експертизи висновок направити в Снятинський райсуд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий : підпис

Народні засідателі: підписи

Голова Снятинського районного суду : ОСОБА_4
Справа № 2-819-1265/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"27" жовтня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріхівтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та зобов"язання надати проект на відключення, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Представником Позивача, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріхівтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та зобов"язання надати проект на відключення до судового розгляду 07.12.2011 на 08:30 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1015/11
У Х В А ЛА

06.12.2011

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради про визнання права власності на ж/б за попереднім власником, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-1015/11.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16:00 год. 22.12.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук
Справа № 2-765/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"04" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Біла Л. М.

при секретарі Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень на кожну дитину до досягнення ними повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей певного віку, посилаючись на те, що вона 26 вересня 1991 року зареєструвала з відповідачем шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому районі, Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області. За час перебування у шлюбі у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходиться повністю на утриманні позивачки. З 2009 року вони разом не проживають, відповідач в вихованні дітей участі не приймає, добровільно матеріальної допомоги їх утримання не надає, і тому вона вважає, що він повинен сплачувати аліменти на утримання дітей згідно закону.

Відповідач позовні вимоги визнає, заперечень проти задоволення позову не має.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки свідоцтвом про розірвання шлюбу, свідоцтвами про народження дітенй, довідками Лознянської сільської ради та показами позивачки доведено, що діти проживають разом з нею та перебувають на її утриманні, відповідач являється батьком дітей і в даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, а зобовязаний її надавати згідно закону.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 183 СК України, ст.ст. 15, 30, 202-1, 203 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень на кожну дитину до досягнення ними повноліття, починаючи з 22 червня 2011 року.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5