overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-н-330/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В. С., розглянувши заяву КП"Теплопостачання м.Одеси" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 8 139, 08грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста ОСОБА_1, юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 8 139 грн. 08 коп.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1430/11
У Х В А Л А

19 травня 2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Красіковій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневе, 59а» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, зобовязання звільнити нежитлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору недійсним, зобовязання звільнити нежитлове приміщення.

В судовому засіданні представники позивача звернулись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім», яке було стороною в договорі, що оскаржується позивачем.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що позивачем до ТОВ «Сучасний дім» фактично предявлені позовні вимоги в частині визнання договору від 01.06.2009 року недійсним, але процесуальний статус у вступній частині позовної заяви визначений невірно як третьої особи, казане клопотання суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневе, 59а» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, зобовязання звільнити нежитлове приміщення в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

19.05.2011
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2431/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Полтавський турбомеханічний завод», Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства « Полтавський турбомеханічний завод», Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування жилим приміщенням .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.00 год. 22 серпня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

02.08.2011
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

і

Іменем України

08 вересня 2011 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ, ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій він просить суд: розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 02 березня 2002 року у Дніпровокам'янській сільській раді Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 02.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно телефонної довідки отриманої за телефонним номером 3-68-65 за паролем «Слава» відповідачка ОСОБА_3 не зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна іншому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї документами надсилаються позивачеві.

п.4 ч.З ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертаються у випадках, коли, ... справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.109 ч.2, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ № 2-н-170/11
24.03.2011 м. Славута
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно на користь держави оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп.
4. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________________ І. М. Маршал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _________________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20__ року
Судовий наказ видано _________________20___ року
Суддя І.М. Маршал
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління № З Житомирської КЕЧ району на її користь суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 095 грн. 13 коп., проїзних 61 грн.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району судовий збір на рахунок ОСОБА_2: УДК у Житомирському районі, р/р
Житомирського районного суду в сумі 94 грн. 10 коп.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського ра^фнного суду про його скасування.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2706/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 вересня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 05 жовтня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

01.09.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3250/11
У Х В А Л А

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Управління житлової компанії» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Управління житлової компанії» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2424/11
У Х В А Л А

28.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСББ "Великий" , Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області СГІРФО , УЖКГ ВК Полтавської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобов"язання реєстрації громадянина у житловому приміщенні ,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2011 позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСББ "Великий" , Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області СГІРФО , УЖКГ ВК Полтавської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобов"язання реєстрації громадянина у житловому приміщенні .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСББ "Великий" , Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області СГІРФО , УЖКГ ВК Полтавської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобов"язання реєстрації громадянина у житловому приміщенні.

Призначити судове засідання на 21.09.2011 року 13:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1468/11
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2011 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської Байбара Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з доданими до неї документами, в якій вона просить суд: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 01 березня 2008 року у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом №64.

12.09.2011 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення позову до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та доданих до неї документів.

Відповідно до вимог,п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Є підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суд. -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_4
Справа № 2-546/11
У Х В А Л А

"05" грудня 2011 р.

Новоушицький районний суд Хмельницької області

В складі : головуючої судді Шуригіної О.В.,

при секретарі Фурман Г.П.

розглянувши матеріали цивільної справи № 2-546/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили суд причини неявки

Відповідно до ст..111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк на примирення протягом одного місяця.

Провадження по справі зупинити до 11.01.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-705/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 20.07.2011 о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2500/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву КП «ЖЕО № 5до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 05.08.2011 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09.20 год. 01 вересня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

10.08.2011
Справа № 2 н 706 / 11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Полтавагаз» 09 березня 2011 року звернулося до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, що отримані нею за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом 07 квітня 2011 року надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1.

12 квітня 2011 року до суду надійшло повідомлення про відсутність інформації щодо місця реєстрації ОСОБА_1 без потрібних установчих даних (числа, місяця та року народження).

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши позивачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ «Полтавагаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити ВАТ «Полтавагаз» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2683/11
Провадження № 2-н/1609/7408/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення нарахованої заробітної плати, суд, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення нарахованої заробітної плати.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення нарахованої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 лютого 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Турченко Т.В.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного під час спільного проживання , -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2011 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного під час спільного проживання ..

09 лютого 2011 року ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження 1/3 частини домоволодіння по пров. Стефаника 4 в м. Полтава.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Приймаючи до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти заборону на відчуження зазначеного нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2( АДРЕСА_2) про поділ майна придбаного під час спільного проживання задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження /3 частини домоволодіння по пров. Стефаника 4 в м. Полтава.

Копію ухвали направити до Першої Полтавської державної нотаріальної контори для негайного виконання.

Про виконання ухвали повідомити суд у встановлений чинним законодавством строк.

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В.Турченко