Справа № 2-3432/11
УХВАЛА

07 липня 2011 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банкпро відвід експерта та призначення повторної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 Лукічни, до Публічного акціонерного товариства МАРФІН ОСОБА_1 визнання договорів поруки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 Лукічни, до Публічного акціонерного товариства МАРФІН ОСОБА_1 визнання договорів поруки недійсними.

03.03.2011 року, по даній справі судом була призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Представник відповідача по справі звернувся до суду з заявою про призначення по справі повторної експертизи, про відвід експерта.

В обґрунтування своїх заяв представник відповідача посилається на власні сумніви щодо правильності висновку експерта, у звязку з чим просить задовольнити заяву про відвід експерта ОСОБА_4, призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу. Крім того відповідач по справі зазначає про необхідність проведення по справі ще одної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки під час укладання оспорюваних договорів поруки, позивачі надали відповідачу завірені власними підписами копії паспортів, ідентифікаційних номерів, та свідоцтва про одруження. А враховуючи, що окремо вказані копії документів з зразками підписів не досліджувались експертом - для зясування всіх обставин укладання оспорюваних договорів поруки необхідно встановити ким позивачами чи іншими особами виконані підписи на вказаних копіях документів, у звязку з чим представник відповідача просить призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Одеській області.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяви та просив їх задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяв Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк, при цьому зазначивши, що представником відповідача не надано доказів на підтвердження того що висновок проведеної експертизи є неповним, неясним, необгрунтованим чи таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, через що відсутні підстави для відводу експерта ОСОБА_4, та проведення повторної чи додаткової експертизи по справі.

Заслухавши думку учасників процесу, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк про проведення експертизи підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так відповідно ч.1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

В свою чергу суд погоджується з представником відповідача стосовно того, що оскільки вирішення питання відносно підписів на оскаржуваних договорах поруки проводилось експертом з використанням у дослідженні зразків підписів ОСОБА_3 Лукічни, та ОСОБА_2, що містяться на копії паспорту, ідентифікаційного номеру, та свідоцтва про одруження ОСОБА_2, та копії паспорту, ідентифікаційного номеру, ОСОБА_3 Лукічни, для більш повного висновку є необхідним в межах однієї судово-почеркознавчої експертизи встановити ким зроблені підписи що містяться на копії паспорту, ідентифікаційного номеру, та свідоцтві про одруження ОСОБА_2, та копії паспорту, ідентифікаційного номеру, ОСОБА_3 Лукічни, та встоновити чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 на договорі поруки №03460-СО від 09.11.2007 року, та договорі поруки №03559-СО від 09.12.2007 року, ОСОБА_2 чи іншою особою, та чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 Лукічни на договорі поруки №03459-СО від 09.11.2007 року, та на договорі поруки №03558-СО від 09.12.2007 року ОСОБА_3 Лукічною чи іншою особою, чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 Лукічни на договорі поруки №03460-СО від 09.11.2007 року та договорі поруки №03559-СО від 09.12.2007 року (в графі згода) самою ОСОБА_3 Лукічною чи іншою особою? Та чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 на договорі поруки №03460-СО від 09.11.2007 року та договорі поруки №03559-СО від 09.12.2007 року (в графі згода) самим ОСОБА_2 чи іншою особою - для чого необхідно провести по справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно. п. 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень що затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року - експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило за зонами регіонального обслуговування. Відповідно переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України, Кіровоградська, Миколаївська, Одеська, і Херсонська області обслуговуються Одеським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для проведення додаткової експертизи у науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Одеській області, натомість вважає доцільним проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Суд відхиляє заяву відповідача про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи оскільки відповідно ч.2 ст.150 ЦПК України підставами для проведення повторної експертизи є наявність необґрунтованого висновку, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Натомість представник відповідача в своїй заяві не зазначає в чому полягає необґрунтованість висновку проведеної судово-почеркознавчої експертизи, та яким матеріалам справи вказаний висновок суперечить.

Відхиляючи заяву відповідача про відвід експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_4, суд виходить з того що з заяви відповідача по справі не вбачається підстав для відводу експерта, що визначені ст. 22 ЦПК України. Посилання відповідача на його сумніви стосовно неупередженості, та необєктивності експерта яким складено висновок проведеної судово-почеркознавчої експертизи, жодним чином не обгрунтований та ґрунтується лише на припущенях та міркуваннях що є недопустимим відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.22, ст.143, ст.150, ст.209, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 відвід експерта та призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Ким ОСОБА_3 Лукічною, чи іншою особою виконаний текст копия верна ОСОБА_3Л., та підпис після нього на сторінках копії її паспорта та ідентифікаційного номера?

2)Ким ОСОБА_2 чи іншою особою виконаний текст копия верна ОСОБА_6В.та підпис після нього на сторінках копії його паспорту ідентифікаційного номеру, а також на копії свідоцтва про укладання шлюбу?

3) Чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 на договорі поруки №03460-СО від 09.11.2007 року, та договорі поруки №03559-СО від 09.12.2007 року, ОСОБА_2 чи іншою особою?

4) Чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 Лукічни на договорі поруки №03459-СО від 09.11.2007 року, та на договорі поруки №03558-СО від 09.12.2007 року ОСОБА_3 Лукічною чи іншою особою?

5)Чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 Лукічни на договорі поруки №03460-СО від 09.11.2007 року та договорі поруки №03559-СО від 09.12.2007 року (в графі згода) самою ОСОБА_3 Лукічною чи іншою особою?

6)Чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 на договорі поруки №03460-СО від 09.11.2007 року та договорі поруки №03559-СО від 09.12.2007 року (в графі згода) самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення додаткової експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення додаткової експертизи покласти на Публічне Акціонерне Товариство Марфін Банк.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення додаткової експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

07.07.2011