overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-495/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2011 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Калініченко О.О.

за участю позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 грудня 2009 року, відповідачка, керуючи транспортним засобом марки «КІА СЕRАТО»державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Базовій в с. Авангард Овідіопольського району Одеської області, порушила вимоги ПДР, стала винною у зіткненні з автомобілем марки Felicia», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, належного ОСОБА_3.

В судовому засіданні 17.02.2011р. позивачі надали уточнену позовну заяву, в якій просили стягнути матеріальну шкоду з ПАТ СК «Страхова компанія Аха Україна»у розмірі 2141 гривня 44 копійки, витрати за проведення експертизи у розмірі 788 гривень 75 копійок, а всього суму у розмірі 2930 гривень 19 копійок.

Ухвалою суду від 22.07.2010р. ПАТ СК «Страхова компанія Аха Україна»була залучена в якості третьої особи, яка на не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача.

В звязку з тим, що до ПАТ СК «Страхова компанія Аха Україна»заявлені позовні вимоги необхідно змінити процесуальний статус з третьої особи, яка на не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача на співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Змінити процесуальний статус ПАТ СК «Страхова компанія Аха Україна»з третьої особи, яка на не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача на співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-0805-741/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 29.04.2011 11:30

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

29.04.2011
Справа № 4с/1522/145/11
УХВАЛА

_11_____11______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 4с/1522/145/11 року за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа Другий Приморський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ця скарга підвідомча Суду. Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа Другий Приморський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції на дії державного виконавця

Призначити судовий розгляд справи на __09__ годину __30_хвилин _22____12____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _22____12___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

11.11.2011
Справа № 2-6313/11
УХВАЛА

11 березня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення внеску та невиплачених відсотків;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КС Перше кредитне товариствопро стягнення внеску та невиплачених відсотків.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, позивачем не надано суду розрахунок щодо стягнення відсотків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення внеску та невиплачених відсотків залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви буз руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.А. Ільченко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/3597/11 Головуючий у 1-ій інст. ОСОБА_1
Доповідач Широкова Л.В.
Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 03 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захистгромадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та зобов»язання перерахунку розміру пенсії, -
Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 03 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 частково задоволено (а.с. 19-21).

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області подало апеляційну скаргу (а.с. 25).

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 15 грудня 2011 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 03 вересня 2010 року прийнято в порядку цивільного судочинства до розгляду апеляційним судом Житомирської області.

Відповідно до абзацу 4 п.1 Закону України № 2748-41 від 02грудня 2010 року Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, апеляційні суди у справах щодо спорів, в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства, закривають провадження за правилами

Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та зобов»язання перерахунку розміру пенсії, за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 03 вересня 2010 року.

Суддя:
У Х В А Л А

09 вересня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Першої Одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана справу у провадження судді надійшла 08.09.2011 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, не зазначено де проживала померла ОСОБА_2 та з чого складається спадкове майно.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

09.09.2011
№ 2- 1577/2011
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2011 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Балковій В.В.

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернлася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином.

Оскільки підготовка справи до судового розгляду закінчена і слід перевірити обставини та факти на які посилається позивач, справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2011 року на 10:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1846/11
У Х В А Л А

"17" лютого 2011 р. Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді Деруса А. В.

при секретарі Брус Н. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП Прогрес-Ріелтпро поділ майна, що перебуває у загальній сумісній власності та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого в період шлюбу.

ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частину квартири № 57, що розташована у будинку № 24 по вулиці Сергія Варламова у місті Одесі.

У ході судового розгляду справи представник ОСОБА_1 звернувся з заявою про зупинення провадження по справі до розгляду Приморським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Зазлухавши думку учасників процесу, з урахуванням даних про наявність справи за вищевказаним позовом, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1. ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП Прогрес-Ріелтпро поділ майна, що перебуває у загальній сумісній власності та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності зупинити до розгляду Приморським районним судом м. Одеси справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1123/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ЖЕО-5 про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання здійснити реєстрацію за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання здійснити реєстрацію за місцем проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ЖЕО-5 про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання здійснити реєстрацію за місцем проживання.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 11 квітня 2011 року в 13 годин 50 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 280 грн. 86 коп.
Встановлено, що з 23 грудня 2008 року по даний час заявник працює у Будинкоуправлінні № 3 Житомирської КЕЧ району на посаді чергової.
Водночас, станом на 08 вересня 2011 року перед заявником існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 1 280 грн. 86 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
району та області суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 280 грн. 86 коп.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирської районного суду про його скасування.
У разі ненадходження такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явленую його до виконання.
Суддя:
Справа № 2-2211/11
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

04 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним , визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

З Апеляційного суду Одеської області надійшла зазначена справа для продовження розгляду та в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого по даній справі.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним , визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Розгляд справи призначити на 01.12.2011 року на 11:00 в приміщені суду.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-188/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.05.2011

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з цим позовом і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11.07.1990 р. Ладижинським міським відділом РАЦС Вінницької області, за актовим записом №117.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 годину 20.05.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-91/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріли цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 петрович про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 петрович про встановлення факту родинних відносин.

Залучити для участі в справі в якості зацікавленої особи Овідіопольську селищну раду в Одеській області

Розгляд справи призначити на 28.10.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-524/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Іллінецького району Вінницької області, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Іллінецького району Вінницької області, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області ( м. Іллінці, вул. К.Маркса, 28) на 08.07.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2239/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Заверюхи В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно у вигляді жилого блоку-контейнера,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 344 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на рухоме майно у вигляді жилого блоку-контейнера системи Піонер-2заводський номер 4057, який був укомплектований 09.07.1992 р. на Російському науково-виробничому обєднанні Енерготехпромта має назву Здание мобильное (инвентарное) контейнерное системы Пионер-2- дом жилой одноквартирный, однокомнатный.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_3