overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 грудня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 28 грудня 2011 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

12.12.2011
Справа № 2-н-261/11
У Х В А Л А

18 березня 2011 року Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ТОВ «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водокористування,

Встановив:

17 березня 2011 року до суду надійшла заява ТОВ «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водокористування.

Згідно з довідкою Адресного бюро від 03.03.2011 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК Украіни.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою Заступника прокурора Суворовського району міста Одеси в інтересах ТОВ «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водокористування .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
19 серпня 2011 року № 2-н-1967/1 1
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за теплопостачання, суми сплаченого судового збору судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А. Я. Клименко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-1755/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 08 серпня 2011 року на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
_______________________________________________________________________________ Справа № 2/1522/7625/11
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення до судового засідання
17 травня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась з позовом до суду та просила постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2М, зареєстрований 30.12.2004 року Відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 1847.
Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 16 червня 2011 року о 14 год. 15 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа №2н/1522/858/11
УХВАЛА
03 червня 2011 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву Комунального підприємства „ЖКС Фонтанський до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Згідно відповіді адресного бюро ГУМВС України в Одеській області, яка надійшла до суду 01.06.2011 року, ОСОБА_2 за адресою вказаною в заяві : АДРЕСА_1 не зареєстрований та ОСОБА_1 по вказаній адресі не значиться .
Згідно ч.6 с. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.
Стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в порядку наказного провадження не може бути покладено лише на ОСОБА_3 , в звязку з чим заявнику необхідно звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Заяву Комунального підприємства „ЖКС Фонтанський до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.
Суддя Домусчі Л.В.
Справа 2/1522/9020/2011
УХВАЛА

06.07.2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення частини реконструйованого домоволодіння в попередній стан;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення частини реконструйованого домоволодіння в попередній стан.

Призначити по даній справі судове засідання на 13 липня 2011 року на 11 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-1803/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2011 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не у повному обсязі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, сплачена держмитом не у повному обсязі.

Відповідно до ст.80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року Про державне митост.3 п. адержавне мито із позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більш 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивачем сплачено держмито у сумі 271,52 грн., тому позивачу слід доплатити держмито у відповідності до ціни позову(дійсною вартістю нерухомого майна) з урахуванням сплачених 271,52 грн.

Оскільки позовна заява не у повному обсязі відповідає ст.119 ЦПК України, сплачена держмитом не у повному обсязі, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачеві для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-701/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"28" серпня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_3 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 13 вересня 2011 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-157/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до суду, мотивуючи тим, що 12 квітня 2007 року померла їх бабуся ОСОБА_4, після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку №15 по вулиці Будівельників в с.м.т.Балахівка Петрівського району Кіровоградської області. Позивачі являються спадкоємцями після смерті бабусі, так як на момент її смерті їх батько вже помер 05.03.2007 року. Після смерті бабусі позивачі своєчасно не звернулися до державної нотаріальної контори з заявою прийняття спадщини, в звязку з тим, що фактично прийняли спадщину, так як на момент смерті бабусі проживали разом з нею, а також продовжували проживати деякий час після її смерті у вказаному будинку і вести господарство разом зі своєю матірю, однак, через деякий час відповідач ОСОБА_3, який є їх дядьком, заявив, що будинок належить йому та вигнав позивачів з будинку, тому позивачі змушені звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового слухання на 21.03.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-2714/2011 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя:

Пронін С.Г.

при секретарі

Ковале нко А.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.09.2005 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у
Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 1237. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину
–ОСОБА_3, 28.02.2008 року, який мешкає разом з позивачкою. Сумісне життя у сторін не склалося, оскільки сторони мають протилежні погляди на шлюб, ведення сумісного господарства, сімейного бюджету. Зазначила, що між ними постійно виникають сварки, в наслідок яких вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні стосунки між ними припинені з серпня 2011 року.
Вважає, що подальше сумісне життя з відповідачем неможливе. Сумісне господарство сторони не ведуть. У зв’язку з чим просила суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила шлюб розірвати, а також після розірвання шлюбу змінити її фамілію на «Дмитрієва».

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснив суду, що спору з приводу майна у сторін не існує, строк для примирення сторонам не потрібен, не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 09.09.2005 року сторони зареєстрували шлюб у
Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 1237 (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину –ОСОБА_3, 28.02.2008 року, який мешкає разом з позивачкою (а.с.4). Шлюбні стосунки між сторонами припинені з серпня 2011 року. Примирення між сторонами не є можливим, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного та не мають наміру перебувати у шлюбі. Сумісне господарство сторони не ведуть. Спору з приводу майна у сторін не має. Знаходження сторін у шлюбі носить формальний характер. За таких обставин суду не уявляється за можливе зберегти сім’ю сторін.

На підставі ст.ст. 105, 110 СК
України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.09.2005 року у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 1237.

Після розірвання шлюбу змінити ОСОБА_1 прізвище на «Дмитрієва».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення постановлено суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя:

Пронін С.Г.
РІШЕННЯ
Справа №2-2780-11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя Пронін
С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ленінської районної Ради м.
Донецька третя особа: Сьома донецька державна нотаріальна контора «про надання додаткового строку для прийняття спадщини»суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказують, що 01.06.2003року померла його мати ОСОБА_2, після її смерті залишилася спадщина в вигляді квартири АДРЕСА_1, яка належала їй згідно Свідоцтва про право власності на квартиру №21111 від 22.12.1994р. В зв’язку з хворобою він вчасно не зміг звернутися до нотаріальної контори і тому пропустив строк для прийняття спадщини. Просить суд надати додатковий строк на прийняття спадщини.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і дав пояснення аналогічні позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце й час розгляду справи був повідомлений належним чином, суду надав заяву, у якій просить розглянути дану справу без його участі, тому що проти задоволення вимог не заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про місце й час розгляду справи був повідомлений належним чином, суду надав заяву, у якій просить розглянути дану справу без його участі.

Суд визнає неявку представників в судове засідання поважною і вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідача та третьої особи.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Стаття 1270 ЦК України встановлює шести місячний термін для прийняття спадщини, який починається з часу відкриття спадщини.

Стаття 1272 ЦК України визначає: якщо спадкоємець протягом терміну, встановленого статтею 1270 ЦК Кодексу, не подав заяви про прийняття спадщини, вона вважається ним не прийнятою. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає можливим надати позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, тому що представлені причини пропуску строку є поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1270,1272 ЦК України, ст.ст.10,60,209, 210,212
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1 додатковий строк на прийняття спадщини –терміном в три місяця.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Ленінського районного суду м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1098/11
У Х В А Л А

06.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2655 грн. 94 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2655 грн. 94 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 2655 грн. 94 коп.

Видати судовий наказ 06 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2