overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1006/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Грищенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позов: ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

позивач предявив в суді даний позов посилаючись на те, що 25 червня 2009 року померла ОСОБА_2, котра заповідала належну їй земельну ділянку площею 1,5633 га. цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського товариства позивачу ОСОБА_3 про смерть ОСОБА_2 позивач випадково дізнався у лютому 2011року, і не мав змоги у встановлений законом шестимісячний строк звернутися до нотаріальної контори з заявою пре прийняття спадщини. Позивач не мав змоги з поважних причин, звернутися у встановлений законом строк до нотаріальної контори для прийняття спадщини, а тому просить суд визначити йому такий строк у три місяці.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час розгляду справи належним чином повідомлений, суду надали заяву у якій просили провести розгляд справи за відсутності їхнього представника.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 померла 25 червня 2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ОК № 158614 від 25.06.2009 року.

ОСОБА_2 заповідала належну їй земельну ділянку площею 1, 5633 га надану для товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Новопетрівської сільської ради ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить відповідний заповіт від 22.11.2007 року зареєстрований в реєстрі за № 14274 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4

Позивач є спадкоємцем за заповітом, котрий своєчасно не звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини.

Відповідно до статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк, оскільки не знав про смерть ОСОБА_2, тому суд вважає, що позивачу строк для звернення до нотаріальної контори має бути продовжено на три місяці.

На підставі статтей 1270, 1272 ЦК України, керуючись статтями 15,30,62,202 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для звернення до Вишгородської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини за заповітом після ОСОБА_2, котра,померла 25 червня 2009 року.

Рішення суду може бути оскаржене на протязі 10 днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 2-2120/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2011 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства в формі ТОВ «Біостимулятор»про стягнення нарахованої заробітної плати і компенсації за час затримки виплати заробітної плати,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства в формі ТОВ «Біостимулятор» про стягнення нарахованої заробітної плати і компенсації за час затримки виплати заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства в формі ТОВ «Біостимулятор»про стягнення нарахованої заробітної плати і компенсації за час затримки виплати заробітної плати, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 23 лютого 2011 року на 15-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України «…. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1364/11
У Х В А Л А

06.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Довгенко І.О.,

за участю адвоката: ОСОБА_1, ОСОБА_2, .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Адвокат позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування з Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи акту огляду МСЕК від 22 вересня 1994 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та у приватного нотаріуса Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_8 належним чином завірену копію заповіту ОСОБА_7 від 22 січня 2011 року на імя ОСОБА_5.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що з метою призначення та проведення по даній цивільній справі посмертної судово психіатричної експертизи на основі всебічного дослідження доказів, необхідно зобовязати Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи надати суду акт огляду МСЕК, а приватного нотаріуса - належним чином посвідчену копію заповіту.

Крім того, суд приходить до висновку, що клопотання позивачів, яке викладене в позовній заяві, про зобовязання Третьої полтавської державної нотаріальної контори до вирішення не видавати свідоцтво про право на спадкування після померлої ОСОБА_7, спору підлягає задоволенню.

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. ст. 56, 135, 137, 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Зобовязати Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи надати Ленінському районному суду м. Полтава оригінал акту огляду МСЕК від 22 вересня 1994 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати приватного нотаріуса Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_8 надати Ленінському районному суду м. Полтави належним чином завірену копію заповіту ОСОБА_7 від 22 січня 2011 року на імя ОСОБА_5.

Заборонити Третій полтавській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадкування після померлої ОСОБА_7, яка померла 28 січня 2011 року та на момент смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до вирішення спору.

Копію ухвали для виконання направити Полтавському обласному центру медико-соціальної експертизи, приватному нотаріусу Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_8 та Третій полтавській державній нотаріальній конторі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду на 13 вересня 2011 року на 10 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1. , ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1. , ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_3
__________________________________________________________________
Справа№2-3836/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Васильків О. В.

за участю секретаря - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу , суд,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 03.08.2007 року відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 649. При цьому позивач посилається на те, що між нею та відповідачем відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги. З серпня 2010 року шлюбні відносини між сторонами не підтримуються, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що зберегти сімю вже неможливо, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав, просить розірвати шлюб.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в попередньому судовому засіданні 03 серпня 2007 року відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м. Одеси, зареєстровано шлюб сторін, актовий запис №649. Від шлюбу сторони мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони з серпня 2010 року не підтримують подружні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. В даний час шлюб носить формальний характер та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, та з урахуванням того, що відповідач позовні вимоги визнав, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню.

Майнового спору та спору про визначення місця проживання дитини між сторонами немає.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов позивача ОСОБА_1 до відповідач ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу" - заяву задоволено повністю.

Шлюб, зареєстрований 03 серпня 2007 року відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 649, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, розірвати.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вважати розірваним у день набрання чинності цього рішення.

Позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Лисенко» та відповідачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Бояковський».

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя : Васильків О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-о-372/2011р.

02.12.2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Лисичанської міської громади в особі управління з виконання політики Лисичанської міської ради у галузі житлово-комунального господарства про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою в якій просив визнати спадщину, яка складається із квартири № 52 житлового будинку № 2 по кварталу Молодіжний м. Лисичанська, що залишилась після смерті ОСОБА_1, померлої 24.02.2004 року, відумерлою.

Представник заявника у судове засідання не зявилася, заяву підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю, про що надала суду письмову заяву.

Судом досліджені наступні докази: довідка про належність нерухомого майна; копія довідки ЛКП Паспортна служба; копія довідки з Лисичанської державної нотаріальної контори; копія довідки з відділу РАЦС; копія розпорядження міського голови від 12.09.2011 р.; копія рішення Лисичанської міської ради від 23.06.2011 р.; копія актового запису про смерть; інформаційна довідка зі Спадкового реєстру.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 24.02.2004 року померла ОСОБА_1, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири № 52 житлового будинку № 2 по кварталу Молодіжний м. Лисичанська, що належала їй на праві приватної власності на підставі договору міни від 31.12.2003 р.

Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_1 за отриманням спадщини звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Таким чином, відповідно до ст. 1277 ЦК України підстави для визнання спадщини відумерлою відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1277 ЦК України та ст. ст. 212-215, 274-278 ЦПК України, -

вирішив:

У задоволені заяви Лисичанської міської громади в особі управління з виконання політики Лисичанської міської ради у галузі житлово-комунального господарства про визнання спадщини, що залишилась після ОСОБА_1, померлої 24.02.2004 року, відумерлою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2111/11

30 серпня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП Бахмут Вода про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 2 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

3 жовтня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 17 жовтня 2011 року о 9-00 годині.

2.Попонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

03.10.2011
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3837/11

6 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ВАТ ДонецькобленергоОСОБА_1 , про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 7 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
02.03.2011 Справа № 2-595/11
Справа №2-595/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Заріцького С.М.

при секретарі Смілянець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів.

Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона проживала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 24.07.2004 року.

Від сумісного проживання сторони по справі мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4»ю Русланівну - 03.09.2009 року

Відповідач працює, а тому позивачка вважає, що він зобовязаний утримувати своїх неповнолітніхдітей.

Посилаючись на викладене, позивачка просить на підставі ст.ст. 180,181,182,184 СК України стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що від подружнього життя сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4»ю Русланівну - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При встановленні розміру аліментів, суд бере до уваги стан здоров'я та матеріальне становище дитини, яка проживає разом з позивачкою, а також стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розмір аліментів на утримання дітей повинен становити 1/3 частину від усіх видів заробітку щомісячно.

Керуючись ст. ст. 180-184 СК України, на підставі ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм у м. Києві ТОВ «Атта-Фрост» на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4»ї Русланівни - ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, починаючи з 26 січня 2011 року і до їх повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: С.М. Заріцький
Справа №22-ц-1033/11 12.04.2011
Справа №22ц-1033/11 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М. ,

при секретарі : Бобуйок І.Ф.

за участю: позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору підряду, стягнення грошових коштів, моральної шкоди,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору підряду, стягнення грошових коштів, моральної шкоди повернуто позивачу.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 07 лютого 2011 року звернулась до суду з апеляційної скаргою, а 18 березня 2011 року з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт, як на поважність причин пропуску строку посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали вона не отримувала, а про її наявність їй стало відомо 04 лютого 2011р. при зверненні до суду.

Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена суддею одноособово (а.с.3). В матеріалах справи є супровідний лист про направлення позивачу копії зазначеної ухвали (а.с.4), проте відомості про її отримання апелянтом відсутні. Доказів, які б спростовували ці обставини справи відсутні.

Згідно положень ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: