overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-275/11
(вступна та резолютивна частина)
20 червня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Кириченко П. Л.
при секретарі Осадченко С.В. , з участю позивача ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в настілок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат , -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 61,205,209,212,213,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.. 1166 ЦК України , суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в настілок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 2 829 грн. , судові витрати у сумі 701 грн. 30 к. , а всього 3530 грн. 30 к.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Овідіопольського суду Одеської області шляхом подачі заяви у 10-й строк з дня його отримання .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-6435/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_19_»____04______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 6435/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

Призначити судовий розгляд справи на __14__ годину __30_хвилин «_10_»___05____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_10_»___05___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Справа № 2-с-199/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Анатолывни про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства житлово-комунальний сервіс „ЖКС Фонтанський до ОСОБА_1 Анатолывни, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 30.08..2011р. звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі №2-н/1522/1784/11 за заявою Комунального підприємства житлово-комунальний сервіс „ЖКС Фонтанський до ОСОБА_1 Анатолывни, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

Цивільну справу №2-н/1522/1784/11 для вирішення питання про скасування судового наказу, було отримано 04.11.2011р.

29.07.2011 року по цивільній справі №2-н/1522/1784/11 за заявою Комунального підприємства житлово-комунальний сервіс „ЖКС Фонтанський до ОСОБА_1 Анатолывни, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, вказану заяву було задоволено та видано судовий наказ.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 Анатолывни про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства житлово-комунальний сервіс „ЖКС Фонтанський до ОСОБА_1 Анатолывни, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 17 годин 00 хвилин 14листопада 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 1411. 2011 року письмові заперечення проти заяви, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

04.11.2011
Справа № 2-н-290
2011 рік
УХВАЛА

30 березня 2011 року Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

Встановив:

28 березня 2011 року до суду надійшла заява КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно з довідкою Адресного бюро від 28.02.2011 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК Украіни.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-100/11
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

10 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є. Л.

народних засідателів Конової Л.Н., Пачка Л.А.,

при секретарі Ауловій О.Г.

з участю прокурора Бондаревського О.М.

представника органу опіки та піклування: ОСОБА_1І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за заявою прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Овідіопольської селищної ради Одеської області, про визнання особи недієздатною та призначення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2011 року прокурор Овідіопольського району Одеської області звернувся до суду з вказаною заявою та посилаючись на те, що ОСОБА_3 є інвалідом дитинства другої групи, має психічний розлад здоров'я та не може розуміти значення своїх дій, просить визнати його недієздатним.

Згідно з ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 202, 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-якими психічними захворюваннями;

- чи здатний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням його розумового розвитку, психічного та емоційного стану, розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити фахівцям експертного відділу Одеської обласної психіатричної лікарні №1, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий

Народні засідателі
Номер справи2-956/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бруслинівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

22.11.2011 року цей позов заявлено до суду.

Позивач для розгляду справи не з"явився, але надала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

У позові порушується питання про визначення позивачу додаткового строку на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.04.2011 року.

Причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є те, що позивач втратила оригінал заповіту, що був підставою для звернення в нотаріальну контору, та коли заповіт знайшовся, то вже сплив шестимісячний термін подання в нотаріальну контору відповідної заяви про прийняття спадщини.

Відповідач в зал судового засідання не з"явився, але направив до суду письмову заяву, в якій просив суд справу розглянути за його відсутності, позов визнає повністю.

З"ясувавши позицію позивача, дослідивши докази у справі та заяву відповідача, суд визнає, що позов по справі слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкодавця, який пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.4) ОСОБА_2 померла 13.04.2011 року.

Державний акт на право власності на земельну ділянку (а.с.5) підтверджує, що ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 1.5657 га.

Копія заповіту (а.с.6) підтверджує, що ОСОБА_2 заповіла все своє майно своїй племінниці ОСОБА_1.

Враховуючи, що позивач пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини, через те, що позивач втратила оригінал заповіту, що був підставою для звернення в нотаріальну контору, та коли заповіт знайшовся, то вже сплив шестимісячний термін подання в нотаріальну контору відповідної заяви про прийняття спадщини, тому суд визнає таку причину поважною, та такою, що дає підстави визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд рахує, що достатнім строком для подання заяви про прийняття спадщини буде три місяці.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити додатковий строк на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.04.2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 2-6287/11
УХВАЛА

«_06_»____06______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2-6287/11 за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи на __11__ годину __45_хвилин «_01_»___07____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_01_»___07___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

06.06.2011
Справа № 2-343/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.05.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-343/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення , призначити справу до судового розгляду 30.05.2011 року на 10:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

з інших підстав
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Костюк О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Концерну Міські теплові мережіОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя ухвалено судовий наказ №2н-1760/2011р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Концерну Міські теплові мережізаборгованості за послуги централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води

13.10.2011 р. представником Концерну Міські теплові мережі надано суду заяву про виправлення у судовому наказі арифметичної помилки у підрахунку загальної суми боргу , замість 5322 грн.51 коп. зазначено 5526 грн.31 коп.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи , або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в першій частині судового наказу № 2н-1760/11 від 16.05.2011 року позначеною цифрою 1.

Читати, в першій частині судового наказу №2н-1760/11 Хортицького районного суду від 16.05.2011 року позначеною цифрою 1 після слів а всього - замість 5326,31 гривень- 5522.51 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя:

21.10.2011
_______________________________________________________________________________
Справа 2-5072/2011
УХВАЛА

09 лютого 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, законний представник недієздатної ОСОБА_4 ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, законний представник недієздатної ОСОБА_4 ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити по даній справі судове засідання на 16 лютого 2011 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-н-132/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Приладобудівного завод «Райдуга» заборгованості по заробітній платі, на підставі ст. ст. 47,116 КЗпП України та керуючись ст. ст. 95,96,103 ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Справа № 2-7205/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_11_»____04______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 7205/11 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „СоцКомБанк, треті особи МРЕВ-2 ОСОБА_2 України в Одеській області, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „СоцКомБанк, треті особи МРЕВ-2 ОСОБА_2 України в Одеській області, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на рухоме майно

Призначити судовий розгляд справи на __10__ годину __30_хвилин «_13_»___05____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_13_»___05___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4256/11

28.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 28 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-7381/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача фінансових послуг,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-7381/11 за ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача фінансових послуг.

Призначити до розгляду в судове засідання в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 14 год. 45 хв. 08 червня 2011 року.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3542/11

11.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву пат Часовоярський вогнетривкий комбінат до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 11 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-о-104/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі :

головуючого судді Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з завою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_3, який помер 07 жовтня 2010 року.

Зацікавлена особа - представник Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу у судове засідання не зявилися.

У судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 25 грудня 1981 року. ОСОБА_3, помер 07 жовтня 2010 року. Заявник ОСОБА_2 за життя чоловіка ОСОБА_3 по день його смерті постійно проживала з ним та перебувала на його повному утриманні.

Дослідивши матеріали справи: паспорт, свідоцтво про шлюб, свідоцтво про смерть, довідка з місця мешкання, повідомлення відповідача, акт про спільне мешкання, суд вважає, що є усі підстави для встановлення факту перебування ОСОБА_2 на утриманні ОСОБА_3, враховуючи доводи заявника та зацікавленої особи, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 212 - 215, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про встановлення факту перебування на утриманні - задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_2 на утриманні у чоловіка ОСОБА_3, до дня його смерті 07 жовтня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Ваврушак