overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2011 року Справа № 2-н-286/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Хмільник заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з лютого по квітень 2011 року включно з ТОВ "Санаторій "Поділля".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплачується регулярно не рідше двох разів на місяць.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Г. Войнаревич
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 6-18/11
У Х В А Л А

"09" серпня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2011 року ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

В заяві вказано, що рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 23 березня 2011 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 58980,62 (пятдесят вісім тисяч девятсот вісмдесят гривень шістдесят дві копійки) грн., спричиненої матеріальної шкоди, 500 (пятсот гривень) грн. за проведення автотоварознавчої оцінки, 4500 (чотири тисячі пятсот гривень) грн. спричиненої моральної шкоди, 3000 (три тисячі гривень) грн. витрат повязаних з одержанням правової допомоги, 684,81 (шістсот вісімдесят чотири гривні вісімдесят одну копійку) сплаченого судового збору та 120 (сто двадцять гривень) грн. сплачених витрат на інформаційно технічне зебезпечення розгляду цивільної справи в суді. Посилаючись на норму ст. 373 ЦПК України просить розстрочити виконання рішення суду на 36 місяців: в сумі по 1640 (одна тисяча шістсот сорок гривень) грн. щомісячно протягом 35 календарних місяців, останній місяць строку 1385,43 (одна тисяча триста вісімдесят пять гривень сорок три копійки) грн. у звязку з тим, що її майнове становище скрутне, окрім цього має на утриманні двоє дітей, а також перестарілу матір.

Заявник в судове засідання не зявилася про причини неявки суду не повідомила.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, без поважних причин.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про розстрочку виконання рішення і у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЗУ „Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Зважаючи на те, що вказаними нормами передбачено, що розстрочка виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках, заявником не надано доказів, що виконання рішення суду слід розстрочити у звязку з винятковими обставинами в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 217, 373 ЦПК України, ст. 36 ЗУ „Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Бережанського районного суду від 23 березня 2011 року у справі № 2 114 / 2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-850/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" грудня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник" про стягнення боргу по зарплаті в сумі 3864грн.14коп, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2-819-1086/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Комишувахської сільської ради Оріхівського арйону Запорізької області, третя особа: Державна нотаріальна контора Оріхівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем невірно сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а саме не доплачено 7,00 грн. судових витрат та невірно зазначено відповідача, так як представницьким органом місцевого самоврядування в селищах міського типу є селищні ради.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Комишувахської сільської ради Оріхівського арйону Запорізької області, третя особа: Державна нотаріальна контора Оріхівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинизалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 12.09.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-819-1178/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"04" жовтня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Позивачем, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів до судового розгляду 11.11.2011 на 09:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-5193/11
УХВАЛА

28 січня 2011 року суддя Приморського районного суду м Одеси ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

Встановив :

Позовну заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК

України .

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на

18 лютого 2011 року о 11.год.00хв.

Запропонувати відповідачам у 10-денний строк подати письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя С.В. Ярош

28.01.2011
Справа № 2-574/11
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3. про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказала, що 051 листопаданя 2005 року вона з відповідачем зареєструвала укладення шлюбу у відділі реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 143. Під час шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що сторони не зійшлися характерами, не проживають разом впродовж останніх 2-х років і подружніх взаємовідносин не підтримують. Їхній шлюб фактично розпався і існує лише формально.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Сторони уклали шлюб 05 листопада 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що сторони не проживають разом впродовж останніх 2-х років, їхня сімя існує лише формально, спільного господарства не вед.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Позивач не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розлученні.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 212, 224 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Шпилик) ОСОБА_5, який укладений 051 листопаданя 2005 року і зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 143.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-481/11
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказала, що 221 липняня 2007 року вона з відповідачем зареєструвала укладення шлюбу у виконкомі Урманської сільської ради Бережанського району Тернопільської області, актовий запис № 3. Під час шлюбу у них народилося двоє синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сімейні скандали та дебоші. Їхній шлюб фактично розпався і існує лише формально.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Сторони уклали шлюб 22 липня 2007 року в виконкомі Урманської сільської ради Бережанського району Тернопільської області.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сімейні скандали та дебоші, сім'я існує лише формально, спільного господарства не вед.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Позивач не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розлученні.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 212, 224 -226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який укладений 221 липняня 2007 року і зареєстрований в виконкомі Урманської сільської ради Бережанського району Тернопільської області, актовий запис № 3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-722/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" серпня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шемета Т. М.

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17.06.2011 провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном на два місяці.

17 серпня 2011 року наданий сторонам строк для примирення закінчився, тобто причина яка була підставою зупинення провадження у справі відпала, а тому провадження слід відновити, а справу призначити до слухання.

Керуючись ст. 203-204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

2. Справу призначити до слухання на 25 серпня 2011 року о 09 годині 00 хвилин в м. Хмільнику та викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-819-95/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації про усиновлення малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації про усиновлення малолітньої дитини. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 29.08.2011 о 13:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Плечищева
Справа № 2о-2/11
УХВАЛА

"04" березня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.

з участюсекретаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою дирекції Снятинського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа-управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 11.11.2010 року, призначено амулаторну судово-психіатричну експертизу.

Беручи до уваги, що згідно акту № 65 від 21.02.2011р. амбулаторну судово-психіатричну експертизу проведено та надано висновок, а тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою дирекції Снятинського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа-управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання особи недієздатною.

Розгляд справи призначити на 9:00 год. на 28.03.2011 року.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Ю.Р.Потятинник
Справа № 2-о-15/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду справи в судовому засіданні.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Призначити розгляд розгляд справи в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області на 29.03.11р о 9-00год.

На розгляд справи викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 29.03.11р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-827/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд по справі призначити на 10.11.2011 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-230/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2011 р. Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Білик Н. В. ,

розглянувши позовну заяву - ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Літинський районний суд Вінницької області . В позові зазначає, що 11.05.2009 року зареєстрували шлбю з відповідачем. На даний час відповідач перебуває в місцях позбавлення волі за адресою м.Кривий Ріг установа КВК №80.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Із матеріалів позову встановлено, що сторони не мають дітей. Крім того позивачка не навела жодного доказу на підтвердження того, що за станом здоров'я чи інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно ст 121 ч. 3 ЦПК України заява повертається позивачу , коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 15, 110,121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачці для звернення до компетентного суду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2852/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 30.09.2011 р. вказан позовна заява залишена без руху.

Одночасно з позовом позивач надав заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у відповідачка оригінал свідоцтва про шлюб, копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання ст. 134 ЦПК України з наступних підстав.

Так, згідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Між тим, позивач не надав доказів щодо неможливості отримання вищевказаних документів ( їх дублікатів, актових записів, тощо) у відповідному органу реєстрації актів цивільного стану , що підлягає уточненню.

Керуючись ст.134,121ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання нею ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнано неподаною і повернута заявнику.

Головуючий суддя Л. А.Радченко