overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

07 липня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Солодков А.А., провівши підготовчі дії в адміністративній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання здійснити підвищення до пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 01 липня 2011 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою УПФУ у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2010 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обовязки, направлені копії апеляційної скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу, вирішено питання про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.184, ч.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання здійснити підвищення до пенсії дитині війни, призначити до апеляційного розгляду на 12-05 годину 15 липня 2011 року в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4080/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року Приморський районний суд м.Одеси у складі

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Василенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_1 Лініни Василівни про відвід головуючому у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 Лініни Василівни про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 Лініни Василівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОПРтаМР Порто-Франківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсним, визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням, зобовязання зняти з реєстраційного обліку, визнання приміщення нежитловим та надання його у користування,-

Встановив:

23 грудня 2010 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Андрухіву В.В. Заявлений відвід ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суддею було винесено ухвалу від 02.06.2009 року, якою її зустрічний позов було залишено без розгляду. На вказану ухвалу нею були подані апеляційна та касаційна скарги, і 23.11.2010 року ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 02.06.2009 року була скасована. Заявниця вказує, що суддя Андрухів В.В. ставиться до неї упереджено, а тому просить передати справу іншому судді.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід, яку вона підтримала у судовому засіданні, суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки передбачених ст.20 ЦПК України підстав для відводу головуючому у справі судді Андрухіва В.В., - суд не вбачає. Саме по собі скасування ухвали про залишення позову без розгляду не є підставою для відводу та не є доказом упередженого ставлення до заявника.

Разом з тим, висловлена судом позиція щодо відповідності зустрічного позову вимогам процесуального закону, небажання заявниці, щоб справа розглядалася в даному складі суду може вплинути на обєктивність розгляду справи суддею Андрухівим В.В., перешкодити неупередженому та однаковому ставленню до усіх учасників судового розгляду, створити конфліктну ситуацію між суддею та відповідачем, у звязку з чим головуючий заявляє собі самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Суд вважає самовідвід головуючого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст.23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відвід, заявлений ОСОБА_1 Лініною Василівною, головуючому - судді Андрухіву В.В. від розгляду даної цивільної справи відхилити.

Прийняти самовідвід судді Андрухіва В.В. за викладеними в мотивувальній частині ухвали підставами.

Цивільну справу № 2-4080/11 передати до канцлярії суду для визначення іншого судді для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Андрухів
Справа № 2-249/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 травня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Марфін банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття реєстраційного обліку ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Марфін Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття реєстраційного обліку.

Позов подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Марфін банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття реєстраційного обліку

Призначити справу до судового розгляду 18.05.2011 о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
_______________________________________________________________________________ Справа № 2-7522/11
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення до судового засідання
17 травня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 16.11.1988 року відділом ЗАГС Жовтневого району м.Одеси, актовий запис № 652.
Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 16 червня 2011 року о 12 год. 00 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 2-706/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. , за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дальницької сільської рада Овідіопольського району Одеської області про продовження строку прийняття спадщини суд , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст.10,60,88,208,209,213-215 ЦПК України, ст.ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Дальницької сільської рада Овідіопольського району Одеської області про продовження строку прийняття спадщини суд - задовольнити .

Надати ОСОБА_2 додатковий строк в один місяць для подання в нотаріальні установи заяву про прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , яка померла 18 травня 2010 року .

Рішення суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції на протязі 10 днів його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-0805-327/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2010

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОП ЗМБТІ, про скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОП ЗМБТІ, про скасування реєстрації права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на "дата" та "год".

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2486/11
У Х В А Л А

04 квітня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аватьв особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Дешнєва Сулумбека Ібрагімовича про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2011 року було ухвалене заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аватьв особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Дешнєва Сулумбека Ібрагімовича про стягнення заборгованості за кредитом.

29.03.2011 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аватьв особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Дешнєва Сулумбека Ібрагімовича про стягнення заборгованості за кредитом та призначити судове засідання на 14 годин 45 хвилин 12травня 2011 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснюю, що згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя А.В. Науменко

04.04.2011
Справа № 2/1522/9963/11
У Х В А Л А

03.08.2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05.10.2011 року о 11:10 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

03.08.2011
Справа № 2-о-2/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2011 р.

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, із зацікавленою особою -управлінням Пенсійного фонду України в Петрівському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду, мотивуючи тим, 21.04.1969 року він розпочав свою трудову діяльність в Петрівському міжколгосподарстві шофером, був прийнятий на роботу згідно розпорядження від 21.04.1969 року №25, і 30.04.1969 року на його імя було виписано трудову книжку та здійснено в ній відповідні записи. В звязку з тим, що 25.01.2011 року заявнику виповнюється 60 років, він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Петрівському районі з питанням нарахування йому пенсії по досягненню пенсійного віку, виявилося, що в трудовій книжці заявника допущено помилку: замість прізвища ОСОБА_1( на російській мові Копейка) записано Копика Копейка, внаслідок чого заявник не має змоги оформити належним чином право на нарахування йому пенсії за віком, тому він змушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, із зацікавленою особою -управлінням Пенсійного фонду України в Петрівському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 27 січня 2011 року на 9 годину 30 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2169/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерний ОСОБА_1 " Одеса - ОСОБА_1" до ОСОБА_2, Спільного Українсько - Латвійського підприємства " Альтіс - ЛТД" у формі ТОВ , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерний ОСОБА_1 " Одеса - ОСОБА_1" до ОСОБА_2, Спільного Українсько - Латвійського підприємства " Альтіс - ЛТД" у формі ТОВ про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 20.12.2011 о 13:30 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-172/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ДП «Машинобудівний завод «Оризон» заборгованості по заробітній платі, на підставі ст. ст. 47,116 КЗпП України та керуючись ст. ст. 95,96,103 ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Справа № 2-1245/11
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

31 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи Йосипівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про зміну умов приватизації будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду в Одеській області з позовом до відповідачів про зміну умов приватизації будинку.

Позивачкою до суду була надана заява, в якій позивачка з метою забезпечення позову просить суд вжити заходів шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Йосипівка, вул. Ювілейна, 7.

Суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню так як відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Йосипівка, вул. Ювілейна, 7 та належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали і до отримання її копії.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.С. Козирський
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2742/11

22.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП БАХМУТ-ВОДАдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 22 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-2312
2011 рік
УХВАЛА
17 лютого 2011 року Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву Заступника прокурора Суворовського району міста Одеси ОСОБА_1 про забезпечення позову,
Встановив:
В провадженні суду знаходиться позовна заява Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси до ОСОБА_2, треті особи Одеська регіональна філія ДП "Центр Державного земельного кадастру", Управління земельних ресурсів про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.
Заявник стверджує, що вказана земельна ділянка є предметом спору, право власності відповідача на спірну земельну ділянку набуто на підставі підробного рішення суду, у звязку з чим Прокуратурою Суворовського району міста Одеси порушена кримінальна справа, однак державний акт не скасований, у звязку з чим відповідач може розпорядитися майном на свій розсуд, що може зробити неможливим виконання рішення суду.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява Заступника прокурора Суворовського району міста Одеси ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
На підставі викладеного, вважаю, що вимога Заступника прокурора Суворовського району міста Одеси ОСОБА_1, щодо забезпечення позовних вимог не суперечить вимогам закону, а, якщо вона не буде задоволена, у випадку задоволення вимог позивача може ускладнити, чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вона підлягає задоволенню.
Керуючись ст.151,152,153 ЦПК України, -
Ухвалив:
Копію ухвали про накладення арешту направити до Четвертої Державної нотаріальної контори, Управлінню земельних ресурсів Одеської міської ради .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя
справа № 2-1636/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13.12.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити до судового розгляду на 26.12.2011 року о 11:30 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-209/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши заяву ПОКПЛ ім. Мальцева про госпіталізацію в примусовому порядку до психіатричного стаціонару ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2011 року заявник звернувся в суд з заявою про госпіталізацію в примусовому порядку до психіатричного стаціонару ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 119-122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПОКПЛ ім. Мальцева про госпіталізацію в примусовому порядку до психіатричного стаціонару ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 10.11.2011 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак