Справа № 2-1100/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі Кобкі Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1 ,її представника ОСОБА_2,відповідача ОСОБА_3В,.третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на її користь на неповнолітню доньку ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнутих за рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2007 року з 1/6 до ? частини всіх видів заробітку/доходів/ відповідача ,але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідно віку з дня предявлення позову до повноліття дитини,посилаючись на те,що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2000 року на її користь було стягнуто аліменти на доньку ОСОБА_5 в розмірі ? частини всіх видів заробітку/доходів/відповідача,розмір аліментів був зменшений за позовом відповідача рішенням Першотравенського міського суду від 27 грудня 2007 року з ? до 1/6 частини всіх видів заробітку/доходів/ відповідача .Причино зменшення розміру аліментів стало те,що дружина відповідача також стягує з нього аліменти на доньку Анастасію ,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст..192 СК України розмір аліментів,визначених за рішенням суду,може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану,погіршення або поліпшення здоровя когось із них.

Вона,як одержувач аліментів на доньку,має зміни в своєму матеріальному становищі,а також погіршення свого здоровя:04 листопада 2010 року вона отримала виробничу травму/зламала ногу/ на ВСП шахта ЮвілейнаПАТ ДТЕК Павлоградвугілля,05 березня 2011 року змушена звільнитися з роботи у звязку з травмою,перебуває в центрі зайнятості в м.Першотравенську як безробітна.Після травми потребує санаторно-курортного лікування,реконструктивної хірургії своєї ноги.

Згідно довідки приватного підприємства Комунальщик-1м.Першотравенська за № 1593 від 16 вересня 2011 року,ОСОБА_3 проживає разом з дружиною ОСОБА_4 та донькою Анастасією по вул..Чайковського 5а/2.

Таким чином аліменти в розмірі 1/6 частини на утримання доньки Анастасіїї ,які сплачує відповідач,перебувають в сімейному бюджеті родини ОСОБА_4.

Натомість її донька ОСОБА_5 штучно отримує аліменти в меншому розмірі,ніж 25%.,її донька вияляється менш забезпеченою по аліментам,ніж донька відповідача ОСОБА_6.

Керуючись симогами ЗУ Про виконавче провадженнястосовно граничного розміру в 50% аліментів,які стягуються з фізичної сооби,у даному випадку розмір аліментів на її доньку має бути збільшений з 1/6 до ? частини всіх видів заробітку відповідача.

З вархуванням викладеного позивачка просить суд збільшити розмір аліментів на дитину з 1/6 до ? частини всіх видів заробітку/доходів/відповідача.

В судовому засіданні позивачка та її представник повністю підтримали свої позовні вимоги.

Відповідач у справі ОСОБА_3 позов не визнав,надавши заперечення ,які підтримав у судовому засіданні,посилаючись на те,що він працює начальником дільниці на шахті Степовапо контракту,тобто має фіксовану та стабільну заробітну плату .З його заробітної плати утримуються аліменти в розмірі 16,5 %/1/6частини/ його заробітку на користь як ОСОБА_1 на доньку ОСОБА_5,так і користь ОСОБА_4 на доньку Анастасію в рівній мірі,про що надає суду довідки.

Згідно довідок за останні півроку з нього утримано аліменти на кожну дитину по 11841,85грн,що середньомісячно складає по 1973,64нгрн,що в 1,93 раза перевищує місячний прожитковий мінімум на дітей віком від 6 до 18 років.

Згідно ст..141 СК України батьки мають рівні обовязки відносно дитини,а ОСОБА_1 порушує цю статтю ,так як вона не вкладає в дитину таку ж суму.Те,що в позові вказано,що донька Анастасію отримує більше аліментів ніж донька позивачки ОСОБА_5 є неправдою,аліменти на дітей сплачуються одинакові. згідно довідок.

При розгляду справи просить врахувати ст..ст.182 СК України,що він:

1.надає матеріальну допомогу на доньку Анастасію/згідно ст..185 СК України,так як вона знаходиться на диспансерному обліку в Першотравенській міській лікарні як часто хворіюча дитина та потребує додаткових витрат на придбавання ортопедичного взуття,довідки долучає/.;

2.надає матеріальну допомогу матері-пенсіорнеці ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно ст..172 СК України,яка потребує лікування,довідку про необхідність лікування та поштовий переказ на грошові кошти матері додає..

3.щомісячно виплачує 345 грн в рахунок погашення кредиту підприємству,який він взяв на придбання однокімнатної квартири на сімю з 3 чоловік у АДРЕСА_1.;

Також просить суд врахувати,що ОСОБА_1 звільнилася з роботи за власним бажанням згідно копії трудової книжки,отримує кошти в Центрі зайнятості та оформляє регрес,який уже оформила отримавши одноразову допомогу з фонду та щомісячні страхові виплати ,вона не є інвалідом та може працювати.

Якщо позивачка не бажає працювати,то чому він повинен її утримувати.

Просить суд врахувати що його матеріальне становище не покращилось.

З врахуванням викладеного він заперечує проти збільшення аліментів з 1/6 до ? частини на користь позивачки,оскільки цим будуть порушені права його дитини доньки Анастасії,і він змушений буде звернутися в апеляційний суд.

Третя особа у справі ОСОБА_4 вважає позов необґрунтованим,оскільки вона також отримує аліменти від ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку /доходів/,вони дійсно придбали за кредитні кошти чоловіка однокімнатну квартиру у місті Першотравенську по вулиці Чайковського,5а/2,за яку чоловік повертає кредит,донька Анастасія потребує лікування та додаткових витрат на це, але вона після досягнення дитиною трьох років пішла працювати і постійно працює ,оскільки вона не має змоги не працювати ,вона не розуміє,чому аліменти на доньку позивачки повинні бути більшими ніж на її доньку Анастасію.На даний час вона з донькою проживають у її батьків,вважає заявлений позов безпідставним,що порушує інтереси її доньки Анастасії.

Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи суд вважає,що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2007 року за позовом ОСОБА_3 було зменшено аліменти на користь позивачки на доньку ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 з ? до 16 частини всіх видів заробітку відповідача з врахуванням знаходження у нього на утриманні доньки Анастасіїї,ІНФОРМАЦІЯ_4..

Згідно ст.,192 Сімейного кодексу України розмір аліментів,визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану,погіршення або поліпшення здоровя когось із них.

Враховуючи надані сторонами докази суд вважає,що підстав для збільшення розміру аліментів на користь позивачки на доньку ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/6 до ? частини всіх видів заробітку відповідача не вбачається,оскільки суд не вбачає покращення матеріального та сімейного стану відповідача,який також сплачує аліменти на користь третьої особи ОСОБА_4 на доньку Анастасію,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку,яка згідно довідки лікарні перебуває на диспансерному обліку та потребує додаткових витрат на лікування,має матір ІНФОРМАЦІЯ_3 з незначною пенсією,яка потребує лікування,якій він як син повинен надавати та надає згідно доданого поштового переказу матеріальну допомогу,відповідач придбав на сімю з 3-х чоловік однокімнатну квартиру у місті Першотравенську та щомісячно повертає кредит ,отриманий на підприємстві для купівлі житла.

Позивачка ОСОБА_1проживає з донькою в двохкімнатній квартирі, звільнилася з ВСП шахта ЮвілейнаПАТ ДТЕК Павлоградвугілляза власним бажанням.Перебувала на обліку у центрі зайнятості ,на даний час їй встановлено у звязу з травмою на виробництві 20% стійкої втрати профпрацездатності ,без встановлення групи інвалідності,вона отримала від ВВД ФССНВУ у місті Першотравенську одноразову допомогу зі стверджень її представника в розмірі 20тис гривень та отримує щомісячні страхові виплати за 20% стійкої втрати профпрацездатності в розмірі біля 300грн , отримує допомогу бо безробіттю в центрі зайнятості, позивачка є працездатною особою і підстави для звільнення її з роботи по ініціативі адміністрації були відсутні,вона звільнилася лише за власним бажанням,на даний час отримує щомісячні суми відшкодування втраченого заробітку від 20 % стійкої втрати профпрацездатності та допомогу по безробіттю .Позивачка працездатна за віком та станом здоровя.

Розмір аліментів,які сплачує відповідач на користь позивачки в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку ,що щомісячно згідно наданих ним довідок складає майже два встановлених законом прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, суд вважає достатнім на утримання доньки позивачки з врахуванням її позивачки матеріального стану та доданих нею документів про понесені нею витрати на утримання дитини,оскільки як вбачається з розміру сплачуваних відповідачем аліментів,він фактично компенсує аліментами всі понесені позивачкою витрати на неповнолітню дитину.

Оскільки у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити з неї слід стягнути на користь держави витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,провязаних з розглядом цивільних та господарських справ ,та їх розміризі змінами внесеними постановою КМУ № 825 від 05 серпня 2009 року, відповідно до ч.3 ст.81 та ч.4 ст.89 ЦПК України,а так як позивачка звільнена від сплати судового збору відповідно до п.5 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митосудовий збір у розмірі 51 гривня слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.. ст.182 ,ч.1 ст.192 Сімейного Кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_8 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/6 до ? частини всіх видів заробітку/доходів/ відповідача- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120/сто двадцять/гривень,судовий збір у розмірі 51/пятдесят одна /гривня віднести на рахунок держави. .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи ,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_9