overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1522/7932/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" про повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" про повернення грошових коштів.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 30 хв. 29 червня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 29.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-534/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ламбрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Ламбрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11. 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ламбрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду 22.11.2011 о 11:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
Справа № 2-н/1522/746/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 2445 грн. 02 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно. Від сплати судового збору заявник звільнений.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 2445 грн. 02 коп.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Кравець Ю. І. розглянувши заяву ВАТ "Державний Ощадний банк України" про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2011 року ВАТ "Державний Ощадний банк України" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 73 601,35 грн., посилаючись на те, що 11.06.2007 року між ВАТ "Державний Ощадний банк України" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1610-н, відповідно до умов якого ВАТ "Державний Ощадний банк України" надав ОСОБА_1 кредит в сумі 54810,00 гривень з терміном остаточного погашення 11.06.2011 року.

Того ж дня ВАТ "Державний Ощадний банк України" звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у вигляді арешту рухомого та не рухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1

Позивач просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість у розмірі 73 601,35 грн та в забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу на праві власності, накласти арешт на рухоме майно - автомобіль марки CHEVROLET AVEO SF69, 2007 року випуску, номер шасі KL1SF69YE7B156190, реєстраційний номер НОМЕР_1, заборонити виїзд ОСОБА_1 за межі кордону України. Але, позивачем не надано достатніх доказів, якіб обгрунтовували способи забезпечення позову вказаного у заяві.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, а згідно з ч.3 цієї статті ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ВАТ «Державний Ощадний банк України" про забезпечення позову - відмовити.

Суддя Ю. І. Кравець
Справа № 2-5053/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання кредитного договору недійсним.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 11 год. 15 хв. 22 лютого 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 22.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2/1522/7900/11
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
29.06.2011 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді Андрухіва В.В.
при секретарі Василенко М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом Заступника прокурора м.Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариство про повернення грошових коштів, -
Позов Заступника прокурора м.Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 2-7108/11
УХВАЛА

07 квітня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці ПРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути кошти з відповідача.

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ВАТ «Одесаобленерго»в особі структурної відокремленої одиниці ПРЕМ підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Одесаобленерго»в особі структурної відокремленої одиниці ПРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання у каб № 218 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 22.04.11 р. о 11 год. 50 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 22.04.11 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Шенцева
Справа № 2-457/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду 12.10.2011 о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. К. Топал
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Калінінського району м.Донецька в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Калінінського району м.Донецька звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до КС Україна, яка ухвалою суду від 08.08.2011р. була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України та позивачу наданий строк для усунення недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали позивач ОСОБА_1 отримала 27.09.2011р., про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення кореспонденції.

Недоліки позивач в строк, наданий судом, не усунув.

У відповідності до ст.121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали про усунення недоліків, не виконує вимоги у встановлений судом строк, в такому випадку позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, тому суд вважає заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Калінінського району м.Донецька в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

28.12.2011р. Прокурору Калінінського району м.Донецька

83007, м.Донецьк, б.Шевченко,29

Приморський районний суд м. Одеси на Ваш лист №3695вих від 28.11.2011р. повідомляє, що ухвалою суду від 07.11.2011р. позовну заяву прокурора Калінінського району м.Донецька в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення боргу повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Додаток: копія ухвали про залишення позову без руху на 1 арк. та копія ухвали про повернення позову на 1 арк.

Суддя

Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2

28.12.2011р. Прокурору Калінінського району м.Донецька

83007, м.Донецьк, б.Шевченко,29

Приморський районний суд м. Одеси на Ваш лист №3695вих від 28.11.2011р. повідомляє, що ухвалою суду від 07.11.2011р. позовну заяву прокурора Калінінського району м.Донецька в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення боргу повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Додаток: копія ухвали про залишення позову без руху на 1 арк. та копія ухвали про повернення позову на 1 арк.

Суддя

Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 2н-/1522/1762/11
УХВАЛА

29 липня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника КП ЖКС Порто-Франківськийпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, 1946 р. н., що мешкає за адресою :АДРЕСА_1 у розмірі 4849,80 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,100,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП ЖКС Порто-Франківськийпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з з ОСОБА_1, 1946 р. н., що мешкає за адресою :АДРЕСА_1, у розмірі 4849,80 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
Справа|річ| № 2-3457/11
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,58,59, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 4 658 гривень, витрати на проведення експертизи у розмірі 800 гривень, витрати за сплату ІТЗ у розмірі 120 гривень, витрати за сплату держаного мита у розмірі 46,58 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про його оскарження до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-408/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Топал О. К.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 23.08.2011 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. К. Топал
УХВАЛА

28.11.2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення коштів.

Позивач та його представник в судове засідання призначене на 04.11.2011 року та 28.11.2011 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 2-6048/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 у м. Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Таким чином, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, необхідно опублікувати в засобах масової інформації повідомлення про призначення до слухання цивільної справи для повідомлення цієї осіби про час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156, ч.9 ст.74 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-6048/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 14 год. 30 хв. 17 травня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 17.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, опублікувати в засобах масової інформації повідомлення про призначення до слухання цивільної справи для повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_3
Справа № 2с-190/11
УХВАЛА

Про скасування судового наказу

02.09 2011 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохін С.Є.

при секретарі Резніченко О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від22.07.2011р. за заявою кп»Теплопостачання « про стягнення з ОСОБА_1заборгованості у суммі 2 632,65 2про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2011 року за заявою за заявою кп»Теплопостачання виданно судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ЗАБОРГОВАННІСТЬ у суммі 2 632,65 гр.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1,106,169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.07.2011р. виданого Приморським районним судом міста ОСОБА_1 за за заявою кп»Теплопостачання» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованніст у сумі 2 632.65 гр.-задовольнити.

Судовий наказ від 22 липня 2011 року виданний Приморським районним судом м.Одеса за заявою кп»Теплопостачання» про стягнення з ОСОБА_1В заборгованості у суммі 2 632.65- скасувати . .

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 2-5935/11
У х в а л а

"25" лютого 2011 р.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої допомоги на дітей одинокої матері та догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

Встановив:

В суд надійшла позовна заява Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої допомоги на дітей одинокої матері та догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Вказана заява не відповідає вимогам п.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і відсутні документи, які б підтведжували звільнення від сплати.

Згідно п.7 ст.4 Декрету КМ України Про державне мито, позивач звільнений від сплати державного мита. Що стоується витрат ІТЗ цивільного процесу, порядок звільнення від їх сплати передбачений ст.81 ЦПК України, якою встановлено вичерпний перелік випадків звільнення від сплати ІТЗ і позивач до цієї категорії не віднесений.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність сплатити витрати ІТЗ в сумі 120 грн. (Отримувач: ГУДКУ в Одеській області, , МФО 828011, Банк ГУДКУ в Одеській області, р/р 0008, призначення платежу: код 22050000) в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отрмання копії ухвали.

Суддя: В.В.Андрухів
Справа "2-1522/3865/11
УХВАЛА

10.10.2011 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Мітвіенко CO. до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,ОСОБА_3,Шоста нотаріальна контора про визнання договору недійсним , визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Мітвіенко CO. до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,ОСОБА_3,Шоста нотаріальна контора про визнання договору недійсним , визнання права власності .

надійшла в провадження судді Терьохіна С.Є. після авторозподілу в АС «ДЗС» від с.Свячена Ю.Б.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Мітвіенко CO. до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,ОСОБА_3,Шоста нотаріальна контора про визнання договору недійсним , визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. 208 на 10 годину 00 хвилин Зіжовтня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.