overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1048/11
У Х В А Л А

06.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 09 год.30 хв. 30 червня 2011 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 30 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2н/1522/2193/11
У Х В А Л А

05.09.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж, представник позивача ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 5318, 92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2011 року до суду звернулось Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж, представник позивача ОСОБА_1, з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 5318, 92 грн.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.100 ЦПК України 30.08.2011 року суддя звернувся до адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, однак відповідно до відповіді адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області божник за вказаною адресою не зареєстрована, а додаткову інформацію адресно-довідкове бюро ГУМВС України в Одеській області може надати лише за наявності дати народження боржника.

Суд вважає за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявнику можливість вказати дату народження боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж, представник позивача ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 5318, 92 грн. залишити без руху.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надати заявнику строк в пять днів для усунення недоліків з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

05.09.2011
Справа № 2-383/11
УХВАЛА

18 травня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П. Л.

при секретарі Тісцової І.Ю. .

з участю сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його представника адвоката - ОСОБА_3 , представника ТОВ Будівельник, представника органу опіки та піклування Овідіопольської РДА ОСОБА_4:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу № 2-277/2011 р. клопотання сторони по справі ОСОБА_2. про призначення судово- товарознавчої експертизи

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Овідіопольської селищної ради , Товариства з обмеженої відповідальності Будівельник, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Овідіопольської РДА про визнання права власності та встановлення порядку користування земельної ділянки та зобовязання вчинити певну дії

та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа чка не заявляє самостійних вимог Овідіопольська селищна рада , орган опіки та піклування Овідіопольської РДА про припинення право на частку у спільному майну та визнання права власності на нерухоме майно , суд -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2005 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла вищеназвана позовна заява, в ході розгляду справи сторонами в порядку ст.. 31 ЦПК України були доповнені позовні вимоги .

15 грудня 2010 року від позивач ОСОБА_2 до суду надійшов вищеназваний позов та відкрито цивільне провадження , яке в подальшому було обєднано в одне провадження .

23 березня 2011 року від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи що до побутових речей .

В ході судового засідання ОСОБА_2 та його представник підтримали своє клопотання .

Сторона по справі ОСОБА_1 з клопотанням не згодна .

Представник органу опіки та піклування клопотання просить розглянути відповідно до чинного законодавства .

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали , суд вважає , що клопотання не підлягає задоволенню , сторонами не оскарджується та обставина , що побутові речи знаходяться у користуванні сторін та мають вільний доступ до даних предметів . Для встановлення вартості побутових речей на час проведення судового розгляду не потрібує спеціальних знань з боку експертних установ , а тому суд вважає , що клопотання є не обґрунтований та без

Керуючись ст.ст. 133 ч.2,143,144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-товарознавчої експертизи що до побутових речей по цивільної справі відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
29.07.2011 року Справа № 2н-2456/11
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2011 року Справа № 2н - 2456/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис):
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-1601/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити слухання справи на 16 годин 45 хвилин 08 серпня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-392/11
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2011 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 02.06.2007 року Лагодівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 04; прізвище після розірвання шлюбу залишити - Подобєд.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 07 листопада 2011 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 9 год. 30 хв. 08 листопада 2011 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-о-155/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.10.2011 року м. Немирів

ССуддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

отримавши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території зони посиленого радіологічного контролю, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2011 року ОСОБА_2 звернувся до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту проживання на території зони посиленого радіологічного контролю.

05.12.2011 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-о-155/11 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території зони посиленого радіологічного контролю.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
СПРАВА № 2-7523/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 13.06.2011 року на 10.05 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

06.06.2011
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-346/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2011 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролов О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Заліської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підставу своїх вимог посилаються на те, що 10.11.2009 року в с.Заліське Тальнівського району Черкаської області помер батько позивачів ОСОБА_3. Оформляючи спадкові документи, державним нотаріусом Тальнівської державної нотаріальної контори встановлено, що домоволодіння, яке знаходиться за адресою: с.Заліське Тальнівського району Черкаської області по вул.Садовій 6, за життя попереднім власником у встановленому законом порядку не зареєстрований в ОБТІ, відсутні правовстановлюючі документи на право власності, а тому його неможливо включити до переліку спадкового майна. Будь-яких документів на вищевказаний будинок не збереглося, в звязку з чим позивачі вимушені звернутись з даним позовом до суду.

До початку судового засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяви, що позов підтримують повністю і просили суд слухати справу у відсутність позивачів.

Відповідач - Заліська сільська рада до початку судового засідання подала заяву, що позовні вимоги визнає повністю та просить суд, справу слухати у відсутність її представника.

В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ст. 328 ЦК України, згідно з якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

На підставі ст. 328 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Заліської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? будинковолодіння в рівних долях, яке розташоване в с.Заліське Тальнівського району Черкаської області по вул.Садовій 6, яке залишилось після ОСОБА_3, померлого 10.11.2009 року в с.Заліське Тальнівського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О. Л. Фролов
Справа № 2-2304/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про поділ майна подружжя",-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2011 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила постановити рішення, яким виділити їй та визнати за нею право власності на 1/2 частину двоповерхового будинку, що розташований на земельній ділянці площею 0,25 га за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м "Совіньйон", вул. Центральна, 3, загальною площею 543,4 кв.м.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про поділ майна подружжя ".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13.01.2012 року о 14:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 12.01.2012 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1021/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Овідідопольського району Одеської області в інтересах Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської Області до ОСОБА_1 , Відділу Держкомзему у Овідіополському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Овідідопольського району Одеської області в інтересах Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської Області до ОСОБА_1 , Відділу Держкомзему у Овідіополському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його реєстрації.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 27.04.2011 року о 15:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-47/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Овсентієвни, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2011 року заявниця звернулась до суду з вказаною вище заявою.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 257-259 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 234, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Овсентієвни, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 01.07.2011 року на 11:00 в приміщені суду.

Направити заявнику та зацікавленій особі копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, а також направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-2493/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана справа у провадження судді надійшла 07.10.2011р., згідно автоматичного розподілу справ від судді Андрухів В.В..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 45 хвилин 21листопада 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2111. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

10.10.2011
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4303/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов