Справа № 22-ц-2852/2011 Головуючий у I інстанції Майборода С.М.
Категорія цивільна Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу судді Чернігівського районного суду від 30 вересня 2011 року про залишення без руху позову ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Чернігівської районної державної адміністрації, Халявинської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу судді про залишення без руху їх позову через порушення норм процесуального права та передати питання відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Ухвалою судді позовна заява була залишена без руху для визначення ціни позову та сплати судового збору.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що через відсутність правовстановлюючого документу на земельну ділянку позивачі позбавлені можливості дізнатися про нормативу оцінку земельної ділянки, а проведення експертної оцінки не передбачено законодавством.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, позивачі просять визнати за ними право власності на 2,45 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та на 0,85 га кормових угідь для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які вони оцінили у 5100 грн. Також позивачі у позові заявили клопотання про витребування нормативної оцінки земельних ділянок, так як вони позбавлені зробити це через відсутність правовстановлюючого документу на землю

Ухвалою судді позов залишений без руху для визначення ціни позову шляхом звернення до експертної установи.

Такий висновок відповідає ст.ст. 80, 88, 119, 121 ЦПК України та положенням Декрету КМ „Про державне мито.

Доводи апелянта про те, що Законом України „Про оцінку земель не передбачена експертна оцінка земельної ділянки для визначення ціни позову, не заслуговують на увагу, оскільки ці питання на даній стадії розгляду справи регулюються цивільним процесуальним законодавством, яким передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим кодексом, зокрема, у витребуванні доказів в разі якщо подання таких доказів є неможливим або є складнощі в поданні таких доказів. Позивачі не змогли надати нормативну оцінку земельних ділянок, проте вони не вказали які існують складнощі у наданні експертної оцінки.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу судді Чернігівського районного суду від 30 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: