Справа № 22-ц-2863/2011 Провадження № 22-ц/2590/2203/11 Головуючий у I інстанції Мороз К.В. Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

суддів: Губар B.C., Мамонової О.Є.

при секретарі: Шульзі О.Є.

з участю: представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку,-

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2011 року, яким стягнуто з неї на користь ОСОБА_3 в рахунок повернення авансу 65 381 грн. 06 коп.

Незаконність рішення суду апелянт обґрунтовує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки судом не враховано, що спірна будівля не зареєстрована, як жилий будинок, про що було відомо позивачу. Відсутність реєстрації об'єкта нерухомого майна унеможливлює його відчуження. Таким чином, позивач свідомо купував будівельні матеріали, за які і було отримано плату. Крім того, судом не враховано, що на виконання договору купівлі -продажу будіельних матеріалів відбулася передача майна, що підтверджується проживанням позивача у будівлі більше трьох років.

Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що згідно розписки від 28 січня 2009 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 8 200 дол. США завдатку за майбутній продаж буд. 15/1 Б. по вул. Перемоги м. Чернігова, право власності на яке не зареєстровано ні за відповідачем ОСОБА_2, ні позивачем ОСОБА_3

Текстом зазначеної розписки, з врахуванням обставин справи, спростовуються доводи апелянта про отримання коштів за продані будівельні матеріали, а не за об'єкт нерухомого майна, право власності на яке не зареєстровано.

Крім того, відповідно до положень статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, а за довором який підлягає нотаріальному посвідченню з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

В силу статті 657 ЦК України договір купівлі - продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмові формі і підлягає нотаріаьному посвідченню і державній реєстрації.

З врахуванням викладеного, суд прийшов до обгрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення коштів згідно розписки від 20 вересня 2011 року саме як авансу, а не завдатку.

За викладених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення та скасування рішення суду, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та криштальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: