Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

28 лютого 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Полухіной Г.О.

розглянувши цивьільну сравву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зверненння стягнення на приватну власність та стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товарства з обмеженою відп звідальністю Фірма «Крус»,ТОВ Фірма «Крус» про стягення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник Товарства з обмеженою відповідальністю Фірма «Крус», ТОВ Фірма «Крус» заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні ОСОБА_3 його дружину-Березницьку М.П.оскільки позивач ОСОБА_2 доповнив позовні вимоги , та просить звернути стягнення та особисте майно ОСОБА_4 Вислухавши думку учасників судового розгляду , суд вважає , клопотаннян не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, можуть вступити на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням .. .інших осіб які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа , зобов'язана повідомити суд про цю третю особу .Згідно з вимс гами ст. 36 ч. 4 ЦПК України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі. У даному випадку , згідно ухвали суду від 27 січня 2011 року на забезпечення позову ОСОБА_2 накладено арешт на спільне сумісне майно, належне подружжю ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що мешкають за адресою : 51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пров. Урицького, буд. 12, та належить подружжю на праві спільної приватної власності та зареєстроване як на ім'я ОСОБА_3 так і на ім'я ОСОБА_4, у тому числі на :

-Будинок, що знаходиться за адресою: м.Дніпродзержинськ, поовулок Урицького, буд. 12, заборонивши його(майно) реалізацію у будь якій формі.

Таким чином , інтереси дружини відповідача у даному випадку не зачіпаються. Навіть, при наявності особистого майна дружини и процесі виконання можливого рішеннян остання не позбавлена права звернутися до суду з позовом на підставі ст. 59 Закону Украиїни « Про виконавче провадження» про звільнення майна з під арешту.

Крім того, згідно зі ст.. 73 ч. 2 Сімейного кодексу України, стягнення може бути накладено на майно, що є спільною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, і одержане за договором використано на її потреби. Ухвала від 27 січня 2011 року не передбачає перелік особистого майна ОСОБА_4 згідно з вимогами ст. 57 СК України.

Керуючись ст.209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника Товарства з обмеженою відповідальністю Фірма «Крус», ТОВ Фірма «Крус» про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні ОСОБА_3 його дружину- Березницьку М.П.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов