АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Максюти Ж.І., Костюченко Н.Є.,

при секретарі - Коляді О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків такої недійсності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2011 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків такої недійсності.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків такої недійсності суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог закону, а тому посилаючись на ст.122 ЦПК України відкрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 предявила позов до суду за місцем свого проживання у звязку із укладенням між сторонами кредитного договору. На підставі ч.5 ст. 114 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач знаходиться у м. Харкові не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки в даному випадку закон дозволяє позивачу вибирати підсудність справи, а тому застосовуються правила альтернативної підсудності, а не положення ст.109 ЦПК України щодо підсудності справ за місцем знаходження відповідача.

Таким чином, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом першої інстанції враховані вимоги закону щодо правил підсудності, а тому відповідно до вимог п. 1 ст. 312 ЦПК України ухвалу суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307,312,315 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: