overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6269/11
УХВАЛА

12 липня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про направлення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит »до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, за підсудністю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит »до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили клопотання про направлення вказаної справи до Корабельного районного суду м. Миколаєва, для подальшого розгляду, за підсудністю.

При цьому позивачі посилаються на те, що вони проживають та зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Корабельного району м. Миколаєва.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачів, вважає, що клопотання обґрунтоване, доведене та підлягає задоволенню, на підставі нижченаведеного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачі зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Оскільки, справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, то суд дійшов висновку, про те, що дана справа повинна бути передана для розгляду по суті в Корабельний районний суд м. Миколаїв, за місцем проживання відповідачів.

Керуючись 109, ч. 1, ст. 116, ч. 1, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит »до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором - направити до Корабельного районного суду м. Миколаєва, для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

12.07.2011
Справа № 2-6631/11
УХВАЛА

18 квітня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство»про розірвання договору та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір №КР-14/0086/09/346 від 21.07.2009 р.,повернути депозит, процентів,пені та відшкодування моральної шкоди з відповідача.

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство»про розірвання договору та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у каб № 218 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 22.04.11 р. о 12год. 35 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 22.04.11 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Шенцева
Справа № 2-407/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Топал О. К.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Грігораш ОСОБА_4 ОСОБА_5 про продовження строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Грігораш ОСОБА_4 ОСОБА_5 про продовження строку для прийняття спадщини.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 18.08.2011 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. К. Топал
Справа № 2-4084/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Непоради ОВ до Колесник ВВ про відшкодування шкоди на 04.02.2011р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 209, у звязку з залученням третьої особи.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2н-/1522/1809/11
УХВАЛА

29 липня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ВАТ Одесагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,100,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника ВАТ Одесагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використання природного газу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1205,12 гривень

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
26.07.2011 Справа № 2/1522/9774/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 40 хвилин 28.09.2011 року

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 28.09.2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 2-369/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 липня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11. 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 03 серпня 2011 року о 14:30 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-624/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.09.2011 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Борщик Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначила, що 4 серпня 2010 року померла її бабуся ОСОБА_3. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки, площею 2,82 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Жоравської сільської ради Яготинського району Київської області та належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку. Відповідно до заповіту ОСОБА_3 заповідала вказану земельну ділянку позивачці. В передбачений законодавством термін позивачка звернулася до нотаріальної контри з заявою про прийняття спадщини, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки при оформленні державного акту про право власності на вказану земельну ділянку, посадовими особами були зроблені виправленні, які в державному акті не допускаються. Враховуючи викладене, позивачка просила визнати право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся з заявою до суду про розгляд справи у його відсутність та визнання позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 174 ЦПК України, ст.ст.1235, 1268, 1218, 1225, 1270 ЦК України, п.2.9 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю і право постійного користування землею, договорів д на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі»№ 43 від 4.05.1999 року, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 2, 82 га, розташовану на території Жоравської сільської ради Яготинського району Київської області, який належав померлій ОСОБА_3, відповідно до Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІ КВ № 059705, виданого 18 вересня 2001 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 2 5573/11

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про повернення суми депозитного вкладу та стягнення заборгованості за відсотками,

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про повернення суми депозитного вкладу та стягнення заборгованості за відсотками.

Призначити судове засідання на 10.03.2011 року на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 10.03.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів з подачі заяви про апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_2-
Справа № 2-5962/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Видавництво і друкарня «Астропринт», Державний архів Одеської області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Видавництво і друкарня «Астропринт», Державний архів Одеської області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 218 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 14 год. 45 хв. 04 квітня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 04.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_3
09.11.201109листопада 2011 року Справа №2п-392/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви ПАТ РОДОВІД БАНК про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-6618/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ РОДОВІД БАНКпро стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження заяву ПАТ РОДОВІД БАНК про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-6618/ позовом ОСОБА_1 до ПАТ РОДОВІД БАНКпро стягнення коштів.

Призначити розгляд заяви в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою:м.Одеса, вул. Балківська, 33 на 16годину 30 хвилин 17 листопада 2011 року.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Суддя: Бондар В.Я.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-532/11
УХВАЛА

11.10.2011 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Левченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що 14 липня 2002 року помер дід позивачки - ОСОБА_4. Згідно заповіту, посвідченого Яготинською державною нотаріальною конторою 20.10.2001 року за р.№2657, позивачка як онука померлого - ОСОБА_1 є спадкоємицею майна померлого діда - ОСОБА_4 Відповідачі по справіц являються спадкоємцями майна померлого ОСОБА_4 згідно ст. 1261 ЦК України. 31 січня 2003 року позивачка оформила спадщину після смерті її діда - ОСОБА_4, у вигляді 1/4 частини жилого будинку, що розташований в місті Яготин Київської області по пров. Сінний 2 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом серія ВАС №352877, реєстровий номер 493. На даний час зясувалось, що ОСОБА_4 належить також земельна ділянка, розташована в м.Яготин Київської області по пров.Сінний 2, площею 0, 1800 з яктих 0,10 га - для будівництва та обслуговування жилого будинку; 0,08 га - для ведення особистого підсобного господарства. Дана земельна ділянка належала ОСОБА_4 на підставі державного акту серія ІV-КВ №014072, виготовлено на імя ОСОБА_4 на підставі рішення виконкому Яготинської сміської ради народних депутатів №1 від 13 січня 1998 року, та зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 471 від 19.06.1998 року. Так, як на даний час оригінал вище вказаного державного акту на право приватної власності на землю знаходиться у ОСОБА_5 - власниці іншої 1/4 частини будинку, що розташований в м.Яготин Київської областіпо пров. Сінний, 2, позивачка не може оформити свої спадкові права в Яготинській державній нотаріальній конторі, а вимушена звертатись з даним питанням до суду. Враховуючи викладене, позивачка просила визнати за нею право власності на дану земельну ділянку.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи, мотивуючи це тим, що необхідно надати та дослідити докази по справі.

Представник відповідача не заперечував протии данного клопотання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, а також враховуючи ті обставини, що справа є складною та для обєктивного розгляду справи необхідно надати докази по справі та їх дослідити для правильного її вирішення справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду даної справи.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 2-215/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Топал О. К.

розглянувши матеріали за позовом до Оргіну опіки та піклування Тарутинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківвських прав

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2011 року Орган опіки та піклування Тарутинської райдержадміністрації звернувся до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківвських прав.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Оргіну опіки та піклування Тарутинської райдержадміністрації.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 05 травня 2011 року 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. К. Топал
Справа № 2-3394/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" лютого 2011 р. Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Шенцевої О. П

при секретарі - Соболевій О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2011 року на 11 год. 50 хв. в приміщенні Приморський районний суд м.Одеси за адресою: вул. Балківська, 33, каб. 218.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-/1522/1924/11
УХВАЛА

4 серпня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ТОВ ІНФОКСпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1/2

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,100,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1/2, у розмірі 897,40 грн

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
Справа №2-3449/11
(вступна та резолютивна частини)
24 лютого 2011 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючої судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Соболевій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс»Порто-Франківський»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
У відповідності до ст.ст. 81, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс»Порто-Франківський»задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс»Порто-Франківський»заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири АДРЕСА_1, в сумі 2 630,86 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по сплаті державного мита у сумі 51 гривень.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10 ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя