overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-980/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В с т а н о в и в

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити попереднє судове засідання.

на 16 годин 30 хвилин 04.05. 2011 року

в залі суду № 4-А Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громов І.Б.
Справа № 2-5645/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 12 год. 30 хв. 26 квітня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 26.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_3
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-357/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.09.2011

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з цим позовом і просила визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, який помер 18.02.2009р.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 годину 20.09.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4427/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-307/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Петрівське Плюспро стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що працював у відповідача з 16.03.2011 року по 01.07.2011 року по угоді про надання адвокатської допомоги на період розгляду питання про банкрутство відповідача, відповідач нарахував позивачу заробітну плату за юридичні послуги, яка складає 9000 гривень за вказаний період, однак, до сьогоднішнього дня не виплатив, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 9000 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Петрівське Плюспро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду 19.07.2011 на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-1616/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про визнання недійсним договору дарування ",-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила постановити рішення, яким визнати недійсним договір дарування житлового будинку № 32 по вул. Ювілейна у с. Молодіжне, Овідіопольського району, Одеської області, укладений 27.08.2003 року між сторонами.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання недійсним договору дарування ".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06.09.2011 року о 10:30 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 05.09.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
05.08.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

05.08.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення

у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-0805-307/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2011 2010 року

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на 10.02.2011 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-4548/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови.

Вказана справа у провадження судді надійшла 14.10.2011р., згідно автоматизованого розподілу справ від судді Приморського районного суду м. Одеси - Ярош С.В..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 15 хвилин 28листопада 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2811. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

17.10.2011
Справа № 2-о-125/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ГУМВС України в Одеській області в особі ВГІРФО про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 234-235 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ГУМВС України в Одеській області в особі ВГІРФО про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 21. 04. 2011 р. о 14:00 год. у залі судових засідань № 21 (2 поверх) в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва,68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-102/11
У Х В А Л А

17.01.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кононенко С.Д.,

При секретарі Кожедуб М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови профкому залізничників ВАТ «Тепловозоремонтного заводу» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за період з серпня 2004 року по момент звільнення, відповідно до Закону України

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голови профкому залізничників ВАТ «Тепловозоремонтного заводу» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за період з серпня 2004 року по момент звільнення, відповідно до Закону України.

В судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшло клопотання про об»єднання справи за його позовом до Голови профкому залізничників ВАТ «Тепловозоремонтного заводу» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за період з серпня 2004 року по момент звільнення, відповідно до Закону України та цивільної справи №2-338/11за позовом ОСОБА_3 до Голови профкому залізничників ВАТ «Тепловозоремонтний завод»-ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за період з січня 2004 року по червень 2010 року відповідно до Закону України «Про працю», яка перебуває у провадженні Ленінського районного суду м. Полтави.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає до задоволення за наступних підстав.

Враховуючи, що відповідачем у обох вищевказаних справах є одна і та сама особа, а також заявлені однакові позовні вимоги , відповідно до ст.126 ЦПК України є підстави для об»єднання обох позовів в одне провадження.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1.

Об»єднати в одне провадження цивільну справу №2-102/10 за позовом ОСОБА_1 до Голови профкому залізничників ВАТ «Тепловозоремонтного заводу» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за період з серпня 2004 року по момент звільнення, відповідно до Закону України та цивільну справу №2- 338/11 за позовом ОСОБА_3 до Голови профкому залізничників ВАТ «Тепловозоремонтний завод»-ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за період з січня 2004 року по червень 2010 року відповідно до Закону України «Про працю», в одне провадження та присвоїти їм номер №2-102/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №22-ц-1101/11 18.03.2011
Справа № 22ц-1101/2011
У Х В А Л А
18 березня 2011 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2011 року за позовом ВЧ НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:
1)Апеляційну скаргу ВЧ НОМЕР_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18.04.2011 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа № 22-ц/0690/2901/11 Головуючий у 1-й інст. Колупаєв (Корольовський р.с.) 2-2910/10
Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

24 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.. Житомира (далі-Пенсійний фонд) про стягнення заборгованості по виплаті надбавки до пенсії як дитині війни, -

встановила :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01 липня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Пенсійним фондом подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 23 листопада 2 011 року апеляційну скаргу Пенсійного фонду прийнято до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п.1 Закону України № 2748-УІ від 02 грудня 2010 року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих положень" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами апеляційні суди у справах щодо спорів в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства закривають провадження за правилами Цивільно-процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира про стягнення заборгованості по виплаті надбавки до пенсії як дитині війни.

СУДДЯ:
Справа №22-ц-3119/11 25.10.2011
Справа № 22ц-3119/2011
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського онкологічного диспансеру, Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_3 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09.11.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2/1522/8960/11 р.
У Х В А Л А

25 червня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк2 в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк2 в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк про розірвання кредитного договору.

Вказана справа у провадження судді надійшла 23.06.2011року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк2 в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк про розірвання кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 40 хвилин 18липня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 1807. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

25.06.2011