overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1244/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до громадської організації автолюбителів "Люстдорф - Авто" про захист права,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яку подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено місцезнаходження відповідача, поштові індекси позивача та відповідача, номери засобів зв"язку відповідача, не зазначено перелік документів, які додаються до позовної заяви, а також конкретно не викладено суть позовних вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК Укрїнии суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПУ України, постановляє ухвалу, в якій повідомляє підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для уснення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, передбачені в ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації автолюбителів "Люстдорф - Авто" про захист права залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 2-1116/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.10.2011 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Начальник ГГІРФО (паспортного столу) Немирівського РВ УМВС про усунення порушення права власності на житловий будинок та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Начальник ГГІРФО (паспортного столу) Немирівського РВ УМВС про усунення порушення права власності на житловий будинок та зняття з реєстраційного обліку.

14.11.2011 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-1116/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Начальник ГГІРФО (паспортного столу) Немирівського РВ УМВС про усунення порушення права власності на житловий будинок та зняття з реєстраційного обліку.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 14.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2668/11

20.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 серпня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОВХФП «Біостимулятор»у формі ТОВ про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати і компенсації за час затримки виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОВХФП «Біостимулятор»у формі ТОВ про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати і компенсації за час затримки виплати заробітної плати.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Так відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не в повній мірі зазначено найменування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОВХФП «Біостимулятор»у формі ТОВ про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати і компенсації за час затримки виплати заробітної плати залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до «18 »жовтня 2011 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турецький О.С.

19.08.2011
Справа № 2-12/11
УХВАЛА

про залучення третьої особи, яка не заявляють

самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

09 лютого 2011 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Матвійчука С.П.,

при секретарі Копитко І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4. Клопотання обґрунтував тим, що можуть бути порушені права і обовязки колишнього чоловіка позивача.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вони можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права і обовязки щодо однієї із сторін.

Проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 35, 36, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Надіслати третій особі копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П. Матвійчук
Справа № 2н-2476/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення

у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа №2/1522/9170/2011
УХВАЛА

04.07.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру в порядку спадкування за законом.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява не містить ціни позову і позивачем не надано документів щодо дійсної вартості 2/3 частин самовільно реконструйованої квартири №3 в будинку по вул.. Нежинській в м.Одесі, що, в свою чергу, унеможливлює для суду визначити розмір дійсної вартості спірного майна.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити його ціну не можливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни, встановленої судом при вирішенні справи.

З огляду на наведені обставини, суд вважає за необхідне попередньо визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті ОСОБА_1 у даній справі, в сумі 1 700 грн..

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1580 грн..

Крім того, позивачем в резолютивній частині позовної заяви не зазначено номер будинку в якій знаходяться 2/3 частини квартири №3 по вул.. Нежинській в м.Одесі, на які він просить визнати право власності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа №2-3559/2011р.
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача шкоду заподіяну злочином .

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановлному законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку , місцем її перебування.

Статтею ПО ч.З ЦПК України передбачено. ш,о позови про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем завдання шкоди.

З позовної заяви вбачається, ш,о позивач розташований в м.Києві, вул.Щорса , 36- Б, а відповідач мешкає в АДРЕСА_1 і дана вулиця розташована на території Ковпаківського району м. Суми тому зазначений позов не підсудний Зарічному районному суду м. Суми, а тому необхідно повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи для подання до належного суду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.109,11, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди заподіяної злочином повернути позивачеві для подання її до належного суду за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

СУДДЯ СОБИНА О.І.
Справа № 2/2520/391/11
УХВАЛА

"08" грудня 2011 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волинківської сільської ради, треті особи: Сосницька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання прав та обов'язків забудовника, визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до суду та просить визнати за нею права та обов'язки забудовника та право власності на будівельні матеріали та обладнання, які використані для будівництва житлового будинку, який знаходиться за адресою вул. Розумієнка, 5, с. Волинка, Сосницького району, Чернігівської області, що належала її покійній матері ОСОБА_3. Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинківської сільської ради, треті особи: Сосницька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання прав та обов'язків забудовника, визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 15.12.2011 року о 10:30 год. Запропонувати відповідачу до 15.12.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: А.П. Стельмах
Справа № 2-0805-486/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Чорненко Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 14.02.2011 року 10:00 год..

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-151/11
У Х В А Л А

"06" травня 2011 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
22.07.2011 року Справа № 2н-2409/11
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2011 року Справа № 2н - 2409/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис):
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-о/1522/308/11 р.
У Х В А Л А

04 липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, зацікавлена особа Ей Лю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, зацікавлена особа Ей Лю.

Вказана справу у провадження судді надійшла 01.07.2011 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, не додано додатків до заяви, які в ній указані, та відповідна кількість копій заяв з додатками, про що працівниками Приморського районного суду м. Одеси 29.06.2011р. було складено акт . Також позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом, а відповідно до ст. 7 ЦПК України, судові документи в цивільному судочинстві повинні складатися державною мовою, тому заява має бути подана на українській мові; не вказано повне імя та по-батькові заявника, вказана не повна та неправильна адреса місця проживання заявника(вказана в заяві вулиця не існує). Заява називається про встановлення факту, однак в самих вимогах заявник просить встановити опікунство та призначити опікуна це є різні вимоги. Також заявником не вказана дата підпису заяви та не сплачено державне мито, яке складає 8.50грн. та ІТЗ, яке складає 30 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, зацікавлена особа Ей Лю, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

04.07.2011
Справа № 2-169/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

11.02.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 62380,07 грн. посилаючись на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, згідно якого 05 листопада 2007 року банк надав йому кредит в сумі 30 000,00 грн. строком з 05 листопада 2007 року по 04 листопада 2009 року зі сплатою 26,4 % річних. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Слухання справи призначити на 25 березня 2011 року о 8 год. 30 хв. в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2