overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-209/11
У Х В А Л А

04 січня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової O.A.

при секретарі - Півень Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «Наша Україна» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Під час розгляду справи позивач надала суду письмове клопотання, в якому просила залишити без розгляду її позовну вимогу про стягнення заробітної плати в розмірі 20625,90 грн. Наслідки залишення позову без розгляду їй судом розяснені та зрозумілі.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду в частині вказаних позовних вимог, розяснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Політичної партії «Наша Україна» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині позовних вимог про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

04.01.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-896/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого-судді Шаповал Т.В.

при секретарі-Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою та про вселення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про припинення права власності,визнання права власності,стягнення витрат по оплаті житлово-комунальних послуг,-

встановив:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою та про вселення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про припинення права власності,визнання права власності,стягнення витрат по оплаті житлово-комунальних послуг.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_3 О,М. заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення можливих варіантів розподілу спірної квартири.

Суд,заслухавши думку осіб,якіберуть участь у справі,вивчивши матеріали справи, приходить до висновку ,що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.57 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою та про вселення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про припинення права власності,визнання права власності,стягнення витрат по оплаті житлово-комунальних послуг судово будівельно-технічну експертизу,виконання якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Бокаріуса,попередивши про відповдіальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Визначити дійсну ринкову вартість квартири АДРЕСА_1?

2.Чи можливий та в яких варіантах реальний порядок користування квартирою №38 по вул.Зіньківській,10 відповідно до часток співвласників ОСОБА_3-1/3 частина,ОСОБА_4-1/3 частина,ОСОБА_1-1/6 частина,ОСОБА_2-1/6 частина?

3.Чи можливо встановити порядок користування квартирою №38 по вул.Зіньківській ,10,запропонований в позовній заяві?І який будерозмір часток кожного із співвласників квартири при такому варіанті користування?

4.Визначити дійсну ринкову вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1?

Зобов"язати ОСОБА_3,ОСОБА_4 надати експерту необхідну технічну документацію на квартиру та допуститти експерта для проведення експерних досліджень.

Зобов"язати ОСОБА_3,ОСОБА_4 допустити експерта для проведення експертного дослідження в квартиру АДРЕСА_2.

Обов"язок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_3,ОСОБА_4.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляції у 5 денний термін.

Головуючий Шаповал Т.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3014/11
Провадження № 2-н/1609/8453/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, І.І., -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1835/11
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду

заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про припинення правовідносин за кредитним договором.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про забезпечення позову, в якій просить суд тимчасово обмежити відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виїзді з України без вилучення закордонного паспорта або іншого документа.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вимоги позивача про забезпечення позову шляхом обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України виходять за межі позовних вимог, не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому не можуть бути задоволені.

Крім того, будь-які підстави вважати, що відповідачі мають намір виїздити за кордон, а також що виїзд відповідачів за кордон унеможливить виконання судового рішення, відсутні.

За таких обставин, заява про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про забезпечення позову відмовити.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

08.08.2011
Деснянський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Панченко О.М.

при секретарі - Слободянюк O.A.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалось через конфлікти та непорозуміння між ними, що призвело до повної втрати почуттів один до одного. Спільне господарство вони не ведуть, проживають окремо, 10 місяців не підтримують подружніх стосунків. Від шлюбу є дитина, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати, оскільки сім»я розпалась остаточно і зберігати її немає сенсу.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки у неї з відповідачем різні характери, різні погляди на життя, сумісного господарства вони не ведуть, а тому сім»я існує лише формально.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10 травня 2008 року (а.с.7). Від шлюбу є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтві про народження дитини батьком записаний ОСОБА_1 (а.с.7).

Подружжя не знаходить взаєморозуміння в сімейних відносинах, спільного господарства не ведуть. Наміру поновлювати сімейні стосунки сторони не мають. Сім»я існує лише формально.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст.10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.З, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 10 травня 2008 року (а/з № 505) в відділі РАЦС Деснянського РУЮ у м. Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн. 00 коп. судового збору на користь держави, ОСОБА_2. від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
копія № 2-196/ 2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства ОСОБА_2В.в особі голови ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди, третя особа відділ Держкомзему у Решетилівському районі -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Фермерського господарства ОСОБА_2В.в особі голови ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства ОСОБА_2В.в особі голови ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього розгляду на 30.05.2011 року о 8 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками та третім особам копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.05.2011 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_3

05.07.2011
Справа № 2-3579/11
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3579/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16 год 30 хв 28.11.2011р у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28.11.2011р подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1165/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Вакарчук В.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про визначення порядку користування квартирою, зміну договору найму жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 березня 2011 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про визначення порядку користування квартирою, зміну договору найму жилого приміщення.

Ухвалою судді від 15 березня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-00 год. 29 квітня 2011 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

20.04.2011
Справа № 2-н-2164/11
Зарічний районний суд м. Суми
15.09.2011 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми, вул.. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1
заборгованості за теплопостачання в сумі 3459 грн.86 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530,554,559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102,103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника та стягувача у суду відсутні)
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми, вул.. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за теплопостачання в сумі 3459 грн. 86 коп. та в 30 грн. 00 коп.судових витра , а разом 3489 грн. 86 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.І.Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _______________20______року
Судовий наказ набрав чинності ______ _______________20________ року
Строк предявлення до виконання до _________________20_______року
Суддя О.І.Собина
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2о 11/2011
УХВАЛА

14 січня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа відділ опіки та піклування Дніпровської районної у місті раді та її виконавчого комітету, про визнання особи недієздатної, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду с заявою в порядку окремого провадження в якій просить суд: визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; признатчити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3; витребувати з відділу опіки та піклування Дніпровської районної у місті раді та її виконавчого комітету про призначення її, ОСОБА_2, опікуном ОСОБА_3.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її рідною тіткою, з 14 липня 2010 року є інвалідом другої групи. Причиною її інвалідності є загальне захворювання, в звязку з яким вона перебуває на стаціонарному лікуванні у Дніпродзержинській міській лікарні № 1. Захворювання ОСОБА_3 призводить до того, що вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122,234, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ опіки та піклування Дніпровської районної у місті раді та її виконавчого комітету, про визнання особи недієздатної.

Призначити до попереднього судового розгляду на 11.00 годину 14 лютого 2011 року.

В порядку підготовки витребувати із першої психіатричної лікарні медичні документи про психіатричне захворювання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з Гасанової (до зміни прізвища ОСОБА_1) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з Гасанової (до зміни прізвища ОСОБА_1) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-н-467/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
02 березня 2011 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
мешкають за адресою: м. Суми, вул. Охтирська,19/2,кВ.З
заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
мешкають за адресою: м. Суми, вул.Охтирська,19/2,кВ.З
Стягнути в дольовому порядку з
мешкають за адресою: м. Суми, вул.Охтирська,19/2,кВ.З
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-1163/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
16 травня 2011 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 0.08.1951 р.н
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
зареєстровані та мешкають: м.Суми,пл.. Покровська, 8 кв. 14
заборгованості за теплопостачання
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, 0.08.1951 р.н
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
зареєстровані та мешкають:м.Суми,пл.. Покровська, 8 кв. 14
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, 0.08.1951 р.н
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
зареєстровані та мешкають:м.Суми,пл.. Покровська, 8 кв. 14
Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1, 0.08.1951 р.н
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
зареєстровані та мешкають:м.Суми,пл.. Покровська, 8 кв. 14
Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1, 0.08.1951 р.н
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
зареєстровані та мешкають:м.Суми,пл.. Покровська, 8 кв. 14
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.