№ 2-2461/11
УХВАЛА

01.09.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи № 2- 2461/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту частково не дійсним , виділення спадкоємцям часток у спадщині та видачу свідоцтво на право власності на частки спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2011 року ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про видачу свідоцтва на право власності за законом

Ухвалою Тернівського районного суду від 29.06.2011 року позовна заява була залишена без руху, так як в порушення вимог п. п. 2, 3,5 ч. 1 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не було зазначено:

а) номери засобів звязку сторін по справі,

б) не зрозуміло викладено позовні вимоги, з якими позивач звертається до суду: чому позивач вважає, що при розгляді цивільної справи суд повинен винести рішення про видачу їй та матері померлого ОСОБА_5 свідоцтв про право власності на їх частки, але при цьому не просить їх виділити .

в) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є неповним та не конкретним, а саме: не зазначено коли, та в якій формі позивач прийняла спадщину, коли було укладено шлюб між позивачем та померлим 28.06.2006 р. ОСОБА_6, не зазначено яким чином було набуте право власності на спірну квартиру, чому позивач звертається і від імені відповідача ОСОБА_4, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину справи.

Ухвалою Тернівського районного суду від 29.06.2011 року позов було залишено без руху, а позивачеві надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

11.07.2011 року до суду надійшов новий текст позову про визнання заповіту частково не дійсним , виділення спадкоємцям часток у спадщині та видачу свідоцтво на право власності на частки спадщини , який також складений з порушенням п.п. 2,3 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України:

- не вірно зазначено призвіще відповідача, так як згідно копії паспорту ОСОБА_7; не вірно зазначено процесуальне положення Шостої нотаріальної контори міста ОСОБА_8;

- позовні вимоги є не повними та не конкретними, так як: відсутня вимога про визнання спадкового майна спільною сумісною власністю; вимога про виділ часток є не конкретною та не вірною; про що повинен винести суд рішення на ? частину спадкового майна за заповітом на користь ОСОБА_4; чому позивач заявляє вимогу в інтересах відповідача; в якій частині та в якому розмірі і на яке конкретно спадкове майно повинен заповіт визнаний частково не дійсним; на які конкретно частки в спільній сумісній власності і ким повинно бути видано свідоцтво про право власності;

Крім того не в повному обсязі сплачено судовий збір, так як кожна вимога сплачується окремо.

За таких обставин позовна заява вдруге була залишена без розгляду, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали , але в зазначений термін останні усунені не були.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту частково не дійсним , виділення спадкоємцям часток у спадщині та видачу свідоцтво на право власності на частки спадщини, вважати не поданою та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії..

СУДДЯ: