overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1489/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до фізична особа субєкт підприємницкої діяльності ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізична особа субєкт підприємницкої діяльності ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 15.08.2011 року о 11:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4758/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії „Одеське міське відділення № 7860 Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в особі філії „Одеське міське відділення № 7860 Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа передана до розгляду від судді Приморського районного суду м.Одеси Андрухіва В.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії „Одеське міське відділення № 7860 Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.11.2011 р. о 09.45 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

03.10.2011
Справа № 2-342/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30.05.2011 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.05.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанвоелний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: Секретар:
Справа № 2-5426/11
У Х В А Л А

09.02.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Соцкомбанк» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не вказано повне наіменування відповідача;

- позовні вимоги не конкретизовано, так як вони містять скорочення;

- не сплачено збір на ІТЗ судового процесу.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Соцкомбанк»про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-342/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Іллінецького району про поновлення строків для прийняття спадщини, визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Іллінецького району Вінницької області, про поновлення строків для прийняття спадщини, визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області ( м. Іллінці, вул. К.Маркса, 28) на 20.06.2011 о 14:40.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-78/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року

м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівння договору довічного утримання (догляду), -

В С Т А Н О В И В:

25.11.1011 року до суду звернулась ОСОБА_1С.з позовом до ОСОБА_2 про розрівння договору довічного утримання (догляду).

06.12.2010 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П.відкрито провадження по справі і призначено до попереднього розгялду в судовому засіданні.

22.09.2011 року Постановою Верховної ОСОБА_1 України №3790-VI Про звільнення суддівповноваження судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. припинені.

11.10.2011 року протоколом розподілу справ, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівння договору довічного утримання (догляду), передана судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С.О.

Керуючись ст. ст.11-1, ч.2 ст. 18, ст.ст.158 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівння договору довічного утримання (догляду), прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання на 10 листопада 2011 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
20.06.2011 №2-1503/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20. 06. 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі Твердохлыб О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу та перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Ухвалою суду від 07.06.2011 року позовна заява була залишена без руху, оскілки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк два дня з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Дотепер зазначені недоліки заявником не усунуті і ніяких спроб їх усунути позивачем не прийнято.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_3 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2- 8500/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власності.

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власності.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 28 липня 2011 року 12 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк 28 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_5
Справа № 2-1255/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05.12.2011 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-1255/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право на користуванняжитловим приміщенням , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право на користуванняжитловим приміщенням , призначити справу до судового розгляду 23.12.2011 року на 14:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-578/11
У Х В А Л А

25.02.2011Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко. Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом КП Теплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом КП Теплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Позивач свій позов підтримує.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом КП Теплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води - до розгляду на 10.03. 2011 року о 09 год.30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3808/11 УХВАЛА
10 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.
при секретарі Сребняк І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторін про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Приморської райадміністрації до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приморської райадміністрації про визнання права власності, за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В ході розгляду справи сторонами заявлене клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення причинного зв'язку між проведенням реконструкції в квартирах № 1 та № 4 по вул. Канатній, 17 в м. Одесі та погіршенням технічного стану 3944/8000 частин квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та визначення розміру матеріальної шкоди завданої квартирі, яка призначалася судом в травні та грудні 2010 р., по якої не надано висновку ОНДІСЕ.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки по справі необхідно встановити розмір заподіяної шкоди, а також причина пошкодження частки квартири, що належить ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України суд, -
Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи вплинуло проведення реконструкції квартир № 1 та № 4 по вул. Канатній, 17 в м. Одесі на пошкодження 3944/8000 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3?
- Якій розмір заподіяної шкоди квартири АДРЕСА_1 в частині яка належить ОСОБА_3?
- Якій розмір матеріальної шкоди заподіяної 507/1000 частинам квартири АДРЕСА_1 в частині яка належить ОСОБА_3 станом на день проведення експертизи?
Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 Михайлівні ПП Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім.Скибінського С.С. м. Одеса, вул. Коблевська,21 оф.3.
У розпорядження експерта надати цивільну справу № 2-3808/11.
Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.
Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

10.10.2011
Справа № 2-н-240/11
УХВАЛА

11 лютого 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву ВАТ «Одесагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використання природного газу,

в с т а н о в и в :

ВАТ «Одесагаз»подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг за газопостачання.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ВАТ «Одесагаз»про видачу судового наказу прийняти до провадження Приморського районного суду м. Одеси.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 2-о-47/11
Провадження №
РІШЕННЯ

Іменем України

25.03.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Усатова Д.Д .

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значенн, посилаючись на те, що 18.06.2010 року померла його дружина ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, але заявник не може оформити спадщину, оскільки у всіх документах він значиться як «Черненко Леоніда Юхимовича» в технічному паспорті на квартиру та в свідоцтві про право власності на житло - «Черненко Леоніда Єфімович».

Просив встановити факт належності йому свідоцтво про право власності на житло від 21.12.1994 року, а також технічного паспорту на квартиру №10 в житловому будинку №10 по вул. Гайдая в селі Горбовині Києво-Святошинського району Київської області.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги.

Заінтересована особа нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області в судове засідання не з'явився, до суду направив заяву де просив справу слухати у його відсутність.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного..

Згідно ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо не визначено іншого порядку їх встановлення.

Встановлено, що 18.06.2010 року померла дружина заявника - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на частину квартири АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 21.12.1994 року квартира АДРЕСА_2, належить на праві приватної спільної власності заявнику, його сину - ОСОБА_3 та його дружині - ОСОБА_2.

Спадщину заявник оформити не може, оскільки у всіх документах він значиться як «Черненко Леонід Юхимович» в технічному паспорті на квартиру та в свідоцтві про право власності на житло - «Черненко Леонід Єфімович».

Належність вищевказаних документів заявнику підтверджується паспортом серії МЕ №099375 виданим УСВМ Києво-Святошинського РВ України в Київській області 27.06.2002 року, свідоцтвом про народження виданим р/б ЗАГС Лисянського району Черкаської області 21.08.1965 року, свідоцтвом про одруження серії ЯФ №037489 виданим Рогатинським районним бюро ЗАГС Станіславської області 28.10.1953 року та іншими доказами по справі.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 57-8,60,208-209,212-215, 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло від 21.12.1994 року, а також технічного паспорту на квартиру №10 в житловому будинку №10 по вул. Гайдая в селі Горбовині Києво-Святошинського району Київської області, де його ім'я по-батькові помилково зазначено, як «Єфімович».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-228/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву до про ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про , яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 23.03.2011 року о 09:30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-2858/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності та зустрічним позовом Ріголі ОСОБА_2 Антуана до ОСОБА_1, Одеської міської ради, ОСОБА_3, третя особа КП ОМБТІ та РОНпро визнання недійсним договору дарування горищного приміщення, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні допоміжним приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності та зустрічним позовом Ріголі ОСОБА_2 Антуана до ОСОБА_1, Одеської міської ради, ОСОБА_3, третя особа КП ОМБТІ та РОНпро визнання недійсним договору дарування горищного приміщення, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні допоміжним приміщенням.

В звязку з закінченням повноважень судді Приморського районного суду міста Одеси Андрухіва В.В. матеріали справи передані для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2011 року задоволений відвід судді Нікітіної С.Й..

Справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності та зустрічним позовом Ріголі ОСОБА_2 Антуана до ОСОБА_1, Одеської міської ради, ОСОБА_3, третя особа КП ОМБТІ та РОНпро визнання недійсним договору дарування горищного приміщення, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні допоміжним приміщенням та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2011 року на 16 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4