Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-23/11
провадження № 2030/2-23/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" серпня 2011 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому' судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Біти Миколаївни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, посилаючись на те, що він є власником приватизованої квартири № 100 на 7-му поверсі будинку № 5 на 3-му м-ні м. Первомайського Харківської області і разом з ним постійно мешкають у вказаній квартирі його дружина та неповнолітня дочка, що є інвалідом з дитинства. Поверхом вище в квартирі № 104 мешкає відповідачка ОСОБА_2 зі своїм малолітнім сином ОСОБА_3 та неповнолітньою дочкою ОСОБА_4. 04 травня 2008 року в його квартирі сталася пожежа. Як стверджує сторона позивача, пожежа сталася з вини малолітнього сина відповідачки ОСОБА_5, який в усному опитуванні працівником міліції пояснив, що запускав паперові літаки з балкону своєї квартири та підпалював їх, в наслідок чого, підпалені літаки потрапили на балкон позивача. В результаті пожежі позивачеві спричинена матеріальна шкода в розмірі 21000 грн. та моральна в сумі 40000 грн. Моральна шкода полягає в тому, що його вагітна дружина втримала душевних струс, а також моральних страждань зазнала його трьохлітня дочка, яка є інвалідом з дитинства. Дружина має доглядати дочку, проте через спричинені збитки вимушена йти заробляти "роші. Також моральна шкода полягає у тому, що позивач з сім'єю не мають постійного житла і римушені на час ремонтних робіт жити то у батьків дружини, то у батьків чоловіка, а то і у знайомих. Після надходження висновку експерта та уточнення позовних вимог сума матеріальних збитків стала становити 27337 грн. 19 коп.

В судове засідання сторона позивача не прибула, проте надано заяву про розгляд справи у їхню відсутність, на задоволенні позову наполягають у повному обємі. Сорона відповідачки також до суду не прибула і надала заяву про розгляд справи без неї, повністю заперечують проти задоволення позову та просила суд відмовити у ньому через недоведеність вини малолітнього. Враховуючи, що всі сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі НАЯВНИХ у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Суд, вивчивши позовну заяву, заслухавши свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: позивач ОСОБА_1 є власником приватизованоїї квартири № 100 на 7-му поверсі будинку № 5 на 3-му м-ні м. Первомайського Харківської області і разом з ним постійно мешкають у вказаній квартирі його дружина та неповнолітня дочка, що вбачається з відповідних свідоцтв, паспортів та довідок (а.с.8-17). В квартирі позивача 04.05.2008 року сталася пожежа. Дружина позивача на той час була вагітна, що підтверджується відповідною довідку ЦРЛ (а.а. 25), а дочка ОСОБА_6 є інвалідом з дитинства (а.с.22-23 ). Поверхом вище в квартирі № 104 мешкає відповідачка ОСОБА_2 зі своїм малолітнім сином ОСОБА_3 та неповнолітньою дочкою З акту про пожежу від 04.05.2008 року (а.с.18) вбачається, що пожежа сталася в результаті занесення відкритого джерела запалювання ззовні. З постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 14.05.2008 року (а.с.20) вбачається, що на місці пожежі були виявлені рештки паперових літаків зі слідами підпалювання з малюнками та текстовими фрагментами, які ймовірно могли належати дому сину відповідачки, а звідси і одна з версій виникнення пожежі - дитячі пустощі з вогнем. З пожежно-технічного висновку про причину виникнення пожежі (а.с.21) встановлено, що могла виникнути від негативних атмосферних проявів, а також від електро- та газового ОБЛАДНАННЯ найбільш вірогідна причина пожежі дитячі пустощі та або занесення відкритого джерела ззовні. На користь висунутих версій свідчить те, що в квартирі № 104 була залишена дитина восьми років з відчиненим балконом, а поверхом нижче балкон також був з відчиненими вікнами та мав дерев`яну підлогу, на якому були різні речі домашнього вжитку. В результаті пожежі позивачу

Спричинена матеріальна шкода через знищення та пошкодження майна згідно висновку експерта

Товарознавця (а.с. 62-83) на суму 12583грн. 54 коп., а також відповідно до наданих чеків, квитанцій та рахунків позивачем також було придбано цілу низку будівельних матеріалів, меблів та ліків на суму 14753грн. 65 коп. для відновлення квартири, побуту та лінування дружини та дитини через негативні наслідки для здоров`я через пожежу.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК УКраїни кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона поилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином,суд вважає, що позивачем повністю доведена вина малолітнього ОСОБА_5 у виникненні пожежив його квартирі. Так, на підтвердження вини малолітнього свідчить факт відмови відповідачки від надання зразків почерку її дітей для проведення почеркознавчої експертизи по рештках вилучених паперових літаків зі слідами запалювання. Відповідачка та її представник двічі викликалися до суду для надання таких зразків за клопотанням експерта почеркознавця, проте двічі була неявка після чого, справа повернулася до суду без висновку експерта і у судовому засіданні сторона відповідачки знову відмовилася від надання таких зразків і провадження у справі було відновлено без результатів експертизи. Відповідно до ч.І ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, а бо відмовити у його визнанні. З огляну на вищевказане, суд має за необхідність визнати факт належності решток паперових літаків зі слідами запалювання, які були виявлені на місці пожежі, малолітньому сину відповідачки ОСОБА_5, що мають зразки тексту, написаного його рукою. Зясування даного факту має значення для доведення причетності малолітнього до пожежі в квартирі позивача, а сторона відповідачки ухилилася від проведення експертизи. Крім вказаного факту, непрямими доказами, які в сукупності доводять вину ОСОБА_5, є вказані вище акти про пожежу та про причини виникнення пожежі, а також постанова про відмову у порушення кримінальної справи, де однією з версій виникнення пожежі є дитячі пустощі, оскільки факт перебування малолітнього ОСОБА_5 в своїй квартирі з відчиненим балконом без нагляду батьків, а також факт того, що вікна на балконі позивача були відчинені ніким не оспорювалися та доведені показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Таким чином, вина малолітнього ОСОБА_5 у виникненні пожежі в квартирі позивача повністю доведена і не спростовується позицією сторони відповідачки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.І ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою відшкодовується її батьками, якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що шкода, завдана майну позивача підлягає відшкодуванню у повному обсязі відповідачкою, оскільки спричинена шкода малолітнім сталася результатом несумлінного здійснення виховання та нагляду за малолітнім з боку матері.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Зокрема, моральна шкода може полягати у душевних стражданням, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у Постанові № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у звязку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд вважає, що за винні дії малолітнього сина має відповідати відповідачка і за спричинення моральної шкоди, яка полягає в тому, що вагітна дружина позивача отримала душевних струс, а також моральних страждань зазнала трьохлітня дочка позивача, яка є інвалідом з дитинства. Дружина мала доглядати дочку, проте через спричинені збитки вимушена була йти заробляти гроші. Також моральна шкода полягає у тому, що позивач з сім'єю не мали постійного житла і вимушені були на час ремонтних робіт в квартирі жити то у батьків дружини, то у батьків чоловіка, то і у знайомих, що призвело до порушення нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, та до настання інших негативних наслідків. Тим самим, відповідачка спричинила позивачу моральну шкоду, проте сума відшкодування позивачем завищена. Суд вважає, що у відшкодування моральної шкоди на користь позивача слід стягнути 20000 грн. Суд виходить зі ступеня вини відповідачки, що вона недостатньо приділяла увагу вихованню та догляду за малолітнім сином; також суд врахував при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди вимоги принципу розумності та справедливості.

Тож, стягненню з відповідачки підлягає сума матеріальних збитків у повному обсязі, а також частково сума моральної шкоди у розмірі 20000 грн. та всі понесені стороною позивача судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України. Керуючись ст.ст. З, 10, 11, 60, 84, 88, 209, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 23, 1166, 1167. 1178 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища В.Бурлук Харківської області, жительки м. Первомайського, Харківської області, 3 м-н., б. 5, кв. 104, у відшкодування матеріальних збитків 27337 грн. 19 коп., у відшкодування моральної шкоди 20000 грн. та судові витрати: судовий збір в сумі 610 коп. та інформаційно-технічні витрати в сумі 30 грн. на користь ОСОБА_1, ЗО серпня ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3., 6.5, кв. 100, і.н.. А усього 47977 грн. 19 коп. В решті заявлених позовних вимог у задоволенні позивачеві відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення (одержання копії) рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_13