overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-566/11
У Х В А Л А

20.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року заявник Прокурор Ленінського району м. Полтави звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 3037 грн.81 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ 20 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1001/11
УХ В А Л А

25 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119 120, 121 ЦПК України.

Згідно ч. 2 п. п. 2, 6 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити: імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, крім того зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Отже, позивачем, не вказане місце проживання або зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідача. До матеріалів позову не надана заява про неправдиві відомості стосовно позивача, яка нібито адресована суду, та яка принижує честь і гідність позивача, та на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог, у звязку з чим є підстави для залишення позову без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації - залишити без руху, надавши строк до 5 квітня 2011 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-5448/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Альфа Банк про зміну кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ЗАТ „Альфа Банк про зміну кредитного договору.

Справа передана до розгляду від судді Приморського районного суду м.Одеси Ярош С.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Альфа Банк про зміну кредитного договору.

Призначити судове засідання на 09.11.2011 р. о 15.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

12.10.2011
Справа № 2-384/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

26 липня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В. .

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овіддіополь , Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди та стягнення судових витрат , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди , стягнення судових витрат відмовити .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-3117/11
УХВАЛА

08.07.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про об'єднання справ в одне провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікітіної С.Й. знаходиться справа за позовом ПАТ Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

До суду з клопотанням звернувся ОСОБА_1 і просить обєднати вказану справу зі справою за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Райффайзен банк Аваль про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, що розглядається суддею Ярош С.В., у звязку з тим що обидві справи мають один і той же предмет спору.

Суддя вважає клопотання ОСОБА_1 обгрунтованим, так як обидва позови мають один і той же предмет спору, таким чином, є однорідними.

Також, суддя вважає необхідним витребувати вказану справу у судді Ярош С.В. для обєднання позовів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Обєднати позовні вимоги ПАТ Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості з позовними вимогами ОСОБА_1 до ПАТ Райффайзен банк Авальпро визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Витребувати у судді Ярош С.В. матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Райффайзен банк Авальпро визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки для подальшого розгляду.

СУДДЯ:

08.07.2011
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4410/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
справа № 2-572/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10.05.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 02.06.2011 року о 09:30 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-з-30/11
УХВАЛА

"13" вересня 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Якимець Т.Є.

при секретарі Герасименко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

08.09.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою подальшого звернення до суду з позовною заявою про виділ в натурі часток із спільної часткової власності.

На вирішення експертів прохає поставити такі питання:

- надати можливі варіанти розподілу квартири, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. 50-річчя СРСР, 1 кв.42 у відповідності з частками співвласників у спільній частковій власності, виділивши, частку ОСОБА_1 (23/100).

Суд вважає за необхідне заяву задовільнити, призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.133, 144 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити за заявою ОСОБА_1 судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення есперту поставити такі питання:

- надати можливі варіанти розподілу квартири, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. 50-річчя СРСР, 1 кв.42 у відповідності з частками співвласників у спільній частковій власності, виділивши, частку ОСОБА_1 (23/100).

Проведення експертизи доручити судовому експерту будівельно-технічних експертиз ОСОБА_2 ( м. Кременчук, бул. Пушкіна,15)

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Якимець
Справа № 2-о-57/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 року Тарутинський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Горбань Ю. О.

народних заседателів ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Глуган О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання обмежено дієздатною її сестри ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши на те, що вона хворіє на помірну розумову відсталість та має інвалідність другої групи з дитинства. Через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки.

Згідно довідки Тарутинської ЦРЛ ОСОБА_4 знаходиться на обліку в психіатричному кабінеті Тарутинської поліклініки.

Беручи до уваги, що є достатньо даних про психічне захворювання ОСОБА_4, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_4 давати раду своїм діям або керувати ними, вимагає спеціальних пізнань в області психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатрічну експертизу відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 Вознесенської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області поставивши перед нею наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4М психічною хворобою?

2. Чи розуміє ОСОБА_4М значення своїх дій і чи здатна керувати ними

Проведення експертизи доручити експертам судово-психіатрічного відділення Одеської обласної психіатричної лікарні №1. .

Надати в розпорядження експертів медичні документи захворювання ОСОБА_4 .

Експертів попередити про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити.

Суддя: Ю. О. Горбань

Народні засідателі: Т.М. Аврамова

ОСОБА_2
Справа № 2-2915/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
14 жовтня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.
при секретарі Івановій І.В.
розглянувши у попередьому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівського комунального підприємства «Флори»про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Артемівського комунального підприємства «Флори»про стягнення заборгованості по заробітній платі
У попередньому судовому засіданні позивач від позовних вимог не відмовився. Представник відповідача не явився.
У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.
Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд
Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Артемівського комунального підприємства «Флори»про стягнення заборгованості по заробітній платі на 19.10.2011 року на 14-00 годин.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа 2-с-42/11р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Калюжного А.Є.

при секретарі Дулібі О.О.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, вказуючи, що судовим наказом № 2-Н-589/11 від 17 серпня 2011 року з неї стягнуто на користь ТзОВ „Комунальних підприємств заборгованість в сумі 731грн.68 коп. за вивіз побутових відходів, судові витрати в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.

Просить даний наказ скасувати у зв'язку з тим, що ніяких договорів вона з ТзОВ ,,Комунальних підприємствне заключала,в договорі неправильно написано її прізвище.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала.

Представник КП„Комунальних підприємств в судовому засіданні не зявився.

Вислухавши заявника,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ - скасуванню, оскільки судом встановлено, що між сторонами існує спір про право.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ № 2-Н-589/11 від 17 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ „Комунальних підприємств заборгованість в сумі 731 грн. 68 коп. за вивіз побутових відходів;ІТЗ з розгляду цивільних справ в сумі З0 грн., а також на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.

Роз'яснити ТзОВ,,Комунальних підприємств, що заявлені товариством вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №2/1522/9053/2011
УХВАЛА

01.07.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Одеської міської ради про визнання права на проживання;

ВСТАНОВИВ:

29.06.2011 року у провадження судді Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Одеської міської ради про визнання права на проживання.

Разом з тим, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачами не в повній мірі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме : витрати на ІТЗ судового процесу сплачено в розмірі 30 грн., а необхідно було сплатити витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 37 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Одеської міської ради про визнання права на проживання залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-1503/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 46326 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 611, 629, 798, 799, 801, 803 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 46326 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-278/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 червня 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Юрченка Г. Г.

при секретарі - Турбаєвській Л.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 , ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 липня 2011 року о 9 год, у приміщенні суду, викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Голова Петрівського райсуду ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4083/11

24.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 24 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
справа №2-н/1522/2423/11
УХВАЛА

21 жовтня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідь з Центрального адресного бюро в Одеській області надійшла 21.10.2011 року

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 95-98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

21.10.2011
Справа № 2-3503/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «БГ БАНК», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та зобовязання зняти заборону відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «БГ БАНК», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та зобовязання зняти заборону відчуження.

Призначити судове засідання на 14 год.00 хвилин 14 лютого 2011 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська,33.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2162/11
УХВАЛА

08 листопада 2011 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права на спадщину та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлого ОСОБА_2, який помер 09 липня 2011 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлого.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Іллічівську міську державну нотаріальну контору Одеської області направити вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області на ОСОБА_2, який помер 09 липня 2011 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2852/11

29.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ „Укртелеком в особі ЦТП № 2 Донецької філії ПАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 29 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов