overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.06. 2011 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства ПОР «Полтававодоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства ПОР «Полтававодоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-1199/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Дружківка
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №22-ц-2165/11 07.07.2011
Справа №22ц 2165/11р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 7 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2011 року по справі за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум боргу за спожиті послуги теплопостачання, індексації та трьох процентів річних-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2011 року Справа № 2-н-2172/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Бабушкіна, 4-2,
заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.08.2011 р. в розмірі 9369 грн. 03 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2012 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Справа №2-2700/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 грудня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2, 4-ий поверх каб.408 на 21.12.2011 о 10:05 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-567/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" червня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-872/11
Провадження №:2/215/5971/11
УХВАЛА

22.08.2011 р. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Леонтійоича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Леонтійоича про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 06 вересня 2011 року о 09 год. ЗО хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу -копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 06 вересня 2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-361/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на «09» червня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа №6-315/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання виконавчого листа у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави про стягнення допомоги дитини війни,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відкликання виконавчого листа у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ Октябрського району м. Полтави про стягнення допомоги дитини війни.

Відповідно до ч.4 ст.259 КАС України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши заяву, приходжу до висновку про відмову в прийнятті заяви, оскільки у розділі V КАС України : процесуальні питання, пов»язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, не вказано що суд вирішує питання про відміну виконавчого листа, через що подана заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнтті заяви ОСОБА_1 про відкликання виконавчого листа по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави про стягнення допомоги дитини війни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Блажко І.О.
Справа № 2о-83/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого - судді Деметрадзе Т.Р.

при секретарі Секереш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління пенсійного фонду України в м.Ужгороді про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, заінтересована особа : Управління пенсійного фонду України в м.Ужгороді про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання призначене на 05 квітня 2011 року о 14.00 год. сторони, будучи належним чином повідомлені, повторно не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст.207, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління пенсійного фонду України в м.Ужгороді про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2н-2808/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 листопада 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ТзОВ "Львівський завод гідромеханічних передач і трансмісій" про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Львівський завод гідромеханічних передач і трансмісій" про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-789/11
Провадження № 2/820/4506/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є,

при секретарі Савченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є матірю, а ОСОБА_2 є батьком неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей: серії 1-ЖС № 074465, яке було видане 15.01.2008 року та серії 1-ЖС №152250, яке було видане 10.08.2010 року виконкомом Чапаївської сільської ради Пологівського району Запорізької обл.

Подружжя припинило шлюбні стосунки та разом не живе. Діти мешкають за адресою матері.

17.10.2011 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини доходу на утримання дітей та на своє утримання в розмірі 1/4 частини доходу до досягнення сином трьох років.

В звязку з предявленням позову ОСОБА_1 понесла судові витрати в розмірі 200 грн., що підтверджується квитанцією.

В судовому засіданні позивачка, змінивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини його доходу на утримання двох неповнолітніх дітей та судові витрати в розмірі 200 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.,ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.,ст. 130,174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до їх повноліття та судові витрати в розмірі 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Аліменти стягувати з 17.10.2011 року.

Рішення, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 з моменту його проголошення.

Суддя:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-н-225/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

31.05.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши заяву ПАТ «Могилів-Подільський приладобудівний завод» про скасування судового наказу № 2-н-225/2011р. від 18.05.2011 року щодо стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою до про скасування судового наказу № 2-н-225/2011 р. від 18 .05.2011 року щодо стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1.

Дана заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 4 ст. 105 ЦПК України, оскільки заявником не подано її копії та копії доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, що передбачені ч. 4 ст. 105 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявникові строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ПАТ «Могилів-Подільський приладобудівний завод» про скасування судового наказу № 2-н-225/2011 р. від 18.05.2011 року щодо стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові.

В разі, якщо заявником не будуть усунуті недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали, заява з доданими до неї документами буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-188/11 27.01.2011 27.01.2011 27.01.2011
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «23» лютого 2011 року на 09.40 в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2011 року Справа № 2н-1200
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву Рівненського обласного виробничо комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Рівнеоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд. З, кв. 86 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2304 грн. 82 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Рівненського обласного виробничо комунального підприємства водопровідно каналізаційного господарства „Рівнеоблводоканал" понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох років (ст.21 Закону України «Про виконавче провадження")
Справа№ 2-4797/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

22.06.2011 року ПАТ КБ "Надра" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 06 вересня 2011 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.09.2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Вигодадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до розділу ІІІ п.14 Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного митапри сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата). Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи. В той час, позивачем подано неналежно завірені платіжні доручення, що дає сумнів стверджувати, що таке проплачене в дохід держави.

Крім цього до позову не долучено ксерокопії витягу паспортних даних ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У позові не зазначено та не долучено документу на підтвердження того чи ОСОБА_1 є членом КС Вигода;

Також до позову долучено лише кредитну заяву ОСОБА_1 на отримання коштів, проте ордер про отримання таких за підписом відповідача, відсутній.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху

для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву Кредитної спілки Вигодадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3

29.09.2011