overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-257/11
УХВАЛА

11 травня 2011 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Жмурко П.Я. , при секретарі Шаршонь Т.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку , -

УСТАНОВИВ:

Від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Карлівського районного суду від 22.03.2011 року про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк України .

В перелік ухвал , на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду , передбачений ст .293 ч.1 ЦПК України , дана увала не входить .

Виходячи зі змісту ч.2 ст.293 ЦПК України , у разі подання апеляційної скарги на ухвалу , що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , суд першої інстанції повертає її заявнику , про що постанвляє ухвалу.

Розглянувши дану апеляційну скаргу суд вважає , що дана скарга підлягає до повернення .

Керуючись ст. 293 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку - заявнику.

Розяснити , що заперечення на ухвалу , що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду , включаються до апеляційної скарги на рішення суду .

Дана ухвала , оскарженню не підлягає .

Суддя П.Жмурко
Справа № 1718/2-о-81/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

22 лютого 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2011 на 11:00 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та представника Тинненської сільської ради.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-1315/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Волкової О.І.

при секретарі Кутняк Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.12.2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено.

У мотивувальні та резолютивній частинах рішення допущена технічна помилка.

Суд за власною ініціативою ставить питання про внесення виправлення в рішення, оскільки при винесенні рішення від 20 грудня 2010 року у мотивувальній та резолютивній частинах помилково зазначено місяць народження доньки «травень» вірним є «жовтень».

Сторони у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили. Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Їх не явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні недоліки, усунути їх постановленням ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 20 грудня 2010 року вірним слід вважати місяць народження доньки 12 жовтня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4873/2011
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Дзержинської районної в м. Харкові ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дзержинського району м. Харкова, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2010 року позов задоволений частково.

На зазначене рішення подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження апеляційного суду Харківської області відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Дзержинської районної в м. Харкові ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дзержинського району м. Харкова, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.08.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя про стягнення компенсації за невикористану додаткову соціальну відпустку , суд -

В с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя про стягнення компенсації за невикористану додаткову соціальну відпустку .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя про стягнення компенсації за невикористану додаткову соціальну відпустку та призначити попереднє судове засідання.

на 09 годин 00 хвилин 24.11. 2011 року

в залі суду № 4-А Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громов І.Б.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2764/11

4 жовтня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 7 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-о-111/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

"09" вересня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб. ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи поверненння заяви не встановлено, а тому,

керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Суд пропонує заінтересованій особі (третій особі) подати до 13.09.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2011 о 09:30 в з викликом сторін посправі.

Суддя:
Справа № 2-1949/11
УХВАЛА

12 грудня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку самочинно збудованого гаража.

Ухвалою судді від 14.11.2011 року даний позов залишено без руху.

Ухвалою судді від 01.12.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

При подачі позову до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 413 грн., та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Так як позовну заяву повернуто позивачу, ОСОБА_1 просить повернути сплачений нею судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява про повернення судового збору та витрат ІТЗ підлягає до задоволення, так як відповідно до п.2 ч.1 ст.83, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи може бути повернута, у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, та керуючись п.2 ч.1 ст.83, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державного казначейства у Вінницькому районі Головного Управління Державного казначейства України у Вінницькій області повернути ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею згідно квитанції №100641.21.3 від 01.11.2011 року на рахунок 0071, код отримувача 34701209, МФО 802015 судовий збір в розмірі 413,00 (чотириста тринадцять) гривень 00 копійок, що сплачений в Вінницькій філії ПАТ КБ ПРИВАТБАНКм.Вінниця; та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені згідно квитанції №100641.21.1 від 01.11.2011 року на рахунок 0071, МФО 802015, код отримувача 34701209, в Вінницькій філії ПАТ КБ ПРИВАТБАНКм.Вінниця в сумі 120,00 (сто двадцять) гривень 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-1833/2011р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Красноармійськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сватівський районий суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2011 року Справа № 2н-139/11
Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О.
Розглянувши заяву ЛОКСТП Луганськтеплокомуненегро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2369, 40 гривень.
Відповідно до ст.ст. 16, 526, 610-612 ЦК України, ст.ст.95- 105 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О.Половинка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________________20______ року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: В.О.Половинка
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.01.2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
УХВАЛА

2-2310/11

01.12.2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання: Мягкій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської територіальної громади в особі Лисичанського УЖКГ ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У ході попереднього судового засідання, зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦКП України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської територіальної громади в особі Лисичанського УЖКГ ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2011 року о 13 год. 00 хв., у залі судового засідання № 11 в приміщенні суду, про що повідомити сторін.

Суддя:
18.07.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

15.07.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 1964 р.н, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення

у солідарному порядку з ОСОБА_1 1964 р.н, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 1964 р.н, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-136/11. за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25 березня 2011 року на 10 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, вони мають право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 1718/2-862/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

02 червня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.08.2011 на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2306/11

31 серпня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП Бахмут Вода про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 5 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа 2-406/2011р.
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Ширіній С.А.
при секретарі Чередниченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить их задовольнити , та постановити заочне рішення
Відповідач у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлен належним чином, від отримання судової повістки відмовився шляхом не з»явлення до органів пошти для її отримання . Заперечень проти позову до суду не надходило, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, з постановленням заочного рішення.
Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 28.10.1995 р. по 13.11.2007 р. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утримані у позивача. В добровільному порядку відповідач не надає матеріальної допомоги.
Відповідач має постійне місця роботи та заробіток. Стягнень за виконавчими листами з відповідача не провадиться, інших утриманців не має.
Вислухавши пояснення сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки у відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття,
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст.,180-183, 191 СК України, суд
Стягнути аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,. в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 08.12.2010р. і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 , держмито в держдохід у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: