Справа № 2-176/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А.,

при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та проф. захворювань в м.Марганець про визнання дій протиправними та зобовязання провести розслідування нещасного випадку

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ «Марганецький МГЗК», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування України від нещасних випадків та професійних захворювань України в м.Марганець про встановлення факту отримання травми на виробництві та зобовязання скласти акт про нещасний випадок посилаючись на те, що 1985 році, він повертався з роботи на транспорті, який забезпечив роботодавець, та потрапив ДТП. В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження. Вироком суду від 20 травня 1986 року водія автобуса було засуджено. В 2009 році він звернувся до ВАТ «МГЗК» з приводу розслідування нещасного випадку , але йому було відмовлено та рекомендовано з цього приводу звернутись до АТП 03134. Просив суд встановити факт отримання травми, повязаної з виробництвом та зобовязати ВАТ «»МГЗК» скласти ат по формі Н-1.

В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги та просив суд визнати дії ВАТ «МГЗК» та Відділення виконавчої дирекції фонду неправомірними та зобовязати ВАТ «Марганецький ГЗК» провести розслідування нещасного випадку, посилаючись на те, що роботодавець на провів розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1

Представники Відповідача ВАТ «МГЗК» позов не визнали на суду пояснили, що змінити предмет та підставу позову можливо до розгляду справи по суді, позивав змінив предмет позову після розгляду справи по суті після початку розгляду справи по суті, тому порушено їхнє процесуальне право.

Представник відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду позов не визнала та просила відмовити в задоволенні позову.

Суд дослідив докази наданні позивачем та відповідачами.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

3 вересня 2009 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до ВАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» із заявою про призначення комісії та розслідування нещасного випадку.

30 вересня 2009 року ОСОБА_1 надано протокол засідання комісії з розгляду заяви, відповідно до якого рекомендовано звернутися із заявою про розслідування нещасного випадку до правонаступника АПТ 03134 та міську ражу народних депутатів.

Відповідно до п.26 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. N 1112 ( далі - Порядок), нещасний випадок, про який своєчасно не було повідомлено безпосереднього керівника чи роботодавця потерпілого або внаслідок якого втрата працездатності настала не одразу, розслідується і береться на облік згідно з цим Порядком протягом місяця після надходження заяви потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси (незалежно від строку, коли він стався).

Незважаючи на норму закону, підприємство не провело розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1

Тому дії ВАТ «Марганецький ГЗК» по не розслідуванню випадку є неправомірними та ВАТ «Марганецький ГЗК» повинно розслідувати нещасний випадок в порядку та в строки, передбаченні законодавством.

В позовних вимогах до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Марганець необхідно відмови, оскільки відповідно до Порядку, обовязок по розслідуванню нещасного випадку покладено на роботодавця.

До пояснень представника Відповідача, що Позивач змінив підставу та предмет позову, що є порушення процесуальних прав Відповідача, суд відноситься критично, оскільки Позивач збільшив позовні вимоги.

Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.

Керуючись ст..57,58,59,209, 212,214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії ВАТ «Марганецький ГЗК» щодо відмови у проведенні розслідування випадку,

що стався з ОСОБА_1 19.12.85 року незаконними.

Зобовязати ВАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» провести розслідування

нещасного випадку згідно заяви ОСОБА_1 в порядку та строки, встановлені законодавством.

Стягнути з ВАТ Марганецький гірничозбагачувальний комбінат судовий збір на користь держави в сумі 8 грн. 50 коп. та 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 грн.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строкз дня оголошення рішення.

Суддя: Ю. А. Тананайська