overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-684/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"21" листопада 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Американська Компанія Страхування Життя AIГ Життяпро стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 117 150,00 грн. посилаючись на те, що її син ОСОБА_2 у 2008 році уклав договір страхування з відповідачем. Згідно укладеного договору він застрахував ризик на випадок смерті внаслідок нещасного випадку. Страхова сума складає 117 150,00 грн.. 07 квітня 2008 року син помер внаслідок завданого йому ножового поранення ОСОБА_3, який був визнаний винним вироком суду і засуджений за ч.1 ст.115 КК України по позбавлення волі. Незважаючи на це, відповідач відмовляється виплатити страхове відшкодування.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 14:00 на 05.12.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-250/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.06.2011

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з цим позовом і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12.11.2006 року в Ладижинському міському відділі РАЦС Вінницької області, за актовим записом № 192.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годину 27.06.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

13 грудня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа передана до розгляду з Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.02.2012 р. о 14.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

13.12.2011
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-о-60/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.07.2011

Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області про встановлення факту перебування на утриманні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з цим позовом, і просив встановити її факт перебування на утриманні чоловіка - ОСОБА_2, померлого 09.11.2010 року до дня його смерті.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області про встановлення факту перебування на утриманні.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годину 02.08.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н/1522/2801/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП ЖКС „Порто-Франківський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги в розмірі 1 910,38 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 98,50 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ЖКС „Порто-Франківський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги.

Суддя Загороднюк В.І.

05.12.2011
Справа № 2-2323/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ФФС", про звернення стягнення на предмет іпотеки",-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "акціонерний комерційний банк "Київ" до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ФФС", про звернення стягнення на предмет іпотеки".

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 23.01.2012 року на 13:30.

Надіслати сторонам у справі та третій особі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 22.01.2012 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4173/11

28.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 28 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-7/11
УХВАЛА

02.02.2011 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ будинку, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить визнати рівними частки колишнього подружжя у будинковолодінні, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя і знаходиться по вул. Конєва №50 м. Корсуні-Шевченківського; поділити в натурі даний будинок, виділивши їй в натурі 50% спірного будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд та встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розміщений спірний будинок, відповідно до часток сторін у праві власності на будинок.

Свій позов вона обґрунтовує тим, що в період шлюбу вони набули житловий будинок, який був зареєстрований на відповідача. Після розірвання шлюбу вона залишилась в ньому проживати, але відповідач її з будинку вигнав. Поділити нерухоме майно в добровільному порядку відповідач не погоджується.

Разом з позовною заявою позивач подав у суд заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на спірний будинок, так як відповідач може його відчужити.

Ухвалою від 30 вересня 2009 року суд позов забезпечив повністю.

02 лютого 2011 року суд позов задовольнив нив повністю.

Згідно вимог ч.6 ст.154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.154 ч.6,197, 293 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати вжиті ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 30 вересня 2009 року заходи забезпечення позову (на той час Справа № 2-653/09) у виді накладення арешту на нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Конєва №50 м. Корсуня-Шевченківського Черкаської області, який зареєстрований на імя відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий 24 січня 2001 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (інші відомості про особу суду невідомі).

Копію даної ухвали направити для виконання в відділ державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
Номер справи2-о-107/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

25.11.2011 р. цей позов заявлено до суду.

Заявник надав до суду письмову заяву в якій просив суд справу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу: технічного паспорту на житловий будинок, інвентаризаційна справа №107 та видане на ОСОБА_2 свідоцтво №95 про право власності на будинковолодіння від 20.01.1993 року, яке розташоване в с.Вербівка по вул. Садова,39, Літинського району Вінницької області на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 23.03.2011р., заслухати без його участі. Заяву підтримав повністю, просив її задовільнити.

Дослідивши докази у справі та вказану письмову заяву заявника, суд вважає, що заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с. 5) ОСОБА_2 помер 23.03.2011 р.

Згідно заповіту (а.с.6) ОСОБА_2 заповів усе своє майно ОСОБА_1.

Згідно технічного паспорту (а.с.8-11) та свідоцтва про право власності на будинковолодіння №95, житловий будинок із прибудовами, який розташований по вул. Садовій,39 в с.Вербівка виданий на ОСОБА_2.

Згідно довідки Бруслинівської сільської ради (а.с.12) власником будинку , що знаходиться за адресою с.Вербівка вул. Садова,39 Літинського району Вінницької області являється ОСОБА_3.

Оцінивни у сукупності вказані докази, суд рахує, що вимоги заявника обгрунтовані та переконливі, а тому їх слід задовільнити.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт, що технічний паспорт на житловий будинок, інвентаризаційна справа №107 та свідоцтво №95 про право власності на будинковолодіння від 20.01.1993 року, яке розташоване в с.Вербівка по вул. Садова,39, Літинського району Вінницької області на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 23.03.2011р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа №22-ц-1372/11 05.04.2011
Справа 1372/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 5 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши позовні матеріали за апеляційною скаргою Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2011 року за позовною заявою Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Миколаївської обласної державної адміністрації, Управління культури Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови райдержадміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копії апеляційної скарги надіслати

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 12 квітня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-с-195/11
УХВАЛА

Про скасування судового наказу

16 вересня 2011 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Ларіної Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою КП „ЖКС „Фонтанській до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2011 року суддею Приморського районного суду міста Одеси Абухіним Р.Д., за заявою КП „ЖКС „Фонтанській видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, заборгованість за квартирну плату та спожиті комунальні послуги у розмірі 6 366,80 грн., витрати по оплаті державного мита у розмірі 31,83 гривень та витрат по сплаті ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн.

05.09.2011р. в провадження судді Домусчі Л.В. від ОСОБА_1. надійшла заява від 26.08.2011р. про скасування судового наказу, в обґрунтування своєї заяви зазначила, в неї ніяких договірних відносин зі стягувачем немає..

У судове засідання 16.09.2011 року ОСОБА_1. та представник КП „ЖКС „Фонтанській не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча були сповіщені про час та дату судового засідання. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Згідно ч.2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1. та КП „ЖКС „Фонтанській відсутній договір про надання теплової енергії.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1,106,169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 10.08.2011 року виданий Приморським районним судом міста Одеси за заявою КП „ЖКС „Фонтанській видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, заборгованість за квартирну плату та спожиті комунальні послуги у розмірі 6 366,80 грн., витрати по оплаті державного мита у розмірі 31,83 гривень та витрат по сплаті ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

16.09.2011
Справа № 2-579/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Юрченко Г. Г., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2011 року 9 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Петрівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-318/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 20.07.1997 року, залишилось спадкове майно у вигляді майнового паю, однак, отримати його вона не має змоги, так як додатковий список осіб, які мають право на майновий пай, був затверджений 20 квітня 2011 року, тобто після смерті спадкодавця, а тому просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду 02.08.2011 на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко