overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-209/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПП Агро трейд 2в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Михайлівська селищна рада Запорізької області, Державний реєстратор Виконавчого комітету Михайлівської РДА та Державна податкова інспекція в Михайлівському районі, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2011 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПП Агро трейд 2в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Михайлівська селищна рада Запорізької області, Державний реєстратор Виконавчого комітету Михайлівської РДА та Державна податкова інспекція в Михайлівському районі.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 01.03.2011 року, вказана заява була залишена без руху з наступних підстав.

Так, згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява ПП Агро трейд 2не відповідає формі та змісту позовної заяви. Крім того, якщо справу розглянуто, то судом не може бути залучена, як третя особа ПП Агро трейд 2до участі у справі.

Позивачу було встановлено строк для усунення вказаних недоліків до 15 березня 2011 року.

Однак, позивач у зазначений строк вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним вважати позов ПП Агро трейд 2в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Михайлівська селищна рада Запорізької області, Державний реєстратор Виконавчого комітету Михайлівської РДА та Державна податкова інспекція в Михайлівському районі неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 УПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПП Агро трейд 2в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Михайлівська селищна рада Запорізької області, Державний реєстратор Виконавчого комітету Михайлівської РДА та Державна податкова інспекція в Михайлівському районі вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 2-1870/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2011 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Крикливий
Справа № 2-148/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що відповідач являється її батьком, батьки розірвали шлюб в 2004 році, тому відповідач проживає окремо. З 1 вересня 2009 року позивач навчається в Криворізькому державному педагогічному університеті на денному відділенні і потребує матеріальної допомоги, яку відповідач може надавати, тому позивач просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на час навчання до 30 червня 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду 21.03.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
код суду 0527 Номер справи 2-н-1748/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з Кулієва ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 96, 97, 102 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.11, 525-530, 610-612, п.2 ст.625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання,-
1. Стягнути солідарно з Кулієва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є м.Костянтинівка, Донецької області, пр.Ломоносова, 107-22, на користь Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за адресою м. Костянтинівка, вул. Ємельянова,76,
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-н-88/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.11.2011

Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Західенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Західенерго звернувся в суд з даною заявою, і просив стягнути з відповідача 6161,78 грн. боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника..

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Західенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-563/11
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

02 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватної виконавчої компанії Інкасо-группро стягнення боргу в сумі 47008,72 гривні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовами до відповідачів про стягнення шкоди.

ОСОБА_1 позивачем по справі до суду була надана заява, в якій він просить суд передати розгляд цивільної справи іншому судді.

Відповідно до протоколу перерозподілу справи між суддями від 01.03.2011 року, дана цивільна справа була передана судді Козирському Є.С.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 47008,72 гривні.

Слухання справи призначити на 25 березня 2011 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2728/11

21.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП БАХМУТ-ВОДАдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-799/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі №2-799/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області смт.Овідіополь вул.Берегова буд.9 на 09.03.2011 р. о 09:45 год.

Надати відповідну можливість до попереднього засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СПРАВА № 2/1522/8715/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

04.07.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АСК ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 02.09.2011 року на 10.30 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

04.07.2011
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4822/11

02.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 02 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-193/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.05.2011

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з цим позовом і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22.11.2008року Ладижинським міським відділом РАЦС Вінницької області, за актовим записом №188.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 годину 17.05.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-298/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.07.2011

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ""Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Надра" звернулося в суд з цим позовом і просили стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитною карткою №77794526. в сумі 3132 грн. 70 коп.; також стягнути 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ""Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16:00 годину 09.08.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-665/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"12" серпня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Літинецької сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Літинецької сільської ради про визнання права власності.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Літинецької сільської ради про визнання права власності.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 21 вересня 2011 року о 10 год. 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1799/11
У Х В А Л А

28.07.2011 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЛТАВАпро встановлення факту роботи зі шкідливими умовами праці та зобовязання видати довідку про умови праці , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ ЛТАВАпро встановлення факту роботи зі шкідливими умовами праці та зобовязання видати довідку про умови праці.

В судовому засіданні було встановлено, що рішення суду зачіпає права та обовязки Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави .

Суд заслухавши участників судового процессу приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи необхідно залучити Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави.

Керуючись ст.ст.. 35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ ЛТАВАпро встановлення факту роботи зі шкідливими умовами праці та зобовязання видати довідку про умови праці в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) (((()9пі(д(підпис)пиТ.В. Турченко

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-1380/2011р.
У Х В А Л А

«17»травня 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 28.04.2011р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачам було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 12.05.2011р.

Позивач у вказаний судом термін недоліки не виправив, а саме: позивачем не вказані повні відомості про відповідача, а саме: засоби звязку відповідача; місце роботи, якщо таке відомо; чи є у відповідача інші утриманці. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують кожну обставину справи, тобто відсутня довідка з місця роботи відповідача про доходи; а також не обґрунтована сума аліментів, яку позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду хвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2-1116/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського арйону Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 13.05.2011 о 09:30 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/1522/8788/11
У Х В А Л А

21.06.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру (п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України);

- відсутні документи, що підтверджують оплату судового збору та збору на ІТЗ судового процесу (ч.5 ст.119 ЦПК України);

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України), тобто відсутнє посилання на докази, а не їх надання (подання).

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.06.2011
СПРАВА № 2/1522/9463/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

25.07.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Укрсиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 07.09.2011 року на 09.50 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

25.07.2011