Справа 22- 4323 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року листопада місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Кутурлановій О.В.
ОСОБА_2
При секретарі Шаповаловій К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 липня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.
Встановила :
10 лютого 2011 р. ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, вказуючи, що є власником житлового будинку № 6 по провулку 1-й Бугському в м. Херсоні, власником житлового будинку № 8 у цьому ж провулку, розташованому на суміжній земельній ділянці є відповідачка.
З травня 2011р. відповідачка здійснює самочинну реконструкцію, належного їй будинку із збільшенням його розміру та зміною конфігурації даху реконструйованої споруди будинку, в зв`язку з чим дощові стоки потрапляють на суміжну земельну ділянку під споруду гаражу, що призводить до замокання стін та наступне руйнування, а також спричинило моральну шкоду.
Просила усунути перешкоди шляхом знесення частини даху на самовільно зведеній прибудові, на відшкодування моральної шкоди стягнути 3000 грн.
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 липня 2011 р. позовні вимоги задоволені частково. Ухвалено : зобов`язати ОСОБА_3 за власні кошти розібрати частину даху будинку № 8 по пров. 1-й Бугський в м. Херсоні відповідно до робочої документації по розібранню даху від 08.07.2011р. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір 137 грн., витрати на проведення експертизи всього 4530 грн., витрати на правову допомогу 2100 грн. та на відшкодування моральної шкоди - 500 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, оскільки справа розглянута без її належного повідомлення про час розгляду справи, а також не враховано, що порушення прав позивачки можливо усунути шляхом встановлення водовідводів з реконструйованого даху, належного їй житлового будинку. Просить рішення суду скасувати і відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
За визначенням Правил утримання житлових будинків і прибудинкової території, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005р. № 76, реконструкцією житлового будинку є комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників будинку шляхом перепланування та переобладнання, надбудови , вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно технічних умов.
Згідно ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», реконструкція житлових будинків здійснюється за наявності дозволу на виконання будівельних робіт, який надається інспекціями державного будівельного контролю. Здійснення будівельних робіт без дозволу вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність.
З матеріалів справи вбачається і встановлено судом, що позивачці на праві власності належить житловий будинок за адресою 1-й Бугський провулок № 6 в м. Херсоні, який межує із будинком № 8 у цьому ж провулку, що належить на праві власності відповідачці.
Відповідачкою здійснюється реконструкція вказаного житлового будинку в ході якої проводяться будівельні роботи по збільшенню площі будинку, надбудови додаткового приміщення та зміною конфігурації даху таким чином, що частина останнього розміщується над земельною ділянкою, яка надана позивачці впритул до гаражу, зведеного на відстані одного метра від суміжної межі.
Будівельні роботи проведені без відповідного дозволу та технічної документації з реконструкції будинку, що стало підставою для притягнення ОСОБА_3 в серпні 2010р. до адміністративної відповідальності і накладання штрафу.
Судом встановлений факт порушення прав позивачки, як власника нерухомого майна, зокрема встановлено затікання опадів з даху прилеглого будинку під стіну гаражу, належного позивачці, що призводить до подальшого руйнування цього приміщення, як зазначено у висновку експерта.
Згідно ст. 319 ЦК України, передбачено, що власність зобов`язує і власник не може використовувати право власності на шкоду правам інших громадян.
Виходячи зі змісту ст. 391 та ч.2,3 ст. 386 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а у випадку наявності підстав передбачати порушення прав власності і в майбутньому може в судовому порядку вимагати вчинення певних дій для запобігання такому порушенню, а також має право на відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
Отже, із встановлених судом фактів щодо самовільної реконструкції відповідачем власного будинку внаслідок чого частину даху на 43см. нависає над земельною ділянкою позивача, що спричиняє шкоду розміщеній на цій частині ділянки будівлі, чинить перешкоду до її доступу та може призвести до зменшення міцності конструкцій гаражу «Б», який належить позивачу і може призвести до її руйнування, суд дійшов правомірного висновку про порушення прав позивача? необхідність їх захисту.
Оскільки усунути вказані порушення та запобігти порушенню прав позивачки у майбутньому можливо лише способом зазначеним у робочому проекті шляхом демонтажу самочинно реконструйованої частини даху, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність захисту порушених прав позивача зазначеним способом. ( а.с. 74-83).
Позбавлені правового обґрунтування доводи апеляційної скарги, щодо необхідного застосування іншого способу захисту прав позивача, шляхом встановлення системи відводу атмосферних опадів з покрівлі та карнизів будинку, оскільки ця частина будинку є самовільно реконструйована, не відповідає технічній документації зазначеного житлового будинку, а тому не може бути застосована як спосіб відновлення прав позивача у спірних правовідносинах.
Також не можуть бути прийняті до уваги доводи позивача щодо неналежного її повідомлення про час і місце розгляду справи, оскільки справа перебуває у провадженні суду з лютого 2011р., відповідачка неодноразово повідомлялась належним чином про вчинення окремих процесуальних дій, зокрема експертизи, а також повідомлена про час і місце судового розгляду, але не сповістила суд про причини своєї неявки у судове засідання 14.09.2011р., а тому відсутні підстави для скасування правильного по суті рішення суду з огляду на положення ст.308 ЦПК України.( 69, 70).
Оскільки справу розглянуто з дотриманням норм матеріально і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухваленого судом рішення відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України , колегія суддів
Ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 липня 2011 р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання ним законної сили.

Головуючий

судді