overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-914/11
УХВАЛА

10 травня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.00 годин 25.05.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-231/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 року

17 червня 2011 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

15.06.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інженером І категорії по використанню водних ресурсів в Новобузькій дільниці групового водопроводу Миколаївської області, аліменти на її користь на утримання малолітніх дітей : доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 липня 2011 року і до досягнення ними повноліття.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 01 липня 2011 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та зобовязавши останнього надати довідку про його (відповідача) стан здоровя, довідку про місце роботи, матеріальне становище, докази про наявність інших дітей, непрацездатної дружини, батьків та ідентифікаційний код.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 10 годину 00 хвилин 04 липня 2011 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6-25/11
У Х В А Л А

"16" листопада 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Чорної Н.М.,

в справі за поданням ВДВС Тиврівського районного управління юстиції про обмеження у виїзді за кордон ОСОБА_1,-

встановив:

Державний виконавець ВДВС Тиврівського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням, в якому просить обмежити ОСОБА_1 у виїзді за кордон до виконання ним виконавчого листа 2-85/11р., виданого 18.04.2011р. Тиврівським районним судом.

В судовому засіданні державний виконавець Посвятенко В.С. просить дане подання залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне подання залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Подання ВДВС Тиврівського районного управління юстиції про обмеження у виїзді за кордон ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом пяти діб з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4501/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-4501/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 21.10.2011 року о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2 - 1155/11
РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 27 вересня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав.

Відповідач позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу, просив справу розглядати у його відсутність.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 27 вересня 2005 року, актовий запис №1744 зареєстровано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 (дошлюбне Осецька) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5).

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК У країни, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 27 вересня 2005 року, актовий запис №1744 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та ОСОБА_3 (дошлюбне Осецька) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище позивачки ОСОБА_2 залишити «Новрузова» та стягнути з ОСОБА_3 - 17 гривень судових витрат, ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги зі ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2010 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги зі ОСОБА_1, вказуючи, що боржниця є абонентом ВАТ «Укртелеком» і користувалась телефоном № 5-86-36 абонемент на який було відкрито за адресою : вул. Молокова, 70/7 в м. Первомайську та за період з березня 2009р. по березень 2010 р. має заборгованість в сумі 240 грн.22 коп.

Заявник посилається на те, що боржниця не виконує свої зобов»язання і протягом тривалого часу не сплачує вартість наданих телекомунікаційних послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість.

З повідомлення сектору ВГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1 померла 12.02.2009р.

Відповідно до п.З ч.З ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

З вище викладеного вбачається, що наявні обставини, визначені п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, що є підставою для відмови прийнятті заяви ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

Заявнику слід роз»яснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному зверненню до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛ ИВ:

Відмовити ВАТ Укртелеком» в особі Миколаївської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 та заяву з доданими документами повернути.

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою до того ж самого боржника.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2884/11
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Іменем України

Про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2011 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.05.2011 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1293/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2011 року Справа № 2 н 1293/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Чумак О.В.
розглянувши заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства «Будівельне управління №9 «Полтаванафтогазбуд»,-
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП , ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.В.Чумак
справа № 2-н-34/2011
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Броварського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства "Кранобудівна фірма"Стріла",-
Прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Кранобудівна фірма"Стріла" заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кранобудівна фірма"Стріла" на користь держави судовий збір в розмірі 76,72 (сімдесят шість гривень сімдесят дві копійки) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 (тридцять) гривень.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя А. О. ШИНКАР
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/2517/1821/11
Єдиний унікальний № 2-629/11
УХВАЛА

22 квітня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник - ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, Прилуцька міська державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_5, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, законний представник - ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, Прилуцька міська державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Шеренєшевої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник - ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, Прилуцька міська державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 14.00 год. 05 травня 2011 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05.12.2011 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства »Зоря» Юр»ївського району Дніпропетровської області про стягнення грошових коштів,

В с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

05 грудня 2011 року проведено попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФГ »Зоря»Юр»ївського району Дніпропетровської області про стягнення грошових коштів .

Представник позивача ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про проведення останнього в його відсутності, справу просив призначити до розгляду в судовому засіданні (ас. ) .

Відповідачі по справі в попереднє судове засідання не з»явилися, про причини не явки суд не повідомили, про час та місце проведення попереднього судового засідання були повідомлені належним чином (ас. ас. ).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; за клопотанням представника позивача витребувані докази; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства »Зоря» Юр»ївського району Дніпропетровської області про стягнення грошових коштів - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юрївського районного суду Дніпропетровської області на 12 грудня 2011 року на 10-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя: С.О. Маренич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3414/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-43/11
У Х В А Л А

12.05.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.03.2011 року по цивільній справі за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна було стаціонарну судово психіатричну експертизу.

10.05.2011 року до суду надійшов висновок стаціонарної судово психіатричної експертизи.

Оскільки обставини, які викликали зупинення справи, усунуті, провадження по справі необхідно відновити, викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Сторони викликати в судове засідання на 09 год.30 хв. 01 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко

Суддя Турченко Т. В.