overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1493/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради, Овідіопольського району Одеської області

"Про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом "-

ВСТАНОВИВ:

4 липня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила постановити рішення, яким встановити факт будівництва ОСОБА_2 житлового будинку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича, 57-в, та визнати за позивачкою право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 на вказаний житловий будинок.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради, Овідіопольського району Одеської області "Про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2011 року о 10:30 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 11.08.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-978/11
У х в а л а

"02" грудня 2011 р. смт.Літин

Суддя Літинського районного суду Віницької області Сільченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Багринівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2011 року цей позов заявлено до суду.

Під час підготовки матеріалів до відкриття провадження у справі зясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тобто по справі не сплачено судовий збір .

Згідно Закону України Про судовий збіррозмір ставки судового збору за подання заяви про визначення права власності становить 1% ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (188,20 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (2823,00 грн),а тому позивачу слід сплатити 1153,30 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначає підстави залишення заяви буз руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам вказаних норм закону, то її слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві, на підставі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Багринівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків протягом 5 днів із дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-6019/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-6019/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити до розгляду в судове засідання в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 14 год. 00 хв. 17 травня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 17.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_4
Справа № 2-940/11
УХВАЛА

07 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4

"Про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди"

ВСТАНОВИВ:

В процесі судового розгляду справи за вказаним вище позовом представник відповідачів заявив клопотання про призупинення провадження по справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства, оскільки без вирішення вказаної справи неможливо вирішити спір за вищевказаним позовом.

Вказане клопотання було підтримано відповідачами і не підтримано представником позивача.

Вивчивши вказане клопотання, заслухавши думку інших учасників процесу по клопотанню, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі:

неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що на теперішній час у суду є можливість вирішити даний спір, оскільки є постанова Овідіопольського районного суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Таїровської с/ради, Овідіопольської райдержадміністрації "Про визнання недійсними рішень, Державного акту та його скасування", за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Таїровської с/ради, Овідіопольської райдержадміністрації "Про визнання не чинним та скасування розпорядження, Державного акту, визнання недійсним рішення Таїровської с/ради", якою встановлено, що Державний акт про право власності на спірну земельну ділянку на ім"я ОСОБА_3, останньою був отриманий з порушенням процедури видачі Державного акту. Вказана постанова суду набрала законної сили 22.02.2011 р.

Таким чином, оскільки відповідно до ст. 61 ЦПК обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені обставини, клопотання і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі, до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-1019/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Курочка В. М.

при секретарі Задеряки Г.М.

прокурора Єфанової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району в інтересах Овідіопольської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст.118, 126, 152-153, 158 Земельного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора задовольнити повністю.

Визнати недійсним та скасувати державний акт, бланк серії ЯБ №436625, реєстраційний номер 80 від 15 грудня 2005 року на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,073 га, кадастровий номер :01:002:0241 для ведення садівництва, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська сільська рада, СТ «Прибой», вул. 1 Лінія, ділянка №44, і зобовязати відділ Держкомзему у Овідіопольському районі скасувати державну реєстрацію цього державного акта на право власності ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-137/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Буківська сільська рада Сквирського району про визнання права власності на майновий сертифікат в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Буківська сільська рада Сквирського району про визнання права власності на майновий сертифікат в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 14.03.2011 року 16:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.03.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанвоелний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-634/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"06" липня 2011 р.

06 липня 2011 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Цибра Н. В.

при секретарі Кривко С.О.

вивчивши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до Спілки колективних власників "Міжгір"я", треті особи - Іркліївська сільська рада, Чорнобаївська районна державна адміністрація, про визнання недійсними рішення загальних зборів членів СКВ "Міжгір"я" ,протоколу загальних зборів від 16.05.2011, посилаючись на те, що рішення загальних зборів від 16 травня 2011 року суперечать закону.

23.06.2011 року позивачі подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень, які були прийняті на загальних зборах членів Спілки колективних власників "Міжгір"я" від 16 травня 2011 року до розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення не може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, та керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішень, які були прийняті на на загальних зборах членів Спілки колективних власників "Міжгір"я" від 16 травня 2011 року, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для відому , відповідачу для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

01 вересня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк в особі Філії „Южне головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк в особі Філії „Южне головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про визнання договорів недійсними.

Призначити по даній справі судове засідання на 13 жовтня 2011 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачам та їх представнику копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу та третім особам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

01.09.2011
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-н-75/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.11.2011 м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду О.О.Сушко, розглянувши заяву ПАТ Західенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Західенерго звернувся в суд з даною заявою, і просив стягнути з відповідача 5146,44 грн. боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника..

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Західенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1787/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 13.09.2011 року о 09:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-7402/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 15 год. 00 хв. 14 червня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 14.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_3
№ рядка статзвіту………………
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18жовтня 2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суддя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду на 05122011року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м.Запоріжжя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4393/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-с-78/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

04 травня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2010 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою ЗАТ «Український мобільний звязок»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та договірні санкції у розмірі 950,74 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрати на оплату ІТЗ в розмірі 30,00 грн., а всього 1006,24 грн.

29 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 2н-211/10 виданого Приморським районним судом м. Одеси 28 січня 2010 року, а також просить поновити їй строк подання заяви про скасування судового наказу, оскільки зазначений судовий наказ вона отримала лише 29.04.2011 р.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки зазначені заявницею обставини перешкоджали подати в установлений законом процесуальний строк заяву про скасування судового наказу, тому суд визнає твердження заявниці про те, що процесуальний строк на подачу заяви про скасування судового наказу таким що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України. Перешкод для неприйняття заяви немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та зупинити виконання судового наказу 2н-211/10 від 28 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та договірні санкції у розмірі 950,74 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрати на оплату ІТЗ в розмірі 30,00 грн., а всього 1006,24 грн. на користь ЗАТ «Український мобільний звязок» до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин «18»травня 2011 р. у залі судового засідання № 212 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати стягувача та боржника. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя В.І.Загороднюк