overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-358/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є суб`єктом спільної сумісної власності подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є суб`єктом спільної сумісної власності подружжя.

25.07.2011 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. відкрито провадження по справі і призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

22.09.2011 року Постановою Верховної Ради України №3790-VI Про звільнення суддівповноваження судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. припинені.

11.10.2011 року протоколом розподілу справ, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є суб`єктом спільної сумісної власності подружжя, передана судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С.О.

Керуючись ст. ст.11-1, ч.2 ст. 18, ст.ст.158 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є суб`єктом спільної сумісної власності подружжя, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання на 13 грудня 2011 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-423/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 11 квітня 2004 року померла його мати ОСОБА_4, що мешкала в с.Долинське Ананьївського району Одеської області. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №084062, виданого 12 серпня 2005 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області вона мала земельну ділянку, розміром 2,82 га, яка знаходиться на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області. Заповіту ОСОБА_4 не залишила. На даний час спадкоємцями за законом першої черги є позивач та його сестра ОСОБА_3, оскільки їх батько ОСОБА_5 помер 22 червня 2004 року.

Позивач, як спадкоємець за законом звернувся до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його батька, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, в звязку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, тому йому рекомендовано звернутись до суду, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 14.11.2011 року на 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-373/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3600 гривень 28 копійок,,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 11 серпня 2008 року між ПАТ „Дельта Банк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 3000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушила умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 25 липня 2011 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 3600,28 грн., в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3600 гривень 28 копійок,.

Призначити попереднє судове засідання на 13.10.2011 року на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2287/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.12.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.01.2012 р. о 13:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2- 7142/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро повернення депозитів та захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро повернення депозитів та захист прав споживачів.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 18 травня 2011 року 09 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 18 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

14.04.2011
Справа № 2-1491/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р.

02 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1941/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин - 18 січня 2012 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.01.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2-8/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" липня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2009 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до Запорізької міської Ради про спонукання щодо відведення земельних ділянок у власність.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.06.2011 року позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до Запорізької міської Ради про спонукання щодо відведення земельних ділянок у власність, залишена без розгляду, зазначена ухвала набрала законної сили 22.06.2011р.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 15.08.2011 на 11:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_22(Потась)
Єдиний унікальний № 2-1765/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судці:

Ільченко 0.1. при секретарі: Голушко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Як вказує в позовній заяві позивачка, вона перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 04 жовтня 2003року, що зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міського управління юстиції, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через періодичні знущання, позивач просить розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб.

У судове засідання строни не з'явилися, проте надали письмові заяви, в яких позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач такі визнав.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 жовтня 2003року відповідно до Свідоцтва про одруження від цього ж числа серії І-ЕЛ №064288, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_3, 12.04.2004року народження (а.с.4,5).

У судовому засіданні було також встановлено, що сторони разом не проживають з 2009року, шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

На підставі наведених доказів в судовому засіданні суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а також малолітньої дитини, шлюб існує тільки формально, а тому його слід розірвати.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного, ст.104,105,112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2/дошлюбне прізвище Корнєва/ ОСОБА_4, зареєстрований 04 жовтня 2003року відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міського управління ючтиції Чернігівської області, актовий запис №390 -розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-н/1522/2812/11
УХВАЛА

05 грудня 2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси, але не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак заявник додав до заяви про видачу судового наказу платіжне доручення про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на якому відсутня відмітка або печатка банку про здійснення операції, а тому таке платіжне доручення не може вважатися таким, що підтверджує здійснення оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, відповідно до Закону України Про судовий збірчинним законодавством не передбачена сплата ІТЗ.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір за заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, у розмірі 94,10 грн. на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області
ЄДРПОУ отримувача 23 21 34 60
Номер рахунку0008
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку 828011
Код класифікації доходів бюджету 22030001
Призначення платежуСудовий збір, код Призначення платежу 22030001;*Судовий збір Приморський р/с 02892942 , за вид звернення (позов,скарги...і тд, пункт -.-)

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги - залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 05.12.2011
Справа № 2-о-125/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. м.Ананьїв

Суддя Ананьївський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , зацікавлена особа: Ананьївська Перша сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій зазначає, що 05 серпня 1999 року помер її батько - ОСОБА_3, який проживав разом з її матір'ю ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу з 1953 року в с. Ананьїв, 4 дільниця, Ананьївського району, Одеської області по день смерті.

Після його смерті відкрилася спадщина на належний йому сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0055444 виданий Ананьївською райдержадміністрацією 09 липня 1996 року.

Спадкоємців, які б мали право на обовязкову частку у спадщині у нього немає.

14 листопада 1987 року вона уклала шлюб з ОСОБА_5, який зареєстрували в Ананьївському відділі ЗАГС і в зв'язку з чим, змінила прізвище із ОСОБА_4 на ОСОБА_5.

03 жовтня 2011 року вона звернулася до Ананьївської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Під час звернення до нотаріуса було виявлено, що в її свідоцтві про народження відсутній запис про батька і в неї відсутні будь-які документи, що підтверджують родинні відносини між нею та ОСОБА_3, в звязку з чим її запропоновано звернутися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_3.

Крім доданих до заяви документів зазначені мною обставини зможуть підтвердити свідки -ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4.

Просить встановити факт, що померлий 05 серпня 1999 року в с. Ананьїв, 4 дільниця, Ананьївського району Одеської області - ОСОБА_3 є її батьком.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Ананьївська Перша сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 23 листопада 2011 року.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ іменем України

26 квітня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у склалі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа Вовчківська сільська рада Поліського району Київської області, про встановлення факту батьківства

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факт батьківства, посилаючись на те, що вона перебувала у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_2 з травня 2004р., проживали разом, однією сімєю і 18 лютого 2005р. у них народилась донька ОСОБА_3, батьком якої був та визнавав себе ОСОБА_2 Проте, оскільки шлюб між ним не був зареєстрований, дитина була зареєстрована на її прізвище. ОСОБА_2 мав намір зареєструвати дитину на своє ім»я, як батько, проте через втрату особистих документів не зміг цього зробити, а 13 червня 2007р. ОСОБА_2 помер. Вона просить встановити факт, що ОСОБА_2 був батьком її доньки ОСОБА_3, оскільки це їй необхідно для визначення статуси дитини, як сироти.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву.

Вислухавши заявницю, представника заінтересованої особи, свідків ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили, що заявниця та ОСОБА_2 фактично проживали однією сім»єю, вели спільне господарство, у них народилась дитина, дочка вікторія, яку ОСОБА_2 визнавав своєю дитиною, піклувався про неї, вивчивши матеріали справи, суд вважає заява підлягає задоволенню. Заявниця та ОСОБА_2 проживали разом з травня 2004р., 18.02.2005р. заявниця народила доньку, яку ОСОБА_2 визнавав своєю дитиною. ОСОБА_2 помер 13.06.2007р.

Керуючись ст.ст.208,209,212,213,256,259 ЦПК України, ст.130 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, 11 листопада 1981р.народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 13 червня 2007р.. був батьком ОСОБА_3, 18 лютого 2005року народження.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Жовтневий районний суд Миколаївської області
Справа № 2-110/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 січня 2011 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Локтіонової О.В., при секретарі - Федоровській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вигценаведеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 В обґрунтування позовних вимог вона зазначила, що 09 липня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні погляди на взаємовідносини подружжя у сім'ї. На теперішній час шлюбні відносини не підтримують, тому вважає, що їх сім'я з відповідачем розпалася і не може бути збережена.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але письмово просила розглянути справу у її відсутності і позов задовольнити, та просила залишити прізвище, яке було обрано нею при реєстрації шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомивши причину неявки, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до свідоцтва про одруження, виданого 09 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Центрального районного управління юстиції м.Миколаєва, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 09 липня 2004 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження в цей день було зроблено актовий запис за №120. Під час державної реєстрації шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_2 (а.с.7).

Дослідивши письмові докази по справі, керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати, оскільки їх сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена та залишити прізвище позивачці ОСОБА_2 у зв'язку з її бажанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 208. 212-215, 218,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Центрального районного управління юстиції м.Миколаєва за актовим записом № 120, розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище, яке було обрано нею при державній реєстрації шлюбу,- ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В.Локтіонова