overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-781/11
У Х В А Л А

15.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 976 грн.35 коп. та судові витрати.

15 червня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржника ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ 15 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-727/11
УХВАЛА

11 квітня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивачі просять позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.00 годин 12.05.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-560/11
УХВАЛА

03 березня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Державного комітету рибного господарства України, Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Державний комітет рибного господарства України, Головне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного комітету рибного господарства України, Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 15.00 годин 28.03.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3369/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в осоіб Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про виділ у натурі самочинно побудованого та перепланованого житлового будинку з нерухомого спільного майна,як самостійного обєкта права власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2011р. позивач звернувся з позовною заявою до Територіальної громади в осоіб Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про виділ у натурі самочинно побудованого та перепланованого житлового будинку з нерухомого спільного майна,як самостійного обєкта права власності та визнання права власності.

07 листопада 2011 року представник позивачів по дорученню надав заяву про повернення позову.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в осоіб Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про виділ у натурі самочинно побудованого та перепланованого житлового будинку з нерухомого спільного майна,як самостійного обєкта права власності та визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3499/11
У Х В А Л А

14.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-1499/11
У Х В А Л А

19 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1499/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16 год 15 хв. 25 травня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2-1924/11
УХВАЛА

03 листопада 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не обґрунтована заявлена ціна позову згідно ст. 80 ЦПК України, яка має бути встановлена в розмірі дійсної вартості предмету позову на час звернення до суду, тобто станом на 2011 рік з посиланням на відповідні докази.

Також відсутнє посилання на докази, які підтверджують наявність спору, а саме ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору. Відсутнє посилання на докази, які підтверджують відмову відповідних органів в реєстрації права власності на підставі рішення Третейського суду.

Крім цього, відсутнє посилання на докази, які підтверджують державну реєстрацію права власності відповідача на предмет позову.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 21.11.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2026/11
Номер провадження 2-н/416/5077/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя
Справа № 2-506/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"07" листопада 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новоушицької селищної ради, ОСОБА_2 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2 - 506/11 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новоушицької селищної ради, ОСОБА_2 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 14 листопада 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачам по справі територіальній громаді в особі Новоушицької селищної ради, ОСОБА_2 - суд пропонує в строк до 14 листопада 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.2/2

про відкриття провадження у справі

13 травня 2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву прокурора Карлівського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Карлівського району Полтавської області має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заява чи повернення заяви немає.

Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Карлівського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод».

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №22-ц-3332/11 06.12.2011
Провадження №22-ц/1490/3806/11
Справа № 22-ц/3332/11
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 6 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_1 АКБ «Укрсоцбанк», ПП «УкрБелВест» про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 12 грудня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2011 Справа №2-2274/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Шилівської М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Тернопільської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і піклування Тернопільської райдержадміністрації звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Представник позивача подав суду письмову заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду у звязку з тим, що аналогічний позов заявлений прокурором Тернопільського району і слухається Тернопільським міськрайонним судом в іншому складі суду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву органу опіки і піклування Тернопільської райдержадміністрації необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки і піклування Тернопільської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 2-2642/11
31.08.2011
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 22 серпня 2011 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачу слід уточнити виклад обставин та зазначити, з якого часу працював у відповідача та на якій посаді.

Крім того, в порушення норм ст. ст. 119, 120 ЦПК України не додано копію позовної заяви для відповідача та відсутні додатки, про наявність яких зазначено в позовній заяві.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Н.Л.Яковенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2507/11
У Х В А Л А

10 серпня 2011 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до служби ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про закріплення права користування кімнатою, реєстрацію місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про закріплення права користування кімнатою, реєстрацію місця проживання.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем неточно викладені позовні вимоги.

Так, позивачі просять суд постановити рішення про закріплення за ними права користування кімнатою № 210 за адресою: м.Полтава, пров.Великий, 2а, але яку саме юридичну дію позиві мають на увазі під терміном «закріплення»: визнання права користування, виділення в користування, іншу дію, - не зазначає.

Не вказують позивачі чому звертаються з таким позовом до Сектору ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, який не є юридичною особою, та в розумінні ст.28 ЦПК України не може бути стороною у справі.

Крім того, станом на час звернення до суду позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не досягли повноліття, не мають повної цивільної процесуальної дієздатності, а тому не можуть бути позивачами.

Крім того, позивачі не вказують, чому на їх думку балансоутримувач будинку ОСББ «Великий» не повинен відповідати за позовом.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до служби ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про закріплення права користування кімнатою, реєстрацію місця проживання залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарні дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

10.08.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3473/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал