Апеляційний суд Житомирської області
Ol листопада 2011 року колегія суддів, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Жигановської О.С,
суддів: Косигіної Л.М., Матюшенка І.В.
при секретарі судового засідання , ОСОБА_1М,
Ірозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі, суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному фонді, відшкодування збитків, визнання права власності на 100% частки в статутному фонді
за апеляційною скаргою Благодійної організації „Сучасний вибір" на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 05 липня 2011 року
У червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору купізлі-продажу частки в статутному фонді TOB „БІМ-БУД", зобов'язання ОСОБА_3 відшкодувати збитки шляхом повернення в натурі 100% частки в статутному фонді TOB „БІМ-БУД" та визнання права власності на 100% частки в статутному фонді.
З метою забезпечення даного позову ОСОБА_4 подав відповідну заяву (а.с.З). В цій заяві просив накласти арешт на грошові кошти, на все нерухоме та рухоме майно, яке належить TOB „БІМ-БУД"; заборонити відчуження корпоративных прав, а саме 100% частки в статутному фонді TOB „БІМ-БУД"; заборонити Державному реєстратору виконавчого комітету Житомирської міської ради вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб стосовно TOB „БІМ-БУД".
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 05.07.2011 року заяву задоволено частково. якості забезпечення позону заборонено відчуження корпоративних прав, а саме 100% частки в статутному фонді TOB „БІМ-БУД"; заборонити Державному реєстратору виконавчого комітету Житомирської міської ради вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб стосовно TOB „БІМ-БУД".
В апеляційній скарзі Благодійна організація „Сучасний вибір" просить скасувати названу ухвалу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням вимог про: -суального права та
Справа №22ц/0690/2379/11 Головуючий у 1 інстанці ОСОБА_5 Категорія 20 Суддя-доповідач ОСОБА_6
обмежує реалізацію її права власності на спірне майно, а також завдає шкоди господарській діяльності.
Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, . що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття, заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК).
Отже, умовою забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке належить відповідачу, під час пред'явлення до нього позову і розгляду справи, може зникнути на момент виконання рішення.
В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідніст виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи власником корпоративних прав, тобто 100% статутного фонду TOB „БІМ-БУД", відносно яких судом вжито заходів забезпечення позову, є Благодійна організація „Сучасний вибір" (а.с.68), яка є засновником і єдиним учасником цього товариства.
За таких обставин коли майно, що є предметом забезпечення позову, не належить відповідачці ОСОБА_3, а Благодійна організація „Сучасний вибір", яка є його власником, не притягнута до участі в справі в якості відповідача, ухвала суду 1-ї інстанції підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313,314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Благодійної організації „Сучасний вибір" задовольнити.
Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 05 липня
2011 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2
Валерійовича до ОСОБА_3 про розірвання
договору купівлі-продажу частки в статутному фонді, відшкодування збитків, визнання права власності на 100% частки в статутному фонді,
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: судця апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_6