overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-643/11
У Х В А Л А

03.10.2011 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з заявою в якій просить визнати за нею право власності на Ѕ частину будинковолодіння, що розташоване в с. Козьова вул. Тиха,2 Сколівського району Львівської області.

Оскільки позовна заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не оплатила належну суму державного мита, ухвалою судді від 22 вересня 2011 року її було залишено без руху й позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

У призначений строк позивач недоліки позовної заяви не усунула, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом, вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуменна Н.М.

Оригінал ухвали
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-н-9/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2011 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали заяви Сколівського комунального підприємства водоканалізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Сколівський КП ВКГ подав до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в його користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1 264 грн. 57 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн..

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України повинна розглядатися в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Сколівського комунального підприємства водоканалізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 2-119/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 лютого 2011 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 03 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач позов підтримує.

Відповідач, представник відповідача позов не визнають.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовчі дії, які були проведені: копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслано відповідачам та запропоновано їм в строк до 15 лютого 2011 року подати докази на обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 17 березня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Гуменна Н.М.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-53/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за вивчивши матеріали за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП „Житловик подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за користування комунальними послугами в сумі 1 701, 09 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя:
СВАТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2011 р. Номер справи 2н-39-11
Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О.
Розглянувши заяву ПАТ «МТС УКРАЇНА»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1666, 35 гривень.
Відповідно до ст.ст. 16, 526, 610-612 ЦК України, ст.ст.95- 105 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О.Половинка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________________20______ року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя: В.О.Половинка
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
ІНШІ ВІДМІТКИ: СТРОК ПРЕДЯВЛЕННЯ ДО ВИКОНАННЯ - 3 РОКИ.
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-159/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про судове доручення

"29" квітня 2011 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г., ознайомившись із матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

14.04.2011р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Марківського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись у своїх вимогах на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що не змогли знайти спільної мови з питань подружнього життя та з 10 листопада 2008р. припинені подружні стосунки.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що для вирішення справи необхідні особисті пояснення відповідача, тому вважає за необхідне доручити суду Лубенському районному суду Полтавської області провести допит відповідача ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд:

Ухвалив:

Доручити суду Лубенського району Полтавської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію ухвали суду від 29.04.2011р. про відкриття провадження та позовну заяву з усіма доданими до неї документи, розяснивши його право подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Допитати відповідача по суті предявленого позову, зокрема

- чи визнає предявлені до нього вимоги, а саме: чи згоден він на розірвання шлюбу;

- чи бажає, щоб справа розглядалася у його відсутність.

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення прошу переслати Марківському районному суду Луганської області за адресою:

92400,Смт Марківка,

пл. Жовтнева, 31

Луганської області.

Суддя Марківського райсуду Т. Г. Логвіненко
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-45/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП „Житловик подав заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі 3 383, 11 гривень.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1314/11
У Х В А Л А

09.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованість.

04 листопада 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 09 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-778/11
УХВАЛА

"08" вересня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Шеремета Н. О.

при секретарі Виздрик Н. Я.,

за участю прокурора

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Городку цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Городоцький районний суд Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Також у провадженні суду знаходиться справа за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про визнання права власності.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача заявили клопотання про обєднання зазначених справ в одне провадження на підставі того, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи та позовні вимоги є залежними одна від одної.

Представники позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували, зазначаючи про не доцільність обєднання в одне провадження зазначених цивільних справ.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, зясувавши думку представників позивача, врахувавши думку прокурора дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадженняцивільні справи:

За позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про визнання права власності.

За позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-624/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2011 р. м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
(повне найменування суду)
(прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву Комунального виробничого управління Каховський Водоканал,
(указати ім'я (найменування) заявника)
провидачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, розмір якої на 01 серпня 2011 року становить 904 грн. 97 коп.
(указати вимоги заявника)
Відповідно дост.ст. 526, 530, 901 903 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст. 88, 96, 102 105 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_2
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
на користь комунального виробничого управління Каховський Водоканал,
(повне ім'я (найменування) стягувача)
м. Каховка, вул. Мелітопольська, б. № 87
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
заборгованість у розмірі 904 (девятсот чотири) грн. 97 коп.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_1
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження) один рік. Перебіг строку починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Судовий наказ виданий ____________________20__ р.
Секретар суду: _________________________
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-43/11

12 січня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миронець О.К.

при секретарі Ємець Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить суд продовжити строк на прийняття спадщини.

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява в якій він просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК У країни, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Карлівської державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя О. Миронець
Справа № 2-762/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом КС Сватове Лучкадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у цивільній справі № 2-762-11

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС Сватове Лучкадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 грудня 2011 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

2-2513/11

23.11.2011 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Науково-виробниче підприємство Нафтохімекологіяпро стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди та виплати грошової компенсації за ненадання щорічної відпустки, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 148063,19грн., відшкодування моральної шкоди та виплати грошової компенсації за ненадання щорічної відпустки.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна підтвердити ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень.

Так, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на довідку №7189 від 24.02.2009р. Державної податкової інспекції,яка нечитаєма, відповідно до якої позивач зробив розрахунок щомісячної заробітної плати, яка становить 3443,33грн.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують наявність заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 за відпрацьований період часу.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Науково-виробниче підприємство Нафтохімекологіяпро стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди та виплати грошової компенсації за ненадання щорічної відпустки залишити без руху, позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки:а саме,надати довідку про заборгованість по заробітній платі за відпрацьований спірний період часу, інакше позовна заява вважається неподаним і повертається позивачу.

Суддя:
Справа № 2-о-27/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Тростянецької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою, мотивуючи заяву тим, що вона має батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько сліпий, з ним трапився правосторонній інсульт. В даний час він зовсім не говорить і не ходить. Тому заявниця звернулася до суду та проситть суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном над недієздатним ОСОБА_2, призначити по справі медичну експертизу, яку доручити спеціалістам Тростянецької ЦРЛ.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Тростянецької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 14.03.2011 р. о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розгляд справи провести колегіально у складі судді та двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя