overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-331/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Діброві Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі зареєстрованому 8 травня 1990 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №35. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, сторони з 2006 року не проживають разом, тому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Судом було надано сторонам строк(три місяці) для примирення, однак відповідач знову письмовою заявою просила суд надати їм з позивачем строк для примирення, вони спробують налагодити стосунки та зберегти сім'ю.

Суд вважає, що необхідно для збереження сім'ї надати сторонам строк для примирення, відклавши розгляд справи ще на три місяці.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 7 лютого 2012 року, надавши сторонам три місяці для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-721/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року позивачка звернулась до суду з вказаним вище позовом до відповідача.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ст. 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 08.02.2011 року на 11:15.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.02.2011 року подати письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а також направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1287/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Одеської області, Овідіопольської районної державної адміністрації до відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, Одеської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації.

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Овідіопольської районної державної адміністрації звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Першого заступника прокурора Одеської області, Овідіопольської районної державної адміністрації до відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, Одеської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації.

Призначити слухання справи на 10 годин 35 хвилин 21 червня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-4105/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкпро визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкпро визнання договору недійсним.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 14 год. 30 хв. 08 лютого 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 08.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_3
Справа № 2-5148/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2011 року

Суддя приморського районного суду м. Одеса Свячена Ю.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»про зобовязання зареєструвати право власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»про зобовязання зареєструвати право власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хвилин 04 квітня 2011 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу № 210 за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

25.06.2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/1522/8721/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними спорудами.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 15 хв. 20 вересня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 20.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрухів В.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-942/11
У Х В А Л А

20.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 08:50 годин 23 червня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ 1806/2-2372/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 року суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позову Кредитної спілки «Ліга»до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним цивільним позовом.

Частина 1 статті 109 ЦПК України, передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресового бюро відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, вул Шевченко, 128.

Таким чином, позов поданий з порушенням правил підсудності, а тому справа Ковпаківському районному суду м. Сум не підсудна і немає законних підстав для її розгляду у цьому суді, тому матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подання до належного суду, яким є належний суд м. Полтава.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позову Кредитної спілки «Ліга»до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додатками до неї надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2-469/11
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

07 лютого 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в:

Під час попереднього розгляду справи, представник відповідача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача- Каховську міську раду на належного- ЖБК "Меліоратор".

Позивачі підтримали клопотання представника відповідача , що діє на підставі доручення-Качуровського В.П.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням , не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем...

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130 ч.6 п.2, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 міську раду на належного відповідача ЖБК "Меліоратор" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-4930/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бал лаком, третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Баллаком, третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хвилин 29 березня 2011 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська,33.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_3
Справа 2-1875/11
УХВАЛА

22лютого 2011 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого-судді Деруса А.В., при секретарі Брус Н.П., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна: садової ділянки № 47 (400 кв.м.) у ДБК Судноремонтник-5, яка розташована у с. Богнатово, Роздільнянського району, Одеської області; складського приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, № 1; квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу однокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним та включити однокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 до переліку сумісного майна, що підлягає розподілу.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Тому суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 повернути та розяснити право звернутися з даним позовом в іншому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна.

Цю ухвалу із зустрічним позовом та усіма доданими до нього документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Дерус
Справа № 2-1053/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковський Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Кузміча, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Споживчого кооперативу "Чорноморка-авто", державного реєстратора Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання незаконними рішень загальних зборів та зобовязання скасувати записи про внесення змін до статуту,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 16, 98 ЦК України, ст.ст. , 4,7,8,10,11, 13-15 Закону України "Про кооперацію", ст.ст. 6, 8, 11, 19, 31 "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконними рішення загальних зборів Споживчого кооперативу "Чорноморка-авто":

- про обрання головою Споживчого кооперативу "Чорноморка-авто" ОСОБА_14 (протокол загальних зборів від 15 серпня 2007 року);

- про обрання головою Споживчого кооперативу "Чорноморка-авто" ОСОБА_15 (протокол загальних зборів від 30 жовтня 2009 року);

- про прийняття до Споживчого кооперативу "Чорноморка-авто" ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та внесення відповідних змін до статуту (протокол загальних зборів від 21 квітня 2011 року);

- про призначення головою Споживчого кооперативу "Чорноморка-авто" ОСОБА_19 (протокол загальних зборів від 05 липня 2011 року).

Зобовязати державного реєстратора Овідіопольської районної державної адміністрації скасувати записи про внесення змін до статуту Споживчого кооперативу "Чорноморка-авто" та державні реєстрації змін до відомостей про Споживчий кооператив "Чорноморка-авто" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на підставі протоколу загальних зборів від 21 квітня 2011 року №1/2011 щодо прийняття до кооперативу ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, та на підставі протоколу загальних зборів від 05 липня 2011 року щодо призначення головою Споживчого кооперативу "Чорноморка-авто" ОСОБА_19.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 2-7224/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_11_»____04______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 7224/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

Призначити судовий розгляд справи на __14__ годину __30_хвилин «_12_»___05____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_12_»___05___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Справа № 2-785/11 р.
У Х В А Л А

11 лютого 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфікс в особі філії „Інфоксводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідь з адресного бюро на запит суду, щодо місця реєстрації відповідача надійшла на адресу суду 10.02.2011 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфікс в особі філії „Інфоксводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 35 хвилин 28лютого 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2802. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 2-1694/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 10.08.2011 року о 10:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2