overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-887/11
У Х В А Л А

24.06.2011 року суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

„Про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В процесі судового розгляду вищевказаної справи суд призначив судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_2 на заяві, якою вона дала згоду на укладення договору довічного утримання на будинок та земельну ділянку за адресою: с. Сухий Лиман, вул. Чорноморців, 70, Овідіопольського району, Одеської області.

Вказана заява була завірена державним нотаріусом Овідіопольської державної нотаріальної контори, Одеської області ОСОБА_4 за реєстровим № 1947 по укладанню договору довічного утримання від 15.09.2005 року, який укладався між ОСОБА_5 та ОСОБА_3

В зв"язку з вищевикладеним у суду виникла необхіднсть у витребуванні оригіналу вищевказаної заяви та реєстру вчинення нотаріальних дій з реєстровим № 1947 від 15.09.2005 року.

Керуючись ст.ст.133,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Овідіопольської державної нотаріальної контори Одеської області оригінал заяви ОСОБА_2 від 15 вересня 2005 року за реєстровим № 1947 про згоду на укладання договору довічного утримання на будинок та земельну ділянку за адресою: с. Сухий Лиман, вул. Чорноморців, 70, Овідіопольського району, Одеської області, завіреної державним нотаріусом Овідіопольської державної нотаріальної контори, Одеської області ОСОБА_4 та зобов"язати завідуючу Овідіопольською державною нотаріальної конторою Одеської області надати експерту на дослідження реєстр про вчинення нотаріальних дій з №.1947 від 15.09.2005 року.

Копію ухвали для виконання направити Овідіопольській державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1814/11
У Х В А Л А

про відмову у зебезпеченні позову

02 вересня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до СК Дружбата ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Крім того позивач подав заявою про забезпечення позову в якій просить в порядку забезпечення його позову накласти арешт (заборону відчуження) на належні ОСОБА_2 садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, та на земельну ділянку призначену для ведення садівництва, які розташовані за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Кароліно-Бугаз, СК Дружба, діл. 118.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що законні підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1817/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б

при секретарі Твердохліб О. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПІ у Хорт.районі про стягн.компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.01.2011 на 11:30 в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2258/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання права власності на самовільне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання права власності на самовільне будівництво.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 24.11.2011 року на 15:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 23.11.2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1810/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

13 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Овідіопольське РБТІпро зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для вирішення позову про можливість поділу належного йому на праві власності садового будинку №61 по вул. Лінія 6, на території СОГ Західнийв смт. Великодолинське Овідіопольського району на 4 ізольовані частини.

Для прийняття законного рішення у справі виникли питання, що потребують спеціальних пізнань в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_2

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи можливий з дотриманням діючих норм та правил поділ належного ОСОБА_1 садового будинку №61 по вул. Лінія 6, на території СОГ Західнийв смт. Великодолинське Овідіопольського району на 4 ізольовані частини?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-5142/11

Головуючий суддя 19 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. ОСОБА_1
Справа № 2-с-38/11
У Х В А Л А

про скасування судовго наказу

29 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до

ВАТ Одесаобленерго його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ

про скасування судового наказу від 27 жовтня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2011 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся ВАТ Одесаобленергов особі його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1, з заявою про видачу судового наказу про стягнення з нього заборгованості по оплаті за електроенергію в сумі 76,75 грн. та витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 55,50 грн.

Боржник, у поданій заяві вказав, що із вказаною сумою заборгованості не згодний. у звязку з тим, що будинок за адресою: Одеська обл., Овдіопольський р-н, с. Сухий Лиман, вул. Степова, 32а, був проданий 20.10.2006 року, що підтверджується договором купівлі-продажу, який засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 20.10.2006 року та зареєстрований в реєстрі за № 7547.

29 листопада 2011 року боржник в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Стягувач в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, договір купівлі-продажу засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 20.10.2006 року та зареєстрований в реєстрі за № 7547, вважає, що заява про скасування судового наказу від 27 жовтня 2011 року підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Наказ від 27 жовтня 2011 року виданий Овідіопольським районним судом Одеської області за заявою ВАТ Одесаобленергойого структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 76,75 грн. та витрат по сплаті державного мита 25 грн. (двадцять пять) 50 коп. та 30 (тридцять) грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-833/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00годин, 22.02.2011року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 2-1837/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Чванкін С.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суворовської райадміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану споруду та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суворовської райадміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану споруду та відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Призначити попередній розгляд справи на 25 травня 2011 року о 11-30 год.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суворовської райадміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану споруду та відшкодування моральної шкоди.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Попередній розгляд справи призначити на 25 травня 2011 року о 11-30 год., в залі судових засідань №23 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-546/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.11

02 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-546/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2-546/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 13 годин 00 хвилин 10 лютого 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-731/11
У Х В А Л А

18 травня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Про усунення перешкод у здійсненні права власності, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 "Про визнання угоди недійсною, зобов"язання вчинити певні дії",

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2011 року в процесі підготовчої частини судового розгляду справи представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування з відділу Державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради данних про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 статусу суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судовго засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вивчивши вказану заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки до вказаної заяви не долучені відомості про неможливість отримання доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-н-68/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 липня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА, в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ МТС УКРАЇНАпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2011 року публічне акціонерне товариство МТС УКРАЇНА, в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ МТС УКРАЇНА, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги станом на 01.05.2010 року в розмірі 1665 (одна тисяча шістсот шістдесят пять)гривень 28 копійок.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА, в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ МТС УКРАЇНАпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

18 липня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року

Старокостянтинівський районний

суд в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

при секретарі Крупській В.В. хзглянувнш в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтивові питання гро виправлення допущеної в судовому рішенні описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старокостяитинівського районного суду від 15.09.2010 року :

Розірвано шлюб між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 01 червня 1991р. Шепетівським міським відділом РАЦСу Хмельницької області.

Однак, в описовій та резолютивній частинах цього рішення допущено описку в даті укладення шлюбу, а саме вказано: «шлюб зареєстрований 01 червня 2010», замість «шлюб зареєстрований 01 червня 1991р.». Дана описка підлягає виправленню, оскільки ті матеріалах справи наявний оригінал свідоцтва про одруження від 01.06.1991р., виданий Шепетівським міським відділом РАЦС, в якому датою укладення шлюбу вказано 01 червня 1991р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Старокостяитинівського районного суду від 15.09.2010 року.

В абзаці 1 описової частини рішення від 15.09.2010р. слід читати «розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 червня 1991 р».

В абзаці 2 резолютивної частини рішення від 15.09.2010р. слід читати: «Шлюб, зареєстрований 01 червня 1991р....»

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-2097/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Гудіна Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі невстановлені.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 68, за судових засідань № 7 , на 17.02.2011 о 9:00:00.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3