overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-587/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Пилипихребтіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-587/11 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Пилипихребтіївської сільської ради про визнання права власності на житловий.

Призначити справу до попереднього розгляду на 13 годину 00 хвилин 22 грудня 2011 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 22 грудня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

25 листопада 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Вказана справа у провадження судді надійшла 25.11.11р., згідно автоматизованого розподілу справ.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено прізвище позивача, відсутні оригінали квитанцій про сплату судового збору про що свідчить ОСОБА_4 районного суду при розкриванні поштового відправлення, не зазначена ціна позову, не предявленні в резолютивній частині позовні вимоги до ОСОБА_3.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

25.11.2011
Справа № 2-1377/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання право власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла до суду 07.06.2011 року.

Суддя отримав вищевказану заяву 14.06.2011 року.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання право власності на спадкове майно.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 07.07.2011 року о 15:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-1606/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 26.08.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-125/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Овідіопольський районній суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальних збитків та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та зобовязання виконати певні дії-

ВСТАНОВИВ :

14 грудня 2011 року, в процесі судового розгляду вказаної справи, представником відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за адвокатськими угодами та ордерами ОСОБА_5 і самою ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому судді Гандзій Д.М. у звязку з тим, що у нього, як у представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і у самої ОСОБА_3 виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, які полягають в тому що, суддя необґрунтовано, на протязі штучно затягнутого розгляду справи, систематично невмотивовано відхиляв їх клопотання про витребування судом певних матеріалів технічної документації на спірні земельні ділянки, які мають суттєве значення для вирішення справи та виклик свідків по справі, що безумовно буде відображено при винесенні необґрунтованого рішення суду і неповно буде зясовано весь обсяг доказів по справі, а також суддя відхилив заяву про його відвід, після того, як відмовив у клопотанні ОСОБА_3 про її залучення до участі у справі у якості відповідачки за позовом ОСОБА_1 На підставі викладеного та з метою запобігання подальших скарг на дії судді, представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та сама ОСОБА_3, просили суд, задовольнити заяву про відвід судді та передати справу для подальшого розгляду іншому судді.

Відповідачка та позивачка за своїм позовом ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід судді.

Представники позивачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_4 за довіреностями, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, особисто під розписку.

Вивчивши вказану заяву та заслухавши думку представників сторін стосовно відводу та з метою виключення обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді в подальшому при розгляді даної справи, в процесі розгляду якої, позивачкою ОСОБА_3 вже заявлявся відвід судді Гандзій Д.М., суд, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_3 про відвід судді Гандзій Д.М. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 2-2337/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2011 м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить зобов'язати відповідача встановити паркан між земельними ділянками № 118 та № 120 по вул. Крилова м. Ізмаїла Одеської області у відповідності до технічної документації. Для надання доказів щодо порушення з боку відповідача просить призначити будівельно-технічну експертизу для дослідження питання щодо порушення межі відносно технічної документації та вважає можливим призначення дослідження експерту ОСОБА_4.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, разом із тим не заперечує проти призначення експертизи за вказаним питанням та вказаній особі.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені клопотання обґрунтованими.

Предметом спору фактично є користування сторонами земельними ділянками за № 118 та № 120 по вул. Крилова м. Ізмаїла Одеської області.

Разом із тим сторони вважають за необхідне проведення досліджень, у зв'язку із чим суд відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України надає допомогу у зборі доказів.

Провадження по експертному дослідженню призначається ОСОБА_4, проти особи якого сторони не заперечують.

Питання, які поставлені на дослідження, суд залишає без змін, інтерпретуючи у формі питання для відповіді експертом.

З оглядом на невизначеність терміну дослідження суд відповідно до вимог ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України зупиняє провадження по справі на термін, передбачений ст. 203 ч.1 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст. 156, 202 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження по якій доручити експерту ОСОБА_4 для вирішення наступних питань:

·чи відповідає технічній документації на будівлі № 118 та № 120 по вул. Крилова м. Ізмаїла Одеської області розташування паркану, який розподіляє вказані суміжні території;

·у разі порушення розташування паркану вказати варіанти для встановлення паркану в межах, яка вказана у технічній документації.

Зобовязати сторони надати експерту за його вимогою всю необхідну технічну документацію.

Видатки по проведенню дослідження покласти на ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за свідомо помилковий висновок і відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На час дослідження провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 4-с-4/11
У Х В А Л А

28 квітня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркна М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю представника скаржника ОСОБА_1-ОСОБА_2

представника ДВС Овідіопольського ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 та начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5В.

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2011 р. в процесі підготовчої частини судового засідання представник скаржника ОСОБА_1-ОСОБА_2 заявил клопотання про призупинення розгляду справи до розгляду іншої справи, яка розглядається Вищим спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ ,оскільки вирішення справи що розглядається неможливо без розгляду справи, яка розглядається в названому вище суді.

Заслухавши вказане клопотання, думку представника ДВС по клопотанню, який вирішення його залишив на думку суду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі:

неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що дійсно на теперішній час в порядку цивільного судочинства у названому вище суді розглядається справа по якій було відкрито виконавче провадження , по якому ОСОБА_2 звернувся із скаргою до суду .

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі, до вирішення справи , що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через місцевий Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

_08_____09______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/10702/11 за позовом Акціонерного товариства фірма „Укргазбуд до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Колективного підприємства „Одеська пересувна механізована колона № 8, ОСОБА_1 про визнання рішення незаконним та визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства фірма „Укргазбуд до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Колективного підприємства „Одеська пересувна механізована колона № 8, ОСОБА_1 про визнання рішення незаконним та визнання свідоцтва про право власності недійсним

Призначити судовий розгляд справи на __11__ годину __00_ хвилин _05____10____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _05____10___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

08.09.2011
Справа № 2-496/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я.

Призначити попереднє судове засідання на 22.07.2011 року 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.07.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1522/8713/11
У Х В А Л А

15.06.2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10.08.2011 року о 10:15 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

15.06.2011
Справа № 2-1608/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Відділ ДВС Овідіопольської РУЮ Одеської області про витребування майна, переданого на відповідальне зберігання та відшкодування вартості знищеного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Відділ ДВС Овідіопольської РУЮ Одеської області про витребування майна, переданого на відповідальне зберігання та відшкодування вартості знищеного майна.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 08.09.2011 року о 15:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-930/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" листопада 2011 р. року Іллінецький районний суд Вінницької області

складі: головуючого-судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

первіривши виконання вимог ст.ст. 107-131 ЦПК України за позовом ПАТ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України .

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Іллінецького районного суду на 09:00 год. 05.12.2011 року.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: М.І. Мотрук
Справа № 2-н-9/12
Провадження № 2-н/1015/8547/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» звернулося із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-786/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

09 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2011 року до суду звернулась позивачка з вищеназваною позовною заявою, в якій зазначила, що 28 жовтня 2008 року помер її син ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку, який розташований по вул. Вишнева, 10/14-А, ж/м "Дружний", с.Мізікевича, територія Таїровської селищної ради, Овідіопольського району, Одеської області, та вона є спадкоємицею свого сина.

Відповідно до ст.137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно дослідити нотаріальну справу, яка знаходиться у Третій державній нотаріальній конторі м.Одеси.

Керуючись ст..ст.57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Третю державну нотаріальну контору м.Одеси у строк протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа, щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_3, який помер 28 жовтня 2008 року.

Якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Попередити завідуючу Третьої державної нотаріальної контори м.Одеси, що на випадок невиконання ухвали суду, вона відповідно до ст.137 ч.5 ЦПК України буде нести встановлену законом відповідальність.

Судове засідання призначено до розгляду на 31.03.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-279/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.07.2011

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області, треті особи на стороні відповідача: КП "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з цим позовом про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області, треті особи на стороні відповідача: КП "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:30 годину 18.07.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3