overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2042/2-390/11
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2011 року року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді ……Вергун І. В.………………………….

………………………………………………………………………….

…………………………………………………………………………

при секретарі ……………Козловой Ю. В.…………………………………………..

за участю прокурора……………………………………………………………………………

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ( заявою)…Болог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ……………………………………………………………………………………….

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом…………Болог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ………………………………………………………... …………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19.08.2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ВАТ «Одесаобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення грошей

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення грошей

Призначити судове засідання на 4.10. 2011 року о 10:20 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

19.08.2011
Справа № 2- 6206/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 22 квітня 2011 року 09 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 22 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

10.03.2011
УХВАЛА

22 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ Інфоксфілії Інфоксводоканалпро визнання права на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ Інфоксфілії Інфоксводоканалпро визнання права на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 19.10.2011 р. о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 19.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

22.09.2011
УХВАЛА

02 грудня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 19.12.2011 р. о 16 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 19.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 02.12.2011
Справа № 2-983/11
справа №2-983/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27.09.2011 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 19.10.2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 19.10.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вишгородський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі - Терновій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 5 жовтня 2005 року Гаврилівською сільською радою Вишгородського району Київської області, актовий запис №29, що

підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем більше 4-х років не підтримує шлюбно-сімейні відносини. Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сім'ю, що призвело до того, що вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і просить позов задовольнити, вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 20 жовтня та 30 листопада 2011 року не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Позивачка на примирення не погодилась.

Заслухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.208-210,212- 215,218 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5 жовтня 2005 року виконкомом Гаврилівської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис №29, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоюються прізвища:йому-«Кирилюк», їй - «Кирилюк».

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 94 грн.10 коп.

На рішення суду може бути подана протягом десяти днів апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

суддя
Справа № 2-1654/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2011 р.

19 серпня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1654/2011р. за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.09.2011 року на 10 годин 45 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2-360/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 05 листопада 1994 року вступив у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Ананьївською Другою сільською радою Одеської області, актовий запис №20. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб в обох перший.

Сімейне життя не склалось, з березня 2008 року разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків. Основною причиною розпаду сімї є той факт, що протягом тривалого часу між ними погіршились взаємовідносини, у них повна несумісність характерів. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам, оскільки в даний час має іншу родину, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між ним та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27.09.2011 року на 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2н-1522-684/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернявська Л.М.

26.05.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2011 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом демонтування самочинно влаштованого літнього майданчику, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 12 жовтня 2011 року, про що повідомити ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Судді: Перепелюк І.Б.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

10 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 27.10.2011 р. о 14 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 27.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

10.10.2011
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-2748/11
Справа № 2-2748/2011 рік
У ХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договору дарування недійсним з заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3А на підставі договору дарування, та заборонити ОП ЗМБТІвчиняти дії направлені на видачу ОСОБА_3 (69000м.Запоріжжя, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1) витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно, проведення реєстрації, перереєстрації або скасування реєстрації права власності на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, на будь-якій стадії розгляду справи може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти міри по забезпеченню позову.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 (69000м.Запоріжжя, АДРЕСА_5, ІПН НОМЕР_1)

Заборонити Орендному підприємству Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації вчиняти дії направлені на видачу ОСОБА_3 (69000м.Запоріжжя, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1) витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно, проведення реєстрації, перереєстрації або скасування реєстрації права власності на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_6.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію заяви направити заявнику - ОСОБА_1 для звернення до виконання.

Копію заяви направити відповідачам ОСОБА_2 ОСОБА_3 для відома.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_5(Потась)
УХВАЛА

13 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Панком-Юнпро стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя в наслідок нещасного випадку на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Панком-Юнпро стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя в наслідок нещасного випадку на виробництві.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 06.10.2011 р. о 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 06.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

13.09.2011
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-49/11
У Х В А Л А

"25" січня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Г.

при секретарі Латій В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом позивача ТАП "Сведбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Сведбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якому просить суд звернути стягнення на квартиру 14 що знаходиться в будинку 62 по вул.. Задніпровська в м. Запоріжжя, яка належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. За рахунок коштів отриманих від реалізації квартири задовольнити вимоги ПАТ «Сведбанк» у сумі 318133 грн. 19 коп. та пеню в сумі 4340 грн. 41 коп., стягнути судові витрати та виселити відповідачів із зняттям з реєстраційного обліку.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що розгляд справи неможливий до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк» про визнання недійсним кредитного договору №0703/0308/88-036 від 06.03.2008 року, оскільки від результатів розгляду зазначеної справи залежить розгляд даної справи.

Суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання про зупинення провадження по справі по наступним підставам.

Судом встановлено, що у провадженні Орждонікіздевського районного суду м. Запоріжжя (суддя Воробйова І.А.) знаходиться цивільна справа № 2-7851/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк», треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Управління Національного банку України в Запорізькій області про визнання недійсним кредитного договору.

Враховуючи, що від результатів розгляду вказаної справи залежить розгляд даної цивільної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

інше до розгляду іншої справи

Суддя: ОСОБА_6
Іванківський районний суд Київської області
У Х В А Л А

26 квітня 2011р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи померлою.

Дана зава не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, заява не підписана заявницею, до заяви додані копія документів достовірність яких не засвідчена, не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позов підлягає залишенню без руху, а позивачеві слід надати термін для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву залишити без руху.

Позивачу надати термін 4 дні, з дня отримання ним копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: