overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1609/11
УХВАЛА

09.08.2011 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. народних засідателів: Папіш О.Б. та Чайковської О.С. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання бутьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини;

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання відповідача батьком неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв`язку з чим внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень.

У судовому засіданні позивачкою заявлено клопотання про проведення судово-медичної експертизи шляхом ДНК-аналізу, на вирішення якої поставити запитання, чи є ОСОБА_2 батьком дитини : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що з`ясування питання чи є ОСОБА_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , має значення для справи і потребує спеціальних знань, суд знаходить необхідним задоволити клопотання та призначити судово-генетичну експертизу.

Керуючись ст.. ст.. 130, 143,144,202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-генетичну експертизу методом ДНК-аналізу, на вирішення якої поставити питання, чи являється ОСОБА_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, матір`ю якої є ОСОБА_1, мешканка с. Новий Солотвин, Бердичівського району, вулиця Радянська, 32 .

Проведення експертизи доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України (м. Київ, Шевченківський район, вул. Оранжерейна, 9), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.. 384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експертів направити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , 15.09.1986р.н. та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

У разі необхідності залучити до проведення експертизи спеціалістів інших клінік та їх апаратуру.

Провадження по справі зупинити до надходження результатів експертизи.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи надіслати до експертної установи.

Попередити сторони у справі, що у разі, коли ухилення сторони у справі від участі в експертизі або від подання необхідних документів, документів тощо унеможливлює її проведення, суд відповідно до статті 146 ЦПК України може визнати факт, для з`ясування якого її було призначено, або відмовити у його визнанні (залежно від того, хто зі сторін ухиляється, а також яке значення для них має ця експертиза). Якщо відповідач у такій справі ухиляється від участі у проведенні судово-медичної (генетичної )експертизи , суд вправі постановити ухвалу про його примусовий привід.

Експертизу пропонується провести протягом місяця.

Ухвала в частині зупинення по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-1212/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Загоруйко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В серпні 2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 і просила стягувати з останнього на свою користь аліменти на доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення позову і до досягнення донькою повноліття.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що до 24 червня 2008 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого народилась донька ОСОБА_4. Після розірвання шлюбу донька залишилась проживати з нею та знаходиться на повному її матеріальному утриманні. В добровільному порядку відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча працездатний та має можливість сплачувати аліменти.

Відповідач ОСОБА_3 на виклик суду в судове засідання не зявився.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області №8168 від 05 вересня 2011 року ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по м. Старокостянтинів та Старокостянтинівському району не значиться.

Згідно повідомлення СГІРФО Євпаторійського ГО ГУ МВС України в АР Крим №3348 від 21.09.2011 року ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та знявся з реєстраційного обліку в м. Хмельницький.

За даними СГІРФО Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області №12077 від 02 листопада 2011 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку на території Хмельницької області не значиться. Судова повістка про виклик відповідача у судове засідання, яка направлялась судом за останнім відомим місцем його реєстрації, повернулась не врученою із відміткою пошти за закінченням терміну зберігання.

Місцеперебування ОСОБА_3 не відомо.

У відповідності до положень ст.78 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів не відоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ.

На період розшуку провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 78, 202 ч.1 п.4, 168, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце реєстрації якого АДРЕСА_1.

При встановленні місця перебування (проживання) ОСОБА_3 повідомити суд.

Копія ухвали для проведення розшуку направити начальнику Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Провадження у справі зупинити до розшуку відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-211/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2011 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: Сінгур В.О., при секретарі Леоненко Г.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора_ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі в сумі 132,737грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду звернувсь з позовом Сумський міжрайонний природоохоронний прокурор. В своєму позові до ОСОБА_1 щодо стягнення збитків завданих державі в сумі 132,737 грн. зазначає, що відповідач працюючи на посаді сільского голови надав висновок про погодження проекту землеустрою щодо віжведення земельної ділянки в с. Миронівка гр. ОСОБА_2 для індивідуального житлового будівництва та ведення особистого селянського господарства та пізніше вказанну земельну ділянку передано у власність ОСОБА_3 розмір земельноїділянки становить0, 3799 га . дана земельна ділянка незаконно перейшла до ОСОБА_2 чим спричинено збитки державі на вказану суму. В судовому засіданні відповідач не погоджується з вказаною сумою просить призначити експертизу для визначення вартості землі. Представник позивача не заперечує проти призначення експертизи.

Заслухавши представника позивачки та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-земельну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі землевпорядкування.

Керуючись ст. 57, 144, 202 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора_ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі в сумі 132,737грн., -

призначити судово-земельну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Визначити ринкову та споживчу вартість земельної ділянки площею 0,3799 га за адресою вул. Мелівораторів 1, в с. Миронівка Шосткинського району станом на вересень 2008 року, яка передана у власність ОСОБА_2 для ведення особистого підсобного господарства;

2.До якої категорії земель відноситься земельна ділянка за адресою вул. Мелівораторів 1, в с. Миронівка Шосткинського району? Чи можлива передача даної земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства?

3.Встановити розмір збитків у звязку з передачею земельної ділянки площею 0, 3799га для ведення особистого селянського господарства?

4.Які доходи отримала сільска рада при передачі зазначяеної земельної ділянки?

Виконання експертизи доручити експертам Сумського відділення ХНДІ судових експертиз ім.Бокаріуса ( м. Суми вул. Кірова,27)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта представити матеріали цивільної справи та інші матеріали у разі необхідності.

До отримання висновку експерта провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 2-2173/11
УХВАЛА

09 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банкта Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ в Одеській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

28 жовтня 2011 року, позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами, в яких просив суд визнати виконавчий напис від 27.11.2009 року, здійснений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення не земельну ділянку площею 0,0788 га, що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, Великодолинська селищна рада, смт. Великодолинське, вул. Квіткова, 6, таким, що не підлягає виконанню, а також заборонити відповідачам та органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії стосовно спірного майна до розгляду справи по суті.

31 жовтня 2011 року ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області вказаний позов був залишений без руху, у звязку з тим, що позивач до матеріалів позову не додав рішення суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні оскільки в матеріалах позову мається ухвала суду про відкриття провадження у справі про заміну стягувача, у звязку з чим, суд позбавлений можливості притягнути до участі у справі належного відповідача ПАТ ОТП Банк чи його правонаступника ТОВ ОТП Факторинг Україна та винести законне і обґрунтоване рішення, у звязку з чим позивачу було запропоновано в строк до 09 листопада 2011 року усунути вказані недоліки.

31 жовтня 2011 року за вих.. № 13571 ОСОБА_1 було надіслано вищевказану ухвалу суду із зазначенням строку усунення недоліків. Дану ухвалу позивач отримав 05.11.2011 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 08.11.2011 року, але в зазначений строк позивач недоліки не усунув та вимоги, викладені в ухвалі суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, які були допущені ним при подачі позовної заяви до суду, вона вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банкта Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ в Одеській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - визнати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя : Гандзій Д.М.
Справа № 2-1455/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні __26_____липня __2011 року на ____09.00_годину, про що повідомити сторони__________________________

___________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

21.07.2011
Справа № 2-н-966/11 р.
УХВАЛА

27.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-119/11
Номер провадження ...
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя В.В. Попов
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа 2-394/11
24 травняя 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області з складі: головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3
Позивач посилається на те, що 18.07.2009 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 60. Від даного шлюбу сторони мають спільну малолітню дитину: дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на грунті несхожості характерів, в сім'ї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сім'ї неможливо, оскільки на даний час вони не проживають разом
Позивач в судове засідання не з'явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.Однак від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити, а також, в разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд , керуючись ч. 4 ст 169 ЦПК України на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів зі згоди позивача постановляє заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сім'ї стали неможливими тому цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення
Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 18.07.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 60, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - ОСОБА_2, жінки - ОСОБА_2.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів після його оголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Миронець О.К.
Справа № 2-2085/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21.11.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,
при секретарі Кульбаці Г.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1 в особі Донецької обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі на підставах позовної заяви та просить їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідачів та постановити заочне рішення..
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 була укладена додаткова угода до кредитного договору № 013/11-127/062 від 27.12.2007 року, згідно якої термін дії кредитного договору подовжено до 27.07.2011 року (л. с. 13-14).
Також відповідно до ст. ст.81, 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути сплачені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 81, 88, 169 ч.4, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 610, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України суд,
Позов ПАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1 в особі Донецької обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд цього рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня його отримання.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Дата документу 23.08.2011
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2н-600/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2011 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства м. Іллічівськапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство Міське управління житлово-комунального господарства м. Іллічівськазвернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що боржнику на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.
Згідно до ч.2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фондувід 19.06.1992 р. , ст. 360 ЦК України, п. 7 Правил користування приміщенням житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.1192 р. № 572, а також п.5 ч.3 ст. 20 та п. 1 ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24.06.2004 р., власники та наймачі квартир багатоквартирних будинків зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території, шляхом щомісячного внесення плати на відповідні рахунки.
За період з вересня 2008 р. по липень 2011 р. включно у боржника утворилась заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 6331,03 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість у розмірі 6331,03 грн., а також витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"