Справа № 2п-5/11
УХВАЛА

18 лютого 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Лебедя І.П.

при секретарі Орловій О.С.

за участі: представника відповідача ОСОБА_1Є

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль»до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування заставного майна і заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30.09.2010 року по зазначеній справі ухвалено заочне рішення. На вказане рішення представником відповідача ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 в заяві вказав і в судовому засіданні пояснив, що відповідач не отримав судові повістки про виклик до суду на 30.09.2010 р., крім того, відповідач отримав копію рішення лише 25.01.2010 р., а також трактор марки «Бєлорусь-892», 2006 року випуску у відповідача відсутній і тому рішення в частині витребування трактора виконати неможливо. Заяву просить задовольнити.

Представники позивача у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач має намір відстрочити виконання рішення.

Перевіривши заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення, дані про повідомлення відповідача на дату розгляду справи і інші матеріали справи, суд вважає, що заяву представника відповідача належить залишити без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що представник відповідача ОСОБА_6 про дату розгляду даної справи 30.09.2010 року о 09год.30хв.10-й годині був повідомлений належним чином, про що свідчать його власна розписка (а.с.89), але будь-яких обґрунтованих пояснень або доказів про причини неявки в судове засідання, суду не надав. Рішення суду у даній справі 30.09.2010 р. надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням, підприємство зв*язку повернуло рішення в суд 18.10.2010 р. за закінченням терміну зберігання, що згідно з вимогами ст. 74 ч.5 ЦПК України вважається врученим відповідачу належним чином. Пояснення представника відповідача про неможливість витребування трактора не можуть бути підставою для скасування заочного рішення і не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає, оскільки відповідач і його представник належним чином були повідомлені про дату розгляду справи і не з*явилися в судове засідання на вказаний час без поважних причин, навели безпідставні заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.3 ст 27 ЦПК України особи, які приймають участь у справі, зобовязанні добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Суд вважає, що цей обовязок відповідачами проігноровано, тому рішення ухвалено на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210,231-232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 30.09.2010 р. у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль»до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування заставного майна, залишити без задоволення.

Сторони мають право оскарження заочного рішення протягом десяти днів з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя І.П.Лебідь