Справа №2-524/11
РІШЕННЯ

Іменем України

09 березня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колегаєвої С.В.

при секретарях Кузьменко А.П., Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магазину «Сільпо», треті особи: Завідуюча магазину ОСОБА_2, Головне управління з питань захисту прав споживачів про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних порушенням прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної порушенням прав споживачів. Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 змінив підстави позову та просив стягнути з магазина «Сільпо» моральну шкоду в сумі 500.000 грн. на підставі ст.ст.23,1167 ЦК України. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 25.08.2010 р. він разом з дружиною завітали до магазину «Сільпо», розташованого адресою : м. Київ, вул. Драйзера 21-А, для здійснення покупок.

Серед продуктів, придбаних у вищевказаному магазині були також і два кільця ковбаси «Краківська», які були герметично запаковані в поліетиленовий пакет і скріплені стікером магазину. Відкривши дома пакет з ковбасою, ними було виявлено, що у пакеті було одне кільце якісної ковбаси «Краківська» і одне кільце тієї ж ковбаси, яка мала дуже не приємний запах і вся була в білій слізі.

У той же день, 25.08.2010 року позивач повернувся до магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Драйзера 21-А, з метою зясувати, з яких підстав магазин реалізує покупцям неякісну продукцію, де йому запропонували пройти до кабінету завідуючої ОСОБА_2

Реакція завідуючої ОСОБА_2 була агресивною до ОСОБА_1., при цьому вона схопила ковбасу в пакеті і намагалась втекти з нею з кабінету.

Наздогнавши завідуючу ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 забрав у неї неякісну ковбасу, яку мав як доказ, та запропонував викликати міліцію та санепідемстанцію.

Після чого завідуюча ОСОБА_2 викликала начальника служби охорони магазину, який відразу викликав групу швидкого реагування, і відповідача як злочинця, на очах у багатьох людей, біля входу до магазину тримали біля трьох годин охоронці, доки не приїхав дільничний інспектор міліції.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що неправомірними діями працівників магазину «Сільпо» йому завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях та переживаннях, заподіяних йому неправомірними діями працівників магазину «Сільпо», зокрема, завідуючої магазину ОСОБА_2 та начальника служби безпеки ОСОБА_3, який мало того, що перевищив свої повноваження та поводив себе зухвало, намагаючись викликати «Беркут».

Після того, як з вини вищевказаних осіб його, як злочинця, безпідставно біля трьох годин протримали під прицілом автоматів біля входу до магазину, на очах у багатьох людей працівників магазину та покупців, він пережив нервовий стрес, відчував себе принизливо, був порушений його звичайний устрій життя. Оскільки він проживає у цьому районі, відвідує інші відділи магазину і його знає багато людей, то через вказані обставини, він змушений відвідувати магазини, які розташовані на більший відстані від його місця проживання. Весь час (близько 3-х годин) доки його тримали біля входу в магазин під прицілом автоматів, як особливо небезпечного злочинця, з боку начальника служби охорони магазину ОСОБА_3 на нього здійснювався тиск і погрози викликати «Беркут». Посилаючись на викладені обставини, моральну шкоду, яку він зазнав у звязку з протиправною поведінкою працівників магазину «Сільпо» щодо нього, позивач оцінює в 500 000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримав та просив стягнути на його користь з Магазину «Сільпо», розташованого по вул.. Драйзера,21-А в м. Києві за завдану його працівниками моральну шкоду в розмірі 500 000 грн., при цьому підтвердив обставини, викладені ним в позовній заяві.

Представник відповідача магазину «Сільпо» в судовому засіданні позов хоча і не визнав, однак, при цьому не заперечував, що неякісна ковбаса «Краківська» була реалізована позивачу саме у їхньому магазині. Крім того пояснив, що під час зясування обставин щодо придбаного товару, начальник охорони ОСОБА_3, припустивши, що позивач може завдати завідуючій ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, викликав групу швидкого реагування. Представник відповідача вважає, що в довготривалому утриманні позивача перед входом до магазину вини працівників магазину «Сільпо» немає, а тому в задоволені позову просив відмовити.

Третя особа у справі - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що коли до її кабінету 25.08.2011 року прийшов покупець позивач у справі та почав кричати та погрожувати нагодувати її неякісною ковбасою, придбаною у їх магазині, вона сприйняла погрози за реальні та викликала начальника служби охорони ОСОБА_3, який вивів позивача з її кабінету та викликав групу швидкого реагування. Вважає, що вона діяла в межах посадової інструкції, а тому в задоволенні позову позивачу просила відмовити.

Представник третьої особи у справі - Головного управління з питань захисту прав споживачів в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про що свідчить копія повідомлення про вручення судової повістки.

Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для її розгляду за відсутності представника третьої особи у справі Головного управління з питань захисту прав споживачів.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, третьої особи ОСОБА_2, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної порушенням прав споживачів. В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та змінив підстави заявлених вимог щодо відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що 25.08.2010 р. він разом з дружиною завітали до магазину «Сільпо», розташованого адресою : м. Київ, вул. Драйзера 21-А, для здійснення покупок.

Серед продуктів, придбаних у вищевказаному магазині були також і два кільця ковбаси «Краківська», які були герметично запаковані в поліетиленовий пакет і скріплені стікером магазину. Відкривши дома пакет з ковбасою, ними було виявлено, що у пакеті було одне кільце якісної ковбаси «Краківська» і одне кільце тієї ж ковбаси, яка мала дуже не приємний запах і вся була в білій смузі.

У той же день, 25.08.2010 року позивач ОСОБА_1 повернувся до магазину «Сільпо», розташованого за адресою : м. Київ, вул. Драйзера 21-А, з метою зясувати, з яких підстав магазин реалізує покупцям неякісну продукцію, де йому запропонували пройти до кабінету завідуючої ОСОБА_2

Реакція завідуючої ОСОБА_2 була агресивною до ОСОБА_1, при цьому вона схопила ковбасу в пакеті і намагалась втекти з нею з кабінету.

Наздогнавши завідуючу ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 забрав у неї неякісну ковбасу та запропонував викликати міліцію та санепідемстанцію.

В свою чергу, завідуюча ОСОБА_2 будучи обуреною поведінкою позивача, викликала начальника служби охорони магазину, який відразу викликав групу швидкого реагування і позивача як злочинця, на очах у багатьох людей, біля входу до магазину тримали біля трьох годин охоронці, доки не приїхав дільничний інспектор міліції.

Посилаючись на викладені обставини, позивач вважає, що вищевказаними неправомірними діями працівників магазина «Сільпо»: завідуючої ОСОБА_2 та начальника служби охорони ОСОБА_3 йому була заподіяна моральна шкода, яка полягає в приниженні його людської гідності, нервовому стресі та зміні звичайних устроїв його життя.

Суд вважає, що вказані доводи позивача знайшли своє підтвердження при розгляді даної справи, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що під час здійснення господарської діяльності ТОВ «Фоззі Фуд» охорону даного обєкта здійснює ПП «Українська служба Безпеки» на підставі договору № 6/01112010-ОХ від 01.11.2010 року.

Діяльність цієї служби врегульована Посадовою інструкцією начальника відділу охорони. Відповідно до змісту інструкції, а саме п. 3 Діяльність при виникненні надзвичайних ситуацій, вбачається, що підставою для виклику Державної служби охорони є : напад на обєкт; захоплення працівників; терористичний акт; пожежа, аварія та інші надзвичайні ситуації.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що при ситуації, яка виникла 25.08.2010 року в магазині «Сільпо» по вул.Драйзера,21-А в м.Києві, підстав для виклику Державної служби охорони у начальника служби охорони ОСОБА_3 не було.

Крім того, як вбачається з наданої представником відповідача копії договору про надання охоронних послуг, правовідносини між ТОВ «Фоззі Фуд» та ПП «Українська служба Безпеки» виникли лише з 01 листопада 2010 року.

Документів на підтвердження законності виклику Державної служби охорони та існування на момент інциденту, тобто станом на серпень 2010 року, будь яких правовідносин між ТОВ «Фоззі Фуд» та ПП «Українська служба Безпеки» представником відповідача надано не було.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що перед входом до магазину «Сільпо» під дулами зброї на протязі 3-х годин позивача утримували працівники Державної служби охорони, тому вина відповідача в заподіянні позивачу моральної шкоди відсутня. При цьому суд враховує, що представником відповідача не доведено існування договірних правовідносин між ТОВ «Фоззі Фуд» та ПП «Українська служба Безпеки» станом на серпень 2010 року, а відповідно не доведено причинно-наслідкового звязку між діями позивача та відповідача, щодо виклику останнім Державної служби охорони.

Таким чином суд приходить до висновку, що завдана позивачу моральна шкода заподіяна саме неправомірними діями працівників магазину«Сільпо», розташованого за адресою : м. Київ, вул. Драйзера 21-А, які безпідставно викликали Державну службу охорони.

І саме зазначені обставини є підставою для покладення судом на відповідача відшкодування позивачу завданої моральної шкоди.

Що стосується розміру відшкодування, то суд враховує обставини справи, в тому числі неправомірні дії працівників магазину «Сільпо» - завідуючої ОСОБА_2, яка не розібравшись в ситуації, спровокувала конфлікт з покупцем, та начальника служби охорони ОСОБА_3, який перевищив свої повноваження, передбачені Посадовою інструкцією та безпідставно викликав Службу охорони, а також моральний стан позивача, який перебуваючи біля входу до магазину на очах багатьох людей під прицілом автоматів, відчував себе приниженим, пережив нервовий стрес.

При таких обставинах розмір моральної шкоди суд оцінює в 10.000 грн., які вважає за необхідне стягнути з Магазина «Сільпо», розташованого за адресою : м. Київ, вул. Драйзера 21-А, на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,10,57-60,213,214, 218 ЦПК України, ст..ст. 23,1167,1172 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Магазину «Сільпо», розташованого по вул.. Драйзера,21-А в м. Києві на користь ОСОБА_1 10 000 грн. 00 коп. - у відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: