overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4700/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 год. 50 хвилин 03 березня 2011 року в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси залу №210 за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2011року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1504/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2011 року

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Ісаак Ромеро Еуфрасіо до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі статті 120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не надано до позову документів, що підтверджують право власності на спірне майно та інші документи, які підтверджують правомірність набутого рухомого майна, крім свідоцтва про право власності на спірний житловий будинок, крім того надати позовну заяву та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ісаак Ромеро Еуфрасіо до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя - залишити без руху, надавши строк до 18 липня 2011 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-4351/11
УХВАЛА

6 червня 2011року Приморський районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого судді Ярош С.В.

при секретарі Гасанові Р.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення електротехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, в особі Південного РЕМ, КП ДЕЗ Фонтанськийпро відшкодування моральної та матеріальної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Північного РЕМ, КП ДЕЗ Фонтанськийелектротехнічної експертизи, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою Верховного Суду України скасоване рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06.06.2007 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 31.10.2007 року у звязку з тим, що судами першої та апеляційної інстанції не зясовано, в якому технічному стані перебували внутрішньо будинкові електричні мережі та електроустановки у квартирі позивачів на момент подання неякісної напруги.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, суд вважає доцільним призначити по справі електротехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення електротехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, в особі Південного РЕМ, КП ДЕЗ Фонтанськийпро відшкодування моральної та матеріальної шкоди задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, в особі Південного РЕМ, КП ДЕЗ Фонтанськийпро відшкодування моральної та матеріальної шкоди електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередив їх про кримінальну відповідальність за надання свідомо невірного висновку.

В ході проведення експертизи експертам здійснити комплекс заходів з метою встановлення в якому технічному стані перебували внутрішньобудинкові електричні мережі та електроустановки у квартири ОСОБА_2, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 на момент подання неякісної напруги.

Оплату послуг за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

У розпорядження експертів надати матеріали справи.

Суддя

06.06.2011
№2-1738/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.12.2011 року м. Вінниця

Суддя Староміського районного суду м. Вінниці Антонюк В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Суд дійшов висновку про необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,.

2. Призначити у справі попереднє судове засідання на 23.12.2011 р. о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань №7 Староміського районного суду м.Вінниці по вул.Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 23.12.2011 р. (в попереднє судове засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 2-5624/11
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проваживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проваживання дитини.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 30 хв. 08 лютого 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 08.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1969/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Таїровська с/рада Овідіопольського району Одеської області, відділу Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребувати майно від добросовісного набувача, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Таїровська с/рада Овідіопольського району Одеської області, відділу Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребувати майно від добросовісного набувача, визнання права власності на земельну ділянку.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 24.10.2011 року о 13:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
20.01.2011 Справа № 2-122/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 січня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-122/11р. за позовом ПАТ СЕБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення не предмет іпотеки,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, заперечень, клопотань проти позову не надали.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1) уточнення позовних вимог.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-122/11 рік до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 08 лютого 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-999/11
У Х В А Л А

17.11.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою судді від 07.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні 25.11.2011 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3958/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Справа передана до розгляду від судді Приморського районного суду м.Одеси Андрухіва В.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини

Призначити судове засідання на 10.11.2011 р. о 09.30 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

11.10.2011
Справа № 2-343/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" вересня 2011 р. Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, вирішуючи питання про призначення до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 квітня 2011 року провадження у справі було зупинено в зв'язку із тим, що сторонам було надано строк на примирення терміном на чотири місяці.

19 серпня 2011 року вказаний термін закінчився, примирення між сторонами не відбулося, а тому провадження слід відновити і справу призначити до слухання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до слухання на 15 вересня 2011 року о 8.45 годині в м. Хмільнику та викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1010/11
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 квітня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Курочка В. М.

при секретарі Задеряка Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовичапро розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Позивач висловив згоду щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовичапро розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-1783/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Треті особи Одеська міська рада. Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації. Приватний підприємець ОСОБА_7 про знесення самочинно збудованого обєкту,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Треті особи Одеська міська рада. Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації. Приватний підприємець ОСОБА_7 про знесення самочинно збудованого обєкту.

Вказана справа у провадження судді надійшла 19.09.2011р., згідно автоматичного розподілу справ від судді Деруса А.В.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Треті особи Одеська міська рада. Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації. Приватний підприємець ОСОБА_7 про знесення самочинно збудованого обєкту.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 30 хвилин 24жовтня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2410. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_8

22.09.2011
Справа № 2-925/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" листопада 2011 р. смт.Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі і гідності та ділової репутації;

В С Т А Н О В И В :

04.11.2011 року цю позовну заяву подано до суду.

При підготовці матеріалів для відкриття провадження в справі встановлено, що позивач подав позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

З цих підстав позовну заяву було залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів із дня отримання ухвали.

Недоліки у встановлений законом 5-ти денний термін позивач усунув частково, не сплативши судового збору у повному обсязі.

З цих підстав позовну заяву слід вважати неподаною, на підставі ст.121 ЦПК України, відповідно до якої , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та вона повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121, 207ч.1 п.8 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі і гідності та ділової репутації вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-5236/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Перше кредитне товариство»про стягнення вкладів і відсотків по депозитних вкладах.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Перше кредитне товариство» про стягнення вкладів і відсотків по депозитних вкладах.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хвилин 05 квітня 2011 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу № 210 за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2н/1522/1129/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Жилищно комунальний сервіс Фонтанськийдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилищно комунальний сервіс Фонтанськийдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернявська Л.М.
Справа № 2-6087/11
УХВАЛА

28лютого 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України, а саме не зазначена ціна позову, відсутній підпис позивача (чи його представника) та не додані додатки, не сплачено судовий збір, що складає 1% від оспорюваної суми та 120 грн. на сплачення ІТЗ.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 2-2619/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Українапро повернення вкладу на 28.02.2011р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 224, у звязку з неявкою у судове засідання сторін.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Суддя: ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4986/11

06.12.2011Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 06 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-1525/11
У Х В А Л А

02.08.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В, .розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крюківського відділу РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції про встановлення факту батьківства та внесення відповідних змін до актового запису цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явився позивач, відповідач не зявилися .

В звязку з неявкою відповідача питання про врегулювання спору до судового розгляду справи не вирішувалося.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крюківського відділу РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції про встановлення факту батьківства та внесення відповідних змін до актового запису цивільного стану.

Справу призначити до судового засідання на 23.09. 2011 року о 08.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: