АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-491 2011р. Головуючий в І інстанції: Склярська І.В.
Категорія: 27 Доповідач: Закарян К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року лютого місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В. Закарян К.Г. при секретарі: Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Херсон»на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 листопада 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_2»до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Херсон», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010року публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк ОСОБА_2»звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Херсон», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що 06.06.2008року між публічним акціонерним товариством «Райффайзен банк ОСОБА_2»та товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Херсон»був укладений договір за умовами, якого банк надав позичальнику овердрафт у сумі 750 000 гривень строком до 05.06.2009року із сплатою 29% річних. Поручителями щодо виконання позичальником своїх зобовязань виступили відповідачі, з якими були укладені відповідні письмові договори.

Позивач просив суд у звязку з тим, що боржник не виконує умови кредитної угоди, стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь кредитора заборгованість за договором, штрафні санкції в сумі 680 585грн.та судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23 листопада 2010 року позов задоволено.

Суд стягнув солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Херсон», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_2»заборгованість за кредитом в сумі 680 585,15 грн., з якої 579 313,40грн., заборгованість за кредитом,19680,78грн. заборгованість по сплаті відсотків, 81590,97грн.пеня за несплату основного боргу та на користь держави 1700грн. судового збору і 120грн. витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Херсон»просить рішення суду скасувати і зупинити провадження у даній справі до розгляду господарським судом справи про банкрутство товариства, в рамках якої введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а ухвалою суду від 20.04.2010року у повному обсязі визнано і включено до реєстру вимог кредиторів позовні вимог позивача.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк ОСОБА_2»просить її відхилити, а рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.06.2008року між публічним акціонерним товариством «Райффайзен банк ОСОБА_2»та товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Херсон»був укладений договір за умовами, якого банк надав позичальнику овердрафт у сумі 750 000 гривень строком до 05.06.2009року із сплатою 29% річних або 40%, якщо фактичний строк користування овердрафтом перевищує 30 календарних днів. Позичальник взяв на себе зобовязання повернути кредит до 05. 06. 2009 року та сплатити відсотки за користування ним у відповідності до встановленого договором графіку погашення коштів шляхом сплати щомісячних платежів.

Для забезпечення виконання зобовязання позичальника, 06.06.2008 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк ОСОБА_2»уклало з фізичними особами ОСОБА_3, ОСОБА_4 два окремих договори поруки за умовами, яких вказані особи зобовязалися перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором.

Станом на 01.02.2010 року утворилась заборгованість за кредитним договором, яка складає 680 585,15грн. у тому числі заборгованість за кредитом в сумі 579 313,40грн., заборгованість по сплаті відсотків в сумі 19680,78грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 82 590,97.

В процесі розгляду справи суд встановив факт невиконання позичальником своїх договірних зобовязань у вказаних кредитором сумах, чого відповідачі не оспорюють та не спростовують, а тому відповідно до взятих останніми не себе зобовязань та їх обсягу відповідно до вимог ст.554 ЦК України правомірно стягнув їх з поручителів на користь кредитора.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду, вважає їх правильними та такими, що ґрунтуються на законі.

Разом з тим вирішуючи справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_2»до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Херсон»про стягнення заборгованості в порядку цивільного судочинства, суд не звернув уваги на положення ч.1ст.15 ЦПК України та розяснень викладених в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»про те, що в одне провадження обєднані вимоги юридичної особи банку до іншої юридичної особи товариства, які виникли з укладених ними договорів і які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства та позов юридичної особи до фізичних осіб ОСОБА_3І, ОСОБА_4, що виник з окремих договорів поруки, який може бути самостійним і окремим предметом позову.

Оскільки згідно з абзацом 2 п.4 зазначеної вище постанови не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, рішення суду в частині задоволення позову публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_2»про стягнення заборгованості за кредитним договором з товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Херсон»підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із наведених вище підстав.

Безпідставними є доводи апелянта щодо зупинення проводження у справі до вирішення господарським судом справи про банкрутство товариства, оскільки як зазначалось вище спір між юридичними особами вирішується в порядку господарського судочинства і не свідчить про наявність передбачених законом підстав припинення поруки та звільнення поручителів від взятих на себе зобовязань за договором поруки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Херсон» задовольнити частково.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23 листопада 2010 року в частині задоволення позову публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_2»про стягнення заборгованості за кредитним договором з товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Херсон»скасувати і провадження у справі закрити. Повідомити позивача про право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Рішення суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_2»заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: