overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 8-4/11/2211
УХВАЛА

01 липня 2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стасюк Р. М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справуза за заявою до Комунальне підприємство Нетішинської міської ради 'торговий центр' заявою КП НМР «Торговий центр» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення від 06.09.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП НМР «Торговий центр» про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нетішинського міського суду від 06.09.2010 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з КП НМР «Торговий центр» на користь позивача середній заробіток у сумі 88026,89 грн. В звязку з тим, що відповідно до наказу № 135 від 29 грудня 2008 року заробітна плата директору ( ОСОБА_2) була встановлена у розмірі трьох мінімальних посадових окладів. Однак, відповідно до умов контракту від 09.02.2004 року, згідно якого ОСОБА_3 був найнятий на посаду директора КП НМР «Торговий центр», посадовий оклад було встановлено у poзмipi 550 грн.

В звязку з цим, представник КП НМР «Торговий центр» просить переглянути рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Сторони повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявились.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було задоволено позовні вимоги про стягнення заборгованості за період вимушеного прогулу в розмірі 88026,89 грн. Дана заборгованість була обрахована із застосуванням показника заробітної плати директора КП НМР «Торговий центр», який було встановлено на підставі наказу № 135 від 29 грудня 2008 року.

Відповідно до довідки №209 від 09.06.2011 року заробітна плата ОСОБА_3 за період 2008-2010 р.р. становить 31603,28 грн.. обрахованої відповідно до умов контракту від 09.02.2004 року, згідно якого ОСОБА_3 був найнятий на посаду директора КП НМР «Торговий центр» з посадовим окладом у poзмipi 550 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини.

Встановлений ст. 362 ЦПК України строк подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами представником КП НМР «Торговий центр» не порушено.

Тому в суду є всі підстави для перегляду рішення Нетішинського міського від 06.09.2010 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, ,

УХВАЛИВ:

Заяву КП НМР «Торговий центр» про перегляду рішення Нетішинського міського від 06.09.2010 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Нетішинського міського від 06.09.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП НМР «Торговий центр» про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - скасувати за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4 Р. М.
Справа № 2-1495/11
У Х В А Л А

01.08.2011 року

01 серпня 2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, хоча про час слухання справи були повідомлені належним чином.

В звязку з неявкою сторін питання про врегулювання спору до судового розгляду справи не вирішувалося.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей..

Справу призначити до судового засідання на 10.08. 2011 року о 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1822/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа передана до розгляду від судді Приморського районного суду м.Одеси Деруса А.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.10.2011 р. о 15.15 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

21.09.2011
Справа №2-н-42/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04 листопада 2011 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 479,55 грн.,

в с т а н о в и в :

За судовим наказом Чорнобаївського районного суду від 11 жовтня 2011 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" стягнуто заборгованість за телекомунікаціні послуги в сумі 479,55 грн.

Копію судового наказу та матеріали заяви ОСОБА_1 отримала 01 жовтня 2011 року.

04 листопада 2011 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що сума боргу завищена, визначена без врахування періоду (травень-червень), коли послуги вона не отримувала.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ Чорнобаївського районного суду від 11 жовтня 201 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 479,55 грн

Роз"яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя : Н.В.Цибра
Справа № 2-н-44/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. розглянувши заяву ТОВ "Узберіжжя-сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ "Узберіжжя-сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 22.02.2011 року о 11:40 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-50/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуванн шкоди на 16.02.2011р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 214, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-0916267/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» р/р 3111, МФО 305299, 7867 (сім тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 08 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» р/р 0001, МФО 305299, 78 (сімдесят вісім) грн. 67 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в Тлумацькому районному суді, що були останнім сплачені при подачі позовної заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-1135/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг - 996,29 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг - 996,29 грн..

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 16.05.2011 року о 15:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-987/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" грудня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Уладівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із позовною заявою до Уладівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Уладівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

20.12.2011 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4622/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-о-0805-83/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Вільнянськ 05.07.2011 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання померлим її сина ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.127, ст.. 35 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-о-0805-83/11 за заявою ОСОБА_1 про визнання померлим її сина ОСОБА_2, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 27 липня 2011 року о 08 годину 30 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

05.07.2011
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-671/11
У Х В А Л А

15.04.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управителя, в особі ТОВ «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест», третя особа на стороні відповідача: Корпорація «Полтавабудінвест», як повноважений представник договору про спільну діяльність №4 від 15.03.2007 року про відшкодування збитків та упущеної вигоди, завданих порушенням зобов»язання

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управителя, в особі ТОВ «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест», третя особа на стороні відповідача: Корпорація «Полтавабудінвест», як повноважений представник договору про спільну діяльність №4 від 15.03.2007 року про відшкодування збитків та упущеної вигоди, завданих порушенням зобов»язання.

У квітні 2011 року до суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційної компанії «Полтавабудінвест» до ОСОБА_1 про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва №04-089 від 05.10.2007 року.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред»являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті , зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічний позов відповідає вимогам статтей 119, 120, 121, 124 ЦПК України, а також те, що обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому необхідно об»єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційної компанії «Полтавабудінвест» до ОСОБА_1 про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва №04-089 від 05.10.2007 року об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Управителя, в особі ТОВ «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест», третя особа на стороні відповідача: Корпорація «Полтавабудінвест», як повноважений представник договору про спільну діяльність №4 від 15.03.2007 року про відшкодування збитків та упущеної вигоди, завданих порушенням зобов»язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-3021/2011р.
У Х В А Л А

26 грудня 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Кіровської сільської ради, 3-тя особа: головне управління юстиції м.Києва, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 05.12.2011р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачам було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 16.12.2011р.

Позивач у вказаний судом термін недоліки не виправив, а саме: не обґрунтував підстави притягнення третьої особи; не надав відомості про існування інших спадкоємців не зазначив посилання на докази, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначив обставини, звільнені від доказування, не сплатив судовий збір за клопотання про забезпечення доказів, відповідно до ЗУ „Про судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Кіровської сільської ради, 3-тя особа: головне управління юстиції м.Києва, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду хвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2-3039/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Аккорд»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання сторони не явились з невідомої суду причини, про день слухання повідомлялись належним чином.

З огляду на викладене, суд визнає потрібним щоб представник позивача та відповідач дали особисті пояснення в судовому засіданні по суті справи, з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 01 грудня 2011р. на 14.45 год.

Визнати явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 спілки «Аккорд»та відповідача ОСОБА_2 обовязковою та повторно викликати їх в судове засідання на 01 грудня 2011 року на 13.15 год. для особистих пояснень.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання заява буде залишена без розгляду, відповідачу розяснити, що у випадку неявки відповідача, розгляд справи буде здійснено на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Худіна
код суду 0527 Номер справи 2-н-2119/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.
Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобовязаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді