overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2886/11
У Х В А Л А

20.12.2011 20 грудня 2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло письмове клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання не порушує прав позивача, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2531/11
Провадження № 2-н/1609/6827/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №22-ц-3376/11 21.11.2011
Справа № 22-ц-3376/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання права на інформацію, відновлення порушеного права та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ
Справа № 2о-39/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 серпня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Кулік 0.0.,

за участю народних засідателів Шаповал Л.М., Марченко Л.В.

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Обласного комунального закладу «Протитуберкульозний диспансер м. Дніпродзержинська», про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

в и р і ш и в:

Заяву Обласного комунального закладу «Протитуберкульозний диспанцер м. Дніпродзержинська» про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу задовольнити.

Госпіталізувати для лікування до Обласного комунального закладу «Протитуберкульозний диспансер м. Дніпродзержинська» хвору ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.Л. Шендрик

Засідателі Шаповал Л.М.

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2794/11
Провадження № 2-н/1609/7694/11
У Х В А Л А

10.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-258/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

21 лютого 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Файдюк В.В.,

з участю секретаря: Пірус Я.О.,

прокурора Гринькова В.В.

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Могилів Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 3526 грн. 89 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Могилів Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 3526 грн. 89 коп.

В судовому засіданні представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій просить справу залишити без розгляду, так як відповідач повністю погасив заборгованість за кредитним договором.

Прокурор Гриньков В.І заяву представника ВАТ «Ощадбанк»підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну Могилів Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 3526 грн. 89 коп. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2011 Справа №2-1749/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21 лютого 2011 року в 09 год. 50хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 21 лютого 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Вишгородський районний суд Київської області
УХВАЛА

16 червня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Мухоїд Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВАТ «Укренергобудмеханізація», про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

у судові засідання призначені на 26 травня і 16 червня 2011 року сторони, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, повторно не прибули.

Причини неявки позивачки в судові засідання 26 травня і 16 червня 2011 року не відомі.

16 червня 2011 року до суду надійшла заява підписана представником позивачки про викладення розгляду справи в звязку з поганим самопочуттям. Будь-які медичні документи щодо погіршеного стану здоровя позивачки чи її представника суду не подано.

Заява про розгляд справи за відсутності позивачки до суду не надходила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як встановлено ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі й лише у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Клопотання про продовження строку розгляду справи згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України до суду не надходило.

З часу відкриття провадження по справі докази на підтвердження висунутих вимог позивачкою згідно вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України не подано.

Підстави чергового відкладення розгляду справи на основі вимог ЦПК України не мотивовано.

Таким чином на даний час суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи з підстав передбачених статтями 169 і 191 ЦПК України в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України.

Разом з тим згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З цих підстав даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169 і п. 5 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
№ 2-н-2595/11
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до адресної довідки відповідач не зареєстрований в Сумської області.

Підстав для подачі заяви до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109,121 ч. З, п. 4,122 ч.5 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, для подання її до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1897/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп»
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп»
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року

Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-о-256/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 вересня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова, заінтересовані особи - ПАТ "АКТАБАНК", фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про розкриття банківської таємниці ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 07.10.2011 о 10:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2-2081/11
У Х В А Л А

15 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2081/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 16:30 "18" липня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.07.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 2-243/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2011

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву представника Казанківського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и л а :

29.06.2011 року представник філії Казанківського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_2, від імені ПАТ «Миколаївгаз», звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, при цьому згідно платіжного доручення № 265 від 31.05.2011 року сплатив у касу Новобузького відділення № 15 ФПАТ КБ «Надра» 51 гривню судового збору.

Вважаючи, що сплачений представником філії Казанківського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_2 розмір судового збору в сумі 51 гривні підлягає поверненню в зв'язку з поверненням позовної заяви, представник Казанківського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення зазначеної суми.

Заява представника Казанківського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України у разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

04.07.2011 року ухвалою суду повернуто позовну заяву Казанківського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожитий природний газ на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет, а тому сплачена представником позивача сума судового збору в розмірі 51 гривні підлягає поверненню останньому.

Керуючись п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву представника Казанківського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, задовольнити повністю.

Зобов'язати фінансовий відділ Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» сплачений ним за платіжним дорученням № 265 від 31 травня 2011 року судовий збір (державне мито) у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1167/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011 Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наука- Незалежна експертиза якості», Приватної агрофірми «Полузірська» про визнання недійсним Статуту приватної агрофірми «Полузірська»в редакції від 14 квітня 2008 року, зареєстрований Державним реєстратором Новосанжарської районної державної адміністраці ОСОБА_2 за №2000240

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наука- Незалежна експертиза якості», Приватної агрофірми «Полузірська»про визнання недійсним Статуту приватної агрофірми «Полузірська»в редакції від 14 квітня 2008 року, зареєстрований Державним реєстратором Новосанжарської районної державної адміністраці ОСОБА_2 за №2000240.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у зв"язку невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України.

Із поданої до суду позовної заяви не зрозуміло в порядку якого саме судочинства-цивільного чи адміністративного позивач звертається до суду.

Крім того,не зрозуміло за захистом якого права звернувся позивач,або за захистом права цивліьного,як фізична особа,або в інтересах юридичної особи.В разі звернення в інтересах юридичної особи в матеріалах позовонї заяви відсутні дані на підтвердження повноважень позивача.В разі звернення до суду як фізичної особи позивачем не зазначено чим порушено його право кожним із відповідачів саме як фізичної особи.

В разі звернення позивачав інтересах ПАФ "Полузірська"з позову не зрозуміло яким чином редакція статуту ПаФ "Полузірська" від 14 квітня 2008 року порушує права згаданої юридичної особи.

Вищевикладені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука-незалежна експертиза якості",Приватної агрофірми "Полузірська"про визнання недійсним Статуту приватної агрофірми "Полузірська" в редакції від 14 квітня 2008 року,зареєстрований Державним реєстратором Новосанжарської районної державної адміністраці ОСОБА_2 за № 2000240 залишити без руху,надавши позивачу для усунення недоліків строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз"яснити позивачу,що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
11.04.2011 Справа № 1512/2-1352/11
Київський районний суд у складі:
головуючого -судді Сватаненко Віктор Іванович
розглянувши цівільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лазарєв ОСОБА_2 ОСОБА_3 про про визнання недійсним договору дарування -
у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки Оголошено перерву та призначено до судового розгляду на 26.05.2011 16:30.
Головуючий суддя В. І. Сватаненко.