overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5549/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро повернення депозитного внеску,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-5549/11 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро поверення депозитного внеску.

Призначити до розгляду в судове засідання в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 12 год. 00 хв. 05 квітня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 05.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1184/11
УХВАЛА

09 березня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 у справі № 2-12133/10 за позовом малого приватного підприємства «Валдай»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом МПП «Валдай»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.

У справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

16 лютого 2011 року до суду надійшло клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1, у якому він просить витребувати ряд додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку, у тому числі, копії технічних паспортів на квартири № 1 та № 15, а також приміщення 1-го поверху та підвалу МПП «Валдай», що знаходяться у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 8/10, станом на теперішній час та матеріалів архівної справи на вищевказаний житловий будинок.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 53 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

З огляду на це, суд доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів необхідних для виготовлення висновку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 53 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»належним чином завірені копії технічних паспортів на квартири № 1 та № 15, а також приміщення 1-го поверху та підвалу МПП «Валдай», що знаходяться у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 8/10, станом на теперішній час та матеріалів архівної справи на вищевказаний житловий будинок.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова
Справа № 2-358/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Топал О. К.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 26 липня 2011 року 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. К. Топал
Справа № 2-412/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, вони перестали розуміти один одного.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 22 серпня 2011 року о 10:30 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро визнання права власності на грошові кошти.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро визнання права власності на грошові кошти.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 45 хвилин 20.12.2011 року

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 20.12.2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 2-5497/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

16 березня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Одесаобленерго в особі Центрального РЕМ в особі ВАТ ЕК "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Зазначену цивільну справу передано після скасування апеляційним судом Одеської області ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 05.06.2009 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-5497/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Одесаобленергов особі Центрального РЕМ в особі ВАТ ЕК "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків прийняти до провадження.

Призначити до розгляду в судове засідання в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 15 год. 00 хв. 19 квітня 2011 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-417/11
УХВАЛА

( про призначення попереднього розгляду)

05 серпня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Топал О. К. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

встановила:

02 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Зазначена справа підсудна Тарутинскому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 .

Призначити попереднє судове засідання о 10.00 годині на 09.08.2011.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Топал
Справа № 2-н-610/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2011 року Номер справи 2-н-610/2011р.
місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1945 грн. 87 коп. з Лук»янової ОСОБА_1»янова ОСОБА_2 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з Лук»янової ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
числі : за опалення -1078 грн. 03 коп., за гарячу воду 603 грн. 42 коп., холодну воду - 97 грн.
55 коп., за водовідведення (стоки)- 166 грн. 87 коп.
2. Стягнути солідарно з Лук»янової ОСОБА_3 , Лук»янова ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»-30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. - судового збору на користь держави .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2011 р.
Суддя : Семенюк В.В.
ВІДМІТКА ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження с/н на виконанняПовне найменуван-ня уст., підприєм., організ., де знаход. с/н на виконанніЗагальна су-ма відрах. за с/нДата повер-нення с/нПідстава повернення с/нПідпис керівника з печат-коюПримітка
Інші відмітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши цивільний за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд", Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, суд , -

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд", Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, суд , -

Призначити попереднє судове засідання 06 жовтня 2011 року на 12 год. 55 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів з подачі заяви про апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_2-

12.09.2011
Справа № 2-1522/7605/11
У Х В А Л А

14.06.2011 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Андрухіва В.В.

при секретарі Василенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсною односторонню зміну умов договору, зобов'язання провести перерахунок відсотків, визнання недійсним нарахування пені та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсною односторонню зміну умов договору, зобов'язання провести перерахунок відсотків, визнання недійсним нарахування пені та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 04.05.2011 року було відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 14.06.2011 року предсатвник відповідача заявила клопотання про передачу справи за підсудністю згідно ч.2 ст.109 ЦПК України до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, оскільки підстав для розгляду справи Приморським районним судом м.Одеси не вбачається.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що воно є обгрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за її місцезнаходженням. Юридичною адресою відповідача є: 40094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50.

Філія "Южне головне регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно наданої суду довідки з ЄДРПОУ зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Малиновського району м.Одеси. Тому у разі визначення підсудності за місцезнаходженням філії відповідача (п.7 ст.110 ЦПК України) підстав для розгляду справи Приморським райсудом м.Одеси також немає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, беручи до уваги, що позивач до суду не з'явився та свою думку що вибору підсудності не висловив, суд вважає позов ОСОБА_1 підлягає направленню за основним правилом підсудності до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ч.2 ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсною односторонню зміну умов договору, зобов'язання провести перерахунок відсотків, визнання недійсним нарахування пені та відшкодування моральної шкоди передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отринання її копії.

Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 2/1522/6414/11
08 березня2011р.

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши позовну заяву Приморської районої адміністрації до ОСОБА_1Ф про проведення приміщення в попередній стан -

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приморської районої адміністрації до ОСОБА_1Ф про проведення приміщення в попередній стан -

Призначити попереднє судове засідання на 11 жовтня 2011 року на 10год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 11 жовтня 2011 року

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів з подачі заяви про апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_2-

08.03.2011
Справа № 2-о-120/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2011 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондара О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянець Подільському справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кам'янець Подільська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , заінтересована особа - Кам'янець Подільська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю на протязі з липня 2002 року по 09 жовтня 2010 року з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 09 жовтня 2010 року в місті Кам'янці Подільському.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав і пояснив, що встановити факт проживання однією сімєю йому необхідно для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, підтвердили факт проживання заявника з померлим однією сімєю, заявник купував ОСОБА_2 ліки, вони мали спільний бюджет.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши учасників судового розгляду , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер 09 жовтня 2010 року в місті Кам'янці Подільському, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 682 від 13 жовтня 2010 року.

З витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Кам'янець Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації від 30 березня 2011 року вбачається , що ОСОБА_2 належало 2/9 частки, а позивачеві 7/9 частки квартири № 45 в будинку по вул.. Гагаріна, 40 в місті Кам'янці Подільському, яку вони отримали у спадщину після смерті матері позивача, що також підтверджується рішенням Кам'янець Подільського міського суду від 24 грудня 1996 року.

Враховуючи, що заявник не має можливості встановити факт проживання однією сімєю в позасудовому порядку, а досліджені по справі докази в їх сукупності підтверджують факт проживання однією сімєю , заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 212 214, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 проживав в квартирі № 45 в будинку по вул.. Гагаріна, 40 в місті Кам'янці Подільському однією сімєю з липня 2002 року по 09 жовтня 2010 року з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 09 жовтня 2010 року в місті Кам'янці Подільському.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду О. О. Бондар
Справа № 2-о-55/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2011 р. м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянець Подільському справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Колибаївська сільська рада Кам'янець Подільського району про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою , заінтересована особа Колибаївська сільська рада Кам'янець Подільського району про встановлення факту родинних відносин .

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і пояснила, що встановити факт родинних відносин їй необхідно для прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заву визнав.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає. що заява підлягає задоволенню.

З витягу з по господарських книг Колибаївської сільської ради за 2006 2010 роки вбачається, що в садибі ОСОБА_2 проживали в тому числі дружина ОСОБА_1, та теща - ОСОБА_3

ОСОБА_3 померла 02 вересня 2010 року в с.Смотрич Кам'янець Подільського району , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Колибаївською сільською радою, актовий запис №28 від 04 вересня 2010 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що не має можливості встановити факт родинних відносин в позасудовому порядку, крім того прізвище матері з в свідоцтві про народження заявниці вказано «Шараварська»і відрізняється від прізвища матері , яке записано в свідоцтві про смерть.

З копії свідоцтва про народження заявниці, виданого Завадинецьким сільським ЗАГСом, актовий запис № 13 від ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається. що прізвище матері записано «Шараварська».

Враховуючи, що заявниця не має можливості встановити факт родинних відносин в позасудовому порядку, внести зміни в актовий запис про її народження в звязку зі смертю батьків, а досліджені по справі докази в їх сукупності підтверджують факт родинних відносин, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 212 214, 256 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 02 вересня 2010 року в с. Смотрич Кам'янець Подільського району приходиться ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 матірю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду О. О. Бондар