overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/1522/2307/11
УХВАЛА

20.10.2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 6653, 82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено правильно. Заявник звільнений від сплати державного мита на підставі ст.5 Декрету КМУ „Про державне мито та Рішення Одеської міської ради №61-VI від 28.12.2010 року.

Згідно ч.1 п.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, яка надійшла до суду 19.10.2011 р., ОСОБА_1 у м. Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Відповідно до ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 6653, 82 грн.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя ОСОБА_2

20.10.2011
Справа № 2-о-139/2011
04 квітня 2011 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:
судді -Свяченої Ю.Б.
при секретарі - Росолик О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси заяву Управління служби безпеки України про винесення додаткового рішення по цивільної справі за заявою Управління служби безпеки України в Одеській області про розкриття банками інформації, що містить банківську таємницю, -
Рішенням суду від 29 березня 2011 року задоволена заява Управління служби безпеки України в Одеській області про розкриття банками інформації, що містить банківську таємницю и надано банкам, які обслуговують Відкрите акціонерне товариство „Затишанське ХПП") , юридична адреса: Одеська область, Фрунзівський район, смт. Затишше, вул. Елеваторна, буд. 24) розкрити в термін 10 діб з 29.03.2011 року інформацію, яка містить банківську таємницю щодо відомостей про стан його розрахунків.

Управління служби безпеки України звернулось до суду з заявою про винесення додаткового рішення, у зв'язку з тим, що судом в резолютивної частині рішення не була вказана вимога про надання інформації на електронних та паперових носіях, але ця вимога була предметом судового розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Повідомлені належним чином і в строк. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно зі п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення за заявою осіб, які беруть участь у справі або за власною ініціативою, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, приводу якої сторони давали докази і давали пояснення, не ухвалено судове рішення.

Оскільки зазначені вимоги були предметом судового розгляду і мотиви задоволення таких викладені в судовому рішенні, суд вважає за можливе доповнити рішення наступною редакцією.

Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в.

Доповнити резолютивну частину рішення наступною редакцією:

«.......з наданням відповідних копій документів на електронних та паперових носіях ».

Копії додаткового рішення направити сторонам.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня ухвалення рішення.

СУДДЯ Ю.Б. Свячена
Справа № 2-886/11
УХ В А Л А

Про відкриття провадження

1 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ Одеської області про виключення з акту опису майна та звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

28 лютого 2011 року, позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила суд виключити з Акту опису й арешт майна будинок і земельну ділянку площею 0, 136 га, які знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Садова, 2 та звільнити все майно з під арешту.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ Одеської області про виключення з акту опису майна та звільнення майна з під арешту.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 4 квітня 2011 р. о 15.00 год.

3. Залучити у якості відповідачів : ОСОБА_2, який мешкає за адресою : (с. Молодіжне, вул. Садова, 2, Овідіопольський район, Одеська область), ОСОБА_3, який мешкає за адресою : ( АДРЕСА_1).

4.Запропонувати відповідачам в строк до 4 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-о-28/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24 березня 2011 року

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кулизької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Кулизької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кулизької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 19 квітня 2011 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2626/11
19.09.2011 Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання електроенергії за період з 31.12.1999р. по 27.04.2011р. в сумі 1178,65 грн.
відповідно до _ЗУ „Про електроенергетикуПравил користування електроенергією для населення, ст. 526 ЦК України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ, вул. Декабристів, 39/79
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Леніна ,25
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за постачання електроенергії 1178,65 грн. ( тисяча сто сімдесят вісім грн. шістьдесят пять коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір __25___грн._50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
№ 2- 1834/2011
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2011 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Балковій В.В.

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином.

Оскільки підготовка справи до судового розгляду закінчена і слід перевірити обставини та факти на які посилається позивач, справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2011 року на 09:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-199/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. розглянувши заяву КП "ЖКП" "Таїрове" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "ЖКП" "Таїрове" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд справи призначити на 31.08.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-608/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17 січня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2010 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів

Суддя Т.В.Одринська
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2011 року Справа № 2н-126/11
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-3016/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Аккорд»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання сторони не явились з невідомої суду причини, про день слухання повідомлялись належним чином.

З огляду на викладене, суд визнає потрібним щоб представник позивача та відповідач дали особисті пояснення в судовому засіданні по суті справи, з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 01 грудня 2011р. на 15.30 год.

Визнати явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 спілки «Аккорд»та відповідача ОСОБА_2 обовязковою та повторно викликати їх в судове засідання на 01 грудня 2011 року на 15.30 год. для особистих пояснень.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання заява буде залишена без розгляду, відповідачу розяснити, що у випадку неявки відповідача, розгляд справи буде здійснено на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Худіна
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2844/11

29.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ „Укртелеком в особі ЦТП № 2 Донецької філії ПАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 29 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
справа № 2-776/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07.07.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Васильківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Васильківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 28.07.2011 року о 14:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-17/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області за участю зацікавленим особам: Органу опіки та піклування Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату Головного Управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235, 256-258, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою Прокурора Овідіопольського району Одеської області за участю зацікавленим особам: Органу опіки та піклування Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату Головного Управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Слухання справи призначити до колегіального розгляду в складі колегії: головуючий суддя Козирський Євген Станіславович, народні засідателі Конова Людмила Миколаївна та Делі Килина Іванівна.

Слухання справи призначити на 09 годин 30 хвилин 29 березня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити учасниками, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-977/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвича, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності , -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2011 року до Овідіопольський районний суд Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позов та матеріли справи, було виявлено, що форма та зміст позову не відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява з додатками подана в 2-х примірниках замість 3-х.

За таких обставин суд залишає позов ОСОБА_1 без руху і надає йому строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119 -121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвича, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без руху та надавши позивачу строк для усунення недоліків до 05 квітня 2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи2-о-74/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

29.08.2011 р. цей позов заявлено до суду.

Заявник надала до суду письмову заяву в якій просила суд справу про встановлення факту належності їй ОСОБА_1 Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ВН №022209 виданий 14.08.2001р. Громадською сільською радою на земельну ділянку площею 2.58 га на імя ОСОБА_2 заслухати за її відсутності. Заяву підтримує повністю, просить її задовільнити.

Дослідивши докази у справі та вказану письмову заяву заявника, суд вважає, що заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до паспорту (а.с.4), копії свідоцтва про народження (а.с.5) прізвище заявника значиться як ОСОБА_1.

Довідка Громадської сільської ради (а.с.6) підтверджує те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 являється одна і та сама особа.

В державному акті на право приватної власності на землю (а.с.7) прізвище заявника зазначено як ОСОБА_2.

Оцінивни у сукупності вказані докази, суд рахує, що вимоги заявника обгрунтовані та переконливі, а тому їх слід задовільнити.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю площею 2.58 га, яка розташована на території Громадської сільської ради, Літинського району по плану межі земельної ділянки №209 серія ІІ-ВН №022209 виданий 14.08.2001 року на ім"я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительці с.Кусиківці, Літинського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя : Сільченко О. В.