overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5786/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГЖЕД № 7, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про зобовязання визнання наймачем за договором найму та зобовязання зареєструвати за вказаною адресою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідачів про зобовязання визнання наймачем за договором найму та зобовязання зареєструвати за вказаною адресою.

Позивач в судове засідання 27.10.2010 року, 19.11.2010року та 07.12 2010 року не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявився до суду повторно без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169; п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГЖЕД № 7, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про зобовязання визнання наймачем за договором найму та зобовязання зареєструвати за вказаною адресою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1108/11
У Х В А Л А

30 березня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Вакарчук В.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 лютого 2011 року звернулася в суд з позовом до Київської районної в місті Полтаві ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, враховуючи матеріали справи, приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи підлягає залученню орган опіки та піклування Ленінського району м. Полтави, якого слід зобовязати надати до суду висновок щодо визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Ленінського району міста Полтави.

Зобовязати орган опіки та піклування Ленінського району в м. Полтаві в термін до 15 квітня 2011 року надати до суду висновок щодо визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 27 квітня 2011 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

30.03.2011
Справа № 2-1127/11
УХВАЛА

іменем України

"29" березня 2011 р. Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавського міськвиконкому про визнання права власності на переплановане нежитлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, Управління з птань містобудування та архітектури Полтавського міськвиконкому про визнання права власності на переплановане нежитлове приміщення.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, зазначаючи в поданій до суду заяві в якості відповідачв Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, Полтавську міську раду, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавського міськвиконкому позивач не вказує, яким чином кожним з відповідачів його право порушується чи оспорюється. Крім того,

- не зазначено, в чому полягає порушення прав позивача, ким і коли таке порушення прав вчинено та спосіб поновлення порушеного права;

- в позовній заяві не зазначено щодо неможливості /перешкоди/ вирішення питання в позасудовому порядку .

Також, в позовній заяві прохає зобов»язати ПП БТІ «Інвентаризатор»зареєструвати за ним право власності, однак зазначає його третьою особою.

Ухвалою судді від 16 березня 2011 року заяву було залишено без руху та для усунення недоліків надано строк тривалістю 5 календарних днів з дня одержання копії даної ухвали.

У встановлений судом строк чи пізніше позивач належним чином не виконав вимогу суду щодо приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем недоліки заяви до зазначеного терміну чи пізніше належним чином усунуті не були, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавського міськвиконкому про визнання права власності на переплановане нежитлове приміщення вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення з позовною заявою в суд після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2700/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01.09.2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 05 жовтня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 2-н-131/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
01 лютого 2011 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про видачу наказу про стягнення з
заборгованості за надані послуги електрозвязку
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_2, ідентиф.номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(інші відомості про боржника суду не відомі),
заборгованості за надані послуги електрозвязку з сумі 180,53 грн. та судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп., а всього 236,03 грн.
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права. свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №2-с-51/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

21 квітня 2011 року ' м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. при секретарі Дубініній Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу в справі за заявою ТОВ «Техкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

І

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 року за заявою ТОВ «Техкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 912,78 грн., судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп.

Від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просять скасувати судовий наказ, оскільки ними не було укладено договору на обслуговування зі стягувачем.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 14.03.2011 року за заявою ТОВ «Техкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 14.03.2011 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми за заявою ТОВ «Техкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 912,78 грн., судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.

'
22-ц-224/12 20.12.2011
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення Міністерства транспорту та звязку України на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2011 року, постановлене за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення Міністерства транспорту та звязку України про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09.01.2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-н-347/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

16 квітня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дрогобичтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Дрогобичтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Л.І.Гарасимків
У Х В А Л А

Справа №2-н-72/11

Провадження №2-н/1023/4841/11

02 березня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 3407 гривень 70 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 2-5429/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року

Рівненський міський суд в особі судді Цвіркун О.С.

при секретарі Дащук І.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 23 лютого 2007 року, який зареєстрований відділом РАЦС м. Рівне, про що зроблено актовий запис - №237. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя із відповідачем не склалось, в сімї виникали суперечки, спільного господарства не ведуть. Робили спільні спроби для примирення, проте вони до бажаного результату не привели. Причиною припинення шлюбних відносин, вважає стосунки дружини з іншим чоловіком. Вважає, що сімя розпалась та існує формально, перспектив для її збереження не вбачає. Вважає, що втратив до дружини почуття любові, поваги, довіри.

В судовому засіданні, позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнала. Підтвердила тривале сумісне не проживання подружжя, втрату до чоловіка почуття любові. Не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, пояснення відповідача, обєктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше подружнє життя сторін та збереження їх сімї є неможливим.

Судом встановлено, і сторони цього не оспорюють, що їх спільне подружнє життя фактично припинене. Перспектив для збереження сімї та налагодження стосунків за встановлених судом обставин немає.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, являється порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення.

Суд вважає, що шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 4, 112 СК України , керуючись 10,11, 60, 88, 212, 214, 215, ч. 4 ст. 130, ст.174 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції 23 лютого 2007 року, актовий запис №237, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 2-968/11
У Х В А Л А

"18" серпня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторони просять надати час для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає за можливе надання сторонам строку для примирення строком на 3 місяці з зупиненням провадження у справі.

На підставі викладеного,керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам час для примирення строком на 3/три/ місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня його проголошення.

Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3563/11
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3563/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 год 15 хв 25.11.2011р у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25.11.2011р подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
29.09.2011 Справа № 2н-2744/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2011 року Справа № 2 н 44/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-5465/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-5465/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 31.01.2012 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-532/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької районної державної адміністрації в особі Держкомзему в Новоушицькому районі, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - територіальної громади Отроківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та визнання недійсним Державного акту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-532/11 за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької районної державної адміністрації в особі Держкомзему в Новоушицькому районі, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - територіальної громади Отроківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та визнання недійсним Державного акту.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11 годину 00 хвилин 25 листопада 2011 року в залі судових засідань суду.

Витребувати із Новоушицької державної нотаріальної контори дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 25 листопада 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4