overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1861/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2011 року на 11 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-535/11
У Х В А Л А

14.04.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року позивач ОСОБА_1 акціонерний банк «Полтава-банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Викликані в судове засідання на 18.03.2011 року,14.04.2011 року відповідачі не з»явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Відповідно до довідки відмітки на конверті ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне викликати відповідачів в судове засідання, опублікувавши оголошення про їх виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Викликати відповідачів у справі №2-535/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ОСОБА_2, ОСОБА_3, опублікувавши оголошення про їх виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-7013/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідачки та заборону виїзду за межі України.

Представник відповідачки в судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Суд вважає, що підстав для задоволення заяви не має, оскільки вона представником позивача не мотивована, а також предметом позову щодо стягнення матеріальної шкоди є грошова сума в розмірі менше ніж 9000 гривень й накладення арешту на все майно відповідачки може суттєво порушити її право власності.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

15.07.2011
Справа № 2-2237/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства СК АХА Українадо ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу на 14.03.2011р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 224, у звязку з неявкою у судове засідання сторін.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_26_____12______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/13092/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, треті особи ОСОБА_2, Приватне багатопрофільне підприємство „Галатея про визнання кредитних договорів, договорів іпотеки, договорів поруки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, треті особи ОСОБА_2, Приватне багатопрофільне підприємство „Галатея про визнання кредитних договорів, договорів іпотеки, договорів поруки недійсними

Призначити судовий розгляд справи на __09__ годину __30_ хвилин _22____02____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _22____02___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

26.12.2011
Справа № 2/1522/8630/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Одеса до ОСОБА_1, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Одеській області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Одеській області про стягнення заборгованості.

Справа передана до розгляду від судді Приморського районного суду м.Одеси Ярош С.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Одеса до ОСОБА_1, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Одеській області про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 23.11.2011 р. о 11.15 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

19.10.2011
Справа № 2-681/11
УХВАЛА

"03" серпня 2011 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину та 1/2 частину житлового будинку і господарських будівель в порядку спадкування за заповітом, встановленя факту купівлі - продажу житлового будинку і господарських будівель, визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-681/11 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 08.08.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1522/9311/11
УХВАЛА

«_08_»____07______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/9311/11 за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самовільно влаштованого четвертого поверху та прибудови до флігелю житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самовільно влаштованого четвертого поверху та прибудови до флігелю житлового будинку.

Призначити судовий розгляд справи на __15__ годину __00_хвилин «_19_»___09____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_19_»___09___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

08.07.2011
Справа № 2-н-95/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 жовтня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Юрченко Г. Г., розглянувши заяву комунального підприємства Петрівськепро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 400 гривень 84 копійки з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2011 року заявник комунальне підприємство Петрівськезвернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Петрівськедо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

07 жовтня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи2-909/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" листопада 2011 р.
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.
при секретарі: Плахотнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
31 жовтня 2011 року цей позов заявлено до суду.
Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу з відповідачем, так як вони не проживають як сімя, окремо тривалий час та шлюб існує формально.
Відповідач для розгляду справи не з"явилася, хоч була повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не повідомила про причину неявки та не надала до суду заяву про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі доказів, що є в справі, ухваливши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази у справі, суд визнає, що позов слід задовільнити з таких підстав.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 20.12.1994 року, що підтверджується копію актового запису (а.с.6).
Відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Під час розгляду справи встановлено, що сімя сторін розпалася остаточно, оскільки сторони проживають окремо тривалий період часу, а тому їх шлюб слід розірвати на підставі вказаних норм СК України.
Неповнолітніх дітей та спору про майно сторони не мають.
Суд рахує, що витрати пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 212-215, 229 ЦПК України, -
Позов задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 29.08.1968 р.н, зареєстрований Літинським ЗАГС Вінницької області, 20.12.1994 року актовий запис №77.
Із ОСОБА_1 стягнути 17 (сімнадцять) гривень державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС. ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.
Заяву про перегляд заочногго рішення може бути подано до Літинського районного суду протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя : Сільченко О. В.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2876/11

03.10.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 03 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-н-32/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" лютого 2011 р. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 09.02.2011 року о 09:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1522/9405/11
У Х В А Л А

13.07.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, встановлення факту, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не додано документів які підтверджують сплату судового збору та збору на ІТЗ судового процесу в повному обсязі (для позовів матеріального характеру);

- п.2 позовних вимог не обгрунтовано;

- повноваження представника на виконання від імені довірителя такої дії, як подача позовної заяви, не підтверджені.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, встановлення факту, визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.07.2011
Справа № 2-854/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

14 березня 2011 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Ларіної Т.Г.

розглянувши в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогресбуд, Товариство з обмеженою відповідальністю „Добробут ЛТД про зобовязання укладання угод, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.01.11 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

У звязку з неявкою позивача, які були повідомлені належним чином, зясування доказів проводилось на підставі наявних в справі доказів.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогресбуд, Товариство з обмеженою відповідальністю „Добробут ЛТД про зобовязання укладання угод, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 14 квітня 2011 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 2-981/11
У Х В А Л А

"29" березня 2011 р. місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2011 р. до суду надійшла вищеназвана позовна заява, в якій позивачі з метою забезпечення позову просять накласти арешт на майно відповідача - ОСОБА_3, та заборонити його виїзд за межі україни, з метою забезпечення позовних вимог.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено на яке саме майно ОСОБА_3 потрібно накласти арешт, де воно знаходиться, яка його вартість, також до заяви не додані документи, які б підтверджували право власності на дане майно. Вимога стосовно заборони виїзду відповідача за межі країни також не підлягає задоволенню, оскільки вказане обмеження може бути накладено тільки в порядку виконання судового рішення, а по вказаній справі рішення не виносилось.

Керуючись ст. 153 ч. 8 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на на майно відповідача - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідліопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-3/11
Ухвала

про відкриття провадження

25.02.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М.,, розглянувши заяву Комунальне підприємство КОР " Сквираводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство КОР " Сквираводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2999/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву Макар»їной ОСОБА_1 до Виконкому Артемівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Виконкому Артемівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані докази, якими позивач повинен обґрунтувати свої вимоги: відсутні документи, які підтверджують родині відносини між позивачкою та ОСОБА_2 (свідоцтво про народження та укладання шлюбу позивачки).

Крім того, згідно статті 119 ЦПК України у позовній заяви повинна бути вказана дата її підписання, що не було зроблене позивачем.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Макар»їной ОСОБА_1 до Виконкому Артемівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-3932/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 15-30 годину 26 грудня 2011 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа №22-ц-1942/11 14.06.2011
Провадження №22-ц/257/11
Справа 1942/11
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 14 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою відділу Держкомзему у Жовтневому районі Миколаївської області на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Жовтневому районі Миколаївської області про стягнення заробітної плати, середнього заробітку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та внесення виправлень до трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу відділу Держкомзему у Жовтневому районі Миколаївської областіприйняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копії апеляційної скарги надіслати позивачці.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 24 червня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2