overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6930/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра", третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 21.11.2011 о 11:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3142/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач 17.10.2011 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.50 год. 01 грудня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

18.10.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2334/11
Провадження № 2/1609/4451/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ТОВ Управлінська житлова компаніядо ОСОБА_1 , Київського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява ідповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.Керуючись ст. 11. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Ввідкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ Управлінська житлова компаніядо ОСОБА_1 , Київського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 01.00 18.10.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. №24

Роз"яснити відповідачеві, що він в строк до 18.10.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиданням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правид підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-3047/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 Іскендер кизи до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3047/11 за позовом ОСОБА_2 Іскендер кизи до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09 год 05 хв 28 жовтня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2527/11
Провадження № 2-н/1609/6822/11
У Х В А Л А

13.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа №22-ц-2782/11 19.10.2011
Провадження №22-ц/1490/2884/11
Справа № 22ц-2782/2011
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 19 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 24 травня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

3). Розяснити прао на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.11. 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1369/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко

31.05.2011
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-856/11
У Х В А Л А

16 травня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено докази, що підтверджують обставини, викладені в абзацах 2-7;

- копії документів, доданих до позовної заяви, не завірені належним чином;

- не зазначено, який шлюб (первинний чи повторний) просить розірвати позивач.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-677/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП НАК "Надра України" про стягнення середнього заробітку за час затримки рохрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДП НАК "Надра України" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП НАК "Надра України" про стягнення середнього заробітку за час затримки рохрахунку.

Призначити судове засідання на 13:30 годин, 31.01.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвали може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2011 Справа №2-2704/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельникпро визнання майнових прав , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельникпро визнання майнових прав.

Призначити судове засідання на 31.03.2011 року в 15 год. 15хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 31.03.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа №22-ц-3103/11 25.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3458/11
Справа № 22 ц 3103/11 м. Миколаїв
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (далі ВДВС Первомайського МРУЮ) на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 серпня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Первомайського МРУЮ про визнання дій протиправними, скасування постанови та актів, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Первомайського МРУЮ про визнання дій протиправними, скасування постанови та актів з апеляційною скаргою ВДВС Первомайського МРУЮ на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 серпня 2011 року.

Апелянт ставить питання про те, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ухвали про порушення правил юрисдикції апеляційному оскарженню не підлягають, оскільки ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Положення п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України на таку ухвалу не поширюються, оскільки стосуються правил підсудності.

Крім того, ч. 2 вказаної статті ЦПК України (в редакції 2010 р.) передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У звязку з чим, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення звернення апелянта відповідно до вказаних норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання дій протиправними, скасування постанови та актів повернути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-156/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
"22" березня 2011 р.
Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І.М., розглянувши заяву комунального підприємства Славутське житлово-комунальне обєднання (ЖКО)про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, 1967 р.н, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 1 лютого 2011 року,
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 95-100, 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства Славутське житлово-комунальне обєднання (ЖКО)про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, 1967 р.н, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 1 лютого 2011 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2011 Справа №2-3068/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Чубак С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просить суд надати термін на примирення строком 3 місяці, оскільки вважає за можливе збереження сімї.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, враховуючи наявність у сторін спільної малолітньої дитини, суд прийшов до висновку, що з метою збереження сімї, подружжю слід надати строк для примирення строком 3 місяці.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п.5 ч.1 ст. 203, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити сторонам строк на примирення 3 місяці.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
Справа № 2-720/11
УХВАЛА

04.05.2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіної В.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкзвернулось до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні під час огляду матеріалів справи судом було зясовано, що позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме копії всіх наданих документів (доручень банку, кредитного договору, договору поруки та інших) не завірені належним чином на відповідність оригіналу. Також позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 65 914, 70 грн. не відповідають поданому розрахунку в загальній сумі складових боргу, оскільки при додаванні всіх складових боргу виходить загальна сума боргу в розмірі 68 530, 054 грн.

Тому, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду належним чином завірені копії долучених до справи документів, а також уточнити загальний розмір позовних вимог з вказівкою на складові загальної суми боргу.

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно надати строк для усунення встановлених в судовому засіданні недоліків позовної заяви.

В звязку з вищевикладеним суд вважає необхідним розяснити позивачу необхідність усунути недоліки поданої позовної заяви в строк, який, згідно ст. 121 ЦПК України, не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судове засідання в звязку з встановленими недоліками відкласти на 24.05.2011 року на 10.00 год.

Керуючись ст.ст. 8, 119, 121, 160, 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 13.05.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судове засідання призначити на 24.05.2011 року на 10.00 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу за його адресою, вказаною в позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2417/11
У Х В А Л А

28.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.09.2011 року 11:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 6-21/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. секретаря Гомера Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Галича подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Начальник ВДВС Галицького районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням і просить тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ОСОБА_1 .

Представник відділу ДВС Галицького районного управління юстиції подання підтримала.

ОСОБА_1 просить подання відхилити, оскільки стягувачем не правильно нарахована сума заборгованості по аліментах, в нього є інше майно на яке можливо звернути стягнення.

Заслухавши в судовому засіданні подання, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає , що подання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні відділу Державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції перебуває виконавчі листи Шевченківського районного суду м. Києва №2-8740 виданий 19.10.2009р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/6 частини його заробітку на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно до досягнення нею повноліття розпочинаючи з 14.05.2009р. та №2-8740 від 19.10.2009р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/6 частини його заробітку до досягнення дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку /, починаючи з 14.05.2009р.

Боржник ухиляється від сплати аліментів станом на 01.08.2011р. заборгованість становить 22531.34грн.

Як вбачається з матеріалів справи державний виконавець не вжито заходів на виявлення, місце знаходження майна боржника, банківських рахунків(дані відсутні), на які можливо накласти арешт та звернути стягнення, для забезпечення погашення боргу, це підтверджено довідкою Івано-Франківського ОБТІ №1518/01-21 від 04.05.2011р.(а.с. 13).

Оскільки заявником не з'ясовано та не вказано місця знаходження майна боржника та грошових коштів, а тому в задоволенні клопотання, щодо заборони виїзду громадянина ОСОБА_1 є передчасним, так як є інші способи забезпечення позову, що вказані в ухвалі і нереалізовані державним виконавцем, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного ст. 313 ЦК України , керуючись ст.217 ЦПК України , ст. 5, 11-1 Закону України Про виконавче провадження,-

у х в а л и в :

Відмовити в поданні начальника відділу Державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 у праві виїзду.

Ухвала можу бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківського області в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1901/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп»
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп»
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року

Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко