справа 2- 87/11
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

11 серпня 2011 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання представника позивачів по первісному позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення автотехнічної експертизи

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої діями джерел підвищеної небезпеки внаслідок чого сталася смерть потерпілого та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивачів по первісному позову ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Заслухавши думку сторін по справі та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання необґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Саме в попередньому судовому засіданні, у відповідності до ст. 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у досудовому порядку, суд визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовує, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, про залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

В судовому засіданні не було доведено, що вказане клопотання не було заявлено в ході попереднього розгляду справи з поважних причин.

Крім того, позовну заяву позивачами було заявлено про відшкодування шкоди, завданої діями джерел підвищеної небезпеки внаслідок чого сталася смерть потерпілого у на підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України, згідно якої шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку та ч. 5 ст.1187 ЦК України, особа, яка здійсню діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили чи умислу потерпілого.

З матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Полтавській області Шевченко С.М. від 01.06.2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП, яка мала місце 14.02.2009 року у відношенні водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_5, у звязку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України. Вказана постанова не оскаржена заінтересованими особами і не є скасованою.

В ході проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України за вказаним фактом (відмовний матеріал № 531) було проведено автотехнічне дослідження, на вирішення якого були поставлені питання аналогічні тим, які заявлені в клопотанні адвоката про призначення автотехнічної експертизи.

Таким чином, суд вважає недоцільним призначати по казаній справі автотехнічну експертизу, оскільки це призведе до затягування розгляду справи та порушення вимог цивільного законодавства щодо розгляду справи протягом розумних строків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивачів по первісному позову ОСОБА_4 про призначення автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Левицька