overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
__________________________________________________________________
Справа№1512/2-667/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Куриленко О. М.

за участю секретаря - Фірко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа про розірвання шлюбу -

встановив:

З 01.02.1991 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом ЗАГСу Київського РВК м. Одеси, актовий запис № 124. Після укладання шлюбу чоловік взяв прізвище позивачки.

Шлюб у сторін перший.

Від даного шлюбу народилась донька: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час вже повнолітня.

Позивач просила шлюб розірвати, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між подружжям фактично припинені, між ними постійно траплялись сварки та суперечки, у них різні погляди на життя, все це здійснювало негативний вплив на їхню дитину, подружні відносини припинені вже з 2008 року.

Майнового спору між сторонами немає.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, зазначив, що шлюбні стосунки між ними були припинені ще з 2008 року, тому сім`я існує формально.

Відповідач в судові засідання не з`явився, про час та дату судового засідання сповіщався належним чином, заяв та клопотань про відкладання слухання справи до суду не надавав.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, сповіщеного про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не мають наміру підтримувати шлюбні стосунки. Шлюб носить формальний характер, спору про поділ майна, що є спільною власністю, у сторін немає.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка ОСОБА_1 при укладенні шлюбу своє прізвище не змінювала.

Керуючись ст.ст. 130,174 ч.4, 213, 215,224,225, 226,227,228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України, суд

вирішив:

Позов позивача ОСОБА_1 до відповідач ОСОБА_2 , третя особа про розірвання шлюбу - позов задоволено повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

(дошлюбне прізвище Полуектов), який зареєстрований відділом РАГСу Київскього РВК

м. Одеси актовий запис № 124.

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Куриленко О. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-393/11
Провадження № 2/1609/6434/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Стадник І.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2А

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Топаз і К» про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у цивільній справі у зв»язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки пред»явлений позивачем позов витікає з корпоративних правовідносин.

Представник відповідача заперечує в задоволенні клопотання, пояснив, що ними пред»явлений позов про стягнення з відповідача моральної шкоди, завданої відповідачем у зв»язку з приниженням ділової репутації позивача.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді ( майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку ( дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законами та статутними документами.

Позивачем пред»явлений позов немайнового характеру, який не пов»язаний з корпоративними правами , а саме позовні вимоги не грунтуються на його правомочності на участь в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) та активів відповідача у разі його ліквідації відповідно до закону.

Керуючись ст. 205 ЦПК України , суд,-

УХВ АЛ ИВ:

В задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Васильєва Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 травня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1412/11
У Х В А Л А

31.03.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.04.2011 року , 09:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-2349/11
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2349/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 год 00 хв 10 серпня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2-1631/11
У Х В А Л А

30 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1631/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15 год 20 хв 06 червня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2-1084/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2011 суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 10/10 год. 27.04.2011р.(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар
Справа №22-ц-3122/11 28.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3477/11
Справа №22ц-3122/11
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Заводського ВДВС ММУЮ на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2011 р. по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ та скасування постанов.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу Заводського ВДВС ММУЮ прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 грудня 2011 р.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07.06.2011 Справа №2-н-2462/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозвязку , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозвязку.

Суддя Дуда О.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1072/11
У Х В А Л А

13.10.2011м. м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м .Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних.

Згідно ухвали суду від 10 червня 2011 року вказану справу прийнято суддею Крючко Н.І. до свого провадження в звязку з направленням з касаційної інстанції на розгляд до першої інстанції.

В судове засідання не зявився позивач ОСОБА_2, не повідомивши суд про причини своєї неявки в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що про доцільність визнання явки позивача ОСОБА_2 обов»язковою для дачі останнім особисто пояснення у справі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та документів наданих до неї, позивач просить в позовних вимогах стягнути на його користь в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг за договором позики у розмірі 75000 доларів США (597840,00 в еквіваленті по курсу НБУ станом на 29.07.2011 року) 43290,16 грн. Та три проценти річних від простроченої суми та судові витрати. З метою зясування обставин справи та з метою винесення в подальшому законного та обґрунтованого рішення по справі необхідно викликати позивача в судове засідання для дачі ним особисто пояснень по справі.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності , дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представника.

На підставі викладе

У Х В А Л И В :

Викликати в судове засідання призначене на 13 год. 30 хв. 14 листопада 2011 року для особистих пояснень позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних для дачі позивачем щодо предмета спору пояснень в судовому засіданні.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 2-н-1790/11
Зарічний районний суд м. Суми
15.07.2011 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1
(інші відомості щодо боржника та стягувана у суду відсутні)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О. І. Собина
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, ким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-278/11
У Х В А Л А

19 січня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Чичирко В. А. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Ігнатпільської сільської ради Овруцького районного суду Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ігнатпільської сільської ради Овруцького районного суду Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 27.01.2011 року о 15:00.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2011 р. письмові заперечення проти даного позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-258/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 лютого 2011 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м.Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення в солідарному порядку з
Проживаючих у ІНФОРМАЦІЯ_1. 25 кв. 21
боргу в сумі 6261,21 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.09.2005 року по 31.01.2011 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п, 18.30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
Проживаючих у ІНФОРМАЦІЯ_2
Стягнути в солідарному порядку з
Проживаючих у ІНФОРМАЦІЯ_1. 25 кв. 21
На користь держави 31,30 грн. судового збору.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2611/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, третя особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 17 серпня 2011 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 22 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Клопотання про залучення додаткових матеріалів задовольнити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-00 год. 08 грудня 2011 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

27.10.2011
Справа № 2-2046/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ ПРОВІДНА" про стягнення суми страхового відшкодування (страхової виплати), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, справу суддя фактично отримав 10 жовтня 2011 року

Відповідно до доводів позивача справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ ПРОВІДНА" про стягнення суми страхового відшкодування (страхової виплати).

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 31.10.2011 року о 15:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-858/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 00 хв. 29 грудня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6). Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Турченко Т. В.