overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2770/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах неповнолітніх Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2770/11 за позовом прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах неповнолітніх Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 "30" вересня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2-348/11
УХВАЛА

01 листопада 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Гавриляк О.Б. розглянув у судовому засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просить розірвати шлюб.

Відповідач, ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позову не визнав та просив надати термін для примирення.

Вислухавши в судовому засіданні позивача, відповідача, оглянувши документи по справі, суд вважає, що в інтересах збереження сім»ї, доцільно надати сторонам трьохмісячний термін для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, і призначити подружжю трьохмісячний строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-1332/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послався на несумісність характерів та втрати поваги один до одного.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 18 вересня 1993 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 110 СК України, ст.ст. 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 вересня 1993 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 1980 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 2-911/11
УХВАЛА

Про заміну позивача

23 листопада 2011 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі - Коваленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі Філії Дзержинське відділення №7806 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав письмову заяву відповідно до якої просив замінити позивача на Публічне акціонерне товариство Державний Ощадний банк України, на підставі змін до статуту, та відкласти слухання справи.

Суд, дослідивши надані представником позивача документи, вважає необхідним замінити позивача на Публічне акціонерне товариство Державний Ощадний банк України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Замінити позивача, - Відкрите акціонерне товариство Державний Ощадбанкна Публічне акціонерного товариства Державний Ощадний банк України, як правонаступника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа 0446/2-226/11
У Х В А Л А

21.11.2011 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 04.11.2011 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( ас. 21,22), при цьому ухвалою від 14.11.2011 року (ас. 35), справу було призначено до судового розгляду на 21.11.2011 року на 13-00 годину.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, при цьому поштові повідомлення про вручення останньому судових повісток до суду не надходили.

Представник позивача по справі надав заяву про розгляд справи в його відсутності (ас.37).

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 30 листопада 2011 року на 14-00 годину, про що повідомити відповідача по справі.

Копію даної ухвали направити відповідачу по справі для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 2/0310/408/11
Провадження № 2/0310/9/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області у складі головуючого судді: Мосієвича І.В. при секретарі Кузьміній Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мЛюбомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про те позивачка подала письмову заяву, дати їй строк на примирення з відповідачем на два місяці.

Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд взявши до уваги клопотання позивачки, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 та надати строк для примирення між сторонами на два місці, що відповідатиме вимогам ст. 111 СК України.

Таким чином, зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Згідно з п.7 ч.І ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення .

Беручи до уваги вищенаведене, та керуючись п.7 ч.І ст.201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 10 год. 00 хв. 18 січня 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя І.В.Мосієвич
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31.03.2011 Справа №2-н-1393/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву ТзОВ Керуюча Компанія Коменерго-Тернопільдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву ТзОВ Керуюча Компанія Коменерго-Тернопільдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Дуда О.О.
С У Д О В И Й Н А К А З
27.09.2011 року Справа № 2н-2987/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Завод ГРЛ»про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
2. Судові витрати віднести за рахунок держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2197/11
Провадження № 2/1609/3769/11
У Х В А Л А

18.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 11 год. 10 хв. 31.08.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 31.08.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа №22-ц-1821/11 27.05.2011
Справа № 22-ц-1821/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 травня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, встановлення порядку користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 липня 2011р.

Суддя
Справа №2-6990/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитпро визнання кредитного договору удаваним правочином,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

08 грудня 2011 позивачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитпро визнання кредитного договору удаваним правочином залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. Шевцова
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ
22 серпня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 426 грн. 78 коп.
Встановлено, що заявник працює у Будинкоуправлінні № З Житомирської КЕЧ району на посаді слюсара КВП.
Водночас, станом на 08 серпня 2011 року перед заявником існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 1 426 грн. 78 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610, 629, 631 ЦК України, ст.95, 96, 102,103 ЦПК України, -
Житомирська область Житомирський район, смт. Озерне, вул. Авіаційна
управління ВАТ Ощадбанк, МФО 311647 на користь ОСОБА_1
Олександровича, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1
та області суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
розмірі 1 426 грн. 78 коп.
Житомирська область Житомирський район, смт. Озерне, вул. Авіаційна
управління ВАТ Ощадбанк, МФО 311647 на користь держави судовий
в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ (одержувач ТУ ДСА
811039, Банк УДК в Житомирській області на користь Житомирського
районного суду) в сумі 30 грн.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами
невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Протягом 10 днів з І дня отримання судового наказу боржник може
подати заяву до Житомирськэго районного суду про його скасування.
Справа № 2-1566/11
У Х В А Л А

23 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утриманняя неповнолітньої дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1566/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утриманняя неповнолітньої дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 11 год 20 хв 27 травня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 січня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-3275/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко

18.11.2011
Справа № 2-2910/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні на 06.04.2011 о 9:00:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3