overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2308/11
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2011 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Юрчака Л. Б

при секретарі Назарчук І. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 - до ТзОВ «Карпатнафтохім», об»єднаної організації профспілки «Лукор-Карпатнафтохім», третьої особи управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради про стягнення матеріальної допомоги, визнання незаконним та скасування спільного рішення, до ТЗОВ " Карпатнафтохім" про стягнення матеріальної джопомоги, визнання незаконним та скасування спільного засідання, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачі не відмовляються від позову, не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представники відповідачів в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 - до ТзОВ «Карпатнафтохім», об»єднаної організації профспілки «Лукор-Карпатнафтохім», третьої особи управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради про стягнення матеріальної допомоги, визнання незаконним та скасування спільного рішення, заперечили.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2012 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_16
Справа № 2-3485/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді: Шенцева О.П.

при секретарі: Соболевій О. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.11 на 15.40, у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

22.09.2011
Справа № 2-1203/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2011 року

18.07.2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК-281 Протон-7про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ЖБК-281 Протон-7 про визнання права власності.

У судовому засіданні встановлено, що позивач просить визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, померлої в грудні 1997 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи : Восьму Запорізьку державну нотаріальну контору в м. Запоріжжі.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України з ініціативи суду до участі у справі можуть бути залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35 ч. 2, 168, 209, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості зацікавленої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК-281 Протон-7про визнання права власності - Восьму Запорізьку державну нотаріальну контору в м. Запоріжжі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 год 22.08.2011 року в залі суду № 4Б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати Восьму Запорізьку державну нотаріальну контору в м. Запоріжжі надати до суду копію спадкової справи відносно ОСОБА_3, що померла в грудні 1997 року, яка раніше мешкала за адресою: квартира АДРЕСА_2 та витягу зі Спадкового реєстру.

Копію ухвали направити залученій до участі у справі особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4(Потась)
Справа № 2-120/2011 року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано позивачку та представника позивача, представник відповідача у судове засідання не з»явився, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлений про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 10 годину 01 березня 2011 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-с/1522/236/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Шишовій О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ

06 травня 2011 року за заявою КП Теплопостачання міста Одесибув виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4287,97 гривень та судові витрати.

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не згодна з даним судовим наказом.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 06 травня 2011 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси, за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4287,97 гривень та судові витрати - скасувати.

Розяснити КП Теплопостачання міста Одесиїх право звернутися до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 24.10.2011
Справа № 2н-4091/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р.

20 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ЖБК-271 Запоріжсталь-23 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за технічне обслуговування та комунальним послугам

В С Т А Н О В И В :

ЖБК-271 Запоріжсталь-23звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК-271 Запоріжсталь-23про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за технічне обслуговування та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_4(Потась)
УХВАЛА

08 листопада 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Обласного комунального підприємства по обслуговуванню іноземних товариств до ОСОБА_1 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Обласного комунального підприємства по обслуговуванню іноземних товариств до ОСОБА_1 про витребування майна.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 06.12.2011 р. о 11 год. 50 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 06.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

08.11.2011
№ 2016/2-з-1/11
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2011 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 143000 грн,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 надав до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення 143000 грн. боргу по договору позики.

Позивач просить забезпечити позов,наклавши арешт на майно відповідача-нежитлову будівлю, розташовану у м. Ізюмі по вул. Московській 28-Б.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована і підлягає задоволенню.

.

Керуючись ст. 15,152,153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Накласти арешт на нежитлове приміщення (продовольчий магазин) площею 57,5 м. кв, розташований в м. Ізюмі по вул. Московській 28-Б, належний ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення,.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1694/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" листопада 2011 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особа: Комунальне підприємство теплових мереж Криворіжтепломережа, Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Криворізьких міських електромереж, Відкрите акціонерне товариство Криворіжгаз, Державне підприємство Криворізька теплоцентраль, Комунальне житлове підприємство №30, Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №35про відшкодування заподіяних збитків, суд -

в с т а н о в и в :

10.03.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особа: Комунальне підприємство теплових мереж Криворіжтепломережа, Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Криворізьких міських електромереж, Відкрите акціонерне товариство Криворіжгаз, Державне підприємство Криворізька теплоцентраль, Комунальне житлове підприємство №30, Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №35про відшкодування заподіяних збитків, 11.03.2011 року відкрито провадження по справі.

До судового засідання зявився позивач та представник позивач підтримали позовні вимоги. Зявився відповідач ОСОБА_3, з позовом не згоден.

До судового засідання зявилися представники третіх осіб, з позовними вимогами згоден.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дослідив матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд, дійшов висновку про можливість призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особа: Комунальне підприємство теплових мереж Криворіжтепломережа, Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Криворізьких міських електромереж, Відкрите акціонерне товариство Криворіжгаз, Державне підприємство Криворізька теплоцентраль, Комунальне житлове підприємство №30, Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №35про відшкодування заподіяних збитків, до судового розгляду на 14 годину 30 хв. 01 грудня 2011 року, визнавши явку сторін обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 2-336/11
У Х В А Л А

іменем України

07.09.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Чернієнко О. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ТетяниВасилівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача, відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно ч.3 ст.74 ЦПК України;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, наявність або відсутність яких необхідно встановити, в тому числі які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано думку відповідача з приводу заявлених вимог;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ТетяниВасилівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2011 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-366/11
У Х В А Л А

іменем України

22.09.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Чернієнко О. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2011 року на 10:20 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-881/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Волицької сільської ради про визнання права власності, -,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60. 212 ЦПК України та ст.ст. 328, 377, 1216, 1223, 1225. 1268. 1270 ЦК України, ст.81 п. "г" Земельного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,4653га., згідно державного акту на право приватної власності на землю серія ЛВ №4833 та на земельну ділянку площею 1,4371 га., згідно державного акту на право приватної власності на землю, серія І-ЛВ №058952, які розташовані на території Волицької сільської ради Сокальського району Львівської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 11.10.2008р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Ружило О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ будівельна фірма Чернівціжитлобуд, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним доручення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, та витребування майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2010 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Надіслати ТОВ будівельна фірма Чернівціжитлобуд, ОСОБА_2, ОСОБА_3 копію апеляційної скарги та встановити строк до 29 квітня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Ружило
УХВАЛА

21 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення батьківства.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 19.10.2011 р. о 10 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 19.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

21.09.2011
Справа № 2-479/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2011 року до суду звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.09.2011 року Постановою Верховної Ради України №3790-VI Про звільнення суддівповноваження судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. припинені.

13.10.2011 року протоколом розподілу справ, цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передана судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С.О.

Керуючись ст. ст.11-1, ч.2 ст. 18, ст.ст.158 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання на 20 січня 2012 року на 13 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-110/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного постійного проживання однією сімєю, зацікавлена особа: Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ананьївському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного постійного проживання однією сімєю, зацікавлена особа: Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 16 листопада 2011 року.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1