overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2398/11
У Х В А Л А

11 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 вікторовича,ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2398/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 вікторовича,ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:00 "19" серпня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.08.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 2-н-398/11
Зарічний районний суд м. Суми
23 лютого 2011 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання і водовідведення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Є.В.Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/2948/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

м.Чернігів

15 листопада 2011 року

Деснянський районний суд ОСОБА_1 у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Вовк К.В., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4М„

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» про зобов'язання вчинити дії, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-3073/11
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права одного із подружжя на утримання, стягнення безпідставно набутих коштів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3073/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права одного із подружжя на утримання, стягнення безпідставно набутих коштів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09 год 55 хв 01 листопада 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа 0446/2-215/11
У Х В А Л А

12.12.2011 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства » Зоря »Юр»ївського району Дніпропетровської області про стягнення грошових коштів,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства »Зоря » Юр»ївського району Дніпропетровської області про стягнення грошових коштів.

В судове засідання призначене по даній справі на 12.12.2011 року на 10-00 год. позивач, а також представник останнього за дорученням ОСОБА_3 не з»явилися, при цьому про час та місце розгляду справи представник позивача був повідомлений належним чином (ас. ас. ), а отже відповідно до ч.6 ст. 74, ч.5 ст.76 ЦПК України належним чином вважається повідомленим і позивач по справі. Разом з тим, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим та доцільним відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства »Зоря »Юр»ївського району Дніпропетровської області про стягнення грошових коштів.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 22 грудня 2011 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4с-36/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві скргу ОСОБА_1 про визнання акту опису й арешту майна ненакконним та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати акт опису й арешту майна від 19 лютого 2010 року, складений державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 незаконним та скасувати його.

Як встановлено судом, в Київському районному суді м. Полтава перебувала на розгляді скарга Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" дії начальника Київського ВДВС Полтавського МУЮ. Ухвала Київського районного суду м. Полтави від 01 березня 2011 року законної сили не набрала. Дана справа 08.04.2011 року направлена до Апеляційного суду Полтавської області.

У зв"язку із наможливістю розгляду справи до винесення рішення Апеляційним судом Полтавської області по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на дії начальника Київського ВДВС Полтавського МУЮ провадження по даній справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201-203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання акту опису й арешту майна ненаконним та його скасування - зупинити до розгляду Апеляційним судом Полтавської області справи за скргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на дії начальника Київського ВДВС Полтавського МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скрги.

Головуючий Т.В. Шаповал
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-5243/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2011 року о 14-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-2665/11
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2665/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 год 00 хв 16 вересня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2-2853/11
У Х В А Л А

05.10.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства Полтавського бюро технічного інвентаризації Інвентарізаторпро виділ обєкта нерухомого майна в окрему одиницю,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Приватного підприємства Полтавського бюро технічного інвентаризації Інвентарізаторпро виділ обєкта нерухомого майна в окрему одиницю .

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2011 року в 14:00 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т. В.
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Костюк Г.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд розірвати шлюб, який зареєстрований з відповідачем.

Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, 26 липня 2005 року відділом РАЦС Житомирського міського управління юстиції між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб.

Від спільного шлюбного життя з відповідачем дітей у неї немає.

Шлюбне життя у неї з відповідачем не склалося. Причиною цьому стали непорозуміння у вирішенні спільних життєвих проблем та відсутність взаємної поваги один до одного. Уже тривалий час вона проживає окремо від відповідача і шлюбних стосунків з ним не підтримує. Вважає, що за таких обставин збереження сім'ї є не можливим і недоцільним. На примирення з відповідачем не погоджується. Звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу тому, що відповідач відмовляється добровільно розірвати шлюб через органи РАЦС.

Сторони на попереднє судове засідання не з'явилися, але надіслали до суду письмові заяви в яких просять проводити розгляд справи за їх відсутності. Позивачка в своїй заяві просила суд задовольнити її позовні вимоги, а відповідач у своїй заяві не заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки.

З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що позивачка і відповідач тривалий час шлюбних стосунків не підтримують, неповнолітніх дітей від шлюбного життя не мають, позивачка примирюватися з відповідачем не бажає, а тому збереження сім'ї за таких обставин є неможливим.

Встановлені факти відповідають сімейним правовідносинам.

Спір між сторонами у справі врегульовано під час проведення

попереднього судового засідання до початку судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,112 Сімейного кодексу

України, ч.4 ст.130,174,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 26 липня 2005 року відділом РАЦС Житомирського міського управління юстиції між ОСОБА_2, 29 серпня 1982 народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 1074, розірвати.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 листопада 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача по справі на свою користь аліменти на своє утримання до досягнення неповнолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку в розмірі 700 гривень щомісячно, та стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років до судового розгляду на 02 грудня 2011 року на 09.00 годин у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Шендрик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1605/11
Провадження № 2/1609/961/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Стадник І.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

за участі відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія « Інгосстрах» до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засідання відповідач ОСОБА_3 та його представник , адвокат ОСОБА_1 , заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача НАСК « Оранта». Посилались на те, що між відповідачем та НАСК «Оранта» 22 грудня 2008 року був укладений договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на строк 1 рік. Згідно цього договору страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода їм особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю зазначеного транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Оскільки позивач пред»явив позов до відповідача саме про стягнення збитків, які заподіяні ДТП, за участю ОСОБА_3 суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.. 33 ЦПК України,-

ХВАЛИ В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача НАСК « Оранта».

Направити залученій особі копію ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-2276
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: КушнерукЮ.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 травня 1993 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 1994 року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння, сторони спільно не проживають та не підтримують подружніх стосунків тривалий час, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з"явилась, подала до суду заяву в якій вказала, що позов підтримує, просила його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, повідомлення про причини неявки до суду не надіслав.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився.

Суд, дослідивши письмові докази, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Оскільки сторони не підтримують подружніх стосунків, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, сім'я існує формально, збереження її неможливе.

На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226, 233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 травня 1993 року відділом ЗАГС м.Рівне, актовий запис № 658.

Дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з матір»ю.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачеві прізвище «Демченко».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-1126/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" травня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Кочко В.К.

При секретарі Шестопалової О.Ю.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кароліно- Бугазської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, суд

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 20 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-1126/2011 року за позовом ОСОБА_1 до Кароліно- Бугазської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, призначити до розгляду у судовому засіданні на 27травня 2011 року 11 год. 30 хв. з викликом сторін.

До судового розгляду провести процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2