overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-165/11
У Х В А Л А

іменем України

16.05.2011 року Ананьївський районний суд в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд Вінниця" про визнання угоди недійсною та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача по справі, ОСОБА_2, на попереднє судове засідання, яке проводилось 26 квітня 2011 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 16 травня 2011 року не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. За таких підстав суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд Вінниця" про визнання угоди недійсною та стягнення заборгованості по орендній платі, розглянути заочно та ухвалити рішення 16 травня 2011 року.

Суддя: В. . Дорош
Справа № 2-336/11
РІШЕННЯ

Іменем України

вводна та резолютивна частина

18 квітня 2011 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді ТИМОШЕНКО І.В.

при секретарі ЯБАНЖИ М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними ,

Керуючись ст. 10,11,60,79,80,81,84,88,131,212-215,294 ЦПК України, ст.234 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

.

Суддя І.В.Тимошенко
УХВАЛА

13 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СПД-ФО ОСОБА_2 про розірвання договору про надання юридичних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СПД-ФО ОСОБА_2 про розірвання договору про надання юридичних послуг.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 06.10.2011 р. о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 06.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

13.09.2011
Справа № 2н-4711/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2011 р.

23 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_5(Потась)
Справа № 2-2374/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р.

14 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

встановив:

ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2374/2011р. за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 40 хвилин - 27 жовтня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
№ 2016/2-706/11
У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонооскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Червонооскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, посилаючись, що 18 вересня 2004 року помер його батько ОСОБА_3, а 1 листопада 2010 року померла його мати ОСОБА_4, після смерті яких відкрилася спадщина на житловий будинок в селі Червоний Оскіл Ізюмського району Харківської області та земельну частку (пай), розташовану в селі Червоний Оскіл Ізюмського району Харківської області. Він своєчасно не звертався до Ізюмської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Просить визначити додатковий строк на прийняття спадщини після смерті батька і матері.

Позовна заява подана без додержання вимог статей 15, 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені у статті 119 ЦПК України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Червонооскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишено без руху і надано заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У позовній заяві про визначення додаткового строку на прийняття спадщини повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу або органу самоврядування, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. Але даних про те, що порушене питання було предметом розгляду Червонооскільської сільської ради та Ізюмської державної нотаріальної контори, рішення яких чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право, в матеріалах позовної заяви відсутні.

Позивач отримав копію ухвали суду у червні 2011 року, але відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконав всі перелічені у статтях 15, 119 ЦПК України вимоги.

Керуючись статтями 15, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червонооскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

05 грудня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дочірне підприємство Дирекція Верстатобудпро визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дочірне підприємство Дирекція Верстатобудпро визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 09.12.2011 р. о 09 год. 55 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 09.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 05.12.2011
Справа № 2-1614/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК-320 «Феросплавник-6», третя особа ОП ЗМБТІ про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ЖБК-320 «Феросплавник-6»про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1614/2011р. за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК-320 «Феросплавник-6», третя особа ОП ЗМБТІ про визнання права власності в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на 07.06.2011 о 09:45 в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 2-376/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 11 лютого 1989 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Долинською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №1. Від указаного шлюбу мають двох дітей, один з яких є неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у обох - перший.

Сімейне життя не склалось, протягом двох років відносини між ними вкрай загострились, у них повністю відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя сімейні відносини. Основною причиною розпаду сімї є той факт, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, ображає, принижує позивача та їхнього неповнолітнього сина, а така його поведінка погано впливає на стан її здоровя, оскільки вона є інвалідом другої групи, та на розвиток і виховання сина. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05.10.2011 року на 09:40 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2192/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р.

22 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК Протон-4, треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, ОП ЗМБТІпро визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ЖБК Протон-4, треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, ОП ЗМБТІпро визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2192/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК Протон-4, треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, ОП ЗМБТІпро визнання права власності в порядку спадкування, та призначити попереднє судове засідання на 11 годин 45 хвилин - 04 жовтня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Потась)
УХВАЛА

07 грудня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, вселення та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не надано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збірза подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір за подання позову майнового характеру у розмірі 188,2 гривень та за подання позову немайнового характеру у розмірі 94,1 гривень, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області
ЄДРПОУ отримувача 23 21 34 60
Номер рахунку0008
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку 828011
Код класифікації доходів бюджету 22030001
Призначення платежуСудовий збір, код Призначення платежу 22030001;*Судовий збір Приморський р/с 02892942 , за вид звернення (позов,скарги...і тд, пункт -.-)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, вселення та відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 07.12.2011
Справа № 2-1445/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.04.11 Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ Промуніверсалсервіспро поділ спільного сумісного майна подружжя, суд -

в с т а н о в и в :

07.02.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ Промуніверсалсервіспро поділ спільного сумісного майна подружжя, 15.02.2011 року справу було передано з канцелярії суду, 18.02.2011 року відкрито провадження у справі.

До судового засідання зявився позивач та його представник, підтримав позовні вимоги.

Відповідач зявився до судового засідання, з позовними вимогами не згоден.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дослідив матеріали справи, вислухавши представника позивача та представника відповідача, суд, дійшов висновку про можливість призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ Промуніверсалсервіспро поділ спільного сумісного майна подружжя, до судового розгляду на 10 годину 00 хв. 27 квітня 2011 року, визнавши явку сторін обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щеняєва І.Б.
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства УВТК Будівельникпро продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

06.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Колективного підприємства УВТК Будівельник про продовження строку для прийняття спадщини.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки, позивачу слід уточнити позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства УВТК Будівельникпро продовження строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька
УХВАЛА

28 листопада 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАО Чорномортехфлот, Первинної профспілки організації ВАТ Чорномортехфлотпро стягнення заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАО Чорномортехфлот, Первинної профспілки організації ВАТ Чорномортехфлотпро стягнення заборгованості по зарплаті.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 19.12.2011 р. о 14 год. 10 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 19.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 28.11.2011
Справа № 2-253/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 31 травня 2007 року між ПАТ КБ „Приват Банк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 3100 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушила умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 28 лютого 2011 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 7650,13 грн., в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29.06.2011 року о 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1