УХВАЛА

судового засідання

Городоцький районний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Шеремета Н.О.

при секретарі: Виздрик Н.Я.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Галичани» Городоцького району Львівської області , третя особа директор ОСОБА_3 «Галичани Городоцького району Львівської області ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

09.12. 2010р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 «Галичани» Городоцького району Львівської області, третя особа директор ОСОБА_3 «Галичани Городоцького району Львівської області ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 13.12.2010р. провадження у справі відкрито.

12.09.2011 р. позивач, його адвокат звернулися з клопотанням про заміну неналежного відповідача належним, а саме, замінити неналежного відповідача ОСОБА_3»Галичани» належним відповідачем ОСОБА_5, мотивуючи тим, що матеріальна та моральна шкода була завдана позивачу злочином, у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_5, як фізична особа, а не ОСОБА_3 «Галичани».

Представник ОСОБА_3 «Галичани ОСОБА_6, ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення заявленого клопотання мотивуючи тим, що належним відповідачем у даній справі є ОСОБА_3 «Галичани», оскільки дії, у вчиненні яких обвинувачувався ОСОБА_5 були вчинені ним при виконанні ним своїх посадових обов»язків, як директором ОСОБА_3»Галичани».

Стаття 33 ЦПК України передбачає, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з позову, позивач просить про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_4, відносно якого кримінальна справа за ознаками ч.1 ст.365, ч.2 ст.162 КК України постановоюГородоцького районного суду від 01.06.2010 р. закрита, ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності.

Оскільки у вчиненні злочину, яким на думку позивача йому спричинено матеріальну та моральну шкоду, обвинувачувався ОСОБА_4, то суд задоволює клопотання позивача та замінює неналежного відповідача ОСОБА_3 «Галичани» належним відповідачем, ОСОБА_4, відводить від участі у справі як третю особу, директора ОСОБА_3 ОСОБА_3 «Галичани» та залучає ОСОБА_3 «Галичани» як третю особу.

Керуючись ст.ст.33, 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Галичани» Городоцького району Львівської області, третя особа директор ОСОБА_3 «Галичани Городоцького району Львівської області ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, провести заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 «Галичани» належним відповідачем ОСОБА_4.

Залучити ОСОБА_3 «Галичани» до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Галичани» Городоцького району Львівської області, третя особа директор ОСОБА_3 «Галичани Городоцького району Львівської області ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, як третю особу, відвівши від участі у справі як третю особу директора ОСОБА_3 «Галичани» ОСОБА_4

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Шеремета Н.О.