overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа № 2о-40/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 липня 2011 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_4 Зубайди Кадировни, померлої 02.05.2011року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.236-238 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду на 08 серпня 2011 року на 11.00 годин у залі судового засідання Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати заінтересованій особі у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 2-132/11
У Х В А Л А

30.09.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Прокурора Київського району м. Полтава в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрторгбуд, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним , виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач подав до суду заяву, в якій просив залишити його позовні вимоги без розгляду.

За таких обставин, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора Київського району м. Полтава в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрторгбуд, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним , виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам, що не були присутніми у судовому засідання протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1695/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2011 суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВАТ Полтавагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06.06.2011 року заява ВАТ Полтавагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме надання суду відомостей щодо правонаступників після померлого боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу. Про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що копія ухвали суду була отримана заявником 05.07.2011 року, разом з цим суду не надано відомостей щодо правонаступників після померлого боржника, заява про видачу судового наказу з додатками підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ Полтавагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Справа № 2-524/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"11" листопада 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача територіальна громада Івашковецької сільської ради до Новоушицької районної державної адміністрації про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкоємства та визнання недійсним Державного акта, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-524/11 за позовом ОСОБА_1, третя особа що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача територіальна громада Івашковецької сільської ради до Новоушицької районної державної адміністрації про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкоємства та визнання недійсним Державного акта

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 45 хвилин 17 листопада 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі Новоушицькій районній державній адміністрації - суд пропонує в строк до 17 листопада 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-0-90/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

23 червня 2011 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Янголь Є.В., народних засідателів Миринець О.В. та Позняк С.М., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Зарічна районна в м. Суми адміністрація про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду від заявника надійшла заява, згідно якої заявник просить залишити його заяву без розгляду.

Дослідивши зазначену заяву суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Зарічна районна в м. Суми адміністрація про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя: Янголь Є.В.

Народні засідателі: Миринець О.В.

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-613/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на транспортний засіб, суд, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на транспортний засіб.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на транспортний засіб.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 18 лютого 2011 р. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвали може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-189/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі - Миколаєнко І.О.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

01.10. 2011 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1. Посилалась на те, що вона 23 лютого 2000 року купила вказану квартиру та оформила договір купівлі-продажу у приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу ОСОБА_2 На той час вона приїхала в м. Полтаву з ОСОБА_3 зі старим паспортом, який видавався ще Грузинською СРСР, та в якому її по батькові записане було Нурадіновна. 1 липня 2011 року вона отримала паспорт громадянки України де її по батькові записане Нурідінівна . Оскільки правовстановлюючі документи, а саме договір купівлі-продажу, татехнічний паспорт на квартиру, записані на неї , як ОСОБА_4, вона не може розпорядитись вказаною квартирою, а тому просила встановити факт належності їй вказаних правовстановлюючих документів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити.

Заінтересована особа, приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, надала письмові пояснення з приводу того, що на день укладення договору купівлі-продажу квартири їй було предявлено паспорт покупця громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_4, а тому вона вірно оформила договір купівлі-продажу квартири.

Встановлено, що ОСОБА_1 22 лютого 2000 року на підставі договору купівлі-продажу стала власницею квартири АДРЕСА_2. В договорі купівлі-продажу по-батькові заявниці зазначено Нурадіновна, тоді як відповідно до паспорту громадянки України серії КО № 859741, її по батькові записано Нурідінівна.

Оскільки вказаний факт породжує для заявника юридичні наслідки, повязані з володінням та розпорядження належного їй майна, а в позасудовому порядку вона не може усунути зазначені неточності , суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 10, 11, 60 , 209, 212-215, 256 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу АВМ

№ 396114 від 22 лютого 2000 року квартири АДРЕСА_3 , технічного паспорту на квартиру від 17.04.1996, інвентарний номер 21186, які видані на імя ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2294/2011
Провадження № 2-н/1609/4363/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2п-68/11
Провадження № 2-п/22/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі

Головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Отюговій О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 травня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2011 року Київським районним судом м. Полтави було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

30 травня 2011 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 04 травня 2011р. Посилався на те, що вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Заявник в судове засідання не зявився.

Представник ПАТ АБ Укргазбанкв судовому засіданні заперечував проти заяви.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 228, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 04 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 29 червня 2011р. о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1535/11
Провадження №
У Х В А Л А

28.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя

Призначити розгляд справи на 11 год. 30 хв. 1.06.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 1.06.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа №22-ц-1473/11 22.04.2011
Провадження №22-ц/232/11
Справа № 22ц-1473/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя доповідач, вважає за необхідне апелянту сплатити 37 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1450/11

"13" грудня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ПАТ"Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ філії Тернопільське обласне управління АТ"Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1450/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 20 грудня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 20грудня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-995/11
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, який було повернуто позивачеві, у звязку з тим, що справа не підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

08.09.2011 року позивачем була подана заява, в якій остання просить суд заяву подану 07.09.2011 року про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, який було повернуто позивачеві, у звязку з тим, що справа не підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, який було повернуто позивачеві, у звязку з тим, що справа не підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - залишити без розгляду, прийнявши заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-198/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту прийнятті спадщини, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту прийнятті спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту прийнятті спадщини.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 08.12.2011 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб. 24.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала можу бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-259/11
У Х В А Л А

"13" липня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого Шевченко В. С

при секретарі Баханцова Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовомм

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2011 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, мотивуючи свої вимоги тим, що його представник перебуває в іншому судовому процесі.

Відповідачка та представник відповідачки заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки за подібним клопотання справа вже відкладалася.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою суду справа була призначена до розгляду на 29.06.2011 р..

22.06.2011 р. позивач подав заяву про перенесення справи в звязку із зайнятістю його представника в іншому судовому процесі (а.с.29).

29.06.2011 р. дане клопотання в судовому засіданні було задоволено, справа слуханням перенесена на 13.07.2011 р. на 10-00 год.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки сторін, якщо вони повідомили про причини неявки. Таким чином, чинним законодавством передбачено відкладення справи з поважних причин лише один раз, виходячи з того, що справа повинна бути розглянута відповідно до ст. 157 ЦПК України протягом розумного строку, але не більше двох місяців.

На підставі викладеного, ст. 157, 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо перенесення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3