РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-49/11

17 березня 2011 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді :Крендель М.І.

при секретарі: Амброз 1.3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису й арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що 02 червня 2010 року Козівським районним судом було прийнято рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4589 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн. солідарно.

Згідно рішення Тернопільського апеляційного суду від 26.10.2010 р. рішення Козівського районного суду скасовано і прийнято нове рішення, згідно якого стягнуто із ОСОБА_1 1376,70 грн. матеріальної шкоди, та 150 грн. моральної шкоди, із ОСОБА_2 3212,30 грн. матеріальної шкоди, та 350 грн. моральної шкоди.

10 листопада 2010 року Козівським районним судом було видано виконавчий лист №2-199 про стягнення вищевказаної шкоди.

На виконання вказаного виконавчого листа, 20.01.2011 року державним виконавцем відділу ДВС Козівського районного управління юстиції було складено акт опису й арешту майна серії АА №414434, згідно якого було описане та арештоване майно боржника ОСОБА_2, згідно виконавчого листа №2-199 виданого 10 листопада 2010 року, про стягнення з відповідача ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 3212,20 грн. матеріальної шкоди, 350 грн. моральної шкоди, 41,65 грн моральної шкоди, 41,65 грн. судового збору, 84 грн. ІТЗ.

Було описано слідуюче майно, а саме : мякий куток, бежевого кольору, в комплекті із мяким кріслом (1700,00 грн.), телевізор «Рапаэотс» кольоровий, модель №ТХ-29 БХ 50Т, 2009 року випуску, сірого кольору (1700,00 грн), телевізор «РапаБопіс», модель №ТХ 21ЛГ2 Р/В, 2008 року випуску, чорного кольору (1600,00 грн).

ОСОБА_1 вказує, що вищевказане майно є його а не батька, про що підтверджується чеками та накладними.

Просить виключити з акту опису вищевказане майно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені свої позовні вимоги просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги визнав повністю і пояснив, що дійсно вищевказане майно, мякий куток, телевізори не його, а сина ОСОБА_1 і жодного відношення він до цього майна не має.

Представник відділу державної виконавчої служби Козівського районного відділу юстиції ОСОБА_4 просить в позовних вимогах відмовити, вказуючи при цьому, що вищевказане майно було описано ним 20 січня 2011 р. Описали дане майно в звязку з тим, що неможливо виконати рішення суду.

Третя сторона по справі ОСОБА_3 просить повністю відмовити в позовних вимогах, пояснивши при цьому ОСОБА_1 для того щоб не виконати рішення суду звернувся в суд вказуючи про те, що описане майно належить йому, а не батькові, що не відповідає дійсності. Вважає, що при накладенні арешту на майно державним виконавцем було дотримано всі вимоги Закону України «Про виконавче провадження», майно яке нібито позивач вважає своїм знаходиться в будинку в користуванні відповідача, в даному будинку позивач не проживає більше двох років, що вказує на те, що майно не належить позивачу, а позовна заява подана для того, щоб унеможливити виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Твердження позивача, що нібито його батько ніде не працює є неправдивим. ОСОБА_2 постійно їздить на заробітки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що заявлені позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Козівського районного суду від 02 червня 2010 року скасовано, стягнуто із ОСОБА_1 1376,70 грн. матеріальної шкоди, та 150 грн. моральної шкоди, із ОСОБА_2 3212,30 грн. матеріальної шкоди та 350 грн. моральної шкоди. Згідно виконавчого листа №2-199 від 10 листопада 2010 року, державним виконавцем відділу ДВС Козівського районного управління юстиції було складено акт опису й арешту майна серії АА №414434, згідно якого було описане та арештоване майно, а саме : мякий куток, бежевого кольору, в комплекті із мяким кріслом; телевізор «Panasonic» кольоровий, модель №ТХ-29 FX 5ОТ, 2009 року випуску, сірого кольору; телевізор «Panasonic», модель №ТХ 21JT2 Р/В, 2008 року випуску, чорного кольору.

Вказаний акт був складений на майно в рахунок заборгованості по виконавчому листу відповідача ОСОБА_2.

Про те, що вищевказане майно не належить ОСОБА_2 свідчать його пояснення, пояснення його сина ОСОБА_1В, а також договір купівлі-продажу товарів у розстрочку від 12 червня 2008 року, згідно якого позивач ОСОБА_1 придбав у субєкта господарської діяльності ОСОБА_5 телевізор «Panasonic», модель №ТХ 21JT2 P/В. Аналогічно 16 січня 2009 року ОСОБА_1 придбано в субєкта господарської діяльності ОСОБА_6 телевізор «Panasonic», модель №ТХ-29 FX 50Т, про це свідчать і товарні чеки.

Про те, що ОСОБА_1 14 серпня 2008 року придбав в субєкта'' підприємницької діяльності ОСОБА_7 заготівку мякий куток «Кут Гонг» :~ крісло «Маріо» свідчить накладна №165 та товарний чек. Вищевказані

документи оглянуті в судовому засіданні і не викликають жодних сумнівів в їх

достовірності.

Те, що вищевказане майно належить позивачу ОСОБА_1 свідчить і сам акт опису й арешту майна від 20.01.2011 р. де в розділі зауваження або заяви

осіб, що були присутніми під час опису майна, ОСОБА_1 вказано, що

описане майно в акті належить йому, а не його батькові ОСОБА_2

Згідно ст..56 Закону України «Про виконавче провадження» під час

проведення опису боржник має право зазначити ті види майна або предмети, на

які слід звернути стягнення в першу чергу. Державний виконавець зобовязаний

задовольнити вимоги боржника, якщо вони не порушують інтересів стягувана і

не ускладнюють виконання рішення.

Особа, яка вважає що майно , на яке накладено арешт, належить їй а не

боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і

про звільнення майна звід арешту.

При всіх вищевказаних обставинах суд, вважає, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 56, 59 ЗУ «Про виконавче

провадження», ст.ст. 316, 317, 319, 328, 391 ЦК України , ст. ст. 10, 62, 209 ЦПК

України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Виключити з акту опису та арешту майна серії АА № 414434

від 20.01.2011 р. слідуюче майно :

-мякий куток, бежевого кольору, в комплекті із мяким кріслом;

-телевізор «Panasonic» кольоровий, модель №ТХ-29 FX 5ОТ, 2009 року

випуску, сірого кольору ;

-телевізор «Panasonic» кольоровий, модель №ТХ 21JT2 Р/В, 2008 року

випуску, чорного кольору .

Зупинити виконавче провадження щодо реалізації арештованого майна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд

Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з

дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у

судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати

апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання

апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання

апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили

після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно