overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4080/11
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ ОСОБА_3 Авальпро стягнення шкоди відповідно до ЗУ Про захист прав споживачів, суд, -

в с т а н о в и в :

13.12.2011 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ ОСОБА_3 Авальпро стягнення шкоди відповідно до ЗУ Про захист прав споживачів, в позовних вимогах позивач просить суд визнати недійсним кредитний договір.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви не надано доказів, на підтвердження обставин, викладених у самому позові, а саме: не надано копії кредитного договору та договору іпотеки.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу .Відповідно до ст.122 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, суд повертає позивачу позовну заяву.

Керуючись ст. ст.. 119-121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1.Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ ОСОБА_3 Авальпро стягнення шкоди відповідно до ЗУ Про захист прав споживачівзалишити без руху .

2.Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5(пять) днів з дня отримання ухвали.

3.Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б.Щеняєва
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-488/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2н-2652/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2011 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву ЛКП „Під Зуброю про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію, -
Відповідно до ст.ст.156, 162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послугита ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2011 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
про відкриття провадження у справі
"21" квітня 2011 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу»,
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 09 вересня 2006 року у віділу РАЦС Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим актовим записом №439.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, одана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в орядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, звернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу».
Призначити судове засідання на «10.00» годину 22 червня 2011 року.
Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження. відповідачу направши додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документі в.
Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.і ст.128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.
Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Федоріщев
Справа № 2-476/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Призначити попереднє судове засідання на 29 серпня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-102/12
Провадження №:2/215/84/12
УХВАЛА

10 травня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл. в складі: головуючого судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з цією заявою.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

В зв'язку із тим, що рішення міськрайсуду від 22.12.2010 року в справі №2-689/2010 р. оскаржене в апеляційному порядку і справа знаходиться на розгляді у Вінницькому апеляційному суді, провадження за даною заявою слід зупинити до повернення справи в міськрайсуд.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення до повернення справи №2-689/2010 р. в міськрайсуд.

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 17.05.2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-492/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" травня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Центральна міська лікарня про визнання незаконними та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Центральна міська лікарня про визнання незаконними та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 18.05.2011 о 09:00.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
15.09.2011 Справа № 2н-2452/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2011 року Справа № 2 н /11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго судові витрати в розмірі з кожного по 10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа№ 2-н-1606/11
У Х В А Л А

19 серпня 2011 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали справи за заявою Відкритого акціонерного товариства Волиньгаз про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 99, 100,103 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Волиньгаз про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-о-131/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"26" серпня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Червонополянська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Червонополянська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хвил. 14вересня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Червонополянській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до 14вересня 2011 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-503/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Івашковецької сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок та на надвірні будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2 - 503/11 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Івашковецької сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок та на надвірні будівлі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 09 листопада 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачам по справі територіальній громаді в особі Івашковецької сільської ради - суд пропонує в строк до 09 листопада 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоушицького районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-879/11
Провадження №:2/215/6109/11
УХВАЛА

26.08.2011 р. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 13 вересня 2011 року о 09 год. ЗО хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу -копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 13 вересня 2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
РІШЕННЯ І

МЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровсько' області у складі:

головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_2.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 8,10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3

Миколаївни «про стягнення заборгованості за кредитним договором» - задовольнити частково;

2.Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «Надра» 24641 грн. 22 коп., з яких:

-сума боргу за кредитом - 13 025 гривень 19 копійок;

-сума боргу за нарахованими відсотками - 6 976 гривень 98 копійок;

-сума боргу по штрафам за порушення строку сплати ануітетного платежу - 660 гривень 00 копійок;

-сума боргу по штрафам - 1 664 гривень 00 копійок;

-сума боргу по пені за порушення строку сплати ануітетного платежу - 1479 гривень 17 копійок;

-сума розрахованого індексу інфляції - 473 гривень 10 копійок;

- в рахунок відшкодування судових витрат, понесених позивачем при зверненні до суду - 362 грн.78 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Повний текст рішення буде виготовлений 22 листопада 2011 р.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 2-3652/11
У Х В А Л А

25 липня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Самсонюк Ю.Л.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Шепельської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності за заповітом на спадкове майно після смерті їхнього діда ОСОБА_6, який помер 16.03.2008 року, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в с. Шепель Луцького району по вул. Миру, 14.

В судовому засіданні з пояснень представників відповідача встановлено, що у спадковому будинку проживає і зареєстрована ОСОБА_7 з пятьма неповнолітніми дітьми.

З ініціативи суду вирішувалося питання про залучення ОСОБА_7 до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Учасники процесу не заперечували.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть з ініціативи суду бути залучені до участі в справі на стороні відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи те, що рішення суду може вплинути на права і обовязки ОСОБА_7 щодо позивачів, її слід залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Шепельської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 (с. Шепель Луцького району, вул. Миру, 14).

Направити третій особі копію ухвали, позовної заяви з додатками.

Викликати третю особу в судове засідання, яке відбудеться 13 вересня 2011 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа №22-ц-42/11 12.01.2011
Провадження №22-ц/1105/11
У х в а л а

2011 року, січня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2010 року по справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07.02.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2