overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
14.04.2011 року Справа № 2н-618/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,
відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, ст..20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25,50 грн. солідарно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності 06 червня 2011 року

Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа №22-ц-3264/11 09.11.2011
Справа № 22-ц-3264/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, та Калинівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати іншим сторонам та третій особі.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 листопада 2011 р.

Суддя
Справа № 2-2073/11
Провадження №
РІШЕННЯ

Іменем України

15.06.2011 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу Сокол про стягнення заборгованості по заробітній платні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до авто гаражного кооперативу Сокол про стягнення заборгованості по заробітній платні та відшкодування моральної шкоди.

Позивач зазначив, що працював на підприємстві відповідач аз травня 1989 року по 01 люте 2010 року, коли він був звільнений за згодою сторін. Позивач вважає, що при його звільненні йому не була виплачена компенсація невикористаної за 2010 рік відпустки. У зв'язку з чим просив суд стягнути суму компенсації та у відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, підтвердив викладені в позові обставини та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, у зв'язку з тим, що в 2009 році позивач отримав зайві кошти як відпускні, а тому відповідно у кооперативу не було підстав нарахувати та сплатити йому компенсацію при звільненні в 29010 році.

Судом встановлено, що позивач перебував в трудових відносинах з АГК Сокол по 01.02.2010 року.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про відпустку чергова відпустка за 2009 рік позивачем використана повністю, при цьому ОСОБА_1 нарахована 150 гривень відпускних.

Відповідно до ст. 24 Закону України Про відпустки у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей.

Однак як встановлено в судовому засіданні у зв'язку з переплатою в 2009 році компенсація за невикористану в 2010 році відпустку підлягала корегуванню, у зв'язку з чим нарахована та сплачена не була.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 5,8,10-11, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, визначені ст.ст. 294,296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 2-2398/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів городнього кооперативу «Перспективний», -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів городнього кооперативу «Перспективний».

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12.04.2011 року о 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-3534/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

25.11.2011
Справа № 2-1370/11
УХВАЛА

01 серпня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи на стороні відповідача: Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Позивач не обґрунтовує позовну вимогу про вилучення земельної ділянки у відповідача, а саме правові підстави такої позовної вимоги.

Також, не встановлена ціна позову, хоча заявлено саме позов з матеріального спору, а тому необхідно встановити вартість предмету позову. Крім цього, позивачем не сплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, оскільки інваліди І групи не звільняються від його сплати.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи на стороні відповідача: Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 12.08.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/3376/11
(Вступна та резолютивна частини)
21 жовтня 2011 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Хамайко С.В., позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення суми, [ відшкодування моральної шкоди, -
ГІозов задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону ЬО ОТ 540, укладений 02.06.2011 між ОСОБА_1 та фізичною 1 особою-підприємцем ОСОБА_2.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1699,00 грн. у поверненої сплаченої за товар суми, а також 1172,31 грн. неустойки.
Зобов'язати ОСОБА_1 повернути фізичній особі- підприємцю ОСОБА_2 мобільний телефон ЬО ОТ 540. В решті позову відмовити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя
Справа № 6-95/11
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Рідченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дубенського міськрайонного суду від 11 жовтня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Дубенського міськрайонного суду від 11 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Свою заяву обґрунтовує тим, що в рішенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 жовтня 2011 року виявлено описку в резолютивній частині рішення, а саме зазначено сином позивачки ОСОБА_3 в той час, як він являється ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Рахувати вірно в резолютивній частині рішення Дубенського міськрайонного суду від 11 жовтня 2011 року :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 350 (триста п»ятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 04 серпня 2011 року і до досягнення ним повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-1056/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 09.12.2011 року на 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №22-ц-751/11 15.02.2011
Справа №22ц-751/11
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2010 р. по справі за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ВАТ «ОСОБА_2 Аваль».

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 березня 2011 р.

Суддя
Справа №2о-32/11
У Х В А Л А

24 січня 2011 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Фактично заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право власності ОСОБА_2 До цього висновку суд приходить, враховуючи, що у вказаній заяві ОСОБА_1 посилається на ст.256 ЦПК України, якими передбачено розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В матеріалах справи міститься інформація про те, що заявник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами Полтавської області.

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається в суд за місцем її проживання .

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява, яка не підсудна даному суду, повертається судом позивачу.

На підставі викладеного суд вважає, що заяву необхідно повернути заявнику ОСОБА_1, розяснивши її право звернутись з такою заявою до районного суду за місцем її проживання.

Керуючись ст.257, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Розяснити заявнику право звернутись з такою заявою до відповідного районного суду за місцем її проживання.

Ухвалу судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т.В. Шаповал
22.09.2011 Справа № 2н-2842/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2011 року Справа № 2 н 2842/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-3994/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення.

Призначити судове засідання в приміщенні на 23.05.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ
24 жовтня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління № З Житомирської КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 132 грн. 51 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району на
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може
Справа № 2-н-1543/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 02.10.1969р.н., який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1688/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №22-ц-3243/11 07.11.2011
Справа №22ц-3243/11
УХВАЛА

2011 року, листопада місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського пайового товариства «Урожай» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 листопада 2011 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2