overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 листопада 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «МТС Україна» в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового звязку,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «МТС Україна» в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за надані послуги стільникового звязку в сумі 920,29 гривень.

Позовна заява підлягає поверненню, оскільки відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з положень п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ видається, у разі якщо заявлено вимоги про стягнення телекомунікаційних послуг.

На підставі ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках подання заяви без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК України, -

-у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «МТС Україна» в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового звязку повернути позивачу, для подання до суду в порядку наказного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1181/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,суд,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2011 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05квітня 2011 р. 09.00 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1386/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-н-563/11
Зарічний районний суд м. Суми
11.03.2011 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5., проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7., проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
В солідарному порядку заборгованість за оплату квартплати (експлуатаційні витрати) в сумі 1001 грн.. 37 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5., проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7., проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2093/11
У Х В А Л А

22.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 21.07.2011 року 10:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа №22-ц-2764/11 26.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2861/11
Справа №22ц-2764/11
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення депозитного вкладу.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ВАТ КБ «Надра».

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 жовтня 2011 р.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2750/11
Провадження № 2/1609/6509/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та відібрання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2011 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та відібрання дитини.

Вказана позовна заява підлягає залишиенню без руху у зв"язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вказуючи відповідачем ОСОБА_2 не пред"являє до неї фактичного позовних вимог, тому не зрозуміло яким чином остання може відновити порушене право позивача.

Також в позовній заяві позивач просить визначити місце проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з ним за адресою АДРЕСА_1, при цьому зазначає вищевказану адресу також місце проживання ОСОБА_2

В цій частині позовні вимоги підлягають уточненню.

Крім того, згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та відібрання дитини залишити без руху.

Надати термін для усунення недоліків в п"ятиденний термін з дня отримання ухвали й роз"яснити, що в разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-982/11
У Х В А Л А

17.03.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах своїх та неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 1 квітня 2011 року в 08:30 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий і(ОСОБА_4 Турченко

Суддя Турченко Т. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2573/11
Провадження № 2/1609/5506/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає за межами міста Полтави а саме: с. Великі Сорочинці, Миргородського району. Полтавської області, вул.Пархоменка,7 .

Для обєктивного та всебічного розгляду справи, зясування обставин які мають значення для справи, необхідні пояснення відповідача.

Керуючись ст. 132,203 ч.І п.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Миргородському міськрайонному суду Полтавської області за місцем знаходження відповідача вручити позовну заяву з додатками ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .та допитати з наступних питань:

1.Чи визнає відповідач позов? Якщо ні, то з яких підстав?

2.Чи має інших утриманців? Якщо, так, чи сплачує аліменти?

3.Чи згоден на розгляд справи у його відсутність?

Протокол судового засідання та всі зібрані при виконанні доручення матеріали направити до Київського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров.Хорольський,6.

Зупинити провадження по справі до надходження відповіді до суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у спраіві протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-н-2336/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву КЖЕП № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2011 року КЖЕП № 7 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 12 вересня 2011 року зареєстрованою або знятою з з реєстраційного обліку боржник ОСОБА_1 не значиться, однак останнє відоме місце реєстраціі: м.Дніпропетровськ, вул.Матроська, 26/6. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження у відношенні ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КЖЕП № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 15.09.2011 о 12:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИМ
22 серпня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 331 грн. 05 коп.
Встановлено, що заявник працює у Будинкоуправлінні № З Житомирської КЕЧ району на посаді слюсаря-ремонтника.
Водночас, станом на 08 серпня 2011 року перед заявником існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 1 331 грн. 05 коп.
Керуючись ст.525,52б, 530,610,629, 631 ЦК України, ст.95, 96, 102,103 ЦПК України, -
Житомирського району та області суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 331 грн. 05 коп.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-6999/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 12.12.2011 о 08:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа №22-ц-2922/11 29.09.2011
Провадження №22-ц/1490/3151/11
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8082/2011
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про нарахування недоплаченої допомоги дитини війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у в Орджонікідзевському районі м. Харкова про нарахування недоплаченої допомоги дитини війни задоволено частково.

На зазначене рішення подано апеляційну скаргу. Також відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження . Проте, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження відповідачем не пропущений, оскільки дані про час отримання копії постанови в матеріалах справи відсутні. За таких обставин, апеляційна скарга подана відповідно до вимог ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

У зв'язку з цим та на підставі Закону України Про внесення змін до розділу XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 30 грудня 2010 року, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про нарахування недоплаченої допомоги дитини війни.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-3224/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго про стягнення заборгованості за користування електроенергією з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго про стягнення заборгованості за користування електроенергією з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

31.10.2011
У Х В А Л А

13.06.2011 Справа №2-4266/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернопільської універсальної товарної біржі про визнання права власності на дачну земельну ділянку та визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2, Тернопільської універсальної товарної біржі про визнання права власності на дачну земельну ділянку та визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою від 10.05.2011 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Проте, у наданий судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільного кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернопільської універсальної товарної біржі про визнання права власності на дачну земельну ділянку та визнання договору купівлі-продажу дійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.