АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-3611 2011р. Головуючий в І інстанції: Дічакова Т.І.
Категорія: 27 Доповідач: Закарян К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року вересня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Закарян К.Г.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Третьяковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 липня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «БТА Банк» в особі Одеської міжрегіональної дирекції (відділення) до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Міграні про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «БТА Банк» в особі Одеської міжрегіональної дирекції про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року публічне акціонерне товариство «БТА Банк», в особі Одеської міжрегіональної дирекції (відділення) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Міграні про стягнення заборгованості, зазначаючи про те, що 17 жовтня 2007року між публічним акціонерним товариством «БТА Банк» та ОСОБА_3, укладено кредитний договір за №44/07-Х про надання кредиту в сумі 10000 доларів США зі сплатою 18% річних та кінцевим строком погашення до 17.10.2010року із щомісячною сумою погашення відповідно до узгодженого сторонами графіку. Виконання зобов'язання забезпечено договорами поруки, укладеними 17.10.2007 року з ОСОБА_2 за № 44/07-Х(ДП1) та ОСОБА_4 Міграні за № 44/07- Х(ДП2), за умовами укладених договорів поручителі відповідають перед банком за виконання позичальником усіх його зобов'язань в повному обсязі.

Оскільки позичальник кредитні зобов'язання належним чином не виконує, кредит та відсотки за користування ним у визначений графіком погашення строк не сплачує , позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 10502,55доларів США, у тому числі 7567,20 доларів США прострочену заборгованість за кредитом, 98 доларів США строкова заборгованість по відсоткам, 2837,35доларів США прострочена заборгованість по відсоткам, 14239,66доларів США пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

У судовому засіданні позивач зменшив суму позову, відмовившись від позовних вимог в частині стягнення пені.

У січні 2011року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, посилаючись на те, що банк не маючи індивідуальної ліцензії на здійснення валютних операцій, надав кредит в іноземній валюті, що є підставою для визнання правочину недійсним. Окрім того в порушення вимог укладеного договору, банк не повідомив його у визначений договором термін про необхідність виконання зобов'язань позичальника.

Вважаючи дії відповідача за зустрічним позовом неправомірними з наведених вище підстав, позивач просив суд визнати недійсним з моменту укладення договори кредиту та поруки.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 липня 2011 року первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Суд стягнув з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Міграні на користь публічного акціонерного товариства «БТА Банк» 83075,17грн.,що відповідає 10502,55доларів США і складається із заборгованості за кредитом в сумі 7567,20доларів США, строкової заборгованості по відсоткам в сумі 98доларів США, простроченої заборгованості по відсоткам в сумі 2837,35 доларів США.

Суд стягнув з відповідачів в солідарному порядку судові витрати в сумі 950, 75грн. на користь публічного акціонерного товариства «БТА Банк».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом і відмовити у задоволенні позову про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на невідповідність висновків суду нормам матеріального права та обставинам справи.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу публічне акціонерне товариство «БТА Банк» просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що 17 жовтня 2007року між публічним акціонерним товариством «БТА Банк» та ОСОБА_3, укладено кредитний договір за №44/07-Х про надання кредиту в сумі 10000 доларів США за умовами, якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 10000доларів США на строк до 17.10.2010року, а ОСОБА_5 взяв на себе зобов'язання повернути кредит, сплатити 18% річних та інші втрати в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Виконання зобов'язання забезпечено договорами поруки укладеними 17.10.2007року з ОСОБА_2 за № 44/07-Х(ДП1) та ОСОБА_4 Міграні за № 44/07- Х(ДП2), за умовами укладених договорів поручителі зобов'язалися перед кредитором відповідати в повному об'ємі за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов'язання.

Кошти за кредитним договором ОСОБА_3, отримав, проте свого зобов'язання не виконує, на час розгляду справи утворилась заборгованість по кредиту в сумі 10 502,55доларів США, у тому числі 7567,20 доларів США прострочена заборгованість за кредитом, 98 доларів США строкова заборгованість по відсоткам, 2837,35доларів США прострочена заборгованість по відсоткам.

Про наявність заборгованості за договором кредитор 27.10.2008року надіслав позичальнику та поручителям письмові вимоги про погашення боргу, які відповідачі отримали, що підтверджено поштовим повідомленням(а.с.22-25, 76 -76а).

За таких обставин, суд першої інстанції у відповідності до положень ст.ст.651, 1050, 1054 ЦК України та умов укладених договорів дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для солідарного стягнення витребуваних позивачем сум.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом.

Позовні вимоги щодо недійсності кредитного договору позивач за зустрічним позовом обґрунтовував відсутністю у публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» індивідуальної ліцензії для надання фінансової послуги в іноземній валюті та несвоєчасним направленням йому повідомлення про невиконання позичальником умов договору.

Судом встановлено, що свою діяльність з надання кредитів в іноземній валюті публічне акціонерне товариство «БТА БАНК» здійснює наданими йому повноваженнями на підставі виданих Національним Банком України банківської ліцензії та дозволу №25, 25-3, від 08.11.206року та № 25, 25-5 від 09.02.2010року (а.с.80 -83,98 -100).

Відповідно до п.8 Правил використання готівкової іноземної валюти на території України, затверджених постановою Правління Національного Банку України за №200 від 30.05.2007року фінансові установи, які одержали генеральну ліцензію Національного Банку України на здійснення валютних операцій можуть використовувати готівкову іноземну валюту для проведення валютних операцій відповідно до отриманих генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій.

Крім того, станом на час укладення договору та розгляду справи законодавством не встановлені межі термінів та сум надання кредитів в іноземній валюті, перевищення яких потребує індивідуальної ліцензії.

Позбавлені правового обґрунтування також доводи позивача за зустрічним позовом щодо порушення його прав, як споживача фінансових послуг, приховуванням інформації щодо наявності заборгованості за кредитним договором, оскільки в ході судового розгляду справи встановлено і не спростовано ОСОБА_2, неодноразові телефонні перемовини кредитора з ним про необхідність виконання зобов'язання позичальника та направленням 27.10.2008року письмових повідомлень про необхідність повного виконання зобов'язання за кредитним договором (а. с. .22-25, 76 -76а).

Безпідставним є посилання апелянта на визнання недійсним договору поруки з підстав несвоєчасного повідомлення поручителя про виконання зобов'язання позичальника, оскільки зобов'язання поручителя є похідниим

від кредитного зобов'язання і підлягають виконанню за настанням обставин передбачених цим договором.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, і як такі, що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з урахуванням предмету спору та доводів апеляційної скарги не має.

Разом з тим, колегія судців вважає за необхідне рішення суду в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат змінити, стягнувши понесені позивачем судові витрати з відповідачів в дольовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 липня 2011 року в частині солідарного стягнення з відповідачів 950,17грн. судових витрат змінити, стягнути судові витрати з кожного з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Міграні на користь публічного акціонерного товариства «БТА Банк» по 317грн.

В решті рішення суду залишити без змін. Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: