overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2150/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 15 листопада 2011 року о 10:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2542/11
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Алексанян Л.А., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 міської ради –ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив визнати новостворений житловий будинок з господарськими спорудами за адресою вул. Чижова, 21 в м. Миколаєві спільною сумісною власністю подружжя
(його та ОСОБА_2), а також визнати за ним право власності на ? частину цього будинку.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Відповідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, які мають значення для справи потребуються спеціальні знання, суд призначає експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в справі достатньо підстав для задоволення клопотання та призначення експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі будівельно-товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту
Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_6

Для вирішення експерту поставити такі запитання:

1.          Чи закінчений будівництвом житловий будинок за адресою м. Миколаїв вул. Чижова, 21. Якщо ні, то який процент його готовності?

2.          Визначити технічний стан житлового будинку за адресою м.
Миколаїв вул. Чижова, 21?

3.          Чи відповідає будівельним, санітарним та протипожежним нормам і правилам будівництво житлового будинку за адресою м. Миколаїв вул.
Чижова, 21?

4.          Визначити вартість будівельних робіт та матеріалів, витрачених на будівництво житлового будинку за адресою м. Миколаїв вул.
Чижова, 21

Забезпечити експерту вільний доступ до об'єкту дослідження, поклавши обов'язок на сторони, а також інші особи, які на час обстеження перебувають на земельній ділянці № 21 по вул. Чижова в м. Миколаєві не чинити будь-яких перепон у здійсненні експертом своїх повноважень.

Попередити експерта про відповідальність відповідно ст. 384-385 КК
України.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача до закінчення розгляду справи по суті.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-1574/11
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

01 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Овідіополсьького районного бюро технічної інвентаризації про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житлове домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовами до відповідачів про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житлове домоволодіння.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Овідіопольського районного бюро технічної інвентаризації про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житлове домоволодіння позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Овідіопольського районного бюро технічної інвентаризації про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житлове домоволодіння, направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Овідіопольського районного бюро технічної інвентаризації про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житлове домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 27 вересня 2011 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 2-1832/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

15 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами, які є співвласниками житлового будинку №13 по вул. Садова в с. Йосипівка Овідіопольського району, існує спір з приводу поділу цього майна. Позивачка заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості житлового будинку та можливості його поділу на дві частини, а також визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

У звязку з цими обставинами у справі виникли питання, що потребують спеціальних пізнань в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Яка вартість в ринкових цінах станом на цей час житлового будинку с господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Садова,13 в с. Йосипівка Овідіопольського району?

2.Чи є технічна можливість поділу зазначеного будинку на дві рівні ізольовані частини? (навести усі можливі варіанти поділу квартири з позначенням на плані)

3.Якщо з технічної сторони поділ будинку на дві рівні частини неможливий, то чи можливий поділ на дві частини з деяким відступом від часток сторін у праві власності на цей будинок? (навести усі можливі варіанти поділу квартири з позначенням на плані)

4.Які переобладнання та перепланування необхідно зробити по кожному з можливих варіантів поділу будинку, яка вартість робіт та матеріалів, необхідних для їх проведення?

5.Визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою у відповідності до запропонованих варіантів поділу житлового будинку.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати копію цієї ухвали та доручити провести обстеження будинку і земельної ділянки на місці їх розташування.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1725/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 14.09.2011 року о 13:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-163/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Узбережжя - сервіс" до ОСОБА_2,

„Про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Узбережжя - сервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 2195,64 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

13 вересня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ДНІПРО до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Справа передана до розгляду з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ДНІПРО до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.10.2011 р. о 12.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

13.09.2011
Справа № 2-2085/11
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири
Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причин неявки суду не відомі.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причин неявки суду не відомі
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідачів, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 26 квітня 1999 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на товарній біржі
«Нерухомість-Миколаїв»укладено договір купівлі-продажу № 2-2 квартири
АДРЕСА_1, відповідно до якого ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_2 купила
Раніше даний об’єкт нерухомого майна належав відповідачам на підставі
Свідоцтва про право власності на житло від 06 лютого 1996 року, зареєстрованого в
Сторони по угоді виконали всі суттєві умови договору, відповідно до якого відповідачі передали у власність позивачці квартиру АДРЕСА_1, а позивачка в свою чергу передала відповідачам певну суму грошей.
В подальшому сторони, виконавши договір, ухилилися від нотаріального
В силу ст. 80, 81 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені при зверненні до суду.
Керуючись ст. 14, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України суд,-
Позов ОСОБА_2 –задовольнити.
Визнати, договір № 2-2 купівлі-продажу нерухомого майна –квартири АДРЕСА_1, укладений 26 квітня 1999 року на товарній біржі «Нерухомість-Миколаїв»між
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 -
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
У Х В А Л А

12 вересня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „МІРА, третя особа Одеська міська рада про зобовязання виконати вимоги рішення виконкому Одеської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „МІРА, третя особа Одеська міська рада про зобовязання виконати вимоги рішення виконкому Одеської міської ради.

Вказана справа у провадження судді надійшла 09.09.2011р..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „МІРА, третя особа Одеська міська рада про зобовязання виконати вимоги рішення виконкому Одеської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 20 хвилин 10жовтня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 1010. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

12.09.2011
Справа № 2-5274/11
У Х В А Л А

09.02.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС «Перше кредитне товариство»про стягнення внеску,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не сплачено повну суму збору на ІТЗ судового процесу;

- сума моральної шкоди не обгрунтована та не зазначені докази її спичинення, по обставинам на які посилається позивач.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Перше кредитне товариство»про стягнення внеску залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приватизації квартири недійсною та визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання приватизації квартири недійсною та визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не наданий документ, який підтверджує вчинення правочину на квартиру № 9 у житловому будинку № 33 по вулиці В.Арнаутська в місті Одесі;

- не надані докази, що підтверджують порушення істотних умов договору;

- не представлені документи, що підтверджують прийняття спадщини після смерті спадкодавця;

- не надані документи, щодо відмови нотаріальної контори у видачі документу про право власності в порядку спадкування.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючу п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приватизації квартири недійсною та визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк до 07 жовтня 2011 року.

І розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Справа № 2-н-78/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 серпня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2011 року відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ за січень 2011 року червень 2011 року в сумі 1013(одна тисяча тринадцять)гривень 31 копійку.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

05 серпня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1829/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3

"Про стягнення боргу за кредитом ",-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 1325194 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 "Про стягнення боргу за кредитом ".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2011 року о 11:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 02.12.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2210/11
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

03 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ніжельської ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

19.09.2011 по справі було винесено заочне рішення

Ухвалою від 02.11.2011 заочне рішення було скасоване та призначене до розгляду судді Козирському Є. С.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, до свого провадження.

Призначити слухання справи на 14 годин 30 хвилин 07 грудня 2011р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.