Справа № 2-124/11
УХВАЛА

16 лютого 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

В позовній заяві ставиться питання про забезпечення позову.

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинковолодіння № 3 по вулиці Листопадовій в місті Добромилі Старосамбірського району Львівської області.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до позовної заяви документи, суд приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову заявнику з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до роз"яснень п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій до суду заяві заявник не зазначає хто є власником будинку, на який просить накласти арешт. Одночасно у заяві є посилання на те, що відповідач з метою ухилення від поділу будинку, такий не зареєстрував в Старосамбірському МБТІ, що стверджується довідкою згаданого МБТІ № 213 від 23.04.2010 року ( довідка не долучена до заяви), а також, що позивачу не відомо, чи вказаний будинок прийнятий державною комісією до експлуатації.

Також заявником не зазначено доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Обґрунтованість заяви про забезпечення позову будь-якими доказами не доведена.

Відсутність зазначених відомостей в заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя