overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
05.07.2011 Справа № 2н-2157/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року м. Житомир

Житомирського районного суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Чернявського М.В.

при секретарі судового засідання Барабановій Л.С.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк " ( далі - Банк ) до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Житомирського районного суду звернувся Банк з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору в сумі 620 398 грн. та понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 16 серпня 2011 року відкрито провадження у справі та призначено до попереднього судового засідання.

До початку судового розгляду справи по суті до суду надійшла письмова заява представника позивача в якій він просить суд залишити позовну заяву Банку без розгляду.

За приписами п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву позовом Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На увалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області
Справа №22-ц-2873/11 23.09.2011
Провадження №22-ц/1490/3040/11
У х в а л а

2011 року, вересня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18.10.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 2-1448/11
УХВАЛА

"07" липня 2011 р.

суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, який був поданий у відповідності до ст.ст. 31,123,124 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України - взаємоповязані між собою, і їх спільний розгляд є доцільним, враховуючи, що вони виникли з одних правовідносин, які випливають із шлюбних відносин, а тому з метою економії часу та всебічності розгляду їх доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 31,123,124,126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - обєднати в одне провадження під № 2-1448/11 ;

2. Розгляд обєднаних цивільних справ, призначити до розгляду на 14 липня 2011 року о 15.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-н-380/11
Зарічний районний суд м. Суми
23 лютого 2011 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання і водовідведення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Є. В.Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-667/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 19 січня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення суми депозитного вкладу було повернуто позивачу.

14 лютого 2011 р. було надіслано тдо суду заяву про повернення суми сплачених витрат не інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заяву ОСОБА_2 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов"язати Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області повернути ОСОБА_1

- сплачені згідно квитанції № 23Р04447 від 04.01.2011 року витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справ в розмірі 37 грн.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-н-1611/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в солідарному порядку на користь МКП «Миколаївводоканал» суму заборгованості станом на 15.07.2011 р. за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1 842 грн. 87 коп. на розрахунковий рахунок № 260043695 в ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» м. Миколаєва, МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь «Миколаївводоканал»витрати на інформаційно-технічне забезпечення в зв`язку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30 грн. 00 коп., з кожного по 15 грн. 00 коп., на розрахунковий рахунок № 260043695 в ВАТ «ОСОБА_3 Аваль»м. Миколаєва, МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп., з кожного по 12 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1394/11
УХВАЛА

04 серпня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу ДВС Вінницького РУЮ, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ПП УКРВІНПОСТАЧпро звільнення майна з-під арешту, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Позивач не обґрунтовує, якими доказами підтверджується належність йому на праві власності майна, яке він вважає своїм, а також не вказує на місцезнаходження предмету позову.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Вінницького РУЮ, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ПП УКРВІНПОСТАЧпро звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 26.08.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа №22-ц-1148/11 25.03.2011
Справа № 22ц-1148/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання нікчемним договору іпотеки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 квітня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника ОСОБА_2, третю ос обу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3343/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Полатвагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ОСОБА_1 НАКАЗУ БЕЗ РУХУ

28 березня 2011 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина 0.І., розглянувши заяву ТОВ «Все для житла» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 грошових коштів ,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заяву ТОВ «Все для житла» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 грошових коштів

Заяву належить, згідно зі ст. 121 ЦПК України, залишити без руху, оскільки до заяви про видачу судового наказу не додані додатки зазначені в заяві, а саме: копія договору, картка боргу по особовому рахунку, довідка про склад сімї, рішення виконкому Сумської міської ради. Крім того відсутні квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 98-99,121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Все для житла» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 грошових коштів, залишити без руху запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись не поданою.

СУДДЯ Собина О.І.
Справа № 2-3698/11
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

02 листопада 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ май подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися з вказаною позовною заявою, однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

При подачі позову до суду позивач не зазначив ціну позову.

1 .Вам необхідно зазначити ціну позову.

2. В зв'язку з набранням чинності з 1 листопада 2011 року Закону України „Про судовий збір Вам необхідно сплатити судовий збір в залежності від ціни позову розмірі: 1% ціни позову, але не менше 188.20 грн., та не більше 2823 грн. на рахунок 0003, отримувач: УДК м.Суми, МФО 837013, , Банк ГУДКУ у Сумській області, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу „Судовий збір по позовом «ОСОБА_1В. Зарічний районний суд м.Суми; .

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями зазначаються його паспортні дані.

У графі „призначення платежу вказується: „Судовий збір за позовом ОСОБА_1В., Зарічний районний суд м.Суми, код ЄДПРОУ 02886479.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 28 листопада 2011 року усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним.

Суддя Прокудіна Н.Г.
Справа № 2-3032/11
Провадження № 2/1015/70/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.07.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я.. розглянувши позовну заяву ПАТ «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Українська страхова група» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди (в порядку регресу).

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 27 вересня 2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Волчко А.Я.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-790/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення набутого без достатньої правової підстави,

В СТ А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не повно та не точно викладені обставини, якими позивач підтверджує позовні вимоги, не надано докази, не вірно зазначені сторони по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення набутого без достатньої правової підстави залишити без руху, надав строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2с-119/11
Провадження № 2-с/1609/24/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

22.07.2011 року було винесено судовий наказ, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго стягнуто заборгованість в розмірі 703 грн. 61 коп. та судові витрати в сумі 30 грн., а також на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.

19.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху,оскільки вона не відповідає вимогам статті 105 ЦПК України, а саме не надано копії заяви про скасування судового наказу та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Приймаючи до уваги те, що заявником не дотримані вимоги щодо форми заяви, подана заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків на термін пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде повернута.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В.Чумак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2011 Справа №2-1987/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 09.03.2011 року в 12 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 09.03.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3575/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-807/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 11.04.2011 року о 14:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3