Справа №2-133/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Володарське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк`до ОСОБА_1 Дмитровича та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом в якому просить звернути стягнення на предмет застави автомобіль, який відповідач ОСОБА_3 згідно договору застави рухомого майна передав в заставу позивачу в рахунок забезпечення виконання зобов`язань по договору кредиту укладеного між позивачем та відповідачем 02.04.2007 року № MRC OAK 00060199, оскільки відповідачем ОСОБА_3 порушуються зобов`язання за договором кредиту.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Жовтневим районним судом м. Маріуполя справи за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору № 249197 CRED від 09 вересня 2008 року та договору поруки недійсними, оскільки предметом розгляду даних справ є переданий у заставу автомобіль.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - Шишелова Н.В. в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечувала у повному обсязі, оскільки предмети розгляду даних справ є різними і взагалі не пов`язаними між собою.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду даної справи є автомобіль, який відповідач ОСОБА_3 згідно договору застави рухомого майна передав в заставу позивачу в рахунок забезпечення виконання зобов`язань по договору кредиту укладеного між позивачем та відповідачем 02.04.2007 року № MRC OAK 00060199.

Предметом позову який було подано відповідачами до Жовтневого райсуду м. Маріуполя є договір кредиту № 249197 CRED від 09 вересня 2008 року та договір поруки укладений в рахунок забезпечення виконання зобов`язань по зазначеному кредитному договору.

Таким чином, суд вважає, що немає підстав для зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої справи, оскільки у разі визнання кредитного договору № 249197 CRED від 09 вересня 2008 року та договору поруки недійсними це не виключить право позивача ПАТ КБ «Приватбанк» на звернення стягнення на предмет застави по договору кредиту укладеного між позивачем та відповідачем 02.04.2007 року № MRC OAK 00060199.

Крім цього відмовляючи в задоволенні заявленого клопотання суд також виходив з того, що ні відповідачем, а ні його представником не надано суду доказів, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору № 249197 CRED від 09 вересня 2008 року та договору поруки недійсними або по даній справі відкрито провадження.

За таких обставин суд вважає неможливим задовольнити заявлене клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої справи, а тому в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-59, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у задоволенні його клопотання про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк`до ОСОБА_1 Дмитровича та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору № 249197 CRED від 09 вересня 2008 року та договору поруки недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець