overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-344/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду с позовом до ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ПАТ КБ Приватбанк у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти , рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1( 71053, Заопрізька область, Куйбишевський район, с. Білоцерківка, вул. Леніна, 54, ідентифікаційний код НОМЕР_1), шляхом заборони будь- яким особам укладати стосовно цього майна , проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Обмежити ОСОБА_1 праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань;

-заборонити відділу у справах громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Запорізькій області видачу відповідачу паспорта/ проїзного документу.

- Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити його у праві виїзду зпа межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Заява ПАТ КБ Приватбанк підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Заборона відділу у справах громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Запорізькій області видачу особі паспорта/ проїзного документу а також вилучення паспорта не є співмірним із заявленими вимогами і в цій частині не підлягає задоволенню.

В іншій частині заява обгрунтована співмірна з заявленими позовними вимогами і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти , рухоме та нерухоме майно, на суму 14703,95 гривень, яке належить ОСОБА_1 ( 71053, Заопрізька область, Куйбишевський район, с. Білоцерківка, вул. Леніна, 54, ідентифікаційний код НОМЕР_1), шляхом заборони будь- яким особам укладати стосовно цього майна , проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Виконання рішення в цій частині покласти ВДВС Куйбишевського РУЮ Запорізької

області.

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України громадянці України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання нею свого зобов'язання перед ПАТ КБ Приватбанк. Виконання рішення в цій частині покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Горбачов Ю.М.
Справа № 2-885/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Товстій В.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Строківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся з названим позовом в суд. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14 вересня 2009 року помер його батько, ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок № 46 по вул. Центральна в с. Строкова. Спадкоємцем за заповітом є він. Йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на зазначений житловий будинок із-за відсутності правовстановлюючого документа на даний будинок, яким його батько володів, проживав в ньому. Просив визнати за ним право власності на вищеназваний будинок в порядку спадкування за заповітом.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач позов визнав в письмовій заяві і просив розглянути справу без його участі.

З пояснень представника позивача, письмових доказів, доданих до позову вбачається, що після смерті, 14 вересня 2009 року, ОСОБА_2, відкрилась спадщина на будинок № 46 по вул. Центральна в с. Строкова Переяслав-Хмельницького району Київської області, 1964-1965р.р. побудови, в якому спадкодавець проживав, був зареєстрований, володів будинком.

Спадкоємцем за заповітом є його син, позивач в справі, який прийняв спадщину відповідно до вимог Закону, але з-за відсутності правовстановлюючого документа йому відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину та відмовлено в реєстрації зазначеного майна.

Відповідач визнає позов в повному обсязі і визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи сторін, інших осіб.

За цих обставин позов слід задовольнити і рішення про задоволення позовних вимог ухвалити в попередньому судовому засіданні відповідно ст. 130, 174 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 328, 1235, 1268, 1269,1270, 1273, 1274 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212 - 214 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Строківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами по вул. Центральна, 46 в с. Строкова Переяслав-Хмельницького району Київської області в порядку спадкування за заповітом, після смерті 14 вересня 2009 року, ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Колодко
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2011 року Справа № 2-н-92/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву комунального підприємства Зеленодольське міське житлопро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані послуги з утримання житла у розмірі 2134 гривні 27 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
суму заборгованості за фактично надані послуги з утримання житла за період з 01.03.2008 року по 01.02.2011 р. у розмірі 2134 гривні 27 коп. (дві тисячі сто тридцять чотири гривні 27 коп.) та
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
- судовий збір (державне мито) у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________ Пензев М.М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання три роки з дня набрання судовим наказом законної сили.

Суддя: ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи 2- /2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 січня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що з 19 жовтня 2002 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який був оформлений відділом РАГС Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська, актовий запис № 681. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: доньку Дар»ю, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, У січні 2010 року вони з відповідачем припинили сімейно-шлюбні відносини через те, що відповідач після вживання спиртних напоїв вчиняв сварки та бійки, внаслідок чого їх подальше життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам дітей. Діти після припинення подружніх відносин залишися на її вихованні та утриманні. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки з усіх доходів відповідача, але не менше одного прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідно віку щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду и до досягнення дітьми повноліття на її користь.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 11 січня 2011 року о 10.00 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у попередньому судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі надати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа 2-1556/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати укладений з ОСОБА_4 шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 29.04.2006 року. Мають спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6. На ґрунті неприязних відносин починаючи з вересня 2010 року не підтримують сімейних стосунків, подальше перебування у шлюбі та примирення неможливе.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не зявились, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримав повністю, відповідач позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Дослідивши представлені письмові докази, судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.04.2006 року, про що в книзі реєстрації шлюбів відділу РАЦС Комсомольського МУЮ зроблено відповідний актовий запис за № 107. Подружжя має спільних неповнолітніх дітей сина доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Починаючи з вересня 2010 року сторони припинили вести спільне господарство, подружні відносини не підтримують. Збереження сімї та примирення між ними не можливо.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК України, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 29 квітня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 107, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «Самойленко».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.В. Крикливий
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №2-1109/11
10 жовтня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді - Єзерської І.В.
секретаря с/з - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Представник позивача КС «Аккорд» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки боргу, посилаючись на той факт, що 27 грудня 2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №674Жит про надання кредиту у сумі 4000 гривень строком до 27 грудня 2007 року.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.
Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти.
27 грудня 2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №674Жит про надання кредиту у сумі 4000 гривень строком до 27 грудня 2007 року (а.с.10).
За вимогами ч.І ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Наявність факту не виконання відповідачкою зобовязання сплатити кошти за кредитним договором є підставою для повного задоволення позову.
Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 129,67 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які суд стягує з відповідачки на користь позивача. ^
Керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1048 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, ^ 214-215,218,224 ЦПК України, суд, - Додаток
Позов кредитної спілки «Аккорд» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за кредитним договором
шістдесят сім) гривень 23 копійки, судовий збір в розмірі 129,67 гривня та
120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, до
Житомирського районного суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження цього рішення, а протягом 20 днів після подання вказаної заяви
може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду
через Житомирський районний суд.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-542/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Назарко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 06 вересня 2001 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №1874, в якому мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що подружнє життя не склалося, у них почали виникати непорозуміння, сварки, оскільки вони різні за характером люди, у них різні погляди на життя. Вони втратили почуття любові та поваги. На даний час сімя існує лише формально, вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство та проживають окремо. Стверджує, що примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, категорично заперечивши можливість примирення, ствердила, що мала достатньо часу для прийняття такого рішення, а тому вживати заходи для збереження сімї не буде. Настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав, ствердив, що дійсно в сімї систематично виникали конфлікти та непорозуміння. Жодні заходи зберегти сімю позитивних наслідків не дали. Примирення категорично заперечує. Також настоює на розірванні шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи і причини позову, повно та всебічно зясувавши фактичні взаємини сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів: сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2001 року, міцної сімї не утворили. Між ними систематично виникали конфлікти та непорозуміння, які привели до розпаду сімї. Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні відносини та проживають окремо. Сторони категорично ствердили суду, що вони втратили одне до одного почуття любові та поваги, без яких повноцінна сімя існувати не може, і відновлення сімейних стосунків неможливе; переконані, що не будуть більше вживати заходів для збереження формально існуючого шлюбу.

Наведені обставини приводять суд до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, сімя розпалась остаточно та шлюб існує формально. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним формально існуючий шлюб розірвати.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 2001 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 1874.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 2-н-456/11
У Х В А Л А

(про відкриття наказного провадження)

"10" жовтня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Новояворівськжитло про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

КП Новояворівськжитло звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 1007 грн. 05 коп. заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства Новояворівськжитло про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-85/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого,судді: Цибульського О.Є., з участю секретаря: Спічко А.В.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги повністю і просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, пояснила, що між ними досягнуто згоди про утримання дитини, а тому донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається на її утриманні та вихованні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіслав до суду телеграму, де вказав, що погоджується на розірвання шлюбу, просить справу розглянути у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

05 листопада 1994 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що у Могилів-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області було зроблено актовий запис за № 303 (а.с.5). Від спільного подружнього життя народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери та погляди на життя, через що в сім'ї постійно виникали непорозуміння, сварки, скандали, відповідач зловживає спиртними напоями, ніде не працює, що негативним чином відображається на відносинах сторін та вихованні дитини. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. На примирення позивачка не погоджується і наполягає на розлученні, так як всі попередні спроби налагодити подружнє життя не дали позитивного результату.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 листопада 1994 року у Могилів-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 303.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: