overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-474/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької райдержадміністрації , Березнянської сільської ради, Хмільницького району, про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий судовим органам.

Спір підсудний Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Позов заявлений вперше.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької райдержадміністрації , Березнянської сільської ради, Хмільницького району, про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити судовий розгляд на 8 квітня 2011 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер справи2-797/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.06.2000року, шлюб зареєстрували в Уладівській сільській раді Літинського району Вінницької області, актовий запис №11.

Спільне життя не склалось через непорозуміння з різних причин, як подружжя не розуміють один одного, шлюбні відносини фактично припинились, разом не проживають. Позивачка змушена звернутися до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності. Позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій в якій просить справу розглянути в його відсутності. Позов визнав.

Копія актового запису про укладення шлюбу (а.с.5) свідчить, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 зареєстрували шлюб в Уладівській сільській раді Літинського району Вінницької області, актовий запис №11. Копія свідоцтва про народження (а.с.6)свідчить, що сторони маюьб дитину ОСОБА_4 28.03.2002року народження.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати .

Дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати із матір'ю

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215,224-227 ЦПК України і на підставі ст. 112

Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити .

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 25.06.2000року в Уладівській сільській раді Літинського району Вінницької області, актовий запис №11, розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 2-891/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" листопада 2011 р. року Іллінецький районний суд Вінницької області

складі: головуючого-судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

первіривши виконання вимог ст.ст. 107-131 ЦПК України за ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України .

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Іллінецького районного суду на 14:30 год. 27.12.2011 року.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: М.І. Мотрук
Справа № 2-1084/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"23" листопада 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., вирішуючи питання про прийняття справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої смертю потерпілого, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови ВР України №4004-VI про обрання суддів від 03.11.2011 року, суддя Шемета Т.М., яка слухала дану справу, обрана на посаду судді апеляційного суду Вінницької області.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу від 22.11.2011 року, справа №2-1084/11 передана до провадження судді Клімик К.О.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої смертю потерпілого та призначити до розгляду на 09.00 годину 19 грудня 2011 року в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімик К. О. ,
Справа № 2-131/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" серпня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Шемета Т. М.

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08 лютого 2011 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном на шість місяців.

08 серпня 2011 року наданий сторонам строк для примирення закінчився, тобто причина яка була підставою зупинення провадження у справі відпала, а тому провадження слід відновити, а справу призначити до слухання.

Керуючись ст. 203-204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до слухання на 19 серпня 2011 року о 09 годині 00 хвилин в м. Хмільнику та викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-490/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2011 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2011 р. до суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги звязку в сумі 117,03 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-42/11
У Х В А Л А

10.03.2011 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 іванівни до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 іванівні про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні відповідач підтримала свою заяву про забезпечення позову від 10.03.2011 року, в якій прохала накласти арешт на легковий автомобіль та будинок, посилаючись на те, що позивач провадив оцінку автомобіля з метою його відчуження, і автомобіль і будинок вважає спільною власністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважає, що заява підлягає забезпеченню, так як останні є предметом спору і відчуження них може утруднити виконання рішення суду.

Позивач підтримав свою заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що це може утруднити виконання рішення суду, заперечує проти задоволення заяви відповідача.

Представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважають, що заява відповідача не підлягає задоволенню, а заява позивача підлягає задоволенню.

Суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню, а заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1. ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 п.2).ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено заяви подані після подання позову, відповідають вимогам ст.151 ЦПК України.

Суд вважає, що з метою забезпечення виконання рішення суду про поділ автомобіля та житлового будинку необхідно накласти на них арешт.

Так доводи відповідача щодо відчуження автомобіля підтверджуються актом оцінки автомобіля (а.с.87-88)

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру відповідача, суд виходить з того, що остання не є предметом спору, відсутні відомості щодо власника цієї квартири, а також невідомо, яку частину позовних вимог повинно забезпечити дане майно, а тому заяву не можна вважати обгрунтованною.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України суд,

УХ В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2006 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2, та житловий будинок № 56 по вул.Ларічева в м.Гуляйполе Запорізької області, зареєстрований за ОСОБА_2 до вирішення цивільної справи ОСОБА_1 іванівни до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 іванівні про розподіл майна по суті.

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 2-н-177/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Хмільнику заяву яку подав Хмільницький міжрайпрокурор в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 95, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116, 259 КЗпП, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Біла Л.М.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-о-32/11
УХВАЛА

"05" січня 2011 р. м.Ананьїв

Суддя Ананьївський районний суд Одеської області Надєр Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересована особа орган опіки та піклування Ананьївської райдержадміністрації Одеської області

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулися до суду зі вказаною вище заявою, зазначаючи, що вона своїх дітей не має, але є намір та бажання усиновити дитину, щоб збулася мрія її життя про повноцінну щасливу родину. В зв?язку з цим вона перебуває на обліку, як кандидат в усиновлювачі під №4 від 02 грудня 2009 року у службі у справах дітей Ананьївської райдержадміністрації Одеської області. В даний час вона бажає усиновити малолітню дитину, позбавлену батьківського піклування та яка підлягає усиновленню, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Розпорядженням голови Ананьївської райдержадміністрації №31/А-2010 від 28 січня 2010 року малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, надано статус дитини позбавленої батьківського піклування. Заявник проживає в с.Ананьїв Друга дільниця Ананьївського району Одеської області, має власний будинок, який складається з двох кімнат, коридору, веранди, у дворі літня кухня. Її сім?я матеріально забезпечена, ніяких захворювань та шкідливих звичок не мають. Раніше дітей вона не всиновляла, батьківських прав її не позбавляли, до відповідальності не притягувалась, в зв?язку з чим просить задовольнити вимоги викладені в заяві.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересована особа орган опіки та піклування Ананьївської райдержадміністрації Одеської області.

Призначити судове засідання на 26.01.2011 року в залі суду в м.Ананьєві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Надєр
Справа № 2-1064/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Шемета Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 08.09.2011 о 14:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1454/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громада в особі Сулківської сільської ради, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громада в особі Сулківської сільської ради, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 22.11.2011 р. о 10:00 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2-134/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для розгляду справи. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області на 09.03.2011р .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач до судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-6/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заявники правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний Хмільницькому міськрайонному суду. Заява заявлена вперше. Заявник дієздатний.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про про визнання особи недієздатною зацікавлена особа :Орган опіки та піклування Хмільниької райдержадміністрації. .

Призначити попереднє судове засідання на 7 лютого 2011 року о 11год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 лютого 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2502/965/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2011 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новобасанська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнати право власності на нерухоме майно та просив його задовольнити .

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новобасанська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 08.12.2011 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-194/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Топал О. К.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вланості на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2011 року позивач звернувся до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права вланості на спадкове майно після смерті їх матері - ОСОБА_3

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 21.04.2011 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. К. Топал