overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 22.11.2011 року на 09.40 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-819-49/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану про народження та внесення змін до запису в акті цивільного стану, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану про народження та внесення змін до запису в акті цивільного стану. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану про народження та внесення змін до запису в акті цивільного стану.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 11.05.2011 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о132/11
Справа №2-о-132/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без руху

09 вересня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту перебування у списках на отримання земельного паю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту перебування її померлого чоловіка ОСОБА_2 у списках на отримання земельного паю.

Дана заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 та ст.258 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено та недодано до заяви всіх доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Заявниця в заяві зазначила, що з померлим ОСОБА_2, вона перебувала в подружніх стосунках. Всупереч зазначеним нормам закону, заявниця не додала до заяви свідоцтва про шлюб або документів з архівних установ, які б підтверджували той факт, що вона та померлий ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі.

В звязку з вищевикладеним слід надати заявниці строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119,121,258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту перебування у списках на отримання земельного паю.

Надати заявниці строк для усунення недоліків поданої заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРЧдо Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про зобовязання посвідчення договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРЧдо Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про зобовязання посвідчення договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 15.11.2011 р. о 14 год. 05 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 15.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

27.10.2011
Справа № 2/1522/8242/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду № 233, по вул. Балківській, 33, в м. Одеса, на 13-00 годину 15.06.2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 15.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о/1522/463/11
УХВАЛА

10 листопада 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 06.12.2011 р. о 11 год. 20 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 06.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

10.11.2011
Справа № 2н-2197/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-350/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

30.09.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Скуртов М. І.

при секретарі Чернієнко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, ОСОБА_2, на попереднє судове засідання, яке проводилось 07 вересня 2011 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи, 30 вересня 2011 року не з?явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.13,16), що відповідає положенням ст.74 ЦПК України, причину своєї неявки не повідомив.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання дружини розглянути заочно.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3878/11
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Представник позивача не одноразово не зявляється в судові засідання. В судові засідання призначені на 10.02.2011 р. та 16.03.2011 р. представник позивача не з`явився, про час і місце розгляду справи судом сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про виселення залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою представника позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
19.07.2011 Справа № 2-9420/11

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2011 р. м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ПП «Майстер-Клас»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Варіон», ОСОБА_3 про захист речових прав на чуже майно та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Варіон», ОСОБА_3 про захист речових прав на чуже майно та стягнення моральної шкоди.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПП «Майстер-Клас»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Варіон», ОСОБА_3 про захист речових прав на чуже майно та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин «09»серпня 2011 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «09»серпня 2011 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 2-333/11
У Х В А Л А

іменем України

21.10.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Чернієнко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_2, на попереднє судове засідання, яке проводилось 20 вересня 2011 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи, 21 жовтня 2011 року не з?явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.13,17), про що свідчать поштові повідомлення та що відповідає положенням ст.74 ЦПК України, причину своєї неявки не повідомив.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-206/11
У Х В А Л А

іменем України

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-206/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв`язку з навчанням,-

В С Т А Н О В И В :

16.03.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв`язку з навчанням.

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог діючого

законодавства, та керуючись ст..122,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-206/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв`язку з навчанням.

Попереднє судове засідання призначити на 19 квітня 2011 р. на 9.00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Довести до відому відповідача, що останній має право подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-330/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 21 жовтня 2006 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Новоселівською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №03. Від указаного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у обох перший.

Сімейне життя не склалось, в даний час разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримають, мають різні погляди на життя та родинні відносини, у них повністю відсутнє взаєморозуміння та повна відсутність спільних інтересів. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30.08.2011 року на 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-с/1522/216/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Крецу М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ

10 червня 2011 року за заявою КП ЖКСФонтанський був виданий судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4 927,10 гривень та судові витрати.

Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не згодна з даним судовим наказом.

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 10 червня 2011 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси, за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервісФонтанськийпро стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4 927,10 гривень та судові витрати - скасувати.

Розяснити Закритому Акціонерному Товариству „Український мобільний звязок їх право звернутися до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 10.10.2011
Справа № 1718/2-560/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

28 лютого 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та вдішкодування збитків, моральної шкоди, спричинених невиконанням зобов"язань, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та вдішкодування збитків, моральної шкоди, спричинених невиконанням зобов"язань .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та вдішкодування збитків, моральної шкоди, спричинених невиконанням зобов"язань та призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2011 на 09:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-1445/11
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на майно відповідача домоволодіння №48 по вул. Марійська у м. Кривому Розі та а/м Шкода Фабія держ. номер НОМЕР_1 оскільки вона подала до суду позов про поділ сумісного майна подружжя, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того що відповідач зможе розпорядитися майном на свою користь та її право власності буде порушено.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки домоволодіння №48 по вул. Марійська у м. Кривому Розі зареєстровано в БТІ на відповідача, може бути спільною сумісною власністю подружжя, тому у випадку відчуження будинку виконання судового рішення буде ускладнене. Проте, допускаючи забезпечення позову, з метою запобігання зловживанню забезпеченням позову, суд вважає за доцільне забезпечити вимогу про накладення арешту заставою в розмірі 25 000 грн. На думку суду, такий розмір застави відповідає обставинам справи, не перевищує вартості майна та повинен запобігти зловживанню правом забезпечення позову.

В частині вимоги заявника про накладення арешту на а/м Шкода Фабія держ. номер НОМЕР_1, суд вважає що вона не підлягає задоволенню оскільки в позовних вимогах відсутня вимога щодо поділу автомобіля та визнання його сумісною власністю подружжя.

На підставі викладеного та керуючись статтями 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Частково задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на домоволодіння №48 по вул. Марійська у м. Кривому Розі, яке належить на праві власності ОСОБА_2.

Забезпечити вимоги ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову заставою в розмірі 25 000 грн.

Ухвала про забезпечення позову звертається до виконання негайно після внесення предмета застави в повному обсязі на депозитний рахунок суду або ТУ ДСА у Дніпропетровській області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами поданням апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Щеняєва І.Б.