_____________________________________________________________________________
Справа№1512/2-2510/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Непоради М.П.

при секретарі Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

третя особа Одеська спеціалізована біржа нерухомості

про

визнання договору купівлі - продажі нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Позивачі вказали, що між ними та ОСОБА_3 на Одеській спеціалізованій біржі нерухомості було укладено договір купівлі-продажу № 99.07-1520 від 15 липня 1999 року квартири АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу зазначеної квартири було своєчасно зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» під № 12 доп. стр. 104 реєстр 3003 від 04 січня 2000 року.

Вартість зазначеної нерухомості сторони визначили в 34 078 грн.

Вказана сума коштів за договором купівлі-продажу була передана позивачами до підписання договору в рахунок сплати за АДРЕСА_2.

Зазначені кошті були передані позивачем довірителю відповідача у повному обсязі, а відповідач в свою чергу передав позивачу зазначене в договорі майно.

Згідно до умов договору відповідач здійснив виселення до 01 серпня 1999 року та знявся з реєстрації з вищевказаного адресу.

Позивачі зазначили, що на момент укладання вищезазначеного договору, їм не було відомо, що угоди згідно ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року) підлягають нотаріальному посвідченню. На даний час позивачі мають намір належним чином оформити своє право власності на дану квартиру та розпорядиться своїм майно, однак не можуть цього зробити, оскільки зазначений договір не був нотаріально посвідчений.

У звязку з наведеним, позивачі просять суд постановити рішення, яким визнати договір купівлі-продажу від 15 липня 1999 року заключний між ними та відповідачем дійсним.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на зазначені в позовної заяві обставини, та просив суд постановити заочне рішення у звязку з відсутністю відповідача. Також позивач в судовому засіданні пояснив, що на момент укладання угоди відповідач ОСОБА_3 був дуже літній чоловік.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, сповіщалася належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі. До суду надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, сповіщався належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі. До матеріалів справи залучене надруковане в друкованому виданні повідомлення про час та місце слухання справи.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, сповіщався належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Згідно зі ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину не явки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причину неявки, не є перешкодою для розгляду справи.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, що не з'явився двічі, ухваливши заочне рішення в справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам:

У судовому засіданні встановлено, що всі зобовязання за договором купівлі-продажу нерухомого майна сторонами виконані в повному обсязі, тому договір купівлі-продажу повинен бути визнаний дійсним.

Згідно довідки про склад сім'ї та реєстрації № 476 від 16.12.2010 року ОСОБА_2 постійно зареєстрований в кв. 45 будинку 85 к. 2 по вул. Академіка Корольова в м. Одесі.

Згідно копії паспорту громадянина України серії КМ № 375203 виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 23 березня 2006 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 к. 2 кв. 45 з 12.04.2000 року.

На підставі вище переліченого, суд вважає, що 15 липня 1999 року сторони уклали договір, який не порушує нічиїх прав та інтересів, охороняємих законом. Позивачі, як покупці, свої обовязки за договором виконали, і за їх вимогою, суд має право визнати таку угоду дійсною, що передбачено ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року.

При розгляді справи суд користується нормами Цивільного Кодексу в редакції 1963 року, бо договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений до вступу в законну силу Цивільного Кодексу України в редакції 2003 року.

З урахування вищевикладеного суд вважає позов ОСОБА_1, Римар ОСОБА_4 та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року), ст. ст. 130, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська спеціалізована біржа нерухомості про визнання договору купівлі - продажі нерухомого майна дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі продажі нерухомого майна № 99.07-1520 від 15 липня 1999 року укладений на Одеській спеціалізованій біржі нерухомості між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та ОСОБА_5, за яким ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 придбали квартиру 45 будинку 85 корпус 2 по вул. Академіка Корольова в м. Одесі та зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» під № 12 доп. стр. 104 реєстр 3003 від 04 січня 2000 року.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня його отримання.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасного направлення копії апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області

Суддя : Непорада М. П.