НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2011 року справа № 2/0312/839/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Не викладено обставини справи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину позову, а саме:

1.Позивачем не додано документів, що підтверджують сплату позивачем судового збору в повному обємі, який відповідно до статті 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а згідно вимог п. а ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито по вимозі майнового характеру слід сплатити судового збору 1% від ціни позову (ринкової вартості нерухомого майна), але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивачем не зазначено з чого він виходив, визначаючи ціну позову в розмірі 50000грн. та не надано будь-яких доказів на підтвердження ціни позову. Розяснити позивачу, що він має право звернутися до Волинського обласного бюро технічної інвентаризації з проханням визначити ринкову вартість квартири, провівши відповідну оплату за вказані послуги, відповідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України N 127 від 24.05.2001 року і з визначеної БТІ ринкової вартості квартири сплатити судовий збір.

2.Не надано суду жодних документів, що підтверджують право власності на спірну квартиру та витягу про реєстрацію права власності на спірну квартиру. В позовній заяві позивач просить витребувати в ПАТ УкрСибБанкдоговір купівлі-продажу квартири, однак суду не надано доказів того, що позивач звертався до банку за витребуванням такої інформації і позивачу у її наданні було відмовлено, або до нотаріальної контори де посвідчувався договір про витребування його копії.

3.У позовній заяві позивачем не зазначено іншого майна, яке належить позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності яке має бути враховане судом при поділі майна.

4.Не зазначено чи відкрито виконавче провадження по зверненню стягнення на спірну квартиру, чи накладено арешт на спірну квартиру та не зазначено відповідних доказів, і якщо арешт накладено - не залучено відповідний відділ державної виконавчої служби до розгляду справи.

Розяснити позивачу, що якщо спірна квартира арештована існує інший порядок захисту порушених прав, а саме подання позову про виключення майна з опису.

5.Незрозуміло чому у позовній заяві позивач зазначив представником відповідача ОСОБА_3

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков