overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1130/11 18.03.2011
Провадження №22-ц/1596/11
Справа № 22ц-1130/11
УХВАЛА

2011 року, березня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2011 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 квітня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа 2-н-267/11
Зарічний районний суд м. Суми
11 лютого 2011 року м. Суми
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду невідомі)
2.Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Суддя В. В. Мальована-Когер
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, ким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-3101/11
УХВАЛА

02 вересня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського Державного авіаційного підприємства «Універсал- Авіа» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовом і просить стягнути з відповідача 26837 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до положень частини першої ст. 96 ЦПК України заявлену вимого про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати провадиться у порядку наказного провадження. За положенням ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У зв'язку з викладеним та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського Державного авіаційного підприємства «Уиіверсал-Авіа» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1112/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі
1745 грн. 54 коп. та 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 1775 грн. 54 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №2- 1580/11
УХВАЛА Іменем України

26 жовтня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом, вказуючи в позові, що він перебував в трудових відносинах з відповідачем. 09.12.2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_3 керуючи належним позивачу на праві власності автомобілем скоїв наїзд на ОСОБА_5

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 17.03.2010 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 присуджено стягнути 8450 грн. в якості моральної шкоди.

Позивач подав до суду письмову заяву, в якій він просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2606/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 19.08.2011 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.45 год. 13 вересня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

22.08.2011
Справа 0446/2-238/11
У Х В А Л А

13.12.2011 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом органу опіки і піклування при Олександрівській сільській раді Юр»ївського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 22.11.2011 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом органу опіки і піклування при Олександрівській сільській раді Юр»ївського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (ас. ас. 12,13), при цьому ухвалою від 07.12.2011 року (ас. ), справу було призначено до судового розгляду на 13.12.2011 року на 11-00 годину.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, при цьому відомості про вручення останньому судової повістки відсутні, зі слів представника позивача відповідач відмовився отримати судову повістку (ас. ).

Представник позивача та представник третьої особи по справі надали заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату через неявку відповідача до суду, відсутність відомостей про вручення відповідачеві судової повістки - виклику до суду (ас. ас. ).

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовом органу опіки і піклування при Олександрівській сільській раді Юр»ївського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 27 грудня 2011 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони по справі.

Копію даної ухвали направити відповідачу по справі для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
05.07.2011 Справа № 2н-2071/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-н-1463/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2011 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь МКП «Миколаївводоканал» суму заборгованості станом на 01.06.2011 р. за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 862 грн. 17 коп. на розрахунковий рахунок № 260043695 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Миколаєва, МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь «Миколаївводоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в зв`язку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 260043695 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Миколаєва, МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1210/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 15 год. 30 хв. 13травня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1381/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк про визнання договору іпотеки недійсним, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 29 березня 2011 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк про визнання договору іпотеки недійсним, зобовязання вчинити дії.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем ОСОБА_1 всупереч норм закону не надано до суду оригінали квитанцій про сплату державного мита виходячи з кожної позовної вимоги та про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Крім того, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог та вказати, кого саме просить зобовязати повернути оригінали правовстановлюючих документів.

Також позивачу слід викласти обставини щодо вимоги про зобовязання приватного нотаріуса зняти заборону на відчуження квартири.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк про визнання договору іпотеки недійсним, зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Н.Л.Яковенко

30.03.2011
Справа №22-ц-810/11 18.02.2011
У х в а л а

18 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист порушених трудових прав та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 23 березня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2 - 1859/ 11
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду

24 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України»про припинення обтяження, вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 23 травня 2011 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України»про припинення обтяження, вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням юридичної особи відповідно до вимог ст. 93 ЦК України є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Позивачем предявлено позов до Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», зазначено місцезнаходження відповідача в м. Полтава, вул. Ляхова, 1, к. 58, що є Октябрський район міста Полтави.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, за відсутності підстав, передбачених ст. 110 ЦПК України щодо підсудності справи за вибором позивача, позовна заява підлягає поверненню позивачеві ОСОБА_1 для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України»про припинення обтяження, вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна повернути позивачу разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №22-ц-1465/11 21.04.2011
Провадження №22-ц/1490/2439/11
Справа № 22ц-1465/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 травня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-797/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Могилів-Подільської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Могилів-Подільської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Проте, позивач до відкриття провадження у справі звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Могилів-Подільської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: