overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3402/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про повернення сплачених судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2012 року заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу.

13 грудня 2011 р. заявником надано до суду заяву про повернення суми сплаченого державного мита та ІТЗ рогляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно з Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 р., стаття 83 ЦПК України, яка регулювала відносини щодо повернення витрат на ІТЗ розгляду справи виключена.

Таким чином, заява ВАТ «Укртелеком» підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області повернути ВАТ «Укртелеком»

-сплачену згідно платіжного доручення № 24325 від 27.10.2011 року суму державного мита в розмірі 25 грн. 50 коп.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа№ 2-н-412/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2011 року. м. Одеса
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини третьої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, яка визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року №630,-
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Петренко В. С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-833/11
У Х В А Л А

08.06.2011м. м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року заявник ОСОБА_5 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на їх користь заборгованості у сумі 7 647 грн. 70 коп. та стягнення з боржника витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Дана заява подана з порушенням вимог ч.4 ст.98 ЦПК України, оскільки, заявником не додано копій документів доданих до заяви про видачу судового наказу для направлення боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Частиною 4 ст. 98 ЦПК України передбачено, що заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів у відповідності до кількості боржників.

Як вбачається з матеріалів заяви заявником не надано у відповідній кількості копія рішення Полтавської міської ради від 31.01.2011 року про звільнення КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» від сплати державного мита та копія довіреності представника на представлення інтересів підприємства у суді.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимоги закону щодо залишення без руху заяви, вважаю, що заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.98,119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 2-928/11
УХВАЛА

13 травня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 06.06.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2095/11
У Х В А Л А

12.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 30.06.2011 року їй був наданий строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 08.07.2011 року .

Недоліки вказані в ухвалі усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів

Суддя Васильєва Л. М.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/2988/1 1
(Вступна та резолютивна частини)
16 серпня 2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.Г1., за участю: секретаря судового засідання Хамайко С.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 1512/2-697/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого Куриленко О. М.

за участю секртаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Київська районна адміністрація м. Одеси до відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про приведення об"єкту до попереднього стану, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2010 року позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення, згідно якого зобов`язати відповідача привести обєкт до первісного стану.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2010 року відкрито провадження по справі.

У судові засідання, призначені на 01.11.2010 року, 01.12.2010 року, а також у судові засідання, призначені на 10.03.2011 року та на 18.04.2011року представник позивача не з`явився, про час та місце судового засідання сповіщався належним чином, заяв та клопотань про відкладання від нього до суду не надійшло.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.1, п.5 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач, належним чином сповіщений, повторно не з`явився в судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ч.1, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Київська районна адміністрація м. Одеси до відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про приведення об"єкту до попереднього стану - скаргу залишено без розгляду .

Позовну заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про приведення обєкту до первісного стану - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №22-ц-3481/11 02.12.2011
Провадження №22-ц/1490/4013/11
Справа № 22ц-3481/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 2 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 січня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, Відділу ДВС Жовтневого РУЮ Миколаївської області.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 грудня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-970/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" березня 2011 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Аль - ОСОБА_2 ОСОБА_3 - Алаві

"Про визнання правочинів недійсними ," -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2011 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, зовсім не сплачений судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не зазначені номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Аль - ОСОБА_2 ОСОБА_3 - Алаві Про визнання правочинів недійсними залишити без руху, запропонувавши позивачці в строк до 30.03.2011 р. усунути вищевказані недоліки по позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.03.2011 Справа №2-н-1055/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозвязку , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозвязку.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-50/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" квітня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області судді Ушакова Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Авангард»Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5570 грн., -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2010 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ТОВ «Авангард»Васильківського району, Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5570 грн.

Ухвалою судді від 31.01.2011 року провадження по справі відкрито, призначено попереднє судове засідання на 23.02.2011 року.

Слухання справи призначено на 22.03.2011 року.

21.03.2011 року представник відповідача надала письмову заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату (а.с.36).

Слухання справи перенесене на 21.04.2011 року.

13.04.2011 року до канцелярії суду надійшла письмова заява директора ТОВ «Авангард»ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, що передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладено, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ «Авангард»Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5570 грн. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4097/11
Провадження № 2/1015/5117/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.10.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А .Я., розглянувши позовну заяву ПАТ "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Креді ОСОБА_1» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 25 жовтня 2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
06.05.2011 року Справа № 2н-1350/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В.,
розглянувши заяву Прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд»про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
2. Судові витрати віднести за рахунок держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-254/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомі,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя О.В.Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2011 року.
Справа № 2-2460/11
20.09.2011 У Х В А Л А
про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду
20 вересня 2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСОпро відшкодування шкоди, -
ОСОБА_2, як представник ОСОБА_1, 01 серпня 2011 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО про відшкодування шкоди. В поданій до суду позовній заяві з посиланням на ч. 7 ст. 110 ЦПК України просить справу розглянути Київським районним судом м. Полтави.
Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Місцезнаходженням юридичної особи відповідно до вимог ст. 93 ЦК України є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Представник позивача, предявляючи позов до юридичної особи, адресу місцезнаходження її зазначає в м. Полтава, вул. Артема, 7/22, що не відповідає даним Єдиного державного реєстру.
Частиною 7 ст. 110 ЦПК України, на яку посилається позивач, передбачено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.
В матеріалах поданої до суду позовної заяви відсутні будь-які дані про те, що філія чи представництво ПАТ СК ВУСОзнаходиться за адресою м. Полтава, вул. Артема, 7/22.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві ОСОБА_1 для звернення до належного суду.
Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО про відшкодування шкоди повернути заявнику разом із всіма додатками для подачі до належного суду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа 2-н-1479/11
Зарічний районний суд м. Суми
16 червня 2011 року м. Суми
Про видачу наказу про стягнення з
Міцкус /Довгаль/ ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2єва,36,кВ.98,індентиф.номер:НОМЕР_1
заборгованості за надання послуг електрозвязку в сумі 126 грн. 41 коп.,суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфлящії-03 грн. 16 коп.,3% річних від простроченої суми-00грн.82 коп.,а також судовий збір у розмірі 25 грн..50 коп.,та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
На підставі ст..ст.526,527,530, ЦК України, ст.. ст.. 96,102,103 ЦПК України
1. Стягнути з Міцкус /Довгаль/ ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.м.Суми, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3єва,36 кВ.98,індентиф.номер:НОМЕР_1
заборгованості за надання послуг електрозвязку в сумі 126 грн. 41 коп.,суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції-03 грн. 16 коп.,3% річних від простроченої суми-00грн.82 коп.,а також судовий збір у розмірі 25 грн.50 коп.,та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у надходження від боржника заяви скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.