overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-201/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу

судового наказу без руху

"01" вересня 2011 р. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л. розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальне підприємство "Таїрове" про видачу судового наказу за вимого про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1450,56 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до п.3 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Але до даної заяви додані не всі копії документів для боржника.

Відповідно до п.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог законодавства України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до пп.1 п. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальне підприємство "Таїрове" про видачу судового наказу за вимого про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1450,56 гривень залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№2н-3861/2011р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.10.2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву ЖБК Будівельник-21про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Встановив:

ЖБК Будівельник-21звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК Будівельник-21про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-2269/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

18 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Молодіжненської с/ради Овідіопольського району Одеської області

"Про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду цивільної справи за вищевказаною заявою з метою встановлення кола спадкоємців виникла необхідність у вивченні документів, які маються в спадковій справі ОСОБА_3, померлої 25 лютого 2011 року в м. Іллічівськ Одеської області.

Керуючись ст.133,137 ЦПК України, ч. 6 ст. 8 Закону України Про нотаріатсуд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Іллічівську міську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи ОСОБА_3, померлої 25 лютого 2011 року в м. Іллічівськ Одеської області.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилася надати про це довідку.

Вказані документи направити до місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№2 1522/8244/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 07 липня 2011 року 10 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк 07 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Дата документу 10.01.2012 Справа № 2-4334/11 27.10.2011 року Октябрський райсуд м.Полтави у складі: судді Тімошенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через регулярні сварки по різним побутовим причинам та
У судове засідання позивачка не з»явилися, надіслала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, наполягаючи на задоволенні позову.
Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, про причини своєї неявки суду
Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08.09.2007 року, який був зареєстрований в Октябрському відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 220. Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Владиславу,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спір про майно відсутній.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини більше року тому, відновлювати які не бажають, проживають окремо. Фактично сім”я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.09.2007 року, який був зареєстрований у Октябрському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 220, між ОСОБА_1 / дошлюбне прізвище –
Пальонка / та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище –«Ігнашова», відповідачу –«Ігнашов».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Н.В.Тімошенко
Справа № 2-637/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"29" липня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення майна.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 05 вересня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3493/11

11.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ОКП донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасівЯртепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 11 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-4026/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

. 19 грудня 2011 року Суддя артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики. В окремій заяві позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить у забезпечення позову накласти арешт на майно, яке належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання сторонами її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя .Худіна

.
УХВАЛА

21 квітня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 28 квітня 2011 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-1685/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 року Суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., розглянувши позовну заяву прокурора Овідіопольського району в інтересах Таїровської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі, Державного підприємства Центр державного земельного кадаструв особі Одеської регіональної філії про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Виключити із числа учасників третю особу ОСОБА_3.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 01.09.2011 року о 14:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3475/11

10.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ОКП донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасівЯртепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 10 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-682/11
УХВАЛА

"04" серпня 2011 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іллінецької районної державної адміністрації, Іллінецької міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 та 1/2 частину земельної частки (паю) ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-682/11 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 16.08.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5645/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, виселення.

Від відповідачки ОСОБА_2 до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, а саме справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про розірвання договору дарування, яка знаходиться в провадженні судді Приморського районного суду м.Одеси Абухіна Р.Д.

В судове засідання сторони не зявилися.

Приймаючи до уваги те, що в провадженні судді Приморського районного суду м.Одеси Абухіна Р.Д. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про розірвання договору дарування, та те, що зазначена справа повинна бути вирішена до розгляду нинішньої справи тобто за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, виселення суд вважає, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження по справі № 2-5645/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, виселення зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про розірвання договору дарування.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

"19" грудня 2011 р.
Справа № 2-о-20/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М., розглянувши заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області

Зацікавлені особи: Барабойський психоневрологічний будинок - інтернат, ОСОБА_1

"Про визнання особи недієздатною", -

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив постановити рішення, яким визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 235,256 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Овідіопольського району Одеської області, зацікавлені особи Барабойський психоневрологічний будинок - інтернат, ОСОБА_1 „Про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду на 30.03.2011 року на 10.30 год.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-241/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.06.2011

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з цим позовом, і просила стягнути з відповідача аліменти, на свою користь, на утримання малолітньої дитини- Кучевського ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:30 годину 16.06.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-4195/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк ПОРТО - ФРАНКОдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку Порто Франкопро визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк ПОРТО - ФРАНКОдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку Порто Франкопро визнання кредитного договору недійсним.

В звязку з закінченням повноважень судді Приморського районного суду міста Одеси Ярош С.В. матеріали справи передані для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк ПОРТО - ФРАНКОдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку Порто Франкопро визнання кредитного договору недійсним та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2011 року на 10 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Справа № 22Ц-986/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2011 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 23грудня 2010 року у цивільній справі за позовом

ЗахарінаОлександра Миколайовича до ОСОБА_3

Георгійовича про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішенняЗамостянського район-ного суду м. Вінниці від 23.12.2010 року ( а. с. 40-41 ), яким йому у позові до ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовлено.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга не може бути прийнята до про-вадження апеляційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295, 297ч. 2 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не оплачена витратами, повязаними з розглядом справи, що повинні бути сплачені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечен-ня розгляду цивільних справ та їх розмірів». Кошти в сумі 120,00 грн. апелян-ту слід перерахувати до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002, отримувач платежу - державний бюджет м. Вінниці 22050000, .

Згідно доданої до скарги квитанції про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи дані кошти внесені апелянтом на неналежний рахунок і реквізити сплати. Тому така оплата судових витрат не може прийматися судом до уваги як належна.

Ухвала судді від 28 квітня 2011 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху для усунення її недоліку апелянтом в установлений строк не виконана, тому вбачається доцільним ПОВТОРНО надати ОСОБА_2 аналогічний строк.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Замос-тянського районного суду м. Вінниці від 23грудня 2010 року залишити без руху, надавши йому строк до

20.05.2011

року для усунення недоліку скарги.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: