overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-261/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися.

Призначити судове засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області 07.04.2011року на 10 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1443/11
РІШЕННЯ
Іменем України
"04" жовтня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Коцюба Олександр Миколайович

при секретарі Лось Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 (чверті) усіх доходів відповідача щомісячно, до повноліття дитини.

Свої вимоги мотивує тим, що з 05.08.2006 року вона перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого в них народилася донька: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина проживає та перебуває на утриманні та вихованні у позивачки. Позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 (чверті) усіх доходів відповідача.

У судове засідання позивачка не з`явилася, надіслала заяву у якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач до суду також не з`явився, надіслав заяву у якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає у повному обсязі.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 88, 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 191, СК України, Постановою КМ України «Про державне мито», суд,-

ВИРІШИВ :
Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 (чверті) усіх його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня подання позовної заяви, 14.09.2011 року, до повноліття доньки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 2-946/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

справу призначити до розгляду в приміщенні Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області на 17.08.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-819-1018/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 25.08.2011 о 13:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-241/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати.

Судовий розгляд по справі призначити на 24.02.2011 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача представника Гніванської міської ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2011 року Справа № 2-н-16/11
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Сушко О.О., розглянувши заяву МКП «Добробут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, за період з 01.07.2003 року по 01.03.2011 року в сумі 1418,85 грн., відповідно до ст. ст. 526, 612, 625, ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року.
Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2011 року № 2-1064/11

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 05.01.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Грузько-Зорянської селищній раді, Гірницького району, м. Макіївки за актовим записом № 01. В період перебування в шлюбі у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільні життя з відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів на життя, шлюбні відносини між ними припинені з квітня 2011 року. Спільне господарство ними разом не ведеться.

Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала на адресу суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Як вбачається із свідоцтва про шлюб серії 1-Но № 197854, сторони зареєстрували шлюб 05.01.2010 року у Грузько-Зорянської селищній раді, Гірницького району, м. Макіївки за актовим записом № 01.

Згідно свідоцтва про народження серія І-НО № 320812 від 26 березня 2010 року, вбачається, що ОСОБА_3 21 березня 2010 року являється сином сторін по справі.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу залишити позивачу, прізвище набуте у шлюбі - ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 88,212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.01.2010 року у Грузько-Зорянської селищній раді, Гірницького району, м. Макіївки,Донецької області за актовим записом № 01.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище набуте у шлюбі ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою проспект. Іртишський, 11/1 м. Макївка, Донецької області, індекс 86103 на користь позивача держмито в сумі 8,50 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. О. Таратін
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-408
УХВАЛА

24 лютого 2011 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: судді Погорєлова І.В. при секретарі Кухарчик І.С., розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення помилок у рішенні суду за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської районної спілки споживчих товарів про визнання дійсним договір купівлі-продажу, про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Іванівським районним судом Одеської області 15 грудня 2010 року було прийнято рішення по справі 2-408/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Іванівської районної спілки споживчих товарів про визнання дійсним договір купівлі-продажу, про визнання права власності на нерухоме майно.

22.02.2011 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якому вона пояснила, що в судовому рішенні є помилка, яка перешкоджає його виконанню.

До судового засідання ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутні.

Іванівська районна спілка споживчих товарів до судового засідання надала заяву в якій просила розглядати справу у її відсутні, та не заперечувала проти виправлення описок в рішенні суду від 15 грудня 2010 року по справі № 2-408/2010 року.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень

В описовій та резолютивній частині рішення помилково не зазначені частина будівлі «Югославського модулю» який розташований на ринку «Привоз» за адресою смт. Іванівка по вул. Леніна, 57, Іванівського району Одеської області які належать позивачці.

Це не відповідає дійсності, та спростовується матеріалами справи і взагалі суперечить позову та суті даного рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність виправлення цієї помилки у рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208,209, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у текст рішення Іванівським районним судом Одеської області від 15 грудня 2010 року по справі № 2-408/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської районної спілки споживчих товарів про визнання дійсним договір купівлі-продажу, про визнання права власності на нерухоме майно, виправивши в тексті:

- описовій та резолютивній частині рішення вказати, що визнати за ОСОБА_1 право власності на 43/100 частки будівлі «Югославський модуль», розташованого в смт. Іванівка по вулиці Леніна, під № 57 (пятдесят сім) Іванівського району Одеської області, загальною площею 80,5 кв.м. (приміщення №1, 2, З,

4, 5).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Погорєлов І.В.
Справа № 2-923/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання вправа власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання вправа власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщені Хмільницького міськрайонного суду о 11-00 годині, 10.08.2011 року.

Запропонувати відповідачеві в строк до 10.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-322/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області на 21.04.11р о 9-00год.

На розгляд справи викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 21.04.11р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-595/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" травня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Шемета Т. М

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Оскільки спір між сторонами в ході попереднього розгляду не врегульовано, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.05.2011 на 09:00 в приміщенні Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області за адресою Хмільнику, Столярчука, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2011 року Справа № 2-н-169/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши в м. Хмільнику заяву Хмільницький міжрайпрокурор в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з лютого по квітень 2011 року включно.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата повинна виплочуватись вчасно у встановлені законом строки.
Керуючись ст.ст. 15 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-259/11
У х в а л а

"14" березня 2011 р. Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Білик Н. В. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

В с т а н о в и в :

11.03.2011 року Літинський районний суд Вінницької області отримав вказану позовну заяву.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відсутня ціна позову, відсутній виклад обставин , якими позивач обгрунтовує позовні вимоги та не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини. Крім того позивачем не в повній мірі сплочено судовий збір, так вимога про встановлення факту родинних відносин взагалі не оплочена судовим збором в сумі 8, 5 грн.За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Михайлівнипро встановлення факту родинних відносин та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали .В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-854/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" грудня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , розглядаючи цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.08.2011 сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.12.2011 на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.