overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-463/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ, боржник ОСОБА_3 про стягнення 995грн.65коп. боргу за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-387/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"05" травня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.05.2011 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2011 Справа №2-5731/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді Дуди О.О.

при секретарі Шилівській М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та просив шлюб розірвати.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Сторони уклали шлюб 14 серпня 2008 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД №047332 виданим відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №1169 від 14.08.2008року.

Від даного шлюбу у них народились діти: дочка ОСОБА_3, 09.12.2008року народження, про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ИД №086982 видане 17.12.2008року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 2941 та син ОСОБА_3 ОСОБА_4 народження, про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ИД №118570 видане 25.06.2010року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 1449.

Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Сторони миритись не бажають і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, категорично заперечують проти надання терміну для примирення.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 серпня 2008 року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №1169 від 14.08.2008року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 2-977/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" серпня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шемета Т. М

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів в сумі 826,50, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.09.2011 року на 12:00 годин в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08.02.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Провести попереднє судове засідання 22 лютого 2011 року о 10-30 год.

Призначити до судового розгляду на "___" _______ 2011 року о ___ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони, представника сільської ради

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-411/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 08.09.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 2-3590/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 28.11.2011 року о 09 год. 30 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-103/11
У Х В А Л А

"17" січня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М.

при секретарі Янюк А. Й.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Жданівської сільської Ради про захист цивільного права та інтересу,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 17 січня 2011 року не зявились представник ОСОБА_1 міжрайпрокуратури,який знаходиться в відпустці,про що надав суду відповідний документ та представник відповідача Жданівської сільської Ради з невідомих суду причин.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву по справі до 1 лютого.2011р. до 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Біла Л.М.
Справа № 2-1372/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" листопада 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2011 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 листопада 2011 року позивач подала заяву про відмову від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справу просить провадженням закрити.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає можливим заяву задовольнити, оскільки згідно ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, це не суперечить закону, не порушує прав сторін та є реалізацією цивільно-правових норм.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.1 ч.4 ст. 83 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. (згідно квитанції №6035319 від 24 жовтня 2011 року ПАТ КБ "Київ") повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя Шевчук Л. П.
Справа № 2-208/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Ковальчук Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області про продовження строку для відчуження земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Продовжити для ОСОБА_1 строк терміном в один рік з дня набрання рішенням законної сили, для відчуження земельної ділянки площею 6,57 га для ведення сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, власником якої вона являється згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії КР№022674, виданого Петрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 26 вересня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 2-375/11
УХВАЛА

19.04.2011 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької областів складі:

головуючого Шевчук Л. П.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2011 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням, в якій позивачі просять визнати відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням по вулиці Копиці, 3, м. Хмільника, Вінницької області та зобовязати відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області зняти відповідача з реєстраційного обліку за даною адресою.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області .

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області .Судове засідання призначити на 29 квітня 2011 року на 11 годину 00 хвилин. Повідомити про день та час розгляду справи всіх учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-680/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"23" серпня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування жилими приміщеннями., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2011 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 2-н-385/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення боргу по зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_2 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-103/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.11р

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для розгляду справи в судовому засіданні.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області в смт.Літині на 24.02.11р о 9-00год.

На розгляд викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 24.02.11р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1022/11
У Х В А Л А

"17" жовтня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Шемета Т. М.

при секретарі Коломієць В. О.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_2 міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2011 року в судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, що представляє інтереси відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, поскільки в Хмільницькому міськрайонному суду знаходиться адміністративна справа № 2-а-4840/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправним та скасування рішення. Справа знаходиться в стадії розгляду, таким чином до вирішення адміністративної справи є неможливим розгляд даної справи. ОСОБА_2 міжрайпрокурор, представник позивача ОСОБА_2 міської ради покладають вирішення даного клопотання на розсуд суду

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки копією позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі доведено, що дійсно в провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться справа № 2-а-4840/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправним та скасування рішення. Оскільки вирішення цивільної справи залежить від прийняття рішення по справі про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради. Керуючись ст. 201 п.4 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди до набрання чинності рішення по справі №2-1а- 4840/11р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, яка перебуває в провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-53/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

за участю народних засідателів: Філімонової Н.М., Пащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з заявою про визнання її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною для встановлення над нею опіки.

В обґрунтування своїх вимог, вона посилається на те, що з дитинства її донька страждала на тяжке хронічне психічне захворювання. У 1998 році вона була визнана інвалідом дитинства та перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Першотравенської міської лікарні з діагнозом деменція. Згідно епікризу з історії хвороби № 5137/10 від 29.06.2010 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на деменцію, це захворювання суттєво впливає на її здібності розуміти значення своїх дій і керувати ними, що є підставою визнати її недієздатності та встановити над нею піклування.

В судове засідання заявниця не зявилась, надала заяву про слухання справи в її відсутність, заяву підтримує повністю, просить задовольнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, враховуючи інтереси ОСОБА_2 вважає за доцільне покладення обовязків опікуна над ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних обставин.

Згідно ст. 237 ч.3 ЦПК України заява про визнання особи недієздатною, може бути подана членами її сімї, близькими родичами, не залежно від спільного проживання.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна зрозуміти значення своїх дій та /або/ керуватись ними.

Згідно наданих документів виходить, що заявниця являється матірю ОСОБА_2. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 22 серпня 2011 року ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом у формі слабоумства внаслідок епілепсії. За своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 60 ч.1 ЦК України, ст.ст.10,11,60, 209, 212,214,215,236-241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати недієздатною.

2. Встановити опіку над ОСОБА_2.

3. Призначити опікуном ОСОБА_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5

Народні засідателі: /ОСОБА_6/

/ОСОБА_7/