overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-753/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2011 року Суддя Кваша В.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи, № 2-753/2011р. за позовом кредитної спілки «Альянс Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-753/2011р. за позовом кредитної спілки «Альянс Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту ,-

Справу призначити до судового розгляду на 05 липня 2011р. на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 01 липня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-736/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В.О.

при секретарі Хорунжому О. В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення і в заяві про забезпечення позову просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом вилучення предмету застави та передачі його у заклад (володіння) ПАТ «ПриватБанк». а саме: автомобіль НОМЕР_1. тимчасової відмови відповідачу у видачі закордонного паспорта та тимчасового обмеження у праві їх виїзду за кордон.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У своїй заяві позивач не вказав обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку з застосуванням заходів забезпечення позову.

Оскільки при застосуванні такого виду забезпечення позову, як тимчасова відмова відповідачу у видачі закордонного паспорта та тимчасове обмеження його права у виїзді за кордон може бути порушене право відповідача як громадянина України щодо вільного пересування, а накладення арешту на майно відповідача, може бути порушене право відповідача як громадянина України щодо вільного розпорядження своїм майном та коштами, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України ,-

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1007/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПТЕ "Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з заявою до боржників про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №22-ц-1567/11 19.05.2011
Провадження №22-ц/269/11
Справа № 22ц-1567/11р.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргупублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2010 р. по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду за позовомпублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 травня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
№ 6 32/11
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

12 серпня 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Стеганцова С.М..,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа 2-148/08 від 14.04.2008 року про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

У серпня 2011 року відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві звернувся до суду з вище зазначеним поданням в якому просить суд видать дублікат виконавчого листа 2-148/08 від 14.04.2008 року про стягнення аліментів с ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 200,00 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Подання обґрунтував тим, що 22.10.2010 року державним виконавцем направлено оригінал зазначеного вище виконавчого листа на виконання до бухгалтерії ТОВ ОСОБА_4 ЛТДза адресою м. Київ вул. Голосіївська,7, корп.1-а,оф.910. Повідомлення про отримання виконавчого листа з зазначеного товариства до виконавчої служби не надходило. На вимогу державного виконавця від 17.01.2011 року про надання інформації стосовно виплати аліментів направленого товариству за вказаною адресою, повернувся конверт з відміткою про те, що ТОВ ОСОБА_4 ЛТДне значиться за адресою м. Київ вул. Голосіївська,7 корп.1-а,оф.910. З виходом державного виконавця за адресою товариства, складено акт про відсутність такого товариства за вказаною адресою і боржника не розшукано.

Представник ВДВС до суду не зявився. Заінтересована особа ОСОБА_2 проти задоволення подання не заперечувала. ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення.

Суд перевіривши матеріали справи вважає, що подання Голосіївського РУЮ у м. Києві підлягає задоволенню.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 14.04.2008 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 були стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 200 гривень щомісяця до повноліття дитини.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист було втрачено, суд вважає задовольнити подання та видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Подання відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-148/08 від 14.04.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 200,00грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_6
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-582/11
УХВАЛА

про направлення судового доручення

24.06.2011 Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Зінченко С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Чаплинського районного суду Херсонської області із позовною заявою стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Єлизавети - ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки відповідач проживає в зоні дії іншого суду і є необхідність його допиту по суті позову, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області провести певні процесуальні дії.

1. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, з таких питань:

чи визнає відповідач позовні вимоги? Якщо не визнає - викласти заперечення та надати їх письмово.

чи згоден відповідач на розгляд справи в його відсутність?

чи проводяться з нього інші стягнення по виконавчим листам?

2. Вручити ОСОБА_3 копію позовної заяви та копії документів пред"явлені позивачем.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити в Чаплинський районний суд Херсонської області.

СУДДЯ: Н.Б.Венглевська
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-2016/11
(Перший/Другий примірник)
17 жовтня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., розглянувши заяву стягувача відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, договору про надання послуг рухомого (мобільного) звязку № 573283 від 02.02.2010 року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 173 гривні 30 коп., заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 16 грн. 67 коп. суми інфляції, 3% річних в сумі 06 грн. 03 коп., а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, дата народження невідома, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь стягувача відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії, що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Кривий Вал, 28, р/р № 260011985 в ВОД ВАТ Райффайзен Банк Аваль, МФО 303569, ЗКПО 23251963 судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
3. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
4. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 2011 р.
Судовий наказ видано 17 жовтня 2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ _____________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Радехівський районний суд Львівської області
Справа № 2-88/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2011 м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого(ої)-судді: Крет Андрій Ігорович

при секретарі судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання сина в розмірі 500 грн. щомісячно, оскільки від зареєстрованого шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого її бувший чоловік, ОСОБА_2, шлюб з яким розірвано у 2004 році, допомоги не надає.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вислухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Під час перебування сторін в шлюбі в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач по справі ОСОБА_2 не надає жодної матеріальної допомоги позивачці на утримання їхнього сина. Ці факти стверджуються копією свідоцтва про розірвання шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини, довідкою виданою КП «Радехівське МЖКГ» № 2198 від 16.11.2010року з якої вбачається, що на утриманні ОСОБА_1 знаходиться син ОСОБА_3, а також показами свідка ОСОБА_4, не довіряти яким суд не має підстав.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, обовязок надавати утримання неповнолітнім дітям, тобто дітям, які не досягли 18 років, покладається на батьків. Виходячи з норм вказаної статті, приймаючи до уваги, що неповнолітня дитина проживає разом із позивачкою і домовленості між останньою та відповідачем про способи виконання обовязку утримувати її не досягнуто, суд вважає вимоги позивачки про стягнення із відповідача аліментів на утримання дитини правомірними.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60,224-226 ЦПК України та ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд -

.

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки м. Радехів вул. Б.Хмельницького 6/1 Львівської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 18.11.2010 року і до його повноліття.

Рішення в частині стягнення сум платежу за один місяць підлягає до негайного виконанння.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти діб з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа №22-ц-191/12 16.12.2011
Провадження №22-ц/1490/361/12 У Х В А Л А
2011 року, грудня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргуапеляційною скаргою ТОВ «Волга-Центр» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Волга-Центр» про стягнення боргу за договором позики ,
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,
1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;
2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;
3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23.01.2012 р.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа № 2-1148/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"19" жовтня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб укладений 05.05.1998року актовий запис № 132 оскільки вони з дружиною однією сім'єю не проживають, не ведуть спільного господарства та не пов'язані спільним побутом.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 26.10.2011 о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 2-4071/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

в с т а н о в и л а:

23.05.2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 26 липня 2011 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

«25» травня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Федоріщев С,С, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3. Виконавчого комітету Дніпровської районної ради. Відділу міграції реєстрації фізичних осіб Дніпровського району, ТОВ «Абонент-21» «про визнання особи як такої, що втратила право на користування житловим приміщенням», -

встановив :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1; зобов'язати відділ реєстрації міграції фізичних осіб Дніпровського району зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме: з наданих матеріалів вбачається, що позов аналогічного змісту вже розглядався Дніпровським районним судом у 2010 р., але копію прийнятого рішення позивачем не надано. Акт про не проживання застарілий, а саме станом на серпень 2010 р. Не надано довідки з міліції щодо перебування відповідача у розшуку, під арештом, у місцях позбавлення волі не надано довідку з відділу РАЦС, що відповідач не є померлим, або визнаним безвісне відсутнім. Не надано копії документів на квартиру щодо її належності та довідки з БТІ про те, що квартира не приватизована. Не залучено другого сина - ОСОБА_4 ані позивачем ані третьою особою по справі, хоча він теж зареєстрованим в спірній квартирі. Також не вказано засоби зв'язку сторін по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Дніпровської районної раді, Відділу міграції реєстрації фізичних осіб Дніпровського району, ТОВ "Абонент-21" «про визнання особи як такої, що втратила право на користування житловим приміщенням» - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність, у 5-денний строк з дня отримання ухвали суду, усунути зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Маслюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ольшанської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 16 по вул. Франка в с. Ольшана Ічнянського району Чернігівської області, після померлої 11 листопада 2010 року її матері ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона як спадкоємець за законом першої черги має право на зазначене майно, але отримати в державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину не може, так як відсутній правовстановлюючий документ на будинок і право власності на нього не зареєстроване.

У судове засідання позивач не зявилась, але письмово просила справу розглянути у її відсутності.

Представник відповідача Ольшанської сільської ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності. Проти позову не заперечує.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст. ст. 1261, 1268 ЦК України, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 як спадкоємець за законом першої черги, вважається такою, що прийняла спадщину після померлої 11 листопада 2010 року її матері ОСОБА_2, але із-за відсутності правовстановлюючих документів на будинок не може оформити свої спадкові права в держнотконторі. Її батько ОСОБА_3 помер 30 березня 2010 року.

Суд також встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на житловий будинок № 16 по вул. Франка в с. Ольшана Ічнянського району Чернігівської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4