Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-75/11
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого- судді ПаньковаД.А. при секретарі - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «ОСОБА_1 альянс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року позивач ОСОБА_1 спілка «ОСОБА_1 альянс» звернулась до суду з позовом до відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 100332 грн. 43 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18 грудня 2006 року між ОСОБА_1 спілкою «ОСОБА_1 альянс» та відповідачкою ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 15/6, згідно якому відповідачка отримала строковий кредит в сумі 30 тис. грн.. на термін до 18.12.2008 року включно із сплатою 54% річних від фактично залишеної суми кредиту за кожен день користування ним. Відповідно до п.4.1,4 вказаного договору відповідачка повинна сплачувати нараховані їй відсотки та основну заборгованість за користування кредитом.

Після отримання кредиту відповідачка порушила умови кредитного договору у звязку з чим заборгованість по кредиту становить 100332 грн.43 коп., з них: 22542.96 грн. заборгованість за кредитом, 61690.55 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 13942.21 грн. індекс інфляції, 2156.71 грн. - 3% річних від простроченої суми.

08.02.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким відповідач ОСОБА_3 зобовязується перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачкою ОСОБА_2 зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків та користування кредитом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в сумі 100332.43 грн., а також просила стягнути з відповідачів судові витрати в справі - держмито в сумі 1003.32 грн та витрати на інформаційно технічне забезпечення за розгляд справи в сумі 120 грн.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином заперечень проти позову не надали.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 18.12.2006 року між ОСОБА_1 спілкою «ОСОБА_1 альянс» з одного боку та ОСОБА_2 з другого боку, було укладено кредитний договір № №15/6, (далі - Договір), згідно якого остання отримала кредит на суму тридцять тисяч гри., строком повернення до 18.12.2008 р. із сплатою 54% річних від фактично залишеної суми кредиту за кожен день користування ним.

Також 08.08.2008 р. між ОСОБА_1 спілкою «ОСОБА_1 альянс» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

Згідно розрахунку станом на заборгованість за кредитним договором склала 100351 грн.43 коп., з них: 22542.96 грн. заборгованість за кредитом, 61690.55 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 13942.21 грн. індекс інфляції, 2156.71 грн. - 3,: річних від простроченої суми.

Згідно умов кредитного договору (п.4.1.4) сплата кредиту та відсотків ті користування кредитом здійснюється щомісячно згідно Додатку (додаток № Ід: кредитного договору), однак відповідачкою ОСОБА_2 за час користування кредите» постійно порушувався графік погашення кредиту, про що свідчить розрахунс- заборгованості.

Всупереч ст. 526 Цивільного кодексу України відповідачка після отримана кредиту не виконує умови кредитного договору, що порушує права позивача, який : стороною вказаного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), тс в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що затишилась, та сплати процентів та відповідно до ст. 554 ЦК України, згідно якої у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором я:*: солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.

Крім того, на підставі ч.І ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача, з рівних частках з кожного, слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджек судові витрати по сплаті судового збору та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, -

В И РІШИ В:

Позов ОСОБА_1 спілки «ОСОБА_1 альянс» до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з солідарному порядку, на користь ОСОБА_1 спілки «ОСОБА_1 альянс» суму заборгованості за кредитним договором № 15/6 від 18.12.2006 р. в розмірі 100332 (ст: тисяч триста тридцять дві) грн.. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в рівню. * частках з кожного, на користь ОСОБА_1 спілки «ОСОБА_1 альянс» суму сплачена я судових витрат: судового збору в розмірі 1003.32 грн. та витрат з інформацію: > технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 1123 (одна тисячі. сто двадцять три) грн. 32 коп., тобто з кожного по 561 (пятсот шістдесят одна) грн. от коп..

За письмовою заявою, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отриманеє , копії заочного рішення, до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обх. заочне рішення може бути переглянуте.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з т-т отримання копії заочного рішення, який надається для подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл. На рішені-: може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області, протяг:

10 днів шляхом подання апеляційної скарги до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

С У Д Д Я: