Справа № 2-115/11
Ухвала

Іменем України

"21" березня 2011 р.

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Рейді Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агроспро відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в загальній сумі 51871 гривня 85 копійок.

На обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що їй на праві власності належить автомобіль НОМЕР_1, який рухався 18 травня 2010 року о 08 годині 30 хвилин під керуванням водія ОСОБА_2М по вул. Центральній в с. Башмачка Солонянського району Дніпропетровської області., якому назустріч рухався під керуванням ОСОБА_3 належний СТОВ Агрос трактор МТЗ 80 номерний знак АА 01745 з прицепним пристроєм шириною шість метрів при загальній ширині дороги шість метрів. Трактор рухався не в полі зору водія автомобіля ДЕУ-Ланос, внаслідок чого на ділянці дороги, де вона робить поворот, відбулося зіткнення транспортних засобів, що призвело до пошкодження належного їй автомобіля та заподіяння матеріальної шкоди в розмірі 26871 гривня 85 копійок

18 травня 2010 року по факту порушення правил проїзду великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами та вулицями працівниками ДАЇ був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_4 за ст.132-1 КУпАП, а відносно водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, з яким останній не погодився, в звязку з чим судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення була призначена судова авто-технічна експертиза на предмет відповідності дій водіїв, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, правилам дорожнього руху, та за висновком якої водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з трактором , тому в його діях не вбачається порушення правил дорожнього руху, на відміну від водія ОСОБА_4, який мав таку технічну можливість, але не використав її, що і призвело до дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 18 травня 2010 року Ю.Х.

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2010 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 було закрито на підставі ч.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутність в його діях складу правопорушення.

В результату дорожньо-транспортної пригоди належний їй автомобіль зазнав серйозних ушкоджень і її родина на довгий час була позбавлена можливості ним користуватися, нею понесені витрати повязані з ремонтом автомобіля, зверненням до нотаріуса, адвоката, що призвело до душевних страждань та спричинення моральної шкоди, яку вона оцінює в сумі 25 000 гривень 00 копійок.

Оскільки відповідач, з яким ОСОБА_4 знаходиться в трудових відносинах та який є власником транспортного засобу, з вини водія якого сталося дорожньо-транспортна пригода, відмовився в добровільному порядку відшкодувати спричинену шкоду, вона змушена звернутись з даним позовом до суду за захистом порушених прав та інтересів.

У судовому засіданні представники позивачки позов підтримали та прохали стягнути з відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки та з яким в трудових відносинах знаходиться водій, який керував транспортним засобом в момент ДТП, матеріальну шкоду в сумі 26871 гривня 85 копійок та моральну шкоду в сумі 25000 гривень 00 копійок, а також судові витрати у справі, понесені нею при зверненні з позовом до суду.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що водій ОСОБА_4 хоча і порушив правила дорожнього руху щодо проїзду великогабаритних транспортних засобів, але не винен у скоєнні ДТП, оскільки остання сталася з вини водія ОСОБА_2М, який при достатній видимості в напрямку руху не прийняв мір до запобігання зіткнення транспортних засобів, рухався при цьому по зустрічній смузі дороги і лишу в безпосередній близькості від трактора, який рухався в зустрічному напрямку, змінив напрямок руху та не зміг з ним розїхатись, що і призвело до ДТП.

Третя особа - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення позову, оскільки не вважає себе винним у скоєнні ДТП, так як водій ОСОБА_2 міг запобігти зіткненню транспортних засобів, оскільки мав можливість своєчасно виявити перешкоду для руху, так як видимість була достатньою, а трактор під його керуванням рухався з незначною швидкістю і при цьому культиватор фактично виступав на зустрічну полосу руху на незначну відстань, що давало можливість іншому водію безпечно розїхатися з трактором.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи з метою зясування питання щодо максимально припустимої швидкості автомобіля Ланос, відповідності дій водія, який керував автомобілем, правилам дорожнього руху, чи знаходяться ці дії в причинному звязку з ДТП та чи міг він уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, який учасником ДТП, при умові видимості 100 метрів.

Суд, заслухавши думку представників позивача, які заперечували проти призначення експертизи, оскільки така експертиза проводилась при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_2, а клопотання є неконкретизованим як по виду експертизи, так і по зазначенню обставин, які підлягають дослідженню при її проведенні, третьої особи ОСОБА_4, який підтримав клопотання представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим на законі, а питання, які підлягали б експертному дослідженню були предметом дослідження проведеної у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, за яким були дані додаткові пояснення в судовому засіданні експертом, виклик якого було здійснено за клопотанням представника відповідача, який не був позбавлений можливості зясовувати вказані в клопотанні питання у експерта та яким зазначені в клопотанні питання перед експертом не ставились і не зясовувалась можливість відповіді на них в судовому засіданні, а дані, які підлягають врахуванні при проведені експертизи не є встановленими при розгляді даної справи судом, а надані відповідачем з урахуванням фотографій, які не були додано ні до матеріалів справи про адміністративне правопорушення за фактом ДТП та які не місять інформації щодо дати, місця та способу їх отримання. Відносно кожного з водіїв за наслідками даної дорожньо-траспортної пригоди було складено протоколи про притягнення їх до адміністративної відповідальності, за одним з яких водія ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП, а за іншим стосовно водія ОСОБА_2 було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а постанови по даних адміністративних справах не оскаржувались жодним з учасників їх розгляду, в тому числі і відповідачем, інтересів якого стосуються в частині обовязку відшкодування спричиненої шкоди, і на день розгляду цивільної справи набрали законної чинності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача СТОВ Агроспо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агроспро відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА: суддя