Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г.,

суддів Широкової Л.В., Худякова А.М., з участю секретаря Пюра Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.03.2011 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила: ,

В лютому 2010 року ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом та в обгрунтування вимог зазначила, що 16.02.2009 року нею був укладений усний договір з відповідачем про надання юридичних послуг щодо представництва її інтересів та веденні її справ про визнання недійсним заповіту, який складений па користь ОСОБА_3 та визнання за нею права власності на частину спадкового будинку. З цією метою нею було надано відповідачу нотаріально посвідчене доручення. Згідно з домовленістю відповідач взяв на себе зобов»язання оскаржити в касаційному порядку рішення Малинського райсуду від 26.12.2008 року та ухвалу апеляційного суду від 16.02.2009 року. Не дивлячись на те, що вона з відповідачем розрахувалася, він свою частину зобов»язання не виконав, в касаційному порядку зазначені судові рішення не оскаржив, внаслідок чого позбавив її' права звернення до касаційної інстанції, через що їй було спричинено матеріальну шкоду у вигляді упущеної вигоди, яку б вона мала в разі отримання спадкового майна і яку оцінює в сумі 150 тис. грн. (ринкова вартість квартири). Крім того їй була заподіяна моральна шкода яку вона оцінює в сумі ЗО тис. грн. Просила суд стягнути вказані суми з відповідача.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.03.2011 року в задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що суду не надано доказів того, що вказана угода взагалі укладалася та була порушена відповідачем.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, досилаючись на те, що справа розглянута суддею, що не мав права брати участь у розгляді справи, суд позбавив її можливості взяти участь в попередньому судовому засіданні, тим самим позбавивши її можливості подати докази.

Вислухавши доводи осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В своїй позовній заяві позивач просить про відшкодування шкоди, посилаючись на порушення відповідачем норм законодавства, що регулює захист прав споживачів та договірні зобов»язання.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В матеріалах справи не міститься будь-яких доказів того, що між сторонами укладався будь-який договір, зокрема щодо касаційного оскарження вищезазначених судових рішень, що відповідачем отримувалася плата за виконання цих послуг, що ним були вчинені будь-які дії, внаслідок яких позивачу була заподіяна матеріальна або моральна шкода.

і

При таких обставинах суд дійшов до правильного висновку, що обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог суду не доведені.

Не можуть бути прийняті судом до уваги твердження позивача про те що суддя підлягав відводу і судом вона була позбавлена можливості брати участь в попередньому судовому засіданні, яке не проводилося, оскільки нею не зазначено і в судовому засіданні не встановлено підстави, що перешкоджають судді, який розглядав справу, брати участь в її розгляді, з журналу судового засідання вбачається, що позивач брала участь в попередньому судовому засіданні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому на підставі ст. 308 ЦПК України, колегія суддів і приходить до висновку, що підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.03.2011

року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може

бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: