Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 31.08.2011 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2011 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 31.08.2011 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення.

ОСОБА_1 мотивував свою заяву тим, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи; позивачем невірно зазначено його адресу в позові; він не має заборгованості за кредитним договором; крім того ним укладено договір реструктуризації боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні ОСОБА_1, а також його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю підтримали заяву і просили скасувати судове рішення та переглянути справу.

Представник ПАТ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Питання наявності заборгованості за кредитним договором та її розміру було предметом дослідження під час розгляду справи, про що зазначено в мотивувальній частині судового рішення в цивільній справі №2-1334, 2011 року від 31.08.2011 року. Довідка про відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 не суперечить доказам, дослідженим судом під час розгляду справи щодо наявності і розміру заборгованості. Така довідка містить відомості не про погашення заборгованості відповідачем, а про стягнення штрафних санкцій за заборгованість по кредиту. Такі обставини також враховувались судом, оскільки в матеріалах справи є розрахунок заборгованості. Видача та скасування відповідачем довіреності на користь уповноважених осіб Банку щодо розпорядження іпотечним майном (будинком) не є обставиною, яка може вплинути на результат розгляду справи. Зазначені вище обставини не є істотними і такими, що не були відомі суду на час винесення рішення, тому вони не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Також суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Висновок щодо таких обставин також міститься в мотивувальній частині судового рішення в наданій справі.

Крім того, укладення між сторонами договору реструктуризації боргу відбулося після винесення судового рішення, тобто така обставина є новою, а не нововиявленою.

Тобто відсутні підстави для скасування судового рішення в цивільній справі №2-1334,2011 року та перегляду вказаної цивільної справи за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 361, 365, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 31.08.2011 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів.

СУДДЯ: