Дата документу 05.04.2011
Справа № 2-п-45/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.11.2010 року,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25.11.2010 року ухваленому у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 по стягнення суми боргу за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання споживчого валютного кредитного договору задовольнив вимоги позивача по первісному позову у повному обсязі та відмовив ОСОБА_3, ОСОБА_1 у зустрічному позові.

25 травня ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутня на судовому засіданні 25.11.2010 року та не отримувала копії заочного рішення, а також зазначила, що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки нею здійснювались проплати по кредиту та були підписані з банком угоди щодо погашення боргу.

У судове засідання сторони не зявилися, але неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце слухання справи, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи за № 2-6084/10, повідомлення про слухання справи було вручено представнику відповідача, про що в матеріалах справи є відповідна розписка про отримання повідомлення про час наступного засідання. Крім того, при розгляді зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання споживчого валютного кредитного договору сторони надавали свої письмові заперечення та давали пояснення по суті справи, що свідчить про те, що відповідачам було відомо про слухання їх справи по суті, тому суд приходить до висновку, що відповідачі не зявлялися у судове засідання та не повідомляли про причини неявки без поважних причин, а теперішні їх пояснення про не повідомлення про час та місце слухання справи не відповідають дійсності, окрім того докази на які посилається відповідач, які, на його думку, не були вивчені судом при розгляді справи, не мають істотного значення для її вирішення, оскільки не можуть вказувати на відсутність у відповідача заборгованості по сплаті кредиту за вказаний у позові період.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявлявся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, і мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також суд звертає увагу заявникові, що відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому ЦПК України. При цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя: Козлова Н. Ю.