overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2380/11
УХВАЛА

08 червня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви КС «Сумська кредитна компанія «Віта» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 спілка «Сумська кредитна компанія «Віта» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до адресної довідки відповідач зареєстрований за адресою : Сумський район с. Н.-Сироватка, а тому позивачеві з зазначеним позовом необхідно звернутися до Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109,121 ч, 3, п. 4,122 ч.5 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 спілки «Сумська кредитна компанія «Віта» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, для подання її до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №22-ц-1737/11 20.05.2011
Справа № 22ц-1737/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання додаткової угоди недійсною, повернення суми депозиту проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя доповідач вважає необхідним апелянту доплатити 8 грн.25 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 серпня 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.05.2011 Справа №2-н-2058/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозвязку , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозвязку.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-5617/11
У х в а л а

Іменем України

про залишення заяви без руху

23 грудня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В с т а н о в и в :

22.12.2011 р. до суду надійшла вказана позовна заява про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутня довідка про знаходження дитини на утриманні позивачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати довідку про знаходження дитини на утриманні позивачки у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1507/11
УХВАЛА

30 серпня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній обґрунтований розрахунок суми боргу по його складових, а саме штрафів (фіксованої та процентної складових) та підстави їх розрахунку в заявлених сумах в доларах США.

Також позивачем невірно сплачений судовий збір, який має бути сплачений на рахунок № 0002, банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області, код 22090100, МФО 802015, одержувач: місцевий бюджет м. Вінниця, .

Крім цього, не обґрунтовано із зазначенням доказів визначення ціни позову в національній валюті.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 12.09.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1037/11
У Х В А Л А

28.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ПлюсТовариство з обмеженою відповідальністю КомпаніяПриват Плюспро стягнення боргу по договору продажу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по договору продажу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Плюс Товариство з обмеженою відповідальністю КомпаніяПриват Плюспро стягнення боргу по договору продажу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 11.05.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 11.05.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності

Суддя Кузіна Ж. В.
Справа № 2-2823/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2823/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15 год 25 хв 30 вересня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1655/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву КП «Полтававодоканал » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
_____________________________________________________________
Справа № 2-н-1098/11
УХВАЛА

23.09.2011

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

09.06.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2255,23 гривень.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський про видачу судового наказу та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 2255,23 гривень .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
05.07.2011 Справа № 2н-2073/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.А. Самсонова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-605/11
У Х В А Л А

01.03.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 28 серпня 1993 року Демидівському сіль ЗАГС Решетилівського району Полтавської області, актовий запис № 2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 14 березня 2011 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Деснянський районний суд міста Києва
УХВАЛА

30 березня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по матеріалам позовної заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Вивчивши позовні заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що остання підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч.З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.З ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. З ч.І ст.96 ЦПК України, судовий наказ має бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та-трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.96, 118, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва у прийнятті позовної зави до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва позовну заяву з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали або отримання її копії, якщо таку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2011 Справа №4-с-26/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

при секретарі: Шилівській М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу субєкта підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 до першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на протиправні дії державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на протиправні дії державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2

В судові засідання 11.04.2011 року, 22.04.2011 року скаржник не зявився з невідомої суду причини, хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання.

За таких обставин, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу субєкта підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 до першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на протиправні дії державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 2-3750/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Іллічівської районної адміністрації м.Маріуполя в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3750/11 за позовом Іллічівської районної адміністрації м.Маріуполя в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 14:30 21.12.2011р у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21.12.2011 р подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-н-3/11
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

14 лютого 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2011 року відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Полтавської філії звернулися до Карлівського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги із ОСОБА_1.

03 лютого 2010 року винесено ухвалу про залишення заяви про видачу судового наказу без руху в звязку з порушенням вимог п.2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України. Заявнику було надано строк для усунення недоліків до 11.02.2011 року, чим вони не скористалися та недоліки не усунули.

Відповідно до ч. 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Так, згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги із ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.