Справа № 0446/2-225/11

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01.11.2011 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку сумісно нажитого за період перебування у шлюбі,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на 2/3 частини житлового будинку сумісно придбаного у шлюбі з відповідачем, розташованого за адресою вул. Жовтнева, 44 , с. Чернявщина Ю р»ївського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ознайомившись з даним позовом, вважаю, що останній підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру, при цьому відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається дійсною вартістю нерухомого майна на час подання позову. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ціна позову позивачем зазначена у розмірі 20 000 грв., однак , дана ціна нічим фактично не обгрунтована та не підтверджена ( відсутні відомості про оцінку домоволодіння , складені компетентними органами). Позивач не надає до матеріалів справи оцінку вартості будівель та споруд на спірне домоволодіння, з його оціночною вартістю станом на день звернення до суду.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити ціну позову, виходячи з дійсної вартості нерухомого майна на час подання позову, що встановлена належним чином компетентними органами; зазначити докази на підтвердження ціни позову.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На порушення даного позивачем не викладені обставини та не зазначені докази щодо :

- наявності рішення сільської ради про виділення земельної ділянки під будівництво спірного будинку та кому така безпосередньо виділена;

- наявності технічного висновку про відповідність виконаних робіт будівельним нормам і правилам;

- наявності висновків про відповідність зведених будівель санітарно-епідеміологічним , архітектурним вимогам, встановленим для будинків і приміщень, правилам пожежної безпеки.

В позові не зазначено чи звертався позивач до відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування щодо узаконення спірних будівель, ведення останніх до експлуатації; наявності відповідного рішення прийнятого за його зверненням щодо введення будинку до експлуатації, або прийняття цим органом рішення про відмову у видачі відповідного документу; відсутні відомості коли саме завершено будівництво домоволодіння та з чого воно складається.

Зі змісту позову вбачається, що право власності на будинок відсутнє та ні за ким з колишнього подружжя не зареєстроване, при цьому будинок в експлуатацію не введений.

Відтак, позивачем фактично не зазначено та не надано доказів щодо належності спірного будинку йому та відповідачу по справі ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.

Суд звертає увагу позивача, що за таких обставин спірне домоволодіння не може бути предметом поділу до того часу як останнє не буде перебувати у власності, визнане спільною сумісною власністю подружжя, у зв»язку з чим позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Так, зазначаючи у якості третіх осіб по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позивач не вказує належним чином правовий статус останніх, а зокрема з якими процесуальними правами ( з самостійними вимогами чи без таких) призвані дані треті особи.

Також, в якості третьої особи по справі позивачеві в позові слід зазначити орган, що здійснює державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, а зокрема - Павлоградське МБТІ .

Окрім того, в позовній заяві позивач не вказує на обставини які б свідчили про наявність спору між ним та відповідачем - ОСОБА_3 сільською радою Юр»ївського району щодо спірного домоволодіння , яким чином відповідач порушує права, свободи чи інтереси позивача стосовно оформлення прав власності на житловий будинок, а зокрема 2/3 його частини. Відповідно до норм ЦПК України позовна заява подається до суду, коли вбачається спір про право. Позивачкою не наведено та не надано жодного доказу, з якого було б видно спір між нею та відповідачем ОСОБА_3 сільською радою Юр»ївського району.

Відтак, позивачеві слід усунути вищенаведені недоліки позову, надавши суду нову редакцію позовної заяви з викладенням в останній всіх обставин та зазначенням доказів, які їх підтверджують належним чином та уточнити зміст позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу…, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку сумісно нажитого за період перебування у шлюбі - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову не пізніше п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Маренич