Справа № 2-20/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2011 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Литовченко Н. О.

при секретарі Бабкова Я. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТБ "Центральна товарна біржа" Про визнання недійсним договорів купівлі-продажу автотранспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Центральна товарна біржа, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів та зобовязання передачі транспортних засобів на відповідальне зберігання ВАТ КБ «Надра» посилаючись на те, що між банком та відповідачем ОСОБА_1 29.12.2006р. був укладений кредитний договір, за яким ОСОБА_1 видано кредит в сумі 63890 доларів США строком до 28.12.2011р. та в якості забезпечення виконання зобовязань між сторонами укладено договір застави, відповідно до якого в заставу передані належні ОСОБА_1 автомобіль марки DAF 95 XF380 (сідловий тягач Е) 1999 року випуску, шасі № XLRTE47XS0E502796, реєстраційний №ВМ6469АС, автомобіль марки DAF 95 XF430 (сідловий тягач Е) 1999 року випуску, шасі № XLRTE47XS0E493153, реєстраційний №ВМ6748АА, фургон малотоннажний марки FIAT Dukato 2.8D, рік випуску 2000, шасі №ZFA4350, реєстраційний №ВМ0662АЕ, та н/причеп бортовий-Е марки WACKENHUT ST 24L, рік випуску 1996, шасі №39536706, реєстраційний №ВМ4450ХХ.

В ході вжиття заходів по погашенню заборгованості по кредитному договору, позивачу стало відомо про продаж ОСОБА_1 заставного майна ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в порушення договору без відома банка.

За таких обставин позивач просив суд витребувати у відповідачів копії договорів купівлі-продажу транспортних засобів, визнати дані договори недійсними та зобовязати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 передати транспортні засоби на відповідальне зберігання ВАТ КБ «Надра».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що відповідач ОСОБА_1 дійсно не виконав свої зобовязання за кредитним договором, які були забезпечені заставою транспортних засобів. Судовим рішенням з нього була стягнута сума боргу, та виконавчі листи знаходяться на виконанні в Тростянецькій ДВС. ОСОБА_1 продав відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заставлені транспортні засоби. Вона вважає, що відповідачі не мали права укладати договори купівлі-продажу заставного майна, а тому відповідно до ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ст.216 ЦК України ці договори є недійсними та підлягають скасуванню, а транспортні засоби необхідно повернути на відповідальне зберігання банку.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та пояснила, що дійсно придбала через Центральну товарну біржу транспортні засоби, при укладанні договору купівлі-продажу ні власник ОСОБА_1. ні біржовий брокер не повідомили їй, що дане майно перебуває в заставі, при реєстрації транспортних засобів їй також про це не було повідомлено, з її боку не було допущено жодних порушень, а тому вона є добросовісним набувачем та дане майно у неї не може бути вилучене, у звязку з чим просила суд відмовити в позові за предявленими до неї вимогами.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав та пояснив, що його довіритель дійсно придбав у ОСОБА_1 транспортний засіб, договір був оформлений в м.Черкаси на Центральній міжнародній біржі, при укладанні договору продавець та брокер не повідомляли про будь-які обтяження щодо транспортного засобу, договір укладено без порушень діючого на той час законодавства, а тому ОСОБА_4 є добросовісним набувачем та підстав для скасування договору немає.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та представник третьої особи в судове засідання не зявилися повторно, хоча були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, а тому суд ухвалює рішення без їхньої участі за наявними в справі доказами.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Матеріалами справи встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір кредитної лінії №15/2006/441108/2/209 від 29.12.2006р., за яким банк відкрив позичальнику кредитну лінію в сумі 63890 доларів США терміном на 60 місяців по 28.12.2011р. зі сплатою 14,4% річних. Згідно п.2.1 даного договору, в забезпечення зобовязань позичальник передає банку в заставу транспортні засоби (а.с.26-28).

За договором застави від 29.12.2006р. та договором від 19.01.2007р. про внесення змін до попереднього договору, укладеними між позивачем та ОСОБА_1, останній передав банку в заставу для забезпечення виконання зобовязань транспортні засоби автомобіль марки DAF 95 XF380 (сідловий тягач Е) 1999 року випуску, шасі № XLRTE47XS0E502796, реєстраційний №ВМ6469АС, автомобіль марки DAF 95 XF430 (сідловий тягач Е) 1999 року випуску, шасі № XLRTE47XS0E493153, реєстраційний №ВМ6748АА, фургон малотоннажний марки FIAT Dukato 2.8D, рік випуску 2000, шасі №ZFA4350, реєстраційний №ВМ0662АЕ, та н/причеп бортовий-Е марки WACKENHUT ST 24L, рік випуску 1996, шасі №39536706, реєстраційний №ВМ4450ХХ (а.с.29,30).

Згідно копій витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, внесено запис про заставу рухомого майна вище перелічених транспортних засобів (а.с.31-32).

Згідно копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, виданих 04.04.2008р., автомобіль марки DAF 95 XF380 (сідловий тягач Е) 1999 року випуску, шасі № XLRTE47XS0E502796, та н/причеп бортовий-Е марки WACKENHUT ST 24L, належать ОСОБА_2 (а.с.54).

За договором купівлі-продажу транспортного засобу №006302 від -08.10.2008р., зареєстрованого Центральною універсальною міжнародною Біржею Черкаси, ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_1 фургон малотоннажний марки FIAT Dukato 2.8D, рік випуску 2000, шасі №ZFA4350 (а.с.143).

Відповідно до ст.202 ЦК України Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Таким чином, договір купівлі-продажу, котрим є біржовий контракт, є нічим іншим ніж правочином.

Відповідно до ст.15 ЗУ «Про товарну біржу» в редакції, що діяла на час продажу ОСОБА_5 транспортних засобів іншим відповідачам, біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; б) якщо її учасниками є члени біржі; в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Враховуючи положення ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Також ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Тією ж нормою передбачається, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублено власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ч.5 ст.12 ЦК України, якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною і розумною, якщо інше не встановлено судом. Таким чином, добросовісність набувача презюмується.

Окрім того, в силу ч.2 ст.586 ЦК України та ст.17 Закону України «Про заставу», заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпорядитися ним лише за згодою заставодержателя.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.590 ЦК України та ч.6 ст.20 ЗУ «Про заставу», звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як заявила в судовому засіданні представник позивача, борг ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором стягнуто з нього в судовому порядку, при цьому звернення стягнення на предмет застави не проводилося, а тому враховуючи презумпцію добросовісності набувачів майна ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки позивачем не доведено протилежного, жодних підстав для задоволення позову суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів та зобовязання передачі транспортних засобів на відповідальне зберігання позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.202,203,215,388,586,590 ЦК України, ЗУ «Про товарну біржу», ЗУ «Про заставу», суд -

ВИРІШИВ:

в позові відмовлено відкритому акціонерному товариству комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТБ "Центральна товарна біржа" про визнання недійсним договорів купівлі-продажу автотранспортного засобу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6