overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-483/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р.

Суддя Радехівського райсуду, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Радехівського району про Визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 райсуду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Радехівського району, про Визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні ОСОБА_4 райсуду ( Радехів , вул. Львівська , 14а ) на 06.09.2011 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2249/11
Провадження № 2/1609/4045/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16.00 год. 10.10.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 10.10.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
справа № 2-297/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 30.05.2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
№ 2-782/11
РІШЕННЯ

іменем України

06 червня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача - адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинський спецкомбінат» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, пов'язану із її обсягом, необхідністю аналізу досліджених доказів та мотивації прийнятого рішення, на підставі ст. 43 Конституції України, ст. ст.38,232,237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-64, 81, 158-159, 212-215 ЦПК України, п.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України №7 від 21.01.1993 р., -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинський спецкомбінат» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - ВІДМОВИТИ.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. на користь держави в рахунок відшкодування витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Враховуючи, що п'ятий день після оголошення вступної та резолютивної частини рішення припадає на вихідний день, із повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись 14 червня 2011 р.

Суддя: Федоріщев С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 95-98 ЦПК України по справі за заявою

ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за завою ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя Покальчук Ю.М.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

21 квітня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віко про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просив визнати його звільненим з посади директора цього підприємства з 24 вересня 2008 р.

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення до розгляду справи як третьої особи без самостійних вимог - ліквідатора ТОВ «Віко» арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Вислухавши думку сторін по суті цього клопотання та з'ясувавши, що сторони не заперечують проти його задоволення, суд знаходить можливим задовольнити це клопотання виходячи з наступного.

У відповідність до матеріалів справи, на теперішній час триває процедура ліквідації ТОВ «Віко», відрита господарським судом Дніпропетровської області, постановою якого призначено ліквідатора підприємства - арбітражного керуючого.

Враховуючи зазначене, а також те, що квартира не приватизована, керуючись ст.ст.35, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання позивача про залучення до розгляду справи третьої особи без самостійних вимог;

2.Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог - ліквідатора ТОВ «Віко» арбітражного керуючого ОСОБА_4

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 2-258/11
У х в а л а

08 грудня 2011 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 0 від 14 липня 2006року в сумі 99 498,22грн, а також стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 17 268,65 грн, та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 08 квітня 2011року провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв'язку з хворобою відповідача ОСОБА_2

Згідно ст. 204 ЦПК України провадежння у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає необхідним поновити провадження по справі, оскільки вважає, що обставини, які були підставою для його зупинення усунуті. Відомостей щодо продовження хвороби відповідачем ОСОБА_2 після вересня 2011року до суду не надходили.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на час хвороби ОСОБА_2 поновити.

Призначити судовий розгляд справи на 15 грудня 2011р о 11год 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-149/11
У Х В А Л А

01.03.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із ВАТ Тепловозоремонтний заводпро стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати в сумі 907 (девятсот сім) гривень 78 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із ВАТ Тепловозоремонтний заводпро стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати в сумі 907 (девятсот сім) гривень 78 коп.

Заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі виклад еного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із ВАТ Тепловозоремонтний завод про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати в сумі 907 (девятсот сім) гривень 78 коп.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа№ 2-6471/11
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 04 листопада 2011 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-188/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02.02.2011 року Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області О.В. Мельничук, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Автотранс Голта» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2750,62 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Мельничук О.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-2059/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2011 року заявник ОСОБА_3 Акціонерне Товариство "Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до п.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1.4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 0,5 відсотків ціни позову, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тобто у сумі 94 грн. 10 коп..

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію залишити без руху.

Заявникові надати строк для сплати судового збору, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

Судовий збір у сумі 94 грн. 10 коп. підлягає сплаті на розрахунковий рахунок, вказаний у квітанції, доданої до ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа №22-ц-55/12 19.12.2011
Провадження №22-ц/1490/220/12
У х в а л а

19 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського голови, Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Мрія» про скасування розпоряджень міського голови, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції .

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 січня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа№ 2-н-3070/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 грудня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ДКП Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ДКП Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-с-67/11
У х в а л а

05 жовтня 2011 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 01 вересня 2011року № 2н-1298/11, оскільки вважає, що він не має ніякої заборгованості за електроенергію перед ПАТ "Донецькобленерго". У 2008році під час звірки з Дружківським РЕМ було визначено, що ніякої заборгованості у нього не має. Крім того, стягувач просить стягнути заборгованість за період 2005-2006р.р.. Він був позбавлений можливості заявити клопотання про застосування строку позовної давності.

В судовому засідання боржник підтримав свою заяву і просив скасувати наказ, оскільки сплинули строки позовної давності і останні три роки він не має ніякої заборгованості перед стягувачем.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно наказу Дружківського міського суду № 2н-1298/11 від 01 вересня 2011року з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь стягувача публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію за період з 08 листопада 2005року по 14 квітня 2006року в сумі 348,07грн (а.с.20).

Із розрахунку заборгованості, який доданий до заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість за послуги електропостачання виникла у період з 08 листопада 2005року по 14.04.2006року, тобто поза строками позовної давності Боржник вважає, що необхідно застосувати строк давності.

При таких обставинах, суд вважає виникає між стягувачем та боржником спір про право, тому наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Дружківського міського суду №2-Н-1298/11 від 01 вересня 2011 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію за період з 08 листопада 2005р по 14 квітня 2006р в розмірі 348,07грн та судових витрат в загальному розмірі 55,50грн. скасувати.

Розяснити ПА «Донецькобленерго" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 2-2768/2011р.
УХВАЛА

22 липня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої Сумської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом і просила постановити рішення , яким визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, померлого 09.08.2010 року .

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за місцезнаходженням .

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що заява не підсудна Зарічному районному суду м. Суми, оскільки відповідач знаходиться за адресою м. Суми вул. реміснича, 12/2 на території Ковпаківського району м. Суми , тому дана заява не підсудна Зарічному районному суду м. Суми .

На підставі ст.ст. 109 ч.2, 110 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Сумської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у звязку із непідсудністю її Зарічному районному суду м. Суми .

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати

позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

СУДДЯ СОБИНА О.І.
Справа №22-ц-2695/11 30.08.2011
Справа №22ц 2695/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.10.11р.

Суддя
Справа №2н-2428/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП „Стимул Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТзОВ ЖЕП „Стимул-Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя