overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-н-95/11
Провадження № 2-н/668/11
У х в а л а

23.06.2011

Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву

відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського

району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

про сплату вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил

користування електричною енергією для населення,-

¦! і' : ;!¦: ВСТАНОВИВ:

/;ч і- -.-¦і

* і;;; ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ просить видати судовий

наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електричної енері ії. не

облікованої внаслідрк порушення правил користування електричною енергією для

. населення.

м -Заявник посилається на те, що 08.09.2004 року представниками ВАТ

«Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ було виявлено факт самовільного

підключення на ввідних проводах до приладу обліку електричної енергії громадянкою

ОСОБА_1М яка проживає за адресою: Плодородие, Зелена, 55, Михайлівського

району, Запорізької області. , 1Г o.fN1

' Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у

прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про

видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу

або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Судовий наказ це специфічна форма захисту прав і інтересів кредитора як особи,

що спирається на безперечні документи проти сторони, яка не виконує зобовязань.

' Крім того, відсутній письмовий договір між сторонами. Все зазначене також вказує

їда наявність спору.

( ТаКим чином, вимога, з якою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського

РЕМ звернулося до суду для видачі судового наказу, не передбачена статтею 96 ЦПК

України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про

' -HHrfin ?.ч -і '*

видачу судового наказу.

'м1;'Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

л, . 'УХВАЛИВ:

/.^.іі1и|г;'^СЖЯО J. с, - ¦ . ¦ -Ли'і 1 :

V.; . І. |ч : % : 1 -

і-¦!-Відмовити відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі

Михайлівського району електричних мереж про видачу судового наказу. 1 >* j

г і Роз^яснити ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ його правої

на звернення з вимогами до суду у позовному порядку. > . ,

' і Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після отримання копії

ухвали, [і

¦ - ; ¦ ї ¦)1 і Ч _ І.і ' : - і

Суддя Ц' і: ї X ^А.М. Ворожбянов
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4522/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ АРТЕМІВСЬКВОДОКАНАЛдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2011 року.
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув в м. Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви:
стягувана: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 9-ої Пятирічки, буд.ІЗААДРЕСА_1 і області,
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1906грн. 43коп.,
На підставі ст.ст. 88, 99-103 ЦПК України, -
1.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647, на користь: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 9-ої Пятирічки, буд.ІЗААДРЕСА_1 і області, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 1906грн. 43коп.,
2.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647 витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі ЗО грн.
3.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647 на користь держави
судовий збір в розмірі 25.5 грн.
4.Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами надіслати боржнику невідкладно рекомендованим листон/ї
5.Судовий наказ після набрань я ним законної сили видати стягувану.
Справа № 1806/2-2700/11
РІШЕННЯ

іменем України

19 травня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Ільченко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом та свої змінені вимоги мотивує тим, що з 29.09.2006 р. перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають спільну дитину доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач, як батько дитини, ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку.

Відповідач в судове засідання не зявився, подавши з цього приводу заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що позивачка з 29.09.2006 р. перебуває у шлюбі з відповідачем (а.с. 2), від якого мають спільну дитину - доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою і знаходяться на її утриманні. (а.с. 3, 4).

Таким чином між сторонами склалися цивільні правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.

Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З урахуванням вищезазначених обставин суд вважає необхідним стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку до її повноліття, починаючи стягнення з 19.04.2011 р.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь держави належить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. та оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 15, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 180 СК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Суми, вул. 40 років Жовтня, 63/33, працює ДП «Завод ОБ та ВТ», цех №33, таб. № 2613 (м. Суми, вул. Кузнечна, 2)) аліменти на утримання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, щомісяця, до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 19.04.2011 року та сплачувати їх на користь матері дитини ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2-2959/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16-50 годину 24 жовтня 2011 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-н-22/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2011 року смт.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши заяву кредитної прокурора Тростянецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 МШБПМК № 51 смт. Тростянець Вінницької області про видачу судового наказу, відповідно до ст. 115 КЗпП, ст.102 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_2 МШБПМК № 51, вул. Суворова, 28, смт. Тростянець, Тростянецького району Вінницької області, Код ЄДРПОУП 03579288, МФО 302485, на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Тростянець, вул. Котовського, Тростянецького району Вінницької області - 1699 грн. 85 коп.,
Стягнути з боржника в дохід держави 188 грн. 20 коп. судового збору.
Копію судового наказу, з копією заяви стягувача та з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя/підпис/
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дня набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________ року
Відомості щодо набрання законної сили та дати видачі судового наказу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно.
Суддя Тростянецького районного суду С.І. Капуш
Справа № 2-н-218/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" липня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з даної вимоги не вбачається.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-6886/11
У х в а л а

30 березня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

Встановив:

В суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Вказана заява не відповідає вимогам п. 2, 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказані номери засобів зв"язку відповідача, ціна позову.

Крім того, в порушення п.5 ст.119 ЦПК України не сплачений в повному обсязі судовий збір та відсутні документи, які підтверджують звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вказані недоліки та досплатити державне мито в розмірі 1%(-)51 грн. (Отримувач: УДК у м.Одесі, , МФО 828011, Банк ГУДКУ в Одеській області, р/р 0008, призначення платежу: код 22090100) в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винисення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.В. Андрухів
Справа № 2/2502/954/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2011 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 09.12.2011 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 4-с-1/11
У Х В А Л А

23 травня 2011 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оскарження рішення ВДВС Ладижинського МУЮ від 10.05.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з заявою про оскарження рішення ВДВС Ладижинського МУЮ від 10.05.2011 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог процесуального права, а саме: не відповідає вимогам ст.ст. 119, 383, 384 ЦПК України. Так, в поданій заяві, скаржником не зазначено вимог, які він просить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 119,121, 383, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про оскарження рішення ВДВС Ладижинського МУЮ від 10.05.2011 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для виправлення недоліків до 30.05.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4053/11 р.
У Х В А Л А

15 квітня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Україна про скасування протоколу засідання Спостережної ради , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної спілки „Україна про скасування протоколу засідання Спостережної ради.

Провадження по справі відкрито ухвалою від 17.11.2010 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Загороднюком В.І.. 24 березня 2011року суддею Приморського районного суду м. Одеси Загороднюком В.І. було винесено ухвалу про самовідвід судді. Ухвалою від 05 квітня 2011 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Нікітіною С.Й. було задоволено самовідвід та справу передано для розподілу іншому судді.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Україна про скасування протоколу засідання Спостережної ради.

Призначити судове засідання на 12 годин 30 хвилин 16травня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 1605. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 2-1269/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити попереднє судове засідання на 01 лютого 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа№ 2-972/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"30" листопада 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Літинського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Літинської РДА до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся прокурор Літинського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Літинської РДА із позовною заявою до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Літинського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Літинської РДА до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

21.12.2011 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2н/1522/2221/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ВАТ Енергопостачальної компанії Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2957,20 гривень та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 25,50 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Енергопостачальної компанії Одесаобленергов особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію.

Суддя Загороднюк В.І.

05.09.2011
Справа № 2-н-122/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Узбережжя-сервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2 828, 84 грн., -

ВСТАНОВИВ:

7 червня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Узбережжя-сервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2 828, 84 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2