Справа № 2-29/11
РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2011 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Гулей М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, посилаючись на те, що 25.09.2006 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 630000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.09.2011 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором були укладені договори застави та іпотеки, а саме 13.09.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір застави майна, згідно якого відповідач надав у заставу два підйомника автоматичних для автомобілів (1997 та 2000 років випуску), шиномонтажний станок, балансувальний станок. Крім того між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено 13.09.2006 року договір застави на належний відповідачу автотранспорт.

13.09.2006 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, згідно якого відповідач надав в іпотеку квартиру загальною площею 37 кв.м., яка розташована в м.Сторожинець по вул.Чаплигіна, 40/7.

Відповідач належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого у неї перед позивачем станом на 30.03.2010 р. виникла заборгованість в розмірі 457630,89 грн.

Позивач просив в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на заставлене відповідачем ОСОБА_3 майно та покласти на відповідачів судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги посилаючись на викладені обставини. Крім того пояснила суду, що відповідач ОСОБА_2 по кредиту на сьогоднішній день перебуває в графіку, тобто прострочена заборгованість відсутня.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що заборгованість по кредиту повністю погашена. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд, не виходячи за межі позовних вимог, на підставі встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, знаходить що позов задоволенню не підлягає.

Так судом встановлено, що 25.09.2006 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 630000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00 % на рік з кінцевим терміном повернення кредиту і відсотків згідно відповідного графіка, який є додатком до договору, до 12.09.2011 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором із відповідачем ОСОБА_3 було укладено 13.09.2006 року, договори застави автотранспорту і іншого майна та цього ж числа було укладено договір іпотеки квартири загальною площею 37 кв.м., яка розташована в м.Сторожинець по вул.Чаплигіна, 40/7.

Предметом поданого до суду позову є передача в заклад і звернення стягнення на заставлене та іпотечне майно належне відповідачу ОСОБА_5 в звязку з наявною у відповідача ОСОБА_2 за станом на 30.03.2010 року заборгованістю по кредитному договору в сумі 457630,89 гривень.

Однак, як встановлено судом, такої заборгованості по кредитному договору, на час розгляду справи в суді не існує, оскільки відповідач ОСОБА_2 всю наявну, за станом на 30.03.2010 року заборгованість погасила і Графік погашення кредиту і відсотків не порушується.

Тобто, судом встановлено, що права та інтереси позивача не порушуються, а передавати в заклад та звертати стягнення на заставлене і іпотечне майно належне відповідачу ОСОБА_5 в звязку з цим, немає підстав.

Підставами заявленого позову було також неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором, наслідками чого, як зазначено в позові, відповідно до частини другої статті 1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Однак позивач, описавши в позові вказані підстави, предметом позову не зазначав дострокове повернення кредиту, а тому кредитні відносини між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 які забезпечені заставним і іпотечним договорами позивача з відповідачем ОСОБА_3 продовжують свою дію до визначеного сторонами договорів строку.

Виходячи з того, що інших позовних вимог не заявлялось, а поточної заборгованості у позичальника ОСОБА_2 не існує, суд знаходить що вимоги позивача щодо передачі в заклад та звернення стягнення на заставлене і іпотечне майно належне відповідачу ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

Разом з тим, суд знаходить, що судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів в солідарному порядку, оскільки заборгованість по кредиту і процентах за станом на 30.03.2010 року існувала і була погашена тільки в процесі судового розгляду.

На підставі ст.ст. 526, 530, 546, 651, 1050 ЦК України, керуючись ст. 10, 57, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення, за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№ 1, Чернівецької області на користь ПАТ КБ «Приватбанк», розрахунковий рахунок № 0001, МФО № 305299, , 1700 (одну тисячу сімсот) гривень судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: