Справа № 2-45/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"06" червня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кароліно-Бугазської сільської ради, Великодолинської селищної ради про визнання права власності на частину спільного майна подружжя;

за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кароліно-Бугазської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, визнання права власності на спадкове майно;

за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, Кароліно-Бугазської сільської ради, Великодолинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Кароліно-Бугазської сільської ради, Великодолинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У серні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з 1973 року по 2005 рік перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 Під час шлюбу нею та відповідачем за рахунок спільних коштів на переданій ОСОБА_5 у власність в порядку приватизації для ведення садівництва земельній ділянці площею 0,08 га, що розташована за №15 на території СК Веснянка( в цей час ГОСТ Веснянка) в с. Кароліно-Бугаз, був самочинно побудований садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Згоди щодо поділу цього майна нею та відповідачем не досягнуто, а тому позивачка просила визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки та садового будинку і виділити їй в натурі її частку. (т. 1 а.с. 3)

У жовтні 2008 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому зазначив, що ним та позивачкою під час шлюбу за рахунок спільних коштів нажите майно у вигляді садового будинку з господарськими будівлями та спорудами за №15 на території ОГСТ Веснянкав с. Кароліно-Бугаз, садового будинку №289 на території ГОС Каролінос. Кароліно-Бугаз, автомобіль марки ВАЗ-2109н.з. 749-55 ОА, гараж №18 на території гаражного кооперативу Связіств смт. Великодолинське. Згоди щодо поділу спільного майна між ним та позивачкою не досягнуто, а тому ОСОБА_5 просив поділити це майно і виділити йому у власність садовий будинок та земельну ділянку, що розташовані за №15 на території ГОСТ Веснянка, а позивачці виділити незавершений будівництвом садовий будинок №289 на території ГОС Кароліно, автомобіль, гараж та належну позивачу в порядку приватизації ? частину квартири АДРЕСА_1. В подальшому ОСОБА_5 уточнив свої вимоги і посилаючись, що після припинення спільного проживання з позивачкою він за особисті кошти у розмірі 82067 грн. 56 коп. завершив будівництво садового будинку №15 на території ОГСТ Веснянка, просив збільшити його частку у спільному майні до 82% вартості цього садового будинку і визнати за ним право власності на цей самочинно побудований садовий будинок. (т. 1 а.с. 71,88-89,109-112)

04.11.2009 р. відповідач ОСОБА_5 помер, у звязку з чим до участі у справі судом залучені його спадкоємці: дружина ОСОБА_2, та сини ОСОБА_4 і ОСОБА_3

В наступному ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги і просила визнати за нею право власності на частину спільного майна подружжя у вигляді ? частини земельної ділянки площею 0,08 га та самочинно побудованого на ній садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: с. Кароліно-Бугаз, ГОСТ Веснянка, №15; ? частину самочинно побудованого і незавершеного будівництвом садового будинку №289 на території ГОС Каролінов с. Кароліно-Бугаз; ? частину гаражу №18 на території гаражного кооперативу Связиств смт. Великодолинське; ? частини автомобіля марки ВАЗ-2109н.з. 749-95 ОА. (т. 2 а.с. 39)

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Овідіопольським районним судом справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Великодолинської селищної ради, приватного підприємства Фірма Орлан, ОСОБА_2 про визнання недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності ОСОБА_5 на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

? частина квартири АДРЕСА_1 є обєктом спору між сторонами і саме її ОСОБА_5 просив виділити у власність ОСОБА_1 в порядку компенсації за її частку у праві власності на садовий будинок та земельну ділянку, що розташовані на території СК Веснянка. До вирішення судом спору щодо власності на зазначену частину квартири неможливо вирішити спір про поділ майна колишнього подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 201 п.4, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішення Овідіопольського районного суду у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Великодолинської селищної ради, приватного підприємства Фірма Орлан, ОСОБА_2 про визнання недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності ОСОБА_5 на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: