overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1843/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, КП «ЖЕО № 5» про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання реєстрації громадянина у житловому приміщенні, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання реєстрації громадянина у житловому приміщенні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, КП «ЖЕО № 5» про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання реєстрації громадянина у житловому приміщенні.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 29.06.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 29.06.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
УХ В А Л А

справа № 2-1183/11

5 травня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Стадник І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком не проживає, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем реєстрації своєї матері ОСОБА_1

ОСОБА_1 пояснила, що вона не може надати довідку про те, що вона проживає разом з сином, оскільки її син зареєстрований за місцем проживання батька, разом з тим пояснила, що вона постійно не проживає за місцем своєї реєстрації, а їздить в село, яке розташоване на території Новосанжарського району, назву села не назвала, та займається там сільським господарством.

Отже для визначення питання з ким проживає та на чийому утримання знаходиться неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно провести відповідну перевірку, для чого необхідно залучити до участі у справі орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради.

Керуючись ст.. 36, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради.

Зобов»язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради встановити з ким проживає та на чиєму утриманні знаходиться неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, який навчається в середній школі № 18 та проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1192/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ БК "Букрос"про стягнення заробітої плати,середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,суд,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2011 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про про стягнення заробітої плати,середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ БК "Букрос"про стягнення заробітої плати,середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2011 р. 14.00 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1021/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкритя провадження у справі

25.03.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ПАБ "Полтава -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,суд,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2011 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАБ "Полтава -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12квітня 2011 р. 11.30 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-3194/ 11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Бойка В.Б.,

при секретарі - Москаленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує порушенням з боку відповідача ПДР України, внаслідок чого був пошкоджений належний позивачу ТЗ та заподіяна моральна та майнова шкода.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час розгляду справи повідомлялися, позивач надав заяву, в якій відмовився від позову та просить провадження у справі закрити з цих підстав. Наслідки закриття провадження у справі позивач усвідомлює.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позовних вимог, оскільки така відмова є добровільною, не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч. 1 п. 3), 206, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання колії ухвали.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа №22-ц-1552/11 26.04.2011
Провадження №22-ц/1490/2351/11
Справа №22ц-1552/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Школа ремонта» про стягнення майнових збитків та пені за договором підряду.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ТОВ «Школа ремонта».

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 липня 2011 р.

Суддя
Справа № 2-6657/10
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2011 рік

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Новацаричанської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новацаричанської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні ОСОБА_3 - Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі № 22 за адресою: м. Білгород - Дністровський Одеської області, вул. Єнгельса, 27 на 25 лютого 2011 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 18 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1595/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

Справа №2-н-262/11

Провадження №2-н/1023/6042/11

27 липня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги,

встановив:

До Славутицького міського суду Київської області надійшла заява КП ЖКЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 1234 гривні 11 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі. Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житлово- комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1378/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
У Х В А Л А

01.12.2011 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т. В. , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»язівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно.

В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з»явився, надав суду заяву в якій просив залишити позов без розгляду, вирішивши дане питання в попередньому судовому засіданні в його відсутності (ас. ас. 27, 41).

Відповідач ОСОБА_2»язівська сільська рада Юр»ївського району у попереднє судове засідання не з»явилися, надали суду телефонограму про проведення останнього в їх відсутності , позовні вимоги визнали повністю (ас.37).

Представник третьої особи по справі КП Павлоградського МБТІ ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності (ас.ас. 35,36 ).

Суд знаходить можливим вирішити питання про залишення позову без розгляду в попередньому судовому засіданні , оскільки зупинення, закриття провадження, залишення без розгляду при проведенні попереднього судового засідання відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.130, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»язівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заявлених позовних вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк , з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: С.О. Маренич
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1837-2011
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 22 вересня 2011 року на 08 год 10 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1793/11
Провадження № 2-н/1609/276/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 6-98/11
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву (подання, скаргу) державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника ОСОБА_1 БВОУЖКГ на комунальне підприємство «Комунальник» , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 19.10.2011 року о 11:30.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересованих осіб.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1049/11

"11" жовтня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Малашовецької сільської Ради про визнання права власності ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1049/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 17 жовтня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 17жовтня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2092/11
Провадження № 2/2518/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ПП ПБТІ "Інвентарізатор" про визнання права не перепланування та про зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2011 р. позивач звернувся з позовною заявою до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, ПП ПБТІ "Інвентарізатор" про визнання права не перепланування та про зобов"язання вчинити дії.

Надана позовна заява не відповдіає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, Постановою КМУ від 21.12.2005 р. № 1258 (в редакції постанови від 05.08.2009 р.) встановлено розміри витрат інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, із справ майнового характеру, сума витрат становить 120 грн.

Позивачем не доплачена сума витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 83 грн.

Також, позивачем не доплачене державне мито, так як відповідно до п.д) ч. 1 ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито", із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду розмір ставки складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз"яснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-2033/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до БогадицяКостянтина Спиридоновича стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2033/11 за позовом ОСОБА_2 до БогадицяКостянтина Спиридоновича стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 13:30 "21" липня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21.07.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-426/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Полтавський турбомеханічний завод
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з телефонного звязку
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з телефонного звязку в сумі 704 рн. 62 коп., 25 грн. 50 коп. судового збору та 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання _______.
Суддя О.В.Чумак