БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3514/11 провадження № 2/1007/3514/11
УХВАЛА

22 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства банк ?Траст?, товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінанс Траст?, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною угоди, визнання недійсним договору траншу, та іпотечного договору, усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання частково недійсним договору придбання майнових прав, визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Броварського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

20 липня 2011 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позовні вимоги ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю ?Траст Фінанс? задоволено частково.

20 липня 2011 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Кивїської області позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства банк ?Траст?, товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінанс Траст?, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною угоди, визнання недійсним договору траншу, та іпотечного договору, усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання частково недійсним договору придбання майнових прав, визнання договору поруки недійсним, - залишені без розгляду.

07 вересня 2011 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області ухвала від 20 липня 2011 року була скасована та справа повернута для продовження розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить його заява про те, що йому відомо про розгляд справи на 22 грудня 2011 року на 14 год. 00 хв., але у вказаній заяві він просить відкласти розгляд, в звязку з тим, що його представник приймає участь в судовому засіданні в м. Дніпропетровськ, в господарській справі у Господарському суді м.Дніпропетровська.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю ?Траст Фінанс? ОСОБА_7 висловив думку, що ОСОБА_1 не зявляється в судове засідання для навмисного затягування розгляду справи.

В судове засідання також не зявились ОСОБА_2,треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 у встановленому законом порядку, були повідомлені про розгляд справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд вислухавши думку представника позивача ОСОБА_7, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово викликались та знали про розгляд справи, проведення судових засідань в на 24 листопада 2011 року, на 02 грудня 2011 року та на 22 грудня 2011 року.

Так на 24 листопада 2011 року ОСОБА_2 відмовилась від отримання телеграми, тому відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України, вважається, що вона належно повідомлена.

24 листопада 2011 року в судовому засіданні була вручена судова повістка на наступне судове засідання 02 грудня 2011 року представнику позивача ОСОБА_8 (яка є дружиною ОСОБА_1В.) та для передання ОСОБА_1 ОСОБА_9, але на судові засідання позивач ОСОБА_1 та їх представник не зявились, суду причини неявки не відомі.

Про розгляд справи на 22 грудня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення телеграфом, крім того ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, але надав заяву про те, що йому відомо про розгляд справи на 22 грудня 2011 року на 14 год. 00 хв., але у вказаній заяві він просить відкласти розгляд, в звязку з тим, що його представник приймає участь в судовому засіданні в м. Дніпропетровськ, в господарській справі у Господарському суді м.Дніпропетровська.

Вказану ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2011 року суд не може прийняти як належний доказ поважності неявки в судове засідання позивача ОСОБА_1 та його представника, з посилання на те, що його представник приймає у вказаній господарській справі участь, оскільки в ухвалі не міститься посилання на участь у справі представника позивача ОСОБА_9, суду не надана судова повістка про виклик її в судове засідання як представника чи то позивача, чи відповідача, суду не надані інші докази неможливості бути присутнім в судовому засіданні, тому дійти висновку про поважність повторної неявки в судові засідання позивачів у суду немає підстав.

Судом виконані вимоги ст. 74, 76 ЦПК України ( направлені судові повістки поштою, та телеграми), крім того в ст. 77 ЦПК України зазначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд також звертає увагу на те, що згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З цих причин суд вважає що позовну заяву потрібно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача незалежно від причин.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 27 ЦПК України, ст. 74, 76, 77 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства банк ?Траст?, товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінанс Траст?, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною угоди, визнання недійсним договору траншу, та іпотечного договору, усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання частково недійсним договору придбання майнових прав, визнання договору поруки недійсним, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А.Г.Радзівіл