Справа № 6-30/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

14.10.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., при секретарі Подпальній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка подання головного державного виконавця відділу ДВС Баштанського районного управління юстиції про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Від головного державного виконавця відділу ДВС Баштанського районного управління юстиції до суду надійшло подання, в якому зазначено, що в нього на виконанні знаходяться виконавчі провадження по примусовому виконанню постанови Баштанського районного суду по справі № 3-1670/10 від 23.09.2010 року, виконавчого листа Баштанського районного суду по справі №2-312 від 17.05.2010 року, постанови ВДАІ з обслуговування адміністративної території Баштанського району №ВЕ 090834 від 20.04.2010 року, постанови ВДАІ з обслуговування адміністративної території Баштанського району №ВЕ 219770 від 29.09.2010 року, постанови ВДАІ з обслуговування адміністративної території Баштанського району №ВЕ 262245 від 12.12.2010 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу на користь держави та ВАТ «Укртелеком»в сумі 5050,90 грн.

Боржником в добровільному порядку вказані суми боргу не погашені.

15.06.2011 року державний виконавець виїздом за адресою проживання боржника, вказаною у виконавчих документах, встановив, що боржник проживає за вказаною адресою (АДРЕСА_1) та вручив йому повідомлення про перевірку майнового стану боржника, що мала відбутись 17.06.2011 року, про що склав відповідний акт.

17.06.2011 року боржник та особа, яка представилась власником квартири, не допустили державного виконавця до квартири для перевірки майнового стану боржника, що там проживає.

У звязку з цим державний виконавець просив суд розглянути питання щодо примусового проникнення до володіння боржника ОСОБА_1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 для виявлення, опису та арешту майна боржника.

В судовому засіданні представник відділу ДВС Баштанського РУЮ подання підтримав.

Вислухавши пояснення представника відділу ДВС Баштанського РУЮ, дослідивши матеріали подання та оглянувши матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

При розгляді подання встановлено, що на виконанні відділу ДВС Баштанського районного управління юстиції знаходяться виконавчі провадження по примусовому виконанню постанови Баштанського районного суду по справі № 3-1670/10 від 23.09.2010 року, виконавчого листа Баштанського районного суду по справі №2-312 від 17.05.2010 року, постанови ВДАІ з обслуговування адміністративної території Баштанського району №ВЕ 090834 від 20.04.2010 року, постанови ВДАІ з обслуговування адміністративної території Баштанського району №ВЕ 219770 від 29.09.2010 року, постанови ВДАІ з обслуговування адміністративної території Баштанського району №ВЕ 262245 від 12.12.2010 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу на користь держави та ВАТ «Укртелеком»в сумі 5050,90 грн.

.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що примусове проникнення можливе до приміщень самого боржника (житла чи іншого володіння), чи ж до приміщень інших осіб, за умови, якщо в такому приміщенні знаходиться майно боржника.

При цьому, в поданні ставиться питання про примусове проникнення до вказаної квартири, яку державний виконавець вказує як володіння боржника ОСОБА_1, про що жодних даних немає, натомість подання також містить суперечливі дані стосовно того, що таке володіння боржника належить іншій невстановленій державним виконавцем особі, але, незважаючи на це, виконавець визначив дану квартиру як володіння саме боржника.

Крім того, зі змісту подання та долучених до нього актів державного виконавця від 15.06.2011 року та від 17.06.2011 року слідує, що державний виконавець мотивує необхідність примусового проникнення до приміщення для проведення одного виду виконавчих дій (опис та арешт майна) фактом не допуску державного виконавця у приміщення для вчинення зовсім інших виконавчих дій (перевірки майнового стану боржника), що відповідно до змісту ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»є за своєю сутністю різними виконавчими діями.

При цьому, до подання не долучено відомостей про повідомлення боржника та власника житла про необхідність допуску виконавця у приміщення саме для проведення опису та арешту майна та про недопуск державного виконавця саме для проведення вказаних виконавчих дій, необхідністю проведення яких обґрунтовується подання.

Крім того при проведенні огляду, опису та арешту майна відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»обовязковою є участь понятих.

Але, по-перше, акт про недопуск державного виконавця від 17.06.2011 року, як вказано вище огляду, опису та арешту майна не стосується, та, по-друге, складений без участі понятих, що також підтверджує, що перед боржником та власником житла питання про допуск до приміщень у звязку з оглядом, описом та арештом майна не ставилось.

У звязку з цим, на думку суду, і відсутні підстави для примусового проникнення до житла фізичної особи з вказаних у поданні мотивів.

Примусове проникнення до житла та домоволодіння особи є нічим іншим, як умотивованим обмеженням прав особи на недоторканість житла та обмеженням правомочностей власника та може бути застосоване як виняток у разі обґрунтованості обєктивної необхідності такого обмеження прав та обґрунтування таких заходів покладено на державного виконавця, який вносить до суду подання.

На необґрунтованість вказаного подання про примусове проникнення також вказує і та обставина, що питання про примусове проникнення піднято державним виконавцем після спливу календарного року після відкриття більшості виконавчих проваджень та по спливу чотирьох місяців з дня самого недопуску державного виконавця до приміщення, де проживає боржник.

На підставі викладеного та ст. 376 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу ДВС Баштанського районного управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 для виявлення, опису та арешту майна боржника відмовити.

Суддя