overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2131/11
Провадження № 2/3351/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.07.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Промсантехніка»про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розг ляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача:

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 07 вересня 2011 р. о 11.00 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-623/11
У Х В А Л А

28 січня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 год. 15.02.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

28.01.2011
Справа № 2-1020/11
УХВАЛА

27.05.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог: Державної нотаріальної контори Вінницького району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не вказана повна адреса відповідача по справі, а саме Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, тобто не вказана вулиця та номер будинку. Не обґрунтовано, які підстави залучення до справи в якості третьої особи Державної нотаріальної контори Вінницького району.

Також, відсутній розрахунок ціни позову, відсутнє зазначення та надання доказів, які підтверджують обставину, на яку посилається позивач, а саме подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 його сином ОСОБА_4, або інших доказів встановлення факту прийняття спадщини після його смерті.

Крім цього, в позові відсутня вказівка та обґрунтування, з чого складається будинковолодіння, враховуючи надані документи про наявність самовільного будівництва. Відсутнє обґрунтування із зазначенням доказів прийняття спадщини позивачкою після смерті ОСОБА_3, оскільки позивачка заявляє вимогу про визнання саме за нею права власності на майно саме після смерті ОСОБА_3

Позивачем незрозуміло викладені позовні вимоги, а саме суду незрозуміло, після смерті кого позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно, оскільки предмет позову один, а позивачка заявляє вимоги про визнання за нею права власності на нього після смерті двох спадкодавців одночасно.

Тому, позивачу необхідно чітко обґрунтувати та визначити позовні вимоги, з метою уникнення будь-яких сумнівів в її позовних вимогах, надати обґрунтований розрахунок ціни позову, а також вказати на докази, які підтверджують обґрунтування позовних вимог.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог: Державної нотаріальної контори Вінницького району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 07.06.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-1091/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2011 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 30.12.2011р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2453/11
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є

при секретарі Юрченко В. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30 серпня 2011 року на 14 год 30 хв в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі № 2-н-19/11

30.08.2011 суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б., розглянувши заяву ПАТ"Укртелеком"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК УКраїни.

Керуючись ст. 100,102, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження у справі № 2-н-19/11

Копію наказу, після його видання, з копіями доданих до нього документів, невідкладно направити боржнику .

Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3304/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги є неточними, а обставини справи викладені суперечливо.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 2 028,39 грн.на відшкодування завданої шкоди, однак в акті зазначено про те, що дана шкода завдана використанням електроенергії для здійснення підприємницької діяльності.

В той же час даних про те, що ОСОБА_2 є приватним підприємцем в матеріалах справи немає.

Відсутні дані щодо здійснення відповідачем підприємницької діяльності і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позивачем не вказано чи укладався з відповдічем або іншою особою договір про постачанняелектричної енергії, хто є власником офісу-квартири № 37 по вул. Зигіна, 4 у м. Полтаві, та відповідно, споживачем наданої позивачем електроенергії.

Не зазначені позивачем і докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишти без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарні дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Провадження № 2/2517/274/11
Єдиний унікальний № 2-883/11
УХВАЛА

17 червня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 червня 2011 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

зявилися сторони: позивачка, яка позовні вимоги підтримала та відповідач, який визнав

позовні вимоги але просить стягувати аліменти в меншому розмірі, так як вже сплачує аліменти на

утримання дитини від першого шлюбу, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає

необхідним призначити справу до судового розгляду, а також, з метою правильного та швидкого

вирішення справи суд вважає за необхідне залучити до участі в справі ОСОБА_3 в якості третьої

особи, оскільки рішення в справі може вплинути на права та обовязки неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Залучити ОСОБА_3, в якості третьої особи без самостійних вимог по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на утримання дитини, та направити копію даної ухвали, копію позовної заяви з

додатками, для відому.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 04 липня 2011 року на 08-30 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1073/11
Провадження №
У Х В А Л А

20.05.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ВАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року ВАТ "Полтавагаз" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

04.05.2011 року судом був направлений запит до адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області щодо місця реєстрації (перебування) боржника.

За даними адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області "Іваненко Ірина Володимирівна"- значиться три особи.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до належно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недолкіків, який не можу перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Приймаючи до уваги те, що заявником не надано додаткових даних щодо особи боржника ( дата та рік народження, місце народження тощо) для подальшого звернення в АДВ щодо встановлення реєстрації місця проживання боржника подана заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98,99 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ЗаявуВАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недолківів на термін п'ять днів з отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разу не виправлення виявлених недоліків заява будн повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-н-83/11
Провадження № 2-н/820/5046/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2011 м. Пологи
Відповідно до СТ..СТ. 509, 526, 610, 624. 625 ЦК України, ст..ст. 95. 96, 102, 103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-669/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкод для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-2658/11
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

03.11.2011

03 листопада 2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А..

при секретарі Сакун А.С.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Старокиївський банкпро розірвання договору про надання туристичних послуг, стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору про надання туристичних послуг, стягнення коштів.

До початку розгляду справи позивачі надали суду заяви, в яких просили позов залишити без розгляду.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої заяви про залишення позову без розгляду підтримали. Наслідки залишення позову без розгляду усвідомлюють. Просять позов залити без розгляду

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду, розяснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Старокиївський банкпро розірвання договору про надання туристичних послуг, стягнення коштів залишити без розгляду у звязку з поданням позивачами заяв про залишення прозову без розгляду.

Розяснити позивачам, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, - в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Головуючий О.А.Самсонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-988/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 13.05.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 13.05.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
26 жовтня 2011 року № 2-н-2487/11
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТзОВ «Зарічник»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, ст. ст. З, 95, 96, 98,109,112 ЦПК України
на користь ТзОВ «Зарічник» заборгованості за надані послуги та судових витрат.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________________________ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» ___________ року
Видано «___» _________________________________________________ року
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печаткапримітки
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА Іменем України

19 вересня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» (надалі Банк) звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що між банком та ОСОБА_2 01 квітня 2008 року уклали кредитний договір №001-05034-010408.

Згідно вищевказаного договору банк зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 30000 гривень. Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 30000 гривень.

Відповідач свої зобовязання не виконав. Станом на 04.04.2011 року відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 4170 грн. 02 коп.

29 червня 2011 року та 19 вересня 2011 року представник позивача не зявився в судове засідання. Про час, день і місце судового засідання повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: б?;