Справа № 2-11/2011
У Х В А Л А

03.10.2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., при секретарі Ажажі О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП Інтерферумпро стягнення невиплаченої заробітної плати і середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ПП Інтерферумпро стягнення невиплаченої заробітної плати і середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23.11.2010 року по справі залучено в якості третьої особи директора ПП Інтерферум ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 20.12.2010 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП Інтерферумпро стягнення невиплаченої заробітної плати і середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, судове засідання призначено на 13 годину 55 хв., 03 жовтня 2011 року.

В судовому засіданні 03 жовтня 2011 року представник позивача за дорученням ОСОБА_2М, ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи директора ПП ІнтерферумОСОБА_5. Крім цього представник ПП Інтерферум, адвокат ОСОБА_6, заявила клопотання про заміну третьої особи бувшого директора ПП ІнтерферумОСОБА_3 на директора ОСОБА_5, який на даний час є директором, оскільки ОСОБА_3 за раз працює його заступником.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_2, який підтримав клопотання свого представника та послався на розсуд суд стосовно клопотання, представника відповідача ПП Інтерферумадвоката ОСОБА_6, думку представника позивача ОСОБА_2,ОСОБА_4, яка послалась на розсуд суду стосовно клопотання представника відповідача, думку представників відповідача ПП ІнтерферумОСОБА_3, який діє як представник відповідача та як третя особа, який послався на розсуд суду стосовно клопотання представника позивача ОСОБА_2 та підтримав клопотання представника ПП Інтерферумадвоката ОСОБА_6, думку представника ПП Інтерферумадвоката ОСОБА_6, яка просила суд замінити третю особу представника ПП Інтерферумна директора ОСОБА_5, приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а клопотання представника відповідача ПП Інтерферум, адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або за ініціативою суду.

З позову і матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_2 ставиться питання про стягнення невиплаченої заробітної плати і середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди за період роботи з 2007 року по 2010 рік, у вказаний період директором ПП Інтреферумпрацював ОСОБА_8, як вбачається з пояснення представника відповідача ПП ІнтерферумОСОБА_3, з липня місяця 2011 року директором ПП Інтерферумпрацює ОСОБА_5., що дає підстави для залучення його в якості третьої особи та відмови в задоволенні клопотання представника відповідача ПП Інтерферумадвоката ОСОБА_6 про заміну третьої особи.

Керуючись ст. ст. 34,35, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ПП Інтерферумадвоката ОСОБА_6, про заміну третьої особи директора ПП ІнтерферумОСОБА_3 на ОСОБА_5 відмовити.

Залучити по справі в якості третьої особи директора ПП. ІнтерферумОСОБА_5 направивши копії позовної заяви, даної ухвали та судові повістки.

Зобовязати відповідача ПП Інтерферумнадати в судове засідання змінені правовстановлюючі документу на приватне підприємство.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя