УХВАЛА

Справа № 2-п-17/11

11 травня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костопільського районного суду від 15 лютого 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача були задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішеня, покликаючись на те, що його не було повідомлено про розгляд справи і судом не було враховано обставин, які мають істотне значення для справи.

В судовому засіданні заявник, відповідач у справі, свою заяву підтримав та пояснив, що про розгляд справи він не був повідомлений. Судову повістку, можливо, отримала його бабуся, яка йому нічого про засідання не повідомила. Крім того, він не погоджується із сумою заборгованості, яка була обрахована позивачем, і вважає, що позивачем не враховані кошти, які сплачувалися для погашення кредиту.

Представник позивача та інші відповідачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа неодноразово призначалася до розгляду і відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, однак в судове засідання не з'являвся.

Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення проти позову як при проведенні попереднього судового засідання, так і в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідач до заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та якими він обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з наступного дня після постановлення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Олійник П.В.