overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1328/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Одеської області, Овідіопольської районної державної адміністрації до відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, Одеської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації.

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Овідіопольської районної державної адміністрації звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Першого заступника прокурора Одеської області, Овідіопольської районної державної адміністрації до відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, Одеської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації.

Призначити слухання справи на 10 годин 10 хвилин 21 червня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Є.С.Козирський.
_______________________________________________________________________________ Справа № 2- 5099/11
УХВАЛА

«_31_»____01______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 5099/11 року за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки „Перше кредитне товариство про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки „Перше кредитне товариство про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи на __09__ годину __30_хвилин «_25_»___02____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_25_»___02___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Справа № 2-1112/10
УХВАЛА

13 січня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Н»про визнання угоди недійсною, стягнення грошових коштів з врахуванням еквіваленту до суми доларів, індексу інфляції та трьох процентів річних за час прострочення зобов'язання, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсним попереднім договором, стягнення збитків та судових витрат.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін; не надане підтвердження виконання рішення відповідною виконавчою службою.

Відповідно до ч.1,2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У звязку з цим, позовна заява залишається без руху, суддя зобовязує позивача в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали усунути недоліки.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути вказані недоліки.

У разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною, матеріали заяви будуть повернуті позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
СПРАВА № 2/1522/8170/11
У Х В А Л А

10.06.2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду провадження по зазначеній справі порушено.

До судового розгляду суперечка між сторонами не врегульована.

Всі необхідні підготовчі дії судом проведені.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити дану справу до розгляду на 20.06.2011 р. на 13.00 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:

10.06.2011
Справа № 2-1413/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ВАТ "Оранта-Січ" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягн.відшкодув.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ "Оранта-Січ" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягн.відшкодув..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на 16.06.2011 о 16:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-0805-264/2011
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2011 р.

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на 11.02.2011 на 09:00

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1313/11
21 червня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді Гандзій Д.М.
при секретарі Рябоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області до Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, Одеської філії Державного підприємства Центр державного земельного кадаструта ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку, -
Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,208-209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 118,126,152-153,158 ЗК України, суд, -
1. Позов першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області до Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, Одеської філії Державного підприємства Центр державного земельного кадаструта ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку задовольнити ;
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 2-1749/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М. , вивчивши матеріали справи за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту, припинення права власності, скасування державної реєстрації та зобов"язання повернути земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2011 року до Овідіопольський районний суд Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позов та матеріли справи, було виявлено, що форма та зміст позову не відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- відповідно до матеріалів позовної заяви відповідачем є ОСОБА_1, а документи додані до позавної заяви відносно ОСОБА_2.

За таких обставин суд залишає позов Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області без руху і надає йому строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119 -121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області залишити без руху та надавши йому строк для усунення вищевказаних недоліків до 05 вересня 2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-546/11
УХВАЛА

20 вересня 2011 року року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

В ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь розглянувши цивільну справу № 2-546/2011 р. за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Одесаобленергойого структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_3, про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2009 р. до суду звернувся представник позивача з вищевказаною позовною заявою.

На розгляд суду виникла необхідність про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4, останнє відоме місце проживання: який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Грибівка, вул. Миру,1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5.
Справа № 2-о-88/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

27 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, до Барабойської сільської ради ради про встановлення факту проживання однією сімєю , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить, встановити факт проживання однією сімєю.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи відносно ОСОБА_2, померлого 26.03.2011 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 26 березня 2011 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-844/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 16.05.2011 року на 13:00.

Запропонувати відповідачам в строк до 15.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі та третім особам, а також направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-о-72/11
Провадження № 2-о/816/2811/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

09.11.2011

у складі: головуючого судді Ворожбянова А.М., при секретарі Бородіної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції в Запорізькій області про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції в Запорізькій області про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.04.2011 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції в Запорізькій області про розірвання шлюбу, було надано строк для примирення до 26.10.2011 року.

В судове засідання призначене на 26.10.2011 року, та 09.11.2011 рік сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Так, згідно з п. З ч. 1 ст 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції в Запорізькій області про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії,ухвали.
Справа № 6-44/2011р.
У Х В А Л А

«29»липня 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали заяви Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель, сторони третейського розгляду: ТОВ „Меркурій-Інвест, ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Під час підготовки справи до призначення судом було встановлено, що провадження не може бути відкрито, а заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст..389-1 ч.2 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом.

З матеріалів поданої заяви та з рішення третейського суду вбачається, що справа розглядалася у м.Вінниці по вул.Фрунзе, 32, тому дану заяву має бути подано до належного суду в м.Вінниці, тому матеріали заяви разом з додатками підлягають поверненню заявнику для подачі до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст..389-1, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель, сторони третейського розгляду: ТОВ „Меркурій-Інвест, ОСОБА_1, про скасування рішення третейського суду залишити без розгляду та повернути позивачу з усіма додатками для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення ухвали.

.

Суддя І.В.Криворучко

к
__________________________________________________________________
Справа № 2-2088/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2011 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства санітарного автотранспорту управління охорони здоровя Одеського міськвиконкому, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ;

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що повязано з потребою у наведені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.22,23,1166, 1167,1172,1187,1188,1192 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного комунального підприємства санітарного автотранспорту управління охорони здоровя Одеського міськвиконкому на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 6 890 (шість тисяч вісімсот девяносто) грн. 22 моральну шкоду в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 197 (сто девяносто сім) грн. 40 коп.

У задоволені решти частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-н-141/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство Таїроведо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3155,99 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Житлово-комунальне підприємство Таїроведо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3155,99 гривень.

Суддя Є.С.Козирський.
_______________________________________________________________________________ Справа № 2- 5232/11
УХВАЛА

«_31_»____01______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 5232/11 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк, третя особа ТОВ „Авіакомпанія „Таврія про визнання договору поруки недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк, третя особа ТОВ „Авіакомпанія „Таврія про визнання договору поруки недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування моральної шкоди

Призначити судовий розгляд справи на __11__ годину __45_хвилин «_28_»___02____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_28_»___02___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк