overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-179/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельних ділянок , розташованих в с. Татарів Яремчанської міської ради , Івано-Франківської області

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2011року відповідно до вимог ст. 114 ч.1 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельних ділянок, розташованих в с. Татарів Яремчанської міської ради , Івано-Франківської області було передано за підсудністю на розгляд Яремчанського міського суду Івано-Франківської області .

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельних ділянок , розташованих в с. Татарів Яремчанської міської ради , Івано-Франківської області встановлено , що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів .

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається , що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі №2-179 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельних ділянок , розташованих в с. Татарів Яремчанської міської ради , Івано-Франківської області та призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 год. 07 червня 2011року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 30.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2073/11
УХВАЛА

"08" грудня 2011 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування за законом

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.00 годин 27.12.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

09 лютого 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянув по справі 1718/2-о-63/11 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Провести судовий розгляд о 09:30 23.03.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі:

СУДДЯ : _______________
Справа № 2-560/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши цивільну справу № 2-560-11 за позовом прокурора Сватівського району в інтересах Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Сватівського району в інтересах Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Сватівського районного суду від 09 вересня 2011 року справа була зупинена до вирішення питання по кримінальній справі та набрання чинності вороком суду по кримінальній справі.

На даний час усунені всі обставини, що викликали зупинення справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі за позовом прокурора Сватівського району в інтересах Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

На підставі викладеного,

керуючись ст.204 ЦПК України

ухвалив:

Відновити провадження у справі № 2-560-11 за позовом прокурора Сватівського району в інтересах Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 03 листопада 2011 року на 09 годину 45 хвилин у приміщені Сватівського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.12.2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

У попередньому засіданні встановлено, що спір не врегульовано до судового розгляду, виконані вимоги ст.. 130 ЦПК.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 січня 2012 року о 11.10 годині в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-90/11
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

установив:

Представник ВАТ "Полтавагаз" звернувся в суд з заявою за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 98 , 121 ЦПК України.

- згідно п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено імя боржника.

Згідно адресної довідки ОСОБА_1 змінила прізвище на Штурмак, а тому в заяві про видачу судового наказу необхідно уточнити прізвище боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання ним цієї ухвали і роз"яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 1718/2-н-2/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

07 лютого 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянув по справі № 1718/2-н-2/11 заяву про видачу судового наказу ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення 210 грн. 54 коп. заборгованості за послуги електрозв"язку,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення 210 грн. 54 коп. заборгованості за послуги електрозв"язку

СУДДЯ :
Справа № 2-3482/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 14.12.2011 року на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-1862/11
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годин 10.11.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.11.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи: ЖБК №19 Запоріжсталь, СГІРФО Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суддя, -

В с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,треті особи: ЖБК №19 Запоріжсталь, СГІРФО Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи: ЖБК №19 Запоріжсталь, СГІРФО Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 00 хвилин 19.12.2011 року в залі суду № 4-А Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.12.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громов І.Б.
14.04.2011 Справа № 2-562/11
Справа №2-562/2011
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

Іменем України

14 квітня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Заріцького С.М.,

при секретарі Смілянець І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу обґрунтовуючи його тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність їх характерів, у них різні погляди на сімейне життя.

Вважає, що подальше життя з відповідачем і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам.

На підставі ст.ст. 105,110,112 СК України просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 169 УПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 05 листопада 2008 року сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від сумісного проживання маюсь сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя сторін не склалося через несумісність їх характерів та поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів між ними. Протягом тривалого часу сторони по справі не проживають разом.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя з подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З наведеного вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливо, шлюб носить формальний характер, тому може бути розірваний.

Відповідно до ст. 224 ЦК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підстави наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст. 112 СК України, на підставі ст. ст. 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 листопада 2008 року, виконавчим комітетом Гаврилівської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис № 36 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Сагарда».

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя: С.М. Заріцький
Справа № 1718/2-о-183/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 9 годину 15 листопада 2011 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-1866/11
У Х В А Л А

17 червня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Князева Н В., перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 20" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Житлово- експлуатаційна організація № 20" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з уіовчана ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги.

Суддя
Справа № 2-3795/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2011Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,
при секретарі Кульбаці Г.С.,
за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 19.08.2006 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У теперішній час між ним та відповідачкою припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. Примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачкою розірвати, витрати звязані з розірванням шлюбу покласти на нього.
В судовому засіданні позивач наполягав на своїх позовних вимогах.
Відповідачка позов визнала в повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.
Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,294 ЦПК України, і на підставі ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19.08.2006 року Соледарською міськрадою Донецької області за актовим записом № 60.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення складено у нарадчій кімнаті. . .

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа №22-ц-924/11 24.02.2011
А п е л я ц і й н и й суд М и к о л а ї в с ь к о У о б л а с г і
УХВАЛА

24 лютого 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Марфін Банк" на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 1 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Марфін Банк" про звільнення майна з під арешту та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від І лютого 2011 року позов ОСОБА_1 до ПАТ "Марфін Банк1' про звільнення майна з під арешту та визнання права власності задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ПАТ "Марфін Банк" подав апеляційну скаргу, в якій оскаржує вказане рішення в повному обсязі.

Між тим, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦГІК України, а саме не оплачена судовими витратами.

В даному випадку, та згідно з підпунктами "з", "а" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 51 грн.

Крім того, відповідно до вимог І [ПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 '"Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Згідно зазначеної Постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Відповідно до ст.ст. 297. 121 ІДПК України апеляційну скаргу ГІАТ "Марфін Банк" залишити без руху, а апелянту надати строк для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ІДПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Марфін Банк" на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 1 лютого 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтами ухвали, а саме сплати судового збору у розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Реквізити рахунку для сплати державного мита: Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва. Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу. Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат: Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва. Призначення платежу: КЕКД 22050002 "оплата витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у суді" Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код ( ДРПОУ: 23626096 Розрахунковий рахунок: 0006 МФО: 826013

Роз'яснити апелянту, що в випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду О.Я. Мурлигіна

Миколаївської області
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-98/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

25 листопада 2010 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сколівського водоканалізаційного господарства та Сколівської міської ради Львівської області, з участю третьої особи Територіальної державної інспекції праці у Львівській області про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та вихідної допомоги, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідача Сколівського водоканалізаційного господарства в свою користь заборгованість по виплаті заробітної плати та вихідної допомоги у розмірі 6294 грн. 96 коп., моральну шкоду у розмірі 10000 грн., а також судові витрати у справі у розмірі 450 грн..

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 110 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена за вибором позивача і виникає з трудових правовідносин.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сколівського водоканалізаційного господарства та Сколівської міської ради Львівської області, з участю третьої особи Територіальної державної інспекції праці у Львівській області про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та вихідної допомоги, моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 16.12.2010 р. об 14 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин