overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до нафтогазодобувного управління Чернігівнафтогазпро поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 жовтня 2011 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

до суду зявилися сторони: позивач та його представник, які підтримали позовні вимоги, а представник відповідача не визнала позові вимоги, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до нафтогазодобувного управління Чернігівнафтогазпро поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2011 року на 09-30 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
Справа № 2-н-254/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м . Суми
18 лютого 2011 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Проживаючих у ІНФОРМАЦІЯ_1
боргу в сумі 3580 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.10.2007 року по 31.01.2011 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18.30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону У країни «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Проживаючих у ІНФОРМАЦІЯ_2. 12 кв. 20
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Проживаючих у ІНФОРМАЦІЯ_2. 12 кв. 20
На користь держави 25.50 грн. судового збору.
Інші відомості про боржника та стягувана, що можуть сприяти виконання судового наказу , суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст.105 ЦПК України божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст..105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
про забезпечення позову
25 лютого 2011 року м. Полтава
Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Турченко Т.В.
при секретарі Бойченко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування , -
24 лютого 2011 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування..
24.02. 2011 року ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Приймаючи до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти арешт на зазначене нерухоме майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 (Росія, АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування задовольнити.
Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.
Копію ухвали направити до Першої Полтавської державної нотаріальної контори для негайного виконання.
Про виконання ухвали повідомити суд у встановлений чинним законодавством строк.
Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1992/11
Провадження № 2-н/417/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1396/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20 ківтня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-894/11

"29" серпня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-894/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 05 вересня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 05вересня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №22-ц-1172/11 21.03.2011
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про повернення залишку суми вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 квітня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-2479/11
У Х В А Л А

22 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2479/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:40 "29" серпня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29.08.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1794/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2011 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

03.06.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1226/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Полатвагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №22-ц-1736/11 07.06.2011
Справа №22 ц-1736/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 червня 2011 року

Суддя
Справа № 2-о-152/11
Провадження № 2-о/1015/4656/11
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

26.09.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Воячко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 21 жовтня 2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Волчко А.Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2011 Справа №2-3867/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.05.2011 року в 12 год. 15хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 04.05.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-35/11
Провадження № 2/820/6183/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 р.

Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого Богданенка І.Ю.

при секретарі Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк Експрес - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

05.12.2006 року відповідач уклав кредитний договір №61306/1/к/По з позивачем і отримав кредит в сумі 3000 грн. строком до 04.12.2008 р.

У відповідності до укладеного договору відповідач зобовязаний був щомісячно погашати заборгованість та виплачувати відсотки за користування кредитом.

Відповідач не виконав свої договірні зобовязання у повному обсязі.

03.11.2010 р. позивачем предявлений позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5949,58 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, звернулися з заявами про розгляд справи за їх відсутності Позивач наполи гас на задоволенні позову, відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, підстави пред'явлення та суму позову не оспорює.

Вивчивши матеріали справи і оцінивши докази, суд, знаходить позов , обгрунтованим і підлягаючим задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 212, 215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк Експрес - Банк за кредитним договором №61306/ 1/к/По від 05.12.2006 року борг в сумі 5949 (пять тисяч девятсот сорок девять) грн. 58 коп. та судові витрати в сумі 179, 50 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1273/11
У Х В А Л А

17 серпня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Полтавської каси взаємодопомоги інвалідів-пенсіонерів, виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності, треті особи Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Полтавської каси взаємодопомоги інвалідів-пенсіонерів, виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності.

Представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ТОВ «ВІО-ЛЕ».

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, необхідно залучити до участі в справі в якості співвідповідача ТОВ «ВІО-ЛЕ».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІО-ЛЕ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

17.08.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1414/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2011 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 травня2011 р. 09.30 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-189/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2011 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі,гідності та ділової репутації, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-189/11 графа ___ розділ_____статзвіту

ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі,гідності та ділової репутації,

призначити на попереднє судове засідання на 01.08.2011 р. о 14-00 год.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,третій(їм) особі(ам)-копію позовної заяви та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються а також___________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4Оснач
Справа №22-ц-639/11 24.01.2011
Справа № 22 ц-639/2011
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_4 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачці, відповідачці, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 лютого 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5