Справа № 2- 2837/2011р.
У Х В А Л А

28 листопада 2011р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого –судді
–Ткаченко Н.В.

при секретарі – Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом
ПАТ КБ „ПриватБанка” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Гончаренко В.М. від
07.07.2009р. позивачу було відстрочено
сплату судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи до ухвалення по даній
справі рішення, а також вжито заходи
забезпечення позову.

11.09.2009р. справу передано в провадження
судді Ткаченко Н.В. у зв’язку із
закінченням повноважень у судді
Гончаренко В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було
замінено сторону позивача з ЗАТ КБ
„ПриватБанк” на ПАТ КБ
„ПриватБанк” у зв’язку із офіційною
зміною найменування банку.

Ухвалою суду від 08.02.2010р. (№ справи у
2010році був 2-4706/2010р) було частково
скасовано заходи забезпечення позову,
а саме в частині накладення арешту на
нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: 49000,
АДРЕСА_1 та в частині накладення арешту
на інше рухоме майно, що знаходиться за
адресою : 49000, АДРЕСА_1, що належить їм на
праві власності. В іншій частині ухвали
судді Гончаренко В.І. від 07.07.2009р. щодо
заходів забезпечення позову залишена
без змін.

Ухвалою суду від 16.02.2010р. ( № справи у
200році був 2-4706/2010р.) було частково
скасовано заходи забезпечення позову,
а саме, в частині накладення арешту на
все майно, що належить відповідачці
ОСОБА_2 в межах заявлених позовних
вимог у розмірі 126932,11 долара США та
грошові кошти, що обліковуються на
рахунках відповідачки, а також на все
майно, що належить відповідачу ОСОБА_1
в межах заявлених позовних вимог у
розмірі 126932,11 долара США та грошові
кошти, що обліковуються на рахунках
відповідача. Тобто, ухвали судді
Гончаренко В.М. від 07.07.2009р. про вжиття
заходів забезпечення позову були
скасовані в повному обсязі.

28.11.2011р. представник позивача надав
суду заяву з проханням залишити без
розгляду позовні вимоги до
відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України та скасувати, прийняті
ухвалою судді Гончаренко В.М. від
07.07.2009р. заходи забезпечення позову,
розглянувши дане питання в судовому
засіданні за відсутності представника
позивача.

Суд, ознайомившись із заявою
представника позивача, вивчивши
матеріали справи, вважає заяву такою,
що підлягає задоволенню та відповідно
до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні
вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості слід залишити без
розгляду.

З огляду на те, що двома ухвалами суду (
від 08.02.2010р. та 16.02.2010р.) фактично було
скасовано в повному обсязі ухвали
судді Гончаренко В.М. від 07.07.2009р. про
вжиття заходів забезпечення позову у
відношенні відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, то підстав для задоволення
заяви позивача в частині скасування
заходів забезпечення позову не має.

Обговорюючи питання щодо розподілу
судових витрат, з огляду на те, що
позивачем при подачі позову було
сплачено судові витрати в розмірі
1708грн.50коп., а даною ухвалою позовні
вимоги позивача залишені без розгляду
за клопотанням позивача, то відповідно
до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», який набрав
законної сили 01.11.2011р., підстав для
повернення судового збору позивачеві
не має.

Що стосується витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, з огляду на те, що при
подачі позову позивачем сплачено не в
повному обсязі витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а саме замість 252 грн.
сплачено 250грн. ( відповідно до
Постанови Кабміну України від 14.04.2009р.
№ 361, яка діяла на день подачі
позову, а саме на 06.07.2009р. витрати на ІТЗ
складали 252грн.) та з урахуванням того,
що 01.11.2011р. набрав законної сили Закон
України «Про судовий збір»згідно якого
ст. 81 ЦПК України «Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи»виключена з
цивільно-процесуального кодексу, суд
вважає за можливе не достягувати з
позивача на користь держави
недоплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 2 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ч. 6
ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення
стягнення на заставне майно –залишити
без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.