overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-105/11
УХВАЛА

28.02.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Надєр Л. М.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 13 лютого 2010 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №04. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що в зв?язку з тим, що відповідач добровільно не забезпечує їхню дитину матеріально, крім того сплачує аліменти на утримання колишньої дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною в розмірі 1/5 частини його заробітку (доходу) та їхнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), тому на утримання їхньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як пояснює відповідач, коштів не вистачає.

Позивач посилається на те, що в даний час не працює, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною, тому просить стягнути аліменти на її користь на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи, що за рішенням суду у даній справі, у сторони, може виникнути право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа є необхідність в залеченні до участі у цивільній справі у якості третьої особи - ОСОБА_5, на користь якої, а також їх з ОСОБА_1 дитини, стягуються аліменти з відповідача, з метою повного та об?єктивного розгляду справи.

Суд, заслухавши думку сторін, які заперечили проти залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи до участі у справі приходить до висновку про необхідність залучення її до участі у даній справі в якості третьої особи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити третю особу - ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-2299/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі невстановлені.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою: (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 68, зала судових засідань №15), на 09 березня 2011 року о 09-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-380/11
УХВАЛА

22.06.2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до начальника Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції, за участю третьої особи: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Каневі, про перерахування страхової виплати - регресу,

ВСТАНОВИВ:

9 червня 2011 року позивач звернувся в суд з даним позовом і просить ухвалити рішення, яким зобовязати відповідача, правонаступника дочірнього підприємства У-118 АОЗТ Донбасстальконструкціязробити перерахунок регресу з 01.05.1992 р. по 01.04.2001 р., а також виплатити заборгованість в сумі 11 449 грн.; зобовязати третю особу по справі зробити перерахунок регресу з 01.04.2001 р. по 07.06.2011 р., а також виплатити заборгованість за період з 01.04.2001 р. по 07.06.2011 р.

9 червня 2011 року ухвалою Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області вказаний вище позов залишено без руху для усунення недоліків, оскільки у позові позивачем не викладена жодна обставина, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а також відсутні докази по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію даної ухвали позивач отримав 17.06.2011 р., що підтверджується поштовими повідомленнями № 805 від 17.06.2011 р., але ним не були усунуті недоліки вищевказаної позовної заяви.

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладене, вважає вказану позовну заяву неподаною і повертає її позивачеві.

Судові витрати по справі позивачем не сплачувались, а тому не підлягають поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121; п.3 ч.1 ст. 293; ч.2 ст. 294 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до начальника Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції, за участю третьої особи: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Каневі, про перерахування страхової виплати - регресу, вважати неподаною і повернути ОСОБА_2

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення даної позовної заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом 5 днів з дня її отримання не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційному суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-2888/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 листопада 2011р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення загальної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення загальної сумісної власності.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, відповідач позов не визнала, сторони не бажають укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення загальної сумісної власності на 18.11.2011 рку на 13 год. 00 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-1/10
У Х В А Л А

"06" жовтня 2005 р. Ананьївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ананьїв цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення боргу за договором позики, у звязку з тим, що розглядається апеляційна скарга по справі за позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні 15.06.2005 року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення боргу за договором позики, - зупинити до розгляду скарги по справі за позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення боргу за договором позики.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-698/11
У Х В А Л А

04.10.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Чорній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в Тиврівський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши думку сторін, враховуючи конкретні обставини справи, те, що сторони мають малолітню дитину, а тому суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення подружжя.

Керуючись ст.. 111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України,

ухвалив :

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження по справі зупинити.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-944/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.11.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жахнівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Жахнівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 13.12.2011 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Жахнівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-523/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шемета Т. М

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував та просив надати їм час для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що подружжю слід надати строк для примирення, так як можливість збереження сім"ї не втрачена, в подружжя є малолітня дитина.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Справу провадженням зупинити до 18.06.2011.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний суд протягом п"яти діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-229/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 10.05.2011 на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 2-1002/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Шемета Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 26.08.2011 о 08:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-909/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договорм,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договорм.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ( Хмільник, Столярчука, 4) на 12.08.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-819-90/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"25" серпня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора Оріхівського району про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора Оріхівського району про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду 12.10.2011 на 09:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.11.2011 Справа № 2-977/11

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням по вул. Зарічна,34 в с. Пашківка, оскільки останній з вересня 2009 року не проживає за даною адресою.

В судове засідання позивач не прибула надіслала до суду заяву, в якій відмовилась від позову та просила справу провадженням закрити, оскільки відповідач добровільно виписався з будинку.

Відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. Про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить законові та не порушує інтереси та права інших осіб, а тому дана відмова має бути прийнята, а справа провадженням закрита.

Разом з тим, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору має бути повернена позивачу.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням закрити.

Судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп., перерахований згідно квитанції №183/з247 від 29.03.2011 року через ПАТ КБ «Правекс-Банк», м.Київ, повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив

Суддя О.В. Тандир
Справа № 2-3552/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 28.11.2011 року о 09 год. 20 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-3805/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 грудня 2011 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Артемівської міськради про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Артемівської міськради про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини.

В попередньому судовому засіданні представник позивача наполягала на заявлених вимогах, представник відповідача позов не визнав, сторони не бажають укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Артемівської міськради про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини на 19.12.2011 року на 10 час. 50 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко