overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2011 року Справа № 2-н-1911/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Косонавтів, 64-47,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4113 (чотири тисячі сто тринадцять) грн. 19 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа №2-2407/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1Д до Автогаражний кооператив"Зубра", треті особи: ДП МОУ "ЛБРЗ", ОКП ЛОР "БТІтаЕО" про визнання права власності на самочинно збудований гараж,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1Д до автогаражного кооперативу ""Зубра", треті особи: ДП МОУ "ЛБРЗ", ОКП ЛОР "БТІтаЕО" про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 07.11.2011 о 10 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

05.09.2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Тучапської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, зокрема позивачем належним чином не обгрунтовано вимоги викладених обставин у заяві та не зазначено (не додано) доказів, що підтверджують кожну таку обставину.

Так до позову не долучено жодного документу який свідчить про те, що спадкодавець користувався як власник житловим будинком на законних підставах, зокрема: 1) рішення компетентного органу на виділення земельної ділянки під забудову індивідуального житлового будинку; 2) свідоцтво на забудову садиби; 3) план земельної ділянки; 4) документ який свідчить про те, що будинок №270 по вул.Вишнева в с.Тучапи Городоцького району зданий в експлуатацію; 5) довідка витяг про реєстрацію житлового будинку №270 по вул.Вишнева в с.Тучапи Городоцького району Львівської області в господарській книзі сільської ради із зазначенням дати реєстрації та на чиє імя такий зареєстрований.

Крім цього, є незрозумілим покликання в позовній заяві на те, що забудівником і головою двору №270 по вул.Вишнева в с.Тучапи Городоцького району Львівської області був ОСОБА_7, коли в будинковій книзі значиться ОСОБА_8.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Тучапської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_9

25.09.2011
У Х В А Л А

21.07.2011 21.07.2011

21.07.2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені з платника аліментів у зв»язку з простроченням їх сплати, -

в с т а н о в и л а :

18.07.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по аліментах з 1.12.2008р. по 15.06.2011р. в розмірі 6100 грн та пеню у зв»язку з простроченням їх сплати з 1.12.2008р. по 15.05.2011р. в розмірі 1854 грн., всього 7984 грн.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в описовій частині позивачкою поданий позов значиться як «стягнення пені з платника аліментів у зв»язку з простроченням їх сплати», однак в прохальній частині позову позивачка просить і про стягнення заборгованості по аліментах. В позовній заяві позивача зазначає лише про наявність заборгованості відповідача по сплаті аліментів та розрахунок неустойки (пені) в зв»язку з простроченням їх сплати.

Між тим, норма закону (ст.196 СК України) передбачає лише відповідальність за прострочення сплати аліментів, а саме право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, але аж ніяк не стягнення заборгованості по аліментах.

Разом із тим, відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» №3 від 15.05.2006р. передбачена ст. 196 СК відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у звязку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками.

Позивачкою ж до позову не долучено жодних доказів на підтвердження винної поведінки відповідача та факту умисного ухилення його від сплати аліментів.

На підтвердження позовних вимог позивачкою до позову долучено лише розрахунок заборгованості по аліментах, однак не долучено розрахунку розміру неустойки (пені) з посиланням на докази.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1 без руху і надання позивачці терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені з платника аліментів у зв»язку з простроченням їх сплати залишити без руху.

Надати позивачці 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

СуддяОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-222/11
Провадження № 2/189/11
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області .

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення заявнику не вбачається.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 16 год. 10 хв. 22.02.2011 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 22.02.2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Номер справи 2-732/11
Номер провадження 2/505/7235/11
УХВАЛА

14 листопада 2011 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у с кладі:

головуючого : судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ « Октябрь» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ « Октябрь» про розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що 15.11. 2009 року між ним та відповідачем було укладено договір оренди землі, згідно якого він передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Великоновосілківської селищної ради Донецької області. Зазначений договір було зареєстровано у Великоновосілківському районному відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центру Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 18.02.2010 року за № 04-10-149-00017.

За умовами договору відповідач зобовязався дотримуватися екологічної безпеки користування та збереження родючості грунту, дотримуватися режиму її використання.

Але, протягом 2009,2010,2011 років засівав отриману в оренду землю тільки соняшником, що призвело до різкого зниження якісних властивостей грунту, його родючості, спроможності відновлення і можливості в подальшому користування земельною ділянкою.

На вимогу припинити порушення по використанню землі відповідач не реагує.

Враховуючи, що відповідачем порушено умови договору відносно збереження родючості землі, просить суд розірвати договір оренди землі, укладений між ним та відповідачем від 15.11.2009 року, зобовязавши відповідача повернути їй земельну ділянку та стягнути на його користь судові витрати.

Відповідач на повторний виклик до суду не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений і не надав суду заяву, про розгляд справи без його участі та не повідомив про причину неявки.

Вислухавши думку представника позивача, який не заперечує про розгляд справи без участі відповідача, тому суд вважає справу розглянути без його участі , провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Октябрь» про розірвання договору оренди землі.

Суддя Дрюк П.М.
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2011 року Справа № 2н-4457
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Рівненська друкарня», що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Київська, 10 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та вихідної допомоги.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ч. 1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
На підставі викладеного, ст. 115,116 КЗпП України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Украши,- НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства „Рівненська друкарня", що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Київська, 10 (код 2468463) на користь ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату та вихідну допомогу в сумі 2488 (дві тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн. 88 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства „Рівненська друкарня " на користь держави судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства „Рівненська друкарня" на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом одного року (ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).
Справа№ 2-5084/11
05 вересня 2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продаж дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та зняття з арешту,--

в с т а н о в и л а:

07.07.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продаж дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та зняття з арешту.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продаж дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та зняття з арешту.

Провести судове зсідання 05 жовтня 2011 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1486/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

31.05.2011
УХВАЛА

15 лютого 2011 р. смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за заявоюОСОБА_3, заінтересованих осіб: Служби у справах дітей Нововодолазької райдержадміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УXВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за №2-о-20/11 про встановлення приналежності правовстановлюючого документу та надати, та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 23.02.2011 року до 09 год.00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2083/11
Провадження № 2/2487/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 03.08.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 03.08.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа №22-ц-605/11 31.01.2011
Справа № 22ц-605/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з квартири та зняття з реєстрації, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «09» березня 2011 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-631/11
Провадження № 2-н/1609/3563/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВП«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-736/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
03.10.2011 Справа № 2н-2880/1
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2011 року Справа № 2 н 2880/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко