overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1926/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в здійсненні права користування, розпорядження, володіння власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

15 вересня 2011 року, позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд усунути перешкоди в здійсненні права користування, розпорядження, володіння належним йому на праві власності житловим будинком, розташованого за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Йосипівка, вул. Степова, 20, з боку відповідача, шляхом зняття його з реєстраційного обліку та зобовязати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в здійсненні права користування, розпорядження, володіння власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 3 жовтня 2011 р. о 15.00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 3 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-908/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ ЕК "Одесаобленерго", його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 1625 гривень 30 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК "Одесаобленерго", його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 1625 гривень 30 копійок.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 31.03.2011 року на 11:30.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1801/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б

при секретарі Голівщук Т. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодув.шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22.12.2011 на 16:45 в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3930/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП Узберіжжяпро відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 було заявлене клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з тих підстав, що для зясування розміру заподіяної шкоди необхідні знання в галузі будівельної техніки для визначення розміру такої шкоди та вартості відновлювальних робіт.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти клопотання не заперечував.

Суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання в будівельної галузі та галузі металознавства, тому по справі необхідно призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка вартість робіт по відновленню будівлі кафе-бару „Лагуна?

- Чи є кафе-бар „Лагуна капітальною будівлею?

- Чи є кафе-бар „Лагуна обєктом, розташованим на земельній ділянці, переміщення якого є неможливим без його знецінення та зміни його призначення?

- Чи повязаний кафе-бар „Лагуна невідємно з земельною ділянкою, на якій він розміщений?

- Чи є бетонована підлога кафе-бару „Лагуна твердим покриттям аналогічним твердому покриттю пляжу „Аркадія?

- Чи наявне під обєктом кафе-бару „Лагуна тверде покриття, аналогічне твердому покриттю пляжу „Аркадія?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 2-3930/11.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2415/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 9 годину 03.01.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 03.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2708/11

21.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-1010/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 11.04.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-32/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора Овідіопольського району в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району до ОСОБА_1 про Про звільнення самовільно зайнятої земельної длянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Овідіопольського району в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району до ОСОБА_1 про Про звільнення самовільно зайнятої земельної длянки.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 03 лютого 2011 року о 10:30 в приміщені Овідіопольського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2/1522/8652/11
У Х В А Л А

13 червня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової служби в Одеській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації (індексації) втрати заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Державної податкової служби в Одеській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації (індексації) втрати заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати.

Вказана справа у провадження судді надійшла 10.06.2011 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової служби в Одеській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації (індексації) втрати заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 20 хвилин 11липня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 11. 07. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

13.06.2011
Справа № 2-1106/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 червня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 1628620 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.04.2011 р. провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від Рахівського районного суду Закарпатської області на доручення щодо збирання доказів.

Станом на цей час отримана відповідь від Рахівського районного суду на доручення щодо збирання доказів, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і розгляд справи призначити 12 липня червня 2011 року о 10 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-879/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державне КЖЕП "Будівельник" , ПП ПБТІ "Інвентаризатор" про зобов'язання реєстрації змін у власній квартирі ,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державне КЖЕП "Будівельник" , ПП ПБТІ "Інвентаризатор" про зобов'язання реєстрації змін у власній квартирі .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державне КЖЕП "Будівельник" , ПП ПБТІ "Інвентаризатор" про зобов'язання реєстрації змін у власній квартирі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30годин, 10.03.2011року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 2-244/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 травня 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Юрченка Г. Г.

при секретарі Турбаєвській Л.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2011 року о 9 год, у приміщенні суду, викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-1060/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

13 жовтня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А. , представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу , трьох відсотків річних та стягнення моральної шкоди , суд,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214 ЦПК України , ст.ст. 526 , 1046 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу трьох відсотків річних задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг у сумі 180 536 грн.36 к. ,3 відсотка річних у сумі 4 471 грн. 48 к. , судовій збір у сумі 850 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 174 629 грн.40к. ,3 відсотка річних у сумі 4 047 грн. 57 к. , судовій збір у сумі 850 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 60 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди відмовити .

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-104/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Пятихатськапро розірвання договорів оренди і стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи тим, що являється спадкоємицею свого батька ОСОБА_2, який помер 05.08.2008 року. Між ОСОБА_2 та відповідачем в 2007 році було укладено два договори оренди землі(земельної ділянки площею 5,17 га та земельної ділянки площею 5,35 га) строком на 10 років. Після прийняття спадщини позивач повідомила відповідача про про те, що вона являється спадкоємицею і правонаступником по договорам. Відповідач ухиляється від виконання умов договору, а саме: з 2008 року не виплачує орендну плату за користування землею, тому позивач змушена звернутися до суду з позовом про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вказано ціну позову, а також за позовну заяву не повністю сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, та якщо за позовну заяву не повністю сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Пятихатськапро розірвання договорів оренди і стягнення орендної плати - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків, роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-1076/11
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 травня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Курочка В. М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 рай онної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Позивач висловив згоду щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1882/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства " МТС Україна" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства " МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 05.10.2011 о 13:30 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-224/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є. С. розглянувши заяву ВАТ ЕК "Одесаобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію в розмірі 286 гривні 76 копійки,-

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ ЕК "Одесаобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію в розмірі 286 гривні 76 копійки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2