overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ковпаківський районний суд м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що з 17.09.2004 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Від даного шлюбу мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони втратили взаємоповагу та взаєморозуміння, почали виникати сварки, сімейні відносини між сторонами припинені з жовтня 2008 року, спільне господарство не ведеться. Тому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити.
Відповідачка, з позовними вимогами погодилась.
Судом встановлено, що сторони 17.09.2004 року зареєстрували шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.4).
Від даного шлюбу мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.5)
Таким чином між сторонами склалися правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.
Враховуючи те, що спільне життя між сторонами не склалося, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинені з жовтня 2008 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, таким чином шлюб сторін підлягає розірванню.
Видатки по розірванню шлюбу покласти на позивача.
Позивач на відшкодуванні судових витрат не наполягав.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 208, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.09.2004 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області, за актовим записом № 963 розірвати.
Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_1 в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
№2н-4306/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 10 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2011 року.
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув в м. Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви:
стягувана: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 і області,
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2999грн. 62коп.,
На підставі ст.ст. 88, 99-103 ЦПК України, -
1.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647, на користь: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 і області, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 2999грн. 62коп.,
2.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647 витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі ЗО грн.
3.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647 на користь держави
судовий збір в розмірі 25.5 грн.
4.Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами надіслати боржнику невідкладно рекомендованим листам.
0527 Справа № 2-о-141/11 УХВАЛА
01 листопада 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. ,
при секретарі Ульянцевій С.А.
за участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа СГІРФО Костянтинівського МВ УМВС в Донецькій області, про встановлення факту знаходження у зареєстрованому шлюбу,
31 серпня 2011 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, зацікавлена особа СГІРФО Костянтинівського МВ УМВС в Донецькій області, про встановлення факту знаходження у зареєстрованому шлюбу .
У судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа СГІРФО Костянтинівського МВ УМВС в Донецькій області, про встановлення факту знаходження у зареєстрованому шлюбу, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-3944/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на Ѕ частину житлової квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на Ѕ частину житлової квартири, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає обставини, які не підтверджені відповідними доказами. Так позивачем не надано копію свідоцтва про розірвання шлюбу позивачки з ОСОБА_3, довідка про склад сім`ї позивача, належним чином оформлений акт про фактичне проживання позивача за адресою м. Артемівськ, вул. Ювілейна, 6/60, копія свідоцтва про народження ОСОБА_4 (або копія актового запису про народження), документи, що підтверджують факт приватизації позивачкою квартири за адресою м. Артемівськ, вул.. Чайковського, 9/8. Крім того позивачкою не надані докази на підтвердження ведення сумісного господарства позивачкою та померлим ОСОБА_3, зазначені в позовні заяві.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на Ѕ частину житлової квартири залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
25.07.2011 року Справа № 2н-2442/11
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
25 липня 2011 року Справа № 2н - 2442/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис):
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа№ 2-924/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"07" листопада 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Вінницького відділення кредитної спілки Реал Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулося Вінницьке відділення кредитної спілки Реал Кредит із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Вінницького відділення кредитної спілки Реал Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

02.12.2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-5371/11
У Х В А Л А

14.03.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ПРА ОМР до ОСОБА_1 про демотування самовільно улаштованих металевих дверей,

В С Т А Н О В И В:

В.о. Голови райоадміністрації подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- відповідно до довідки АБ відповідач не має рареєстрованого місця мешкання по Одеській області, в зязку з чим для підтвердження вказаного місця мешкання, необхідно надати суду належним чином складений акт на підтвердження цієї обставини.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПРА ОМР до ОСОБА_1 про демотування самовільно улаштованих металевих дверей залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-111/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ВАТ Одесаобленерго, його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергією в сумі 912 грн. 20 коп. -

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ Одесаобленерго, його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергією в сумі 912 грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
СПРАВА № 2/1522/9454/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

15.07.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС ПКТ про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 02.09.2011 року на 12.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

15.07.2011
Справа № 2-1539/11
У Х В А Л А

08.08.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко. Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та скасування реєстрації.

Сторони в попереднє судове засідання не з*явилися по невідомй суду причині.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та скасування реєстрації - до розгляду на 22.09. 2011 року о 08 год.30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1522/9416/11
У Х В А Л А

13.07.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС ПКТпро стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не додано документів які підтверджують сплату збору на ІТЗ судового процесу.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС ПКТпро стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.07.2011
Справа № 2-685/11
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідідополь Одеської області клопотання позивача про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності., суд

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2011 року надійшов вищевказаний позов. В ході розгляду справи виникла необхідність витребувати матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 10 серпня 2010 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 137, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Державної нотаріальної контори Овідіопольського нотаріального округу Одеської області копію спадкової справи належним чином завірену після смерті ОСОБА_4, який помер 10 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-с-19/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до свого провадження

20 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 09 червня 2011 року, на підставі якого з них стягнуто солідарно на користь ТОВ Узбережжя-сервісзаборгованість за комунальні послуги в сумі 3 391,04 грн. та судових витрат 55, 50 грн.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд справи призначити на 25.07.2011 року о 14:00 в приміщені суду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1424/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О. В. розглянувши позовну заяву ЖКК "Полтавоблагробуду" до ОСОБА_1 про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку із відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин ,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2011 позивач ЖКК "Полтавоблагробуду" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку із відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЖКК "Полтавоблагробуду" до ОСОБА_1 про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку із відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00годин, 26.04.2011року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 2-5432/11

УХВАЛА

07 лютого 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності;

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.А. Ільченко
Дело № 2-о-43/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року с.м.т Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Тарутинського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

На підставі ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 02.09.2011 10:00 год .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у становлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2-922/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі: ОСОБА_1

головуючого судді Курочка В. М.

при секретарі Задеряка Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 Олександрівнипро визначення часток у спільному сумісному майні та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. 370 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити розмір часток ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, померлого 02 жовтня 2006 року у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, смт. Овідіополь, вул. Виноградна,1/7, по ј частині за кожним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2н/1522/1563/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви Житлово комунальний сервіс Порто-Франківськийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово комунальний сервіс Порто-Франківськийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернявська Л.М.