overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-213/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О. В. при секретарі - Юрко В.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить виключити відомості про чього, як про батька з актового запису №2056 від 1.11.2004 року про народження ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 30.08.2010 року провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

На дайни час на адресу суду надійшов висновок експерта, тому підстави для 5/пинення провадження у справі відпали

Сторони не заперечують проти відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відновити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 7 березня 2011 року о 12 год.ЗО хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-66/11/1605
У Х В А Л А

07.02.2011 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Радзівона 0.1., при секретарі Кузуб В.В., з участю прокурора Гребінківського району Юрченка С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінка цивільну справу за позовом Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини Полтавської обласної ради до ОСОБА_1, при третіх особах, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, прокуратурі Гребінківського району, Службі у справах дітей Гребінківської районної держаної адміністрації, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 рішенням суду від 27.10.2010 року позбавлена батьківських прав відносно своєї дитини, ОСОБА_2, але вона не звільняється від обовязку щодо утримання своєї неповнолітньої дитини, однак відповідачка за весь час перебування дитини в закладі з 29.12.2009року, жодного разу не з являлася, не цікавилася життям та здоров ям дитини, не підтримує її матеріально та морально.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути із ОСОБА_1Г, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь її малолітньої дочки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, щомісячно (банк одержувача: Державний Ощадний банк України, МФО 391139, р/р 29098009, код 02764322, оперативна частина міського відділення № 62 р/р 239705 - ОСОБА_2С.).

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час, місце та дату розгляду справи, у встановлені законом строки, позивач надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності, відповідач - жодного доказу поважності причини неявки до суду не надала.

Прокурор Гребінківського району в судовому засіданні позов підтримав. Представник Служби у справах дітей Гребінківської районної держаної адміністрації в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Постановити заочне рішення по цивільній справі №2-66/11/1605 за позовом Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини Полтавської обласної ради до ОСОБА_1, при третіх особах, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, прокуратурі Гребінківського району, Службі у справах дітей Гребінківської районної держаної адміністрації, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2н-3734/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р.

6 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_4(Потась)
Справа № 2-612/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2011 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Коваленко Д.А.

за участю: позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання доньки ОСОБА_4, 13 квітня 2004 року щомісячно аліменти в розмірі ? частки від заробітку (доходу) починаючи з 22 листопада 2010 року та до досягнення повноліття дитини, тобто до 13 квітня 2022 року, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, або зміни матеріального стану платника аліментів.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання сина ОСОБА_5, 16 лютого 2009 року щомісячно аліменти в розмірі ? частки від заробітку (доходу) починаючи з 22 листопада 2010 року та до досягнення повноліття дитини, тобто до 16 лютого 2027 року, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, або зміни матеріального стану платника аліментів.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті інформаційно технічного розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області (отправник: ГУДКУ в Одеській області; код ЕДРПОУ 23213460; МФО 828011; Банк ГУДКУ в Одеській області, р/р 0008; призначення платежу 22050000).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_6

24.02.2011
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення до судового засідання
11.10.2011року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення боргу за кредитним договором» , -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитом, по якому просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 3754605,28 грн., а також стягнути судові витрати по оплаті державного мита у розмірі 1700 грн., та витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення боргу за кредитним договором».
Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 22 листопада 2011 року о 15 год. 00 хв.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 2-2740/11
"21" листопада 2011 р.
Справа № 2-2740/2011р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2011 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовні вимоги відносяться до вимог майнового характеру та відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинокта ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається виходячи з дійсної ринкової вартості квартири на час звернення до суду, під дійсною вартістю квартири розуміється грошова сума, за яку вона може бути продана в даному населеному пункті чи місцевості на час розгляду справи.

В порушення зазначених вимог представник позивача визначив ціну позову виходячи з залишкової балансової вартості квартири та сплатив держмито згідно балансової вартості квартири.

Крім того, оскільки ОСОБА_2 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 то вона повинна бути зазначена стороною про справі. Також належним відповідачем по справі є не Виконавчий комітет Запорізької міської ради а Житлово-будівельний кооператив 19 Запоріжсталь.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив 19 Запоріжстальпро визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача та його представника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4(Потась)
Справа №22-ц-983/11 14.03.2011
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 4 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2М прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 березня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-2298/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи на стороні відповідача: Калуська районна державна нотаріальна контора, Обласне бюро технічної інвентаризації Виробничий підрозділ обласного технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи на стороні відповідача: Калуська районна державна нотаріальна контора, Обласне бюро технічної інвентаризації Виробничий підрозділ обласного технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на 13:35 год. 29.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 29.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2н-1522-768/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви обєднання співвласників багатоквартирного Будинку ВЕСНАдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обєднання співвласників багатоквартирного Будинку ВЕСНАдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернявська Л.М.

26.06.2011
Справа № 2-2830/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р.

09 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2830/2011р. за позовною заявою ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин - 29 грудня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.12.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2- 7228/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професційних захворювань України в Одеській області про визнання противоправним та скасування наказу № 181,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професційних захворювань України в Одеській області про визнання противоправним та скасування наказу № 181.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 18 травня 2011 року 12 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 18 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

13.04.2011
Справа № 2-285/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву комунального підприємтсва Комунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2011 року до суду звернулось комунальне підприємство Комунсервіс з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства Комунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання послуг

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 14 червня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-987/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"20" травня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 "Український промисловий банк" про визнання недійсним кредитного договору ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 "Український промисловий банк" про визнання недійсним кредитного договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2011 р. о 13:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
№ 2016/2-н-956/11
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2011 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В.Г,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2011 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Зелінським В.Г винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 12015 грн.52 коп.

29 листопада 2011 року ОСОБА_1П . подав заяву про скасування судового наказу.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд справи на 08 годин 30 хвилин 08 грудня 2011 року.

Суддя В.Г.Зелінський
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2011 року Справа № 2н - 2164/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна J1.M., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: JI.M. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається і суд у письмовій формі.
Справа № 2-н/1522/2745/11
УХВАЛА

02 листопада 2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП ЖКС Порто-Франківськийпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 984 грн.,61 коп. та судові витрати в сумі 25.50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30.00 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ЖКС Порто-Франківськийпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя 02.11.2011