overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.02.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби по справам неповнолітніх Хортицького района м. Запоріжжя яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, суд -

В с т а н о в и в

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Служби по справам неповнолітніх Хортицького района м. Запоріжжя яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби по справам неповнолітніх Хортицького района м. Запоріжжя яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, та призначити попереднє судове засідання.

на 15 годин 00 хвилин 18.03. 2011 року

в залі суду № 4-А Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громов І.Б.
Справа № 2-2044/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Позивачкою при подачі позовної заяви не вказано місце проживання та місце народження відповідача.

Отже, позивачці, необхідно, вказати адресу проживання (перебування) або місцезнаходження позивача та місце його народження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши строк до 17 жовтня 2011 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-837/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2011 12:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.10.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-523/11
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.11

31 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-523 / 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2-523 / 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 14 годин 45 хвилин 16 лютого 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3972/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Стукаленко ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Виконкому ОМР про визнання права власності на 21.03.2011р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 212, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_3
дата документу :
Справа № 2-2086/2011р.
У Х В А Л А

«18»серпня 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на Ѕ частину будинку за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 01.08.2011р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачам було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивач у вказаний судом термін недоліки не виправив, а саме: позивачем не надані та не вказані посилання на докази на підставі яких підтверджується право власності на спірне майно; а також відсутнє посилання на докази, що підтверджують порушення прав позивача, а тому зазначена позовна заява вважається такою, що неподана і має бути повернута позивачу з усіма додатками.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на Ѕ частину будинку за набувальною давністю - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду хвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2-2116/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

13 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таїровської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до до Таїровської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позивач надав клопотання про витребування доказів до Овідіопольського районного суду Одеської області у якій з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого Рішення суду, просить суд витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори, яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Космонавтів 11-А, належним чином завірену копію спадкової справи громадянки ОСОБА_3, яка померла 29 січня 2010 року та направити її до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу заявника обґрунтованою, оскільки заявник не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобовязати третю Одеську державної нотаріальну контору, яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Космонавтів 11-А, направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи громадянки ОСОБА_3, яка померла 29 січня 2010 року.

Копію цієї ухвали направити на виконання до Третьої Одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 2-662/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року , м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Покотиловій І.М.. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом прокурора Сватівського району в інтересах держави в особі Первомайської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Сватівського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 померла 23 лютого 2011 року.

Ухвалою Сватівського місцевого районного суду від 09 листопада 2011 року провадження у справі зупинено до встановлення та залучення у справі правонаступників відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до інформації другої Сватівської державної нотаріальної контори спадкоємцем, який прийняв прийняв спадщину після смерті ОСОБА_1 є її чоловік ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись

204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі № 2-662-11 за позовом прокурора Сватівського району в інтересах держави в особі Первомайської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 2-5260/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення коштів.

В звязку з закінченням повноважень судді Приморського районного суду міста Одеси Ярош С.В. матеріали справи передані для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення коштів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2011 року на 16 годин 30 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Справа № 2 516/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2011 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 03 лютого 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Одеська міська рада звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 03 лютого 2011 року. Обґрунтовує заяву тим, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи та не мав можливості надати докази по справі. За відсутністю вказаних документів судом прийнято рішення, що не відповідає нормам діючого законодавства.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 03 лютого 2011 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволений, визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності в рівних частках на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 121,2 кв.м..

Відповідно статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи представник Одеської міської ради не був присутнім в судовому засіданні та копію судового рішення не отримував.

Враховуючи, що представник відповідача не був присутнім в судовому засіданні, бажає надати суду докази щодо предмету спору, суд вважає можливим скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 232, 208-210, 213 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 03 лютого 2011 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 03 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності та призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2011 року на 10 годин 00 хвилин.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_7
Справа № 2- 590/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

„17 січня 2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоня Н.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_6 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої затопленням квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст.1166,1167 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої затопленням квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 : 15598,0 грн. матеріальної шкоди за затоплення квартири, 2000,0 грн. моральної шкоди, 1600,0 грн. витрат за проведення судово-будівельної експертизи, 164,48 грн. судового збору та 120,0 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а разом 19482,39 грн., - солідарно.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа №2/2312/487/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про втрату права на користування житловим приміщенням.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 29 січня 1983 року по 13 вересня 1997 року позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Відповідно до договору купівлі-продажу, він став власником будинку в селищі Буки по вулиці Горького, 37 Маньківського району Черкаської області. Відразу ж після розірвання шлюбу, 25 вересня 1997 року ними з відповідачем було вирішене питання про розподіл майна, в тому числі і будинку. При цьому секретарем селищної ради засвідчено, що ним сплачено ОСОБА_3 за належну їй частину будинку, після чого він став повноправним власником вказаного жилого будинку і вона до нього ніяких претензій не мала, після чого вибула із житла. Згідно ст. 72 СК України передбачає, що до вимог про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки.

Проте після розірвання шлюбу і розподілу майна відповідач з будинку не виписалась. Нині він має намір змінити місце проживання і продати будинок. Перешкодою до цього є прописка відповідача на житловій площі, яка належить йому на праві власності.

Згідно із ст. ст. 156, 162 ЖК України, в разі припинення сімейних відносин з власником будинку, колишній член сім'ї власника будинку прирівнюється до наймача. А згідно із ст. 71 ЖК України право на житло за наймачем зберігається на протязі шести місяців, тому відповідач повинна бути визнана такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, в зв'язку з чим змушений звернутися до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/2312/487/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням і призначити її до попереднього судового розгляду на 7 грудня 2011 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 7 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа 2-2194/11р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.11.2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого: судді Ширіної С.А.

при секретарі Гнедчик В.О.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-2194/11р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-20 годин 29.11.2011 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-1243/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2011 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до Одеської будівельної компанії Консоль, Строй компанія Прогресс-СтройОАО Овідідопольський агрострой , Овідіопольський центр занятості про стягнення заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ :

20 травня 2011 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищеназваний позов суддею фактично був отриманий 23 травня 2011 року . Позовна заява яка надійшла до суду не відповідає вимогам закону ст.. 119, 120 ЦПК України .

В звязку з ти , що в ході вивірення питання про відкритті провадження по справі були виявлені недоліки , необхідно позовну заяву залишити без руху та надати строк позивачу для їх усунення .

Керуючись ст.. 119, 120 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну ОСОБА_1 до Одеської будівельної компанії Консоль, Строй компанія Прогресс-СтройОАО Овідідопольський агрострой , Овідіопольський центр занятості про стягнення заробітної плати - залишити без руху .

Надати позивачки ОСОБА_1 строк до 24 червня 2011 року для усунення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-1625/11 21.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2158/11
Справа № 22-ц/1625/11
У х в а л а

21 липня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Григор'єва, КП "ММБТІ" про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 9 серпня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4