Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-51/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

04 березня 2011 року. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської

області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарях - Рибак І.О., Ларіоновій В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання засипати самовільно збудовану зливну яму та демонтувати трубопровід, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання засипання самовільно виритої зливної ями та демонтування трубопроводу, по якому стікають стоки, вказавши, що йому на праві власності на підставі свідоцтва на будівлю, виданого виконкомом Первомайської міської ради народних депутатів від 03.10.1990 р. належить 33/50 частки житлового будинку №1 по вул. Енгельса в м. Первомайську Миколаївської області. 17/50 частин цього будинку належить відповідачці по справі ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 17.12.2004р., що підтверджується довідкою КП Первомайської міськради МБТІ від 10.06.2010р. №243. На даній земельній ділянці в процесі користування будинком відповідачка ОСОБА_3 без його згоди та відповідного дозволу органів місцевого самоврядування та архітектурно-будівельного контролю на проведення будівельних робіт, для особистих потреб самочинно побудувати вигрібну яму, чим грубо порушує його конституційні та інші права. 27.11.2007р. відділом по контролю за будівництвом по Первомайському регіону Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області була проведена позапланова перевірка обєкту самовільно побудованої вигрібної ями по вул. Енгельса, 1. В ході перевірки встановлено, що вигрібна яма збудована всупереч вимогам ст. ст.24,29 Закону України «Про планування і забудову територій», а саме без дозволу на виконання будівельних робіт, у звязку з цим, вищезазначений обєкт є самовільним.

Відповідно ДБН України 360-92** «Про планування і забудову територій», вигрібні ями дворових вбиралень повинні бути виконані з конструкцій, які запобігатимуть фільтрації стоків у грунт, а також знаходитись у глибині двору не ближче 15м. від вікон житлових будинків, в тому числі і сусідніх садиб згідно вимог санітарних норм. Станом на 01.06.2010р. в установленому порядку відповідачкою не оформлені в управлінні містобудування та архітектури відповідні документи, чим грубо порушені права позивача як співвласника даного житлового будинку та безпідставно порушує порядок будівництва обєктів містобудування, а також процедуру оформлення відповідних дозвільних документів. Поскільки відповідачка в добровільному порядку вирішити спірне питання

відмовилася, то позивач, посилаючись на ст. 376 ЦК України, змушений звернутися до суду з даним позовом за захистом свого особистого права.

Відповідачка по справі ОСОБА_3 позов не визнала, просила відмовити в задоволенні даного позову, вказавши, що їй на підставі договору дарування належить частина будинку по вул. Енгельса, 1 в м. Первомайську Миколаївської області. Поскільки на даній вулиці не має можливості приєднання домоволодіння до мережі каналізації в звязку з технічними складнощами, вона була змушена облаштувати зливну яму поблизу господарської будівлі позивача, співвласника будинку, в котрій позивач утримував домашню птицю. Для виконання даного вигребу з пісчано-гравійним фільтром нею було замовлено і відповідно виготовлено робочий проект. Всі роботи виконані відповідного проекту. Також нею був отриманий дозвіл № 135 на будівництво даного вигребу в відділі Головного архітектора міста. Після складення на неї протоколу про адміністративне правопорушення за будівництво без оформлення відповідного дозволу вона зверталася до виконавчого комітету міськради, однак оформити в повному обсязі дозвіл не має можливості, поскільки із-за відмовити позивача не проведено розподіл земельної ділянки та не визначено межі між домовласниками. Також відповідачка зверталася до Первомайської СЕС з приводу погодження облаштування даного вигребу, на що отримала відповідь, що Первомайська СЕС не заперечує проти влаштування даного вигребу з пісчано-гравійним фільтром для відведення стоків згідно проекту.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, а тому в даному позові необхідно відмовити як безпідставному.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки Первомайського МЕТІ №248 від 10.06.2010 року позивачу по справі ОСОБА_1 належить 33/50 частини житлового будинку №1 по вул.. Енгельса в м. Первомайську Миколаївської області на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконкомом Первомайської міської ради народних депутатів від 03.10.1990р., а відповідачці ОСОБА_3 належить 17/50 частини даного будинку на підставі договору дарування від 17.12.2004р. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯА №063306 позивач та відповідачка є співвласниками земельної ділянки розміром 0,020га, котра передана їм у власність для ведення садівництва. Відповідно до Акту комісії Первомайського міськвиконкому по перевірці фактів, викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 до міського голови від 21.04.2010р., вбачається, що на момент перевірки на земельну ділянку по вул. Енгельса, 1 є державний акт на право власності. Розподілу земельної ділянки немає. Комісія пропонувала співвласникам земельної ділянки виконати розподіл земельної ділянки та визначитися з межами між домовласниками.

На час прийняття рішення по справі розподіл земельної ділянки не проведено та межі між домовласниками не визначені, оскільки останні не реалізували вказані права і відповідно земельна ділянка не була відведена.

За таких обставин позивач позбавлений можливості довести, що самовільно збудованою вигрібною ямою відповідачем порушено саме його земельні права.

Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, думка позивача про те, що облаштуванням вигрібної ями порушені інтереси (права) позивача є безпідставними і не підтверджені належними доказами.

Посилання позивача на положення::ст Л7б ИК України як на підставу задоволення позову не може бути Прийняте суШШЙ^^^^^Ідоволення позову вюфддчщ дцппе з того, що вказане будівництво є самовіііьні^%скільки нармами вказаної статті передбачено підстави знесення самочинно збудованих споруд за позрвом органу " державної влади, або органу місцевого самоврядування і то лише у разі істотного віщдалевня від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права; інших .осіб* істотного, порушення будівельних норм; і. правил, та в разі неможливості проведення перебудови або відмови особи, яка здійснила (здійснює) будівництво від її проведення.

За позовом громадянина рішедшупю знесення самочинного будівництва, може бути ухвалено на підставі ст. З91 Доведеності особою "відповідно до вимогч.З

ст.10 ЦПК України факту створен^^Ьму Перешкод у здійсненні Права користування та розпорядження своїм майном при неможливості усунення цих перешкод у ігіший спосіб.

Виходячи з того, що позивачем не доведено порушення його - законного права власності, суд щйшов висновку Про відмову задоволенні позову.

Керуючись ст.ет. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 376 ЦК . України, суд

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2: про зобовязання засипати самовільно збудовану зливну яму та демонтувати Трубопровід - ВІДМОВИТИ. . Л:у

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Цервомшсьішй міськрайоннии суд Миколаївської області шляхом Подачі апеляційної сіЙрГЗйЧЩф^гоння суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали' участь^ справі, але не були присутні у судовому засіданні під час дроголошення судбвого рішення, можуть подати апеляційну скаргу Протягом десяти днів з^ня Отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :