overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1973/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

26 вересня 2011 року, позивач звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб укладений 06.03.2010 року між позивачкою та відповідачем.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2011 р. о 15.00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 10 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 6-253/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2011року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грачова В.Л.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Артемівську подання начальника відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, в якому вказав, що останній згідно виконавчому листу № АЕ-41 від 04.04.1995 р., який виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області, повинен сплачувати аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття.

На теперішній час боржник аліменти не сплачує, злісно ухиляється від сплати аліментів, місце знаходження його не відоме. Останнє відоме місце мешкання боржника: с.Зайцево вул. Гагаріна, 87.

Заборгованість по аліментам станом на 01.10.2011 р. складає 20 405,00 грн., тому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1

У судовому засіданні державний виконавець підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до акту державного виконавця від 21.09.2011р. на час перевірки ОСОБА_1 за адресою: с. Зайцево вул. Гагарін, 87, не мешкає, місце мешкання не відоме.

Таким чином, суд вважає можливим оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали в двох примірниках для виконання направити начальнику Артемівського МВ по обслуговування м.Артемівська та Артемівського районуГУМВС України у Донецькій області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 призупинити до його розшуку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний у встановленому законом порядку..

Головуючий суддя .Грачов
Справа № 2-666/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"12" серпня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 12 вересня 2011 року о 12 годині 45 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-692/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний банк ПриватБанкзвернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Згідно довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 яка знаходиться не в Хортицькому районі м.Запоріжжя. У звязку з цим справа Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідача.

Суддя І.Б. Громов
Справа № 2/1522/7857/11
УХВАЛА

16 травня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява не містить ціни позову і позивачем не надано документів щодо дійсної вартості квартири АДРЕСА_1, загальною площею, 203,0 кв.м., що, в свою чергу, унеможливлює для суду визначити розмір дійсної вартості спірного майна.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити його ціну не можливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни, встановленої судом при вирішенні справи.

З огляду на наведені обставини, суд вважає за необхідне попередньо визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті ОСОБА_1 у даній справі, в сумі 1 700 грн..

Крім того, позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-822/11
4 квітня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді Гандзій Д.М.
при секретарі Рябоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору, -
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,205,209,212,213,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 626-629,638-640,651 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3375/11
Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання електроенергії за період з 15.06.2000р. по 20.04.2011р. в сумі 594,83 грн.
відповідно до _ЗУ „Про електроенергетикуПравил користування електроенергією для населення, ст. 526 ЦК України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м.Соледар, вул. 60 років Жовтня, 2/23
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Леніна ,25
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за постачання електроенергії 594,83 грн. ( пятьсот девяносто чотири грн. вісімдесят три коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір __25___грн._50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-н-242/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ДАК Хліб УкраїниДП Одеський комбінат хлібопродуктівпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 7785 грн. 12 коп. та стягнення судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, яка підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 103, 104 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 102, 103-106, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ДАК Хліб УкраїниДП Одеський комбінат хлібопродуктівпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 7785 грн. 12 коп. та стягнення судових витрат.

2. Видати судовий наказ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СПРАВА № 2-7171/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

16.05.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 13.07.2011 року на 12.20 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

16.05.2011
Справа № 2-45/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Діброві Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому 22 жовтня 1994 року Чечеліївською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №11. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя не склалося, шлюбні відносини сторони припинили понад два місяці тому, так як відповідач постійно проявляє неповагу до позивачки, принижує її, в результаті чого у них склалися неприязні стосунки. Крім цього, відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого вчиняє сварки, під час яких застосовує до позивачки фізичну силу. Також відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов не визнав і просив суд надати їм з позивачкою строк для примирення, вони спробують налагодити стосунки та зберегти сім'ю.

Суд вважає, що необхідно для збереження сім'ї надати сторонам строк для примирення, відклавши розгляд справи на один місяць.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей відкласти до 1 березня 2011 року, надавши сторонам один місяць для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2н/1522/2257/11
УХВАЛА

24 жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідновідповіді адресного бюро ГУМВС України в Одеській області, яка надійшла до суду 21.10.2011 року, ОСОБА_1. за адресою вказаною у заяві не зареєстрований, а є реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, що є Малиновський район м. Одеси.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Вказана заява не може бути прийнята до розгляду в Приморському районному суді м.Одеси.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

24.10.2011
Справа № 2-440/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 211 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К. В.

при секретарі Старенькій С. М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірма Поділля " про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості. З аналогічними позовами звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_9 заявив клопотання про обєднаннчя позовів в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що позивачами предявлений позов до одного відповідача, яким є ТОВ « Агрофірма Поділля», вказані позови однорідні за своєю суттю і предметом його розгляду є розірвання договорів оренди земельних ділянок.

За таких обставин, з метою більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами, суд вважає за необхідне обєднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Справу № 2-440 за позовом ОСОБА_1, справу № 2-443 за позовом ОСОБА_2, справу №2-447 за позовом ОСОБА_3, справу № 2-450 за позовом ОСОБА_4, справу № 2-453 за позовом ОСОБА_5, справу № 2-455 за позовом ОСОБА_6, справу № 2-461 за позовом ОСОБА_7, справу № 2-465 за позовом ОСОБА_8 про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості, обєднати в одне провадження.

Справу призначити до розгляду на 11 годин 21.06.2011 року в приміщенні Баришівського районного суду Київської області за адресою смт. Баришівка вул. Леніна 61

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_10
Справа № 2-1584/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2011 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 1584/2011

Справу призначити до попереднього судового засідання на 12.08.2011 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-980/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення батьківства.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 08.04.2011 року о 14:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2271/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
15 лютого 2011 р. Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,
при секретарі - Коваленко Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «ЖКС «Фонтанський»про визнання незаконними та скасування рішення Виконкому Одеської міської ради № 985 від 21.08.2008 року, свідоцтва про право власності на нежиле приміщення № 502 від 12.11.2008 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення № 502 від 03.07.2009 року, суд -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212-215, 223 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «ЖКС «Фонтанський» - відмовити в повному обсязі
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя А.В. Науменко