overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_27_____09______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/11112/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судовий розгляд справи на __12__ годину __00_ хвилин _25____10____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _25____10___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

29.09.2011
Справа № 2-762/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

09 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в порядку спадкування після смерті їхнього батька звернулася до суду з позовом, в якому просить, визнати заними право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати у третьої Одеської державної нотаріальної контори інформацію про всіх спадкоємців ОСОБА_3, померлого 23 липня 2003 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача третьої Одеської державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_3, померлого 23 липня 2003 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №22-ц-3395/11 24.11.2011
Справа № 22ц-3395/11
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітнього сина у звязку із його навчанням,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу .

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.12.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 серпня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ГІриватБанк» - ОСОБА_2 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 28 липня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 28 липня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Проте, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження представником позивача не пропущений, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник позивача під час оголошення ухвали був відсутній, а згідно поштового повідомлення, копію ухвали по справі отримав 10 серпня 2011 року. За таких обставин, суд вважає, що апеляційна скарга подана відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 28 липня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-199/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р.

Суддя Іллінецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецький районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллінецький районний суд Вінницької області ( м. Іллінці, вул. К.Маркса, 28) на 15.03.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2480/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю Пасажирська канатна дорогапро визнання недійсним договору на 18.02.2011р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 224.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-56/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК Української РСР, ст.. ст.. 526, 611 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96,103,105 ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Справа № 2-о-13/11
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"10" березня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О.,

при секретарі - Войцеховській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Новобузька філії КП ММ БТІ, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу -договору дарування житлового будинку від 28 червня 1994 року.

У судовому засіданні заявник вимоги викладені у заяві підтримав повністю.

Представник Новобузької філії КП
ММ БТІ в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги заявником, повідомив, що не може виконати реєстрацію договору дарування, оскільки прізвище заявника, яке зазначене в його паспорті не відповідає зазначеному прізвищу в договорі дарування.

Суд вислухавши пояснення заявника, представника Новобузької філії КП ММ
БТІ, дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта заявника, копію свідоцтва про народження, копію договору дарування, відмову БТІ, відмову держнотконтори та інші матеріали справи, на підставі ст. 256
ЦПК України, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 28.06.1994 році рідна сестра заявника ОСОБА_2 подарувала йому житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, у зв'язку з чим був оформлений договір дарування, який зареєстрований в реєстрі за №622 від 28.06.1994р., посвідчений державним нотаріусом Новобузької державної нотаріальної контори Паліюк Л.М..
Відповідно до відмови Новобузької держнотконтори, остання не може внести виправлення до договору дарування в зв'язку з тим, що нотаріальні документи по 1998 рік включно були передані на зберігання до державного нотаріального архіву Миколаївської області. Крім того, судом встановлено, що на час посвідчення договору дарування були відсутні технічні засоби друку українською мовою, документи виготовлялись на друкарській машинці з російськомовним шрифтом, у зв'язку з чим і була допущена помилка у прізвищі заявника, яке було зазначене як «ОСОБА_1»замість правильного «ОСОБА_1». З цього приводу заявник був змушений звернутися до суду з цією заявою.

Тому на підставі викладеного, суд вважає можливим заяву задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 212-215, 218, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1 договору дарування житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, посвідченого державним нотаріусом Новобузької державної нотаріальної контори 28 червня 1994 році та зареєстрованого в реєстрі за №622, в якому прізвище заявника записано як «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК
України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Справа № 2-1025/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 квітня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій Л.Г.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про забезпечення позову, яка надійшла до суду 08 квітня 2011 року.

Представник позивача просить суд заборонити будь-які дії по вселенню та реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 до моменту виконання рішення по даній справі або до моменту скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, які є в матеріалах справи, слід обґрунтовано припустити, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може в майбутньому утруднити виконання рішення суду. Але виходячі з конкретних обставин справи на думку суду цей позов має бути забезпечений забороною СГІРФО Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області здійснювати реєстрацію будь-яких осіб за адресою проживання у спірному житловому будинку: Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул.Чорноморців, буд.107.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заборонити СГІРФО Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області здійснювати реєстрацію будь-яких осіб за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а відповідачем у той же строк з дня отримання її копії. Ухвала підлягає негайному виконанню та її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя: Бичковський Є.Л.

Су
УХВАЛА

08 листопада 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства фірми „Укргазбуд до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Колективного підприємства „Одеська пересувна механізована колона №8, ОСОБА_1 про визнання рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради незаконним, а виданого на його підставі свідоцтва про право власності недійсним,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2011 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства фірми „Укргазбуд до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Колективного підприємства „Одеська пересувна механізована колона №8, ОСОБА_1 про визнання рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради незаконним, а виданого на його підставі свідоцтва про право власності недійсним.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства фірми „Укргазбуд до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Колективного підприємства „Одеська пересувна механізована колона №8, ОСОБА_1 про визнання рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради незаконним, а виданого на його підставі свідоцтва про право власності недійсним.

Призначити по даній справі судове засідання на 28 листопада 2011 року на 17 год. 20 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу та його представнику копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 28.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

08.11.2011
Справа № 2-6739/11
У Х В А Л А

25.03.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід банк»про зобовязання виконати умови договору,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не надано документ, що підтверджує оплату збору на ІТЗ судового процессу;

- не обгрунтовано звільнення від оплати судового збору, так як в спірному договорі відсутнє посилання на його укладення позивачем з цілью задоволення своїх власних побутових потреб.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід банк» про зобовязання виконати умови договору залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1214/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 листопада 2011 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі:

головуючого судді Курочка В. М.,

при секретарі Задеряки Г.М.

ррозглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є в спільній сумісній власності , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17.06.2011 р. провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Станом на цей час проведення зазначеної експертизи закінчено, отримано судом її висновок, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 22 листопада 2011 року о 15 год. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-305/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП „ Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 10941 грн. 48 коп. та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, яка підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 103, 104 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 102, 103-106, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою КП „ Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 10941 грн. 48 коп. та стягнення судових витрат.

2. Видати судовий наказ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-798/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07.07.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ФГ "Вікторія" в особі ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФГ "Вікторія" в особі ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Призначити до судового розгляду на 25.07.2011 року о 14:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-796/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 22.03.2011 року на 14:30.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам, а також направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №2-4293/11
УХВАЛА

18 жовтня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши, позовну заяву Чорноморського транспортного прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства Одеський морський торговельний портдо ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних злочинними діями у сумі 91204, 10 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних злочинними діями у сумі 91204, 10 грн.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою Чорноморського транспортного прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства Одеський морський торговельний портдо ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних злочинними діями у сумі 91204, 10 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годин 00 хвилин 30листопада 2011р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 3011. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

18.10.2011
Справа № 2-7050/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_13_»____04______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 7050/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судовий розгляд справи на __10__ годину __00_хвилин «_13_»___05____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_13_»___05___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк