Справа № 2-89/11/1609
У Х В А Л А

13.07.2011 м. Полтава

Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.,

розглянуши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банкдо ОСОБА_1, Приватного півдприємства Центр незалежної оцінки та експертизи про оскарження оцінки майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 05 січня 2010 року знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банкдо ОСОБА_1, Приватного півдприємства Центр незалежної оцінки та експертизипро оскарження оцінки майна. Свою позовну заяву Публічне акціонерне товариство БМ Банкмотивує тим, що 23.12.2009 року ВАТ БМ Банкотримано повідомлення ВДВС Великобагачанського РУЮ, згідно якого банку стало відомо, що 08.12.2009 року до ВДВС надійшов звіт з експертної оцінки описаного та арештованого майна, яке належить ОСОБА_2, а саме: житлового будинку разом з надвірними господарськими спорудами, що розташований за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, с.Устивиця, провулок Енгельса, 12. Ознайомившись з експертною оцінкою вищевказаного майна, ВАТ БМ Банквважає, що оцінка нерухомого майна, виконана оцінювачем Приватного підприємства Центр незалежної оцінки та експертизиОСОБА_1 за постановою ВДВС Великобагачанського РУЮ на суму 124500 грн., проведена необєктивно та з порушенням Закону, з процесуальними порушеннями, не відповідає вимогам чинного законодавства і не відповідає дійсній ринковій вартості даного житлового будинку разом з господарськими спорудами.

Позивач в позові зазначав, що не отримував постанову про призначення експерта субєкта оціночної діяльності. Про проведення самої оцінки ВАТ БМ Банкповідомлений не був і представник банку не був присутнім при даній процедурі, хоча відповідно до статті 11-1 Закону України Про виконавче провадження, ВАТ БМ БАНК, як сторона виконавчого провадження, має право брати участь у проведенні виконавчих дій. Щодо самої оцінки, то вважають, що вона здійснена з врахуванням інтересів певного кола осіб, а не ВАТ БМ Банк. Розмір вимог ВАТ БМ Банкскладає 456848 грн. 05 коп. при оцінці майна 124500 грн. Тобто реалізація даного нерухомого майна за вказаною оцінювачем Приватним підприємством Центр незалежної оцінки та експертизиОСОБА_1 вартістю не повністю задовольняє вимоги кредитора-іпотекодержателя. При цьому, виходячи із звичайних цін для регіону, де знаходиться заставне майно, вартість аналогічного будинку з господарськими спорудами є значно більшою. Вважають, що Звіт не відповідає вимогам Методики оцінки майна, яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 року №1891 та Національному стандарту №1 Загальні засади оцінки майна та майнових прав, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1440, оскільки висновок про вартість майна необгрунтований належним чином та є необєктивним. Просили суд визнати звіт про оцінку майна від 07.12.2009 року, складений оцінювачем Приватного підприємства Центр незалежної оцінки та експертизиОСОБА_1 таким, що виконаний з порушеннями та таким, що не може слугувати джерелом визначення вартості реалізації майна по стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості в рамках виконавчого провадження №15021215 та №15020930 за виконавчим листом №2-283/09р. від 04.09.2009 року. Визнати оцінку житлового будинку разом з надвірними господарськими спорудами, що розташований за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, с.Устивиця, провулок Енгельса, 12 на суму 124500 грн. недостовірною.

В судовому засіданні представник ПАТ БМ БанкОСОБА_4 позов підтримала. Просила суд позовні вимоги банку задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Представник Приватного підприємства Центр незалежної оцінки та експертизив судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Представник Відділу Державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, але надав суду лист, в якому просив слухати справу у його відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину своєї неявки.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, але надала суду лист, в якому просила слухати справу у її відсутності.

Суд вважає можливим слухати у відсутності відповідача ОСОБА_1, представника Приватного підприємства Центр незалежної оцінки та експертизи, представника Відділу Державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції, третьої особи ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_2

Суд, заслухавши представника ПАТ БМ Банк ОСОБА_4, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у Відділі Державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження №15021215 та №15020930 за виконавчим листом №2-283/09р. від 04.09.2009 року по стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості.

Державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції було призначено оцінку вартості житлового будинку з господарськими будівлями, розташшованого за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, село Устивиця, провулок Енгельса, будинок №12.

Приватним підприємством Центр незалежної оцінки та експертизи оцінювачем ОСОБА_1 було проведено оцінку вищевказаного майна та складено Звіт про оцінку майна, а саме житлового будинку з господарськими будівлями, розташшованого за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, село Устивиця, провулок Енгельса, будинок №12 (а.с.5-37). Згідно вказаного Звіту оцінювач вважає, що ринкова вартість обєкту оцінки станом на 13 листопада 2009 року складає: житловий будинок з господарськими будівлями 124 500 грн., 24 900 грн. податок на додану вартість, а всього 149 400 грн.

З даною оцінкою майна не погодився банк та Українською Універсальною біржою було проведено Рецензію на Звіт про незалежну оцінку вартості майна (а.с.71-79), яку провів ОСОБА_5. Згідно даної Рецензії вартість житлового будинку з господарськими будівлями, розташшованого за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, село Устивиця, провулок Енгельса, будинок №12 Рецензент ОСОБА_5 вважає, що Звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеному у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Не погодившись з проведеною оцінкою, банком було доручено та проведено ТОВ Консалтінгова компанія ФОРЕКСЗвіт про оцінку нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями, що належить ОСОБА_2, розташований за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, село Устивиця, провулок Енгельса, будинок №12 (а.с.126-158). Згідно даного Звіту оцінювач вважає, що ринкова вартість обєкту оцінки станом на 03 жовтня 2008 року складає 387 000 грн., в тому числі вартість права користування земельною ділянкою площею 0,50 га 34 530 грн.

Пунктом 1 частиною 1 статті 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Зі змісту позовної заяви Публічного акціонерного товариства БМ Банквбачається, що банк фактично оскаржує дії державного виконавця щодо проведення ОСОБА_1 оцінки вартості майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями, розташшованого за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, село Устивиця, провулок Енгельса, будинок №12.

В судовому засіданні встановлено, що Публічне акціонерне товариство БМ Банкне погоджується зі Звітом про оцінку майна, який проведено оцінювачем ОСОБА_1, а саме житлового будинку з господарськими будівлями, розташшованого за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, село Устивиця, провулок Енгельса, будинок №12.

Тому суд приходить до висновку, що в розумінні статті 15ЦПК України Публічне акціонерне товариство БМ Банкоскаржує дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_6, а тому дану справу необхідно розглядати в порядку розділу 7 Судовий контроль за виконанням судових рішень, статей 383-389 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.ст.15, 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розглядати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банкдо ОСОБА_1, Приватного півдприємства Центр незалежної оцінки та експертизипро оскарження оцінки майна в порядку розділу 7 Судовий контроль за виконанням судових рішень, статей 383-389 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко