АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 23 (П) ОСОБА_1
Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі: Бондаренко І.В.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, згідно з вимогами ч.2 ст. 197 ЦПК України, судовий розгляд здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2011 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах та за довіреністю від представника ліквідатора банкрута приватного підприємця ОСОБА_4 - арбітражного керуючого ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору оренди нікчемним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2011 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору оренди нікчемним.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2011 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності, встановлених ст. 114 ЦПК України, оскільки позов повинен бути предявлено за місцезнаходженням нерухомого майна, яке знаходиться в м. Алушта і щодо якого виник спір.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції виходив з підсудності справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору оренди нікчемним Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Стаття 109 ЦПК України встановлює загальні правила підсудності, відповідно до ч.1 якої, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

При цьому в ст. 114 ЦПК України наведено вичерпний перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність і який розширеному тлумаченню не підлягає. До зазначеного переліку, зокрема, відносяться й позови, що виникають з приводу нерухомого майна, які повинні предявлятися за місцезнаходженням цього майна або основної його частини - ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позовних вимог є нерухоме майно будівлі і споруди пансіонату «Ювілейний», яке знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, с. Малоречінське, вул. Комсомольська, 9, яке передано ОСОБА_2 у користування ОСОБА_6 за договором оренди від 02.02.2011 року.

Оскільки спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, зокрема права користування ним, то можливість застосування інших правил територіальної підсудності, в тому числі загальної виключається.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу справи за підсудністю у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2011 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу справи за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: