overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_______________________________________________________________________________ Справа № 2- 5138/11
УХВАЛА

«_31_»____01______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 5138/11 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання пункту кредитного договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання пункту кредитного договору поруки недійсним

Призначити судовий розгляд справи на __11__ годину __30_хвилин «_28_»___02____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_28_»___02___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_15_____11______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/11901/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи на __12__ годину __30_ хвилин _23____12____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _23____12___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

15.11.2011
Справа № 2-228/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" лютого 2011 р. року Іллінецький районний суд Вінницької області

складі: головуючого-судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

первіривши виконання вимог ст.ст. 107-131 ЦПК України за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у суспільному майні та її грошові компенсацію, -.

В С Т А Н О В И В:

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України .

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Іллінецького районного суду на 14:00 год. 21.02.2011 року.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: М.І. Мотрук
Справа № 2-125/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Кіровоградобленерго, від імені якого діє Петрівський РЕМ ВАТ Кіровоградобленерго, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що відповідач, являючись споживачем Петрівського РЕМ ВАТ Кіровоградобленерго, вчасно не розраховувалася за спожиту електроенергію, борг становить 1213 кВт/год (тариф 0,225 грн.) 272 гривні 93 копійки. Добровільно відповідач за спожиту електроенергію не сплачує, тому позивач просить стягнути борг за спожиту електроенергію та сплачені судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Кіровоградобленерго, від імені якого діє Петрівський РЕМ ВАТ Кіровоградобленерго, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду 09.03.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 9 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа №: 2-513/11
Провадження № 2/1120/15/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 27.08.2008 року сторони уклали договір № КGР0GR відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 25 750 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,96 % на рік з кінцевим терміном повернення 28.08.2018 року. В порушення умов вказаного договору відповідач зобовязання належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 19.08.2011 року у відповідача виникла заборгованість по кредиту в сумі 34 346,97 гривень з них: 22 696, 57 гривень заборгованість за кредитом; 6 911, 97 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 264, 75 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1 600, 01 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором кредиту, а також штрафи відповідно до п. 6.4 договору; 250 гривень штраф (фіксована частина); 1 623, 66 гривень штраф (процентна складова). Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанкзаборгованість за кредитним договором в сумі 34 346,97 гривень. 29.07. 2010 року відповідач по справі - ОСОБА_1 помер, в звязку з цим провадження по справі необхідно зупинити до встановлення кола осіб, які прийняли спадщину після його смерті для залучення в якості відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122, 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту зупинити до залучення по справі в якості відповідачів правонаступників ОСОБА_1, який помер 29.07. 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Номер справи2-851/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Скоропад О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Багриновецької сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

20.10.2011 року цей позов заявлено до суду.

Позивач для розгляду справи не з"явився, але його представник надала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

У позові порушується питання про визначення позивачу додаткового строку на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер 09.09.2010 року.

Причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є те, що позивач не знав, що у батька ОСОБА_2 є свідоцтво на право власності на земельну ділянку, якого він випадково знайшов у інших документах, що стало причиною не вчасного звернення до нотаріальної контори для написання заяви про прийняття спадщини.

Відповідач в зал судового засідання не з"явився, але направив до суду письмову заяву, в якій просив суд справу розглянути за її відсутності, позов визнає повністю.

З"ясувавши позицію позивача, дослідивши докази у справі та заяву відповідача, суд визнає, що позов по справі слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкодавця, який пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.5) ОСОБА_2 помер 09.09.2010 року.

Згідно копії актового запису про народження (а.с.6) ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_1.

Державний акт на право власності на земельну ділянку (а.с.7) підтверджує, що ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 2.0482 га.

Враховуючи, що позивач пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини, через те, що йому не було відомо про наявність у батька ОСОБА_2 державного акту на земельну ділянку, тому суд визнає таку причину поважною, та такою, що дає підстави визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд рахує, що достатнім строком для подання заяви про прийняття спадщини буде три місяці.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити додатковий строк на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер 09.09.2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя : Сільченко О. В.
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-302/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.07.2011

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з цим позовом і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27.07.2002 р. Жерденівською сільською радою, за актовим записом №5.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15:00 годину 10.08.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2о-82/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про встан.факту родин.відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про встан.факту родин.відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на 09.06.2011 о 12:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-208/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"11" березня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії - Корсунь-Шевченківське відділення №3285 за участю прокурора Корсунь-Шевченківського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії - Корсунь-Шевченківське відділення №3285 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради про виселення з житлового будинку з надвірними спорудами,

ВСТАНОВИВ :

Позивач предявив у суд даний позов і просить виселити відповідачів з житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський вул. Леніна буд.165 посилаючись на те, що рішенням суду від 04.06.2009 р. було розірвано кредитний договір, укладений між банківською установою і ОСОБА_4 та звернуто стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно (земельну ділянку і даний будинок) майновими поручителями ОСОБА_1, ОСОБА_5. Відповідачам була направлена вимога на добровільне виселення, яка в добровільному порядку вони не виселилися.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні суду о 16:30 на 11.04.2011 за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_6
Справа № 2-53/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 липня 2011 року Овідіопольський районний суд, Одеської області у складі :

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду ,в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4

Про усунення перешкод в користуванні приміщенням

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2008 р. позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

04 серпня 2010 р. ухвалою суду була призначена судово-будівельна експертиза і провадженя по справі було призупинено до отримання висновку вищевказаної експертизи. 22 липня 2011 р. до суду надійшов висновок вказаної вище експертизи, в звязку з чим відпали підстави для призупинення провадження по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яке бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за вищевказаним позовом.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2011 р. на 15 годин , з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-466/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

"21" січня 2011 р., суддя Овідіопольського районного суду Кочко В. К.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 27 грудня 2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутнє місце проживання або знаходження позивача, номер засобу зв"язку, ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 18.01.2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позивач вказані недоліки в повному обсязі не усунув , тому позовна заява є неподаним та повертається позивачу.

При цьому необхідно розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню яз заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.К.Кочко
_______________________________________________________________________________ Справа 2-5366/2011
УХВАЛА

14 лютого 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан.

Призначити по даній справі судове засідання на 21 лютого 2011 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-2423/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2011 року смт. Овідіополь

суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роксоланівської сільської ради, Овідіопольського району, Одеської області

"Про встановлення факту прийняття спадщини, та визнання права власності на спадкове майно ",-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким встановити факт прийняття ним спадщини у вигляді будинку та визнати за ним право власності на житловий будинок №5 по вул. Спеціалістів в с. Роксолани, Овідіопольського району, Одеської області.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Роксоланівської сільської ради, Овідіопольського району, Одеської області "Про встановлення факту прийняття спадщини, та визнання права власності на спадкове майно ".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2012 року о 09:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 03.02.2012 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-91/11
УХ В А Л А

Про відкриття провадження

4 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ВАТ ЕК Одесаобленерго, його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергією в сумі 502 грн. 14 коп. -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ ЕК Одесаобленерго, його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергією в сумі 502 грн. 14 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа №22-ц-1790/11 09.06.2011
Провадження №22-ц/464/11
Справа 1790/11
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 09 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської лікарні №3, ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої лікуванням, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копії апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 11 липня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3