overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1826/11
Провадження №
У Х В А Л А

19.05.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2011р. позивачі звернулись з позовною заявою до Другої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно .

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до постаноив КМУ від 21.12.2005 р. № 1258 ( в редакції постанови від 05.08.2009 р.) встановлено розміри витрат інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,із справ майнового характеру, сума витрат становить 120 грн.

Таким чином,позивачем не доплачені витрати ІТЗ в сумі 90 грн.

Крім того позивачем не зазначено,чим порушено його права відповідачем-Другою Полтавською державною нотаріальною конторою.

Позивачі ставлять вимоги до ПП ПБТІ "Інвентаріазтор",хоча процесуальний статус зазначають третьої особи.

Також позивачі не вказують,чи є інші спадкоємці та чи зверталися в нотаріальну контору про отримання свідоцтва про спадщину.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України,суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву необхіно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху,надавши строк для виправлення недоліків,який не може перевищувати п"яти днів з дня отриманя позивачем ухвали.

Роз"яснити ,що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-225/11
У Х В А Л А

17.10.2011 суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу ДВС Головного управління юстиції в Полтавській області, Головного управління юстиції в Полтавській області, Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області про стягнення моральної шкоди за невиконання судового рішення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2011 р. ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі в звязку з призначенням судово-психологічної експертизи.

У звязку з проведенням судово-психологічної експертизи, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу ДВС Головного управління юстиції в Полтавській області, Головного управління юстиції в Полтавській області, Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області про стягнення моральної шкоди за невиконання судового рішення.

Призначити справу до розгляду на 03 листопада 2011 року о 14.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-1595/11
2011 рік
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві

04.01.2011 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Пересувна механізована колона № 71», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача МП «Динаміка»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Пересувна механізована колона № 71», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача МП «Динаміка»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позовна заява ухвалою суду від 13 грудня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено державне мито, сплачено 51 гривню, замість 425,50 гривень.

Судом був встановлений строк для усунення вищевказаних недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

23.01.2011 року на адресу суду надійшло поштове повідомлення, згідно якого ухвала була повернута у звязку з закінченням терміну зберігання.

Згідно ст. 77 ЦПК України - сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи вищевикладене та те, що від позивач не повідомила суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 не виконала ухвалу про залишення позовної заяви без руху і тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Пересувна механізована колона № 71», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача МП «Динаміка»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Толкаченко
Справа № 2-2079/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "Азовзагальмаш" про визнання права власності та стягнення безпідставно набутих коштів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2079/11 за позовом оскова ОСОБА_3 до ПАТ "Азовзагальмаш" про визнання права власності та стягнення безпідставно набутих коштів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 "27" липня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27.07.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2-105/2011
У Х В А Л А

26 травня 2011 року Дніпровський райсуд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кіряка А.В.,

при секретарі Кулік О.О,

за участю представників:позивача - адвоката ОСОБА_1

відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відмову від вимог за заявою про поворот виконання заочного рішення,у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 16.11.2009 року заявив про поворот виконання заочного рішення Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 03.04.2009 року, постановленого по даній справі. Але 22.09.2010 року ним же була подана заява про відмову від вимог за заявою про поворот виконання рішення у звязку з тим, що йому повернуті кошти, стягнуті на виконання цього заочного рішенням суду.

Позивач ОСОБА_7 та його представник проти відмови відповідача в частині відмови від вимог відповідача за заявою про поворот виконання заочного рішення не заперечують.

Суд, вислухавши сторони, їх представників та вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що відмова відповідача від від вимог за заявою про поворот виконання заочного рішення не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, інших осіб і держави і може бути прийнята судом, а провадження у цій частині вимог підлягає закриттю з роз'ясненням відповідачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.205, п.3 ст.206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлену відповідачем ОСОБА_3 відмову від вимог за заявою про поворот виконання заочного рішення.у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - прийняти, а провадження у цій частині вимог закрити.

Роз'яснити відповідчу ОСОБА_3, що відповідно до п.3 ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіряк А.В.
У Х В А Л А

Справа №2-н-286/11

Провадження №2-н/1023/6619/11

18 серпня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

17.08.2011 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла заява КП ЖКЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 12049 гривень 54 копійки.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі. Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 2-Н-590/11
Зарічний районний суд м. Суми
14.03.2011 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає м. Суми пр.-т Лушпи 11 кв 175 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає м. Суми пр.-т лушпи 11 кв 175
Заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в солідарному порядку в сумі 912 грн. 78 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 1ванівни16.12.1957 року народження, проживає м. Суми пр.-т лушпи 11 кв 175
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає м. Суми пр.-т лушпи 11 кв 175
Інші відомості про стягувана та боржника суду не відомі.
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-680/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 червня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Шпильчук І.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17 червня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 11.07.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2011 Справа №2-1933/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 21 березня 2011 року в 10 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 21 березня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-236/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09.03.2011 р.суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання договору даруваня недійсним,суд,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2011 р.ухвалою Київського районного суду м.Полтави було зупинено провадження по справі в зв"язку з призначенням судово- психіатричної експертизи.

09 березня 2011 р.надійшов акт судово- психіатричної експертизи,у зв"язку з цим,провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання договору даруваня недійсним.

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 30 березня 2011 року,про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-744/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-2381/11
У Х В А Л А

18.10.2011 18 жовтня 2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Миколаєнко І.О.

За участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національного Університету харчових технологій в особі Полтавського технікуму харчових технологій до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та при будинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Як встановлено в судовому засіданні позивач не звертався в наказному порядку щодо стягнення з відповідачів заборгованості за оплату послуг .

Статтею 96 ЦПК України передбачено вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, у тому числі стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст..ст.118, 205 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Національного Університету харчових технологій в особі Полтавського технікуму харчових технологій до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та при будинкової території.

Розяснити Національному Університету харчових технологій в особі Полтавського технікуму харчових технологій право на звернення в наказному провадженні щодо стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2 1279 / 11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру про визнання права власності на земельну ділянку, зобовязання здійснити реєстрацію, визнання права власності на самовільні споруди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру про визнання права власності на земельну ділянку, зобовязання здійснити реєстрацію, визнання права власності на самовільні споруди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачам враховуючи вимоги майнового характеру слід зазначити ціну позову та сплатити відповідно державне мито. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення слід сплатити в сумі 120 грн.

Крім того, в поданій до суду позовній заяві позивачі не вказують, за захистом якого порушеного, оспорюваного чи невизнаного права звернулися до суду, в чому полягає таке порушення саме відповідачами ОСОБА_3 підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»та Полтавським міським управлінням земельних ресурсів та земельного кадастру.

Позивачам також слід викласти обставини щодо того, за ким на праві власності зареєстровано в цілому домоволодіння по вул. Глінки, 9 в місті Полтаві, на господарські споруди в якому позивачі просять суд визнати за ними право власності.

Необхідно викласти обставини щодо наявності чи відсутності перереєстрації правовстановлюючих документів із врахуванням того, що згідно з відміткою в технічному паспорті на домоволодіння старий жилий будинок було знесено.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру про визнання права власності на земельну ділянку, зобовязання здійснити реєстрацію, визнання права власності на самовільні споруди залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-877/11
У Х В А Л А

10.06.2011м. м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року заявник ОСОБА_2 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості у сумі 1403 грн. 53 коп. та стягнення з боржника витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Дана заява подана з порушенням вимог ч.4 ст.98 ЦПК України, оскільки, заявником не додано копій документів доданих до заяви про видачу судового наказу для направлення боржнику ОСОБА_1.

Частиною 4 ст. 98 ЦПК України передбачено, що заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів у відповідності до кількості боржників.

Як вбачається з матеріалів заяви заявником не надано у відповідній кількості копія рішення Полтавської міської ради від 31.01.2011 року про звільнення КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» від сплати державного мита та копія довіреності представника на представлення інтересів підприємства у суді.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимоги закону щодо залишення без руху заяви, вважаю, що заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.98,119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 - залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3