overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-577/11
Зарічний районний суд м. Суми
14.03.2011 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає АДРЕСА_1
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає АДРЕСА_1
ОСОБА_4 20.09.1963р. н., мешкає АДРЕСА_1
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає АДРЕСА_1
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 мешкає АДРЕСА_2 заборгованості за теплопостачання в сумі 7479 грн. 53 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає АДРЕСА_1
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає АДРЕСА_1 ОСОБА_4 20.09.1963р. н., мешкає АДРЕСА_1
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає АДРЕСА_1
(інші відомості щодо боржника та стягувача у суду відсутні)
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за теплопостачання в сумі 1726грн. 16 коп. за період з 1.10.2006 року по 31.12.2007 року
2. Стягнути в солідарному порядку
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає АДРЕСА_1
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає АДРЕСА_1 ОСОБА_4 20.09.1963р. н., мешкає АДРЕСА_1
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає АДРЕСА_1
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 мешкає АДРЕСА_1
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за теплопостачання в сумі 5753 грн. 37 коп. за період з 1.01.2008 року по 28.02.2011 року та в дольовому порядку 30 грн. 00 коп. судових витрат, тобто з кожного 5 грн. 00 коп.
2. Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає АДРЕСА_1 ОСОБА_4 20.09.1963р. н., мешкає АДРЕСА_1 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає АДРЕСА_1
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 мешкаєм, Суми вул.3-й Парковий проїзд 13 кв 7
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та даних до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження вд боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2469/11
Провадження № 2-н/1609/6581/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Шаргородський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2011 року року Справа № 2-н-20/11
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянув заяву прокурора Шаргородського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати із Державного підприємства «Мурафський карєр»в сумі 4865,35 грн. та державного мита.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 99, 102, 103, 104, 367 ЦПК України, ст. ст. 94,115 КЗпП України,
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Термін предявлення до виконання судового наказу один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.О. Соколовська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 20__ року.
Голова Шаргородського
районного суду ОСОБА_1
Ковпаківський районний суд м.Суми
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про залишення позову без розгляду, зняття заборон на відчуження майна /

24.05.2011 р. Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого- судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, нажитого у шлюбі -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначена справа, яка призначалась до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін на 24.05.2011 р.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про залишення її позову без розгляду, бо майновий спір вирішено у добровільному порядку. Також просить скасувати заходи забезпечення позову і застосовані ухвалою суду від 22.03.2010 р. щодо заборон:

*Другій Сумській державній нотаріальній конторі - вчинення дій по відчуженню будь-яким способом земельної ділянки № 382 розміром 24 кв. м. і розташованого на ній гаража, що знаходяться в автокооперативі « Енергетик « м. Суми та належить ОСОБА_2 / мешканцю АДРЕСА_1 / на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2003 р. за № 11170 , Державний акт на право власності на земельну ділянку від 04.03.2004 р. ;

*УДАІ ГУМВС України в Сумській області - оформляти і видавати документи по відчуженню автомобіля НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_2 / мешканець АДРЕСА_1 /.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Так як майновий спір між сторонами вирішено у добровільному порядку, не має підстав розглядати справу у судовому засіданні за правилами цивільного судочинства України.

А тому керуючись ч.1 ст. 89, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИ В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, нажитого у шлюбі - залишити без розгляду, що не позбавляє права позивачку на повторне звернення до суду за захистом своїх прав.

Скасувати заходи забезпечення позову та які застосовані були ухвалою Ковпаківського районного суду від 22.03.2010 р. по справі № 2-1094/10 р. щодо заборон:

-Другій Сумській державній нотаріальній конторі - вчинення дій по відчуженню будь-яким способом земельної ділянки №382 розміром 24 кв. м. і розташованого на ній гаража, що знаходяться в автокооперативі « Енергетик « м. Суми та належить ОСОБА_2 / мешканцю АДРЕСА_1 / на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2003 р. за № 11170 , Державний акт на право власності на земельну ділянку від 04.03.2004 р. ;

-УДАІ ГУМВС України в Сумській області - оформляти і видавати документи по відчуженню автомобіля ВАЗ-2121, р'н 408-60 СА , який зареєстрований за ОСОБА_2 / мешканець АДРЕСА_1 /.

Про прийняте рішення повідомити сторони, надіславши їм копію ухвали для відома. Також копії ухвал надіслати Другій Сумській державній нотаріальній конторі , УДАІ ГУМВС України в Сумській області для виконання в частині скасування заборон на відчуження майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кондратенко М.В.
Справа № 2-354/11
УХВАЛА

08.02.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства АК Вінницяобленерго в особі структурної одиниці Замостянських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ВАТ АК Вінницяобленерго в особі структурної одиниці Замостянських електричних мереж звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивачі просять позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства АК Вінницяобленерго в особі структурної одиниці Замостянських електричних мереждо ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 15.00 годин 15.03.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1894/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 травня 2011 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.40 год. 14 червня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

30.05.2011
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1618/11
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Князева Н В , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач проживає на території Центрально-Міського району м.Кривого Рогу, позивач не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) в м.Кривому Розі.

Отже, позов не підсудний Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу.

Керуючись ч.2 ст. 110, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею в доход держави судовий збір в розмірі 94 (дев,яносто чотири) грн 10 коп - квитанція «Державного Ощадного Банку України» № 1/122 від 08.11.2011 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на органи Державного Казначейства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-2052/11
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

04 листопада 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву :Публічного акціонерного товариства комерційний банк

" ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Судові витрати сплачено згідно закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк

" ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про звернення стягнення, призначити попереднє судове засідання на

14.11.2011 о 13:30 Невідкладно направити:

Позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до:

11 листопада 2011 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього засідання. ( ч.2 ст. 27 ЦПК України).

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з»ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно ( ч.9 ст. 130 ЦПК України).

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити суд до або під час попереднього судового засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 8-12/11
УХВАЛА

05 грудня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Княжицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2011 року позов задоволено: визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування право власності на домоволодіння по вул.. Гагаріна, 16 в с. Княжичі Броварського району Київської області.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 26.05.2011 року рішення Броварського міськрайонного суду від 16.03.2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом по 1/2 частині будинку по вул. Гагаріна, 16 в с. Княжичі Броварського району.

01.12.201 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2011 року в звязку нововиявленими обставинами. В заяві посилається на те, що на час розгляду справи їй не було відомо про те, що будинок побудований батьками спільно, а тому мати мала право на 1/2 частину будинку.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 просить скасувати рішення Броварського міськрайсуду від 16.03.2011 року, яке 26.05.2011 року скасоване рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам, тому вважаю за необхідне надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків, а заяву залишити без руху.

Керуючись ст. 121, 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Княжицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А.О.
Справа №22-ц-1038/11 30.03.2011
Справа № 22ц-1038/11
УХВАЛА

2011 року, березня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу за договором поруки та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 квітня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2011 Справа №2-2837/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.04.2011 року в 14 год. 30хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 05.04.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа №22-ц-294/11 19.01.2011
Справа № 22ц-294/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 мили Миколаївни на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до адміністрації Ленінського р-ну виконкому ММР, ЖКВ ДП НВКГ «Зоря Машпроект», ОСОБА_4 про скасування розпорядження, стягнення моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 лютого 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Деснянський районний суд міста Києва
УХВАЛА

09 серпня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до TOB «Лівадія Груп» стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до TOB «Лівадія Груп» стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді від 15 липня 2011 року, позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не перевищує п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки позивачем в установлений строк виправлені не були, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставною для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199- 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до TOB «Лівадія Груп» стягнення заборгованості за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: