overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1749/11
У Х В А Л А

10.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради про про визнання права власності на об'єкти самочинного будівництва ,-

В С Т А Н О В И В:

06.05.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради про про визнання права власності на об'єкти самочинного будівництва .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради про про визнання права власності на об'єкти самочинного будівництва.

Призначити судове засідання на 07.06.2011 року 11:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа №2-6994/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно даних позовної заяви відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

У звязку з чим, вказаний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки відповідач не проживає в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1297/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 березня 2011 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.00 год. 27 квітня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

28.03.2011
Житомирський районний суд Житомирської області
У X В А Л А Іменем України
15 вересня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - ЄзерськсїІ.В.
секретаря с/з - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та припинення права спільної часткової власності,-
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що він є власником житлового будинку №47 по вул.Рад, с.Кодня, Житомирського району, Житомирської області. В даному житловому будинку зареєстровані позивач ОСОБА_2, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мотивуючи заявлені позовні вимоги тим, що 15 жовтня 2007 року відповідачі залишили зазначений вище житловий будинок, забрали свої речі та не проживають в ньому. Відповідачі добровільно відмовляються знятися з реєстраційного обліку, чим порушують право позивача на володіння та користування майном.
05 липня 2011 року та 15 вересня 2011 року представник позивача та позивач повторно не з'явилися в судове засідання. Про час, день і місце судового засідання повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.
Вивчивши матеріали справи, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п З ч.і ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.і, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та припинення права спільної часткової власності залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний сул

11 оскаржує, апеляційна ухвали.

скарга подається протягом

п яги днів з дня отримання а

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 липня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2766/11
Провадження № 2/1609/6644/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ГЖЕД №7 відділу ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про уточнення місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про про уточнення місця проживання.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам,встановленим ст.119 ЦПК України,оскільки позивачем неточно викладені позовні вимоги.

Не вказує позивач чому звертається з таким позовом до відділу ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області,який не є юридичною особою,та в значенні ст.28 ЦПК України не може бути стороною у справі.

Позивачем не надано документального підтвердження звільнення її від сплати судового збору та не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху,надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного,керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГЖЕД №7 ,відділу ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про уточнення місця проживання залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарні дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1624/11
У Х В А Л А

04 травня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

04.05.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1346/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВ Українив в Полтавській області, КП ЖЕО-5, третя особа територіальна громада в особі Полтавської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, зобов"язання хздійснити реєстрацію за місцем проживання ,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2011 позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права користування житловим приміщенням, зобов"язання хздійснити реєстрацію за місцем проживання

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВ Українив в Полтавській області, КП ЖЕО-5, третя особа територіальна громада в особі Полтавської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, зобов"язання хздійснити реєстрацію за місцем проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00годин, 22.04.2011року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Чумак О. В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
10.06.2011 Справа №2-н-2580/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Тернопільводоканал сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 30 грн. 90 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1821/11
У Х В А Л А

13.09.2011 м. Полтава

Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Рибка В.С. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1 про вивільнення нежитлового приміщення.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про вивільнення нежитлового приміщення.

Представником відповідача було заявлено клопотання, в якому він просив для всебічного та повного дослідження доказів по справі витребувати у ОСББ Артемівський -5( 36939, м. Полтава вул.. Артема 5) відомості про фізичних та юридичних осіб , які займають не житлові приміщення підвалу в буд. А-8-9 загальною площею 70,3 кв.м. за адресою м. Полтава вул.. Артема 5, зареєстрованих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи до уваги те, що для повного та обєктивного розгляду справи суду необхідний відомості про фізичних та юридичних осіб , які займають не житлові приміщення підвалу в буд. А-8-9 загальною площею 70,3 кв.м. за адресою м. Полтава вул.. Артема 5, суд приходить до висновку про необхідність витребування у ОСББ Артемівський -5 зазначені документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у ОСББ Артемівський -5( 36939, м. Полтава вул.. Артема 5) відомості про фізичних та юридичних осіб , які займають не житлові приміщення підвалу в буд. А-8-9 загальною площею 70,3 кв.м. за адресою м. Полтава вул.. Артема 5, зареєстрованих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати ОСББ Артемівський -5надати вказані вище докази до 10.10.2011 року.

Копію ухвали направити відповідачу, попередивши його, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть кримінальну відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-6153/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 вересня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15.11.2011 о 09:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2011 Справа №2-3699/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельникв особі засновника директора ОСОБА_2 про визнання майнового права , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельникв особі засновника директора ОСОБА_2 про визнання майнового права.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2011 року в 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 26 квітня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа №22-ц-2389/11 28.07.2011
Провадження №22-ц/1490/2179/11
Справа № 22ц-2389/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до державного підприємства «Науково виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря Машпроект» про стягнення матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.04.2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-232/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2011 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про встановлення факту родинних відносин та за зустрічним позовом Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про встановлення факту родинних відносин та за зустрічним позовом Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою .

10 лютого 2011 року судом винесено ухвалу, якою закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання за нею права власності у звязку з відмовою представника позивача від вказаної частини позовних вимогю

Відповідно до вимог частини 2 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановинити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи викланене, приймаючи до уваги думку сторін, а також ті обставини, що спільний розгляд позовін ускладнює вирішення справи суд приходить до висновку про необхідність розєднання позовних вимог за первісним та за зустрічним позовом.

Керуючись ст. , 126 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про встановлення факту родинних відносин та зустрічний позов Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою - розєднати.

Матеріали зустрічного позову Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою передати до канцелярії суду для розподілу справи в автоматизовані системі документообігу в порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :