overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1198/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2011 року, ОСОБА_1, звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, разом із заявою про про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортні засоби, що є власністю відповідача ОСОБА_2, а саме, автомобіль марки Volvo 144(д/н НОМЕР_1), мотоцикл марки JAWA 350 634(д/н 48-01 ОДА).

У відповідності до ст. 151 п. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вважаю, що невжиття заходів щодо забезпечення позову по справі може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1, у звязку з чим заява підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 задовольнити;

Накласти арешт на автомобіль марки Volvo 144(д/н НОМЕР_1), та мотоцикл марки JAWA 350 634(д/н 48-01 ОДА), який належить відповідачеві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2;

Виконання ухвали покласти Іллічівському МРЕВ м. Іллічівська в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 08.09.2011
Справа № 2-468/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Редько О.В.

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 10 травня 2011 року в було відмовлено в задоволенні позову за заявою ОСОБА_1 до ВАТ «акціонерний банк «Бизнес стандарт» про визнання іпотечного договору недійсним.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 25.05.2011 року вона отримала з Мелітопольського МБТІ копію заяви №868 від 14.02.2007 року, про надання витягу з реєстру для оформлення договору застави на квартиру за адресою: м. Мелітополь, вул. Крупської, 14/78, де присутній підпис ОСОБА_1, однак підпис їй не належить.

Заявник у судове засідання не зявився. Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України, неявка заявника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши заяву та матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 361 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуте у звязку з нововиявленими обставинами, якщо підставами для його перегляду є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 10 травня 2011 року в задоволені позову ОСОБА_1 було відмовлено.

У звязку з тим, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «акціонерний банк «Бизнес стандарт» про визнання іпотечного договору недійсним, суду не було відомо ті обставини які позивачка вказує в заяві, тому, відповідно до ст. 365 ЦПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 і скасування рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 34, 361, 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення від 10 травня 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ВАТ АБ «Бізнес стандарт», третя особа ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на __-__ год. __ _________ 2011 р. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Редько
Справа № 2-3067/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09-10 годину 31 жовтня 2011 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-2382/11
У х в а л а

12 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі ВАТ по газопостачанню та газифікації Одесагазв особі Іллічівського управління експлуатації газового господарства ВАТ Одесагаздо ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих в наслідок порушення правил дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджується кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позову не додано жодних доказів, які підтверджують право власності на автомобіль марки Камаз, д/н НОМЕР_1 саме ОСОБА_1, на якому було скоєно ДТП 02.12.2011 року, та на підставі чого, позивачем було визначено відповідачкою ОСОБА_1

Крім цього, позивачем до позову не додано постанови суду, яка набрала законної сили, щодо визнання винним у скоєнні ДТП певної особи, в даному випадку ОСОБА_2, обмежившись лише протоколом про ДТП та його поясненнями.

Також, до позову не додано доказів підтверджуючих, на якій правовій підставі ОСОБА_2 керував в момент ДТП зазначеним автомобілем Камаз, д/н НОМЕР_2, що обмежує суд у визначенні правового статусу вказаної особи.

Отже позивачу, необхідно надати суду вищезазначені докази.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі ВАТ по газопостачанню та газифікації Одесагазв особі Іллічівського управління експлуатації газового господарства ВАТ Одесагаздо ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих в наслідок порушення правил дорожнього руху - залишити без руху, надавши строк до 19 грудня 2011 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

22 листопада 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 35 хвилин 19грудня 2011р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 1912. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

22.11.2011
Справа № 2-о/1522/244/11
УХВАЛА

03 червня 2011 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Любопільська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, СТ „Наука про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлені особи Любопільська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, СТ „Наука .
Вказана справа у провадження судді надійшла 02.06.2011р.
Зазначена заява підлягає поверненню, оскільки згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Згідно наданої копії довіреності ОСОБА_2 не надано ОСОБА_1 повноважень для представництва його інтересів в суді та підписувати позовну заяву. Таким чином. ОСОБА_2 не має право представляти інтереси та підписувати заяву від імені заявника.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Любопільська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, СТ „Наука про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.
Суддя Домусчі Л.В.
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-89/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.02.2011

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Сушко О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з цим позовом, і просила стягнути з відповідача аліменти на її користь, на утримання доньки Єлизавети, визначивши їх у твердій грошовій сумі в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годину 02.03.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2 - 5737/11
У Х В А Л А

05 травня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідь з адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області, щодо місця реєстрації відповідачів надійшла 04.05.2011 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 22 хвилин 06червня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 0606. 2010 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6
справа № 2-1657/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13.12.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом КС "Альянс до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом КС "Альянс до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити до судового розгляду на 12.01.2012 року о 11:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3737/11

15.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 15 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
справа № 2-1599/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

06.12.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Трямкіної тетяни Іванівни до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Трямкіної тетяни Іванівни до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 30.12.2011 року о 13:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-3745/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Одесаобленерго до Тиховської про стягнення шкоди на 28.03.2011р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 209, у звязку з неявкою у судове засідання сторін.
Довідка складена за пропуском строку в звязку з несправністю компьютерної системи "Документообіг загальних судів".
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-о-61/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"02" листопада 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

народних засідателів Петрук Г.О., Медяної Н.Д.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки;

В С Т А Н О В И В;

03.08.11 р. ця заява подана до суду.

Під час розгляду справи заявник заявлені вимоги підтримала та пояснила, що ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання та його слід визнати недієздатним, призначивши її опікуном над ним.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Літинської селищної ради проти задоволення зави не заперечила.

Зясувавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши докази у справі, суд рахує, що заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 39, 60 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного , стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до акту №379 судово- психіатричної експертизи ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді судинної деменції вираженого ступеня. Внаслідок свого захворювання ОСОБА_2 позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Дослідивши подані докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи її по суті, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 212-215, 241 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити повністю .

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку призначивши ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 його опікуном.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя : Сільченко О. В.

Народні засідателі: Петрук Г.О.

ОСОБА_3
Справа № 2-н-503/2010р.
У Х В А Л А

«22» квітня 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали заяви КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

До початку розгляду якої по суті було встановлено, що у відкриття провадження слід відмовити з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач вказав місце реєстрації боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1, однак відповідно до довідки СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_2 померла 05.05.2008р.

Відповідно до ст..97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.п.2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України

Відповідно до п.5 ч.3 ст.122 ЦПК України, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З зазначених підстав у відкритті провадження по цій справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження заяви КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко