overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7475/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про призначення судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи (пер. Валіховський, 4, м. Одеса, 65082) на вирішення якої поставити наступні запитання:

визначити характер і ступень ушкодження здоровя ОСОБА_1 внаслідок заподіяних йому побоїв 28 серпня 2007 та 10 вересня 2007 року;

визначити вплив побоїв, заподіяних ОСОБА_1 28 серпня 2007 та 10 вересня 2007 року на хід його лікування, одужання і реабілітації після перенесеного ним інсульту головного мозку і стан його здоров'я на час обстеження.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що позовні вимоги мають бути підтверджені висновком судово-медичної експертизи.

Розглянувши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров'я.

Таким чином клопотання слід задовольнити та призначити по справі судово-медичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

Який мали характер і ступень ушкодження здоровя ОСОБА_1 внаслідок заподіяних йому побоїв 28 серпня 2007 та 10 вересня 2007 року?

Яким був вплив побоїв, заподіяних ОСОБА_1 28 серпня 2007 та 10 вересня 2007 року на хід його лікування, одужання і реабілітації після перенесеного ним інсульту головного мозку і стан його здоров'я на час обстеження?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 2-7475/11.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 2-830/11
19.12.2011 Пологівський районний суд
в складі: головуючого судді Іванченка М.В.
при секретарі Колісник А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
Пред'явив позов до суду позивач поніс додаткові витрати по оплаті судових витрат у розмірі 171грн.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилась, однак безпосередньо в позові зазначила про підтримання позову та про розгляд справи без її присутності.
Відповідач ОСОБА_1 повторно до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому повістки про виклик до суду в дане судове засідання, тому суд керуючись главою 8 розділу 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 543, 553, 554, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 79, 81, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-1541/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2011 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Надра.звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 1541/ 2011

Справу призначити до попереднього судового засідання на 12.08.2011 року о 09.40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-6769/11
УХВАЛА

29 березня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення внеску;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КС Перше кредитне товариствопро стягнення внеску.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення внеску залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у термін пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.А. Ільченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-88/11
Провадження № 2-о/1609/6817/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2011 року заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 234, 256-258 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 119-122, 234, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду о 13 год. 20.07.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-2454/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2011 р.

СУДОВИЙ

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 119-122 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з даним позовом, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, передбачених ст.. 122 ЦПК України, немає.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 27 ч.2. 120, 122, 123, 128, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судовий розгляд справи на 12.04. 2011 р. о 11 - 30 год. у залі судових засідань №21 (2 поверх ) в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Розяснити відповідачу про право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод про відкриття провадження по справі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач також має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що особи, яки беруть участь в справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подана до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1073/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

16 травня 2011 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 8 ч.1, 375, 376 ч. 3 та ч.5 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудоване нерухоме майно у вигляді садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який складається з позначених на плані: під літ. «А-1,А1» - садового будинку загальною площею 124,4 м2, житловою площею 78,3 м2, підсобною площею 46,1 м2; під літ. «Б» - літньої кухні; №1-7,І споруд, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська сільська рада, ОК с/к «Меркурій», вул.Тіниста, буд. №30.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

_06_____09______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/10484/11 за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання належним користувачем житлового приміщення, визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання належним користувачем житлового приміщення, визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії

Призначити судовий розгляд справи на __15__ годину __15_ хвилин _30____09____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _30____09___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

06.09.2011
Справа №2-1577/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2011 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якиміва
Р.В.

секретаря Стасюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.11.1985 року. Від шлюбу народилися двоє дітей, які на даний час повнолітні.

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з чоловіком не склалося. Чоловік постійно насить їй тілесні ушкодження.

У судове засідання позивачка не з'явилася, однак подала суду заяву в якій вказала, що позов підтримує, просить справу розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повторно, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи.

За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків.

На підставі всебічного, повного і об'єктивного з'ясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, суд вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 02.11.1985 року у с.Голинь с/Рада Калуського району
Івано-Франківської області за актовим записом № 48 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-953/11
УХ В А Л А

Про відкриття провадження

16 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

14 березня 2011 року, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд розірвати шлюб між подружжям.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2011 р. о 16.00 год.

3. Запропонувати відповідачеві в строк до 12 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3092/11 18.10.2011Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________________________ Медінцева
Н.М.__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»до указати ім`я (найменування) заявника про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку у розмірі 114,96 грн. вказати вимоги заявник відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546, 625
ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
(найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
_ ____________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________ за наявності -ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь ____ ВАТ
«Укртелеком»________________________________ повне ім`я (найменування) стягувача
__ м. Київ, вул. Шевченко, б. 18, місце проживання або місцезнаходження
_______________________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
______________р/р 2600257 в АППБ «Аваль»м. Київ
МФО 300335 ЗКПО 21560766_____ за наявності -ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за послуги електрозв»язку у розмірі 114,96 грн., суму інфляції у розмірі 4,81 грн., суму 3% річних у розмірі 0,82 грн., всього 120,59 грн.
(сто двадцять гривень п»ятдесят указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника на стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________) указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника на користь стягувача__25___грн._50_коп. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3625/11

11.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 11 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
справа № 2-738/2011
УХВАЛА

31 січня 2011 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

У відповідності до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи майно подружжя, а саме, спірний гараж розташований в місті Києві по вулиці Фучика,12.

За таких обставин для зручності розгляду справи основний позов та зустрічний позов повинні бути повернуті позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст.114,115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя з усіма додатками до неї повернути основному позивачу та позивачу за зустрічним позовом для подання до належного суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський