overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-210/11
У Х В А Л А

26.07.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач двічі підряд, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з»явилась, не надавала заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність, та не повідомляла суд про причини своєї неявки у судове засідання.

За таких обставин позовна заява залишається судом без розгляду.

Керуючись ст.. 83, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 300грн., що сплачений по квитанції 3889.407.1 від 17.08.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам, що не були присутніми в судовому засіданні протягом цього ж строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1141/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30 березня 2011 р. 09.00 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2208/11
Провадження № 2-н/1586/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-5672/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління власності та приватизації комунального майна КМР, ІІ Державної нотаріальної контори м. Кіровограда, ІІІ особа ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та будівлю , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-5672/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 22.02.2012 року о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачам, ІІІ особі подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №22-ц-390/12 29.12.2011
Провадження №22-ц/1490/566/12
Справа № 22ц-3800/2011
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 29 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 07 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18.01.2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8090/11 р.
УХВАЛА

06 травня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Солодков А.А., провівши підготовчі дії в адміністративній справі за апеляційною скаргою представника Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про призначення та виплату державної пенсії і додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірах, встановлених законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 29.04.2011 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2010 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обовязки, направлені копії апеляційної скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу, вирішено питання про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.184, ч.3ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про призначення та виплату державної пенсії і додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірах, встановлених законом призначити до апеляційного розгляду на 14-00 годину 13 травня 2011 року в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-3013/11 26.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3308/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши справуза апеляційною скаргою громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2011 року по справі за позовом громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області до начальника відділу представництва інтересів громадян і держави у судах прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 про припинення бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07.11.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-98/11
У Х В А Л А

"10" березня 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Школи М.Г.

за участі секретаря судового засідання Яковини Т.О.

та осіб, які приймають участь у справі:

прокурора Васяновича М.В.

відповідача: ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Кролевці Сумської області справу за позовом прокурора Кролевецького району в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини; треті особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В:

прокурор Кролевецького району Сумської області звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь опікуна ОСОБА_4 ОСОБА_2 аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. щомісячно з індексацією відповідно до закону до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

У судове засідання прокурор Васянович М.В. надав письмову заяву про залишення позову без розгляду, оскільки на даний час є чинним рішення Кролевецького районного суду від 02 квітня 2003 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом не встановлено обставин для неприйняття заяви прокурора Васяновича М.В. про залишення позову в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, треті особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позов прокурора Кролевецького району Сумської області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини; треті особи: ОСОБА_2 і Служба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації залишити без розгляду.

Розяснити прокурору Кролевецького району Сумської області, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №22-ц-2630/11 19.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2597/11
Справа № 22-ц-2630/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ «Кредитпромбанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 жовтня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-2572/11
У Х В А Л А

13.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Борсук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСББ Великий, Київської РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування жилим приміщення, реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду справи встановлено, що в кімнаті № 204 в гуртожитку по пров. Великому 2-а проживає та зареєстрований син позивача ОСОБА_2

Оскільки рішення суду може вплинути на його права та обовязки, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2.

Направити залученій особі копію. Ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-2713/11
26.09.2011 Справа № 2 2713 / 11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 вересня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 30 серпня 2011 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалася на несумісність характерів, втрату поваги один до одного.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги, також просив суд розірвати шлюб.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 28 грудня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін. Вільна згода сторін на спільне проживання відсутня.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 грудня 2007 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 324 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 2-1525/11
У Х В А Л А

10.05.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Полтавського акціонерного товариство Полтава Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського акціонерного товариство Полтава Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 14.06.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 14.06.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
___________________________________________________________
Справа№ 2-2709/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

28 березня 2011 року дану справу було передано на розгляд іншому судді у звязку з обранням судді Гаращенко Д. Р. відповідно до Постанови Верховної Ради України від 03 березня 2011 року, на посаду судді Апеляційного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя: -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати. Призначити судовий розгляд справи на 15.04.2011 09:30.

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у попередньому судовому засіданні на 15 квітня 2011 року о 09.30 годині.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Таварткіладзе О. М.
Справа №22-ц-1318/11 21.04.2011
Справа № 22ц/1318/2011р.
У Х В А Л А

21 квітня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Ленінського району м. Миколаєва на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на самовільну побудову ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу прокурора Ленінського району м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу, відповідачу, інспекції ДАБК в Миколаївській області.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 31 травня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
мат. №2-1496/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2011 року м. Дні продзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

Встановив :

КП «Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд: стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 10262 80 гривень на користь КП «Дніпродзержинськтепломережа» та судові витрати по справі.

Згідно ч.3 ст..119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява КП «Дніпродзержинськтепломережа» не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки вона не підписана представником позивача.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до суду належно оформленої (нової) позовної заяви з урахуванням вимог викладених ст.119 КАС України та підписаною представником позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання -залишити без руху, надавши позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1393/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-356/11
Провадження № 2-н/1609/3511/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Уктрелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Л.М. Васильєва