Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

11.01.2011 Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

при секретарі Марковській І.В.

з участю позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної/немайнової/ шкоди,-

ВСТАНОВИВ

Позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до вищеозначеного відповідача.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали і пояснили,що 15 жовтня 2008 року відповідач ОСОБА_4 близько 6 годин 30 хв,керуючи автомобілем Опель-Астрапорушив правила обгону,виїхав на зустрічну смугу руху,зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21099,яким керував позивач №1 на підставі доручення ,внаслідок чого автомобіль зазнав технічних пошкоджень на суму 15901 грн,позивачам завдано моральної шкоди кожному по 10000 гривень,внаслідок змін у звичайному ритмі життя через відсутність автомобілю і нервовий стрес.

Позивач ОСОБА_1 рухався в умовах сильного туману зі швидкістю 50 км на годину,з включеними габаритними вогнями,в судовому засіданні додатково пояснив,що рухався на автомобілі включеним ближнім світлом фар.У зустрічному напрямку рухався вантажний автомобіль, а позаду автомобіль Опельстав виконувати обгін,виїхавши на зустрічну полосу руху.Для того,щоб уникнути зіткнення, він/ОСОБА_1/став рухатися в сторону узбічча і зупинився,але автомобіль Опель наїхав на його автомобіль ВАЗ.Це сталося на узбіччі.Просили позовні вимоги задоволити повністю,відшкодувати понесені судові витрати.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_3 надала суду аналогічні позивачам обґрунтування позовних вимог, просила позов задоволити повністю.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав і пояснив,що 15 жовтня 2008 року він, упевнившись,що можливо виконати маневр обгін,оскільки на небезпечній відстані зустрічних автомобілів не було,рухаючись зі швидкістю не більше 60 км на годину,виїхав на зустрічну полосу руху і на відстані близько 30м побачив автомобіль позивача,відбулося зіткнення з вини позивача,який не включив фари,тому його автомобіль неможливо було своєчасно помітити.Просив в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_5 надав суду аналогічні його довірителю обґрунтування недоведеності позовних вимог.

Свідок ОСОБА_6 суду показала,що в 2008 році вранці виїхали з м.Херсон,був туман.Вона бачила,що дорога вільна,тому її чоловік став виконувати обгін, в той час,коли автомобіль виїхав на зустрічну полосу.відбулося зіткнення,тому що автомобілем ВАЗ керував водій,який не включив освілювальні прибори, автомобіль неможливо було на безпечній відстані помітити.

Свідок ОСОБА_7 суду показав,що був працівником ДАЇ,який складав протокол огляду,схему по факту дорожньо-транспортної пригоди,що мала місце в жовтні 2008 року на 143 км автодороги Херсон-Каховка-Генічеськ.Було встановлено,що водій автомобіля Опель виїхав на зустрічну полосу руху для обгона і зіткнувся з автомобілем ОСОБА_8 відібрання пояснень.виявив,що водій автомобіля ВАЗ освітлювальні прилади не включив,сказав,що йому зручно їхати без освітлювальних фар,включені були лише габаритні вогні.Автомобілі були розташовані так,як показано на схемі,слідів гальмування,юзу не було.Місця удару не було виявлено,оскільки доказів цьому не було виявлено.За наслідками огляду місця пригоди на водія ОСОБА_6 було складено протокол про порушення вимог ст.124 КУпАП,однак наразі не може стверджувати,хто винен в цій дорожньо-транспортній пригоді,оскільки з однієї сторони водій Сазовов при здійсненні обгону не впевнився,що зустрічна полоса вільна, а водій ОСОБА_1 в умовах туману їхав без включених освітлювальних приладів,що заборонено правилами дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_9 суду показав,що ОСОБА_6 попросив його приїхати на місце ДТП і забрати дружину з дитиною.Під час прибуття на місце чув,що водій транспортного засобу, з яким зіткнувся автомобіль ОСОБА_6 їхав без світла фар в умовах сильного туману.

В звязку з тим,що вирішення питання про те,як повинен був діяти кожний водій в даній дорожній обстановці,виходячи з технічних вимог правил дорожнього руху з метою забезпечення безпеки руху,потрібні спеціальні знання слід призначити авто технічну експертизу.

Вислухавши думку сторін щодо призначення автотехнічної

експертизи,які не заперечили проти призначення експертизи,суд приходить до висновку,що слід її призначити,доручити проведення спеціалістам підприємства Сантадорм.Н-Каховка,на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст..ст.143,144,п.5 ст.202 ЦПК України

УХВАЛИВ

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_4 авто технічну експертизу на розгляд якої поставити питання:

Як повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці,виходячи з технічних вимог правил дорожнього руху з метою забезпечення безпеки руху?

Чи мали водії технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки руху?

Чи відповідали дії водіїв технічних вимогам правил дорожнього руху?

Проведення експертизи доручити експертам підприємства Сантадорм.Н-Каховка,пр.-т Дніпровський 14 В 74900,попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1,розяснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд шляхом подачі апеляції в строк 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_10