overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2770/11
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є

при секретарі Юрченко В. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах неповнолітніх Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06 жовтня 2011 року на 10 год 30 хв в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Придніпровського району м.Черкаси, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк УкргазбанкЧеркаська обласна дирекція, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Придніпровського району м.Черкаси, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк УкргазбанкЧеркаська обласна дирекція, про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 2114 (2006 року випуску, д.н СА 3982 АН, шассі (кузов) №ХТА 1692) та 1/2 частину банківського вкладу на рахунку № 6001 в ПАТАкціонерний банк Укргазбанк, відкритого на ім.я ОСОБА_6.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна ОСОБА_7 райсуду м.Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Придніпровського району м.Черкаси, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк УкргазбанкЧеркаська обласна дирекція, про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 04.11.2011 року о 10год. 00 хв.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.07.2011 Справа №2-н-2709/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву ТзОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Тернопіль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву ТзОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Тернопіль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 липня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2011 року Справа № 2 н 1623 /2011
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В.,
розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Завод ГРЛ»про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
2. Судові витрати віднести за рахунок держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 липня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління № З Житомирської КЕЧ району на її користь суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 412 грн. 24 коп.
Керуючись ст.52 5,52б,530,610, 629, 631 ЦК України, ст.95, 96, 102,103 ЦПК України, -
суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 412 грн. 24 коп.
Стягнути з Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району судовий збір на рахунок ОСОБА_2: УДК у Житомирському районі, р/р
Житомирського районного суду в сумі 94 грн. 10 коп.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення його до виконання.
Суддя:
Справа № 2-1473/11
УХВАЛА

29 серпня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 25.08.2011 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гавришівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову та докази на підтвердження кожної з обставин, на які посилається як на підставу вимог.

Позовна заява ОСОБА_1В, ОСОБА_3 таким вимогам не відповідає, оскільки:

- позивачами заявлено позов майнового характеру, тоді як судовий збір сплачено за позов немайнового характеру;

- не зазначено ціну позову, який містить майновий характер визнання права власності на земельну ділянку та доказів на її підтвердження, зокрема відсутні довідки про нормативно - грошову оцінку земельної ділянки, що унеможливлює визначення дійсної ціни позову та відповідно правильне визначення суми судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладений у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.80, п. 6 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гавришівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту одержання копії даної ухвали і розяснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, вона вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.12.2011 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки і піклування при Олександрівській сільській раді Юр»ївського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

07.12. 2011 року проведено попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом органу опіки і піклування при Олександрівській сільській раді Юр»ївського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Представник позивача по справі ОСОБА_4 та представник третьої особи ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не з»явилися, надали суду заяви про проведення останнього в їх відсутності, при цьому позовні вимоги повністю підтримали (ас. ас. ), відповідач по справі ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з»явився, про причини не явки суд не повідомив (ас. ).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги, докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; з»ясовано , які докази подано; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом органу опіки і піклування при Олександрівській сільській раді Юр»ївського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юрївського районного суду Дніпропетровської області на 13 грудня 2011 року на 11-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином, в судове засідання за клопотанням позивача викликати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Суддя: С.О. Маренич
Справа №22-ц-907/11 18.02.2011
Справа № 22-ц-907/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Кредитпромбанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання іпотечного договору припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційна скарга ПАТ «Кредитпромбанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 квітня 2011 року.

Суддя
Справа №22-ц-254/12 21.12.2011
Провадження №22-ц/1490/426/12
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 08 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування будинку.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2011 року

Суддя
Справа №22-ц-305/11 17.01.2011
Провадження №22-ц/1432/11
Справа № 22 ц-305/11
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2010 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства ,,УкрСиббанк" (далі ПАТ ,,УкрСиббанк") до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічними позовами ОСОБА_1 до ПАТ ,,УкрСиббанк» про припинення договору поруки та про визнання недійсними договору кредиту та застави, а також зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ ,,УкрСиббанк" про визнання недійсними договорів поруки та застави,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_2

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 лютого 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3458/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-284/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" червня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., при

секретарі Фурман Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач позов підтримав, заявив клопотання про витребування матеріалів перевірки з Новоушицького РВ УМВС за його скаргою. Від 17 травня 2011 року.

Відповідач позов визнала частково не заперечила факт розповсюдження відомостей про позивача, не погоджується із відшкодуванням йому моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2- 284 / 2011р. за позовом -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди, - призначити до судового розгляду на 24 червня 2011 року о 13:00 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.2/2

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву прокурора Карлівського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Карлівського району Полтавської області має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заява чи повернення заяви немає.

Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Карлівського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод».

Суддя Жмурко П.Я.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2363/11
У Х В А Л А

21.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ЖБК "Урожай" про про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2011 позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся з позовом до ЖБК "Урожай" про про визнання права власності .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ЖБК "Урожай" про про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 12.08.2011 , 14:00 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2073/11
Провадження № 2/2326/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ТОВ "Управлінська житлова компанія" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,Відділу ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області про визнання особи такою,що втратила права на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою,що втратила права на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Управлінська житлова компанія" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,Відділу ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою,що втратила права на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 06 липня 2011 р. 09.00 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №22-ц-728/11 31.01.2011
Провадження №22-ц/1415/11
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про зобовязання укласти договір оренди земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2