Справа № 8-19/11
У Х В А Л А

"12" жовтня 2011 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

за участю: за участю: прокурора Скуйбеди О.Л., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2011р. у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи: приватні нотаріуси Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і ОСОБА_9, про визнання довіреності та договору купівлі продажу недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду від 13.04.2011р. у зазначеній вище справі, посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1 була придбана ним для його неповнолітнього сина. Син зареєстрований у цій квартирі разом з ним з 16.09.2009р. Постановлене рішення суду впливає на права та обовязки його сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1. Необізнаність його сина про рух справи, неповідомлення його зацікавленими особами, які знали або повинні були знати про його реєстрацію в спірній квартирі та наслідки такого розгляду, коли неповнолітня дитина залишиться без квартири і є тією обставиною за якою необхідно переглянути справу за участю його неповнолітнього сина.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заяву підтримали, просять її задовольнити.

Прокурор Скуйбела О.Л. заперечує проти поданої заяви, вважає, що обставини на які посилається заявник у заяві не є нововиявленими. Обовязок повідомляти суд про особу, на права та обовязки якої може вплинути рішення суду, покладається на сторону у справі. Відповідач знав про існування свого сина та про його реєстрацію у квартирі, проте суд про це не повідомив. Вважає, що підстав для скасування рішення суду не має.

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечують проти задоволення заяви. Посилаються на те, що син відповідача ОСОБА_10 був зареєстрований у спірній квартирі тільки 11.05.2011р. Тому обставини на які, посилається ОСОБА_4 не є нововиявленими. Просять відмовити у задоволенні заяви.

Відповідач ОСОБА_3 і третя особа ОСОБА_6 заяву підтримали, вважають, що постановлене рішення суду впливає на житлові права неповнолітнього, тому підлягає перегляду.

Відповідач ОСОБА_8 і третя особа - приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу і ОСОБА_9 у судове засідання не зявилися. Про час розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як розяснено Постановою Пленуму Верховного Суду України №1від 27.02.1981р. «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК ( тобто ст.10 ЦПК України-2003р.).

Судом встановлено, що 13.04.2010р. судом розглянута справа за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи: приватні нотаріуси Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і ОСОБА_9, про визнання довіреності та договору купівлі продажу недійсними. Позов прокурора був задоволений, визнано недійсним довіреність від 01.09.2009р. видану ОСОБА_7 на імя ОСОБА_3, посвідчену приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, зареєстровану в реєстрі за №1713. та визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 11.09.2009р. між ОСОБА_3, який діяв за довіреністю від імені ОСОБА_7, та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за №1228, зареєстрований КПТІ Бердянської міської ради 11.09.2009р.

Рішення суду залишено без змін ухвалою апеляційного суду від 30.06.2011р.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_10 від 30.06.2011р. про вступ у справу в якості третьої особи. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30.06.2011р. у задоволенні заяви було відмовлено, виходячи з того, що відповідач ОСОБА_4 не повідомив суд в передбаченому законом порядку про права ОСОБА_10 на спірну квартиру, а останній був зареєстрований у спірній квартирі після ухвалення судового рішення, в строки передбачені ст. 35 ЦПК України не заявив про свій вступ у справу.

З копії паспорту ОСОБА_10, який отриманий ним 10.03.2011р. вбачається, що він був зареєстрований у спірній квартирі 11.05.2011р.

За таких обставин, суд не може вважати нововиявленими обставини, на які посилається заявник, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2011р. у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи: приватні нотаріуси Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і ОСОБА_9, про визнання довіреності та договору купівлі продажу недійсними, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали, - протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_11