overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/152/1018/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Жилищно комунальний сервіс Фонтанськийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилищно комунальний сервіс Фонтанськийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернявська Л.М.
№ 2-2489/11
У Х В А Л А

01.09.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту належності документу та визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту належності документу та визнання права власності.

В позові в порушення вимог п.п.3,4, 5,6 ч.2 , ч.5 ст. 119 ЦПК України:

а) неповно та не конкретно викладені позовні вимоги, а саме відсутня вимога про встановлення факту належності правовстановлюючого документу:

б) не зазначена ціна позову, яка повинна відповідати вартості спадкового майна;

в) не повно та не конкретно зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме не зазначена вартість 1/5 частини спадкової квартири та вартість земельної ділянки.

б) не зазначено докази, які підтверджують обставини, а саме : вартість 1/5 частини квартири та земельної ділянки.

в) не сплачено судовий збір та витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи , в сумі 8,50 грн. за встановлення факту належності документа та 120 грн. ІТЗ.

Позовна заява була залишена без руху і відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали , але в зазначений термін останні усунені не були.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту належності документу та визнання права власності на спадщину, вважати не поданою та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії..

Суддя:
Справа № 2-465/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

11 липня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В. К.

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та судових витрат -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 23, 319, 383, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та судових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_7
22.07.2011 року Справа № 2н-2407/11
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2011 року Справа № 2н - 2407/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис):
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-2906/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10-35 годину 21 жовтня 2011 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
№ 2-н-113/11
У Х В А Л А

31 березня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В. , розглянувши адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація КЖВП «Наш дім» звернулось до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

В порушення вимог ст. ст. 98 ЦПК України суду заявником не вказано за який період має бути стягнута заборгованість. До заяви не прикладені докази надання відповідачу цієї послуги та документи що підтверджують обовязок вказаної особи сплачувати вартість даної послуги, не встановлена повна сума позову. Тому заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Оскільки в наданий судом строк вказані недоліки не усунуті, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.1 ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 вважати неподаною і разом з прикладеними до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків та оплати суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 2-о-303/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Артемівську Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Артемівську Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годину 14 жовтня 2011 року

Направити зацікавленій особі копію заяви, та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-880/11
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 13 травня 2011 року о 08 год. 20 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-1141/11
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 травня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Курочка В. М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором 1474 грн. 57 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача висловив згоду щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором 1474 грн. 57 коп. розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 2-203/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

12.04.2011 смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредітної заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Тарутинського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Проте подаючи позов до суду, позивач не виконав всі вимоги ст.119 ЦПК України, а саме:

до матеріалів позову додано неякісно зроблену копію кредитно-заставного договору, інформацію в якому неможливо прочитати.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне позов ПАТ КБ «Приватбанк» залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа №22-ц-3102/11 24.10.2011
Справа № 22ц-3102/2011
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2011 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Чінгіза огли про звернення стягнення на майно та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08.11.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення заборгованості________ Доповідач: Цвірюк В.О.
УХВАЛА

11 жовтня 2011р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ЦвірюкаВ.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовні апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою АК «Харківобленерго» на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 07 вересня 2011 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до Кас»янова ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та спожиту електричну енергію в сумі 182 грн. 45 коп,-

ВСТ АНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою АК «Харківобленерго» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до Кас»янова ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та спожиту електричну енергію в сумі 182 грн. 45 коп.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:40 год. 18 жовтня 2011р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 2-1130/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В

розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 11.10.2011 року, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 33148,17 грн. за кредитним договором KRT0AN04320103 від 12.05.2008 року та судові витрати по справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд, прийшов до висновку, що у відкритті провадження у справі позивачу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із того самого спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

04.10.2011 року ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернувся до Криворізького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у розмірі 33148,17 грн. за кредитним договором KRT0AN04320103 від 12.05.2008 року та судові витрати по справі.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2011 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито та попереднє судове засідання призначено на 09-00 годин 21.10.2011 року.

Таким чином, із позовної заяви і поданих до неї документів вбачається, що у провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області є справа із того самого спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, тому у відкритті провадження у справі позивачу необхідно відмовити.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.3, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-649/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву Мардирос Маряни Михайлівни до ОСОБА_1 про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Мардирос Маряни Михайлівни до ОСОБА_1 про захист прав споживача.

Слухання справи призначити на 16 годин 30 хвилин 31 січня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до суду до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2/1522/2496/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19жовтня 2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О. Погрібний

19.10.2011
Справа № 2-5923/11
УХВАЛА

17 лютого 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської національної морської академії про відновлення надбавки до посадового окладу за ступенем секретної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Одеської національної морської академії про відновлення надбавки до посадового окладу за ступенем секретної інформації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази та обставини яки необхідні для правильного встановлення підсудності спору, а саме не надання копії трудової книжки та інформації чи відноситься посада позивача до державної служби.

У звязку з цим, позовна заява залишається без руху, суддя зобовязує позивача в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської національної морської академії про відновлення надбавки до посадового окладу за ступенем секретної інформації - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути вказані недоліки.

У разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною, матеріали заяви будуть повернуті позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-28/11
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

"12" січня 2011 р.

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Сушко О. О. розглянувши позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з цим позовом, і просив стягнути з відповідача на користь ПАТ "ВіЕйБі" 24321,84 грн. боргу за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. .

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.00 годину 18.01.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2