overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
__________________________________________________________________
Справа № 2-2689/11
(вступна та резолютивна частини)
08 лютого 2011 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Вітязь про стягнення грошових коштів за договором про грошовий внесок ;
Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що повязано з потребою у
наведені доводів позивача, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.525,526,530,610-612, 623,625 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
У задоволені решти частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з Кредитної спілки „Вітязь на користь держави судовий збір в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-771/11
Номер рядка звіту 26
УХ В А Л А

Про відкриття провадження

8 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

7 лютого 2011 року, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 42869, 63 грн. за кредитним договором.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2011 р. о 14.00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 10 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-516/11
У Х В А Л А

22.02.2011м. м. Полтава

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 09 год.30 хв. 16 березня 2011 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 16 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-1955/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п. 6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позову не надані докази, підтверджуючі вартість робіт по переобладнанню та переплануванню будинку на суму 8 783 грн., які позивачка просить стягнути з відповідача, а також не додано докази належності спірного автомобіля НОМЕР_1 одній із сторін та його вартості у 8 000 грн., половину вартості якого, позивачка просить стягнути з відповідача.

Отже, позивачці, необхідно, додати докази підтверджуючі вартість робіт по переобладнанню та перепланування будинку, а також документи, які підтверджують право власності на автомобіль НОМЕР_2 та його вартості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення коштів - залишити без руху, надавши строк до 6 жовтня 2011 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_14_____12______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/12877/11 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси про визнання права та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси про визнання права та зобовязання вчинити певні дії

Призначити судовий розгляд справи на __14__ годину __10_ хвилин _14____02____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _14____02___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

14.12.2011
справа №2-н/1522/2397/11
УХВАЛА

21 жовтня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 95-98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

21.10.2011
Справа № 2-752/11
У Х В А Л А

"19" квітня 2011 р. суддя в складі:

головуючого Курочка В. М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування самовільно зайнятої земельної ділянки, зобовязання привести земельну ділянку в первісний стан, стягнення моральної шкоди, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Великодолинської селищної ради, треті особи Одеська регіональна філія Державного підприємства Центр державного земельного кадастру, відділ Держкомзему у Овідіопольському районі про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом, а відповідач ОСОБА_2 11.03.2011 р. звернувся до суду із зазначеним вище зустрічним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Овідіопольського районного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень Великодолинської селищної ради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню тому, що від результату вирішення Овідіопольським районним судом адміністративного позову ОСОБА_2 залежить результат розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 201,203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішення Овідіопольського районного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень Великодолинської селищної ради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-17/11
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

29 березня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

народних засідателів Делі Л.І., Конової Л.М.,

за участю секретаря Фекліст Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за заявою Прокуратури Овідіопольського району Одеської Області, зацікавлена особа Барабойський будинок-інтернат Головного Управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, про визнання недієздатною ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Овідіопольського району Одеської Області, посилаючись на хронічний психічний розлад здоровя ОСОБА_1, яка перебуває на утриманні Барабойського будинку-інтернату Головного Управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, просить визнати її недієздатною, для чого призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

У справі наявні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_1 і для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в області судової психіатрії.

На підставі вище наведеного згідно зі ст. ст. 143, 144 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Призначити у справі проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Проведення експертизи доручити відділенню судово-психіатричної експертизи при ОПЛ №1.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_1 хронічним, стійким психічним захворюванням?

2. Якщо ОСОБА_1 страждає хронічним, стійким розладом, то чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України - за завідомо неправдивий висновок, та за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладення на нього обовязків.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 2-о-17/11.

Провадження у справі, на час проведення експертизи, зупинити.

Суддя Є.С. Козирський

Народні засідателі Л.І. Делі

ОСОБА_2
Справа № 2-о-109/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши заяву прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеської області про визнання особи безвісно відсутньою та виписки з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеської області про визнання особи безвісно відсутньою та виписки з житлового будинку.

Призначити судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 15.12.2011 о 10:00 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-н-3/11
Провадження №
У х в а л а

10.02.2011

Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Михайлівське житлово-комунальне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання холодної води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСАНОВИВ:

КП «Михайлівське житлово-комунальне господарство» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання холодної води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Заявник посилається на те, що боржник ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, та є абонентом КП «Михайлівське ЖКГ», та користується комунальними послугами, а саме централізованим водопостачанням, водовідведенням, прибиранням прибуткової території, освітленням сходових клітин. Боржник ОСОБА_1 не оплачувала спожиті комунальні послуги по центральному водопостачанню, в звязку з чим, просять стягнути з неї борг в сумі 1001,86 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Судовий наказ це специфічна форма захисту прав і інтересів кредитора як особи, що спирається на безперечні документи проти сторони, яка не виконує зобовязань.

Крім того, відсутній письмовий договір між сторонами. Все зазначене також вказує на наявність спору.

Таким чином, вимога, з якою КП «Михайлівське ЖКГ» звернулося до суду для видачі судового наказу, не передбачена статтею 96 ЦПК України і наявний спір, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Михайлівське житлово-комунальне господарство» у видачі судового наказу.

Розяснити комунальному підприємству «Михайлівське житлово-комунальне господарство» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Михайлівського районного суду

ОСОБА_2
Справа № 2-3892/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції ВАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 25.02.2011р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 212, у зв'язку з проханням сторін перенести судове засідання
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/1522/7946/11
У Х В А Л А

18.05.2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про тлумачення правочину, за участі третьої особи ТОВ Альянс-Юг,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкпро тлумачення правочину, за участі третьої особи ТОВ Альянс-ЮгПризначити судове засідання на 08.07.2011 року о 14:30 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

18.05.2011
Справа № 2-1575/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Караліно-Бугазьської сільської ради, про визнання права власності на самовільне будівництво та розподіл майна, придбаного за час проживання однією сім"єю,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Караліно-Бугазьської сільської ради про визнання права власності на самовільне будівництво та розподіл майна, придбаного за час проживання однією сім"єю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 23.08.2011 о 16:00 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3944/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_07_» грудня 2011 р. Приморський районний суд міста Одеси

у складі: Головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Укрсоцбанк про направлення справи до іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Укрсоцбанк про спонукання виконати зобовязання в натурі, стягнення пені та моральної шкоди, -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Укрсоцбанк звернувся до суду з клопотанням про направлення справи за місцем знаходження відповідача в м.Києві.

Представник позивачки в судовому засіданні проти клопотання заперечує та посилається на те, що позов подано відповідно до Закону України „Про захист прав споживачів за місцем проживання позивача.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає оскільки позивач має право на подачу такого позову за місцем його проживання.

Керуючись ст.ст.111, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Укрсоцбанк про направлення справи до іншого суду відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.12.2011
Справа № 2-770/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 травня 2011 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі:

головуючого судді Курочка В. М.,

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.02.2011 р. провадження у справі було зупинено на час проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Станом на цей час проведення експертизи завершено і судом отримано висновок експерта, тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і розгляд справи призначити 26 травня 2011 року о 16 год. в приміщені суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1583/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00годин, 18.05.2011року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Чумак О. В.