АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 45 (II) суддя Черкасенко Т.Г.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

14 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.,

суддів: Зубакової В.П., Карнаух В.В.

при секретарі: Бондаренко І.В.

«глянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого згу від 19 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення межі земельної ділянки.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про становлення межі земельної ділянки залишено без руху та надано строк до 04 квітня 011 року для належного обгрунтування позовних вимог.

19 квітня 2011 року ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу у зв'язку з невиконанням ухвали судді від 21 березня 2011 року.

В апеляційній скарзі позивачі ставлять питання про скасування ухвали судді та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів пеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна карга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суд виходив з того, що позивачі, відповідно до ухвали від 21 березня 2011 року у термін до 04.04.2011 року, не виконали вимоги ухвали та не зазначили на якій земельній ділянці (площа, границі) розташоване належне позивачам домоволодіння, кому і коли надавалась дана земельна ділянка, на якій підставі, не зазначені границі земельної ділянки.

Колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду з огляду на наступне.

Зазначені в ухвалі судді від 21.03.2011р. обставини, відповідно до положень ст. 130 ЦПК України, з'ясовуються судом в попередньому судовому засіданні і не можуть бути підставою для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачам.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття позовної заяви, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.З ч.І ст.312 ЦІІК України з направленням позовного матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2011 року скасувати та направити позовний матеріал за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення межі земельної ділянки в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , та оскарженню не

підлягає.

Головуючий:

Судді: