overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2011 Справа №2-7464/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2011 року в 11 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 10 жовтня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа №1806/2-938/11 УХВАЛА
10 березня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.
Представник позивача заявив клопотання з проханням залишити позов без розгляду.
За таких обставин суд вважає необхідним вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В.Б.Князєв
Справа № 2-3704/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 листопада 2011 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Артемівськжитлосервіспро стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до КП Артемівськжитлосервіспро стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягала на заявлених вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідач не з*явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин його відсутності, тому вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до КП Артемівськжитлосервіспро стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку за час затримки розрахунку на 29.11.2011 року на 14 час. 00 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-819-1056/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізьької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 26.08.2011 о 13:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-298/11
У х в а л а

"27" липня 2011 р. м. Ананьїв Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

В с т а н о в и в :

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Враховуючи те, що позивач звернулась до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.ст.119,121 ЦПК України, зокрема: відсутні експертні висновки відповідних служб стану та придатності до експлуатації будинку, господарських будівель та споруд; відсутні відомості про наявність (відсутність) спадкоємців за заповітом, за законом та відповідно до ст. 1241 ЦК України, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, залишити без руху надавши строк до 08 серпня 2011 року для усунення недоліків.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-212/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" липня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління газового господарства до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги в сумі 1702.56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління газового господарства до відповідача ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ в сумі 1702 грн. 56 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-250/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 червня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна колишнього подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивачів та заперечення проти позову відповідача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. З'ясовано, якими доказами позивачі будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна колишнього подружжя призначити до судового розгляду 01 липня 2011 року на 09 год.

Суддя
Справа № 2-н-269/11
У Х В А Л А

05.12.2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву приватного акціонерного товариства Київстарв особі Київської філії ПрАТ Київстарпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою приватного акціонерного товариства Київстарв особі Київської філії ПрАТ Київстарпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

14.09.2011 Справа №2-с-92/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2011 року суддею Тернопільського міськрайонного суду видано судовий наказ за заявою ТзОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Тернопіль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Тернопіль» заборгованість за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1271 грн. 82 коп., судовий збір в розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що з цим рішенням не згідна, оскільки вказана сума заборгованості нарахована їй безпідставно, у звязку з тим, що 22.02.2005р. виконкомом міської ради видано свідоцтво про право власності на приміщення медико-діагностичного центру за адресою м. Тернопіль вул. Брюкнера,3/3. ОСОБА_1 заключено договір із ДП фірма «Альфа тер» про надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів, крім того, за власні кошти зроблено благоустрій території біля медико-діагностичного центру.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому її необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Виконання судового наказу у справі №2-н-2744/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Тернопіль» про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1271 грн. 82 коп. - зупинити.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надіслати боржникам.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів не пізніше наступного дня, з дня постановлення ухвали, надіслати стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 10 жовтня 2011року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду в м. Тернополі по вул. Котляревського, 34.

Суддя Дуда О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2011 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія. Володимирівна. розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ПАТ КБ "Надра" в особі відділення № 23 філії ПАТ КБ "Надра" про захист прав споживача та визнання договору частково недійсним .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ПАТ КБ "Надра" в особі відділення № 23 філії ПАТ КБ "Надра" про захист прав споживача та визнання договору частково недійсним . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору . Позивачка перед судом ставить дві вимоги ,за першу вона звільняється від сплати судового збору . Що стосується другої , то згідно ЗУ Про судовий збір ст. 6 п 3 передбачає -за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ППВС України Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними п 31. зазначено, що у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. Тому позивачкі слід сплатити 94,1 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ПАТ КБ "Надра" в особі відділення № 23 філії ПАТ КБ "Надра" про захист прав споживача та визнання договору частково недійсним залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків,

який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем

ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна .
Справа № 2-819-1094/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Прокуратури Оріхівського району Запорізької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальна установа "Кіровський будинок інвалідів" Запорізької обласної ради, Служба у справах дітей при Оріхівській районній державній адміністрації про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Прокуратури Оріхівського району Запорізької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальна установа "Кіровський будинок інвалідів" Запорізької обласної ради, Служба у справах дітей при Оріхівській районній державній адміністрації про стягнення аліментів. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратури Оріхівського району Запорізької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальна установа "Кіровський будинок інвалідів" Запорізької обласної ради, Служба у справах дітей при Оріхівській районній державній адміністрації про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 13.09.2011 о 13:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-606/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.08.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Довгополівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Довгополівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 11.08.2011 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідачів - представника Довгополівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-945/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області на 18.08.2011 р. о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1098/11
УХ В А Л А

31.10.2011 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 16.11.2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 16.11.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2243/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, в якому відповідно до ст.ст.382,386,391 ЦК України, просить усунути перешкоди в користуванні будинком № 7 по 4-му пров.Артема в м.Артемівську Донецької області шляхом зняття відповідача з реєстрації.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем витрати на ІТЗ у розмірі 37,00 грн. сплачені не на відповідний рахунок ( на рахунок держбюджету Ворошиловського району м.Донецька).

Таким чином, необхідно сплатити та надати докази щодо сплати витрат на ІТЗ за наступними реквізитами: одержувач - Державний бюджет м.Артемівська

ЄДРПОУ - 34686516

Банк отримувача- ГУ ДКУ в Донецькій області

МФО 834016

Рахунок 0015

Код платежу 22050001

Символ звітності банку 259.

Крім того, необхідно уточнити підстави вимог.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-897/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2011 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-897/11 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __12___12____ 2011року о ___10_год. _00___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна