overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-303/11
Ухвала

судового засідання

25 березня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

25.03.2011 року в судове засідання сторони будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи не зявились.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учась у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, до розгляду в судовому засіданні на 09 год.00 хв. 18 квітня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал ухвали
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2о-34/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

з участю:заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить в судовому порядку встановити факт приналежності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу свідоцтва про одруження І-УР№007036 від 20 жовтня 1959р., покликаючись на те, що при складанні Липовецькою сільською радою свідоцтва про одруження було допущено технічну помилку в написанні по-батькові її померлого на даний час чоловіка, а саме «Стефанович» замість вірного «Володимирович», як в інших правовстановлюючих документах, зокрема формі №1 для видачі паспорта, трудовій книжці №567, книжкою орденоносця, свідоцтві про смерть, та ін... Дана обставина стала перепоною в реалізації законного права заявниці на оформлення та прийняття спадщини за законом від померлого чоловіка.

Представник Перемишлянської держнотконтори в судове засідання не зявилися, проте подали лист про проведення розгляду справи без участі їх представників, проти задоволення позовних вимог не заперечила.

Вислухавши пояснення та доводи заявника, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Як вбачається з свідоцтва про одруження І-УР№007036 виданого 20 жовтня 1959р., ОСОБА_3, який народився 1935р., вступив в брак з ОСОБА_4, який був зареєстрований 20.10.1959р. в Липовецькій сільській раді Перемишлянського району Львівської області.

З огляду в судовому засіданні форми №1 для видачі паспорта ОСОБА_5, 28.07.1935р. народження, трудової книжки колгоспника №567 від 02.04.1966р., книжки орденоносця, довідки виконкому Липовецької сільської ради №202 від 12.05.2011р., свідоцтва про смерть 1СГ№246655 вбачається, що ОСОБА_6 народився 1935р. в с. Плинників Перемишлянського району, був одружений з ОСОБА_1, працював в колгоспі «Червоний прапор» та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, де і помер 26.04.2011 року.

Таким чином, перепона в реалізації законного права заявниці на оформлення та прийняття спадщини за законом від померлого ОСОБА_5 виникла через розбіжність в зазначені по батькові останнього в свідоцтві про одруження та в інших правовстановлюючих документах, однак обставина належності ОСОБА_5 зазначеного документу, а саме свідоцтва про одруження І-УР№007036 від 20 жовтня 1959р. не може ставитись під сумнів і стати на перешкоді в праві заявниці на оформлення та прийняття спадщини.

А тому, керуючись ст.ст. 10, 57, 213, 215, 256-258 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про одруження І-УР№007036 від 20 жовтня 1959р..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_7
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-139/11
УХВАЛА

29 квітня 2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська райдернотконтора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на належний померлій 29.11.2008 року ОСОБА_2, житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Набережна, 11 в с. Нова Слобода Путивльського району Сумської області в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки позивачкою сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ на невірний рахунок, в той час коли належним рахунком є: Державний бюджет, Путивльський район, на рахунок 0278 в ГУ ДКУ у Сумській області, МФО 837013, код платежу 22050001.

Позивачка просить визнати право власності за заповітом, але в той же час в матеріалах відсутні оригінали заповіту чи нотаріально завірені його копії.

Крім того, позивачка зазначає, що спадкодавиця не відмінюючи попередній заповіт від 30.11.2006 року склала новий заповіт від 07.12.2006 року, в той же час із довідки сільської ради вбачається, що попередній заповіт змінений другим, в якому не зазначено в якості спадкового майна за цим заповітом вказаний житловий будинок, а тому необхідно уточнити в цій частині.

Також, позивачка зазначає, що інших спадкоємців майна її матері не має, але із довідки сільської ради вбачається, що є інші спадкоємці, які своєчасно вступили в управління та володіння спадковим майном, а тому необхідно викласти обставини із зазначенням доказів на їх підтвердження стосовно кола цих спадкоємців, а також стосовно складу сімї спадкодавиці на момент смерті, чи прийняли інші спадкоємці спадщину чи ні та чи мають намір її приймати.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська райдернотконтора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

2. Надати позивачці строк в 5 днів для усунення виявлених недоліків з дня отримання даної ухвали.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-78/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" березня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Українець П. Ф

при секретарі Мандзюк О. В.,

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Городку цивільну справу за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України до ОСОБА_5 та інших про виселення із житлового приміщення яке перебуває в іпотеці банку та про визнання такими, -

в с т а н о в и в :

15.11.2010р. представник позивача уточнив позов, просить про залучення до спору: ВГРІРФО Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл., та органу опіки і піклування Городоцької РДА.

Ухвалою судді від 09.02.2011р. відкрито провадження в цій справі.

При розгляді справи в суді представник також висловися про можливість залучення до спору інших зацікавлених у його вирішення установ.

Із змісту первинної і додаткової позовної заяви ВАТ Державний ощадний банк України убачається, що позивач вимагає в т.ч. виселення двох малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, яких вказав відповідачами по справі.

Неповнолітні особи, в силу ст. 30, 31 ЦК України, ст. 39 ЦПК України, не можуть бути відповідачами у справі, їхні інтереси представляють батьки.

Окрім того, для захисту інтересів неповнолітніх дітей та відповідно положень ч.4 ст. 19 СК України, листа №797 вих. 09 від 02.07.2009р. прокуратури Городоцького району Львівської обл. до участі в справі слід залучити службу в справах дітей Городоцької РДА і прокурора Городоцького району Львівської обл.

Із постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2010р. старшого державного виконавця відділу ДВС Городоцького РУЮ Львівської обл., убачається,що ним звернено стягнення на спірне по справі житло.

Позивач, окрім цього, заявив вимогу про скасування реєстрації відповідачів в будинку №14 по вул. Виговського в м. Городок Львівської обл.

Усе вищенаведене, вказує на необхідність: відвести від участі у справі як відповідачів малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2; залучити до вирішення спору як третіх осіб службу в справах дітей Городоцької РДА у Львівській обл., відділу ДВС Городоцького РУЮ у Львівській обл. та прокурора району, а Городоцький РВ ГУ МВСУ у Львівській обл.. в особі СГРІФО як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 35, 36, 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відвести від участі в цій справі, як відповідачів неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2

Залучити до вирішення спору як третіх осіб: службу в справах дітей Городоцької РДА у Львівській обл., відділ ДВС Городоцького РУЮ у Львівській обл., прокурора Городоцького району Львівської обл., як співвідповідача Городоцький РВ ГУ МВСУ у Львівській обл.. в особі СГІРФО.

Справу внести на судовий розгляд на 14.03.2011 на 15:00 в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області за адресою Городку, м-н.Гайдамаків, 30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-970/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2011 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецов А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПРИВААТБАНК звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором мотивуючи, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19.112007 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконала та станом на 07.09 2011 року допустила заборгованість за кредитним договором у розмірі 13745,33 грн., добровільно погашати борг відмовляється, тому позивач звернувся в суд з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю, відповідач ОСОБА_1 на виклик суду не з'явилась, повідомлялась належним чином, про що мається поштове повідомлення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19.11. 2007 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, однак своїх зобов'язань за договором не виконала та допустила заборгованість у розмірі 213745 грн. 33 коп. , яку добровільно погашати відмовилась.

Таким чином позов підлягає до задоволення і з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» 13745 грн.33 коп. заборгованості за кредитним договором та відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України - 137 грн. 45 коп. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер фізичної особи- платника податків НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, розташованого м. Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50 , рахунок № 3111 , МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.11.2007 року в сумі 13745 /тринадцять тисяч сімсот сорок п'ять/ гривень 33 коп. та 137 /сто тридцять сім/ грн. 45 коп. сплаченого судового збору і 120 /сто двадцять/ грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на р/р 0001 , МФО 305299, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. В. Кузнецов
У Х В А Л А

28.07.2011 28.07.2011

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и л а :

27.07.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У позові ОСОБА_1 вказано, що позивач був прив»язаний до ліжка, прагнення знайти роботу стали недосяжними, він тривалий час не міг спокійно спати, через погрози відповідача спалити автомобіль йому доводилося виходити серед ночі на вулицю перепаковувати автомобіль, він почав до всього нервово відноситися, через відсутність автомобіля він не зміг отримати роботу, оскільки умовою є наявність власного технічного засобу, не може виконувати доручення керівництва, тощо, однак із поданої позовної заяви неможливо встановити: коли саме позивач був прив»язаний до ліжка і як він це може підтвердити, чому прагнення знайти роботу стали для нього недосяжними і чи саме відсутністю автомобіля це спричинено, чи звертався він із заявами, до компетентного органу, про те, що відповідачка погрожує йому спалити автомобіль, яким чином позивач може підтвердити факт перепаковування ним, серед ночі, автомобіля, в чому проявлялось його нервове відношення «до всього», чи дійсно саме через відсутність автомобіля він не зміг отримати роботу, де саме зазначено, як умову працевлаштування наявність власного технічного засобу, чому не надано копії даного документу, доручення кого, як керівника не може виконувати позивач, чи працює він на даний час, якщо так, то де і ким. Також позивач зазначає, що відшкодування моральної шкоди повинен компенсувати йому емоційні страждання, які довелося перенести йому і його родині, а також витрати, пов»язані з відновленням його психічного стану, однак не зазначає, які саме.

Окрім того, позивачем заявлено вимогу, в якості забезпечення позову, про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачки, яке належить їй на праві власності, проте не вказано яке саме майно, його місцезнаходження, вартість, чи проведено оцінку даного майна, чи достатня сума його вартості для забезпечення позову, чи така вимога є співмірною із заявленими, позивачем, вимогами.

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, така підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, - залишити без руху.

Зобов»язати позивача, протягом п»яти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3

15.08.2011
Справа №2- 1444/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30.06.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07.07.2011р. на 08:45 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-401/11
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2011 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Автопланета-Полтавадо ОСОБА_1 про захист ділвої репутації та відшкодування моральної шкоди, -

установив

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.14 Постанови № 1 Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 р. Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам статті 119 ЦПК. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Позовна заява (заява в порядку окремого провадження) оплачується судовим збором за ставками, встановленими законодавством про судовий збір.

Невиконання зазначених вимог зумовлює наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК.

Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру про визнання недостовірної інформації, що принижує ділову репутацію та вимогу про стягнення моральної шкоди на суму 50 000 грн. Згідно Декрету КМУ „Про державне мито , який був чинний на момент звернення позивача до суду із позовом він повинен сплатити 5 відсотків ціни позову за вимогу про відшкодування моральної шкоди та 1 неоподаткований мінімум доходів громадян за вимогу про захист честі та гідності із позовних заяв немайнового характеру. Із доданих позивачем квитанцій вбачається, що сплачено судовий збір в сумі 1700 грн, тобто в меншому розмірі , ніж це передбачено діючим законодавством.

В порушення зазначених вище вимог, позивачем також не зазначено яка саме інформація поширена відповідачем, час, спосіб й осіб, яким така інформація повідомлена.

Крім того в прохальній частині позовної заяви необхідно уточнити спосіб захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право, зокрема уточнити, яка саме недостовірна інформація поширена ОСОБА_1 після придбання автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалилв

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Автопланета-Полтавадо ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди , залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання ним цієї ухвали і роз"яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я. О. Ланна
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2011 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С.,
розглянувши заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 805 грн. 52 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України, ст. 509, 510, 526,530 ЦК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 3 статті 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________20__року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя