АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: про встановлення Доповідач: Малінська С.М. порядку користування жилим приміщенням
У х в а л а

іменем України

10 жовтня 2011р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді- Малінської С.М.

суддів - Даниленка В.М. , Швецової Л.А.

при секретарі : Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа житловий кооператив « Ортикон» про визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи - житловий кооператив « Ортикон» , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , орган опіки та піклування Московської районної в м.Харкові ради про визнання порядку користування квартирою , за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа- орган опіки та піклування Московської районної в м.Харкові ради про визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся у суд з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа житловий кооператив « Ортикон» про визначення порядку користування квартирою.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те , що йому належить на праві особистої власності 77/100 частини, а відповідачці ОСОБА_3- 23/100 частини квартири № 57 по вул. Академіка Павлова , б. 148 А у м.Харкові на підставі рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2008 року. Позивач просив виділити йому на належну йому частину квартири приміщення №9 житловою площею 15,4 кв.м , приміщення №8 житловою площею 11,7 кв.м , приміщення №10(комора) площею 2,0 кв.м, а також визнати порядок користування допоміжними приміщеннями - коридором площею 8,2 кв.м, балконом та лоджією площею 6,9 кв.м, туалетом площею 2,1 кв.м , коморою 0,7 кв.м , а відповідачу виділити на належні їй 23/100 частини кімнату №5 площею 13,9 кв.м.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась у суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , треті особи - житловий кооператив « Ортикон» , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , орган опіки та піклування Московської районної в м.Харкові ради про визнання порядку користування квартирою.

Позивач за зустрічним позовом просила виділити їй в користування кімнату № 9 площею 15,4 кв.м з балконом , допоміжні приміщення залишити в спільному користуванні.

Треті особи, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8, звернулись із самостійним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа- орган опіки та піклування Московської районної в м.Харкові ради про визначення порядку користування квартирою. Просили виділити в користування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кімнату №8 , виділити в користування ОСОБА_3 , ОСОБА_5 кімнату № 9 , допоміжні приміщення залишити в спільному користуванні.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Суд посилався на те , що оскільки в спірній квартирі були проведені самовільні переобладнання , в результаті чого зменшилась площа житлового приміщення №8 , дані переобладнання не були зареєстровані в КП « ХМБТІ» , то суд не має можливості задовольнити позовні вимоги , але сторони не позбавлені права на звернення до суду з позовами після належної реєстрації самовільних переобладнань.

Не погодившись з висновками суду , ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу , у якій просив скасувати рішення Московського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2011року і направити справу до суду першої інстанції в іншому складі суду , оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права.

Апелянт послався на те , що відповідачка ОСОБА_3 замінила замок в спірному приміщенні , встановила металеві двері та не дає змогу апелянту користуватися цим приміщенням.

Вислухавши суддю-доповідача , осіб , що приймали участь у справі , дослідивши матеріали справи , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд обгрунтовано у відповідності до вимог ст. 358 ЦК України , виходив з того , що в спірній квартирі були проведені самовільні переобладнання , в результаті чого зменшилась площа житлового приміщення №8 , дані переобладнання не були зареєстровані в КП « ХМБТІ» , а тому нема підстав для задоволення позовних вимог.

Матеріали справи свідчать , що на підставі рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2008 року визнано за ОСОБА_3 право власності на 23/100 частини квартири №57 по вул. Академіка Павлова , б. 148 А у м.Харкові (а.с.5-6).Згідно довідки КП « ХМБТІ» від 08.11.2011року за № 4323 /3 рішення про самовільно переобладнані приміщення до КП « ХМБТІ» не надходило ( а.с.89).Згідно акту інженеру КП « ХМБТІ» в спірній квартирі зроблені самовільні переобладнання( а.с.91).

Таким чином , оскільки не зареєстровано переобладнання спірної квартири , то визначити порядок користування приміщеннями цієї квартири неможливо , а тому судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Посилання апелянта на те, що відповідач ОСОБА_3 перешкоджає йому в користуванні жилим приміщенням , судовою колегією не розглядається , оскільки позовних вимог щодо усунення перешкод власнику у здійсненні ним права користування та розпорядження майном , передбачених ст. 391 ЦК України , в суді першої інстанції не заявлялись. А відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Інших посилань на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права апеляційна скарга не містить.

На підставі наведенного, судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити , рішення суду першої інстанції залишити без змін .

Керуючись ст.ст. 292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307 ; 312 ;313-315 ; 317 ; 319 ; 325 ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

судді :