Справа № 2-1100/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., перевіривши відповідність Закону позовної заяви ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії,

в с т а н о в и в :

Позивач ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 у якому просить суд сягнути з відповідача вартість не облікованої електроенергії у розмірі 9816,34 гривні та судові витрати.

Позов підписано представником ОСОБА_2 до позову додано ксерокопія не завіреної довіреності (але чи відповідає вона оригіналу підтвердження не має).

Відповідно до ст.119 ЦПК України, якщо від імені позивача (ВАТ Запоріжжяобленерго) предявлено позов представником (за дорученням) у позові повинно бути зазначено імя представника позивача (його місце знаходження та поштова адреса), але таких даних у позові не зазначено, та додана довіреність, яка б підтверджувала повноваження представника (довіреність, а не ксерокопія)

Відповідно до ст.42 ЦПК ст. 246 ЦК України повноваження представника мають бути посвідчені довіреністю, яка повинна бути посвідчена підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом з прикладенням печатки юридичної особи.

Представник позивача ОСОБА_2, діючи від імені ВАТ Запоріжжоблернего, надав ксерокопію, не посвідчену відповідно до ст.42 ЦПК ст. 246 ЦК України, підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом з прикладенням печатки юридичної особи (ксерокопія не завіреної відповідно до вимог ст. 42 ЦПК ст. 246 ЦК України довіреності та така копію не тягне за собою ніяких правових наслідків і не може вважатися належним підтвердження повноважень особи діяти від імені юридичної особи, без надання оригіналу довіреності).

Крім того слід зазначити, що позов не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позивач сплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів у розмірі 30 гривень, тобто ІТЗ як за вимоги про стягнення житлово-комунальних послуг, але згідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України вимоги про стягнення житлово - комунальних послуг підлягають розгляду у наказному провадженні. Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Відповідно до п.6 ст. 121 ЦПК України подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу повертається позивачу.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, яка набрала чинності 13.08.2009 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ майнового характеру складають 120 гривень.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений витрати на ІТЗ, ухвалою суду позов залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином представнику позивача, який підписав позов. Потрібно оформити позовну заяву відповідно до статті 119 ЦПК України, зазначивши повне імя по батькові, прізвище представника позивача (його місце знаходження та поштова адреса), надати довіреність належно оформлену відповідно до статті ст.42 ЦПК ст. 246 ЦК України, доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ майнового характеру складають 90 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42,119,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 3 діб з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна