АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Категорія № 51 ( 1) інстанції - Демиденко Ю.Ю.
Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Карнаух В.В., Ляховської І.Є.,

при секретарі - Бондаренко І.В.,

за участю: представника позивача -ОСОБА_2, представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" - Копайгори Ігоря Васильовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2011року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання незаконним наказу та скасування дисциплінарного стягнення, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2010 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі - ПАТ «ЦГЗК») про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення- оголошення догани від 07.10.2010 р. №1627, скасування дисциплінарного стягнення, та відшкодування 11000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що згідно оспорюваного наказу вона знаходилася на робочому місці без спецодягу, не виконала розпорядження диспетчера шахти та в.о. начальника дільниці про негайне залишення приміщення в зв'язку з вибухом, чим наразила на небезпеку своє життя та життя ОСОБА_6. Наказ вважає незаконним, оскільки порушення вимог п.п. 1.2.2., 1.5.8., 1.9 Інструкції та п.20.2 Загальних вимог з охорони праці не допускала, знаходилася о 6.58 год. без спецодягу не на робочому місці, коли робоча зміна ще не почалася, та вибух стався раніше 07.00 год. До виконання посадових обов'язків вона ще не приступила, сам факт знаходження без спецодягу без наслідків, не тягне за собою дисциплінарну відповідальність, крім того спецодяг при обвалі, який стався, не врятував би її здоров'я; в наказі не вказано якими діями вона наразила на небезпеку життя ОСОБА_6, крім того стягнення не відповідає тяжкості проступку та не враховано попередню роботу без стягнень. Накладенням дисциплінарного стягнення порушені її законні права, як робітника, оскільки до неї не застосовуються заохочення, крім того вона особисто постраждала в результаті нещасного випадку, тому розмір моральної шкоди оцінює в 11000грн, який просить стягнути з відповідача.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2011року у задоволенні позову ОСОБА_5 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог та просить стягнути з відповідача судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Зокрема, вважає, що суд не звернув уваги, що вона сумлінно виконувала свої обов'язки протягом тривалого часу та не мала жодного нарікання, ОСОБА_6 не постраждала під час вибуху. При обставинах, які склалися на робочому місці, часу на одяг спецодягу вона не мала, виконавши усі вимоги в.о. начальника дільниці та в.о. диспетчера шахти позивач вийшла з приміщення о 06.55 год, при цьому забезпечила роботу вентиляційної установки.

Крім того, судом не враховано, що на підприємстві відсутня Інструкція, як потрібно вести себе до вибуху, під час вибуху та після вибуху, на скільки метрів необхідно відходити від приміщення та яка відстань вважається безпечною, згідно з п. 3.15 Інструкції вона повинна бути поза будівлею.

Вважає, що суд не врахував, що їй спричинена моральна шкода, оскільки до неї не застосовуються заходи заохочення. Вважає, що незалежно від наявності вини, у відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 відповідач повинен їй компенсувати моральну шкоду, як наслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «ЦГЗК» , просить рішення суду, як законне та обґрунтоване, на їх думку, залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 працює мотористом вентиляційної установки підземної дільниці механічної служби № 6 шахти ім. Орджонікідзе ПАТ «ЦГЗК».

Наказом № 1627 від 07.10.2010 року позивачу ОСОБА_5 оголошено дисциплінарне стягнення - догана за невиконання вимог п.п. 1.2.2, 1.5.8, 1.9 Інструкції з охорони праці № 40-15-08 для моториста вентиляційної установки шахти ім.Орджонікідзе та п. 20.2 «Загальних вимог з охорони праця для робітників ВАТ «ЦГЗК», що виразилося у знаходженні на робочому місці без спецодягу ( костюм х/б, захисної каски спеціального взуття) та не виконанні розпорядження в.о. начальника дільниці і в.о. диспетчера шахти, чим наразила на небезпеку своє життя та життя ОСОБА_6.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання наказу № 1627 від 07.10.2010 року незаконним та скасування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Пунктами 1.5.8., 2.1. Інструкції з охорони праці № 40-15-08 для моториста вентиляційної установки шахти ім. Орджонікідзе передбачений обов'язок з'явитися на робоче місце до початку зміни за 30 хвилин для прийому зміни та проведення цілого комплексу заходів по прийому зміни, викладених в п.п.2.1.-2.14 Інструкції. Виконання робіт по обслуговуванню та ремонту обладнання, машин, механізмів, других видів робіт в виробничих приміщеннях на об'єкті необхідно виконувати з застосуванням захисної каски, спецодягу та спецвзуття.

Пунктом 1.2.2. Інструкції передбачено, що робітник безпосередньо підпорядкований механіку дільниці, заміснику начальника або начальнику дільниці, а в оперативному порядку головному інженеру шахти, диспетчеру.

Згідно положень п.1.9 Інструкції, працівник зобов'язаний, зокрема: піклуватися про особисту безпеку та здоров'я та безпеку і здоров'я інших осіб в процесі виконання будь-яких робіт або під час знаходження на території шахти; виконувати вимоги правил по охороні праці, передбачені колективним договором і загальними вимогами по охороні праці для працівників та іншими нормативними актами по охороні праці; при виконанні робіт забезпечити особисту безпеку та безпеку осіб, які працюють поруч.

Відповідно до положень пункту 20.2 Загальних вимог по охороні праці для працівників ВАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», заборонено перебування всіх осіб в шахті /на руднику/ без спецодягу, спецвзуття, необхідних індивідуальних засобів захисту та інших захисних засобів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_5 порушила вимоги п.п.1.2.2., 1.5.8., 1.9 «Інструкції з охорони праці для моториста вентиляційної установки» та пункту 20.2 «Загальних вимог з охорони праці для робітників ВАТ «ЦГЗК», та приступила до виконання виробничих обов'язків без спецодягу / костюм бавовняний, захисна каска, спецвзуття/, не виконала вимогу в.о. диспетчера та в.о.начальника дільниці, які повідомили про проведення масового вибуху, та наказали негайно залишити приміщення машиністів і вийти на дорогу, не вийшла в безпечну зону, проводила прийом зміни разом з ОСОБА_6 наразивши її на небезпеку.

У зв'язку з чим. висновок суду щодо наявності підстав для застосування до позивача заходів дисциплінарного стягнення є правильним.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач, при обставинах, які склалися на робочому місці, часу на одяг спецодягу не мала, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки згідно положень п.п. 1.5.8., 2.1. Інструкції з охорони праці № 40-15-08 для моториста вентиляційної установки шахти ім. Орджонікідзе, пункту 20.2 Загальних вимог по охороні праці для працівників ВАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», приступати до виконання виробничих обов'язків без спецодягу / костюм бавовняний, захисна каска, спецвзуття/, заборонено.

Доводи апеляційної скарги щодо виконання позивачем усіх вимог в.о. начальника дільниці та в.о. диспетчера шахти, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, позивач не виконала вимогу в.о. диспетчера та в.о.начальника дільниці, які повідомили про проведення масового вибуху, та наказали негайно залишити приміщення машиністів і вийти на дорогу, не вийшла в безпечну зону, проводила прийом зміни разом з ОСОБА_6, наразивши на небезпеку своє життя та життя ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника.

Згідно положень ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосоване лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем дотримано порядок притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

На думку колегії суддів, обраний відповідачем вид стягнення, відповідає тяжкості вчиненого проступку і заподіяній ним шкоді, враховано обставини, за яких вчинено позивачем проступок, а саме: загрозу життю позивача та ОСОБА_6, оскільки позивач не виконала вимоги негайно покинути приміщення у зв'язку із вибухом, чим наразила на небезпеку своє життя та життя ОСОБА_6, також відповідачем враховано попередню роботу позивача.

У зв'язку з чим, висновок суду щодо відсутності підстав для задоволення позову є правильним.

Доводи апеляційної скарги в цій частині, колегія суддів не може взяти до уваги, з вищенаведених підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 не постраждала під час вибуху, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки, відповідно до наказу, позивач не притягнута до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 постраждала під час вибуху.

Доводи щодо спричинення позивачу накладенням дисциплінарного стягнення моральної шкоди, оскільки до неї не застосовуються заходи заохочення, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки дисциплінарне стягнення застосовано до позивача з дотриманням вимог ст.ст. 147-149 КЗпП України.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності у неї права на відшкодування моральної шкоди незалежно від наявності вини, у відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6, як наслідок дії джерела підвищеної небезпеки, колегія суддів не може взяти до уваги. оскільки з таких підстав позов ОСОБА_5 не був заявлений.

За таких обставин. колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права. висновки суду відповідають обставинам по справі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а рішення суду повинно бути залишено без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2011року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П.Барильська

Судді: В.В.Карнаух

І.Є.Ляховська