overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-128/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13 » травня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

народних засідателів Нарольської Д.М., Кобринської Л.В..

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець-Подільському справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Дегестана .

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і пояснила , що з на протязі 10 років вона не має відомостей про місце його перебування після того як він виїхав на заробітки в Росію.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. Подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні дали показання, що з 2000 року не бачили ОСОБА_2.

Заслухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що по останньому відомому місцю проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Дегестана відсутні відомості про місце його перебування на протязі більше десяти років.

Визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім заявниці необхідно для вирішення питання про розірвання шлюбу.

З копії свідоцтва про одруження виданого Кам'янець Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 783 від 28 листопада 1997 року вбачається, що заявниця перебуває в шлюбі з ОСОБА_2 .

З постанови Камянець Подільського МВ про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 березня 2011 року вбачається, що ОСОБА_2 із заявницею на протязі 10 років не проживає і місце проживання його невідоме.

Відповідно до ст.. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 43 ЦК України, ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Дегестана.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя : (підпис)

Народні засідателі: (підпис), (підпис)

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду О. О. Бондар
Справа № 2-940/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року

Камянець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бориславського В. М.

при секретарі Чекашкіній О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 16 березня 1991 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам»янець-Подільському Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 170.

Від даного шлюбу дітей не має.

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка посилається на те, що на протязі десяти років з відповідачем не можуть знайти спільних поглядів на вирішення сімейних проблем, відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага, шлюб існує формально, а тому збереження сімї вважає неможливим.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити, шлюб між ними розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав суду заяву просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає, просить задоволити.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони на протязі десяти років не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства. Між сторонами по справі не має взаєморозуміння та взаємоповага. Примирення між ними неможливе, а тому в суду наявні всі підстави для задоволення позову.

У відповідності ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 212, 213, 215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гонюк) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 16 березня 1991 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам»янець-Подільському Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 170, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі: 08 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки «Скапчук», прізвище відповідача «Скапчук».

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана позивачем апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а якщо особа не була присутня в судовому засіданні з моменту отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. М. Бориславський
Справа № 2-349/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 липня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов"язання за борговою розпискою ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Іриміївнипро про виконання зобов"язання за борговою розпискою.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов"язання за борговою розпискою.

Призначити справу до судового розгляду 03 серпня 2011 року о 11:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2011 року Справа №2-н-117/11
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши заяву КП "Сокальжитлокомунсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території та керуючись п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України,-

Н А К А З У Ю:
1. Стягнути ОСОБА_1, 1964.н., проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП "Сокальжитлокомунсервіс" місце знаходження - м.Сокаль, вул. Героїв УПА, 11 Львівської області - 2395(дві тисячі триста девяносто пять) грн. 33 коп. заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території.
2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 25(двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 користь КП "Сокальжитлокомунсервіс" 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Л. Ю. Фарина
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 2012 року.
Суддя: ________________________ Л. Ю. Фарина
Судовий наказ видано стягувачу " " _______________ 2011 року.
Справа № 2-1195/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

05 травня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кам'янець-Подільського справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що причиною розірвання шлюбу неможливість вирішення сімейних проблем , сторони на протязі року спільно не проживають, спільного побуту не ведуть. Збереження сімї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна та місце проживання доньки сторони не мають.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши позивача , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 447 від 20 липня 2005 року.

Сторони мають неповнолітню доньку Єву, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивачки , сторони спору про місце проживання неповнолітньої доньки та поділ спільного майна подружжя не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем, подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивачки.

Данні обставини підтверджуються поясненнями позивачки , свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження.

Позивачка після розірвання шлюбу просить залишити її прізвище «Калачева ».

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214, 224 226 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 447 від 20 липня 2005 року розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - «Калачева».

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою ОСОБА_2, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду О. О. Бондар
Справа № 2-237/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 травня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства «Перемога» про визнання права власності та стягнення майнового паю ,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до Закритого Акціонерного Товариства "Перемога" про визнання права власності та стягнення майнового паю.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства «Перемога» про визнання права власності та стягнення майнового паю.

Призначити справу до судового розгляду 31 травня 2011 року о 11:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
Справа № 22Ц-2088/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2011 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів : Вавшка В.С., Оніщука В.В.,

при секретарі : Черепановій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У травні 2010 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» звернулося в суд до зазначених відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнала стверджуючи, що особисто договір поруки з банком не укладала і нікому підписання договору поруки не поручала, і підпис на договорі вчинено не нею.

Перевірка достовірності підпису на договорі поруки в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думки сторін, вважає за необхідне проведення у справі судово - почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити у справі судово почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання :

1.Чи виконано підписи на договорі поруки від імені ОСОБА_6 самою ОСОБА_6 чи іншою особою.

2.Чи вчинений рукописний текст (ОСОБА_6) та підпис від імені ОСОБА_6 самою ОСОБА_6 чи іншою особою на ксерокопії паспорта (а.с. 18).

Зобовязати ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» надати експертам оригінал договору поруки від 4 вересня 2006 року та ксерокопію паспорта на імя ОСОБА_6.

Надати на експертизу матеріали цивільної справи № 22ц-2088 де на аркушах справи власноручно виконані ОСОБА_6 вільні зразки підпису.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_7, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКУ УМВС України у Вінницькій області.

Надати для проведення експертизи :

1.Договір поруки від 4 вересня 2006 року;

2.Зразки почерку і підпису ОСОБА_5, що містяться в цивільній справі на а.с. 11, 18, 39, 50 та у відмовному матеріалі а.с. 28, 44-48.

3.Експериментальні зразки почерку і підпису, виконані в судовому засіданні ОСОБА_5 на трьох аркушах.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 2-435-11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 червня 2011 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2011 року позивач звернувся в до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області від 17.06.2011 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 червня 2011 року о 10-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 2-н/1522/1026/11
УХВАЛА

01 червня 2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс»Порто-Франківський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 688,30 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс»Порто-Франківський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.П. Шенцева
14.07.2011 Справа № 2/1522/9521/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 45 хвилин 08.09.2011 року

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 08.09.2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 2/7446/11

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., позовну заяву Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 12.09.2011 року на 12 год. 35 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 14 квітня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів з подачі заяви про апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_2-

25.08.2011
25.07.2011 Справа №2о/1522/340/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстраціі шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 256 ЦПК України та підлягає розгляду Приморським районним судом м.Одеси.

Керуючись ст.ст.11,122,156, 235, 287 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстраціі шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 15 хвилин 03жовтня 2011 року, викликати в судове засідання заявника, представника зацікавленої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондар В.Я.