УХВАЛА

17 жовтня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, третя особа ОСОБА_2, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд встановити недійсність споживчого кредитного договору № 05-03-16/225 від 31.05.2007 року укладеного між позивачем та відповідачем, встановити недійсність іпотечного договору від 31.05.2007 року укладеного між позивачем та відповідачем та засвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в порядку застосування наслідків недійсності правочинів виключити з Державного реєстру іпотеки запис про державну реєстрацію іпотечного договору від 31.05.2007 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборон відчуження нерухомого майна садового будинку № 1 у садовому товаристві Тополяпо вул.. Зої Космодемянської в м. Одесі, ділянка № 2, загальною площею 302,1 кв. м., розташованого на земельній ділянці площею 515 кв.м., визначити суму яка підлягає поверненню позивачем на користь відповідача у звязку із встановлення недійсності споживчого кредитного договору № 05-03-16/225 від 31.05.2007 року, з урахуванням коштів сплачених позичальником в межах договору.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків які полягають в не сплаті державного мита у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України Про державного митота частковій сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про внесення змін до розмірів витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справвідповідної категорії.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому посилаючись на норми законодавства про захист прав споживачів та вважає, що судові витрати при подачі вказаної категорії позовів сплачуються саме в тому розмірі, в якому були сплачені.

Судом встановлено, що позовні заяви про визнання недійсними кредитних договорів є позовними заявами майнового характеру. Позивач в своєї позовній заяві ставлять питання про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, а у разі задоволення судом цього позову автоматично настануть майнові наслідки недійсності кредитного договору. Тому суд вважає, що вказану категорію справи потрібно вважати майновим спором та при подачі позову повинно бути сплачено державне мито у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України Про державного митота витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України Про внесення змін до розмірів витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справза подачу позовів майнового характеру.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, третя особа ОСОБА_2, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживачів залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків до 07 листопада 2011 року, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Суддя:

17.10.2011