Справа №22-ц-2061/11 23.06.2011
Провадження №22-ц/1090/11
Справа № 22 ц - 2061/11
У Х В А Л А

23 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю Автомобіліст (далі ТДВ Автомобіліст) на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Автомобіліст про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ТДВ Автомобіліст на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі є товариство з додатковою відповідальністю Автомобіліст (а.с.42). Між тим, в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2011 року суддею помилково зазначено відповідачем по справі відкрите акціонерне товариство Автомобіліст (далі ВАТ Автомобіліст).

Відповідно квитанції про сплату судового збору № 163 від 15 лютого 2011 року (а.с.1), позивачем при подачі позову до суду першої інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 402 грн.73 коп., між тим, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказана суму судового збору 412 грн. 00 коп., що також є опискою.

Крім того, у вступній частині вступної та резолютивної частинах рішення, як самостійного процесуального документу та в резолютивній частині повного тексту оскаржуваного рішення містяться розбіжності щодо назви позовної заяви. Так у вступній та резолютивній частинах рішення вказано: … справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Автомобіліст, третя особа страхова компанія Провідна про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди. В повному тексті рішення зазначено: … справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Автомобіліст про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Також наявні розбіжності і в резолютивних частинах вказаних процесуальних документів, а саме щодо задоволення позовних вимог позивача про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та судових витрат. Так, у вступній та резолютивній частинах рішення вказано, що стягненню з ВАТ Автомобіліст на користь ОСОБА_1 підлягає матеріальна шкода спричинена у наслідок ДТП у розмірі 10023,65 грн., упущена вигода у розмірі 15248,40 грн., моральна шкода у розмірі 1000 грн. та судові витрати: судовий збір у розмірі 402,73 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 120,00 грн., а всього 522,73 грн. В іншій частині в позові відмовлено. В той час, як в повному тексті рішення зазначено наступне: Стягнути з ВАТ Автомобіліст на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяну в результаті ДТП в розмірі 25272,05 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., а всього 27272, 05 грн., судовий збір у розмірі 412,00 грн. 00 коп., витрати на ІТЗ процесу 120 грн., а всього 532 грн.

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю Автомобіліст повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 18 липня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2