overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2056/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2011 року Публічне Акціонерне Товариство "Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою від 03 листопада 2011 року заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України. . Заявником не був сплачений судовий збір.

Заявникові був наданий строк для уснення недоліків заяви, який складав п'ять днів з дати отримання копії ухвали. Копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу заявник отримав 11 листопада 2011 року, але вимоги ухвали заявником у зазначений строк не виконані.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-2277/11 р.
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судове засідання у справі призначити на 18.11.2011 р. на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 18.11.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-87/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» до Юзв»як ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться заява Комунального підприємства Дубнокомуненергіядо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Дана заява подана до суду з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, так як за вказаною в заяві адресою боржник ОСОБА_2 не проживає.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежного оформлення заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України в разі коли заяву подано без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Дубнокомуненергіядо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №22-ц-2529/11 09.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2425/11
У х в а л а

2011 року, серпня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" на ухвалу судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 червня 2011 р. по справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа№ 2-4293/11
У Х В А Л А

17 червня 2011 року

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

31.05.2011 року ПАТ "Ерсте Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 26 липня 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
01.04.2011 року Справа № 2н-478/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 (рахунок № 26015800, МФО 331489 в АБ «Полтава-банк»код 13961770), суму заборгованості станом на 01.09.2008р. в розмірі 616 грн. 20 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 646 грн. 20 коп. ( шістсот сорок шість гривень 20 копійки).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25 грн.50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
Дергачівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 жовтня 2011 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 61037, м. Харків, вул. Доброхотова. 11 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

КП Харківські теплові мережі» звернулося до Дергачівського районного суду з заявою про задач;- судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 3008 гривень 01 копійка.

Ухвалою судді від 22.09.2011 року заяву залишено без руху, у зв'язку з тим, що заява подана без додержання вимог ст.ст. 98, 119 ЦПК України та заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Однак, до цього часу недоліки заяви не усунені.

За таких обставин згідно п.1 ч.І ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.І ст. 101 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення га гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних правах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-875/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 14 вересня 2011 р. о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 14 вересня 2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності державного акту на землю

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності державного акту на землю

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності державного акту на землю.

Призначити попереднє судове засідання на 18.04.2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Вул.Волгоградська,64
Костянтинівський міськрайонний суд надсилає Вам копію судового наказу № 2-н-23/11 від 24.01.2011р. про стягнення з вас на користь Костянтинівського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»заборгованості за воду та стоки і стягнення судових витрат, копії заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документи, для відома.
Додаток: за змістом на ____________ арк.
Суддя Костянтинівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Вул.Волгоградська,64
Костянтинівський міськрайонний суд надсилає Вам копію судового наказу № 2-н-23/11 від 24.01.2011р. про стягнення з вас на користь Костянтинівського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»заборгованості за воду та стоки і стягнення судових витрат, копії заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документи, для відома.
Додаток: за змістом на ____________ арк.
Суддя Костянтинівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
04 січня 2011 року Справа № 2н-64/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
- заборгованість за теплопостачання в розмірі 1326 грн. 97 коп.,
- індекс інфляції в сумі 220 грн. 79 коп.,
- 3% річних в сумі 58 грн. 13 коп.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 грн., а всього 1635 грн. 89 коп. ( одна тисяча шістсот тридцять пять гривень 89 копійки )
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
справа № 2-о-50/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А..

За участю народних засідателів Івасенко К.П., Пересічанського К.Ю.

При секретарі Великородній Л.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд визнати померлими ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник в судовому засідання пояснила, що ОСОБА_2 її дід ,батько її батька померлого 7 червня 2002 року ОСОБА_3 .

Більше трьох років будь-яких відомостей про місце знаходження ОСОБА_2 не має , хоча останнім відомим місцем перебування в смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області .

Станом на даний час розшук ОСОБА_2 результатів не дав , про що Нововодолазький РВ ВСУ в Харківській області надав довідку.

На даний час заявник не може належним чином оформити прийняття спадку після смерті бабусі ОСОБА_4 ,28.09.2007 року , за вказаних обставин.

Суд вислухав пояснення заявника , перевірив надані по справі докази свідоцтво про право власності , довідку РВ ГУМУС з зазначенням зупинення розшуку ОСОБА_2 , даними свідоцтв про смерть ОСОБА_3,ОСОБА_4 та свідоцтв шлюб .

На даний час інші відомості про ОСОБА_2 відсутні , місцезнаходження невідоме.

З урахуванням вище наведеного , суд вважає за доцільне визнати заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі так, як встановлено, що більше трьох років відомості про місце знаходження ОСОБА_2 відсутні, і згідно ч.1 ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою , якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років .

Керуючись ст.ст. ст.ст. 5-11, 57-66, 130, 159, 212-215, 218 , 234,235,246-249 ЦПК України, ч.1 ст.46 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення померлими ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити померлими ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення направити для відома до відділу реєстрації актів громадського стану Нововодолазького районного управління юстиції в Харківській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя Марюхна Л.А.
Справа №22-ц-705/11 31.01.2011
Провадження №22-ц/1397/11
Справа № 22-ц/705/11
У х в а л а

31 січня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення та додаткове рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2011 року та 4 січня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СК "Наста" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційних скарг надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 21 лютого 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-700/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву Вендичанської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вендичанська селищна рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, вказавши в якості третьої особи без самостійних вимог з боку позивача службу у справах дітей Могилів-Подільської райдержадміністрації.

При цьому у позовній заяві ставиться питання про виклик в якості свідків голову селищної ради ОСОБА_2, яка підписала позов і не може одночасно бути і представником позивача, і свідком по справі, та рідню бабусю дітей ОСОБА_3 Оскільки з матеріалів справи вбачається, що діти знаходяться на даний час у ОСОБА_3 на вихованні (проте, в позовній заяві це не вказано), вона має бути залучена до участі у справі не свідком, а в якості третьої особи без самостійних вимог з боку позивача.

Крім того, позивачем при поданні позовної заяви не сплачені витрати на інфомаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в таких випадках позовна заява залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Вендичанської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 25 червня 2011 року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1809/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 19.08.1951 , 09.11.1992 , року народження відповідно, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. О.Кошового, 11-3,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 492 (чотириста дев"яносто дві)грн. 05 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 2н-1161/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Житловик-С»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Житловик-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя