Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-421/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що він є головою фермерського господарства «Новопавлівське». Останньому на праві власності належить слідуюче майно: розбризкувач, розкидач мінеральних добрив. У вересні 2010 року відповідач зазначене майно використовує без його відома у власних інтересах.

Крім того, він перешкоджає йому користуватися земельною ділянкою площею 8 га, ангаром, зерноочисною машиною, погрузчиком.

Поскільки порушуються його права як власника, просить задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, і пояснив, що з позивачем знаходяться в родинних стосунках,дійсно в його господарстві перебуває розбризкувач, розкидач мінеральних добрив. Зазначене майно він згоден повернути ОСОБА_1

В частині користування землею, ангаром, погрузчиком, зерноочисною машиною, позовні вимоги не визнав, поскільки ніяких перешкод в користуванні зазначеним майном він не чинить.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Відповідно до ст..387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Судом встановлено, що фермерське господарство «Новопавлівське», головою якого є позивач, в травні 2003 року придбало розбризкував, та розкидач мінеральних добрив, що підтверджується даними товарного чеку.

Відповідач не маючи на це правових підстав утримує майно належне позивачу. Цю обставину він не оспорював і підтвердив в суді.

В цій частині позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 8 га, ангаром, зерноочисною машиною, погрузчиком, то вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

При ухваленні рішення, суд оцінює докази, з урахуванням вимог ст.. ст.. 58 і 59 ЦПК України про їх належність та допустимість обставин, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби відсутні.

Доказування не може ґрунтуватися, на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 60 ЦПК України, обовязок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них, як на підставу своїх вимог та заперечень. Недоведеність позову є підставою для відмови у його задоволенні.

Так, у своїй позовній заяві ОСОБА_1 стверджував, що відповідач перешкоджає йому користуватися земельною ділянкою, ангаром, погрузчиком та зерноочисною машиною. Однак на підтвердження цього доказів не надав.

Допитана судом свідок ОСОБА_3 (колишня дружина позивача) пояснила суду, що не відповідач перешкоджає користуватися позивачу майном, а вона, так як вважає, що воно належить не позивачу, а фермерському господарству «Руслан і Людмила», яке вона очолює.

За такого суд вважає, що позивач не надав доказів, що відповідач перешкоджає йому користуватися спірним майном.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково. Зобовязати ОСОБА_2

Івановича повернути ОСОБА_1 розбризкував та розкидач мінеральних добрив.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів з моменту його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: