Справа №22-ц-3126/11 24.11.2011 24.11.2011 24.11.2011
Справа № 22ц-3126/11 Головуючий y першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М., при секретарі судового засідання Власенко В.О.,

за участю:

представника органу, бездіяльність якого оскаржена - ОСОБА_3, представника боржника - ОСОБА_4, розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу

за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського Управління юстиції (далі - ДВС Ленінського ММУЮ)

на ухвалу

Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2011 року

за скаргою

ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця ДВС Ленінського ММУЮ,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ДВС Ленінського ММУЮ.

Вона зазначала, що на виконання її зобов'язань перед ПАТ «ОТП Банк», державним виконавцем проведено опис і арешт її квартири АДРЕСА_1. Отримавши повідомлення про оцінку майна, вона у встановлений строк направила заперечення щодо такої оцінки. Однак державний виконавець, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», не призначив рецензування звіту про оцінку її майна.

Уточнюючи в процесі розгляду скарги вимоги представник ОСОБА_5- ОСОБА_4, просила визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця вказаного відділу ОСОБА_7 щодо не призначення рецензування звіту про її оцінку майна, яке підлягає реалізації та зобов'язати державного виконавця, у якого знаходиться на виконанні рішення суду призначити таке рецензування.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2011 року скарга задоволена. Бездіяльність державного виконавця ДВС Ленінського ММУЮ ОСОБА_7 щодо не призначення рецензування звіту про оцінку майна боржника ОСОБА_6 визнана неправомірною. Державного виконавця того ж відділу ОСОБА_3 зобов'язано призначити таке рецензування.

В апеляційній скарзі ДВС Ленінського ММУЮ просить скасувати ухвалу та постановити нову, про відмову в задоволенні скарги. На думку апелянта, висновки суду суперечать обставинам справи та вимогам законодавства, що регулює порядок виконання рішень суду. Зокрема апелянт вказує, що боржник не дотрималася встановленої законом процедури та не подала заяву про рецензування.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги представник боржника просить залишити ухвалу суду без змін.

Доводи апелянта суперечать вимогам ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та обставинам справи.

Як виходить з вказаної норми, у разі заперечення результатів оцінки майна проведеної суб'єктами оціночної діяльності, держаний виконавець зобов'язаний призначити рецензування звіту про оцінку майна. Незгоду з оцінкою, сторона виконавчого провадження висловлює у формі заперечення, що й було зроблено ОСОБА_6 Вказана стаття не містить застережень щодо форми заперечення та необхідності подачі окремої заяви.

Ухвалою суду не вирішується питання звільнення боржника від витрат, пов'язаних з рецензуванням.

Враховуючи викладене колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали

суду.

Керуючись ст.ст. 303,308,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДВС Ленінського ММУЮ відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: Судді