Справа № 22-ц-2924/11 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Зубарєвої К.П., Бакуса В.Я.,

секретаря Мариняк О.І.,

з участю ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника виконкому Бориславської міської ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 28 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до редакції народного часопису Нафтовик Борислава, ОСОБА_4, третя особа Бориславська міська рада, про поновлення на роботі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням зазначений позов задоволено частково.

Визнано незаконним наказ № 42 від 28.04.2009 року, підписаний редактором ОСОБА_4, яким ОСОБА_2 була звільнена за п. 1 ст. 40 КЗпП України щодо припинення трудового договору з нею.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді літературного редактора редакції народного часопису ОСОБА_6 28.04.2009 року.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді літературного редактора редакції народного часопису ОСОБА_6 28.04.2009 року допущено до негайного виконання.

Стягнуто з редакції народного часопису ОСОБА_6 користь держави 08 грн. 50 коп. судового збору.

В решті позову ОСОБА_2 про стягнення з відповідача ОСОБА_4 на її користь моральну шкоду в сумі 10 000 гривень, та про стягнення з відповідача ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду за період вимушеного прогулу в сумі 16 121 грн. 70 коп. відмовлено.

Рішення суду оскаржив відповідач редактор народного часопису Нафтовик БориславаОСОБА_4.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду в частині визнання незаконним наказу № 42 від 28.04.2009 року та поновлення ОСОБА_2 на посаді літературного редактора редакції народного часопису ОСОБА_6 28.04.2009 року є незаконним та необґрунтованим. Суд дав неправильну оцінку окремим доказам, неповно та неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, чим порушив норми матеріального та процесуального права. Наголошує, що визнаючи наказ № 42 від 28.04.2009 року незаконним та поновлюючи ОСОБА_2 на посаді з 28.04.2009 року, суд виходив лише з того, що на момент звільнення не було ні скорочення штату, ні чисельності працівників. До такого висновку суд прийшов на підставі нічим не обґрунтованого твердження.

Просить змінити рішення Бориславського міського суду від 28.01.2011 року в частині визнання незаконним наказу № 42 від 28.04.2009 року та поновлення ОСОБА_2 на посаді літературного редактора редакції народного часопису ОСОБА_6 Бориславата ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

У своєму запереченні на апеляційну скаргу позивачка ОСОБА_2 вважає скаргу безпідставною, а рішення суду таким, що ґрунтується на законі.

Вислухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника виконкому Бориславської міської ради ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Встановлено, що позивачка з 1 липня 1972 року перебувала у трудових відносинах з редакцією народного часопису Нафтовик Борислава, де займала посади заввідділом листів газети Нафтовик Борислава, заввідділом випуску газети, а з 26.01.2001 року літературного редактора.

Наказом № 42 від 28 квітня 2009 року Про припинення трудового договору, підписаного редактором народного часопису Нафтовик БориславаОСОБА_4, у звязку зі скороченням чисельності працівників редакції народного часопису ОСОБА_6 Бориславазвільнено з 28 квітня 2009 року ОСОБА_2 з посади літературного редактора народного часопису ОСОБА_6 Бориславана підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Підстава наказ № 20 від 25 лютого 2009 року Про скорочення штатів працівників у редакції народного часопису Нафтовик Борислава.

Як вбачається з розяснень у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року Про практику розгляду судами трудових спорівпри розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно зясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Суд не вправі визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не повязували звільнення.

Згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний у випадку скорочення чисельності або штату працівників.

Вказаний вище Пленум Верховного Суду України в п. 19 постанови розяснив, що розглядаючи трудові спори, повязані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобовязані зясовувати, зокрема, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, скорочення штату, чи додержано власником норм законодавства, що регулюють вивільнення працівників, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу. При цьому мається на увазі, що роботодавець зобовязаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії, які може виконувати працівник, і не лише за місцем його роботи в певному структурному підрозділі, а всі вакансії, які є в юридичної особи.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 частково, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що наказ відповідача № 20 від 25 лютого 2009 року Про скорочення штатів працівників народного часопису Нафтовик Борислава, на підставі якого видано наказ № 42 від 28 квітня 2009 року Про припинення трудового договорупротирічить вимогам закону, оскільки перший передбачає - скорочення штатів працівників, а другий скорочення чисельності працівників, що не є одним і тим же.

Крім того, знайшов своє підтвердження і той факт, що посада літературного редактора, яку займала позивачка, залишилась у штатному розписі після її скорочення 28.04.2009 р. (звільнення ОСОБА_2І.), наказ про внесення змін до штатного розпису з 28.04.2009 року не видавався (а.с. 73 т. 1).

Наведене обєктивно стверджується зібраними та оціненими судом доказами, які знайшли своє підтвердження в матеріалах справи та рішенні.

Згідно витягу з наказу № 11 від 28.01.2011 року редакції народного часопису Нафтовик Борислава, на виконання рішення Бориславського міського суду ОСОБА_2 поновлена на посаді літературного редактора з 28 квітня 2009 року (а.с. 24 т. 3).

Будь яких інших належних та допустимих доказів для спростування рішення суду першої інстанції, передбачених статтями 57, 58, 59 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України, ОСОБА_4 не представлено як у суді першої, так і апеляційної інстанцій.

Рішення міського суду в частині - допущення рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді літературного редактора редакції народного часопису ОСОБА_6 28.04.2009 року до негайного виконання, стягнення судового збору, відмови у стягненні моральної та матеріальної шкоди не оскаржується, і підстав, передбачених ч. 3 ст. 303 ЦПК України, для його скасування в цих частинах колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що міський суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, подані сторонами докази та правильно визначив характер спірних правовідносин.

Рішення відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 1 п. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 28 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Зубарєва К.П.

ОСОБА_7