Справа № 2-1735/11
У Х В А Л А

09.06.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді -Чумак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, треті особи ТОВ Фірма Консоль ЛТДв особі ПФ ТОВ Фірма Консоль ЛТД, ПП ПБТІ Інвентаризаторпро визнання права власності на квартиру -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

В попереднє судове засідання позивач, її представник, відповідач та треті особи не зявились, про день та час попереднього судового засідання повідомлялись. Від представника ПП ПБТІ Інвентаризатор надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до наступних висновків.

У позовній заяві позивач посилається на те, що за договором пайової участі у будівництві, який був укладений між нею та ТОВ Консоль ЛТДу 2007 році, вона вносила пайові внески для подальшого отримання квартири АДРЕСА_1. Пайові внески були здійснені в повному обсязі, але реєстрацію права власності на квартиру вона повинна була провести особисто. При зверненні в ПП ПБТІ Інвентаризаторостаннє відмовило в реєєстрації права власності, запропонувавши звернутися в орган місцевого самоврядування. Орган місцевого самоврядування виконком Київської райради повідомив, що ПП ПБТІ Інветаризаторза заявками власників обєктів нерухомого майна доручено здійснювати підготовку матеріалів та проектів рішень виконкомів про оформлення права власності на обєкти нерухомості. На підставі даних проектів райвиконком приймає відповідне рішення, а БТІ готує свідоцтво про право власності та засвідчує його з відповідними нормами та реєстру права власності на цей обєкт нерухомості. У випадках, коли документи, представлені ПП ПБТІ Інвентаризатормають суперечності і потребують додаткової перевірки, рішення про оформлення права власності приймає виконком міської ради. В усіх інших випадках визнання права власності на обєкт нерухомості вирішується в судовому порядку. Оскільки виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, який зазначений відповідачем у позові, а також третя особа ПП ПБТІ Інвентаризатор, відмовили їй у видачі свідоцтва про право власності на квартиру, просила визнати за нею право власності на зазначений обєкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1.

Разом з цим, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів не зрозуміло, чим саме виконком Київської районної у м. Полтаві ради порушив право позивача, адже, як зазначено в позові, за повідомленням виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Приватному Підприємству ПБТІ Інветаризаторза заявками власників обєктів нерухомого майна доручено здійснювати підготовку матеріалів та проектів рішень виконкомів про оформлення права власності на обєкти нерухомості, на підставі яких райвиконком і приймає відповідне рішення, а БТІ готує свідоцтво про право власності та засвідчує його з відповідними нормами та реєстру права власності на цей обєкт нерухомості.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд: уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають

доказуванню; з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача,

особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; у невідкладних випадках проводить огляд на місці, огляд письмових і речових доказів; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду; визначає час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Згідно ч. 10 ст. 130 ЦПК України, про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням позивачу строку для конкретизації позовних вимог та уточнення процесуального статусу осіб, які зазначені в позовній заяві.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, треті особи ТОВ Фірма Консоль ЛТДв особі ПФ ТОВ Фірма Консоль ЛТД, ПП ПБТІ Інвентаризаторпро визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Надати позивачу термін для конкретизації позовних вимог та уточнення процесуального статусу осіб, які зазначені в позовній заяві.

Відкласти попереднє судове засідання до _19____07__ 2011 року до _16 _годин 30__хвилин.

Суддя О.В.Чумак