overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-216/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Грачова В.Л. при секретарі Лосинської І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи це тим, що виконавчий лист по справі про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі ј частини усіх видів заробітку на користь ОСОБА_3 був втрачений.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст..370 п.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою, стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У судовому засіданні ОСОБА_1Г, підтримала свою заяву.

Згідно довідки Артемівського ВДВС від 21.09.2011 року, встановлено, що виконавчий лист у відділ ДВС не надходив.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, тому немає підстав для відмови у задоволенні подання, бо рішення суду не виконане і не втратило своєї законної сили.

У відповідності до п.1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Керуючись ст.. 370 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Артемівського районного суду Донецької області, від 24 березня 2000 року у справі про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі ј частини усіх видів заробітку на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий суддя .Грачов
Справа № 2-1994/11
У Х В А Л А

"21" березня 2011 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Калініченко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеська міська Рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 грудня 1998р. між ОСОБА_2, а також ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу кв. № 9 будинку 58 корпус 12 по вул. Одеська в м. Одесі, посвідчений Одеською універсальною біржею товарів та послуг.

ОСОБА_7 померла 22 серпня 2002 року, актовий запис № 1620 від 22.08.2002р., зареєстрований відділом РАГС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси.

ОСОБА_8 помер 25 червня 2010р., актовий запис № 587 від 26.06.2010р., зареєстрований Третім Приморським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції.

Позивачка просить визначати частки у спільній частковій власності, а також визнати право власності на спадкове майно.

В звязку з необхідністю встановлення доказів по справі необхідно витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори спадкові справи, які були відкриті після померлих ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також з КП «ОМБТІ та РОН»відомості про реєстрацію права власності на квартиру.

На підставі ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Четверту Одеську державну нотаріальну контору надати в Суворовський районний суд м. Одеси судді Кисельову В.К., копію спадкових справ

щодо померлої 22.08.2002р. ОСОБА_7, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

щодо померлого 25.06.2010р. ОСОБА_8, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

2. Зобовязати КП «ОБМТІ та РОН»надати відомості про реєстрацію права власності щодо кв. 9 будинку 58 корпус 12 по вул. Одеська в м. Одесі.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1234/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Калаглійська сільська рада про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Калаглійська сільська рада про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 06.06.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-509/11
Провадження № 2/816/1558/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

16.12.2011

у складі: головуючого судді,- ОСОБА_1

при секретарі,- ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Запоріжобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави,-

ВАТ «Запоріжобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж звернувся до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави.

В судове засідання представник позивача 16.12.2011 року не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка представника позивача про ознайомлення з- датою розгляду справи, про причини своєї неявки позивач суду не повідомила.

Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд ,-

Позовну заяву ВАТ «Запоріжобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3005/11
Провадження № 2/1609/9545/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 08.11.2011 року о 13 годині 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
УХВАЛА

Справа № 2-24/11

14.09.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шполянського райсуду Черкаської області від 25.08.2010р. було зупинено провадження по даній цивільній справі № 2-4/10 в зв"язку з розглядом у ОСОБА_3 райсуді м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним, бо рішення ОСОБА_3 райсуду може вплинути на правовідносини відповідачки і її сина ОСОБА_2 з Банком.

ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову і таким чином усунені обставини, що викликали зупинення провадження по даній (№ 2-4/10) справі.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити її до слухання на 10-00 год. 04 жовтня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1991/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Одесаобленерго, його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми завданих порушенням збитків 288 грн. 31 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ Одесаобленерго, його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми завданих порушенням збитків 288 грн. 31 коп.

Слухання справи призначити на 09 годин 00 хвилин 28 жовтня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до суду до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-309/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що 26 листопада 2007 року померла її бабуся ОСОБА_2, після її смерті відкрилася спадщина, що складається із земельної ділянки площею 7,34 га, розташованої на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, що належала бабусі на підставі державного акту на право власності на землю серії І-КР №018721, виданого Новостародубською сільською радою Петрівського району 12.12.2001 року на підставі рішення Новостародубської сільської ради Петрівського району від 16.10.2001 року №161/23. При житті бабуся склала заповіт, в якому заповіла все своєму сину, батькові позивачки ОСОБА_3, який після смерті матері подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак, не встиг отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, так як 9 січня 2010 року помер. Після смерті батька позивач звернулася до державної нотаріальної контори з метою прийняття спадщини, однак, нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину по закону, так як у позивача пошкоджений правовстановлюючий документ на землю, тому позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 28.07.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2/2211/48/2012
УХВАЛА

08 липня 2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровський Б. В. при секретарі Обуховській Ю.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні справуза за заявою до представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про притягнення в якості третьої особи ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на жиле приміщення, про встановлення порядку користування квартирою,,

ВСТАНОВИВ:

В названому судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про притягнення до участі у справі в якості третьої особи дочку сторін ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона є зареєстрованою до ІНФОРМАЦІЯ_2, в позові, серед іншого, ставиться вимога про встановлення порядку користування квартирою, відповідно рішення в справі може вплинути на її права або обов'язки.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Так, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово знаходиться на навчанні.

Рішення в справі може вплинути на її права або обов'язки.

На підставі ст. 35 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 притягнути до участі у справі в якості 3 особи на стороні відповідача.

Справу розглядом відкласти на 12 годину 12 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати третю особу, направити їй копію названої ухвали.

Суддя: ОСОБА_5 Б. В.
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-270/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.06.2011 року

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву Ладижинського будинку-інтернату для розумово-відсталих дітей в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ладижинський будинок-інтернат для розумово-відсталих дітей в інтересах ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до ОСОБА_2 і просив стягнути з неї аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Ладижинського будинку-інтернату для розумово-відсталих дітей в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.30 годину 12.07.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-25/11
У Х В А Л А

Іменем України

"01" лютого 2011 р. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. розглянувши заяву ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2011 року заявник заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3872/11
РІШЕННЯ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

за участю прокурора Дегтяр А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності за неповнолітньою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 388, 1220, 1223, 1261 ЦК України, ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Витребувати квартиру АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідачів, які не приймали участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

29.06.2011
Справа № 2-1327/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2011 року

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах Овідіопольської районної державної адміністрації до Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, Одеської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадаструдо ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

27 травня 2011 року, перший заступник прокурора Одеської області звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просили суд визнати недійсним державний акт серії ЯБ № 903062 на право власності на земельну ділянку № 10, розташовану на території Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області по вул. 1 лінія в садівничому товаристві Прибой, зобовязати відділ Держкомзему у Овідіопольському районі скасувати реєстрацію державного акту серії ЯБ № 903062 на право власності на земельну ділянку, виданий на імя ОСОБА_1

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах Овідіопольської районної державної адміністрації до Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, Одеської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадаструдо ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2011 р. о 10.00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 21 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2