_____________________________________________________________________________
Cправа№6-198/11
УХВАЛА

07.10.2011 року,

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Агенство нерухомості ОСОБА_3 стягнення авансу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2006 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом та просила ухвалити рішення, відповідно до якого стягнути з ОСОБА_2 на її користь 7550 гривень у якості повернення авансу, а також стягнути моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений аванс у розмірі 7550 гривень та витрати на сплачений судовий збір.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 31.05.2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2007 року - залишено без змін.

24.07.2007 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу виконавчого листа про стягнення боргу с ОСОБА_2

30.07.2007 року Київським районним судом м. Одеси вказаний виконавчий лист був направлений на адресу ОСОБА_1, АДРЕСА_1 для подальшого предявлення до ВДВС Київського району м. Одеси ( м. Одеса, вул. Г. Петрова, 1).

01.09.2011 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за її позовом № 2-909/07р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву про видачу дублікату виконавчого листа та пояснила, що оригінал даного документу був втрачений при пересилці на її адресу з виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Розглянувши подану заяву, заслухавши заявника, суд доходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 13.07.2006 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом та просила ухвалити рішення, відповідно до якого стягнути з ОСОБА_2 на її користь 7550 гривень у якості повернення авансу, моральну шкоду у розмірі 1000 гривень та судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.05.2007 року, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 сплачений аванс у розмірі 7550 гривень та судовий збір ( цивільна справа № 2-909/07р. а.с. 38-39).

27.07.2007 року Київським районним судом м. Одеси за наслідками розгляду справи був виданий виконавчий лист, який був пред`явлений позивачкою до виконання.

Як пояснила заявник у судовому засіданні тривале перебування листа на виконанні було пов`язано з тим, що відповідач постійно змінювала місце проживання.

Відповідно до постанови, винесеної державний виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 23.03.2011 року про повернення виконавчого документу стягувачеві вбачається, що відповідно до відомостей Реєструючих органів нерухоме та рухоме майно за боржником на зереєстроване, відомостей про відкриті рахунки в банківських установах відсутні, заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними тому виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2П на користь ОСОБА_1 повернено стягувачеві.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявник, звертаючись до суду пояснює, що нею був втрачений оригінал виконавчого листа при пересилці на її адресу з виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, тому просить видати дублікат виконавчого листа2-909/07, для його повторного предявлення, однак в постанові державного виконавця чітко вказано, що заявнику повернутий виконавчий лист № 2-909, виданий 27.07.2007 року, а доказів його втрати, звернення на пошту, тощо заявником у судовому засіданні надано не було.

Більш того, ОСОБА_1 до матеріалів справи була приєднана ксерокопія виконавчого листа №2-909/07р. з оригіналом печатки Першого Київського відділу ДВС ОМУЮ та вказівкою держвиконавця про те, що у відкритті виконавчого провадження заявниці було відмовлено не у зв`язку з відсутністю оригінала виконавчого документу, а у зв`язку з пропуском строку для його пред`явлення на підставі п.1 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження.

Однак, з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_1 до суду не зверталась.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-909/2007 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.370 , 293 ч.1 п.18 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Агенство нерухомості ОСОБА_3 стягнення авансу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя : Куриленко О. М.