overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-31/11
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2011 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Тростянецької міської ради про визнання спадщини відумерлою та переведення домоволодіння у комунальну власність,

ВСТАНОВИВ:

Тростянецька міська рада звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, в якій зазначає, що у 2009 році ними було виявлено пустуючий занедбаний будинок №32 по вул. Кутузова в м. Тростянець, в якому раніше проживала ОСОБА_1, однак більше тридцяти років тому померла. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді 2/9 домоволодіння по вул. Кутузова, 32 в м. Тростянець, що належало їй відповідно до свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 27.08.1980 р. Тростянецькою держнотконторою №61206. Протягом усього часу з 1980 р. по 2010 р. жоден з можливих спадкоємців спадщини не прийняв, хоча ними вживалися заходи щодо виявлення можливих спадкоємців. Жодних заяв про право власності на вказане майно не надходило, до БТІ з такими заявами ніхто не звертався. Тому і звернулися в суд з даною заявою, якою просять суд визнати вказану спадщину відумерлою та перевести дане домоволодіння у комунальну власність.

Представник заявника у судове засідання не зявився, подав письмову заяву, у якій просив залишити його заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що заяву неодбхідно залишити без розгляду, так як заявником подана заява про залишення його заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Тростянецької міської ради про визнання спадщини відумерлою та переведення домоволодіння у комунальну власність залишити без розгляду.

Розяснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
справа №2-о-78/2011р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10.06.2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 24.06.2011 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу по справі. Направити копію ухвали заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 2-о-60/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної заяви окремого провадження ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб до досягнення шлюбного віку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, прохає надати право на укладення шлюбу з ОСОБА_3, оскільки вона має вік повних 17 років, на даний час вагітна, дане бажання є вираженням її волі, її батько, який є законним представником не заперечує проти реєстрації шлюбу.

Заявник мотивує свої вимоги обставинами, викладеними у заяві.

Заяву подано з додержанням ст.119, 120, ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб до досягнення шлюбного віку.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2011 року з участю сторін.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі у 5-тиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Справу віднести до рядка 17 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 2-228/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

25 січня 2011 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Сколівської міської ради Львівської області, з участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд із позовною заявою, в якій просять визнати за ними право власності на самочинно збудований житловий будинок № 18, розташований по вул. Калнишевського у м. Сколе Львівської області у частках 58/200, 58/200 та 42/100 відповідно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Сколівської міської ради Львівської області, з участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 15.02.2011 р. об 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до суду до 15.02.2011 р. письмові заперечення або письмовий відзив на позов, із зазначенням доказів, якими заперечення підтверджуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 2-2879/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

30.09.11. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не вказане місце реєстрації відповідача, дата та місце його народження, а також місце роботи.

Крім того, не додано доказів про те, що дитина проживає разом з позивачкою.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки та виготовити нову уточнену заяву разом з її копією.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 20 жовтня 2011 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-о-0805-117/2011
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою районного психіатра Вільнянської районної комунальної лікарні про продовження заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою районного психіатра Вільнянської районної комунальної лікарні про продовження заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 03.11.2011 11:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

03.11.2011
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-1956/11

19 вересня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши ПП Кварталдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 22 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
№ рядка статзвіт ___
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 року Суддя Хортицького районного суду м.ЗапоріжжяГромов І.Б.., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-1671/ 2011 року за позовом ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ у Хортицькому районі служби (Управління) у справі дітей Запорізької міської ради, Прокурор Хортицького району м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав встановлення опіки та стягнення аліментів..

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1671/ 2011 року за позовом ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ у Хортицькому районі служби (Управління) у справі дітей Запорізької міської ради, Прокурор Хортицького району м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав встановлення опіки та стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 16-00 годин 17.08.2011 року в залі суду Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати позивача та відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя:

20.07.2011
05.07.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

05.07.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву ВАТ Запоріжстталь про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтинська 10б кім 135, заборгованості по оплаті за квартплату та спожитих комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Запоріжстталь звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтинська 10б кім 135, заборгованості по оплаті за квартплату та спожитих комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Запоріжстталь про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтинська 10б кім 135, заборгованості по оплаті за квартплату та спожитих комунальних послуг, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-723/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"14" жовтня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. у відсутності відповідача .

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-н-38/2011 р.
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Івано-Франківської філії ПАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Яремче ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 255, 57 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника 255,57 грн .заборгованості за телекомунікаційні послуги згідно договору про надання послуг електрозвязку № 35434 від 22.01.2001 року , тобто з вимогами , за якими згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Яремчанському міському суду Івано-Франківської області та відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Івано-Франківської філії ПАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Яремче ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 255, 57 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги .

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-76/11
УХВАЛА

07 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі ЦТП Вінницької філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги звязку в сумі 161 грн. 93 коп., -

в с т а н о в и в :

ПАТ Укртелеком в особі ЦТП Вінницької філії ПАТ Укртелеком звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги звязку в сумі 161 грн. 93 коп.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі ЦТП Вінницької філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги звязку в сумі 161 грн. 93 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/2-н-185/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

23 вересня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши заяву ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку з ОСОБА_1,-

Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку з ОСОБА_1

С У Д Д Я:
Справа № 2-н-737/11 р.
УХВАЛА

05.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянути 11 травня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-791/11
У Х В А Л А

27.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця» в особі Полтавського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці до ОСОБА_1, третя особа: Регіональне відділення фонду державного майна України по Полтавській області про розірвання договору оренди та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року Статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця» в особі Полтавського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці звернулося з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди № 15/2000 від 20.03.2000 р. та виселення.

15 квітня 2011 року дану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

26 квітня 2011 року позивач усунув вказані в ухвалі недоліки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця» в особі Полтавського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці до ОСОБА_1, третя особа: Регіональне відділення фонду державного майна України по Полтавській області про розірвання договору оренди та виселення і призначити до попереднього розгляду на 09 год. 00 хв. 17 травня 2011 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
07.11.2011 Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-927/11
УХВАЛА

судового засідання

07.11.2011 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Бродівського району львівської області про продовження строку на прийняття спадщини, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про продовження строку на прийняття спадщини.

У поданій суду заяві позивач ОСОБА_1 просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач у поданій суду заяві просить справу розглядати у її відсутності.

Представник відповідача представник Гаївської сільської ради будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання позивача про залучення в якості відповідача ОСОБА_2, зясувавши обставини справи, приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються спадкоємцями по заповіту (а.с.9). Спадкоємець ОСОБА_2 до дня смерті проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_3, тому відповідно до ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину.

З урахуванням наведеного суд вважає, що до участі у справі слід залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.33, 168,197 ч.2 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, про що повідомити її копією цієї ухвали.

ОСОБА_2 направити копію позовної заяви з додатками та розяснити її право подати заперечення проти позову та вказати на докази, яукими вони обґрунтовуються в строк до 20.11.2011 р.

Судове засідання відкласти на 05 грудня 2011 р. на 10.30 год. про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-772/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2011 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 05.10.2011 о 09:30.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3