Номер справи2-968/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом КС ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки;

В С Т А Н О В И В;

18.07.10 р. цей позов заявлено до суду.

Під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що відповідачеві за кредитним договором № 30-07 цЛт к від 16.02.07 р. та згідно видаткового касового ордеру надано кредит у сумі 7500 грн. строком на 36 місяців на умовах, визначених у договорі. Разом з тим, відповідачеві надано графік погашення кредиту, однак відповідач своє зобов"язання не виконав. Станом на грудень 2011 року заборгованість по сплаті коштів склала 69380, 96 грн., в тому числі: по тілу кредиту заборгованість складає 5003,54 грн сума пені згідно умов договору 56739,83 грн., проценти- 5135,82 грн. та штраф 2501,77 грн.

Представник позивача пояснила, що згідно договору поруки № 30-07 цЛт поручителем за вказаним договором являється ОСОБА_3, яка згідно умов договору має нести солідарну матеріальну відповідальність.

Представник позивача пояснила, що надані відповідачами квитанції до прибуткових касових ордерів про сплату кредиту не стверджують його погашення, так як згідно наданих ордерів відповідач ОСОБА_2 сплачувала кошти по заборгованості за попереднім кредитом за кредитним договором №007-06 кЛт від 27.01.06 року.

Крім цього, представник позивача вимагала стягнути з відповідачів на їх користь судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснила, що вона дійсно отримувала кредити за договорами №007-06 кЛт від 27.01.06 р. 119-06 кЛт від 09.06.06 р. та № 203-06 кЛт від 01.09.06 р. які повернула належним чином.

Кредитні кошти за кредитним договором № 30-07 кЛт від 16.02.07 року в сумі 7500 грн. вона отримала для ремонту квартири, що вказано у кредитному договорі. Отримавши цей кредит, вона 16.02.07 р. відразу повернула по цьому договору 4085,86 грн., так як потреби у них не було. Про це їй виписали квитанцію до приходного касового ордеру. Позику по кредитному договору №30-07 кЛт від 16.02.07 року вона повністю сплатила, про що є квитанції до приходних касових ордерів. ОСОБА_2 пояснила, що сплачувала кошти після 16.02.07 року, тобто після отримання кредиту за кредитним договором №- 30-07 кЛт саме по цьому договору, але яким чином діяла кредитна спілка, утворивши їй заборгованість, вона не знає. Кредитна спілка навмисно у квитанціях до приходних касових ордерів не вказувала номера цих квитанцій та номеру договору для того щоб фальсифікувати обставини сплати кредиту та створити їй заборгованість.

Крім цього, відповідач ОСОБА_2, заперечуючи проти твердження представника позивача в частині, що вона згідно наданих квитанцій сплачувала кошти за попередніми кредитними договорами, пояснила, що маючи заборгованість за попереднім кредитним договором, їй не дали би наступний кредит.

Відповідач ОСОБА_3Д, ( Олексієнко) позову не визнала та пояснила, що вона дійсно виступила поручителем за кредитним договором № 30-07 кЛт від 16.02.07 року, однак достовірно знає, що вказані кредитні кошти ОСОБА_2 повністю повернула позикодавцеві, про що свідчать надані у судовому засіданні квитанції до приходних касових ордерів.

Відповідач ОСОБА_3 ( Олексієнко), заперечуючи проти заявлених позовних вимог, пояснила, що ОСОБА_2 отримала вказаний кредит на ремонт квартири, що вказано у договорі, що спростовує доводи представника позивача про те, що їй надали цей кредит для погашення заборгованості за попереднім кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 (Олексієнко), заперечуючи позовні вимоги, пояснила, що ОСОБА_2 слачувала кошти за кредитним договором № 30-07 кЛт від 16.02.07 р., про що є квитанції, однак позивач вказані квитанції оформляв з порушенням вимог Постанови КМ України № 637 від 15.12.2004 року Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, а саме на квитанціях не зазначені номери, не вказано за яким договором сплачені кошти, відсутні підписи головного бухгалтера. Таким чином, ОСОБА_2 сплачувала кошти за кредитним договором від 16.02.07 року, про що свідчать дати на квитанціях до прибуткових касових ордерів, що датовані 16.02.07 р. і далі, однак кредитна спілка, порушуючи нормативні документи про ведення касових операцій, не вносили кошти за вказаним кредитним договором, утворивши їй заборгованість, тим самим порушуючи її права як поручителя.

З*ясувавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 16 лютого 2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 30-07 цЛт (а.с. 3) на 36 місяців, відповідно до якого позивач (кредитор) надає позичальнику ( відповідачеві) кредит в сумі 7500 грн.

Відповідно до видаткового касового ордеру (а.с. 5) відповідач отримала кошти в сумі 7500 грн.

Відповідно до договору поруки № 30-07 к Лт (а.с. 4) відповідач ОСОБА_3 взяла на себе обов"язок відповідати за зобов"язання ОСОБА_2

ОСОБА_2, відповідно до наданих у судовому засіданні оригіналів квитанцій до прибуткового касового ордеру від 16.02.07 р. б/н сплатила кредит у сумі 4085, 86 грн.; 17.04.07 р. б/н 600 грн.; 30.05.07 р. б/н- 700 грн.; 05.07.07 р. б/н- 700 грн.; 08.08.07 р. б/н 951 грн.; 30.06.10 р. б/н 195 грн.; 31.10.09 р. № 785 - 1560 грн.; 30.06.10 р. № 184 105.00 грн.; 31.10.09 р. б/н 840 грн., на якій зазначено компенсація витрат по поверненню кредиту, однак на відбитку печатки вказано ФОП Мазур Віталій Петрович, а всього 10736, 86 грн.

Досліджені у судовому засіданні квитанції до прибуткових касових ордерів, за якими відповідач ОСОБА_2 сплачувала кошти оформлені позивачем з порушенням вимог п. 3.3, 3.11 Постанови КМ України № 637 від 15.12.2004 року Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, відповідно до якого приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція( що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником); касові ордери до представлення в касу реєструються бухгалтером у журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових документів.

За таких обставин, суд вважає, що пояснення позивача та надані квитанції до прибуткових касових ордерів, що оформлені позивачем з порушенням вимог діючих нормативних документів, є достовірними та такими, що стверджують про виконання ОСОБА_2 умов договору кредиту № 30-07 кЛт від 16.02.07 р., що свідчить про відсутність заборгованості.

Враховуючи те, що представник позивача під час розгляду справи не змогла пояснити та довести обставин, через які квитанції до приходних касових ордерів про сплату кредиту ОСОБА_2, оформлялися позивачем з порушенням вказаної постанови КМ України та на них не вказані необхідні реквізити, які свідчать про конкретні касові операції, то враховуючи, що такі порушення допущені позивачем, у чому немає вини відповідачів, то доводи представника позивача щодо погашення ОСОБА_2 за вказаними квитанціями попередніх кредитних зобовязань, суд оцінює критично.

Суд також оцінює критично копію прибуткового касового ордеру про сплату ОСОБА_2 4085, 86 грн. по кредитному договору №203-06 кЛт від 01.09.06 р.,( а.с. 63), так як на вказаному документі відсутній номер, що є порушенням вимог вказаної Постанови КМ України та його зміст суперечить наданій у судовому засіданні квитанції до прибуткового касового ордеру, яка є відривною частиною прибуткового касового ордеру.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову КС ОСОБА_1 Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту №30-07 цЛт від 16 лютого 2007 року укладений між кредитною спілкою ОСОБА_1 Україна та ОСОБА_4 та стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь КС ОСОБА_1 Україна на р/рахунок 1601 ВФАБ Брокбізнесбанк м.Вінниці, МФО 302719 :

суми неповернутого тіла кредиту у розмірі 5003,54 грн.,

відсотків за користування кредитом за весь термін передбачений договором в розмірі 5135,82 грн.;

- пені у розмірі 56739,83 грн.;

- штрафу 50 % за порушення строків сплати кредиту та процентів та дострокове розірвання договору - 2501,77 грн., а всього 69380,96 гривень відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення .

Рішення суду надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя : Сільченко О. В.