overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1233/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 06.05.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 06.05.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3177/11
Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши ОСОБА_3 з обмеженою відповідальності « СКРЕТЧКАРТСЕРВІС» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків за договором позики.
Позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальності « СКРЕТЧКАРТСЕРВІС» про стягнення заборгованості та збитків за договором позики до ОСОБА_4.
Позивна заява подана в порушенні підсудності. Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, дана категорія справ не підпадає під вимоги ст..110 ЦПК України, та не може бути розглянута за вибором позивача ( його місцем знаходження).
Керуючись 109,110,115, 121 ЦПК України, суддя -
Відмовити ОСОБА_3 з обмеженою відповідальності « СКРЕТЧКАРТСЕРВІС» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків за договором позики у відкриті провадження у справі та позивну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена заявником протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу з дня отримання копії ухвали.
Справа №2-н-405/11
Зарічний районний суд м. Суми
25 лютого 2011 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі)
заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 530, ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.. ст.. 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги" ,-
Суддя Г.В.ШЕЛЄХОВА
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 0446 / 6-36 / 2011
У Х В А Л А

07.12.2011 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро» м. Дніпропетровськ про повернення судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи судом,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Ухвалою судді від 17.11.2011 року вказана заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду (ас. 4 ).

Згідно поштового повідомлення, що надійшло до суду 07.12.2011 року, заявник ухвалу про залишення заяви без руху отримав 30.11.2011 року (ас. 6), а відтак недоліки заяви мав усунути у строк до 05.12.2011 року включно.

Однак, станом на 07.12.2011 року недоліки заяви заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро» м. Дніпропетровськ про повернення судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи судом - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О. Маренич
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-425/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв?язку з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв?язку з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

11.04.2011
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1547/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі ? частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав.

Суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 2008 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий мешкає з позивачем, відповідач є батьком дитини. Добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, 04 березня 2009 народження, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 11 січня 2011 року.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст.ст. 212 - 215, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини, з усіх видів заробітної плати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини, на користь матері ОСОБА_2, починаючи стягнення з 11 січня 2011 року, у межах платежів за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-2430/11

01 лютого 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2430/11 за позовом до про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10.03.2011 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бердій М.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2011 Справа №2-5327/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнових прав , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнових прав.

Призначити судове засідання на 30 червня 2011 року в 11 год. 10хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 30 червня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/3261/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Хамайко С.В.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», про відшкодування майнової шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

ОСОБА_4 510 грн. у відшкодування майнової шкоди та 75,92 грн. у

повернення судових витрат.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_3 14725,95 грн. у відшкодування майнової шкоди та 2197,08 грн. у повернення судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2038/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 15 червня 2011 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.50 год. 02 серпня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Н.Л.Яковенко

20.06.2011
Справа №22-ц-1606/11 26.04.2011
Справа № 22-ц-1606/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2011 року по справі за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 втрат від інфляції та 3% річних за порушення грошового зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1003/11
У Х В А Л А

16 березня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2011 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

16.03.2011
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2573/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2011 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та вона займається його вихованням. Посилалась на те, що відповідач є батьком дитини, не надає матеріальної допомоги на утримання сина, а вона не працює немає засобів для існування та утримання сина. Просила стягнути з відповідача на її користь на утримання сина алміенти у розмірі 1/4 частини його заробітку ( доходу) щомісячно.

У судове засідання позивач не зявилась, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити та розглядати справу у її відсутність.

Відповідач будучи допитаний в порядку окремого провадження позовні вимоги визнав , просив їх задовольнити та розглядати справу у його відсутність.

За таких осбтавин суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін.

Дослідивши докази по справі суд приходить до наступних висновків.

Сторони мають сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про його народження, який проживає разом з позивачем та вона займається його вихованням і утриманням. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Відповідно до статті 181 СК України відповідач зобовязаний утримувати свого малолітнього сина.

Керуючись ст., ст. 181, 182, 183 СК України, ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 367 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для відповідного віку дитини, починаючи з 12 серпня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 171 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів, в межах платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, що не були присутніми у судовому засіданні протягом цього ж строку з дня отримання його копії.

.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-548/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"30" листопада 2011 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Івашковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2 - 548/11 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Івашковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 15 хвилин 07 грудня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі територіальній громаді в особі Івашковецької сільської ради - суд пропонує в строк до 07 грудня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-206/11
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2011 м. Глобине

Глобинський районний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ПАТ Полтава-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Полтава-Банкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно довідки поштового відділення звязку за зазначеною в позовній заяві адресою Полтавська область Глобинський район село Фрунзівка відповідач ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до адресної довідки ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення в пресі повторно.

Керуючись ст.ст. 74,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Викликати в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ Полтава-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться 04 квітня 2011 року о 09 год. 00 хв. в залі суду м. Глобине Полтавської області, вул. Леніна 149 через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 квітня 2011 року.

Суддя Т. В. Левицька
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.07.2011 Справа №2-н-2718/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозвязку , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозвязку.

Суддя Дуда О.О.