overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1944/10
Номер провадження 2-1944/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2011 р. м. Харків

Московський районний суд міста Харкова в складі головуючої судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

15.06.2010 року Московський районним судом м. Харкова вищезазначений позов задоволено частково. 30.08.2010 р. рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області зазначене судове рішення в частині визнання факту батьківства залишено без змін.

В тексті рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.06.2010 року прізвище позивача та її дочки помилково зазначено як «РУМЯНЦЕВА», тоді як, згідно матеріалів справи, вірним є прізвище «РУМЯНЦЕВА»

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в судовому рішенні Московського районного суду м. Харкова від 15.06.2010 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 15.06.2010 р., в частині написання прізвища позивача та її дочки.

Вважати правильним прізвище позивача та її дочки «Румянцева» у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа 2-469/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 ОСОБА_6 про виселення осіб без надання житлового приміщення , та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права на житло,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. ст. 168,169 ЖК України , суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, 30 жовтня 1970року народження, ОСОБА_5, 03 липня 1998року народження, ОСОБА_6, 06 травня 2010року народження, з житлового будинку, розташованого за адресою вулиця Вахтангова, 70 сел. Олексієво-Дружківка м.Дружківка Донецької області без надання їм іншого жилого приміщення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права на житло в будинку № 70 по вул. Вахтангова в м.Дружківка Донецької області залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2н-58/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2011 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.509, 610 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.95,96,99,102,103ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лєсной С.Є.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „______________________ 2010 року та може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Лєсной С.Є.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2217/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко

01.08.2011
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-153/11
У Х В А Л А

15.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Жилки О.М.,

при секретарі Каленіченко В.О., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

30 листопада 2010 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, яка направлена на розгляд до апеляційного суду Полтавської області.

06 квітня 2011 року Ленінським районним судом м. Полтави винесене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, яке 08 червня 2011 року набрало законної чинності.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що по справі було проведено попереднє судове засідання, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 13 годин 00 хвилин 29 червня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-870/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 серпня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 пеню від суми несплачених аліментів в сумі 5 338,37 грн. та судові витрати в розмірі 173,38 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 29.08.2011 о 11:00

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Маслюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 102 по вул. Г.Шкури в с. Івангород Ічнянського району Чернігівської області в порядку спадкування після померлої 24 червня 1994 року її матері ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона як спадкоємець за законом першої черги, фактично прийняла спадщину, вступила в управління та розпорядження зазначеним майном, але не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок.

В судове засідання позивачка не зявилась, письмово у заяві просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача Івангородської сільської ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності. Проти позову не заперечує.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 529, 549 ЦК УРСР, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, як спадкоємець за законом першої черги, фактично прийняла спадщину після померлої 24 червня 1994 року її матері ОСОБА_2, вступила в управління та розпорядження спадковим майном, із-за відсутності правовстановлюючих документів на будинок не може оформити свої спадкові права в держнотконторі.

Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст. 529, 549 ЦК УРСР, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на житловий будинок № 102 по вул. Г.Шкури в с. Івангород Ічнянського району Чернігівської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

09 грудня 2011 р. смт ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розгляднувши заяву представника Нововодолазької філії ПАТ «Харківгаз» про повернення помилково сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2011 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява представника Нововодолазької філії ПАТ «Харківгаз» про повернення помилково сплачених коштів.

Представник Нововодолазької філії ПАТ «Харківгаз» у своїй заяві зазначив, що Нововодолазькою філією ПАТ «Харківгаз» 25 жовтня 2011 року на р/р 0372, код 24134426 у ВДК в Нововодолазькому районі через ПАТ КБ «Приват Банк» у м. Харкові було помилково сплачено державне мито па загальну суму 25 гри. 50 коп., а також витрати пов*язані з інформаційно-технічним розглядом справи на р/р 0371 у розмірі - 30 грн. 00 коп. для розгляду заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, Нововодолазькою філією ПАТ «Харківгаз», у відповідності до «Про судовий збір» від 01.11.2011 р. було сплачено судовий збір у розмірі 98 грн. 50 коп. для розгляду заяви про видачу судового наказу.

Суд, вивчивши заяву представника Нововодолазької філії ПАТ «Харківгаз», копії платіжних доручень, вважає за можливим задовольнити подану заяву у повному обсязі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 р. -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Нововодолазької філії ПАТ «Харківгаз» про повернення помилково виплачених коштів - задовольнити.

Зобов*язати ВДК у Нововодолазькому районі Харківської області повернути Нововодолазькій ПАТ «Харківгаз» на розрахунковий рахунок №4824 у Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 351533, код ОКПО 23008719 помилково сплачене держмито на р/р 0372, 4134426, МФО 851011 у ВДК в Нововодолазькому районі через ПАТ КБ «Приват Банк» у м. Харкові за платіжними дорученнями № 4804 від 25.10.2011 р. - 25 грн. 50. коп.;

А також помилково сплачені витрати пов*язані з інформаційно-технічним розглядом справи на р/р 0371, код 24134426, МФО 851011 у ВДК в Нововодолазькому районі через ПАТ КБ «Приват Банк» у м. Харкові за платіжними дорученими № 4811 від 25.10.2011 р. - 30 грн. 00 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2011 року м. Рівне Справа № 2н-4489/ 2011р.
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Рівненська друкарня», що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Київська, 10 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та вихідної допомоги.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ч. 1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
На підставі викладеного, ст. 115,116 КЗпП України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства „Рівненська друкарня", що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Київська, 10 (код 2468463) на користь ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату та вихідну допомогу в сумі 1208 (одна тисяча двісті вісім) грн.77 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства „Рівненська друкарня " на користь держави судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства „Рівненська друкарня" на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом одного року (ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).
Справа №22-ц-2864/11 26.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3021/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «Ліски 3М», про укладення договору найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу відповідачів прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07.11.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2011 року Справа № 2н-4372
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Рівненська друкарня», що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Київська, 10 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства „Рівненська друкарня", що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Київська, 10 (код 2468463) на користь ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату 2108 (дві тисячі сто вісім) грн. 76 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства „Рівненська друкарня " на користь держави судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства „Рівненська друкарня" на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом одного року (ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»)
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2206/11
У Х В А Л А

15.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України .

Не зазначена ціна позову, не сплачений судовий збір у сумі 1% від ціни позову та не сплачені витрати на ІТЗ судового розгляду справи у сумі 120 грн.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2н-463/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство „Хуторівка звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-463/11 за заявою Львівського комунального підприємства „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 2-1151/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" жовтня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 24.10.2011 року о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3