overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7697/11
УХВАЛА

23.12.2011

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

за участю секретаря Жімбріу Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

16.12.2001 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним.

У попередньому судовому засіданні 23.12.2011 року судом було встановлено, що оскаржуваний іпотечний договір від 01.03.2006 року, був затверджений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яка перебуває у родинних стосунках суддею, головуючому по справі.

У відповідності до ст. 20 ч.1 п.3 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи.

У звязку з тим, що по справі виникли підстави для, перешкоджають у розгляді справи, головуючий заявляє самовідвід, та вважає за необхідне передати вказану справу на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору від 01.03.2006 року недійсним передати Голові Київського районного суду м.Одеси для вирішення питання стосовно прийняття головуючим суддею самовідводу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 2-2313/11
У Х В А Л А

09.09.2011 09 вересня 2011 року Київський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач просила надати строк для примирення терміном 1 місяць.

Відповідач не заперечує проти заявленого клопотання.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки вважає, що їх сімю можливо зберегти, збереження сімї відповідає їх інтересам та інтересам малолітньої дитини.

Керуючись ст.111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Провадження по справі зупинити до 12 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа №22-ц-1983/11 10.06.2011
Провадження №22-ц/441/11
Справа № 22ц 1983/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2011 року

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2011 Справа №2-4267/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Шилівської М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, категорично заперечує проти примирення, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, відносно розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Сторони уклали шлюб 09 січня 1997 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД №036803 виданим відділом РАГС виконкому Тернопільської міської Ради народних депутатів Тернопільської області України, актовий запис №02 від 09.01.1997 року.

Від даного шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ИД №000565 видане відділом РАГС виконкому Тернопільської міської ради, актовий запис№1330 від 07.07.1997 року.

Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Сторони миритись не бажають і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 січня 1997 року відділом РАГС виконкому Тернопільської міської Ради народних депутатів Тернопільської області України, актовий запис №02 від 09.01.1997 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дуда О.О.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-977/11
У Х В А Л А

26 липня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 17 червня 2011 року залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті:

відсутнє правове обґрунтування позовних вимог (з огляду на те, що ст. 391 ЦК України не передбачено такий захист прав власника майна, як визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням); позивачем заявлена вимога про визнання ОСОБА_5 такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Разом із тим, ОСОБА_5 в якості самостійного відповідача не зазначена;

ОСОБА_2 заявлені вимоги про зобовязання Інгулецького РВ ПМУ УМВС України в Дніпропетровській області. Проте, Інгулецький РВ ПМУ УМВС України в якості відповідача не зазначений;

не додано копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним у доход держави судовий збір у розмірі 17 (сімнадцять) грн. (платіжне доручення № 1/28 Філії - Інгулецьке відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» від 02 квітня 2011 року).

Повернути ОСОБА_2 сплачені ним у доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. (платіжне доручення № 1/30 Філії - Інгулецьке відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» від 02 квітня 2011 року).

. Виконання ухвали в частині повернення судового збору та ІТЗ покласти на органи Державного Казначейства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-н-20/11
провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2011 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прикіпєлової Л.В.,

при секретарі - Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву ПАТ "ПМК-125" про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

08.08.2011 року ПАТ "ПМК-125" звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 2-н-45/11

Під час розгляду справи встановлено, що від заявника ПАТ "ПМК-125" надійшла заява про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є всі підставити залишити заяву ПАТ "ПМК-125» - без розгляду.

Керуючись ст.ст.10,11,207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "ПМК-125" про скасування судового наказу по справі 2-н-20/11 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 2-н-1379/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2011 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь МКП «Миколаївводоканал» суму заборгованості станом на 01.06.2011 р. за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2191 грн. 34 коп. на розрахунковий рахунок № 260043695 в ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» м. Миколаєва, МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь «Миколаївводоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в зв`язку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30 грн. 00 коп., з кожного по 15 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 260043695 в ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» м. Миколаєва, МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., з кожного по 12 грн. 75 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 січня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2061/11
Провадження № 2/2094/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїеський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "Всеукраїеський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Всеукраїеський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 липня 2011 р. о 11.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18.

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвали може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2348/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційного кооперативу «Ромашка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-експлуатаційного кооперативу «Ромашка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Яковенко Н.Л.

25.08.2011
Справа № 2-3101/11
У Х В А Л А

01.11.2011 м. Полтава

01 листопада 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно, треті особи Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 12 жовтня 2011 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно.

Вказана заява ухвалою судді від 14 жовтня 2011 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

01 листопада 2011 р. позивач звернувся до суду з проханням повернути йому матеріали позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Оскільки позивач подав заяву про повернення йому позову, то дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Яковенко
__________________________________________________________________
Справа № 2-3849/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Таварткіладзе О.М.

при секретарі Лазнікові І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою в натурі

28 листопада 2011 року позивачем надано до суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою в натурі - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Таварткіладзе О. М.

,
Справа № 2-1627/11
У Х В А Л А

30 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1627/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15 год 45 хв 06 червня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06 червня 2011року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2-5312/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Кіровоградської міської ради, яким просять визнати за ними право власності на 3/10 земельної ділянки під номером 88 по вулиці Тельмана в місті Кіровограді для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, відповідно до Державного акту серія КР №00000662 на право приватної власності на землю, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 12 липня 1993 року №608, який акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №4780; визнати за ОСОБА_4 право власності на 7/25 земельної ділянки розміром 922,7 кв.м під номером 88 по вулиці Тельмана, в місті Кіровограді для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, відповідно до договору купівлі-продажу частки домоволодіння від 08 липня 2011 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

не зазначено ціни позову;

не надано грошової оцінки на земельну ділянку по вул. Тельмана, 88 в м. Кіровограді, станом на 2011 рік для подальшого вирахування судового збору, який має становити відповідно до п.п. «а» п.1 ст. 3 Декрету КМУ«Про державне мито» із позовних заяв, що подаються до суду 1 % ціни позову.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку- залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 20.11.2011 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк: належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням ціни позову; довідку щодо вартості 3/10 та 7/25 земельної ділянки по вул. Тельмана, 88 в м. Кіровограді, станом на день звернення до суду; відповідно до грошової оцінки на земельну ділянку по вул. Тельмана, 88 в м. Кіровограді квитанцію щодо сплати судового збору із розрахунку 1 % ціни позову.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1439/11
У Х В А Л А

26.04.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання кредитного договору, додаткових договорів, договору застави, договору про внесення змін до договору застави недійсними, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, ОСОБА_1 про визнання договорів поруки недійсними ,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання кредитного договору, додаткових договорів, договору застави, договору про внесення змін до договору застави недійсними, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, ОСОБА_1 про визнання договорів поруки недійсними.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2011 року в 13:00 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий і(ОСОБА_3 Турченко

Суддя Турченко Т. В.