Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова A.M.,

суддів : Широкової Л.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Пюра Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 1 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

У червні 2009 року ОСОБА_2 звернувся в суд з даним позовом. В обгрунтування позову зазначав, що йому на праві власності належить домоволодіння №і36-а по вул.Косачів в м.Новоград-Волинський, яке розташоване на виділеній земельній ділянці, що стверджується копією рішення виконкому та планом земельної ділянки. Посилаючись на те, що ОСОБА_3, домоволодіння якого знаходиться поряд з його земельною ділянкою, зруйнував огорожу, яку розмістив на його земельній ділянці, позивач просив зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення вказаної огорожі та стягнути з нього на відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 1 грудня 2010 року в задоволені позову відмовлено за безпідставністю.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на його незаконність, порушує питання про скасування постановленого рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позову. Зокрема, вказує, на те, що ним були надані всі докази про порушення відповідачем його прав, проте суд не дав оцінку цим доказам.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Справа №22ц/0690/268/11 Головуючий в суді 1' ОСОБА_4

Категорія 37 Доповідач Худяков A.M.

2

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із

того, що позивач не надав належних доказів на підтвердження порушення

його прав як землекористувача.

З даним висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду

приймаючи до уваги таке.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що сторони

по справі є суміжними землекористувачами.

Як на підставу позову ОСОБА_2 посилався на ст.391 ЦК України

вказуючи, що ОСОБА_3 зруйнував огорожу між їх земельними ділянками та

встановив паркан на межі земельних ділянок, тим самим зменшив площу його

земельної ділянки.

Частиною 3 CT.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або

заперечень, крім випадків встановлених законом.

Відповідно до CT.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та

безпосередньому досліджені наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для

суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість,

достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок

доказів у їх сукупності.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 не довів в судовому засіданні

факт об'єктивно існуючих перешкод з боку відповідача про порушення його

прав щодо користування земельною ділянкою, тому суд першої інстанції

обгрунтовано відмовив у задоволенні позову, оскільки за позовом фізичної

особи на підставі ст.391 ЦК України рішення може бути ухвалене у разі

доведеності нею факту створення їй перешкод у здійсненні права користування

та розпорядження своїм майном при неможливості усунення перешкод в інший

спосіб.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги безпідставні і на

правильність судового рішення не впливають. За відсутності інших належних та

допустимих доказів лист депутата, виписка з рішення та лист міськвиконкому

(а.с. 18,21,28-29) не можуть бути прийняті до уваги відповідно до ст.ст.58,59

ЦПК України.

Рішення є законним й обгрунтованим, підстави для його зміни чи

скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

від 1 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на

протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5