Справа № 2-о-54/11
12.05.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що він, ОСОБА_1, відповідно до актового запису про народження № 27 від 31 жовтня 1960 року, складеного виконкомом Пінчуківської сільської ради Васильківського району Київської області та внесену у свідоцтво про його народження дату народження „11 жовтня 1960 року. Згідно посвідчення серії А № 202002 від 23 лютого 1993 року є чорнобильцем другої категорії (ліквідатор). 11 жовтня 2010 року йому виповнилось 50 років і відповідно до діючого законодавства він набув право на оформлення пільгової пенсії. З тим, щоб належним чином її оформити, він звернувся до Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі, але в трудовій книжці були виявлені деякі неточності, а саме його імя зазначено як „Владеслав та по батькові „Юркович. Неточності в трудовій книжці серії БТ-І № 2270620 від 10 березня 1977 року йому були відомі, але не було крайньої необхідності звертатись до відповідних органів з проханням уточнити його імя та по батькові, так як в усіх інших документах, а саме в свідоцтві про народження, паспорті, військовому квитку його прізвище, імя та по батькові зазначено вірно-Михайлюк ОСОБА_2. З тим, щоб встановити факт належності трудової книжки, в Управлінні Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі рекомендовано звернутись до суду.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив встановити факт, що трудова книжка серії БТ-І № 2270620 від 10 березня 1977 року, видана на імя Михайлюк „Владеслав „Юркович, належить йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У судовому засіданні заявник вимоги підтримав та просив заяву задовольнити.
Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі у судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Оскільки заявник не заперечує проти заочного розгляду справи, а заінтересована особа належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів або заперечень.
Згідно вимог п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
У поданій до суду заяві та в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 зазначав, що він звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі із заявою про призначення пенсії, однак йому відмовлено, оскільки його імя та по батькові „Владеслав Юркович, вказаний в трудовій книжці, не відповідає його дійсному імені і по батькові-„Владислав Юрійович, який зазначено у актовому записі про народження № 27 від 31 жовтня 1960 року, складеного виконкомом Пінчуківської сільської ради Васильківського району Київської області. Дані обставини також підтверджуються свідоцтвом про народження заявника, виданого виконкомом Пінчуківської сільської ради Васильківського району Київської області від 26 листопада 2010 року серії І-ОК № 173407, актовий запис за № 27, військовим квитком УН № 0962596, посвідченням учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (категорія 2) серії А № 202002 від 23 лютого 1993 року, копією паспорта заявника серії СТ № 243076, виданого Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області 6 січня 2011 року, згідно яких судом встановлено, що всі документи видано на імя ОСОБА_1.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що трудова книжка Серії БТ-І № 2270620, дата заповнення якої 10 березня 1977 року, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому його заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 60, 209, 212-215, 218, 256, 259, 226 ЦПК України, суд-
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити, що трудова книжка Серії БТ-І № 2270620, дата заповнення 10 березня 1977 року, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя

Києво-Святошинського

районного суду ОСОБА_3