overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-617/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву Тиврівської РДА Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнепння сум зайве нарахованої та виплаченої премії, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом Тиврівської РДА Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнепння сум зайве нарахованої та виплаченої премії.

Судовий розгляд по справі призначити на 18.08.2011 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника Тиврівської РДА Вінницької області.

відповідача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1008/11
У Х В А ЛА

07.12.2011

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жаданівської сільської ради про визнанання правва власності на з/д за заповітом

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-1008/11.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15:30 год. 22.12.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук
Справа № 2-н-131/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Державної акціонерної компанії «Хліб України дочірнє підприємство «Одеський комбінат хлібопродуктів», -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2011р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з Державної акціонерної компанії «Хліб України дочірнє підприємство «Одеський комбінат хлібопродуктів» невиплачену заробітну плату в сумі 7171,25 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Державної акціонерної компанії «Хліб України дочірнє підприємство «Одеський комбінат хлібопродуктів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1008/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" серпня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Шемета Т. М

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах держави в особі територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян ОСОБА_1 районної ради до Уланівської сільської ради, третя особа: територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян ОСОБА_1 міської ради про поновлення строків на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2011року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки врегулювання спору в ході попереднього судового засідання неможливе, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах держави в особі територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян ОСОБА_1 районної ради до Уланівської сільської ради, третя особа: територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян ОСОБА_1 міської ради про поновлення строків на прийняття спадщини до судового розгляду 13.09.2011року о 14:30 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою: 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з ОСОБА_1 державної нотаріальної контори відомості про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті 01.08.2005 року ОСОБА_2 та хто прийняв спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ладижинський міський суд Вінницької області
2/211/5197/11 Справа № 2-498/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 року Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
за участю:
позивача ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з цим позовом, і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Побірською селищної радою Теплицького району Вінницької області, 04.02.2001 року за актовим записом № 1.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. ст. 10, 60, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, керуючись ст. ст. 104, 105 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований Побірською селищної радою Теплицького району Вінницької області, 04.02.2001 року за актовим записом № 1.

Після розірвання шлюбу позивачці за її згодою залишити прізвище - Рябокінь.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 94,10 грн. сплачених нею витрат судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів після його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2011 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія. Володимирівна. .

розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Гонтаренко ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Гонтаренко ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог до позовної заяви не додані документи, що підтверджують

сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє

ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,

який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем

ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Гонтаренко ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна .
Справа № 2-н-77/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"10" травня 2011 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 99, 100, 105 107 КАС України по справі за заявою КП Хмільницька ЖЕК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Спору про право з поданої заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Хмільницька ЖЕК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М.Г.
Справа № 2-429/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М.

при секретарі Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 30 березня 2011 року позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Біла Л.М.
Справа № 2-958/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про залишення позовної заяви без розгляду

"27" грудня 2011 р. смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -ПАТ КБ "Приватбанк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла дана позовна заява в якій позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звертається до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до слухання на 13.12.2011р та 27.12.2011року, однак позивач в судові засідання не зявлявся по невідомим суду причинам, про день слухання справи була повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчать повідомлення.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд

справи за його відсутності;

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення

умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має

право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ПАТ КБ "Приватбанк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 2-405/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права на майновий пай в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 01.09.2011 на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 2-185/11 .
УХВАЛА

28 березня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановила :

25 березня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій валюті щомісячно в сумі 500 гривень з послідуючою індексацією до досягнення дитиною повноліття, тобто до 07.01.2025 року, посилаючись на те, що відповідач не приймає участі у вихованні дитини та не надає матеріальної допомоги на її утримання.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 16:00 28 квітня 2011 року , кабінет № 3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі. Викликати сторони у судове засідання. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 2-о-64/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV- ОД № 073689, виданого на імя його матері ОСОБА_2, померлій 09.10.2009 року, посилаючись на те, що при виготовленні даного державного акту в графі по батьковіпомилково було вказано Опанасівна, замість Афанасіївна.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2011 о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Тончева
Справа № 2-н-132/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" червня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Санаторій "Поділля" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з поданої заяви не вбачається.

При зверненні до суду судовий збір та витрати з ІТЗ розгляду справи сплаті не підлягають.

Керуючись ст.ст. 81, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Санаторій "Поділля" заборгованості по заробітній платі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.02.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Дослідне господарство СоцземлеробствоІнституту олійних культур ОСОБА_2 аграрних наукзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 5 026,51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Дослідне господарство СоцземлеробствоІнституту олійних культур ОСОБА_2 аграрних наукзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 5 026,51 грн., а також стягнення з боржника понесених судових витрат у розмірі 55,50 грн., що складаються зі сплати судового збору - 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30,00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Дослідне господарство СоцземлеробствоІнституту олійних культур ОСОБА_2 аграрних наукзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 5 026,51 грн. та видати судовий наказ 10.02.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 2-4118/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 10.01.2012 року о 16 год. 40 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-н-368/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення боргу по зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_2 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2227/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі невстановлені.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про, стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою: (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 68, зала судових засідань №15), на 03 березня 2011 року на 11-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-116/11

У х в а л а

"17" червня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Комунального підприємства Хмільницька житлово-експлуатаційна контора до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2011 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла заява Комунального підприємства Хмільницька житлово-експлуатаційна контора до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Дана заява оформлена з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: вказано неналежного відповідача.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне заяву Комунального підприємства Хмільницька житлово-експлуатаційна контора до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Хмільницька житлово-експлуатаційна контора до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши позивачеві строк до 30 червня 2011 року для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4