АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
правовідносини Доповідач: Малінська С.М.
Ухвала

іменем України

12 грудня 2011 р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів - Швецової Л.А., Даниленка В.М.

при секретарі : Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа- Жовтнева сільська рада Харківського району Харківської області про усунення перешкод в оформленні документів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся у суд з вищевказаною позовною заявою .

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те , що він є власником житлового будинку , що розташований за адресою : Харківська область , Харківський район, с.Борщова , вул. Пісчана , 18. За даними земельно-кадастрової книги за ним закріплена земельна ділянка площею 0,21га.Рішенням Жовтневої сільська рада Харківського району Харківської області від 19 лютого 2007 року позивачу було надано дозвіл на виготовлення технічної документації щодо приватизації земельної ділянки. Відповідач ОСОБА_3 безпідставно не дає згоди на погодження межі , вимагає від позивача уступки частини земельної ділянки , тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції послався на те , що вимога позивача про забовязання відповідача вчинити підпис на акті узгодження земельної ділянки не ґрунтується на нормах закону. При цьому суд пояснив , що між сторонами фактично виник спір щодо меж суміжних земельних ділянок , вимоги про вирішення якого позивачем не заявлено, але позивач не позбавлений права звернення з даним позовом до суду.

Не погодившись з рішенням суду , ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу , у якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення , в якому позов задовольнити , оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Апелянт послався на те , що він вимушений звернутися з позовом до суду , оскільки відповідач відмовився надати згоду на приватизацію його земельної ділянки , у звязку з чим йому відмовлено в оформленні приватизації.

Вислухавши суддю-доповідача, осіб, що приймали участь у справі ,перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , судова колегія вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 16 ЦК України передбачено , що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною другою вищевказаної норми цивільного права перелічені способи захисту цивільних прав та інтересів.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається , що відповідач ОСОБА_3 безпідставно не надає згоди позивачу на приватизацію належної йому земельної ділянки , а тому просить усунути цю перешкоду для оформлення його права на приватизацію землі.( а.с.3). Таким чином , позивач фактично просить суд забоязати відповідача підписати акт узгодження меж земельної ділянки , але такого способу захисту прав та інтересів ч.2 статті 16 ЦК України не передбачає.

На підставі наведеного , судова колегія вважає , що суд першої інстанції ухвалив законне та обгрунтоване рішення , а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 292 ; 294-296 ; 303, 304 ; 307, 308, 313- 315 , 317 ; 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржен безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

судді :