Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2895/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свій позов тим, що 24 січня 2011 року за 30 метрів від зупинки транспорту громадського користування 5 школапо вул.Жовтневій в м.Полтаві біля краю проїжджої частини він залишив на стоянці автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску, яким він керує на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІС 079882, виданим Полтавським ВРЕР 26.07.2008 року з правом керування ОСОБА_1. Автомобіль DACIA LOGAN ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_2 належить його дружині ОСОБА_3, з якою він перебуває у шлюбі з 25.08.1993 року. О 12 годині в безпосередній близькості біля автомобіля НОМЕР_1 зупинився автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2. Пасажир даного автомобіля, відкривши праві задні двері, пошкодив ліве переднє крило автомобіля НОМЕР_1. З місця пригоди водій автомобіля НОМЕР_3 зник.

В позові ОСОБА_1 зазначав, що старший інспектор відділення з оформлення ДТП ВДАІ м.Полтави майор міліції ОСОБА_4, який прибув для оформлення пригоди, зафіксував факт пошкодження лівого переднього крила автомобіля НОМЕР_1 внаслідок ДТП і видав йому довідку. Факт скоєння ДТП підтверджують очевидці події ОСОБА_5 та ОСОБА_6 11.02.2011 року проведеною перевіркою ДІМ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_7 по факту пошкодження автомобіля НОМЕР_1 водієм автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 в порушенні кримінальної справи відмовлено за малозначністю. 23.02.2011 року він звернувся до ТОВ СОЛЛІ ПЛЮС Полтава, який є офіційним ділером RENAULT в Полтаві і де перебуває його автомобіль на гарантійному обслуговуванні, з проханням оцінити збитки, завдані внаслідок ДТП. Згідно розрахунку №11022203 ремонт пошкодженого лівого переднього крила автомобіля НОМЕР_1 становить 1218 грн. Відповідачем ОСОБА_2 по даний час сума заподіяної шкоди не відшкодована. Вважає, що незаконними діями відповідача ОСОБА_2 йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 3500 грн. Просив суд стягнути з відповідача на його користь, як відшкодування завданої майнової шкоди та втрату товарного вигляду автомобіля у розмірі 1218 грн. Стягнути з відповідача на його користь компенсацію морального збитку в розмірі 3500 грн. На відшкодування витрат на правову допомогу, повязаних з розглядом справи, стягнути з відповідача на його користь 300 грн. Всі судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом не згоден. Просив суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за недоведеністю.

Судом встановлено, що 24 січня 2011 року за 30 метрів від зупинки громадського транспорту 5 школапо вул.Жовтневій в м.Полтаві біля краю проїжджої частини позивач ОСОБА_1 залишив на стоянці автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску. О 12 годині в безпосередній близькості біля автомобіля НОМЕР_1 зупинився автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2. Пасажир даного автомобіля, відкривши праві задні двері, пошкодив ліве переднє крило автомобіля НОМЕР_1.

Згідно довідки ВДАІ м.Полтави УМВС України в Полтавській області (а.с.9) зафіксовано факт пошкодження лівого переднього крила автомобіля НОМЕР_1.

23.02.2011 року позивач звернувся до ТОВ СОЛЛІ ПЛЮС Полтава, який є офіційним длером RENAULT в Полтаві і де перебуває його автомобіль на гарантійному обслуговуванні, з проханням оцінити збитки, завдані внаслідок ДТП. Згідно розрахунку №11022203 по ремонту автомобіля НОМЕР_1 вартість ремонту пошкодженого лівого переднього крила становить 1218 грн. (а.с.8).

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи ДІМ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 від 11.02.2011 року (а.с.6) в порушенні кримінальної справи по ст.194 КК України відмовлено.

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи ДІМ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 від 24.07.2011 року (а.с.7) в порушенні кримінальної справи по факту пошкодження автомобіля НОМЕР_1 відмовлено.

Суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити за недоведеністю, оскільки позивачем не доведено факт заподіяння майнової шкоди саме відповідачем ОСОБА_2. В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що пошкодження автомобіля НОМЕР_1 здійснив ОСОБА_2 Наявні в матеріалах справи документи лише підтверджують факт пошкодження автомобіля НОМЕР_1.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 58 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Письмові пояснення ОСОБА_5 (а.с.12) та ОСОБА_6 (а.с.13) не є належним доказом в розумінні статті 58 ЦПК України, а інших доказів позивачем ОСОБА_1 суду не надано.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4-14, 58, 59, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити за недоведеністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко