overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-580/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою та позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою та позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою та позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду 20.12.2011 о 11:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
Справа № 2н-176-11
УХВАЛА

09 листопада 2011 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., в м. Сватове Луганської області, розглянувши позовну заяву

ТОВ Луганськводав особі

ВП Старобільське управління

до

ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛ:

Позивач звернувся з відповідним позовом до суду, але заява не відповідає вимогам діючого ЦПК України, так як згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником позивача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтвержує сплату судового сбору;

До позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява, подана після забезпечення доказів або позову, повинна містити, крім зазначенного вище, відомості про забезпечення доказів або позову.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Але позивач вимог закону не виконав, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості не оплачена судовим збором у належному розмірі відповідно до вимог Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків, про що повідомити позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ Луганськводав особі ВП Старобільське управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору у належному розмірі.

Суддя: С.А. Пчолкін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-208/11
У Х В А Л А

30 червня 2011 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Богдан М.В.

при секретарі Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «ОСОБА_1 та Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «ОСОБА_1 та Кредит»про визнання недійсним правочину та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «ОСОБА_1 та Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «ОСОБА_1 та Кредит»про визнання недійсним правочину та стягнення грошових коштів.

В судове засідання позивачі та їх представник за зустрічним позовом неодноразово не зявлялися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.ст.10,11,27 ЦПК України, сторони зобов*язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов*язки.

В судові засідання призначені на 26.05.2011р., 30.06.2011р. позивачі за зустрічним позовом та їх представник не з*явилися. За отриманням судових повісток до почтового відділення не явилися, тому, суд розцінює їх неявку як затягування судового процесу і тому, вважає їх повідомленими про день та час судового розгляду.

Згіднодно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з* явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «ОСОБА_1 та Кредит» про визнання недійсним правочину та стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 їх право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2645/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 28 вересня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

29.08.2011
Справа № 2-475/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору № 002-18118-171109 від 17.11.2009 року відповідач зобовязаний щомісяця в строки, передбачені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Станом на 17.05.2011 р. відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 6687,14 грн. При формуванні ціни позову позивач не враховує розмір нарахованої неустойки (пені), що становить 1700,00 грн. Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4987,14 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 13.09.2011 р. о 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1552/11р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 7471,56грн., а також 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена „КП „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, - 25,50 грн. держмита на користь держави.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання 1(один) рік.
Суддя І.В.Криворучко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-495/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року.

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., при секретарі Плотнікової Т. Б., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі 300 гривень, щомісяця, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, відповідач згоден сплачувати аліменти в сумі 100 гривень, щомісяця на утримання дитини до її повноліття.

Суд встановив, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12 червня 2008 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра мешкає з позивачем. Шлюбні відносини сторін припинені з січня 2009 року, мешкають окремо, відповідач не надає добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини, чим ставить позивача в дуже скрутний матеріальний стан, що є для неї обтяжним.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи: свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження, що дозволяє суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини, у розмірі твердої грошової сумі 250 гривень, щомісяця до повноліття дитини, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду, тобто з 23 лютого 2010 року.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 180-182, 184 СК України, ст.ст. 213 - 215, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у твердій грошовій сумі 250 гривень, щомісяця, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, до повноліття, на користь матері ОСОБА_4 , починаючи стягнення з 23 лютого 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_5 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09.06.2011 Справа №2-н-2591/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мишковицький спиртзавод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мишковицький спиртзавод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 1718/2-1274/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

15 вересня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ПАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПРОВІДНА"" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПРОВІДНА"" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПРОВІДНА"" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2011 на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 1718/2-о-194/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

27 жовтня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2011 на 09:30 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та Сарненську державну нотаріальну контору.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-57/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2011

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бродівського району електричних мереж про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду, в якому просить стягнути з Бродівського району електричних мереж завдану йому шкоду незаконною порубкою фруктових дерев на належній йому земельній ділянці у розмірі 6390,00 грн. також просить стягнути понесені ним судові витрати, а саме державне мито в розмірі 63,00 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

В судовому засіданні представники позивача підтримли позовні вимоги, просять позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив щодо заявленого позову, про що подав суду заперечення та просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, зясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задоволити.

Зважаючи на складність справи, керуючись вимогами ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ВАТ «Львівобленерго»на користь ОСОБА_1 6390,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої порубкою фруктових дерев та 93,90 грн. у відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-330/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.07.2011 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мартинівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача позовні вимоги підтримала, вказала на докази, якими буде підтверджувати позов.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав.

Судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляютть самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Також судом ухвалено витребувати із Тростянецької держнотконтори інформації щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_7, та довідку вартості земельного паю з відділу Держкомзему Тростянецького району.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мартинівська сільська рада, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.07.2011р. о 10:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя