overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-4345/11
У Х В А Л А

31 травня 2011 року

31 травня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Плахтій І.Б. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И Л А :

31.05.2011 року ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31.05.2011 року ПАТ КБ ПриватБанкподав заяву в якій просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 та обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання своїх зобовязань.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Необхідність забезпечення позову заявник мотивує тим, що невжиття таких заходів надасть відповідачу можливість своїми діями ускладнити у майбутньому виконання рішення суду. Однак такі припущення заявника не обґрунтовані.

Судом встановлено, що до заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів про наявність у відповідача будь-якого майна, його вартість, місце знаходження, рахунки та назви банківських установ. Це позбавляє суд можливості зробити висновок про співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, із заявленими позивачем вимогами, як того вимагає ч. 3 ст. 152 ЦПК України, і тим більше визначитися із видом забезпечення позову.

Спосіб забезпечення позову в частині тимчасового обмеження у праві виїзду та заборони виїзду за межі України порушує Конституційні права відповідача у справі, а саме права людини і громадянина, установлені Статтею 33 Конституції України, відповідно до якої, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

З врахуванням викладеного, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2п-3/2011
УХВАЛА

28 січня 2011 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кір'як А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2010 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 17 листопада 2010 року.

Справа перебувала в провадженні судді Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д, але подальше провадження по справі розпорядженням Голови суду доручено мені, судді Кір'яку А.В.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про прийняття справи до провадження та про призначення до розгляду в судовому засіданні згідно зі ст. 220 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.159, 220 ЦПК Украіни,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 10-00 год. 01 березня 2011 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір'як А.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-28/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17.01.2011 року Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області О.В. Мельничук, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Автотранс Голта» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5503,43, відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Суддя ___________________О.В. Мельничук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувала, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Заповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1175/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"01" листопада 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ПАТ 'Банк Фамільний' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ 'Банк Фамільний' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 11.11.2011 року о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-172/11
У Х В А Л А

21 січня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харитонівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харитонівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13 год.30 хв. 04.02.2011 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 04.02.2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-328/11
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 січня 2011 року заява залишена без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків.

В зазначений строк заявник усунув недоліки частково, а саме: не зазначено кому станом на 01 січня 2011 року на праві власності належить квартира АДРЕСА_1;

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 2-682/11
Провадження № 2/820/3334/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Чубарівська сільська рада, служба у справах неповнолітніх Пологівської районної держави адміністрації, про усунення перешкод у спілкування з дитиною та у її виховання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкування з дитиною та у її виховання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву в якій просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Чубарівська сільська рада, служба у справах неповнолітніх Пологівської районної держави адміністрації, про усунення перешкод у спілкування з дитиною та у її виховання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа №22-ц-83/12 13.12.2011
Провадження №22-ц/1490/248/12
Справа № 22-ц/3427/11
У х в а л а

13 грудня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2011 року по справі за позовом ПАТ "РайффайзенБанкАваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 26 грудня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
про залишення позовної заяви без руху
«24» травня 2011 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Ипропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 пини Семенівни до Комунального підприємства «Дніпродзержинське сплуатаційне управління мостів та шляхопроводів» «про стягнення заробітної ати, стягнення заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди,-
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь невиплачені їй заробітну плату, загальною сумою 1610,55 грн.; компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати» загальною сумую 171,29 грн.; компенсацію за всі невикористані нею дні відпустки та додаткової пустки, загальною сумою 3855,40 гри.; середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку; моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., допустити рішення до негайного виконання.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не вірно зазначено адресу відповідача по справі - за вказаною адресою знаходиться Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська. Згідно доданого до позовної заяви припису територіальної державної інспекції праці, фактичне місце знаходження відповідача -Дніпродзержинськ, вул. Харківська, 15. Цю ж адресу позивач зазначив у колективній скарзі на ім'я міського голови від 22.02.2011 р. До позову не додано довідку з підприємства відповідача щодо існування заборгованості станом на момент подачі позову до суду та розрахунок цієї заборгованості.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, піддягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів» «про стягнення заробітної плати, стягнення заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди» - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність, у 5-денний строк з дня отримання ухвали суду, усунути зазначені недоліки позовної заяви.
Роз'яснити позивачу, шо інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федоріщев С.С.
Справа № 2-146/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"21" січня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про Про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про Про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 28.01.2011 о 15:00.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-558/11
Провадження № 2/820/1813/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Пологівського району, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пологівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що 26 жовтня 1996 року померла її мати ОСОБА_4. Після її смерті залишилося спадкове майно земельний пай в межах ОСОБА_2 сільської ради. Спадкоємцями після смерті матері є вона, її сестра ОСОБА_3 та брат ОСОБА_5, який помер 30 січня 1998 року. В належний за законом строк ні вона, ні її сестра не звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки вона немала ні фізичної, ні матеріальної змоги звернутися до нотаріальної контори. Вважає, що строк пропущено з поважних причин. Прохає визначити причину пропуску на прийняття спадщини поважною та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову заперечень н має.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 1233, 1235, 1247, 1270, 1272 ч.3 ЦК України, керуючись ст..ст.10, 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_4, що померла 26 жовтня 1996 року .

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_7, що настала 26 жовтня 1996 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1337/11
У Х В А Л А

22.03.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки ,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00годин, 20.04.2011року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2011 року Справа № 2-н-1722/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 10.05.1965 , року народження відповідно, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 15-43,
заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 456 (чотирста п"ятдесят шість) грн. 68 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь бюджету місцевого самоврядування
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 лютого 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м.. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини, з якою поживає дитина, до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини, з якою поживає дитина, до досягнення дитиною трьох років.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122. 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ди гини та стягнення аліментів на утримання дружини, з якою поживає дитина, до досягнення дитиної з трьох років.

Призначити до судового розгляду на "09-45"год. 22 береза 2011 р. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилаг ня на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області чс рез Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвала. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір' як А.В.
Справа № 2-н-758/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 травня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ДКП Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ДКП Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-1239/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Дружківка
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар