overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-453/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Ковальчук Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач звернувся з клопотанням про надання йому часу для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як є можливість зберегти сімю.

Керуючись п.5 ст. 191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу протягом одного місяця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 2-н-404/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військова прокуратура в інтересах ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення боргу по зарплаті в сумі 4 311,63, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військова прокуратура в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1161/11
У Х В А Л А

"29" грудня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Під час судового засідання сторони дійшли до мирової угоди укладеної між ними. Сторонами подана мирова угода, яку просять визнати. Згідно умов мирової угоди сторони по справі домовились встановити порядок користування земельною ділянкою будинковолодіння № 2 по вул. Лисенка в місті Хмільнику загальною площею 0,0761га, виділивши згідно схеми розподілу:

- позивачу ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0183 га;

- відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0578 га.

Схеми розподілу земельної ділянки в м. Хмільнику по вул. Лисенка, 2, виготовлені ПП Хмільникземпроектє невід'ємною частиною даної мирової угоди.

Понесені по даній цивільній справі судові витрати позивач ОСОБА_1 покладає на себе.

Правові наслідки укладення даної мирової угоди сторонам роз'яснено і вони зрозумілі.

Суд, вислухавши думки сторін, вивчивши умови мирову угоду, дійшов висновку, що умови мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі про встановлення порядку користування земельною ділянкою не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона може бути визнана судом. Сторонам розяснені наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 89, 175, 205, 206, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену 29 грудня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої встановити порядок користування земельною ділянкою будинковолодіння № 2 по вул. Лисенка в місті Хмільнику загальною площею 0,0761га, виділивши згідно схеми розподілу:

- позивачу ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0183 га;

- відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0578 га.

Схеми розподілу земельної ділянки в м. Хмільнику по вул. Лисенка, 2, виготовлені ПП Хмільникземпроектє невід'ємною частиною даної мирової угоди.

Понесені по даній цивільній справі судові витрати позивач ОСОБА_1 покладає на себе.

Сторонам роз'яснено наслідки укладення мирової угоди та вони їм зрозумілі, зі змістом ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України сторони ознайомлені.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя Шевчук Л. П.
Справа № 2-442/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Біла Л. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду 11 квітня 2011 року о 9 год

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Біла Л.М.
Справа № 2-650/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" травня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П

при секретарі Поліщук Л.А.

провівши попереднє засідання та вирішуючи питання про можливість призначення до розгляду по суті позовної заяви ОСОБА_1 за участю третьої особи Хмільницького структурного підрозділу Вінницького обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились.

Провівши попереднє засідання, суд приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за участю третьої особи Хмільницького структурного підрозділу Вінницького обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 6 червня 2011 року о 9.00 годині у приміщенні суду.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони в установленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2756/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 14.10.2011 року о 12 год. 40 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2 з-20/11
У Х В А Л А

14.04.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Ратушняка І.О.,

за участю секретаря Тихої О.Н.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення ухвали від 21.02.2011 р. про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходилась справа за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заявником ОСОБА_1 подано заяву про роз"яснення ухвали Тиврівського районного суду про забезпечення позову від 21.02.2011 р.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просить залишити його заяву про роз"яснення ухвали без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз"яснення ухвали від 21.02.2011 р. про забезпечення позову залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 2-н-175/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Хмільнику заяву яку подав Хмільницький міжрайпрокурор в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 95, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116, 259 КЗпП, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Біла Л.М.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12 січня 2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Матусівської сільської ради Шполянського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Матусівської сільської ради Шполянського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 28 січня 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _______________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполяянського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2011 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія. Володимирівна. розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - Вінницьке відділення КС "Реал Кредит" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - Вінницьке відділення КС "Реал Кредит" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору . Підстав для відстрочення сплати судового збору суд не вбачає. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє

ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,

який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем

ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - Вінницьке відділення КС "Реал Кредит" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків,

який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем

ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна .
Справа № 2-29/11
У Х В А Л А

"30" травня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи.

Представник ОСОБА_1 не заперечив проти проведення експертизи, за умови включення його питань для вирішення у експертизі.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 144, 145, 147 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експерту Західно-Українського експертно-консалтингового центру, який знаходиться в м. Чернівці по вул. Головній, 119.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Визначити варіанти розподілу будинковолодіння по вул. Річна, 30, що в м. Снятині, з врахуванням добудови, запропонованої відділом регіонального розвитку, містобудування та архітектури Снятинської РДА, а також, вказати свої варіанти розподілу з проведеними добудовами;

2. Визначити чи є можливість проведення добудови до житлового будинку, що по вул. Річна, 3 у м. Снятині, із врахуванням природнього стану грунту, що знаходиться під даним будинком;

3. Визначити варіанти розподілу земельних ділянок площею 0,2667 га, які знаходяться по вул. Річна, 30 у м. Снятині.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-н-552/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2011 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Одесагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2011р. до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2277,49 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Одесагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1740/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, Малиш В,ячеслава Володимировича до ОСОБА_2, ВГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ВГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, Малиш В,ячеслава Володимировича до ОСОБА_2, ВГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 13.10.2011 року о 15 год. 50 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-375/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 28 березня 2011 року о 11.30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-510/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2011 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Одеської філії ПрАт «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет в розмірі 135,55 гривень, пені у розмірі 682,29 гривень та судових витрат .

Розглянувши надані матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу, щодо стягнення пені у розмірі 682,29 гривень слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ видається, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо було заявлено вимогу не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Враховуючи, ту обставину, що стягувачем заявлено вимогу відносно стягнення з боржника пені у розмірі 682,29 гривень стягнення якої не передбачено в межах наказного провадження, суддя вважає що в цій частині слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В іншій частині заява подана та оформлена відповідно до ст..98 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 98, 100, 101 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення пені у розмірі 682,29 гривень - відмовити, розяснивши стягувачу право на звернення до суду з даною вимогою в загальному порядку.

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет з ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині відмови у прийнятті заяви.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-478/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.07.2011 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 11.07.2011 позовну заяву ПАТ КБ"Надра" м.Вінниці до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"Надра" м.Вінниці до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 17.08.2011 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.08.2011 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :