overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2011 2-о-156/11

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції, Прилуцька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 258 ЦПК України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції, Прилуцька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09.00 год. 20 липня 2011 року.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а заінтересованим особам також копію заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:___________________________________________Рябота В.І.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1331/11
У Х В А Л А

23.03.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00годин, 19.04.2011року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-70/11
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

05 жовтня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву про самовідвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, стягнення матеріальної шкоди, завданої руйнацією будинку та стягнення моральної шкоди, треті особи Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Комунальне підприємство Кривбасводоканалм. ОСОБА_8, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, надалі уточненим.

05 жовтня 2011 року у попередньому судовому засіданні від судді Попова В.В. надійшла заява про самовідвід, оскільки позивач ОСОБА_1 є дядьком його матері ОСОБА_9, а відтак суддя вважає, що ця обставина може викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення цієї заяви, оскільки він бачить суддю Попова В.В. вперше, однак дійсно є родичем матері судді.

Представник ОСОБА_3 вважав, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Представник третьої особи при вирішенні цього питання поклалась на розсуд суду.

Розглянувши заяву, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вбачає підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, так як обставини, на які він посилається, передбачені у пункті четвертому частини 1 статті 20 ЦПК України в якості підстав для самовідводу судді.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 задовольнити.

Справу передати до канцелярії цього суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3094/11
У Х В А Л А

13.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на частку у спільному майні подружжя, визначення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення права власності на частку у спільному майні подружжя, визначення порядку користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на частку у спільному майні подружжя, визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 07.11.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 07.11.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-2152/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2152/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 год. 00 хв. 28.07.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28.07.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Топчій Т. В.
01.06.2011 Справа № 2н-1483/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
01 червня 2011 року Справа № 2 н 1483/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року

Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2011 року Справа № 2-н-1185/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про Стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 61-10,
заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення становить в розмірі 701 грн. 55 коп. за період з 06,2005 по 01,07,2011
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2012 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Справа № 2н-2986/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2011 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Хуторівка»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.156, 162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2011 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Cправа № 2- 731 / 2011 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Зайончковської I.A.

при секретарі Павлюченко О Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

22 лютого 2000 року померла мати позивачки та баба відповідачки ОСОБА_3, що мала у власності будинковолодіння № 47 по вул. Шевченка в с. Ротмістрівка Смілянського району, та грошові вклади. Спадщину після смерті

спадкодавця позивачка прийняла шляхом заволодіння та розпорядження спадковим майном.

ОСОБА_4 просить встановити факт належності будинку померлій, так як на нього відсутні правовстановлюючі документи, та визнати за нею право власності на вказане спадкове майно за законом при відсутності інших спадкоємців за законом першої черги чи за заповітом.

Відповідачка позов визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 524, 529, 548, 549 ЦК України (в ред.1963 року) позивачка є спадкоємцем за законом першої черги, яка спадщину прийняла належним чином, так як в ступила у володіння та розпорядження спадковим майном після смерті матері, а тому за нею необхідно визнати на нього право власності, при відсутності інших спадкоємців першої черги чи за заповітом.

Судом також встановлено, що спірний будинок був побудований померлою разом з чоловіком на виділеній їй для цього земельній ділянці, та на нього ще з того часу відсутні правовстановлюючі документи, які в сільській місцевості не вимагались. Проте згідно даних погосподарських книг на час відкриття спадщини будинковолодіння було зареєстровано саме на померлу, яка на день своєї смерті являлась головою двору та власником будинку, що підтверджується довідкою сільської ради, і ніякі інші особи не заявляють на будинок своїх претензій, а тому його необхідно визнати належним померлій та спадковим.

На підставі ст. ст. 524, 529, 548, 549 ЦК України (в ред.1963 року), керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215, 256 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на будинковолодіння № 47 по вул. Шевченка в с. Ротмістрівка, Смілянського району, що за життя належало ОСОБА_3, яка померла 22 лютого 2000 року, на грошові вклади на рахунках №№ 0, 7073, 700502 у філії № 3276/018 Смілянського відділення ВАТ „Ощадний банк України на ім'я ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Справа №2-2512/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 листопада 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2, 4-ий поверх каб.408 на 16.11.2011 о 11:00 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
код суду 0527 Номер справи 2-н-2675/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з Абдулаєва ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
2. Стягнути з Абдулаєва ОСОБА_1 на користь Костянтинівського ВУВКГ Комунального «Компанія «Вода Донбасу» судовий збір в сумі 94 (дев»яносто чотири) гривні 10 копійок
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Справа № 2-0-106/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2011 року м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 8 серпня 2011 р. об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи Вендичанської селищної ради (згідно доручення).

Направити заявнику копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

«05» жовтня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Міськвиконкому м.Дніпродзержинська «про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди», -

встановив :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 3365,24 грн. та моральну коду в розмірі 3000 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заяву складена не державною мовою; позивачем не додані доказів про наявність трудових правовідносин з відповідачем по справі; не надано доказів про наявність заборгованості по заробітній платі; не вказано засоби зв'язку сторін по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення доліків.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міськвиконкому м. Дніпродзержинська «про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди» - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність, у 5-денний строк з дня отримання ухвали суду, усунути зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатиря не поданою та йом у повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-601/11

"23" червня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернихівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-601/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 30червня 2011року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 30червня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-935/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив розірвати шлюб, укладений з відповідачем 28 серпня 2010року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дружківського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 212.

Позивач надала суду заяву в якій просить її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за завою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Видати судовий наказ протягом трьох днів з дня відкриття провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Суддя Марюхна Л.А.