overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1446/11
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2011 року Справа № 2-Н-1446,2011 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 14 118 грн. 98 коп.,
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника - Комунального підприємства Первомайський міський водоканал Первомайської міської ради Миколаївської області,
що знаходиться по вул. Київській, 129А м. Первомайськ Миколаївської області,
на користь стягувача ОСОБА_1,
що мешкає по вул. Корабельна, 4/51 в м. Первомайську Миколаївської області
заборгованість по заробітній платі в сумі 14 118 (чотирнадцять тисяч сто вісімнадцять) грн. 98 коп.
3.Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за адресою місцезнаходження, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичнихосіб підприємців.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1471/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про стягн. боргу, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06.09.2011 на 09:00 в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2-3155/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальпро визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальпро визнання кредитного договору недійсним.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальпро визнання кредитного договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09.12.2011 р. на 11:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви, повідомивши, що відповідач має право до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:

.
Справа № 2-1514/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрнафтадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди працівниками, які несуть повну матеріальну відповідальність,-

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2011 року, позивачі, звернулися до суду з позовом, в якому просили суд стягнути з відповідачів солідарно відшкодування у сумі 5426 грн. та судові витрати.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрнафтадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди працівниками, які несуть повну матеріальну відповідальність.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26 липня 2011 р. о 10.00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 26 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

17 листопада 2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву ПАТ УкрСиббанкпро забезпечення його позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2011 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 80638 грн. 19 коп..

Одночасно позивач звернувся до суду із письмовою заявою про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування цієї заяви позивач вказує, що відповідачі протягом тривалого часу ухиляються від виконання умов кредитного договору, зокрема не сплачують Банку кредитні кошти, відсотки за користування кредитними коштами та інші передбачені Кредитним договором платежі. Ухилення від належного виконання умов Кредитного договору дає привід для припущень про те, що відповідачі не мають суттєвих джерел доходів та перебувають у стані фінансової неспроможності, та що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позовна заява буде задоволена.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частина 3 ст.. 152 ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що 05.07.2007 року між АКІБ УкрСиббанкта ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0.

З даного договору вбачається, що у забезпечення виконання зобовязань Позичальника за цим договором Банком приймається: 1. застава рухомого майна, а саме автомобіля Chery Eastar, 2006 р.в., вартістю 83 560 грн.; 2. порука ОСОБА_3; 3. порука ОСОБА_2.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивач забезпечив виконання відповідачами зобовязань за договором кредиту шляхом отримання в заставу майна, і укладанням договорів поруки.

Оскільки забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами було передбачене під час його укладання, відсутні причини для застосування заходів забезпечення позову в разі передачі спору до суду.

Крім того, вартість іпотечного майна не перевищує розмір позовних вимог.

Керуючись ст.. ст. 151-153 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ УкрСиббанкпро забезпечення його позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя Н.А. Ільченко

17.11.2011
Справа № 2н-1037/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2011 рокум. Комсомольськ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4812/11

02.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 02 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-4602/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства
«Симбад», третьої особи –туристичної фірми «ІНКОМАРТУР 93», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів , в якому просила про стягнення матеріальної шкоди в сумі 16499,96 грн. та моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Зобов’язати позивача уточнити вимоги позову, вказавши, які пункти договору порушені відповідачами, чим це стверджується, з наданням відповідних доказів або посиланням на них.

Надати дані у підтвердження своїх зобов’язань за договором ( копії квитанцій, тощо), або документи, що посвідчують неможливість їх надання.

Уточнити підстави для стягнення з
ОСОБА_3 та ПП «Симбад»збитків в солідарному порядку ( як матеріальних та і моральних), а також судових витрат.

Позивачу, також слід уточнити правові підстави стягнення моральних збитків в порядку ст. 1167 ЦК України, а не за законом України 2Про захист прав споживачів», на який вона посилається в захист своїх інтересів.

При цьому, слід також зазначити, що позивачем не вказано, які інтереси третьої особи порушені, не надано докази які б це підтверджували.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Симбад», третьої особи –туристичної фірми
«ІНКОМАРТУР 93», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2357/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити слухання справи на 13 годин 00 хвилин 20 грудня 2011р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
справа №2-О/1522/455/11
УХВАЛА

04 листопада 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши, заяву ОСОБА_1 до Єгорівської сільської Ради народних депутатів Роздільнянського району Одеської області про встановлення невірності запису в акті на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою до Єгорівської сільської Ради народних депутатів Роздільнянського району Одеської області про встановлення невірності запису в акті на право приватної власності на землю.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою заяву ОСОБА_1 до Єгорівської сільської Ради народних депутатів Роздільнянського району Одеської області про встановлення невірності запису в акті на право приватної власності на землю.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 45 хвилин 05грудня 2011р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 0512. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

04.11.2011
Справа № 2-819-1579/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Актив" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Кредитної спілки "Актив" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Актив" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 16.01.2012 о 13:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-433/11
У Х В А Л А

01.02.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Територіальної громади м. Полтави, КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа: Ленінська районна у м. Полтаві рада про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , Територіальної громади м. Полтави, КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа: Ленінська районна у м. Полтаві рада про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Територіальної громади м. Полтави, КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа: Ленінська районна у м. Полтаві рада про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 30 хвилин 22 лютого 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1453/11
Первомайський міськрайониий суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2011 року Справа № 2-Н-1453/11 рік
Суддя Первомайського міськрайогшого суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Первомайське ЖКО N«2» про стягнення заборгованості за послу ги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 2309 гри. 07 коп.,відповідно до вимог ст. ст. 67, 68,162 ЖК України, п. 17 «Правил користування жилими приміщеннями та прибудинковими територіями», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, керуючись ст.ст. 95-99,103,104 ЦПК України, -
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 94 гри. 10 коп.
4. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя І.А ШИКЕРЯ
Відповідно до ч.І ст. 105 ЦПК уцраїї ці боржник пас право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього їдоку менті в подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також оутилподана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіс
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення, у разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу с день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до етапі 105 ІДГІК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.