overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6667/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу ГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням та скасування реєстрації, суд, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2010р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Відділу ГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням та скасування реєстрації.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу ГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням та скасування реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 19січня 2011р.. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2011 року Справа № 2н-3496
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , яка проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2581 грн.43 коп., витрат внаслідок інфляційних процесів в сумі 170 грн. 66 коп. та 3% річних в сумі 48 грн.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Справа № 2-н-2159/11
Зарічний районний суд м. Суми
15.09.2011 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1
заборгованості за теплопостачання в сумі 2888 грн. 86 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1
(інші відомості щодо боржника та стягувана у суду відсутні)
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за теплопостачання в сумі 3760 грн. 85 коп. та в 30 грн. 00 коп. судових витрат, а разом 3790 грн. 85 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О. І. Собина
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, ким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №22-ц-3329/11 17.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3800/11
У Х В А Л А

20 11 року, листопада місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 грудня 20 11 року на 9-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-941/11
У Х В А Л А

10 червня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- підпис особи, що звернулась до суду шляхом надіслання позову поштою, не посвідчено належним чином;

- копії документів не завірені належним чином;

- кредитний договір та договір застави, копії яких долучено до позову, викладені з порушенням вимог діловодства (відповідно до ДСТУ 4163-2003 вимогою до оформлення документів є можливість легко та чітко розпізнавати і прочитати текст);

- на порушення ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не надано документів, що підтверджують реєстрацію в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобовязання боржника;

- не повно викладені обставини: не зазначено, що позбавляє позивача можливості звернути стягнення на предмет застави позасудовим способом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа №2-н-4927/11

06 жовтня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2011 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 13.09.2011 заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, а стягувачу надано строк для усунення недоліків заяви протягом п"яти днів із дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у вставнолении строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 06 жовтня 2011 року доказів, які підтверджують виконання вимог ухвали до суду не надходило.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бердій М.А.
Справа № 2н-1444/11
У Х В А Л А

06.06.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т.В. розглянувши у приміщенні суду м. Полтава матеріали заяви ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

06.05. 2011 року ВАТ «Полтавагаз»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої

заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За відомостями адресно довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області, які надійшли до суду 02.06.2011р. місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладені обставини, необхідно повернути заяву ВАТ «Полтавагаз».

Керуючись ст. ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути заяву ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу заявнику, для подачі до належного суду.

Ухвалу судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Шаповал Т. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2949/11
Провадження № 2-н/1609/8164/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ЖЕО5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, Я.Ю., -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ЖЕО5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, Я.Ю.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя О.В. Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3574/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,розглянув заяву ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

28.11. 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст..96,98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючись ст.11,ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3390/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву КП «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2310/11
У Х В А Л А

25.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 13 год. 30 хв. 04.08.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 04.08.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж. В.
Справа № 2-1048/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу ,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт" звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 15.09.2011 року о 08:10 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
УХВАЛА Справа № 2-о-19/11

11 серпня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я. секретаря Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Варварівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просила суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку і призначити її опікуном.

До початку розгляду справи від заявника надійшла заява, в якій вона просить суд закрити провадження у справі за її заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з дотриманням загальних правил судочинства, встановлених цим кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за можливе прийняти відмову заявника від заяви та закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Варварівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Керуючись ст. 205, 206, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Варварівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Розяснити заявнику, що повторне звернення до суду з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмурко П.Я.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-260/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ГЖЕД 6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунаольні послуги з

ОСОБА_1, Є.О., К.О.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ГЖЕД 6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунаольні послуги з ОСОБА_1, Є.О., К.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2011 Справа №2-2584/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник про визнання майнового права, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник про визнання майнового права.

Призначити судове засідання на 28 березня 2011 року в 17 год. 10хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 28 березня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-514/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глобинської районної спілки споживчих товариств про поновлення пропущеного строку для звернення до суду за захистом порушеного права .

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської районної спілки споживчих товариств про поновлення пропущеного строку для звернення до суду за захистом порушеного права.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09:00 год. 08.06.2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1463/2011
УХВАЛА

01 вересня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає дитина до досягнення трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь, аліменти на її утримання до досягнення дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку у розмірі 1/4 частини його доходу, щомісячно.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхі дним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає дитина до досягнення трирічного віку.

Призначити до судового розгляду на 10.30 годину 16 вересня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
У Х В А Л А

7 лютого 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годин, 23.02.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.