Справа №2-53/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 р. м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді: Жмурка П.Я. , при секретарі Козловій Т.В., з участю позивача ОСОБА_1 ,представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Карлівка Агро про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, згідно якого просила суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним наказ директора ТОВ Карлівка Агро№ 08-к від 28.10.2010 року про звільнення її за скороченням чисельності та штату працівників відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України . Поновити її на посаді машиніста зернових навантажувально розвантажувальних машин 3 розряду у ТОВ Карлівка Агро з 28.10.2010 року . Стягнути з ТОВ Карлівка Агрона її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 жовтня 2010 року по день поновлення на роботі .Стягнути солідарно з ТОВ Карлівка Агро та ВАТ Полтавське хлібоприймальне підприємствона її користь моральну шкоду в сумі 2000 грн. Стягнути з ТОВ Карлівка Агрона її користь витрати по оплаті правової допомоги адвоката у розмірі , що буде встановлено додатково представленням суду відповідних квитанцій фахівця . Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 28.07.2005 року її прийняли на роботу підсобною робітницею дільниці № 1 у ЗАТ Карлівка Арго, а з 01.11.2006 року переведено на посаду машиніста зернових навантажувально розвантажувальних машин 3 розряду .18.07.2007 року у неї народився син і 07.09.2007 року на підставі її заяви їй було надано відпустку з 08.09.2007 року по 18.07.2010 року по догляду за дитиною по досягнення нею трирічного віку .В серпні 2010 року вона приступила до роботи у відповідача після виходу із додаткової відпустки по догляду за дитиною до трьох років , так біло вказано в наказі . Про наступне звільнення з 28.10.2010 року у звязку зі скороченням штату її ознайомили 27.08.2010 року . Незважаючи на обставину , що вона є одинокою матір*ю її 28.10.2010 року наказом звільняють із-за скорочення чисельності працівників. Вважаючи дане звільнення протизаконним і обгрунтувавши при цьому моральну шкоду в своєму позові , вона звернулась до суду з даним позовом .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, що зазначені в позові та просить їх задовольнити .

Представник відповідача позову не визнав надавши письмові заперечення та пояснивши , що дійсно спочатку керівництво не знало , що позивач є одинокою матір*ю і скоротили її . Але потім коли їм стало відомо про спір , вони так як дану посаду на яку претендує позивач , скоротили , вони скасували свій незаконний наказ і поставили позивача на іншу посаду і до цього часу з жовтня 2010 року нараховують їй заробітну плату яку вона може в любий час отримати , а це 7103,44 грн. .

Вислухавши сторони , вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно наказу по ЗАТ Карлівка-Агро№ 87-К від 28.07.2005 року ОСОБА_1 ( позивач) прийнято підсобною робітницею дільниці №1 з 28.07.2005 року ( а.с.6) . Згідно відомостей про роботу з копії трудової книжки ОСОБА_1 ( позивача) відповідно до наказу № 104-К від 01.11.2008 року по ЗАТ Карлівка Агро, позивача переведено машиністом навантажувально розвантажувальних машин 3 розряду . ( а.с.7-9). З витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із заначенням відомостей про батька , вбачається , що ОСОБА_1 ( позивач) має сина ОСОБА_4 , де відомості про батька записані відповідно до ч.1 ст.135 СК України ( а.с.10) . Згідно наказу № 08-К по ТОВ Карлівка-Агро, ОСОБА_1 звільнено 28.10.2010 року за скороченням чисельності та штату працівників , відповідно до п.1 ст.40 КзпП України .( а.с.15)

Відповідно до ст. 184 КзпП України звільнення … одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років … .

Тобто судом достовірно встановлено, що відповідач ТОВ Карлівка-Агропорушила закон і звільнила одиноку матір , позивача ОСОБА_1 . Відносно заперечення про те , що вони незнали , що вона є одинокою матр*ю , суд ставиться до них критично , оскільки вони повинні вести певний облік і вимагати від своїх працівників , документи ( копії свідоцтв про народження , копії дипломів ) які свідчать про зміну їх статусу або кваліфікації .

Згідно зі ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої , членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи.

Право на відшкодування моральної (майнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав та свобод громадян передбачених Конституцією України та законами України і є одним із засобів захисту порушених цивільних прав і інтересів передбачених ст.16 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач ТОВ Карлівка-Агропорушив право позивача ОСОБА_1 і незаконно її звільнив , а тому з нього на користь позивача потрібно стягнути 850 грн. моральної шкоди , в іншій частині відмовити із-за недоведеності .

Згідно копії наказу по ТОВ Карлівка-Агро № 9-К від 12.11.2010 року , наказ №08 від 28.10.10 року , яким була звільнена позивач відмінено . ( а.с.25) . Згідно наказу № 10-К від 12.11.2010 року введено посаду двірника з 28.10.2010 року , з моменту звільнення позивача. ( а.с.26) . Згідно наказу № 11-К від 12.11.2010 року ОСОБА_1 ( позивача) переведено на посаду двірника . ( а.с.27) .Згідно наданих довідок відповідачем , ТОВ Карлівка-Агро , ОСОБА_1 ( позивачу) нараховується заробітна плата з жовтня 2010 року по день слухання справи ( серпень 2011 року ) і на даний час підлягає виплаті 7103,44 грн.

Враховуючи викладене, та те, що встановлено судом, суд вважає , що поновлення на посаді машиністом навантажувально розвантажувальних машин 3 розряду є неможливим , поскільки даної посади у відповідача немає і вона скорочена , тому в цій частині позовних вимог потрібно відмовити . Також потрібно відмовити в частині стягнення з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 жовтня 2010 року по день поновлення на роботі , оскільки такого прогулу в судовому засіданні не було встановлено .

Також суд вважає , що другий відповідач по справі ВАТ Полтавське хлібоприймальне підприємствоне є належним відповідачем , оскільки ніякого відношення до спору не має , а тому його потрібно виключити з відповідача .

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Ст. 79 ЦПК України визначає, що до судових витрат належать судовий збір та витрати повязані із розглядом справи. До витрат повязаних із розглядом справи належать витрати на інформаційно технічне забезпечення та витрати на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, 1046-1050 ЦК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ Карлівка Агро про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково .

Стягнути з ТОВ Карлівка Агро , , на користь ОСОБА_1 , 850 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ Карлівка Агро , на користь держави 72 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В іншій частині позовних вимог відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду .

Суддя: П.Жмурко