overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1157/11
справа №2-1157/11р.
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРАВЕКС-БАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі і не на той рахунок. Реквізити для сплати судового збору: банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0009, , одержувач Державний бюджет м. Могилева-Подільського 22030001. Для сплати судового збору з 01.11.2011 року у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ Могилів-Подільського міськрайонного суду, а саме: 26423235, а також пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРАВЕКС-БАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-690/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"26" серпня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. у відсутності відповідача .

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-693/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.09.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рахно-Полівської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Рахно-Полівської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 04.10.2011 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Рахно-Полівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-819-1396/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"10" листопада 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду 20.12.2011 на 09:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-389/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військова прокуратура Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнути 3418грн.97коп., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військова прокуратура Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1297/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2011 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.

при секретарі - Славинській К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

01.12.2010р. дану цивільну справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.01.2011року, позивач був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є наявні докази (поштове повідомлення №03198290 від 30.12.2010р.). 17.01.2011року позивач в судове засідання не зявився, клопотань до суду не надавав, про причини не зявлення в судове засідання не повідомляв, в звязку з чим розгляд справи було відкладено. 16.02.2011року. позивач до судового засідання не зявився, в звязку з чим розгляд справи було відкладено на 28.02.2011року. Позивач був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є докази - (поштове повідомлення №28119269 від 26.02.2011р.). 28.02.2011року позивач в судове засідання не зявився, клопотань до суду не надавав, про причини не зявлення в судове засідання не повідомляв, в звязку з чим розгляд справи було відкладено на 31.03.2011року. Позивач був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином, про що в матеріалах справи є наявні докази - (поштове повідомлення №28037122 від 15.03.2011р.). 31.03.2011року позивач в судове засідання не зявився, клопотань до суду не надавав, про причини не зявлення в судове засідання не повідомляв.

Пунктом 3 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви від ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Таким чином, враховуючі ту обставину, що позивач по справі вдруге не прибув у судове засідання, суд дійшов до висновку про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження даної ували суду може бути подано протягом пяті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 2-224/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 05.05.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 2-о-21/11
УХВАЛА

16.02.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за її заявою, за участю заінтересованої особи: Квітчанської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2011 р. заявник звернулася до суду з даною заявою, і просить ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між нею та померлою 18.05.2008 р. її матірю ОСОБА_2.

При подачі заяви заявник також подала до суду письмову заяву, в якій в порядку ст. 133 ЦПК України, просить суд витребувати від:

1. Корсунь Шевченківської державної нотаріальної контори довідку про те, чи заводилась спадкова справа даною державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_2, померлої 18.05.2008 р., останнім місцем проживання якої, згідно довідки № 116, виданої Квітчанською сільською радою 03.02.2011 р., було с.Квітки Корсунь Шевченківського району Черкаської області, якщо так, то хто із спадкоємців прийняв спадщину;

2. Корсунь Шевченківського відділу ДЗК копію державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 055093, виданого на імя ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

А тому, суд задовольняє дане клопотання, оскільки заявник дійсно не може сама одержати дані документи, оскільки відомості про спадкову справу, відповідно до ст. 8 Закону України Про нотаріат, є таємницею вчинюваних нотаріальних дій, а земельні органи видають вказані документи лише власнику земельної ділянки.

Підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться у вказаних установах, це довідка Квітчанської сільської ради про останнє постійне місце проживання спадкодавця та те, що державні акти складаються у двох примірниках, перший з яких передається власнику земельної ділянки, а другий зберігається в ДП Корсунь Шевченківський районний відділ ДЗК.

Обставини, які зможуть підтвердити ці докази наявність спадкового майна, коло спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті спадкодавця, що необхідно для правильного визначення кола заінтересованих осіб по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за її заявою, за участю заінтересованої особи: Квітчанської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, та витребувати від:

1. Корсунь Шевченківської державної нотаріальної контори довідку про те, чи заводилась спадкова справа даною державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_2, померлої 18.05.2008 р., останнім місцем проживання якої було с. Квітки Корсунь Шевченківського району Черкаської області, якщо так, то хто із спадкоємців прийняв спадщину;

2. Корсунь Шевченківського відділу ДЗК копію державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 055093, виданого на імя ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-953/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщені Хмільницького міськрайонного суду о 10-00 годині, 01.08.2011 року.

Запропонувати:

- відповідачеві в строк до 01.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

- позивачеві надати копію свідоцтва про народження дитини.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-362/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення боргу по зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_2 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-4777/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2011 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Волковій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.11.2006 року в сумі 14371,44 грн.

Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявилась, вимоги позову визнала.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу.

Обставини справи, встановлені судом.

29.11.2006 року між ОСОБА_1 та Банком був укладений кредитний договір, згідно якого позичальнику було надано кредит в сумі 7400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до п. 6.5 договору відповідач зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, та сплачувати комісії на умовах, які передбачені договором.

Пунктом 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні клієнтом строків платежів за будь-яким з грошових зобовязань, передбачених договором, більше ніж на 120 днів, клієнт зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову.

Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в звязку з чим станом на 30.06.2011 року заборгованість склала 14371,44 грн., що включає заборгованість за кредитом в сумі 10096,33 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 3114,57 грн., штрафи у розмірі 500,00 грн. (фіксована частина) та 660,55 грн. (процентна складова).

Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 263,71 грн.

Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за кредитом в сумі 10096,33 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 3114,57 грн., штрафи у розмірі 500,00 грн. (фіксована частина) та 660,55 грн. (процентна складова), судові витрати в сумі 263,71 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-о-75/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій просить визнати його матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120, 236-238 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Крім того, суд вважає, за необхідне під час відкриття провадження по справі залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1про визнання особи недієздатною.

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та інтереси.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 28 лютого 2011 року.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Справа розглядатиметься в складі судді Малиновського О.М. та двох народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1717/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

29 вересня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 29.09.2011 р. відкрито провадження за вказаним позовом.

Одночасно з позовом позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, обмежити останнього у праві виїзду за межі України до виконання зобов*язань: заборонити відповідній установі видачу відповідачу паспорту ( проїзного документа), відповіднгій установі вжити заходи щодо тимчасового затримання та вилучення у відповідача паспортів ( проїзних документів).

Суд вважає, що заяву про забезпечення позову подано без додержання ст. 151 ЦПК України з наступних підстав.

Так, згідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв,язку з чим потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Між тим, позивач не зазначив причини, у зв*язку з чим потрібно забезпечити позов, конкретне майно та грошові кошти , які належать відповідачу , їх місце знаходження, не надав доказів про наявність такого майна, і що, також, не дозволяє вирішити питання про співмірність виду забезпечення позову із заявленими вимогами.

Враховуючи викладене, оскільки заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, тому, повинна бути повернута заявнику відповідно до ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику ПАТ КБ ПриватБанк заяву про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня з дня її отримання апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 2-1079/11
УХ В А Л А

25.10.2011 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 10.11.2011 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 10.11.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: