Справа № 2-279/11
УХВАЛА

29.04.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Мудрик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: відділу РАЦСу Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом і просив виключити з актового запису про народження ОСОБА_3 запису щодо його батьківства.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в період часу з 1999 року по 2005 рік перебував у фактичних шлюбних відносинах з відповідачкою ОСОБА_2

10.04.2000 року відповідачка народила дитину - ОСОБА_3, батьком якого записаний позивач, але останній вважає, що не може бути біологічним батьком вказаної дитини через відсутність можливості в період зачаття дитини спільно проживати з відповідачкою.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду направлено клопотання про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Корсунь-Шевченківським районним судом за наслідками розгляду справи за позовом відповідачки до нього про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3

Приписами ч.1 ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову.

Частиною четвертою вказаної статті визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування

шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, завданих злочином.

В абзаці першому постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовусудам роз*яснено, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

За таких обставин, враховуючи, що аліменти з позивача стягуються на підставі рішення суду, що набрало законної сили, суд приходить до висновку про те, що вид забезпечення даного позову, про який просить позивач не грунтується на вимогах закону, у зв*язку з чим у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.153 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: відділу РАЦСу Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції про оспорювання батьківства відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4