АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.,

При секретарі: Ємельяновій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 жовтня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про стягнення суми вкладів, відсотків по вкладам та компенсацію моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 жовтня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль ( 01011, м. Київ, вул.. Лєскова, 9, ) на користь ОСОБА_3, 401000,00 грн. ( чотириста одну тисячу гривень 00 коп. ) в рахунок повернення банківського вкладу по договору на вклад Універсальний ( без пролонгації) № 20/02-02/18 від 10 квітня 2008 року та 31181,83 грн. ( тридцять одну тисячу сто вісімдесят одну гривню 83 коп.) відсотків по вказаному вкладу.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль ( 01011, м. Київ, вул.. Лєскова, 9, ) на користь ОСОБА_3, 100000,00 грн. ( сто тисяч гривень 00 коп. ) в рахунок повернення банківського вкладу по договору на вклад Універсальний № 20/02-02/19 від 21 квітня 2008 року та 13667,12 грн. (тринадцять тисяч шістсот шістдесят сім гривень 12 коп.) відсотків по вказаному вкладу.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль ( 01011, м. Київ, вул.. Лєскова, 9, ) на користь ОСОБА_3 5820,00 ( пять тисяч вісімсот двадцять гривень 00 коп. ) у відшкодування судових витрат.

З рішенням суду не погодився ПАТ ОСОБА_2 Аваль та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає рішення суду таким, що постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, вказуючи на невідповідність наданого позивачем прибуткового ордеру, який не може бути оцінений судом як належний доказ внесення готівки на депозитний рахунок. Окрім того посилався на невідповідність висновків суду щодо неможливості позивача бути відповідальним за порушення працівниками банку Інструкції про касові операції, а також того, що відповідач ОСОБА_4М, на час укладення договору мала право заміщувати будь-кого з працівників банку, у тому числі і касира, мала право приймати кошти від клієнтів, у тому числі і не в приміщенні каси, та висновків про укладення депозитного договору між сторонами.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, та підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, що 10 квітня 2008 року між сторонами укладено Договір № 20/02-02/18 на вклад Універсальний ( без пролонгації ). Сума вкладу становила 24000 євро. Відповідно до п. 1.2 Договору на суму вкладу нараховуються відсотки у розмірі 25 % річних. Строк дії укладеного договору відповідно до п. 1.1 встановлено у 12 місяців. На виконання умов договору ОСОБА_3 передала готівкою відповідачу грошову суму у розмірі 24000 євро, що підтверджується прибутковим валютним ордером № 3 від 10 квітня 2008 року. Згідно п.2.2 Договору для обліку суми вкладу ОСОБА_2 відкрив вкладнику рахунок № /18.

21 квітня 2008 року позивач поповнила вказаний рахунок на 6000 євро, що підтверджується прибутковим валютним ордером № 3 від 21 квітня 2008 року. 28 травня 2008 року на 5100 євро, що підтверджується прибутковим валютним ордером № 8 від 28 травня 2008 року. 22 жовтня 2008 року на 5000 євро, що підтверджується прибутковим валютним ордером № 1 від 22 жовтня 2008 року.

21 квітня 2008 року між позивачем ОСОБА_3 та ВАТ «ОСОБА_2 аваль» було укладено Договір № 20/02-02/19 на вклад Універсальний. Сума вкладу становила 90000 гривень. Відповідно до п. 12 Договору на суму вкладу нараховуються відсотки у розмірі 27 % річних. Згідно п. 2.2 Договору, для обліку суми вкладу ОСОБА_2 відкрив вкладнику рахунок № /19. Строк дії укладеного договору відповідно до п. 1.1 встановлено у 12 місяців. На виконання умов договору ОСОБА_3 передала готівкою відповідачу грошову суму у розмірі 90000 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 5 від 21 квітня 2008 року. 13 травня 2008 року позивач поповнила вказаний рахунок на 10000 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 8 від 13 травня 2008 року.

Протоколом Загальних Зборів акціонерів АППБ Аваль № 3б-36 від 21 квітня 2006 року прийнято рішення про зміну найменування акціонерного поштово-пенсійного банку Аваль на Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль. ВАТ ОСОБА_2 Аваль є правонаступником за всіма правами та обовязками акціонерного поштово-пенсійного банку Аваль.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно виходив з наявності у відповідача обов?язку нести відповідальність за дії службовця, уповноваженого приймати вклади від фізичних осіб ( в даному випадку ОСОБА_4М.), як за свої власні, а також правомірно вважав додержаною письмову форму спірного договору банківського вкладу.

Даний висновок є правомірним, виходячи з наступного.

Пунктом 8 глави 2 розділу ІІ Інструкції про касові операції у банках України визначено, що після завершення приймання готівки клієнту видається квитанція ( другий примірник прибуткового касового документа ) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку, який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції, а також підпис працівника банку, який прийняв готівку, відбиток печатки ( штампа ) або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ.

Надані позивачем прибуткові ордери відповідають вказаним вимогам Інструкції, внаслідок чого і підтверджують внесення ОСОБА_3 грошових сум до банку.

Встановивши, що положення вищевказаної Інструкції встановлюють порядок і вимоги щодо здійснення банками, їх філіями та відділеннями касових операцій і не встановлюють будь-яких обовязкових правил поведінки для клієнтів банку, суд дійшов обґрунтованого висновку відносно того, що ОСОБА_3 не може нести відповідальність за порушення працівниками банку положень Інструкції та інших внутрішніх банківських нормативних документів.

Окрім того, встановивши, що відповідно до посадової інструкції начальника Миргородського відділення Полтавської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль ОСОБА_4, остання на час укладення договору з позивачем мала право на заміщення будь-якого працівника банку, у тому числі і касира, забезпечувала належний стан організації касової роботи відділення, а також, на підставі діючої на той час довіреності, мала право підписувати від імені ВАТ ОСОБА_2 Аваль розрахунково-касові документи (прибуткові, видаткові та реєстри ) і одержувати майно, та встановивши, що при укладенні депозитного договору сторонами були дотримані передбачені законодавцем зміст та форма, районний суд правомірно дійшов висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_3

При цьому, обраховуючи розмір виплат за договорами банківського вкладу, суд правомірно виходив із встановлених рішенням Комітету з управління активами та пасивами ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» № 080131/РІ/3 від 31 січня 2008 року на дату укладення договорів розмірів процентної ставки.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і на відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, умовами спірного депозитного договору не передбачено моральну ( немайнову) шкоду, як один із видів відповідальності, а тому судом першої інстанції правомірно було відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні даної позовної вимоги.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, на те підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції зясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 жовтня 2011 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5 /підпис/ ОСОБА_6

КОПІЯ

ВІРНО: суддя апеляційного суду

Полтавської області ________ ОСОБА_1