overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2318/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1В до ОСОБА_2., про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 10.11.2011 року о 09:30 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-91/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

12 січня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Токар А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом кредитної спілки «Святий Мартин»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Святий Мартин»7926 (сім тисяч дев»ятсот двадцять шість) гривень 6 копійок заборгованості за договором кредиту №168 від 21.09.2006 року, 79,26 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_4
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-288/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2011 року Суддя Кваша В.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи, № 2-288/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-288/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Справу призначити до судового розгляду на 30 березня 2011р. на 11 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 27 березня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3198/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2011р.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, З особа: ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 07 листопада 2011 року на 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прокудіна Н.Г.
Справа № 2-3008/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, --

в с т а н о в и л а:

22.03.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Провести судовий розгляд 23 травня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2 н 686 / 11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.розглянувши заяву КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Заяник 09 березня 2011 року звернулося до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, що отримані ними за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом 07 квітня 2011 року надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_4.

12 квітня 2011 року до суду надійшло повідомлення про відсутність інформації щодо місця реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_1 без потрібних установчих даних (числа, місяця та року народження).

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши позивачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Дергачівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28 листопада 2011 року м. Дергачі

Судця Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву Комунального- підприємства «Харківські теплові мережі». 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 2776 гривень 56 копійки.

Ухвалою судді від 01.11.2011 року заяву залишено без руху, у зв'язку з тим, що заява подана без додержання вимог ст.ст. 98, 119 ЦПК України та заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Однак, до цього часу недоліки заяви не усунені.

За таких обставин згідно п.1 ч.І ст. 100 ЦПК України судця повертає заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.І ст. 101 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2н-76/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛКП "Бондарівка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

ЛКП "Бондарівка" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-76/11 за заявою ЛКП "Бондарівка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-262/11
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року м.Коростишів

Судця Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З.. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, з якою також подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить в якості забезпечення позову накласти арешт на особисте майно або грошові кошти, належні відповідачу, вартістю, що відповідає ціні позову, тобто 58 310 гривень.

Розглянувши вимогу про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що остання підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, наведене, керуючись ст.ст. 151, 152 ч. 1 п. 1, 153, 209, 210 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на особисте майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на суму 58 310 (п'ятдесят вісім тисяч триста десять) гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно надіслати відділу ДВС Коростишівського РУЮ для виконання та сторонам - для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2-1417/11
У Х В А Л А

08 грудня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій Області до ОСОБА_2 , ПАТ'ХДІ страхування' про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2011 року позивач ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області звернулося до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ"ХДІ . П. , в якому просить стягнути з відповідачів на його користь шкоду, яка заподіяна майну ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області внаслідок ДТП в загальній сумі 2155,93грн, а саме з ОСОБА_2 510грн, з ПАТ "ХДІ страхування" на коирсть позивача 1 645,93 грн. та судові витрати в сумі 188,20 грн.

Згідно ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку якщо заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов, який надійшов до суду, подано начальником служби, однак всупереч вимогам ст. 42 ЦПК України, документів, які б підтверджували повноваження цієї особи на зверненя до суду, до позову не надано.

Тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій Області до ОСОБА_2 , ПАТ'ХДІ страхування' про відшкодування шкоди повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2н-1035/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-1035/11 за заявою ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 2-н-23/11
Сихівський районний суд м.Львова
Судовий наказ
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лєсной С.Є.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя: Лєсной С.Є.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

11.03.11 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали за заявою КП «Первомайський міськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового

наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Керуючись ч. 7ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП «Первомайський міськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 2-н-1728/11
У Х В А Л А

31 серпня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача Державне комунальне підприємство Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа №2-564
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

13.12.2011 року позивачем заявлене клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухав пояснення позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне заяву задовольнити, як таку, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, та не порушує інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч.1 ст. 207 ,п.1 ч.1 ст. 208, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання о залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Л.А Марюхна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-9278/11 р.
УХВАЛА

16 травня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Солодков А.А., провівши підготовчі дії в адміністративній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 серпня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 11 травня 2011 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою УПФУ у Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 серпня 2010 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обовязки, направлені копії апеляційної скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу, вирішено питання про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.184, ч.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до апеляційного розгляду на 10-15 годину 23 травня 2011 року в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-83/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"19" липня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа Чаплинський районний відділ УМВС України Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа Чаплинський районний відділ УМВС України в Херсонській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 30 хвилин

29 липня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04. 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко