overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 1841/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 12 вересня 2011 року на 08 год 10 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-1989/11
УХВАЛА

30 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ВАТ Одесаобленергов особі його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією в сумі 1 549,50 грн., -

ВСТАНОВИВ :

29 вересня 2011 року, позивач звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача завдані збитки за порушення правил користування електричною енергією в сумі 1 549,50 грн..

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Одесаобленергов особі його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією в сумі 1 549,50 грн.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2011 р. о 13.30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 12 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-308/11
УХВАЛА

08лютого 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Витязьпро видачу судового наказу (на захист прав споживача банківських послуг), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою до до Кредитної спілки Витязьпро видачу судового наказу (на захист прав споживача банківських послуг).

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, яке у даному випадку складає 36 грн. 25 коп., що складає 0,5% від оспорюваної суми. Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.5 ст. 98, ст. 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Витязьпро видачу судового наказу (на захист прав споживача банківських послуг), залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 2-н-2063/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22серпня 2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою КП ЖКС ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ЖКС ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О. Погрібний

22.08.2011
№ 2-н-248/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В. , розглянувши заяву адміністрації СКП «Смілатеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по теплопостачанню квартири з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація СКП «Смілатеплокомуненерго» звернулась до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по теплопостачанню квартири.

В порушення вимог ст. ст. 98 ЦПК України суду заявник не вказав за який період має бути стягнута заборгованість по оплаті даної послуги, не надав докази її нарахування та надання послуги в 2006 - 2007 роках.

Крім того згідно з ст. 257 ЦК України існує трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист цивільного права чи інтересу.

Тому заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліки.

Оскільки в наданий судом строк вказані недоліки не усунуті, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 98, ч.1 ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адміністрації СКП «Смілатеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по теплопостачанню квартири з ОСОБА_1 вважати неподаною і разом з прикладеними до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків та оплати суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 2-1528/11
У Х В А Л А

01.08.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.,-

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання відповідач не зявився.

В звязку з неявкою відповідача питання про врегулювання спору до судового розгляду справи не вирішувалося.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового засідання на 22.09 2011 року о 13.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-672/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

31.05.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити до судового розгляду на 20.06.2011 року о 11:30 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-4986/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_16_»____02______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 4986/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки

Призначити судовий розгляд справи на __9__ годину __30_хвилин «_16_»___03____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_16_»___03___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Справа № 2-6949/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_31_»____03______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 6949/11 року за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи на __10__ годину __15_хвилин «_05_»___05____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_05_»___05___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
У Х В А Л А

06.10.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2011 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси, належить розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудний Приморському районному суду м. Одеси, однак позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ немайнового характеру складає 37 грн. Однак позивачка здійснила оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу лише на 17 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Надіслати позивачці копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

06.10.2011
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №2-1766 2011 рік
УХВАЛА

Іменем України

4 лютого 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Установив:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу .

Позивач в судове засідання не заявився та надав суду заяву і просить позов не розглядати, залишив позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України:»Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 2-1412/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1

"Про відшкодування шкоди в порядку регресу "-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 14992,88 грн, та судові витрати.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 "Про відшкодування шкоди в порядку регресу ".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 02.08.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-922/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 Свытлани Михайлывни до ОСОБА_2, ОСОБА_1 Олександрывни про визначення часток у спільному сумісному майні та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Свытлани Михайлывни до ОСОБА_2, ОСОБА_1 Олександрывни про визначення часток у спільному сумісному майні та визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 28.03.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-0805-972/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, п.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-0805-972/2011р. за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 10 годину 30 хвилин 23.08.2011 року.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати можливість відповідачеві згідно ст..128 ЦПК України подати до суду до 23.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

02.08.2011
Справа № 2-560/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 листопада 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Юрченка Г. Г.

при секретарі - Турбаєвській Л.Г.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Петрівський РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Петрівський РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 грудня 2011 року о 9 год, у приміщенні суду, викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-706/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

16 червня 2011 року смт. Овідіополь.

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області,

про продовження строку на прийняття спадщини за законом

ВСТАНОВИВ:

28.01.2011 року до суду звернулася позивачка з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у встановленні кола спадкоємців.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Овідіопольської державної нотаріальної контори в Одеській області спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 18 травня 2010 року в с. Дальник, Овідіопольського району, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3080/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16-45 годину 27 жовтня 2011 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-3018/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву КС «Аккорд»до ОСОБА_1 до стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Аккорд»до ОСОБА_1 до стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 16-35 годину 25 жовтня 2011 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
СПРАВА № 2-5169/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

04.03.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 25.04.2011 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: