overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-477/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2001 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КБ "Приватбанк") звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 8772,52 грн. за кредитним договором.

ПАТ КБ "Приватбанк" разом з позовною заявою направив заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_1, а також просить обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб. Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов'язання та якщо до нього подано цивільний позов до суду.

Проте ч. 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач не надав даних щодо належності будь-якого розрахункового рахунку ОСОБА_1, не надав даних щодо належності нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, судові також не надано даних щодо наміру відповідача виїхати за межі України. Крім того, сума позову не є такою, щоб в виникла необхідність накласти арешт на нерухоме майно.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову частково і накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1, де, відповідно до позовної заяви, проживає відповідач.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах 8772 (восьми тисяч сімсот сімдесяти двох) грн.52 коп.

В задоволенні заяви в частині накладення арешту на нерухоме майно, грошові кошти та обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-647-11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 жовтня 2011 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області від 15.09.2011 року відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим на території Сватівського району.

Згідно ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 жовтня 2011 року о 14-30 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 2-20/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

6 січня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : говуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Пилипчук В.П.

з участю : позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, зазначивши, що 21 липня 2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем в Деребчинській сільській раді Шаргородського району Вінницької області, актовий запис № 8. У них є дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, через несумісність характерів часто виникали сварки та непорозуміння. Стверджуючи, що їх сімя розпалася і подальше її збереження є недоцільним, позивачка просить розірвати шлюб.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Суд, за згодою позивача ухвалив про заочний розгляд справи.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, на примирення не погоджується, наполягає на розірванні шлюбу, пояснивши суду, що через несумісність характерів, часті сварки припинила подружні відносини з відповідачем.

Суд, розглянувши справу, вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 21 липня 2002 року, що стверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 4).

Між подружжям склалися неприязні відносини, позивач наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому на підставі ст. 112 ч. 2 СК України шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 3, 10, 57, 212-215, 225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано 21 липня 2002 року в Деребчинській сільській раді Шаргородського району Вінницької області, актовий запис № 8.

Відновити позивачці ОСОБА_2 дошлюбне прізвище Байдацька.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Мурованокуриловецького районного управляння юстиції Вінницької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1197/11
У Х В А Л А

21.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенко С.А.,

при секретарі Махаринській Я.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчий комітет Ленінської районної ради у м. Полтаві, треті особи КП «ЖЕО № 8» , ПП ПБТІ «Інвентаризатор», ОСОБА_2 про визнання порядку користування перепланованим житлом у гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчий комітет Ленінської районної ради у м. Полтаві, треті особи КП «ЖЕО № 8» , ПП ПБТІ «Інвентаризатор», ОСОБА_3 про визнання порядку користування перепланованим житлом у гуртожитку, а саме: приміщенням коридору І площею 1,9 кв.м. та санвузла ІІ площею 4,1 кв.м. в секції № 701,702, розташованих по вул.. Б. Хмельницького 7 в м. Полтаві.

Ухвалою судді від 11 липня 2011 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчий комітет Ленінської районної ради у м. Полтаві, треті особи КП «ЖЕО № 8» , ПП ПБТІ «Інвентаризатор», ОСОБА_2 про визнання порядку користування перепланованим житлом у гуртожитку.

У попереднє судове засідання зявились сторони по справі, не зявився представник відповідача, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчий комітет Ленінської районної ради у м. Полтаві, треті особи КП «ЖЕО № 8» , ПП ПБТІ «Інвентаризатор», ОСОБА_2 про визнання порядку користування перепланованим житлом у гуртожитку підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги заявника;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчий комітет Ленінської районної ради у м. Полтаві, треті особи КП «ЖЕО № 8» , ПП ПБТІ «Інвентаризатор», ОСОБА_2 про визнання порядку користування перепланованим житлом у гуртожитку призначити до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин « 04 серпня 2011 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2н-/1522/1565/11
УХВАЛА

15 липня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника КП ЖКС Порто-Франківськийпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, 1961р.н., ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають за адресою :м.Одеса, Колонтаївська. 67, кв.5

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,100,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП ЖКС Порто-Франківськийпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, 1961р.н., ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають за адресою :м.Одеса, Колонтаївська. 67, кв.5 у розмірі 3179,06гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
Справа № 2-819-657/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 26.05.2011 о 13:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-157/11
У Х В А Л А

іменем України

26.04.2011 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Вінницяпро визнання угоди недійсною та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовані обставини на підставі доказів, які подані до та під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Вінницяпро визнання угоди недійсною та стягнення заборгованості по орендній платі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2011 року о 10-00 годин у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
30червня 2011 року Справа № 2-5892/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Одеського інституту інженерів морського флотудо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка Одеського інституту інженерів морського флотузвернулася з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту. Вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. № 825 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р.згідно якої позивач мав сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн, а також в порушення вимог Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21.01.1993р. №7-93 позивачем не була сплачена сума державного мита у розмірі 1700 грн.

Недоліки позивач в строк, наданий судом, не усунув.

В відповідності до ст.121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали про усунення недоліків, не виконує вимоги у встановлений судом строк, в такому випадку позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, тому суд вважає заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки Одеського інституту інженерів морського флотудо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-819-739/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"15" червня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новоданилівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новоданилівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду 07.09.2011 на 10:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева , 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-969/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про виселення із гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.02.2011 о 14:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
25.07.2011 Cправа №2/1522/9675/11
У Х В А Л А

25.07.2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю 3-ї особи УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання права власності на транспортній засіб

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на транспортний засіб, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Згідно до акту, складеного співробітниками суду, при розкриванні поштового відправлення, а саме, вказаного позову, не виявилось вказаних у додатках квитанції про сплату державного мита, квитанції про сплату ІТЗ, копії технічного паспорту, копії талону технічного огляду, копії Постанови в справі про адміністративне правопорушення, копії протоколу про адміністративне правопорушення, копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи на 5 аркушах, копії позовної заяви та додатків відповідачу.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю 3-ї особи УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання права власності на транспортній засіб - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 15.08.2011р. для усунення викладених недоліків позовної заяви, але не пізніше 5 днів з дня отримання такої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2о-144-11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 жовтня 2011 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відміну рішення про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2011 р. заявник звернувся до суду з даною заявою про відміну рішення про визнання особи безвісно відсутньою.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відміну рішення про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 листопада 2011 року о 09-00 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі, що до початку розгляду справи по суті, вона має право подати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічну заяву.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 2-819-634/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комишувахської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у виглядіземельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Комишувахської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у виглядіземельної ділянки. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комишувахської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у виглядіземельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 08.06.2011 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2