overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-949/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про Стягнення боргу за договором з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про Стягнення боргу за договором з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-318/11
Провадження № 2/270/11
У Х В А Л А

28 березня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВС ТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без розгляду або її повернення не вбачається .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу . у

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10-15 год. «11» 04 2011 р. в кабінеті № 2 Коростишівського районного суду Житомирської області , розташованого за адресою м. Коростишів вул. К.Маркса , 52.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та в строк до» 11» 04 2011 р . пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

¦

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 2-943/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обовязку в натурі, стягнення неустойки та процентів, відшкодування збитків, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, з ціною позову 72 646,53 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про примусове виконання обовязку в натурі, стягнення неустойки та процентів, відшкодування збитків, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, мотивуючи тим, що 2 грудня 2010 року сторони досягли домовленості про укладення договору позики, за яким позивач мав передати гроші в сумі 7100 доларів США ОСОБА_2, а остання повернути ці кошти до 1 травня 2011 року. Відповідно до досягнутої домовленості 2 грудня 2010 року позивач в присутності свідка ОСОБА_3 передав відповідачу 7100 доларів США, про що було написано розписку. Проте до 1 травня 2011 року відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання по поверненню грошових коштів отриманих у позику не виконала. Позивач просить стягнути із відповідача: кошти отримані по договору в сумі 7100 доларів США, неустойку за травень, червень, липень, серпень 2011 року в розмірі 1136 доларів США, проценти у розмірі 3255,84 грн., упущену вигоду в розмірі 2513,32 грн., моральну шкоду в розмірі 1500 грн., а всього 72 646,53 грн.

Позивач надав до суду позовну заяву та додані до неї документи тільки в одному екземплярі.

Згідно з вимогами ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обовязку в натурі, стягнення неустойки та процентів, відшкодування збитків, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, з ціною позову 72 646,53 грн. - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 23 вересня 2011 року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-1578/11 29.04.2011
Справа № 22ц-1578/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_4 про відшкодування частини майна в натурі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «08» червня 2011 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-1135/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 22-ц/0690/2546/11 Головуючий у 1-й інст. Зайцева
Категорія 46 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

19 серпня 2011 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

22 вересня 2011 року відповідач подав до суду апеляційну скаргу, в якій порушується питання про скасування вищезазначеного рішення.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, оскільки цивільним процесуальним законодавством передбачено спеціальний порядок оскарження заочних рішень.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії, про що сторонам було розяснено у рішенні.

Статтями 231 та 232 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не звертався до суду першої інстанції з відповідною заявою про перегляд заочного рішення, а оскаржив судове рішення в загальному порядку.

З огляну на те, що скаржником порушено порядок оскарження заочного рішення, встановленого ст. 232 ЦПК України, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 228, 231,232, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2011 року Справа №2 н97/11
Рядок №1
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши заяву КП «Кролевецьводоканал», м.Кролевець Сумської області, вул.Шевченка, 16, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.10.2009 року до 01.10.2011 року в сумі 509 грн. 30 коп. та судових витрат, сплачених при подачі суду заяви.
Згідно з пунктами 17, 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21,07.2005 року №630, послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Підпунктом 1 пункту 30 указаних Правил встановлено, що споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки;
Відповідно до ст.629 ЦК України, п.17, п.18, п.п.1 п.30 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення; затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року №630, керуючись ст.ст.96, 102, 103 НИК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
-заборгованість за надані послуги з водопостачання за період з 01.10.2009 року до 01.10.2011 року в сумі 509 грн. 30 коп.;
-судові витрати в сумі 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок, сплачені КП «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Бєгунова
Справа № 2н-829/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство „Старий Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-829/11 за заявою Львівського комунального підприємства „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-4660/11
01 листопада 2011 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу ЖКП"Покровське" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ч. 1, 2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, абз. 2. п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖКП"Покровське" 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Рудика Л.Д.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-53/11
У Х В А Л А

21.10.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого Жилки О.М.,

при секретарі Каленіченко В.О. ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити її над останньою опікуном.

11 серпня 2011 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, в звязку з призначенням експертизи по даній справі.

20 жовтня 2011 року з Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева надійшов акт амбулаторної судово психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що по справі було проведено попереднє судове засідання, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначити її до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 31 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2н-750/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство „Хуторівка звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-750/11 за заявою Львівського комунального підприємства „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 2 933/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 28 вересня 2011 р. о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 28 вересня 2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-761/11
№ 2/2307/5144/11
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши .матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля таким, що відбувся та визнання права власності на автомобіль ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до худу з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля таким, що відбувся та визнання права власності на автомобіль.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля таким, що відбувся та визнання права власності на автомобіль - залишити без руху.

Надати строк ОСОБА_1 включно до 04 листопада 2011 року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків позовна заява вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-57/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду зі вказаною заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У зв»язку наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника боргу в сумі 1895 грн. 29 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержання вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 2-637/11
УХВАЛА

06 вересня 2011 року м. Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Кам"янського районного управління юстиції Черкаської області, треті особи: ОСОБА_2, відділення № 8 філії ВАТ КБ "Надра" Черкаське РУ про виключення з опису арештованого майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Кам"янського районного управління юстиції Черкаської області, треті особи: ОСОБА_2, відділення № 8 філії ВАТ КБ "Надра" Черкаське РУ, про виключення з опису арештованого майна.

Ухвалою судді Кам"янського райсуду від 26 серпня 2011 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий термін для виправлення недоліків позову до 05 вересня 2011 року включно.

Але в установлений термін позивачка не виправила недоліки, зазначені в ухвалі, а саме: не виклала обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину, не вказала підстав для звільнення від доказування. Зокрема: позивачка не надала доказів перебування арештованого майна у спільній власності.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Кам"янського районного управління юстиції Черкаської області, треті особи: ОСОБА_2, відділення № 8 філії ВАТ КБ "Надра" Черкаське РУ про виключення з опису арештованого майна - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Зобов'язати відділення держказначейства в Кам'янському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачені в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., згідно квитанції № NOVOF47829 від 20.05.2011 р. через Кам»янське відділення ЧОД «ОСОБА_3 Аваль», та 82 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № NOVOF47829 від 20.05.2011 р. через Кам»янське відділення ЧОД «ОСОБА_3 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-805/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар