overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-7/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Одесаобленерго, його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_2,

„Про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства Одесаобленерго, його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 571,54 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3042/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2011 року Києво-Святошинський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Тичковській Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2009 року звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 14 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № відповідно до розділу 1 якого відповідачу для придбання автомобіля без власного внеску було надано кредит у сумі 200340 грн. під 18.5% річних терміном на 72 місяці.

В забезпечення виконання зобовязань за Договором між позивачем та відповідачем укладено договір застави транспортного засобу № від 14.05.2008 року.

Відповідач не виконує зобовязання за кредитним договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту та відсотків згідно умов кредитного договору та договору застави. З часу отримання кредиту відповідач лише один раз сплатив заборгованість за тілом кредиту в сумі 2395,07 грн. 10.03.2009 року та один раз заборгованість за відсотками в сумі 1223,21 грн. - 20.06.2008 року.

Станом на 16.06.2009 року ОСОБА_2 має заборгованість перед Банком в сумі 289836 грн. 04 коп. Вказана заборгованість складається із боргу: за кредитом - 197944,93 грн.; за відсотками - 38806,61 грн.; пеня за прострочення погашення кредиту - 18289,10 грн.; пеня за прострочення погашення відсотків - 34795,40 грн.

Просив розірвати кредитний договір № НОМЕР_1 від 14 травня 2009 року укладений між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № від 14 травня 2009 року у сумі 289836 грн. 04 коп., штраф за неналежне виконання обовязків у сумі - 10017 грн.

Звернути стягнення на автомобіль марки SKODA модель SUPERB CLASSIK 2008 року випуску, номер шасі VINTMBDL23U58B301799, TMBDL23U58B301799, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АІС186707.

В судовому засіданні представник позивача вимоги щодо розірвання кредитного договору, та звернення стягнення на предмет застави просила залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. ст.. 207,208, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в частині розірвання кредитного договору, та звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів, починаючи з дня наступного після її проголошення.

Суддя А.Я. Волчко
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виключення з акту опису майна та зняття з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виключення з акту опису майна та зняття з-під арешту.

Вказана справа у провадження судді надійшла 25.10.2011р.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виключення з акту опису майна та зняття з-під арешту.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 14листопада 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 1411. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

28.10.2011
Справа № 2-171/11
УХВАЛА

17.08.2011 Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Скуртов М. І.,

при секретарі Чернієнко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя, про поділ будинку в натурі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що з 1986 року знаходився у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі. Однак на теперішній час шлюб розірвано. Під час подружнього життя вони тривалий час винаймали житло, а з травня місяця 1996 року з двома неповнолітніми дітьми почали проживати в будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1, який згідно договору дарування від 01 грудня 1995 року був подарований відповідачці її батьком ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що згідно оціночного акту Ананьївського БТІ від 22 квітня 1994 року ніякий зручностей в будинку не було і взагалі даний будинок потребував капітального ремонту. Таким чином, в період з вересня 1994 року і до початку проживання позивач своїми силами і за свої власні кошти, отримані від реалізації меду, зробив суттєве поліпшення будинку і прибудинкової території.

Враховуючи те, що в даний будинок було вкладено значні кошти та зусилля, його вартість значно збільшилась, тому позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій він просить визнати вище вказаний житловий будинок обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділити його на дві самостійні квартири і визнати право власності на одну з них.

Ухвалою суду від 27 квітня 2011 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали судову будівельно-технічну експертизу проведено і на адресу суду надано висновок експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя, про поділ будинку в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2011 року на 09:30 год. в залі Ананьївський районний суд Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4793/11

02.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 02 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-1492/11
У Х В А Л А

13 липня 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 червня 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_3, стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 відшкодування майнової шкоди в розмірі 648 грн. та відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 50000 грн., також стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави державне мито в розмірі по 25 грн. 50 коп. з кожного та витрати з ІТЗ в розмірі по 60 грн. з кожного.

Після ухвалення згаданого рішення встановлено, що в його тексті мається арифметична помилка допущена при визначені розміру судових витрат, які присуджено з відповідачів.

Будучи повідомленими у встановленому законом порядку, сторони до залу суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду питання про виправлення арифметичної помилки.

Відповідно до п.п.«а» п.1 ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито» із позовних заяв сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 51 грн., при подачі позовних заяв немайнового характеру державне мито сплачується в розмірі 8,50 грн.(п.п.«д»).

Таким чином, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 59,50 грн.

Розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ з позовних заяв про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, відповідно до постанови КМУ від 21 грудня 2005 р. N 1258, встановлено на рівні 15 грн.

Таким чином, з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає стягненню на користь держави державне мито в розмірі по 29 грн. 75 коп. (59,50 : 2 = 29,75) з кожного та витрати з ІТЗ в розмірі по 7 грн. 50 коп. (15 : 2 = 7,50).

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України зазначена арифметична помилка підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Внести виправлення до рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Третій абзаци резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави державне мито в розмірі по 29 грн. 75 коп. з кожного та витрати з ІТЗ в розмірі по 7 грн. 50 коп. з кожного.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя В.В.Крикливий
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.12.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчівши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст..252 ЦПК України, з урахуванням наведеного, керуючись ст.253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про усиновлення дитини призначити до судового розгляду в закритому судовому засіданні на 05 січня 2012 року о 13.20 годині в закритому судовому засіданні в приміщенні суду про що повідомити заявників, орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

Суддя:
Номер справи2-761/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.07.2001року, шлюб зареєстрували у виконкомі Бушанської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області, актовий запис № 3.

Спільне життя не склалось через непорозуміння з різних причин, між подружжям почали виникати постійні сварки. Як подружжя разом не проживають більше як 5 років. Позивачка змушена звернутися до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності. Позов підтримала.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про що, свідчать повідомлення. Тому відповідно до ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Копія актового запису про укладення шлюбу (а.с.6) свідчить, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ОСОБА_3, зареєстрували шлюб у виконкомі Бушанської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області, актовий запис № 3.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати

Діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишаються проживати з матірю.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215,224-227 ЦПК України і на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити .

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 09.07.2001року, у виконкомі Бушанської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області, актовий запис № 3 розірвати.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів направити відповідачу та розяснити, що заяву про перегляд заочного рішення він може подати до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду позивач може подати до Вінницького апеляційного суду через Літинський райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 2-н-506/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону, боржник ОСОБА_2 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення боргу по зарплаті в сумі 3930,30, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_2 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1362/11
У Х В А Л А

04.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ГРІФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про зобовязання провести реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 ГРІФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про зобовязання провести реєстрацію.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяву не зазначено доказів, що підтверджують обставину, на яку посилаються позивачі в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме доказів звернення позивачів до відповідача з питання їх реєстрації за адресою: пров. Толстого, 11, м. Полтава та відмови відповідача у проведенні реєстрації.

Крім того звертаю Вашу увагу, що вказаний у позовній заяві відповідач ОСОБА_3 ГРІФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області не є юридичною особою, а має статус підрозділу Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ГРІФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про зобовязання провести реєстрацію - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-1042/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 15.04.2011 року о 11:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2- 3792/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, визнання права на спадщину та поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до КП „Міське агентство з приватизації житла, Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, КП „ОМБТІ та РОН, ОСОБА_1 про визнання недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2011 р. судом по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу. Разом з тим експертом було подано до суду клопотання щодо уточнення питань поставлених судом та дослідження зразків що є в матеріалах справи. Крім того до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1, в якій вона просить поставити на вирішення експертизи одне питання: Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в заяві про передачу в приватну власність житлового приміщення від 04.08.1995 року самою ОСОБА_2 або іншою особою?

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 погодилася з цим питанням, а також просить уточнити питання, зазначивши також ким виконане прописом прізвище „Лихторова у відповідному розділі.

Суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання у галузі ідентифікації виконання рукописного тексту, рукописних записів та підпису, тому по справі необхідно призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в заяві про передачу в приватну власність житлового приміщення від 04.08.1995 року самою ОСОБА_2 або іншою особою?

- Чи виконано прописом прізвище „Лихторова в заяві про передачу в приватну власність житлового приміщення від 04.08.1995 року самою ОСОБА_2 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 2-3792/11.

При проведенні експертизи дозволити експерту приймати у якості порівняльного матеріалу документи з почерком та підписом ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи ( а.с. 54-64,66, 67,68).

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

23.11.2011