Справа №22-ц-1609/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія56Доповідач у 2 інстанції Гуль
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів Касьяненко Л.І.,Гуль В.В.,

при секретарі Вішик О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку ''Правекс Банк'', треті особи відділ ДВС Обухівського РУЮ, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся до суду із позовом посилаючись на те 03.09.2007 року між ним і банком було укладено договір кредиту з кінцевим терміном повернення до 2029 року. На забезпечення виконання кредитних зобов'язань між сторонами також було укладено договір іпотеки, на підставі якого було обтяжено квартиру позивача № 4, що знаходиться в м. Україника по вул. Юності, 25. 16.02.2009 року на вказану квартиру було звернуто стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 70. Вказаний виконавчий напис позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, так як він вчинений в порушення вимог законодавства, оскільки про це жодних повідомлень до позивача не надходило. Виконавчий напис вчинено за відсутності документів, що вказують на безспірність заборгованості. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 листопада 2010 року в задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити рішення про задоволення позову. Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що позивач не довів ті обставини, на які посилався як на підставу для задоволення позову. Такий висновок суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону. Згідно ст. 87 Закону України ''Про нотаріат'', Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року передбачено право нотаріуса вчинити виконавчий напис і звернути стягнення на заставлене майно, якщо це передбачено нотаріально посвідченою угодою. Встановлено і не заперечується, що між сторонами було укладено договір кредиту, на забезпечення виконання якого на підставі нотаріально посвідченого договору застави було обтяжено квартиру позивача. Законодавством та нотаріально посвідченим договором застави передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки у разі безспірної заборгованості боржника відповідно до наданих нотаріусу документів відповідно до переліку документів згідно Постанови КМУ № 1172 від29.06.1999 року. Таким чином, відмовляючи у задоволенні позову суд правильно дійшов до висновку, що він не може бути задоволений, оскільки виконавчий напис вчинений нотаріусом у межах його повноважень та у відповідності до вимог законодавства. Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки Закон не покладає на нотаріуса обов'язок по перевірці наявності безспірної заборгованості боржника перед стягувачем шляхом дослідження інших документів, які не передбачені Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року, відповідно до якої достатньо наявність лише оригіналу нотаріально посвідченої угоди та документу, що посвідчує безспірність заборгованості, що встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Такі дії проводяться нотаріусом за відсутності боржника, повідомлення якого не передбачено законодавством. За таких обставин рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 листопада 2010 року - залишити без змін. Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаціному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді