Апеляційний суд Харківської області
Справа № 22-Ц-8036/2011 р. Головуючий
Категорія: розподіл будинку та визначення порядку 1 інстанції - Герцов О М.
користування землею Доповідач - Сащенко І.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківського області в складі:

головуючого -Сащенко І.С.

суддів- Овсяннікової А. І.ОСОБА_1

при секретарі - Москаленко Е.А.,Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позову вказала, що їй та відповідачу по справі в рівних частках по ? частині кожному належить домоволодіння, розташоване в м. Ізюм по вул. Комінтерна, 81 Харківської області.

Оскільки добровільно згоди між сторонами не досягнуто, просила провести розподіл будинку та земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи наполягала на І варіанті розподілу будинку на частині, що передбачена для першого співвласника та І варіанті визначення порядку користування земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник не заперечували проти І варіанта розподілу будинку та визначення порядку користування земельної ділянки.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Розподілено домоволодіння, розташоване в м. Ізюм по вул. Комінтерна, 81 Харківської області відповідно до першого варіанту розподілу будинку та першого варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою, запропонований експертом. ОСОБА_4 виділені приміщення 1-3, 1-4, тамбур І, ганок а1, погріб Г, ворота №3, хвіртка №4, частину паркану. ОСОБА_2 виділено кімнати 1-5, 1-6, кладову II, частину паркану №1, паркан №2, сарай В, вбиральню Д. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати по справі - 216,80 грн. судового збору, 60,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1290,0 грн. витрат на проведення експертизи.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказала, що її не влаштовує визначений судом варіант розподілу, оскільки в такому випадку доведеться провести великі перебудови в будинку, що в свою чергу повязано зі значними капіталовкладеннями, які вона зробити не може так як проживає разом з маленькою дитиною, яка знаходиться на її утриманні. Варіант розподілу не узгоджений з відповідними службами.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та розподіляючи спірне домоволодіння, приміщення і будівлі, а також, визначаючи порядок користування земельною ділянкою, суд виходив з того, що такий порядок розподілу відповідає інтересам співвласників.

З такими висновками суду першої інстанції в повному обсязі колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до вимог ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно з ч. 1 ст. 88 Земельного Кодексу України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи житловий будинок №81 по вул. Комінтерна в м. Ізюм Харківської області на підставі договору купівлі-продажу від 10.04.2008 року належить ОСОБА_5 та ОСОБА_3 по 1/2 частині кожному (а.с. 9- 11 ).

За клопотанням позивача на підставі ухвали суду по справі проведена судова будівельно-технічна експертиза, згідно висновку якої існує два варіанти розподілу будинку, надвірних будівель та два варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою (а.с. 30 - 52 ).

В суді апеляційної інстанції позивачкою надані необхідні узгодження варіантів розподілу з відповідними організаціями.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що перший варіант розподілу, запропонований експертом є найбільш доцільним, оскільки за ним максимально зберігається рівність часток співвласників, проте визначення належності окремих приміщень кожній зі сторін в рішенні жодним чином не обґрунтовано.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Згідно зі ст. ст. 59, 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

При цьому кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Визначаючи позивачці на її 'А частину житлового будинку з надвірними спорудами приміщення житлової кімнати «1-5» площею 25,0 кв.м., житлову кімнату «1-6» площею 12,9 кв.м., кладову «II» площею 1,6 кв.м., а також частину паркану - №1, паркан - №2, сарай - «В», вбиральню «Д» - загальною вартістю 42419,5 грн. судом першої інстанції не враховано, що для здійснення розподілу необхідно провести великі переобладнання.

Судова колегія вважає, що виконання таких робіт викличе більші труднощі у жінки, ніж у чоловіка. Крім того, позивачка постійно проживає в спірному будинку, вже користується визначеними експертом кімнатами, комунальними підприємствами, що надають свої послуги з нею укладені всі договори. Тому є необхідність, не виходячи за межі запропонованого висновком експертизи варіанту розподілу, визначити ОСОБА_2 приміщення, які максимально пристосовані для її проживання.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч. 1 ст. 307, п. З ч. 1 ст. 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2011 року - скасувати.

Постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Провести розподіл житлового будинку, розташованого за адресою: Харківське область, м. Ізюм, вул. Комінтерна. 81 та виділити ОСОБА_2 на її 1/2 частину домоволодіння, наступні позначені на плані будівлі «А-1» та плані земельної ділянки приміщення: житлову кімнату «1-4» площею 13,3 кв.м., кухню «1-3» площею 15,7 кв.м.. тамбур «І» площею 5,0 кв.м., ганок «а 1», погріб «Г», ворота - №3, хвіртка - №4, частина паркану - №1 - загальною вартістю 42750,5 грн.

Виділити ОСОБА_3 на його Уг частину домоволодіння, наступні позначені на плані будівлі «А-1» та плані земельної ділянки приміщення: житлову кімнату «1- 5» площею 25,0 кв.м., житлову кімнату «1-6» площею 12,9 кв. м., кладову «II» площею 1.6 кв.м., частину паркану - №1, паркан - №2, сарай - «В», вбиральню «Д» - загальною вартістю 42419,5 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 257,0 грн. грошової компенсації.

Зобовязати ОСОБА_2 за власний рахунок улаштувати перегородку між приміщеннями 1-3 та 1-4, зробивши житлову кімнату площею 15,3 кв.м.; обладнати квартиру самостійними системами опалювання та електропостачання.

Зобовязати ОСОБА_3 за власний рахунок зробити дверний прохід між приміщеннями 1-5 та 1-6, II та 1-6, приміщення 1-6 обладнати під кухню, закласти дверний прохід між приміщеннями 1-5 та 1-3, 1-6 та 1-3, II та І; для виходу з частини будинку в приміщення «II» улаштувати дверний проріз з установкою подвійних дверей; обладнати квартиру самостійними системами опалювання та електропостачання. Розділити горищне приміщення відповідно до варіанту розподілу будинку з обладнанням іншого входу, без виконання перегородки.

Визначити порядок користування земельною ділянкою та виділити ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ? частині земельної ділянки площею по 464,0 кв.м. кожному, відповідно до І варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою, запропонованого висновком судової будівельно - технічної експертизи №8540/10730/10731 від 08.12.2010 року, що знаходиться в матеріалах справи на аркуші 51.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судозі витрати - судовий збір 433,59 грн., інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. та витрати за проведення судової будівельно - технічної експертизи в сумі 2580 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді