overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-590/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 січня 2011 р. о 13.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвали може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-958/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до КП ДОР «Криворізьке БТІ» про реєстрацію нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- із позову не вбачається, ким саме він підписаний;

- не зазначено ціну позову;

не надано доказів сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину;

- не зазначено перелік документів, що додаються до заяви;

- не додано документів для надіслання відповідачу;

- не додано належним чином завірені копії документів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до КП ДОР «Криворізьке БТІ» пре реєстрацію нерухомого майна залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2188/11
Провадження № 2/1609/3738/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Позивач є належнимтпозивачем та має право на звернення до суду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Ввідкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності .

Призначити судове засідання на 25 серпня 2011 року на 09.00.

Направити сторонам копію ухвали.

Роз"яснити відповідачеві, що він може подати заперечення на позов до початку розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №2-н-1618/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
20 червня 2011 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальовака-Когер В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарічник»
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,урож. м. Суми
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,урож. м. Суми
(інші відомості про боржників суду не відомі),
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1179 грн.68 коп. та судові витрати в розмірі 55 грн.50 коп.
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-186/2011 року Головуючий 1-ї інст. - Єрмоленко В.Б.
Категорія: договірні Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в. місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2010 року та ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання права власності на квартиру, зняття з реєстраційного обліку, -

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2010 року та ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-628/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя О.В.Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2011 року.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1076/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011 Київськоий районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Чумак О.В.,

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залу суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Спецбуд»про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахїунку при звільненні та про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахїунку при звільненні та про відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 35, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2011 року в 14:00 годин.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити залученій особі для відому копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-5765/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІІІ особа Кіровоградський міський відділ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-5765/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 31.01.2012 року о 12:45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-3042/11
Провадження №
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

06.07.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в Київської дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за цим договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з Макарівського районного суду Київської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в у, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області ну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в Київської дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за тним договором.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 12 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління № З Житомирської КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 686 грн. 74 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610, 629, 631 ЦК України, ст.95, 96, 102,103 ЦПК України, -
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 686 грн. 74 коп.
Стягнути з Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району на
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського райоьу^го суду про його скасування.
Справа №22-ц-2132/11 29.06.2011
Провадження №22-ц/1233/11
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 29 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 7 червня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженого відповідальністю «Агрофірма «Вісла» (далі ТОВ «Агрофірма «Вісла») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копії апеляційної скарги надіслати позивачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 12.07.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача по справі на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 226971,93 гривні, а також покласти на відповідача судові витрати по справі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додане рішення комісії по трудовим спорам.

Отже, згідно позовної заяви не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати копію рішення комісії по трудовим спорам щодо відшкодування заборгованості позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа №2-н-812/11
Зарічний районний суд м. Суми
6 квітня 2011 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає АДРЕСА_2
заборгованості за теплопостачання в сумі 2342 грн. 35 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_2 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає АДРЕСА_2
(інші відомості щодо боржника та стягувача у суду відсутні)
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за теплопостачання в сумі 2342 грн. 35 коп. та в дольовому порядку 30 грн. 00 коп. судових витрат, тобто з кожного по 15 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-607/11
У Х В А Л А

"19" жовтня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретяря ОСОБА_1

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 просить провадження по справі закрити, так як вони з ОСОБА_3 примирилися.

Наслідки ст. 206 ЦПК України судом їй роз"яснено.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, провадження по справі закрити, так як вона не суперечить закону та не порушує інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 174, 205 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-378/11
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

24 грудня 2010 рік

Суддя Прийомова О. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Приватного підприємства "Корал" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Затоківська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні майном та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Корал" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Затоківська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні майном та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання в приміщенні ОСОБА_2 - Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі № 22 за адресою: м. Білгород - Дністровський Одеської області, вул. Енгельса, 27 на 21 лютого 2011 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 17 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2831/11
У Х В А Л А

13.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГЖЕД №6 про встановлення факту проживання однією сім"єю та зобов"язання вчинення дій ,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ГЖЕД №6 про встановлення факту проживання однією сім"єю та зобов"язання вчинення дій .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ГЖЕД №6 про встановлення факту проживання однією сім"єю та зобов"язання вчинення дій.

Призначити судове засідання на 05.10.2011 року 09:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа 2-н-277/11
Зарічний районний суд м. Суми
11 лютого 2011 року м. Суми
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 24.01.1960 р. н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, 24.01.1960 р. н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1, 24.01.1960 р. н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В. В. Мальована-Когер
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, ким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-146/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

№ 2-146/11

У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про поділ спільного майна подружжя», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 05.05.2011 року провадження по справі було зупинено у зв»язку з проведенням оціночної експертизи. Виконання експертизи доручено Дніпропетровському НДІ судових експертиз.

27.10.2011 року від Дніпропетровського НДІ судових експертиз надійшла цивільна справа з повідомленням про неможливість виконати ухвалу суду у зв»язку з не наданням обєктів дослідження.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про поділ спільного майна подружжя».

Призначити судове засідання на 08 листопада 2011 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 08.11.2011 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.