__________________________________________________________________________________
Справа№2-3216/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Непорада М. П.

за участю секретаря -

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до КС Одеське кредитне товариство , №2 КС Одеське кредитне товариство -

встановив:

В лютому 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кедитної спілки «Одеське кредитне товариство»в особі відділення № 2 Кедитної спілки «Одеське кредитне товариство» по стягнення коштів з вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача суму внесенних вкладів у розмірі 3 000 гривень, суму начислених відсотків по договору пайового внеску в розмірі 701,76 гривень, а також суму витрат по сплату державного мита та ІТЗ у розмірі 170 гривень.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та пояснив, що 16 травня 2008 року він уклав із Кредитною спілкою «Одеське кредитне товариство»в особі начальника відділення № 2 КС «Одеське кредитне товариство» (надалі КС) договір про внесення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок № ОКОВ2ДВ-0451 в розмірі 1000 гнр. строком до 16 травня 2009 року та 17 червня 2008 року уклав додаткову угоду № ОКОВ2ДВД-001 до договіру № ОКОВ2ДВ-0451 в розмірі 2000 грн. строком до 16 травня 2009 року.

Відповідно до умов вищезазначеного договору, КС зобовязана була сплатити позивачу відсотки за користування грошовими коштами виходячи зі ставки 25 % річних.

Однак, з листопада 2008 року відповідач припинив виплату відсотків позивачу. Загальна сума несплачених відсотків склала 701,76 гривень.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі й просив суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно до вимог ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст.ст. 224,225 ЦПК України Київський районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи й оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 16 травня 2008 року ОСОБА_1 уклав із Кредитною спілкою «Одеське кредитне товариство»в особі начальника відділення № 2 КС «Одеське кредитне товариство»(надалі КС) договір про внесення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок № ОКОВ2ДВ-0451 в розмірі 1000 гнр. строком до 16 травня 2009 року, та отримав членську книжку за № 2053 від 16.05.2008 року для нарахування відсотків.

Згідно п. 5.1. договір набирає законної чинності з моменту внесення грошей …і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань, зокрема повернення вкладнику суми вкладу в повному обсязі та відсотків за користування вкладом від суми вкладу.

17 червня 2008 року ОСОБА_1 уклав додаткову угоду № ОКОВ2ДВД-001 до договіру № ОКОВ2ДВ-0451 в розмірі 2000 грн. строком до 16 травня 2009 року зі сплатою 25% річних від загальної суми внеску .

Квитанціями до прибуткового касового ордеру № 354 від 16 травня 2008 року та № 489 від 17 червня 2008 року підтверджується внесення позивачем суми пайового внеску в розмірі 3 000 гривень.

На виконання вказаного зобовязання позивач в травні 2009 року звернувся до відповідача із заявою про отримання свого внеску, у звязку із закінченням строку дії договорів.

Однак відповідачем не було виконане своє зобовязання по поверненню позивачу суми внеску в розмірі 3 000 гривень та не було виконане зобовязання по поверненню доходу в сумі 701,76 гривень.

Невиконання відповідачем своїх зобовязань підтверджується відсутністю в матеріалах справи документів, підтверджуючих виплату позивачу зазначених грошових коштів.

Згідно п. 4.4. договору про внесення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок сторони договору зобов'язані в триденний строк повідомляти одна одну у разі зміни вказаних у цьому договорі реквизітів, адрес, місцезнаходження тощо.

Частиною 1 ст.23 ЗУ «Про кредитні спілки»передбачено, що внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.

Згідно до вимог ч.2 ст.23 ЗУ «Про кредитні спілки», кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням обовязків по договору є його невиконання.

Частинами 1 та 2 ст.612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Виходячи з вищенаведено, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення суми пайового внеску та відсотків за користування пайовим внеском підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Також суд вважає, що відповідач неодноразово порушив умови укладених договорів стосовно невиконання своїх зобов'язань перед позивачем а також порушив вимоги п. 4.4. зазначеного договору (не повідомив позивача про зміну свого місцезнаходження).

Оскільки суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача, то у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто 170 гривні на користь позивача в якості відшкодування витрат на дерджавне мито та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 23 Закону України «Про кредитні спілки», ст.ст. 610, 612 ЦК України, ст.ст.4-8, 11, 15, 60, 79, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Кедитної спілки «Одеське кредитне товариство»в особі відділення № 2 Кедитної спілки «Одеське кредитне товариство»по стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Одеське кредитне товариство»(свідоцтво про реєстацію фінансової установи КС № 777 від 12.09.2006 року, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 суму пайового внеску та відсотків в розмірі 3 701 (три тисячі сімсот одна) грн. 76 коп., витати по сплаті судового збору в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн., взагалі 3 872 (три тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 76 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, а саме рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Суддя : Непорада М. П.