АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення боргу Доповідач Кукліна Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Г оловуючого ОСОБА_1

Суддів Бобровського В.В.

ОСОБА_2

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі міста Харкова», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави

по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2011 року

ВСТА НО В ИЛ А :

У грудні 2010 року ПАТ комерційного банку «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі міста Харкова», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави -автомобіль CHEVROLET AVEO , 2008 року , державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3. Строк дії договору до 11 березня 2015 року. Поручителем за договором є юридична особа, яка несе солідарну відповідальність з позичальником по виконанню грошового зобовязання. Відповідач умови договору про звернення кредиту, процентів за користування кредитом не виконує . Заборгованість за договором у позичальника станом на 27 жовтня 2010 року з врахуванням комісії та пені складає 113132,27 грн., на погашення якої і просить звернути стягнення на предмет застави та вирішити питання про судові витрати..

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2011 рок відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі міста Харкова», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави. ( а.с. 31)

В апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ставиться питання про скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі з підстав порушення підсудності, бо заставодавецеь, власник транспортного засобу, не мешкає в місті Харкові. Позов подано за місцем реєстрації юридичної особи, як поручителя за договором . Проте вирішення спорів між юридичними особами належить до компетенції господарського, а не суду загальної юрисдикції. Просить прийняти рішення про повернення позовної заяви позивачу через подачу до неналежного суду.

Сторони про час та місце розгляд справи повідомлені, на виклик суду не з'явилися і про причини неявки не повідомили. Неявка сторін, належно повідомлених про час та місце розгляду справи згідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи судом апеляційної інстанції.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені в скарзі доводи , перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Місце проживання фізичної особи визначається за правилами ст.. 29 ЦК України та статті 3 вимог Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а до юридичних осіб - за місцем їх знаходження. . Позови до відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються згідно до ст.. 113 ЦПК України за місцем проживання чи знаходження одного із відповідачів за вибором позивача.

Позов предявлено до позичальника за кредитно - заставним договором ОСОБА_3 та до поручителя за цим договором , ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі міста Харкова», які є солідарними боржниками за укладеним кредитно-заставним договором, за місцем знаходження юридичної особи.

Позбавити позивача права на обрання підсудності справи суд не вправі.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції підсудності безпідставні, бо вимога предявлена до відповідачів, які несуть солідарну відповідальність за кредитними зобовязаннями позичальника ОСОБА_3 Також не грунтуються на законі і доводи скарги про підсудність справи господарському суду в частині позовних вимог до солідарного боржника, яким є юридична особа.

Колегія суддів визнає, що ухвала судді про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ комерційного банку «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі міста Харкова». ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави на виконання кредитного зобов'язання, предявленого в суд за місцем знаходження одного із відповідачів, постановлена з дотриманням загальних правил підсудності, визначених ст. ст. 109, 113 ЦПК України, що згідно до ст.. 312 ч.1 п.1 ЦПК У країни є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ч . 1 п.1, 313, 317, 319, 324 ЦІПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з рузгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді