overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
22.09.2011 Справа № 2н-2698/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2011 року Справа № 2 н 2698/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп»
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп»
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року

Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
справа № 2-3649/11
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування договору дарування та позбавлення права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить скасувати договір дарування квартири, позбавити відповідачку права власності на майно набуте в шлюбі: квартиру АДРЕСА_1 і садовий будинок № 7. що розташований по вул. М. Лагунова, 1-а в садовому товаристві «Радуга» с. Рожни Броварського району Київської області.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п.п. З, 5, 6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так. позивачем не зазначено визначену законом конкретну підставу визнання говору дарування квартири недійсним та докази на підтвердження укладення такого договору.

Не містить позовна заява також обгрунтування позовних вимог щодо позбавлення відповідачки права власності на квартиру та садовий будинок, набуті в період шлюбу.

Тому вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування договору дарування та позбавлення права власності на майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Шинкар
Справа № 2-928/2011
У Х В А Л А

"18" листопада 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді Малахової ОСОБА_1

з участю секретаря Канафоцького Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка Аккордзвернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, окрім того просить про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться за місцем його проживання.

В судове засідання сторони не зявились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, позивачем в позові не вказано причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

В поданій позивачем заяві не обгрунтовано необхідність забезпечення позову, не вказано де конкретно знаходиться майно відповідача, на яке він просить накласти арешт, не вказано на яке саме майно слід накласти арешт, оцінку майна.

Відсутність зазначених відомостей у позові позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки ціна позову становить 4 431 грн. 68 коп., а позивач просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться за місцем його проживання, то в даному випадку накладення арешту на все майно, оцінку якого позивачем суду не подано, не буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні вимоги Кредитної спілки Аккордпро забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться за місцем його проживання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_3
справа № 2-599/2011
УХВАЛА

Іменем України

7 червня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.,

при секретарі Пономаренко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Новопетрівської сільської ради про про надання у володіння та користування в натурі частини спільного майна, що є спільною частковою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні від позивачів надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні заявленого клопотання не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Новопетрівської сільської ради про про надання у володіння та користування в натурі частини спільного майна, що є спільною частковою власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.Д. Рудюк

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-890/11
Провадження №
У Х В А Л А

18.02.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виокнавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про Визначення розміру часток у приватній сумісній власності,-

УСТАНОВИВ:

01.02.2011 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виокнавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про Визначення розміру часток у приватній сумісній власності.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виокнавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про Визначення розміру часток у приватній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 11 :00 09.03.2011 в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-1359/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2011 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 09.20 год. 25 жовтня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1014/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р.суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 11/00 год. 22.04.2011р.(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар
Справа № 2-1105/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 03.10.2011 року о 09:50 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 2-242/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

04 липня 2011 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву представника Казанківського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_1 про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи,

В С Т А Н О В И Л А:

29.06.2011 року представник філії Казанківського УЕГГ ПАТ Миколаївгаз ОСОБА_2, від імені ПАТ Миколаївгаз, звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, при цьому згідно платіжного доручення № 257 від 01.06.2011 року сплатив у касу Новобузького відділення № 15 ФПАТ КБ «Надра» 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Вважаючи, що сплачений представником філії Казанківського УЕГГ ПАТ Миколаївгаз ОСОБА_2, розмір коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 гривень підлягає поверненню, в зв'язку з поверненням позовної заяви, представник Казанківського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_1 звернулась з заявою про повернення зазначеної суми.

Заява представника Казанківського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_1 про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.07.2011 року позовна заява Казанківського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» була повернена позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

У відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі повернення позовної заяви сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень повертається за ухвалою суду.

Згідно з п.13 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ 21.12.2005 року № 1258 повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового звязку в тримісячний строк після звернення особи, а тому сплачені представником позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень підлягають поверненню останньому.

Керуючись п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Казанківського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_1 про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, задовольнити повністю.

Зобов'язати фінансовий орган Новобузького району Миколаївської області повернути Казанківському УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» сплачені ним у касу Новобузького відділення № 15 ФПАТ КБ «Надра» за платіжним дорученням № 257 від 01.06.2011 року кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-6354/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 вересня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Прокуратури Бабушкінського района м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі: ПАТ "Державний експортно імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 24.11.2011 о 12:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2-494/11
У Х В А Л А

07.11.2011 Тростянецький районний суд Сумської області в складі :

Головуючого судді Шевченка В.С.

при секретарі Ничипорчук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тростянець цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В ході судового засідання позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи для визначення вартості пошкодженого майна снаслідок задоплення квартири та суму робіт по відновленню квартири після її затоплення.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення експертизи.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки висновок та судово-товарознавчої експертизи необхідний для обєктивного вирішення справи.

На підставі викладеного, ст.143, 144, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судово-товарознавчу експертизу, на вирішення яких поставити наступні питання:

1. Визначити вартость пошкодженого майна снаслідок задоплення квартири за адресою АДРЕСА_1.

2. визначити суму ремонтних робіт по відновленню квартири після її затоплення за адресою АДРЕСА_2.

Проведення експертизи доручити експертам Сумського філіалу ХНДІСЕ ім. Бокаріуса та попередити їхо про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк проведення експертизи відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції №53/5 від 08.10.1998 р.

Про строки проведення експертизи повідомити Тростянецький районний суд.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року

Житомирського районного суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Барабанової Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ :

В суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про прийняття спадщини за законом звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою Житомирського районного суду від 13 січня 2011 року відкрито провадження у справі, попередній розгляд якої був призначений на 12 годину ЗО хвилин 14 лютого 2011 року.

02 червня 2011 року, до початку проведення судового розгляду справи представник позивачки звернулася до суду з заявою про залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про прийняття спадщини за законом залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 дйів з дня отримання її копії може бути

подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області

через Житомирський районний суді

Суддя:
Справа № 2-н-3335/11
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 2-2315/11
У Х В А Л А

29 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення незаконно набутих коштів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2315/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення незаконно набутих коштів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09 год 15 хв 04 серпня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа №22-ц-366/11 01.02.2011
Провадження №22-ц/1499/11
Справа № 22ц-366/11
УХВАЛА

2011 року, лютого місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «09» люте 2011 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.