overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1976/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" вересня 2011 р.

16 вересня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1976/2011р. за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 06.10.2011 року на 11 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2-н-1453/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р. суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 його користь заборгованості за послуги водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 в сумі 394,68 гривень, нарахування індексу інфляції за час прострочення 32,78 гривень, три відсотки річних від простроченої суми 9,22 гривень, а всього 436,68 гривень.

Заяваподана з додержаннямвимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на його користь заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-216/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа Орган опіки та піклування Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що на території Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області проживає гр-ка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 2008 року перебуває в законному шлюбі та має малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак в серпні 2010 року відповідачка залишила дитину ОСОБА_4 матері свого чоловіка і по теперішній час долею дитини зовсім не цікавиться.

Крім того, позивач зазначає, що ОСОБА_3 веде аморальний спосіб життя, власного житла не має, не працює, окремо проживає від дитини і взагалі її виховуванням та утриманням не займається, що підтверджується відповідними документами. Стосовно батька, він знаходиться в місцях позбавлення волі. В звязку з виниклими обставинами малолітня ОСОБА_2 на даний час проживає разом з бабусею ОСОБА_4

Отже беручи до уваги те, що відповідачка фактично ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків стосовно виховання та утримання дитини, тому орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області звернувся до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_2 з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 та стягнути з неї аліменти на утримання дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа Орган опіки та піклування Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області на 04.05.2011 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-884/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, яріш ОСОБА_5 и про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась із вказаною позовною заявою до відповідачів про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Оглянувши вказану позовну заяву та матеріали справи судом встановлено, що всупереч переліку доданих до заяви документів, при справі немає жодних доказів про оплату позивачем судових витрат по справі.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином враховуючи наведені обставини справи - поданна позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, яріш ОСОБА_5 и про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу транспортного засобу та надати позивачу строк для усенення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 2н-3416/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р.

22 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_8(Потась)
Справа № 2-6429/11
У Х В А Л А

14.03.2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.04.2011 року о 11:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

14.03.2011
Справа № 2-402/11
У Х В А Л А

іменем України

08.11.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Надєр Л. М.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи. .

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2011 року на 09:00 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3177/11
УХВАЛА

22.02.2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді НікітіноЇ С.Й.,

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль»про визнання договору недійсним, відшкодування моральної шкоди та заяву головуючого про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікітіної С.Й. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль»про визнання договору недійсним, відшкодування моральної шкоди.

В суд надійшло клопотання представника позивача про відвід головуючого по справі - судді Нікітіної С.Й. з тих підстав, що в діях судді вбачається упередженість та необєктивність ставлення до вирішення справи з участю позивача, що є підставою для відводу судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки викладене в ньому не відповідає дійсності. Дії головуючого по справі відповідають вимогам, викладеним в ЦПК України. Інші обставини, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді відсутні.

Однак, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви головуючого про самовідвід з цілью забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на обєктивний розгляд справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль»про визнання договору недійсним, відшкодування моральної шкоди.

Заяву судді Нікітіної Світлани Йосипівни про самовідвід задовольнити.

Справу направити голові суду для розподілу іншому судді.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1961/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2011 р.

28 вересня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ПАТ Родовід Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1961/2011р. за позовною заявою ПАТ Родовід Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 12.10.2011 року на 10 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2-105/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 13 лютого 2010 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №04. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що в звязку з тим, що відповідач неспроможний забезпечити їхню родину матеріально, оскільки сплачує аліменти на утримання колишньої дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною в розмірі 1/5 частини заробітку (доходу) та їхнього сина ОСОБА_5, 17 травня 2008 року в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), тому на утримання їхньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, коштів не вистачає.

Позивач посилається на те, що в даний час не працює, так як перебуває у відпустці п догляду за дитиною, тому просить стягнути аліменти на її користь на утримання дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 28.02.2011 на 10 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-531/11
У х в а л а

"28" жовтня 2011 р. Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Червонянської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2011 року до суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до територіальної громади Червонянської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позов не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області, ці витрати сплачені позивачем ОСОБА_1, тоді як як позов об`єднує і позовні вимоги ОСОБА_2, який судовий збір не сплатив, в позові не послався на підстави звільнення його від сплати судового збору.

А тому позивачу ОСОБА_2 необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірах і порядку передбаченому з 01.11.2011 року, або в уточненій позовній заяві вказати підстави звільнення його від сплати судового збору, передбачені законом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Червонянської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

14.10.2011 Справа №2-о-266/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, третя особа Управління пенсійного фонду України в Тернопільському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.235 ЦПК України, а саме справи окремого провадження розглядаються за участю заявника і заінтересованих осіб, однак у заяві не вірно вказано заінтересовану особу.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, третя особа Управління пенсійного фонду України в Тернопільському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-412/11
У Х В А Л А

іменем України

17.11.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Чернієнко О. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскіль він в судове засідання не з"явився, хоча сповіщався про день час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, однак у відповідності з поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду, позивач за зазначеною адресою тимчасово відсутній, але відповідач також в судове засідання не з"явився, однак надав на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої попередній розгляд даної справи розглянути у його відсутність;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2011 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1417/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1417/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на на 10.06.2011 о 11:00 в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 2н-3425/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р.

22 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_4(Потась)