overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1815/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви військовий прокурор Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ДП „Львівський військовий лісокомбінат про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою військовий прокурор Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ДП „Львівський військовий лісокомбінат про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

19 серпня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_2 С ергія Миколайовича про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на "08-00"год. 01 вересня 2011 р. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позов у та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір'якА.В
Справа №22-ц-2179/11 11.07.2011
Справа №22ц 2179/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 червня2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування квартири недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.08.11р.

Суддя
Справа № 2-н-73/11
У х в а л а

11 лютого 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2011 року КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулося з заявою про видачу судового наказу, в якій присть стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 522,42 грн, та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судового збору.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Вимоги та докази, що подаються заявником (представником заявника) мають бути безспірними та обгрунтованими.

До Дружківського міського суду надано копію заяви (без оригіналу підписаного представником заявника) КП "Компанія "Вода Донбасу неналежної якості, яку неможливо прочитати, до неї не додані копії деяких документів відповідно до кількості боржників. До заяви додано ксерокопію(а не копію засвідчену належним чином) платіжного доручення на сплату витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. В матеріалах немає переліку боржників, за заявами до яких заявником сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-4047 /2010 р.
24 січня 2011 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства „Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 4674 грн. 75 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства „Покровське" понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох років (ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»).
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-353/11
УХВАЛА

23 березня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 лютого 2011 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

до суду зявилася позивачка, яка позовні вимоги підтримала. Відповідач до суду не зявився та не повідомив про поважність причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2011 року на 08-30 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
Справа № 2н-1151/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1-Н.М., ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-1151/11 за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3-Н.М., ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лєсной С.Є.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.03. 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя Т.В.Турченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2011 року смт. Нова Водолага.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчук Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2007 року до Нововодолазького районного суд Харківської області з заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

17 жовтня 2007 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 та винесено рішення про стягнення аліментів.

Виконавчий лист був виданий Нововодолазьким районним судом Харківської області та 17 жовтня 2007 року надісланий на виконання до відділу ДВС Нововодолазького РУЮ в Харківської області.

21 січня 2011 року до Нововодолазького районного суд Харківської області повторно звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у звязку з втратою оригіналу.

Суд, вислухав пояснення заявника, вважає подану заяву обґрунтованою, та такою що підлягає задоволенню в повному обсязі оскільки не суперечить ч.2 ст. 370 ЦПК України згідно якої замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат

Керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за № 2-461/07 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

17 червня 2011 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

при секретарі: Канафоцькому Р.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Мар»яновича про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Справа перебуває на розгляді в Городоцькому районному суді Львівської області.

В судове засідання 17.06.2011р. представник позивача не зявивя, причин своєї неявки у судове засідання не повідомив.

Враховуючи, що представником позивача по справі жодних доказів, що свідчили б про поважність причин його неявки у судове засідання не подано, суд вважає його неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту ст. 169 ч.1 п. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Мар»яновича про стягнення заборгованості, відкласти на 14 год.00 хв., 30.06.2011 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної неявки його представника у судове засідання згідно ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о-91/11

19.09.2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.09.2011 року звернулася до Дружківського міського суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 122,247 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,247 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за аявою ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 29.09.2011 року о 15:30 год.

Викликати у судове засідання зацікавлену особу Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці, яка знаходиться за адресою: м.Дружківка вул. Я.Галана ,40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
0527 Справа № 2-1477/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 вересня 2011 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретарі Ульянцевій С.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_2 Світални ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 5 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2011 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду (каб. 18 корпус 2), викликати сторони.

Суддя:
№ 2-176/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і

призначення її до попереднього розгляду

24 березня 2011 р. суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу позики та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-176/11 р.

Провести попереднє судове засідання в Летичівському районному суді Хмельницької області: 06.04.2011 року о 13.40 год., з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копією позовної заяви, копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя
Справа № 2-о-24/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 травня 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Павлійчук А.В., .

при секретарі Волошенко С.Я.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із залученням заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Глобинської держнотконтори , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Горб ОСОБА_4 ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

12 квітня 2011 року До Глобинського районного суду Полтавської області із зазначеною заявою звернувся ОСОБА_1.

14 квітня 2011 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із залученням заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Глобинської держнотконтори , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Горб ОСОБА_4 ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.05.2011 на 10:30 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
Справа № 2-о-121/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2011 року м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичних фактів.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 12 вересня 2011 р. об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовані особи.

Направити заявнику копію ухвали, а заінтересованим особам - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1036/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.10.2011 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Служби єдиного замовника' до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання представник позивача з'явився, відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Служби єдиного замовника' до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на 14.10.2011 року о 09:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар