АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Бондаревської С.М.

суддів: Триголова В.М., Омельченко Л.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2011 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа за № 2-2183/2010 року, виданого 17 травня 2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрінбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2011 року заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 2-2183/2010 року, виданого 17 травня 2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрінбанк» боргу за кредитним договором на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кремнечука від 15 грудня 2010 року по справі за позовом акціонерного товариства «Укрінбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Визнано виконавчий лист № 2-2183/2010 року, виданий 17 травня 2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на корсить АТ «Укрінбанк» боргу за кредитним договором на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 грудня 2010 року по справі за позовом акціонерного товариства «Укрінбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним лдоговором таким, що не підлягає виконанню.

Зобовязано Автозаводський ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції повернути ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, апелянт оскаржив її в апеляційному порядку, та просив вказану ухвалу скасувати, посилався на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу

боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів справи слідує, що виконавчий лист № 2-2183/2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрінбанк» боргу за кредитним договором було видано 17 травня 2011 року без підпису судді головуючого у справі № 2-2183/2010 року у порядку, визначеному ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 грудня 2010 року по справі за позовом АТ «Укрінбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , яке станом на день видачі виконавчого листа не набрало законної сили, оскільки були відсутні повідомлення про вручення копії рішення боржникам, які були залучені до участі у справі , але були відсутні в судовому засіданні 15 грудня 2010 року.

З наведеного слідує, що місцевим судом вірно визначено, що вищезазначений виконавчий лист не підлягав виконанню, оскільки він був виданий помилково, передчасно, без підпису судді, без врахування тієї обставини, що на день видачі виконавчого листа рішення суду від 15 грудня 2010 року законної сили не набрало.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не містять у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Отже, колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до вірного висновку щодо задоволення зави ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а ухвала місцевого суду від 27 жовтня 2011 року постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 п.1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: