Справа №22-ц-229/11 16.02.2011 16.02.2011
Справа 22ц-229/11 Категорія 24 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Головуючий апеляційного суду Кутова Т.З.
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2011 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І., суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_2,

при секретарі Майстренко О.М.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу

ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2010 року по справі за позовом

ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства Енергетичної компанії (Далі - ВА Т ЕК) „Миколаївобленерго " про визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення недійсним, рішення про нарахування збитків незаконним та покладення обов'язку щодо відновлення

енергоспоживання

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2010 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, визнання рішення відповідача про нарахування збитків незаконним та зобов'язання останнього відновити

енергоспоживання.

В позові зазначено, що після проведення перевірки працівниками відповідача умов постачання електричної енергії за місцем проживання позивачки, складено акт про порушення нею п. 42 Правил користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електропроводки, що не є власністю споживача поза засобами обліку електричної енергії. Однак в акті не конкретизовано в якому місці здійснено самовільне підключення, відсутня схема такого підключення, не вилучено засіб обліку для експертизи, а також не відображено пояснення з цього приводу позивачки.

Посилаючись на викладене, позивачка просила визнати вказаний акт недійсним, рішення комісії про визначення розміру та порядку відшкодування збитків за даним актом незаконним, зобов'язати відповідача за власний рахунок поновити електроспоживання.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_5 просить вказане рішення суду скасувати, а по справі ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на те, що суд не вірно оцінив докази по справі та дійшов помилкових висновків.

Заслухавши доповідь-судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засіданн дослідивши докази по справі, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав дли задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, 4 лютого 2010 року працівники ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за місцем помешкання позивачки в квартирі № 74 будинку № 97 «Б» по проспекту Героїв Сталінграду було виявлено самовільне підключення електрообладнання, струмоприймачів та електропроводки до власних електромереж поза приладами обліку. Вказані обставини викладені в відповідному акті від № Ю 3303 про порушення Правил користування електричною енергією від 4 лютого 2010 року (а.с. 6).

Районний суд, вирішуючи позовні вимоги щодо недійсності вказаного акту вірно виходив з того, що відповідно до положень ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Однак, оспорюваний акт про порушення Правил користування електричною енергією від 4 лютого 2010 року, сам по собі не створює правових наслідків, а тому, такий спосіб захисту передбачений ст. 16 ЦК України, як визнання його недійсним, не може бути застосований в даному випадку.

В наслідок складення акту, споживача відключено від постачання електроенергії, а рішенням комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» м. Миколаєва від 9 лютого 2010 року, яке оформлене протоколом від вказаної дати за № 2559, за результатами розгляду акту про порушення, яке проведено за участю позивачки, нараховані збитки (а.с. 8).

Оскільки підставою оспорення вказаних подальших дій ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», а саме відключення від енергопостачання та нарахування збитків, позивач зазначав саме як наслідок недійсності Акту про порушення Прави/ користування електричною енергією, суд, слідуючи положенням ч. 1 ст. 11 ЦПК України про те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог, вірно відмовив і в задоволенні вказаних вимог із зазначених в позові підстав.

Доводи апеляційної скарги, стосовно незаконності рішення відповідної комісії, з підстав невірності розрахунку нарахованих збитків, не можуть бути прийняті до уваги. Оскільки, як слідує з вищенаведених висновків стосовно предмету та підстав позовних вимог, таке, а саме невідповідність розрахунків збитків вимогам нормативних актів, не було предметом судового розгляду, оскільки з цих підстав позовні вимоги не заявлялись. Тому позивачка не позбавлена права звернення до суду з зазначеними; вимогами з інших (вказаних в апеляційній скарзі) підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308,315 ЦПК України , судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 201) року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді