overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №2-н-99/11

Провадження №2-н/1023/4845/11

29 березня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 12419 гривень 77 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження.

ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1618/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення нарахованої заробітної плати, суд, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення нарахованої заробітної плати.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення нарахованої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-589/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням інфляції та 3 % річних.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_2, 18.12.1974 року народження;зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням інфляції та 3 % річних в сумі 1762грн. 44 коп. та 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя О.В.Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2011 року.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3064/11м
Провадження № 2/1609/9958/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Ввідкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 11.00 31.10.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. №24

Роз"яснити відповідачеві, що він в строк до 31.10.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиданням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-4043/11
УХВАЛА

"23" травня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого Куриленко О. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Третя Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу, -

В с т а н о в и в :

15.04.2011 позивач звернувся до Київський районний суд м. Одеси з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу.

17.05.2011 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Третя Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу, - повернути позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1354/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд,-

ВСТАНОВИВ:

22.03. 2011 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15квітня 2011 р. 14.00 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-1662/11
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2011р по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16.06.2011р на 13.40 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2926/11
Провадження № 2/1609/8238/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Чумак О.В.,

при секретарі - Безсмертній М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської в м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та визнання права власності на обєкт самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та визнання права власності на обєкт самочинного будівництва.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2011 року в 10:00 годин.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-748/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2011 року Київський районний сул м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіній Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, територіальної громади в особі По мавської міської ради про визнання права власності, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження суду знаходиться вказана цивільна справа.

Судом встановлено, що до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи Полтавське управління земельних ресурсів та земельного кадастру.

Керуючись сі. 36 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Київської районної ум. Полтаві ради, територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності, про що направити їм копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа №22-ц-104/12 27.12.2011
Справа №22 ц3483/2011р.
УХВАЛА

2011 року, грудня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 жовтня 2011 року по справі за позовом ПАТ «АКІБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3.Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 січня 2012 року.

Суддя
Справа № 2-796/11
У Х В А Л А

23 березня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої селищної ради Овруцького району про визнання права власності на спадкове майно, , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої селищної ради Овруцького району про визнання права власності на спадкове майно, за № 2-796/11 .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 07.04.2011 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

Іменем України

06 січня 2011 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді Байбари Г.А.,

при секретарі Волошиній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність», про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить суд: зобовязати відповідача ОСОБА_2 вибачитись перед нею на загальних зборах мешканців будинку за приниження її честі, гідності та ділової репутації та за розповсюдження про неї відомостей, що не відповідають дійсності; зобовязати ОСББ «Єдність» спростувати протокол загальних зборів членів обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність» від 20 жовтня 2007 року в частині розповсюдження недостовірної інформації відносно неї; стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1690 гривень у відшкодування моральної шкоди, витрати по сплаті державного мита та ІТЗ розгляду справи.

06.01.2011 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність», про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність», про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_3
Справа №22-ц-2455/11 17.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2286/11
Справа № 22ц-2455/11
УХВАЛА

2011 року, серпня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 вересня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-549/11
Зарічний районний суд м. Суми
11.03.2011 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Степне Сумського р-ну Сумської обл.., проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Суми, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Суми., проживаюча за адресою: Суми, АДРЕСА_1
В солідарному порядку заборгованість за оплату квартплати (експлуатаційні витрати) в сумі 2503 грн.. 06 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Степне Сумського р-ну Сумської обл.., проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Суми, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Суми., проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пердявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу «___»___________________ року
Судовий наказ набрав чинності «___»___________________ року
Строк предявлення до виконання до «___»___________________ року
Суддя О.І. Собина
Справа № 6-40/11
Провадження № 6/820/4298/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Омельчук В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням відділу державної виконавчої служби Пологівського РУЮ Запорізької обл. про примусове входження до житлових приміщень боржника.

ВСТАНОВИВ :

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчою служби Пологівського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 298/ЗВ/11 з примусового виконання виконавчого документа № 5/408/08-АП від 21.10.2008 року виданного Господарським судом Запорізької обл. про стягнення з ПП Мальцева ОСОБА_1 боргу у розмірі 4080 грн., до складу якого входить: виконавче провадження № 303 про примусове виконання виконавчого листа № 5/408/08-АП від 21.10.2008 року виданого Господарським судом Запорізької обл. про стягнення з ПП ОСОБА_2 боргу в розмірі 5414 грн. 15 коп., виконавче провадження № 304 по примусовому виконанню виконавчого листа З 5/408/08- АП від 21.102008 року виданого Господарським судом Запорізької обл. про стягнення з ПП ОСОБА_2 боргу у розмірі 378 грн. 63 коп., рішення №221 від 21.10.2008 року виданого УПФУ про стягнення з ПП ОСОБА_2 боргу у розмірі 20401 грн. 94 коп.

Так, як за боржником мається заборгованість і боржник добровільно не сплачує борг судовим виконавцем здійснено ряд дій по виявленню майна боржника., але ОСОБА_2 перешкоджає судовому виконавцю та не дозволяє зайти до житлового будинку за місцем реєстрації с. Тарасівка, вул.. Центральна, 8 до будинку за місцем фактичного проживання, ІНФОРМАЦІЯ_1 та до житлового будинку розташованого за адресою: вул.. Центральна, 5 с. Тарасовка Пологівського району, про що судовим виконавцем акт від 16.03.2011 року.

04.05.2011 року ВДВС Пологівського РРУЮ Запорізької обл. звернувся до суду з поданням в якому просить надати дозвіл державним виконавцям на примусове проникнення до вказаних будинків для виконання виконавчих дій з метою виявлення майна боржника на яке можливе стягнення.

Судом встановлено, що виконання зазначених рішень суду та УПФУ в Пологівському районі в примусовому порядку ускладнюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Пологівського РУЮ Запорізької обл. від 04.05.2011 року задовольнити.

Дозволити державним виконавцям відділу державної виконавчої служби Пологівського РУЮ Запорізької обл. на примусове входження для проведення виконавчих дій щодо виявлення та вилучення майна боржника на яке можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу перед стягувачами до житлових будинків за адресою: , вул. Центральна, 5, вул. Центральна 8, вул.. Центральна, 10, с. Тарасівка Пологівського району Запорізької* обл. які належать ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 2-467/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради за участю третіх осіб: Глобинська райдержадміністрації , Відділ Держкомзему у Глобинському районі , Комунальне підприємство"Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , Глобинська державна нотаріальна контора про визнання права власносіт на нерухоме майно в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради за участю третіх осіб: Глобинська райдержадміністрації , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , Глобинської державної нотаріальної контори про визнання права власносіт на нерухоме майно в порядку спадкування

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради за участю третіх осіб: Глобинська райдержадміністрації , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , Глобинської державної нотаріальної контори про визнання права власносіт на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2011 на 09:00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-758/11
У Х В А Л А

04 березня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.199,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за № 2-7589/11 .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 23.03.2011 року о 12:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3