АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: договірні Доповідач: Малінська С.М.
Рішення

іменем України

20 червня 2011р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді- Малінської С.М.

суддів - Даниленка В.М. , Швецової Л.А.

при секретарі : Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною

скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 травня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2009 року ОСОБА_6 звернувся у суд з позовом , який уточнювався на протязі розгляду справи , до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те , що 03 листопада 2006 року між ним та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу квартири позивача , що розташована за адресою: вул.12 Квітня , буд.10/46 , кв.25 в м.Харкові , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5

Цей договір вчинено під впливом тяжких для позивача обставин , викликаних незадовільним станом здоровя і на вкрай невигідних умовах. На момент укладання договору купівлі-продажу позивач одержував мізерну пенсію , якої не вистачало на проживання , придбання ліків , оплату комунальних послуг. З відповідачем позивач разом працював та мав дружні стосунки і коли відповідач запропонувала йому надати допомогу в обмін на отримання у власність квартири , він погодився. Ніяких грошей за продаж квартири він не отримував. Вказана в договорі вартість квартири 28 000 грн. не відповідала дійсної ринкової вартості , яка на момент укладання договору купівлі-продажу складала 250 000-300 000 грн.

У звязку зі смертю ОСОБА_6 , 07.12.2010 року судом першої інстанції залучено до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_2 , яка підтримала позовні вимоги щодо визнання договору купівлі-продажу спірної квартири недійсним.

Відповідач ОСОБА_4 проти позову заперечувала , посилалась на те , що тривалий час підтримувала дружні стосунки з ОСОБА_6 У 2006 році вони уклали договір купівлі-продажу квартири. Між ними була домовленість , що квартира залишиться у користуванні ОСОБА_6 , який продав квартиру з метою отримання коштів для подорожей.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 травня 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції послався на те , що ОСОБА_2 не надала суду доказів , які б в достатній мірі свідчили , що ОСОБА_6 продав квартиру ОСОБА_4 під впливом тяжких обставин.

Не погодившись з висновками суду представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу , у якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог , оскільки судом неправильно встановлені обставини , що мають значення для справи , що призвело до порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача , осіб , що приймали участь у справі , дослідивши матеріали справи , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити , рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10 ; ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 233 ЦК України правочин , який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того , хто був ініціатором такого правочину.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції послався на те, що позивачем не надано суду доказів , які б в достатній мірі свідчили , що ОСОБА_6 продав квартиру ОСОБА_4 під впливом тяжких обставин.

Але з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено , що 03 листопада 2006 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу квартири , що розташована за адресою: вул.12 Квітня , буд.10/46 , кв.25 в м.Харкові , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, реєстр № 9942( а.с.5). Згідно вищевказаного договору купівлі продажу спірна квартира була продана за 28 000 грн. Згідно висновку КП « ХМБТІ» ринкова вартість спірної квартири на жовтень- листопад 2006 року складає 207 050 грн.(а.с.48-63). Відповідно до довідки УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Харкова ОСОБА_6 отримував у 2006 році пенсію в розмірі 374,65грн. 390,65 грн. (а.с.40). Згідно виписки із амбулаторної картки хворого та довідки міської поліклініки № 18 м.Харкова за № 1048 від 11.12.2009 року ОСОБА_6 встановлено діагноз : атеросклероз, ішемічна хвороба серця , гіпертонічна хвороба 2 ступеню, кардіосклероз , у звязку з хворобою останній неодноразово звертався за допомогою до лікарні (а.с. 16-17 ; 64). Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_6 помер 21.04.2010 року ( а.с.87).

Таким чином , з матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_6 , померлий 21.04.2010 року , під впливом тяжкої обставини ( хвороба , похилий вік , відсутність близьких родичів, маленький розмір пенсії ) вимушено продав свою квартиру на вкрай невигідних умовах ( ринкова вартість квартири на момент продажу 207 050 грн. , а продана за 28 000 грн. ).

Вищевказані обставини підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,лікарь 18 ї міської поліклініки м.Харкова ОСОБА_9, ОСОБА_10 , яка в період з липня 2006 року по 2009 рік за дорученням Територіального центру соціального обслуговування Орджонікідзевського району м.Харкова надавала ОСОБА_6 соціальну допомогу .

Відповідно до ч.1 п.1 ; 3 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин , що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене , судова колегія вважає , що суд першої інстанції неповно зясував обставини справи та зробив невірні висновки , які не відповідають обставинам справи , що відповідно до вищевказаної норми процесуального права є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимого ОСОБА_2 та визнання договору купівлі - продажу від 03 листопада 2006 року , укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 квартири , що розташована за адресою: вул.12 Квітня , буд.10/46 , кв.25 в м.Харкові , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, реєстр № 9942, недійсним.

Судова колегія не застосовує в даному випадку вимоги ст.ст. 216ч.1 ; 233 ч.2 ЦК України , тому що реституція як спосіб захисту цивільного права застосовується тільки між сторонами договору в разі визнання договору недійсним. Оскільки продавець за договором купівлі-продажу ОСОБА_6 помер , то застосування реституції неможливо .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України , судова колегія вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати на оплату судового збору та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 77 грн. ( а.с.216).

Керуючись ст.ст. 203 ; 215 ; 216 ; 233 ЦК України , ст.ст.10 , 60 ; 88 ; 292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307,309 ;313-315 ; 317 ; 319; 325 ЦПК України , судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 травня 2011 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03 листопада 2006 року , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 квартири , що розташована за адресою: вул.12 Квітня , буд.10/46 , кв.25 в м.Харкові , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстр № 9942.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 77 грн. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :