overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1522/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15.11.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити до судового розгляду на 25.11.2011 року о 08:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-210/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПСП Баштинськепро стягнення майнового паю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, мотивуючи тим, що відповідач не віддає належні їм майнові паї в добровільному порядку, тому просять зобовязати відповідача видати майнові паї натурою або стягнути на їх користь вартість майнових паїв.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не повністю вказано адреси сторін; не зрозумілий зміст позовних вимог.

Згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПСП Баштинськепро стягнення майнового паю - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків, роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-1458-2011
У Х В А Л А

25 червня 2011 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Р.В. Кузнецов,

при секретарі Г.С. Копійко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

20 червня 2011 року до суду відповідачем подано зустрічну позовну заяву від 14 червня 2011 року до ОСОБА_1, Відділу Реєстрації актів цивільного стану м. Словянська Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області про оспорювання батьківства.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо необхідності обєднання зазначених позовних заяв у одне провадження.

До суду відповідачем подано зустрічну позовну заяву від 14 червня 2011 року до ОСОБА_1, Відділу Реєстрації актів цивільного стану м. Словянська Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області про оспорювання батьківства.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст. 125 ЦПК України, положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зазначені у даних позовах обставини виникають з одних правовідносин.

За таких обставин, суд вважає за необхідне обєднати первісні позовні вимоги ОСОБА_1 із зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 у одне провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124, 125 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3, Відділу Реєстрації актів цивільного стану м. Словянська Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області про оспорювання батьківства та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1829/11
УХВАЛА

06 грудня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Лахматовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу, переведення права покупця та за позовом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_12 та ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням в якому пояснила суду, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-3189/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_10, КП ОМБТІ та РОНпро визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності, визнання права власності, зобовязання зареєструвати право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення без надання іншого житла та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_15 про визнання незаконними договорів купівлі-продажу, с усунення перешкод в реалізації права власності. Позовні вимоги по вказаним справам є однорідними, повязаними між собою, тому їх розгляд необхідно проводити спільно.

Крім того, ОСОБА_16 та ОСОБА_10 звернулися до суду з клопотанням про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовів, в якому також просять суд обєднати вказані справи в одне провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти заявлених клопотань, вважає, що вказані справи мають ідентичній предмет спору, позовні вимоги взаємоповязані та повинні слухатися в одному провадженні, у звязку з чим суд вважає можливим клопотання ОСОБА_2 та клопотання ОСОБА_16 та ОСОБА_10 про обєднання справ в одне провадження - задовольнити.

Дані обставини підпадають під вимоги ст. 126 ЦПК України й вимагають об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, з метою їх об'єктивного й всебічного вивчення та розгляду.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 2-3189/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_10, КП ОМБТІ та РОНпро визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності, визнання права власності, зобовязання зареєструвати право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення без надання іншого житла та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_15 про визнання незаконними договорів купівлі-продажу, с усунення перешкод в реалізації права власності із цивільною справою № 2-1829/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу, переведення права покупця та за позовом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_12 та ОСОБА_2 про визнання права власності, присвоїти номер справи 2-1829/11.

Суддя:

06.12.2011
Справа №6-2216/11
УХВАЛА

29 липня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судці: Цибенко І.В.

секретаря Боргами К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі

рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації

Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі- Третейський суд) від 09.03.2011 року по третейській справі №

268-11/105/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одним третейським суддею , ОСОБА_3

В. якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду, ОСОБА_4.

Заявлені вимоги ПАТ « Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з

ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним

договором № 490156570 в розмірі - 32 400,30 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00

гривень.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили , заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПІК України , вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України

На підставі викладеного , керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 389-8-389-11 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству « Альфа- Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09.03.2011 року , винесеному третейським суддею, ОСОБА_3, у третейській справі № 686-4/180/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Справу № 686-4/180/11 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації« Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судця: І.В.Цибенко
Справа № 2-357/11
№ провадження 2-357/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ритова В.І.

при секретарі - Бережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, як спадкоємець за законом,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою. Наслідки, передбачені ст. ст. 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана мирова угода не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, в тому числі третіх осіб, суд вважає, що подана заява про мирову угоду може бути прийнята судом і визнана.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 206, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони, згідно з умовами якої:

визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2.500 га, розташованої на території Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, яка належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 3399 від 06.12.2005 року.

ОСОБА_2 від своєї частки в спадщині відмовляється на користь ОСОБА_1.

Позивач та Відповідач погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст. 206 ЦПК України.

В разі добровільного невиконання мирової угоди вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.І. РИТОВ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Лакомська Ж. І.

при секретарі –Кириченко О.М.,

за участі: представника позивача
–ОСОБА_1

представника відповідача –ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , –

встановив:

Рішенням Личаківського районного суду м Львова від 29.12.2011 р. відмовлено в задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за безпідставністю позовних вимог .

Відповідно до частини першої статті 211
ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Як встановлено судом під час розгляду справи 31.05.2006 року між АКІБ
«Укрсиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест» було укладено Договір про надання кредиту № 11106С -231477 згідно якого ТзОВ
«Інвест»було отримано кредит в сумі 150 000 Євро під 12% річних та кінцевою датою повернення кредиту до 31.05.2017 р.

В матеріалах справи наявний договір поруки № 11106С2 укладений між АКІБ
«Укрсиббанк»та ОСОБА_3 згідно якого відповідач ОСОБА_3 взяла на себе зобов’язання відповідати перед банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. В графі поручитель наявний підпис від імені
ОСОБА_3 Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 1288 від 06.06.2011 р підписи від імені ОСОБА_3 , які містяться на договорі поруки № 11106С2 укладеному 31.05.2006 р між ПАТ
«Укрсиббанк»та ОСОБА_3 виконані не
ОСОБА_3, а іншою особою .

Наведене свідчить про те, що з боку посадових осіб Публічного акціонерного товариства при укладенні договорів кредиту та поруки допускаються порушення чинного законодавства, що в свою чергу може призвести до незаконного стягнення коштів з громадян, що є неприпустимим.

Суд вважає, що про вищенаведені факти слід повідомити Прокурора
Личаківського району м Львова та
Голову правління Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк»для вжиття відповідних заходів реагування з метою недопущення аналогічних випадків в майбутньому.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Про встановленні факти порушення чинного законодавства повідомити Прокурора Личаківського району м Львова та Голову правління
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк»для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли вказаним порушенням.

На окрему ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:

Лакомська Ж. І.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-о-128/11
Провадження № 2-о/816/1093/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

17.10.2011

у складі: головуючого судді,- ОСОБА_1

при секретарі,- ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михаййівка, Михайлівського

району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3

Миколаївни до ОСОБА_4, третя особа: відділ ВРАЦ

Михайлівського РУЮ про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4,

третя особа: відділ ВРАЦ Михайлівського РУЮ про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду позивач ОСОБА_3 надала заяву про

залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про

залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без

розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4

Вікторовича, третя особа: відділ ВРАЦ Михайлівського РУЮ про розірвання шлюбу,-

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Запорізької області протягом

п'яти днів після отримання її копії.

Суддя // ?ОСОБА_1
Справа № 2-7217/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

27 квітня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі його Одеської обласної філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі його Одеської обласної філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити по даній справі судове засідання на 05 травня 2011 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-479/11
УХВАЛА

"12" травня 2011 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-479/11 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 13.06.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16 листопада 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль про визнання договору недійсним.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120, ЦПК України, а саме згідно акту Приморського районного суду м. Одеси при розкриванні поштового відправлення виявилось що: не має додатків до позову, неналежна кількість позовної заяви та додатків до неї.

Також суд звертає увагу позивача, що цей позов поданий в загальному порядку, а тому не є зустрічним позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

16.11.2011
Справа № 2-н-118/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 1584,65 гривень за оплату житлово-комунальних послу

В С Т А Н О В И В:

03.06.2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 1584,65 гривень за оплату житлово-комунальних послу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-19/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Надлиманськийпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1306,13 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Надлиманськийпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1306,13 грн.

Суддя Є.С.Козирський.