Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011 року № 2-11/11

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді : Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна нажитого в шлюбі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя. Свою заяву позивачка пояснює тим, що вона 10.09.1977 р. уклала шлюб з ОСОБА_3 який зареєстрований Поваровською сільською радою Зеленоградського району, Калінінградської області, актовий запис за № 28. За час спільного сумісного життя ними набуто у власність домоволодіння в с. Чапаєвка, пров. Польовий, 3 та майно яке знаходиться в ньому, автомобільний гараж, грошові кошти які знаходяться у відповідача. Оскільки відповідач по первісному позову від добровільного поділу спільного сумісного майна відмовився звертається до суду з позовом в якому просить розподілити спільне сумісне майно в рівних частинах визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння за адресою провул. Польовий, 3 с. Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської області з майном яке в ньому розташоване, визначити порядок користування земельною ділянкою на якій розташоване домоволодіння, визнати право власності на ? частину автомобільного гаражу, рухомих речей: диван, тумба-комод, шафа, холодильник, стінка, домашній кінотеатр, фотоапарат, стіл обідній, стільці 6 шт., кухня (духовка, плита електро, витяжка), водоочисник, пральна машина, душова кабінка, диван, крісло, письмовий стіл двотумбовий, стінка, килим, диван, крісло, крісло, стіл, кутовий столик, музикальний центр, килим, стінка кутова, стінка кутова, тумба, спальний гарнітур (комод, ліжко двоспальне, шафа купе, дві тумбочки, тумба для телевізора), пилосос, телевізор, більярд, сауна, велосипед, комплект плетених меблів (два крісла, стіл, софа), басейн, біотуалет.

В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просила просить розподілити спільне сумісне майно в рівних частинах визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння за адресою провул. Польовий, 3 с. Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської області з майном яке в ньому розташоване, ? частину земельної ділянки для обслуговування домоволодіння, право власності на ? частину автомобільного гаражу № 65 в автокооперативі Хімік, рухомих речей: диван, тумба-комод, шафа, холодильник, стінка, домашній кінотеатр, фотоапарат, стіл обідній, стільці 6 шт., кухня (духовка, плита ел., витяжка), водоочисник, пральна машина, душова кабінка, диван, крісло, письмовий стіл двотумбовий, стінка, килим, диван, крісло, крісло, стіл, кутовий столик, музичний центр, килим, стінка кутова, стінка кутова, тумба, спальний гарнітур (комод, ліжко двоспальне, шафа купе, дві тумбочки, тумба для телевізора), пилосос,телевізор, більярд, сауна, велосипед, комплект плетених меблів (два крісла, стіл, софа), басейн, біотуалет та стягнути з відповідача 778 384,00 грн. як грошових коштів набутих за час спільного сумісного життя подружжя. Крім того ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення зустрічної позовної заяви в частині визнання права власності на будинок за адресою провул. Польовий, 3 с. Чапаєвка, Золотоніського району за ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 звернувся з зустрічною позовною заявою в якій просить розподілити майно нажите у шлюб та під час судового розгляду справи неодноразово змінював позовні вимоги та просив визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобільний гараж № 65 в автокооперативі Хімік, автомобілі Сітроен 1994 року випуску державний номер НОМЕР_1 та Дайхатцу Гран Мув 1997 року випуску державний номер НОМЕР_2 та визнати за нею право власності на грошові кошти в сумі 450 000 грн., 20 000 дол. США, рухоме майно яке знаходиться в АДРЕСА_1 та рухоме майно, яке знаходиться в будинку № 3, який розташований по пров. Польовий, в с. Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської області: пилосос, диван, тумба-комод, шафа, стінка, холодильник, домашній кінотеатр, фотоапарат, стіл обідній, стільці 6 шт., кухня, водоочисник, пральна машина, душова кабіна, диван, крісло, письмовий стіл двотумбовий, стінка, килим, диван, крісло, крісло, стіл, кутовий столик, музикальний центр, килим, стінка кутова, стінка кутова, тумба, пилосос, телевізор, велосипед, більярд, сауна, велосипед, комплект плетених меблів, басейн, біотуалет на загальну суму 128704 грн. та визнати за ним право власності на житловий будинок по пров. Польовий, 3 в с. Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської області та інше рухоме майна, яке знаходиться в домоволодіння провул. Польовий, 3 с. Чапаєвка, судові витрати розподілити в рівних частинах.

Відповідач в судовому засіданні зустрічну позовну заяву підтримав, первісний позов визнав частково в частині розподілу речей та пояснив, що позивачка за первісним позовом забезпечена житлом і відповідач вважає, що подальше спільне проживання у спірному будинковолодінні з позивачкою не можливе та вартість майна, яке він погоджується віддати ОСОБА_1 являється рівноцінна половині будинку.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний та зустрічний позови підлягають до часткового задоволення.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу І-РБ № 312606 від 10 вересня 1977 року виданого Поваровською сільською радою Зеленоградського району, Калінінградської області, вбачається, що сторони уклала шлюб між собою.

Відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.11.2008 року шлюб зареєстрований між позивачем та відповідачем 10.09.1977р. Поваровською сільською радою, Зеленоградського району, Калінінградської області розірвано.

У відповідності до довідки №553 від 11 липня 2008 року виданої Чапаєвською сільською радою, вбачається, що рішення Чапаєвської сільської ради від 20 жовтня 1995 року № 102 ОСОБА_3 була виділена земельна ділянка для будівництва житлового будинку по провул. Польовий, 3 с. Чапаєвка.

Згідно довідки Золотоніського відділку КП ЧООБТІ№ 795 від 31.07.2008р., вбачається, що будинок який розміщений в с. Чапаєвка, пров. Польовий, 3 зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності №810 від 01.07.1998р.

За час спільного проживання ОСОБА_3 було укладено ряд договорів банківського вкладу (депозиту) з ЗАТ Промінвестбанк, а саме договір № 970/H101 (рахунок № 354091/010/Б1h -101 від 27.10.2003 на суму 1130 дол. США, договір банківського вкладу від 25.10.2004р. (рахунок № 354091/010/Б1R-73) на суму 1216 дол. США, договір банківського вкладу від 04.05.2006р. № 354091/010Б1B5/78 на суму 10 000 дол. США. Договір банківського вкладу від 04.05.2006р. № 354091/010/Б1B5-79 на суму 10 000 дол. США. Договір банківського вкладу від 14.05.2007р. № 354091/010/BIYO 41 на суму 90 000 дол. США.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Відповідно до ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Таким чином суд проводить розподіл спільного сумісного майна сторін в наступному порядку:

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 119/Буд від 26.10.2009р. виконаного ТОВ Контакт-Сервісзапропоновано варіанти розподілу спірного домоволодіння з визначенням порядку користування земельною ділянкою за яким співвласник №1 сплачує співвласнику №2 різницю між його ідеальною часткою та часткою, яка йому відходить згідно варіанту розподілу №1 в сумі 13 701,5 грн. ОСОБА_1 в поданій заяві просила визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння з урахуванням варіанту визначеному для Співвласника №1, а за ОСОБА_3 за варіантом визначеному для Співвласника №2. Оскільки є можливість провести розподіл вказаного домоволодіння, суд приходить до висновку про можливість виділення ОСОБА_1 у власність ? частину домоволодіння яка передбачена як для Співвласника №1, а ОСОБА_3 виділення ? частину як для Співвласника №2, з покладенням зобовязання на ОСОБА_1 відшкодувати ОСОБА_3 13 701,5 грн.

Оскільки за час розгляду справи ОСОБА_3 приватизував земельну ділянку суд при її розподілі враховує наступне.

Відповідно до ч.1 та 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Згідно ч. 5 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя є житло, набуте одним із подружжя під час шлюбу внаслідок приватизації державного житлового фонду, та земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, у тому числі приватизації.

Згідно рішення Чапаєвської сільської ради №3/23 від 19.06.1998р. передано ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,22 га по пров. Польовий, 3 в с. Чапаєвка для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Рішенням Чапаєвської сільської ради від 29.04.2010р. № ХХУ111-4/У передано у приватну власність земельну ділянку ОСОБА_3 пл. 0,2092 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована у с. Чапаєвка, по пров. Польовий, 3. Відповідач на підставі вказаного рішення отримав державний акт на право власності на земельну ділянку розташованої в Золотоніському районі, с. Чапаєвка, пров. Польовий, 3 площею 0,2092 га.

Згідно висновку експертного дослідження по заяві ОСОБА_1 №11/буд від 19 січня 2011 року відповідно до якого визначено варіанти розподілу земельної ділянки по пров. Польовий, 3 в с. Чапаєвка з урахуванням державного акту від 27.08.2010р. виданого ОСОБА_3 та висновку №119/Буд судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи те, що наведене користування земельною ділянкою повязано з правом особи на відповідну частину домоволодіння, а тому ОСОБА_1 слід виділити частину земельної ділянки визначену для Співвласника №1 площею 944 кв.м., а ОСОБА_3 частину земельної ділянки площею 944 кв.м. визначену для Співвласника №2, з залишенням земельної ділянки площею 204 кв.м. в спільній сумісній власності, оскільки згідно висновку №119/Буд судової будівельно-технічної експертизи свердловина в підвалі та приміщенням літ. (ІІІ), сарай літ. (Б) з обладнаною системою каналізації, частина вимощення площею 50 кв.м., та частина земельної ділянки для доступу до даної споруди та під будинком залишається в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Щодо розподілу рухомих речей які розташовані в житловому будинку по пров. Польовий, 3 в с. Чапаєвка. ОСОБА_1 заявила вимогу про визнання права власності на ? їх частину. В судовому засіданні ОСОБА_3 щодо визнання права власності на речі які зазначені в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 не заперечував, вказав на їх існування в зустрічній позовній заяві та сам просив визнати за ОСОБА_1 право власності, а тому вимога ОСОБА_1 є обґрунтованою, оскільки інша частина майна яка залишається у ОСОБА_3 відповідатиме такій же вартості, так як сторони вказали в позовній заяві зустрічній позовній заяві однакову його вартість та найменування .

Позовна вимога ОСОБА_1 про розподіл автомобільного гаражу та визнання за нею право власності на ? частину задоволенню не підлягає, оскільки:

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ОСОБА_1 не надала правовстановлюючого документу на вказаний гараж, який як вона вважає належить ОСОБА_3, не довела належним чином вказаної вимоги, незважаючи на те, що сам ОСОБА_3 просить визнати за нею право власності, вимога задоволенню не підлягає.

Щодо розподілу грошових коштів розміщених по договору банківського вкладу на імя ОСОБА_3 в ЗАТ Промінвестбанксуд виходить з наступного.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму ВСУ N 11, 21.12.2007 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжявказано, що грошові кошти внесені зокрема за договором банківського вкладу, незалежно від їх виду та від того, на чиє ім'я з подружжя вони внесені, відповідно до ст. 61 СК є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, про те, що про існування договорів банківського вкладу вона не знала, кошти по вкладам на потреби сімї не витрачались. За час спільного проживання ОСОБА_3 уклав договори банківського вкладу та здійснив переказ грошових коштів.

Договір № 970/H101 (рахунок №354091/010/Б1h-101 від 27.10.2003 сума вкладу 1130 дол. США. 15.01.04р. прийнято 43 дол. США. Рахунок закрито 25.10.04р. з загальним залишком 1216 дол. США (1173 сума вкладу + 51 нараховані відсотки) виписка по рахунку від 01.10.2010р.

Договір від 25.10.2004р. - рахунок № 354091/010/Б1R-73 сума вкладу 1216 дол. США. Рахунок закрито 25.10.05р. з загальним залишком (1261 сума вкладу + 101 нараховані відсотки) 1317 дол. США, виписка по рахунку від 01.10.2010р.

Договір від 04.05.2006р. № 354091/010Б1B5/78 сума вкладу 10 000 дол. США. 13.07.2006р. прийнято на рахунок додатково 10 000 дол. США, 19.04.2007р. прийнято на рахунок додатково 20 000 дол. США. Рахунок закрито 14.05.07р. сума вкладу 40 000 дол. США. + 3720 дол. США. нараховані відсотки, виписка по рахунку від 01.10.2010р.

Договір від 04.05.2006р. № 354091/010/Б1B5-79 сума вкладу 10 000 дол. США. 16.10.2006р. прийнято на рахунок додатково 20 000 дол. США, 19.04.2007р. прийнято на рахунок додатково 20 000 дол. США. Рахунок закрито 14.05.07р. сума вкладу 50 000 дол. США. + 3664 дол. США. нараховані відсотки, виписка по рахунку від 01.10.2010р.

Договір від 14.05.2007р. № 354091/010/BIYO 41 сума вкладу 90 000 дол. США. Рахунок закрито 23.09.08р. 6487 дол. США. нараховані відсотки, виписка по рахунку від 01.10.2010р.

Загальна сума по вказаним договорам становить 196835 дол. США, з яких 182 346 основна сума вкладу, а 14489 дол. США нараховані відсотки. Оскільки надані договори з первинними документами вказують, що вказані кошти були внесені та отримані ОСОБА_3 вони є спільним сумісним майном подружжя та підлягають розподілу в рівних частина. Стягуючи ? частину коштів на користь ОСОБА_1 суд виходить з офіційного курсу долара США до гривні, що на час подання заяви становив 7,9090 грн. за один долар США. Посилання ОСОБА_3 на те, що він зняв 26.09.2007р. 89 000 дол. США та поклав 26.09.2007р. ОСОБА_1 по депозитному договору 450 000 грн., а тому вказана сума не підлягає розподілу, спростовується тим, що у рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.11.2008р. в мотивувальній частині вказано, що сторони з липня 2007 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сам ОСОБА_3 в зустрічній позовній заяві вказує, що ними було набуто 450 000 грн. та 20 000 доларів США та просить виділити та визнати за нею право власності на вказані кошти. Крім того ОСОБА_3 12 липня 2005 року внесено на рахунок кооперативу Надія350 000 грн., а 21 жовтня 2005 року внесено на рахунок кооперативу Надія100 000 грн., відповідно до виписки по рахунку кооперативу Надіянадану листом від 10.11.2008р. відділенням Промінвестбанку в м. Черкаси.

Щодо вимог ОСОБА_3 викладених в зустрічній позовній заяві суд вважає, що вимоги викладені в ньому також підлягають до часткового задоволення, а саме позовна вимога про визнання права власності за ОСОБА_1 на автомобільний гараж не підлягає до задоволення та вже була мотивована судом під час вирішення первісного позову.

Позовна вимога про визнання права власності на автомобілі за ОСОБА_1 задоволенню не підлягає так як ОСОБА_3 не надано доказів для її обґрунтування та з вказаною вимогою не зверталась сама ОСОБА_1, оскільки звернення до суду є правом особи, а не обовязком, тому суд відмовляє в цій частині позову.

Позовна вимога щодо розподілу грошових коштів та визнання права власності за ОСОБА_1 кошти в сумі 450000 грн. та 20000 доларів США судом вже розглянута під час вирішення первісного позову.

Позовна вимога про визнання права власності за ОСОБА_1 на рухоме майно яке знаходиться в АДРЕСА_2 також задоволенню не підлягає, так як такої вимоги не заявляє сама ОСОБА_1 та суд не може зобовязати ОСОБА_1 звернутись із вказаним позовом до суду так як це являється її правом, а не обовязком.

Щодо вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок по пров. Польовий, 3 в с. Чапаєвка суд вважає необхідним відмовити, так як в судовому засіданні встановлено, що вказаний будинок набуто в період спільного подружнього життя і він є обєктом права спільної сумісної власності та підлягає розподілу в рівних частинах у відповідності до висновку судово будівельно - технічної експертизи.

В той же час суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_3 щодо розподілу рухомого майна, що знаходиться в будиноковолодінні за адресою провул. Польовий, 3 с. Чапаєвка , оскільки запропонований ОСОБА_3 перелік майна, на яке необхідно визнати право власності за ОСОБА_1 відповідає заявленому нею первісному позову.

Позивачкою при подачі позовної заяви до суду були понесені судові витрати - 1700 грн. на оплату державного мита та 30 грн. на оплату інформаційно технічного забезпечення розгляду справи та 3000 грн. витрати на оплату судово будівельно - технічної експертизи тому суд у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягує судові витрати з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст. 70, 71 СК України, та 372 ЦК України, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Первісний та зустрічний позов задовольнити частково.

Провести розподіл майна подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку по провул. Польовий, 3 в с. Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської області, а саме в будинку на першому поверсі: передпокійна площа 17,9 м2, житлова кімната площа 24,9 м2, кухня площа 17,5 м2, кладова площа 3,3 м2, коридор площа 6,1 м2, кладова 2,1 м2, в підвалі (ІІ) площа 32,3 м2, сходова клітина (ІІІ) без 1 м2 площадки свердловини, що знаходиться в спільному користуванні 3,4 м2, коридор площа 2,2 м2, кладова 3,6 м2,в господарських спорудах: навіс (Л), гараж (В) басейн критий (Г), теплиця (Д), вбиральна (Е), навіс (З), частина огорожі№4-98 м, частина вимощення №5-250 м.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку по провул. Польовий, 3 в с. Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської області, а саме в будинку на другому поверсі: сходова клітина площа 4,5 м2, коридор площа - 12,7 м2, житлова кімната площа 17,0 м2, ванна площа 4,9 м2, кімната площа 23,8 м2, житлова кімната 19,60 м2, житлова кімната площа 17,0 м2, ванна -4,9 м2, в підвалі : гараж площа 37,3 м2, в господарських спорудах: навіс (М), літній душ(К), сарай (Ж), огорожа 3, ворота №1,хвіртка №2, частина огорожі№4-179 м, частина вимощення №5-200 м2.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право спільної часткової власності по ? частини на свердловину в підвалі та приміщення літ.(ІІІ) площею 1,0 м2, сарай літ (Б)з обладнаною системою каналізації, частина вимощення площею 50 м2 та частина земельної ділянки для доступу до даної споруди та під будинком площею 204 м2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки розташованої за адресою провул. Польовий, 3 с. Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської області площею 0,2092 га (кадастровий номер № :02:006:0167 державний акт від 11серпня 2010 року в розмірі -944 м2 як для співвласника 1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину земельної ділянки розташованої за адресою провул. Польовий, 3 с. Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської області площею 0,2092 га (кадастровий номер № :02:006:0167 державний акт від 11 серпня 2010 року в розмірі -944 м2 як для співвласника 2.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на земельну ділянку, яка розташована по пров. Польовий, 3 в с. Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської області, з урахуванням варіантів визначених відповідно до висновку №11/буд ТОВ Контакт-Сервісдодаток №2 площею 204 кв.м.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 13701 грн. 50 коп. як різницю між ідеальним частками розподілу житлового будинку за адресою провул. Польовий, 3 с. Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської області.

Виділити ОСОБА_1 із спільного майна подружжя: диван вартістю 200 грн.,тумба комод вартістю 2100 грн., шафа вартістю 1500 грн., холодильник вартістю 6500 грн., стінка вартістю 2300 грн., домашній кінотеатр вартістю 8000 грн., фотоапарат вартістю 1500 грн., стіл обідній вартістю 120 грн., стільці 6 шт. вартістю 4500 грн., кухня(духовка, ел.плита, витяжка) вартістю 24000 грн., водоочисник вартістю 3500 грн.,пральна машина вартістю 1200 грн., душова кабінка вартістю 2200 грн., диван вартістю 450 грн., крісло вартістю 250 грн., письмовий стіл двотумбовий вартістю 1200 грн., стінка вартістю 6500 грн., килим вартістю 200 грн., диван вартістю 640 грн., крісло вартістю 340 грн., крісло вартістю 340 грн., стіл вартістю 420 грн., кутовий столик вартістю 140 грн., музичний центр вартістю 450 грн., килим вартістю 200 грн., стінка кутова вартістю 2300 грн., стінка кутова вартістю 2300 грн., тумба вартістю 2500 грн., спальний гарнітур вартістю 8600 грн., пилосос вартістю 1000 грн., телевізор вартістю 300 грн., більярд вартістю 3000 грн., сауна вартістю 4000 грн.,велосипед вартістю 50 грн., комплект плетених меблів вартістю 2200 грн., басейн вартістю 31000 грн., біотуалет вартістю 10000 грн.

Виділити ОСОБА_3 із спільного майна подружжя: гумовий човен вартістю 2700 грн., гумовий човен вартістю 800 грн., джакузі вартістю 70000 грн., генератор Хонда, вартістю 4500 грн., двигун до човна вартістю 10000 грн., двигун до човна вартістю 6500 грн., мотоцикл Ригавартістю 100 грн., миючий апарат Керхервартістю 1500 грн., машина Луазвартістю 20000 грн., рушниця мисливська ИГС вартістю 2400 грн., рушниця пятизарядна 2 шт. вартістю 6800 грн., карабін вартістю 4100 грн., рушниця мілкокаліберна вартістю 1300 грн., рушниця пневматична вартістю 500 грн., пістолет газовий 2 шт. вартістю 1000 грн., пістолет для гумових куль вартістю 1500 грн., сейф вартістю 120 грн., скіф вартістю 4500 грн., причіп вартістю 1000 грн., компакт-диск плеєр вартістю 128 грн., двокасетна стерео дека вартістю 240 грн., графічний еквалайзер вартістю 1510 грн.,стерео радіоприймач вартістю 120 грн., підсилювач вартістю 471 грн., програвач вінілових дисків вартістю 780 грн.

Супутникову антену 2 шт. вартістю 4000 грн., кондиціонер 5 шт. вартістю 8000 грн. залишити в спільному користуванні.

Визнати право власності за ОСОБА_3 на автомобільний гараж № 65 в автокооперативі Хімік-2, який розташований за адресою вул. Вербовецького,33 а.

В частині позовних вимог про визнання права власності за ОСОБА_1 на ? частину автомобільного гаражу № 65 в автокооперативі Хімік-2, який розташований за адресою вул. Вербовецького,33 а відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 778384 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1730 грн. та витрати на за проведення експертизи в сумі 3000 грн., а всього судових витрат в сумі 4730 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С. І. Орел