overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-566/11
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

09 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовами до відповідачів про стягнення шкоди.

ОСОБА_3 відповідачкою по справі до суду була надана заява, в якій вона просить суд, у звязку з закінченням повноважень у судді Овідіопольського районного суду Одеської області Бочарова А.І., передати розгляд цивільної справи іншому судді.

Відповідно до протоколу перерозподілу справи між суддями від 08.02.2011 року, дана цивільна справа була передана судді Козирському Є.С.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

Слухання справи призначити на 03 березня 2011 року о 16 годині 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-5140/11

Головуючий суддя 19 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1
Справа № 2-1853/11
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

07.09.2011 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

5 вересня 2011 року до Овідіопольського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, разом із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачки ОСОБА_2

Вважаю, що вказана заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову - не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 151 п. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується : накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно із ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі ст. 151 ч.2 п.3 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою не вказане конкретне рухоме та нерухоме майно та не надані докази належності будь-якого майна відповідачці, а також, позивачкою не зазначені конкретні банківські рахунки і установи, в яких знаходяться грошові кошти відповідачки.

З огляду на викладене, суд, вважає, що заява про забезпечення позову необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачці ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2н-335/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-281/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 травня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу.

Позов подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 08.06.2011 о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2-н-2605/11
Зарічний районний суд м. Суми
26 жовтня 2011 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянув заяву ТзОВ «Сумське
підприємство обслуговування житла», м. Суми, вул. К. Зеленко, 4, код 30760136, р/р
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Суми, вул.
Харківська, 8/2 кв. 22, (інші відомості про особу боржника суду невідомі)
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає:
АДРЕСА_1, (інші відомості про особу боржника суду невідомі) на
користь ТзОВ «Сумське підприємство обслуговування житла», м. Суми, вул. К. Зеленко, 4,
експлуатаційним витратам в сумі 1529 грн., 56 коп., витрати по сплаті судового збору в
розмірі 25,50 грн. та витрати по сплаті витрат на ІТЗ розмірі 30 грн., а всього на суму 1589 грн. 06 коп.
Суддя .ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності «________» _____________________________________ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_______» _______________________________ року
Видано «_______» __________________________________________________________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печаткапримітки
СПРАВА № 2-4653/10
УХВАЛА

22.07.2011 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про розсрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 і просить розсрочити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - на один рік.

Суд, дослідивши матеріали заяви знаходить, що в даному випадку відсутні обставини, що дають можливість задовольнити клопотання, так як вказане рішення суду вже виконане боржником.

Суддя робить висновок про необхідність відмовити в задоволенні заяви про розсрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання може бути подано апеляційну скаргу.

СУДДЯ:

22.07.2011
Справа № 2-55/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2011

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву Балахівської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації І-ІІ ступенів до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини у загальноосвітній школі соціальної реабілітації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з 06.10.2009 року у Балахівській загальноосвітній школі соціальної реабілітації І-ІІ ступенів перебуває малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі постанови Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 20.08.2009 року. Зазначеною постановою суду на відповідача не покладено обовязку щомісячно вносити плату за утримання дитини в школі, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів на утримання дитини в розмірі 20 % середньомісячного сукупного доходу на одного члена сімї щомісячно, і в тій же позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутня повна адреса відповідача; не зрозумілий зміст позовних вимог; відсутні докази на підтвердження обставин справи (копії постанови суду відносно направлення ОСОБА_2 до школи соціальної реабілітації, відомості про перебування дитини у вказаному закладі); відсутні копії документів для відповідача.

Згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Балахівської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації І-ІІ ступенів до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини у загальноосвітній школі соціальної реабілітації - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків, роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. В. Шаєнко
Справа № 2-1115/11
У Х В А Л А

30 травня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача віділу ДВС Овідіопольського ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду , в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області,ОСОБА_3

Про зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник ДВС заявив , що не може нести відповідальність перед позивачем, оскільки може виконувати будь-які дії про стягнення аліментів, зменшення їх розміру, звільнення від заборгованості не інакше як на підставі виконавчих листів по рішенням судів.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача.

Заслухавши думку сторін ,вивчивши матеріали справи , суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем, яким у даному випадку є ОСОБА_3

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача відділ ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області на належного відповідача ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-700/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Смілянського міськрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК Української РСР, ст.. ст.. 526, 611 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96,103,105 ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
УХВАЛА

«_23_»____03______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 2о- 134/11 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

Призначити судовий розгляд справи на __10__ годину __30_хвилин «_12_»___05____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_12_»___05___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
№ 2-н-253/11
У Х В А Л А

10 травня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В. , розглянувши заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація КЖВП «Наш дім» звернулась до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

В порушення вимог ст. ст. 98 ЦПК України суду заявником не вказано за який період має бути стягнута заборгованість по оплаті за надання послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та не надав її розрахунок. До заяви не прикладені докази надання боржнику цієї послуги та документи що підтверджують обовязок вказаної особи сплачувати вартість даної послуги. Крім того посилання в позовній заяві на ст. ст. 16,22 ЦК України є недоречним, оскільки дані правовідносини регламентуються Житловим кодексом Української РСР. Тому заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Оскільки в наданий судом строк вказані недоліки не усунуті, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.1 ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 вважати неподаною і разом з прикладеними до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків та оплати суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 2н/1522/2317/11
УХВАЛА

29 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 9 084,80 гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя В.І.Загороднюк

29.09.2011
Справа № 2-1377/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

16 серпня 2011 року Овідіопольський районний суд в Одеській області в складі:

головуючого судді Кириченко П. Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю позивачки - ОСОБА_1, відповідачки- Бурлаченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-1377/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2011 року до суду звернулася позивачка з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у встановленні кола спадкоємців.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Овідіопольської державної нотаріальної контори в Одеській області спадкову справу після смерті ОСОБА_5, який помер 08 червня 2001 року в с. Миколаївка, Овідіопольського району, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-699/11
Провадження № 2/816/2740/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2011

у складі: головуючого судді ,- ОСОБА_1

при секретарі,- ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказав, що з 05.12.1987 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Шлюб укладено в Плодородненській сільській раді, Михайлівського району,Запорізької області, актовий запис № 27.

Від спільного життя з відповідачем неповнолітніх дітей не мають. Причина звернення позивачем до суду з вказаним позовом в тому, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, у сторін розбіжності в поглядах на спільне життя. За вказаних обставин, позивач вважає, що збереження шлюбу та подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сторін та не уможливлює примирення з відповідачем. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі та наполягання на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами позивача згоден.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, з урахуванням заяви позивача, відповідача, третьої особи, вивчивши матеріали цивільної справи: свідоцтво про шлюб, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як видно з матеріалів цивільної справи та пояснень відповідача по справі, подальше спільне життя подружжя ОСОБА_4 не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 208-209, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, укладений 05.12.1987 року між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в Плодородненській сільській раді, Михайлівського району,Запорізької області, актовий запис № 27.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ворожбянов А.М.
Справа № 2-233/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі зареєстрованому 1 вересня 1981 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, сторони вже майже 8 років не проживають разом, позивач має іншу сімю, тому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 19.05.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко