overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1061/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про стягн. вартості електр. енергії, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.07.2011 на 09:00 в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2107/2011р.
У Х В А Л А

29серпня 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 15.08.2011р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачам було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 26.08.2011р.

Позивач у вказаний судом термін недоліки не виправив, а саме: не підписала подану нею позовну заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду хвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Криворучко

Мельник
Справа № 2-1527/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області , про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 11.08.2011 о 16:00 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-249/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л. розглянувши заяву ВАТ "Одесаобленерго", його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 208,42 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Одесаобленерго", його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 208,42 гривень. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-266/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Юрченко Г. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду мотивуючи це тим , що з відповідачем перебуває у шлюбі , подружнє життя не склалось так як сторони мають різні характери та погляди на подружнє життя , та що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітньої доньки Маргарити , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому з нього слід стягнути на її користь аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн , щомісячно з урахуванням індексації відповідно до закону і до повноліття доньки , та розірвати шлюб .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 8 годин 10 червня 2011 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Петрівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-298/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

25 жовтня 201 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю позивача ОСОБА_1 Цзянь Жун та його перекладача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_1 Цзянь Жун ОСОБА_3

представника відповідача ДПІ у Овідіопольському районі ОСОБА_4ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Цзянь Жун до ОСОБА_6, Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області

про визнання права власності на майно, визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214 ЦПК України , ст. 316 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Цзяньжун до ОСОБА_6, Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області про визнання права власності на майно, визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії - задовольнити ;

Визнати за фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 Цзяньжун право власності на чоловічий та жіночий джинсовий одяг у кількості 2132 шт..

Визнати незаконними дії посадових осіб державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області щодо відмови в поверненні фізичної особі-підприємцю ОСОБА_1 Цзяньжун чоловічого та жіночого джинсового одягу у кількості 2132 шт.

Зобовязати посадових осіб державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області повернути фізичної особі-підприємцю ОСОБА_1 Цзяньжун вилучений жіночий та чоловічий джинсовий одяг у кількості 2132 шт.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 6-73/11
У Х В А Л А

"14" грудня 2011 р. Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Цибра Н. < По батькові >?. , вивчивши заяву СТОВ "Богодухівське" про скасування заходів забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

За рішенням Чорнобаївського районного суду від 31 травня 2006 року зі СТОВ "Богодухівське" на користь ОСОБА_1 стягнута вартість частки майна та частки прибутку в зв"язку з виходом із товариства в сумі 269626 грн. та судові витрати.

20 листопада 2006 року державним виконавцем відділу ДВС винесена постанова про відкриття провадження на виконання зазначеного рішення суду.

За постановою державного виконавця відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції від 26 липня 2011року накладено арешт на рахунки СТОВ "Богодухівське" в банківських установах.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду від 11 жовтня 2011 року надано СТОВ "Богодухівське" розстрочку виконання рішення суду на термін до 01 квітня 2013 року. Ухвала набрала законної сили 01 грудня 2011 року.

Посилаючись на те, що ухвала суду про розстрочку виконання рішення суду набрала законної сили, боржник - СТОВ "Богодухівське" - просить суд вирішити питання про зняття арешту з рахунків в ПАТ "Креді ОСОБА_2".

В судовому засіданні представник боржника підтрмиав заявлені вимоги і просив їх задовольнити.

Стягувач заперечив проти зняття арешту з рахунків, мотивуючи це тривалим невиконанням рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заява про скасування забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду від 11 жовтня 2011 року надано СТОВ "Богодухівське" розстрочку виконання рішення суду на термін до 01 квітня 2013 року. Ухвала набрала законної сили 01 грудня 2011 року.

Згідно повідомлення відділу ДВС протягом жовтня-листопада 2011 року на виконання рішення суду від 31 травня 2006 року стягувачу ОСОБА_1 перераховано 19182,14 грн., загальна сума перерахованих коштів за 2007-2011 роки складає 86588,59 грн.

Керуючись ст.154 ЦПК України, ст.ст.52,60 Закону України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з рахунків СТОВ "Богодухівське" в ПАТ "Креді ОСОБА_2"" №5745, №5055, № 4992.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягм п"яти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 2-6886/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 14 год. 30 хв. 08 червня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 08.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2112/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

17 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барабойської сільської ради Овідіопольського району одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2011 року позивачка звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно дослідити спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_2, який помер 02 квітня 2011 року та постійно мещкав в с. Барабой Овідіопольського району одеської області.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у завідуючої Овідіопольською районною державною нотаріальною конторою Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, який помер 02 квітня 2011 року та постійно мещкав в с. Барабой Овідіопольського району одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3000/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
19 жовтня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.
при секретарі Смага Н.М.
розглянувши у попередьому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Білокаменські вогнетриви»про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку , -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду 10.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Білокаменські вогнетриви»про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2011 року на 14.10 год. У приміщення суду.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-о-43/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2011 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 2-о-43/11 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ РАЦС Сквирського РУЮ, орган опіки та піклування Красноліської сільської ради Сквирського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ РАЦС Сквирського РУЮ, орган опіки та піклування Красноліської сільської ради Сквирського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 21.07.2011 о 11:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.07.2011 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1288/11
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-Н-1288/2011 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А.,
ПАТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО»
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 439,73 грн.
відповідно до вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п.20,22 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року №1357, керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1! зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.80
в м.Первомайську Миколаївської області та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в
3.Стягнути з боржника ОСОБА_1! зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.80
в м.Первомайську Миколаївської області та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в
4.Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.І ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_01_____12______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/12472/11 за позовом ОСОБА_1 до ПП „Прогрес-Риелт про розірвання договору інвестування на квартиру та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП „Прогрес-Риелт про розірвання договору інвестування на квартиру та стягнення коштів

Призначити судовий розгляд справи на __12__ годину __40_ хвилин _19____01____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _19____01___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

01.12.2011
Справа № 2-2329/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2011 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Заверюхи В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Альфа-банкпро захист прав споживача, визнання недійсними третейських застережень,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст.203,215 ЦК України, ст.18 Закону України Про захист прав споживачів, ст. ст. 3,5,12 Закону України Про третейські суди,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Альфа-банкпро захист прав споживача, визнання недійсними третейських застережень відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-166/11
УХВАЛА

31 січня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної Спілки «Морське кредитне товариство»коштів по договору внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, -

ВСТАНОВИВ

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з Кредитної Спілки «Морське кредитне товариство» на її користь кошти по договору внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі 30 000 гривень та відсотків в розмірі 18 000 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної Спілки «Морське кредитне товариство»коштів по договору внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Суддя В.І.Загороднюк
Справа № 2-1854/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 вересня 2011 року року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна, яке набуте подружжям за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

6 вересня 2011 року до Овідіопольського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивачка просила суд провести між нею та відповідачам поділ майна, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 09.09.2011 року, вказаний позов був залишений без руху на підставі ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з тим, що позивачка не в повному обсязі сплатила держмито у відповідності до ціни позову, у звязку з чим позивачці було запропоновано в строк до 19 вересня 2011 року усунути вказані недоліки, але в зазначений строк позивачка недоліки не усунула та вимоги, викладені в ухвалі суду не виконала.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, які були допущені ним про подачі позовної заяви до суду, вона вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке набуте подружжям за час шлюбу - повернути позивачу разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Д.М Гандзій
Справа № 2-805/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 21.10.2011 17:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.10.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2