Справа № 2-1628/11
30 листопада 2011 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
у складі: головуючого судді Мозгового В.Б.,
при секретарі Палашкевич М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору кредитної лінії та стягнення боргу, -
26.10.2011 р. КС «Оберіг» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору кредитної лінії та стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.01.2010 р. між КС «Оберіг» та відповідачем ОСОБА_1. був укладений договір кредитної лінії №16к6 відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 2700 грн. строком до 31.01.2011 року.
Відповідно до кредитного договору КС «Оберіг» видала ОСОБА_1. кошти в сумі 2700 грн. виконавши свої зобов'язання за кредитним договором, а відповідач відповідно до кредитного договору прийняв на себе зобовязання виконувати умови цього договору.
Також, позивачем 29.01.2010 р., з метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_1, укладено з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки.
Відповідач ОСОБА_1 не виконала умови Кредитного договору, своєчасно не повернула банку кредитні кошти і несвоєчасно сплатила відсотки за користування кредитними коштами та ухиляється від виконання зобовязань по кредитному договору, про що відповідачів було повідомлено.
В судове засідання представник позивача не зявилась, подала заяву, в якій просить справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі..
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать в справі розписка про отримання ними повістки, тому за згодою представника позивача, суд ухвалює рішення у заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Встановлено, що 29.01.2010 р. між позивачем КС «Оберіг» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 16к6 (а.с.14).
З метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2. 29.01.2010 року було укладено договір поруки № 16к6 (а.с.18).
Згідно умов кредитного договору, а саме п.п1.1 відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п.п.1.2. кредитного договору. Однак ці умови відповідач не виконав і на день звернення позивачем до суду, заборгованість за кредитом становить 1837,00 грн., що підтверджується розрахунком, а саме: заборгованість по основній сумі кредиту 1240,13 грн.; заборгованість по відсотках 596,87 грн.(а.с.8-11).
Заборгованість за кредитом до цього часу не погашена, тому позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Відповідно до п.п.2.1 договору поруки ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання, що у разі невиконання Боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, вона несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Як видно із листів, боржник ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 попереджалися про необхідність погашення боргу, однак у добровільному порядку відмовляються виконувати свої зобовязання перед позивачем (а.с.22-23).
Зважаючи на викладені обставини, судом встановлено, що між сторонами в справі виникли та існують правовідносини щодо виконання цивільно правових угод, а саме кредитного договору.
Згідно ст.2 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит це будь - яке зобовязання банку надати певну суму грошей, будь - яка гарантія, будь яке зобовязання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобовязання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобовязання на сплату процентів та інших зборів такої суми..
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Статтею 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окреме.
Статтею 1054 ЦК України визначається поняття кредитного договору, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти
У встановлений договорами та законом термін, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. взяті на себе зобовязання не виконали, заходів направлених на погашення кредиту, відсотків не приймали.
Таким чином, безпідставне невиконання відповідачами своїх договірних зобовязань, порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.
Отже, заявлені кредитною спілкою вимоги щодо стягнення заборгованості є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо розірвання кредитного договору, суд вважає, що ця вимога є безпідставною, оскільки він був укладений до 31 січня 2011 року.
Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідачів понесених позивачем судових витрат у сумі 179, 50 грн..
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 543, 1054 ЦК України, суд
Позов задовольнити частково..
Стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 1240,13 грн. та нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 596,87 грн., а всього 1837 (одна тисяча вісімсот тридцять сім) грн. 00 коп..
Також стягнути судовий збір в сумі 59,50 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., а саме по 29,75 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня одержання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: