Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
31 жовтня 2011 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Шендрика К.Л.,
при секретарі Овчаренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до депутата Дніпродзержинської міської ради VI скликання ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: визнати недостовірною інформацію розповсюджену відповідачем, а саме: «брати ОСОБА_1 відомі в Дніпропетровській області та в м. Сакраменто (США) своїми шахрайськими діями. Наразі шахраї займаються активною політичною діяльністю, підтримуючи на посаді Дніпродзержинського міського голову ОСОБА_3»; зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію шляхом направлення листа до голови ВАТ «ДМКД» Буга І.Д., копія голові ради директорів корпорації ІСД Таруті С.О. з офіційним вибаченням про те, що ним поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує права свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію позивача його брата, інформація, яка була викладена ІНФОРМАЦІЯ_2 у депутатському зверненні до голови ВАТ «ДМКД» Буга І.Д., копія голові ради директорів корпорації ІСД Таруті С.О. не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили; а також шляхом викладення на вебсайті www.forum3.sobitie.com.ua направленого листа до голови ВАТ «ДМКД» Буга І.Д., копія голові ради директорів корпорації ІСД Таруті С.О., з офіційним вибаченням про те, що ним поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує права свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію позивача його брата, інформація, яка була викладена ІНФОРМАЦІЯ_2 у депутатському зверненні до голови ВАТ «ДМКД» Буга І.Д., копія голові ради директорів корпорації ІСД Таруті С.О. не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили; заборонити відповідачу вчиняти дії, які принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача та його брата, що виражається в розповсюдженні недостовірної інформації про позивача та його брата; стягнути з відповідача судові витрати.
В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 на сайті www.forum3.sobitie.com.ua відповідачем викладено відкритий лист - його депутатське звернення, направлене до голови ВАТ «ДМКД» Буга І.Д., копія голові ради директорів корпорації ІСД Таруті С.О., згідно якого вказано, що «брати ОСОБА_1 відомі в Дніпропетровській області та в м. Сакраменто (США) своїми шахрайськими діями. Наразі шахраї займаються активною політичною діяльністю, підтримуючи на посаді Дніпродзержинського міського голову ОСОБА_3». Розповсюджена відповідачем інформація є недостовірною, її поширення ганьбить честь, гідність та ділову репутацію його та його брата ОСОБА_6. Вважає, що поширення зазначеної інформації відповідачем невизначеному колу осіб мало на меті опорочення честі і гідності та ділової репутації його та його брата, крім того, це грубо і цинічно ганьбить честь, гідність і ділову репутацію міського голови м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 Відповідач намагається сформувати громадську думку, що позивач чинить аморально, зневажає закон. Негативні наслідки, спричинені йому вищезазначеними діями відповідача, усвідомлені і сплановані ним, збільшуються через, те, що поширені завдяки всесвітній мережі Інтернет і є загальнодоступними. В результаті неправомірних дій відповідача йому було спричинено значну моральну шкоду - втрати немайнового характеру внаслідок приниження його честі, гідності і ділової репутації приватної особи, яка займається приватним бізнесом, є співзасновником приватної фірми.
Позивач в судове засідання не з'явився, та про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.
Представник позивача за довіреністю в судове засідання не з'явився, письмово просив суд розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, та про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином. Письмових заперечень на позов до суду не надходило.
У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:
В ході судового розгляду встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідачем на офіційному сайті www.forum3.sobitie.com.ua викладено відкритий лист - його депутатське звернення, направлене ІНФОРМАЦІЯ_2 за вихідним НОМЕР_1 до голови ВАТ «ДМКД» Буга І.Д. і голови ради директорів корпорації ІСД Таруті С.О., в якому міститься інформація наступного змісту: «Ця газета фінансується братами ОСОБА_1 - подвійними громадянами України та США, які відомі в Дніпропетровській області та в м. Сакраменто (США) своїми шахрайськими діями. Наразі шахраї займаються активною політичною діяльністю, підтримуючи на посаді Дніпродзержинського міського голову ОСОБА_3».
Згідно паспорту громадянина України серії АН 901991 виданого Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 26 жовтня 2010 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Донецька, є громадянином України.
Згідно довідки серії МВС № 1224233 від 13.07.2011 року, яка була видана начальником Управління інформаційних технологій ГУМВС України в Дніпропетровській області Згерським Р.А., громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Донецька, на території України станом на 13.07.2011 року засудженим (за кримінальними справами) не значиться та в розшуку не перебуває.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Згідно ч. 3 ст. 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.
Отже, твердження позивача про недостовірність поширеної позивачем відносно нього інформації суд вважає такими, що відповідають дійсності, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували наявність у позивача судимостей за шахрайські дії відповідно КК України. Дана інформація відсутня і в УІТ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
П. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року визначено, що під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.
П. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року визначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.
Отже в судовому засіданні встановлено, що позивачем відносно позивача поширена недостовірна інформація, яка не відповідає дійсності, та яка порушує особисті немайнові права останнього.
Статтями 32, 34 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
Згідно ст. 201 ЦК України, особистими немайновими благами які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканою. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
Згідно ч. 1, 2 ст. 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушені внаслідок поширення про неї та (або) її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Згідно ч. 3 ст. 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.
Відповідно до ч. 4, 7 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію, у такий же спосіб, у який вона була поширена.
Вимоги позивача стосовно його брата, не підлягають задоволенню за наступних підстав:
Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.
Позивачем у позовній заяві не зазначено доказів, що він з ОСОБА_6 одна сім'я, не зазначені підстави пред'явлення ним позову в інтересах іншої особи, не надано документів, що підтверджують його повноваження. ОСОБА_6 не визнаний в справі як співвідповідач.
Вимоги позивача та в частині заборони відповідачеві вчиняти дії, які принижують честь, гідність та ділову репутацію відповідача та його брата, що виражається в розповсюджені недостовірної інформації про них, також не підлягають задоволенню, оскільки законом не передбачений такий спосіб захисту особистого немайнового права фізичної особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 62 Конституції України, ст.ст. 201, 277, 297, 299 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 169, 212-214, 215 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до депутата Дніпродзержинської міської ради VI скликання ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації - задовольнити частково.
Визнати недостовірною інформацію розповсюджену депутатом Дніпродзержинської міської ради VI скликання ОСОБА_2, а саме: «брати ОСОБА_1 відомі в Дніпропетровській області та в м. Сакраменто (США) своїми шахрайськими діями. Наразі шахраї займаються активною політичною діяльністю, підтримуючи на посаді Дніпродзержинського міського голову ОСОБА_3».
Зобов'язати депутата Дніпродзержинської міської ради VI скликання ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, а саме: «брати ОСОБА_1 відомі в Дніпропетровській області та в м. Сакраменто (США) своїми шахрайськими діями. Наразі шахраї займаються активною політичною діяльністю, підтримуючи на посаді Дніпродзержинського міського голову ОСОБА_3», шляхом направлення листа до голови ВАТ «ДМКД» Буга І.Д. і голови ради директорів корпорації ІСД Таруті С.О. з офіційним вибаченням про те, що ним поширена недостовірна і така, що не відповідає дійсності інформація, яка порушує права свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1, у строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили; а також шляхом викладення на вебсайті www.forum3.sobitie.com.ua направленого листа до голови ВАТ «ДМКД» Буга І.Д. і голови ради директорів корпорації ІСД Таруті С.О. з офіційним вибаченням про те, що ним поширена недостовірна і така, що не відповідає дійсності інформація, яка порушує права свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1, у строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені позивачем - судовий збір в розмірі 17 (сімнадцять) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 75 (сімдесят п'ять) гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, шляхом подачи у десятиденний строк з дня отримання його копії письмової заяви відповідача про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.Л. Шендрик