Справа № 2-1618/11
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка „Аккорд звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитними договором від 05 вересня 2007 року в розмірі 2 707 гривень 90 копійок.

Разом із позовом від позивача до суду надійшло клопотання про відстрочку сплати судового збору та звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з посиланням на скрутний матеріальний стан позивача. В обґрунтування заявленого клопотання до матеріалів позовної заяви долучено копію ухвали Господарського суду міста Києва від 18 грудня 2008 року про порушення провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки „Аккорд та копію постанови ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 21 лютого 2011 року про арешт грошових коштів КС „Аккорд.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторін, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору або витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більш ніж до прийняття судового рішення по справі.

Підстави для звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи закріплені в ст. 81 ЦПК України, до переліку яких не входить скрутне матеріальне становище позивача.

Оскільки вказана норма про відстрочку сплати судових витрат є правом, а не обовязком суду, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не надано суду доказів на підтвердження заявлених доводів.

Так, до матеріалів позову долучена копія ухвали Господарського суду м. Києва від 18 грудня 2008 року про порушення провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки „Аккорд. Проте будь яких доказів на підтвердження проведення ліквідаційної процедури на КС „Аккорд у період з грудня 2008 року по теперішній час, суду не надано.

Що стосується копії постанови ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 21 лютого 2011 року про арешт грошових коштів КС „Аккорд, то в даній постанові зазначено перелік розрахункових рахунків КС „Аккорд, проте чи є цей перелік вичерпним, а саме, чи на всі рахунки КС „Аккорд накладено арешт, не зазначено.

На підставі викладеного суд вважає, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено витрат на матеріально-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи, до яких згідно ч. 3 ст. 79 ЦПК України віднесено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У свою чергу, розмір судового збору, порядок його сплати та звільнення від сплати встановлюються Декретом Кабінету міністрів України „Про державне мито, згідно якого розмір судового збору за вказаним позовом складає 1% від ціни позову, але не менше 51 гривні.

Зокрема, до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, яке згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року „Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розміру в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825, по справам позовного провадження з розгляду спору майнового характеру дорівнює 120 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 81, 82, 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Кредитної спілки „Аккорд про відстрочку сплати судового збору та звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором - відмовити.

Позовну заяву Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя