Справа № 2-235/11
У х в а л а

06 травня 2011 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання права на успадкування спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2010 року до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання права на успадкування спадкового майна.

13.07.2010 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання права на успадкування спадкового майна залишена без руху, позивачам надано строк до 30.07.2010 року для усунення недоліків.

03.08.2010 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання права на успадкування спадкового майна визнана неподаною і повернута позивачам.

10.08.2010 року позовна заява з додатками надіслана позивачам (а.с.5).

13.08.2010 року до суду звернулися позивачі з заявою про апеляційне оскарження на ухвалу суду.

07.10.2010 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області апеляційна скарга залишена без розгляду, позивачам роз`яснено право на звернення до суду з клопотанням про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

21.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Запорізької області з клопотанням про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

11.03.2011 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області ухвала судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. від 03.08.2010 року, якою позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання права на успадкування спадкового майна визнана неподаною і повернута позивачам скасована, матеріали за позовом повернуті на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

05.04.2011 року до суду надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання права на успадкування спадкового майна.

05.04.2011 року в зв`язку з відсутністю в матеріалах, надісланих апеляційним судом Запорізької області позову з додатками до нього позивачам надіслано повідомлення про надходження до суду матеріалів позову і надано строк для надання позову з додатками до нього до 15.04.2011 року.

15.04.2011 року позивачам повторно надіслано повідомлення про надходження до суду матеріалів позову і надано строк для надання позову з додатками до нього до 06.05.2011 року.

06.05.2011 року до суду надійшли оригінал уточненої позовної заяви та його копія, квитанція про сплату судового збору в сумі 83 грн. ОСОБА_1, квитанція про сплату судового збору в сумі 82,50 грн. та в сумі 51 грн. ОСОБА_2, квитанція про сплату судового збору в сумі 83 грн. ОСОБА_3 та їх ксерокопії, квитанція, яка не читається, копія супровідного листа апеляційного суду Запорізької області від 11.02.20111 року, копія апеляційної скарги, підписана позивачами і копія апеляційної скарги, не підписана позивачами, копія супровідного листа Гуляйпільського районного суду Запорізької області з копією ухвали судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. від 03.08.2010 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 п.4 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити ціну позову.

Як вбачається з уточненої позовної заяви після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на земельну ділянку, позивачі прохають визнати за ними право на успадкування частини спадкового майна, яку б успадкував би їх батько ОСОБА_6, а тому даний позов є позовом майнового характеру.

А тому позивачам в уточненій позовній заяві необхідно вказати ціну позову.

Крім того, в уточненій позовній заяві необхідно вказати чому відповідачами у справі є Полтавська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області та Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області.

Крім того, в уточненій позовній заяві необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши в якій частині та від якого спадкового майна визнати право власності кожного з позивачів.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 п.7 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з наданої суду уточненої позовної заяви остання містить вказівку на перелік документів, однак останні не надані суду відповідно до переліку, суду надані документи, які не містяться в переліку.

А тому позивачам необхідно в уточненій позовній заяві вказати перелік документів, що додаються або надати документи, які вказані в переліку, відповідно до вимог ч.1 ст.120 ЦПК України відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з наданих матеріалів суду надано квитанції про сплату судового збору, однак в зв`язку з відсутністю ціни позову та конкретності позовних вимог кожного позивача неможливо визначити правильність сплати судового збору позивачами.

А тому позивачам необхідно після вказівки ціни позову та конкретизації позовних вимог щодо кожного позивача надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до вимог цивільно-процесуального судочинства.

Позивачами не надано документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Гуляйпільським районним судом в сумі 120 грн.

А тому позивачам необхідно надати суду квитанцію про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається з наданих суду матеріалів позову, останній не містить копій позову та додатків до нього відповідно вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України.

А тому позивачам необхідно надати суду копії позову та додатків до нього відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а

позивачам надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання права на успадкування спадкового майна залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачами копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7