overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.07.201113липня 2011 року Справа №2п-281/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-3869/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-3869/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним.

Призначити розгляд заяви в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою:м.Одеса, вул. Балківська, 33 на 14 годину 30 хвилин

09 серпня 2011 року.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Суддя: Бондар В.Я.
Справа № 2-7485/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 червня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді: Шенцева О.П.

при секретарі: Соболевій О. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Західно-Чорноморське державне басейнове управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Західно-Чорноморське державне басейнове управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.11 на 11.45, у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

30.06.2011
Справа № 2-640-11
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., в м. Сватове Луганської області розглянув позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але позовна заява не підсудна Сватівському районному суду, так відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленністью подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів справи позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач проживає в м. Києві. Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою в Сватівському районі не значиться.. Позивач не вказав підстав, передбачених ч. 2 ст. 110 ЦПК України, то за таких обставин позовна заява та всіма додатками до неї повертається позивачеві відповідно до ст. 115 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109- 110, 115 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та всіма додатками до неї повернути позивачеві в звязку з непідсудністю Сватівському районному суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачи апеляційної скарги до Сватівського районного суду в термін п'ять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Пчолкін
Справа № 2-819-727/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"08" червня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" в особі Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії ПАТ "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Представником Позивача, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" в особі Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії ПАТ "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ до судового розгляду 15.09.2011 на 13:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2826/11
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2011 року Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Шенцевої О. П

при секретарі - Соболевій О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.06.11 на 11.05 в приміщенні Приморський районний суд м.Одеси за адресою:вул. Балківська, 33, каб. 218.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

07.06.2011

07.06.2011
Справа № 2-148/11
УХВАЛА

23.02.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2011 року позивач предявив у суд позов в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 9593 грн 66 коп та судові витрати по справі, мотивуючи тим, що 28 липня 2008 року між публічним акціонерним товариством ПриватБанкта ОСОБА_1 був укладений кредитно-заставний договір №СSKOAN79354559, згідно якого остання отримала кошти в сумі 67983 грн 66 коп для придбання автомобіля, який знаходиться в заставі банку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.07.2015р.. Відповідачем порушені умови договору, тому позивач просить стягнути заборгованість в сумі 9593 грн 66 коп.

Під час попереднього судового засідання відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів у ПАТ ПриватБанк, оскільки автомобіль марки DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1, який є предметом застави, був переданий та реалізований банком з метою погашення заборгованості по кредитному договору.

За таких обставин, суд вважає необхідним витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Витребувати докази по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Витребувати з публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк:

- Договір купівлі-продажу предмета застави автомобіля марки DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1;

- Акт експертної оцінки автомобіля марки DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1;

- Довідку про заборгованість ОСОБА_1 на час передачі предмета застави;

- Довідку про рух коштів, отриманих від реалізації автомобіля марки DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1;

- Копії вимог, які направлялись позичальнику ОСОБА_1 після реалізації предмета застави.

Зобовязати в строк до 16 березня 2011 року надати суду зазначені докази.

Попередити, що уразі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2н-/1522/1577/11
УХВАЛА

15 липня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника КП ЖКС Порто-Франківськийпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 1950 р.н.та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,100,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП ЖКС Порто-Франківськийпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 1950 р.н.та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають за адресою АДРЕСА_1 у розмірі 5610,46 гривень

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1208/11
У Х В А Л А

09.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі Махаринській Я.А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкв особі Відділення Полтавська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 3 серпня 2011 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкв особі Відділення Полтавська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання зявилися представник позивача та представник відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Відділення Полтавська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкв особі Відділення Полтавська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 31 жовтня 2011 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-48/11
УХВАЛА

10.03.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю третіх осіб: КОРСУНЬ-ШЕВЧЕНКІВСЬКОЇ ОСОБА_6, УПРАВЛІННЯ ДЕРЖКОМЗЕМУ В КОРСУНЬ-ШЕВЧЕНКІВСЬКОМУ РАЙОНІ про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і просить усунути перешкоди у користуванні нею земельною ділянкою по вул.Некрасова, 25А та відновити межу, що розділяє земельні ділянки по вул.Некрасова, 25А та вул.Некрасова, 25 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області.

Вказані позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачі у справі є суміжними земелекористувачами. Під час зведення нового паркану в 1997 році відбулося його зміщення на земельну ділянку позивачки, внаслідок чого зменшилася площа зазначеної ділянки та для позивачки стало неможливим обслуговувати житловий будинок.

В суді позивачка свій позов підтримала.

Відповідачі у суді позов не визнали і пояснили, що їхня земельна ділянка знаходиться в межах, визначених правоустановлючими документами.

Оскільки для подальшого розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі будівництва і землеустрою суд, враховуючи клопотання позивачки та думку інших учасників процесу, приходить до висновку про необхідність призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.53,143,144 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю третіх осіб: КОРСУНЬ-ШЕВЧЕНКІВСЬКОЇ ОСОБА_6, УПРАВЛІННЯ ДЕРЖКОМЗЕМУ В КОРСУНЬ-ШЕВЧЕНКІВСЬКОМУ РАЙОНІ про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7, за умови, що останній занесений до Державного реєстру атестованих судових експертів та попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести в місячний строк з часу отримання даної ухвали.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. який фактичний розмір земельних ділянок по вул.Некрасова, 25 та 25А в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області?

2. чи відповідає площа і конфігурація заначених земельних ділянок правоустановлюючим документам ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_5?

3. чи існує з технічної точки зору накладення земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_4, ОСОБА_5 на земельну ділянку ОСОБА_1 і навпаки? Якщо так, то в яких розмірах?

4. яким чином з технічної точки зору мають бути відновлені межі вказаних спірних земельних ділянок по вул.Некрасова, 25 та 25А в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 А.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-48/11.

Експертизу проводити в присутності позивача і відповідача.

До одержання експертизи справу зупинити провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_8
Справа № 2-542/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове позовну заяву ОСОБА_1 до Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про продовження терміну звернення до суду та про визнання права власності на спадкове майно - майновий пай, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про продовження терміну звернення до суду та про визнання права власності на спадкове майно - майновий пай.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в доданих до позовної заяви документах відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про продовження терміну звернення до суду та про визнання права власності на спадкове майно - майновий пай - залишити без руху, повідомивши про необхідність виправлення недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатись не поданою.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2614/11
У Х В А Л А

30 серпня 2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2011 позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява ухвалою судді від 22 серпня 2011 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

30 серпня 2011 р. позивач звернулася до суду з проханням повернути їй матеріали позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Оскільки позивач подав заяву про повернення йому позову, то дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Яковенко

30.08.2011
УХВАЛА

08 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АТФ Укргазбуддо Виконавчого комітету ОМР, КП Одеська пересувна механізована колона № 8, ОСОБА_1 про визнання рішення незаконним,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом .

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 03.10.2011 р. о 15 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 03.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

08.09.2011
Справа № 2/1522/7858/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 218 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 00 хв. 27 травня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 27.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_4
Справа № 2-819-705/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 09.06.2011 о 13:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-5408/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2011 р. Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Шенцевої О. П

при секретарі - Соболевій О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервісдо ОСОБА_1 про про визнання договору страхування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16.06.11 на 10.35 в приміщенні Приморський районний суд м.Одеси за адресою: вул. Балківська, 33, каб. 218.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-76/11
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2011 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовані обставини на підставі доказів, які подані до та під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3