КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1532/11 р.
21.12.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді: Чернявської Я.А.,
при секретарі: Малахової О.Д.,
за участю представника позивача -Брайченко 0.0.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 2212,81 гривень, судовий збір у сумі 51,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 гривень. При цьому посилається на те, що 21.01.2008р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком який 13.08.2009р. змінив найменування на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №064-04/08, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 4500,00грн. зі сплатою процентної ставки в розмірі 30% річних з терміном повернення кредиту та процентів не пізніше 11.01.2010р. Однак відповідач порушив умови повернення суми кредиту, місячних відсотків за користування коштами, та інших платежів. Загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 21.01.2011р. склала 2212,81 грн. (дві тисячі двісті дванадцять гривень)81коп.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, підтвердив вказані вище обставини та наполягав на задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись, що при укладенні кредитного договору на своєчасне повернення відповідачем кредиту та своєчасну сплату ним відсотків, але через істотне порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань значною мірою позбавляється цього, що в свою чергу, є підставою для дострокового стягнення заборгованості.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час і місце була повідомлена, поважних причин неявки суду не представила. Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди представника позивача, на підставі ст.224-225 ЦПК України, суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 21.01.2008р. між Акціонерним комерційним промислово- інвестиційним банком та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №064-04/08 строком до 11.01.2010р., відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» надав їй кредит у сумі від 4500,00грн. зі сплатою процентної ставки в розмірі 30% річних які повинні сплачуватися не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. Грошові кошти придбано на споживчі потребі (ремонт будинку).
Заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №064-04/08 від 21 січня 2008 року станом на 31.01.2011р. становить 2 212,81грн. і складається з:
заборгованість по відсотках - 1504,42грн.
пені за несвоєчасну сплату кредиту з 31.01.2010рю по 31.01.2011р. - 598,02грн.
пені за несвоєчасну сплату відсотків з 31.01.2010р. по 3.01.2011р. - 110,37грн.
Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.І ст. 625 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного 'кодексу України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому заборгованість правомірно нарахована до дня подачі позовної заяви в суд.
Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу, суму яких, згідно до ст.80,81 ЦПК України, належить стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, ч.З ст.209, ст.218, ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК України суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн., державне мито в розмірі 51,00 грн.
Копію заочного рішення невідкладно направити відповідачу по даній справі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Я.А.Чернявська