overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-21/11
16.05.11 УХВАЛА
16.05.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді: Красюк Г.П.
при секретарі: Педченко Т.Ю.
з участю представника позивача ОСОБА_1 коці Р.В.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.,-
позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно.
Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду по суті її позову в Соснівському районному суді м.Черкаси про встановлення факту визнання батьківства відносно ОСОБА_4.
Позивач погодилася з заявленим клопотанням.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного і обєктивного дослідження обставин цивільної справи та правильного вирішення спору, клопотання відповідачки підлягає задоволенню, провадження у справі необхідно зупинити до вирішення по суті позову ОСОБА_4 про встановлення факту визнання батьківства.
Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно зупинити до розгляду по суті іншої цивільної справи, яка знаходиться у провадженні судді Соснівського райсуду м.Черкаси Чечот А.А.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

16.05.11 № 2-375-11

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді

ОСОБА_1,

при секретарі Фурдак В.Й.,

розглянувши, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком за участі третьої особи ОП ЗМБТІ про виділення в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

у с т а н о в и в :

Згідно рішення Заводського райсуду м.Запоріжжя від 03.06.10 ОСОБА_2 належить 11/20 частин домоволодіння за адресою м.Запоріжжя, вул.. О.Олександра Невського б. 134, а ОСОБА_3 належить 9/20 частин указаного домоволодіння. ОСОБА_2 бажає виділити в натурі свою частину домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою. У зв*язку з тим , що по данному спору необхідно проведення технічної експертизи, а для цього необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,147 ,150 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи ОП ЗМБТІ про виділення в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою. судово-технічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Чи можливо розділити в натурі домоволодіння за адресою м.Запоріжжя, вул..Олександра Невського б. 134 , виділивши 11/20 частин цього домоволодіння ОСОБА_2, та 9/20 ОСОБА_3

2. Якщо розділ в натурі неможливий , чи можливо визначити порядок користування домоволодінням за адресою м.Запоріжжя, вул.. О.Олександра Невського б. 134 , які варіанти порядку користування домоволодінням можливі у відповідності до часток у домоволодінні 11/20 та 9/20.

3. Які конкретно роботи необхідно провести по пребудові будинку та з ким необхідно узгодити ці перебудови для розділу будинку, чи визначення порядку користування.

4. Які можливі варіанти встановлення користування земельною ділянкою за адресою м.Запоріжжя, вул..Олександра Невського б. 134 у відповідності до часток у домоволодінні 11/20 та 9/20.

Проведення експертизи доручити експерту ЗМБТІ .

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385КК України. Строк проведення експертизи встановити до 18.06.2011.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком за участі третьої особи ОП ЗМБТІ про виділення внатурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою призупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-701/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" червня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М

при секретарі Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Хмільнику цивільну справу за позовом Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Біотехнологічна агрофірма " Екологія Поділля" про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 4 липня 2011 року на 10 год в приміщенніХмільницького міськрайцонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-242/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2011 р. смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач Соснівська сільська рада про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Соснівська сільська рада про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду на 12.04.2011р на 9 год.

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 2-484/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 25.10.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 2-н-19/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 квітня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву Петрівського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату ,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2011 року Петрівський комбінат комунальних підприємств звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату за період з 2008 року по січень 2011 року в сумі 2740 грн. 93 коп.

Заява подана і оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Петрівського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату.

08 квітня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-398/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Хмільницького структурного підрозділу Вінницького обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Хмільницького структурного підрозділу Вінницького обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 28 березня 2011 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-201/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2011 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Буревісникпро витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ПСП Буревісник.

Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 10.06.2011р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 цього кодексу, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку з чим позивачкі був наданий строк для усунення цих недоліків до 17.06.2011р..

17.06.2011р. до Савранського районного суду позивачкою надано квитанції про сплату судового збору та витрат на ІТЗ, отже позивачка відповідно до ухвали суду від 10.06.2011р. виконала вимоги, встановлені ст.119 ЦПК України.

Як встановлено ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору та витрат на ІТЗ, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-201/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Буревісникпро витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 15 серпня 2011 року о 10год. 30хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам до відома.

В попереднє судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ
Справа № 2-2808/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ "Прокредит Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу на 17.03.2011р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 209, у звязку неявкою відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 2-74/11
У Х В А Л А

"16" травня 2011 р. Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Тончевої Н. М.

при секретарі Влад Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 федорович до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше до розгляду справи іншим судом

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2662/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
17 жовтня 2011р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,
при секретарі Мілевської О.І.,
з участю представника позивача, представника третьої особи- Краснової Н.В.
представника відповідача ОСОБА_1,
представника третьої особи Головне Управління Держкомзему в Донецькій області ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Артемівської міської ради Донецької області, третя особа ОСОБА_4, Відділ Держкомзему в м.Артемівську, про визнання права власності на присадибну земельну ділянку,
Позивач звернувся до суду з позовом до Артемівської міської ради Донецької області, третя особа ОСОБА_4, Відділ Держкомзему в м.Артемівську, про визнання права власності на присадибну земельну ділянку.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, представник відповідача позов не визнав, сторони не бажають укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.
У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.
Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд
1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Артемівської міської ради Донецької області, третя особа ОСОБА_4, Відділ Держкомзему в м.Артемівську, про визнання права власності на присадибну земельну ділянку на 24.10.2011 року на 08 год. 55 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.
2. У судове засідання викликати сторони по справі.
Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-849/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщені Хмільницького міськрайонного суду о 09-30 годині, 27.07.2011 року.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2011 Справа №2-5920/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Шилівської М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, з 1999року відносини між ними припинились, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась судом про час та місце розгляду справи. За згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Сторони уклали шлюб 10 червня 1989 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ІV-БК №340237 виданим відділом РАГС Дарницького району м. Києва, актовий запис №1787 від 10.06.1989 року.

Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей немає.

Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач миритись не бажає і збереження шлюбу суперечить його інтересам, категорично заперечує проти надання терміну для примирення.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня 1989 року відділом РАГС Дарницького району м. Києва, актовий запис №1787 від 10.06.1989року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Тернопільського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Дуда О.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2011 року Справа № 2-н-99/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , розглянувши заяву ПАТ Вінницягазв особі Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1804 грн. 74 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530 ЦК України, -
- борг за надані послуги в сумі 1804 грн. 74 коп. (одна тисяча вісімсот чотири) грн. 74 коп.;
- 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору;
- 30 (тридцять) грн. сплачених витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Войнаревич М.Г.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-819-1089/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради Запорізької області, Приватного підприємства "Агат" про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради Запорізької області, Приватного підприємства "Агат" про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради Запорізької області, Приватного підприємства "Агат" про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 09.09.2011 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2