overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-115/11
Провадження № 2-о/1402/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про анулювання актового запису про смерть, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про анулювання актового запису про смерть.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про анулювання актового запису про смерть.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 11.07.2011 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб. 24.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала можу бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-н-17/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05.08.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про скасування судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати на користь працівника ПАТ ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, щодо форми та змісту, подана в установлений законом строк, а тому наявні підстави для її прийняття до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про скасування судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати на користь працівника ПАТ ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 9 вересня 2011 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви, що їх неявка в судове засідання не перешкоджатиме розгляду заяви про скасування судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду та копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачу, боржнику копію вказаної ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 2-259/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"31" травня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В. С

при секретарі Баханцова Н. Л.,

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розподіл майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.05.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. В попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_4, м. Тростянець, вул. Лозова, 15; ОСОБА_5, м. Тростянець, вул. Кірова, 4; ОСОБА_6, м. Тростянець, вул. Островського, 26-А; ОСОБА_7, м. Тростянець, вул. Кірова, 15; ОСОБА_8, м. Тростянець, вул. Кірова, 7; ОСОБА_9, м. Тростянець, вул. Кірова, 20; ОСОБА_10, м. Охтирка, вул. Некрасова, 18; ОСОБА_11, м. Тростянець, вул. 40 років Жовтня, 3/1; ОСОБА_12, м. Тростянець, вул. 40 років Жовтня, 5/1; ОСОБА_13, м. Тростянець, пров. Червоноармійський, 17; ОСОБА_14, м. Тростянець, пров. Червоноармійський, 17; ОСОБА_15, м. Тростянець, пров. Червоноармійський, 17; ОСОБА_16, м. Тростянець, вул. Островського, 28/1; ОСОБА_17, м. Тростянець, вул. 19 років Жовтня, 9, які можуть підтвердити факт фактичних шлюбних відносин та інших фактів, викладених в позовній заяві. Відповідачка в попередньому судовому засіданні подала письмові заперечення на позовну заяву та заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20, які можуть підтвердити факт здійснення нею підприємницької діяльності самостійно.

Суд вважає за необхідне справу призначити до розгляду, клопотання сторін задовольнити та викликати свідків, заявлених сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжядо судового розгляду на 29.06.2011 р. о 10:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання свідків:

ОСОБА_4, м. Тростянець, вул. Лозова, 15; ОСОБА_5, м. Тростянець, вул. Кірова, 4; ОСОБА_6, м. Тростянець, вул. Островського, 26-А; ОСОБА_7, м. Тростянець, вул. Кірова, 15; ОСОБА_8, м. Тростянець, вул. Кірова, 7; ОСОБА_9, м. Тростянець, вул. Кірова, 20; ОСОБА_10, м. Охтирка, вул. Некрасова, 18; ОСОБА_11, м. Тростянець, вул. 40 років Жовтня, 3/1; ОСОБА_12, м. Тростянець, вул. 40 років Жовтня, 5/1; ОСОБА_13, м. Тростянець, пров. Червоноармійський, 17; ОСОБА_14, м. Тростянець, пров. Червоноармійський, 17; ОСОБА_15, м. Тростянець, пров. Червоноармійський, 17; ОСОБА_16, м. Тростянець, вул. Островського, 28/1; ОСОБА_17, м. Тростянець, вул. 19 років Жовтня, 9; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_21
Справа № 2-2274/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської товарної біржі, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору дійсним на 10.02.2011р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 224, у звязку з неявкою у судове засідання відповідачів та третьої особи.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1610/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 травня 2011 р. 09. 30 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2011 Справа №2-2866/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Шилівської М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві, вказала, що відповідач застосовує до неї фізичну силу, внаслідок чого сумісне життя з ним вважає неможливим, звертається до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не вперше, категорично заперечила проти надання строку на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить надати сторонам строк для примирення.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Сторони уклали шлюб 06 листопада 2003 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД №065739 виданим повторно відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №1951 від 06.11.2003 року.

Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ИД №144721 видане відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №593 від 26.03.2004 року.

Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 листопада 2003 року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №1951 від 06.11.2003 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дуда О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1337/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2011 року Справа № 2 н 1337/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Чумак О.В.
розглянувши заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства «Будівельне управління №9 «Полтаванафтогазбуд»,-
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП , ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.В.Чумак
Справа №2-553/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 10/10 год. 10.02.2011р.(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар
Справа №22-ц-352/11 10.01.2011
Справа № 22ц-9377/11
УХВАЛА

2011 року, січня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2010 року, постановлене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідач благодійна організація «Віра» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, співвідповідачу-благодійна організація «Віра».

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 січня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Деснянський районний суд міста Києва
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Подана заява не відповідає вимогам стосовно форми і змісту позовної заяви, що передбачено ст. 119 ЦПК України, а саме:

*Не надано копію паспорту позивача;

*Не надано доказів в обґрунтування та підтвердження вимог, а також щодо того що 1/2 частина квартири складає саме кімнату 15, 75кв.м;

*Не конкретно викладено позовні вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення - залишити БЕЗ РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-67/11
Провадження № 2-о/820/2663/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подав заяву в якій просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1261/11
У Х В А Л А

02.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, -

В С Т А Н О В И В:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 2934 грн. 18 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі виклад еного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-107/11 р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27 січня 2011 м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Головного Управління праці та соціального захисту населення Сумської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про спонукання до повернення автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи спір не піддягає розгляду в порядку цивільного судочинства оскільки виник між фізичною особою та субєктом владних повноважень, а тому його необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 Закону України „Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України „Про судоустрій і статус суддів щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами, ст. 205 ч.1 п. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про спонукання до повернення автомобіля в звязку з тим що він не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1503/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,суд,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2011 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2011 р. 08.30 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2909/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-45 год. 17 жовтня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

30.09.2011
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1970/11
У Х В А Л А

24.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- позовна заява не підписана представником позивача та в ній не зазначена дата її подання;

- у позовній заяві не вказано ціни позову;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують вартість самочинно збудованої кухні, що позбавляє можливості перевірити правильність сплати судового збору;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують виділення земельної ділянки по вул. Нариманівській, 28 в м. Полтаві позивачу, або попереднім співвласникам у користування (надання в оренду) площею 73 кв.м., яка у техпаспорті визначена, яка самозахват;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що співвласник домоволодіння ОСОБА_3 не заперечує щодо визнання права власності на самочинно збудовану кухню;

- у позовній заяві не обґрунтовано позовні вимоги до третьої особи по справі ПП ПБТІ «Інвентаризатор» щодо зобовязання даної третьої особи зареєструвати за позивачем право власності на кухню.

Крім того до участі у справі в якості третіх осіб не залучено співвласників домогосподарства та Управління з питань містобудування та архітектури при виконавчому комітеті Полтавської міської ради.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-6837/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя 7 Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________"________20________року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.