overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1189/11
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-104 ЦПК України по справі КП ВРЕЖО №8про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається довідка про кількість зареєстрованих осіб за адресою м. Запоріжжя, вул.. Хортицьке шосе 6/238, яка на час розгляду справи не дійсна, оскільки була видана 21.12.2010р. (яка дійсна на протязі місяця).

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву КП ВРЕЖО №8про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам залишити без руху, надавши позивачу строк до 11.04.2011 року для усунення недоліків, інакше заява буде вважається не поданою та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-1010/11
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Цибри Н.В.

при секретарі - Кривко С.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 08 серпня 2008 року Жовнинською сільською радою Чорнобаївського районуза актовим записом №2 .

В шлюбі дітей не мають.

Мотивуючи тим, що подружнє життя не склалось, сторони мають різні погляди на життя, подальше спільне життя суперечить його інтересам, позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила його задоволити на підставах, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідна на розірвання шлюбу.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову суд ухвалив рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні у відповідності до ст.174 ЦПК України.

Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 08 серпня 2008 року Жовнинською сільською радою Чорнобаївського районуза актовим записом №2 .

Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони не проживають разом з 13 липня 2011 року, не ведуть спільне господарство, втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, на примирення сторони не згідні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст. ст.6,8,60,61,130,174,213,214 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08 серпня 2008 року Жовнинською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №2 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище Бойко.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. витрат по розірванню шлюбу, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя : Н.В.Цибра .

Рішення вступило в законну силу 24 жовтня 2011 року.

Голова Чорнобаївського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-0805-1188/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 14.09.2011 09:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

14.09.2011
Справа № 2-901/11/2211
УХВАЛА

14 листопада 2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровський Б. В. при секретарі Обуховській Ю.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні справуза за заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'універсал ОСОБА_2' в особі Хмельницького відділення № 1 ПАТ 'універсал ОСОБА_2' в особі Хмельницького відділення №1 ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору №040-2008-1065 від 14 квітня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2011 року ОСОБА_1 порушив вищеназваний позов в якому просить:

визнати недійсним кредитний договір №040-2008-1065 від 14 квітня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» в особі Хмельницького відділення №1 ПАТ «Універсал Банк» та громадянином України - фізичною особою ОСОБА_3;

визнати недійсним договір іпотеки, посвідчений 14 квітня 2008 року ОСОБА_4Я приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №553;

зобов» язати ОСОБА_4, приватного нотаріуса Нетішинського міського округу виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за Договором Іпотеки №б/н, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк» в особі Хмельницького відділення №1 ПАТ «Універсал Банк» 14 квітня 2008 року, а саме двохкімнатну квартиру №39 загальною площею 53,7 кв. м, що знаходиться за адресою вул. Будівельників, 9 в м. Нетішин, Хмельницької області.

14 листопада 2011 року від представника відповідача поступила письмова заява про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на матеріалах справи.

Так, в позові серед іншого закладаються вимоги про визнання недійсним кредитного договору №040-2008-1065 від 14 квітня 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» в особі Хмельницького відділення №1 ПАТ «Універсал Банк» та громадянином України - фізичною особою ОСОБА_3;

Керуючись ст. 34ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 залучити до участі в справі в якості третьої особи.

Справу розглядом відкласти на 14 годину 06 грудня 2011 року.

Викликати всіх учасників процесу, направити для них копію названої ухвали.

ОСОБА_2. ОСОБА_5

Копія вірна:

ОСОБА_2. ОСОБА_5 ,

Суддя: ОСОБА_5 Б. В.
Справа №22-ц-1794/11 23.05.2011
Провадження №22-ц/1490/2069/11
Справа 1794/11
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 23 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Лакталіс-Миколаїв" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копії апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 7 липня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

29.09.2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди рибним запасам України, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди рибним запасам України.

Призначити судове засідання на 08.11.2011 року о 12:20 години.

Направити відповідачеві(чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

29.09.2011
Справа № 2-0805-543/2011
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільрада, ОСОБА_2 про про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільрада, ОСОБА_2 про про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 14.04.2011 11:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1522/8239/11
У Х В А Л А

06.06.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Дашенькапро стягнення заробітної плати з компенсаційними витратами,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не вказано чи є ця сума заробітної плати нарахованою, що униможливлює виконання ч.3 ст. 118 ЦПК України;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Дашенькапро стягнення заробітної плати з компенсаційними витратами залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.06.2011
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4691/11

02.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 02 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-112/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"16" лютого 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію недораховану внаслідок порушення ПКЕЕ в сумі 830 грн.43 коп та використану електроенергію в сумі 1388 грн.67 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.02.2011 року відкрито провадження по даній справі.

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію недораховану внаслідок порушення ПКЕЕ в сумі 830грн.43 коп та використану електроенергію в сумі 1388 грн.67 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2011 року на 15:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_21_____10______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/11016/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи на __12__ годину __30_ хвилин _25____11____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _25____11___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

21.10.2011
Справа № 2-2932/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В судове засідання сторони не явились з невідомої суду причини, про день слухання повідомлялись належним чином.

З огляду на викладене, суд визнає потрібним щоб представник позивача та відповідач дали особисті пояснення в судовому засіданні по суті справи, з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відкласти на 25 листопада 2011р. на 14.00 год.

Визнати явку в судове засідання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»та відповідача ОСОБА_1 обовязковою та повторно викликати їх в судове засідання на 25 листопада 2011 року на 14.00 год. для особистих пояснень.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання заява буде залишена без розгляду, відповідачу розяснити, що у випадку неявки відповідача, розгляд справи буде здійснено на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Худіна
Справа № 2-1478/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

21 липня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в порядку забезпечення позову просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для вирішення її позову про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно у вигляді житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Кавунова Балка,15 в смт. Овідіополі.

Для прийняття законного рішення у справі виникли питання, що потребують спеціальних пізнань в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_2

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи дотримано ОСОБА_1 під час будівництва нерухомого майна у вигляді житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Кавунова Балка,15 в смт. Овідіополі, вимоги діючих на території України державних будівельних норм та правил?

2.Чи не порушено ОСОБА_1 самочинним будівництвом зазначеного вище нерухомого майна законних прав та інтересів інших осіб?

3.Яка ступінь готовності нерухомого майна та його ринкова вартість?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати копію цієї ухвали та доручити провести обстеження житлового будинку на місці його розташування.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя:
Справа № 2-н-156/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах Держави в особі КП ЖКС Пересипський до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1643 грн. 79 коп. та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, яка підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 103, 104 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 102, 103-106, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах Держави в особі КП ЖКС Пересипськийдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1643 грн. 79 коп. та стягнення судових витрат.

2. Видати судовий наказ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

11 липня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Солодков А.А., провівши підготовчі дії в адміністративній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 04 липня 2011 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою УІІФУ у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2010 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обовязки, направлені копії апеляційної скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу, вирішено питання про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.184, ч.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до апеляційного розгляду на 11-50 годину 25 липня 2011 року в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2185/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгля справи бе попереднього судового засідання призначити на 14.11.2011 р. о 08:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3