Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1034/11
26.05.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді: Ковальчук Л.М.,
при секретарі: Гуменній Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення неустойки,-
В січні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до ТОВ «Інфініті» про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення неустойки, посилаючись на те, що 26 червня 2006 року між нею та ТОВ «Інфініті» було укладено договір № 40-Ір «Про резервування».
Відповідно до умов договору ТОВ «Інфініті» здійснює резервування квартири загальною площею 52,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а вона бере на себе зобовязання придбати 2660 облігацій, емітентом яких є ТОВ «Інфініті», в термін до 05.07.2006 року. Вартість однієї облігації становить 96,04 грн. про що було зазначено в п. 3.7 Договору про резервування. Загальна вартість облігацій за Договором резерву складає 255 466,40 грн.
На виконання умов Договору про резервування за договором купівлі-продажу цінних паперів від 3 липня 2006 року вона придбала 100 % облігацій відповідно до терміну їх придбання у розмірі 2660 шт., загальною вартістю 255 466,40 грн. Продавцем облігацій за цим договором була Компанія з управлінням активами у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Вечурі інвестиційні проекти», яка діяла за рахунок та в інтересах пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Інфініті» Підтвердженням оплати 2660 облігацій є платіжне доручення № 1 від 03.07.2006 р. на загальну суму 255 466,40 грн.
Згідно п. 3.4 Договору про резервування було визначено, що запланований термін введення в експлуатацію за актом державної комісії березень 2007 року.
На даний час ТОВ «Інфініті» свої зобовязання за договором не виконало.
Відповідно до п. 7.2 договору про резервування визначено, що у разі перевищення терміну введення в експлуатацію обєкта понад три місяці, та за відсутності додаткової угоди сторін про зміну такого договору, відповідач зобовязаний сплатити пеню у розмірі 0,5 відсотка від вартості належних позивачу на праві власності облігацій за кожний місяць прострочення.
Термін виконання своїх зобовязань за договором про резервування ТОВ «Інфініті» був перевищений на 29 місяців, починаючи з 1 липня 2007 року по 30 листопада 2010 року.
Відповідно до п. 7.2 договору про резервування за порушення ТОВ «Інфініті» зобовязання по введенню обєкта в експлуатацію буде складати 0,5 % за кожен місяць прострочки, починаючи з 1 липня 2007 року по 30 листопада 2010 року, від вартості належних позивачу на праві власності облігацій, тобто неустойка складає 35 765,30 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України передбачено, що у випадку якщо боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Розрахунок суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції з 01.04.2007 року по 17.12.2010 р. становить 28 493, 25 грн.
Загальний розрахунок суми заборгованості за прострочення зобовязання відповідачем з урахуванням індексу інфляції складає 188 176,55 грн.
Не виконуючи своїх зобовязань за договором про резервування відповідач істотно його порушив.
Загальна грошова сума, яку їй має відшкодувати ТОВ «Інфініті» складає 507 901,50 грн.
Враховуючи вище викладене, позивач просила розірвати договір № 40-Ір «Про резервування» від 3 липня 2006 року; стягнути з відповідача на її користь 507 901,50 грн. за договором про резервування; стягнути з відповідача судові витрати, які були сплачені за розгляд справи.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги підтримав та просив позов задовольнити.
В судове засідання представник відповідача ТОВ «Інфініті» не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26 червня 2006 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфініті» був укладений Договір про резервування № 40-Ір.
Відповідно до договору ТОВ «Інфініті» здійснює резервування об'єкту нерухомості за ОСОБА_1, як власника облігацій та сприяє в отриманні об'єкту нерухомості, а позивач в свою чергу зобов'язувався добросовісно користуватись наданими йому правами, що виникають у зв'язку з резервуванням об'єкту нерухомості та належним чином виконувати обов'язки, передбачені цим договором. Об'єктом нерухомості є квартира загальною площею 53,2 кв.м., яка знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_2. Використана для резервування об'єкту нерухомості кількість облігацій складає 2660 штук, за ціною 96 грн. 04 коп. за штуку.
Згідно із п. 3.4 Договору резервування № 40-Ір від 26 червня 2006 року, запланований термін введення об'єкту в експлуатацію за актом державної комісії березень 2008 року. Також в даному пункті зазначено, що цей термін може бути змінений за згодою сторін, про що сторони укладають Додаткову угоду до цього договору. Після підписання Договору резервування № 40-Ір від 26 червня 2006 року з ТОВ «Інфініті» додаткової угоди про зміну терміну введення об'єкту в експлуатацію не укладали, також зі сторони ТОВ «Інфініті» позивача не було повідомлено про те, що термін введення в експлуатацію об'єкту нерухомості можливо буде змінений.
Відповідно до п. п. 1.1., 1.3. Договору купівлі-продажу цінних паперів № 104-06/12К-1 від 3 липня 2006 року зазначено, загальна номінальна вартість пакету цінних паперів в кількості 2660 шт. складає 255 466 (двісті пятсот пятдесят тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 40 коп., загальна договірна вартість пакету складає 399 000,00 грн.
На виконання умов Договору купівлі-продажу цінних паперів № 104-06/12К-1 від 3 липня 2006 року позивач відкрила рахунок у цінних паперах в ТОВ «ІК «Добрий капітал» (Договір № 010322 про відкриття рахунку в цінних паперах від 21 жовтня 2010 року), про що свідчить квитанція № 003/105 від 3 липня 2006 року.
Таким чином з сторони позивача були виконані всі умови Договору резервування № 40-Ір від 26 червня 2006 року укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфініті».
Згідно з п. 5.2. договору резервування відповідач зобов'язувався забезпечити виконання будівельних робіт, а також забезпечити введення обєкту в експлуатацію за актом державної комісії в терміни, передбачені договором. Протягом 3 (трьох) календарних днів з дати введення обєкту в експлуатацію за актом державної комісії сторони зобов'язувались укласти основний договір купівлі-продажу вказаного об'єкту нерухомості за рахунок вказаних облігацій.
Всупереч умовам договору резервування відповідач не завершив будівництво об'єкту до запланованого терміну березня 2007 року, чим істотно порушив вимоги ч. 2 ст. 635 ЦК України та умови договору резервування.
Відповідно до п. 7.2. договору про резервування відповідач у разі перевищення терміну введення в експлуатацію об'єкта понад три місяці, зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,5 відсотка від вартості належних позивачу на праві власності облігацій за кожний місяць прострочення.
За невиконання вищевказаних зобов'язань Відповідачу нараховані неустойка за прострочення зобовязання за договором резервування 35 765,30 грн. (255 466,40 грн. х 0,5 % х 28 (к-ть прострочених місяців з 01.04.2008 р. по 31.07.2010 р.) = 35 765,30 грн.). Три проценти річних від загальної суми заборгованості, що складає 28 493,25 грн. (255 466,40 грн. х 1357 дн. Х 3 % / 365 = 28 493,25 грн.) Індекс інфляції 188 176,55 грн. (255 466,40 грн. х 173,66 % = 188 176,55 грн.), що в загальній сумі складає 507 901, 50 грн.
Згідно вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 2 ст. 635 ЦК України сторона, яка ухиляється від укладення основного договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні завдані збитки.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача.
Керуючись ст. ст. 635, 901, 902, 903 ЦК України, ст. ст. 88, 208, 209,211, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати договір № 40-Ір про резервування від 26 червня 2006 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфініті» та ОСОБА_1.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» на користь ОСОБА_1 255 466 грн. 40 коп. витрати на придбання облігацій, 35 765 грн. 30 коп. неустойка, 28 493 грн. 25 коп. три відсотка річних, 188 176 грн. 55 коп. індекс інфляції, понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.