overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2599/11

16.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 16 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа №2/1522/8507/11
Ухвала

07.06.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення заборгованості за договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, невиплачених процентів, інфляційних витрат та три проценти річних, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2011 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КС Перше кредитне товариствопро стягнення заборгованості за договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, невиплачених процентів, інфляційних витрат та три проценти річних.

В позовній заяві міститься вимога позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 23 584,49 грн..

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду лише з позовною заявою, а заяву про забезпечення позову із зазначенням причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, до суду не надав.

Таким чином, суд доходить висновку, що клопотання позивача про забезпечення її позову належним чином не оформлене, а отже не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення її позову до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення заборгованості за договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, невиплачених процентів, інфляційних витрат та три проценти річних.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-819-1186/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"21" жовтня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Представником Відповідача, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та моральної шкоди до судового розгляду 28.11.2011 на 15:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 952 грн. 79 коп., коштів витрачених на відрядження в сумі 108 грн.
Встановлено, що заявник працює у Будинкоуправлінні № З Житомирської КЕЧ району на посаді інспектора по кадрам.
Водночас, станом на 08 серпня 2011 року перед заявником існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 952 грн. 79 коп., коштів витрачених на відрядження в сумі 108 грн.
Керуючись ст.525,526,530,610, 629, 631 ЦК України, ст.95, 96, 102,103 ЦПК України, -
області суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 952 грн. 79 коп., коштів витрачених на відрядження в сумі 108 грн.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може
Справа № 2о/1522/315/11
УХВАЛА

«_12_»____07______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2о/1522/315/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства

Призначити судовий розгляд справи на __12__ годину __30_хвилин «_19_»___09____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_19_»___09___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

12.07.2011
Справа № 2-о-53/11
У Х В А Л А

14.07.2011 р. м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області МІШІН М.І.. при проведенні досудового розгляду цивільної справи за заявою Шполянський районний суд Черкаської області

В складі : головуючого судді - Мішіна М.І.

народних засідателів : - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Цяпкало Г.П.

адвоката - ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола , Черкаської області справи за заявою ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною , встановлення опіки ,-

в с т а н о в и в :

Заявниця заявила клопотання про призначення судово психіатричної експертизи громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2.

В матеріалах справи мається виписка із акту освідування ОСОБА_5 та встановлення їй діагнозу : олігофренія в ст. різко вираженої дебільності , інвалід П групи , безстроково .

Вислухавши клопотання заявниці , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що по справі необхідно призначити судово психіатричну експертизу громадянці ОСОБА_5 для встановлення її психічної повноцінності.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 143 -145 ЦПК України ,суд

у х в а л и в :

По цивільній справі № 2 0 53 /11 за заявою ОСОБА_4 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки , призначити судово психіатричну експертизу громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3.

На вирішення експертизи поставити запитання :

Чи страждає ОСОБА_5 будь- якими психічними чи іншими захворюваннями , які унеможливлюють її усвідомлювати , в повній мірі , значення своїх дій та керувати ними ?

1.Чи є підстави , у звязку із станом здоровя , визнати ОСОБА_5 , у судовому порядку , недієздатною або обмежено недієздатною та призначення їй опіки чи піклування ?

Виконання експертизи доручити Черкаській психіатричній лікарні / м. Сміла , Черкаської області /

Для дослідження експертам надати : копію ухвали , матеріали справи , медичні документи на ОСОБА_5

Головуючий суддя :

народні засідателі підписи

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 2-п-234/11
УХВАЛА

іменем України

"21" липня 2011 р. Приморський районний суд м.Одеси в складі :

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Одеської міської ради про скасування заочного рішення по справі,-

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2010 року Приморським районним судом міста Одеси винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності задоволені в повному обсязі.

07 червня 2011 року представником відповідача подано заяву про скасування заочного рішення по справі.

Відповідно до статті 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник Одеської міської ради підтримав заяву про скасування заочного рішення по справі.

Позивач був відсутній у судовому засіданні, та повідомлений про час та дату засідання по справі.

Суд вислухавши пояснення представника Одеської міської ради, дослідивши матеріали справі, прийшов до висновку про необхідність скасування заочного рішення по справі.

Так судом встановлено, що заявник подав істотні докази по справі, тому слід переглянути заочне рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Одеської міської ради про скасування заочного рішення по справі задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 02 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турецький О.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 24 листопада 2011 року 15 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 24 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
УХВАЛА

22 листопада 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Українапро зобовязання виконання умов договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Кредитної спілки Українапро зобовязання виконання умов договору.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки Україна про зобовязання виконання умов договору.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 26грудня 2011р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2612. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

22.11.2011
Справа № 2-1683/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 29.08.2011 о 09:30 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1522/7656/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

16 травня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі його філії Одеського міського відділення №7860 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі його філії Одеського міського відділення №7860 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 23 травня 2011 року на 14 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-167/11
У Х В А Л А

28.03.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 18.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 07.04.2011 на 17:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1596/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради, Овідіопольського району, Одеської області

"Про визнання права власності в порядку спадкування за законом ",-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька на житловий будинок за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Суворова, 4.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради, Овідіопольського району, Одеської області "Про визнання права власності в порядку спадкування за законом ".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2011 року о 14:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 01.09.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2с-247/11
У Х В А Л А

18 листопада 2011 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства житлово-комунальний сервіс „Фонтанський до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники 18.11.2011р. звернулися до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі №2-н/1522/1753/11 за заявою Комунального підприємства житлово-комунальний сервіс „Фонтанський до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву суддя отримав 18.11.2011 року.

29.08.2011 року по цивільній справі №2н/1522/1753/11 за заявою Комунального підприємства житлово-комунальний сервіс „Фонтанський до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, суддею Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В. вказану заяву було задоволено та видано судовий наказ.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства житлово-комунальний сервіс „Фонтанський до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 09 годин 15 хвилин 25листопада 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2511. 2011 року письмові заперечення проти заяви, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

18.11.2011
Справа № 2-0805-58/2011
У Х В А Л А

23.05.2011 року Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Надворної О.С., при секретарі Нешта Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі строком на 2 місяці для залучення належних відповідачів.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання представника позивача не заперечує.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити; зупинити провадження у справі позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізупинити строком на 2 місяці для залучення належних відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження у тому ж порядку має бути подана апеляційна скарга.

Суддя: ОСОБА_3