Рубіжанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 2-1117/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі Прудовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів -

встановив:

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 10 жовтня 2010 року між позивачем і відповідачем був укладений договір побутового підряду, за умови якого відповідач узяв на себе зобов′язання встановити кондиціонер в будівлі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 На придбання кондиціонеру і вартості його транспортування до м. Рубіжне 10.10.2010 року відповідач отримав від позивача 13700 грн. Строк початку виконання зобов,язань визначається датою укладення договору. Строк закінчення виконання робіт було обумовлено усно і відповідач зобов,язався виконати роботу до 15.11.2010 року. Проте, відповідач до виконання своїх зобов,язань за договором побутового підряду не приступив. Навіть кондиціонер відповідач не придбав. На неодноразові звернення позивача з приводу робіт, відповідач 02.04.2011 року, банківським переказом, повернув позивачу 2364 грн. Залишок суми добровільно відповідач не повертає. У встановлений договором строк не були виконані умови договору, що призвело до порушення договірних зобов'язань та його прав як споживача.

Позивач просить визнати припиненими зобовязання за договором побутового підряду з встановлення кондиціонеру , стягнути з відповідача на його користь неповернуту суму в розмірі 11336 грн. .та пеню в розмірі 113440 грн.

В судовому засіданні позивач просив залишити його позовну вимогу щодо стягнення пені в розмірі 113440 грн. без розгляду , решту позовних вимог підтримав , дав аналогічні пояснення по суті .

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, про наслідки неявки була попереджений, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності та ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши й оцінивши надані письмові докази по справі в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових потреб та інших особистих потреб, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

В частині 3 статті 865 ЦК України зазначено, що до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2010 року між позивачем і відповідачем був укладений договір побутового підряду, за умови якого відповідач узяв на себе зобов′язання встановити кондиціонер в будівлі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

На придбання кондиціонеру і вартості його транспортування до м. Рубіжне 10.10.2010 року відповідач отримав від позивача 13700 грн,що підтверджується розпискою відповідача. (а.с.6).

Як вбачається із заяви на одержання переказу від 02.04.2011 року, ОСОБА_1 отримав грошовий переказ від ОСОБА_2 у сумі 2364 грн.( а.с.8)..

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачівспоживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 865, 626 ЦК України ,Законом України "Про захист прав споживачів", постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" від 12 квітня 1996 року, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів про захист прав споживачів задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму 11336 грн. -вартість передоплати на придбання кондиціонеру та його транспортування.

Заочне рішення може бути переглянуте Рубіжанським міським судом Луганської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міській суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Москаленко