Номер справи2-789/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Літинської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Літинської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав. В позові зазначає, що 18 травня 2010 року вона розірвала шлюб з ОСОБА_3. Від цього шлюбу у неї залишився син, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який повністю перебуває на утриманні матері.

Відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, проживає окремо, не спілкується з сином, не виявляє ніякої зацікавленості і батьківської турботи, матеріально не утримує . Вона виховує і матеріально утримує дитину самостійно три роки і весь цей час відповідач жодного разу не бачився з сином.

Крім того, чоловік не забрав її і дитину з пологового будинку . Чоловік не навідується до дитини, не бере участі у його фізичному та духовному розвитку, не піклується про здоров'я .

Крім того, він злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання сина, так як довгий час не сплачує аліменти, що підтверджується довідкою, виданою відділом державної виконавчої служби Літинського РУЮ. Ситуація, що склалася, змушує її звернутися до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що не хотіла, щоб відповідач спілкувався із дитиною і тому неодноразово прогонила його. Потім відповідач перестав навідуватись взагалі. Просить позбавити його батьківських прав , щоб дитина знала, що у неї є лише мати.

Відповідач позов не визнав. Пояснив, що мав намір спілкуватись із дитиною, однак позивачка неодноразово перешкоджала йому. Щоб уникнути конфліктних ситуацій, вирішив почекати поки син трохи підросте і сам виявить бажання спілкуватись із батьком. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник органу опіки та піклування пояснив, що позивачка до них не зверталась, ситуація їх сім'ї не вивчалась, висновку про доцільність позбавлення батьківських прав вони не давали. Рішення опікунської ради при Шевченківській сільській раді носить лише рекомендаційний характер, тому просять у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши документи, які є у справі суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ст.11ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст 10ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачкою в судовому засіданні доведено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, це підтверджено копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Копія свідоцтва про народження дитини свідчить що ОСОБА_2 народився 25.10.2008 року, батьком записаний ОСОБА_3. Виписка з рішення опікунської ради Шевченківської сільської ради від 20.09.2011 р. свідчить про доцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_3

Івановича відносно малолітньої дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до постанови КМУ від 24 вересня 2008 р. N 866 " Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини " висновок про доцільність позбавлення батьківських прав дає Орган опіки та піклування райдержадміністрації , висновок опікунської ради носить лише рекомендаційний характер. В даному випадку висновок опікунської ради навіть не затверджений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, - мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він:

1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування;

2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

В судовому засіданні встановлено, що дитину з пологового будинку забрала мати, яка була у шлюбі із батьком дитини, про народження дитини відповідача не повідомила. Докази на підтвердження того, що відповідач не мав наміру забрати дитину з пологового будинку відсутні. Так само відсутні докази того, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України 19, 164, 165 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Літинської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав -відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Білик Н. В.