overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 травня 2011 року м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство Здолбунівське міське бюро технічної інвентаризації про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Здолбнунівського районного суду від 4 квітня 2011 року зазначений позов задоволено.

Не погодившись із законністю і обґрунтованістю рішення суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Проте зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку особі, що її подала, для усунення недоліків.

Так, відповідно до положень ч. ч. 1 і 2 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, куди зокрема входять і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Встановлено, що докази про сплату ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги судових витрат, які підлягають обовязковій сплаті у передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку, в матеріалах справи відсутні. Доказів про звільнення від їх сплати апелянт не надав.

Оскільки цивільно-правовий спір випливає із майнових правовідносин, тому оплаті підлягають 722 гривень 37 копійок судового збору і 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судовий збір слід оплатити за такими банківськими реквізитами:

Одержувач: місцевий бюджет м. Рівного

Банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області

МФО: 833017

р/р: 0002

призначення платежу: код платежу 22090100

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачуються так:

Одержувач: державний бюджет м. Рівного

Банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області

МФО: 833017

р/р: 0002

призначення платежу: код платежу 22050002 ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Письмові докази (квитанції, платіжні доручення тощо) про виконання ухвали судді апеляційного суду необхідно надати безпосередньо апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, судя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду від 4 квітня 2011 року залишити без руху і надати відповідачу пятиденний строк для усунення недоліків, який слід рахувати з моменту одержання ними копії цієї ухвали.

У разі невиконання вказівок судді у зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, що її подала.

Суддя:
Справа № 2-н-1068/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 2-192/11
Провадження № 2-192/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2011 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Фай В.Г.

при секретарі Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до:

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дітей встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала і просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги позивачки визнав повністю і згідний на їх задоволення.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що заявлений в судовому засіданні позивачкою позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі знаходилися в зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу мають дітей: дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на явному утриманні у позивачки.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає.

В відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я дітей та відповідача, матеріальне становище відповідача, а також те, що відповідач є працездатний, і в змозі надавати утримання дітям.

Крім цього суд враховує, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, а також прохання позивачки, вважає за необхідне визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174; 213, 215 ЦПК України, 180; 181,184 СК України, ст. 367 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоватигкпоанісію.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі по 300 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з для подання даної позовної заяви, тобто з 17 березня 2011 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати:

- на користь позивачки ОСОБА_1 126 грн. за надання правової допомоги;

- в доход держави: судовий збір в розмірі 51 грн, та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню, а в цілому може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :
Справа № 2-221/11
Провадження № 2/2303/601/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2011 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. ДрабІв справу за позовом

ОСОБА_1

до:

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд прийняти рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 35 % всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала і просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 заявлені позивачкою позовні вимоги визнає частково і згідний сплачувати аліменти на утримання дитини з 1 вересня 2011 року в розмірі 25 % від його заробітної плати щомісячно.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов піддягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходилися в шлюбі з 1 червня 1996 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні у позивачки.

Сторони сумісно не проживають, шлюб розірваний в судовому порядку.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В відповідності з ч. 2 ст. 182 СК України - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я відповідача та дитини, а також те, що він є працездатний, має постійне місце роботи і в змозі надавати утримання дитині і вважає за необхідне визначити розмір аліментів в частці до його заробітку (доходу).

Керуючись ст. ст. 10: 15; 60; 213; 215; 367 ЦПК України, 180 - 183 СК України, суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання даної позовної заяви, тобто з 7 квітня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати в доход держави: судовий збір, в розмірі 51 грн. та 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню, а в цілому може бути оскаржено до судової палати І цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :
УХВАЛА

07 квітня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради про встановлення факту, який має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду. Судовий збір та витрати на ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

Підстав для повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийнти до провадження цивільну справу № 2-о-155/11 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради про встановлення факту, який має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 26 квітня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщені суду за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 33, в залі судових засідань № 209. про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя В. В. Андрухів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Кравець Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тарутинської селищної ради про визнання права влсності на житловий будинок ,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2011 року позивачка звернулись до суду з зазначеним позовом до Тарутинської селищної ради про визнання права влсності на житловий будинок.

Проте подаючи позов до суду позивачем не були виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

позивачкою не долучені до матеріалів справи копії доданиї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тарутинської селищної ради про визнання права влсності на житловий будинок - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Кравець
Справа № 2-о-89/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ РАЦС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду. Судовий збір та витрати на ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

Підстав для повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ РАЦС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, про встановлення факту смерті .

Справу призначити до розгляду у судове засідання на 22 березня 2011 року на 12.00 год. в приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 33, зала № 209. Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2н-/1522/1813/11
УХВАЛА

29 липня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ВАТ Одесагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,100,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника ВАТ Одесагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використання природного газу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 2628,68 гривень

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
Справа № 2-7029/11
УХВАЛА

07 квітня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу квартири укладеним.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати договір купівлі - продажу квартири.

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу квартири укладеним.

Призначити попереднє судове засідання у каб № 218 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 22.04.11 р. о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 22.04.11 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Шенцева
Справа № 2 6674/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товарна біржа «Центральна Одеська біржа», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 47, ч. 2 ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року); ст.ст. 15, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (вул.. Іноземної колегії) в місті Одесі, укладений між ОСОБА_1, з одного боку, та ОСОБА_2, що діяв від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4, з іншого боку, який 08.07.1999 року був зареєстрований на Товарній біржі «Центральна Одеська біржа»за реєстраційним № 5130..

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-2541/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2011 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Федоровій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби ,-,-

встановив:

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду від 19 серпня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 15 липня 2010 року о 6 год. 30 хв. м.Сміла на р.Тясмин здійснював вилов риби забороненим для любительського рибальства знаряддям лову мисиновою сіткою «Корейка».

Своїми незаконними діями відповідач, який піймав рибу карась в кількості 48 шт. та судак -5 шт., завдав збитки державі в розмірі 499 грн. 80 коп.

Оскільки ОСОБА_1 добровільно відмовляється відшкодувати збитки, Головне державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства з звернулось з позовом до відповідача про відшкодування завданих незаконним виловом риби збитків в сумі 499 грн. 80 коп.

Відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 10 ЗУ «Про тваринний світ» громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Як вбачається із розрахунку Головного управління держрибохорони в Черкаській області розмір збитків заподіяних ОСОБА_1 в результаті порушення правил використання обєктів тваринного світу становить 499 грн. 80 коп.

Оскільки відповідач добровільно відмовляється відшкодувати завдані державі збитки, то з нього на користь спеціального фонду м.Сміла слід стягнути вказану суму в примусовому порядку.

Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 188 грн. 20 коп. судового збору .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1166 ЦК України, ст. 10 ЗУ «Про тваринний світ», ст.ст. 10, 59, 60, 88, 213-215 ЦПК України,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь спеціального фонду охорони навколишнього середовища м.Сміла на р/р 0009, код 24062100, 22809156 УДК в м.Сміла, МФО 854018, завдані збитки в сумі 499 грн. 80 коп., а на користь держави 188 грн. 20 судового збору .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Справа № 2/1522/7624/11
09 травня 2011р.

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до НАСК «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до НАСК «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити попереднє судове засідання на 20 червня 2011 року на 10 год.00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 20 червня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів з подачі заяви про апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_4-

09.05.2011
Справа № 2н-318 /11
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 8794, 17 грн.
Відповідно відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті послуг за спожиту теплову енергію по АДРЕСА_1 станом на 01.01.2011 складає 8794, 17 грн., в т.ч. 870, 32 грн. інфляційні збитки та 261, 78 грн. 3% річних.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави державне мито в сумі 43 грн. 97 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.М.Марцішевська
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-5108/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 218 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 12 год. 30 хв. 22 лютого 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 22.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_3