overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 741 / /2011року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

1 квітня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради , 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122.ч.7 ст.130,293 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Вікрити провадження в справі за за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради , 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 квітня 2011 року на 10 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам , а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя:

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37
Справа №2н-2792/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 листопада 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2н-2970/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Полтавагаз звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

07 жовтня 2011 року до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 24 червня 2011 року померла.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши стягувану право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Розяснити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2011 р. Справа № 2-н-734/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 22-44,
заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01 квітня 2008 року по 01 березня 2011 року в розмірі 495 грн. 60 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в місцевий бюджет
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2012 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
11.10.2011 Справа № 2н-2921/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2011 року Справа № 2 н 2921/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
9. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року

Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-н-37/11
Провадження №:2-н/3734/11
УХВАЛА

26 січня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1., розглянувши заяву про видачу судового наказу Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах Рахуб ляк ОСОБА_2 до Державного підприємства «Юрковецький спиртовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_3 до Державного підприємства «Юрковецький спиртовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2260/11
Провадження № 2/1007/2260/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 22.07.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 293.

Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалось, так як виявились різні психологічно несумісні характери та погляди на життя, в результаті чш о іішіиналл .ісіш^и^мініїн та сварки. Сторони не підтримують подружніх стосунків з 2001 року, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе.

Майнового спору між сторонами не виникає.

Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву, в якій просила слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб.

В судове засідання відповідач не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 22.07.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської і-.Ялягчу і- . .ш'; -.япуМп 293. (а. с. 5). Від спільного подружнього жиня мають одну неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки позивача з відповідачкою не підтримуються. Сторони примиритись не бажають.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.07. 1995 року у ьуедви реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 293 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Гурбич.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-н-98/11
УХВАЛА

05 травня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
код суду 0527 Номер справи 2-н-2485/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Костянтинівського ВУВКГ Комунального «Компанія «Вода Донбасу» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок
3.Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1960/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко

09.06.2011
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа 2-10/2011.
УХВАЛА

14 січня 2010 року Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Кіряка А.В.

при секретарі Кулік О.О.

за участю представників: позивачки адвоката ОСОБА_1

відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна подружжя, визнання права власності на частину квартири, вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виконання зобовязань, усунення перешкод у користування власністю та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення без розгляду її позовної заяви в частині вселення у спірну квартиру, так як вона вселилась та проживає у цій квартирі.

Відповідач та його представник проти задоволення заяви не заперечують.

Суд, вислухавши сторони та їх представників, дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про залишення без розгляду її позову в частині вселення у спірну квартиру може бути задоволена на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, так як не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, інших осіб і держави. Разом з тим, ОСОБА_3 необхідно розяснити, що згідно зі ст. 207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_4 про розділ майна подружжя, визнання права власності на частину квартири, вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням, в частині вселення у спірну квартиру задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна подружжя, визнання права власності на частину квартири, вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням, в частині вселення у спірну квартиру залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_3, що відповідно до ст. 207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіряк А.В.
Справа№ 2-5095/11
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 липня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, --

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачем заявлено вимоги майнового характеру.

Згідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21 січня 1993 року розмір ставки державного мита із заяв у майнових спорах складає 1% ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Реквізити рахунку для оплати держаного мита: Рр. № 0002 Одержувач - м/б м. Луцька 22090100 Банк - ГУДКУ у Волинській області МФО - 803014 ЗКПО - 21741605.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-736/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 серпня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 18.08.2011 о 13:30

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1 13 липня 2011р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В

Позивач, ОСОБА_2 діючи в інтересах та за дорученням ОСОБА_3, звернулася в Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою до відповідача по справі Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу. Судом при прийомі заяви проведені всі відповідні процесуальні дії і справа призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Судом для повноти та всебічності розгляду справи прийняте рішення при відкритті провадження по справі про обовязкову участь позивача та відповідача в судовому засіданні незважаючи на те, що позивач не бажає бути присутнім на слуханні справи та надав до суду відповідну заяву.

У судове засідання представник позивача вдруге не прибув у призначений судом час, хоча був вчасно повідомлений про час і день слухання справи і про причину своєї неявки суд до відома не поставив.

Вдруге неявка позивача в судове засідання судом визнана не поважною і такою, що не заважає суду прийняти відповідну ухвалу, а при таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд вважає за необхідне поставити сторони до відома, що за умови усунення підстав залишення заяви без розгляду сторони мають право звернутися в суд у загальному цивільно-процесуальному порядку.

Суд перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, при таких обставинах інтереси сторін, а також третіх осіб не порушуються, а питання відносно звернення до суду або не бажання бути присутнім в судовому засіданні належить до компетенції тільки позивача при даній категорії справ.

З огляду на вище викладене і керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

За умови усунення підстав залишення заяви без розгляду сторони мають право звернутися до суду у загальному цивільному процесуальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області може бути оскаржено в апеляційному порядку в термін пяти днів через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Суддя Покальчук Ю.М.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-617/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар