overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1896/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Калініченко О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 29 серпня 2007р., який був зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №1248.

Від сумісного життя сторони дітей не мають, майнового спору не мають. Однак, відповідач відмовляється з'являтися до органів РАГСу.

Позивачка стверджує, що із чоловіком вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового спору немає.

В судове засідання сторони не з'явились, згідно поданих заяв просили розірвати шлюбу та справу розглянути у їх відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЩІК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між Хамза ( дошлюбне прізвище „Денисенко") ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №1248 - розірвати.

Копію рішення за набуттям рішення законної сили направити до Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції для реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя:
Справа № 2-н/1522/723/11
УХВАЛА

04 травня 2011 року судя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву Першого заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»дочірне підприємство санаторій «Красні зорі»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»дочірне підприємство санаторій «Красні зорі» на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 3 589,82 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»дочірне підприємство санаторій «Красні зорі» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Загороднюк В.І.
Справа № 2-497/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 тамара Степанівна до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 22.07.2011 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.07.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) Згідно з оригіналом Суддя: Секретар: ОСОБА_3
СПРАВА № 2-6298/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ТАСК-Гарантія»про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 05.04.2011 року на 11.40 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-190/11
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольськ попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У червні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із згаданою позовною заявою, в якій просить провести поділ спільної сумісної власності подружжя та виділити їй автомобіль ВАЗ-21043, реєстраційний номер 886-18 СК, виділити відповідачу ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ-2101, реєстраційний номер 291-03 СК, автопричіп КРАЗ, реєстраційний номер 136-06 СК.

Ухвалою суду від 09 липня 2010 року відкрито провадження у справі за згаданим позовом.

У липні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, яку ухвалою суду від 09 серпня 2010 року прийнято до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_3

Під час попереднього розгляду справи судом зясовано, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 подано до суду без додержання вимог ст.119 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху.

Так, у зустрічній позовній заяві відповідач ОСОБА_4, крім транспортних засобів, які вказані у первісному позові ОСОБА_3, до переліку спільної сумісної власності подружжя включає меблі, побутову техніку, пластикові вікна та балкону раму, але, в порушення вимог ч.2 ст.119 ЦПК України, вартості цього майна, а відповідно і ціни свого позову в заяві не зазначає. На докази, які підтверджують факт наявності цього майна та його вартість не посилається. Крім того, у згаданій зустрічній позовній заяві зміст вимог ОСОБА_4, викладено не конкретно, а саме, прохаючи все майно, яке належить сторонам на праві спільної сумісної власності, поділити порівну, свого варіанту поділу цього майна не зазначає. Під час попереднього судового засідання ОСОБА_4Є висловлював побажання залишити у своїй власності всі транспортні засоби подружжя, але відповідна вимога у зустрічній позовній заяві відсутня.

З огляду на викладене, суд вважає, що зустрічна позовна заява ОСОБА_4 не може бути призначено до судового розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_4, що якщо у встановлений строк він не усуне зазначені в ухвалі суду недоліки, його зустрічну позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
справа № 2-1517/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15.11.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до СТОВ "Іскра" про розірвання договору аренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ "Іскра" про розірвання договору аренди землі.

Призначити до судового розгляду на 08.12.2011 року о 11:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-487/11
УХВАЛА

23 вересня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого приміщення -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

23.09.2010 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог та клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 у якості співвідповідача, орган опіки та піклування у якості третьої особи.

Заслухавши думку відповідача, який не заперечував, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 та третьої особи орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки позивачка збільшила позовні вимоги та просила виселити ОСОБА_3 разом з малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 та третьої особи орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 168, 191 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 до участі у якості співвідповідача, орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в якості третьої особи на стороні відповідача, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого приміщення.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 12 жовтня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання сторін ознайомити під розписку, співвідповідачу та третій особі направити повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2011 року.
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув в м. Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви:
стягувана : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 і області,
боржника: Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної частини
обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1053грн.
На підставі ст.ст. 88, 99-103 ЦПК України, -
1.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647, на користь :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканки смт.
ОзернеАДРЕСА_1 і області, заборгованість по нарахованій, але
не виплаченій заробітній платі в сумі 1053грн. 86коп.,
2.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647 витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в сумі ЗО грн.
3.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647 на користь держави
судовий збір в розмірі 25.5 грн.
4.Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами надіслати боржнику
невідкладно рекомендованим листом.
Справа № 2-206/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 травня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позов подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду 20.05.2011 о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
19 серпня 2011 року № 2-н-1962/1 1
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за теплопостачання, суми сплаченого судового збору судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А. Я. Клименко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4753/11

02.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 02 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2н/1522/2413/11
УХВАЛА

06 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 7 769,52 гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя В.І.Загороднюк

06.10.2011
Справа № 2-2941/11
У Х В А Л А

10.06.2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЖБК Марін-Білдерпро захист прав споживачів, відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК Марін-Білдерпро захист прав споживачів, відшкодування шкоди зупинено ухвалою суду від 23.07.2010 року, в зв'язку з тим, що судом по справі призначена експертиза.

В даний час справа повернута з експертної установи.

Вивчивши матеріали справи, суддя робить висновок, що провадження по справі повинно бути відновлене.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК Марін-Білдерпро захист прав споживачів, відшкодування шкоди відновити.

Призначити дану справу до розгляду на 13.07.2011 року на 09.30 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.06.2011
Справа № 2-201/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р.

Суддя Іллінецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про рорзірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецький районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про про рорзірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллінецький районний суд Вінницької області ( м. Іллінці, вул. К.Маркса, 28) на 15.03.2011 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-340/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Юрченка Г. Г.

при секретарі - Турбаєвській Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначався на 28.07.2011 року (попередній), 21.09.2011 року, 10.11.2011 року, про що відповідач належним чином повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду відповідно до ст.74 ЦПК України.

Проте відповідач у судове засідання не зявлявся , про причини своєї неявки суд не повідомляв , заяви про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надав , в звязку з чим судом визнані причини неявки у судове засідання відповідача неповажними.

Позивачка подала до суду заяву в якій позов підтримала , просила справу розглянути без її участі та не заперечила проти заочного розгляду справи.

З огляду на викладене , суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Г. Юрченко
Справа № 2-2260/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., в ході вирішення питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Великодолинської с/ради Овідіопольського району Одеської області, 3-тя особа на боці позивача: Овідіопольська райдержадміністрація в Одеській області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2011 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява.

Вивчивши заяву та матеріали справи, було виявлено, що форма та зміст позову ( заяви) не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

відповідно до ст. 119 ч.5 ЦПК України позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 190 гривень, але як вбачається з матеріалів справи - 2 позивача,(2823-190= 2633 гривні : 2 =1316,50) тому судовий збір повинен бути сплачений у сумі 1316 грн. 50 коп. кожним позивачем окремо.

За таких обставин позивачам необхідно надати строк для усунення недоліків в позовній заяві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Великодолинської с/ради Овідіопольського району Одеської області, 3-тя особа на боці позивача: Овідіопольська райдержадміністрація в Одеській області, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачам строк до 19 грудня 2011 року для усунення недоліків по позовній заяві.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачам разом з матеріалами позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4