Справа № 22-ц-841/2011 Провадження № Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Головченко М.М. Доповідач - Лазоренко М. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представників позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Тростянець» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_8 до відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Тростянець» про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ічнянського районного суду від 16 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_8 задоволено, розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений 03.09.2009 року між ОСОБА_8 та ВАТ «Племзавод «Тростянець» та скасовано його державну реєстрацію.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 23.02.2011року ВАТ «Племзавод «Тростянець» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт зазначає, що на час розгляду справи в суді ліквідатор ОСОБА_9 фізично не мала можливості приймати участь у справі, оскільки не була призначена ліквідатором відповідача, а тому після її призначення ліквідатором, вона сама, або використовуючи інститут представництва, може звернутись з апеляційною скаргою.

Крім того, апелянт зазначає, що ВАТ «Племзавод «Тростянець» отримало судове рішення лише 14.02.2011р., а отже строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 294 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи 16 серпня 2010 року судом було проголошену вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду. Копію судового рішення, відповідно до супровідного листа Ічнянського районного суду №2-675/2010 ВАТ «Племзавод «Тростянець» було направлено 25. 08.2010 року, яке відповідач отримав 02.09.2010 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення а.с. 64/, проте апеляційну скаргу, на порушення ст. 294 ЦПК України, відповідач подав лише 23.02.2011року.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотання сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апелянт вказує, що строк на апеляційне оскарження відповідач пропустив з поважних причин, оскільки ліквідатор ОСОБА_9 фізично не мала можливості приймати участь у справі, оскільки ще не була призначена ліквідатором відповідача, а також, що у ВАТ «Племзавод «Тростянець» були відсутні копії судового рішення.

Проте апеляційний суд, наведені апелянтом обставини, не вважає поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки на час розгляду справи в суді 1 інстанції, постановою господарського суду Чернігівської області від 16.07.2010 року ліквідатором ВАТ «Племзавод «Тростянець» було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_10, що підтверджується копією ухвали суду від 28.12.2010року /а.с. 78/. Копію судового рішення відповідачем було отримано 02.09.2010 року, а тому відповідач мав можливість у встановленому законом порядку та у визначені законом строки подати апеляційну скаргу на рішення суду 1 інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що ВАТ «Племзавод «Тростянець» слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року, а його апеляційну скаргу залишається без розгляду

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ «Племзавод «Тростянець» в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року.

Апеляційну скаргу ВАТ «Племзавод «Тросятянець» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ВАТ «Племзавод «Тростянець» про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: