overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3031/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, щдо втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач 05.10.2011 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, щдо втратила право користування жилим приміщенням.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 22 листопада 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

06.10.2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-4544/11
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України Про теплопостачання, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ч. 1, 2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, абз. 2. п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Рудика Л.Д.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-6340/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 вересня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 06.12.2011 о 13:10 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа №2-н-390/11
Зарічний районний суд м. Суми
23 лютого 2011 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянув заяву ТОВ «Сумитеплоенерго», м.Суми, вул.2-га Залізнична, 10, і.к. 33698892 про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4195 грн. 33 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102,103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: АДРЕСА_1
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: АДРЕСА_1
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго», м.Суми, вул.2-га Залізнична, 10, і.к. 33698892 заборгованість за теплопостачання в сумі 4195 грн. 33 коп. та в дольовому порядку 30 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення з розгляду справи в Зарічному районному суді м. Суми.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м.Суми вул. 3-й Парковий проїзд 6 кв ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Суми вул. 3-й Парковий проїзд 6 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: АДРЕСА_1; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: м.Суми вул, АДРЕСА_2
на користь держави в дольовому порядку 25,50 грн. витрати по сплаті судового збору
Суддя Є. В.Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-351/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2011 на 10:30 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-1963/11
У Х В А Л А

13.06.2011 Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не додержано вимоги, викладені у статті 119 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог викладено не зрозуміло. Позивачем не зазначено, якими законодавчими актами передбачено примусове стягнення аліментів.

Частиною 1 статті 194 СК України встановлено, що аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за три роки, що передували предявленню виконавчого листа до виконання. Зі змісту позовної заяви не зрозуміло, за який час необхідно стягнути аліменти в сумі 35879 грн. 73 коп. з відповідача.

З позовної заяви і доданих до неї документів не зрозуміло, в якому розмірі необхідно нарахувати суду пеню у випадку не сплати суми заборгованості за аліментами ОСОБА_2 (не надано суми розрахунку пені).

Не зрозуміла вимога позивача щодо притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності. Чинноим законодавством України суд позбавлений можливості порушувати питання про притягнення до кримінальної відповідальності за несплату аліментів боржника.

Керуючись ст.119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення аліментів залишити без руху, надавши їй строк до 13 липня 2011 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м.Полтави Т.В.Турченко

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-5289/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кіровоградської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2011 року представник Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кіровоградської філії ПАТ Укртелеком звернувся до суду з про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року за подання такої позовної заяви встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір в необхідному розмірі, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Також позивач повинен в платіжному дорученні вказувати відносно якого відповідача сплачується судовий збір, тобто прізвище, ім'я та по-батькові.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кіровоградської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду докази сплати судового збору на належні банківські реквізити.

Судовий збір сплачується: одержувач УДК в м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р 0002, МФО 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-п-31/11
У Х В А Л А

02 червня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду 30.08.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 30.08.2010р. по справі №2-259/10 за позовом Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, яким позов задоволено, стягнено солідарно з відповідачів в користь позивача 411069 грн. основного боргу, 29844,79 грн. прострочених процентів та 5780,49 грн. комісії за користування кредитними коштами, а всього 446694,28 грн. і судові витрати.

Проаналізувавши матеріали заяви вважаю, що таку слід залишити без руху, як подану без додержання вимог ч.2 ст.229 ЦПК України.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 12.10.2010р. заяву ОСОБА_3, який її подавав як представник ОСОБА_1М.(а.с.117-123) про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 30.08.2010р. залишено без задоволення(а.с.126)., роз'яснено, що ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, а рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня постановлення цієї ухвали.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно подав заяву про перегляд заочного рішення, що не передбачено чинним цивільно процесуальним законодавством, тому не зрозуміло клопотання про перегляд якого заочного рішення він заявляє.

Відповідно до ч.1 ст.121, ч.7 ст.229 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.2 ст.229 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє відповідача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду 30.08.2010 року - залишити без руху, надавши йому строк для усунення вказаних недоліків - п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити відповідачу, що в разі виконання вимог суду у встановлений строк, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду, а інакше - вважатися неподаною і повертається йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Я.Качмар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2605/11
Провадження № 2-н/1609/7185/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-1538/11
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2011 року Київським районним судом м. Полтави ухвалене рішення по справі за позовом Акціонерного банку «Київська Русь»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.07.2011 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні, зазначивши, що у рішенні суду у першому абзаці описової частини не вірно зазначено прізвище відповідачів, а саме зазначено «Акціонерний банк «Київська Русь»звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості», тоді як відповідачами є ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила виправити описку у рішенні суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що при ухваленні рішення в ньому були допущена описка, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 22 липня 2011 року по справі за позовною заявою Акціонерного банку «Київська Русь»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перший абзац описової частини рішення викласти у такій редакції:

«Акціонерний банк «Київська Русь»звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 2-3049/11
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

18 травня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі Корженко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили до шлюбу 12 листопада 2005 року, від якого мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої з позовом погодилась, заперечень не має, просить справу розглянути у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини з лютого 2006 року через те, що вони виявилися людьми з несумісними характерами та різними поглядами на сімейне життя, шлюбні відносини припинили. Поновлювати шлюбні відносини сторони не бажають. Шлюб носить формальний характер і тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 105 п. 3, 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 листопада 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Білгород Дністровський Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 389, які від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3042/11
Провадження № 2-н/1609/8567/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2125/11
Провадження № 2/3344/11
У Х В А Л А

05.07.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2011 р. позивач звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності

Призначити судове засідання на 10:00 год. 19.07.2011 р. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави.

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа№2-2291/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2011 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк про забов'язання повернути суму банківського вкладу та суму нарахованих процентів

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк про забов'язання повернути суму банківського вкладу та суму нарахованих процентів

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 22 квітня 2011 р. на 9:00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачам - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя В.В. Кузьменко