overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи - 2
Номер справи - 2-817/2011
№ строки статзвіту 23
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 квітня 2011 року м. Дн іпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 і просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Просить позов задовольнити повністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, не вказані засоби зв'язку сті орін та 3 осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 дз ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме, вказати засоби зв'язку сторін.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска А.В.ОСОБА_1
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - о - 2232/11 р.
У Х В А Л А

22 вересня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області із заявою про усиновлення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Судове засідання у справі призначити на 10 жовтня 2011 р. на 10.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача (заявника), повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву (заяву) без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача (заінтересованої особи), повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У разі, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду, що не позбавляє заінтересованих осіб подати позов на загальних підставах.

Суддя : О.І. Демінська
Справа № 2н-2970/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2011 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Дністер»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2011 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-1555/11
УХВАЛА

07 вересня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду м.Вінниці

Вінницької області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

В матеріалах позову в порушення ст.119 ЦПК України позивачем не вказано індекс сторін, та не надано договору купівлі-продажу від 05.02.2011р. який позивач просить визнати дійсним у судовому порядку.

Тому, враховуючи вказане, суд вважає за необхідне залишити заявлений позов без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності та надати строк на усунення вищевказаного недоліку в строк до 15.09.2011р.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Чаплинський районний суд Херсонської області
Справа № 2-930/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення судового засідання

17 жовтня 2011 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні о 10 годині

14 листопада 2011 року в приміщення Чаплинського районного суду Херсонської

області.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 листопада 2011року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію зазначеною ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

райсуду Херсонської області ОСОБА_2
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-н-135/11
УХВАЛА

23 лютого 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з відкритого акціонерного товариства Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин,-

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з відкритого акціонерного товариства Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з відкритого акціонерного товариства Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-952/11
У Х В А Л А

18.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання права власності на самочинне будівництво.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу та третій особі його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу та третім особам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 08 годин 30 хвилин 02 червня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-2623/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2011 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Топчій Т. В., при секретарі Клокова К. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-537/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 17 жовтня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа №22-ц-1463/11 18.04.2011
Справа № 22-ц/1463/11
У х в а л а

18 квітня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2011 року по справі за поданням Ленінського ВДВС ММУЮ про примусове проникнення до приміщення,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати стягувачу, Ленінському ВДВС ММУЮ.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 10 травня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2- 2567 /2011року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

6 грудня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122.ч.7 ст.130,293 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Вікрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 грудня 2011 року на 8 год.30 хв.

Копію ухвали направити сторонам , а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя:

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1446/11
Провадження № 2/1616/75/2012
У Х В А Л А

19.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРАВЕКС - БАНКв особі Полтавської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРАВЕКС - БАНК, треті особи: Полтавське обласне управління у справах захисту прав споживачів, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про порушення прав споживача, визнання недійсними окремих умов кредитного договору, визнання недійсним іпотечного договору , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про порушення прав споживача, визнання недійсними окремих умов кредитного договору, визнання недійсним іпотечного договору.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРАВЕКС - БАНКв особі Полтавської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРАВЕКС - БАНК, треті особи: Полтавське обласне управління у справах захисту прав споживачів, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про порушення прав споживача, визнання недійсними окремих умов кредитного договору, визнання недійсним іпотечного договору.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу та третім особам їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу та третім особам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 9 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа№ 2-493/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Савицької Н.В.,

при секретарі Загородній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Банк Фінанси та кредит, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису недійсним , -

в с т а н о в и в:

01.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Банк Фінанси та кредит, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису недійсним.

01.10.2010 року позивачБерезовський А.А.. подав письмову заяву про забезпечення позову в даній цивільній справі.

Просить суд, заборонити Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області вчиняти будь-які дії щодо відчуження однокімнатної квартири АДРЕСА_1 оскільки, невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, забороною вчиняти певні дії.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та заборонити Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області вчиняти будь-які дії щодо відчуження однокімнатної квартири АДРЕСА_1 оскільки, невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

До вирішення справи по суті заборонити Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області вчиняти будь-які дії щодо відчуження однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Ухвалу до негайного виконання направити Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області.

Про результати виконання ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В.Савицька
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-444/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа 2-838/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 131, 209, 212-215, 223-226 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 192 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, який народився 14 лютого 1964 року в с. Новоандріївка Слов'янського району Донецької області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 21 квітні 2000року народження, у розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше мінімального розміру аліментів, встановленого законом, до повноліття дитини.

Державній виконавчій службі всі виконавчі дії перенести в виконавчий лист за даним рішенням з виконавчого листа за рішенням Дружківського міського суду Донецької області №2-2477 від 09 грудня 2008року.

Раніше виданий виконавчий лист за рішенням Дружківського міського суду Донецької області №2-2477 від 09 грудня 2008року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини його доходу повернути на адресу суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06 жовтня 2011 року.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2-848/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"23" вересня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Хрестівської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хрестівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин

03 жовтня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя: