Справа № 2-793/11
08.11.2011року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: Литвинчука В.П.
при секретарі: Єрмаковій Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації від 19 липня 2007 року за № 5/2866-р, про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, вселення,-
У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, вселення у квартиру АДРЕСА_1.
У серпні 2011 року позивачка свої позовні вимоги доповнила та просила суд визнати недійсним та скасувати розпорядження органу приватизації від 19 липня 2007 року за № 5/2866-р.
В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представиник позивачки вказала, що позивачка була зареєстрована та проживала у АДРЕСА_1. За позовом дядька позивачки, ОСОБА_3, заочним рішенням суду від 06 червня 2007 року позивачка була визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням у нині спірній квартирі. За заявою позивачки заочне рішення суду було скасовано 05 жовтня 2007 року. Рішенням суду від 20 лютого 2009 року у задовленні позову ОСОБА_3 до позивачки про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження квартирою та визнання відсутності права користування і реєстрації у квартирі було відмовлено. Рішення суду набрало чинності. Разом з тим, ОСОБА_3 позивачку зняв з реєстрації у квартирі. 19 липня 2007 року ОСОБА_3 вказану квартиру приватизував, отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно та 14 серпня 2007 року нині спірну квартиру згідно договору купівлі-продажу продав ОСОБА_2 ОСОБА_3 без згоди позивачки не мав права на приватизацію квартири та без згоди позивачки не мав права відчужувати квартиру. У лютому 2010 року позивачці стало відомо, що ОСОБА_3 помер. Також 06 лютого 2009 року помер ОСОБА_2 Спадкоємці, правонаступники, як у ОСОБА_3, так і у ОСОБА_2, як відомо позивачці, відсутні.
Представник відповідача, Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська у судове засідання не з*явився. Судом про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки у судове засідання не повідомив. Суд відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача.
Суд, вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Так, у судовому засіданні було встановлено, що за позовом ОСОБА_3 позивачка була визнана такою, що втратила право користування нині спірною квартирою. Ухвалою суду заочне рішення було скасоване. Разом з тим, ОСОБА_3 було отримано свідоцтво про приватизацію квартири, свідоцтво про право власності на квартиру та квартира ОСОБА_3 Була продана ОСОБА_2
У судовому засіданні також було встановлено, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 лютого 2009 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до позивачки про визнання позивачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням у нині спірній квартирі та про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження квартирою та визнання у позивачки відсутності права користування і реєстрації у квартирі.
Відповідно до ст.8 ч.2 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду": передача займаних квартир /будинків/ здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім*ї, які постійно мешкають у цій квартирі /будинку/, у тому числі тих, що тимчасово відсутні й за якими зберігається право на житло.
Згідно зі ст. 216 ЦК України "Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов*язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов*язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину..."
При таких обставинах свідоцтво про право власності на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1, видане Управлінням комунальної власності м. Дніпродзержинська ОСОБА_3, та договір купівлі-продажу вказаної квартири від 14 серпня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягає визнанню недійсним.
Правонаступники, як у ОСОБА_3, так і у ОСОБА_2 Відсудні.
Суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 216 ЦК України, ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст.,ст. 6-14,60,212-218,224-233 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, вселення--- задовольнити.
Розпорядження органу приватизації від 19 липня 2007 року за № 5/2866-р визнати недійсним та скасувати.
Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 54,5м.кв. та жилою площею 30,0м.кв. від 19 липня 2007 року, видане Управлінням комунальної власності м. Дніпродзержинська міської ради на ім*я ОСОБА_3.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, від 14 серпня 2007 року, укладений з однієї сторони ОСОБА_4 /продавець/ та з іншої сторони ОСОБА_2 /покупець/ та посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5.
Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідачів Баглійським районним м. Дніпродзержинська. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / Литвинчук В.П. /