АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6247/11 Справа № 22ц-8691/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддів

при секретарі

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Перещепинетеплоенерго", треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства" про захист прав споживача, визнання неправомірним нарахування та вимоги оплати за послуги централізованого теплопостачання, -

встановила:

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ДП ОКП "Дніпротеплоенерго" "Перещепинетеплоенерго" про захист прав споживача, визнання неправомірним нарахування та вимоги оплати за послуги централізованого теплопостачання.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права та просить скасувати рішення суду та ухвалити по справі нове рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що згідно свідоцтва про право власності на житло, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 є власниками квартири за адресою: мікрорайон «Орільський» 5/5 м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області.

Між сторонами договір на постачання теплової енергії не укладався, але на позивача був відкритий особистий рахунок. ОСОБА_6 сплачувала відповідачу рахунки за послуги централізованого теплопостачання.

Згідно довідки ДП ОКП «Дніпротеплоенерго» «Перещепинетеплоенерго», станом на 01 вересня 2009 року позивач заборгованості за опалення не мала.

В період з 01 вересня 2009 року позивач не отримувала теплової енергії від відповідача, в зв'язку з самовільним відключенням від систем централізованого теплопостачання. Так, згідно акту від 04 вересня 2009 року квартира позивача була відключена від внутрішньо-будинкових мереж опалення, що підтверджується відповідним актом.

Відповідно довідки ДП ОКП «Дніпротеплоенерго» «Перещепинетеплоенерго», станом на 21 липня 2010 року позивач має заборгованість за опалення в сумі 2 886,24 грн.

Суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки ДП ОКП «Дніпротеплоенерго» «Перещепинетеплоенерго» поставляло теплову енергію позивачу, а позивач, в свою чергу, оплачував зазначені послуги, то суд дійшов до правильного висновку, що між сторонами, незважаючи на відсутність укладеного договору, фактично склалися договірні відносини.

Крім того, судом вірно зазначено, що довідка про наявність заборгованості за послуги централізованого теплопостачання, не спричиняють виникнення будь яких прав чи обов'язків сторін. Отже, суд дійшов до вірного висновку, що позовні вимоги в частині визнання неправомірним нарахування оплати за неотримані послуги централізованого теплопостачання, зобов'язання скасувати неправомірно нараховану суму заборгованості -задоволенню не підлягають.

Що стосується вимог позивача в частині визнання порушень її прав як споживача послуг, то судом було встановлено, що позивач самовільно відключилась від мереж опалення. Отже, позивач своїми діями порушила положенням п. 25 Правил користування тепловою енергією. Крім того, відповідно до Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого Наказом Мінбуду від 22 листопада 2005 року № 4, відключення від мереж централізованого опалення можливе лише за умови відключення цілого житлового будинку за умови надання згоди всіх власників житлових приміщень у будинку, що підтверджується відповідним рішенням загальних зборів мешканців будинку.

За таких обставин, оскільки позивач не надала суду жодного доказу того її права як споживача порушено, то суд прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень по ним.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Крім того приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: