КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3384/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших (всього 100 відповідачів) про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2011 року в суд надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанкдо та інших (всього 100 відповідачів) про стягнення забоЧигорь ОСОБА_4, ОСОБА_2 Ігоровичаргованості за кредитними договорами.

Позивач предявив позовні вимоги до 100 відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Із позовної заяви вбачається, що кредитні договори були укладені з кожним відповідачем окремо, незалежно один від одного, і кожен відповідач брав на себе зобовязання по укладеному саме ним кредитному договору.

Місця проживання відповідачів зазначені по всій території України.

Кредитні договори укладались саме в тих регіональних відділеннях ПАТ КБ ПриватБанк де проживає кожен конкретний відповідач.

Посилання позивача на ст. 32 ЦПК України, відповідно до якої позов може бути предявлений до кількох відповідачів, не заслуговує на увагу та суперечить вимогам п.1 ч.2 ст. 32 ЦПК України, якою допускається предявлення позову до кількох відповідачів якщо предметом спору є спільні права чи обовязки відповідачів.

Оскільки кредитні договори з кожним відповідачем були укладені окремо один від одного, на різні суми кредитних коштів, зі сплатою відсотків в різних розмірах, між позивачем і відповідачем виникли права та обовязки по кожному конкретному кредитному договору, то вони не є в повній мірі однорідними.

Також оскільки зазначені кредитні договори не допускають виникнення спільних прав та обовязків відповідачів, суд не може відкрити провадження по вказаній позовній заяві.

Окрім того відповідачі проживають не тільки на території Київського району м. Полтави.

Посилання позивача на ч. 7 ст. 110 ЦПК України також не заслуговують на увагу так як відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Окрім того ч. 7 ст. 110 ЦПК України передбачає розгляд справи за місцем знаходженням філії юридичної особи, якщо позов виник з діяльності філії або представництва юридичної особи.

Враховуючи широке географічне місце проживання відповідачів по справі та ту обставину, що вони укладали кредитні договори в своїх регіональних відділеннях ПАТ КБ ПриватБанк, посилання позивача на розгляд справи за місцем знаходження Полтавської філії ПАТ КБ ПриватБанкє взагалі безпідставним.

Отже вказана обєднана справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, а тому позовну заяву разом з додатками до неї слід повернути позивачеві для предявлення до належного суду для розгляду за правилами підсудності.

Керуючись ст. 32, ч. 7 ст. 110, ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших (всього 100 відповідачів) про стягнення заборгованості за кредитними договорами - повернути позивачеві для предявлення до належного суду за правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Чумак