overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2011 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей та визначення місця проживання малолітніх дітей, третя сторона на боці позивача, орган опіки та піклування Путильської РДА, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 01 березня 2011 року,-

встановила:

Відповідно до підпункту "з", п.1 ст. 3 Декрету КМУ "Про Державне мито" від 21 січня 1993 року апеляційні скарги на рішення судів оплачуються державним митом у розмірі 50 % ставки, що підлягають сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги.

Відповідно до п.10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року №825 за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій оспорюється судове рішення за що випливає із сімейних правовідносин.

Таким чином підлягають оплаті судовий збір в сумі 30 грн. який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0003, одержувач місцевий бюджет Шевченківського району м. Чернівці, ідентифікаційний код 23246436, банк одержувача УДК у Чернівецькій області, МФО 856135, код бюджетної класифікації 2209010

Також необхідно додати оригінал квитанції про сплату витрат на іформаційно-технічне забезпечення розгляду справи..

Оригінали квитанції, які долучені до апеляційної скарги свідчать про сплату судових витрат на неналежні рахунки.

Згідно із ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 01 березня 2011 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_2 строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити останнього.

Оригінали квитанцій про сплату судових витрат та витрат на ІТЗ розгляду справи надати Апеляційному суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чупікова В.В.
Справа № 2-819-1231/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"20" жовтня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Представником Позивача, Відповідача, розяснено процесуальні права та обовязки сторонам по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків до судового розгляду 30.11.2011 на 15:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізькоїобласті за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-112/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"06" травня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського району електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за електроенергію недораховану внаслідок порушення ПКЕЕ в сумі 830 грн.43 коп та використану електроенергію в сумі 1388 грн.67 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського району електричних мереж звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію недораховану внаслідок порушення ПКЕЕ в сумі 830 грн.43 коп та використану електроенергію в сумі 1388 грн.67 коп..

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію недораховану внаслідок порушення ПКЕЕ в сумі 830 грн.43 коп та використану електроенергію в сумі 1388 грн.67 коп. у відсутності відповідача .

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-1581/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громада в особі Лозівської сільської ради про встановлення факту, що мае юридичне значення та прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громада в особі Лозівської сільської ради про встановлення факту, що мае юридичне значення та прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 22.12.2011 о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" липня 2011 р. Справа№2-934/11

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В. розглянувши позов Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Макарівської райдержадміністрації Київської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Макарівської райдержадміністрації Київської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 24.06.2011 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків до 29.06.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви за зазначеною вище ухвалою усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі неусунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Макарівської райдержадміністрації Київської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та витребування майна із чужого незаконного володіння повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя О.В.Тандир
Справа № 2-167/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: - про рорзірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: - про рорзірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ( м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 07.02.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-787/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"18" листопада 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-818/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"28" листопада 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник" про стягнення боргу по зарплаті в сумі 10020,01, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2-603/11
У Х В А Л А

09.08.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Ліщишеній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в Тиврівський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши думку сторін, враховуючи конкретні обставини справи, те, що сторони мають малолітню дитину, а тому суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення подружжя.

Керуючись ст.. 111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України,

ухвалив :

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження по справі зупинити.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 березня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Ружило О. А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Департаменту житлового-комунального господарства Чернівецької міської ради, Чернівецького комунального міського бюро технічної інвентаризації, Першої Чернівецької державної нотаріальної контори, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на квартиру № 2, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.10.2005 року, визнання недійсним реєстрації права власності на квартиру, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 23 березня 2011 року була залишена без руху апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2011 року, з підстав невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.. 295 ЦПК України.

В ній зокрема не було зазначено відповідачів, та їх адреси місця проживання або знаходження, не наведено в чому полягає незаконність або необґрунтованість оскаржуваної ухвали. Не було подано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали судді апеляційного суду від 23 березня 2011 року апелянтами 25 березня 2011 року направлено до апеляційного суду заяву в якій викладено фактично суть позовних вимоги позивачів, однак не зазначено в чому полягає незаконність оскаржуваної ухвали судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2011 року.

____________________________________________________________________

Справа № 22ц-772 2009 р. Головуючий у 1 інстанції: Мамчин П.І.

В доданих до апеляційної скарги її копіях не вказано відповідачів по справі та їх місце проживання або знаходження.

В порушення вимог п.5 ст. 295 ЦПК України як лист так і доповнення до апеляційної скарги підписаний лише одним із апелянтів.

Таким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги викладені в ухвалі судді від 23 березня 2011 року щодо подання до суду апеляційної скарги та її копій які б відповідали вимогам ст.. 295 ЦПК України в повному обсязі не виконали.

Відповідно до ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, у випадку невиконання вимог ухвали судді про усунення недоліків апеляційної скарги у визначений ним строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2011 року визнати неподаною з поверненням її апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_5
Справа № 2-938/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" серпня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаревич М. Г. ,

розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, посиллаючись на те, що звернутись до нотаріальної контори для посвідчення договору купівлі-продажу у нотаріальній формі у позивача немає можливості оскільки відповідач ухиляється від явки до нотаріуса.

Однак, суду не надано доказів того, що позивач дійсно звертався до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу.

З урахуванням положень ст.ст. 16, 182, 640 ЦК визначена ч.2 ст.220 ЦК можливість визнання договору дійсним поширюється лише на ті договори, які підлягають тільки нотаріальному посвідченню, від якого сторона ухиляється, й не підлягають державній реєстрації, а тому суперечить законодавству визнання в судовому порядку дійсним пра- вочину щодо нерухомості, в тому числі й щодо земельної ділянки, оскільки такий пра- вочии у обов'язковому порядку повинен пройти державну реєстрацію.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із позовом та всіма доданими до нього документами повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-970/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 23.08.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-н-64/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.10.2011

Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укертелеком" в особі філії "Утел" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Укертелеком" в особі філії "Утел" звернулися в суд з даною заявою, і просив стягнути з відповідача 603,10 грн. борг та судові витрати.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника..

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укертелеком" в особі філії "Утел" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-638/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 1 червня 2011 року о 9 годині 20 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-143/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2011 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2011р. до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування в розмірі 3240,63 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»в особі філії « Інфоксводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя