overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7413/1 1 р. Головуючий 1 інст-Зяброва О.Г.
Категорія: соціальні виплати Доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді -Солодкова А.А.,

Суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої допомоги до пенсії, як «дитини війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у в Орджонікідзевському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої допомоги до пенсії, як «дитини війни» задоволено частково.

08 вересня 2010 року Управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що представник Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова при ухваленні рішення присутній не був, про результат розгляду справи управлінню стало відомо в момент отримання копії рішення у справі, що завадило у встановлений законом строк подати заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2010 року з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 186 КАС України суд за заявою особи, яка її подала, вирішує питання про поновлення їй строку на подачу заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Судова колегія вважає, що зазначені заявником доводи заслуговують на увагу. Тому строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2010 року підлягає поновленню.

Керуючись ч.1 ст.102, ч,4 ст. 186 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова задовольнити.

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
права № 2-н-308/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центральна житлово експлуатаційна організація «Житловик» до Дем»янчук ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Центральна житлово експлуатаційна організація «Житловик» до Дем»янчук ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-258/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ГЖЕД 6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунаольні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ГЖЕД 6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунаольні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2с-85/11
У Х В А Л А

01.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-2388/11 про стягнення з неї на користь ОСББ Бузок заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Заява не відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Не зазначене імя стягувача, його місцезнаходження,

Заява повинна бути подана також в копії та копій додатків для неї для стягувача, чого заявник не зробив.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №22-ц-2341/11 25.07.2011
Провадження №22-ц/1490/2112/11
Справа № 22 ц-2341/11 м. Миколаїв
УХВАЛА

25 липня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Миколаївська міська рада, ОСОБА_4 вдрівна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод у користуванні майном, -

УСТАНОВИВ:

В березні 2010 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

14 квітня 2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким вищевказаний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили його шляхом подання апеляційної скарги.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення у порядку апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки, апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як для перегляду заочних рішень відповідно до 8 ЦПК України передбачено спеціальний порядок.

За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

Останнє вбачається з тлумачення ч.4 ст. 231 ЦПК України, відповідно до якої, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку у разі залишення заяви про його перегляд задоволення.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не дотрималися спеціального порядку перегляду заочного рішення, а саме, подали апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області, у той час, як повинні були попередньо подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, що його ухвалив.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2011 року.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про їх на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_9
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1442/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2011року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване та переплановане житлове приміщення,суд,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудоване та переплановане житлове приміщення.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване та переплановане житлове приміщення.

Призначити судове засідання на 13 травня 2011 р. 10.30 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
№2н-2138-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ДКАП Комунальник до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

05.08.2011 року ДКАП Комунальник звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно представленої Адресно-довідковим бюро м. Дзержинська інформації боржник ОСОБА_1 за даними АДБ м. Дзержинська не значиться.

Згідно з аб. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо інформація отримана судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою ДКАП Комунальник до ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3099/11
У Х В А Л А

20.10.2011 м. Полтава

Справа № 2 3099/11

У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського відділення кредитної спілки ОСОБА_2 України, Кредитної спілки ОСОБА_2 стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 жовтня 2011 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Полтавського відділення кредитної спілки ОСОБА_2 України, Кредитної спілки ОСОБА_2 стягнення коштів.

Вказана заява ухвалою судді від 14 жовтня 2011 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

20 жовтня 2011 р. позивач звернувся до суду з проханням повернути йому матеріали позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Оскільки позивач подав заяву про повернення йому позову, то дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Яковенко
Провадження № 2/2517/1685/11
Єдиний унікальний № 2-884/11
УХВАЛА

03 червня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 11-30 год. 16 червня 2011 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-176/11
У Х В А Л А

28.02.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

06 грудня 2010 року ухвалою суду по даній справі було призначено судово будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

23 лютого 2011 року до суду надійшов експертний висновок № 301 від 09.02.2011 року складений на виконання ухвали від 06.12.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та призначити її до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09 годин 30 хвилин 16 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №2-н-281/11

Провадження №2-н/1023/6093/11

29 липня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги,

встановив:

До Славутицького міського суду Київської області надійшла заява КП ЖКЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 4066 гривень 76 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі. Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житлово- комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-4200/11

01 липня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Рівненського інституту МАУП про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Рівненського інституту МАУП про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-4200/11 за заявою заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Рівненського інституту МАУП про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бердій М.А.
Справа № 2-240/11
Провадження № 2/820/6094/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011 р.

Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Богданенко І.Ю.

при секретарі Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Пологі вської міської ради, третя особа Пологівська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини,

встановив:

20.07.2000 року померла мати позивачів - ОСОБА_6. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частини житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями, що знаходиться в м. Пологи, вул. Пушкіна, 328. Померла заповіла майно своїм дітям - ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках.

06.06.2008 року помер брат позивачів - ОСОБА_7. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/6 частини житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями, що знаходиться в м. Пологи, вул. Пушкіна, 328. Спадкоємцями першої черги є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які відмовились від права на спадщину на користь позивачів.

Позивачі пропустили встановлений законом шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем, просять суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідачі та третя особа звернулися до суду з заявами про тел що вони не заперечують проти задоволення позову, просять розглянути справу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На підставі ч. З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може

визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає наведені обставини поважною причиною для пропуску строку для прийняття спадщини. А тому вважає за можливе визначите додатковий строк, достатній для подання позивачами заяви про прийняття спадщини, тобто три місяці, зі дня вступу рішення в законну силу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10,57,212,21.5 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити додатковий строк, - три місяці, зі дня вступу рішення в законну силу, ОСОБА_1, ОСОБА_2 для подання ними заяв про прийняття спадщини після смерті 20.07.2000 року ОСОБА_6 та 06.06.2008 року ОСОБА_7.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1711/11
У Х В А Л А

05 травня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Другої Полтавської державної нотаріальної контори, Відділу приватизації житла про визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визначення часток в праві спільної сумісної власності.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2011 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

05.05.2011
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1957/11
У Х В А Л А

07.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про поділ спільного майна подружжя .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 25.07.2011 року 10:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.