КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1148/11 р.
31.08.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд міста Миколаєва в складі:
головуючого - судді Чернявської Я.А.,
при секретарі - Малахової О.Д.,
за участю прокуратури - Лютої А.В.
представника ВАТ «Ощадбанк» - Стефурак Є.С.
Згідно умов кредитного договору позичальниця зобов`язалася щомісячно до 20 числа місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту, здійснювати погашення кредиту, своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, комісійні винагороди та банківські послуги. Останній платіж в погашення кредиту здійснити до 12 лютого 2011 року. Крім того, відповідно до умов укладеного кредитного договору за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті процентів позичальниця зобов`язалася сплатити пеню у розмірі 0,04 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення..
Проте ОСОБА_5 умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів та внесення інших платежів за користування ним виконувала не належним чином, в зв`язку з чим станом на 01 січня 2011 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 627,18 грн., в тому числі: простроченого основного боргу - 15 193,84 грн.; прострочених відсотків - 3 757,45 грн.; пені - 3 520,89 грн. та супроводжуючих платежів - 155,00 грн.
В забезпечення належного виконання зобов`язань по кредитному договору між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_5 було укладено трьохсторонні договори поруки № 68 від 13.02.2008 року та № 68/1 від 13.02.2088 року, за якими поручителями виступили відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Відповідно до умов вищезазначених договорів поруки поручителі зобов`язалися відповідати солідарно в повному' обсязі за своєчасне виконання ОСОБА_5 зобов`язань за кредитним договором.
Враховуючи вказані обставини, а також те, що дії відповідачів призводять до заподіяння економічним інтересам держави майнових збитків, прокурор Корабельного району міста Миколаєва просив про стягнення з відповідачів на користь ВАТ «Ощадбанк» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та всіх сплачених ним судових витрат.
В судовому засіданні прокурор Корабельної прокуратури м. Миколаєва - Люта А.В. та представник ВАТ «Ощадбанк» - Стефурак Є.С. позовні вимоги збільшили та просили стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором, яка станом на 12 травня 2011 року становила 23 177,67 грн., з яких простроченого основного боргу - 15 193,84 грн., прострочених відсотків - 4 133,34 грн., пені - 3 690,49 грн. та супроводжуючих платежів - 160,00 грн.
Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, судом належним чином про час та місце розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не повідомили.
Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки прокурор та ВАТ «Ощадбанк» не заперечують проти такого вирішення справи.
Заслухавши пояснення прокурора та представника ВАТ «Ощадбанк», дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.
13 лютого 2008 року між ВАТ «Ощадбанк» та фізичною особою ОСОБА_6 в письмовій формі було укладено кредитний договір № 68, в якому сторони узгодили всі його умови.
Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику для ремонту квартири кредит в сумі 20 000,00 грн. на строк до 12 лютого 2011 року. Зі свого боку позичальник зобов`язався щомісячно в строк до 25-го числа (відповідно до узгодженого сторонами графіку), здійснювати погашення отриманого кредиту та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 21 % річних, а також вносити щомісячну плату за супроводження кредиту в сумі 5 грн.
Наслідками порушення умов кредитного договору щодо своєчасного виконання зобов`язань позичальником є сплата нею банку пені в розмірі 0,04 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, а також виникнення у банку права вимагати від боржника дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів та внесення інших платежів.
Відповідно до умов укладених договорів поруки № 68 від 13.02.2008 року та № 68 /1 від 13.02.2008 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручилися за вчасне та повне виконання зобов`язань з боку позичальника, взявши на себе зобов`язання відповідати з нею в солідарному порядку за порушення останньою умов кредитного договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.
В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором.
Крім цього, положення ст.ст. 546, 548-551, 553-554 ЦК України вказують на те, що сторони зобов`язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов`язання забезпечується зокрема неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення яких встановлюється в законі або договорі, а також порукою.
Згідно ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1,2 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З матеріалів справи вбачається те, що позичальниця порушила умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, а також внесення інших платежів в зв`язку з чим станом на 12 травня 2011 року в неї виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 23 177,67 грн., в тому числі:
-простроченого основного боргу - 15 193,84 грн.;
-прострочених відсотків - 4 133,34 грн.;
-пені - 3 690,49 грн.;
-супроводжуючих платежів - 160,00 грн.
-що на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає солідарному стягненню з відповідачів в повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів також підтягають стягненню всі судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215, 216, 224- 226, 228, 233 ЦПК України. суд, -
ВИРІШИВ :
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави державного мита по 77,26 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 40,00 грн. з кожного
Копію заочного рішення відправити відповідачам по даній справі.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні v судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.А.Чернявська