АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія - 27 (І) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Савіної Г.О., Братіщевої Л.А.

при секретарі: Бадалян Н.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційного банку «Надра» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про повернення строкового банківського вкладу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (надалі ВАТ КБ «Надра»), про повернення строкового банківського вкладу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2010 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для розгляду по суті, посилаючись на те, що судом не було враховано, що договір укладено між ним та банком, відділення якого знаходиться по вул. Косіора, 16 у м. Кривому Розі, а тому позов подано ним з дотриманням ч.7 ст. 110 ЦПК України до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач ВАТ КБ «Надра» заперечує проти доводів апеляційної скарги позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України й виходив з непідсудності справи Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки відповідачем по справі є ВАТ КБ «Надра», яке знаходиться по вул. Артема, 15 у м. Києві, позов до якого повинен предявлятися за місцем його знаходження.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України передбачені правила альтернативної підсудності, в частині сьомої якої зазначено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридиної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Статтею 93 ЦК України, в редакції чинній на момент звернення до суду з позовом та розгляду справи, передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно ч.1 ст. 95 ЦК України філія є відокремленим підрозділом юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Як вбачається з позовної заяви, підставою для звернення позивача до суду з позовом є порушення відповідачем умов договору № 1162806 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мої можливості», укладеного 23.04.2010 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» в особі його відділення № 46 філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_6 щодо повернення вкладу (а.с. 8).

Відповідно до п.1.2, 1.5 Положення про відділення № 46 філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровське регіональне управління, затвердженого рішенням Правління ВАТ КБ «Надра» від 14.11.2007 року (далі Положення), Відділення № 46, яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 16, прим. 58/59, не має статусу юридичної особи та є структурною одиницею Банку, безпосередньо підпорядкованою філії.

Укладаючи 23.04.2010 року з позивачем договір № 1162806 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мої можливості», Відділення № 46, діяло від імені юридичної особи ВАТ КБ «Надра» в межах повноважень наданих Банком й визначених зазначеним Положенням.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення ОСОБА_2 правил підсудності при звернення до суду з позовом, предявивши останнього за місцем знаходження Відділення № 46 ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_6

Доводи ж апеляційної скарги позивача правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, у звязку з чим залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: