overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-65/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

01 вересня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулись до суду з заявою про перегляд заочного Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.01.2010р. за позовом ТОВ Факторіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду, ухваленого 20.01.2010р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 20.01.2010р. за позовом ТОВ Факторіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 06.10.2011р., 16 год.30 хвил., про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Радченко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3198/11
14.10.2011 року Номер справи 2-н-3198-2011 р.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2 до АКП Флора
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати за період
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з АКП Флора
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ вул.Сибірцева 21
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ОСОБА_2 ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ вул. Чайковського, 73/7
місце проживання або місцезнаходження стягувача
________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__00__гривень__00__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 1718/2-297/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

06 січня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2011 на 16:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
УХВАЛА

01 листопада 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської філії Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція, Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю „Росла, ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 р. року в провадження судді надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської філії Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція, Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю „Росла, ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним та витребування майна.

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси, належить розгляду в порядку цивільного судочинства, однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до п.а ч.1 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито„ за подачу позовних заяв до суду позивач повинен сплатити державне мито в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У звязку з тим, що відповідно до протоколу №10/198/11/3 про проведення аукціону транспортний засіб, який є предметом спору, було реалізовано за 116535 грн., позивачка має сплатити державне мито в розмірі 1165,35 грн. Однак позивачка сплатила державне мито в розмірі лише 51 грн.

Вищевказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, яка говорить про те, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської філії Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція, Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю „Росла, ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним та витребування майна - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Надіслати позивачці копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

01.11.2011
Справа № 2-158/11
У Х В А Л А

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т. М. , вирішуючи заяву АТ Комерційний ОСОБА_1 ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2011 р. АТ Комерційний ОСОБА_1 ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки останній добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей.

18.01.2011 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій посилається на те, що оскільки відповідач зобовязаний сплатити на його користь значні грошові суми, не виконує взятих на себе згідно кредитного догвору № VIWЗАЕ та існує можливість, що відповідач ОСОБА_2 в будь-який момент може виїхати за межі України, що може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, а тому позивач просить накласти арешт на гршові кошти та на майно боржника, а також обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Суддя, розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк», вважає, що вона підлягає частковому задоволенню на наступних підставах: позивач просить застосувати таке забезпечення позову як: 1) заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВСУ в Вінницькій області видавати відповідачеві паспорт (проїздний документ) та 2)зобовязати Адміністрацію Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_2 паспортів (проїздних документів). Однак, такі запобіжні заходи не передбачені діючим законодавтсвом і в даному конкретному випадку є неспівмірними з заявленими вимогами, потягли б за собою порушення прав ОСОБА_2, тому в цій ачстині в задоволенні заяви слід відмовити.

Що стосується запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 та обмеження у праві виїзду за межі України, то в цій частині заява є обґрунтованою, відповідає вимогам чинного законодавства, застосування вказаних обмежень щодо відповідача ОСОБА_2 є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії АА № 926370, виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 06 січня 1999 року, Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України: до моменту повного виконання зобов'язань за Кредитним договором №VIWЗАЕ від 08.10.2008 року: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії АА № 926370, виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 06 січня 1999 року, Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2н/1522/2618/11
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 3 085,28 гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя В.І.Загороднюк

31.10.2011
17.02.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого судді Грачова В.Л.,
при секретарі Дубаніної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
20 жовтня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 15 жовтня 2005 року, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 021531.
Від спільного шлюбу мають одного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що між позивачкою та відповідачем протягом всього спільного життя виникали конфліктні ситуації, вони часто сварилися. Фактично шлюбні відносини між ними припинені. Останні 11 місяців вони проживають окремо. Вважає, що надалі спільне життя і збереження родини не можливі. Питання про розподіл майна, що є їхньою спільною власністю, не виникає. Їх син в теперішній час проживає разом з позивачкою, питання про подальше проживання й утримання дитини не має.
В судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу.
Відповідач надав до суду письмову заяву, в якій визнає позовні вимоги.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про народження серії І-АМ № 8065895 видно, що ОСОБА_3 народився 09.12.2006 року, у графі батьки значаться ОСОБА_2, та ОСОБА_1 (а.с.7)
Так, з копії свідоцтва про укладення шлюбу серія І-ВЛ № 021531 видно, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2005 року (а.с.8)
Встановлено, що сімейно-шлюбні стосунки припинені, суперечки про майно немає.
Тому суд вважає, що подальше сумісне життя, збереження шлюбу протистояло б інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 5,6,10,107,174,208,215, ЦПК України, ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15.10.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 021531.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито в сумі 17 грн., на користь держави з ОСОБА_2 звільнити від сплати судових витрат ОСОБА_1.
На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
"12" вересня 2011 р.
УХВАЛА

Справа № 2 - 3119/10 р.

12 вересня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Спінчевської Н А., при секретарі - Ковальовій С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2010 року, ухваленого по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки шляхом звернення стягнення на майно боржників,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2010 року задоволено в повному обсязі позов публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки шляхом звернення стягнення на майно боржників.

З ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» в солідарному порядку стягнуто 449617,42 дол. США та 106308 грн. 11 коп. загальної суми пені, а також судові витрати. Крім того, звернено стягнення на майно ОСОБА_5, а саме нежитлові приміщення, розташовані по вул. Космонавтів,81/8, та ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» шляхом надання права продажу за договором купівлі-продажу.

Як вбачається з позову, позивач просив суд звернути стягнення на зазначене майно шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах.

В червні 2011 року ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» звернулося до суду із заявою про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2010 року, вказуючи, що дане рішення є незрозумілим в частині порядку звернення стягнення на майно.

У відповідності до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює рішення, не змінюючи його змісту.

Враховуючи, що рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2010 року є чітким і зрозумілим, підстав для його розяснення немає.

Що ж стосується підстав розяснення рішення суду та способу, зазначеного заявником, то як слідує з матеріалів позову, поставлене питання підлягає вирішенню шляхом виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст.ст.14, 209, 231, 232 ЦПК України, суд

ТУХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2010 року, ухваленого по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки шляхом звернення стягнення на майно боржників - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарг подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 6-3/11
У Х В А Л А

20.06.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ про примусове входження до житла боржника,-

В С Т А Н О В И В :

2 червня 2011 року державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду з поданням про примусове входження до житла боржника, посилаючись на те, що на виконанні в Київському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання судового рішення 2-6109/10, виданого 24..12.2010 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Київська Русь» боргу у розмірі 239658 грн. 98 коп. шляхом звернення стягнення на іпотечне майно. Борг боржником не погашено. 26.05.2011 року при здійсненні державним виконавцем виходу з метою опису та арешту майна боржника за місцем його проживання, з»ясувалось, що нікого не було вдома, оскільки ніхто не відчинив двері квартири. Державний виконавець не надав жодного доказу, щодо виклику боржника до Київського відділу державної виконавчої служби, а якщо були виклики і боржник не з»являвся чи застосовували примусовий привід боржника і чим це підтверджується.

У судове засідання державний виконавець не з»явився надав заяву про розгляд заяви у його відсутність. Заяву підтримав та просив її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 23 листопада 2010 року Київським районним судом м. Полтави винесене рішення № 2-6109/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Київська Русь» заборгованість по кредитному договору у розмірі 239658 грн. 98 коп. шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, а саме квартиру АДРЕСА_1. Борг боржником не погашено.

Рішення набрало законної сили та звернуто до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

З подання та наданих документів вбачається, що 26.05.2011 року державний виконавець здійснив вихід за місцем проживання ОСОБА_1, проте майновий стан не був перевірений у зв»язку з відсутністю вдома боржника. Повторно, 31.05.2011 року державний виконавець вийшов за цією ж адресою, але його не допустили до квартири.

Матеріали подання не містять іншої інформації з приводу: чи здійснювались виклики боржника до виконавчої служби, чи застосовувались міри примусового заходів до ОСОБА_1, чи проводились інші дії відповідно до Закону України « Про виконавче провадження».

За вказаних обставин, суд вважає звернення з поданням про примусове проникнення до житла передчасним.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання відмовити.

Головуюча Ж.В.Кузіна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2011 Справа №2-7352/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати.

Позивачка у судове засідання не зявилась, проте надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, у якій просить задовольнити її вимоги з викладених у заяві мотивів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 2008 року, про що свідчить свідоцтво про одруження серії 1-ИД № 048182, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області 06.11.2008 року, актовий запис № 1848.

Від даного шлюбу у подружжя народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати, витрати покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №1848.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів від його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий суддяОСОБА_4