overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-825/11 18.02.2011
Провадження №22-ц/1352/11
Справа № 22-ц/825/11
У х в а л а

18 лютого 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ЗАТ "АІСЕ Україна" на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "АІСЕ Україна" про стягнення коштів за договором про надання послуг,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ЗАТ "АІСЕ Україна" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 4 квітня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1331/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.12.2011 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2011 року ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

19.01.2011 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-1331/11 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_1 подати в строк до 19.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Справа № 2-55/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11.04.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, в складі: судді Хіневич В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Страхового акціонерного товариства Острапро стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 215 ЦПК України,ст.ст. 5, 6, 9, 12, 17, 22 - 24, 35 Закону України ст.ст. 22,23, 979, 980, 981, 988, 990, 1167, 1168, 1177, 1187, 1199 Цивільного Кодексу України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Остра на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 3138 грн. 74 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Острана користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 35 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Острана користь держави судові витрати в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи.

Стягнути з Страхового акціонерного товариства Острана користь ОСОБА_1 витрати на правову дорогу в сумі 250 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи в сумі 15 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1750 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Повний текст рішення складено 15.04.2011 року.
Справа № 2-575/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській области про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218ЦПК України, ст.ст. 386, 391, 399, 401 ЦК України, ст. 163 ЖК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, який народився 28 квітня 1954 року в м. Красноярськ Росії, таким що втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку, розташованим за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Затишна, буд. №21.

Зобовязати Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській области зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у житловому будинку, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Затишна, буд. №21.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2948/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 10-35 годину 20 жовтня 2011 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-1544/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи 28 липня 2011 року о 11 год. 45 хв.

Надати відповідну можливість до засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-794/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант - Авто" в особі Центральної філії ПАТ "УСК "Гарант - Авто" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регтресу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант - Авто" в особі Центральної філії ПАТ "УСК "Гарант - Авто" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регтресу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.10.2011 13:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.10.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-5598/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_09_»____02______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 5598/11 року за позовом ОСОБА_1 до Гідрометцентру Чорного та Азовського морів про скасування наказу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гідрометцентру Чорного та Азовського морів про скасування наказу та відшкодування моральної шкоди

Призначити судовий розгляд справи на __11__ годину __00_хвилин «_15_»___03____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_15_»___03___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Справа № 2-н-703/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ДП «Будівельне управління № 4 ВАТ «Одестрансбуд» про видачу судового наказу на стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК Української РСР, ст. ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96,103,105 ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1128/11
У Х В А Л А

13.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 4952 грн. 13 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 25,50 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 4952 грн. 13 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 25,50 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 4952 грн. 13 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 25,50 грн.

Видати судовий наказ 13 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3064/11

19 жовтня 2011 року № 2-н-3087-2010 рік

м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу» відповідно до ст. 98, 102 ЦПК України

Н А К А З У Ю:

1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Спартаківська, будинок 4-а, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком», місце знаходження якого: місто Артемівськ, вулиця Островського, 1а, 84500, р/р 260051326 в ОСОБА_2 «Аваль», МФО 335076, код ЗКПО 01183764 суму заборгованості за послуги зв»язку у розмірі основного боргу 109,44 грн. (сто дев»ять гривень 44 копійок), 4, 49 грн. інфляції, 3% річних у розмірі 0, 76 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Спартаківська, будинок 4-а, судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп. та витрати за оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень на користь держави

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: О.О. Худіна

Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.21 Закону України „Про виконавче провадження

Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-182/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 15.04.2011 о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2-5936/11
У х в а л а

"23" лютого 2011 р.

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

Встановив:

В суд надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Вказана заява не відповідає вимогам п.п. 2, 3 п. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказані номери засобів звязку, зміст позовних вимог.

В порушення п.5 ст. 119 ЦПК України, не сплачений судовий збір і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вказані недоліки та сплатити державне мито у розмірі 1% від загальної ціни позову (Отримувач: УДК у м.Одесі, , МФО 828011, Банк ГУДКУ в Одеській області, р/р 0008, призначення платежу: код 22090100) в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Андрухів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Сребняк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивачки про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУМВС України в Одеській області, треті особи ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 „ПРАВЕКС-БАНК, ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ГУМВС України в Одеській області, треті особи ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 „ПРАВЕКС-БАНК, ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання щодо витребування доказів в Слідчому управлінні ГУМВС України в Одеській області, а саме копії постанови від 25.01.2008 р. про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яку було винесено по кримінальній справі № 7 по факту підробки та використання підроблених документів відносно ОСОБА_4 за ч. 2, 3 ст. 358 КК України.

Представник третьої особи ПАТ КБ „Правекс Банк в судовому засіданні клопотання підтримала.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати начальника Слідчого управління ГУМВС України в Одеській області (м. Одеса пр-т Шевченка, 8) надати Приморському районному суду м. Одеси копію постанови від 25.01.2008 р. про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яку було винесено по кримінальній справі № 7 по факту підробки та використання підроблених документів відносно ОСОБА_4 за ч. 2,3 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

10.10.2011
Справа № 2-305/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуюти тим, що 15.06.1998 року він разом зі своєю сімєю проживає в домоволодінні №6 по вулиці Калініна в с.Луганка Петрівського району Кіровоградської області, що належить громадянкі ОСОБА_2, з якою вони проживали однією сімєю, вели спільне господарство та доглядали її, вона в свою чергу мала намір скласти заповіт, в якому назначити позивача своїм спадкоємцем, однак не встигла цього зробити, а 25.09.1999 року ОСОБА_2 померла. Позивач після її смерті відкрито, безперервно володіє вказаним домоволодінням вже більше 10 років, тому просить суд визнати за ним право власності на вказане домоволодіння за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду на 21.07.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2/1522/442/2011
УХВАЛА

22 грудня 2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10.11.2011 року заява ОСОБА_1 залишена без руху, у вязку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, і одночасно заявнику запропоновано усунути недоліки заяви у термін пять днів з дня отримання заявником копії ухвали суду про залишення заяви без руху.

Заявник зазначену копію ухвали суду отримала 09.12.2011 року, про що в матеріалах справи свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання нею згаданої копії ухвали суду.

Разом з тим, дотепер заявник не усунула недоліки даної заяви, внаслідок чого ця заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Вважати неподаною заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.09.2011 року по цивільній справі №2-6345/2011 за позовом Приватного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

22.12.2011