overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 грудня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття, стягнути з відповідача по справі на її користь витрати на отримання правової допомоги при зверненні до суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду на 05 грудня 2011 року о 09.00 годин у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Шендрик
Справа № 2-о-37/10
Рішення

іменем України

29 листопада 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Миронець О. К., народних засідателів Тютюнник Ю. Л. та Ковач Ю. В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Лифаря В. Г., представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за заявою психоневрологічного кабінету Карлівської центральної районної лікарні ім. Л. В. Радевича Полтавської області про надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_3 в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник лікарпсихіатр психоневрологічного кабінету Карлівської центральної районної лікарні ім. Л. В. Радевича Полтавської області ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_3 в примусовому порядку.

У заяві посилається на те, що ОСОБА_3 в 2002 році було встановлено діагноз шизофренія параноїдної форми. ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та на даний час продовжує хворіти за встановленим діагнозом. У звязку з мавшими місце, суспільно-небезпечними намірами, ОСОБА_3 багаторазово лікувався в Полтавській обласній психіатричній лікарні. В період загострення хвороби ОСОБА_3 агресивний до оточуючих. Він негативістичний, підозрілий, легко збуджується та відмовляється регулярно відвідувати психоневрологічний кабінет, ліки не приймає. В разі ненадання ОСОБА_3 амбулаторної примусової психіатричної допомоги, психічний стан різко погіршиться, що може завдати значної шкоди його здоровю та може негативно вплинути на оточуючих.

В судовому засіданні представник заявника просить задовольнити заяву з підстав, вказаних у заяві та надати ОСОБА_3 амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши представника заявника, прокурора та дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки той факт, що в період загострення хвороби хворий агресивний до оточуючих, легко збуджується, а також відмовляється регулярно відвідувати психоневрологічний кабінет, ліки не приймає, знайшов своє підтвердження під час розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ Про психіатричну допомогу та ст.ст. 279-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву лікаря-психіатра ОСОБА_2 психоневрологічного кабінету Карлівської центральної районної лікарні ім. Л. В. Радевича Полтавської області задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів після його оголошення.

Суддя Миронець О. К.

Народні засідателі : 1.________________________

2.________________________
дата документу :
Справа № 2-н-1108/11р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськраионного суду Київської області Криворучко І. В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж „Бориспільтепломережа"
про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа" звернулася до Бориспільського міськраионного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1825,40 грн., а також ЗО грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена „КП „Бориспільтепломережа" вимога про стягнення заборгованості за надані послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в Київській обл., М.Бориспіль, АДРЕСА_1, - 25,50грн. держмита на користь держави.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про
скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом
надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України)
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « » 2 0 року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя
Справа № 2-н-198/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 лютого 2011 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сумське підприємство обслуговування житла
про видачу наказу що стягнення з
заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території
На підстав: ст.ст. 526, 527, 530, ЦХ України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
(інші відомості про боржника суду не відомі),
заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1792 грн.19 коп. та судові витрати в розмірі 55 грн. 50 коп., а всього 1847 грн.69 коп.
Суддя В.В. Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву яро його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦОК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-н-2213/11
Зарічний районний суд м. Суми
21.09.2011 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892
про видачу наказу про стягнення з
Саєнко МаріїАмвросівни ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Суми, вул. Харківська 58 А кВ 39
заборгованість за теплопостачання в сум 5011 грн. 07 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Саєнко МаріїАмвросівни ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Суми, вул. Харківська 58 А кВ 39
(інші відомості щодо боржника та стягувача у суду відсутні)
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га Залізнична10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованість за теплопостачання в сумі 5011 грн. 07 коп. та в 30 грн. 00 коп. судових витрат, а разом 5041 грн. 07 коп
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.І. Собина
Справа № 2-н-707/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
23 березня 2011 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
заборгованості за теплопостачання
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-877/11
Провадження № 2/820/6411/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2011 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчук В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.12.2011 року позивач подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду . Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву в якій просить залишити його заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1080/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Полатвагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.11.2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, в матеріалах доданих до позовної заяви відсутні письмові підтвердження того, що ОСОБА_2 восени 2005р. забрав свої речі і поїхав постійно проживати в с.Поляна і фактично мешкає там по даний час про що є покликання в позовній заяві.

Крім цього, в матеріалах позову відсутні письмові докази сплати комунальних послуг за відповідача, а також того, що відповідач без поважних причин з осінні 2005р. непроживає у будинку і перешкод для проживання йому ніхто не чинив.

Разом з цим є незрозумілою позовна вимога про зобовязання СГІРФО Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою с.Нове Село по вул.Ясенівська, 562, коли такий є по справі як третя особа.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3

14.12.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-574/11
Провадження № 2/3259/11
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі

Головуючого - судді Калька О.С.

при секретарі Обламський Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового вішкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового вішкодування та моральної шкоди.

Судом було поставлено на обговорення питання про необхідінсть залучення в якості третьої особи винуватця ДТП ОСОБА_3

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки вищезазначеної особи.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового вішкодування та моральної шкоди в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

24.02.2011
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 6-125/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву (подання, скаргу) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

26 жовтня 2011 року рішенням Овруцького районного суду по справі №2-1252/11 позов ОСОБА_1 задоволено.

Після винесення вказаного рішення виявлено, що в рішенні суду від 26.10.2011 р. було допущено описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою особи, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 17.11.2011 року о 14:50.

В судове засідання викликати : сторони

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-490/11
У Х В А Л А

"01" листопада 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Шуригіна О.В., при секретарі Фурман Г.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької районної державної адміністрації в особі Держкомзему, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача територіальна громада в особі Малостружківської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач та відповідач не зявились та не повідомили суд про причини неявки..

Третя особа направили клопотання про слухання справи без їх представника.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 07 листопада 2011 року з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.11.2011 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом органу опіки і піклування при Жемчужненській сільській раді Юр»ївського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 15. 11. 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. ас. 21,22).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом органу опіки і піклування при Жемчужненській сільській раді Юр»ївського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2011 року на 10-00 год., у приміщенні Юрївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Запропонувати відповідачу по справі повторно у строк до 29.11.2011 року подати докази на підтвердження своїх заперечень і роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа вирішуватиметься на підставі наявних у ній даних чи доказів. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали направити відповідачу по справі для ознайомлення.

Суддя: С.О. Маренич
Справа №22-ц-563/11 03.02.2011
Справа № 22ц-563/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр К» про поновлення строку на звернення до суду, визнання незаконними наказів, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 лютого 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-315/11
У Х В А Л А

03.10.2011

3 жовтня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27.01.2011р. провадження по справі було зупинено до розгляду іншої справи Полтавським районним судом Полтавської області.

На даний час провадження по справі необхідно поновити у звязку розглядом справи Полтавським районним судом Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором поновити, призначити справу до розгляду на 13.30 год. 12.10.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Калько
Справа № 2-292/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Кредитпромбанк' в особі Кременчуцької філії ПАТ 'кредитпромбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Кредитпромбанк' в особі Кременчуцької філії ПАТ 'кредитпромбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14:00 10.03.2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3