Справа № 2-1249/11
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року Ірпінський міський
суд Київської області в складі

головуючого
судді Линника В.Я,

при секретарі
Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Гостомельська селищна рада Київської
області, про усунення перешкод у
здійсненні права власності на земельну
ділянку та відшкодування моральної
шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом
розглядається зазначена вище справа.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 на стадії дебатів
заявила відвід головуючому судді
Линнику В.Я. в зв'язку з тим, що він
зацікавлений в результатах розгляду
справи, тому що суд відверто зайняв
позицію позивача, не задовольнив її
клопотання про оголошення по справі
перерви з метою винесення меж
земельної ділянки в натурі.

Представник відповідача ОСОБА_4
підтримала відвід. Відповідач в судове
засідання не з'явився.

Позивач та її представник заперечували
проти задоволення відводу, оскільки
відсутні підстави для цього, а
клопотання представника відповідача
про оголошення перерви по справі
заявлено з метою затягування розгляду
справи.

Представник третьої особи
Гостомельської селищної ради
Київської області заперечувала проти
відводу, тому що відсутні підстави для
цього.

Суд, заслухавши відвід, думки учасників
розгляду справи, дослідивши докази по
справі, дійшов висновку, що відвід
головуючого по справі не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду
справи.

Однак, представниками відповідача не
надано доказів на підтвердження того,
що головуючий по справі
заінтересований у результаті розгляду
справи.

Посилання представника відповідача на
те, що суддя відверто зайняв позицію
позивача є немотивованим і нічим не
підтверджується. Те, що суд відмовив у
задоволенні клопотання про оголошення
по справі перерви не є підставою
вважати, що суддя заінтересований у
результаті розгляду справи.

При цьому, суд зазначає, що
представником відповідача ОСОБА_3 на
стадії доповнень було заявлено
клопотання про оголошення перерви з
метою надання доказу по справі, а саме
акту винесення меж земельної ділянки
відповідача в натурі після його
виготовлення. З таким клопотанням до
суду вона не зверталась ні під час
розгляду справи до призначення
експертизи по справі, ні до початку
слухання справи по суті після
відновлення провадження по справі
після повернення справи з експертної
установи.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі
позовного провадження, для
підтвердження своїх вимог або
заперечень зобов'язані подати усі
наявні у них докази до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання у
справі не проводиться - до початку
розгляду справи по суті.

В порушення даної норми представниками
відповідача докази повторного
винесення в натурі меж земельної
ділянки відповідача не було надано до
початку розгляду справи по суті,
незважаючи на те, що справа слухається
судом з травня 2011 р.

Вказівка на те, що про необхідність
звернення до спеціалізованих
підприємств для винесення меж
земельної ділянки в натурі вони
дізнались лише з листа експерта, не
звільняє представників відповідача
від зобов'язання надати суду докази до
початку слухання справи по суті.

Після повернення справи з експертної
установи суд розпочав слухання справи
спочатку, але представниками
відповідача не було заявлено зазначене
вище клопотання на стадії клопотань -до
початку слухання справи по суті, хоч
знала про зміст листа експерта, мала
можливість ознайомитись з ним до
початку слухання справи.

До того ж, в матеріалах справи
містяться докази на підтвердження
винесення в натурі меж земельних
ділянок сторін по справі, тому судом
було відмовлено в клопотанні
представника відповідача про
оголошення перерви для надання таких
доказів, тому що таке клопотання
заявлено несвоєчасно та з метою
затягування розгляду справи.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив
на суддів у будь-який спосіб
забороняється.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів»суддя у
своїй діяльності щодо здійснення
правосуддя є незалежним від будь-якого
незаконного впливу, тиску або
втручання. Суддя здійснює правосуддя
на основі Конституції і законів
України, керуючись при цьому принципом
верховенства права. Втручання в
діяльність судді щодо здійснення
правосуддя забороняється і тягне за
собою відповідальність, установлену
законом.

Суд розцінює даний немотивований та
безпідставний відвід як спробу впливу
на суд з боку представника відповідача
ОСОБА_3 з метою добитися бажаного
результату.

Тому суд, керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні відводу
головуючому у справі судді Линнику В.Я.,
заявленого представником відповідача
ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник