overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.10.2011 Справа № 2-6745/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 00 хвилин 10.11.2011 року

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 10.11.2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 за участю третіх осіб Перший Приморський відділ державної виконавчої служби одеського міського управління юстиції, Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби одеського міського управління юстиції, Перша Одеська державна нотаріальна контора, Шоста Одеська нотаріальна контора про зняття арешту та виключення з опису іпотечного майна.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 за участю третіх осіб Перший Приморський відділ державної виконавчої служби одеського міського управління юстиції, Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби одеського міського управління юстиції, Перша Одеська державна нотаріальна контора, Шоста Одеська нотаріальна контора про зняття арешту та виключення з опису іпотечного майна.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 30 хвилин 25.01.2012 року

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 25.01.2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 2/1522/8443/11
08 червня 2011р.

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши позовну заяву ПРА до ОСОБА_1 про повернення квартири у попередній стан.

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПРА до ОСОБА_1 про повернення квартири у попередній стан.

Призначити попереднє судове засідання на 17 жовтня 2011 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 17 жовтня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів з подачі заяви про апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_2-

08.06.2011
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1302/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29.11.2011 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області, Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є спадкоємцями першої черги за законом, після смерті свого чоловіка (батька) ОСОБА_3, померлого 21 серпня 2003 року та не можуть оформити належним чином право на спадщину, хоча фактично і своєчасно її прийняв шляхом в ступу в управління спадковим майном, яка складається з земельної ділянки загальною площею 1.61 га, розташованої на території Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області та належала померлому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ОД № 037310 виданого 07 червня 2004 року, оскільки державним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з тим, що зазначений державний акт видано після смерті спадкодавця. З цих підстав позивачі просить позов задовольнити.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 21 серпня 2003 року в м.Болград Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області, Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 09.12.2011 року о 11:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 07 грудня 2011 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 21 серпня 2003 року в м.Болград Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 2-366/11
У Х В А Л А

"15" липня 2011 р. смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю. І. ,розглянувши заяву ВАТ "Державний Ощадний банк України" про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2011 р. ВАТ "Державний Ощадний банк України" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованності, оскільки остання не належно виконує збов'язання за кредитним договором.

13.07.2011 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачки, яке належить їй на праві власності та заборонити виїз за межі кордону України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ВАТ "Державного Ощадного банку України" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість у розмірі 503 732,45 грн та в забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу на праві власності, заборонити виїзд ОСОБА_1 за межі кордону України. Але, позивачем не надано достатніх доказів, якіб обгрунтовували способи забезпечення позову вказаного у заяві.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, а згідно з ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ВАТ "Державний Ощадний банк України" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 2-о-44/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року с.м.т Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Топал О. К. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Тарутинського районного суду з заявою про встановлення факту належності Державного акту на право приватної власності.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

На підставі ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 .

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 07.09.2011 10:00 год .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у становлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. К. Топал
Справа № 2-110/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" червня 2011 р. місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області у складі: головуючого судді В.М.Панкєєва, при секретарі Н.С.Юрчук, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом прокурора Нижньосірогозького району Херсонської області до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Нижньосірогозького району звернувся до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, мотивуючи свою вимогу тим, що ОСОБА_3 є матірю малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до витягу з реєстру актів цивільного стану громадян про народження відомості про батька дівчинки записані за вказівкою матері згідно ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. Мати дитини відповідач ОСОБА_3 ніде не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, і живе за рахунок коштів, які отримує в якості державної допомоги у звязку з народженням дитини, витрачає гроші на придбання алкогольних напоїв, які вживає разом з братом і сестрою, та друзями. Відповідач не приділяє належної уваги донці, в будинку антисанітарія, разом з відповідачкою проживають брат з сестрою, які є тяжко хворими на туберкульоз легень заразної форми, потребують негайного лікування, проживання з ними малолітньої дитини створює загрозу для її життя та здоровя. На зауваження та попередження органів опіки та піклування, служби у справах дітей Нижньосірогозької райдержадміністрації відповідач ОСОБА_5 не належним чином не реагує, не створила належних умов для безпечного життя, розвитку та виховання малолітньої дочки ОСОБА_6.

Ухвалою судді від 16 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Нижньосірогозького району Херсонської області до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 17 червня 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.30 годині, у судове засідання викликати сторони, представників сільської ради, органу опіки та піклування, комісії у справах дітей, повідомити прокурора.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 2-111/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р.

Суддя Панкєєв В. М., ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»за 2007-2010 рік,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою відновити їй пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 09 липня 2007 року по липень 2010 року включно та зобовязати управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області нарахувати та виплатити їй недоплачену, як дитині війни, щомісячну соціальну допомогу в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»з урахуванням ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»за 2007 рік в сумі 735 грн. 30 коп., за 2008 рік 1170, 06 грн., за 2009 рік 1837,80 грн., за 2010 рік в сумі 1473,60 коп., всього 5216 гривень 76 копійок.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»за 2007-2010 рік.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на о .

3.Пропонувати відповідачу по справі Управлінню Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області в строк до 25 серпня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1151/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21.10.2011 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фірми Наша оптикав особі ОСОБА_2 про зобовязання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, та просить постановити рішення, яким зобовязати відповідача ОСОБА_2 здійснити обмін придбаного товару, а саме окулярів та стягнути з відповідача - 16 886.00 гривен неустойки за кожний день відмови в обміні товару, - 20 000 гривен в рахунок відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 15 жовтня 2009 року вона звернулась до приватного лікаря окуліста ОСОБА_2, який здійснив медичний огляд та рекомендував замовити окуляри зі стеклами + 2.5 карл-цейс(клір лет 1,67 АСЛОТУ ТЕК) з відповідними гала грамами, оправа Мегаполіс. За виготовлені окуляри позивачка сплатила 2 375 гривен. Користуючись отриманими окулярами не тривалий час, позивачка зрозуміла, що вони їй не підходять: вона в них погано бачить, болить голова та інш. Після повторно звернення до лікаря ОСОБА_2, було встановлено, що стекла в окулярах мають + 3.5 карл-цейс, тобто різниця на цілу діоптрію. По теперішній час, відповідач відмовляється здійснити позивачці належний та необхідний обмін неналежного товару та в повернення затрачених позивачкою коштів. Зазначене стало привод для звернення позивачки до суду.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фірми Наша оптикав особі ОСОБА_2 про зобовязання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 14.11.2011 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 2-321/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

29 червня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши позовну заяву ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач не виконує зобов"язання за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду 20 липня 2011 року о 12:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2011 Справа № 2-н-2144/11
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В. І розглянув заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України, -.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________