overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_______________________________________________________________________________ Справа 2-5020/11
УХВАЛА

«_27_»____01______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 5020/11 року за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи на __15__ годину __30_хвилин «_22_»___02____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_22_»___02___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Загороднюк В.І.
Справа № 2-1488/11
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2009 року ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_1 Авальзвернулись з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом.

15 червня 2009 року по справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

На підставі розпорядження Голови Приморського районного суду м.Одеси зазначену цивільну справу передано у провадження судді Ільченко Н.А.

Беручі до уваги, що по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_1 Авальзвернулись з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, судом раніше вже було відкрите провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_1 Авальзвернулись з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2011 року на 11 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-1160/11
УХ В А Л А

Про відкриття провадження

28 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкпро визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

27 квітня 2011 року, позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Совіньйон, вул. Центральна, 3.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк про визнання права власності.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24 травня 2011 р. о 15.00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 24 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
справа № 2-а-568/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10.05.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Матусівської сільської ради Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Матусівської сільської ради Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 02.06.2011 року о 10:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
№2н-3511/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-152/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"16" лютого 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання особи такою, що втратила право на проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.02.2011 року відкрито провадження по даній справі.

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи. такою. що втратила право на проживання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2011 року 10:45 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 2-151/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" грудня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про пор.кор.квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про пор.кор.квартирою.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 19.07.2011 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про пор.кор.квартирою.

Призначити судове засідання на 19.12.2011 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1522/9256/11
УХВАЛА

«_12_»____07______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/9256/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи на __15__ годину __15_хвилин «_14_»___09____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_14_»___09___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

12.07.2011
Справа № 2-1521/2011р.
У Х В А Л А

«11»травня 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ „Максі, 3-тя особа: інспекція Державного архітектурного контролю Київської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення позовної заяви разом з додатками позивачу.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства, а цивільна справа підлягає закриттю, а матеріали позовної заяви можуть бути повернуті позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.3 ст.205, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Максі, 3-тя особа: інспекція Державного архітектурного контролю Київської області про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без розгляду та повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення ухвали.

.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2-5805/11

УХВАЛА

16 лютого 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення внеску;

ВСТАНОВИВ:

11.02.2011 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КС «Перше кредитне товариство»про стягнення внеску.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не зазначено ціну позову.

Крім того, позивачем не конкретизовані позовні вимоги, а саме: в резолютивній частині позовної заяви не зазначено які саме грошові кошти позивач просить стягнути з відповідача за договором про залучення внеску, та яку суму процентів необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення внеску залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-266/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 травня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Проте, подаючи заяву до суду, позивачем не були виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме:

при зверненні до суду, позивачу необхідно сплатити судові витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Згідно постанови кабінету міністрів № 1258 від 21 грудня 2005 року, розмір судових витрат даної категорії цивільних справ складає 120 гривень.

У звязку з викладеним, вважаю за необхідне залишити позов без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надати позивачеві (-ам) строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження у цивільній справі/

Справа № 2-220/11

06 травня 2011 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ ««ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 592 долара США 99 центів, що в еквіваленті до гривні становить 52515,80 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-220/11 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ ««ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 травня 2011 року на 09 годину 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13 травня 2011 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст.131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козівського

районного суду:

.
Справа № 2-н-1292/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" липня 2011 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 травня 2011 року заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8756,52 грн. з ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі, розташованого за адресою: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова,11 (р/р 13 у ВАТ Державний ощадний банк Україним. Харків, МФО 351823, код 31557119) заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.02.2007 року по 28.02.2011 року в сумі 8756,52 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 8786,52 грн., стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави в особі ДПІ Комінтернівського району м. Харкова: м. Харків, вул.. Чорноморська,3 (р/р 0005, код АКПО 24134589, МФО 851011, ГУДКУ у Харківській області, одержувач УДК у Комінтернівському районі м. Харкова) витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 25,50 грн.

Із матеріалів судового наказу вбачається, що в судовому наказі допущена описка, а саме вказано прізвище боржника як Єрмак, замість Єрмаков.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова № 2-н-1292 від 11 травня 20011 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Вказати вірним в судовому наказі прізвище боржника як Єрмаков.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-597/11 24.01.2011
Справа № 22ц-597/2011
У Х В А Л А

24 січня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про примусове виконання обовязку в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.02.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-н-15/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК Української РСР, ст.. ст.. 526, 611 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96,103,105 ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Справа № 2-1374/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 04.07.2011 року о 15:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1620/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування, розпорядження, володіння власності шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування, розпорядження, володіння власності шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 30.08.2011 о 09:30 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-659/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" листопада 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення нарахованої,але невиплаченої заробітної плати в сумі 10576грн.01коп., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-309/11
УХВАЛА

09.12.2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з??явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач подав до канцелярії суду заяву, з якої слідує, що він просить залишити позов без розгляду .

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207, п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Стасюк Р. М.