overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вишгородський районний суд Київської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.

при секретарі Мухоїд Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, у зв'язку з розпадом сімї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позов мотивувала тим, що з чоловіком спільного бюджету не мають, шлюбних стосунків не підтримують вже більше місяця, оскільки позивач сам зібрав речі і пішов проживати окремо, а тому подальше збереження сімї є неможливим і суперечить її інтересам. Просила залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Збереження сімї вважав неможливим.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 28 квітня 2007 року, від якого мають спільних дітей: сина - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та доньку - ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2), які проживають разом з позивачкою.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сімї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

Крім того, позивачкою представлено документальне підтвердження понесених судових витрат, які слід стягнути з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 квітня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 57 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвише - ОСОБА_2.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. Сергійовича державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та оплату на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.. а всього 238 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеля и:й скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 1718/2-107/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І. І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 10:00 годину 22.07.2011 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н-1296/11
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанії Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за питне водопостачання та відовідведення з боржника ОСОБА_1 в розмірі 1282,83 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Як вбачається з відповіді на запит до ВГІРФО Добропільського ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою зазначеною у заяві про видачу судового наказу не значиться. За даною адресою зареєстрована ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Компанії Вода Донбасу у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за питне водопостачання та відовідведення з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Ф. Мавроді

14.09.2011
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3220/11

27 жовтня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ Артемівськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 31 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-н-310/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" липня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_3 до відповідача ТОВ "Санаторій "Поділля", про стягнення боргу по зарплаті в сумі 1790,49,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_3 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ТОВ "Санаторій "Поділля".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер справи2-744/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Багринівської сільська рада про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач із позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. В позові зазначає, що 19.12.2009 року померла ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно яке складається із майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ Світанок та земельної ділянки , площею 2,3723 га, розташованої на території Багриновецької сільської ради. Єдиним спадкоємцем згідно заповіту є позивач. Пропустив строк з поважної причини, так був направлений в зв'язку з роботою у відрядження, що завадило завчасно звернутися до нотаріуса. Просить визнати причину пропуску поважною та встановити додатковий строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не зявилися подали суду заяви якими просять розглянути справу у їх відсутність , позивач позов підтримує ,відповідач позов визнає .

Вивчивши документи, які є у справі суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Як видно із копії свідоцтва про смерть ( а.с.7) ОСОБА_2 померла 19.12.2009року. Копія державного акта (а.с 11) свідчить, що ОСОБА_2 належала земельна ділянка площею 2,3723га. Копія свідоцтва про право власності на майновий паю члена колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ Світанок(а.с.10) свідчить, що ОСОБА_2 належав майновий пай. Згідно копії заповіту (а.с.8) судом встановлено, що позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2. Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.9) свідчить про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2. Довідка надана позивачу із місця роботи(а.с.12) свідчить, що ОСОБА_1 перебував у відрядженні в м. Харків. Враховуючи ту обставину, що позивачем пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 за незалежних від нього обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин, суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст..213-215 ЦПК України, суд,-

ст..1272ЦК України

Р І Ш И В :

Позов задовільнити .

Визначити ОСОБА_1 додатковий строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2 яка померла 19.12.2009року, терміном 3 місяці після вступу рішення в законну силу.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Білик Н. В.
У Х В А Л А
22.11.2011 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи,
Заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення їй грошових сумм, а саме сплаченого судового збору в розмірі 342,0 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., посилаючись на те, що подана нею позовна заява була їй повернута.
В судове засідання заявник не з»явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутності, при цьому зазначив, що останню повністю підтримує (ас. ).
Суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду в жовтні місяці 2011 року з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку було сплачено судовий збір у розмірі 342 грн. та витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., що підтверджується наданими квитанціями (ас. ас. 1, 2).
Ухвалою судді Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2011 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків позову , а 08 листопада 2011 року позовна заява була повернута позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки останнім не були усунуті недоліки позову (ас. 4).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України »Про судовий збір», що був чинним на час повернення позову сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Оскільки на час подання позову діяли вимоги статті 83 ЦПК України, відповідно до п. 2 ч. 2 якої передбачалось, що , сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, то вказані кошти також підлягають поверненню заявнику у повному обсязі.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, ст. 7 Закону України »Про судовий збір»,-
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 2-70/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"10" січня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М.

при секретарі Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно договору факторингу №2 від 29.09.2009 року та виписки із реєстру боржників від 29 вересня 2009 року банк передав позивачу право вимоги до відповідача ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості по кредитному договору, оскільки відповідач свої зобовязання перед банком не виконувала і станом на 1.09.2010 року заборгованість становила 20 968,55 грн., які позивач і проситьь стягнути на свою користь разом з витратами по сплаті судового збору в сумі 209 грн.68 коп. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився , просить розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнала повністю і не заперечує проти їх задоволення.

Суд вважає можливим позовні вимоги задоволити повністю, оскільки показами відповідача, матеріалами справи, дослідженими судом, доведено, що дійсно позивач має право грошової вимоги до відповідача, до якої включено суму основного зобов"язання , проценти, нараховані банком за користування кредитом, комісії, право на одержання яких належало ЗАТ "Хоум ОСОБА_1" в розмірі 20 968 грн. 55 коп. Судом встановлено, що дійсно між ЗАТ "Хоум ОСОБА_1" і ОСОБА_3 було укладено договір про надання грошових коштів і ОСОБА_3 згідно меморіальних ордерів №1187878, №1187879 від 21 травня 2008 року отримала суму в ромірі 15 149 гривень. Розрахунком заборгованості доведено, що з моменту отримання коштів відповідач ОСОБА_3 ні за тілом кредиту, ні за процентами , ні за комісією не розраховувалась, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 20 958,55 грн., які і підлягають стягненню на користь позивача в примусовому порядку, що не суперечить вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 536 , 550, 611, 624, 625, 629, 1049, 1050, 1077 - 1086 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 223, 256, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ТОВ " ОСОБА_1 ОСОБА_2" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ " ОСОБА_1 ОСОБА_2 Груп"заборгованість в сумі 20 968, 55 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 209 грн. 68 коп., витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього 21298,23 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий(а) : підпис

З оригіналом згідно:

В.о. голови

Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_4

Ст. секретар Н.А.Фігурська
Деснянський районний суд міста Києва
20 травня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Панченко О.М.
при секретарі - Буцко М.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що сім»я існує формально, оскільки у них різні характери, різні погляди на життя, разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть, сімейно-шлюбні відносини не підтримують. Причиною розірвання шлюбу вказує зради відповідача з іншою жінкою та конфлікти і сварки, які виникали між ними. Від шлюбу є дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки зберегти сім»ю не можливо.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з»явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем свого останнього відомого місця проживання відповідно до ст. 76 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що сторони з 08 вересня 2007 року перебувають в шлюбі
зареєстрованому відділом РАЦС Дніпровського РУЮ у м. Києві (а.с.5). Від шлюбу є син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою
(а.с.6). В свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач ОСОБА_3
Подружжя не знаходить взаєморозуміння в сімейних відносинах, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, разом не проживають з серпня 2010 року. Сім»я існує лише формально.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст.10, 60, 212, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.З, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-
Шлюб, зареєстрований 08 вересня 2007 року (а/з № 1289) в відділі РАЦС Дніпровського РУЮ у м. Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн. 00 коп. судового збору на користь держави, ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 2н/1522/1088/11
УХВАЛА

07 червня 2011 року судя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 4407 грн. 62 коп. та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.

Суддя

07.06.2011
Справа № 2-1642/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 22.08.2011 року о 16:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1522/7594/11 р.
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Дирекція Верстатобуд; третя особа, що не заявляє власних вимог на боці позивача ОСОБА_2 про поновлення строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Дирекція Верстатобуд; третя особа, що не заявляє власних вимог на боці позивача ОСОБА_2 про поновлення строку на прийняття спадщини.

Ухвалами суду від 29.04.2011р. та від 03.06.2011р. позов залишався без руху, для усунення недоліків.

03.10.2011р. до суду надійшла заява з усуненими недоліками.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Дирекція Верстатобуд; третя особа, що не заявляє власних вимог на боці позивача ОСОБА_2 про поновлення строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 15 хвилин 25жовтня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2510. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

06.10.2011