Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2011 р. Справа № 2-294/11

Провадження № 2/1389/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради, третя особа комісія з врегулювання майнових відносин КСП Авангардпро визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до Красненської сільської ради про визнання права власності на майно, посилаючись на те, що згідно рішення комісії з врегулювання майнових відносин КСП Авангардвід 31.08.2010 року їй продано житловий будинок в АДРЕСА_1 . З матою оформити право власності позивач звернулася до Гусятинської державної нотаріальної контори із заявою про реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно, однак отримала відмову у реєстрації, тому просить у судовому порядку визнати за нею право власності на вказане приміщення.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила покласти судові витрати на неї. Представник відповідача надіслав суду письмову заяву, позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглядати без участі представника.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про судову практику в справах про визнання угод недійсними," та на підставі ст. 220 ЦК України, відповідно до якої, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Суд, роз`яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, сторони домовлялись щодо усіх істотних умов договору.

Враховуючи вищевикладене слід визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 .

Судові витрати по справі покласти на позивача за її клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 61, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 182, 220, 328, 334, 346, 620, 665 Цивільного кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 .

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: