overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5356/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

24.10.2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_2, розглянув позовну заяву ОСОБА_3 до Агенства Media Holding LIKпро стягнення сплаченої суми, витрачених грошових коштів та моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2011 року до адреси суду надійшла заява позивачки до Агенства Media Holding LIKпро стягнення сплаченої суми, витрачених грошових коштів та моральної шкоди. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь сплачені та витрачені нею грошові кошти у розмірі 14 742 грн. 24 коп., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., судові витрати.

Ціна позову ОСОБА_3 визначена у розмірі 24 742 грн. 24 коп., оскільки саме ця сума дорівнює розміру позовних вимог позивачки.

Судовий збір за подачу позовної заяви згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 в позовних заявах майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3-х і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При зверненні до суду позивачкою було сплачено державне мито у розмірі 51 грн. При цьому до матеріалів позовної заяви додано заяву ОСОБА_3 про розстрочення сплати судових витра, а саме державного мита до ухвалення рішення у даній справі у зв'язку із скрутним матеріальним становищем позивачки.

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_3, заявою позивачки про розстрочення сплати судових витрат приходжу до переконання, що заява про розстрочення судових витрат підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючі майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на вищенаведене вважаю за можливе відстрочити сплату судових витрат - державного мита, оскільки позивачка не має можливості сплатити судові витрати при зверненні до суду.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 82, 122,130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Агенства Media Holding LIKпро стягнення сплаченої суми, витрачених грошових коштів та моральної шкоди. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 31.10.2011 року о 11:00 годині, про що повідомити сторони.

Відстрочити сплату судового збору розгляду справи до ухвалення рішення у даній справі.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа №2-3142/11
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 серпня 2011 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про виселення з житлового приміщення. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що йому на підставі свідоцтва про право власності на житло належить квартира АДРЕСА_1. У зазначеній квартирі зареєстровані позивач та відповідачка, на реєстрацію якої у належній йому квартирі позивач дав згоду за умови, що відповідачка буде здійснювати за ним догляд, оскільки він є людиною похилого віку. Зазначив, що в перебігу двох останніх років ОСОБА_4 догляду за ним фактично не виконує, привела його квартиру до антисанітарного стану через недбайливе ставлення до неї. ОСОБА_4 продовжує мешкати у квартирі позивача без його на то згоди, у добровільному порядку виселитись та знятися з реєстрації не бажає. У зв'язку із викладеним ОСОБА_3 просить визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселити її з квартири АДРЕСА_2, яка належить позивачу на праві приватної власності.

12.08.2011 року до адреси суду надвела заява представника позивача за договором про надання юридичної допомоги ОСОБА_2 про витребування доказів, відповідно до якої представник позивача просить витребувати у приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 відомості про те, чи складався 06.05.2005 року ОСОБА_3 заповіт, якщо складався та на ім'я кого ОСОБА_3 заповідав належне йому майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України) особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Зважаючи на те, що не вжиття судом заходів з забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення за даної справою, керуючись ст. ст. 33, 79,119, 120, 122, 130, 133, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 направити до адреси суду відомості про те чи складався 06.05.2005 року ОСОБА_3 заповіт.

Якщо такий заповіт складався, направити до адреси суду копію даного заповіту.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_5 виконати вимоги даної ухвали суду в строк до 16 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 2-н-5/11
У Х В А Л А

15 березня 2011 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

за участю секретаря- Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі, Львівської області заяву ПП "Кінах" про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Сокальським районним судом Львівської області 19.01.2011 року по цивільній справі №2н-5/11 за заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ПП "Кінах" в користь ОСОБА_1 3090грн. 02 коп. нарахованої, проте не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою суду від 07.02.2011 року прийнято до розгляду заяву ПП "Кінах" , про скасування вищевказаного судового наказу. В поданій заяві боржник вказав, що сума заборгованості вказана у судовому наказі не відповідає нарахованій заявнику бухгалтерією ПП "Кінах" зарплаті.

В судове засідання на розгляд заяви про скасування судового наказу по справі №2-н-5/11 представник боржника ПП "Кінах" не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Жодних доказів на підтвердження вказаних у заяві відомостей - не надав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заяви про скасування судового наказу по справі №2-н-5/11 заперечила. Додатково повідомила суду, що вказана в судовому наказі сума заборгованості по нарахованій проте не виплаченій заробітній платі відповідає дійсності. Крім того її легко перевірити, так як вона була вказана у всіх звітах ПП "Кінах".

Дослідивши всі докази по справі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що подана ПП "Кінах" заява про скасування судового наказу є необгрунтованою і немає жодних правових підстав для її задоволення.

Крім того згідно довідки виданої головним бухгалтером ПП "Кінах" від 04.11.2010 р. - розмір заборгованості підприємства перед ОСОБА_1 становить 3090,02грн, що відповідає сумі зазначеній в оспорюваному наказі.

На підставі наведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити заяву ПП "Кінах" про скасування судового наказу від 19.01.2010р. по справі № 2-н-5/11 за заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПП "Кінах" в користь ОСОБА_1 3090грн. 02 коп. нарахованої, проте не виплаченої заробітної плати. - без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 2-819-676/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 26.05.2011 о 14:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
16 червня 2011р. Справа №2/1522/8691/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування збитків

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 15 хвилин 25 липня 2011року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 25 липня 2011року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Провадження № 2/2517/2154/11
Єдиний унікальний № 2-991/11
27 липня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Рябота В.І., при секретарі Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства фірма «Укргазбуд» в особі Прилуцького будівельного управління № 1 АТФ «Укргазбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Як зазначає позивач він працював в Прилуцькому будівельному управлінні № 1 акціонерного товариства фірма «Укргазбуд» і звільнився з роботи ЗО лютого 2009 року у звязку з скороченням штату, але при звільнення з ним не було проведено остаточний розрахунок по зарплаті, і на даний час сума заборгованості складає 9 399 грн. 29 коп., яку позивач і просить стягнути на його користь з відповідача, а також стягнути з відповідача суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:
Як вбачається з довідки БУ-1 фірми «Укргазбуд» сума заборгованості по зарплаті позивача, станом на 30 листопада 2009 року становить 9 399 грн. 29 коп. ( а.с. З ), яка і підлягає до стягнення. Згідно довідки БУ-1 фірми «Укргазбуд» сума середнього заробітку позивача складає 779 грн. 76 коп. в місяць, тобто 36 грн. 78 коп. в день. З моменту звільнення позивача по день розгляду справи минуло 19 місяців і 19 днів, тобто сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні становить 15 514 грн. 26 коп., яка і має бути стягнута на користь позивача.
Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства фірма «Укргазбуд» в особі Прилуцького будівельного управління № 1 АТФ «Укргазбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.
Стягнути з акціонерного товариства фірма «Укргазбуд» в особі Прилуцького будівельного управління № 1 АТФ «Укргазбуд» на користь ОСОБА_1 9 399 грн. 29 коп. суми заборгованості по зарплаті та 15 514 грн. 26 коп. суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто усього 24 913 грн. 55 коп.
Стягнути з акціонерного товариства фірма «Укргазбуд» в особі Прилуцького будівельного управління № 1 АТФ «Укргазбуд» на користь держави 249 грн. 14 коп. суми судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням попередивши відповідача, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, стороною, що не була присутня в судовому засіданні при проголошенні рішення апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після одержання копії даного рішення.

Суддя:
Справа № 2-497/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 28.10.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 2-529/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"23" травня 2011 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Сенечина В.М.
при секретарі Кухар О.П.
з участю: позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітнього сина ОСОБА_1 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що 20 листопада 1999 року вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 Від спільного життя у подружжя 9 вересня 2000 року народився син. Відповідач не займається вихованням дитини, матеріальної допомоги не надає. Син знаходиться на утриманні позивачки.
В судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.
Відповідач, який належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав:
Судом встановлено, що 20 листопада 1999 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Самбірському міському відділі реєстрації актів громадського стану Львівської області. Від спільного подружнього життя у сторін 9 вересня 2000 року народився син ОСОБА_1 Відповідач матеріальної допомоги не надає. Син знаходиться на утриманні позивачки.
Беручи до уваги стан здоровя та матеріальне становище дитини, матеріальне становище відповідача, суд вважає, що із ОСОБА_2 слід стягувати в користь позивачки аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»/14 Львівської області в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 травня 2011 року до досягнення ним повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць у розмірі 299 (двісті девяносто девять) грн. 10 коп. допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 51 (пятдесят одну) грн. судового збору та 37 (тридцять сім) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

На протязі десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана заява до Самбірського міськрайонного суду про його перегляд.

Суддя
Справа № 2-557/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"30" травня 2011 р.

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про продовження строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що 20 квітня 2009 року помер його батько ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті батька залишилось спадкове майно а саме: автомобіль НОМЕР_1, автомобіль марки Рено Канго державний номерний знак НОМЕР_2, житловий будинок в с. Чуква по вул. Жовтнева 58 Самбірського району Львівської області та долучена до нього земельна ділянка та квартира яка знаходиться за адресою м. Самбір вул. Стебельського 17/12, які батько згідно заповіту заповів йому.

З метою прийняття спадщини позивач звернувся із заявою до державного нотаріуса, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва, поскільки пропущений строк на прийняття спадщини.

Він не зміг вчасно звернутись із заявою, бо були поважні причини які повязані із смертю батька, просить продовжити йому строк на прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить продовжити строк на прийняття спадщини по заповіту на три місяці.

Державний нотаріус, в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтв про смерть, ОСОБА_2 помер 20 квітня 2009 року у віці 72 роки (актовий запис № 130 ).

Як зясовано в ході розгляду справи, позивач є спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_2, згідно заповіту складеного 21 жовтня 2005 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4311. В нотаріальну контору він звернувся після спливу 6-місячного терміну.

За таких обставин, суд вважає, що позивач пропустив строк на прийняття спадщини з поважних причин, а тому йому слід визначити додатковий строк у 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.1272 ч.3 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк у 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини по заповіту після смерті його батька ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя