РІШЕННЯ

Іменем України

21.11.2011 року Франківський районний м.Львова суд у складі: ОСОБА_1

головуючої - судді: при секретарі: Радченко О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. Свої вимоги мотивує тим, що в червні 2011 року з вини відповідача, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок халатного користування останньою сантехнічними приладами була залита його квартира, в результаті чого йому було нанесено матеріальні збитки. Оскільки відповідач категорично відмовилась відшкодувати завдану шкоду, він вимушений був звернутись до суду за захистом своїх прав та стягнення завданої матеріальної шкоди у судовому порядку. Окрім матеріальної шкоди, позивачу була завдана моральна шкода. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача 2013 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, вартість послуг ПП «Експерт МАТІЇ» за проведення висновку про оцінку розмірх відшкодування збитків в сумі 200 грн.. 10 грн. послуг банку, судовий збір в розмірі 91 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному розмірі.

Відповідач у судовому' засіданні позов визнала частково та пояснила, що не заперечує факт залиття квартири позивача у червні 2011 року з її вини, однак вважає, що нею жодним чином позивачу не завдано моральної шкоди, а таму така не підлягає відшкодуванню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.І ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується довідкою з місця проживання про склад сім»ї та прописку № 1399 від 06.07.2011 року', а відповідач проживає у квартирі № 89 на вул.В.Великого, 121 у м. Львові. Дані факти сторонами підтверджені та у відповідності із ст. 61 ч.І ЦПК не підлягають доказуванню.

Комісією ЛКП «Південне» від 21.06.2011 року при обстеженні квартири позивача № 70 по вул. В.Великого у м. Львові встановлено, що причиною залиття даної квартири є халатне ставлення мешканців кв. № 89 даного будинку до сантехнічних приладів.

Факт залиття квартири позивача підтверджуються висновком оцінювача ПП «Експерт МАТИ» ОСОБА_4 яким встановлено, що вартість відшкодування збитків при залитті квартири станом на 29.06.2011 року становить 2013 грн.

При вирішенні спору слід врахувати, що відповідно до вимог ст. 177 Житлового кодексу України громадяни зеї5ов»язані бережно ставитись до санітарно-технічного обладнання. Із змісту даної норми слідує, що особі!, які є власниками житла або такі, які проживають у такому, повинні стежити за належним станом сантехприладів. Тому слід вважати, що оскільки відповідач ОСОБА_3 проживає у квартир: .V 89 на вул.В.Велике?:. 121 у м. Львові, а відтак обов»язок по відшкодуванню шкоди лежить на ній.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України та п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України У:6 бід 27 березня 1992 речу Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування ніколи» передбачено, шс ідздан: особі збитки підлягають відшкодуванню у повному обсязі, особою, яка її : деддід

Відтак, суд приходить до висновку, що матеріалами справи доведено факт залиття кварщш позивача з вини відповідача, д д:му на користь ОСОБА_2 слід стягнути з ОСОБА_3 2112 грн. завданої матеріальної шкоди.

Не підлягає дддіБддгннн» вимога про стягнення 2000 грн. моральної шкод:-:. Віддібідн: до ст.ст.23, 1167 ЦК України підставами дяя присудження моральної шкоди є фізичний біль чи прдтанні пережиті особою у зв»язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров»я. ду шевні виграти но іу чині неправомірної поведінки третіх осіб, знищенні чи пошкодження майна, приниження честі і гідності Подібних фактів у позовній заяві та поясненнях суну позивач ОСОБА_2 не надав, доказів на їх підтвепххгяня не представив.

Відтак, наявність шкоди, протиправних дій та причинного зв»язку між шкодою та такими діями є не доведеним.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, понесені останнім, пропорційно до задоволеної суми позовних вимог, а саме 51 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, сплачених позивачем при зверненні з позовом до суду та документально підтвердженими квитанціями.

Разом з тим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 86 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати понесені позивачем у зв»язку із проведенням оцінки розміру відшкодування збитків при залитті квартири у розмірі 200 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст. 177 ЖК

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2013 (дві тисячі тринадцять) гривень 00 копійок матеріальної шкоди, 200 (двісті) гривень 00 копійок витрат на проведення оцінки розміру відшкодування шкоди, 51 (п»ятдесят одну) гривню 00 копійок судового збору та 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя