Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22ц-129/11 Головуючий у 1-й інст. Бучик
Категорія 19, 27 Доповідач Котік Т. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Косигіної Л.М,

суддів: Жигановської О.С., Гансецької І.А.

: при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про постановления додаткового рішення по цивільній праві за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання частково недійсним кредитного договору, -

встановила:

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 01.02.2011 року скасовано рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2010 року в частині задоволення позовних вимог, ухвалено нове рішення. Відмовлено ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у задоволенні позову до ПАТ Укрсоцбанк - про визнання частково недійсним кредитного договору /а.с. 103-104/.

18.03.2011 року від ПАТ Укрсоцбанк надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які були стягнуті з товариства Богунським районним судом м. Житомира при ухваленні рішення.

Розглянувши клопотання ПАТ Укрсоцбанк колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Боїунського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2010 року було частково задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ Укрсоцбанк про визнання частково недійсним кредитного договору.

Визнано незаконними дії ПАТ Укрсоцбанк щодо підвищення відсоткової ставки за кредитним договором від 15.04.2008року, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ СР Укрсоцбанк. Зобовязано ПАТ Укрсоцбанк відновити відсоткову ставку за кредитним договором № 280/44-228 від 15.04.2008 року в розмірі 14% річних. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ Укрсоцбанк на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи /а.с. 29- 30/.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 01.02.2011 року вищевказане рішення скасовано, відмовлено у задоволенні позову, однак не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України у разі залишення без задоволення позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Зі справи вбачається, що при подачі позову ОСОБА_4 сплачено тільки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 80 коп. /а.с. 2/. Іншими позивачами судові витрати сплачено не було.

Частиною 3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів передбачено; що споживачі звільняються від сплати, державного мита за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Отже, оскільки предметом спору є захист прав споживачів, тому ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звільнені від сплати судового збору /державного мита/. За таких обставин, компенсація судового зборі? відноситься за рахунок держави, так у задоволенні позову відмовлено.

Разом з тим, з позивачів ОСОБА_2І, та ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 37 грн. з кожного, оскільки такі витрати ними не були сплачені під час подачі позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне постановити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.

Також, зі справи вбачається, що апеляційним судом Житомирської області було скасовано рішення пуду першої інстанції в частині задоволених вимог.

Проте, ухвалюючи нове рішення про повну відмову, у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд в резолютивній частині рішення не вказав про відмову у задоволенні позову щодо відновлення відсоткової ставки за кредитним договором.

Оскільки сторони давали пояснення і подавали докази з цього питання, рішення апеляційного суду містить мотиви відмови у задоволенні позову в цій частині, тому колегія суддів вважає за можливе постановити додаткове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання ПАТ Укрсоцбанк відновити відсоткову ставку за кредитним договором № 280/44-228 від 15.04.2008 року.

Керуючись ст. ст. 88, 220, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Доповнити рішення апеляційного суду Житомирської області від 01.02.2011 року по цивільній праві за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання частково недійсним кредитного договору.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ Укрсоцбанк про зобовязання відновити відсоткову ставку в розмірі 14% за кредитним договором № 280 / 44-228 від 15.04.2008 року.

Скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2010 року в частині стягнення судових витрат.

Компенсувати сплату судового збору по справі за рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави по 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: