overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2712/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ДСК ЧМП, третя особа відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Приморському районі м.Одеси, про стягнення заборгованості по відшкодуванню збитку та за позовом ОСОБА_1 до ДСК Чорноморське морське пароплавствопро стягнення заборгованості по відшкодуванню збитку у вигляді одноразової допомоги з урахуванням компенсації та індексації даної суми і стягнення моральної шкоди на 02.03.2011р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 224, у звязку з неявкою у судове засідання позивача ОСОБА_1, представника відповідача та представника третьої особи.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-7475/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_06_»____05______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2-7475/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я

Призначити судовий розгляд справи на __09__ годину __30_хвилин «_30_»___05____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_30_»___05___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
№ 2-0805-962/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06. 2011р. м Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю. розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі № 2-0805-962/2011. за заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Призначити на 10-45 годину 11.08.2011 судове засідання по цивільній справі № 2-0805-962/2011 .

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість відповідачу згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 11.08.2011 р. письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Мануйлова

21.06.2011
Справа № 2-676/11
У Х В А Л А

06 квітня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду касаційної скарги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував.

Суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні оскільки рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2009 року набрало чинності та представником позивача не надано доказів прийняття касаційної скарги о розгляду.

Керуючись ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача щодо зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2н-284/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.11

31 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-8звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_5
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2760/11
22.09.2011 Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ „Артемівськ-енергія до ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення за період з 15.10.2007р. по 01.05.2011р. в сумі 3678,11 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.160,162 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ, вул. Оборони, 27/26
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ТОВ „Артемівськ-енергія________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Зелена,41
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за опалення 3678,11 грн. (три тисячі сімдесят вісім грн. одинадцять коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір __32___грн._41 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2011 року.
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув в м. Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви:
стягувана: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 і області,
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4693грн. 79коп.,
На підставі ст.ст. 88, 99-103 ЦПК України, -
1.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647, на користь: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 і області, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 4693грн. 79коп.,
2.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647 витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в сумі ЗО грн.
3.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647 на користь держави судовий збір в розмірі 25.5 грн.
4.Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами надіслати боржнику
невідкладно рекомендованим листом.
Справа № 2н/1522/2291/11
УХВАЛА

22 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 5 093,77 гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя В.І.Загороднюк

22.09.2011
Справа № 2-23/11
У Х В А Л А

14.01.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом АТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою судді від 04.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом АТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні 24.01.2011 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4469/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП БАХМУТ-ВОДАдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-1424/11
У Х В А Л А

25 серпня 2011 рокум. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Бутенко С.Б. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за № 16 від 17.08.2011 року у звязку із звільненням судді Бутенко С.Б., здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Крикливий
Справа № 2-1964/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

23 вересня 2011 року, позивач звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб укладений 02.10.2011 року між позивачкою та ОСОБА_2

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2011 р. о 14.30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 10 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_29_____12______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/12770/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „ХДІ страхування про стягнення страхової виплати за договором страхування, фінансових ризиків неповернення суми вкладу по депозитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „ХДІ страхування про стягнення страхової виплати за договором страхування, фінансових ризиків неповернення суми вкладу по депозитному договору

Призначити судовий розгляд справи на __11__ годину __30_ хвилин _05____03____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _05____03___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

29.12.2011
Справа № 2-1790/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2011 .

У Х В А Л А

про прийняття заяви

м. Артемівськ 14.12.2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області (у судді Грачова В.Л.) знаходилась цивільна справа № 2-1790-2011р. за позовом ВАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії.

13.12.2012р. відповідно до ухвали від 12.12.2011 року у звязку з заявленим самовідводом суддею Грачовим В.Л. дана цивільна справа була передана судді Худіній О.О.

На підставі викладеного,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу справа № 2-1790-2011р. за позовом ВАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії та призначити судовий розгляд в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 21.12.2011 року на 13.30 год.

Головуючий суддя .Худіна

.
Справа № 2-1584/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 22.08.2011 року о 13:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-284/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.07.2011

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з цим позовом і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20.04.2010р. в Ладижинському міському відділі РАЦС, за актовим записом №51.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:30 годину 28.07.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-6/2011
У Х В А Л А

"04" березня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчак А. Г.

при секретарі Ліщишеній Н.М.,

розглянувши в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у справі за її заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу ,-

встановив:

27.01.2011 р. Тиврівським райсудом винесено рішення у даній справі, яким заяву ОСОБА_1 задоволено.

Однак у даному рішенні допущено описку щодо написання прізвища заявниці та її батька, яке замість «Міхневич»записане «Міхнєвич»та в мотивувальній частині даного рішення ініціали імені заявниці замість «І»записано «Д».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задоволити і внести виправлення у рішення Тиврівського райсуду від 11.01.2011 р. та читати прізвище заявниці «Міхневич Інна Андріївна»замість «Міхнєвич Інна Андріївна», а також читати прізвище «Міхневич Андрій Тимофійович»замість «Міхнєвич Андрій Тимофійович»та читати ініціали імені заявниці «І» замість «Д».

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Внести виправлення у рішення Тиврівського райсуду від 27.01.2011 р. у справі за її заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу і читати прізвище заявниці «Міхневич Інна Андріївна»замість «Міхнєвич Інна Андріївна», а також читати прізвище «Міхневич Андрій Тимофійович»замість «Міхнєвич Андрій Тимофійович»в мотивувальній частині даного рішення ініціали імені заявниці читати «І» замість «Д».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1578/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не у повному обсязі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, сплачена держмитом не у повному обсязі.

Відповідно до ст.80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року Про державне митост.3 п. адержавне мито із позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більш 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивачем сплачено держмито у сумі 223,50 грн., тому позивачу слід доплатити держмито у відповідності до дійсної вартості нерухомого майна з урахуванням сплачених 223,50 грн.

Оскільки позовна заява не у повному обсязі відповідає ст.119 ЦПК України, сплачена держмитом не у повному обсязі, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_03_____10______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/11246/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до Приватного підприємства „ОПЕК-1, Товариства з обмеженою відповідальністю „ОПЕКС, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафта, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до Приватного підприємства „ОПЕК-1, Товариства з обмеженою відповідальністю „ОПЕКС, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафта

Призначити судовий розгляд справи на __11__ годину __15_ хвилин _02____11____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _02____11___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

03.10.2011