Справа№2-3693/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченко В. О.

при секретарі Жімбріу Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив позов в суд до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Позовні вимоги мотивує тим що Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2010 року визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «ВМW», 2004 року випуску, шасі WВАNВ31050В067517, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ним та ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності з правом розпоряджатися автомобілем від імені ОСОБА_3.

Відповідно до вказаного рішення його визнано власником автомобіля.

На підтвердження укладеної угоди йому було передано автомобіль та надано довіреність, якою його було уповноважено на керування та розпорядження автомобілем.

Однак, згодом йому стало відомо, що на автомобіль накладено арешт постановою державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 25 серпня 2010 року та встановлено заборону на відчуження автомобіля. Він не може розпоряджатись автомобілем тому що на нього накладено арешт за борги ОСОБА_3 Він не зобовязаний відповідати по боргам ОСОБА_3 Просить суд позов задовольнити та звільнити автомобіль з-під арешту.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і просить позов задовольнити.

Представник Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в задоволені позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, 22 серпня 2008 року між ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності з правом розпорядження автомобілем від імені ОСОБА_3, та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі продажу автомобіля марки «ВМW», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того, 22 серпня 2008 року ОСОБА_2 надав довіреність ОСОБА_1 з правом розпорядження автомобілем марки «ВМW», 2004 року випуску, шасі WВАNВ31050В067517, реєстраційний номер НОМЕР_1, що вбачається з довіреності, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрована в реєстрі № 3310. (а.с.10).

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2010 року визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «ВМW», 2004 року випуску, шасі WВАNВ31050В067517, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ним та ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності з правом розпоряджатися автомобілем від імені ОСОБА_3 (а.с. 5,6)

Постановою державного виконавця Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5Ю 25 серпня 2010 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-271/10, виданого 17.08.2010 року Київським районним судом м.Одеси, на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 боргу за грошовим зобов`язанням у розмірі 497781,00 , накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3, в тому числі на вказаний автомобіль, і заборонено його відчуження.

Вказана обставина перешкоджає позивачу ОСОБА_1 розпоряджатись власним автомобілем , та перереєструвати автомобіль.

Відповідно до п.5.1.4 Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Мін`юсту № 74/5 від 15 грудня 1999р., стягнення звертається тільки на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності. Оскільки вказане майно не належить ОСОБА_3 воно має бути звільнено з під арешту.

Згідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно , на яке накладено арешт , належить їй , а не боржникові , може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно та про звільнення майна з-під арешту. Тобто вибраний позивачем спосіб захисту цивільного права щодо звільнення майна з-під арешту встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватись та розпоряджатись своїм майном.

Суд вважає , про звільнення автомобіля з-під арешту слід задовольнити.

Судові витрати в частині сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 212 215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 14, 16, 391, 392 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту задовольнити.

Автомобіль марки «ВМW», 2004 року випуску, шасі WВАNВ31050В067517, реєстраційний номер НОМЕР_1, на який визнано право власності за ОСОБА_1 звільнити з - під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 25.08.2010 року при примусовом виконанні виконавчого листа № 2-271/10, виданого 17.08.2010 року Київським районним судом м.Одеси.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Луняченко В. О.