Справа № 2-869/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2011

в складі : головуючого судді Димбіцького Ю.В.,

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому вказало, що 02 серпня 2006 року між ТОВ КБ Дельта, правонаступником якого є ПАТ Дельта Банк, та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 003-01056-020806, за яким відповідачу було надано кредит в розмірі 10 741 грн. 50 коп. із остаточним терміном погашення до 01 серпня 2007 року.

ОСОБА_2 не виконав на себе взяті зобовязання за вказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 22 серпня 2011 року створила заборгованість у загальній сумі 15 625 грн. 81 коп. Неодноразові їхні звернення до відповідача із вимогами добровільно провести розрахунок по заборгованості не принесли жодного результату, на цей час заборгованість не погашена.

Тому ПАТ ОСОБА_3 суд стягнути із ОСОБА_2 на свою користь вказану суму заборгованості за кредитним договором та понесені ним судові витрати у справі.

В судове засідання представник позивача ПАТ ОСОБА_1 зявився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу за його відсутності та задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ ОСОБА_1 себе не визнав, пояснивши, що кредитного договору із позивачем він не укладав, кредиту у нього не брав, а також у анкеті позичальника до договору №003-01056-020806 від 02.08.2006 року вказано, що ОСОБА_2 працює у СПД ОСОБА_4 вантажником, а відповідно до довідки №181 від 30.11.2011 року ОСОБА_2 працює в ПАТ Жорнищебригадиром садової бригади відділку №3, та має безперервний стаж 23 роки, також підтверджується копією трудової ОСОБА_2 та довідку про заробітню плату ОСОБА_2 тому просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого представника позивача за заявою його представника.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає у відмовлені задоволенню позовних вимог із наступних мотивів.

Правовідносини, що є предметом розгляду у цій справі, регулюються цивільним законодавством України.

Зокрема, у відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Ст.530 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Згідно ч.3 ст.538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобовязанні свого обовязку у встановлений строк ( термін) або не виконання його в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обовязку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Відповідно до ч.1. ст.611 ЦК України, правовими наслідками порушення зобовязання, встановленими в договорі або законом, зокрема є припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобовязання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Ст.1049 ЦК України закріплює обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановленні договором. Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом встановлено, що 02 серпня 2006 року між ТОВ КБ Дельта, правонаступником якого є ПАТ Дельта Банк, та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 003-01056-020806, за яким відповідачу було надано кредит в розмірі 10 741 грн. 50 коп. із остаточним терміном погашення до 01 серпня 2007 року.

Такі обставини підтверджуються наданими позивачем копіями кредитного договору (а.с.7, 8), меморіального ордера (а.с.9), анкети позичальника (а.с.10, 11), паспорта громадянина України відповідача ОСОБА_2 (а.с.11, 12), накладної (а.с.13) та реєстраційних документів юридичної особи позивача (а.с.16, 17), а також письмовим розрахунком суми заборгованості (а.с.14, 15).

Разом із тим ці обставини та докази позивача на їх підтвердження не спростовані відповідачем в жодній мірі будь-якими обєктивними належними допустимими доказами.

З огляду цього суд визнає необхідним відмовити у задоволені позовних вимог, оскільки у анкеті позичальника до договору №003-01056-020806 від 02.08.2006 року вказано, що ОСОБА_2 працює у СПД ОСОБА_4 вантажником, а відповідно до довідки №181 від 30.11.2011 року ОСОБА_2 працює в ПАТ Жорнищебригадиром садової бригади відділку №3, та має безперервний стаж 23 роки, також підтверджується копією трудової ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 1046 - 1056 ЦК України ст.ст.209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, внаслідок його безпідставності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд

Суддя: