Справа № 2-1568/11
21 листопада 2011 року Вінницький районний суд
головуючого Ганкіної І.А.
при секретарі Морозовськму А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства АК Вінницяобленерго в особі СО Замостянські електромережі до ОСОБА_1 , Третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди , -
ВАТ АК Вінницяобленергов особі СО Замостянських електромереж первинно звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди . В подальшому в процесі розгляду справи, представником СО Замостянських електромереж- ОСОБА_3 подано заяву про закриття провадження у справі відносно третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 в звязку з його смертю.
В позові позивач посилається на те, що при не одноразових перевірках домоволодіння в смт. Вороновиця по вул. Українській, 55 , Вінницького району Вінницької області - представниками ВАТ Вінницяобленерго СО Замостянських ЕМбуло виявлено порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем ОСОБА_1.
Так, 03.03.2010 року внаслідок проведеної перевірки з боку відповідача було виявлено порушення пункту 53 ПКЕЕн, шляхом навмисного самовільного підключення після відключення шляхом накиду дротів навантаження на ЛЕП- 04 кВ поза приладом обліку, внаслідок чого електроенергія споживалась , але не обліковувалась , про що було складено акт № 022172 від 03.03.2010р. в присутності третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2
23.06.2010 року на комісії по розгляду актів СО Замостянських ЕМбез участі відповідача згідно п.48,53 ПКЕЕн, п. 1,1 ; 1.2 ; п. 3.1 ( № 5) Методики визначення обсягу та вартості ел. енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕн по потужності 25А ( по перетину провода мідь 2 х 2,5 кв.мм) за 365 днів (тобто за 1 рік) проведено нарахування збитків по акту в сумі 3520, 99 грн., про що зафіксовано в протоколі засідання комісії №101. 06.07.2010 року на адресу відповідача було направлено лист з вимогою оплатити суму заборгованості в 10-ти денний термін , але відповіді чи оплати по акту підприємство не отримало. Тоді 12.07.2010 року на адресу відповідача було направлено претензію № 87 /10 з вимогою оплатити суми заборгованості в 10-ти денний термін , але відповіді чи оплати по акту підприємство знову не отримало.
Повторно, 30.10.2010 року внаслідок проведеної перевірки з боку відповідача було виявлено порушення пункту 53 ПКЕЕн, шляхом навмисного самовільного підключення до мереж Компанії поза прилад обліку та укладення договору , внаслідок чого електроенергія споживалась , але не обліковувалась , про що було складено акт № 016382 від 30.10.2010р. в присутності відповідачки ОСОБА_1 .
22.06.2011 року на комісії по розгляду актів СО Замостянських ЕМбез участі відповідача згідно п.48,53 ПКЕЕн, п. 1,1 ; 1.2 ; п. 3.1 ( № 5) Методики по потужності - 10,56 кВт ( по перетину провода мідь 2 х 8 кв. мм) за 241 днів ( з дня написання попереднього акту № 0022172 від 03.03.2010 року ) проведено нарахування збитків по акту в сумі 4463,72 грн., про що зафіксовано в протоколі засідання комісії № 45. 24.06.2011 року на адресу відповідача було направлено лист з вимогою оплатити суму заборгованості в 10-ти денний термін , але відповіді чи оплати по акту підприємство не отримало.
Повторно 07.01.2011 року внаслідок проведеної перевірки з боку відповідача було виявлено порушення пункту 53 ПКЕЕн, шляхом навмисного самовільного накиду дротів навантаження на ЛЕП -0,4 кВ поза приладом обліку , внаслідок чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась. По вказаному факту представниками структурної одиниці Замостянських електричних мереж в присутності відповідачки було складено акт порушення ПКЕЕН споживачем фізичною особою № 023709 від 27.01.2011 року .
11.05.2011 року на комісії по розгляду актів СО Замостянських ЕМбез участі відповідача згідно п.48,53 ПКЕЕн, п. 1,1 ; 1.2 ; п. 3.1 ( № 5) Методики по потужності - 25 Ампер ( по перетину провода алюміній 2 х 4 кв. мм) за 89 днів ( з дня написання попереднього акту № 0016382 від 30.10.2010 року ) проведено нарахування збитків по акту в сумі 858,44 грн., про що зафіксовано в протоколі засідання комісії № 42.
19.05.2011 року на адресу відповідача було направлено лист з вимогою оплати суми заборгованості в 10- ти денний термін, але відповіді чи оплати по акту підприємство не отримало .
20.05.2011 року на адресу відповідача було направлено претензію № 79/10 з вимогою оплатити суми заборгованості в 10-ти денний термін, але відповіді чи оплати по акту підприємство також не отримало.
Таким чином, як вказує позивач в своїй заяві, що загальна сума матеріальної шкоди по трьох актах ,нанесеної підприємству, складає 8 843 грн.15 коп..
Окрім цього, відповідачка неодноразово порушувала ПКЕЕн, так як згідно рішення Вінницького районного суду по справі № 2- 259/03 задоволено позов прокурора Вінницького району в інтересах СО Замостянських ЕМ про стягнення з відповідачки шкоди в сумі 323, 42 грн.. Рішенням Вінницького районного суду по справі № 2- 458/09 задоволено позов ВАТ АК ВінницяобленергоСО Замостянських ЕМпро стягнення з відповідачки шкоди в сумі 1499, 10 грн.
Оскільки в добровільному порядку відповідач відшкодувати збитки відмовляється , вказані порушення тягнуть за собою зниження рівня енергетичної безпеки держави , незабезпечення ефективного функціонування та розвитку енергетичного комплексу , що безпосередньо впливає на державні інтереси , а тому підприємство СО Замостянські ЕМзмушено було звернутися до суду з даним позовом про примусове стягнення боргу з відповідача по справі.
В судове засідання представник Структурної одиниці Замостянські електромережі ОСОБА_3С не зявилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, крім того в разі неявки відповідача в судове засідання, не заперечувала проти заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджують матеріали справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини
Матеріалами справи встановлено, що 03.03.2010 року представниками ВАТ Вінницяобленерго СО Замостянських ЕМ під час огляду домоволодіння в смт. Вороновиця по вул. Українській, 55, власником якого є ОСОБА_1 було виявлено порушення пункту 53 ПКЕЕн, шляхом навмисного самовільного підключення після відключення шляхом накиду дротів навантаження на ЛЕП- 04 кВ поза приладом обліку, внаслідок чого електроенергія споживалась , але не обліковувалась , про що було складено акт № 022172 від 03.03.2010р. в присутності третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 ( а.с.10)
23.06.2010 року на комісії по розгляду актів СО Замостянських ЕМбез участі відповідача згідно п.48,53 ПКЕЕн, п. 1,1 ; 1.2 ; п. 3.1 ( № 5) Методики визначення обсягу та вартості ел. енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕн по потужності 25А ( по перетину провода мідь 2 х 2,5 кв.мм) за 365 днів (тобто за 1 рік) проведено нарахування збитків по акту в сумі 3520, 99 грн., про що зафіксовано в протоколі засідання комісії №101. ( а.с. 11-15 ) . 06.07.2010 року на адресу відповідача було направлено лист з вимогою оплатити суму заборгованості в 10-ти денний термін , але відповіді чи оплати по акту підприємство не отримало. Тоді 12.07.2010 року на адресу відповідача було направлено претензію № 87 /10 з вимогою оплатити суми заборгованості в 10-ти денний термін , але відповіді чи оплати по акту підприємство знову не отримало ( а.с. 16-17)
Повторно, 30.10.2010 року представниками ВАТ Вінницяобленерго СО Замостянських ЕМ під час огляду вищевказаного домоволодіння в смт. Вороновиця по вул. Українській, 55, з боку відповідача ОСОБА_1 було виявлено порушення пункту 53 ПКЕЕн, шляхом навмисного самовільного підключення до мереж Компанії поза прилад обліку та укладення договору , внаслідок чого електроенергія споживалась , але не обліковувалась , про що було складено акт № 016382 від 30.10.2010р. ( а.с.19)
22.06.2011 року на комісії по розгляду актів СО Замостянських ЕМбез участі відповідача згідно п.48,53 ПКЕЕн, п. 1,1 ; 1.2 ; п. 3.1 ( № 5) Методики по потужності - 10,56 кВт ( по перетину провода мідь 2 х 8 кв. мм) за 241 днів ( з дня написання попереднього акту № 0022172 від 03.03.2010 року ) проведено нарахування збитків по акту в сумі 4463,72 грн., про що зафіксовано в протоколі засідання комісії № 45. ( а.с. 2021) .
24.06.2011 року на адресу відповідача було направлено лист з вимогою оплатити суму заборгованості в 10-ти денний термін , але відповіді чи оплати по акту підприємство не отримало ( а.с. 22) .
Повторно 07.01.2011 року внаслідок проведеної перевірки з боку відповідача було виявлено порушення пункту 53 ПКЕЕн, шляхом навмисного самовільного накиду дротів навантаження на ЛЕП -0,4 кВ поза приладом обліку , внаслідок чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась. По вказаному факту представниками структурної одиниці Замостянських електричних мереж в присутності відповідачки було складено акт порушення ПКЕЕН споживачем фізичною особою № 023709 від 27.01.2011 року ( а.с.23-26 ) .
11.05.2011 року на комісії по розгляду актів СО Замостянських ЕМбез участі відповідача згідно п.48,53 ПКЕЕн, п. 1,1 ; 1.2 ; п. 3.1 ( № 5) Методики по потужності - 25 Ампер ( по перетину провода алюміній 2 х 4 кв. мм) за 89 днів ( з дня написання попереднього акту № 0016382 від 30.10.2010 року ) проведено нарахування збитків по акту в сумі 858,44 грн., про що зафіксовано в протоколі засідання комісії № 42 ( а.с. 27- 28)
19.05.2011 року на адресу відповідача було направлено лист з вимогою оплати суми заборгованості в 10- ти денний термін, але відповіді чи оплати по акту підприємство не отримало . 20.05.2011 року на адресу відповідача було направлено претензію № 79/10 з вимогою оплатити суми заборгованості в 10-ти денний термін, але відповіді чи оплати по акту підприємство також не отримало ( а.с. 29-30) .
Крім того, відповідачка ОСОБА_1 неодноразово порушувала ПКЕЕн, що підтверджується копіями рішень Вінницького районного суду від 04.04.2003 року та 05.05.2009 року , відповідно до яких, з позови ВАТ АК Вінницяобленергобули задоволені та з відповідачки було стягнуто матеріальну шкоду в сумі 323, 42 грн. ,відповідно 1499, 10 грн. ( а.с. 33-35) .
Відповідно наданих позивачем обґрунтованих розрахунків збитків, які складені згідно п.53.4 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. та передбачено, що розмір завданих збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності та здійснені на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженого ПНКРЕ № 1416 від 22.11.1999р., енергопостачальній організації загальна сума матеріальної шкоди по трьох актах ,нанесеної підприємству, складає 8 843 грн.15 коп., що відповідно ст.1166 ЦК України є підставою для її стягнення з відповідача, оскільки інтереси позивача підлягають судовому захисту.
Крім того, судові витрати понесені позивачем у розмірі 37,00 грн +51,00 грн = 88,00 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн , що підтверджуються квитанціями, поданими позивачем також підлягають стягненню з відповідача, так як у відповідності ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.1166 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 88, 174, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: