overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-29/11
УХВАЛА

( про призначення попереднього розгляду)

08 червня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи Органу Опіки та Піклування виконкому Новотарутинської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановила:

31 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Зазначена справа підсудна Тарутинскому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи Органу Опіки та Піклування виконкому Новотарутинської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Призначити справу до слухання в попередньому судовому засіданні о 10:00 годині на 07 липня 2011 року .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 2-981/11
УХВАЛА

23 серпня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Деруса А.В.,

при секретарі - Брус Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Генікієвни, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

19 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить внести виправлення в зазначене рішення суду, а саме: на стор. 1 Рішення, описової частин, абзаци 1, 2, 6, на стор. 2 Рішення, абзац 2, резолютивна частина, абзац 1, написано ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявник просить виправити цю фразу на ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, тому що дійсно в зазначеній фразі допущена технічна помилка та за змістом замість 18 вересня 1998 року народженняварто читати ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Генікієвни, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, виправивши на стор. 1 Рішення, описової частин, абзаци 1, 2, 6, на стор. 2 Рішення, абзац 2, резолютивна частина, абзац 1, написано 18 вересня 1998 року народженняна ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : А.В. Дерус
Справа № 2-3384/11
02 березня 2011 року
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного подружнього майна на 06.04.2011р. на 10 год. 45 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 218, у звязку з заявою відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1207/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 27.08.1999 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб у сторін повторний. Від даного шлюбу мають доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини з відповідачем припинені з грудня 2010 року по причині різних поглядів на життя. Це призвело до повної відчуженості та втрати одне до одного почуттів взаємоповаги. Тому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, її прізвище після розірвання шлюбу визначити як ОСОБА_2, місце проживання дитини визначити з матірю.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка з 27.08.1999 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб у сторін повторний. Від даного шлюбу мають доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини з відповідачем припинені з грудня 2010 року по причині різних поглядів на життя і з цього часу вони ніяких сімейних стосунків не підтримують. Небажання підтримувати сімейні стосунки викликане не випадковими причинами і підтверджено в судовому засіданні вагомими доводами.

Згідно ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданий одним з подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 14, 57-59, 208,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110, 112 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 27.08.1999 року в Кременчуцькому міському відділі РАЦС Полтавського обласного управління, актовий запис № 717 між ОСОБА_2 / дошлюбне прізвище Третяк/ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Місце проживання доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити з матірю ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 встановити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя:
22.07.2011 Справа № 2/1522/9688/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанк про визнання договору поруки таким, що втратив силу та не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанк про визнання договору поруки таким, що втратив силу та не підлягає виконанню.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 50 хвилин 06.09.2011 року

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 06.09.2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 2/1522/8438/10
УХВАЛА

03 червня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Приморської районної адміністрації ОМР підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 29.06.2011 р. о 11 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 29.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Шенцева

03.06.2011
Справа № 2-819-751/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 14.06.2011 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-752/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючої судді Обревко Л.О.

при секретарі Щербакової К.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання кредитного договору недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1

Однак дійсна позовна заява згідно ухвали суду від 07.02.2011 року була залишена без руху до 11.02.2011 року включно, однак не менше п»яти днів з моменту отримання, для усунення недоліків.

Позивачем не додано документів на підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі передбаченому Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258, (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. N 825), за якою якщо позовна заява містить одночасно вимоги, які належать до різних категорій справ і для яких передбачено різний розмір витрат, їх оплата здійснюється за справою з найбільшим розміром.

Як виявилось в судовому засіданні відповідач за вказаною позивачем в позовній заяві адресую не перебуває, суду невідома адреса та засоби зв»язку відповідачів. Тому не можливо викликати відповідачів в судове засідання, явка яких є обов»язковою.

Недоліки вказані в ухвалі від 07.02.2011 року станом на 01.03.2011 року усунені не були.

Так, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання кредитного договору недійсним визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м.Кременчука шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня оголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2617/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач 19.08.2011 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.50 год. 19 вересня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

22.08.2011
Справа № 2-о-15/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2011 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Веселівська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Веселівська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області.

В обгрунтування заяви остання зазначила, що 08 серпня 2010 року померла її рідна тітка ОСОБА_2. Після її смерті залишилось майно у вигляді земельного та майнового паю, яке належало її чоловікові, який також помер 30 червня 2010 року. ОСОБА_2 не встигла переоформити на себе вказане майно. Дане майно могла б успадкувати її мати ОСОБА_3, але в звязку з похилим віком вона готова в нотаріальному порядку відмовитись від цього на її користь. Однак вона не може успадкувати вказане майно без встановлення факту родинних стосунків з ОСОБА_2

Заявниця просить суд встановити факт родинних відносин з померлою.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Веселівської сільської ради в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність. Проти заяви не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши зібрані в справі докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт смерті ОСОБА_2 08 серпня 2010 року підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть.

ОСОБА_1 доводиться племінницею померлої, що підтверджується наступними доказами:

- вказане в належному матері заявниці свідоцтві про народження її дівоче прізвище Шейко та по батькові ОСОБА_4 співпадає з прізвищем Шейко та по батькові ОСОБА_4, що вказані у свідоцтві про одруження ОСОБА_2;

- засвідчені заяви свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є рідними сестрами.

Встановлення даного факту підвідомче суду згідно п. 5 ст. 234 ЦПК України і необхідне заявниці для отримання спадщини, яка залишилася після ОСОБА_2

Приведені вище докази дають підстави суду задовольнити заяву.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 234 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, померлою 08 серпня 2010 року, який заключається в тім, що остання доводиться рідною тіткою першої.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_7
УХВАЛА

08 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АТФ Укргазбуддо Виконавчого комітету ОМР, КП Одеська пересувна механізована колона № 8, ОСОБА_1 про визнання рішення незаконним,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом АТФ Укргазбуддо Виконавчого комітету ОМР, КП Одеська пересувна механізована колона № 8, ОСОБА_1 про визнання рішення незаконним.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 03.10.2011 р. о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 03.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

08.09.2011
Справа № 2-522/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вознесенської другої сільської ради про визначення додаткового терміну та встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Вознесенської другої сільської ради про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини, а саме земельної ділянки, яка належала матері позивача ОСОБА_3, померлій 13 грудня 2009 року, згідно державного акту на право власності серії IІІ № 046123 виданого на підставі розпорядження Тарутинської РДА №155/А від 06.05.2004 року розміром 2,81 га та розташована на території Вознесенської другої сільської ради Тарутинського району Одеської області та про встановлення факту родинних відносин між позивачем та її матірю ОСОБА_3.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вознесенської другої сільської ради про визначення додаткового терміну та встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2011 року о 10:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Тончева
Справа № 2-3002/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом КП ДЕЗ Арнаутскійдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у виконанні робіт по демонтуванню санвузла на 16.03.2011р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 218, у звязку з неявкою у судове засідання відповідачів та їх представника.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-819-747/11
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без руху

"01" червня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-івестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки згідно п. 6 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивачем не додано до позову ліцензію на здійснення банківських операцій, а також відсутній платіжний документ, що засвідчує отримання позичальником суми кредиту.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-івестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 16.06.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3