КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1827/11 р.
28.07.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,
при секретарі судового засідання - Мізюн Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Біржі нерухомості «Едвайс- Консульт», про визнання договору міни нерухомого майна дійсним та визначення часток у спільній сумісній власності,
В обгрунтування позовних вимог позивач вказувала, що згідно даного договору відповідач обміняв свою квартиру № АДРЕСА_1 на квартиру № АДРЕСА_2, що належала позивачу та ОСОБА_4
В даний час позивачу стало відомо, що вищевказаний договір необхідно визнати дійсним в судовому порядку, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом.
В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву, в якій просила слухати справу у її відсутність, просила позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не зявився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно.
Третя особа - Товарна біржа «Едвайс-Консульт» направили до суду заяву, в якій просили позов задовольнити та слухати справу у відсутність їхнього представника.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити за відсутність сторін, що не зявились.
Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч. 2 ст. 47 (в редакції 1963 р.) ЦК України, знаходить позов обґрунтованим, оскільки одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу що виконала угоду сторони визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Сторони виконали всі суттєві умови договору: позивач ОСОБА_4 передали відповідачу квартиру № АДРЕСА_2, а відповідач передав позивачу та ОСОБА_4 квартиру № АДРЕСА_1. На теперішній час позивач не може розпорядитися своїм майном, оскільки вищевказаний договір міни нотаріально не посвідчений.
Судом встановлено, що сторони договір нотаріально не посвідчили внаслідок діючого на той час положення ст.15 п 4 Закону України «Про товарні біржі», згідно якому угоди зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню.
Вказане підтверджується перевіреними судом доказами: договором міни № 1012 від 25 травня 1999 року. Суд також врахував, що спірний договір був зареєстрований у Миколаївському МБТІ.
Таким чином, оскільки при укладенні договору всі вимоги передбачені ст. 15 ЗУ «Про товарні біржі» між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості проводити його відчуження, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір міни дійсним.
В частині визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності на спірну квартиру, суд вважає також задовольнити вимоги позивача, оскільки згідно з ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом, або рішенням суду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання угоди дійсної та визначення ідеальних часток обґрунтовані та піддягають задоволенню, оскільки договір міни укладений відповідно до чинного законодавства, виконаний сторонами, але нотаріально не засвідчений.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: договором; технічним паспортом (а.с. 5; 6; 7; 8).
Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПКУкраїни, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт», про визнання договору міни нерухомого майна дійсним та визначення часток у спільній сумісній власності - задовольнити.
Визнати дійсним договір міни № 1012 від 25 травня 1999 р., укладений на Товарній біржі «Едвайс-Консульт» між ОСОБА_4, ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_3 з другого боку, згідно якому квартира № АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 та ОСОБА_2.
Визначити ідеальні частки в праві спільної сумісної власності на квартиру № АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 по 1/2 частині за кожним.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний