overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-716/11
Провадження № 2-н/1609/304/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Чумак О.В.

розглянувши заяву ПАТ Полтавагазпро виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2011 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 3239 грн. 57 коп., 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді та 25 грн. 50 коп. судового збору.

В жовтні 2011 року ПАТ Полтавагаззвернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, оскільки в заяві про видачу судового наказу вони просили стягнути заборгованість в сумі 3934 грн. 07 коп., а стягнуто було 3239 грн. 57 коп.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в зазначеному судовому наказі допущена описка, а саме зазначено помилково 3239 грн. 57 коп. замість 3934 грн. 07 коп., суд приходить до висновку, що заява ПАТ Полтавагазпідлягає задоволенню,а описка виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Полтавагаз про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі № 2н-716/11, що виданий Київським районним судом м. Полтави 14.04.2011 року за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі стягнутої заборгованості з 3239 грн. 57 коп. на 3934 грн. 07 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чумак О. В.
Справа №2-4631/11
У Х В А Л А

30 березня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Дніпрошинапро визнання дій адміністрації підприємства неправомірними, визнання наказів недійсними, зобовязання забезпечити роботою, стягнення середньомісячної заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вказані засоби звязку сторін;

- зі змісту позовних вимог не зрозуміло, який саме наказ оскаржується позивачем;

- не викладені обставини, яким чином відповідач порушив права, свободи чи інтереси позивача або не визнає чи оспорює їх, крім того не зазначені та не додані докази, які підтверджують такі обставини.

Виправлення до позову необхідно представити у вигляді нового позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Дніпрошинапро визнання дій адміністрації підприємства неправомірними, визнання наказів недійсними, зобовязання забезпечити роботою, стягнення середньомісячної заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В.Шевцова
Деснянський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3, посилаючись на те, що сім»я існує формально, оскільки шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство вони не ведуть, проживають окремо вже 5 років. Приводом для розпаду сім»ї є те, що вони з відповідачем різні люди за характерами, у них різні погляди щодо відношення до сім»ї та подружніх обов»язків. Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки сім»я розпалась остаточно і зберігати її немає сенсу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки з дружиною вони не проживають разом, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, не ведуть сумісного господарства.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21 серпня 1999 року (а.с.7). Від шлюбу є донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, сторони не підтримують шлюбні стосунки вже 5 років. Наміру поновлювати сімейні стосунки сторони не мають, бажають організувати своє особисте життя, за взаємною згодою вирішили розірвати шлюб, що підтверджується поясненнями сторін. Сім»я існує лише формально.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст.10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.З, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 21 серпня 1999 року (а/з № 1039) в відділі РАГС Ватутінського РУЮ у м. Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 - 17 грн. 00 коп. судового збору на користь держави, ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-833/11
У Х В А Л А

"07" жовтня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Струс Л. Б.

при секретарі Цап І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

8.09.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вимоги мотивувала в основному тим, що шлюб з відповідачем є невдалим через пияцтво того, різні погляди на життя, виховання дітей, постійні скандали, образи, а також застосування відповідачем фізичного насильства до неї, не бажання працювати та піклуватися про дітей.

В суді позивачка вимоги підтримала, також пояснила, що з грудня 2010р. не проживає сім»єю з відповідачем, примирення між ними є неможливим, просить про задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належно.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд з огляду на положення ст.111 СК України, вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення.

Сторони мають двоє малолітніх дітей, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які потребують догляду і виховання у повній сім»ї.

Обставин, які б вказували на неможливість їх примирення в суді не здобуто.

Наведене підстава до зупинення розгляду справи і призначення сторонам строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.210 ЦПК України, ст. 111 СК України суд

У Х В А Л И В:

призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом зупинити до збігу строку наданого сторонам на примирення.

надано строк на примирення 2 місяці

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2н-2681/11
У Х В А Л А

04.10.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т.В. розглянувши у приміщенні суду м. Полтава матеріали заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

09 серпня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої

заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За відомостями адресно довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області, які надійшли до суду 28.09.2011р. місце проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1..

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладені обставини, необхідно повернути заяву.

Керуючись ст. ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявнику, для подачі до належного суду.

Ухвалу судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т.В. Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3039/11
Провадження № 2/1609/9815/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву КС "Офіцерська кредитна спілка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2011 р. до суду подана заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Офіцерська кредитна спілка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2011 р. о 11.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвали може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-118/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"02" листопада 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Призначити відкрите судове засідання у справа о 10 годині 29.11.2011 року.

Запропонувати відповідачеві у строк до 29.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
__________________________________________________________________
Справа№1512/2-1677/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 2000 гривень, щомісячно, на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона посилається на те, що з 10 листопада 2007 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вони проживають окремо, та ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги на утримання сина у звязку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Відповідач позов визнав частково, не заперечує проти виплати аліментів у розмірі 1000 гривень щомісячно на утримання сина, з посиланням на те, що на даний час офіційно не працює та у нього мінливий заробіток.

У судовому засіданні позивачка не заперечувала проти стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1000 гривень.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 заявив, що він бажає виплачувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень, щомісячно, а позивачка погодилася, суд вважає за необхідне стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 25 листопада 2010 року по 1 серпня 2026 року.

Керуючись ст. ст. 130, 213, 215 ЦПК України ст. 180, 184 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 25 листопада 2010 року по 1 серпня 2026 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Калініченко
Справа № 2 994 / 11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади про визначення часток в праві спільної сумісної власності, третя особа Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Київського районного суду м. Полтави з позовом до територіальної громади про визначення часток в праві спільної сумісної власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в поданій до суду позовній заяві позивачі не вказують, за захистом якого порушеного, оспорюваного чи невизнаного права звернулися до суду, а також в чому полягає таке порушення саме відповідачем територіальною громадою Полтавською міською радою.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади про визначення часток в праві спільної сумісної власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-2774/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послався на несумісність характерів та втрати поваги один до одного.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 25 липня 1992 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 110 СК України, ст.ст. 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 липня 1992 року Чорнухинським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 07 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа №22-ц-2687/11 30.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2741/11
Справа № 22ц-2687/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 жовтня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2-н-233/11
УХВАЛА

15 грудня 2011 року. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Клименко А.Я.

при секретарі - Симінко К.С.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву КП «Міськводоканал» СМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ;

11.02.2011 року було винесено судовий наказ, яким було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги теплопостачання. Однак, в тексті судового наказу була допущена описка - не вказані долі стягнення з боржників.

Учасники процесу в судове засідання не зявились про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

Враховуючи, що в судовому наказі допущена явна описка, тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту наказу.

Керуючись ст.ст. 197, 209-210, 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 11.02.2011 року по справі № 2-н-233/11 за заявою КП "Міськводоканал" СМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, вказавши:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, ,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 118, кв.31, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, урож. м. Суми, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 118, кв. 31, інші відомості про боржників суду не відомі, на користь держави р/р 0002 код бюджетної класифікації доходів 22090100, , МФО 837013 банк ГУ ДКУ у Сумській області, отримувач платежу - місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. в дольовому порядку, тобто по 12 грн. 75 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання - копії ухвали.

СУДДЯ А. Я. КЛИМЕНКО