overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-316/11
Провадження № 2/1104/1441/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 року смт. Голованівськ

Голова Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Журавлинської сільської Ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що 20.08.2010 року помер ОСОБА_3, який 25.04.2007 року склав на її ім.»я заповіт , яким заповів їй грошові кошти та земельні ділянки на території Журавлинської сільської ради.

Вона звернулась в нотаріальну контору для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 по заповіту .

Коли вона почала збирати документи для оформлення спадщини виявилось , що в документах покійного ОСОБА_3 відсутній державний акт на землю. Єдиним документом , який підтверджує право власності на землю є державний акт. Дублікати державного акту не видаються і тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом .

Просить визнати за нею право власності на земельну ділянку № 426 площею 4,02 га , що розташована на території Журавлинської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області , яка належала ОСОБА_3 , який помер 20.08.2010 року в віці 54 роки в м. Києві , актовий запис про смерть № 15511 і на яку ОСОБА_3 отримав державний акт серії КР № 065715, реєстраційний номер 657 від 06.07.2005 року .

Вважаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-316/2011 за позовом ОСОБА_2 до Журавлинської сільської Ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку

Призначити судовий розгляд у справі

на 16 листопада 2011 року на 9.00 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків, передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України .

Відповідачу - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати їй подати в строк до 16.11. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на розгляд справи 16.11. 2011 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-о-69/11

02 вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною доньки ОСОБА_2.

По даній справі проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначити до судового розгляду на 08 вересня 2011 року на 08 год.30 хв. в залі суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника та орган опіки та піклування.

Суддя: О. О. Сєрікова
УХВАЛА

16.08.2011 2-с-101/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Новікова О.І.

при секретарі Гребенюк В.Г.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

встановив:

23 травня 2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Рубіжне був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги в сумі 1384 грн. 43 коп.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування судового наказу.

Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Копія судового наказу разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 100 цього Кодексу, а боржнику - юридичній особі чи фізичній особі - підприємцю, - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування

судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана

після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається зі справи про видачу судового наказу копія судового наказу разом з додатками були надіслані на адресу боржника, а 3.06.2011 року були повернуті з відміткою за закінченням строку зберігання. Тобто судовий наказ відповідно до ст. 104 ЦПК України вважається отриманим.

Будь-яких поважних причин пропуску строку, крім того, що за зазначеною адресою вона не проживає, боржник не вказав.

За таких обставин заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новіков О.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-868/11

12 вересня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П.В.

розглянувши в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на гараж по вул.Студентська, 35 в м.Костопіль Рівненської області.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені у позовній заяві.

В судове засідання позивач не зявився, просив розгляд справи провести у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника міської ради, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими.

З матеріалів справи встановлено, що матір позивача має на праві власності гараж по вул.Щорса ( нині Студентська ), 35 в м.Костопіль, що підтверджується рішенням Костопільської міської ради № 347 від 20 вересня 1984 року про дозвіл на будівництво гаража, будівельним паспортом на будівництво господарських будівель та технічним паспортом на гараж.

10 вересня 2005 року помер батько позивача, а 29 серпня 2010 року - матір. Згідно ст.1261 ЦК України позивач має право на спадкове майно як єдиний спадкоємець першої черги за законом після смерті батьків. Позивач у встановлений законом строк звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, про що свідчить витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на гараж позивачу було відмовлено, в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказане спадкове майно.

Згідно зі ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набув право власності на гараж на законних підставах, що стверджується дослідженими доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.328, 1218, 1223, 1261, 1268-1270 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж, що розташований по вул.Студентська, 35 в м.Костопіль Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-856/11
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем.
В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені у позовній заяві.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що з вересня 2010 року з відповідачем не проживають, подружніх стосунків не підтримують. З січня 2011 року взагалі не слікуються. У відповідача зараз є інша жінка, з якою він разом проживає. Наміру поновлювати шлюбні стосунки не має та просить шлюб з відповідачем розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином згідно ст.74 ЦПК України.
За згодою позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими.
Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 28 липня 2007 року Костопільським райвідділом РАЦС. Від подружнього життя мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, проживають окремо з вересня 2010 року, спільного господарства не ведуть. Позивач не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу.
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.112 СК України, ст.10, 60, 212, ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 липня 2007 року відділом РАЦС Костопільського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 179.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Червоноградський міський суд Львівської області
Червоноградський міський суд Львівської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2011 р 2-Н-119/11
________Червоноград________
Суддя ________Червоноградського міського суду Львівської області
повне найменування суду
________Новосад М.Д.________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ________КП "Червоноградводоканал"________
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення
відповідно до ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст.3,95,96,98 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
НАКАЗУЮ: 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 06.09.1980р.н.
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на КОРИСТЬ КП "Червоноградводоканал»
повне ім'я (найменування) стягувана
місце проживання або місцезнаходження стягувача
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
145 ( сто сорок пять) грн. 80 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2 Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30грн.00коп.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржників в користь держави державного мита 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ________________ ________М.Д Новосад.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу ; протягом трьох днів після закінчення строку на ії подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності"________"________20________року.
Суддя ________ ________М.Д Новосад________
підпис ініціали, прізвище судді, якии видав судовии
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія:договірні правовід- Доповідач: ОСОБА_2 носини
У х в а л а

іменем України

26 вересня 2011р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді- Малінської С.М.

суддів - Даниленка В.М. ; Швецової Л.А.

при секретарі : Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною

скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 серпня 2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про поновлення порушеного права , визнання акту експертизи незаконним та забовязання провести перерахунок заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся у суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про поновлення порушеного права , визнання акту експертизи незаконним та забовязання провести перерахунок заборгованості .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 серпня 2011 року за клопотанням позивача судом вжиті заходи забезпечення позову: забовязано відповідача відновити газопостачання за адресою : м. Харків , вул. Костичева , 8 до розгляду справи по суті.

Представник ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу , у якій просила скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2011 року, оскільки судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача ,дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , судова колегія вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 - 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі , може вжити заходів до забезпечення позову , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено :

1)
причини , у звязку з якими потрібно забезпечити позов ;

2) вид забезпечення позову , який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності ;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Матеріали справи не містять заяви позивача щодо забезпечення позову , суд розглянув це питання за усним клопотання позивача , що є порушенням вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі наведеного, судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити , ухвалу суду першої інстанції скасувати, відмовивши у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151 ;152 ;154 ; 292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307 ; 312; 313-315 ; 317 ; 319; 325 ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 серпня 2011 року скасувати .

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий :

судді :
Справа № 2-о-62/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" жовтня 2011 р.місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., з участю сільського Голови Демянівської сільської ради ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту складання заповіту на його імя та родинних відносин з померлою 01 березня 1995 року в селі Демянівка Нижньосірогозького району ОСОБА_3, як прабабуся - правнук,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області з заявою про встановлення юридичного факту - складання заповіту на його імя та родинних відносин з померлою 01 березня 1995 року в селі Демянівка Нижньосірогозького району ОСОБА_3, як прабабуся правнук, мотивуючи свою вимогу тим, що ОСОБА_3 по батьковій лінії доводилася йому, як прабабуся, до смерті 01 березня 1995 року проживала з ним в одному будинку, доглядав за нею, 14 лютого 1995 року вона склала заповіт, заповівши все свої майно дім, право на земельну частку (пай) заявнику, заповіт посвідчений в Демянівській сільській раді Нижньосірогозького району. Звернувшись до Нижньосірогозької державної нотаріальної контори для належного оформлення спадщини, від нотаріуса дізнався, що померла заповіла своє майно внуку ОСОБА_2, і в заповіті не зазначено повну дату його народження, тому виникають сумніви що до особи, якій померла заповіла майно, оскільки заявник є не онуком, а правнуком. Вказані обставини є перешкодою для оформлення спадщини, вимушений звернутися до суду, оскільки встановлення факту, кому саме померла заповідала належне їй майно, можливе лише по суду.

Ухвалою судді від 26 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визнано явку позивача у судове засідання обовязковою;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту складання заповіту на його імя та родинних відносин з померлою 01 березня 1995 року в селі Демянівка Нижньосірогозького району ОСОБА_3, як прабабуся - правнук призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.30 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, представника Демянівської сільської ради, свідків по справі.

Суддя: Панкєєв В. М.