УХВАЛА

20 жовтня 2011 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_3 в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитами ;

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2010 року Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_2 ОСОБА_3 в особі його Одеської обласної дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012/03-65/529 від 06.09.2006 року в сумі 928 613,86 грн. та за кредитним договором № 010/11-65/233 від 06.04.2007 року в сумі 599 134,61 грн., що разом складає 1 527 748,47 грн., на підставі ст.ст.526,543, 546-548,553,554,1049,1054 ЦК України. При цьому, мотивуючи свої вимоги до ОСОБА_1, позивач зазначає наступне.

Згідно з кредитним договором № 012/03-65/529 від 06.09.2006 року Акціонерний поштово-пенсійний банк „Аваль, правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство „ОСОБА_2 ОСОБА_3, назва якого була змінена на Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_2 ОСОБА_3, надав Приватному підприємству „Сагрос кредит в сумі 1 140 000,00 грн., із сплатою процентів за користування кредитними коштами за процентною ставкою у розмірі 16,5% річних, з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячними фіксованими платежами згідно Графіку погашення кредиту, який є Додатком № 1 до цього договору та його невідємною частиною, з датою кінцевого повернення кредиту та усіх нарахувань за ним 06.09.2009 року.

Згідно з кредитним договором № 010/11-65/233 від 06.04.2007 року Відкрите акціонерне товариство „ОСОБА_2 ОСОБА_3, назва якого згодом була змінена на Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_2 ОСОБА_3, надало Приватному підприємству „Сагрос кредит в сумі 660 000,00 грн., із сплатою процентів за користування кредитними коштами за процентною ставкою у розмірі 18 % річних, з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячними фіксованими платежами згідно Графіку погашення кредиту, який є Додатком № 1 до цього договору та його невідємною частиною, з датою кінцевого повернення кредиту та усіх нарахувань за ним 06.01.2008 року.

Проте боржник ПП „Сагрос порушив умови п.6.1. цих кредитних договорів, а саме не здійснив погашення кредитів та сплату нарахованих процентів за користування кредитами у встановлені цими договорами строки.

Надані ПП „Сагрос кредити по кредитному договору № 012/03-65/529 від 06.09.2006 року та кредитному договору № 010/11-65/233 від 06.04.2007 року забезпечені порукою відповідача ОСОБА_4, про що 24.02.2009 року між позивачем і поручителем ОСОБА_4 був укладений договір поруки б/н, відповідно до п.п.1.2.,2.1.,3.1. якого, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору № 012/03-65/529 від 06.09.2006 року та кредитному договору № 010/11-65/233 від 06.04.2007 року, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги, у відповідності до ч.1,2 ст.554 ЦК України.

В судовому засіданні 20.10.2011 року представник позивача ОСОБА_5 підтримав позов, а відповідач ОСОБА_4 не визнав позов, посилаючись, що він не укладав з позивачем договір поруки від 24.02.2009 року в забезпечення виконання зобовязань ПП Сагрос за кредитними договорами № 012/03-65/529 від 06.09.2006 року та № 010/11-65/233 від 06.04.2007 року і не підписував цей договір поруки, в звязку з чим подав адресовану суду свою письмову заяву про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи з метою зясування чи виконаний підпис від його імені в згаданому договорі поруки ним або іншою особою.

Представник позивача в свою чергу не заперечував проти цього клопотання відповідача, погодившись, що зясування питання стосовно того чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в договорі поруки від 24.02.2009 року самим ОСОБА_3 або іншою особою має суттєве значення для даної справи та потребує спеціальних знань, а також не подавав суду інші питання, на які має бути надана відповідь експерта.

Крім того, сторони не заперечували в суді проти доручення проведення почеркознавчої експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно ч.1, 2 ст.86 ЦПК України витрати, повязані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи ; кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_4.

Призначити судову почеркознавчу експертизу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_3 в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитами .

На вирішення експертизи поставити наступне питання :

1) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в договорі поруки від 24 лютого 2009 року між Відкритим акціонерним товариством „ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно пункту 1.2. якого сторони договору встановили, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати в повному обсязі по зобовязанням боржника Приватного підприємства „Сагрос, які виникають з умов кредитного договору № 012/03-65/529 від 06 вересня 2006 року та № 010/11-65/233 від 06 квітня 2007 року, в повному обсязі цих зобовязань, - самим ОСОБА_4 або іншою особою ?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків по ст.ст.384,385 КК України, а також про необхідність проведення експертизи у розумні строки.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_4.

В розпорядження експерта направити матеріали даної справи та вільні зразки підпису відповідача ОСОБА_4 на 3-х аркушах.

Зобовязати ПАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_3 в особі його Одеської обласної дирекції надати у розпорядження експерта оригінал договору поруки від 24 лютого 2009 року між Відкритим акціонерним товариством „ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, копія якого приєднана до матеріалів справи (а.с.13), а також інші документи кредитних справ за кредитними договорами № 012/03-65/529 від 06 вересня 2006 року та № 010/11-65/233 від 06 квітня 2007 року, які містять оригінальні підписи ОСОБА_4.

Зобовязати ОСОБА_4, у разі необхідності, надати у розпорядження експерта у якості порівняльного матеріалу оригінали документів з його підписами за період 2009 2010р.р.

Попередити сторони, що згідно ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суддя Н.А.Ільченко