overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-883/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 21.03.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
код суду 0527 Номер справи 2-н-1939/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 96, 97, 102 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.11, 525-530, 610-612, п.2 ст.625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є с.Новооленівка Костянтинівського району, Донецької області, вул. Трудова, 13, на користь Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за адресою м. Костянтинівка, вул. Ємельянова,76,
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
Справа № 2/2502/948/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2011 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнати право власності на нерухоме спадкове майно та происв його задовольнити .

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 01.12.2011 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2928/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 жовтня 2011 року. Cуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянув заяву ПАТ КБ Приватбанкпро забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідачеві права виїзду за межі України до виконання ним зобовязань за вказаним позовом.

Розглянувши дану заяву вважаю, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчиняти певні дії; заборони іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачу, або виконувати відносно нього інші обовязки; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, що оскаржується боржником в судовому порядку; передачі майна, що є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Таким чином на стадії судового розгляду справи такий захід забезпечення позову як тимчасове обмеження права виїзду за межі України не передбачений цивільно-процесуальним законодавством. Між тим ЗУ Про виконавче провадженняпередбачено право звернення держвиконавця, на стадії виконання рішення суду, з поданням до суду про вжиття заходів по виконанню рішення шляхом тимчасового обмеження права виїзду за межі України боржникам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Відмовити ПАТ КБ ПриватБанкв задоволенні вимог про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним зобовязань за кредитним договором № GOAWGК000000076 від 07.09.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Худіна
Справа № 2-2821/2011р.
У Х В А Л А

25 листопада 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільського міжрайонного прокурора про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 03.11.2011р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачам було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 15.11.2011р.

Позивач у вказаний судом термін недоліки не виправив.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільського міжрайонного прокурора про зобовязання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду хвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Криворучко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-564/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непонолітніх дітей. Ухвалою судді від 14.01.2011 року відкрито провадження у справі. Крім цього, 14.01.2011 року суддею винесена ухвала про судове доручення.

Разом з цим, у зазначених ухвалах допущені описки, а саме помилково зазначено датою винесення 14 січня 2010 року замість 14 січня 2011 року, а також суть позову "розірвання шлюбу" замість "стягення аліментів на неповнолітніх дітей".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власносї ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матерали справи приймаючи до уваги те, що в ухвалах про відкриття провадження у справі та судове доручення допущені описки, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалах суду про відкриття провадження у даній справі та про судове доручення в даті винесення з 14 січня 2010 року на 14 січня 2011 року, а також в счуті позову з "розірвання шлюбу" на "стягнення аліментів на неповнолітніх дітей".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційної суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Справа № 2-о/2502/5/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА )

"10" лютого 2011 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області суд в складі:

головуючого судді - В.І.Бойко ,

при секретарі - О.В.Чухіній ,

за участю ЗАЯВНИЦІ ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення родинних звязків ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 лютого 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ,256 ,259 ЦПК України-,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення родинних звязків задовольнити.

Встановити факт , що ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1447/11
У Х В А Л А

25.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 10 год.30 хв. 08 вересня 2011 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 08 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-519/11
У Х В А Л А

14.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Артюховій А.В.,

- за участю адвоката ОСОБА_1,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 13:30 годин 05 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
№ 2-н-260/11
У Х В А Л А

10 травня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В. , розглянувши заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація КЖВП «Наш дім» звернулась до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

В порушення вимог ст. ст. 98 ЦПК України суду заявником не вказано за який період має бути стягнута заборгованість по оплаті за надання послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та не надав її розрахунок. До заяви не прикладені докази надання боржнику цієї послуги та документи що підтверджують обовязок вказаної особи сплачувати вартість даної послуги. Крім того посилання в позовній заяві на ст. ст. 16,22 ЦК України є недоречним, оскільки дані правовідносини регламентуються Житловим кодексом Української РСР. Тому заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Оскільки в наданий судом строк вказані недоліки не усунуті, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.1 ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 вважати неподаною і разом з прикладеними до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків та оплати суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 2-0805-572/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2011 р.

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на 04.03.2011 на 08:30

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2н-2464/10
У Х В А Л А

31.01.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту такої заяви, а саме:

- не зазначено стягувача та боржника, їх місце знаходження;

- відсутне посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- відсутня копія заяви для стягувача.

Суддя робить висновок, що заяву про скасування судового наказу належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків в заяві про скасування судового наказу який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-26/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2011 р. ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді: Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ( ПАТ "ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

- в с т а н о в и в:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ОСОБА_2) звернувся в суд з даним позовом та вказав, що 10.01.2008 року уклав з ОСОБА_3 кредитний договір № 400036294 терміном до 11.01.2011 року. Відповідно цього договору ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 4933,30 грн.

Станом на 11.01.2010 р. заборгованість відповідача перед позивачем склала: 3865,09 грн., із яких: заборгованість по кредиту 3553,29 грн. та простроченої заборгованості по комісії в розмірі 311,80 грн.

Представник позивача позов підтримав, просить стягти з відповідача заборгованість в сумі грн., а також понесені позивачем судові витрати: 51,00 грн. судового збору та 120 грн. оплати ІТЗ.

Відповідач повідомив суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: судом встановлено, що 10.01.2008 року ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ОСОБА_2) уклав з ОСОБА_3 кредитний договір № 400036294. Відповідно цього договору ОСОБА_3 отримав від банку кредит у розмірі 4933,00 грн. Відповідач не виконує взятих на себе зобовязань по кредитному договору, не повертає тіло кредиту відповідно встановленого графіку та не сплачує відсотки за користування кредитом.

Станом на 11.01.2010 р. заборгованість відповідача перед позивачем склала: 3865,09 грн., із яких: заборгованість по кредиту 3553,29 грн. та простроченої заборгованості по комісії в розмірі 311,80 грн.

Таким чином суд прийшов до висновку про те, що з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ОСОБА_2) необхідно стягти заборгованість по кредитному договору у загальній сумі 3865,09 грн. і судові витрати - 51,00 грн. судового збору та 120 грн. оплати ІТЗ.

На підставі ст.ст. 526,527,530,554,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

позов ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ОСОБА_2) задовольнити.

Стягти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ОСОБА_2), заборгованість в сумі 3865,09 грн. на транзитний рахунок в ПАТ "ВіЕйБі Банк" № 0, код ЄДРПОУ (ЗКПО) 19017842, МФО 380536., а також понесені судові витрати: 51,00 грн. судового збору та 120 грн. оплати ІТЗ, всього 174,34 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-о-28/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, із зацікавленою особою Луганською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду, мотивуючи тим, що 14.08.2010 року помер його батько - ОСОБА_2, після його смерті залишилося спадкове майно земельна ділянка, що належала померлому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №318786, однак, у державному акті допущено помилку і прізвище батька записано ОСОБА_2, внаслідок чого заявник не може оформити спадщину, тому він змушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, із зацікавленою особою Луганською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду 26.05.2011 на 09:00 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-2076/11
(вступна та резолютивна частина)
12 грудня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Заверюхи В.О.,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. ст. ст. 610, 611, 612, 625,1049, 1054 ЦК України,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3