У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Альфа -Банкпро вжиття заходів щодо забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства Альфа -Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Одночасно, позивач просить вжити заходи щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_1 і знаходяться в нього або інших осіб, в межах заявлених позовних вимог.

В обґрунтування вимог вказуючи, що у звязку з тим, що за наявністю звернення банку до суду з вимогами про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 536 853,58 гривень та приймаючи до уваги, що в порушення умов договору відповідачі зобовязання за кредитним договором належним чином не виконують, погашення заборгованості не здійснює. Відповідач і надалі різними способами буде ухилятися від виконання своїх обовязків по кредитному договору, включаючи можливість відчуження власного майно, така позиція відповідача може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 20 грудня 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір на суму 46 078,39 доларів США. (п.2.1 Договору)

Цільове використання кредиту придбання Транспортного засобу DODGE, NITRO, 2007 року випуску, колір сірий, державний номер НОМЕР_1, який є предметом застави. (п.п. 2.1, 2.10 Договору)

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно розяснень, що надані в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовурозглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суду не наведено обставин та не надано доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Позивачем не визначене конкретне майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, на яке необхідно накласти арешт.

Таким чином, вимоги публічного акціонерного товариства Альфа -Банкпро забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_1 і знаходяться в нього або інших осіб не є співмірним з заявленими вимогами про стягнення боргу в розмірі 536 853,58 гривень.

В звязку з чим та за наявністю забезпечення зобовязання заставою, немає правових підстав для накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_1 і знаходяться в нього або інших осіб, тому у задоволені заяви публічного акціонерного товариства Альфа -Банкпро забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви публічного акціонерного товариства Альфа -Банкпро забезпечення позову до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 536 853,58 гривень, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_1 і знаходяться в нього або інших осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3