Справа № 22ц-1896 Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія 6 Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Бугрика В.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі Лукашевич Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Генічеського державного бюро технічної інвентаризації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Щасливцевська сільська рада Генічеського району Херсонської області про визнання права на самочинне будівництво ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 17.02.2011року ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухваленого рішення, просить його скасувати та задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Представник апелянтки, у судовому засіданні, на задоволенні скарги наполягав, посилаючись на те, що судом не було застосовано до спірних правовідносин ст.376 ЦК України, хоча посилання на її норми було однією з підстав позову. Крім того, мотивуючи відмову у задоволенні позову, суд посилався взагалі не на ті обставини, які були його підставами, оскільки позов ґрунтувався на обставинах, що стосуються виникнення та захисту права власності на нерухоме майно, а аргументи суду стосувались лише питань введення будівель в експлуатацію.

Представник Генічеського ДБТІ до суду не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Щасливцевської сільради повідомлений про розгляд справи до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Зважаючи на це, та визнаючи причини неявки представника третьої особи неповажними, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідно договору дарування, укладеного 06.02.2003 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, остання отримала у дар земельну ділянку площею 0,1489 га по вул. Азовській,57ж у с. Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області. На вказану земельну ділянку ОСОБА_3 видано Державний акт про право приватної власності на землю від 26.05.2006 року (а.с.7,10). 10.01.2005 року інспекцією ДАБК Генічеського району позивачці надано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва жилого будинку на вказаній земельній ділянці (а.с.8). За рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 02.10.2007 року за ОСОБА_3 визнано право власності на жилий будинок літ. «А», та споруди №№1,2, яке зареєстровано у Генічеському ДБТІ (а.с.31).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 самочинно звела на своїй земельній ділянці по вул. Азовській 57ж у с. Генгірка житлову прибудову літ. «А1»площею 243,5 м2, та літню кухню літ. «В»розміром 6,95м х 5,70 м. Після чого вона звернулась до Генічеського ДБТІ із заявою про реєстрацію права власності на означені будівлі, у чому позивачці було відмовлено з посиланням на те, що дані обєкти не введені в експлуатацію.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звернувшись до суду із позовом, ОСОБА_3 просила визнати за нею право власності на самочинне будівництво на підставі ст.ст.182,331,392 ЦК України без надання нею акту вводу будівлі в експлуатацію. Однак, як свідчать матеріали справи Генічеське ДБТІ, визначене ОСОБА_3 у якості відповідача права власності позивачки не порушує, не оспорює і не вчиняє дій чи бездіяльності які свідчили б про невизнання цього права. У відповіді ДБТІ від 22.09.2009 року йдеться лише про відмову у вчиненні реєстрації права власності на самочинне будівництво. Таким чином, між позивачкою та відповідачем у справі відсутній спір з приводу права власності. Зважаючи на це, колегія суддів вважає правильним та погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову ОСОБА_3 у задоволенні її вимог.

Враховуючи наведене, підстав для скасування чи зміни рішення суду, а відтак і для задоволення апеляції не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Бугрик В.В.

ОСОБА_2