Справа №2--771/10 25.05.2011 25.05.2011 25.05.2011
Провадження №22ц-6487/10
Справа № 22 Ц-6487/10 Суддя I - інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У х в а л а

25 травня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Вовненко Г.Ю.,

суддів Кушнірової Т.Б., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Майстренко О.М.,

розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 28 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У січні 2010 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 28 липня 2010 року постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2010 року скасовано в частині відмови у визнанні дій протиправними щодо не нарахування щомісячної додаткової пенсії в розмірі 50 % мінімальної пенсії та ухвалено в цій частині нове рішення.

Визначено, що перерахунок щомісячної додаткової пенсії в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком ОСОБА_3 УПФ має здійснити з 01 грудня 2009 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 12 січня 2011 року за заявою УПФ та ОСОБА_3 розяснено вказане рішення в частині кінцевого терміну перерахунку та виплати додаткової пенсії.

13 квітня 2011 року ОСОБА_3 звернувся із заявою в якій просить розяснити рішення суду посилаючись на те, що після винесення судового рішення, він перейшов на інший вид пенсії, а саме з пенсії за вислугу років на пенсію по інвалідності, що потягло за собою припинення виплати додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю. У звязку з цим, просив розяснити його право на отримання додаткової пенсії, виходячи із зазначеної ситуації.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки рішення апеляційного суду є зрозумілим й не потребує додаткових роз'яснень, а питання, які ставляться у заяві, не були окремим предметом спору та виходять за межі вирішених цим судовим рішенням питань, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 210, 221 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_3 у роз'ясненні рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 липня 2010 року, яке ухвалено у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді