overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-819-1253/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"25" жовтня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріхівтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та зобов"язання надати проект на відключення, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Представником Позивача, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріхівтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та зобов"язання надати проект на відключення до судового розгляду 01.12.2011 на 10:30 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-171/11
У х в а л а

"22" березня 2011 р. м. Ананьїв Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власнсоті подружжя, про поділ будинку в натурі, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власнсоті подружжя, про поділ будинку в натурі без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, оскільки недосить конкретно викладені позовні вимоги, так як не вказаний варіант розподілу, вартість будівлі зазначена на розсуд позивача без належної оцінки відповідних організації і без чого неможливо визначитись з розміром державного мита, крім того в матеріалах справи зустрічається посилання на ухвалу Котовського районного суду Одеської області від 15.01.2002 р.. З метою зясування яким був предмет позову та чи не збігається він з даним необхідно також надати вищезазначену копію ухвали або ж відповідне рішення суду.

А тому враховуючи наведене вважаю, що є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законом строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власнсоті подружжя, про поділ будинку в натурі залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків до 06.04.2011.

В разі не виконання вимого позовна заява буде визнана не поданою і буде повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1717/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 11.10.2011 року о 10 год. 30 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-440/11
Провадження № 2/687/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2011

у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.

при секретарі - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою КС «Запоріжжя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по кредитному договору № 740 від 14.06.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2011 року в провадження Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовною заявою КС «Запоріжжя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по кредитному договору № 740 від 14.06.2010 року.

27.07.2010 року від КС «Запоріжжя» надійшла заява про зилишення позовної заяви без розгляду у звязку з повним погашенням заборгованості по кредитному договору та повернення сплачених державного мита в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Заява КС «Запоріжжя» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до частини другої цієї ж статті, повернення витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи при залишенні заяви без розгляду не передбачається.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС «Запоріжжя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по кредитному договору № 740 від 14.06.2010 року залишити без розгляду.

Зобовязати відділення Державного Казначейства Михайлівського району Запорізької області, повернути КС «Запоріжжя» сплачене державне мито в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Ворожбянов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011року смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія. Володимирівна. розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи. Що у даному випадку становить 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє

ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,

який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем

ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків,

який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем

ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна .
Справа № 2-365/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" березня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П

при секретарі Поліщук Л. А.,

провівши попереднє засідання та вирішуючи питання про можливість призначення до розгляду по суті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 3 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились.

Суд приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 березня 2011 року о 11.00 годині у приміщенні суду.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони в установленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-819-1314/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"03" листопада 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Представником Позивача, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією до судового розгляду 05.12.2011 на 16:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-23/11
У Х В А Л А

"28" грудня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши клопотання по справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ТОВ Макарді м. Хмільника, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до АКІБ УкрСиббанк, ТОВ Макарді, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна, та зустрічним позовом ТОВ Макардідо АКІБ "Укссиббанк" про зміну кредитного договору, з участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ПАТ УкрСиббанкзаявив клопотання про заміну позивача-відповідача у справі, а саме: замість ПАТ УкрСиббанк залучити до участі у справі його правонаступника ПАТ Дельта Банк. Заявник посилається на те, що 08 грудня 2011 року між АТ УкрСиббанкта ПАТ ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами та зобовязанням, яке виникло на підставі кредитного договору 0 (після реструктуризації 1) від 04 липня 2007 року і оскільки змінився кредитор у зобовязанні, просить задовольнити заявлене клопотання.

Сторони не заперечують проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене, суд вважає можливим клопотання представник позивача-відповідача ПАТ УкрСиббанкзадовольнити та замінити позивача-відповідача у справі, а саме: замість ПАТ УкрСиббанкзалучити до участі у справі його правонаступника ПАТ Дельта Банк.

Керуючись ст.ст. 37, 168, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити позивача-відповідача у справі замість ПАТ УкрСиббанк, позивачем-відповідачем вважати його правонаступника ПАТ Дельта Банк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 2-н-58/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" березня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Хмільницька ЖЕК" до відповідача ОСОБА_2 про видача судового наказу про стягнення боргу за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про стягнення боргу, боржник .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Біла Л.М.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-963/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд по справі призначити на 22.11.2011 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-312/11
У Х В А Л А

8 квітня 2011 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л. П. ,

розглянувши зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання щодо незазначення в протоколі судового засідання від 24 березня 2011 року про проведення судового засідання без фіксування технічними засобами через їх несправність та складання фіктивного акту про несправність технічних засобів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на розгляді перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. 24 березня 2011 року було проведено судовий розгляд по даній справі.

28 березня 2011 року судом отримано зауваження позивача щодо на протокол судового засідання щодо незазначення в протоколі судового засідання від 24 березня 2011 року про проведення судового засідання без фіксування технічними засобами через їх несправність та складання фіктивного акту про несправність технічних засобів. В поданих зауваженнях позивач ОСОБА_1 просить посвідчити правильність поданих ним зауважень на протокол судового засідання від 24 березня 2011 року та приєднати їх до даної справи. Також зазначає, що акт про несправність технічних засобів є фіктивним, складений 28 березня 2011 року, в день коли позивач звернувся до суду про надання йому повного роздрукування технічного запису судового процесу.

Згідно ч.1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право, зокрема, на подання зауважень щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання.

Розглянувши зауваження, дослідивши матеріали справи, що була розглянута в відкритому судовому засіданні 24 березня 2011 року встановлено наступне.

В протоколі судового засідання від 24 березня 2011 року не зазначено про те, що фіксація судового процесу проводитись не буде, оскільки "Оберіг 4.0" не справний. Разом з тим, про даний факт було складено акт, який містить в матеріалах справи.

Акт про непроведення фіксування судового процесу технічними засобами по причині несправності засобу для фіксації судового процесу "Оберіг 4.0" складений помічником та секретарем судді 24 березня 2011 року (а.с. 21).

Враховуючи наведене та керуючись 199, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання щодо незазначення в протоколі судового засідання від 24 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в частині незазначення в протоколі судового засідання про проведення судового засідання без фіксування технічними засобами через їх несправність - прийняти, в частині складання фіктивного акту про несправність технічних засобів відхилити.

Зауваження позивача приєднати до матеріалів справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 2-н-525/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону, боржник ОСОБА_2 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення боргу по зарплаті в сумі 4331,90, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_2 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-760/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про залишення позовної заяви без розгляду

"21" жовтня 2011 р. смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач Тесівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла дана позовна заява від ОСОБА_1 до Тесівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

21.10.11р. від позивачки надійшла заява, в якій вона просить суд залишити заяву без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши всі докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, так як вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав.

Керуючись ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Тесівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 2-н-299/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" липня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_3 до відповідача ТОВ "Санаторій "Поділля" про стягнення боргу по зарплаті в сумі 1220,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_3 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ТОВ "Санаторій "Поділля". .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-44/11
Провадження №2/227/18/12 Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" листопада 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л.П.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спілки громадян-співвласників майна "Надбужанське", третя особа ТОВ "Поділля" про визнання недійсним рішення комітету громадян-співвласників майна "Надбужанське", -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 листопада 2010 року провадження у справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення комітету громадян-співвласників майна "Надбужанське".

На даний час необхідно відновити провадження у справі, оскільки підстави, що викликали зупинення провадження відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спілки громадян-співвласників майна "Надбужанське", третя особа ТОВ "Поділля" про визнання недійсним рішення комітету громадян-співвласників майна "Надбужанське".

Призначити судове засідання на 13.12.2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 2-о-11/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи Відділення громадянства і реєстрації фізичних осіб Тарутинського районного відділу ГУ МВС України в Одеській області про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2011 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою про визнання його ОСОБА_1 сином ОСОБА_2, посилаючись на те, що в його свідоцтві про народження в графі «прізвище, імя, по батькові» мати вказана як «Домнікія», а в її паспорті в графі «прізвище, імя, по батькові» вона вказана як «Домініка».

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи Відділення громадянства і реєстрації фізичних осіб Тарутинського районного відділу ГУ МВС України в Одеській області про встановлення факту родинних відносин

Призначити справу до судового розгляду 23 березня 2011 року о 10:00 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Тончева