overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6163/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Бунякіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКБ соціального розвитку УКРСОЦБАНК. третя особа: Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_2, Бабушкінський ВДВС ДМУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

09 листопада 2011 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до АКБ соціального розвитку УКРСОЦБАНК. третя особа: Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_2, Бабушкінський ВДВС ДМУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса не дійсним залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2011 року Справа № 2-н-269/11
суддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О. Розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за житлово- комунальні послуги у сумі 6726 гривень 92 копійки
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102,103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 33 гривні 64 копійки та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя МАЛИШЕНКО Т.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст.104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з _______________02. 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ________________20___ р.
Суддя МАЛИШЕНКО Т.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа№ 2-н-380/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2011 року м. Одеса
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини третьої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, яка визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року №630,-
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Петренко В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-913/11

"31" серпня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву КС"Тернопіль2004" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-913/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 08 вересня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 08вересня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-9/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25.01.2011 року судя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, суд-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави було зупинено провадження по справі у зв'язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

24.01.2011 року до суду надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 21.02.2011 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1109/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1560/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21 червня 2011 року, яка вступила в законну силу, позовну заяву акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення квитанції про сплату державного мита.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

За таких обставин сплачена позивачем сума підлягає поверненню, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути акціонерному товариству „ОСОБА_1 Аваль суму державного мита в розмірі 337 грн. 37 коп. , сплачену згідно платіжного доручення № 17 від 06 квітня 2011 року.

Головуючий Н.Л.Яковенко

24.10.2011
Справа № 2-1463/11
УХВАЛА

22 серпня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту володіння, користування і розпорядження, визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивач не обґрунтував із посиланням на відповідні докази позовні вимоги про встановлення відповідного факту та правові підстави для звернення до суду з даною вимогою.

Також не обґрунтовано позовну вимогу про визнання права власності на цілий житловий будинок після смерті одного з подружжя, підстави пред`явлення позову до сільської ради, докази прийняття спадщини та відсутність інших спадкоємців.

Крім цього, взагалі не встановлено ціни позову, яка має бути визначена згідно ст. 80 ЦПК України, в розмірі дійсної вартості предмета позову на час звернення до суду, та відповідно має бути сплачений судовий збір в розмірі 1 % такої ціни, але не менше 51 грн. та не більше 1 700 грн.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту володіння, користування і розпорядження, визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 12.09.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-3366/11
У Х В А Л А

09.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Полтави в особі виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про виділ в натурі самочинно побудованого та перепланованого житлового будинку, як самостійного обєкту права власності та визнання права власності як на самостійний обєкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

3 листопада 2011 року до суду надійшла вказана позовна заява.

07.11.2011 року до суду надійшла заява позивачів про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На час подання такої заяви провадження у справі відкрите не було, а тому суд повертає позовну заяву позивачам.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Полтави в особі виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про виділ в натурі самочинно побудованого та перепланованого житлового будинку, як самостійного обєкту права власності та визнання права власності як на самостійний обєкт нерухомого майна разом з додатками до неї позивача по справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-2955/11
УХВАЛА

13 вересня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 23.06.2011 року позов ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири повернуто, для подання до належного суду за місцем проживання відповідача. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 03.08.2011 року вказану ухвалу скасовано, матеріали позовної заяви направлено до Зарічного районного суду м. Суми для їх розгляду зі стадії відкриття провадження.

В супереч положенням ст. 119,120 ЦПК України, до заяви не додано доказів про оплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також, до позовної заяви не додано її копії та копії додатків для відповідача та третьої особи.

Ухвалою від 15 серпня 2011 року зазначена вище позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк 27 серпня 2011 року усунути вказані в ухвалі недоліки.

Однак до цього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Тому заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, вважати неподаною і повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали суду заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-н-262/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши заяву Приватного підприємства " Фірма " Орлан" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 1664 грн. 11коп., -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного підприємства " Фірма " Орлан" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 1664 грн. 11коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1366/11
УХВАЛА

01 серпня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем невірно сплачений судовий збір, розмір якого становить 1 % від вартості майна, на яке претендує позивачка, натомість сплачено 293, 42 грн., хоча інвентаризаційна вартість спадкового будинку станом на 25.05.2011 року становить 33 081 грн.

Тому, позивачу необхідно доплатити різницю між сплаченим ним судовим збором та судовим збором, який встановлений згідно чинного законодавства.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 16.08.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А Справа № 2-887/11

01 березня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2011 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-3443/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3443/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 13 год 45 хв 17.11.2011р у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17.11.2011р подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2-1423/11
УХВАЛА

"27" квітня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сектору ГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію за певною адресою, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2011р. позивач звернувся з позовною заявою до сектору ГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію за певною адресою ..

05 квітня 2011 року відповідно до ухвали судді позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, в 5-денний термін з дня отримання ухвали.

27 квітня 2011 року позивач надав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сектору ГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію за певною адресою повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1441/11
У Х В А Л А

05.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1. До Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права власності на обєкт самочинного переобладнання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на обєкт самочинного переобладнання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1. До Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права власності на обєкт самочинного переобладнання

Призначити попередній розгляд справи на 13 год. 30 хв. 17.05.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 17.05.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж. В.