ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-858/11
провадження № 2/2302/2632/11
УХВАЛА

01 листопада 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

01.11.2011 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, подав також заяву про забезпечення позову, в якій просить, в порядку забезпечення позову, накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідачки ОСОБА_1., що знаходиться за адресою: вул..Заводянська, №1, с.В»язівок, Городищенського району, Черкаської області та грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідачки, а також обмежити відповідачку у праві виїзду за межі України, до виконання нею своїх зобовязань: заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, видачу відповідачці проїзного документа (паспорта); адміністрації державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявного у відповідачки паспорта (проїзних документів), обмеживши особу у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Обґрунтовуючи дану заяву, позивач посилається на те, що відповідачка ОСОБА_1, належним чином не виконує зобовязання за кредитним договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, тому, вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та не вказує, на яке саме майно відповідачки потрібно накласти арешт, а лише зазначає, де воно знаходиться. Суд, також не вбачає підстав, для задоволення заяви у частині обмеження відповідачки у праві виїзду за межі України, до виконання нею своїх зобовязань: забороні відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, видачу відповідачу проїзного документа (паспорта); адміністрації Державної Прикордонної служби України, вжиття заходів, щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів (проїзних документів), обмеживши особу у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань. Оскільки, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», на яку посилається заявник у своїй заяві, конкретно, вказує на підстави, для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон, а саме: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо: він обізнаний з відомостями, які становлять державну таємницю, - до закінчення терміну, встановленого статтею 12 цього Закону; діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; проти нього порушено кримінальну справу - до закінчення провадження у справі; він засуджений за вчинення злочину - до відбуття покарання або звільнення від покарання; він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; він свідомо сповістив про себе неправдиві відомості - до з'ясування причин і наслідків подання неправдивих відомостей; він підлягає призову на строкову військову службу - до вирішення питання про відстрочку від призову; щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі; він за вироком суду визнаний особливо небезпечним рецидивістом чи перебуває під адміністративним наглядом міліції - до погашення (зняття) судимості чи припинення нагляду. Заявник, не надав, жодних відомостей, які б стверджено вказували на наміри відповідачки залишити межі держави України. Крім того, відповідно до Конституції України, ст.33 - кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Не зазначено у змісті заяви і об»єктивні причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов саме у виді тимчасового обмеження відповідачці права виїзду за межі України до закінчення провадження у справі; не обґрунтовано необхідність забезпечення позову обраним видом забезпечення позову; не надано суду інформації про громадянство відповідачки, даних про вид паспортного документа, як того вимагає ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України», що унеможливлює виконання ухвали суду Державною прикордонною службою України.

Так, відповідно до ч. 4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються її копії, документи та інші докази відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, а таких при заяві не встановлено, тому слід вважати, що дана заява подана з порушенням цих вимог.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивача, позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вирішити питання про співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові. Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутись до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути заяву про забезпечення позову публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз»яснити заявнику, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Копію ухвали суду про повернення заявнику заяви про забезпечення позову направити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги №50, Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2