overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1140/11
УХ В А Л А

08.11.2011 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 23.11.2011 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 23.11.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-121/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 12 січня 2010 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 24.02.2011 о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Тончева
Справа № 2-2786/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 17.10.2011 року о 09 год. 20 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2011 Справа № 2-н-775/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши в м. Хмільник заяву Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплочується регулярно не рідше двох разів на місяць, однак боржник в порушення зазначених вимог допустив заборгованість по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевчук Л. П.
Згідно зі ст. 105 ч.1 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України в заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ч6. ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-243/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати.

Судовий розгляд по справі призначити на 24.02.2011 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача представника Гніванської міської ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-97/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 18.02.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-58/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2011 р.

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.118 -120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись п.4 ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового засідання 28 січня 2011 року на 10 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-59/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 січня 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Колесник С.І.

при секретарі Ковальчук Р.П.

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської районної державної адміністрації про затвердження проекту землеустрою і укладення договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивачів та заперечення проти позову відповідача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. З'ясовано, якими доказами позивачі будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської районної державної адміністрації про затвердження проекту землеустрою і укладення договору оренди земельної ділянки призначити справу до судового розгляду 10.02.2011 на 11:00 год.

Суддя
№ 2-н-746/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаззвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана 14 березня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-23/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного урпавління юстиції, про встановлення факту родинних відносин та втсановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 06.05.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 2-2075/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ,

встановив:

23 травня 2010 року помер батько позивача та відповідача і чоловік відповідачки ОСОБА_5, що мав у власності будинковолодіння № 67 по вул. Одеській в м. Сміла, присадибну земельну ділянку за вказаною адресою, причіп до автомобіля НОМЕР_1, грошові вклади. Спадщину прийняли позивач та відповідачка, оскільки постійно проживали зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини.

ОСОБА_2, посилаючись на те, що брат спадщину не прийняв і на неї не претендує, та що матері він сплатив грошову компенсації за її частку в спадковому майні, просить провести його поділ, визнавши за ним на нього право власності.

До початку розгляду справи по суті сторони надали мирову угоду, яку просили визнати, а провадження по справі закрити.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд керуючись ст.ст. 27,31, 175, 205, 206 ЦПК України, -

ухвалив:

Затвердити мирову угоду ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, згідно якої:

1) За ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом визнається право власності на будинковолодіння № 67 по вул. Одеській в м. Сміла що за життя належало ОСОБА_5, на земельну ділянку за вказаною адресою площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд згідно державного акта на право власності на земельну ділянку ЯК № 702538 від 22 грудня 2009 року на ім'я ОСОБА_5, причіп до автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 на підставі технічного талону, виданого Смілянським МРЕВ ДАЇ 28 вересня 1993 року, грошові вклади на рахунках №№ 8, Д-0365, 05791309, 05703516 у філії № 3276/06 Смілянського відділення Ощадбанку України на ім'я ОСОБА_5;

2) ОСОБА_2 до підписання мирової угоди сплатив ОСОБА_3 грошову компенсацію за належну їй частку в спадковому майні;

3) ОСОБА_4, в зв'язку з неприйняттям ним спадщини після смерті батька, не заперечує проти визнання права власності на все спадкове майно за ОСОБА_2 ;

4) Судові витрати по справі сторони залишають за собою.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча: І. А. Зайончковська
Справа № 2-889/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"07" листопада 2011 р.

Суддя Літинського райсуду Кащук А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС ОСОБА_2 Україна, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про захист прав споживача та припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КС ОСОБА_2 Україна, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про захист прав споживача та припинення договору поруки.

ОСОБА_3 являється рідною мамою ОСОБА_4, який працює помічником судді в Літинському районному суді. За таких обставин справу необхідно передати на розгляд іншому суду.

Керуючись ст.. 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Передати на розгляд Хмільникському міськрайонному суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС ОСОБА_2 Україна, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про захист прав споживача та припинення договору поруки

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-207/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2011 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Буревісникпро витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ПСП Буревісник.

Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 10.06.2011р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 цього кодексу, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку з чим позивачкі був наданий строк для усунення цих недоліків до 17.06.2011р..

17.06.2011р. до Савранського районного суду позивачкою надано квитанції про сплату судового збору та витрат на ІТЗ, отже позивачка відповідно до ухвали суду від 10.06.2011р. виконала вимоги, встановлені ст.119 ЦПК України.

Як встановлено ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору та витрат на ІТЗ, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-207/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Буревісникпро витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 15 серпня 2011 року о 10год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам до відома.

В попереднє судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ
Справа № 2-120/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І. на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Іскрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.118 -120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись п.4 ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього судового слухання на 02.03.2011 о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1043/11
У Х В А Л А

"22" серпня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області, суддя Шемета Т. М. , вивчивши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2011 р. ПАТ КБ "Приватбанк" звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3213,32, оскільки остання добровільно не сплочує плтежі згідно кредитного договору.

18.08.2011 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти боржника, а також обмежити право виїзду за межі України, заборонившт видачу їй проїздних документів та тимчасво вилучивши наявні паспорти, проїздні документи.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ПАТ КБ "Приватбанк" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами, а тому суд приходить до висновку, що необхідності в тимчасовому затриманні та вилученні у відповідача паспортів та проїздних документів та заборона у їх видачі є надмірною.Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи те, що у разі задоволення даного позову наслідком чого стане періодична виплата частини доходу відповідача, невжиття заходів забезпечення не може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, та керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову задовольнти частково.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, гршові кошти ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тимчасово, до виконання зобов"язання по кредитному договору № 233986-cred від 17.06.2008 року, обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ 357669, виданий 21.06.2002 р. Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2