overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2592/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04.10.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого судді Грачова В.Л.,
при секретарі Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
13 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 10.04.1998 року зареєстрував шлюб з відповідачкою.
Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Спільне життя з відповідачкою не склалось. Причиною розпаду сімї стало те, що за час спільного проживання з відповідачем так навчились розуміти один одного. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинені. Подальше спільне проживання неможливе.
В судовому засіданні позивач наполягав на розірванні шлюбу.
В судовому засіданні відповідачка не зявилася, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-НО № 256391 видно, що сторони знаходяться в зареєстровану шлюбі з 10.04.1998 року (а.с.5)
Встановлено, що сімейно-шлюбні стосунки припинені, суперечки про майно немає.
Тому суд вважає, що подальше сумісне життя, збереження шлюбу протистояло б інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 5,6,10,107,174,208,215,224 ЦПК України, ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.04.1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 120.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито в сумі 17 грн., на користь держави з ОСОБА_1 звільнити від сплати ОСОБА_2.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-761/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до приватний нотаріус Сквирського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання відмови від вступу в спадщину недійсною.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватний нотаріус Сквирського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання відмови від вступу в спадщину недійсною..

Призначити попереднє судове засідання на 14.10.2011 року 15:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.10.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

07 листопада 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ УкрСибБанкв особі Південного регіонального управління УкрСибБанк, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління НБУ в Одеській області про порушення прав споживача щодо банківського продукту, та стягнення відсотків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до до ПАТ УкрСибБанкв особі Південного регіонального управління УкрСибБанк, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління НБУ в Одеській області про порушення прав споживача щодо банківського продукту, та стягнення відсотків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120, ЦПК України, а саме у позовних вимогах не зазначено про порушення прав при укладанні якого самого банківського продукту та якого договору; ціна позову зазначена у розмірі 68, 350 доларів США що на день подання позову по курсу НБУ складає 331053,23 грн., однак в резулятивній частині позовних вимог зазначено про стягнення 20 505,00 доларів США, що на день подання позову по курсу НБУ складає 164 040,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ УкрСибБанкв особі Південного регіонального управління УкрСибБанк, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління НБУ в Одеській області про порушення прав споживача щодо банківського продукту, та стягнення відсотків - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

07.11.2011
Справа № 2-1551/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2011 року суддя місцевого Овідіопольського районного суду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

„Про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2011 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в зазначеній заяві пред"являється вимога про скасування наказу №101 від 30.05.2011 року, і не зрозуміло до кого ця вимога пред"яляється, оскільки відповідачі фізичні особи, які вказаний наказ не видавали.

Крім того, з вимоги в контексті "про захист честі, гідності та ділової репутації", слідує, що мова в ній йде про спір, який виник між позивачем та органом який є суб"єктом владних повноважень.

В зв"язку з чим позивачу необхідно вказати належного відповідача по вказаній цивільній справі.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 29.07.2011 р. усунути вищевказані недоліки по позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 2-567/11

9 лютого 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя що є спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила суд розподілити майно, що є спільною власністю подружжя, а саме ? будинку з господарчими будівлями та спорудами, який належить сторонам на праві спільної сумісної власності, що розташований за адресою : с. Надлиманське, вул. Леніна, 71, Овідіопольського району Одеської області.

Ухвалою суду від 17 вересня 2007 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи, однак до сьогоднішнього часу судової будівельної технічної експертизи не було проведено, у звязку з чим, суд вважає що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, тому вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя що є спільною сумісною власністю.

Призначити судове засідання на 14.03.2011 року о 9.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1862/11
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування: Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

6 вересня 2011 року, прокурор Овідіопольського району Одеської області, звернувся з позовом до ОСОБА_1 та Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку.

Разом з тим позивач подав заявою про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку розташовану за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Червоний хутір, вул. Мигдальна, № 64, яка належить відповідачці ОСОБА_1

Вважаю, що заява позивача, підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування: Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про забезпечення позову задовольнити ;

2. Накласти арешт на земельну ділянку розташовану за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Червоний хутір, вул. Мигдальна, № 64, яка належить відповідачці ОСОБА_1

Строк предявлення до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Д.М. Гандзій
Справа № 2-о-354/11
РІШЕННЯ

іменем України

10.11.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

народних засідателів Мироненко І.П. Андросової Л.В.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

за участю прокурора Ефименко Б.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання директора ХОКПЛ №3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

До Московського районного суду м. Харкова звернувся із клопотанням директор ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію хворої ОСОБА_1 на підставі ст.14 Закону України Про психіатричну допомогу.

В судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3, яка діє на підставі довіреності, підтримала заяву лікарні про примусову госпіталізацію та зазначила, що ОСОБА_1 була оглянута комісією лікарів 05.10.2011 року і, відповідно до висновків вказаної комісії, у хворої був встановлений діагноз шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип протікання. Хвора напружена, тривожна, негативи стична, неадекватна, виказує маячні ідеї переслідування в адресу невідомих осіб , критики до свого стану немає. Госпіталізація повязана з погіршенням стану здоровя, висловлюванням маячних ідей. Згоду на лікування категорично не надає. В наслідок захворювання хвора в цей час уявляє небезпеку для себе та оточуючих та потребує примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_1 госпіталізована до ХОКПЛ № 3 04.10.2011 року з діагнозом шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип протікання. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку ОСОБА_1 які надійшли від лікаря-психіатра МПНД №3 ОСОБА_2 В цей час від добровільного лікування відмовляється. Відповідно до акту психіатричного огляду від 05 жовтня 2011 року ОСОБА_1 встановлений діагноз шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип протікання, критики до свого стану немає.

Враховуючи, що на цей час у хворої неадекватна поведінка, від лікування вона відмовляється, згоди на госпіталізацію не надала, але уявляє небезпеку для оточуючих, в звязку з чим їй рекомендоване примусове лікування відповідно до ст.14 Закону України Про психіатричну допомогу.

Встановлені факти свідчать про наявність у ОСОБА_1 психічного захворювання, а також про те, що хвора уявляє суспільну небезпеку та потребує примусового лікування.

В звязку з викладеним, суд вважає можливим застосувати у відношенні хворої ОСОБА_1 примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281 - 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України Про психіатричну допомогу, суд

в и р і ш и в :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару ХОКПЛ № 3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Народні засідателі Мироненко Л.П.

ОСОБА_3
Справа № 2-1515/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2011 суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності в порядку спадкування

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності в порядку спадкування.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 1515 /2011.

Справу призначити до попереднього судового засідання 01.08.2011 року о 14.15год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-3987/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_18__» лютого 2011 р. Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши клопотання позивачки про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири та визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 590/1000 часток квартири АДРЕСА_1.

При цьому посилається на те, що відповідач ОСОБА_4 може здійснити відчуження вказаної частки квартири. Незастосування заходів по забезпеченню позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов забезпеченню, оскільки зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на нерухоме майно, а саме на 590/1000 часток квартири АДРЕСА_1 необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 590/1000 часток квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити в Першу Одеську державну нотаріальну контору, КП „ОМБТІ та РОН, Одеській філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Справа № 2-1855/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягн.боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягн.боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області на 05.12.2011 о 16:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1531/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської філії АБ „Брокбізнесбанк, третя особа Національний банк України про визнання договорів недійсними, відшкодування збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про розірвання договору та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Одеської філії АБ „Брокбізнесбанк, третя особа Національний банк України про визнання договорів недійсними, відшкодування збитків та моральної шкоди. Публічне акціонерне товариство „Брокбізнесбанк звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору та відшкодування збитків.

Справа передана до розгляду від судді Приморського районного суду м.Одеси Чернявської Л.М.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської філії АБ „Брокбізнесбанк, третя особа Національний банк України про визнання договорів недійсними, відшкодування збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про розірвання договору та відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 10.11.2011 р. о 10.15 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

11.10.2011
№ 2-2536/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго" в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго" звернулася до суду в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго" в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10.10.2011 р. на 10:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви, повідомивши, що відповідач має право до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: