overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1579/11
Провадження №
У Х В А Л А

21.04.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "ЖЕО №5" Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2011 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП "ЖЕО №5",Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію місця проживання.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,щодо форми і змісту позовної заяви..

Відповідно до п.5,6,7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин,якими позивач обгрунтовує свої вимоги;зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину,наявність підстав для звільнення від доказування;

перелік документів,що додаються до заяви.

Позивачем не надано доказів,якими він обгрунтовує свої позовні вимоги.

Крім того,позовна заява повинна бути підписана позивачем із зазначенням дати її подання.

Вимоги позивача необгрунтовані.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України,суддя встановивши,що позовну заявуподано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України ,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху,надавши строк для виправлення недоліків,який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз"яснити ,що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-574/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

23 червня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 15:30год. 04.07.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №22-ц-556/11 10.02.2011
Справа № 22ц-556/11
УХВАЛА

2011 року, лютого місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Миколаївське спеціалізоване управління №139» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «Миколаївське спеціалізоване управління №139» про стягнення заборгованості за використання транспортного засобу у розмірі 18600 грн. та майно вої шкоди у розмірі 900 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу АТ «МСУ №139» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 лютого 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-547/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Універсал Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 08 червня 2011 року з позовною заявою звернувся Публічне акціонерне товариство 'Універсал Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

10 червня 2011 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Універсал Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.08.2011 на 10:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-198/11
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року Ямпільський райсуд

Суддя:- ОСОБА_1 Сумської області

при секретарі:- ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка до початку судового засідання надала письмову заяву ,в якій просить справу відкласти на 6 місяців для примірення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.201 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу провадженням призупинити в звязку з примиренням сторін.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6/11/1609
У Х В А Л А

18 січня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зміну часток, поділ домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зміну часток, поділ домоволодіння.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 з посиланням на ч. 3 ст. 151 ЦПК України подала письмове клопотання про забезпечення позову, зокрема просить суд витребувати рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради, Київської районної в м. Полтаві ради, викликати в судове засідання архітектора за заступника голови виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, витребувати кадастрові плани земельної ділянки та інші матеріали. Просить також суд вирішити питання про притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Підстави та перелік заходів забезпечення позову встановлено ст. ст. 151-152 ЦПК України.

Заявлене позивачем ОСОБА_1 клопотання не є вимогами щодо забезпечення позову, фактично заявлено клопотання про витребування доказів.

Відповідно до норм ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

В заявленому клопотанні позивач не вказує, які саме рішення виконавчих комітетів просить витребувати, не зазначено їх дати та номери, не зазначено реквізити інших документів, що просить витребувати, тому суд позбавлений можливості вжити заходи щодо витребування таких доказів. З цих підстав клопотання не підлягає задоволенню.

Позивач ОСОБА_1 також слід розяснити, що питання притягнення осіб до кримінальної відповідальності не може бути вирішено судом в межах цивільного судочинства.

Клопотання про виклик в судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 137, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

18.01.2011
Справа № 2-н-1250/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-1577/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
22 червня 2011 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарічник»
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
(інші відомості про боржників суду не відомі),
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1437 грн.26 коп. та судові витрати в розмірі 55 грн.50 коп.
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №22-ц-1775/11 06.06.2011
Справа № 1775/11р.
У Х В А Л А

6 червня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС Міністерства юстиції України, відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконною бездіяльністю та зобовязання вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2011 року на 9 год.30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_1, КБ «Надра», Департамент ДВС, ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3019/11
Провадження № 2-н/1609/8465/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2-н-247/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
11 лютого 2011 року м. Суми
Про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Кременець Тернопільської області,
ОСОБА_2, 10.04.1980 року, урож. Харківської області,с.Сахновщина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, урож.с. Московське Липово-Долинського району , Сумської області
проживаючих за адресою; м. Суми, вул. Черепіна, 6уд.80Б,кв.99
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2423 грн. 85 коп.
На підставі ст.ст.526,527, 530 , ЦПК ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Кременець Тернопільської області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, урож. Харківської області, року с.Сахновщина,
ОСОБА_3,і 5.07,1958 року народження, урож. с. Московське Липово-Долинського району , Сумської області
проживаючих за адресою; м. Суми, вул, Черепіна, 6уд.80Б,кв.99
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст..106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-518/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ 'Креді Агріколь банк' представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ 'Креді Агріколь банк' представника ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 08.06.2011 о 14:30. в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3417/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягння боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/1032/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Гоєнка О.Г., представника відповідача (позивача) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», про визнання договору недійсним, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3735,83 доларів США та 250 грн., а також 419,77 грн. у відшкодування судових витрат.

В зустрічному позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-480/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

за участі позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача КП ЖЕО № 5 Полтавської міської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права на користування жилим приміщенням, реєстрації, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача територіальну громаду в особі Полтавської міської ради .

Інші особи, що беруть участь у справі не заперечують проти задоволення клопотання.

Оскільки спірний гуртожиток переданий у комунальну власність, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Полтавську міську раду.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Полтавську міську раду.

Направити залученій особі копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №2-2515/11
УХВАЛА

22 липня 2011 року м Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду надійшла вказана заява..

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.06.2011 року вказаний позов було залишено без руху, так як він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: представник позивачки не надала копію позовної заяви та додатків до неї для вручення відповідачу. Окрім цього представнику позивачки необхідно надати суду копію свого паспорта. Також представнику позивачки необхідно надати суду довідку, якаб підтвердила той факт, що вона за станом свого здоров'я не може з м. Суми виїхати в м. Миколаїв.

Однак у встановлений строк позивачка належним чином вказані у ухвалі недоліки не усунула, заява про продовження строку на усунення недоліків від неї не надійшла, а тому її цивільний позов відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається не поданим і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданим і повернути позивачу, розяснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без руху, він має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа №22-ц-1323/11 01.04.2011
Справа № 22-ц-1323/2011
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 квітня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-47/11
провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву прокурора Глобинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати з ПАТ "ПМК-125" , -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою прокурора Глобинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати з ПАТ "ПМК-125".

Судовий наказ видати 15 липня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Прикіпєлова