overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-547/11
У Х В А Л А

"17" серпня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Чорній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

16.08.2010 р. відповідач ОСОБА_2 - звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька, просить приєднати даний позов до сумісного розгляду.

Заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, за необхідне зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька прийняти до сумісного розгляду.

Керуючись ст. 123 ЦПК України ,-

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька прийняти до спільного сумісного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Суддя: ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
23.05.2011 Справа №2-н-2140/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Перспектива» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (проживають ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Приватного підприємства «Перспектива», що знаходиться у м. Тернополі по бульв. С.Петлюри,6) заборгованість за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1800 (одну тисячу вісімсот) грн. 77 коп.
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Сонячне» сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-671/11
У х в а л а

"26" грудня 2011 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

23.12.2011 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із даною заявою, якою просить стягнути з КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн. та моральну шкоду в розмірі 1500 грн., що була заподіяна йому діями працівників вказаного підприємства.

Суд вважає, що заява подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, оскільки в ній не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В звязку з цим суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху та надати йому строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, а саме: додати до зави документи, на підставі яких позивач проживає у квартирі, зазначеній ним у позовній заяві; надати документальне підтвердження того, що йому дійсно було заподіяно матеріальну шкоду на вказану в позовній заяві суму, а також додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти (5) днів з часу отримання позивачем цієї копії ухвали суду, а саме до 10.01.2012 р. для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме: додати до зави документи, на підставі яких позивач проживає у квартирі, зазначеній ним у позовній заяві; надати документальне підтвердження того, що йому дійсно було заподіяно матеріальну шкоду на вказану в позовній заяві суму, а також додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1056/11
УХВАЛА

іменем України

"31" березня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління держкомзему у м.Полтаві про реальний розподіл домоволодіння та визнання права власності на ? частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2011р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2, Управління держкомзему у м.Полтаві про реальний розподіл домоволодіння та визнання права власності на ? частину земельної ділянки .

10 березня 2011 року відповідно до ухвали судді позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, в 5-денний термін з дня отримання ухвали.

25 березня 2011 року позивачем подана заява на виконання ухвали суду від 10.03.2011р. про усунення недоліків.

Недоліки не усунуті в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо недоліки не були вчасно усунуті, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи те, що ухвала суду від 04.02.2011р. позивачем не виконана, недоліки не усунуті, позов вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління держкомзему у м.Полтаві про реальний розподіл домоволодіння та визнання права власності на ? частину земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-1982/11
У Х В А Л А

22.07.2011 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - Турченко Т.В.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У червня 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2011 року в 09:30 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (п і(піТ.В.Турченко
Справа №22-ц-3004/11 13.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3299/11
У х в а л а

2011 року, жовтня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Олександровичадо ПАТ «Альфа-Банк»про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01.11.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-3136/11
У Х В А Л А

19.10.2011 19 жовтня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивачем предявлено позов до територіальної громади міста Полтави, місцезнаходженням якої є Октябрський район міста Полтави.

Заявлені позовні вимоги позивачем не стосуються визнання за нею права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою м. Полтава, вул. Покровська, 54, а тому до спорів вказаної категорії застосовується підсудність за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2-246/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2011

Суддя Пологівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Пологівської міської ради про стягнення заборгованості з заробітної плати,

встановив:

15.02.2011 р. до Пологівського районного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Пологівської міської ради про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 7395,92 грн.

Частиною 1 ст. 96 ЦПК України встановлено, іцо за вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати судом може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Пологівської міської ради про стягнення заборгованості з заробітної плати повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Пологівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

31.10.2011 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 1 989,08 грв..

Ознайомившись з даною заявою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху по наступним підставам:

- так, відповідно до ч. 2, п. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено місце проживання або місцезнаходження заявника та боржника по справі.

Разом з тим, на порушення даних вимог місцезнаходження заявника по справі належним чином в заяві не зазначено, а саме відсутнє найменування вулиці та номер будинку де останній розташований в м. Дніпропетровськ.

Окрім того, додані до заяви про видачу судового наказу копії відповідних документів, згідно додатку, ніким належним чином не завірені на відповідність останніх оригіналу, у зв»язку з чим викликають сумніви в їх достовірності та ідентичності оригіналу.

Відтак, заявнику слід надати суду належно завірені копії всіх документів, що додані до заяви, згідно додатку.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу…, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 99 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 - залишити без руху, повідомивши заявника по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви не пізніше п»яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Маренич
Справа № 2-2710/11
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2710/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 13 год 15 хв 20 вересня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 січня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
справа №2- 774/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2011 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Герасимків Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Станильської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 до Станильської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

на 15год. 30 хв. «15» березня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3451/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-1588/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1588/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16 год. 20 хв. 30 травня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2-1674/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 25.08.2011 року о 09:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3