Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-622/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

06 червня 2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Ваврушак Н.М., при секретарі Плотнікової Т.Б., за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за час відпусток, недоплаченої заробітної плати, компенсації за час затримки їх виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» /надалі відповідач, підприємство/, на сьогодні - Публічне акціонерне товариство «ЄВРАЗ ОСОБА_3», з вимогами де просить визнати неправомірним зменшення з 01 червня 2006 року посадового окладу начальника правового відділу Відкритого акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» ОСОБА_1 на 145 грн. з 3 025 грн. на 2 880 грн., стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» на користь позивача недоплачену йому заробітну плату за період з 01 червня 2006 року по 01 серпня 2008 року, стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» на користь позивача компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги, стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» на користь позивача середній заробіток за частину часу затримки виплати недоплаченої заробітної плати за період з 01 червня 2006 року по 01 серпня 2008 року з 23 квітня 2010 року до дня оголошення рішення суду, стягнути з Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3» на користь позивача втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Крім того, позивач звернувся до суду з іншою позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» з вимогами де просить визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» по розрахунку і виплаті його заробітної плати за час його відпусток без коригування цієї заробітної плати, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної, у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів у відповідних розрахункових періодах за проміжок часу до підвищення на коефіцієнт підвищення за період з 19 серпня 2000 року по 23 квітня 2010 року, стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» на його користь недоплачену заробітну плату за час його відпусток за період з 19 серпня 2000 року по 23 квітня 2010 року, стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги, стягнути компенсацію за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рога від 20.12.2010р. зазначені позовні вимоги обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі посилаючись на порушення відповідачем прав позивача на оплату праці.

Представник відповідача ОСОБА_4 у своєму письмовому заперечені наданому суду 19 квітня 2011 року позовні вимоги не визнав посилаючись на наявність лічильної помилки щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_1 у квітні, травні 2006 року, на розпорядження Голови Правління Відкритого акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» від 05.04.2006р. про встановлення позивачу з 01.04.2006р. на підставі наказу № 367 від 05.04.2006р. того ж посадового окладу у розмірі 2880 грн., що й був до 01.04.2006р., на відсутність наказів чи розпоряджень, які свідчили б про те, що на підприємстві введені нові або змінені діючі умови оплати праці у бік їх погіршення, на те, що стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги, на наявність допущених позивачем помилок при розрахунку недоплаченої заробітної плати за час відпусток, на пропущення позивачем строку звернення до суду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про місце, час розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.ст. 224-226 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з підприємством Відкритим акціонерним товариством «СУХА БАЛКА» /зараз Публічне акціонерне товариство «ЄВРАЗ ОСОБА_3»/ з 19 серпня 2000 року по 23 квітня 2010 року, в тому числі працював на посаді начальника правового відділу Відкритого акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» з 01.01.2003р. по 01.08.2008р., на посаді начальника юридичного відділу з 01.08.2008р. по 23.04.2010р.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо помилки у розрахунках позивача щодо суми виплаченої позивачу заробітної плати, оскільки виплата заробітної плати позивачу у квітні, травні 2006 року у збільшеному у порівнянні з березнем 2006 року розмірі здійснювалась на підставі обовязкового для виконання наказу Голови Правління Відкритого акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» № 367 від 05.04.2006р. «Про збільшення тарифних ставок(окладів) працівникам товариства ВАТ «СУХА БАЛКА», яким з 01 квітня 2006 року оклади керівникам і спеціалістам Відкритого акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» збільшені на коефіцієнт 1,05, а відповідачем не надано суду жодного доказу існування лічильної помилки здійсненої працівником відповідача. Відповідачем не доведена суду наявність помилки повязаної саме з обчисленням цифр.

Відповідно до п.24 постанови пленуму Верховного ОСОБА_3 України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» до лічильних помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо; не можуть вважатися ними не пов'язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів, у тому числі колективного договору.

Відповідачем не надані суду докази скоєння, виявлення і виправлення лічильної помилки.

Таким чином починаючи за період з 01 червня 2006 року по 01 серпня 2008 року відповідач недоплачував позивачу частину його заробітної плати. Здійснюючи підвищення посадового окладу позивача в проміжок часу з 01 червня 2006 року по 01 серпня 2008 року дати переведення позивача на іншу посаду (накази № 1117 від 02.10.2006р., № 23 від 05.01.2007р., № 624 від 08.05.2007р., № 1432 від 10.10.2007р., № 103 від 22.01.2008р., № 614 від 18.04.2008р.) відповідач брав за основу занижений розмір посадового окладу позивача, а не той, що повинен бути в разі його залишення з 01 червня 2006 року незмінним, що призвело до недоплати йому заробітної плати за роботу в цей період.

З огляду на вищезазначене, розмір недоплаченої позивачу заробітної плати (у звязку з безпідставним зменшенням посадового окладу позивача) за період з 01 червня 2006 року по 01 серпня 2008 року склав 4440, 98грн. з врахуванням подальших підвищень посадових окладів на підприємстві відповідно до наказів і фактичного відпрацьованого позивачем робочого часу з розрахунку: за червень 2006 року не доплачено посадового окладу і щомісячної премії у розмірі 20% посадового окладу на суму 139 грн. 20 коп.; те ж за липень 2006 року 174 грн.; за серпень 2006 року 118 грн. 99 коп.; за вересень 2006 року 149 грн. 15 коп.; за жовтень 2006 року 184 грн. 27 коп.; за листопад 2006 року 100 грн. 51 коп.; за грудень 2006 року 184 грн. 27 коп.; за січень 2007 року 202 грн. 70 коп.; за лютий 2007 року 202 грн. 70 коп.; за березень 2007 року 155 грн. 35 коп.; за квітень 2007 року 309 грн. 67 коп.; за травень 2007 року 68 грн. 10 коп.; за червень 2007 року 216 грн. 60 коп.; за липень 2007 року - 216 грн. 60 коп.; за серпень 2007 року 176 грн. 78 коп.; за вересень 2007 року 54 грн. 16 коп.; за жовтень 2007 року 219 грн. 32 коп.; за листопад 2007 року 219 грн. 32 коп.; за грудень 2007 року 210 грн. 13 коп.; за січень 2008 року 219 грн. 32 коп.; за лютий 2008 року 104 грн. 44 коп.; за березень 2008 року 119 грн. 26 коп.; за квітень 2008 року 219 грн. 32 коп.; за травень 2008 року 219 грн. 32 коп.; за червень 2008 року 219 грн. 32 коп.; за липень 2008 року 38 грн. 15 коп. Зазначені суми повинні були виплачені відповідачем позивачу за підсумками кожного відповідного місяця відповідно до законодавства України і умов колективного договору.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо відсутності підстав стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги оскільки вимоги позивача відповідають Закону України від 19 жовтня 2000 року «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати», та постанові Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159 затверджено Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати (далі Порядок). Відповідно до п.1 Порядку його дія поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). З огляду на інфляційні процеси відсутність компенсації позивачу втрати частини його заробітної плати у звязку з порушенням відповідачем з його вини термінів її виплати порушує права позивача.

Розмір компенсації втрати частини недоплаченої позивачу заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги, що визначається шляхом множення місячних індексів інфляції станом на дату оголошення рішення суду склав 3541 грн. 06 коп. з розрахунку: за червень 2006 року 174 грн. 78 коп.; те ж за липень 2006 року 218 грн. 14 коп.; за серпень 2006 року 149 грн. 18 коп.; за вересень 2006 року 180 грн. 87 коп.; за жовтень 2006 року 213 грн. 88 коп.; за листопад 2006 року 113 грн. 15 коп.; за грудень 2006 року 204 грн. 11 коп.; за січень 2007 року 223 грн. 52 коп.; за лютий 2007 року 221 грн. 28 коп.; за березень 2007 року 168 грн. 97 коп.; за квітень 2007 року 336 грн. 50 коп.; за травень 2007 року 73 грн. 19 коп.; за червень 2007 року 224 грн. 10 коп.; за липень 2007 року - 218 грн. 48 коп.; за серпень 2007 року 176 грн. 20 коп.; за вересень 2007 року 51 грн. 87 коп.; за жовтень 2007 року 199 грн. 07 коп.; за листопад 2007 року 190 грн. 74 коп.; за грудень 2007 року 175 грн. 39 коп.; за січень 2008 року 172 грн. 75 коп.; за лютий 2008 року 77 грн. 77 коп.; за березень 2008 року 82 грн. 01 коп.; за квітень 2008 року 140 грн. 74 коп.; за травень 2008 року 136 грн. 79 коп.; за червень 2008 року 134 грн. 15 коп.; за липень 2008 року 23 грн. 60 коп.

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідно до статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Таким чином, з врахуванням того, що при звільнені позивача 23.04.2010р. йому не була виплачена заробітна плата в розмірі 4440 грн. 98 коп.,стягненню також підлягає компенсація за затримку виплати недоплаченої заробітної плати за період затримки з 23 квітня 2010 року по 03 червня 2010 року (день відкриття провадження у справі) у розмірі 10853 грн. 46 коп. з розрахунку 401,98 (середньоденна заробітна плата позивача на час звільнення) х 27 (кількість робочих днів затримки) = 10853 грн. 46 коп.

Відповідно до частини другої статті 21 Закону України «Про відпустки» порядок обчислення заробітної плати працівникам за час щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, та компенсації за невикористані відпустки, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до підпункту «а» пункту 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 р. N 100 (далі - Порядок) цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках надання працівникам щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або виплати їм компенсації за невикористані відпустки. Пунктом 2 Порядку передбачено, що обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток … провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

ОСОБА_3 встановлено, і представником відповідача не заперечується те, що за весь час роботи позивача у Відкритому акціонерному товаристві «СУХА БАЛКА», тобто з 19.08.2000р. по 23.04.2010р. відповідачем неправильно розраховувалась і виплачувалась заробітна плата за час відпусток, а саме без коригування заробітної плати, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів у відповідних розрахункових періодах за проміжок часу до підвищення на коефіцієнт підвищення. Це витікає з наданих відповідачем письмових доказів, а саме: з наказів про підвищення тарифних ставок і окладів по підприємству № 312 від 25.04.2000р., № 1252 від 19.12.2001р, № 637 від 29.07.2003р, № 717 від 20.08.2003р., № 391 від 21.04.2004р, № 952 від 15.09.2004р., № 83 від 24.01.2005р., № 331 від 21.03.2005р., № 92 від 31.01.2006р., № 367 від 05.04.2006р., № 1117 від 02.10.2006р., № 23 від 05.01.2007р., № 624 від 08.05.2007р., № 1432 від 10.10.2007р., № 103 від 22.01.2008р., № 614 від 18.04.2008р., наказів про надання відпусток позивачу і доданих до них розрахунків за період його роботи у Відкритому акціонерному товаристві «СУХА БАЛКА» з 19 серпня 2000 року по 23 квітня 2010 року коригування заробітної плати у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві з 19 серпня 2000 року по 25 березня 2010 року не здійснювалось, що призвело до неправильного розрахунку заробітної плати за час відпусток позивача. Крім того, у розрахунках заробітної плати за час відпусток позивача не була врахована недоплачена йому заробітна плата у звязку з безпідставним зменшенням посадового окладу позивача за період з 01 червня 2006 року по 01 серпня 2008 року.

У розрахунках, наданих суду представником відповідача недоплата склала 3427 грн. 22 коп. без врахування недоплаченої позивачу заробітної плати у звязку з безпідставним зменшенням посадового окладу позивача за період з 01 червня 2006 року по 01 серпня 2008 року.

Таким чином, розмір недоплаченої позивачу заробітної плати за час відпусток за період його роботи у Відкритому акціонерному товаристві «СУХА БАЛКА» з 19 серпня 2000 року по 23 квітня 2010 року склав 4823 грн. 53 коп. з розрахунку наданим позивачем та перевіреним судом.

Розмір компенсації втрати частини недоплаченої позивачу заробітної плати за час відпусток позивача відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги, що визначається шляхом множення місячних індексів інфляції станом на дату оголошення рішення суду склав 5013 грн. 17 коп. з розрахунку наданим позивачем та перевіреним судом.

Відповідно до ч. 2 статті 85 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення сплачуються іншою стороною компенсація за відрив від звичайних занять, Компенсація за відрив від звичайних занять обчислюється пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Розмір якого, відповідно до розрахунку позивача, який суд приймає як вірне вирахування, становить 104 грн. 98 коп.

На думку суду інші позовні вимоги не мають законодавчого підґрунтя, так як предметом позову є невиплата частини заробітної плати, а не визнання дій відповідача неправомірними, і тому вимоги щодо визнання неправомірним зменшення з 01 червня 2006 року посадового окладу начальника правового відділу Відкритого акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» ОСОБА_1 на 145 грн. з 3 025 грн. на 2 880 грн., стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» на користь ОСОБА_1 недоплачену йому заробітну плату за період з 01 червня 2006 року по 01 серпня 2008 року та щодо визнання неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» по розрахунку і виплаті позивачу його заробітної плати за час його відпусток без коригування цієї заробітної плати, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної, у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів у відповідних розрахункових періодах за проміжок часу до підвищення на коефіцієнт підвищення за період з 19 серпня 2000 року по 23 квітня 2010 року не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши позивача, враховуючи письмові заперечення представника відповідача, суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір користь позивача судові витрати, що були сплачені позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 96, 97, 103 КЗпП України , ст. 21 Закону України «Про відпустки», ст. ст. 21, 22, 32, 34 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3 » - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час відпусток 4 823,53 гривні, компенсацію втрати частини заробітної плати за час відпусток - 5 013,17 гривень, недоплачену заробітну плату 4 440,98 гривень, середній заробіток за час затримки її виплати 10 853,46 гривень, компенсацію втрати частини заробітної плати - 3 541,06 гривень, компенсаціє за відрив від звичайних занять 104,98 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» на користь держави судовий збір у розмірі 8,50 гривень, та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 15 гривень.

В решті вимогах відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив по заяві відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: Н. Ваврушак

Повний текст рішення виготовлено 11 червня 2011 року