Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-32/11
Р І Ш Е Н Н Я

08.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючого Жилки О.М.

при секретарі Каленіченко В.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою стягнути з останніх в солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 21392 грн. 25 коп.

В своїй заяві позивач зазначив, що 11 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №507 відповідно до якого, останньому позивачем було надано кредитні кошти в сумі 8000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 21 відсоток річних за користування кредитом. Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 не погашає кредит відповідно до встановленого графіку та не сплачує встановлені відсотки за користування кредитом, позивач просив суд стягнути з останнього та поручителя ОСОБА_2 в солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором разом зі сплатою відсотків та пені на загальну суму 21392 грн. 25 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та крім того, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував посилаючись на те, що позивач пропустив строк звернення до суду так як, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є законними та обгрунтованими, разом з тим, підлягають до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 11 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №507 відповідно до якого, останньому позивачем було надано кредитні кошти в сумі 8000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 21 відсоток річних за користування кредитом, разом з тим, графік внесення платежів відповідачем ОСОБА_3 грубо порушується та його заборгованість по кредиту із врахуванням відсотків та пені становить 21392 грн. 25 коп.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

-2-

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобовязання, сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.

Крім того, судом встановлено, що 11 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №507 відповідно до якого, останній зобовязується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_3 зобовязань за вказаним вище кредитним договором, і у випадку невиконання останнім зобовязань за кредитним договором, відповідачі відповідають перед банком як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, при солідарному обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Разом з цим, позовні вимоги Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк в частині стягнення заборгованості за вказаним вище кредитним договором з відповідача ОСОБА_2 до задоволення не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вбачається із оголошеного в судовому засіданні договору поруки №507 від 11 квітня 2008 року (п. п. 4.1., 4.2. договору), договір поруки вступає в силу в момент його підписання і дії до повного погашення Позичальником або Поручителем своїх зобовязань по Кредитному договору №507 від 11 квітня 2008 року; порука припиняється у випадках, зазначених у ст. 559 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказаним вище договором поруки не встановлено конкретний строк її припинення, то строк предявлення кредитором вимоги до поручителя становить 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Як вбачається із оголошеного в судовому засіданні кредитного договору №507 від 11 квітня 2008 року (п. 7.1. договору), строком виконання основного зобовязання є 10 квітня 2009 року а тому, суд вважає, що зобовязання відповідача ОСОБА_2 за вказаним вище договором поруки припиняються 11 жовтня 2009 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 267, 526, 530, 549, 553, 559, 611, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк - задовольнити частково.

Кредитний договір №507 від 11.04.2008 року, укладений між Полтавським акціонерним банком „Полтава-банк та ОСОБА_3, - розірвати.

-3-

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк 21392 (двадцять одну тисячу триста девяносто дві) грн. 92 коп. заборгованості за кредитним договором.

В задоволені позову Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк до ОСОБА_2 відмовити в звязку з пропуском строку звернення до суду.

Крім того, стягнути з ОСОБА_3 на користь Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк 213 грн. 92 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4