overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_09_____11______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/12157/11 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Теплопостачання м.Одеса про визнання договору таким, що втратив силу та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Теплопостачання м.Одеса про визнання договору таким, що втратив силу та зобов'язання вчинити певні дії

Призначити судовий розгляд справи на __12__ годину __00_ хвилин _20____12____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _20____12___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

09.11.2011
Справа № 2/1522/9346/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 27 вересня 2011 року 10 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 27 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4
Справа № 2-305/11
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 лютого 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника банку ОСОБА_1, представника прокуратури ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільний позов Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеського обласного управління ВАТ Ощадбанк( далії по тексту банк) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2011 року від представника банку ОСОБА_1 надійшла заява про прийняття заочного рішення.

В звязку з тим, що відповідачі неодноразово належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, але до суду не зявилися причини не явки суду не відомі.

Суд вважає можливим задовольнити заяву представника банку.

Керуючись ст. 225 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника банку ОСОБА_1 про прийняття заочного рішення - задовольнити.

Постановити заочне рішення по цивільній справі №2-305/2011 р. за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Відкритого акціонерного товариства

Державний ощадний банк Українив особі філії Одеського обласного управління ВАТ Ощадбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-0805-1017/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, 3-я особа: ОСОБА_3 про установлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, визнання фактичного вступу в права на спадщину, та визнання права власності на спадкоємне майно в порядку спадщини по заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, 3-я особа: ОСОБА_3 про установлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, визнання фактичного вступу в права на спадщину, та визнання права власності на спадкоємне майно в порядку спадщини по заповіту .

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 22.07.2011 09:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4

22.07.2011
20.01.2011 Справа № 2-387/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 січня 2011 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації ,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації.

В цілях забезпечення позову ОСОБА_1 в попередньому засіданні подала заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153,154 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_3 .

Виконання ухвали доручити ВДВС Хортиць кого МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2 - 5695/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення коштів (повернення депозиту),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення коштів (повернення депозиту), в якому просить стягнути вклад в розмірі 13 937 гривень, 3 000 гривень моральної шкоди.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 15 лютого 2011 року позов залишений без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в строк до 04 березня 2011 року.

До теперішнього часу зазначені недоліки заяви не виправлені.

При таких обставинах вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення коштів (повернення депозиту) з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення коштів (повернення депозиту) вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня ії отримання позивачем.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
справа № 2-1594/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

06.12.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити до судового розгляду на 30.12.2011 року о 11:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-5488/11

УХВАЛА

04 лютого 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності.

Разом з тим, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява не містить ціни позову і позивачами не надано документів щодо дійсної вартості квартири АДРЕСА_1, що, в свою чергу, унеможливлює для суду визначити розмір дійсної вартості спірного майна.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити його ціну не можливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни, встановленої судом при вирішенні справи.

З огляду на наведені обставини, суд вважає за необхідне попередньо визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті позивачами у даній справі, в сумі 1 700 грн..

Таким чином, позивачам необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1649 (одна тисяча шістсот сорок девять) грн..

Крім того, позивачами не в повній мірі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а саме: позивачами сплачено витрати на ІЗТ розгляду справи в розмірі 30 грн., а необхідно було сплатити витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-2973/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09-10 годину 18 жовтня 2011 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-219/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який сторони розірвали, від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 1 вересня 2010 року син навчається в Індустріальному технікумі Криворізького технічного університету, і потребує матеріальної допомоги, яку відповідач може надавати, тому позивач просить стягнути аліменти з відповідача на утримання сина на час навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини.

Призначити справу до судового розгляду 04.05.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 4 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-2025/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

25 жовтня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення 8889 грн. 18 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212, 214-215,218 ЦПК України, ст.993 ЦК України, ст. 27 Закону України Про страхування,-

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати з виплати страхового відшкодування 8889 грн. 18 коп., судові витрати у вигляді сплати мита 88 грн. 89 коп. та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а усього 9098 грн. 07 коп.

В задоволенні решти позовних вимог МТСБУ відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення., -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.

В И Р І Ш И В :

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-589/11
У х в а л а

"15" грудня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 визнання незаконним рішення загальних зборів та поновлення на роботі ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме : - позивачем не вказано і не приєднано до матеріалів справи даних про прийняття її на роботу та звільнення з роботи; - до позовної заяви додана лише копія позовної заяви без копій документів для відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 визнання незаконним рішення загальних зборів та поновлення на роботі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк позивач не виконає вимоги ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-101/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 28.12.2011 о 15:00 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-77/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2011 р. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Доброолександрівської с/ради Овідіопольського району Одеської області "

" Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності"

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду цивільної справи за вищевказаною заявою з метою встановлення кола спадкоємців виникла необхідність у вивченні документів, які маються в спадковій справі ОСОБА_2, померлої 23 серпня 2006 року в с. Доброолександрівка Одеської області.

Керуючись ст.133,137 ЦПК України, ч. 6 ст. 8 Закону України Про нотаріатсуд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати третю Одеську державну нотаріальну контору, терміново направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилася надати про це довідку.

Вказані документи направити до місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1628/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

15 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_2

Про стягнення 94 грн. 05 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду цивільної справи за вищевказаною заявою з метою встановлення кола спадкоємців виникла необхідність у вивченні документів, які маються в спадковій справі ОСОБА_2, померлого 18.03.2010 року.

Керуючись ст.133,137 ЦПК України, ч. 6 ст. 8 Закону України Про нотаріатсуд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору Одеської області, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи ОСОБА_2, померлого 18.03.2010 року.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилася надати про це довідку.

Вказані документи направити до місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-70/11
У Х В А Л А

16.02.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

встановив:

Ухвалою судді від 09.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації призначити до розгляду в судовому засіданні 25.02.2011 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-361/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири.
На підставі ст. ст. 37,68 ЖК Української РСР, ст. ст. 526,611 ЦК України та керуючись ст. ст. 95,96,103,105, ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко