overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-45/11
У Х В А Л А

28.07.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою Сквирської МДПІ , заінтересована особа Білоцерківське МБТІ про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Ухвалою судді від 18.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою Сквирської МДПІ, заінтересована особа Білоцерківське МБТІ про визнання спадщини відумерлою призначити до розгляду в судовому засіданні 05.08.2011 на 09:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

26 грудня 2011 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Ларіної Т.Г.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна нажитого під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна нажитого під час шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 35 хвилин 07 лютого 2012 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

26.12.2011
У Х В А Л А

08 вересня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення авансу.

05 вересня 2011 року судом була отримана інформація від Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області про місце реєстрації проживання (перебування) відповідача .

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 30 хвилин 03жовтня 2011р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 0310. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 522 грн. 39 коп.
Встановлено, що з 01 грудня 2006 року по даний час ОСОБА_1 працює у Будинкоуправлінні № 3 Житомирської КЕЧ району на посаді слюсара АВР.
Водночас, станом на 20 квітня 2011 року перед заявником існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 1 522 грн. 39 коп.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
Справа № 2-1655/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2011 р. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2011р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 26.08.2011 о 09:30 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2п-54/11
УХВАЛА

17 березня 2011 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого           –судді Мазниці
А.А.

При секретарі
–Ковальській Т.Г.

Розглянувши заяви відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 27.08.2010 р. у цивільній справі № 2-10226/10 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2010 р. Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська було ухвалене вищезазначене заочне рішення, яким позов задоволений частково.

14.02.2011 р. до суду надійшли ідентичні за змістом заяви відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про його перегляд, що ухвалою від 15.02.2011 р. були об’єднані в одному провадженні. В обґрунтування заяв відповідачі зазначили, що про день та час розгляду справи не повідомлялися, судом були допущені порушення правил підсудності, а також існує судове рішення, що набрало законної сили, яким у погашення тої ж заборгованості звернуте стягнення на заставлене майно.

Розглянувши заяви відповідачів, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232
ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин –поважності причини, з якої відповідач не з’явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Немає підстав вважати, що судом були порушені вимоги ст. 169 ЦПК України, оскільки відповідачі були завчасно повідомлені про день та час розгляду справи (ц/с № 2-10226/10 а.с. 51). Також приймається до уваги, що відповідачі не посилаються на будь-які нові докази, що мають значення для справи, а зазначені ними обставини, у випадку їх наявності, можуть бути підставами для апеляційного оскарження, втім згідно закону не зумовлюють необхідність скасування заочного рішення. Також не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідачів на наявність судового рішення, що набрало законної сили, яким у погашення тої ж заборгованості звернуте стягнення на заставлене майно, оскільки рішення даного виду за своєю правовою природою є лише дозволом на примусове звернення стягнення на відповідне майно, набрання ним законної сили не тягне зменшення розміру заборгованості і не вважається погашенням її повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231 –233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяви відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2010 р. у цивільній справі № 2-10226/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми –залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя

А.А. Мазниця
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-о-36/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.04.2011

Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту законного набуття права власності на жилий будинок з господарськими будівлями,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в суд з даною заявою і просила встановити факт законного набуття права власності на жилий будинок з господарськими будівлями

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту законного набуття права власності на жилий будинок з господарськими будівлями.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16:00 годину 17.05.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2н/1522/2255/11
УХВАЛА

08.11.2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства „ЖКС „Фонтанський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та за житлово-комунальні послуги в розмірі 4641, 41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено правильно. Заявник звільнений від сплати державного мита на підставі ст. 5 Декрету КМУ „Про державне мито та Рішення Одеської міської ради №61-VI від 28.12.2010 року.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, яка надійшла до суду 08.11.2011 р., неможливо встановити місце реєстрації ОСОБА_1 без надання інформації про його дату народження, у звязку з чим суддя вважає необхідним залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявнику час для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства „ЖКС „Фонтанський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та за житлово-комунальні послуги в розмірі 4641, 41 грн. залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя ОСОБА_2

08.11.2011
Справа № 2-о/2207/50/11
У Х В А Л А

20 червня 2011 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Ізяславський райвідділ соціального захисту населення про визнання громадянина безвісно відсутнім,

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

При підготовці даної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісті.
Також повинні бути зазначені данні про те, де працював ОСОБА_2 (назва підприємства, організації), особи його родичів, співробітників, які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої не відомі.
Встановити його місце проживання, наявність родичів і місце їх проживання, інші відомості, які необхідні для визначення місця проживання і можливого перебування
ОСОБА_2 Необхідно надати довідку з БТІ
Славутського району про те, кому належить житло в якому він зареєстрований зв адресою с.Плоска
Славутський район на даний час.
Заявник в заяві зазначає, що їй необхідно визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім з тією метою, щоб захистити з боку держави соціальне та матеріальне становище дітей, однак не зазначає, які правові обгрунтування захисту дітей (в чому саме вбачається захист дітей).

Крім того, слід зазначити, що в матеріалах справи є лист Державної виконавчої служби у Славутському районі від 20.12.2006 року, згідно якого вбачається що ОСОБА_2 проживає на території Росії за адресою: АДРЕСА_1.
Заявницею не додано будь-яких підтверджуючих документів, згідно яких вона намагалася на протязі даних років встановити зв'язок з ОСОБА_2 на території Російської Федерації.

Також, незрозуміла назва заінтересованої особи, бо
Ізяславського райвідділу соціального захисту населення не існує.

В зв'язку з вище викладеними обставинами суд вважає, що позивачкою не встановлено ціни позову яка повинна бути вірною.

Згідно ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає ОСОБА_1 строк для їх усунення строком п'ять днів з дня отримання даної ухвали. Інакше заява буде вважатись неподаною і її слід буде повернути.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Ізяславський райвідділ соціального захисту населення про визнання громадянина безвісно відсутнім залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, уточнююча позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя
Справа № 2-3895/11
УХВАЛА

іменем України

24 лютого 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживача фінансових послуг та за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду стосовно його клопотання про залишення позову Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» без розгляду, посилаючись на те, що йому незрозуміле рішення відносно підстав, з яких виходив суд, та відносно прічиноследственних звязків цих підстав з цім рішенням суду та співвідношення усього цього з обставинами, відносно яких було оголошено судом рішення.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судом не виносилася ухвала стосовно клопотання представника позивачки про залишення позову Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» без розгляду, таким чином не існує процесуального документу, який підлягає розясненню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси стосовно його клопотання про залишення позову Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» без розгляду - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №6-3781/11
УХВАЛА

17 жовтня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Ващиліної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 29.11.2010 року по третейській справі № 4505-3/464/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одноособово третейським суддею, ОСОБА_3О, якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду ОСОБА_4.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 690011888 у сумі 19898,33 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Зацікавлена особа у судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 29.11.2010 року, винесеному третейським суддею, ОСОБА_3, у третейській справі № 4505-3/464/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Справу № 4505-3/464/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цибенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"_03_"____10______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/11227/11 за позовом Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" в особі Одеської філії ПрАТ „МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" в особі Одеської філії ПрАТ „МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи на __14__ годину __00_ хвилин "_01_"___11____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до "_01_"___11___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

03.10.2011
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2950/11

06.10.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасівЯртепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 06 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-н-17/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК Української РСР, ст.. ст.. 526, 611 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96,103,105 ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко