overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-880/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2011 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.

при секретарі - Славинській К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування квартирою та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

09.02.2011р. позивач в судовому засіданні надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 статті 207 ЦПК України встановлено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування квартирою та вселення залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя
Справа № 2-2371/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2011

09 листопада 2011 року.Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Мілевської О.І.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 09 листопада 2011 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 6-24/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 квітня 2007 року з ОСОБА_1 стягнуто борг у розмірі 11987 грн. 83 коп. на користь ОСОБА_2.

05 липня 2011 року відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці.

Суд, дослідивши подання заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає можливим задовольнити та надати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачений.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити.

Видати відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києвії дублікат виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 579 грн. 82 коп. - матеріальної шкоди, 250 грн. - експертні послуги, 158 грн. - судових витрат, 500 грн. - завданої моральної шкоди та 500 грн. витрат за за надання юридичної допомоги, а всього 11987 грн. 83 коп. відповідно до рішення Хмільницького міськрайонного суду № 2-57 від 29 січня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-265/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"19" липня 2011 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , приймаючи заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Санаторій Поділлязаборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з поданої заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Санаторій Поділлязаборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М.Г.
Справа № 2-250/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 червня 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Ковальчук Р.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна колишнього подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна колишнього подружжя, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2011 о 09:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Уточнити заявлені вимоги позивачки;

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. З'ясувати якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22.07.2011 Справа №2-н-2858/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-976/11
У Х В А Л А

"23" серпня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Шемета Т. М.

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2011р. в ході попереднього розгляду справи було встановлено, що можливість збереження шлюбу позивача з відповідачем не втрачена.

В судовому засіданні позивач та відповідач не заперечували проти надання їм строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - зупинити 23.11.2011 року, надавши сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Віннциької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти діб з моменту її проголошення через Хмільницький міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-853/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 15.11.2011 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2011 Справа №2-6010/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Сагайдак М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, проти примирення категорично заперечує.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві, проти примирення категорично заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, у судові засідання після закінчення наданого судом сторонам строку на примирення не з'являвся.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Сторони уклали шлюб 16 травня 2009року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД №054013, виданим відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №504 від 16.05.2009року.

Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, 17.09.2009року народження, про що свідчить свідоцтво про народження серії І-ИД №104989 видане відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №2302 від 25.09.2009року.

Сторонам було надано строк на примирення, проте примирення між сторонами не відбулось.

Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 травня 2009 року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №504 від 16.05.2009року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 2-143/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П

при секретарі Поліщук Л. А.,

провівши попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2011 року о 9.00 годині у приміщенні суду.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони в установленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-819-1110/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 12.09.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-5154/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.10.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки, в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, посилаючись на наступні обставини.

Вона з 14.10.2006 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. По іншим виконавчим листам стягнення з відповідача не проводяться.

Позивач в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала, просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти стягнення аліментів на утримання дитини не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 180 -183, 191 СК України підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 14.10.2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Спільне життя сторони припинили та проживають окремо, на даний час позивач подала позов до суду про розірвання шлюбу. Дитина проживає разом з позивачем, та знаходиться на її повному утриманні. По іншим виконавчим листам стягнення з відповідача не проводяться.

При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходів) .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218, 367 ЦПК України, 180-183, 191СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину певного віку щомісяця, починаючи з 27.09.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано потягом 10 днів з дня проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд. Особами не присутніми у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-124/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бойничан Раіса Василівна , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок, який належав його матері ОСОБА_4, померлій 03.04.2007 року, на підставі господарської книги №2 села Петрівка, виконавчого комітету Петрівської-2 сільської ради, особовий рахунок №143, посилаючись на те, що він не може отримати свідоцтво про право на спадщину у державного нотаріуса, у звязку з тим, що відсутні правовстановлюючі матеріали на житловий будинок.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122,156 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бойничан Раіса Василівна , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду 02.03.2011 о 11:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Тончева
Справа № 2-243/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"16" березня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устянська сільська Рада про встановлення права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.04.2011 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 2-4111/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськводоканалпро стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Артемівськводоканалпро стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськводоканалпро стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 05.01.2012 року о 11 год. 10 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-о-46/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Хмільницька міська рада, про встановленяя факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заявники правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний Хмільницькому міськрайонному суду. Заява заявлена вперше. Заявник дієздатний.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хмільницька міська рада, про встановленяя факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 31.08.2011 о 15:45 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2011р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
09.03.2011 Справа №: 2-308/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2011 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом Ширяївського виправного центру № 111 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про відшкодування шкоди з відповідача, обгрунтовиваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Ширяївського виправного центру № 111 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 11:30 годину 23.03.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________