overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-845/11
УХВАЛА

Про залучення співвідповідача

08 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Щеняєвій І.Б.,

при секретарі судового засідання Коваленко Н.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Рігпро визнання незаконним розпорядження, стягнення не нарахованої премії та моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Рігпро визнання незаконним розпорядження, стягнення не нарахованої премії та моральної шкоди.

Позивач у судовому засіданні звернувся до суду з клопотання про залучення в якості співвідповідача первинну профспілкову організацію профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг.

Представник позивача підтримав клопотання про залучення співвідповідача в повному обсязі

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання та залучення співвідповідача.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідив матеріали справи, вважає за необхідне залучити співвідповідачем по справі первинну профспілкову організацію профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що вони мають безпосереднє відношення до цієї справи.

Керуючись ст.ст. 33, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Залучити співвідповідачем по дані справі - первинну профспілкову організацію профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг.

2. Направити співвідповідачу копію ухвали про залучення співвідповідачем у справі та копії матеріалів позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 2н-3448/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р.

22 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-с-104/11
У Х В А Л А

21 липня 2011 року 21 липня 2011 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2011 року за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»( в особі Північного територіального управління ПрАТ « МТС Україна») видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв.язку в розмірі 1433,74 грн.

Боржник у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог

Керуючись ст.105 ч. 4,5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 07 лютого 2011 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»( в особі Північного територіального управління ПрАТ «МТС Україна») з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв.язку .

Призначити судове засідання на 28 липня 2011 року на 09 -30 годину.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-н-1692/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96,97,98, Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Присвоїти справі № 2н-1692/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.15 год. на 16 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 2-6733/11
У Х В А Л А

25.03.2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом.

Призначити судове засідання на 28.04.2011 року о 14:30години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

25.03.2011
Справа № 2-2480/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р.

4 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2480/2011р. за позовною заявою ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 45 хвилин - 22 листопада 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2-1697/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1697/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 21.07.2011 о 09:30. в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 2-4099/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за № 2-4099/11

ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про зобовязання вчинити певні дії, суд, -

в с т а н о в и в:

12.12.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

21.12.2011 року справа передана з канцелярії суду судді Щеняєвій І.Б. Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2.Судове засідання по даній справі призначити на 10-30год. 08 лютого 2012 року в залі судового засідання №6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденко, 6а, в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання відповідачу пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Участь у попередньому судовому засіданні обовязкова.

Суддя І.Б.Щеняєва
Справа № 2-390/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що09 серпня 2008 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Одесі, актовий запис №624. Від указаного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Шлюб у обох перший.

Сімейне життя не склалось, протягом останнього часу разом не проживають, сімя фактично розпалась через непорозуміння, постійні сварки та суперечки. Спроби зберегти сімю та налагодити стосунки результатів не дали, байдуже відношення відповідача призвело до втрати почуття довіри та поваги, при таких обставинах збереження шлюбу є неможливим.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24.10.2011 року на 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

21 листопада 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНКдо Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не надано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір за подання позову немайнового характеру у розмірі 94,1 гривень, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області
ЄДРПОУ отримувача 23 21 34 60
Номер рахунку0008
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку 828011
Код класифікації доходів бюджету 22030001
Призначення платежуСудовий збір, код Призначення платежу 22030001;*Судовий збір Приморський р/с 02892942 , за вид звернення (позов,скарги...і тд, пункт -.-)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 21.11.2011
____________________________________________________________
Справа № 2-2714/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

"18" лютого 2011 р. року суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про витребування майна з чужого незаконного володіння», -

ВСТАНОВИВ:

2.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння, по якому просить суд витребувати від відповідача на користь позивача, належні позивачу на праві власності гараж № 38 по вул. М. Жукова, 43 у м. Одесі та особисті речі позивача.

Зазначений позов підлягав залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України: не визначена ціна позову, відповідно не сплачений судовий збір, а саме державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати, у звязку з чим ухвалою суду від 3.02.2011 року позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків та розяснено, що у разі невиконання ухвали суду позов буде повернуто позивачеві з усіма доданими до нього документами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

11.02.2011 року позивач звернувся до суду з заявою, до якої був наданий оригінал квитанції про оплату державного мита, але ціна позову позивачем вказана не була, вартість особистого майна яке позивач просить повернути на його користь не була вказана, а також позивачем не було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином, до теперішнього часу позивачем не були усунуті недоліки відповідно до ухвали суду від 3.02.2011 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про витребування майна з чужого незаконного володіння»- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

05 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 08.11.2011 р. о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 08.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 05.10.2011
Справа №2-о-45/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2011 р. Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Надєр Ліма Махді

при секретарі: Калін Ольга Борисівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного постійного проживання однією сімєю, заінтересована особа Ананьївська Перша сільська рада Ананьївського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені заявлені вимоги заявника, однак не зясовано заперечення зі сторни заінтересованої особи, оскільки представник Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області в судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити під час розгляду справи;

4) зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту сумісного постійного проживання однією сімєю заінтересована особа Ананьївська Перша сільська рада Ананьївського району Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2011 на 09:20 у залі судового засідання в приміщенні Ананьївський районний суд Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного суду: Л. М. Надєр
01.07.201101.07.2011р. Справа № 2/1522/9109/11
У Х В А Л А

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про визнання договору недійсним/

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 30 хвилин 05.08.2011 року

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «05»серпня 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 2о-113/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2011 р.

17 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ВГІРФО Хортицького РВУ ЗГУ УМВС України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2о-113/2011р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ВГІРФО Хортицького РВУ ЗГУ УМВС України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин - 25 серпня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)