АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 червня 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Незалежна страхова Компанія» до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події в порядку регресу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2010 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Незалежна страхова Компанія», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Незалежна страхова Компанія» звернувся до суду із вищевказаним позовом. Просив стягнути звідповідача ОСОБА_2 на свою користь в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 2037 грн. 19 коп., а також судові витрати.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 січня 2011 року до участі у справі в порядку ст. 33 ЦПК України залучено в якості співвідповідача Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія».

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 червня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Незалежна страхова Компанія» до ОСОБА_2, АТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в порядку регресу задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь Публічного акціонерного товариства «Незалежна страхова Компанія» в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 2037 грн. 19 коп., а також судові витрати: 51 грн. держмита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач АТ «Українська пожежно-страхова компанія» не погодився з даним судовим рішенням, оскарживши його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати оскаржуване ним рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «Незалежна страхова Компанія».

На апеляційну скаргу АТ «Українська пожежно-страхова компанія» своє заперечення надав позивач, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 червня 2011 року залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що 26 грудня 2006 року в с. Власівка Світловодського району Кіровоградської області по вул. Східній сталася дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля «Опель» державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, яким керував ОСОБА_5

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 квітня 2007 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної події, але у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрито відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 становить 1872 грн. 09 коп., що підтверджується Звітом про експертну оцінку дорожнього транспортного засобу №15 від 20 травня 2007 року.

Також судом встановлено, що 28.03.2006 року між ВАТ СК «Правекс-Страхування» (на даний час Публічне акціонерне товариство «Незалежна страхова Компанія») та ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, наданого в заставу серії ТЗЛ № 493074 згідно з сертифікатом до якого об»єктом страхування став автомобіль НОМЕР_2, правом користування яким володів ОСОБА_5

Згідно договору, укладеного між ВАТ СК «Правекс-Страхування» та ОСОБА_4, дорожньо-транспортна подія відноситься до переліку страхових випадків.

Обставини скоєння ДТП викладено у довідці Світловодського міжрайонного ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області № 1584 від 03.05.2007 року.

Таким чином, вірним є висновок суду, що в результаті ДТП, скоєної 26 грудня 2006 року ОСОБА_2 настав страховий випадок.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

На виконання зазначеного Закону та згідно з договором добровільного страхування транспортного засобу наданого в заставу серії ТЗЛ № 493074 від 28.03.2006 року ВАТ СК «Правекс-Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у зв»язку зі страховим випадком у розмірі 1786 грн. 19 коп., крім того, здійснило оплату за складений Звіт в розмірі 251 грн., що в сумі становить 2037 грн. 19 коп.

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 згідно полісу №ВА/8767619 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на період з 21.02.2006 року по 20.02.2007 року було застраховано цивільно-правову відповідальність за забезпеченим транспортним засобом: автомобілем «Опель» державний номер НОМЕР_1, 1987 року випуску в АТ «Українська пожежно-страхова компанія».

За ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток.

Встановивши вищенаведені обставини, та, відповідно до зазначених норм матеріального права, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що права позивача порушені, виходячи з обовязку відповідача АТ «Українська пожежно-страхова компанія» відшкодувати зворотну вимогу (регрес) особі, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Разом з тим, суд залишив поза увагою той факт, що вищевказаним договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлена франшиза у розмірі 510 грн. /а.с. 45/ та не застосував норми ст. 1194 ЦК України, помилково стягнувши з АТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача в порядку регресу всю суму виплаченого позивачем страхового відшкодування.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З урахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції підлягає до часткового скасування зі зменшенням стягнутої з АТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ПАТ «Незалежна страхова Компанія» в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування з 2037 грн. 19 коп. до 1527 грн. 19 коп. та стягнення з ОСОБА_2 в порядку регресу на користь позивача в рахунок суми виплаченого страхового відшкодування 510 грн.

В звязку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача належить стягнути понесені останнім судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

В іншій частині доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, та не дають правових підстав для ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача до страхової компанії.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3, 4 ст. 309, 314, 316 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» частково задовольнити.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 червня 2011 року частково скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Зменшити стягнуту з АТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь Публічного акціонерного товариства «Незалежна страхова Компанія» в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування з 2037 грн. 19 коп. до 1527 грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в порядку регресу на користь Публічного акціонерного товариства «Незалежна страхова Компанія» в рахунок суми виплаченого страхового відшкодування 510 грн.

Стягнути з АТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь Публічного акціонерного товариства «Незалежна страхова Компанія» у відшкодування судових витрат, а саме: 38 грн. 25 коп. судового збору та 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Незалежна страхова Компанія» у відшкодування судових витрат, а саме: 12 грн. 75 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: