overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2о-88(11)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді- Овчиннікової О.С.

при секретарі- Гуровій Л.Л.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що він є сином ОСОБА_2, який помер 29.03. 2010 року.

Після смерті його батька відкрилася спадщина у вигляді жилого будинку у с.Степне та земельної ділянки, призначеної для ведення особистого селянського господарства. Отримати спадщину після смерті батька він не може через відсутність доказів наявності рідства між ними, оскільки, згідно паспорту, його прізвище- Дедяєв, у свідоцтві про смерть прізвище батька зазначене-Дєдяєв, що заявник пояснює різним перекладом прізвища з російської мови на українську.

Вважає, що доказом родинного зв*язку між ним та померлим батьком є його свідоцтво про народження, оформлене російською мовою, в якому прізвище його та батька записані однаково- Дедяев.

Заявник просить встановити в судовому порядку факт наявності родинних відносин між ним та ОСОБА_2, який помер 29.03.2010 року.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтвердив.

Вислухавши пояснення заявника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про народження, оформленого російською мовою, ОСОБА_5 родился 4 февраля 1971 годата його батьком записаний Дедяев Владимир Иосифович.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 свідчила, що заявник є чоловіком її племінниці, та підтвердила, що померлий у березні 2010 року ОСОБА_2 був рідним батьком заявника.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дала аналогічні свідчення.

Суд вважає, що на підставі ст.256 ч.1 ЦПК України заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, бо надає право на здійснення його спадкового права.

На підставі ст. 256 п.1 ЦПК України і керуючись ст.ст. 15, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином померлого 29.03.2010 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2/0614/481/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді Збицької К.Д.

з участю секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, який був зареєстрований 04 листопада 2007 року, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 просить залишити на його утриманні. Зазначив, що через погіршення взаємовідносин внаслідок різних поглядів на життя між ним та відповідачкою стали виникати конфлікти, що призвело до припинення спільного проживання. З листопада 2010 року відповідачка знаходиться під вартою за вчинення злочину.

У судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, зазначених у заяві. Просить шлюб розірвати.

Відповідачка, яка перебуває в слідчому ізоляторі тимчасового утримання, подала заяву про визнання позову в частині розірвання шлюбу та просить задовольнити його, однак заперечує проти визначення місця проживання малолітнього сина з батьком.

Ухвалою від 05 жовтня 2011 року позовні вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини роз"єднані у самостійні провадження.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог суд визнає, що позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають одну малолітню дитину. В сімї між подружжям стали виникати сварки, що призвело до припинення спільного проживання з квітня 2010 року. У даний час відносно відповідачки порушена кримінальна справа, вона утримується під вартою. За наведених обставин суд дійшов висновку про доцільність задоволення позову про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179,212,213,215 Цивільного процесуального кодексу

України, на підставі ст.ст.105, 110 Сімейного кодексу України, -

вирішив :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (до шлюбу Бреус) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 листопада 2007 року Микулицькою сільською радою Бородянського району Київської області (актовий запис за №21).

Залишити відповідачці присвоєне при реєстрації шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд, а відповідачкою в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-456/11р./1222
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2011року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши заяву Попаснянського комунального підприємства Містопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

встановила:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що заявник є виконавцем житлово комунальних послуг згідно Рішення виконавчого комітету Попаснянської міської ради № 104 від 22.06.2011 р., а боржник є власником квартири АДРЕСА_1, загальною площею 46,4 м кв. У відповідності до ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фондувласники квартир є власниками допоміжних приміщень та устаткування будинку і зобов`язані брати участь в утриманні будинку відповідно до площі квартири. Нарахування плати проводилося шляхом помноження загальної площі квартири на встановлений тариф щомісяця, але боржник вносив плату нерегулярно, внаслідок чого виник борг у сумі 407,12 грн. Просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь заявника заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 407, 12 коп. та судові витрати у розмірі 30 грн.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з ОСОБА_1 з наступних підстав.

З наданої суду копії актового запису про смерть № 47 від 26.01.2007 року вбачається, що ОСОБА_1 помер 25 січня 2007 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу. Згідно п. 5 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв`язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Застосування інституту правонаступництва у порядку наказного провадження не передбачено, що не позбавляє заявника права звернутися до суду з вимогами до правонаступників боржника у порядку позовного провадження.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 слід відмовити.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 100 ч.3, 101, 109, 122, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви Попаснянського комунального підприємства Містопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 2-635/11
Провадження № 2/820/2829/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що відповідач ОСОБА_2 є її батьком. Батьки розлучилися і батько проживає окремо. 24 лютого 2009 року їй виповнилося 18 років. Вона навчається на бюджетній денній формі в ДНЗ «Пологівський професійний ліцей» , за спеціальністю кухар-кондитер, з терміном навчання до 30 грудня 2011 року. У звязку з навчанням вона потребує матеріальної допомоги, тому що потрібно сплачувати за квартиру та інші платежі повязані з навчанням. Вона перебуває на утриманні матері, яка самотужки не в змозі забезпечити її утримання. Просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання до закінчення нею навчання у розмірі 1/4 частини з усі видів доходу відповідача, щомісячно.

У судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги та прохає суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання до закінчення навчання у розмірі 300 грн., щомісячно.

Відповідач проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд, вислухавши пояснення позивач, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивач - ОСОБА_1 навчається у Державному навчальному закладі «Пологівський професійний ліцей» на денній формі навчання на бюджетній основі, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги, яку відповідач в змозі надавати, а тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання ОСОБА_1., на період її навчання до 30 грудня 2011 року у розмірі 300 грн., щомісячно, починаючи з 01 вересня 2011 року.

На підставі викладеного, ст. ст..182, 198,199,200 СК України, керуючись ст.ст. 10, 15, 57, 212...215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 300 (триста) грн.., щомісячно, починаючи з 01 вересня 2011 року і до закінчення нею навчання, по 30 грудня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 / пятдесят одну / грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 /сто двадцять / грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення .

Суддя:
Справа № 2-367/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Романова П.Ф.,

з участю секретаря Алєксєєвої Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на самочинно забудоване нерухоме майно, а саме: гараж літ. «А»по просп. Незалежності, 130-б в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до виконкому Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на самочинно забудоване нерухоме майно, а саме: гараж літ. «А»по просп. Незалежності, 130-б в м. Могилеві-Подільському Вінницької області.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, і просив їх задовольнити.

Представник відповідача, повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, надіславши письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнав і не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: у 2008 році позивач на належній йому на праві власності земельній ділянці по просп. Незалежності, 130-б в м. Могилеві-Подільському Вінницької області самовільно побудував гараж літ. «А», загальною площею 29,9 м2

В даний час позивач узгодив вказане самочинне будівництво з відповідними службами та органом місцевого самоврядування і просить визнати за ним право власності на вказану самочинну забудову.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Оскільки позивачем самочинне будівництво гаражу узгоджене з службами санепідемстанції, охорони навколишнього середовища, пожежного нагляду, містобудування, архітектури та земельних відносин у встановленому порядку, а виконком Могилів-подільської міської ради народних депутатів своїм рішенням № 179 від 24.06.2010 року надав позивачу дозвіл на оформлення документів на самочинно побудовану будівлю, то суд вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудований гараж літ. «А «, загальною площею 29,9 м.2 , розташованого на земельній ділянці по проспекту Незалежності № 130-б в м. Могилеві-Подільському Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 6-45/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів заяву

Кредитної спілки ОСОБА_2 України про заміну сторони виконавчого провадження, суд -

у с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві стягувач ставить питання про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-698/10 за їх позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підставою заміни є укладання договору відступлення прав вимоги 11.07.2011 р між ними та спілкою ТЗоВ Перша кредитна фінансова компанія. Остання 15.07.2011 р. ,в свою чергу, уклала Договір відступлення прав вимоги з ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект Капітал, яка набула статусу нового кредитора.

В судове засідання представник стягувача не зявився. Його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

ОСОБА_3 вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження не визнала, просить відмовити в її задоволенні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, перевіривши надані письмові докази, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій само формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Наведена вимога закону свідчить, що правочин про заміну кредитора повинен вчинятися по кожному зобовязанню з вказівкою суми боргу, яка передається новому кредитору на момент заміни кредитора зобовязання, та даними про боржника.

Зі змісту ст. 516 ЦК України вбачається, що кредитор повинен повідомити боржника про проведення заміни кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Закон зобовязує первісного кредитора у зобовязанні передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

З наданих в розпорядження суду документів вбачається, що договори відступлення прав вимоги носять загальний характер без дотримання вимог ст. ст. 512, 513, 516, 517 ЦК України, а тому відсутні правові підстави для заміни кредитора у зобовязанні.

Керуючись ст. 378, 292 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Кредитній спілці ОСОБА_2 задоволенні вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-698/10 на її правонаступника ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект Капітал (ЗНВІПФ Прімоколектор Венчурний фонд-1) за правом грошової вимоги до ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя :
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2011 року місто Вознесенськ Номер справи 1407/2-н-314/2011
Судця Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали заяви Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 2 545 (дві тисячі пятсот сорок пять) грн. 82 коп.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.96,102-103 ЦПК України, -
сімдесят сім) в місті Вознесенськ Миколаївської області, заборгованість по заробітній платі за грудень
2010 р. - січень 2011р. в розмірі 2 545 (дві тисячі пятсот сорок пять) грн. 82 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Т.В.Серебрякова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ Т.В.Серебрякова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Справа № 2-485/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 19 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1944/11
РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 08.05.1998 року Великодимерською селищною радою Броварського району Київської області, актовий запис №23.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через протилежність характерів та відсутність взаєморозуміння.. За таких обставин, що виникли в їх сім»ї вони з 2004 року не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що примирення та збереження шлюбу є недоцільним.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в котрих позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З матеріалів справи вбачається, що 08.05.1998 року Великодимерською селищною радою Броварського району Київської області, актовий запис №23 зареєстровано шлюб між сторонам.

Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони впродовж семи років не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім»ю, наміру до примирення не заявили. На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам кожного з них.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08.05.1998 року Великодимерською селищною радою Броварського району Київської області, актовий запис №23 - розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко