overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-635/11 24.01.2011
Справа № 22ц/635/2011р.
У Х В А Л А

24 січня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ЖБК "Екватор-2" на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ЖКБ "Екватор-2" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ЖБК "Екватор-2" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 28 лютого 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
код суду 0527 Номер справи 2-н-1122/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до ст.95, 96, 98 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Леваневського, 35/46 на користь Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства розташованого за адресою: м.Костянтинівка, Донецької області, вул. П. Ангеліної, 15
на розрахунковий рахунок
суму заборгованості, яка утворилася за період часу з 01 серпня 2006 року по 01 травня 2011 року у розмірі 282 (двісіт вісімдесят дві) гривні 10 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять)_ гривень судових витрат,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бєлостоцька О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя Бєлостоцька О.В.
Справа № 2-о-152/11
УХВАЛА

19 липня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2»янівни про встановлення факту родинних відносин, , -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася із вказаною заявою до суду.

Згідно ст. 235 ч. 4 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Отже, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки ОСОБА_1 не зазначила в ній заінтересованої особи.

Керуючись ч. 1 ст. 121 та ст. 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2»янівни залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначений недолік заяви, а саме зазначити в заяві заінтересовану особу протягом п»яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог закону заява вважатиметься не поданою й буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Я. В. Кулініч
Справа № 2-1069/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів вул. Чоловського, 2, 4-ий поверх каб.408 на 08.04.2011 року о 11:00 год..

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 2-965/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"22" вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 8 330,22 грн. за кредитним договором № КТD0RX09410184 від 02.11.2006 року та стягнути судові витрати в сумі 203,30 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 29.09.2011 о 16:45 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-5309/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

05 вересня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Цвіркун О.С.,

при секретарі - Швець А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернув(ла)ся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.С. Цвіркун
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа№ 2-1639/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 вересня 2011 року

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Кір'як А.В, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 08-30 годин 20 вересня 2011 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кір"як А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3592/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, А.О., О.А., -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, А.О., О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа№ 2-4767/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, --

в с т а н о в и л а:

21.06.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судовий розгляд 05 вересня 2011 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа№ 2-4700/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

в с т а н о в и л а:

17.06.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд 25 липня 2011 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-с-19/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-294 від 22 листопада 2010 року, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" про стягнення солідарно з неї та її дочки заборгованості за комунальні послуги в сумі 4273,30грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судового збору. З вказаним наказом боржник не згодний, оскільки стягувач не надав жодного доказу, щодо укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, також із копією заяви про видачу судового наказу вона не отримала жодного доданого до неї документа,тому стягувач не має права вимоги, а із заяви вбачається спір про право.

Заява не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України, тому ухвалою судді від 24 лютого 2011 року була залишена без руху, а боржнику надано строк для усунення недоліків.

02 березня 2011 року до Дружківського міського суду надійшли всі необхідні документи. Таким чином ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконала вимоги, визначені статтею 105 ЦПК України.

Заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду .

Призначити судовий розгляд заяви на 11.03.2011 р. на 11:00

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення направити боржнику та стягувачу. Стягувачу надсилається також копія заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
Справа №22-ц-1763/11 08.06.2011
Справа № 22ц-1763/11р.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 квітня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Підстави, які перешкоджали прийняттю апеляційної скарги до розгляду відпали, так як позивачем надані докази подачі апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ;

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 липня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-171/11
У х в а л а

"15" лютого 2011 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що вона з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 2003 року. Вони мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ,2003року народження, доньку Дар'ю, 2009року народження. Сімейні відносини припинені в січні 2009року, тому що відповідач відмовився утримувати родину. Зібрав свої речі та виїхав у м.Краматорськ. Діти проживають разом з нею. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала свій позов.

Відповдач не бажає розривати шлюб. Просить надати строк для примирення.

Суд, вислухавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки, згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя. А надання строку для примирення це є один із заходів для збереження шлюбу.

В звязку з наданням сторонам строку для примирення, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити, так як надання сторонам строку для примирення при розірванні шлюбу є підставою для обовязкового зупинення провадження у справі.

В звязку з наведеним, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Вікторівні та ОСОБА_2 строк для примирення.

Зупинити провадження по справі до 13 травня 2011 р. на 09:00 год. з причини надання строку для примрення подружжя. .

хвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2- 680 /11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2011 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у склади :

головуючого у справі суддї - ОСОБА_1

при секретарі - Веремєєвій Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , 3-тя особа Червонозаводська районна рада м. Харкова, про зміну договору найму житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , 3-тя особа Червоно заводська районна рада м. Харкова, про зміну договору найму житлового приміщення та просили суд змінити умови договору житлового приміщення у квартирі АДРЕСА_1.

Позивачі у судові засідання, призначені на 23.12.2010 року і 18.01.2010 року,

не з, явилися, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили , заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Таким чином, згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачі повторно не з, явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 , ч 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з, явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 169, п.3, ч 1, ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , 3-тя особа Червонозаводська районна рада м. Харкова, про зміну договору найму житлового приміщення - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікуліна Л.П.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-332/11
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Р.О.Василенко розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління МВС України в Житомирській області про стягнення недоплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2011 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем, який перебуває на публічній службі в органах МВС, та відповідачем,- Управлінням МВС в Житомирській області, виник спір щодо невірного розрахунку посадового окладу та виникнення заборгованості по заробітній платі при проходженні публічної служби.

Відповідно ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори з приводу проходження публічної служби.

Таким чином, вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевказане, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Житомирській області про стягнення недоплаченої суми заробітної плати.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 2-618/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Хорунжому О.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «СЕД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Кредитної спілки «СЕД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: