overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-72/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"22" серпня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, третя особа Громадська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1, третя особа Громадська сільська рада із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа Громадська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 19 вересня 2011 року о 10 годині 15 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1703/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту, договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування державної реєстрації та зобов"язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту, договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування державної реєстрації та зобов"язання повернути земельну ділянку.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 01.09.2011 року о 15:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1498/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" серпня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 01.07.2011 на 16:30 в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1576/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 18.08.2011 о 13:00 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4008/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сіверської міської ради про визнання права власності на житлові будинки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на житлові будинки, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в обґрунтування позову позивачем не надано доказів на підтвердження того, що померла ОСОБА_2 є її бабусею, померла ОСОБА_3 є її матірю.

Крім того, заявляючи позовні вимоги позивач зазначає, що начебто зверталась до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини та до БТІ м. Артемівська, однак відповіді до позовної заяви не додані.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сіверської міської ради про визнання права власності на житлові будинки залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-474/11
УХВАЛА

"24" лютого 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Кочко В. К.

при секретарі Шестопалова О. Ю.,

за участю прокурора - Шевченко О.В.,

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Овідіополь цивільну справу за позовом Прокуратура Овідіопольського району в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" до відповідача ОСОБА_1 Про стягнення коштів, у звязку з порушенням умов кредитного договору,

В с т а н о в и в:

28 травня 2010 року до суду звернувся прокурор Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі ВАТ "Державного ощадного банку України" з вищеназваною позовною заявою, в якій зазначив, що 05.03.2007 року між ВАТ "Державним ощадним банком України" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за №549 про надання кошт в сумі 15000 грн. зі строком повернення до 05 03.2010 року.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 наполягає на тому, що грошей в борг не брав та кредитний договір не підписував.

Відповідно до ст.137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно дослідити орігінали кредитного договору №549 від 05.03.2007 року, та договору поруки № №323 та 324 від 05.03 207 року, які знаходиться в філії ТВБВ №10015/0333 Одеського обласного управління ВАТ "Ощадбанк України".

Керуючись ст..ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з філії ТВБВ №10015/0333 Одеського обласного управління ВАТ "Ощадбанк України"

- орігінали кредитного договору №549 від 05.03.2007 року.

- орігінали договорів поруки № №323 та 324 від 05.03 2007 року

Судове засідання призначено до розгляду на 22.03.2011 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1654/11 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 09 червня 2011 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2011 року на _________ год. _________ хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: В.В. Крикливий
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-104/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.03.2011 м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Сушко О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з цим позовом, і просила стягувати з відповідача аліменти на її користь, на утримання доньки Анастасії, у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.03.2011 о 16:00. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-823/11
УХ В А Л А

Про відкриття провадження

21 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району за участю 3-іх осіб Шостої Одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ДП Центр державного земельного кадастру Одеської регіональної філії та Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області про скасування державних актів, -

ВСТАНОВИВ :

16 лютого 2011 року, позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила суд скасувати державні акти на земельні ділянки, скасувати реєстрації державних актів та зобовязати видати свідоцтво про право на спадщину.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району за участю 3-іх осіб Шостої Одеської державної нотаріальної контори, захарєвої ОСОБА_3, ДП Центр державного земельного кадаструОдеської регіональної філії та Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області про скасування державних актів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2011 р. о 13.00 год.

3. Залучити у якості відповідачів : Шосту Одеську державну нотаріальну контору: (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б), ОСОБА_2, яка мешкає за адресою : ( 65110, АДРЕСА_1), ДП Центр державного земельного кадаструОдеську регіональну філію: (65078 м. Одеса, вул. Космонавтів, 32), Відділ Держкомзему у Овідіопольському районі (67801, смт. Овідіополь, вул. Т.Шевченка, 214, Одеської області).

4.Запропонувати відповідачам в строк до 22 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-151/11
У Х В А Л А

"19" липня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про пор.кор.квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2011 року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про пор.кор.квартирою, у звязку з тим, що розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про пор.кор.квартирою.

В судовому засіданні 19.12.2011 року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про пор.кор.квартирою, - зупинити до розгляду скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про пор.кор.квартирою.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-152/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іскрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до суду, мотивуючи тим, що за рішенням Жовтневого районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27.12.1996 року їх мати ОСОБА_3 була позбавлена батьківських прав відносно них, а 30 травня 2005 року померла, після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Після смерті матері позивачі не звернулася в шестимісячний строк до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому що були неповнолітніми, не в повній мірі орієнтувалися в термінах звернення до нотаріуса за прийняттям спадщини, не знали до 2010 року про вказане спадкове майно, до того ж, проживали постійно в Дніпропетровській області, тому вважаючи причини пропуску поважними, позивачі просять визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іскрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 28.03.2011 на 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-1512/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за 1/2 частину садового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за 1/2 частину садового будинку.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 29.07.2011 року о 09:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-с-25/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив:

05 листопада 2010 року Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Північний заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 2562,30 грн., 30,00 грн.витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ та 25,50 грн. державне мито на користь держави.

19 січня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, призначив її до слухання в судовому засіданні на 10 лютого 2011 року на 09-45 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 7) .

Зупинити виконання судового наказу №2-н-1324/10

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-200/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Кіровоградобленерго, від імені якого діє Петрівський РЕМ ВАТ Кіровоградобленерго, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що відповідач, являючись споживачем Петрівського РЕМ ВАТ Кіровоградобленерго, вчасно не розраховувалася за спожиту електроенергію, борг становить 3044 кВт/год (тариф 0,2436 грн., 0,3168 грн.) 948 гривень 91 копійка. Добровільно відповідач за спожиту електроенергію не сплачує, тому позивач просить стягнути борг за спожиту електроенергію та сплачені судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Кіровоградобленерго, від імені якого діє Петрівський РЕМ ВАТ Кіровоградобленерго, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду 19.04.2011 на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-н-318/11 рік
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
07 лютого 2011 року м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація № 45 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 503 грн. 08 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.1 ч.1 ст.21 Закону України „Про виконавче провадження 3 /три/ роки з моменту його видачі.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___»__________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20__ року.
Суддя В.А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

_06_____09______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/10607/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею

Призначити судовий розгляд справи на __11__ годину __15_ хвилин _03____10____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _03____10___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

06.09.2011