overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-900/11
Провадження №:2/215/6379/11
УХВАЛА

30.08.2011 р. м. Могилів-Подільський

Я , суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 роз глянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 20 вересня 2011 року о 09 год. ЗО хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу -копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 20 вересня 2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в с удовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2н-2829/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброюпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи предмет спору та фінансовий стан заявника, останньому слід відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу по суті

На підставі наведеного наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2829/11 за заявою ЛКП Під Зуброюпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2о-42/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" вересня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Малахова-Онуфер А. М

при секретарі Канафоцький Р. Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Родатицька сільська рада Городоцького району Львівської області - відділ опіки та піклування, ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 23.08.2011 року провадження у даній справі - відкрито.

В судове засідання сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення попереднього судового засідання не з"явились, проте суд вважав за можливе проводити таке у їх відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Родатицька сільська рада Городоцького району Львівської області - відділ опіки та піклування, ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2011 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м.Городок майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1782/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Чумак О.В.,

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залу суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 26.07.2011 року в 14:30 годин.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити залученій особі для відому копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О. В.
Справа №2-2486/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Зубра», третіх осіб Деражвне підприємство Міністерства оборони України «Львівський бронетанковий ремонтний завод», Львівське обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визнання права власності на самочинно збудований гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Зубра», третіх осіб Деражвне підприємство Міністерства оборони України «Львівський бронетанковий ремонтний завод», Львівське обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 (4 поверх кабінет №403) на 23.11.2011 року на 17:10 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 2-н-2289/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1914/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 червня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

09.06.2011
Справа № 2-667/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на землю , ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в якій позивач просить визнати право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1196га по вул. Прлетарській,158 м.Дружківка, зобовязати Дружківський відділ земельних ресурсів видати на її імя державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,1196 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на землю , до судового розгляду на 10.08.2011 на 13:30 годину, про що повідомити сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року

04 жовтня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій ІБ.,

при секретарі - Самсонюк ЮЛ.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 січня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ;

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 25 січня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені. Ухвалено стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 8857036,60 грн. та судові витрати у справі.

Відповідач Рогозіна АХ звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати заочне рішення і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку. Посилалася на те, що не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Крім того, заперечує стягнуту судом суму заборгованості.

В судовому засіданні відповідач вимоги заяви підтримала, просила заяву задовольнити.

Представник позивачав судове засідання не з'явився.

У відповідності до п.2 ч.З ст.23І ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом

буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини

неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для

правильного вирішення справи. '

В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем судового виклику на 25,01.2011 року, оскільки в повідомленні про вручення повітового відправлення відсутні підпис відповідача та дата вручення повідомлення. Крім того, заперечення відповідача щодо суми боргу мають значення для вирішення справи по суті.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ;

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 25 січня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 00 хвилин 08 листопада 2011 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, І каб. 16.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-3452/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтававодоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтававодоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

25.11.2011
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-342/11
УХВАЛА

22 березня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 лютого 2011 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

до суду зявився представник позивача, яка надала заяву про уточнення позовних вимог. Відповідач до суду не зявився та не повідомив про поважність причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 07 квітня 2011 року на 11-00 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.07.2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, так позивачем належним чином не обгрунтовано вимоги викладених обставин у заяві з посиланням на докази, що підтверджують кожну таку обставину, зокрема:

- в заяві належним чином не обгрунтовано та не долучено письмових доказів на підтвердження того, що на даний час між позивачем та відповідачкою склались неприязні стосунки;

- відсутні докази того, що на даний час позивач потребує стороньої допомоги в тому числі і

медичної, докази звернення в медустанову за допомогою;

- не обгрунтовано та не долучено доказу того, що відповідачка ненадає жодної допомоги та

вимагає виплатити їй 15 тис доларів США.

- відсутні письмові докази на обгрунтування покликань в позові щодо наявності в позивача всіх підстав остаточної недовіри відповідачці.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3

02.08.2011
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 жовтня 2011 року Дніпровський райсуд
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді Кір'яка А.В.
при секретарі Глуховій К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 525-526, 543, 553-554 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-218, 224 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк:
- 24 584 (двадцять чотири тисячі пятсот вісімдесят чотири) гривні 69 коп. у відшкодування заборгованості за кредитним договором б/н від 27.08.2008 року
- 245(двісті сорок пять)гривень 85 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору;
- 120 (сто двадцять) гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Копію даного рішення направити відповідачу рекомендованим листом не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кір'як А.В.
Справа №2-2589/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2, 4-ий поверх каб.408 на 30.11.2011 о 10:15 .год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-884/11
У х в а л а

19 серпня 2011 р.

м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Кредитної спілки Аккорд про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

КС Аккорд звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.08.2007 року у розмірі 9 150,01 грн. судових витрат. Також з метою забезпечення позову, просить накласти арешт на майно, що належить відповідачеві і знаходиться за місцем його проживання.

Заява КС "Аккорд" про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову саме у виді арешту майна, не вказує де знаходиться майно відповідача, на яке він просить накласти арешт, не вказує на яке саме майно накласти арешт і його вартість.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Кредитній спілці «Аккорд» про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію ухвали суду направити КС «Аккорд».

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-2944/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2011 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.156, 162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2011 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.