АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1803/10Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддів
при секретарі

суддів - Нерушак Л.В., Міщенка С.В.,

при секретарі - Кривденко О.О.,

з участю позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 05 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням колегії суддів судової колегії в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 05 жовтня 2010 року рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди скасовано і ухвалено нове рішення, яким було відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні її позовних вимог.

ОСОБА_2 оскаржила рішення від 05.10.2010 року до Вищого спеціалізованого суду України . Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України від 09.12.2010 року було відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження по даній справі.

20 січня 2011 року ОСОБА_2Г звернулася до суду із заявою про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 05 жовтня 2010 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою судової колегії в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 03.03.2011 року у задоволенні даної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

30 березня 2011 року ОСОБА_2Г повторно звернулася до суду із заявою про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 05 жовтня 2010 року.

При цьому заявниця вказує на те, що рішення апеляційного суду Черкаської області від 05 жовтня 2010 року є незаконним і необґрунтованим з неправильністю встановлення обставин, які мають значення для справи, обґрунтованість якого не зміг пояснити суд апеляційної та касаційної інстанції.

Підставою для перегляду рішення позивач також зазначає те, що після ухвалення вказаного рішення нею було виявлено існування «Правил утримування жилих будинків та при будинкових територій», затверджених Наказом Державного комітету № 76 від 17 05 2005 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 927/11207 , які не були враховані судом, але вони є істотними, оскільки змінюють уявлення про балкон, спростовують факти, покладені в основу рішення і можуть зовсім змінити рішення суду.

Також до нововиявлених обставин, які не були відомі суду, заявник відносить виявлення нею після ухвалення рішення суду інформації про те, що управлінням архітектури була надана ОСОБА_3 недостовірна інформацію про відсутність дозволу на добудову балкону, оскільки відповідно до частини 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни в квартирі, а відповідно до ст. 152 ЖК України перепланування квартири, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради, а дозвіл такий було видано .

Крім того заявник посилається на те, що судом апеляційної інстанції було ухвалено рішення на припущеннях , що є порушенням норм процесуального права , при цьому вона посилається на те, що суд зробив висновки на неправдивих, недостовірних поясненнях відповідача, хоча доказування не може ґрунтуватися на припущеннях . І вважає , що суд вийшов за межі апеляційної скарги, ухвалюючи рішення про відмову позивачу в позовних вимогах , так як відповідач в своїй апеляційній скарзі не просив суд ухвалювати таке рішення , а лише передати справу на розгляд іншому суду. І апеляційний суд в своєму роз'ясненні не зміг назвати жодної підстави для відмови позивачу в позовних вимогах.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви по наступних підставах.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Інших підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами законом не передбачено, а як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981р. «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»,- підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами можуть бути лише обставини, передбачені ЦПК України.

А ті обставини, якими обґрунтовується вимога (заява) ОСОБА_2 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 05 жовтня 2010 року, не підпадають під жодну категорію з перерахованих в ч.2 ст.361 ЦПК України , а є обґрунтуванням сторони своєї незгоди з судовим рішенням, яке набрало законної сили. До того вказані заявницею обставини були відомі під час розгляду справи сторонам та суду, що ухвалював рішення. У тому числі це стосується і «Правил утримування жилих будинків та при будинкових територій», що були затверджені Наказом Державного комітету № 76 від 17 05 2005 року і зареєстровані в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 927/11207.

Виходячи із наведеного, судова колегія вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361-362, 365, 366 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 05 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :