overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1097/11
(вступна та резолютивна частина)
25 травня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Курочка В. М.
при секретарі Задеряки Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором 128222 грн. 08 коп.,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 554, 611, 1050, 1054 ЦК України,-
Позов Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судові витрати у вигляді сплати державного мита по 641 грн. 11 коп. і збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн., а усього по 701 грн. 11 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копіїю.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 2-891/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"02" листопада 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Журавненської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Журавненської сільської ради про визнання права власності.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Журавненської сільської ради про визнання права власності.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

24.11.2011 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-963/11
У Х В А Л А

26 травня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до КП „Комунальник Овруцької міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має. Підготовку справи до судового розгляду проведено

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП „Комунальник Овруцької міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 08.06.2011 року о 15:30.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 2-н/1522/1277/11
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

27.06.2011 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги .

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 2-н-14/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 березня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2011 року відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за червень 2005 року грудень 2009 року в сумі 1634(одна тисяча шістсот тридцять чотири)гривні 91 копійка.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

21 березня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-171/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Петрівськедо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що відповідач, являючись споживачем комунального підприємства Петрівське, допустила заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 1488 гривень 15 копійок, які позивач просить стягнути з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою комунального підприємства Петрівськедо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 08.04.2011 на 10:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 8 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-731/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

третя особа ТОВ Промтоварний ринок

Про усунення перешкод у користуванні власністю

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1

„Про визнання угоди недійсною , зобовязанні вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та регулятивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 202 ч.1, 215,203 ч.3, 235 ч.1, 258 ч.4, 328, 391 ,572, 655 ЦК України суд ,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 -задовільнити .

Усунути перешкоди у здійснені права власності ОСОБА_1 на належні останній на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 29.06.2005 р. металеві контейнери , які не мають заводських номерів, №4597, які встановлені на торгівельному місці №9597 +2 поверх контейнерного комплексу ТОВ Промтоварний ринокза адресою смт. Аванард, 7 км. Овідіопольської дороги, Овідіопольського району,Одеської області шляхом зобовязання ОСОБА_3 звільнити вказані вище контейнери.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Про визнання недійсним договору купівлі-продажу двох металевих контейнерів та зобовязанні передати йому зазначені контейнеривідмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду на протязі десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-829/11
У Х В А Л А

08.11.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в домоволодінні в натурі, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення 1/2 частки в натурі житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та земельної ділянки площею 0,065 га в смт Тиврів Тиврівського району, по вул.Мічуріна, 28.

В судовому засіданні позивачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення вартості спірного житлового будинку з господарськими будівлями, можливості його поділу на 1/2 та 1/2 частини для відокремленого проживання, а також варіанти виділу виділу земельної ділянки.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь в справі, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як з'ясування даних обставин має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Визначити вартість житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в смт Тиврів Вінницької області, по вул.Мічуріна, 28.

2. Визначити можливість виділу в натурі 1/2 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель з облаштуванням окремого виходу та можливості її використання за цільовим призначенням.

3. Визначити варіанти виділу 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями в натурі.

4. Визначити можливість виділу в натурі та варіанти виділу земельної ділянки площею 0, 065 га.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1. Проведення експертизи доручити Подільському центру судових експертиз.

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3294/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області В.Л. Грачов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Про стягнення суми боргу.

Згідно ст.. 119 ЦПК України (форма і зміст позовної заяви), позовна заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 120 позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : , не сплачено судовий збір та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст.. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не

сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем

ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення суми боргузалишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, сплатити судовий збір та оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Повідомити позивача що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_1., що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Грачов
Справа № 2-н-28/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК Української РСР, ст.. ст.. 526, 611 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96,103,105 ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Справа № 2-5866/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2011р. року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

при секретарі Ларіної Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 47,55 Конституції України, ст. 16, ЦК України, ст.ст. 1, 6, 9, 61, 63, 64, 71,72 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 60, 61, 169, 209, 212- 215, 218, ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщення задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 втратившим право користування жилим приміщенням квартирою №8 в будинку 16 по вулиці Тираспольська в м. Одесі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя Домусчі Л.В.

23.06.2011
Справа № 6-229/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши подання Артемівського мiськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2011р. ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон, так як на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання згідно виконавчого листа № 2-7659, виданого 02.06.2010 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПриватБанксуми боргу 17340,97 грн., але боржник вказане рішення не виконує.

Оскільки відповідне до ч.4 ст.12 ЗУ Про виконавче провадження участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють в межах повноважень, наданих їм законом.

Відповідне до ст..6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне подання ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції, задовольнити - тимчасово обмежити право виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон.

Керуючись ст.5 Закону України Про виконавче провадження, п.5 ч.1, ч.4 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, суд

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити право виїзду громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за кордон до повного погашення заборгованості згідно виконавчого листа № 2-7659, виданого 02.06.2010 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПриватБанксуми боргу 17340,97 грн.

Копію ухвали направити до відділу ДВС Артемівського МРУЮ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті..

Головуючий суддя .Грачов
Справа № 2-104/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Пятихатськапро розірвання договорів оренди і стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи тим, що являється спадкоємицею свого батька ОСОБА_2, який помер 05.08.2008 року. Між ОСОБА_2 та відповідачем в 2007 році було укладено два договори оренди землі(земельної ділянки площею 5,17 га та земельної ділянки площею 5,35 га) строком на 10 років. Після прийняття спадщини позивач повідомила відповідача про про те, що вона являється спадкоємицею і правонаступником по договорам. Відповідач ухиляється від виконання умов договору, а саме: з 2008 року не виплачує орендну плату за користування землею, тому позивач змушена звернутися до суду з позовом про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати та судових витрат по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Пятихатськапро розірвання договорів оренди і стягнення орендної плати.

Призначити справу до судового розгляду 18.03.2011 на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа №22-ц-1387/11 05.04.2011
Справа 1387/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 5 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2011 року за позовною заявою Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Миколаївської обласної державної адміністрації, Управління культури Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови райдержадміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копії апеляційної скарги надіслати

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 12 квітня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №22-ц-2657/11 23.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2644/11
Справа 2657/11
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 23 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» (далі ПАТ КБ «НАДРА») на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 липня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «НАДРА» про стягнення банківського вкладу, трьох процентів річних, збитків від інфляції та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ПАТ КБ «НАДРА» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копії апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 13 вересня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3411/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 30.11.2011 року о 13 годині 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак