overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-94/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" грудня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Хмільницького міськрайонного суду від 24 травня 2004 року з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" було стягнуто кошти в сумі 167260грн.30коп.

2 грудня 2011 року начальник відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист по справі № 1-23 від 24 травня 2004 року був втрачений при пересилці.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 1-23 від 24 травня 2004 року.

Ввідповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява начальника відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції підлягає задоволенню, оскільки з наданих суду доказів вбачається, що виконавчий лист № 1-23 від 24 травня 2004 року було втрачено при поштовій пересилці.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Хмільницького міськрайонного суду від 24 травня 2004 року у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.ст. 190ч.4, 191ч.5 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-824/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"02" грудня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник" про стягнення боргу по зарплаті в сумі 2696грн.65коп, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2-412/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М

при секретарі Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову не. заперечував .3-я особа ОСОБА_3 в судове засідання з невідомих причин не з"явилася.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11 квітня 2011 року на 11 год в приміщенніХм ільницького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-360/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2011 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Боднарук М.В.
Справа № 2-17/11
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

14 січня 2011 року суддя Старовижівського райсуду Волинської області Кошелюк Л.О., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем покликаючись на те, що останній влаштовує сварки та бійки; зраджує подружній вірності.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України,

УХВАЛИЛА:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження.

Судове засідання провести 27.01.2011 р. о 12:00 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються - у строк до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2-14/11
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2011 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню у сумі 3.656 гривень 51 копійки.

До судового засідання представником позивача суду була подана заява про закриття провадження по справі з тих підстав, що борг по теплопостачанню відповідачами сплачено у добровільному порядку.

Сторони у судове засідання не заявились.

Про день час та місце розгляду справи повідомлені.

Про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосеріс» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Литвинчук В.П.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

13.01.11

13 січня 2011 року місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до СТОВ "ДНІПРО" с.Лебедин, Шполянського району про визнання права власності на транспортний засіб.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до СТОВ "ДНІПРО" с.Лебедин, Шполянського району про визнання права власності на транспортний засіб.

Провести попереднє судове засідання 21 січня 2011 року о 12год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-545/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2011 р. смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -Кредитна спілка "Злагода" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач із даним позовом. Справа призначалась до судового розгляду однак сторони в судове засідання не зявились, тому справа не може бути розглянута, крім того головуючий суддя перебуватиме у щорічній відпустці, тобто з урахуванням особливостей розгляду даної справи суд не може завершити її розгляд в установлений ст.. 157 ч 1 ЦПК України термін.

Згідно ст.. 157 ч 2 ЦПК України у виняткових випадках за

клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи,

суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на

п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи у якій позивач - Кредитна спілка "Злагода" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення боргу на п'ятнадцять днів.

Суддя: Білик Н. В.
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 1806/2-526/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18.01.2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Сема О.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Сум знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16.09.2011 Справа №2-н-3517/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Житлово-комунальної контори ТОВ «Тернопільбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунальної контори ТОВ «Тернопільбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 6-38/11
справа №6-38/2011р.
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

01 листопада 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки ОСОБА_2 заміну сторони(позивача) у справі, -

ВСТАНОВИВ:

КС ОСОБА_3 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про заміну сторони(позивача) у справі №2-457/2007р. за позовом кредитної спілки ОСОБА_2 ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення кредитної заборгованості.

Дана заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119, 120 ЦПК України, тобто заявником не зазначено заінтересованих осіб, які підлягають виклику в судове засідання, до заяви не додано її копії та копії документів для надіслання заінтересованим особам. Крім того, не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме підтвердження, що виконавчий документ перебуває на виконанні у відділі ДВС Могилів-Подільського МРУЮ Вінницької області і кредитна заборгованість непогашена. А також документ, що підтверджує повноваження представника заявника, яким подано зазначену заяву.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В звязку з вищевикладеним слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Кредитної спілки ОСОБА_2 заміну сторони(позивача) у справі №2-457/2007р. за позовом кредитної спілки ОСОБА_2 ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення кредитної заборгованості.

Надати Кредитній спілці ОСОБА_5 для усунення недоліків поданої заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-819-1413/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"16" листопада 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріхівтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житловро-комунальні послуги та зобов"язання надати проект на відключення, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Представником Позивача, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріхівтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житловро-комунальні послуги та зобов"язання надати проект на відключення до судового розгляду 07.12.2011 на 09:40 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-383/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення боргу по зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_2 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Номер справи2-843/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Кащук А. С.,

при секретарі: Антонишина О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Осолинської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Осолинської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

В позові зазначено, що 6.05.2006 р. померла ОСОБА_2, що підтверджує свідоцтво про смерть 1-АМ № 040406 видане 8 травня 2006 року Осолинською сільською радою.

За життя мати ОСОБА_2 склала заповіт посвідчений 2.07.2005 року Осолинською с/радою, реєстраційний № 86, в якому зазначила, що належна їй земельна ділянка розміром 1,5986 га, державний акт на право власності серії ВН № 145080, буде належати її сину ОСОБА_1.

Здійснити право на спадкування позивач не має можливості, оскільки пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Причиною пропуску подання заяви є те, що позивач не зав про існування даного заповіту, так як майже пять років перебував на різних роботах в Росії.

Із-за вищевикладеної причини позивач вимушений звернутися до суду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті дядька.

Згідно ст.. 1223 ЦК України Право на спадкування мають особи визначені у заповіті.

Згідно ст.. 1272 ЦК України За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Сторони по справі в зал судового засідання не зявилися, від них надійшли заяви про розгляд даної справи у їх відсутність та не заперечували щодо задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки крім вищенаведених доказів, позовні вимоги позивача підтверджується матеріалами справи: копією свідоцтва про смерть (а.с. 6), копією заповіту (а.с. 7); копією свідоцтва про народження (а.с. 8).

Враховуючи, що позивач пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини, в звязку із тим, що не знав про його існування, тому вказану причину, суд визнає поважною, та такою, що дає підстави визначити йому додатковий строк.

Приймаючи до уваги вище вказане, суд рахує, що достатнім строком для подання заяви про прийняття спадщини буде три місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1220,1222, 1272 ЦК України ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

РІШИВ :

Позов задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с. Осолинка, Кірова,6,Літинського району, Вінницької області, визначити додатковий строк на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, за заповітом, після смерті ОСОБА_2, яка померла 6 травня 2006 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя : Кащук А. С.
Справа № 2-113/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом Публічного акціонерного товариства "ІНДЕКС-БАНК", від імені якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 28.02.2011 на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-658/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"14" червня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Біла Л. М.

при секретарі Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини в розмірі ? частини зі всіх видів його заробітної плати до виповнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей певного віку, посилаючись на те, що вона 01 червня 2004 року з відповідачем розірвала шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому районі, Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області. За час перебування у шлюбі у них народився донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться повністю на утриманні позивачки. На даний час вони разом не проживають, відповідач в вихованні дитини участі не приймає, добровільно матеріальної допомоги її утримання не надає, і тому вона вважає, що він повинен сплачувати аліменти на утримання дитини згідно закону.

Відповідач позовні вимоги визнає, заперечень проти задоволення позову не має.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження дитини та показами позивачки доведено, що дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, відповідач являється батьком дитини і в даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, а зобовязаний її надавати згідно закону.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 183 СК України, ст.ст. 15, 30, 202-1, 203 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку, починаючи з 24 травня 2011року і до повноліття дитини

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-484/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 02.06.2011 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3