overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-838/11
провадження № 2/2302/2567/11
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із змісту вище наведеної позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ в судовому порядку має на меті вирішити питання про стягнення заборогованості із ОСОБА_1 згідно кредитного договору № б/н від 13.08.2007 року.

Позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ підлягає залишенню без руху, оскільки позивач звернувся до суду з неналежно оформленою заявою, а саме не вказав строку дії картки, кінцевого терміну повернення кредиту, у змісті позовної заяви мається посилання на дострокове повернення всіх сум за кредитним договором, але як позовну вимогу не заявлено, із розрахунку заборгованості вбачається нарахування коштів по 13.08.2011 року, а у змісті позову йдеться про дострокове розірвання договору та стягнення всієї суми достроково.

Наведені недоліки унеможливлюють перевірку судом усіх обставин, необхідних для виникнення і руху позовного провадження, а тому є підставою для залишення позовної заяви, на підставі ст.119 ЦПК України, без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений судом строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2061/11
У Х В А Л А

13.12.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити до попереднього розгляду на 09 год. 30 хв. 29 грудня 2011 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
15.07.2011 Справа №2-н-2710/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву ТзОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Тернопіль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Тернопіль» сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-351/11
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Львівської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Львівської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Л.І.Гарасимків
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 2-24/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
11 березня 2011 року Тарутинський райсуд Одеської області у складі: головуючого судді Кравець Ю. І.
при секретарі Образенко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Тарутине цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 1700, 00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.), витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120, 00 (сто двадцять) гривень.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачений рахунок за оголошення в газеті «Одесские известия» в сумі 100, 00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Ю. І. Кравець
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2011 Справа № 2-н-488/11
Суддя , ОСОБА_1 , розглянувши в м. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_2 до Кредитного союзу «Козацька»про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 20 000,00 грн.,
Заявник ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з Кредитного союзу «Козацька»нараховану, але не сплачену заробітну плату в розмірі 20 000,00 грн.
У своїй заяві заявник зазначає, що 06 червня 2010 року його прийняли на роботу до КС «Козацька»на посаду юрист-консультанту відповідно з цивільно-правовою угодою № 4 «про надання правових послуг»з окладом 2000,00 грн. щомісячно за результатами виконаної роботи.
Вказана угода була укладена строком з 06.06.2010 року по 31.03.2001 року та грошовий розрахунок повинен був здійснений по конечному результату праці, але не пізніше 05.04.2011 року, однак до наступного часу розрахунок не був здійснений.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали, додані до заяви про видачу судового наказу, доходить до висновку, що сума заборгованості КС «Козацька»по заробітній платі підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗоТ України, ст. 95-105, 110 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд -
Копію цього наказу надіслати Кредитному союзу «Козацька»та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-2936/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
24 жовтня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.
при секретарі Смага Н.М.
розглянувши у попередьому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду 14.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2011 року на 16.00 год. у приміщення суду.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2н/1522/2335/11
УХВАЛА

29 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 2 750,23 гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя В.І.Загороднюк

29.09.2011
Справа № 2-295/11
У х в а л а

"18" лютого 2011 р. смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

При дослідженні вказаної позовної заяви судом встановлено, що позивач у своїй позовній заяві вказує, що придбала у відповідача нерухоме майно, однак нею до позовної заяви не додано документів, що підтверджували б право власності ОСОБА_2 на вказане майно. Крім того позивачем до позовної заяви не додано технічної документації на спірне майно та витягу з БТІ про нормативно грошову оцінку будівлі, у звязку з чим, неможливо визначити ціну позову та у відповідності до положення Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, у якому в п.п.А, п.1, ст. 3 визначено ставку державного мита при подачі заяви до суду, яка становить 1 % від ціни позову, перевірити достовірність суми сплаченого позивачем державного мита.

Тобто позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, ст. 257 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

- Не додано необхідних документів разом з їх копіями.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, документи що підтверджують позовні вимоги, копії позовної заяви та документів для відповідача, також позивач повинен вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру, вказати відповідача його місцезнаходження, поштовий індекс, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків в пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення /отримання/ ухвали апеляційної скарги

Суддя О.В. Дюдюн
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА Справа № 2-289/11 про призначення справи до розгляду

20 квітня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Шаршонь Т.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ім. А.Л. Фисуна, треті особи Лип*янська сільська рада Карлівського району, ДП Карлівського районного відділу Полтавської регіональної філії Центр Державного земельного кадастру та Карлівська РДА, про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ім. А.Л. Фисуна, треті особи Лип*янська сільська рада Карлівського району, ДП Карлівського районного відділу Полтавської регіональної філії Центр Державного земельного кадастру та Карлівська РДА, про визнання договору оренди землі недійсним, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки відповідач в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Причину неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надав.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ім. А.Л. Фисуна, треті особи Лип*янська сільська рада Карлівського району, ДП Карлівського районного відділу Полтавської регіональної філії Центр Державного земельного кадастру та Карлівська РДА, про визнання договору оренди землі недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 01.06.2011 .2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-о-72/11
У Х В А Л А

25 липня 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району м.Харкова про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 березня 2011 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 07.04.2011року провадження у справі зупинено до одержання висновку експертизи.

25.07.2011 року вказану цивільну справу повернуто з експертної установи з висновком судово- психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. З*ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

4. Проведена експертиза.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району м.Харкова про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району м.Харкова про визнання особи недієздатною та встановлення опіки призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2011 року, 14-00 год., у приміщенні суду у залі судового засідання № 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2011 року Справа № 2-н-135/11
Згідно зі ст.526 Цивільного Кодексу України ,зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України.
Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки встановлені законом.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя І.Б.Щеняєва
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано ________________________________ 20___ року.
Суддя: І.Б.Щеняєва
СПРАВА №2о/1522/297/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

04.07.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду справа не вирішена.

Всі інші необхідні підготовчі дії судом проведені.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 16.09.2011 р. на 12.45 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:

04.07.2011