____________________________________________________________________________________________________________________________ Справа №: 2-4072/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 Київський районний суд м. Одеси в складі:

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ( ОСОБА_2) Наумовича та ОСОБА_3 про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_2) Наумовича до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та Третя Одеські державні нотаріальні контори про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та внесення змін в свідоцтво про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2011 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси та просив ухвалити рішення, відповідно до якого визнати свідоцтво на ім`я ОСОБА_5, видане 3.10.2007 року ОСОБА_4 ОДНК частково недійсним, зобов`язати ОСОБА_4 ОДНК внести зміни до актового запису про право на спадщину та видати нові свідоцтва.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2011 року відкрито провадження у справі.

В судому засіданні представником позивача, який діє в інтересах позивача, та відповідачем було заявлене клопотання про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі.

Відповідно до вказаної мирової угоди сторони по справі погодились на те що:

ОСОБА_3 сплатив позивачу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) Наумовичу відступні.

- ОСОБА_1 (ОСОБА_2) Гаумович підтверджує та визнає, що :

- йому та його брату ОСОБА_6, з 2002 року відомо, що шлюб укладений між ОСОБА_7 та його батьком ОСОБА_8 було розірвано відповідно до рішення суду від 08.01.2002г., на підтвердження чого ОСОБА_9 було видане свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_8

- ОСОБА_2 визнає рішення суду про розірвання вказаного шлюбу, а також свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_7 та батьком ОСОБА_8 законним та дійсним.

- У звязку з розірванням шлюбу ОСОБА_8 (який помер 14.06.2004г.) не являється спадкоємцем після смерті своєї колишньої дружини ОСОБА_7. Позивач ОСОБА_2, відмовляється та не претендує на будь-які права після померлої ОСОБА_10.

- ОСОБА_7 по день своєї смерти (26.03.2002г.) являлась єдиним спадкоємцем та повноправною власницею житлового будинку №1 по Третьому провулку по вул. Шишкина в м. Одессе.

- житловий будинок, з надвірними спорудами под №1 по Третьому провулку Шишкіна в м. Одесі є спадковим майном, після померлої ОСОБА_7.

- єдиним спадкоємцем після смерті померлої ОСОБА_7 являєтся її син ОСОБА_3. Позивач визнає всі свідоцтва про право на спадщину по закону, які видані ОСОБА_3 ОСОБА_4 Одеською державною нотаріальною конторою законими та дійсними та визнає всі його спадкові права після смерті його матері.

- договір дарування житлового будинку №1 по Третьому провулку Шишкіна в м. Одесі, від 25 листопада 1999 года, відповідно до якого ОСОБА_2 подарував, а ОСОБА_7 прийняла в дар житловий будинок №1 по Третьему Переулку Шишкіна в м. Одесі, який підписаний від імені позивача його батьком (який діяв від імені позивача відповідно до довіреності) позивач визнає дійсним, законим, який відповідає наміру та волевиявленню сторін.

Позивач вказує, що йому були відомі умови даного договору, також йому було відомо що вказаний будинок раніше на деякий час у якості застави був переданий ОСОБА_11 - ОСОБА_7. Право на вказаний будинок було відновлено 25.11.1999р., відповідно до договору дарування ОСОБА_7, яка після своєї матері постійно та законно володіла житловим будинком №1 по Третьому провулку Шишкіна в м. Одессе позивач ніколи не володів; в фактичну власність та в володіння (при житті ОСОБА_7М.) даний будинок ні позивачу ні іншим особам, ніколи не переходив у власність.

- позивач підтверджує та визнає право власності на житловий будинок з надвірними прибудовами під № 1 по Третьому провулку Шишкіна в м. Одессе за ОСОБА_3, та відмовляється від будь-якого претендування на будинок, будь-яких претензій та можливих прав на вказаний обєкт нерухомості та земельну ділянку розташований там же.

Стороны цією мировою угодою підтверджують, що дана угода ними прочитана та зрозуміла та відповідає їхньому внутрішньому волевиявленню та намірам, сторони не мають один до одного матеріальних та моральних претензій та у відношенні вказаного обєкта нерухомості не будуть мати їх в подальшому.

Ця мирова угода підписується сторонами і набирає чинності після визнання її судом.

Про укладення цієї мирової угоди сторони повідомляють суд спільною письмовою заявою.

Наслідки укладення цієї мирової угоди, передбачені нормами ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, сторонам розяснені та зрозумілі, а саме: у разі укладення та визнання судом мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі; якщо суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі, то повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих же підстав не допускається

Представник позивача Лур`є Ю.В., який діє на підставі довіреності від 25.06.2011 року, у судовому засіданні підтвердив погодження на вказану мирову угоду, не заперечував проти затвердження мирової угоди та визнання її в суді.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти затвердження мирової угоди.

З огляду на те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону й не порушує прав й охоронюваних законом інтересів сторін й інших осіб, суд вважає можливим її визнати, відповідно до ст. 175 ЦПК України та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного й керуючись вимогами ст.ст. 175, ч.4 ст.205, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 (ОСОБА_2) Наумовичем, від імені та в інтересах якого діяв Лур`є ОСОБА_12 на підставі довіреності, та ОСОБА_3, відповідно до якої:

- ОСОБА_1 (ОСОБА_2) Наумович підтверджує та визнає, що :

- йому та його брату ОСОБА_6 з 2002 року відомо, що шлюб укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було розірвано відповідно до рішення суду від 08.01.2002г., на підтвердження чого ОСОБА_9 було видане свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_8

- ОСОБА_2 визнає рішення суду про розірвання вказаного шлюбу, а також свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_7 та батьком ОСОБА_8 законним та дійсним.

- у звязку з розірванням шлюбу ОСОБА_8 (який помер 14.06.2004г.) не являється спадкоємцем після смерті своєї колишньої дружини ОСОБА_7. Позивач ОСОБА_2, відмовляється та не претендує на будь-які права після померлої ОСОБА_10.

- ОСОБА_7 по день своєї смерти (26.03.2002г.) являлась єдиним спадкоємцем та повноправною власницею житлового будинку №1 по Третьому провулку по вул. Шишкина в м. Одессе.

- житловий будинок, з надвірними спорудами под №1 по Третьому провулку Шишкіна в м. Одесі є спадковим майном, після померлої ОСОБА_7.

- єдиним спадкоємцем після смерті померлої ОСОБА_7 являєтся її син ОСОБА_3. Позивач визнає всі свідоцтва про право на спадщину по закону, які видані ОСОБА_3 ОСОБА_4 Одеською державною нотаріальною конторою законими та дійсними та визнає всі його спадкові права після смерті його матері.

- договір дарування житлового будинку №1 по Третьому провулку Шишкіна в м. Одесі, від 25 листопада 1999 года, відповідно до якого ОСОБА_2 подарував, а ОСОБА_7 прийняла в дар житловий будинок №1 по Третьему Переулку Шишкіна в м. Одесі, який підписаний від імені позивача його батьком (який діяв від імені позивача відповідно до довіреності) позивач визнає дійсним, законим, який відповідає наміру та волевиявленню сторін.

Позивач вказує, що йому були відомі умови даного договору, також йому було відомо що вказаний будинок раніше на деякий час у якості застави був переданий ОСОБА_11 - ОСОБА_7. Право на вказаний будинок було відновлено 25.11.1999р., відповідно до договору дарування ОСОБА_7, яка після своєї матері постійно та законно володіла житловим будинком №1 по Третьому провулку Шишкіна в м. Одессе позивач ніколи не володів; в фактичну власність та в володіння (при житті ОСОБА_7М.) даний будинок ні позивачу ні іншим особам, ніколи не переходив у власність.

- позивач підтверджує та визнає право власності на житловий будинок з надвірними прибудовами під № 1 по Третьому провулку Шишкіна в м. Одессе за ОСОБА_3, та відмовляється від будь-якого претендування на будинок, будь-яких претензій та можливих прав на вказаний обєкт нерухомості та земельну ділянку розташований там же.

- Сторони стверджують, що ця мирова угода не суперечить їх інтересам та не порушує їх прав, а також прав та інтересів третіх осіб, мирова угода укладена сторонами при вільному волевиявленні.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_2) Наумовича та ОСОБА_3 про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_2) Наумовича до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 Одеська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та внесення змін в свідоцтво про право на спадщину - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.