overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2644/11
УХВАЛА

15 березня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,
при секретарі Коваленко Д.А.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергосистема»про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергосистема»про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.
У судове засідання призначене на 28.02.2011 року позивач не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка у справі.
15.03.2011 року позивач також повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутністю представника не подавав.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без повноважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3,ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без повноважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
15.03.2011року від ОСОБА_1 надійшла заява до суду про скасування заходів забезпечення позову по зазначеної справі.
Згідно ч. 2-4 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.
Керуючись ч. 2-4 ст.154, ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергосистема»про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 2- 496/11
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Лещенко О.Д.,

за участю: (сторони не зявились)

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «ІМЕКСБАНК» про стягнення боргу за Договором строкового банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «ІМЕКСБАНК» про стягнення боргу за Договором строкового банківського вкладу.

По справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

15 лютого 2011 року сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.22-24).

Повторно судове засідання було призначено на 15 березня 2011 року, проте позивач та його представник в судове засідання не з'явилися. Про причини неявки суд не повідомили. Про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.27, 28).

Таким чином, позивач та представник позивача не з'явилися по повторному виклику і не повідомили суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за їх відсутністю не поступала.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду

Враховуючи неодноразову неявку позивача та його представника в судове засідання, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «ІМЕКСБАНК» про стягнення боргу за Договором строкового банківського вкладу залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського

районного суду

міста Одеси ОСОБА_2
Справа № 2-2517/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2011 р.

21 листопада 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу №2-2517/2011р. за позовною заявою ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-2517/2011р. за позовною заявою ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 08.12.2011 року на 13 годин 10 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2-3977/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованої будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3977/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованої будівлі, призначивши попереднє судове засідання на 12 серпня 2011 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 12 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2-н/1522/1970/11
УХВАЛА

22 серпня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., розглянувши заяву КП «ЖКС «Порто-Франківський»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги в сумі 2555,54 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2011 року КП «ЖКС «Порто-Франківський»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги в сумі 2555,54 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Приморським районним судом м. Одеси було направлено запит до Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області щодо повідомлення місця реєстрації боржника ОСОБА_1

19.08.2011 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) боржника, з якої вбачається, що ОСОБА_1 в Одеській області не зареєстрована.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за можливе відмовити у прийнятті заяви КП «ЖКС «Порто-Франківський»про видачу судового наказу, тому що отримана судом інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100-101, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП «ЖКС «Порто-Франківський»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги в сумі 2555,54 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єршова Л. С.

22.08.2011
Справа № 2н-4564/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р.

1 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2-н/1522/2561/11
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, в розмірі 1328 грн.,15 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30.00 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя 27.10.2011
№ 2042/2-н-367/11
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву комунального житлового ремонтно -експлуатаційного підпримєства - 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги, -

В с т а н о в и в:

Комунальне житлове ремонтно - експлуцатаційне підприємство - 1 просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги в сумі 1183 гривні 47 копійок.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право

Із заяви про видачу судового наказу вбачається , що позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги , яка складається з боргу за період з березня 2008 року по лютий 2011 року в сумі 632 гривні 56 копійок, а також сальдо на 01.03.2008 року, яке складає 548 гривень 39 копійки та 304 гривні 01 копійка, борг станом на 01.02.2007 року.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що сума боргу за надані житлово - комунальні послуги нарахована самим ІКЖРЕП -1 та може бути оскаржена боржником.

Таким чином у вимозі, з якою ІКЖРЕП -1 звернулося до суду для видачі судового наказу наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Відмовити Ізюмському комунальному житлоавому ремонтно зексплуатаційному підприємству - 1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити Ізюмському комунальному житлоавому ремонтно зексплуатаційному підприємству - 1 його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 ти днів апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-644/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Лещенко О.Д.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Одесі заяву відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15 листопада 2006 року.

15 березня 2011 року до суду надійшла письмова заява відповідачка ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідачки звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі, в порядку ст. 201 ЦПК України, до вирішення по суті справи за ії позовом до банку про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту № 0 від 15 листопада 2006 року.

Представник банку заперечувала проти зупинення провадження у справі, оскільки передбачених законом підстав немає.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню.

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15 листопада 2006 року.

Згідно з п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, якщо неможливий розгляд цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суду не надано належних даних щодо прийняття до розгляду в судом справи за зверненням ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту № 0 від 15 листопада 2006 року.

При таких обставинах, суд вважає, що підстав для зупинення провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст.201, ст.ст. 205, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15 листопада 2006 року.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_5
Справа № 2-2420/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2011 р.

14 листопада 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-2420/2011р. за позовною заявою ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 28.11.2011 року на 10 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
№ 2042/6-35/11
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2011 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 6-35/11 за заявою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про заміну сплособу та порядку виконання рішення, -

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 22 квітня 2011 року о 08 годині 15 хвилин

Суддя: І. В. Вергун