overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.03.2011 Справа №2-н-1363/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Тернопільського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Тернопільського обласного комунального підприємства Фірма Тернопільавіаавтотранс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Тернопільського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Тернопільського обласного комунального підприємства Фірма Тернопільавіаавтотранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Дуда О.О.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2020/11
Номер провадження 2-н/416/5061/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2344/11
У Х В А Л А

21.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ТОВ "Управлінська житлова компанія" до ОСОБА_1 , ВГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку ,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2011 позивач ТОВ "Управлінська житлова компанія" звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ВГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Управлінська житлова компанія" до ОСОБА_1 , ВГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 15.09.2011 року 10:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2о-45/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Городоцька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Городоцька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.11.2011 о 14:00. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться за

адресою м. Городок м-н. Гайдамаків, 30.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2011р. письмові пояснення з приводу поданої заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі № 2-н-22/11

29.09.2011 суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б., розглянувши заяву ПАТ"Укртелеком"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК УКраїни.

Керуючись ст. 100,102, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження у справі № 2-н-22/11

Копію наказу, після його видання, з копіями доданих до нього документів, невідкладно направити боржнику .

Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-214/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р.

Суддя Глобинського районного суду, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Глобинському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Глобинського районного суду ( м.Глобине, вул.Леніна, 149) на 14.02.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1032/11
У Х В А Л А

06 квітня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2011 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

06.04.2011
Справа № 2-н-282/11
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3648 гривень 58 копійок.
Відповідно до ст. ст. 526, 610, 611 ЦК України,
керуючись ст.ст. 95 -106 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» м. Дубно, вул. К. Острозького, 23 заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3648 ( три тисячі шістсот сорок вісім ) гривень 58 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» м. Дубно, вул. К. Острозького, 23 30 ( тридцять ) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь держави 25 ( двадцять п»ять ) гривень 50 копійок державного мита.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа№2-3257/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.03.2011 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Петренко В. С.

при секретарі - Сушко М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 марія Петрівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. В досудовому порядку спор не врегульовано. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.04.2011 р. на 14:00 у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Петренко В. С.
Справа № 2-15/11
УХВАЛА

03 березня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 12 листопада 2010 року провадження по даній справі було зупинено та призначено судово-технічну експертизу. За результатами проведення даної експертизи на адресу суду надійшов висновок експерта № 01217/5_ЮШ від 31.01.2011р. Таким чином підстави для зупинення провадження відпали, а тому провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2011 року на 11 год. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача по справі на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 17417,71 гривень. Також просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення та звільнити від оплат витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду спраги.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

за подання позовної заяви не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- відсутні статутні документи юридичної особи - кредитної спілки «Аккорд»;

- не додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, а саме:копії ухвали господарського суду, Довідки ВДВС, довідки ГУМВС України в

м.Києві, документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити Кредитній спілці «Аккорд» про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; надати статутні документи юридичної особи КС «Аккорд»; додати копії ухвали господарського суду, Довідки ВДВС, довідки ГУМВС України в м.Києві, документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписала заяву.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шєндрик
Справа № 2-1403/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства Дрогобицьке лісове господарстводо ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства Дрогобицьке лісове господарстводо ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 15/00 год. 23.06.2011р.(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2011 року Справа № 2н-4531
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1719 грн.43 коп., інфляційних витрат в сумі 22 грн. 54 коп., та 3% річних від простроченої суми 53 грн. 81 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом одного року (ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).
Справа №22-ц-1144/11 13.04.2011
Провадження №22-ц/525/11
Справа №22-ц-1144/11 Головуючий першої інстанції Коломієць В.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі Голубкіній О.О.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву директора ЖКП Миколаївської міської ради «Південь» ОСОБА_4 про поновлення строку на подачу доповнення до апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ЖКП Миколаївської міської ради «Південь», ОСОБА_8 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2011 року позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішення, 24 лютого 2011 року представником відповідача ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу.

18 березня 2011 року директором ЖКП Миколаївської міської ради «Південь» ОСОБА_4 подано доповнення до апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на його подачу. При цьому зазначив, що строк пропущений з поважних причин, оскільки представник ОСОБА_3 несвоєчасно ознайомив його, як директора ЖКП Миколаївської міської ради «Південь» з оскаржуваним рішенням та поданою ним апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва постановлено 21 лютого 2011 року (а.с. 96-97). Як вбачається з матеріалів даної справи, директором ЖКП Миколаївської міської ради «Південь» ОСОБА_10 27 грудня 2011 року за № 2033 надано довіреність на імя ОСОБА_3Ю на представництво інтересів підприємства в суді та здійснення всіх необхідних дій щодо захисту інтересів підприємства. В присутності представника відповідача ОСОБА_3 було проголошено оскаржуване рішення (а.с.95). В рамках повноважень наданих зазначеною вище довіреністю, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на це рішення.

18 березня 2011 року директором ЖКП Миколаївської міської ради «Південь» ОСОБА_4 подано доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Виходячи із змісту зазначеної правової норми, право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява директора ЖКП Миколаївської міської ради «Південь» ОСОБА_4 подана після визначеного законом строку та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 300, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доповнення до апеляційної скарги директора ЖКП Миколаївської міської ради «Південь» ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2011 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-1229/11
Провадження №2/2406/3430/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2011 року. Від шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Вказує на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, хоча має змогу сплачувати аліменти на утримання дитини, а тому просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 61 ЦГЖ України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 61, 130, 174, 212, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі по 300 гривень щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 15 вересня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання ОСОБА_1 аліменти в розмірі 200 гривень щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьохрічного віку - до 04 червня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 /пятдесят одну/ гривню судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Cellz^