overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2055/11
Рішення

Іменем України

02 листопада 2011 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової
С. М.

при секретарі
Биховець Н. М.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним: з відповідачем було зареєстровано шлюб 30.12.2008 року, від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинили своє існування з березня 2010 року, спільне господарство не ведеться. В сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань, між ними втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин, вважає, що збереження сім»ї з відповідачем є неможливим.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, строк на примирення не надавати. Після розірвання шлюбу залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. За таких обставин суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.12.2008 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 2283. Прізвище чоловіка та дружини після одруження «ОСОБА_1»
(а.с.7).

Оскільки між подружжям втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 11, 57-60, 212-215, 218, 294 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.12.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 2283 - розірвати

.

Після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
С. М. Ченцова
Справа №2-1890/11
Рішення

Іменем України

10 жовтня 2011 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової
С. М.

при секретарі
Биховець Н. М.

з участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним: з відповідачем було зареєстровано шлюб 09.08.2009 року, від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинили своє існування з лютого 2011 року, спільне господарство не ведеться. В сім»ї часто виникали сварки з життєво важливих питань, почуття поваги та взаєморозуміння між подружжям втрачені.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив шлюб між ним та відповідачем розірвати. Додатково пояснив, що з відповідачем на даний час проживають окремо. Збереження сім»ї вважає неможливим.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, погоджується, що збереження сім»ї між подружжям неможливе.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.08.2009 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. укладений шлюб, який зареєстрований Виконкомом
Радянськослобідської сільської ради,
Чернігівського району, Чернігівської області, Україна, актовий запис № 04.
Прізвище чоловіка та дружини після одруження «ОСОБА_2» (а.с. 7).

Оскільки між подружжям втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 174, 212-215, 218, 294
ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.08.2009 року Виконкомом
Радянськослобідської сільської ради,
Чернігівського району, Чернігівської області, Україна, актовий запис № 04 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
С. М. Ченцова
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3201/11

13 жовтня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 17 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-1090/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобебережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд -

В с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобебережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, та призначити попереднє судове засідання.

на 09 годин 30 хвилин 06.05. 2011 року

в залі суду № 4-А Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громов І.Б.
_______________________________________________________________________________ Справа 2-5126/2011
УХВАЛА

01 лютого 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Одеського обласного управління акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»про відшкодування страхової виплати;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Одеського обласного управління акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»про відшкодування страхової виплати.

Призначити по даній справі судове засідання на 08 лютого 2011 року на 14 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4634/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-1450/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району

про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ :

22 червня 2011 року, позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами, в яких просив суд визнати за ним право власності на самовільно побудований, без відповідних проектів та дозволів садовий будинок загальною площею 213,5 кв.м., який складається з : а-1-1 гараж, площею 47,8 кв.м., 1-1-2 котельна, площею 5,7 кв.м., А-1-3 передня, площею 1,7 кв.м., А-1-4 хол, площею 13,7 кв.м., А-1-5 житлова, площею 20,4 кв.м., А-1-6 житлова, площею 12,9 кв.м., А-1-7 кухня, площею 18,8 кв.м., А-1-8 санвузол, площею 7,8 кв.м., А-2-9 хол, площею 18,5 кв.м., А-2-10 житлова, площею 20,4 кв.м., А-2-11 житлова, площею 14,9 кв.м., А-2-12 житлова, площею 18,7 кв.м., А-2-13 санвузол, площею 7,2 кв.м., А-1 балкон, площею 4,7 кв.м., Б- навіс площею 29,2 кв.м., рибака під літ. А-3, тераси під літ. а, балкону під літ. а1, тераси під літ. а3, споруди під літ. №1,2,3, який розташований на території Прилиманської сільської ради, Овідіопольського району Одеської області, СТ Тепличний, № 209.

Ухвалою Овідіопольського райсуду від 14 липня 2011 року провадження у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу і справу було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на садовий будинок.

Призначити судове засідання на 27.09.2011 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-809/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Курочка В. М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, треті особи Управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Овідіопольська селищна рада про безоплатну передачу у власність квартири та визнання права власності на це майно,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 316 319, 321, 328 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, треті особи Управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Овідіопольська селищна рада Овідіопольського району про безоплатну передачу у власність квартири та визнання права власності на це майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3998/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

. 15 грудня 2011 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-Інвест»про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Пульсар-Інвест»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення.

Позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачу ОСОБА_2 на праві власності, а саме житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши дану заяву вважаю, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; відновленням обовязку вчиняти певні дії; заборони іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачу, або виконувати відносно нього інші обовязки; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, що оскаржується боржником в судовому порядку; передачі майна, що є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Заявляючи вимоги про забезпечення позову заявником не надано доказів на підтвердження того, що відповідачу дійсно належить на праві приватної власності житлова квартира по вул. Ювілейній, б. 32 кв. 69 в м. Артемівську.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно житлове приміщення за адресою АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_2 на праві власності відмовити.

Головуючий суддя .ОСОБА_1

.
Справа № 2-7421/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

Призначити судове засідання на 09 год.30 хвилин 4 травня 2011 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська,33.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа №22-ц-2732/11 01.09.2011
Справа № 22-2732/2011
У Х В А Л А

1 вересня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2011 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.09.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-2314/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю "ФФС" про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 19.12.2011 о 14:00 год.

Надати відповідачу можливість до судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4961/11

06.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 06 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2/1522/8463/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідачки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Представником відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про обєднання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя зі справою № 2о/1522/313/11 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення, а саме встановлення факту перебування в фактичних шлюбних відносинах, яка знаходиться в провадженні судді Приморського райсуду м. Одеси Шенцевої О.П. оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд вважає, що клопотання представника відповідачки підлягає задоволенню, оскільки ці справи доцільно розглядати в одному провадженні, оскільки позовні вимоги є взаємоповязані із встановленням факту фактичних шлюбних відносин.

Частиною 1 ст. 126 ЦПК України встановлено, що суд має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того ж позивача до одного і того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того ж самого відповідача.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 2/1522/8463/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та цивільну справу № 2о/1522/313/11 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення, а саме встановлення факту перебування в фактичних шлюбних відносинах.

Витребувати цивільну справу за позовом 2о/1522/313/11 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення, а саме встановлення факту перебування в фактичних шлюбних відносинах у судді Приморського райсуду м. Одеси Шенцевої О.П.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

21.09.2011