overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6134/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Одесаобленерго" в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за недовраховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового сектору ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою м. Одеса вул. піроговська, 5 кв.85, знята з обліку 26.11.2010 року за адресою Одеська область, Анан"ївський район, с. Балта, реєстрація відсутня. Таким чином, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, необхідно опублікувати в засобах масової інформації повідомлення про призначення до слухання цивільної справи для повідомлення цієї осіби про час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156, ч.9 ст.74 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Одесаобленерго" в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за недовраховану електроенергію.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 14 год. 00 хв. 08 червня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 08.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, опублікувати в засобах масової інформації повідомлення про призначення до слухання цивільної справи для повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-840/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 11.03.2011 року о 14:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-220/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є. С. розглянувши заяву ВАТ «Одесаобленерго», його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ «Одесаобленерго», його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1323/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом першого заступника прокурора Одеської області в інтересах Овідіопольської районної державної адміністрації до відділу Держкомзему у Овідіопольському районі, Одеської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" та ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту та скасування його реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Одеської області в інтересах Овідіопольської районної державної адміністрації до відділу Держкомзему у Овідіопольському районі, Одеської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" та ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту та скасування його реєстрації.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 15.06.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н-206/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.02.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої їй заробітної плати з ДП МОУ «Одеський проектний інститут»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах громадянина звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник юридична особа, розміщений на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-268/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"05" квітня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток сторін у будинку, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить визначити рівними розмір часток колишнього подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у будинковолодінні, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя і знаходиться по вул. Росьова №5 с. Яблунівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області; визнати за нею право власності на ? частину цього будинковолодіння, що складається із житлового будинку А загальною площею 79.6 кв.м, житловою площею 42.4 кв.м, гаража Б,літньої кухні В, сараю Г, сараю Д, споруд 1-9.

Свій позов вона обґрунтовує тим, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу спільною працею та спільні кошти побудували житловий будинок, який був зареєстрований на відповідача. Поділити нерухоме майно в добровільному порядку відповідач не погоджується.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 08:20 на 06.05.2011 за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-3033/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2011 . Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Худіна

.
Справа № 2-89/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 травня 2011 р. Овідіопольський районний суд ,Одеської області в складі :
головуючого-судді Куркана М.М.
при секретарі Савченко М.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду, в м.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
Про стягнення боргу.
Зважаючи на те, що викладення повного рішення суду потребує тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резулятивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.1046,1047,1049 ЦК України суд,-
Позов ОСОБА_1- задовільнити .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через місцевий Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача ,поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 6/1522/261/11
УХВАЛА

23 листопада 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120, ЦПК України, а саме при звернені до суду подання надсилається до суду разом з копіями подання та копіями всіх документів, що додається до нього, відповідно до кіль кості сторін у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

23.11.2011
Справа № 2-160/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 березня 2011 року

Суддя Лановецького районного суду Буячок Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України

Спір підвідомчий суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена , а тому слід відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням та призначити до попереднього судового засідання на 07 квітня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1063/11
УХВАЛА

05 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства агропромислової фірми ОвідіопольськеОСОБА_2, за участю третьої особи Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про стягнення солідарно в грошовій формі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення солідарно в грошовій формі майнового паю

Представник позивача звернувся до суду з заявою про зупинення провадження по справі на шість місяців у звязку зі смертю позивача та вступом спадкоємців позивача в спадщину.

Ухвалою суду від 03 вересня 2010 року провадження по справі було призупинено.

Представник позивача ОСОБА_3 надала до суду клопотання про витребування спадкової справи від приватного нотаріусу в якій зазначила, що згідно складеного заповіту на її прізвище від ОСОБА_1, після його смерті відкрита спадкова справа на видачу їй свідоцтва про право на спадщину у приватного нотаріуса ОСОБА_4 за адресою: вул. Суворова, 3/2, смт. Овідіополь, Одеська область. Для набуття ОСОБА_3 статусу позивача після смерті ОСОБА_1, вона просить суд витребувати завірену копію спадкової справи від вище зазначеного приватного нотаріуса.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу заявника обґрунтованою, оскільки заявник не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий належний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування спадкової справи від приватного нотаріусу - задовольнити.

Забовязати приватного нотаріуса ОСОБА_4 надати на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області завірену копію спадкової справи по заповіту спадкодавця ОСОБА_1, який помер 18 червня 2010 року, відносно спадкоємця ОСОБА_3.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 2-1402/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкза участю третьої особи: Приватне науково-виробниче підприємство Стройстеклопро визнання не дійсним договору поруки №227241 від 02.09.2008 року та додаткової угоди №1 від 28.07.209 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкза участю третьої особи: Приватне науково-виробниче підприємство Стройстеклопро визнання не дійсним договору поруки №227241 від 02.09.2008 року та додаткової угоди №1 від 28.07.209 року.

Призначити слухання справи на 12 годин 00 хвилин 01 липня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-п-36/11
УХВАЛА

29 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду від 1 червня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду від 1 червня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ ОСОБА_2 Аваль задоволені в повному обсязі. Стягнено з ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь банку борг за кредитним договором 2251535 грн. 52 коп. та судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і подав до Печерського районного суду м. Києва позов до банку про визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення з підстав, що відповідач не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, що банком не була заявлена до відповідача вимога про дострокове погашення кредиту, помилково визначено розмір пені банком і невідомо чи визначено розмір боргу за кредитним договором відповідно до курсу гривні відносно долара США, встановленого НБУ.

Представник банку просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У звязку з тим, що відповідач не проживає за місцем реєстрації він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі.

Крім того відповідач в заяві про перегляд заочного рішення не зазначив і не надав доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обставини, на які він посилається, на думку суду не є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином законні підстави для перегляду заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду від 1 червня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-586/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2011 р. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду цивільної справи за вищевказаною заявою з метою встановлення кола спадкоємців виникла необхідність у вивченні документів, які маються в спадковій справі ОСОБА_3, померлого 11 травня 2010 року в смт. Великодолинське Одеської області.

Керуючись ст.133,137 ЦПК України, ч. 6 ст. 8 Закону України Про нотаріатсуд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору Одеської області, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилася надати про це довідку.

Вказані документи направити до місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2/1522/8972/11
У Х В А Л А

08 липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідь з адресного бюро ГУ МВС України в Одеській обл.., щодо місця реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 06.07.2011 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 35 хвилин 05вересня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 0509. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

08.07.2011