Справа № 2-194/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 квітня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

при секретарі: Солонар В.І.

з участю позивачів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

відповідача: ОСОБА_5

відповідача: ОСОБА_6

третьої особи: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_8, третя особа державний виконавець ДВС менського районного управління юстиції ОСОБА_7, про виключення майна з опису та зняття його з арешту, -

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8, третя особа державний виконавець ДВС менського районного управління юстиції ОСОБА_7, в якому просять суд виключити належне їм майно з акту опису та арешту майна від 15 лютого 2011 року. Позов мотивують тим, що під час здійснення опису та арешту майна ОСОБА_8 державним виконавцем Білець О.І., за місцем проживання останнього: м. Мена вул. Робітнича, 87, було накладено арешт на майно, що належить їм на праві власності. Поросять виключити дане майно з акту опису та звільнити з-під арешту.

Ухвалою суду від 30.03.2011 року в якості співвідповідачів по справі були залучені: відділ ДВС Менського районного управління юстиції, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ВАТ «Державний ощадний банк України»

В судовому засіданні позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов підтримали повністю з підстав наведених в позовній заяві, та просили суд виключити належне їм майно з акту опису та звільнити з-під арешту.

Представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позовні вимоги не визнали, проти позову заперечили, зазначивши що працівником виконавчої служби було правомірно проведено опис майна ОСОБА_8 та правомірно було накладено арешт на майно останнього.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки за його участю до суду не надходило.

Третя особа ОСОБА_7 проти позовних вимог заперечила, при цьому зазначивши, що 15 лютого 2011 року нею, як державним виконавцем відділу ДВС було проведено опис та арешт майна, за місцем проживання боржника ОСОБА_8 Під час опису та арешту боржник був присутній особиста, зауважень від нього з приводу неправомірності проведення даної виконавчої дії не надходило. Вважає, що опис та арешт майна були проведені правомірно. Просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

15 лютого 2011 року державним виконавцем відділу ДВС Менського РУЮ ОСОБА_7 було проведено опис майна боржника ОСОБА_8, в ході якого було накладено арешт на наступне майно: стінка меблева чотирисекційна полірована, килим кольоровий, фортепіано чорного кольору б/в з подряпинами, стільці червоного кольору 3 штуки, кухонний гарнітур б/в з подряпинами, килим кольоровий б/в, телевізор SAMSUNG б/в, пральна машинка ВЕКО, килимове покриття кольорове б/в, мікрохвильова піч (а.с. 11-12).

Як вбачається з кредитного договору № 400346906 від 19.09.2007 року ОСОБА_10 придбала в ТОВ «Центр Електроніки»пральну машину ВЕКО WML 15085 D, вартістю 1521 грн. 52 коп.(а.с. 8)

З кредитного договору № 400207519 від 06.01.2007 року вбачається, що ОСОБА_10 придбала в ТОВ «МКС»мікрохвильову піч PANASONIK NN-G, вартістю 659 грн. 10 коп. (а.с. 9).

24 жовтня 2009 року ОСОБА_10 уклала шлюб з ОСОБА_11 та змінила прізвище на ОСОБА_11 (а.с. 17).

Ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

У відповідності до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду із позовом про звільнення майна з під арешту.

Враховуючи, що позивачкою ОСОБА_1 надано належні докази придбання пральної машини та мікрохвильової печі, які згідно акту було описано й арештовано державним виконавцем державної виконавчої служби ОСОБА_7 згідно акту опису й арешту майна від 15.02.2011 року, при примусовому виконанні по виконавчому провадженню, стороною якого позивачка не являється, суд вважає, що вимоги в частині виключення з акту опису й арешту майна від 15.02.2011 року складеного державним виконавцем державної виконавчої служби ОСОБА_7 майна: мікрохвильову піч PANASONIK NN-G та пральну машину ВЕКО WML 15085 D, яке належить позичу, підлягають задоволенню.

Разом з тим, позивачкою ОСОБА_1 не надано доказів про право власності на описаний й арештований, згідно акту опису й арешту майна серії від 15.02.2011 року, телевізор SAMSUNG, кухонний гарнітур, килимове покриття, суд вважає, що в задоволенні цієї частини вимог слід відмовити.

Вимога позивачки ОСОБА_2 про виключення із акту опису: фортепіано чорного кольору, не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 7 Переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на інструменти, необхідні для особистих професійних занять (швейні, музичні та ін.) .

Даних про те, що включене до акту опису фортепіано є інструментом, необхідними для особистих професійних занять позивачки, нею не надано. Також не надано доказів про те, що позивачка дійсно професійно займається музикою.

Вимоги позивачок про визначення їх часток у спільному сумісному майні задоволенню не підлягають, так як останніми не було надано доказів на підтвердження того що вони є спільними сумісними власниками спірного майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з акту опису», ст. 328 ЦК України, ст.ст. 213, 215, 226, 228, 232 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виключити з акту опису та звільнити з-під арешту мікрохвильову піч PANASONIK NN-G та пральну машину ВЕКО WML 15085 D, що належать на праві власності ОСОБА_1.

В задоволенні решти її позовних вимог відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.А. Савченко