Апеляційний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г.,

суддів Широкової Л.В., Павицької Т.М.,

з участю секретаря Пюра Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 Фролівий на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Оберіг», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, -

встановила:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до кредитної спілки «Оберіг» та ОСОБА_2 з позовом про визнання недійсним договору поруки від 29 червня 2007 року, укладеного в забезпечення кредитного договору між відповідачами. Як на підставу своїх вимог позивач посилалася на те, що при укладенні договору вона навмисно була введена в оману ОСОБА_2, який при його укладенні не мав наміру повертати кредит, що стверджується вироком суду відносно нього.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2011 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову

Заслухавши доводи осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, 29 червня 2007 року між кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту на суму 18800 грн. 00 коп.

В той же день, в забезпечення вимог цього договору, між кредитною спілкою та позивачем був укладений договір поруки.

Вироком Радомишльського районного суду від 06.12.2010 року, ОСОБА_2 засуджений за ст. ст. 366 ч.2, 191 ч. 3, 191 ч.4, 192 ч.2, 70, 75, 76 КК України, зокрема за те, що шляхом обману вмовив позивача підписати вказаний договір поруки, знаючи про неможливість повернення коштів, отримав зазначений кредит та витратив на свій розсуд.

Згідно ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки позивач була введена в оману ОСОБА_2, що стверджується вказаним вироком, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача.

Так як судом першої інстанції при постановлені оскаржуваного рішення неправильно застосовані норми матеріального права, рішення підлягає скасуванню з постановленням нового про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2011 року скасувати, постановивши нове, яким позов ОСОБА_1 задовільнити, визнати недійсним договір поруки між кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_1 від 29 червня 2007 року, укладений в забезпечення кредитного договору № 315-КЗ від 29 червня 2007 року між кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_2, з моменту його вчинення.

Стягнути з кредитної спілки «Оберіг» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення, 8 гривень 50 копійок витрат з оплати держмита, а всього 38 гривень 50 копійок, по 19 гривень 25 копійок з кожного, та на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області 7 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення для Радомишльського районного суду, по 3 гривні 50 копійок з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: