overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-583/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"10" листопада 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В. С.

при секретарі Ничипорчук Т.О.

розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.10.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2011 р. о 14:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдля огляду в судовому засіданні оригінали друкованих документів (виписок) за операціями по видачі ОСОБА_1 кредитних коштів та по внесенню нею грошових коштів на рахунок №8936 для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредитному договору №SUC0AK00001544 від 30.05.2007 р., відкритого на імя ОСОБА_1, за період з 30.05.2007 р. по 21.10.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1835/11
У Х В А Л А

20 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягненння на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.30 год. 15 червня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

20.05.2011
Справа №22-ц-2384/11 06.10.2011
Провадження №22-ц/1490/2173/11
Справа № 22ц-2384/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону який діє в інтересах Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальним платежам проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 листопада 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити стягувача, боржника, військову прокуратуру Миколаївського гарнізону.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2435/11
У Х В А Л А

18 серпня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання здійснити реєстрацію, треті особи виконавчий комітет Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 29 липня 2011 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Служби ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання здійснити реєстрацію.

Ухвалою судді від 02 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

До участі в справі в якості співвідповідача підлягає залученню Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий» та в якості належного відповідача Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, який є юридичною особою.

Територіальна громада в особі Полтавської міської ради підлягає залученню до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі в справі в якості належного відповідача Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та в якості співвідповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий».

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору територіальну громаду в особі Полтавської міської ради.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-000 год. 15 вересня 2011 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_2

18.08.2011
Справа № 2-н-1434/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
14 червня 2011 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованості за теплопостачання в сумі 2268 грн. 70 коп.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Суддя А.П. Сидоренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасуванняВідповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-3913/11
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 09:30 10.02.2012, зал №10 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. П. Сингаївський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-672/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомі,
Заборгованість за телекомунікаційні послуги, збитки від інфляції та 3% річних в сумі 221 грн. 01 коп. (185,53 грнсума основного боргу, 27,21 грн. сума збитків від інфляції, 8,27 грн. 3% річних від простроченої суми) 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді та 25,50 грн. судового збору, а всього 276 грн. 51 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності ______________________2011 року.
Суддя О.В.Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа СГІРФО Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа СГІРФО Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по даній справі судове засідання на 08.20 год. 02.11.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Жмурко П.Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2011 Справа №2-4734/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 07 липня 2011 року в 09 год. 10хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 07 липня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-3098/11
У Х В А Л А

13.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визначення розміру частки, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач предявив позовні вимоги майнового характеру, але не зазначив ціну позову та не сплатив судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Позивач не зазначає даних про наявність інших спадкоємців.

Позивач також не зазначає , які саме її права порушені відповідачем, виконавчим комітетом Київської районної у м. Полтаві ради, якщо у разі відсутності спадкоємців, визначених ЦК України , спадкове майно переходить до територіальної громади міста, а саме Полтавської міської ради.

Позовна заява не підписана позивачем , а підписана представником ОСОБА_2, тоді як із наданої до позовної заяви довіреності не вбачається право довіреної особи підписувати від імені позивача будь- які документи , у тому числі і позовну заяву.

Позивач просить визнати за нею право власності на частину квартири, що в подальшому потягне за собою її реєстрацію в ПП Полтавське БТІ Інвентаризатор, а отже рішення суду вплине на права та обовязки зазначеної установи, але до участі у справі зазначена установа не притягується.

При предявленні позову також не враховані відомості викладені в листі Другої Полтавської державної нотаріальної контори, а саме про накладення заборони на відчуження нерухомого майна ОСОБА_3 , витяг № 325791155 від 16.08.2011 року.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визначення розміру частки, визнання права власності залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-3633/11
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3633/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:55 06.12.2011р у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06.12.2011р подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-572/11
У Х В А Л А

31 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про скасування судового наказу від 12 квітня 2011 року про стягнення заборгованості на користь ГЖЕД № 6.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Заяву необхідно прийняти до судового розгляду.

В судове засідання викликати стягувача та боржників.

Керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 08-40 год. 10 червня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Н.Л.Яковенко

31.05.2011
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № - 2п-262
УХВАЛА

14 листопада 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Стельмах І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 28 липня 2011 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» - задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у судовому засіданні був відсутній з поважної причини, оскільки судова повістка йому не вручалася, у зв»язку з чим був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами.

На підставі вказаних обставин відповідач просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не був належним чином під розписку повідомлений про час та місце проведення судового засідання 28.07.2011 року.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, що є умовою скасування заочного рішення, передбаченою ст.232 ЦПК України, заява відповідача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 28 липня 2011 року і призначити справу за позовом ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків до розгляду в загальному порядку.

Судовий розгляд провести о 08 год.45 хв. 13.12.2011 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-556/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2011 року на 08.35 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-329/11
Провадження № 2-н/1609/3506/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ВАТ „Укртелеком звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Зазначена заява ухвалою суду від 18.03.2011 року була залишена без руху для надання суду додаткових даних щодо особи боржника (дата та рік народження, місце народження тощо) для подальшого звернення в АДВ щодо встановлення реєстрації місця проживання боржника, оскільки за даними адресно-довідкового відділу УГІРФО при ГУ МВС України в Полтавській області від 16.03.2011 р. в м. Полтава значиться дві особи ОСОБА_1, проте за адресою АДРЕСА_1 (як зазначено в заяві про видачу судового наказу) дані особи не значаться.

Після надання додаткових даних заявником, судом було направлено повторно запит в АДВ щодо місця реєстрації (перебування) боржника.

За даними адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС у Полтавській області від 30.05.2011 р. встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованй за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заяву слід повернути заявникові для подачі її до належного судуза місцем реєстрації боржника.

Керуючись ст.100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги повернути заявникові для предявлення її до Полтавського районного суду Полтавської області за місцем реєстрації боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1476/11
У Х В А Л А

11.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 13 год. 20 хв. 20.05.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 20.05.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж. В.