Ковпаківський районний суд м.Суми
№ 1806/2-1214/11
РІШЕННЯ

іменем України

12 січня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Сема О.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Регіональне відділення АТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 28 лютого 2008 року ним у ОСОБА_2 було придбано автомобіль марки HYUNDAI модель Tucson 2.0., 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № КМHJN81ВР6U438147. Автомобіль зареєстрований Сумським ОРЕВ ДАІ ГУ МВС України 30.06.2006 року, реєстраційний номер НОМЕР_1. Купівля-продаж вказаного автомобіля була оформлена шляхом видачі позивачеві та ОСОБА_3 довіреності, відповідно до якої вони були уповноважені розпоряджатися вказаною автомашиною на власний розсуд, зокрема продавати, обмінювати, передавати під заставу в забезпечення його, ОСОБА_2, зобов'язань чи зобов'язань третіх осіб перед будь-якою банківською установою, експлуатувати, здавати в оренду. 28.02.2008 р. довіреність була посвідчена нотаріусом Сумського нотаріального округу ОСОБА_4 Гроші за вказаний автомобіль в сумі 26 500 доларів США позивачем було вручено готівкою ОСОБА_2, які останній вніс в касу АТ «ОТП Банк» в рахунок погашення кредиту по кредитному договору № CL-СОО/057/2006 від 03 липня 2006 р. для зняття заборони на продаж вказаного автомобіля. Позивач експлуатував придбаний автомобіль за власним розсудом, сплачував необхідні податки та платежі, дорожній збір, страхові внески відповідно до чинного законодавства України. 24.02.2010 р. постановою державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на все майно, належне ОСОБА_2, було накладено арешт на підставі судового наказу № 2-н-1197 від 23.12.2009 р. Ковпаківського районного суду м. Сум про стягнення з ОСОБА_2 875 666 грн. на користь АТ «ОТП Банк». Арешт було накладено й на автомашину HYUNDAI модель Tucson 2.0. Як з'ясувалося, 05.05.2008 р. ОСОБА_2 було укладено з ВАТ «ОТП Банк» кредитний договір МL-С00/477/2008, правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про надання ОСОБА_2 кредитних коштів в розмірі 63037,50 євро. В ході виконання умов кредитного договору ОСОБА_2 неодноразово порушувався графік платежів по вказаному кредиту та сплаті відсотків. Це змусило «ОТП Банк» звертатися в суд з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 874 786,31 грн. В результаті накладення арешту на майно ОСОБА_2 арешт було накладено і на автомашину HYUNDAI модель Tucson 2.0., придбану позивачем у ОСОБА_2, оскільки формально вона значилася за ним. ОСОБА_3, який також вказаний в довіреності, на даний автомобіль не претендує, оскільки питання придбання ним автомобіля не стояло з самого початку й грошових коштів він в його купівлю не вкладав. Враховуючи вищевикладене, позивач просить визнати за ним право власності на автомобіль марки HYUNDAI модель Tucson 2.0., 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № КМHJN81ВР6U438147.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі за вищевикладених обставин.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Представник третьої особи - АТ «ОТП Банк» в судовому засіданні заперечував проти позову, оскільки вважає позов безпідставним.

Третя особа ОСОБА_3 в суді пояснив, що не заперечує проти позову.

Суд, вислухавши доводи сторін, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 28 лютого 2008 року позивачем у ОСОБА_2 було придбано автомобіль марки HYUNDAI модель Tucson 2.0., 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № КМHJN81ВР6U438147 (а.с. 8).

Купівля-продаж вказаного автомобіля була оформлена шляхом видачі позивачеві та ОСОБА_3 довіреності, відповідно до якої вони були уповноважені розпоряджатися вказаною автомашиною на власний розсуд, зокрема продавати, обмінювати, передавати під заставу в забезпечення його, ОСОБА_2, зобов'язань чи зобов'язань третіх осіб перед будь-якою банківською установою, експлуатувати, здавати в оренду (а.с. 6).

05.05.2008 р. ОСОБА_2 уклав з АТ «ОТП Банк» кредитний договір МL-С00/477/2008 про надання кредитних коштів в розмірі 63 037,50 євро. У звязку з невиконанням умов договору Ковпаківським райсудом м. Сум 23.12.2009 р. був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 832 611,53 грн. (а.с. 9).

24.02.2010 р. постановою державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на все майно, належне ОСОБА_2, було накладено арешт на підставі судового наказу № 2-н-1197 від 23.12.2009 р. Ковпаківського районного суду м. Сум про стягнення з ОСОБА_2 832 611,53 грн. на користь АТ «ОТП Банк» (а.с. 9, 10).

Був накладений арешт і на спірну автомашину HYUNDAI модель Tucson 2.0.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо на випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Пункт 1 ч. 1 ст. 346 ЦК України передбачає однією з підстав припинення права власності відчуження власником свого майна.

В даному випадку волевиявленням ОСОБА_2М була дія, спрямована на припинення права власності на належний йому автомобіль і відчуження шляхом продажу його позивачеві.

Право власності у набувача майна виникає з моменту його передачі, якщо інше не встановлено договором або законом. Після досягнення домовленості про оплатну передачу позивачеві автомобіля, цей автомобіль був переданий йому в день підписання довіреності, тобто 28.02.2008 р. З цього часу позивач і володіє вказаним автомобілем по праву власності.

Таким чином право власності на автомобіль марки HYUNDAI модель Tucson 2.0., 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № КМHJN81ВР6U438147 ОСОБА_2 втратив з моменту його фактичної передачі позивачеві у власність, тобто 28.02.2010 р. і з цього часу фактично власником вказаного автомобіля являється ОСОБА_1, оскільки володіє ним з підстав, передбачених законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість визнання за позивачем права власності на автомобіль марки HYUNDAI модель Tucson 2.0., 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № КМHJN81ВР6U438147.

Керуючись ст. ст. 316, 328, 334, 346, 392 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Регіональне відділення АТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки HYUNDAI модель Tucson 2.0., 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № КМHJN81ВР6U438147.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.Б. Князєв