Справа № 2-2100/11
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2011 року Червонозаводський районний
суд міста Харкова у складі:

головуючого
–судді Шелест І.М.

при секретарі
–Вождаєвій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа
–Інспекція ДАБК у Харківській області
про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом,
який уточнила, в обґрунтування якого
зазначила, що їй належить на праві
власності квартира № 62, що знаходиться
у будинку під № 44 у м. Харкові по
проспекту Гагаріна, житловою площею 27,3
кв.м., загальною площею 48,8 кв.м. на
підставі договору купівлі-продажу від
05.09.2002 року. Після придбання квартири
позивач за власні кошти здійснила
переобладнання приміщення № 7 площею 1,1
кв.м. з комори у вбиральню. Відповідно
до технічного паспорту, виготовленого
КП «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації»від 26.05.2011 року,
позивачу належить двокімнатна
квартира загальною площею 48, 8 кв.м.,
житловою площею 27,3 кв.м., з лоджією
площею 4,2 кв.м, яка складається з
наступних приміщень: коридор площею 10, 4
кв.м., перша кімната площею 12,9 кв.м.,
друга кімната площею 14, 4 кв.м., кухня
площею 5,3 кв.м., вбиральня (сполучена) 1,1
кв.м. ванна - 2,6 кв.м. Згідно з технічного
висновку про стан будівельних
конструкцій та можливості збереження й
подальшої експлуатації квартири
виготовленого ТОВ «Служба
архітектурно-будівельного
оформлення»(ліцензія АВ № 490965 від
06.11.2009 року) - експлуатація квартири №
62, в якій самовільно переобладнано з
комори у вбиральню приміщення № 7
площею 1,1 кв.м., що знаходиться за
адресою: проспект Гагаріна, № 44 в м.
Харкові, можлива. По результатам
обстеження можливо стверджувати, що
технічний стан конструкцій забезпечує
надійну експлуатацію та безпеку для
життя та здоров’я людей.

Тому, просила суд, визнати право
власності на реконструйовану
двокімнатну квартиру загальною площею
48, 8 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м., з
лоджією площею 4,2 кв.м, що розташована
за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з
наступних приміщень: № 1 коридор площею
10, 4 кв.м., № 2 кімната площею 12,9 кв.м., № 3
кімната площею 14, 4 кв.м. № 4 кухня площею
5,3 кв.м., № 5 ванна площею 2,6 кв.м., № 7
вбиральня площею 1,1 кв.м.

В судове засідання позивач
не з’явилася, надала до суду заяву, в
якій прохала задовольнити позов в
повному обсязі та розглянути справу
за її відсутності. У разі відсутності
відповідача, прохала розглянути справу
у заочному порядку.

Представник відповідача в судове
засідання не з’явився, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
слухання справи.

Представник третьої особи
–ІДАБК у Харківській області в судове
засідання не з’явився, будучи належним
чином повідомлений про час слухання
справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України - суд, за
згодою позивача вважає можливим
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали
справи, вважає позов обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи ОСОБА_1 є власником квартири № 62,
що знаходиться у будинку під № 44 у м.
Харкові по проспекту Гагаріна,
житловою площею 27,3 кв.м., загальною
площею 48,8 кв.м. на підставі договору
купівлі-продажу від 05.09.2002 року. Право
власності на вказане нерухоме майно
належним чином зареєстровано в
електронному реєстрі прав власності
комунальним підприємством
“Харківське міське бюро технічної
інвентаризації”/ а. с. 18/.

Відповідно до ст. 317 ЦК
України власнику належить право
володіння, користування та
розпорядження своїм майном, що
передбачає юридичну можливість
власника панувати над нею, здійснювати
щодо неї свою волю, використовувати
корисні якості майна та можливість
встановлювати, змінювати, припинити
юридичну долю майна. Згідно ст. 319 ЦК
України власник володіє, користується
та розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Реалізуючи свої правомочності
власника, з метою поліпшення житлових
умов позивачем без отримання дозволу
було виконано здійснила
переобладнання приміщення № 7 площею 1,1
кв.м. з комори у вбиральню. На підставі
звернення позивачем КП “Харківське
міське БТІ” було проведено технічну
інвентаризацію будівель та
виготовлено технічний паспорт на
житловий будинок та прибудови до нього
/ а. с. 18-21/.

Відповідно до технічного висновку щодо
стану будівельних конструкцій та
можливості збереження й подальшої
експлуатації квартири виготовленого
ТОВ «Служба архітектурно-будівельного
оформлення»(ліцензія АВ № 490965 від
06.11.2009 року) - експлуатація квартири №
62, в якій самовільно переобладнано з
комори у вбиральню приміщення № 7
площею 1,1 кв.м., що знаходиться за
адресою: проспект Гагаріна, № 44 в м.
Харкові, можлива. По результатам
обстеження можливо стверджувати, що
технічний стан конструкцій забезпечує
надійну експлуатацію та безпеку для
життя та здоров’я людей. Зміна
функціонального призначення
приміщення не відобразилось негативно
на стані основних несучих конструкцій
квартири та багатоквартирного
житлового будинку. / а. с. 8-17/.

Відповідно до ч.1 ст. 331 ЦК
України право власності на нову річ,
яка виготовлена (створена) особою,
набувається нею, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Тобто право власності на нову річ
виникає в той момент, коли в результаті
виготовлення чи створення з’являється
об’єкт, який може кваліфікуватись як
нова річ. Отже відповідно до ст. 331 ЦК
України позивач здобуває право
власності на знов створене нерухоме
майно з моменту завершення
будівництва.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивач своїми силами за свої кошти
самочинно здійснила переобладнання
приміщення № 7 площею 1,1 кв.м. з комори у
вбиральню у квартирі № 62, що
знаходиться у будинку під № 44 у м.
Харкові по проспекту Гагаріна, з
технічної точки зору зміна
функціонального призначення
приміщення не відобразилось негативно
на стані основних несучих конструкцій
квартири та багатоквартирного
житлового будинку, тому суд вважає
можливим визнати за позивачем право
власності на самочинно переобладнане
приміщення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.
ст. 317, 319, 321, 331, 375, 376 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
реконструйовану двокімнатну квартиру
загальною площею 48, 8 кв.м., житловою
площею 27,3 кв.м., з лоджією площею 4,2 кв.м,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка
складається з наступних приміщень: № 1
коридор площею 10, 4 кв.м., № 2 кімната
площею 12,9 кв.м., № 3 кімната площею 14, 4
кв.м. № 4 кухня площею 5,3 кв.м., № 5 ванна
площею 2,6 кв.м., № 7 вбиральня площею 1,1
кв.м.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії,
відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви
про перегляд заочного рішення
відповідачами, яки не приймали участі у
розгляді справи, якщо заяву про
перегляд заочного рішення не було
подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається позивачем протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м. Харкова.

Суддя
І.М. Шелест