_____________________________________________________________________________
Справа№2-3143/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Таварткіладзе О.М.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Відкритого акціонерного

товариства „Одесаобленерго" в особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВС ТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Одесаобленерго" в особі Південного району електричних мереж

звернулося до суду до ОСОБА_1 з позовною заявою про відшкодування збитків, завданих

внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в суіС 12688 грн. 22 коп., мотивуючи це тим, що ОСОБА_1. не виконує своїх обов*язків по своєчасній сплаті за невраховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити і пояснив, що він є чоловіком відповідача і проживає з нею однією сім*єю. У квартирі АДРЕСА_1 до кінця грудня 2008 року проводився ремонт і квартира пустувала, бо вони з дружиною проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і доглядали за її матір*ю, яка важко хворіла і померла 13.03.2009 року. В квартирі мав проживати їх син ОСОБА_2 з сім*єю. Однак він після закінчення інтернатури Медичного університету був розподілений на роботу в м. Миколаїв, а потім до смт. Криве озеро Миколаївської області, де він працював до жовтня 2008 року. В цей час дружина сина проживала з малолітньою дитиною та своїми батьками в їх квартирі - теж на вул. Академіка Корольова, бо в квартирі АДРЕСА_1 продовжувався ремонт, який затягнувся у зв*язку із відсутністю в м. Одесі ОСОБА_2 Наприкінці грудня 2008 року - перед новим 2009 роком син з невісткою і дитиною вирішили переїхати до даної квартири. Однак 30.12.2008 року під час знаходження у квартирі батька невістки з малолітньою дитиною несподівано із перевіркою прийшли контролери з Одесаобленерго. Перевіряючим було пояснено, що господарі квартири найближчим часом прийдуть і всі питання необхідно вирішувати з ними. Вони з дружиною прибули у квартиру і побачили на клітинних сходах якихось людей і серед них була жінка, яка назвалась контролером ОСОБА_3. Вона повідомила, що зараз приїде служба безпеки ВАТ Одесаобленергоі вони проведуть у квартирі перевірку. Однак ніхто не приїхав, а контролери без попередження вимкнули їм подачу електроенергії у квартиру. Наступного дня він з сином поїхали до Південного РЕМ і там їм усно повідомили, що був складений акт перевірки, яког^ однак їм не дали, але вирішили відновити електропостачання у квартиру. Після Нового року, вони були в Південному РЕМ на комісії, під час засідання якої було вирішено направити повторну перевірку до квартири. Під час повторної перевірки, яка відбулася найближчим часом, розкрадання електричної енергії виявлено не було, що було зазначено в службовій записці, складеної заступником начальника Південного РЕМ ОСОБА_4 При цьому був також складений акт повторної перевірки, копію якого однак працівники ВАТ Одесаобленерговидати відмовилися. В подальшому відбулося повторне засідання комісії, згідно якого було затверджено розрахунок кількості недорахованої електроенергії та її вартості в сумі 12688 грн. 22 коп. Даний розрахунок, здійснений на підставі акту від 29.12.2008 року не відповідає дійсним обставинам, які мали місце при перевірці. Зокрема ніхто не першкоджав працівникам ВАТ Одесаобленергопроведенню перевірки у квартирі. Відеофіксація змонтована таким чином, щоб перекручувати об*єктивну дійсність та справляти враження про наявність порушення та перешкоджання у перевірці.

Відповідач ОСОБА_1, допитана в судовому засіданні з її згоди у якості свідка показала, що дійсно вона зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, як споживач електроенергії і на неї відкрито особовий рахунок. Однак у квартирі мав проживати її син із сім*єю. Для цього у квартирі проводився довготривалий капітальний ремонт. Під час проведення ремонту була в тому числі замінена електропроводка. Син після закінчення інтернатури працював у Миколаєві. Після повернення до м. Одеси у восени 2008 року, син деякий час не міг з сім*єю переїхати до квартири, бо закінчувався ремонт і було вирішено в*їхати до квартири перед Новим роком. Однак 29.12.2008 року з перевіркою прибули працівники Одесаобленерго. Вдома був сват з внуком. Який звичайно повідомив , що господарі квартири зараз приїдуть і повідомив про перевірку нам. Коли вони приїхали то побачили перевіряючих, які вимкнули світло у квартирі і повідомили, що має приїхати служба безпеки підприємства для проведення перевірки електропроводки у квартирі. При цьому працівник ОСОБА_3 завила, що вони зустрінуться в суді. Наступного дня чоловік з сином їздили до Південного РЕМ, після чого відновили

подачу електроенергії у квартирі. Вона пам*ятає, як проводилася повторна перевірка, під час якої не було виявлено порушення правил користування електроенергією. По результатам перевірки нею був підписаний акт про відсутність порушення, копію якого їм надати відмовилися.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 суду показав, що він дійсно мав проживати у ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак там проводився капітальний ремонт і до того ж він після закінчення інтернатури медичного університету мав відпрацювати 3 роки після розподілення. Він працював і відповідно проживав у м. Миколаєві, а потім у районному центрі Криве озеро Миколаївської області до жовтня 2008 року. Після повернення в м. Одесу він проживав у батьків. Його дружина проживала під час його відсутності зі своїми батьками. Наприкінці 2008 року - перед Новим 2009 роком вони мали переїхати у квартиру, де був в решті решт закінчений ремонт. 29.12.2008 року у квартирі знаходився тесть з внуком, коли прийшли працівники ВАТ Одесаобленергоі намагалися зробити перевірку. Зі слів батьків йому відомо, що працівники Одесаобленергоповодили себе грубо та не з неповагою і погрожували виключити світло у квартирі і таки виключили його. Після цього заявили, що приїде служба безТіекл підприємства і буде проводити перевірку у квартирі. Однак ніхто не приїхали наступного дня вони з батьком поїхали до Південного РЕМ і поставили питання про включення електроенергії, що було задоволено. Однак при цьому про акт перевірки від 29.12.2008 року в електронну базу даних ВАТ Одесаобленергоне був внесений. Потім відбулося засідання комісії по розгляду акту і було вирішено направити повторну перевірку. При повторній перевірці у квартирі ніяких порушень правил користування електроенергією зафіксовано не було. Майже через два роки після цього відбувся повторний розгляд акту перевірки від 29.12.2008 року і затверджено розрахунок по акту в сумі 12688 грн. При прийнятті такого рішення, комісію не зупинило те, що розкрадання електроенергії в квартирі виявлено не було.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 суду показала, що вона приймала участь у рейдовій перевірці 29.12.2008 року в будинку № 81/2 по вул. Академіка Корольова і зокрема квартири № 62. Коли їм відчинили двері і пустили у тамбур, де знаходився електричний лічильник, вони звернули увагу, що диск електролічильника не обертається, нульовий автомат вимкнений, в той же час через відчинені двері у квартиру можна було побачити, що світло було ввімкнене і електроенергія споживається. Після цього було здійснено відезйомку диску електролічильника та вимкненого автомату. Однак особи' яка знаходилася у квартирі одразу почала виганяти всіх за двері і заявила, що приїде власник квартири і покаже всі документи про оплату за електроенергію. Приблизно через 20 хвилин приїхала жінка з чоловіком, і зайшли у квартиру і замкнули двері. На дзвінки у квартиру ніхто двері не відчиняв. Тоді вони вимкнули електроенергію і одразу же господарка квартири вийшла. Світло знов включили і коли їх допустили до електролічильника, нульовий автомат було включено і диск електролічильника вже обертався, однак перевірку квартири їм зробити не дозволили, заявляючи, що це квартира їх сина. Тому перевірку електропроводки у квартирі 29.12.2008 року здійснити не вдалося і після того, як їх вигнали з квартири, вони склали акт про порушення ПКР.ЕН на клітинних сходах. Ознайомитися з актом перевірки та взяти другий примірник акту споживач відмовилася. Після цього електричну енергію було відключено на вводі.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 суду показав, що дійсно він приймав участь в проведенні повторної перевірки квартирі АДРЕСА_1. Під час проведення повторної перевірки ніяких фактів розкрадання електроенергії виявлено не було. Однак слід зазначити, що дублюючий нульвзагалі виявити майже неможливо, оскільки технічні прилади не можуть його виявити. Достатньої переключити до цього неправильно підключену фазу у тре'ю клему, що надає можливість без обліку споживати електричну енергію, і ніхто ніколи нічого не знайде. Іноді можна вставити спеціальний прилад у саму розетку, що також дасть можливість споживати електроенергію без обліку. Тому важливою обставиною є раптовість перевірки і допуск працівників енергопостачальника до приміщення квартир споживачів для її здійснення. В даному випадку факт споживання електроенергії без обліку у квартирі АДРЕСА_2 підтверджений належним чином складеним актом у якому відображено про споживання електроенергії у квартирі без її обліку електричним лічильником та з виключеним нульовим автоматом, а також не допуском у квартиру перевіряючих, що також зафіксовано відеоматеріалом.

Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків, заслухавши спеціаліста, дослідивши матеріали справи та перевіривши обставини справи доказами, які прилучені до матеріалів справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, при цьому суд виходить з наступного:

29.12.2008 року Південним РЕМ був складений акт № 0071250 про порушення Правил користування

електроенергією у відношенні ОСОБА_1, згідно якого (а. с. 5).

Згідно додатку до акту № 0071250 від 29.12.2008 року відображено схему підключення дублюючого нуля в приміщенні абонента у прихованому місці (а. с. 8).

06.01.2009 року комісією Південного РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго" був складений протокол № 579

про розгляд акту № 0071250 про порушення правил користування електроенергією у відношенні Тимуш

З.Ю., відповідно до якого вирішено направити повторну рейдову перевірку за місцем проживання

споживача ОСОБА_1 (а. с. 30).

Згідно службової записки заступника начальника ОРБП ОСОБА_4 від 08.01.2009 року при проведенні повторної перевірки електроприладів у квартирі АДРЕСА_3 в м, ОСОБА_2 розкрадання електроенергії не виявлено (а. с. 29).

Згідно повторного протоколу № 931 про розгляд акту № 0071250 про порушення правил користування електроенергією у відношенні ОСОБА_1, затверджено розрахунок кількості недоврахованої електроенергії та її вартості № 0071250 вс умі 12688 грн. 22 коп. (а. с. 7).

Згідно розрахунку суми заподіяних збитків, внаслідок порушення ПКЕЕ, розраховано суму збитків у розмірі 12688 грн. 22 коп. (а. с. 9).

Згідно листа вих. № 30-15-31/517 від 17.11.2011 року Одеського територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики від 17.11.2011 року вбачається, що Акт про порушення ПКЕЕН за № 0071250 від 29.12.2008 року, складений відповідно до Правил користування електричною енергією для населення. Однак при розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості слід дотримуватися вимог п. 3.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, згідно якої сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за електричну енергію та/або вартості оплаченої за цей період електричної енергії.

Суд приймає до уваги відсутність доказів про існування акту повторної перевірки у квартирі АДРЕСА_1 від 08.01.2009 року, що узгоджується з відсутністю у законодавстві вимог про необхідність складення такого акту при проведенні повторної перевірки правил користування електроенергією для населення.

Суд погоджується з показами свідка ОСОБА_4 про те, що факт споживання електроене тії без обліку у квартирі № 62 в буді ;:ку № 81/2 по вул. Академіка Корольова в м. Одесі підтверджений належним чином складеним актом у якому відображено про споживання електроенергії у квартирі без її обліку електричним лічильником та з виключеним нульовим автоматом, а також не допуском у квартиру перевіряючих, що також зафіксовано відеоматеріалом, з якого вбачається споживання електроенергії у квартирі ОСОБА_1 без обліку та заперечення ОСОБА_1 проти проведення перевірки у квартирі 29.12.2008 року з посиланням на те, що це квартира її сина.

Суд вважає неспроможними заперечення представника відповідача ОСОБА_1 про те, що відео фіксація, додана до акту перевірки є змонтованою та фальсифікованою, оскільки належних доказів, які б підтверджували такі ствердження суду не надано.

Суд приймає до уваги формулу розрахунку, застосовану ВАТ Одесаобленергов особі Південного РЕМ щодо споживання недорахованої електроенергії ОСОБА_1 - 50,688 КВт. на добу (8 годин на добу), однак при цьому суд враховує висновок Одеського територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики від 17.11.2011 року за вих. № 30-15-31/517, згідно якого Акт про порушення ПКЕЕН від 29.12.2008 №0071250 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Король :ва 81/2 кв. 62 складено відповіднодо вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. (із змінами), алгоритм розрахунку розміру збитків, завданих енергопостачальнику, виконано з недотриманням вимог ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за №782/12656 (із змінами), оскільки, відповідно до п. 3.7 ОСОБА_3, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за електричну енергію та/або вартості оплаченої за цей період електричної енергії.

Суд приймає до уваги, що за період з 30.12.2005 року до 29.12.2008 року Тимуш "З.Ю. сплатила за споживану електричну енергію 1029 грн. 49 коп., що підтверджується особовим рахунком № 0300/963062 ОСОБА_1, представленим ВАТ ЕК Одесаобленерго, який звірений в судовому засіданні з квитанціями про сплату за послуги постачання електроенергії, представлених представником відповідача.

Отже сума позову 12688 грн. 22 коп. підлягає зменшенню на величину вартості електрично і енергії відповідно до вартості оплаченої за цей період електричної енергії - 1029 грн. 49 коп., що становить 11658 грн. 74 коп. (12688,22-1029,48)

Таким чином суд вважає за необхідне задовольнити позов у даній частині -11658 грн. 74 коп., що є доведеною і такою, що встановлена матеріалами справи на підставі обставин, встановлених в суді і перевірених доказами, при цьому решта позовних вимог в сумі 1029 грн. 48 коп., задоленню не підлягає.

Суд також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору при звернені до суду з позовною заявою пропорційно частині задоволених позовних вимог в сумі 116 грн. 58 коп. та витрати по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн., а всього слід стягнути судових витрат на загапьну суму 146 грн. 58 коп.

На підставі викладеного і керуючись Правилами користування електроенергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, п. 3.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики за № 562 від 04.05.2006 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.0-.2006 року за № 782/12656, ст. 15, 11 623 ЦК України і ст. ст. 60, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" в особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" в особі Південного району електричних мереж заборгованість за невраховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 11658 грн.74 коп.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" в особі Південного району електричних мереж розрахунковий Рахунок 775 в ОФ ОУ Державний ОщадбанкМФО 328845, ОКПО: 26302268) у відшкодування судових витрат у вигляді витрат по сплаті судового збору при звернені до суду з позовною заявою пропорційно частині задоволених позовних вимог 116 грн. 58 коп. та витрати по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього стягнути судових витрат на загальну суму 146 грн. 58 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Таварткіладзе О. М.