overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6230/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Самсонюк Ю.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про виділення частки визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про виділення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 08.07.2008 року.

В судовому засіданні з ініціативи суду вирішувалося питання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 як співвласника нерухомого майна та ОСОБА_5, який є сином спадкодавця ОСОБА_3 і може претендувати на спадщину.

Учасники судового розгляду не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що рішення в даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому їх слід залучити до участі в справі в якості співвідповідачів.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про виділення частки визнання права власності в порядку спадкування в якості співвідповідачів

ОСОБА_4 (м. Луцьк, вул. Ветеранів, 13/50),

ОСОБА_5 (м. Київ, вул. Кравченка, 17/23)

про що їх повідомити.

Направити співвідповідачам копію позовної заяви з додатками та викликати їх в судове засідання у справі, яке відбудеться 14 листопада 2011 року о 09 годині 30 хвилин за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа №22-ц-2967/11 04.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3222/11
У х в а л а

4 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2011 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 24 жовтня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-780/11
У Х В А Л А

19 липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2011 року Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" звернулося до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь ВАТ "Донецькобленерго" заборгованість за період з 01.04.1998р по 30.04.2006р. в сумі 219,02грн за спожиту електроенергію та судові витрати 30грн .

Відповідно до ч.1 п.3 ст.96 ЦПК, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості видається судовий наказ .

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.3 п.6 ст.121 заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-786/11
У х в а л а

21 липня 2011 р.

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє заступник прокурора Донецької області Мичко М. до публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" про зобов'язання провести розрахунок суми середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

заступник прокурора Донецької області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Дружківський машинобудівний завод" , в якому просить визнати неправомірними дії ВАТ "Дружківський машинобудівний завод" щодо розрахунку середнього заробітку електрозварника 2 розряду цеху №19 за січень-квітень 1992року, який повинен братись для розрахунку сум відшкодування шкоди, спричиненої здоров'ю ОСОБА_1, у розмірі 4225,37грн, та зобов'язати провести належний розрахунок.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє заступник прокурора Донецької області Мичко М. до публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" про зобов'язання провести розрахунок суми середнього заробітку.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 01 августа 2011р о 13 год 00хв

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-247/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року м. Кам"янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький Б.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради Кам"янського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заявки про прийняття спадщини

в с т а н о в и в и в:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому суддя керуючись ст.ст.11,122,ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до Райгородської сільської ради Кам"янського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заявки про прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 10 хв. 18 лютого 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

2011 року грудня 28 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А. суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л. при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МСК- СЕРВІС» на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МСК - СЕРВІС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2011 року, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МСК - СЕРВІС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «М?К- СЕРВІС» просить скасувати ухвалу та передати питання про відкриття провадження до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що судом при ухваленні рішення порушено норми процесуального црава.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви позивач звернувся із позовом про стягнення заборгованості за договором.

Суддя першої інстанції повернув заяву ТОВ «МСК - СЕРВІС» з тих підстав, що заявником не усунено недоліки заяви встановлені ухвалою суду від 02 листопада 2011 року, а саме заявником не сплачено в повному обсязі судовий збір. Але з таким висновком судді погодитися неможна оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

В матеріалах справи міститься заява ТОВ «МСК - СЕРВІС» про усунення недоліків позовної заяви до якої додано квитанцію згідно якої позивач доплатив необхідну суму в рахунок сплати судового збору (ар.с.15),

а тому заявник фактично виконав вимоги ухвали судді від 02 листопада 2011

року.

Дані кошти були сплачені в строк встановлений ухвалою судді від 02 листопада 2011 року. Так дана ухвала відповідно до супровідного листа направлена заявнику 11 листопада 2011 року, а квитанція про сплату коштів датована 16 листопада 2011 року, тобто в пяти денний термін.

На підставі викладеного, ухвала судді від 18 листопада 2011 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питань про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 311,315 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МСК- СЕРВІС» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2011 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 2-509/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"26" травня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Леонтієвича про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Леонтієвича про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 20 хвилин

03 червня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2011 р. Справа № 2-н-1781/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 26.02.1932 , 06.07.1960 , 21.08.1979 , року народження відповідно, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Індустріальна, 6-3,
заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 370 (триста сімдесят) грн. 96 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Єдиний унікальний номер 2н-846/11
Номер провадження 2-н/2408/5116/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2011 року Справа № 2н-846/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2818грн. 60коп. з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2818грн. 60коп.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30грн. 00коп. та 25грн. 50коп. судового збору в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-93/11

27.01.2011 суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-93/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 07 лютого 2011року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 07 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2372/11
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про Розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2372/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про Розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 год. 00 хв. 15.08.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15.08.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Топчій Т. В.
Справа № 2-н-158/11
Провадження №:2-н/215/4027/11
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Теплоенергетик" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог , встановлених ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Теплоенергетик" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-495/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2011 р. м. Пологи

.Справа № 2-495/11

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчук В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Пологівського району Запорізької обл., ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа Державна нотаріальна контора Пологівського району , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2010 року померла мати позивача ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії 1-ЖС № 187659 яке було видане 24.10.2010 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій обл.

Після смерті ОСОБА_4 залишилася спадщина у вигляді земельної частки (паю) площею 7.48 га, яка знаходиться на території Семенівської сільської ради Пологівського району.

Спадкоємцями на майно померлої є її діти: дочка ОСОБА_1, дочка ОСОБА_2 та син ОСОБА_3, які з поважних причин не подали заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини в встановлений законом строк.

05.06.2011 року ОСОБА_1 предявила позов до Семенівської сільської ради Пологівського району Запорізької обл., ОСОБА_2В.і ОСОБА_3, третя особа Державна нотаріальна контора Пологівського району , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка, відповідачі та третя особа не зявилися, але всі подали до суду заяви в яких: позивач просить вимоги задовольнити, відповідачі позов визнали, а третя особа не заперечує проти задоволення позову та просять справу розглянути за їх відсутності.

Представник позивача ОСОБА_5, давши пояснення по справі, просить вимоги позивача задовольнити.

Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦПК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 1272 ч.3 ЦПК України, керуючись ст.,ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Визнати причини пропущення ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-192/11

18.02.2011 суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-192/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 28лютого2011року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 28лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3