overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-486/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення боргу по зарплаті в сумі 4847,10, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-819-1162/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"03" жовтня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Представником Позивача, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію до судового розгляду 14.11.2011 на 10:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-178/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М

при секретарі Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

7 лютого 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18 лютого 2011 року на 10 годину 30 хв. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою вул. Столярчука, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1622/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 28.12.2011 о 10:00 .

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2-913/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2011 р. Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Білик Н. В. ,

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 садово-городне об'єднання громадян "Іва" до відповідача ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшла позовна заява Добровільного садово-городнього об'єднання громадян "Іва" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В позовній заяві зазначено, що відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно статті 121 ч.3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли:

4) справа не підсудна цьому суду;

Керуючись ст 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач ОСОБА_1 садово-городне об'єднання громадян "Іва" , відповідач ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для звернення до компетентного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів .

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, про відстрочення судових витрат в цивільній справі за позовом Кредитної спілки Буковина до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 червня 2011 року, -

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 26 серпня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі 750 грн. 50 коп. Апелянту надано пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

05 вересня 2011 року ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, звернулася з клопотанням до Апеляційного суду Чернівецької області про відстрочення судових витрат, посилаючись на важке матеріальне становище, оскільки є особою пенсійного віку, не працює, достатніх коштів для сплати судових витрат в повному обсязі не має.

Клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Апелянтом не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження свого майнового стану та неможливості сплати судового збору.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Повторно надати апелянту 5 днів строку для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 750 грн. 50 коп., який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0003, одержувач місцевий

_____________________________________________________________________________

Справа 22ц-1376 / 2011 р. Головуючий у 1 інстанції Стоцька Л.А.

Категорія 19/27 доповідач Савчук М.В.

бюджет Шевченківського району м. Чернівці, ідентифікаційний код 23246436, банк одержувача УДК у Чернівецькій області, МФО 856135, код бюджетної класифікації 22090100.

У разі несплати ОСОБА_1 у вказаний строк суми судового збору апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 301 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, про відстрочення судових витрат.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_4
Справа № 2-2680/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
14 жовтня 2011р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,
при секретарі Мілевської О.І.,
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали позовні вимоги, не бажають укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.
Відповідач не з*явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин його відсутності, тому вважає можливим розглянути справу у його відсутність.
У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.
Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд
1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та моральної шкоди на 21.10.2011 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.
2. У судове засідання викликати сторони по справі.
Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-480/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської Ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської Ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 15 квітня 2011 рокуо 9 год .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Біла Л.М.
Справа № 2-1051/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Шемета Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 06.09.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-295/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2011 р. смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 сільська рада про визнання права власності на спадковий житловий будинок та земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

Керуючись ст. ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 сільська рада про визнання права власності на спадковий житловий будинок та земельну ділянку

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду 19___04______ 2011 року о 10____год. _00___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Н. В.
Справа №2-о-116/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2011 р. Ананьївського районного суду Одеської області,

в складі: головуючого Скуртов М. І.

при секретарі Чернієнко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу., заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що трудова книжка, видана 28 липня 1972 року на ім?я Мунтян - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 дільниця, Ананьївського району Одеської області та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Скуртов М. І.
Справа № 2-586/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною і визнання права власності на рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 22.12.2011 на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 2-2367/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 .

Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Мілевської О.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа- СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщення.

В судове засідання 17 жовтня 2011 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщення у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 2-3748/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 листопада 2011 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства Об,єднання громадянАртемівське УВП Заряпро стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до підприємства Об,єднання громадян Артемівське УВП Заряпро стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до підприємства Об,єднання громадянАртемівське УВП Заряпро стягнення середнього заробітку та моральної шкоди на 05.12.2011 року на 12 час. 55 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 6-95/11
У Х В А Л А

"23" грудня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В. ,

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву заяву ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення постійно діючого Вінницького третейського суду від 23.04.2008 року, ОСОБА_1 є власником ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в м. Вінниці по пров. 8-го Березня, будинок 4.

Право власності на вказану 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами зареєстроване Вінницьким ООБТІ 12 червня 2008 року.

Ухвалою Хмільницького районного суду від 08 листопада 2001 року накладено арешт на весь будинок №4 по пров. 8-го Березня в м. Вінниця.

Ухвалою Хмільницького районного суду від 26 листопада 2003 року за заявою державного нотаріуса про зняття арешту з 27/100 вказаного будинку, яка належала ОСОБА_2, знято заборону на відчуження 27/100 будинку №4 по пров. 8-го Березня в м. Вінниця, яка належала ОСОБА_2, що помер 31 березня 2003 року.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 07 серпня 2007 року за заявою нотаріуса про зняття арешту з 23/100 вказаного будинку, що належала ОСОБА_3, знято заборону на відчуження 23/100 будинку №4 по пров. 8-го Березня в м. Вінниця, яка належала ОСОБА_3, що помер 17 червня 2006 року.

ОСОБА_1 просить зняти арешт з ? частини вказаного будинку, з господарськими будівлями і спорудами, оскільки заборона на відчуження не дає можливості провести її відчуження..

Суд вважає необхідним зняти заборону з ? вказаного будинку з господарськими будівлями і спорудами, що належить ОСОБА_1 на праві власності, оскільки заборона перешкоджає у реалізації ОСОБА_1 її прав на майно.

Керуючись ст.ст. 149, 151, 155-156 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Зняти заборону на відчуження ? частини житлового будинку №4 з господарськими будівлями і спорудами по провулку 8-го Березня в м. Вінниця, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя Тарнавський М. В. ,
Справа № 2-н-482/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення боргу по зарплаті в сумі 7078,07, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1