АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія № 26 ( 1 ) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів Митрофанової Л. В., Михайлів Л.В.,

при секретарі Бондарі Ю. А.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, і просив стягнути з Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (ВАТ «АМКР») на його користь 70 000 грн. у відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя на виробництві.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2010 року позов ОСОБА_2 до ВАТ «АМКР» про стягнення моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «АМКР» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.. Стягнуто з ВАТ «АМКР» на користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 15 грн. У задоволенні решти поховних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ «АМКР» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Позивач при зверненні до суду не зазначив, у чому полягає спричинена йому моральна шкода, а судом при ухваленні рішення не прийнято до уваги, що ОСОБА_2 працював на підприємстві відповідача лише 5 з 19 років роботи в умовах впливу шкідливих факторів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працював протягом тривалого часу у шкідливих умовах праці на декількох підприємствах м. Кривого Рогу у шкідливих умовах, в тому числі з 01.05.2001 по 16.08.2006 року на ш. «Прохідницька» ВАТ «Криворіжсталь» та ВАТ «МітталСтіл Кривий Ріг», правонаступником яких є відповідач.

Висновком МСЕК від 12.07.2006 року йому було первинно встановлено 45% втрати професійної працездатності та ІІІ групу інвалідності. Переоглядом МСЕК від 30.07.2007 року ступінь втрати професійної працездатності було залишено незмінним, а переоглядом від 27.09.2009 року зазначений ступінь втрати працездатності на група інвалідності встановлені безстроково.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що п. 19 Акту розслідування хронічного професійного захворювання №29 від 04.07.2006 року (а.с. 20, звор) встановлено, що винним у виникненні хронічного професійного захворювання позивача є адмінстрації підприємств, на яких працював позивач, в тому числі і ВАТ «Криворіжсталь» та ВАТ «МітталСтіл Кривий Ріг» (правонаступником яких є відповідач), які порушили ст. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України «Про охорону праці». Тому доводи відповідача про незаконність стягнення моральної шкоди на користь позивача та відсутність доказів вини відповідачів є безпідставними.

Оскільки в акті розслідування нещасного випадку зазначено, що позивач втратив професійну працездатність, працюючи, в тому числі, і на підприємствах, правонаступником яких є ВАТ «АМКР», а під час проведення МСЕК ступінь втрати професійної працездатності залежно від періоду роботи на встановлювався, доводи апеляційної скарги щодо неврахування часу роботи позивача у шкідливих умовах на кожному з підприємств не можуть бути прийняті до уваги.

Факт спричинення моральної шкоди позивачу у звязку з професійним захворюванням, встановлений в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи. Позивач переносить моральні страждання, що позбавляє його нормальних життєвих звязків і вимагає додаткових зусиль для організації свого життя.

Висновок суду про відшкодування позивачу з боку відповідача моральної шкоди відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 08.10.2008 року № 20-рп/2008р. відповідно до якого, статтею 237-1 КЗпП України громадянам, що потерпіли від нещасного випадку або професійного захворювання, надано право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу.

На думку колегії суддів розмір моральної шкоди визначений судом з урахуванням розяснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03. 1995 року, з подальшими змінами « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань,з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили. Суд при постановлені рішення врахував характер професійного захворювання позивача, повязаних з ним фізичних і моральних страждань, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: