overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2 90/11р.
У Х В А Л А

Про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

15.04.11 смт. В.Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкпро забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 472, 07 гривні, Ухвалою судді від 15.04.2011 року провадження по даній справі відкрито.

Позивач у поданій 12.04.2011 року до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань .

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч. 2 ст. 151 ЦПК України ).

У поданій до суду заяві позивач не зазначає причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обгрунтовує необхідність забезпечення позову та не вказує де знаходиться майно відповідача, на яке прохає накласти арешт, не вказує на яке саме майно накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання ухвали про забезпечення позову.

Частиною першою статті 152 ЦПК України визначені види забезпечення позову, серед яких відсутні ті, про вчинення яких прохає позивач.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як видно з матеріалів позовної заяви, доказів, що відповідачка має намір виїхати за межі України, позивачем не надано.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк- відмовити за безпідставністю.

Копії ухвали суду направити позивачу для відому.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 2-1469/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - суддіЄвдокімової О.П.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернулася в суд з зазначеним позовом.

Свої позивні вимоги мотивує тим, що перебуваючи в шлюбних відносинах з відповідачем пятеро неповнолітніх дітей. Діти проживають разом з нею і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надає, у зв'язку з чим вона перебуває у тяжкому матеріальному становищі, що обумовило її звернутись до суду.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що діти знаходяться в цей час на утриманні її колишнього чоловіка і батька дійтей, відповідача по справі, вона з ними не проживає, а проживає в м. Шостка, грошей на утримання дітей не дає, бо не має. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей по 400 грн на кожну дитину та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку у сумі 250 грн, які збирається потім віддавати дітям.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що діти знаходяться на його утримання, відповідачка не виховує дітей та проживає в м. Шостка, та не бажає виховувати дітей. Крім цього вона по декілька тижнів не зявлялася додому, в звязки з чим оголошувалася в розшук. Останнім часом вона взагалі переїхала до м. Шостка де постійно проживає. Діти знаходяться на його утриманні тому вважає що він не повинен платити їй аліменти.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Аліменти

У судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач мають 5 неповнолітніх дітей (а.с.2-6 ). В даний час діти проживають і знаходяться на утриманні відповідача (а.с. ), що не заперечує і позивачка по справі.

Таким чином відповідач є батьком неповнолітніх дітей який їх утримує, а, тому позов не доведено і він не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 60, 213-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 191 СК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 2-279/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" лютого 2011 р.

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, про виділення майна в натурі, зобовязання вчинити дії, та звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою виділити в натурі Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності, для подальшого звернення стягнення або зобовязати продаж цієї частки з публічних торгів з направленням суми виторгу на погашення боргу; зобовязати Колективне підприємство „Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор зареєструвати за ОСОБА_6 право власності на Ѕ частину зазначеної квартири, та вчинити дії щодо реєстрації права власності.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти залишення його позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання, та крім того, просив суд скасувати заходи забезпечення позову по даній справі.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, про виділення майна в натурі, зобовязання вчинити дії, та звернення стягнення на майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду повторно.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 22 грудня 2010 року скасувати.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та автомобіля НОМЕР_1, 2000 року випуску, який належить ОСОБА_5.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання заяви про протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 рокуДзержинський міський суд Донецької області
у складі: судді:ОСОБА_1
при секретарі:ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 10.02.2007 року вона уклала свій шлюб із відповідачем. Від сумісного шлюбу мають неповнолітнього сина Микиту, ІНФОРМАЦІЯ_1. В грудні 2010 року шлюбні відносини фактично розірвано. Відтоді позивач мешкає з сином окремо від відповідача. 04.04.2011 року Дзержинським міським судом Донецької області шлюб було розірвано. Після розлучення відповідач взагалі припинив надавати матеріальну допомогу, у звязку з чим дитина на теперішній час перебуває лише на утримані позивача. Відповідач працює та отримує заробітну платню, що свідчить про його можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

з відповідачем перебувала у громадянському шлюбі з вересня 2009 року, від якого має неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. На теперішній час відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивач до судового засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутністю, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутністю, проти стягнення з нього аліментів не заперечував.

. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивачки, оскільки згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повнолітнього віку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 111, 180, 181, 182, 183 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 «про стягнення аліментів», - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, щомісяця, починаючи з 28 квітня 2011 року.

Стягнути ОСОБА_7 з судовий збір на користь держави у розмірі 51(пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_7 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять)грн. на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. .

Суддя:
Справа № 2-1143/11
У Х В А Л А

29.07.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

В липні 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просила стягувати з останнього на свою користь аліменти на трьох малолітніх дітей в розмірі 1/2 частини зі всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дітей. В обґрунтування заявленого позову вказує, що має намір розірвати шлюб із відповідачем, після чого діти будуть знаходитись на її утриманні, а оскільки вона не працює, то їй буде тяжко одній матеріально забезпечувати дітей.

Позовна заява підлягає залишення без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищезазначеним нормативним положенням, оскільки з її змісту вбачається, що позивачка просить стягувати аліменти з відповідача, оскільки думає, що після розірвання шлюбу він не буде надавати матеріальної допомоги дітям. Разом з тим, у позовній заяві не зазначено обставин, які свідчать про поведінку відповідача по відношенню до дітей на дату подачі позову, зокрема, чи надає він матеріальну допомогу на утримання дітей та в якому розмірі, чи ухиляється від надання такої допомоги та в чому це проявляється. Не вказано також обставин на підтвердження стану здоровя відповідача та його матеріального стану (чи працює він, якщо працює, то місце його роботи і відомості про заробітну плату), наявність у відповідача інших дітей чи утриманців, чи проводяться з нього стягнення по інших виконавчих листах, чи проживає відповідач спільно з дітьми чи окремо.

Зазначені недоліки позивачу слід виправити, подавши нову редакцію позовної заяви та одну її копію, які б по змісту відповідали вимогам п.п. 3, 5 та 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для приведення змісту позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України та подачі нової редакції позовної заяви та однієї її копії.

Вказані документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-170/11 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 квітня 2011 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кобиловолоцької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Відповідно до ст. 130 п.6 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2011 року о 10 год., у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

02.08.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Сантехмонтаж 558про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство Сантехмонтаж 558 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Закритого акціонерного товариства Сантехмонтаж 558про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово комунальні послуги, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-о-187/11
У Х В А Л А

01.09.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою і просила оголосити померлим її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що на початку серпня 2008 року він виїхав з постійного місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 на роботу в м. Хмельницький і з того часу жодних відомостей про нього не має.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На порушення зазначених вимог, ОСОБА_1 не додала до своєї заяви зазначених документів, хоча зазначила їх наявність у додатку до заяви.

За подачу даної заяви судовий збір становить 08 грн. 50 коп., які слід внести або перерахувати за такими реквізитами: одержувач: міське фінансове управління; розрахунковий рахунок 0007; код 23565058; МФО 815013; Банк ГУДКУ у Хмельницькій області.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України та відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого Постановою КМУ від 21.12.2005 року № 1258 (в редакції Постанови КМУ від 05 серпня 2009 року), витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ окремого провадження складають 30 грн., які слід внести або перерахувати за такими реквізитами: одержувач: Старокостянтинівський райсуд; розрахунковий рахунок 0007; ; Банк ГУДКУ у Хмельницькій області; МФО 815013; призначення: за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судами з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, то на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявницю і надати їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою залишити без руху, про що повідомити заявницю та надати їй строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати 08 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на зазначені розрахункові рахунки.

Оригінали квитанцій про оплату надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-966/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Колотієвського О.О.,

з участю секретаря Голуб О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що між ними 14 вересня 2009 року був зареєстрований шлюб в органах РАЦС. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, який в даний час проживає з нею. У сторін шлюб перший. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2010 року, з того часу сторони проживають окремо. Причиною розпаду їх сімї стали постійні сварки, відсутність довіри та взаєморозуміння один до одного. Майнового та житлового спору не має.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала свою позовну заяву, просила її задовольнити, розірвавши шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку що позов слід задовольнити.

Встановлено та підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що між ними 24.04.2009 року був зареєстрований шлюб в органах РАЦС. Від цього шлюбу сторонимають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час проживає з позивачем, що підтверджується довідкою Потоківської сільської ради Кременчуцького району № 26-875 від 30.09.2011 року. У сторін шлюб перший. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2010 року, з того часу сторони проживають окремо. Причиною розпаду їх сімї стали постійні сварки, відсутність довіри та взаєморозуміння один до одного. За домовленістю сторін син ОСОБА_3 залишиється проживать з позивачем. Майнового та житлового спору у сторін не має.

Сторони не проживають разом, не мають наміру зберігати сімю, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення. Тому, суд з підстав ст. 112 СК України постановляє рішення про задоволення позову про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 10,11,81,88,212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Шапран), ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 квітня 2009 року в Крюківському відділі актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області , актовий запис № 116.

Дружині залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. Колотієвський