Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2- 1 / 2011 року
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

30 червня 2011 року Середино - Будський райсуд , Сумської області в складі : головуючого - судді - Швець І.Є.

при секретарі - Лопатинської Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С-Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства « Сумиобленерго» , Середино - Будської житлової ремонтно - експлуатаційної дільниці про відшкодування майнової та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» , Середино - Будської житлової ремонтно - експлуатаційної дільниці про відшкодування майнової та моральної шкоди первісно в розмірі 8 270 / восьми тисяч двісті сімдесят / гривень . виходячи при визначенні майнової шкоди із вартості пошкодженої належної їм побутової техніки 3 270 / три тисячі двісті сімдесят гривень / та моральної шкоди - 5 000 / п»яти тисяч / гривень . виходячи з того . що тривалий час вони були позбавленні права користування необхідною побутовою технікою . внесенням дискомфорту в їх побут , мотивуючи свої позовні вимоги тим , що зазначена майнова та моральна шкода спричинена їм була в зв»язку з виходом з ладу побутової техніки , внаслідок перенапруги в електромережі в їх квартирі, що сталась 30 травня 2006 року .

В судовому засіданні позивачі змінили свої позовні вимоги щодо розмір) відшкодування майнової та моральної шкоди спричиненої їм в зв»язку з виходом з ладу побутової техніки . внаслідок перенапруги в електромережі в їх квартирі , оскільки вартість побутової техніки , яка вийшла з ладу не з їх вини , ідентичних марок з 30 травня 2006 року на багато збільшилась в зв»язку з інфляцією . що стверджується відповідною документацією з магазину побутової техніки і просять на час винесення рішення стягнути з відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» 5 450 п»ять тисяч чотириста п»ятдесят / гривень , виходячи і з вартості холодильника- LG , модель GR - 292 SQ - 3 800 грн ; телевізора LG , модель CF - 21 D 31 КЕ - 1 470 грн . та телефонного апарату «Русь-2001» - 180 грн. / не змінюючи розміру вартості його на час первинного їх звернення до суду , оскільки вартість апарату змінилась на не значну суму/ . Моральну шкоду відшкодувати на суму - 5 000 / п»ять тисяч / гривень.

Позивачі наполягають на відшкодуванні майнової та моральної шкоди , спричиненої їм в зв»язку з виходом з ладу побутової техніки саме з ВАГ «Сумиобленерго» . звільнив Середино - Будську житлову ремонтно - експлуатаційну дільницю від обов»язку щодо відшкодовування їм зазначеної шкоди , оскільки вина доведена саме ВАТ « Сумиобленерго» , як з»ясувалось після проведення певної експертизи по іншій справі . але стосовно їх будинку , розташованого по вулиці Гастелло. за № 1 , м. Середина - Була , Сумської області.

Представник ВАТ « Сумиобленерго» позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно відшкодування спричиненої їм майнової та

шкоди не визнали повністю . просять в задоволенні позовних вимог останнім повністю відмовити .

При цьому не оспорюючи зазначену позивачами вартість побутової техніки . яка вийшла, з ладу не погоджуються з позовом оскільки в даному випадку вважають їх вина - чим не доведена. Вважають , що в даному випадку відповідальність за спричинену позивачам майнову та моральну шкоду необхідно покласти саме на ЖРЄД , які фактично допустила незадовільний стан електромережі внутрі будинку , внаслідок чого і вийшла з ладу побутова техніка в квартирі позивачів. Можливо в даному випадку мала місце вина самих позивачів , оскільки зазначена побутова техніка знаходилась на час аварії з режимі «очікування».

Представник С-Будської житлової ремонтно - експлуатаційної дільниці в судовому засіданні з позовними вимогами щодо них про відшкодування майнової та моральної шкоди не погодився повністю і суду пояснив , що як було встановлено дійсно 5 будинку розташованому по вулиці Гастелло , за № 1 , м. Середина . у декілька мешканців квартир вийшла з ладу побутова техніка - 30 травня 2006 року. 8 червня 2906 року ВАТ « Сумиобленерго» , в особі начальника С-Будського РЄС на той час ОСОБА_3 повідомили мешканців зазначеного будинку відповідними листами , що вихід побутової техніки на той час сталась в зв»язку з поданням струму з перенапругою , тобто з перевищенням граничних показників якості електричної енергії , але не з їх вини, а в наслідок незадовільного стану внутрі будинкових електромереж . за які відповідає ЖРЕД . Однак після дослідження наданого ВАТ «Сумиобленерго» акта на обстеження жилого будинку , з зазначенням переліку недоліків виявлених після проведення дослідження . інших матеріалів , проведеною експертизою по іншій справі, але стосовно зазначеного будинку , розташованого по вулиці Гастелло за № 1 , м. Середина Буда, Сумської області було встановлено . шо певні невідповідності у внутрішньобудинковій системі електропостачання не можуть бути причиною пошкодження електроприводів від дії перенапруги.

Вислухав пояснення сторін . дослідив матеріали справи . суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачів з наступних підстав :

30 травня 2006 року . приблизно о 15 годині 30 хвилин , вийшла з ладу лінія електромережі в м. Середина - Буда , по вулиці Гастелло , 1 . Сумської області. внаслідок чого в квартирі мешканців будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вийшла з ладу побутова техніка , а саме , холодильник LG . модель GR - 292 SQ . серійний номер 385OJZ0362K ; телевізор LG .модель CF - 21 D 31 КЕ . серійний номер 302UF00002 та телефонний апарат «Русь -2001». серійний номер 759.

Постачальником електричної енергії є ВАТ «Сумиобленерго».

Споживання електроенергії позивачам здійснювалось згідно договору за № 120411 від 5 липня 2003 року , укладеного між ВАТ «Сумиобленерго» , в особі в.о. начальник а Середино - Будського РВЕ ОСОБА_4 . якій діяв на підставі Статуту компанії та довіреності за № 16 - Д/ 31 від 5 березня 2003 року та ОСОБА_1 мешканцем м. С-Буда , вул. Гастелло , 1 / 1 , за яким ВАГ «Сумиобленерго» зобов»язані були безперешкодно , безперервно постачати споживачам електроенергію належної напруги відповідно зазначеного договору , а також діючих Правил користування електричною енергією для населення . затверджених постановою Кабінету Міністрів України .

30 травня 2006 року . приблизно о 15 годині 30 хвилин , внаслідок перенапруги у лінії електропередач по вулиці Гастелло . № 1 . м. С-Буда , Сумської області . вийшла з ладу побутова техніка у мешканців зазначеного будинку . в тому числі і у позивачів. Перенапруга виникла внаслідок перехльосту проводів , з послідуючим їх загорянням ,

що знайшло своє відображення в акті від 31 травня 2006 року . акті обстеження житлового будинку по вулиці Гастелло № 1 по факту спричинення шкоди мешканцям в результаті перенапруги від 31 травня 2006 року; листі начальника С-Будського РЄС ОСОБА_3 на ім»я ОСОБА_2 / за вих. № 62 - 6 - 01 / 106 від 8 червня 2006 року/ та інших матеріалах справи .

Наслідки аварії в електромережі були усунуті працівниками РЄСу.

По справі призначалась судово - електротехнічна експертиза , але позивачі в подальшому не спроможні були сплатити визначену науково - дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_5 вартість зазначеної експертизи , пославшись на відсутність певних коштів , оскільки мають не значні доходи. ВАТ «Сумиобленерго» ні наполягали на проведенні зазначеної експертизи , хоч і погоджувались при проведенні первісних засідань по зазначеній справі . шо якщо після проведення подібної експертизи по іншій подібній справі стосовно того ж будинку , розташованого по вулиці Гастелло , № 1 , м. Середина - Буда , при визначенні їх вини вони в добровільному порядку сплатять спричинену шкоду і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . просив відкласти розгляд справи з цього приводу на певний строк . Однак після проведення подібної експертизи по іншій справі відмовились від вирішення спору в добровільному порядку, зазначив , що їх вина сторонами доведена не буде.

Висновки ж вищезазначеної експертизи від 31 січня 2008 року , стосовно виникнення перенапруги по будинку № 1 , розташованому по вулиці Гастелло , м. С- Буда, Сумської області , в якому знаходиться і квартира позивачів ОСОБА_2 свідчать про те , що внаслідок перенапруги в електромережі будинку побутова техніка у споживачів могла вийти з ладу. Щодо причин виникнення перенапруги , на підставі зібраних доказів встановлено , що проводи зовнішньої електромережі перехлеснулися , загорілися ,що призвело до перенапруги мережі.

ВАТ «Сумиобленерго» погоджується з тим , що факт псування побутової техніки в даному випадку стався внаслідок перенапруги в електромережі , але стверджують , що перенапруга виникла внаслідок незадовільного стану внутрібудинкових електромереж , за які відповідає ЖРЄД . при цьому посилаючись на акт обстеження житлового будинку , де зазначені недоліки.

Однак , як зазначається у вищезазначеній експертизі . певні невідповідності у внутрішньо будинковій системі електропостачання не можуть бути причиною пошкодження електроприладів від дії перенапруги.

До цього ж на час коли сталість подія , в результаті якої вийшла побутова техніка з ладу, що спричинило певну шкоду позивачам , між ЖРЄД та ВАТ « Сумиобленерго» не було укладено договору на обслуговування мережі електропостачання внутрі будинку і таким чином ВАТ «Сумиобленерго» повинно нести відповідальність за стан електромережі , в тому числі і внутрішньо будинкових по яких він подає споживачам електричну енергію.

Розмір майнової шкоди визначений позивачами - 5 450 / п»ять тисяч чотириста п»ятдесят/ гривень , виходячи і з вартості холодильника LG , модель GR - 292 SQ - З 800 грн.; телевізора LG , модель CF - 21 D 31 КЕ - 1 470 грн . та телефонного апарату «Русь-2001» -180 грн., який стверджувався певного документацією з магазину побутової техніки в судовому засіданні представником ВАТ «Сумиобленерго» не заперечувався.

Однак , представник ВАТ « Сумиобленерго» повністю не погоджувався з визначенням моральної шкоди оскільки вважали , що в їх діях не вбачається ні якої вини з приводу спричинення будь - якої шкоди позивачам.

Однак суд вважає доведеним , що позивачам в даному випадку була спричинена моральна шкода , оскільки останні на протязі дуже тривалого часу були позбавлені

можливості користуватися певною побутовою технікою , користування якої необхідно було в побуті на кожний день - телефон , холодильник та телевізор. До цього ж відповідачі вимушені були звернутися з даним позовом до суду і доводити свою правоту , шо також було пов»язано з певними хвилюваннями , погіршилось на здорової одного із позивачів. Суд погоджується з визначеним розміром моральної шкоди з позивачами - 5 000 / п»ять тисяч / гривень.

У відповідності з Законом України « Про захист прав споживачів» , в редакції. що від 13 січня 2006 року передбачено право споживачів на відшкодування моральної шкоди завданої небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією.

ВАТ « Сумиобленерго» постачає електричну енергію , як різновид промислової продукції і зобов»язаний забезпечити рівень надійності безпеки та якості поставляємої продукції, про що зазначається і в договорі про користування електричною енергією між позивачем ОСОБА_1 і ВАТ « Сумиобленерго» . Але останні допустили аварійну ситуацію, внаслідок якої до електричних приладів в квартирі позивачів була подана напруга замість 220 В , з параметрами шо перебільшували дані показники , що в свою чергу потягло їх псування . таким чином поставив споживачам продукцію небезпечну для життя та здоров»я.

Посилання в судовому засіданні представника ВАТ «Сумиобленерго» і на те , що в даному випадку може вбачатися і вина самих споживачів є безпідставними , оскільки побутові прилади можуть використовуватися і в режимі « очікування».

Останніми в судовому засіданні не було доведено , що позивачі порушили правила користування побутовими приладами або правила користування електричною енергією.

До цього суд вважає за необхідне задовольнив повністю позовні вимоги позивачів щодо необхідності відшкодування майнової та моральної шкоди в зазначеному ними розмірі , стягнути шкоду повністю на користь ОСОБА_1 . оскільки між останнім і електропостачальною компанією ВАТ «Сумиобленерго» , в особі в.о. начальника С-Будського РВС ОСОБА_4 , діючого на підставі Статуту компанії та довіреності за № 16 / д / 31 від 5 березня 2003 року було укладено договір за № 120411 від 5 липня 2003 року . і саме між останніми існували договірні відносини.

На основі вищевикладеного , керуючись ст. ст. 1166.1167 ЦК України , Законом України « Про захист прав споживачів», суд -

ВИРІШ И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» . С-Будської житлової ремонтно - експлуатаційної дільниці про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства « Сумиобленерго» на користь ОСОБА_1 5 450 / п»ять тисяч чотириста п»ятдесят / гривень , в рахунок відшкодування майнової шкоди та 5 000 / п»ять тисяч / гривень , в рахунок відшкодування моральної шкоди , спричиненої в результаті виходу з ладу побутової техніки.

Стягнути з ВАТ « Сумиобленерго» на користь ОСОБА_1 30 /тридцять / гривень . в рахунок сплати коштів , пов»язанних з виплатою судових витрат.

В останній частині позовних вимог позивачам відмовити.

Зобов»язати ОСОБА_1 після одержання присуджених коштів передати ВАТ «Сумиобленерго» пошкоджену побутову техніку - холодильник LG . модель GR - 292 SQ , серійний номер 385OJZ0362K ; телевізор LG .модель CF -21 D

31 КЕ , серійний номер 3 21F00002 та телефонний апарат «Русь -2001». Серійний номер 759.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через С-Будський райсуд , на протязі 10-ти діб з моменту його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_6