АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3214/11
Номер провадження 22-ц/1690/8719/11Головуючий у 1-й інстанції Грінчук О.П.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2011

року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Чутівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про примусове виселення та зняття з реєстрації, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком, стягнення моральної шкоди та витрат за користування будинком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю та поліпшення загального майна спірного домоволодіння, визнання договору дарування недійсним

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 по первісному позову задоволено частково.

Виселено ОСОБА_2 з буд. № 123 по вул.. Жовтневій в смт. Чутове Чутівського району Полтавської області без надання іншого житлового приміщення.

Зобовязано відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Чутівського РВ ГУМВС України в Полтавській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з буд. № 123 по вул.. Жовтневій в смт. Чутове Чутівського району Полтавської області.

Зобовязано ОСОБА_2 надати ключі від замка, що встановлений на дверях у жилі кімнати, що позначені на схемі у технічному паспорті 1 - 5, площею 7, 90 кв. м. та 1 - 4 , площею 12,1 кв. м.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачені ним суми судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати по наданню юридичної допомоги у розмірі 3 000 грн., а всього 3 045 грн. 50 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В задоволенні позовних вимог по зустрічному позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні рішення районного суду від 19 серпня 2011 року в мотивувальній частині суд посилався на ухвалу від 19.08.2011 року про закриття провадження в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди та витрат за користування жилим приміщенням.

Разом з тим в матеріалах справи відсутній оригінал вказаної ухвали.

Враховуючи норму ч.4 ст. 297 ЦПК України, а саме при надходженні неналежно оформленої справи судця-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає повішенню до районного суду для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Чутівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про примусове виселення та зняття з реєстрації, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком, стягнення моральної шкоди та витрат за користування будинком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю та поліпшення загального майна спірного домоволодіння, визнання договору дарування недійсним повернути до Чутівського районного суду Полтавської області для належного оформлення.

Строк виконання до 10 жовтня 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення .

Суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Копія

Згідно: Суддя Апеляційного суду

Полтавської області : ______________ ОСОБА_1