overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
рава №Справа №22-ц-2513/11 05.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2384/11
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новоодеської ЦРЛ Миколаївської області, головного лікаря цієї лікарні, Бузької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, сільського голови цієї ради, Новоодеської РДА Миколаївської області, Новоодеської районної ради Миколаївської області про визнання незаконним наказу про скорочення штату працівників, незаконними дій та бездіяльності посадових осіб та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2011 року

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1572/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 12.07.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 12.07.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-4817/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-4817/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 18.11.2011 року о 9:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А

10.05.2011 Справа №2-4266/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернопільської універсальної товарної біржі про визнання права власності на земельну ділянку та визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2, Тернопільської універсальної товарної біржі про визнання права власності на земельну ділянку та визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви позивачем не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стосовно вимог майнового характеру.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито розмір державного мита із позовних заяв майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 51грн. та не більше 1700грн.

Згідно із Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005року №1258, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи щодо спору майнового характеру становить 120грн.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків - сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернопільської універсальної товарної біржі про визнання права власності на земельну ділянку та визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дуда О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1945/11 р.
УХВАЛА

21 лютого 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Солодков А.А., провівши підготовчі дії в адміністративній справі за апеляційною скаргою представника Управління пенсійного фонду України у Близнюківському районі Харківської області

на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 06 вересня 2010 року

по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання проведення перерахунку та виплату пенсії та додаткової пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 11.02.2011 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника Управління пенсійного фонду України у Близнюківському районі Харківської області на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 06 вересня 2010 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обовязки, направлені копії апеляційної скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу, вирішено питання про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.184, ч.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Управління пенсійного фонду України у Близнюківському районі Харківської області на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 06 вересня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання проведення перерахунку та виплату пенсії та додаткової пенсії призначити до апеляційного розгляду на 14-05 годину 25 березня 2011 року в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1523/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській обалості, Колективного підприємства житлово-експлуатаційної організації №5 м.Полтави про визнання права користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_3 11 квітня 2011 року звернулися в суд з позовом до Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській обалості, Колективного підприємства житлово-експлуатаційної організації №5 м.Полтави про визнання права користування житловим приміщенням.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 05 травня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

14.04.2011
Справа № 2-1381/11
УХВАЛА

03 серпня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивач не обґрунтував, на якій підставі спадкодавцю належить саме 1/3 частина будинку за відсутності правовстановлюючих документів на нього, за наявності інших осіб, які претендують на частку будинку, не залучає їх до участі в справі, не обґрунтовано, до якої групи домогосподарства відносився будинок станом на 1990-1991 р.р., хто в ньому був зареєстрований на той час та відсутність їхнього права на частку в ньому, з посиланням на відповідні докази.

Також, позивачем не обґрунтовано із зазначенням відповідних доказів наявності спору відносно інших предметів позову земельних ділянок, а саме неможливість оформлення права власності на них в позасудовому порядку.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 16.08.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, заборонити відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області видачу відповідачу паспорту/проїзного документу; Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

На обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що він вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви, та встановивши, що заявником у заяві не зазначені відомості про рухоме чи нерухоме майно боржника, не обґрунтована необхідність забезпечення позову, не вказані докази оформлення відповідачем виїзду за кордон та обставини, які б свідчили про утруднення чи неможливість виконання рішення суду, а лише формально вказані субєктивні причини, у звязку з якими заявник просить забезпечити позов, тому суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.Л. Шендрик
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-229/11
У Х В А Л А

23.08.2011

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - , -

В С Т А Н О В И В:

В процесі розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було встановлено, що згідно заяви позичальника №ZRXRRX 08750081 від 18.09.2007 року відповідачу було надано споживчий кредит на суму 6000 грн. на строк з 18.09.2007 року по 18.09.2008 року за умови сплати відсотків за користування кредитом та винагороди банку шляхом перерахування коштів на рахунок торгівельно-сервісного підприємства. Зазначена заява відписана відповідачем ОСОБА_2 та менеджером банку ОСОБА_3.

Відповідно до накладної №00 р-001302 від 24.09.2007 року ПП ОСОБА_4 (магазин «Офіс-центр») було відпущено ОСОБА_2 компютер вартістю 5000 грн., як зазначено в накладній, через кредит Приват-банку.

Як пояснила позивач в судовому засіданні, вона дійсно підписала заяву на отримання споживчого кредиту, однак зазначений компютер не отримувала, як не отримувала і будь - якого іншого товару, оскільки, коли вона приходила в магазин товару, який би задовольнив її потреби, не було. Продавець їй пояснив, що в такому разі кредит просто закривається і вона може ні за що не переживати.

Підпис на накладній відповідач не визнає і пояснює, що при ній ніхто ніяких документів не виписував.

З оглянутих в судовому засіданні накладної та паспорту відповідача візуально вбачається, що підпис відповідача в паспорті та накладній суттєво відрізняються.

Таким чином, зазначені обставини дають судові підстави вважати наявність порушення закону, які допущені працівниками ПАТ КБ «Приватбанк» та магазину «Офіс-центр», належного ПП ОСОБА_4 під час оформлення спірного кредиту відповідачеві ОСОБА_2, а тому суд вважає за необхідне довести вищевикладене до відома Овруцької міжрайонної прокуратури та Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області для проведення відповідної перевірки та прийняття рішення згідно закону.

Керуючись ст.211 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повідомити про викладене Овруцьку міжрайонну прокуратуру та Овруцький РВ УМВС України в Житомирській області для проведення відповідної перевірки та прийняття рішення згідно закону.

Про прийняті міри повідомити Овруцький районний суд у встановленому порядку.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1811/11
У Х В А Л А

13.06.2011

суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2011 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності на спадкове майно

Ухвалою судді від 18.05.2011 року їй був наданий строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 07.06.2011 року

Недоліки вказані в ухвалі усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності на спадкове майно

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів

Суддя Васильєва Л. М.
Справа №2-351/11
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28.02.2011 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді - Литвинюк І.M.,

при секретарі - Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В попередньому судовому засіданні позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-н-1027/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16.03.2011 Справа №2-н-1157/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Суддя Дуда О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2741/11
Провадження № 2/1609/6492/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ "Великий",Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області,Управління житлово-комуналього господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права користування житлом та зобов"язання зареєструвати,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2011 р. позивач звернулась до суду з позовом до ОСББ "Великий",Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області,Управління житлово-комуналього господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права користування житлом та зобов"язання зареєструвати.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ "Великий",Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області,Управління житлово-комуналього господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права користування житлом та зобов"язання зареєструвати.

Призначити судове засідання на10.30 год. 27.09.2011 р. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал