АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

за участю секретаря: Ренкевич М.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Великобагачанської районної ради Полтавської області про зобовязання укласти договір купівлі-продажу колишньої друкарні,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до Великобагачанської районної ради Полтавської області.

Ухвалою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2011 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 до Великобагачанської районної ради Полтавської області про зобовязання укласти договір купівлі-продажу колишньої друкарні відмовлено, оскільки заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою судді місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

В апеляційній скарзі просить ухвалу судді скасувати як таку, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення останньої з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження по справі виходив з того, що має місце публічно-правовий спір, який виник у звязку зі здійсненням субєктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, повязаних з правом відчуження обєктів малої приватизації та укладенням адміністративного договору на придбання обєктів нерухомості.

Із вказаним висновком судді місцевого суду колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Як слідує зі ст. 3 КАС України адміністративний договір -дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обовязки сторін, що випливають із владних управлінських функцій субєкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди. При цьому орган управління зберігає владні повноваження адміністративного характеру й разом з тим несе певні зобовязання перед другою стороною.

З матеріалів справи вбачається, що 19 серпня 2011 року, за рішенням Великобагачанської районної ради Полтавської області від 08 липня 2011 року, відбувся конкурс щодо продажу приміщення колишньої друкарні, що розташоване в селі Велика Багачка, вул. Леніна, 14.

За результатами конкурсу, визнано переможцем ОСОБА_3, який запропонував найвищу ціну за приміщення колишньої друкарні.

На момент подання позову, за результатами проведеного конкурсу договір купівлі-продажу цього приміщення не укладався.

У звязку з цим, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про зобовязання Великобагачанської районної ради Полтавської області укласти з ним - переможцем конкурсу, договір купівлі-продажу приміщення колишньої друкарні.

У розрізі ст. 343 ЦК України, приватизація це майновий правочин, тобто при укладенні такого договору Великобагачанська районна рада Полтавської області не здійснює функції управлінської діяльності. У цьому полягає основна відмінність адміністративного договору від цивільно-правового - при укладенні адміністративного договору правовий статус субєкта владних повноважень визначається його компетенцією, тоді як при укладенні цивільно-правової угоди, його правовий статус визначається цивільною правоздатністю.

Однак суддя місцевого суду, не взявши до уваги цю обставину, дійшов хибного висновку, що позов не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, ухвалу судді місцевого суду необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 п. 2, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2011 року скасувати.

Справу направити до Великобагачанського районного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі:

Судді:

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль