overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1353/11
Провадження №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.03.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, Тарас дениса Миколайовича до ОСОБА_3, інтереси якого представляє його законний представник мати ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2011 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, Тарас дениса Миколайовича до ОСОБА_3, інтереси якого представляє його законний представник мати ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовні вимоги, які пред»явии позивачі є позовними вимогами майнового характеру, а отже позивач повинен відповідно сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову . Ціна позову в наданій до суду заяві не зазначена і не зазначено з чого виходили позивачі, сплативши 1013, 80 грн. судового збору.

Крім того, вказуючи відповідачем ОСОБА_3, інтереси якого представляє його законний представник мати ОСОБА_4 незрозуміло чим саме останній порушив чи порушує права позивачів.

Також позивачами не зазначено обставини неможливості оформити спадкові права в нотаріальному порядку відповідно до вимог закону, тобто:

- коли нотаріусом по місцю відкриття спадщини було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій;

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, Тарас дениса Миколайовича до ОСОБА_3, інтереси якого представляє його законний представник мати ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування залишити без руху.

Надати термін для усунення зазначений недоліків в пятиденний термін з дня отримання ухвали й розяснити, що в разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №2-333/11
Провадження №
У Х В А Л А
24.01.2011 року Київський районний суд міста Полтави в складі

Головуючого судді-Шаповал Т.В.,

При секретарі- Отюговій О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на період навчання.

Зі змісту позовної заяви вбачається,що відповідач проживає за межами України,а саме в Росії м.Люберці Московської області,а тому необхідно звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного сдуу для проведення окремих процесуальних дій.

Керуючись ст.11,201 ч.1 п.6 ,415 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Направити судове доручення до іноземного суду про допит та вручення позовоної заяви відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що мешкає в м.Люберци Московської області 3-е поштове відділення в/ч НОМЕР_1 ,працює в ПП "Скиф-Черемушки" та допитати з наступних питань:

1.Чи визнає він заявлений позов?Якщо не визнає ,то з яких підстав?

2.Що може пояснити по даному позову?

3.Чи згодний на розгляд справи в його відсутність?

4.Чи знаходяться на його утриманні інші особи?

Витребувати у ОСОБА_2 довідку про отримані доходи за 2010 р. і по даний час

Призначити судове засідання на 10 год.00 хв.24 жовтня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Направити сторонам копію ухвали.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена тільки в чатині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-н-1575/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
20 червня 2011 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарічник»
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.м.Суми
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.м.Суми
(інші відомості про боржників суду не відомі),
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1839 грн.92 коп. та судові витрати в розмірі 55 грн.50 коп.
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2011 року Справа № 2-н-1/11
Суддя Славутицького міського суду Київської області , ОСОБА_1 , розглянувши в м. Славутичі заяву КП"ЖКЦ" (м. Славутич, Київський 14) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
ОСОБА_3 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т. О. Малишенко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п 'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
ОСОБА_3 наказ набрав чинності з «__»____________________ 20 _______року.
ОСОБА_3 наказ може бути предявлений до виконання до «__»________________2014р.
Суддя МАЛИШЕНКО Т.О.
Справа №2-474/2011
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28.03.2011 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді - Литвинюк І.М.,

при секретарі - Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

18 березня 20101 року ухвалою судді попереднє судове засідання призначено на 28 березня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.

28 березня 2011 року позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя
Справа № 2-866/11
Провадження № 2/820/6313/11
22.12.2011 р. м. Пологи
Пологівський районний суд Запорізької обл.
в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,
при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
31.08.1991 року ОСОБА_3 сільською радою Пологівського району Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-ЖС № 103253.
В період спільного життя між позивачкою та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть.
23.11.2011 року ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач, підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить розірвати шлюб з відповідачем
Відповідач в судове засідання не зявився і про причину неявки суд до відому не ставив.
Про день, час і місце розгляду справи ОСОБА_2 належним чином була повідомлена судом про що свідчить поштове повідомлення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, ст.,ст. 105, 110 СК України, керуючись ст.,ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Кінсько-Роздорівською сільською радою Пологівського району Запорізької обл., актовий запис за № 21 від 31.08 1991 року.
Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити без змін.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення рішеная.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з моменту отриману копії рішення суду.

Суддя:
Справа №22-ц-1449/11 13.05.2011
Справа №22ц-1449/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ про закінчення виконавчого провадження, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «08» червня 2011 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 2-1485/11
УХВАЛА

25 серпня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької районної ради, з участю третьої особи без самостійних вимог КП ВООБТІпро визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивач не обґрунтував позов в частині наявності самого спору по позовній вимозі, а саме неможливість прийняття в експлуатацію самочинно збудованого приміщення, оскільки обґрунтовує позов наявністю дозволу на виконання будівельних робіт.

Також позивачем взагалі не обґрунтовані підстави пред`явлення позову до Вінницької районної ради, а саме, яким чином залучений відповідач порушує його права тощо. Також не обґрунтовані підстави залучення до справи третьої особи КП ВООБТІ.

Крім цього, позивачем взагалі не обґрунтовано визначення ним ціни позову із зазначенням та наданням доказів, які її підтверджують.

Також, посилаючись на відповідні докази (технічний звіт на будинок та технічний паспорт) позивач не обґрунтовує і не надає докази, які підтверджують неможливість надання суду їх копій, тим більше, що до позову надано лише перший та останній лист з технічного звіту, та план-схему на одному аркуші з КП ВООБТІ.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької районної ради, з участю третьої особи без самостійних вимог КП ВООБТІпро визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 09.09.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2494/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 04.08.2011 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.50 год. 26 серпня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

05.08.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-817/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОГКП "Облбудкомплект" про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2011р. заявник звернувся до суду з заявою до ОГКП "Облбудкомплект" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОГКП "Облбудкомплект" про стягнення заборгованості по заробітній платі про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-н-107/2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді Собина О.І..,

при секретарі Каленіченко Т.І..

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника TOB «Сумитеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі від 26.01.2011 року за заявою TOB «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу та стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходилась справа судовий наказ цивільна справа за за заявою TOB «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу та стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі.

В судове засідання сторони не з'явилися хоча були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи . В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Під час виготовлення судового наказу судом була допущена описка,а саме суд помилково зазначив суму заборгованості 4174 грн. 66 коп., замість вірної 3564 грн. 51 коп.

Як вбачається з матеріалів справи,а саме :заяви про видачу судового наказу, що міститься в матеріалах справи на а.с.3, розрахунку заборгованості, сума заборгованості складає 3564 грн. 51 коп в той же час в судовому наказі вказано суму заборгованості 4174 грн. 66 коп.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі і зазначити, що вірна сума заборгованості «3564 грн. 51 коп.»

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі від 26.01.2011 року за заявою TOB «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу та стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і зазначити вірну суму заборгованості в розмірі «3564 грн. 51 коп.»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлен без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Собина О.І.
Справа № 2-289/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2-289/ 2011р.

"09" червня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-289/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 9 годину 30 хвилин 20 червня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 20 червня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2н-1022
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
27 жовтня 2011 року на підставі заяви КП " Житомиртеплокомуненерго " було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості по послугам за централізоване опалення в розмірі 2 098 грн. 87 коп.
07 листопада 2011 року до суду надійшла заява боржниці про скасування даного судового наказу у зв'язку з тим, що вона оспорює суму заборгованості.
Оскільки з заяви боржниці вбачається спір про право, то суд дійшов висновку про доцільність скасування судового наказу.
На підставі ч.8 ст.105 ЦПК України, -
Судовий наказ, виданий 27 жовтня 2011 року на підставі заяви КП " Житомиртеплокомуненерго " про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості по послугам за централізоване опалення в розмірі 2 098 грн. 87 коп. скасувати.
Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.
Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.
На ухвалу, окремо від рішення суду, протягом 5 днів з дня її проголошення, до Житомирського районного суду може бути подано заяву про її апеляційне оскарження.
У разі надходження до суду такої заяви, протягом 10 днів після її подання, на ухвалу суду може і бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6/11/1609
У Х В А Л А

18 січня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зміну часток, поділ домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зміну часток, поділ домоволодіння.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 з посиланням на те, що експертом ОСОБА_3 та експертом ОСОБА_4 надано завідомо неправдиві висновки експертизи, заявлено клопотання про призначення в справі повторної судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України повторна експертиза може бути призначена, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Оскільки будь-які підстави вважати, що висновки судових експертиз по даній справі є необґрунтованим чи такими, що суперечить іншим матеріалам справи відсутні, висновки експертиз не викликають сумнівів в їх правильності, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про призначення в справі повторної експертизи є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що висновки судових експертиз є завідомо неправдивими не заслуговує на увагу.

Керуючись ст. ст. 144, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

18.01.2011
Справа № 2-н-233/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"12" жовтня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з енергопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з енергопостачання.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 13жовтня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2