overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-181/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Фекліст Ю.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 с/ради ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника Овідіопольської РДА ОСОБА_6,

представника сектору культури ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Овідіопольського районну Одеської області, сектору культури та туризму Овідіопольської районної державної адміністрації, Овідіопольської районної державної адміністрації про зобовязання допустити до фактичного виконання обовязків на посаді директора ОСОБА_3 будинку культури, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому просить зобовязати сектор культури та туризму Овідіопольської РДА та ОСОБА_3 сільську раду допустити позивача до виконання обовязків на посаді директора ОСОБА_3 будинку культури, та стягнути з ОСОБА_3 сільської ради компенсації за час вимушеного прогулу в звязку з недопущенням його до роботи з 02.02.2008 року по 31.10.2011 року в сумі 37.272,54 гривні.

В звязку зі складністю справи, та в відповідності до п.3 ст.209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст.32, 36 КЗпП України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради, сектору культури та туризму Овідіопольської районної державної адміністрації, Овідіопольської районної державної адміністрації про зобовязання допустити до фактичного виконання обовязків на посаді директора ОСОБА_3 будинку культури, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу в сумі -37.272,54 грн. задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 сільську раду Овідіопольського районну Одеської області допустити ОСОБА_1 до фактичного виконання обовязків на посаді директора ОСОБА_3 будинку культури.

Стягнути з ОСОБА_3 сільської ради на користь ОСОБА_1 компенсацію за час вимушеного прогулу в розмірі 37.272,54 грн.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: /ОСОБА_8/
Справа № 2н-2515/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Сантехмонтаж 558про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, заборгованості за житловокомунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство Сантехмонтаж 558 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, заборгованості за житловокомунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Закритого акціонерного товариства Сантехмонтаж 558про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, заборгованості за житловокомунальні послуги, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2/1522/8840/11
УХВАЛА

08.07.2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 11 год. 45 хв. 27 вересня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 27.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрухів В.В.
Справа № 2-о-114/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Овідіопольська районна ДНК, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235, 256-258, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Овідіопольська районна ДНК, про встановлення факту родинних відносин.

Слухання справи призначити на 16 годин 30 хвилин 27 грудня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити учасниками, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-15/11
У Х В А Л А

про повернення подання

02.08.2011 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О., розглянувши подання заступника відділу ДВС Ладижинського міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за кордон громадянина України,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу ДВС Ладижинського міського управління юстиції звернувся до суду з цим поданням, і просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, доручивши його виконання Адміністрації Державної при кордної службі України.

Вивчивши зміст подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що його слід повернути без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно наданий матеріалів заступник начальника ДВС діє як державний виконавець що відкрив провадження за виконавчими документами. У цьому разі його подання про тимчасове обмеження виїзду за кордон громадянина України має бути погоджено з начальником відповідного відділу ДВС. Однак, всупереч вимозі Закону таке погодження на поданні, яке прийшло на розгляд суду, відсутнє.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 - повернути до відділу Державної виконавчої служби Ладижинського міського управління юстиції для усунення вказаних вище недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-968/11
УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по справі за позовом Кредитної Спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки;

В С Т А Н О В И В;

22.12.10 р. по даній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.

07.11. 11р. від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, якими є те, що вона являється відповідачем по справі, однак являючись поручителем, не мала та не могла мати необхідних доказів для заперечення проти позову, а відповідач ОСОБА_1 під час розгляду справи відповідних доказів до суду не надала. На даний час вона виявила у ОСОБА_1 квитанції про сплату кредиту, що свідчить про наявність нововиявлених обставин, які істотно впливають на розгляд справи.

Під час розгляду заяви відповідач ОСОБА_2 надала квитанції про сплату кредиту ОСОБА_1, які у судовому засіданні не досліджувалися.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд рахує, що рішення Літинського районного суду від 22.12.10 р слід скасувати у звязку з нововиявленими обставинами та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.361,363, 365 ЦПК України;

У Х В А Л И В;

Рішення Літинського районного суду від 22.12.10 р. по справі за позовом Кредитної Спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки скасувати через нововиявлені обставини.

Справу призначити до судового розгляду 09.12.11 р. на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/0690/118/11 Головуючий у 1 інстанції: Загуменнова Н.М.
Категорія 27 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

31 січня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1 вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняттяапеляційної скарги ОСОБА_2 на рішенняКоростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділеня «Житомирська регіональна дирекція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 01 грудня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з тих підстав, що при її поданні не сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом даної справи.

ОСОБА_2було надано строк для усунення вказанихнедоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копія ухвали отримана заявником 19 січня 2010 року, про що свідчить зміст розписки (а.с. 135).

Вимоги зазначеної ухвали заявником не виконані.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 нарішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2010 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньої до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальнихсправ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 2-2151/11
У Х В А Л А

28.11.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Торговий дім Україна Промресурспро поновлення на роботі та виплаті середньої зарплати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони зявилися.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Торговий дім Україна Промресурспро поновлення на роботі та виплаті середньої зарплати за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до судового засідання на 09.12.2011 року о 13.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3073/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 жовтня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у попередьому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду 14.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2011 року на 13.50 год. у приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-1479/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа на боці відповідача ОСОБА_4 , третя особа на боці позивача ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим, цивільний позов суддя отримав фактично 04 липня 2011 року .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 01.08.2011 о 11:30 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-о-75/11
УХВАЛА

Іменем України

03.06.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Боярської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Боярської міської ради звернулася до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 256, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Боярської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 23 червня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-869/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 квітня 2011 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Професійний клуб спортсменів-парашутистів, третя особа Таїровська селищна рада Овідіопольського району про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.03.2011 р. провадження у справі було зупинено на час проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Судом отримано висновок експерта, а тому станом на цей відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і розгляд справи призначити 22 квітня 2011 року о 8 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1236/11
У Х В А Л А

13.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 13 год.30 хв. 25 серпня 2011 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 25 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 6-61/11
У Х В А Л А

16.05.2011

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кондратюка В. І.

з секретарем Калатинець І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за заявою подання відділу ДВС Овруцького районного управління юстиції про оголошення в розшук,- , -

В С Т А Н О В И В:

Ініціатор подання просить оголосити в розшук ОСОБА_1, мотивуючи тим, що на виконання у відділі перебуває на виконанні велика кількість виконавчих проваджень про стягнення з останнього на користь юридичних і фізичних осіб та держави грошових коштів. Однак по місцю проживання ОСОБА_1 відсутній і місцезнаходження останнього невідоме.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Овруцького РУЮ знаходиться 14 виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь держави, юридичних та фізичних осіб. Судові рішення не виконуються, оскільки в місці реєстрації та проживання ОСОБА_1 він постійно відсутній, фактичне місце знаходження останнього в даний час невідоме.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити в Овруцький РВ УМВС України в Житомирській області.

Про результати розшуку повідомити Овруцький районний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4186/11

28.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 28 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-1709/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, та призначити попереднє судове засідання.

на 09 годин 30 хвилин 25.08. 2011 року

в залі суду № 4-А Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громов І.Б.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-513/11
УХВАЛА

"08" серпня 2011 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Клочко В.М.

при секретарі Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання власності на нерухоме майно, -

встановив:

Відповідач, ОСОБА_2, не зявився, в судове засідання, оскільки знаходиться на лікуванні у Сквирській ЦРЛ.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання власності на нерухоме майно, зупинити на час хвороби відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3