КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-465/11 р.
Провадження №
20.01.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,
при секретарі судового засідання - Кошурко Є.В.,
за участю представника позивача - Коваля В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,-
В липні 2010 року Публічне акціонерне товариство „ Райффайзен Банк Аваль» звернулося в суд до відповідача з позовом про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.
В рахунок забезпечення повернення кредиту 22 серпня 2007 року був укладений договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбуровим К.Є., відповідно до якого предметом застави є автомобіль марки ХОНДА, моделі ЦІВІК 1.8, тип ТЗ - легковий КОМБІ-В, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1799 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 21 серпня 2007 року РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення про одержання судових повісток, заяв про розгляд справи у його відсутності або про поважність причини неявки до суду не надходило.
Зі згоди представника позивача, Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
В рахунок забезпечення повернення кредиту 22 серпня 2007 року був укладений договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбуровим К.Є., відповідно до якого предметом застави є автомобіль марки ХОНДА, моделі ЦІВІК 1.8, тип ТЗ - легковий КОМБІ-В, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1799 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 21 серпня 2007 року РЕЕ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області.
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 611 Цивільного Кодексу України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 Цивільного Кодексу України тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, 13.5% річних від суми боргу та неустойку у вигляді пені, що передбачено умовами договору.
Ст. 599 Цивільного Кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Таким чином судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд.
Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотним порушенням умов договору в даному випадку є те, що відповідач несвоєчасно здійснює платежі, встановлені кредитним договором. На підставі викладеного суд вважає позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів також і судові витрати, які позивач сплатив при подачі позовної заяви у загальному розмірі 1820,00 грн.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції - Задовольнити.
Копію заочного рішення направити відповідачам.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Я.А.Чернявська