overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6059/11 р.
У Х В А Л А

23 березня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування Ѕ частини квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування Ѕ частини квартири недійсним.

06.05.2011р. на адресу суду надійшло уточнення, згідно ухвали про залишення позову без руху.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування Ѕ частини квартири недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 50 хвилин 23травня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2305. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 2-966/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.11.2011 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Журба С.В.

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 27.09.2011 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30 год. 21.11.2011 року в залі суду №2, про що повідомити сторони.

Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не надійшло.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 2-3848/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, в якій просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по виплаті аліментів у сумі 21450,89 грн та неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у сумі 103672 грн., яка не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України:

Позивачем не додані документи, які підтверджують, що дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає разом з позивачкою.

Крім того з позову не вбачається і до позову не додані необхідні документи про те, чи працює відповідач чи ні і виходячи з чого були нараховані їй суми до сплати аліментів, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 195 СК України розмір заборгованості по аліментам у разі спору обчислюється судом.

Позивачка ставить питання про стягнення заборгованості по аліментам за період з серпня 2008 року, однак не обґрунтовує свої позовні в цій частині позову, оскільки заборгованість по аліментам за рішенням суду стягується відповідно до ст. 194 СК України. Відповідно до ч. 2 ст. 194 СК України якщо за виконавчим листом предявленим до виконання, аліменти не стягувалися у звязку з розшуком платника аліментів або у звязку з його перебуванням за кордоном, вони мають бути сплачені за весь минулий час. Однак з позову не вбачається і до позову не додані відповідні документи про те, що платник аліментів перебував за кордоном чи він перебував у розшуку (рішення суду, довідка з ДВС тощо).

Крім того позивачкою в позовній заяві заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору в повному обсязі, однак дана вимога нічим не обґрунтована. Відповідно вимогам ЗУ «Про судовий збір»оплаті підлягає сума судового збору у розмірі 1251,23 грн. Оскільки позивачкою сплачено суму 94,10 грн. доплаті підлягає сума 1157,13 грн.

Таким чином суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-1604/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 15.08.2011 року о 09:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н/1522/2383/11
УХВАЛА

24 жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду з Адресного бюро ГУ МВС України, що надійшла до суду 21.10.2011 р. відповідач ОСОБА_1 за зазначеною позивачем адресою а саме (м. Одеса, вул. Жуковського буд.№14, кв.№13) не зареєстрована, а зареєстрована за адресою (м. Одеса, вул. Канатна буд.№100 - к.1, кв.№22).

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено місце знаходження відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.. 121 ЦПК України.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

24.10.2011
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-283/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.07.2011

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з цим позовом і просила стягнути з відповідача, на свою користь, на утримання малолітньої дитини, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15:00 годину 28.07.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2с-108/11
№ 2н-2309/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

24 червня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2010 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП ЖКС Фонтанськийвидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за користування жилим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 1378,20 грн., а також витрати на оплату судового збору у сумі 25,50 грн. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 30,00 грн.

07 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 2н-2309/10 виданого Приморським районним судом м. Одеси 18 жовтня 2010 року. При цьому посилається на те, що вказаний судовий наказ він отримав 04.06.2011 р. З наказом не згоден, ніякого боргу він не має

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України. Перешкод для неприйняття заяви немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та зупинити виконання судового наказу 2н-2309/10 від 18 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за користування жилим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 1378,20 грн., а також витрати на оплату судового збору у сумі 25,50 грн. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 30,00 грн. на користь КП ЖКС Фонтанськийдо розгляду заяви про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 15липня 2011 р. у залі судового засідання № 212 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати стягувача та боржника. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя В.І.Загороднюк

24.06.2011
УХВАЛА

22 вересня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси, однак не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно п.а ч.1 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито розмір ставки державного мита, яка сплачується за подачу до суду позовних заяв становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто мінімальна ставка державного мита за подачу позовної заяви становить 51 грн. Однак позивач надав суду квитанцію по сплаті державного мита лише на 30 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

22.09.2011
Справа № 2-1288/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Овідіопольської районної державної адміністрації до Відділу Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області, Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Одеської регіональної філії , ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Овідіопольської районної державної адміністрації до Відділу Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області, Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Одеської регіональної філії , ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 16.06.2011 року на 11:00.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, а також надіслати відповідачам у справі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідача в строк до 15.06.2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4058/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк про визнання недійсним кредитного договору.

В судове засідання сторони не зявилися.

Від судді Приморського райсуду м. Одеси Бондар В.Я. надійшла копія ухвали суду від 23.05.2010 р. про витребування вказаної цивільної справи для обєднання в одне провадження з цивільною справою № 2-6979/11 за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Враховуючи те, що ця цивільна справа та справа, яка знаходиться в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, тому що вони виникають з одних правовідносин, правовідносини між тими ж самими сторонами, тобто позовні вимоги є однорідними, суд на підставі ст. 126 ЦПК України, вважає, за доцільне справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк про визнання недійсним кредитного договору передати судді Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я. для об'єднання її з цивільною справою за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк про визнання недійсним кредитного договору передати судді Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я. для об'єднання її з цивільною справою № 2-6979/11 за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"17" червня 2011 р.
Справа №2-412/11 пров. №2/1413/3367/11
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року

27 жовтня 2011 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

26.10.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Казанківського районного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просили визнати поважними причини пропуску встановленого законодавством строку для прийняття спадщини та надати їм (ОСОБА_1 та ОСОБА_2І.) додатковий строк терміном в 3 місяці для прийняття в спадщину за законом спадкового майна після смерті батька ОСОБА_5, який помер 18.12.2004 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.119-121 ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 10 листопада 2011 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 9 год. 00 хв. 11 листопада 2011 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Казанківської державної нотаріальної контори Миколаївської області та приватного нотаріуса Казанківського нотаріального округу Миколаївської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 21.12.2004 року.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1531/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2011 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Крюківської районої ради м. Кременчука ,третьої особи КП Кременчуцьке МБТІпро визнання права власності на самовільну прибудову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2В,. звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до виконкому Краківської районної ради м. Кременчука, КП Кременчуцьке МБТІпро визнання права власності на самовільну прибудову

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Крюківської районої ради м. Кременчука ,третьої особи КП Кременчуцьке МБТІпро визнання права власності на самовільну прибудову.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 1531/ 2011

Справу призначити до попереднього судового засідання на 04.08.2011 року о 11.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-н-37/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" лютого 2011 р. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 16.02.2011 року о 08:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3