overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6085/11
У Х В А Л А

25.02.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приморської РА ОМР про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивачів подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не вказана ціна позову;

- не вказано імя представника позивача, адреса та засоби звязку;

- повноваження представника на подачу від імені довірителів позовної заяви до суду не підтверджені;

- позовні вимоги не обгрунтовано;

- не зазначено докази, на підтвердження обстиавин, вказаних позивачами.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приморської РА ОМР про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: .
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-707/11
У Х В А Л А

18.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі

головуючого судді Кононенко С.Д.

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивліьну справу за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 20 вересня 2011 року, про що належним чином повідомити сторони по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2с-113/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на 18.08.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
код суду 0527 Номер справи 2-н-2073/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобовязаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
№ 2-н-239/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В. , розглянувши заяву ЖКП «Холоднянське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по водопостачанню, водовідведенню та утриманню будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

ЖКП «Холоднянське» звернулось до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по водопостачанню водовідведенню та утриманню будинку та прибудинкової території.

В порушення вимог ст. ст. 98 ЦПК України заявник не надав суду документи що підтверджують місце реєстрації боржників, не вказав за який період має бути стягнута заборгованість по оплаті за надані послуги та не надав її розрахунок. До заяви не прикладені докази місця проживання боржників, надання боржникам цієї послуги та документи, що підтверджують обовязок вказаних осіб сплачувати вартість даної послуги, відсутня інформація про повну суму позову, а також кому мають бути перераховані сума судового збору та витрати на ІТЗ. Посилання в позовній заяві на ст. ст. 530,610,614,624,625 ЦК України є недоречним, оскільки дані правовідносини регламентуються Житловим кодексом Української РСР.

Крім того наказне провадження не передбачає солідарного стягнення з боржників будь-яких сум.

Тому заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків. Оскільки в наданий судом строк вказані недоліки не усунуті, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 98, ч.1 ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ЖКП «Холоднянське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги вважати неподаною і разом з прикладеними до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків та оплати суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овсієнко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3298/11

21.10.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП БАХМУТ-ВОДАдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-4763/11
УХВАЛА

24 червня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр Тензометричних вимірюваньпро стягнення заборгованості по заробітній платні, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Справа передана до розгляду судді.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр Тензометричних вимірюваньпро стягнення заборгованості по заробітній платні, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 15.07.2011 р. о 12.30 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

24.06.2011
Справа № 2-861/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 14.03.2011 року о 09:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц-893/11 18.02.2011
Провадження №22-ц/1490/2427/11
У Х В А Л А

20 11 року, лютого місяця, 18 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 20 10 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 21.03. 20 11 року.

Суддя
Справа № 2-49/11
УХВАЛА

11 лютого 2011р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з останнього боргу в сумі 95348 грн. 40 коп., а також понесених позивачем судових витрат по справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_2 позичив у нього під розписку 12000 доларів США, які зобовязаний був повернути 18.06.2008р., строк минув, але відповідач ухиляється від повернення зазначених коштів. В звязку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2011 року о 15.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1522/7584/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_06_»____05______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/7584/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом знятті з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом знятті з реєстрації

Призначити судовий розгляд справи на __14__ годину __15_хвилин «_30_»___05____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_30_»___05___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Справа № 2н/1522/1267/11
УХВАЛА

21 червня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 4175,10 гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеса»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя В.І.Загороднюк

21.06.2011
Справа № 2-74/11
У х в а л а

"03" лютого 2011 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , -

"Про витребування доказів"

В с т а н о в и в :

2 лютого 2011 року до суду надійшла вищеназвана заява, яка не відповідає вимогам

ст. 134 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, а також в заяві не вказані обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

При таких обставинах заява підлягає залишенню без руху, а заявнику наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 „Про витребування доказів залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк до 15.02.2011 р. усунути вищевказані недоліки по заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-397/11
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 січня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С. В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому Текст судовому засідання в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - Одеська спеціалізована Біржа нерухомості про визнання недійсною частини угоди, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2011 року від представника позивача - ОСОБА_1 надійшло клопотання про прийняття заочного рішення.

В зв"язку з тим, що відповідачі неодноразово належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, але до суду не з"явилися причини не явки суду не відомі.

Суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст.225 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 - задовольнити.

Постановити заочне рішення по цивільній справі № 2-397/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - Одеська спеціалізована Біржа нерухомості про визнання недійсною частини угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-н-205/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" липня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Кредитної спілки "Академія" до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 4 724 грн. 21 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Кредитної спілки "Академія" до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 4 724 грн. 21 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-0805-704/2011
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житлом.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 18.04.2011 10:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4

18.04.2011
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-974/11
У Х В А Л А

16.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1420 грн. 63 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1420 грн. 63 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально- виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 1420 грн. 63 коп.

Видати судовий наказ 16 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2971/11
Провадження № 2/1609/9031/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 23.11.2011 року в 15 годин 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак