overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2631/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
29 вересня 2011р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,
при секретарі Мілевської О.І.,
з участю представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Артемівському районі, ПАТ Часівоярський вогнетривкий комбінат про відшкодування шкоди у зв,язку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати,
Позивач звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Артемівському районі, ПАТ Часівоярський вогнетривкий комбінат про відшкодування шкоди у зв,язку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати.
В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.
Позивач, представник відповідача ПАТ Часівоярський вогнетривкий комбінат не з*явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.
У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.
Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд
1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Артемівському районі, ПАТ Часівоярський вогнетривкий комбінат про відшкодування шкоди у зв,язку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати на 06.10.2011 року на 15 год. 45 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.
2. У судове засідання викликати сторони по справі.
Головуючий суддя Л. А.Радченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.07.2011 Справа №2-н-2867/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву ТзОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Тернопіль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву ТзОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Тернопіль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-111/11
У Х В А Л А

прийняття до свого провадження

"27" грудня 2011 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду у Вінницькій області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна та стягнення комунальних послуг, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2010 року в провадження суду поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна та стягнення комунальних послуг.

Справа перебувала в провадженні судді Шемети Т.М. та по суті розглянута не була, оскільки перебувала на експертизі.

22 листопада 2011 року розпорядженням керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду, в зв'язку з обранням головуючої по справі судді Шемети Т.М. суддею Вінницького апеляційного суду було проведено повторний автоматичний розподіл справ в звязку з чим справу передано до провадження судді Тарнавському М.В., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна та стягнення комунальних послуг, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Спрву призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 січня 2012 року, викликати осіб які беруть у часть у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В. ,
Справа № 2-259/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд до відповідача та третьої особи Червоноградського ВРЕР ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області про витребування майна із чужого незаконного володіння, та просить суд витребувати у відповідача автомобіль ВАЗ 2107, 1987 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова ХТА 210700н0294851; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, а також встановити вартість автомобіля, для визначення розміру судового збору з наступним його стягненням з відповідача.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 31 січня 2011 року р. о 10:30 годині.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 2-739/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Бруслинівська сільська рада про визнання права власності на спадкове право .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-739/11 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Бруслинівська сільська рада про визнання права власності на спадкове право .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _07____10____ 2011 року о __9__год. _30___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-336/11
Провадження №
У х в а л а

про повернення позовної заяви

28.04.2011

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Пришибської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Пришибської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що справа не підсудна цьому суду, так як відповідно до наданої суду довідки, виданої начальником служби гуртожитку ЦСНО ВАТ «Запоріжсталь», ОСОБА_2, спадкодавець по справі, проживав у м.Запоріжжі. Відповідно до ст. 1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця , якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місце знаходження нерухомого майна або основної її частини.

Враховуючи вищевикладене, а саме: не дотримання ОСОБА_1 вимог ЦПК України, щодо підсудності зі зверненням з позовними вимогами перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст. ст.115, 121 ЦПК України, ст. 1221 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пришибської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,- повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.М. Ворожбянов
Номер справи2-930/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Кащук А. С.,

при секретарі: Антонишина О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач надала до суду письмову заяву, в якій змінила свої позовні вимоги, відповідно до яких, вимагає стягнути із відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 260 гривень на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття, обґрунтовуючи це тим, що відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає. У позовній заяві зазначено, що відповідач працює, але має нерегулярний дохід, а тому аліменти слід стягнути у твердій грошовій сумі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив щодо суми аліментів вказаних в зміні до позову та визнає його повністю.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст.180, 184 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, яка підлягає індексації, відповідно до закону.

Свідоцтвом про народження (а.с.4) стверджується, що ОСОБА_3 народився 9.03.2011 р. та її батьками є позивачка та відповідач по справі.

Відповідно до довідки Уладівської с/ради син ОСОБА_3 знаходиться на утриманні позивачки (а.с. 5).

На підставі викладеного, суд вважає, що позов слід задовільнити та стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі, відповідно до ст. 184 СК України та судові витрати.

Керуючись ст..ст. 180,181,182,184 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Уладівка, вул.. Бугова,24, Літинського району Вінницької області, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень щомісячно до досягнення сином повноліття, починаючи від 9.11.2011 року, що підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави державне мито в розмірі 188,20 ( сто вісімдесят вісім гривень 20 копійок) гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання

Рішення може бути оскаржено апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів з дня його оголошення.

Суддя : Кащук А. С.
Справа № 2-н-43/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" лютого 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, Хмільницького міжрайпрокурора Вінницької області в інтересах держави в особі НАК «Нафтогаз України»ВАТ «Вінницягаз»Хмільницьке управління газового господарства про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1121,25 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з даної заяви не вбачається, від сплати судового збору заявник звільнений.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про видачу судового наказу Хмільницького міжрайпрокурора Вінницької області в інтересах держави в особі НАК «Нафтогаз України»ВАТ «Вінницягаз»Хмільницьке управління газового господарства про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1121,25 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-289/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивачки- Соцька ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності.

Призначити розгляд справи в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області на 13.04.2011р о 9-00год.

На розгляд справи викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 13.04.2011р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-595/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про зменшення розміру додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про зменшення розміру додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ( Хмільник, Столярчука, 4) на 04.05.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-819-1444/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 22.11.2011 о 14:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-545/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ( Хмільник, Столярчука, 4) на 20.04.2011 о 09:40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-966/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про залишення позовної заяви без розгляду

"14" грудня 2011 р. смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач Кулижська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кулижської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

14.12.2011року позивачка звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене , суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Кулижська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя: Білик Н. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2011 року Справа № 2-н-290/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Хмільник заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з лютого по квітень 2011 року включно з ТОВ "Санаторій "Поділля".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплачується регулярно не рідше двох разів на місяць.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Г. Войнаревич
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-708/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Березнянської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Березнянської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщені Хмільницького міськрайонного суду о 09-00 годині, 15.06. 2011 року.

Запропонувати відповідачеві в строк до 15.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3248/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в якій відповідно до ст.ст.199,200 СК України, ст32 Конвенції Про правову допомогу та правові відносини з сімейних, трудових, кримінальних справ, ст.ст.4,5 ЦПК України, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частки на утримання повнолітньої дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на період навчання в Артемівському технікумі залізничного транспорту, до досягнення сином 23 років.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частки на утримання повнолітньої дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на період навчання в Артемівському технікумі залізничного транспорту, до досягнення сином 23 років, без зазначення, на користь кого просить стягнути аліменти. Також, підлягають обґрунтуванню вимоги щодо періоду стягнення, оскільки, у позові зазначений період навчання дитини.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко