Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-469/11
Провадження № 2/816/1133/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2011

у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М. при секретарі - Єрьоменко О.В.

за участю представників позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю представника відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду смт. Михайлівна, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - '*

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В судовому засіданні представники позивачів за довіреністю - ОСОБА_7 та ОСОБА_2 пояснили, що їх довірителі є власниками квартири АДРЕСА_1. Відповідач по справі - ОСОБА_6 проживає поверхом вище у квартирі № 3 того ж будинку. В ніч з

26.06.2011року на 17.06.2011 року їх квартиру було затоплено. Згідно акту, складеного депутатом Пришибської селищної ради - ОСОБА_8 від 27.06.2011 року та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.06.2011 року, залиття квартири відбулося в результаті того, що був не закритий кран у ванній кімнаті квартири, що знаходиться поверхом вище. Згідно цього ж акту, їм завдано майнову шкоду: зіпсовано шпалери в туалеті, ванній кімнаті, кухні і вітальні, на стелі вітальні, ванної кімнати, туалеті та кухні зявилися мокрі жовті плями та почала відставати штукатурка, водою було залито пральну машинку - автомат, вода також потрапила в розподільчу коробку розведення електропроводки по квартирі. В звязку з залиттям квартири, вони не можуть нормально мешкати у ній та користуватись електроенергією, побоюючись електричного струму. Доводилося користуватися свічками та відмовляти собі в користуванні електричних приладів. Внаслідок затоплення квартира потребує термінового поточного ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо. Згідно кошторису, складеного інспектором ПП «Архбуд», вартість проведення ремонту квартири становить 8865 грн. За складання вказаного кошторису ними було сплачено 250 грн. Крім того, їм довелося ремонтувати пральну машинку. За ремонт машинки ними було сплачено 1360 грн. Також, ними були понесені транспортні витрати, оскільки довелося відвозити та забирати пральну машинку з ремонту, неодноразово їздити до Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області та ПП «Архбуд». Попри неодноразові звернення ОСОБА_6 добровільно відшкодувати завдану шкоду не бажає. У такій нервовій обстановці, коли квартиру весь час заливає і коли ОСОБА_6 приходить зі сторонніми людьми, намагаючись заморочити їм голову, пропонуючи за серйозну шкоду малу суму, ОСОБА_9 почала дуже нервувати. Вона починає звертатися до лікаря, витрачаючи кошти на лікування. їм навіть довелося звертатися до органів міліції, бо вони боялися тиску з боку ОСОБА_6 Розмір завданої матеріальної шкоди становить 11272 грн., з них: 8865 грн. - витрати на ремонт, згідно складеного кошторису; 250 грн. - витрати по сплаті послуг експерта; 1360 грн. - витрати на ремонт пральної машини; 748 грн. - транспортні витрати; 49 грн. - витрати на ліки. Крім того, неправомірними діями ОСОБА_6 їм завдано моральної шкоди, яка виразилася у негативних емоціях та переживаннях з приводу

пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Внаслідок значного психічного впливу обставин, повязаних із залиттям квартири, вони втратили надію на спокій, не можуть проживати у квартирі, яка фактично не придатна до проживання, не відповідає еталону нормального та придатного житла, стан її забруднення може негативно вплинути на організм людини, зазначені обставини не дозволяють створити належні умови для їхнього нормального життя, ОСОБА_6не бажає добровільно відшкодувати завдану шкоду, тому вони змушені витрачати час на проведення обстеження квартири, для зясування розміру завданої шкоди, звертатись з позовом до суду з приводу захисту їхніх прав та інтересів, як власників житла. Моральну шкоду вони оцінюють в розмірі 10000 грн. На підставі викладеного просять суд стягнути з ОСОБА_6 на їх користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 11272 грн. за винятком суми вартості пральної машини - 3500 грн., вказаної в локальному кошторисі, моральну шкоду в розмірі 10000 грн., витрати по справі, а саме: судовий збір у розмірі 212,72 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справив розмірі 120 грн.

Відповідач ОСОБА_6 надав суду свої письмові заперечення, в яких він вказує, що з долученого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до позовної заяви письмового доказу - постанови № 525 від 29.06.2011 року, винесеної дільничним інспектором міліції Михайлівського РВ ГУМВС України, а також довідки про фактичне місце його проживання, виданої Пришибським селищним головою, видно, що він хоча й зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично постійно проживає за іншою адресою: смт. Пришиб, вул. Пролетарська, 67, та на час спричинення збитків позивачам не був присутній у своїй квартирі, і як наслідок не завдавав майнової шкоди майну позивачів. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки він не є особою, що завдала майнової шкоди майну ОСОБА_4 та ОСОБА_5, просить суд відмовити в задоволенні їх позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 11272 грн. Крім того, з долученого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до позовної заяви письмового доказу -постанови без номеру від 06.07.2011 про відмову в порушенні кримінальної справи видно, що він не вчиняв відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 жодних неправомірних дій, тобто дій, за які Законодавством України передбачена відповідальність, тобто він не завдавав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 моральної шкоди, і не винний у її завданні, якщо таке завдання мало місце. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Так, відповідно до частини другою цієї статті, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особа, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Оскільки він не є особою, яка завдала ОСОБА_4 та ОСОБА_5 моральної шкоди, а його квартира не є джерелом підвищеної небезпеки, просить суд ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити в задоволенні частини вимог щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн. Також просить суд відмовити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в задоволенні їх позовних вимог в частині стягнення з нього судових витрат по справі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона є дружиною відповідача ОСОБА_6 Вона разом зі своїм чоловіком та сином прописані за смт. Пришиб, вул. Леніна, 39/3, а фактичне місце їх проживання: смт. Пришиб, Пролетарська, 67. В ніч з 26.06.2011 року на 17.06.2011 року, коли було залито ^2-^ ОСОБА_4 та ОСОБА_5, її чоловік знаходився у будинку № 67 по Пролетарській.

Суд, вивчивши позовну заяву, пояснення представників позивачів, в» заперечення на позовну заяву, пояснення представника відповідача, пояснення

ши докази по справі, а саме: копію технічного паспорту на квартиру, що одиться у власності ОСОБА_4, копію свідоцтва про право власності на нерухоме о, копію свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копію акту .тата Пришибської селищної ради від 27.06.2011 року, копію постанови про відмову в .тпенні кримінальної справи від 06.07.2011 року, копію заяви ОСОБА_4 до тівського РВ ГУМВС України, копію постанови про відмову в порушенні іальної справи від 29.06.2011 року, фіскальні чеки, копію товарного чеку на ремонт .тьної машини, копію акту виконаних робіт, копію акту технічного огляду від .07.2011 року, копію заяви про ремонт апарату, пошкодженого в результаті дії вологи та речовин від 05.07.2011 року, довідку ТМО Михайлівського району, довідки, видані <о Л.Й., направлення ТМО Михайлівського району до лікаря - кардіолога, копію з магазину «Фортуна», копію товарного чеку від 07.07.2011 року, копію рису на ремонт квартири АДРЕСА_2, копію локального пгторису № 2-1-1, копію підсумкової відомості ресурсів, копію довідки Пришибської юї ради від 05.08.2011 року, виданої ОСОБА_6, приходить до висновку, що в обґрунтований, але підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізично особи або юридичної и, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в ¦овному обсязі особою, яка її завдала. ^

Позивачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було повністю доведено вину відповідача ОСОБА_6 в затопленні їхньої квартири, про що свідчить копія акту депутату Пришибської селищної ради ОСОБА_8 від 27.06.2011 року, в якому зазначено, що затоплення квартири № 1 в б. 39 по вул. Леніна в смт. Пришиб сталося з квартири № 3, що знаходиться в тому ж будинку. Крім того, затоплення квартири позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартири відповідача ОСОБА_6 відбувалося неодноразово, що засвідчується сусідкою ОСОБА_11

Відповідачем ОСОБА_6 до суду було надано заперечення на позов, в якому відповідач посилається на положення ч. 2 ст. 1166 ЦК України, в яких зазначається, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. На підтвердження цього, він посилається на те, що він лише зареєстрований у квартирі № 3 в б. 39 по вул. Леніна в смт. Пришиб, а фактично проживає за іншою адресою. Однак, згідно коментованої статті 1166 ЦК України, вина заподіювана шкоди передбачається, тобто обовязок доведення відсутності вини заподіювана шкоди покладається на нього самого, і до цього час він вважається винним. Відповідно до ст. 614 ЦК України, вина може бути у формі умислу або необережності.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про наявність вини у формі необережності в діях відповідача ОСОБА_6, яка підтверджується у вищевказаному акті депутату Пришибської селищної ради, де зазначається що затоплення квартири № 1 з квартири АДРЕСА_3 відбувалося неодноразово.

Разом з тим, позивачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до матеріалів справи було додано локальний кошторис № 2-1-1 на ремонт квартири № 1 в б. 39 гіо вул. Леніна в смт. Пришиб, де в п. 10 у якості було вказано пральну машину вартістю 3500 грн. Позивачами було вказано, що цей запис був помилково вписаний у локальний кошторис, тому від вказаної суми - 3500 грн. вони відмовляються, крім того суд, вважає, що кошторис на ремонт квартири № 1 в б. 39 по вул. Леніна в смт. Пришиб, не є доказом, у звязку з тим, що ПП «Архбуд» не надано суду документу про наявність у нього повноважень на оцінку вартості ремонту, а саме сертифікату на право субєкта оціночної діяльності, який видається органами Фонду державного майна України, тому суд вважає, що сума - 8865 грн., вказана в кошторисі не підлягає задоволенню. Що стосується, витрат, понесених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на сплату послуг експерта за складання вказаного кошторису, то вони також не підлягають стягненню з ОСОБА_6, так як сума ремонту вказана в кошторисі не підлягає стягненню.

Заявлена сума транспортних витрат, понесених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - 748 грн. також не підлягає стягненню, у звязку з тим, що ними не надано суду відомостей про відстань та напрямок маршруту

Що стосується витрат на ремонт пральної машини, то відповідно до копії акту технічного огляду від 06.07.2011 року, акту виконаних робіт, скріплених печаткою сервісного центру «МГС» та товарного чеку від 07.07.2011 року сума матеріальної шкоди у розмірі 1360 грн., витрачена на ремонт пральної машини підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_6

Згідно, довідок Михайлівського ТМО та товарного чеку на придбання ліків, матеріальні збитки на придбання ліків у розмірі 49 грн. також підлягають задоволенню.

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було надано суду, докази про понесені ними судові витрати, а саме: квитанції про сплату державного мита в сумі 212,72 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне вимоги щодо сплати судових витрат задовольнити частково. Тобто, стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати по сплаті державного мита в сумі 106,36 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Частина друга цієї статті встановлює окремі випадки відшкодування вини незалежно від форми вини (умислу або необережності). Як зазначалося вище, відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведено вину ОСОБА_6 у формі необережності.

Згідно до ч. З, 4 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.

Тому, суд вважає, заявлену позивачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 суму моральної шкоди в розмірі 10000 грн. занадто високою та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 1000 грн. моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 625,1047, 1050 ЦК України, ст.ст. 15, 57, 82, 88,208-209,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:.

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 витрати на ремонт пральної машини в сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 витрати на ліки в сумі 49 (сорок девять) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 витрати по сплаті державного мита в сумі 106 (сто шість) грн. 36 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 (шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, Таишип ОСОБА_12 моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Овош. які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ащаого рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього ргіті.

Суддя