overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-837/11
У Х В А Л А

29.04.2011 29 квітня 2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа .

Відповідачем на адресу суду надана зустрічна позовна заява про внесення змін до кредитного договору.

Суд, заслухавши думку представника позивача , який покладається на розсуд суду з питання прийняття зустрічної позовної заяви, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидві позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний і зустрічний позов виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір сплачені.

Керуючись ст. ст. 123 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк про внесення змін до кредитного договору обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2-1046/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2011 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бучалівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучалівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити попереднє судове засідання на 30.12.2011 о 14:30.

в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/2929/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Хамайко С.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4, про розірвання кредитного договору, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-4477/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ :

Позивач заявив клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, що належить заявленому відповідачу. Необхідність заявленого клопотання мотивує можливим ускладненням або невиконанням рішення суду .

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав :

До заяви додані документальні докази реєстрації за заявленим відповідачем обумовленого нерухомого майна.

Накладення арешту на квартиру є співмірним і необхідним способом забезпечення заявлених вимог позивача, так-як невжиття такого заходу може призвести до ускладнення або невиконання можливого судового рішення.

Ймовірність відчуження спірного майна приведе до порушення можливих майнових прав стягувача.

Відповідно ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що зареєстрована на праві власності ОСОБА_2, яка мешкає за цією ж адресою.

Ухвала може бути пред»явлена до виконання протягом трьох років.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
11 березня 2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді Турченко Т.В.
При секретарі - Бойченко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України Київського району в м.Полтаві до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -
У лютому 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.
Позовні вимоги викладені чітко.
Докази сторонами надані.
Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.
Справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Підготовку справи до розгляду закінчити.
Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2011 року в 14:00 годин.
В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (п і(пі ОСОБА_2
15 квітня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого - Турченко Т.В.
при секретарі ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити певні дії та відшкодувати моральну шкоду, -
У березні 2011 року позивач звернувся В суд з позовом до ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити певні дії та відшкодувати моральну шкоду.
Позовні вимоги викладені чітко.
Докази сторонами надані.
Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.
Справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Підготовку справи до розгляду закінчити.
Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2011 року в 10:00 годин.
В засідання викликати осіб, що беруть,участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий Т.В.Турченко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2011 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до судового виконавця судової виконавчої служби ОСОБА_2 про виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не додержано вимоги, викладені у статті 119, 121 ЦПК України, а саме: не зазначено характер спірних правовідносин, зміст позовних вимог викладено не зрозуміло; обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги відсутні; не зазначені докази, що підтверджують позовні вимоги.

Крім того, частиною 1 статті 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позовна заява і додані до неї документи для вручення відповідачу в матеріалах справи відсутні.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Позивачем дані документи до позовної заяви не додані.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до судового виконавця судової виконавчої служби ОСОБА_2 про виконання судового рішення залишити без руху, наддавши строк до 06червня 2011 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Київського районного

суду м. Полтави Т.В. Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3297/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6752/10
У Х В А Л А

20 січня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду міста Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 20 грудня 2010 року до участі в справі в якості третіх осіб залучені Відкрите акціонерне товариство «Національна страхова компанія «Оранта» та Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», які судом були зобовязані надати до суду матеріали щодо виплати страхових відшкодувань.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, запити суду отримані страховими компаніями 27 грудня 2010 року та 29 грудня 2010 року відповідно, станом на час розгляду справи матеріали до суду не надійшли.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у третіх осіб Відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» необхідно витребувати завірені копії матеріалів щодо виплати страхового відшкодування.

Керуючись ст. ст.133 - 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код 00034186) в термін до 03 лютого 2011 року надати до суду завірені копії матеріалів щодо виплати страхового відшкодування згідно полісу № ВС/6134463, укладеного з ОСОБА_2 за дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 06 жовтня 2010 року в м. Полтаві за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство страхова компанія «Універсальна» (01601, м. Київ, вул. П.Орлика, 24/1) в термін до 03 лютого 2011 року надати до суду завірені копії матеріалів щодо виплати страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту від 31 серпня 2010 року, укладеного з ОСОБА_1 за дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 06 жовтня 2010 року в м. Полтаві за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Попередити ВАТ НАСК «Оранта» та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про обовязковість виконання судового рішення в частині витребування доказів.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко

20.01.2011
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-741/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09.06.2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-741/2011 р.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області С.О.Сотська, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 213 грн. 18 коп.
Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікаційні послуги» Споживач повинен виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою вул.. Дзержинського, 39/108, в місті Первомайську Миколаївської області на користь ВАТ «Укртелеком» (МОД «Райффайзен БАНК Аваль» в м. Миколаєві, р/р 260023165, МФО 326182, ОКПО 22437619) - заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 213 грн. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ «Укртелеком» (МОД «Райффайзен БАНК Аваль» в м. Миколаєві, р/р 260023165, МФО 326182, ОКПО 22437619) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ «Укртелеком» (МОД «Райффайзен БАНК Аваль» в м. Миколаєві, р/р 260023165, МФО 326182, ОКПО 22437619) судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ не набрав чинності
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2867/11
Провадження № 2-н/1609/7865/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-205/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.11.2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бучалівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, зокрема позивачем належно не викладено обставин якими вона обгрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, незрозумілим є долучення до матеріалів позову документів на які є покликання в позові зокрема: рішення Бучалівської сільської ради Городоцького району Львівської області за №79 від 10.08.1989р. про виділення земельної ділянки під будівництво житлового будинку та рішення виконавчого комітету Городоцької районної ради за №7 від 18.01.1990р. про дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку, тоді як в технічному паспорті рік будівлі значиться 2003р.

Крім цього, позивачкою не долучено до позову довідку про склад її сімї з місця проживання і реєстрації.

Відповідно до розяснень, викладених в п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1983 року №4 Про практику розгляду судами України справ про спадкуваннята п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року №7 Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок, право власності на житловий будинок, збудований громадянином на відведеній у встановленому порядку земельній ділянці і прийнятий в експлуатацію виникає з часу його реєстрації у виконкомі місцевої ради, проте позивачкою всупереч вище викладених положень Постанови не долучено до матеріалів позову документ який свідчить про те, що будинок №6 по вул.Незалежності в с.Бучали Городоцького району зданий в експлуатацію та довідку витяг про реєстрацію житлового будинку №6 по вул.Незалежності с.Бучали Городоцького району Львівської області в господарській книзі сільської ради із зазначенням дати реєстрації та на чиє імя такий зареєстрований.

Разом з цим долучені до позову додатки є незавірені та нечетабельні.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Бучалівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_4

15.11.2011
Справа № 2-н-4/11
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2011 м. Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Богданенко І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 . про видачу судового наказу для стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Пологівської міської ради, місце знаходження: м. Пологи, вул. М.Горького, 24.
Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Пологівської міської ради, місце знаходження: м. Пологи, вул.. М.Горького, 24 користь ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість з нарахованої, але невиплаченої за робітної плити в СУМІ 2050 грн. 32коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14.11.2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М, перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 серпня 2011 року у справі за позовом ПАТ КРЕДОБАНКдо ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 така поданна в порушення вимог ст. 229 ЦПК України.

Так, заявником в поданній заяві не наведено жодної обставини, що свідчать про поважність причин її неявки в судові засідання, зокрема заявником не наведено та не долучено до заяви жодного письмового доказу про те, що вона не повідомлялась про необхідність явки в судові засідання.

Крім цього відсутні будь-які посилання на докази (з долученням таких до заяви), якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 серпня 2011 року у справі за позовом ПАТ КРЕДОБАНКдо ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

СуддяОСОБА_4

04.12.2011
У Х В А Л А Справа № 2-1163/11

15 березня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Даний позов подано позивачами в суд з додержання правил виключної підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2011 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова