Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2011 Справа №2-4311/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретарів Кунець Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, посилаючись на те, що державним виконавцем було описано та накладено арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, при виконанні виконавчого листа № 2-а-3244 від 23.12.2009 року, однак про арешт майна і його опис її як співвласника квартири не повідомляли, описали майно, яке належить їй особисто, оскільки майна, яке б належало ОСОБА_3 в квартирі немає, оскільки він в квартирі не проживає, а є лише співвласником квартири. Вказує, що в квартирі проживає також її неповнолітня дочка та батько пенсіонер, іншого житла в них немає, тому накладення арешту на квартиру порушує їх право на житло та право власності, у звязку з чим просить суд виключити з опису та звільнити з-під арешту спірну квартиру.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник ОСОБА_2 відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що було проведено опис та арешт Ѕ частини квартири, що належить ОСОБА_3 з метою виконання виконавчих документів у відповідності до норм чинного законодавства, що не порушує прав позивача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Позивач ОСОБА_1 є власником Ѕ частини квартири № 13 по вул. Пушкіна, що підтверджено витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 08.04.2010 року, виданим ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації».

Постановою Головного державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 01.02.2010 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-8244/09, виданого 19.01.2010 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 в користь АТ «Український інноваційний банк»в особі Львівської філії АТ «Укрінбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 444995,15 грн. та 1820 грн. понесених судових витрат. Крім того, було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3

З листа ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації»від 03.06.2011 року № 4428/072 вбачається, що станом на 02.06.2011 року на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2, що зареєстрована за ОСОБА_3, накладено арешт.

На виконання даної постанови було проведено опис і арешт майна, а саме квартири АДРЕСА_2, Ѕ частина якої належить ОСОБА_3Д, про що державним виконавцем складено акт від 09 квітня 2011 року.

Судом було встановлено, що арешт було накладено державним виконавцем лише на Ѕ частку квартири, що належить ОСОБА_3, та під час проведення державним виконавцем опису квартири майно, що знаходиться в квартирі, описане не було, тому твердження позивача, що відповідачем було арештовано належне їй майно, спростовані доказами, дослідженим в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 59 Закону України Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Таким чином, позивачем не було доведено, а судом не здобуто доказів того, що арешт було накладено на належне позивачу майно та порушення внаслідок цього її права власності. Також, в судовому засіданні не було здобуто доказів протиправного позбавлення відповідачем позивача її права на житло.

За даних обставин суд приходить до висновку, що права позивача не були порушені відмовивши в задоволенні решти позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 321 Цивільного кодексу України, ст. 59 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_4