overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-118/11
У Х В А Л А

15.03.2011 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Сушко О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні обґрунтування вимог, щодо стягнення аліментів, не зазначені докази щодо підстав для розірвання шлюбу бійки, пянки, тощо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків до 25 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1287/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Промінвестбанк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягн.боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Промінвестбанк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягн.боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на 20.06.2011 о 16:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-970/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" квітня 2011 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. , в ході вирішення питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Махаммед Алаві про визнання правочинів не дійсними,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2011 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява.

У квітня 2011 року справа надійшла до судді Кириченко П.Л.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, було виявлено, що форма та зміст позову( заяви) не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачка не надала документи, що підтверджують сплату судового збору у сумі 807 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи які повинна сплатити, однак цих вимог закону позивачка не виконала.

За таких обставин позивачці необхідно надати строк для усунення недоліків в позовній заяві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Махаммед Алаві про визнання правочинів не дійсними залишити без руху.

Надати позивачці строк до 05 травня 2011 року для усунення недоліків по позовній заяві.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці разом з матеріалами позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-429/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба у справах дітей Сквирської РДА про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба у справах дітей Сквирської РДА про виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 20.06.2011 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.06.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя: Секретар:
Справа № 2-1786/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити слухання справи на 09 годин 30 хвилин 15 вересня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_27_____10______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/11791/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „СоцКом Банк про зобовязання виконання умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „СоцКом Банк про зобовязання виконання умов договору

Призначити судовий розгляд справи на __14__ годину __30_ хвилин _06____12____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _06____12___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

27.10.2011
Справа № 2-н-702/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг телекомунікаційних послуг та 3% річних.
На підставі ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» ст. ст. 526, 611, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96,103,105 ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Справа №6-75/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„09 листопада 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши заяву управління пенсійного фонду України у Бориспільському районі Київської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена заява, обґрунтовуючи яку заявник зазначає, що управління пенсійного фонду України в Бориспільському районі отримало виконавчий лист Бориспільського міськрайонного суду по справі №2-а-1112/2010р. за позовом ОСОБА_1

Управління пенсійного фонду України в Бориспільському районі Київської області вважає даний виконавчий лист винесений з порушенням матеріального та процесуального права, тому заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий листок виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 11.11.2010 року по справі №2-а-1112/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Бориспільському районі Київської області.

Суд дослідив, проаналізував та оцінив матеріали клопотання і дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.259 КАС України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.258 КАС України, виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишити прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

Однак виконавчий лист по даній адміністративній справі був отриманий позивачем ОСОБА_1 20.09.2011р., тобто після повернення даної справи до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Виконавчий лист по даній адміністративній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Бориспільському районі Київської області про зобовязання вчинити дії було видано відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2011р.

На підставі наведеного, керуючись ст.259 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви управління пенсійного фонду України у Бориспільському районі Київської області про визнання виконавчого листа №2-а-1112/2010 таким що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка брала участь у справі, однак не була присутня при оголошенні ухвали протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду до суд апеляційної інстанції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: І.В.Криворучко
Справа № 2-1949/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позивачка звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11.11.2011 року на 13:30.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 10.11.2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-672/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "ПроКредитбанк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягн. заборг. за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "ПроКредитбанк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягн. заборг. за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на 04.04.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1265/11
У Х В А Л А

"19" квітня 2011 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Калініченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Представник позивача просив справу розглянути за його відсутності, підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлявся належним чином, однак за місцем реєстрації не проживає. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається повідомлений про розгляд справи.

Представник позивача погодився на розгляд справи у порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного розгляду у відсутності відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2180/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

09 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для вирішення її позову про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно у вигляді жилого будинку, що розташований за адресою: смт. Авангард, вул. Тіниста,8.

Для прийняття законного рішення у справі виникли питання, що потребують спеціальних пізнань в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи дотримано ОСОБА_1 і ОСОБА_2 під час будівництва жилого будинку і господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: смт. Авангард, вул. Тіниста,8, вимоги діючих на території України державних будівельних, санітарних та протипожежних норм та правил?

2.Чи не порушено ОСОБА_2 і ОСОБА_1 самочинним будівництвом зазначеного вище нерухомого майна законних прав та інтересів інших осіб?

3.Яка ступінь готовності зазначеного вище нерухомого майна та його ринкова вартість?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати копію цієї ухвали та доручити провести обстеження нерухомого майна за місцем його розташування.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1908/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2011 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання розміру часток у праві спільної сумісної власності , -

ВСТАНОВИВ :

12 вересня 2011 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся позивач з вищеназваним позовом .

Позовна заява позивача не відповідає вимогам закону ст.. 119 ЦПК України, а саме: при поданні позову позивач ОСОБА_1 сплатила державне мито в сумі 8 грн. 50 к. , та витрати на ІТЗ у сумі 37 грн. Позивач просить визнати розмір частки у праві спільної сумісної власності , при цьому ціну позову то б то спірного майна не зазначила , що не відповідає фактичним обставинам. Відповідно до Декрету КМ України Про державне митоу разі подані позову майнового характеру позивач повинен на сплатити державне мито у сумі 1700 грн, але не більш 1% відсотку від ціни позову , тому позивач повинна сплати судовий збір (державне мито) у сумі 1200 грн., та витрати на ІТЗ у сумі 83 грн.

В звязку з ти , що в ході вивірення питання про відкритті провадження по справі були виявлені недоліки , необхідно позовну заяву залишити без руху та надати строк позивачу для їх усунення .

Керуючись ст.. 119, 120 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання розміру часток у праві спільної сумісної власності - залишити без руху .

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 15 жовтня 2011 року для усунення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1558/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розділ майна.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 15.08.2011 року о 13:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1969/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

13 грудня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю відповідачки ОСОБА_1, 3-х осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-1969/2011 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-ті особи: Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, відділ Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про витребування майна від добросовісного набувача, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2011 року до суду звернулася позивачка з вищевказаною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у встановленні кола спадкоємців.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Одеської державної нотаріальної контори № 4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 16 червня 2011 року в м. Одеса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа 6-110/11р.
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30.11.2011 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого-судді Цибри Н.В.

при секретарі- Кривко С.О.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання відділу Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

25 листопада 2011 року до Чорнобаївського районного суду було подане подання відділу Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду.

Враховуючи значну суму боргу, відсутність інформації про наявність у боржника рухомого та нерухомого майна,достатніх для фактичного виконання судового рішення, відділу Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов"язань.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те,що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,враховуючи значну суму боргу, та з метою запобігання порушення законного права позивача, подання відділу Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції підлягає до задоволення. Забезпечення позову допускається в на будь якій стадії розгляду справи.

Суд вважає,що забезпечити позов можливо таким видом як тимчасове обмеження особи боржникка у праві виїзду за межі України до повного виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 210,377-1 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити відповідача ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Допустити негайне виконання ухвали в порядку,встановленому для судових рішень.

Копію ухвали надіслати заянику негайно після її постановлення;

Після виконання ухвали суду щодо забезпечення позову, направити негайно копію ухвали відповідачу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-7076/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_18_»____04______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 7076/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

Призначити судовий розгляд справи на __09__ годину __30_хвилин «_19_»___05____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_19_»___05___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Справа № 2-1268/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у приміщенні Комсомольського міського суду на 29 червня 2011 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий