overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-443/11
У Х В А Л А

19 квітня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2011 року позивач звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до відповідача, в якому просить зобов'язати щомісячно утримувати з відповідачки кошти на її утримання в розмірі 500грн, починаючи з 01 квітня 2011року до зміни матеріального та сімейного стану сторін.

Відповідно до ст.ст. 119,120 ЦПК України позовна заява повинна містити, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч цим вимогам, позивач не зазначила доказів, якими підтверджується, що відповідачка є її дочкою. Крім того, позовні вимоги зазначені позивачем не конкретно, із змісту вимог не зрозуміло, кого необхідно зобов'язати щомісячно утримувати з відповідачки аліменти. Також позивачем не обгрунтовано розмір аліментів 500грн.

Таким чином, позивачу необхідно надати документи, які підтверджують, що відповідачка є її дочкою; уточнити позовні вимоги відповідно зі способом захисту прав, визначеним Законами України, обгрунтувати розмір аліментів, який зазначений в позові.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Позивачеві надати строк для уусунення недоліків, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2-541/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2011 р.

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Назарко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24 квітня 1982 року у Махнатеській сільській раді Турківського району Львівської області, актовий запис № 3.

В судовому засіданні позивач подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що даний позов відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 2-о-169/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"04" листопада 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Асканія-Нова селищна рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Асканія-Нова селищна рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 30 хв. 22листопада 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зац. особі у строк до 22 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2-772/11
У Х В А Л А

19 липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2011 року Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" звернулося до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на користь ВАТ "Донецькобленерго" заборгованість за період з 01.04.1998р. по 09.12.2008р. в сумі 266,13грн за спожиту електроенергію та судові витрати в сумі 30грн .

Відповідно до ч.1 п.3 ст.96 ЦПК, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості видається судовий наказ .

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.3 п.6 ст.121 заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-618/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-649/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"15" липня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання у справі на 9 годину 00 хвилин

25 липня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
справа № 2-403/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 р. смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до пункту 4 позовної заяви позивач ПАТ «Дельта банк» просить розглянути дану справу без присутності представника позивача в судовому засіданні.

Не зважаючи на вищевикладене суд вважає обов'язковою участь представника позивача в судовому засідання при розгляді даної справи.

З огляду на вищевикладене і керуючись ст.ст. 208-210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою участь представника позивача при розгляді справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Покальчук Ю.М.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2011 року Справа № 2-н-2358/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 110-502,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
судовий збір в розмірі 64 (шістдесят чотири) грн. 10 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2011 р. Справа № 2-н-2238/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Чапаєва , 91-18,
заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01.12.2011 в розмірі 2912 грн. 66 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
судові витрати в розмірі 64 грн. 10 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2012 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Справа №22-ц-2974/11 06.10.2011
Справа № 22ц-2974/11р.
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 петровича на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 жовтня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа№ 8-34/11
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду від 25 лютого 1999 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду від 25 лютого 1999 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставини, наявність підстав для звільнення від доказування. Заявнику слід надати суду належним чином завірену копію рішення суду від 25 лютого 1999 року.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду від 25 лютого 1999 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №22-ц-2556/11 12.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2470/11
Справа № 22ц-2556/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фермерського господарства «Ранковий промінь» про визнання недійсним договору оренди землі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 жовтня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2Н-1263/11
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2011 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Промислове» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги у сумі 2324 грн. 13 коп., відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С.Цвіркун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-2709/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2011 р.

Суддя Рівненського мсіького суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 та 99 інших фізичних осіб про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та 99 інших фізичних осіб про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не відповідача вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, була залишена без руху, а позивачу надано строк для сунення недоліків вказаних в ухвалі.

Станом на 03.03.2011 року до суду надійшла нова позовна заява проте доказів, які підтверджують виконання недоліків вказаних в ухвалі суду, інших заяв від позивача також не надходило.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 та 99 інших фізичних осіб про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цвіркун О.С.
Справа № 2- 252/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2011 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у склади :

головуючого у справі судді - Нікуліної Л.П.

при секретарі - Веремєєвій Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, 3-ті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання права на користування житловим приміщенням та вселенні ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, 3-ті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання права на користування житловим приміщенням, та просила визнати за нею и неповнолітньою дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на користування та вселення в квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Ухвалами суду від 20.11.2009 року та 01.02.2010 року позивачці було надано строк для усунення недоліків до 01.02.2010 року та до 26.02.2010 року, але, позивачка недоліки не усунула, крім того, позов подано до суду від імені малолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відповідно до ст. 30 ЦК України не має дієздатності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, 3-ті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання права на користування житловим приміщенням та вселенні - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікуліна Л.П.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №5» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №5» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя Т.В.Турченко
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-0-38/2011 р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Заява оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 256,257,258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Мотилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 10год. ЗО хв. на 8.04.2011 р.

В судове засідання викликати заявника по справі. Направити копію ухвали заявнику, а заінтересованим особам - копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 8.04.2011 р. заінтересовані особи можуть подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-1046/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Біле Катон-Карагайского району Східно-Казахтанської області..
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар