Номер провадження: 22-ц/1590/6594/11
Номер справи місцевого суду: 22-ц - 7381/11
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційною суду Одеської області у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Сидоренко І П.

при секретарі: Павлючук І.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання об'єктом права спільної сумісної власності, розподіл спільної сумісної власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування коштів. -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, вишання об'єктом права спільної сумісної власності, розподіл спільної сумісної власності - залишено без розгляду.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування коштів - залишено без розгляду.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2011 року - скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від останнього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, суд першої інстанції прийшов до хибного висновку, що позивач повторно без поважних причин до суду не з'явився, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо належного сповіщення позивачки ОСОБА_1 про час та місце судових засідань.

Тому, при вирішенні питання судом першої інстанції щодо залишення позову без розгляду, було допущено неправильне застосування норм процесуального права, а саме вимог ст.ст. 74, 76, 27 ЦПК України щодо дотримання вимог відносно порядку повідомлення осіб, які беруть участь у справі, зокрема позивача про час та місце проведення судового засідання, а також забезпечення права особи на участь у судових засіданнях при розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст. 311 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Тому, ухвала суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 311, 314. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів.-

УХВАЛИ Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання об'єктом права спільної сумісної власності, розподіл спільної сумісної власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування коштів - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В.Цюра

Судді: Є.С.Сєвєрова

ОСОБА_3