overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-246/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.06.2011

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі ГУохорони,використання і відтворення водних ресурсів до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з цим позовом і просив стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 510 грн. заподіяних збитків та судові витрати.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі ГУохорони,використання і відтворення водних ресурсів до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

т Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15:30 годину 20.06.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-177/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"21" лютого 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Захід" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом шляхом звернення стягнення на застовлене майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.02.2011 року відкрито провадження по даній справі.

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Захід" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом шляхом звернення стягнення на застовлене майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2011 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Кролевецький районний суд Сумськох області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" травня 2011 р. Справа № 2-н-54/11
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І. розглянувши заяву КП Кролевецька житлово-експлуатаційна контора про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 422 грн.82 коп. та судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
Відповідно до Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, укладеного 7 липня 2003 року між Кролевецькою ЖЕК і ОСОБА_1, ст.ст.629, 901, 903 ЦК України, абз.3 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України від 8 жовтня 1992 року №572, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
- заборгованість за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 422 грн.82 коп за період з 01 травня 2010 року по 01 червня 2011 року;
- витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Кролевецькому районному суді в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок, що були сплачені Кролевецькою ЖЕК при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: ОСОБА_2
___________________________________________________________________________________________________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК.
Справа № 2-2222/11
УХВАЛА

09.11.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко О.В.

при секретарі Карнаух В.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах виконкому Тернівської районної ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації, треті особи - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора №14", Сектор громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернівського району м. Кривого Рогу звернувся до суду в інтересах виконкому Тернівської районної ради м. Кривого Рогу з позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації.

09.11.2011 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення справи без розгляду, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в справі за позовом Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах виконкому Тернівської районної ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 2-402/11
У Х В А Л А

10.01.2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24 березня 2010 року звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому 25 березня 2010 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі в порядку цивільного провадження.

Відповідно до Закону України " Про внесення змін до розділу ХІІ " Прикінцеві положення" Закону України " Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов"язаних із соціальними виплатвми" від 02.12.2010 року місцеві загальні суди у справах щодо таких спорів ( в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні суди у порядку адміністративного судочинства. Для розгляду спору у порядку адміністративного судочинства суд самостійно, без необхідності вчинення учасниками таких спорів будь - яких дій, постановляє ухваду про відкриття провадження в адміністративній справі.

На підстві викладеного, суд вважає за необхідне в порядку цивільного судочинства закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, а в порядку адміністративного судочинства відкрити провадження у справі на підставі ст. 107 КАС України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, ст. 107 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В порядкцу цивільного судочинства провадження у справі закрити.

В порядку адміністративного судочинства провадження у справі відкрити.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 04 січня 2011 року о

09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-142/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства "Житлово - комунальне підприємство "Таїрове" до ОСОБА_2,

„Про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Житлово - комунальне підприємство "Таїрове"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 1947,85 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-0805-1609/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, 3-я особа: Вільнянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, 3-я особа: Вільнянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10:00 год. Дата призначення до судового розгляду 29.12.2011 року.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

12.12.2011
Справа № 2-2364
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Овідіопольського районного центру зайнятості до ОСОБА_1

"Про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином ",-

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким стягнути з відповідачки матеріальну шкоду, спричинену злочинними діями ОСОБА_1 в сумі 4148,07 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Овідіопольського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 "Про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином ".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2012 року о 11:30 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 20.01.2012 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1933/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 05.10.2011 року о 10:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-6948/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Одесаобленерго" в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за недовраховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Одесаобленерго" в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за недовраховану електроенергію.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 14 год. 15 хв. 08 червня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 08.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-385/11
У Х В А Л А

"16" лютого 2011 р. суддя в складі:

головуючого Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В. , з участю представника банку ОСОБА_1 , сторони по справі ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3І

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Овідідополь Одеської області заяву про зупинення провадження

по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК (далії по тексту банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК про зміну умов договору не поновленої кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2009 року Публічне акціонерне товариство „ІМЕКСБАНК звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, згідно уточнень до якого просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК 468649,23 євро (що за курсом НБУ складає 4930177,25 гривень), звернути стягнення на предмет іпотеки.

22 лютого 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом , в кому просить внести зміни у кредитний договір від 19 грудня 2007 року.

В подальшому цивільні справи були обєднані в одне провадження .

При розгляді справи від банку надійшло клопотання (заява) про зупинення провадження по справі

В ході судового засідання ОСОБА_2 та його представник наполягають на даному клопотанню .

Представник Банку з клопотанням не згодна .

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази по справі , суд вважає , що заява не підлягає задоволенню з наступних підставах .

ОСОБА_2 та його представник вважають , що цивільна справа № 2- 14471/10 року за позовом ОСОБА_2 до банку про визнання кредитного договору недійсним , та визнання припиненим іпотечного договору повязані з цивільної справою , яка знаходиться у провадженні Овідіопольського райсуду Одеської області , однак з даними доводами заявника суд погодиться не може , так як в проваджені Овідіопольського райсуду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 про зміну умов договору кредитної лінії від 22 грудня 2010 року , позивач по даної справі на своїх позовних вимогах наполягає . Позивач ОСОБА_2 подав позов до Приморського райсуду м. Одеси предметом позову є право відношення повязані з іпотечним договором , відповідно до іпотечного договору предметом є нерухомість , яка розташована на території Овідіопольського району Одеської області , тому суд вважає , що підстав для зупинення не має , а тому суд вважає , що клопотання про зупинення є не обґрунтоване та задоволенню не підлягає .

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення цивільного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК про зміну умов договору не поновленої кредитної лінії відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-о-23/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

16 травня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

народних засідателів Делі Л.І., Конової Л.М.,

за участю секретаря Фекліст Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання недієздатним ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_2, після перенесеного інсульту є інвалідом 1-ої групи безстроково з порушенням розумової та мовної діяльності, просить визнати його недієздатним та призначити її опікуном.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно висновку комісійної амбулаторної судово-психіатричній експертизи ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом в вигляді судинної деменції внаслідок перенесеного 21.07.2010 р. гострого порушення мозкового кровообігу по геморрагічному типу, в звязку з чим не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 237 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сімї.

Відповідно до ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування, призначає їй опікуна.

Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, як орган опіки і піклування, надала до суду клопотання, яким просить призначити ОСОБА_1 опікуном над її недієздатним чоловіком, ОСОБА_2.

В відповідності до свідоцтва про одруження І-ЖД № 098962 від 03.02.1999 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є чоловіком та дружиною.

Відповідно до виписки з домової книги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мешкають за однією адресою в смт. Авангард, Овідіопольського району, Одеської області, вул.Польова, б.21.

З наведених підстав, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню повністю.

На підставі вище наведеного згідно зі ст.ст. 236-240 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, який народився 14 липня 1943 року в селі Трибусівка, Піщанського району, Вінницької області, та мешкає за адресою смт. Авангард, Овідіопольського району, Одеської області, вул.Польова, б.21.

Призначити ОСОБА_1, яка народилась 03 липня 1945 року в смт.Любашівка, Одеської області, та мешкає за адресою смт. Авангард, Овідіопольського району, Одеської області, вул.Польова, б.21, опікуном ОСОБА_2.

Суддя Є.С. Козирський

Народні засідателі Л.І. Делі

ОСОБА_3
Справа № 2н/152/1138/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Жилищно комунальний сервіс Порто -Франківськийдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилищно комунальний сервіс Порто -Франківськийдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернявська Л.М.