overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/2-1857/11

У х в а л а

"13" січня 2011 р.

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Хитров Б. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідачів, якими є: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інші про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В с т а н о в и в :

12.01.2011 року до Ковпаківського районного суду м.Сум надійшла вказана позовна заява до ста відповідачів про стягнення заборгованості по кредитним договорам у сумі 181669,92 грн.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: Звертаючись до Ковпаківського райсуду м. Суми, представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_11 посилається ша ч.7 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи можуть пред"являтися в суд також за їх місцем знаходженням.

При цьому, суду не надано документів на підтверження того, що на території Ковпаківського району м. Суми зареєстрована філія ПриватБанку із дії якої виникає спір між позивачем та кожним із відповідачів зазначеним у договорі.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, має право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позивач має різні позовні вимоги до 100 різних відповідачів, при цьому більшість з відповідачів мешкають поза територією Ковпаківського району м. Суми.

Крім того, заявлені вимоги стосуються різних кредитних договорів, які жодним чином між собою не пов"язані та не можуть бути поєднані в одному провадженні.

Крім того, позовну заяву та додатки до неї надано лише в одному примірнику, а не за кількістю відповідачів.

При подачі позову не сплачено судові витрати, хоча ціна позову вказана - 181669,92 грн. Представник позивача надав заяву про відстрочення сплати судових витрат посилаючись на становище банківської сфери в цілому та ПАТ КБ "ПриватБанк", як її складової частини, але жодних доказів про неможливість сплати 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не надано.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити матеріали позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відповідачів, якими є: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інші про стягнення заборгованості по кредитним договорам залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. В. Хитров
Справа № 2005/2-3/11 Категорія 50
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гуляєва Г. М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про встановлення факту припинення довіреності

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що так як вона являється інвалідом, то 08.04.08 р. нотаріально завіреною довіреністю уповноважила гр. ОСОБА_2 представляти її інтереси як засновника ТОВ «Борівський» ЗПТ, по всім питанням, які повязані з захистом прав ОСОБА_1 і представленням її інтересів у правовідносинах, які виникли чи будуть у неї виникати, як в учасника ТОВ «Борівський завод продтоварів».

В подальшому, 26.08.08 р. ОСОБА_1 заявою до приватного нотаріуса ОСОБА_3 вищевказану довіреність, також завірену цим нотаріусом, анулювала, про що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений нотаріусом по пошті.

Передача такої заяви через нотаріальні органи робить неможливим оскарження певної дії на тій підставі, що представнику було невідомо про наміри заявника.

Таким чином, передача заяв становиться доказом передачі заяв певного змісту. Отже, ОСОБА_2, якому було передана така заява, не може посилатись на те, що йому не було відомо про наміри заявника, і оскаржити цей факт.

Однак, не дивлячись на вказаний факт анулювання довіреності, ОСОБА_2 продовжував незаконно користуватися повноваженнями і правами ОСОБА_1І, як її довірена особа.

Виходячи із вищевикладеного, наявність нотаріальної заяви позивачки про відзив довіреності №1516 від 08.04.2009 р., можна законно рахувати доказом того, що відповідач був належним чином повідомлений про анулювання даної довіреності.

Приймаючи до уваги той факт, що відповідач ОСОБА_2 був повідомлений про відзив довіреності як нотаріусом, так і в усній формі позивачкою до 15.09.10 р., тобто своєчасно, позивачка в повному обємі виконала вимоги Закону, які стосуються відзиву довіреності на представника. Таким чином, на момент скликання загальних зборів учасників ТОВ «Борівський ЗПТ», тобто 15.09.10 р., представництво по довіреності №1516 від 08.04.08 р. було припинено. Просила встановити факт припинення вказаної довіреності.

Ухвалою суду від 25 серпня 2011 р. провадження у справі призупинено в звязку з залученням до участі у справі правонаступника позивачки, яка вибула з процесу у звязку зі смертю.

10.02.2011 р. від представника позивачки ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 без розгляду, що дає підставу для поновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення довіреності.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 18.02.2011р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 2005/2-173/11
Категорія 36
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2011 р. Борівського районного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Гуляєва 02.06.2011 Миколаївна

при секретарі Євтіхієва С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підлиманської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказав, що 12 серпня 2010 року померла його мати - ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті залишився будинок за вказаною адресою.

29 листопада 2001 року мати позивача склала заповіт, згідно якого на випадок смерті зробила таке розпорядження: «належний мені будинок з надвірними будівлями розташований за адресою: с. Підлиман вул. Молодіжна, 21 Борівського району Харківської області, заповідаю своєму сину ОСОБА_1».

В установлений законом шестимісячний строк позивач не подав заяву до нотаріальної контори на прийняття спадщини, оскільки вважав, що в звязку з тим, що він отримав заповіт має право звернутися до нотаріальної контори для переоформлення спадщини в будь-який момент.

Тепер в нотаріальній конторі у нього не приймають відповідних документів в зв'язку з пропущеним строком, що і змусило його звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вищевикладене та просить суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2

Представник Підлиманської сільської ради до суду не зявився, але надав заяву, в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить розглянути справу без його участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України "за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини".

Крім того, дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються наявними у справі матеріалами: копією паспорта позивача (а.с. 4 ), копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2. (а.с.6 ), свідоцтво про народження ОСОБА_1 (а.с.7), заповітом (а.с. 8), копією технічного паспорту (а.с. 9).

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,60,174,212,214,218 ч.2 ст. 158 ЦПК України,на підставі ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви до Державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2 яка померла 12 серпня 2010р., відповідно до її заповіту нотаріально посвідченого 29 листопада 2001 року строком на три місяці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-66/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"04" лютого 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Приват-Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2011 о 14:00 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя: Собко В.М.
Справа № 2- 6084/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17 грудня 2007 року,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17 грудня 2007 року.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 08 квітня 2011 року 09 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 08 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Справа № 2-5934/11
УХВАЛА

12.10.2011 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 19 жовтня 2011 року о 15 годин 40 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
_______________________________________________________________________________ Справа № 2/1522/9522/11
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення до судового засідання
02.08.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, по якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Тарахонич) та відповідачем, зареєстрований 24.11.1984 року Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 72, від якого неповнолітніх дітей немає.
Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».
Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 13 жовтня 2011 року о 12 год. 00 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 2-2362/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підмихайлівська с/рада про визнання права власності на будинковолодіння ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підмихайлівська с/рада про визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 10.01.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.01.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
08.08.2011 № рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08.08.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-1579/11р. за позовом ВАТ Запоріжжобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1579/11р. за позовом ВАТ Запоріжжобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 06 вересня 2011 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ВАТ Запоріжжяолбенерго

м. Запоріжжя, вул.. Каховська, 26

Копія: ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Будьонного 6/36

08.08.2011р. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1579/11р. за позовом ВАТ Запоріжжобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 2-1493/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" червня 2011 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1493/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 29.06.2011 на 14:30 в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-1695/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" серпня 2011 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2011 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі у сумі 600 (шістсот) гривень щомісяця, починаючи з 06.07.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки у рішенні, зазначивши, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме зазначено стягнути з ОСОБА_1 аліменти у сумі 600 (шістсот) гривень щомісяця замість 500 (пятсот) гривень, як зазначено у позовній заяві, а також невірно зазначена дата його народження 27.05.2005 р. замість 22.01.1985 р.

У судове засідання сторони не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, заяв про слухання справи за їх відсутності та заперечень до суду не надходило.

Виходячи з наведеного суд розглядає заву у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Розглянувши матеріали справи № 2-1695/2011 р., рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2011 року, суд вважає необхідним задовольнити заяву та виправити допущену в рішенні описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В резолютивній частині рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, замість розміру стягнутих аліментів 600 (шістсот) гривень щомісяця слід читати 500 (пятсот) гривень щомісяця, а також замість дати та року народження ОСОБА_1 27.05.52005 р. читати 22.01.1985 р.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4(Потась)
УХВАЛА

21 грудня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 18.01.12 р. о 10 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 18.01.2012 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 21.12.2011