overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-506/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області ( м. Іллінці, вул.Карла Маркса, 28) на 26.09.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 2-1/11 .
УХВАЛА

04 січня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 лариса Іванівна до ОСОБА_1 про встновлення порядку користування та розпорядження майном ,-

встановила :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування та розпорядження майном, а саме житловим будинком №1, який розташовано по вул. Совхозна в смт Тарутине Одеської області, що набуло подружжя за час шлюбу, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 перешкоджає їй в оформленні правовстановлюючих матеріалів на житловий будинок, користуватися та розпоряджатися даним будинком.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 лариса Іванівна до ОСОБА_1 про встновлення порядку користування та розпорядження майном .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 12:00 26 січня 2011 року , кабінет № 3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі. Викликати сторони у судове засідання. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2011 року Справа № 2-н-204/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши в м. Хмільнику заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6 357 грн.78 коп..
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата повинна виплочуватись вчасно у встановлені законом строки.
Керуючись ст.ст. 15 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-11/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" лютого 2011 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т. М. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "Надра" про відновлення провадження по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Надра" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу по кредиту.

Ухвалою суду від 20.01.2012 провадження по справі було зупинено до прийняття рішення по кримінальній справі № 09230095/2.

З поданої представником позивача заяви вбачається, що досудове слідство по справі завершено, ПАТ КБ "Надра" не визнано цивільним позивачем по справі, натомість цивільним позивачем по кримінальній справі є відповідач ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, заява представника позивача підлягає задоволенню, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Надра" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення боргу по кредиту.

Призначити судове засідання на 17.03.2011 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-819-1019/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"25" серпня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Представником Позивача, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду 11.10.2011 на 09:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-362/11
УХВАЛА

іменем України

"22" березня 2011 р. м.Хмільник

Я, суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л. П. , вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах держави в особі територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян ОСОБА_1 районної ради про поновлення строків на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2011 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах держави в особі територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян ОСОБА_1 районної ради про поновлення строків на прийняття спадщини. Однак заява була оформлена з порушенням вимог ст.105-106 КАС України, в зв'язку з чим заявнику було надано строк для виправлення вказаних недоліків до 18 березня 2011 року, які до встановленого строку усунені не були.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає можливим матеріали заяви ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах держави в особі територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян ОСОБА_1 районної ради про поновлення строків на прийняття спадщини повернути заявнику в зв'язку з неусуненням до вказаного строку вказаних недоліків.

Керуючись ст. 108, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах держави в особі територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян ОСОБА_1 районної ради про поновлення строків на прийняття спадщини вважати неподаною та повернути матеріали заяви заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-85/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" травня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1101 грн. 90 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з даної вимоги не вбачається.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1101 грн. 90 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-352/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2011р. до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4558,04 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи2-918/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 1990року, який зареєстрували у Шевченківській сільській раді Літинського району Вінницької області, актовий запис №2. Від шлюбу народилося двоє дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який на теперішній час є повнолітнім і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Спільне життя не склалось через непорозуміння з різних причин, між подружжям почали виникати постійні сварки. Як подружжя разом не проживають більше як 3роки. Позивачка змушена звернутися до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності. Позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності. Позов визнав .

Запис з акта про укладання шлюбу (а.с.4) свідчить, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ОСОБА_5, зареєстрували щлюб у Шевченківській сільській раді Літинського району Вінницької області, актовий запис № 2.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України і на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити .

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28.04.1990року у Шевченківській сільській раді Літинського району Вінницької області, актовий запис № 2.-розірвати

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 2-121/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина )

"25" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемета Т. М.

при секретарі Шустер О. О.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 25.07.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 71, 79, 80,83 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року), ст. 50 Закону України "Про власність" від 07.02.1991 № 697-XII, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 223, 256, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити в зв"язку з закінченням строку позовної давності до пред"явлення позову.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1037/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Шемета Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 31.08.2011 о 11:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-721/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 р м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Четверта одеська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР про поновлення строку для прийняття спадщини, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даними позовними вимогами.

У звязку з знаходженням судді Галій С.С. у декретній відпустці протоколом перерозподілу справ між суддями від 01.03.2011 року справу призначено до розгляду судді Малиновському О.М.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Четверта одеська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР про поновлення строку для прийняття спадщини, визнання права власності до судового засідання на 14 годину 30 хвилин 29 березня 2011 року.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь в справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-758/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд на 13 липня 2011 року о 10.00 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1144/11
справа №2-1144/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2011 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка 01.11.2011 року надійшла до суду. 01.11.2011 року вступив в силу Закон України Про судовий збір, яким передбачено новий поряд сплати судового збору. Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 04.11.2011 року вказана позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. Позивачем на усунення недоліків надіслано заяву з проханням прийняти до уваги той факт, що позовну заяву було направлено до суду до 01.11.2011 року, а судові витрати сплачено відповідно до діючих на той час розмірів.

Враховуючи ту обставину, що позивач направив до суду позовну заяву до 01.11.2011 року, про що свідчить конверт з штампом відправлення, та сплатив державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі, які діяли на час відправлення позовної заяви до суду, суд приходить до висновку, що перешкод у відкритті провадження у справі немає. Крім того, відповідно до адресної довідки відповідач зареєстрований за адресою вказаною в позовній заяві, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 27.12.2011 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 27.12.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-295/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" липня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні дітей , ОСОБА_3. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-589/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" травня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М

при секретарі Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доПени ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23 травня 2011 року на 10 год в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4