overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-214/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.11

26 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканал звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-485/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка зхвернулася до Тарутинського районного суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 14.10.2011 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
СПРАВА № 2-6377/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

25.03.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 18.05.2011 року на 12.55 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-883/11
У Х В А Л А

18.11.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-977/11
У Х В А Л А

16.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 3993 грн. 01 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 3993 грн. 01 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально- виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 3993 грн. 01 коп.

Видати судовий наказ 16 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-819/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

04 липня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Курочка В. М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 625, 1046, 1050 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 користь ОСОБА_1 борг за договором позики по 39862 грн. 50 коп. з кожного, відсотки за користування грошовими коштами по 5580 грн. 75 коп. з кожного, 3% за прострочення виконання зобовязання по 1196 грн. 25 коп. з кожного, витрати з оплати юридичної допомоги по 3000 грн. з кожного, судові витрати у вигляді сплати державного мита по 850 грн. і збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного, а усього по 50549 грн. 50 коп. з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
__________________________________________________________________
Справа № 2-2742/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2011 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пюігреньє Патріка, Алена, Ежена, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування, про розірвання шлюбу, встановлення постійного місця проживання малолітньої дитини з матірю та визначення порядку спілкування батька з дитиною ;

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що повязано з потребою у наведені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,154,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.24,105,110, 112,159,160,161 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_2 (колишнє прізвище Сон) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, та Пюігреньє Патріком, Аленом, Еженом, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4 (33), зареєстрований 28 серпня 2006 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1336, - розірвати.

Місце проживання малолітньої дочки сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, визначити з матірю ОСОБА_4 (колишнє прізвище Сон) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити наступний спосіб спілкування Пюігреньє Патріка, Алена, Ежена з малолітньою дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, - 6 (шість) тижнів на рік.

Заходи забезпечення позову щодо заборони Пюігреньє Патріку, Алену, Ежену (Puygrenier Patrick, Alain, Eugene), ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_7 (33), громадянину ОСОБА_5 Республіки, здійснювати дії, повязані з вивезенням за межі України малолітньої ОСОБА_4 (Son- Puygrenier Kristina), ІНФОРМАЦІЯ_8, матірю якої є ОСОБА_2, застосовані ухвалою суду від 23 листопада 2009 року, - скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-н-200/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ТОВ „ ІНФОКС в особі „Інфоксводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, водовідведення та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, яка підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 103, 104 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 102, 103-106, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „ ІНФОКС в особі „Інфоксводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, водовідведення та стягнення судових витрат.

2. Видати судовий наказ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільному майні.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 14 жовтня 2011 року 12 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 14 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_5
Справа №2/2312/505/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

22 грудня 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до Березівської сільської ради, с. Березівка Маньківського району Черкаської області, про визнання права власності на самочинно збудований будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудований будинок в порядку спадкування за заповітом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 12 квітня 2001 року помер батько позивача ОСОБА_3 Єрофій Іларіоновича. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді самочинно збудованого жилого будинку з господарськими будівлями в с. Березівка, Маньківського району, Черкаської області. Після його смерті в спадкові права вступила його дружина, мати позивача, ОСОБА_4, однак спадкові права не оформила, і померла 16.06.2009 року. Після смерті матері позивач став управляти спадковим майном, а саме взяв під охорону та провів ремонт будинку і у встановлений законом шестимісячний строк звернувся до Маньківської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак оформити спадкове самовільно збудоване нерухоме майно не може.

У відповідності до висновку про відповідність забудови земельної ділянки вимогами містобудівної документації, державних будівельних норм і правил, від 18.10.2011 року на збудований житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Чайковського, 11 в с. Березівка, Маньківського району, Черкаської області, може бути визнано право власності у судовому порядку, для подальшого отримання в бюро технічної інвентаризації відповідного свідоцтва, в зв'язку з чим він змушений звернутись з даною позовною заявою до суду.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився але згідно письмової заяви позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено та невідома думка відповідача стосовно позовних вимог, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Березівської сільської ради, с. Березівка Маньківського району Черкаської області, про визнання права власності на самочинно збудований будинок в порядку спадкування за заповітом, призначити до судового розгляду на 26.12.2011 р. на 8 год. 35 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-2093/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Заверюхи В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 1233,1269-1272 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 20 вересня 2010 року, на спадкове майно у вигляді ј частини жилого будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. К. Маркса, буд. 7.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1302/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

16 грудня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі- Осадченко С.В. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Прокуратури Одеської області в інтересах Овідіопольської РДА до Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі, ДП Центр державного земельного кадаструта ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту та скасування його реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного Суду Одеської Області знаходиться вищезазначена справа. Згідно з свідоцтвом наданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області відповідачка ОСОБА_1 померла 02 листопада 2011 року.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.1 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво..

Керуючись ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Прокуратури Одеської області в інтересах Овідіопольської РДА до Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі, ДП Центр державного земельного кадаструта ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту та скасування його реєстрації зупинити у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-206/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Проте, подаючи заяву до суду, позивачкою не були виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме:

при зверненні до суду, позивачкою не було сплачено судовий збір та судові витрати.

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 ( зі змінами та доповненнями) розмір судового збору даної категорії позовів складає 17 гривень.

Згідно постанови кабінету міністрів № 1258 від 21 грудня 2005 року, розмір судових витрат даної категорії цивільних справ складає 120 гривень.

У звязку з викладеним, вважаю за необхідне залишити позов без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надати позивачеві (-ам) строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 2-1814/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до СК "Дружба" та ОСОБА_2 петровича про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СК "Дружба" та ОСОБА_2 петровича про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 16.09.2011 року о 10:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1172/11
У х в а л а

про продовження строку на виправлення недоліків

"20" травня 2011 р. суддя місцевого Овідіопольського районного суду ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про продовження строку на виправлення недоліків по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, УДАІ Головне Управління МВС України в Одеській області Про визнання угоди дійсною та визнання права власності на автомобіль

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, УДАІ Головне Управління МВС України в Одеській області Про визнання угоди дійсною та визнання права власності на автомобіль було повернуто позивачу, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

17 травня 2011 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про продовження строку на виправлення недоліків по вказаній справі, в звязку з тим, що ОСОБА_2 тільки 14 травня 2011 року отримав ухвалу суду від 05.05.2011 року про залишення його позову без руху, в якій було надано строк до 17.05.2011 року на усунення недоліків.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вказане клопотання, суд вважає його підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3- задовольнити.

Продовжити строк на виправлення недоліків по цивільній справі № 2-1172/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, УДАІ Головне Управління МВС України в Одеській області Про визнання угоди дійсною та визнання права власності на автомобіль до 01.06.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-119/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 17 грудня 2009 року між сторонами був укладений договір позики, згідно якого позивач передав відповідачу гроші в сумі 500 гривень, а відповідач зобов'язався повернути суму боргу до 30 січня 2010 року з щомісячною сплатою 20 % суми боргу за кожен місяць прострочки, про що було складено розписку. Після закінчення терміну виконання зобов'язань відповідач борг не повернув, на неодноразові прохання позивача виконати боргові зобов'язання не реагує. На сьогоднішній день борг позивачу не повернуто, тому він змушений звернутися з позовом до суду про стягнення належної суми за договором позики в розмірі 1700 гривень та моральної шкоди в розмірі 500 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до попереднього судового слухання на 03.03.2011 о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 3 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-1566/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи 04 серпня 2011 року о 09 год. 30 хв.

Надати відповідну можливість до засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3