overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
23.05.2011 Справа №2-н-2153/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Тернопільводоканал сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №22-ц-75/12 08.12.2011
Провадження №22-ц/1490/240/12
Справа №22ц-3411/2011p.
УХВАЛА

2011 року, грудня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 січня 2012 р.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
рІШ Ення
ІМЕНЕМУкР А ї Н И

20 жовтня 2011 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Барабановій Л.С.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада в особі Пісківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачки просять суд встановити факт прийняття ними спадщини у вигляді житлового будинку № 78 по вул. Калініна в с. Скоморохи,

Житомирського району та області.

Як зазначили позивачки у своїй позовній заяві, 03 лютого 2002 року померла їх мати ОСОБА_3. За життя їх мати склала заповіт, яким заповіла все своє майно, яке буде належати їй на день смерті, де б воно не знаходилось та з чого воно б не складалося в рівних частках своїм дочкам, тобто позивачкам. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку № 78 по вул. Калініна в с. Скоморохи, Житомирського району та області. З приводу прийняття спадщини вони звернулися до органу нотаріату, який відмовив їм у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропущенням строку для прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але надіслали до суду письмові заяви в яких просять проводити розгляд справи за їх відсутності. Позивачки в своїх заявах просили суд задовольнити їх позовні вимоги, а відповідач у своїй заяві не заперечував проти задоволення позовних вимог позивачок.

З' ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду докази, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступні факти.

Згідно свідоцтва про смерть 1-ТП № 172656, виданого 16 вересня 2011 року виконавчим комітетом Пісківської сільської ради Житомирського району та області ОСОБА_3 померла 03 лютого 2002 року у віці 76 років ( а.с.4 ).

Згідно заповіту, посвідченого 04 жовтня 1982 року секретарем Пісківської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_3 заповіла

все належне їй на день смерті майно

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( а.с.5 ).

в рівних частках своїм до

Судом встановлено, що між сторонами у справі є правовідно'

що передбачені спадковим правом, а також те, що спір між стороі

врегульовано на попередньому судовому засіданні до судового розг.

справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.550 ЦК України редакції 1963 року), ч.4 ст.130,174,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІ

И в

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях спадщини за заповітом після померлої. 03 лютого 2002 року ОСОБА_3.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-904/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ЖКК «Полтаваоблагробуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЖКК «Полтаваоблагробуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 28.03.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 28.03.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1698/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ВАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення завданої шкоди.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

Призначити судове засідання на 25 травня 2011 р. 14.30 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Васильківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-610/11
У Х В А Л А

"06" грудня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є., при секретарі Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеслава Михайловича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подружжю ОСОБА_2 необхідно надати строк для примирення. Крім того, подружжя має неповнолітню дитину.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_2 Олександрівні та ОСОБА_1 В»ячеславу Михайловичу строк для примирення ДВА МІСЯЦІ до 07 лютого 2012 року.

2. Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

інше строк для примирення 2 місяці

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-694/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 липня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 24 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18.07.2011 о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа №2-360/11
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

1 березня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючого Підкурганного В.В.

при секретарі Грищенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород цивільну справу за позовом Прокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі Вишгородської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування особи, що потерпіла внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь Вишгородської центральної районної лікарні кошти, виплачені на лікування ОСОБА_2 у лікарні у сумі 803 грн. 65 коп.

Позивач подав до суду заяву закриття провадження у справі просить у звязку із добровільною сплатою коштів витрачених на лікування ОСОБА_2

Ухвалою Вишгородського районного суду від 10 лютого 2011 року було відкрито провадження у даній справі.

Статтею 6 Конституції України визначено, що, зокрема, органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно зі статтями 8 і 19 Конституції України, статтею 8 ЦПК України суд при вирішенні справи керується Конституцією України та законами України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суддя закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що відмова від позову обґрунтована, не порушує чиїхось прав та інтересів, які охороняються законом, а також право позивача на відмову від позову і не протирічить чинному законодавству, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, а провадження по справі закрити.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивачу розяснено правові наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі.

На підставі викладеного керуючись статтею 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

закрити провадження в справі за позовом прокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі Вишгородської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування особи, що потерпіла внаслідок злочину, у звязку із повною виплатою коштів витрачених на лікування особи, що потерпіла внаслідок злочину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12.10.2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 08 липня 2011р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Городоцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, така подана в порушення вимог ст.229 ЦПК України.

Так, заявником в заяві відсутні будь які посилання на докази (з долученням таких до заяви), якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім цього, заявником не зазначено з покликанням на докази отримання копії оскаржуваного заочного рішення суду.

Входячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 08 липня 2011р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Городоцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена заявнику.

02.11.2011

СуддяОСОБА_4
Справа №22-ц-1163/11 23.03.2011
Справа №22-ц-1163/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ДП «Гайсинський спиртовий завод» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Гайсинський спиртовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, заборгованості по підзвітних сумах та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ДП «Гайсинський спиртовий завод» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 квітня 2011 р.

Суддя
Справа № 2-н-2008/11
Зарічний районний суд м. Суми
29.08.2011 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1
заборгованості за теплопостачання в сумі 2888 грн. 86 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1
(інші відомості щодо боржника та стягувана у суду відсутні)
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за теплопостачання в сумі 2888 грн. 86 коп. та в 30 грн. 00 коп. судових витрат
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О. І. Собина
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, ким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа№ 2-775/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 17.07.1993 року виконкомом Пологівської сільської ради Запорізької області, актовий запис №11.

Позивач зазначила, що від даного шлюбу мають дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинено через те, що відповідач не поважає позивача як дружину, позивач втратила почуття поваги та любові до відповідача, вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її присутності, після розірвання шлюбу просить залишити собі прізвище «Сарака».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.07.1993 року виконкомом Пологівської сільської ради Запорізької області, актовий запис №11..

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Сарака».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-216/11
У Х В А Л А

09.03.2011

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Каленська Н. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4,

представника органу

опіки та піклування ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, , -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи позивач заявила клопотання про витребування висновку органу опіки та піклування Ірпінської райдержадміністрації щодо житлово-побутових умов, матеріального забезпечення дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо неї, залучивши орган опіки та піклування Ірпінської райдержадміністрації до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідач та його представник в судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечили.

Представник органу опіки та піклування Овруцької райдержадміністрації щодо заявленого клопотання покладається на погляд суду.

Оскільки, як встановлено під час судового розгляду справи, дитина з початку 2010 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, то з метою всебічного та повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне залучити орган опіки та піклування Ірпінської райдержадміністрації до участі у справі в якості третьої особи.

Щодо витребування висновку органу опіки та піклування Ірпінської райдержадміністрації клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не долучено до клопотання відомостей про неможливість отримання такого доказу особисто.

Керуючись ст.ст.35, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав орган опіки та піклування Ірпінської райдержадміністрації, в якості третьої особи.

В задоволенні решти клопотання відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3266/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення ідеального розміру часток в спільній сумісній власності, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визначення ідеального розміру часток в спільній сумісній власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення ідеального розміру часток в спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 29.11.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 29.11.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3173/11
У Х В А Л А

21.11.2011 року суддя Київської районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, ПП БТІ Інвентаризаторпро визнання права власності на самочинно збудований гараж, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, ПП БТІ Інвентаризаторпро визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Ухвалою судді від 21.10.2011 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали. Позивач копію ухвали отримав 14.11.2011 року.

У встановлений термін позивачем недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, ПП БТІ Інвентаризаторпро визнання права власності на самочинно збудований гараж вважати не поданою та повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кузіна Ж. В.