overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-511/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради та Комунальне підприємство «Будинкова управа №2», про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради та Комунальне підприємство «Будинкова управа №2», про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 11/00 год. 14.02.2011р.(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію позовної заяви направити третім особам.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-3058/11
УХВАЛА

26 квітня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву КТП РМР "Комуненергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КТП РМР "Комуненергія" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 В А.

Відповідно до вимог п. 2 ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу вказується ім"я (найменування) заявника та боржника, а також ім"я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження. Заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Всупереч вимог ст. 98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу прізвище боржника вказане як ОСОБА_1, а отже не повністю.

Окрім того, в обгрунтування поданої заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту телову енергію з ОСОБА_1 представником позивача надано копію договору укладеного з ОСОБА_2

Враховуючи те, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, її необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КТП РМР „Комуненергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 залишити без руху, про що повідомити заявника надавши строк до 06 травня 2011 року для усунення недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Вишгородський районний суд Київської області
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

07 червня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Чіркова Г.Є., при секретарі Мухоїд Г.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області про виселення та вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130, п. 5 207 і 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-2600/11
Справа № 2 2600 / 11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Альянс України про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 15 серпня 2011 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Кредитної спілки Альянс України про стягнення коштів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Супереч норм закону позивачем не зазначено ціну позову та не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі, що відповідає розміру заявлених позовних вимог.

Клопотання позивача ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судових витрат заявлено необґрунтовано та не підлягає задоволенню.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Альянс України про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-5798/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Призначити справу до попереднього розгляду на 08.02.2012 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1210/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа 2/2502/184/11р.
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Козацька сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Вікрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Козацька сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 28 березня 2011 року на 15 год. 00 хв. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До 28 березня 2011 року відповідачі можуть подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кузюра
Справа № 2-1627/11
У Х В А Л А

21.07.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Чумак О.В.,

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залу суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у праві на приватизацію.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2011 року в 13:45годин.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити залученій особі для відому копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Чумак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-123/11
У Х В А Л А

30.12.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Сектору ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2011 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою за участю заінтересованої особи: Сектору ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Сектору ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 11 січня 2012 року.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01.04.2011 Справа №2-н-1451/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву ДК Газ УкраїниВАТ по газопостачанню та газифікації Тернопільміськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ДК Газ УкраїниВАТ по газопостачанню та газифікації Тернопільміськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Дуда О.О.
справа № 0446/ 6- 37 - 2011

УХВАЛА

про відкриття провадження усправі

17.11.2011 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши заяву Криворізького дитячого будинку - інтернату м. Кривий Ріг про видачу дубліката виконавчого листа, з доданими до неї матеріалами ( справа № 0446/ 6- 37 - 2011 ),

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів , зазначаючи, що неповнолітня ОСОБА_2 перебуває в Криворізькому дитячому будинку - інтернаті на повному державному забезпеченні.

Враховуючи, що підстав для повернення даної заяви чи залишення її без руху не вбачається, керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Криворізького дитячого будинку-інтернату м. Кривий Ріг про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду в Юр»ївському районному суді Дніпропетровської області на 29. 11. 2011 року на 11-00 год..

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Маренич
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 серпня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача по справі аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми віку повноліття, а також стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 150 гривень.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до судового розгляду на 16 вересня 2011 року на 14.30 годин у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу і третій особі у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
У Х В А Л А

28.11.2011 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернявщинської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області, третя особа по справі - Юр»ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області ,

про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про встановлення йому додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлої 14.07.2004 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, при цьому надав суду заяву про залишення позову без розгляду та дане питання просив вирішити в його відсутності (ас. ).

Відповідач по справі Чернявщинська сільська рада Юр»ївського району в судове засідання не з»явилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутності (ас. ).

Третя особа по справі надали суду телефонограму про розгляд справи в їх відсутності (ас. ).

Суд знаходить можливим вирішити питання про залишення позову без розгляду в судовому засіданні у відсутності не з»явившихся сторін по справі, при цьому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернявщинської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду .

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заявлених позовних вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк , з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: С.О. Маренич
Справа №2-5521/2011
У Х В А Л А

21 червня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2011 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Заява підписана ОСОБА_2 представником Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна".

Згідно ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами (ст. 244 ЦК). У цивільному процесі довіреність - це документ, який надає право на здійснення процесуальних дій. Довіреність має бути належним чином оформлена, ЦПК вимагає, щоб оригінал довіреності або належним чином посвідчена копія приєднувалась до справи.

Таким чином, представник не може допускатись до участі у справі при відсутності документів, що стверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що до заяви не додано доказів, що посвідчують повноваження керівника ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна", який надав довіреність ОСОБА_2, заява не відповідає вимогам ст.42 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути заявнику.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія згідно з оригіналом:

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2631/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий» про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрації постійного місця проживання, -

в с т а н о в и в :

Позивач 18.08.2011 року звернулася в суд з позовом до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий» про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрації постійного місця проживання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09.45 год. 26 вересня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

22.08.2011
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-655/11
УХВАЛА

25 травня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Велмі-Промпро стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 квітня 2011 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

до суду зявився позивач, який підтримав позовні вимоги. Відповідач до суду не зявився та не повідомив про поважність причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Велмі-Промпро стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2011 року на 09-00 годину в залі суду м. Прилуки.

Зобовязати позивача в судове засідання надати наказ про його прийняття на іншу роботу, довідку про заробітну плату, а відповідача заперечення, наказ про його звільнення, довідку про середню заробітну плату та суму заборгованості.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота