overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

07 листопада 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву Прокурор Володарського району в інтересах Малоянісольської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок знищення дерев ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 24.11.2011.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 24.11.2011 письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурор Володарського району в інтересах Малоянісольської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок знищення дерев .

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 24.11.2011 на 09:30.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.11.2011 письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 6-21/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2011 р. Суддя Літинського районного суду Білик Н.В. розглянувши подання відділу ДВС Літинського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

В відділі державної виконавчої служби Літинського РУЮ перебуває виконавче провадження з виконанням виконавчого листа №2-624 від 01.11.2010року, виданого Літинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ БанкФінанси та Кредит боргу на загальну суму 28834,97 грн.

Станом на 23.09.2011року з підстав не виконання боржником своїх зобовязань перед стягувачем ВАТ БанкФінанси та Кредит, існує наявна заборгованість по боргу в сумі 24099,69 грн. За викликами до відділу державної виконавчої служби Літинського РУЮ, боржник не зявляється, про отриманні матеріальні доходи державного виконавця не повідомляє, на попередження не реагує.

На даний час рішення суду боржником не виконується. тому слід вжити заходів до вчасного та повного виконання вищезазначеного рішення суду.

Відповідно до ст.6 ЗУ Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України, суд може вжити заходи щодо громадян України, які ухиляються від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань, а саме тимчасово обмежити ОСОБА_1,право виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобовязань .

Враховуючи наведене та з метою забезпечення виконання рішення суду , суд, вважає , що подання підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ст.6 ЗУ Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника відділу ДВС Літинського РУЮ задовільнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, 19.07.1963року народження, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані серія АВ № 273854 виданого 18.11.2001року Літинським РВ УМВС у Вінницькій області право виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобовязань.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Білик Н. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.10.2011 Справа №2-7443/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву АТГ УМВС України в Тернопільській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АТГ УМВС України в Тернопільській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2011 року в 09 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 03 листопада 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-1515/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Вінницького регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2011 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Вінницького регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 грудня 2011 року позивач в судовому засіданні подав заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим заяву задовольнити, оскільки згідно ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, це не суперечить закону, не порушує прав і інтересів сторін та є реалізацією цивільно-правових прав.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Вінницького регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя Шевчук Л. П.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА Справа 2-о-50/11

08 вересня 2011 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи УПФУ в Тарутинському районі про визнання фізичної особи недієздатною , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

На стадії вирішення питання про відкриття провадження, суд повинен зясувати, зокрема, чи подана заява особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, чи підсудна заява цьому суду, чи немає інших підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду та ін.

Заявником не додано будь-яких документів на підтвердження його цивільної процесуальної дієздатності, а саме : не подано копію паспорту, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи або визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування, в якості зацікавленої особи.

В своїй заяві заявник вказав зацікавленою особою «УПФУ в Тарутинському районі», що суперечить вимогам ч. 1 ст. 240 ЦПК України.

Крім того заявник не надав копії всіх документів, долучених до позовної заяви відповідно до кількості сторін.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи УПФУ в Тарутинському районі про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
18.02.11року Справа № 2-60/11
УХВАЛА

Літинський районний суд Вінницької області

В складі головуючої : Білик Н.В.

З участю секретаря : Хижук Л.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського райсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

Під час попереднього розгляду справи, представник позивача заявила клопотання про залучення до справи по суті третю особу без самостійних вимог секретаря виконкому Соснівської сільської ради .

Згідно ст.. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового процесу , суд вважає, що таке клопотання не суперечить нічиїм інтересам і не порушує нічиїх прав , тому його слід задовольнити.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3, що є посадовою особою-секретарем виконавчого комітету Соснівської сільської ради Літинського району в якості третьої особи без самостійних вимог.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-386/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення боргу по зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_2 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-897/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" серпня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шемета Т. М

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, спір між сторонами не врегульовано, а тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.08.2011 на 10:00 в приміщенні Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області за адресою Хмільник, Столярчука, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-819-1047/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"26" серпня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Представником Позивача, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію до судового розгляду 17.10.2011 на 10:30 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-457/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове позовну заяву Богданівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області в інтересах жителів територіальної громади Богданівської сільської ради до ОСОБА_1, з участю третьої особи ОСОБА_2, про усунення загрози життю, здоровю фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення загрози життю, здоровю фізичних осіб.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір (державне мито) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Богданівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області в інтересах жителів територіальної громади Богданівської сільської ради до ОСОБА_1, з участю третьої особи ОСОБА_2, про усунення загрози життю, здоровю фізичних осіб - залишити без руху, повідомивши про необхідність виправлення недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатись не поданою.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2011 Справа №2-н-2737/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву ТзОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Тернопіль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву ТзОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Тернопіль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

31 жовтня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоянісольської сільської ради Володарського району про визнання права власності на нерухомість в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 16.11.2011 року на 14-00 годину.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 16.11.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малоянісольської сільської ради Володарського району про визнання права власності на нерухомість в порядку спадкування.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 16.11.2011 на 14:00.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.11.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-197/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати.

Судовий розгляд по справі призначити на 24.02.2011 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача представника Гніванської міської ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-68/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" квітня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1712 грн. 46 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з даної не вбачається, судовий збір сплочено.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1712 грн. 46 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя:ОСОБА_1