overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-676/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщені Хмільницького міськрайонного суду о 10-00 годині, 07.06. 2011 року.

Запропонувати:

- відповідачеві в строк до 07.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

- позивачеві надати копію свідоцтва про народження дитини.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-943/11
У Х В А Л А

"29" листопада 2011 р. Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кащук А. С.

при секретарі: Антонишина О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.05.11 р. цей позов заявлено до суду.

Під час розгляду справи, відповідач заявив клопотання про надання їм із позивачкою строку для примирення.

Позивачка ОСОБА_1 заперечила проти задоволення даного клопотання.

Враховуючи вказані обставини, суд рахує, що стороном слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі на підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України, відповідно до якої у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд спарави і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Зупинити повадження у справі, призначивши сторонам строк для примирення на два місяці до 30 січня 2012 року.

Справу призначити до судового розгляду на 30 січня 2012 року на 09-30 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-819-683/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 15.09.2011 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3404/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського виробничого хіміко фармацевтичного підприємства «Біостимулятор»у формі ТОВ, третя особа прокуратура Суворовського району м.Одеси про стягнення невиплаченої, але нарахованої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача нараховану їй заробітну плату у сумі 4303 гривень, компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати, моральну шкоду 3 000 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського виробничого хіміко фармацевтичного підприємства «Біостимулятор»у формі ТОВ, третя особа прокуратура Суворовського району м.Одеси про стягнення невиплаченої, але нарахованої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 31 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2н-103/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Згідно п.7 договору, боржник зобовязаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по опаленню та підігріву води.
Боржник належним чином умови договору не виконував внаслідок чого за період з 01.12.2007 року по 01.12.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 2161.96 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2161,96 грн., а також витрат на інфор.маційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30.00 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу грунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, і підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст.99, 100 ЦПК України, відсутні.
При прийнятті рішення про задоволення заявлених вимог суд керується наступними нормами закону.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Керуючись ст.96, 102. 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Іллічівськтеплоенерго (Одеська обл., м.Іллічівськ, вул.Комсомольська, 2-а, р/р НОМЕР_1 в ФАБ „Південний м.Іллічівська, МФО 328663, код 31619819) заборгованість за послуги по опаленню і підігрів води в розмірі 2161,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30.00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50
Копію судового наказу разом із заявою стягувана і копіями доданих до не надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати йогсстягувачеві для пред'явлення до виконання.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Справа № 2-1089/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Шемета Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 13.09.2011 року о 14:45 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шемета Т. М.,
Справа № 2-603/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" травня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Шемета Т. М

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Оскільки спір між сторонами в ході попереднього розгляду не врегульовано, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26.05.2011 на 09:00 год. в приміщенні Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області за адресою Хмільнику, Столярчука, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-8/11
У Х В А Л А

"09" грудня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. вирішуючи питання про прийняття справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків та про усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2011 року в провадження суду поступила справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків та про усунення від права на спадкування за законом, справа перебувала в провадженні суддів Білої Л.М. та Клімика К.О. та по суті розглянута не була.

8 грудня 2011 року ухвалою Хмільницького міськрайонного суду заяву про відвід головуючому у справі судді Клімику К.О. задоволено, матеріали справи направлено в канцелярію Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для визначення судді в порядку ст. 111 ЦПК України.

9 грудня 2011 року розпорядженням керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду, в зв'язку з задоволенням заяви про відвід було проведено повторний автоматичний розподіл справ в звязку з чим справу передано до провадження судді Шевчук Л.П., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків та про усунення від права на спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 18 січня 2012 року на 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Л. П. ,
Справа № 2-п-105/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2011 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про повернення кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про повернення кредиту у відповідність до ст.11-1 ЦПК України передано до розгляду судді Малиновському О.М.

22.03.2011 року по даній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

ОСОБА_1. у поданій до суду заяві просить переглянути ухвалене рішення, посилаючись на те, що про слухання справи вона не була належним чином повідомлена, у звязку з чим вона не мала змоги надати докази та пояснення по справі.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: заявник зазначаючи обставини поважності причин неявки його в судове засідання не зазначає причини неповідомлення їх суду і докази про це (п.3 ч.2); заява всупереч вимогам п.4 ч.2 не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Не додані копії заяви про перегляд заочного рішення та копії всіх доданих до неї документів за кількістю осіб, які беруть участь у справі( ч.4).

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.03.2011 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2205/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, в якому відповідно до ст.ст.16,220,328,3 ЦПК України, просить визнати договір купівлі-продажу ? частки житлового будинку № 99 по вул..Шкільна в с.Клещіївка Артемівського району Донецької області, разом з господарськими спорудами, будівлями, укладений 15.07.2009року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсним, визнати право приватної власності за ОСОБА_1 на ? частку вказаного будинку.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до акту канцелярії суду від 11.08.2011р. позивачем не надані докази про сплату судових витрат, які зазначені в додатку до позову, що підлягає уточненню.

Крім того, зміст позовної заяви викладений на українській мові, однак, відповідно до позову відповідач мешкає в Російській Федерації, тобто, з позову вбачається допит відповідача відповідно до положення Конвенції, тому, необхідно надати позовну заяву з її копією на російській мові.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

11 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою Болехівської міської ради на рішення Болехівського міського суду від 11 серпня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Болехівського міського суду від 11 серпня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про визнання нечинним рішення міської ради від 11.03.2011 року та право на передачу у власність земельної ділянки на надання дозволу на розробку проекту її відведення.

На дане рішення Болехівська міська рада подала апеляційну скаргу.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подана після закінчення строків встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з вимогами ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк,встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Рішення, що оскаржується ухвалено судом 17 жовтня 2011 року. Апеляційна скарга згідно штампу вхідної кореспонденції подана 04.11.2011 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки заяви про поновлення пропущеного строку Болехівська міська рада не подавала, то апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Апелянт не позбавлений можливості звернутися в суд з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

_____________________________________________________________________________

Справа №22-ц-1925/2011р Головуючий у І інстанції Бунчак Б.Р.

Категорія 45 Суддя-доповідач ОСОБА_2

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Болехівської міської ради на рішення Болехівського міського суду від 11 серпня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.Є. Меленко
Справа № 2-319/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"11" квітня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження пропущеного строку для прийняття спадщини., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2011 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Боднарук М.В.
Справа № 2-н-320/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"22" липня 2011 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Санаторій Поділлязаборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з поданої заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Санаторій Поділлязаборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М.Г.
Справа № 2-605/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 28.04.2011 на 13:50.

Відповідачу(ам) подати у строк до 27.04.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1063/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шемета Т. М

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 степанівна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі -продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач змінив позовні вимоги.

Відповідачам в попередньому судовоум засіданні вручено копю заяви про зміну позовних вимог.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22.09.2011 на 08:30 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4