overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-904/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ( Хмільник, Столярчука, 4) на 11.08.2011 о 09:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1022/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" вересня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Шемета Т. М

при секретарі Коломієць В. О.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом Хмільницький міжрайпрокурор в інтересах Хмільницької міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2011 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попереднє судове засіданні не з"явився, подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 19.08.2011 р. в частині відкриття провадження справи з недотриманням вимог про підсудність.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.09.2011 на 14:45 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-462/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Біла Л. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської Ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 4 квітня 2011 року о 9 год

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Біла Л.М.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

06.01.11

6 січня 2011 року місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Провести попереднє судове засідання 14 січня 2011 року о 12год.. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-311/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"10" травня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про встановлення права власності на будинковолодіння., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2011 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 2-639/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судовий розгляд на 31 травня 2011 року о 12.30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1618/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" грудня 2011 р., Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міська рада до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернувся до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди.

Ухвалою суду від 16.12.2011 року позивачу був наданий строк до 26.12.2011 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не в вповній мірі сплачено судовий збір та завірено належним чином копії документів, які приєднані до матеріалів справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовиий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення №1384 від 20.12.2011 року в сумі 100 грн. 40 коп. - повенути позивачеві.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовиий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 міська рада до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Зобовязати відділ Державного казначейства у м. Хмільнику повернути ОСОБА_1 міській раді Вінницької області судовий збір в розмірі 100 грн. 40 коп., сплачений згідно платіжного доручення №1384 від 20.12.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 2-1583/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 13.12.2011 р о 09:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2-32/11
У Х В А Л А

14 січня 2011 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №004-15000-110507 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 11.05.2007р. в загальній сумі 1136 грн. 93 коп., в тому числі: тіло кредиту 663 грн. 43 коп., прострочене тіло кредиту 423 грн. 42 коп., заборгованість за відсотками 14 грн. 08 коп., заборгованість за комісіями 36 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за зазначеним кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Однак, згідно повідомлення Теплодарського МВ ГУМВС України в Одеській області від 14.01.2011р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 30.11.2009р. знята з реєстраційного обліку в м. Теплодарі, до м.Біляївка Одеської області.

В звязку з наведеним справа не підсудна Теплодарському міському суду Одеської області та заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 109, ст.115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві разом з доданими до неї документами, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-3269/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року Придніпровський районний суд м, Черкаси в складі:

головуючого - судді Клочко О,В.,

при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м, Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини всіх його доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами погодився повністю, проти задоволенім позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення у відповідності до ст.ст.180-183 СК України. Згідно до ет. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини

(аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька (або) у твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка - ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 17.11.1994 року, від якого мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають з матір`ю, матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає. Суд, враховуючи наявні обставини, а також обставини, визначені ет.182 СК України, вважає можливим визначити розмір аліментів, які будуть стягуватися на користь позивачки у розмірі 1/3 частини його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідача у прибуток держави.

На підставі ст.ст. 10, 11, 27, 30, 31, 212, 213-215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 180- 183 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , 1970 року народження, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частики всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 04.08.2011 року та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у прибуток держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом

десяти ДНІВ З ДНЯ проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 2-1599/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 26.12.2011 о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2-н-120/11

У х в а л а

"17" червня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Комунального підприємства Хмільницька житлово-експлуатаційна контора до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2011 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла заява Комунального підприємства Хмільницька житлово-експлуатаційна контора до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява оформлена з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не надано доказів про сплату державного мита.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне заяву Комунального підприємства Хмільницька житлово-експлуатаційна контора до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Хмільницька житлово-експлуатаційна контора до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши позивачеві строк до 30 червня 2011 року для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2011 Справа № 2-н-376/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 М. Г. розглянувши в м. Хмільник заяву Військова прокуратура в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплочується регулярно не рідше двох разів на місяць, однак боржник в порушення зазначених вимог допустив заборгованість по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Войнаревич М. Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-149/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, третя особа: - про про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, третя особа: - про про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області ( м. Хмільник, вул. Столярчука, 4 ) на 04.02.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3261/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП Артемсільпро скасування наказу про оголошення догани,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП Артемсільпро скасування наказу про оголошення догани.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Артемсільпро скасування наказу про оголошення догани.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 03.11.2011 року о 16 год. 30 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-о-35/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2011 р. смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій заявник ОСОБА_1 зацікавлена особа Хмільницький ОВК про встановлення факту який має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із даною заявою. Справа призначалась до судового розгляду однак через неявку свідків, справа не може бути розглянута, тобто з урахуванням особливостей розгляду даної справи суд не може завершити її розгляд в установлений ст. 157 ч 1 ЦПК України термін.

ОСОБА_1 22.06.2011р. заявив клопотання продовжити термін розгляду даної справи, в зв'язку із тим, що свідки проживають в іншій місцевості .

Згідно ст.. 157 ч 2 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити термін розгляду справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Хмільницький ОВК про встановлення факту який має юридичне значення на п'ятнадцять днів

Суддя: Білик Н. В.