АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанський А. Д.

суддів: Чупікової В.В., Яремка В.В.

секретар: Сторожук У.Є.

за участю: позивачки ОСОБА_1, представника ПФУ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці про визнання розпорядження протиправним та зобовязання вчинити дії, за апеляційними скаргами Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці та ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 липня 2010 року, та апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці на додаткове рішення цього ж суду від 30 липня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці про визнання недійсним розпорядження та перерахунок неправильно призначеної пенсії державного службовця.

_______________________________________________________________________

Справа № 22а-69 2011 р. Головуючий у І інстанції Смотрицький В.Г.

Категорія: 57 Суддя-доповідач ОСОБА_3

Посилалась на те, що на підставі наказу ДПА в Чернівецькій області № 174-0 від 28.10.2003 року вона звільнена з роботи з посади старшого податкового

інспектора відділу податку на прибуток та податкових платежів управлянні оподаткування юридичних осіб в звязку з виходом на пенсію згідно ст. 38 КзпП України.

Її стаж роботи на державній службі становить10 років 20 днів, а загальний трудовий стаж, що дає право на одержання винагороди за вислугу років становить 33 роки 4 місяці 5 днів.

Для нарахування пенсії бухгалтерією ДПА в Чернівецькій області спочатку була надана довідка про заробітну плату, з якої призначалась пенсія, з вказівкою в довідці в графі 3 „Надбавка за вислугу років, надбавки в розмірі 40 %, яку вона здала до УПФ Шевченківського району м. Чернівці.

Вищевказана довідка для розрахунку їй пенсії працівником ПФУ Шевченківського району до уваги прийнята не була та була їй повернута з усним проханням надати нову довідку про заробітну плату, з якої буде призначено пенсію, де в графі 3 „Надбавка за вислугу років, надбавка за вислугу років буде вказана в розмірі 20 %, з відповідною сумою в гривнях (при розрахунку суми пенсії Пенсійним фондом Шевченківського району м. Чернівці враховано стаж роботи тільки в податковій службі). На виконання усного прохання ПФУ бухгалтерією ДПА було надано нову довідку про заробітну плату.

Таким чином, згідно вказаної довідки ДПА заробітна плата за посадою старшого державного податкового інспектора, з якої їй призначено пенсію, в тому числі для перерахунку пенсії з 01.02.2008 року включає: надбавку за вислугу років у розмірі 40 % до посадового окладу з врахуванням доплати за спеціальне звання, яка входила в систему заробітної плати і на зазначене нарахування нараховувались збори на обовязкове пенсійне страхування та відповідно перераховувались збори на пенсійне страхування.

З 03 листопада 2003 року їй була призначена пенсія, проте в заробітну плату для обчислення пенсії та при перерахунку з 01.02.2008 року в звязку з підвищенням окладів, надбавку за вислугу років відповідачем їй було включено в розмірі 20 % замість 40 %.

На її звернення про перерахунок призначеної пенсії з врахуванням надбавки за вислугу років у розмірі 40 % відповідач, насилаючись на ст. 33 ЗУ „Про державну службу вказав, що при обчисленні пенсії враховано заробітну плату із розрахунку вислуги років за 10 років роботи на державній службі, тому не вбачав підстав для обчислення пенсії із заробітної плати з врахуванням винагороди за вислугу років у розмірі 40 % від посадового окладу та доплати за ранг.

ОСОБА_1 вважала відмову УПФ Шевченківського району м. Чернівці незаконною.

Просила суд визнати недійсним розпорядження УПФ України в Шевченківському районі м. Чернівці № 177509 від 16.03.2008 року, зобовязати УПФ провести перерахунок призначеної їй пенсії з врахуванням 40 % надбавки за вислугу років від посадового окладу та доплати за ранг, при черговому перерахунку пенсії врахувати надбавку за вислугу років в розмірі 40 % до посадового окладу з врахуванням доплати за ранг, повернути недоплачену в звязку з цим суму пенсії.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 липня 2010 року позов задоволено частково.

Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2010 року з врахуванням 40 % винагороди за вислугу років від посадового окладу та доплати за ранг.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На дане рішення суду Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці подано апеляційну скаргу на предмет його скасування з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Вважає, що оскаржуване рішення суду постановлене з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства.

ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції заперечення на вказану апеляційну скаргу, в якому просила її залишити без задоволення.

Також ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду, в якій просить його скасувати, та постановити нове рішення про задоволення її позовних вимог в позовному обсязі.

Апелянт вважає, рішення суду першої інстанції незаконним і необґрунтованим, таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

За ініціативою Шевченківського районного суду м. Чернівці було постановлене додаткове рішення від 30 липня 2010 року про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн..

На вказане додаткове рішення Управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці подано апеляційну скаргу на предмет його скасування з постановленням нового рішення, яким сплату витрат на ІТЗ в сумі 37 грн. покласти на ОСОБА_1.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу № 174-0 від 28 жовтня 2003 року Державної податкової адміністрації в Чернівецькій області позивач була звільнена з роботи з посади старшого державного податкового інспектора відділу податку на прибуток та податкових платежів управління оподаткування юридичних осіб в звязку з виходом на пенсію згідно ст. 38 КЗпП України.

Її стаж на державній службі становить 10 років 20 днів, загальний трудовий стаж, що дає право на одержання винагороди за вислугу років 33 роки 4 місяці 5 днів.

Для нарахування пенсії бухгалтерією ДПА у Чернівецькій області спочатку була надана довідка про заробітну плату з якої призначалась пенсія з вказівкою в ній про надбавку за вислугу років в розмірі 40 відсотків.

Зазначена довідка для розрахунку їй пенсії не була взята до уваги відповідачем із 3 листопада 2003 року їй була призначена пенсія, проте в заробітну плату для обчислення пенсії та при перерахунку з 01.02.2008 року в звязку з підвищенням окладів, відповідно до Постанови КМ України від 06 лютого 2008 року № 34 „Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України надбавку за вислугу років відповідачем їй було включено в розмірі 20 % замість 40%.

Позивач закінчила вищий учбовий заклад і одержала кваліфікацію економіста, працювала за фахом 33 роки 4 місяці 5 днів на підставі чого ї1 проводилась виплата винагорода за вислугу років в розмірі 40 % до посадового окладу з врахуванням доплат за ранг, що була складовою заробітної плати, на яку нараховувався збір на обовязкове державне пенсійне страхування.

Крім того, судом встановлено, що після звернення в 2003 році позивачкою для нарахування пенсії пройшло понад 6 років, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову і у звязку з пропуском строку звернення до суду. Поважних причин пропуску цього строку позивач не навела, тому суд вважав, що в частині оскарження дій відповідача, що мали місце в 2003 році має бути відмовлено з підстав пропуску строку звернення до суду.

Також суд вважав, що немає підстав для часткового задоволення позову за період до 01.03.2010 року, оскільки при неодноразових перерахунках її пенсії після 2003 року та до 2010 року позивачкою надавались довідки про її заробітну плату, де надбавка за вислугу років вказувалась 20 %.

При ухваленні додаткового рішення суд врахувавши, що позивач при звернені до суду не сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., рішенням суду від 12 липня 2010 року частково задоволені вимоги позивача, суд вважав, що з відповідача на користь держави має бути стягнуто 37 грн. зазначених витрат.

Колегія суддів перевіривши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг вважає, що їх слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін, з наступних підстав.

Вищезазначені обставини встановлені всебічно на підставі належних та допустимих доказів яким суд дав правильну юридичну оцінку і до встановлених таким чином спірних правовідносин правильно застосував норми матеріального права що їх регулюють.

Доводи апеляційної скарги відповідача про відсутність у позивачки необхідного стажу державної служби для обчислення пенсії з надбавкою за вислугу років в розмірі 40 % з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України № 283 від 03.05.1994 року „Про порядок обчислення стажу державної служби є помилковими так як в даному випадку з врахуванням того, що позивачка більше 10 років перебувала на службі в органах Державної податкової служби, а до цього більше 20 років працювала на посадах економіста і має загальний трудовий стаж, що дає право на одержання винагороди за вислугу років 33 роки 4 місяці 5 днів у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 12.09.1997 року № 1013 „Про порядок виплати винагороди за вислугу років посадовим особам органів Державної податкової служби, які мають спеціальні звання, яка регулює спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги на додаткове рішення суду про необхідність покладення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. на позивачку є помилковими і спростовуються ст. 88 ЦПК України якою встановлено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Так як позивачка не понесла таких витрат і від них не звільнений відповідач, суд обґрунтовано стягнув ці витрати з відповідача на користь держави з врахуванням того, що рішення ухвалено на користь позивачки.

Дійсно, ч.2 ст. 46 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування передбачено, що нараховані суми пенсії, які не отримані з вини органу, що призначив і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком із нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Згідно матеріалів справи спірні суми не є нарахованими але не отриманими позивачкою з вини органу, що призначив і вплачує пенсію, а тому доводи ОСОБА_1 про незастосування до спірних правовідносин строку позовної давності є помилковими.

За таких обставин рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційних скарг не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 198, 200 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 липня 2010 року, та додаткове рішення цього ж суду від 30 липня 2010 року і апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 липня 2010 року, відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 липня 2010 року та додаткове рішення цього ж суду від 30 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого Адміністративного суду України.

Головуючий

Судді: