Справа № 22-ц-268/2011 Провадження № Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Жовток Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2011 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ „Облтеплокомуненерго" на ухвалу судді Ріпкинського районного суду від 05 листопада 2010 року про відмову у прийнятті заяви ВАТ „Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ВАТ „Облтеплокомуненерго" просить оскаржувану ухвалу судді скасувати та вирішити питання по суті.

Ухвалою судді Ріпкинського районного суду від 05 листопада 2010 року відмовлено ВАТ „Облтеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Роз"яснено заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною у зв"язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Так, апелянт зазначає, що підстава на яку суд посилається при відмові у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а саме не підписання договору, не входить до переліку, зазначеного в ст.100 ЦПК України, і не є підставою для відмови у прийнятті заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом, ВАТ „Облтеплокомуненерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті за теплову енергію в сумі 3061 грн. 75 коп. та судових витрат.

Так, боржник ОСОБА_5 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачем вчасно надаються послуги по теплозабезпеченню та

гарячому водопостачанню, проте боржники вчасно не сплачують щомісячну плату за надані послуги, тому відповідно до особового рахунку утворився борг в розмірі 3061 грн. 75 коп. Письмовий договір про надання послуг між стягувачем та боржником не укладався. Як на підставу вимоги, стягувач посилається на п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п.7 Правил користування приміщенням житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року №572 та п.18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що між стягувачем та боржником договір про надання послуг не укладався, а само по собі споживання боржником послуг не свідчить про наявність такого договору, таким чином заборгованість боржника в даному випадку не може вважатися безспірною вимогою, а тому має спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Проте, з таким висновком апеляційний суд погодитись не може з таких підстав, оскільки відсутність договору не позбавляє боржника обов'язку сплачувати за спожиті послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню, що прямо передбачено Законом України „Про теплопостачання" та Законом України „Про житлово-комунальні послуги", відповідно до яких споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію, оскільки згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають не лише із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з договорів, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, а фактично між сторонами виникли цивільно-правові відносини.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала судді винесена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ВАТ „Облтеплокомуненерго" задовольнити.

Ухвалу судді Ріпкинського районного суду від 05 листопада 2010 року скасувати, та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий:Судді: