overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1612/11
У Х В А Л А

26 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання дітей і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1612/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання дітей.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 14 год. 40 хв. 01 червня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 1512/2-197/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" травня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого Коваленко О. Б.

за участю секртаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як оргна опіки та піклування про визнання права користування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 районна адміністрація Одеської міської ради про визнання права користування жилою площею.

Позивач повторно до судового засідання не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістив.

Згідно з ст. 207 ч 1 п 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_4 як оргна опіки та піклування про визнання права користування - залишено позовну заяву без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-956/11
УХВАЛА

23 травня 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Спринчука В.В.,

при секретарі Яровій О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на час навчання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на час навчання.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не з`явилися, хоча судом належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Оскільки відповідач проживає на території Російської Федерації і його думка щодо позовних вимог позивачки є необхідною при вирішенні справи по суті, суд вважає за необхідне дати доручення компетентному суду Російської Федерації про допит відповідача за місцем його проживання відповідно до Конвенції про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року та Протоколу до неї 1997 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Доручити Компетентному суду Російської Федерації виконати наступні процесуальні дії:

І. Вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Російська Федерація, Пермський край, АДРЕСА_1 копію позовної заяви, копію ухвали про відкриття провадження у справі, повідомити про дату розгляду справи і допитати його в якості відповідача з наступних питань:

1) Чи визнає він позовні вимоги позивачки (повністю, частково в якій частині)? В разі невизнання, зазначити з яких підстав? (Витребувати пред`явлені докази згідно із заявленими запереченнями).

2) Який його стан здоров`я та матеріальне становище (зазначити чи працює, де і ким)?

3) Чи має він на утриманні інших дітей, непрацездатних дружину, батьків?

4) Які інші обставини він вважає суттєвими при визначенні розміру аліментів і який розмір аліментів вважає обгрунтованим і згоден сплачувати?

ІІ. Направити Вінницькому районному суду протоколи, складені в зв`язку з виконанням доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1638/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2011

року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Стадник І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, пояснив, що він сплатив борг по кредитному договору № 8029/СУ/07- ПК від 6 липня 2007 року, що укладався між ним та банком. Просив витребувати у позивача оригінал кредитного договору та виписку з його рахунку, яка б підтверджувала коли і скільки він сплатив боргу по кредитному договору. Посилався на те, що вказані документи у нього зникли з поважних причин.

Представник позивача у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Враховуючи ту обставину, що позивач не надав суду виписку з рахунку по сплаті заборгованості по кредитному договору № 8029/СУ/07- ПК від 6 лип7 2007 року, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Зобов»язати Публічне акціонерне товариства ОСОБА_1 « Надра» надати суду, в строк до 10 серпня 2011 року , оригінал кредитного договору № 8029/СУ/07- ПК від 6 липня 2007 року, що укладався банком та ОСОБА_2, виписку з рахунку про сплату кредитних коштів по цьому кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №22-ц-340/11 14.01.2011
Провадження №22-ц/1451/11
Справа № 22ц-340/11
УХВАЛА

2011 року, січня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2010 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 січня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2986/11
Провадження № 2-н/1609/8192/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддядя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя О.В.Чумак
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2011 рокум.Могилів - Подільський Номер справи №2-н-66/11 р.______________
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Файдюк В.В.
повне найменування суду
Розглянувши заяву: Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по заробітній платі
указати вимоги заявника
відповідно доСт.116 КЗпП України та ст. 95-97,99,102-104,106 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з Державного підприємства «Юрковецький спиртовий завод»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
710 (сімсот десять) грн. 31 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
повне ім'я (найменування) стягувача
с. Юрківці, Могилів-Подільського району, Вінницької області
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2.Стягнути з боржника на користь держави витрати на --------------------------------
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять)указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ОСОБА_2 Суддя ______________________________ ___________________________________ Місце печатки суду Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процессуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст.105 ЦПК України і подана в установлений строк , розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні з викликом сторін.Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.1051. ЦПК України)
Справа № 2-3702/11
УХВАЛА

01 грудня 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позову ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 02.11.2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано в строк до 28.11.2011 року усунути недоліки, а саме сплати судовий збір.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Керуючись ст..ст. 119-121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її

оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прокудіна Н.Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1160/11
Провадження №
У Х В А Л А

05.09.2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді -Шаповал Т.В.

при секретарі -Отюговій О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво та виділення в окремий об"єкт нерухомого майна та зустрічню позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1,Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про виділ в окремий об"єкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2011 року до суду звернулась ОСОБА_2 з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1,Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про виділ в окремий об"єкт нерухомого майна.При подачі позову нею було зайво сплачене державне мито в сумі 446 грн.,яке необхідно повернути позивачу.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судових витрат повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі,ніж це передбачено законом.

Керуючись ст.83 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов"язати Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області повернути ОСОБА_2 зайво сплачений згідно квитанції № 1022.285.1 від 12.04.2011 року судовий збір в розмірі 446 грн.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2-н-1913/11
Зарічний районний суд м. Суми
11.08.2011 року м.Суми
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ОСОБА_3 Казахстан, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1
заборгованості за надання послуг електрозв'язку в сумі 125 грн. 93 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Суддя О.І.Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1515/11
Провадження № 2/1609/53/12
У Х В А Л А

16.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Васильєвої Л.М.

При секретарі Плужник Ю.О.

глянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , територіальної громади в особі Полтавської міської про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду про забезпечення доказів від б червня 2011 року було забов»язано Полтавське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» надати суду, в строк до 10 липня 2011 зоку, відомості про те, на підставі чого був відкритий рахунок на ім.»я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за номером 16809 в ощадній касі № 43/036 м. Полтава у 1985 році.

На вказану ухвалу суд отримав відповідь, але у ній не надана відповідь на питання, яке ставилось перед Полтавським обласним управлінням ВАТ «Ощадбанк», а саме не зазначено чи має банк відомості про те на підставі чого був відкритий зазначений рахунок.

Так ОСОБА_4 стверджує, що вказаний рахунок був відкритий на його ім»я на підставі, що він отримав у спадок зазначені кошти у порядку спадкування, після смерті його матері, ОСОБА_5, яка мала у вказаному відділені банку ощадну книжку, та зробила на його ім.»я заповідальне розпорядження. Після її смерті, він у порядку спадкування, отримав ці кошти та відкрив рахунок.

Оскільки зазначені докази є важливими при розгляді вказаної справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 та його представника про витребування саме таких відомостей підлягає задоволенню

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Полтавське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» надати суду в строк до 15 жовтня 2011 року відомості про те, на підставі чого був відкритий рахунок на ім»я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за номером 16809 в ощадній касі № 43/036 м. Полтава у 1985, чи є відомості про те, що рахунок був відкритий у порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , яка мала у вказаній ощадній касі ощадну книжку, яку заповідала своєму сину ОСОБА_4 шляхом написання заповідального розпорядження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М.Васильєва
Справа № 2-3634/11
2011 рік У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
01 липня 2011 року м. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.
Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 118, 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують оплату державного мита в сумі 200 (двісті) гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 118,119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.
В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, заяву слід повернути заявнику та вважати не поданою.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О.О.Толкаченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3388/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву КП «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2833/11
Провадження № 2/1609/7028/11
У Х В А Л А

14.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити розгляд справи на 08 год. 50 хв. 06.10.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 06.10.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-н-282/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Дубнокомуненергіядо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться заява Комунального підприємства Дубнокомуненергіядо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Дана заява подана до суду з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, так як за вказаною в заяві адресою боржник ОСОБА_1 не проживає.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежного оформлення заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України в разі коли заяву подано без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Дубнокомуненергіядо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :