overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1250/11
У Х В А Л А

01.09.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області і просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 право власності на будівельні матеріали, що були використані на будівництво незавершеного будівництвом житлового будинку та двох хлівів, що розташовані на земельній ділянці по вул. Толстого,1/1 в м. Старокостянтинів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що даний спір носить майновий характер. Ціну даного позову складає вартість недобудованого житлового будинку та двох хлівів. Згідно довідки Старокостянтинівського БТІ №431 від 05 липня 2011 року вартість незакінченого будівництвом житлового будинку по вул. Толстого,1/1 в м. Старокостянтинів становить 2772 грн., а вартість хлівів 9151 грн. Таким чином, ціна даного позову становить 11923 грн. (2772 грн. + 9151 грн. = 11923 грн. )

Відповідно до положень статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митосудовий збір за подачу даної позовної заяви становить 119 грн. 23 коп. (1% від ціни позову).

Із доданої до позовної заяви квитанції вбачається, що позивачкою сплачено лише 51 грн. судового збору, тому їй слід доплатити ще 68 грн. 23 коп., які слід внести або перерахувати за такими реквізитами: одержувач: міське фінансове управління; розрахунковий рахунок 0007; код 23565058; МФО 815013; Банк ГУДКУ у Хмельницькій області.

Відповідно до положень п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для доплати 68 грн. 23 коп. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про оплату надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2608/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

з а о ч н е

04 жовтня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Бреславець І.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 18 серпня 2011 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання для розгляду справи не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, провести заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 26 липня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами склалися несприятливі відносини, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам позивача та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, суперечили б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 липня 2008 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 708 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 олені Володимирівні залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Н.Л.Яковенко
РІШЕННЯ

Іменем України

28.12.2011 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді: Дячишин В.Ф.

при секретарі: Румак З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

позивач звернулася з позовом в суд до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі Ул частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Свої вимоги мотивує тим, що у шлюбі народився син ОСОБА_3,

02.04.2009року народження. Оскільки одній важко утримувати дитин, відповідач не надає матеріальної допомоги на отримання дитини, просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала просить позов задоволити.

В судовому засіданні відповідач проти позову не заперечив, згідний сплачувати аліменти в розмір 1/4 всіх видів заробітку.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Судом встановлено, що у сторін народився син ОСОБА_3,

02.04.2009року народження, котрий проживає з матірю ОСОБА_1 та перебуває на її утриманні.

Як вбачається з ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментного забезпечення суд, вирішуючи справу у межах заявлених вимог (ст. 11 ЦПК України), та відповідно до вимог ст. 182 СК України враховує стан здоровя дитини, матеріальне становище як платника, так і одержувача аліментів.

Чинне законодавство України встановлює пріоритет інтересів дітей при вирішенні сімейних спорів (ст. 7 ч. 8 СК України); а також зобовязує дотримуватись засад рівності їх прав щодо батьків (ст. 142 цього ж кодексу) та справедливості у врегулюванні сімейних відносин (ст.7 ч.9 СК України).

З вищенаведеного суд вважає, що з відповідача слід стягувати 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуну щомісячно ва утримання дитини.

Аліменти слід стягувати з дня звернення позивачки до суду та допустити негайне виконання у межах одномісячного сукупного платежу аліментів на дитину.

Разом з тим, відповідно до ст.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути 94 гривні 10 копійок судового збору.

З наведених міркувань та керуючись ст.ет. 10, 60, 213-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183, 184 Сімейного Кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду, тобто з 01.07.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 94 гривні 10 копійок судового збору.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах одномісячного сукупного платежу аліментів на дитину.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Дячишин В.Ф.
___________________________________________________________
Справа№ 2-н-175/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2011 року. м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Вузівський»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1195,90 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1, -
Представник КП «ЖКС «Вузівський»подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 1195,90 грн. за житлово-комунальні послуги з відповідача, стверджуючи, що заявник здійснює функції замовника для виконання робіт по збереженню та ремонту жилого фонду, нежилих приміщень та прилеглої території, а також виконує інші функції.
Боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сімї та реєстрацію.
18.02.2009 року між КП «ЖКС «Вузівський»та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій.
Боржник у порушення п.7 «Правил користування жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, який передбачає, що власники та наймачі (орендатори) зобовязані здійснювати оплату за надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, оплату за житлово-комунальні послуги не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 1195,90 грн.
Також КП «ЖКС «Вузівський» просить стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 1195,90 гривень, також стягненню підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Керуючись п.7 «Правил користування жилих будинків та при будинкових територій», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про її скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: М.В.Гниличенко
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-507/11

28 лютого 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку на утримання неповнолітньої дитини, оскільки останній не надає матеріальної допомоги на її утримання.

Позивачка в судове засідання не зявилась, проте звернулася з заявою в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує.

Відповідач також в судове засідання не зявився, оскільки в даний час відбуває покарання в Житомирській установі виконання покарань №4, однак останній належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмові пояснення до суду не надіслав.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти.

Згідно розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації №308 від

19.03.2010року (а.с. 10) позивачку призначено опікуном над неповнолітньою ОСОБА_3,

11.10.1993р.н., яка потребує матеріальної допомоги, однак відповідач, як батько дитини, в теперішній час даної допомоги на її утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним.

Викладені обставини, окрім цього, підтверджуються відповідним свідоцтвом про народження дитини (а.с. 8).

Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.

Наявність порушення відповідачем своїх обовязків як батька утримувати свою неповнолітню дитину є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 183 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,

11.10.1993року народження, в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з

17.12.2010року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

ч
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2860/11
Провадження № 2/1609/138/2012
У Х В А Л А

30.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю позивача ОСОБА_1, ппредставника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» про зміну умов договору, визнання права власності на частину об»єкту нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачем та представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи щодо можливих варіантів поділу земельної ділянки та вартості кожної з часток, які можливо виділити сторонам.

Заперечень від відповідача та представника відповідача з приводу заявленого клопотання не надійшло.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, а також те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово технічну експертизу проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144 , п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити .

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» про зміну умов договору, визнання права власності на частину об»єкту нерухомості судово-технічну експертизу , проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 , попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384,385 КК України.

Провести експертизу в строки, передбачені Законом України Про судову експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Визначити можливі варіанти поділу земельної ділянки площею 492 м2 за адресою м. Полтава, вул.. Яблунева№2, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 .

2. Визначити вартість часток , які можливо виділити сторонам?

Оплату за проведення експертизи покласти на представника позивача ОСОБА_1 .

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2-177/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Вінницяпро визнання угоди недійсною та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ананьївського району Одеської області звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що між ОСОБА_1 та ТОВ Біоленд-Вінниця31.01.2009 укладено договір оренди земельної частки (пай) за № 1 земельного масиву № 1 Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, площею 7,49 га, вартістю 45777,47 гривень, яка належить ОСОБА_1 згідно сертифікату серії РН № 759230. Даний договір було зареєстровано 29.04.2009 року у Державному реєстрі земель за № 1203.

Згідно п.п. 9, 11 умов Договору орендатор, тобто ТОВ Біоленд-Вінниця, за оренду земельної частки (паю) зобов'язано виплачувати ОСОБА_1 кожного року 1373 гривні 32 копійки.

Порушуючи вказані вище умови договору, ТОВ Біоленд-Вінницяза оренду земельної частки (паю) у 2010 та 2011 році не виплатило ОСОБА_1 належну йому орендну плату. Заборгованість станом на 28.02.2011 року складає 2746 гривень 64 копійки.

ОСОБА_1 не має спеціальних знань в галузі права, є пенсіонером і внаслідок свою похилою віку та матеріального стану не в змозі оплатити послуги юридичної консультації чи самостійно звернутись до суду для захисту свого порушеного права на земельну частку (пай).

Враховуючи викладене, те що згідно Конституції України є всі правові підстави для представництва прокуратурою його інтересів, тому прокурор просить розірвати договір оренди земельної ділянки (паю), укладений 31.01.2009 між ОСОБА_1 та ТОВ Біоленд-Вінниця. Стягнути з ТОВ Біоленд-Вінницям. Києва на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі у сумі 2746 гривень 64 копійки. Судові витрати стягнути с ТОВ Біоленд-Вінниця.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Вінницяпро визнання угоди недійсною та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-198/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Гуменної Н.М.

при секретарі - Вереснюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Керуючись ст.ст. 10-12,60,88,213,215,218 ЦПК України, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, ст.180,ст.ст.182,184,192 Сімейного кодексу України суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 500 грн., щомісячно починаючи з 22.12.2010 року і до досягнення нею повноліття, з подальшою індексацією грошової суми відповідно до чинного законодавства.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави у розмірі 51 /пятдесят одна / грн. та 120 /сто двадцять/ грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду у частині стягнення платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал рішення
Справа № 2-0805-135/2011
У Х В А Л А

іменем України

04.05.2011р. м. Вільяннськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Наддворної О.С.

при секретарі: Нешта Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

В судовому засіданні 04.05.2011р. позивач заявила клопотання про призначення по справі судово-біолгічної (імунологічної) експертизи, для встановлення батьківства, на вирішення якої поставити питання чи являється ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також просить суд доручити проведення експертизи НДКЕЦ (м. Дніпропетровськ, вул. Жовтнева площа, 14 (тел. НОМЕР_1).

Відповідач прохає суд розглянути справу на розсуд суду.

Вислухавши клопотання, думку учасників процесу, суд вважає за необхідне, для правильного вирішення спору, призначити по справі судово-біолгічну експертизу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 202, 209, 210, 239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судово-біолгічну (імунологічну) експертизу, проведення якої доручити єкспертам лікарні ім. Мечнікова за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жовтнева площа, 14 (тел. НОМЕР_1).

На вирішення якої поставити слідуючі питання:

1. Являється чи ні громадянин ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Ухвалу направити на виконання в лікарню ім. Мечнікова за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жовтнева площа, 14, для проведення експертизи, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Строк для проведення експертизи встановити один місяць.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суд, ВВАЖАЄ за необхідне розяснити сторонам, що визначення способу проведення експертизи є компетенцією експерта і суд не має повноважень їх встановлювати, а також за необхідне розяснити, що у разі ухилення СТОРІН від проведення судово-генетичної експертизи, суд може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або постановити примусовий привід на проведення такої експертизи відповідно до ст. 146 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4