АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: трудові інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» грудня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

при секретарі: Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства Харківський електромеханічний завод на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Харківський електромеханічний завод про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Харківський електромеханічний завод про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що з 05.03.2003 року він працює у відповідача на посаді лудильщика. Протягом останніх 3-х років відповідачем не сплачувалася заробітна плата, у звязку з чим нараховану компенсацію за затримку виплати заробітної плати в розмірі 2003,64 грн. просив стягнути з відповідача та судові витрати.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2011 року позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства Харківський електромеханічний завод на користь ОСОБА_2 2003, 64 грн. та судові витрати на користь держави.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просив рішення суду скасувати, постановити ухвалу про залишення позову без розгляду. При цьому посилався на порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу Державного підприємства Харківський електромеханічний завод відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 працює у відповідача з 05.03.2003 року по теперішній час. Починаючи з 2009 року відповідач своєчасно не сплачував заробітну плату. Нарахована компенсація за затримку виплати заробітної плати станом на 14.10.2011 року склала 2003, 64 грн., яку на сьогоднішній день позивачу не сплачено.

Посилання Державного підприємства Харківський електромеханічний завод на те, що порушено вимоги ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому необхідно позов залишити без розгляду, судовою колегією не приймаються, оскільки застосування вказаної норми на стадії розгляду справи в апеляційному порядку Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з обставин справи і вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 34 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року із змінами та доповненнями, ст. 1 Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати від 19.10.2000 року із змінами та доповненнями та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159 та обгрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача компенсацію за затримку виплати заробітної плати в сумі 2003, 64 грн.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державного підприємства Харківський електромеханічний завод - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: