overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«12» квітня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська їніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини»,-

встановив :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів аробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення донькою віку повноліття; допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу одного місяця; стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею витрати, пов'язані з наданням юридичної допомоги.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.15, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Призначити судове засідання на «10.00» годину 15 червня 2011 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст.128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федоріщев С.С.
Справа № 2-1049/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсного С. Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2011 року на 11.00 год. (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського,2 (поверх 4-ий, кабінет № 408), повідомивши про це осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2011 року

Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кір'яка А.В.

при секретарі Кулік О.О.

за участю представників: позивачки адвоката ОСОБА_1;

відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю, вселення та визначення часток у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Виходячи з викладеного та ст.ст.60,68,70 СК України, ст.ст. 368 - 372, 382. 392 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 74, 131, 169, 209, 212-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю, вселення та визначення часток у спільній сумісній власності. - задовольнити повністю.

Визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру №33, загальною площею 63.2 кв.м.. жилою плошею 37.3 кв.м. у будинку №50 по пр-ту Металургів у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, визнавши за:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину квартири №33, загальною площею 63,2 кв.м., жилою площею 37,3 кв.м., у будинку №50 по пр-ту Металургів у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину квартири №33, загальною площею 63,2 кв.м., жилою площею 37,3 кв.м., у будинку №50 по пр-ту Металургів у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області Вселити ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартиру №33, загальною площею 63,2 кв.м., жилою площею 37.3 кв.м., у будинку №50 по пр-ту Металургів у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області;

Зобов"язати Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» внести відповідні зміни в реєстр прав власності на нерухомість щодо власників квартири №33, загальною площею 63,2 кв.м., жилою площею 37,3 кв.м., будинку №50 по пр-ту Металургів у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Усунути ОСОБА_4 перешкоди у користуванні квартирою №33, загальною площею 63,2 кв.м., жилою площею 37,3 кв.м., у будинку №50 по пр-ту Металургів у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, зобов'язавши ОСОБА_3 не створювати йому перешкоди у користуванні вказаною квартирою, а саме: надати йому ключі від вхідних дверей вказаної квартири та заборонити ОСОБА_3 змінювати надалі замки у вхідних дверях вказаної квартири без узгодження з ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровсзкої-вбтгасТі через суд-в^ршої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кір"як А.В.
Справа № 2-н-392/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 09.09.1972р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-786/11
У х в а л а

18 серпня 2011 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю прокурора Калініченко В.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом заступника прокурора Донецької області в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" про зобов'язання провести належний розрахунок суми середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ПАТ "Дружківський машинобудівний завод", в якому просить визнати неправомірними дії ВАТ "Дружківський машинобудівний завод" щодо розрахунку середнього заробітку електрозварника 2 розряду цеху №19 за січень - квітень 1992року, який повинен братись для розрахунку сум відшкодування шкоди, спричиненої здоров'ю ОСОБА_2, у розмірі 4 225,37грн, та зобов'язати провести належний розрахунок.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилася. Надала суду заяву про відвід судді Панової Т.Л., в якій зазначила, що суддя винесла не правосудне рішення від 21.07.2011р за № 2-786/11. На 11.07.2011р на 18.08.2011р її викликали до суду в м.Дружківка, вона вимагає відвід судді Панової.Т.Л. Вона не довіряє усьому складу суду м.Дружківка, оскільки вони в змові із заводом.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді в розгляді справи. Підстави, які зазначені позивачем для відводу судді, не відповідають вимогам ст. 20 ЦПК України.

Крім того ствердження ОСОБА_2, що 21 липня 2011року було прийнято по справі № 786/11 р неправосудне рішення є безпідставним, оскільки ніякого рішення по справі в цей день не приймалося.

Тому суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_2 щодо відводу судді не ґрунтуються на вимогах ЦПК .

Керуючись ст. ст. 18 - 24, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позивачу ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Панової Т.Л. в розгляді даної цивільної справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8480/2011
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2011 р. м. Харків Суддя

судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 липня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 липня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» задоволено частково.

На зазначене рішення подано апеляційну скаргу. Також відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження . Проте, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження відповідачем не пропущений, оскільки дані про час отримання копії постанови в матеріалах справи відсутні. За таких обставин, апеляційна скарга подана відповідно до вимог ст.

186 КАС України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

У зв'язку з цим та на підставі Закону України Про внесення змін до розділу XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 30 грудня 2010 року, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1321/11
У х в а л а

11 листопада 2011 р.

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до вагонного депо Ясинувата 1119 км про поновлення трудового стажу,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до вагонного депо Ясинувата 1119 км про поновлення трудового стажу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати , тобто у сумі 94,10 грн..

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідно до квітанції, наданої позивачем, сплачений ним судовий збір був зарахований до бюджету місцевого самоврядування м. Дружківки, тобто отримувачем платежу не є спеціальний фонд Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява винна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зміст позовних вимог, зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину.

Позовна заява, яка надійшла до суду не містить зазначених вимог. Позивачем не конкретно зазначені позовні вимоги: не зрозуміло хто винен підтвердити його трудовий стаж, у який період і на якому підприємстві, не зрозуміло, що має на увазі позивач зазначаючи - реальний рівень заробітної плати. Позивач не зазначає, яке його право порушено , хто порушує це право і в чому це порушення відбувається, яким чином, відповідно до встановленого законодавством способу захисту, це право необхідно захистити.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дружківський міській парк культури та відпочинку" Дружківської міської ради про поновлення трудового стажу залишити без руху.

Позивачеві надати строк для сплати судового збору, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

Судовий збір у сумі 94,10 підлягає сплаті на розрахунковий рахунок, вказаний у квітанції, доданої до ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-514/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Судовий розгляд по справі призначити на 21.06.2011 року на 11-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1233/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"07" листопада 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 15.11.2011 року о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-620/11
УХВАЛА

19 квітня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 11.30 год. 29 квітня 2011 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
Справа № 2-355/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

21 червня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 07.07.2011 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа №22-ц-2865/11 20.09.2011
Провадження №22-ц/1490/3022/11
Справа № 22-ц/2865/11
У х в а л а

20 вересня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості спадкодавця з спадкоємця,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3