overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1209/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 15.06.2011 року на 11:30.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14.06.2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
код суду 0527 Номер справи 2-н-1992/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобовязаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
Справа № 2-1384/11
У Х В А Л А

08.07.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко. Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавської області про виселення та зобов*язання зняти з реєстраційного обліку місця проживання ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавської області про виселення та зобов*язання зняти з реєстраційного обліку місця проживання

Позивач свій позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2,ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавської області про виселення та зобов*язання зняти з реєстраційного обліку місця проживання - до розгляду на 21 липня 2011 року о 13 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-3000/11 19.10.2011
Справа № 22ц-3000/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповітів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01.11.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
УХВАЛА Справа № 2-о-303/11
14 жовтня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Худіної О.О.
при секретарі Івановій І.В
з участю заявника ОСОБА_1К
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності документа,-
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності документа.
У попередньому судовому розгляді заявник від заявлених вимог не відмовився. Представник зацікавленої особи не явився.
У попередньому судовому засіданні уточнені вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення питання, і що всі факти підлягають доказуванню.
Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд
1. Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності документа на 21.10.2011р. на 10.40 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.
2. У судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Судья: О. О.Худіна
Справа № 2-2286/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 123, 127, 131, 136 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 30 березня 2011 року об 10-30 годині, в залі судових засідань № 23 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати в письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

смт. Ратне 21 вересня 2011 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 05 вересня 2009 року.

Від спільного подружнього проживання народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що в сімї створились нестерпні умови для спільного проживання.

Ухвалою суду від 21 .07.2011 року провадження у справі зупинено, надано сторонам строк для примирення до 21 вересня 2011 року .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

.

Продовжити розгляд справи.

.

Суддя Фазан О.З.
Справа № 2-н-51/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. розглянувши заяву ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 24.02.2011 року о 13:20 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2127
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2011 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.п. 3,5,6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити : зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Отже, ОСОБА_1, необхідно підписати оригінал та копії позовних заяв. Крім того, в позові не зазначено жодних поважних причин пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини, передбачених ст. 1272 ЦК України, у звязку з чим, вважаю необхідним залишити вказаний позов без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення строку для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши строк до 3 листопада 2011 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-6062/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_25_»____02______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 6062/11 року за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки „Перше кредитне товариство про зобовязання виконання умов договору та повернення грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки „Перше кредитне товариство про зобовязання виконання умов договору та повернення грошових коштів

Призначити судовий розгляд справи на __14__ годину __30_хвилин «_29_»___03____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_29_»___03___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Справа № 2-1175/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

12 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КСП ім. А.В. Трофімова

Про встановлення факту родинних відносин, про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду цивільної справи за вищевказаною заявою з метою встановлення кола спадкоємців виникла необхідність у вивченні документів, які маються в спадковій справі ОСОБА_4, померлого 29.04.2009 року.

Керуючись ст.133,137 ЦПК України, ч. 6 ст. 8 Закону України Про нотаріатсуд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Іллічівську міську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи ОСОБА_4, померлого 29.04.2009 року.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилася надати про це довідку.

Вказані документи направити до місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-813/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

05 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Доброолександрівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 14.02.2011 року в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить, встановити факт прийняття спадщини, встановити факт належності правовстановлюючого документу та визнати за нею права власності на спадкове майно.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати у Овідіопольської державної нотаріальної контори інформацію про всіх спадкоємців ОСОБА_2, померлої 28 лютого 1997 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_2, померлої 28 лютого 1997 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-792/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом Публічне Акціонерне Товаритсво "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товаритсво "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13.10.2011 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.10.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2360/11
УХВАЛА

26 грудня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Фекліст Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської РДА про визнання права на земельну частку(пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до Овідіопольської РДА про визнання права на земельну частку(пай).

Позивач надав заяву про витребування доказів до Овідіопольського районного суду Одеської області у якій з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення суду, просить суд витребувати у державного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 завірену належним чином копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, яка померла 24 вересня 2010 року.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу заявника обґрунтованою, оскільки заявник не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобовязати державного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, яка померла 24 вересня 2010 року.

Копію цієї ухвали направити на виконання до Іллічівського міського нотаріального округу. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа №22-ц-855/11 17.03.2011
Справа № 22ц-855/2011
У Х В А Л А

17 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» про внесення змін до кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 квітня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-3639/10
У Х В А Л А

18 січня 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м.Комсомольська до ОСОБА_3, СГІРФО Комсомольського МВ про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м.Комсомольська до ОСОБА_3, СГІРФО Комсомольського МВ про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 25 лютого 2011 року о 15 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий