Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА Іменем України

31 березня 2011 року

Колегія судців судової палати -у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Судді: Худякова A.M., суддів: Широкової Л.В., Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання Пюра Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про захист переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності та стягнення боргу,

встановила:

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2010 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_4 та ОСОБА_11, які вибули з процесу у зв'язку зі смертю.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 порушують питання про скасування постановленої ухвали посилаючись на те, що ухвала суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства. Зокрема, вказують на те, що суд першої інстанції не розглянув їх 'заяву про уточнення позовних вимог в частині відмови від позову до відповідачів, які померли, тому вважають, що зупинення провадження у справі, з підстав, що зазначені в ухвалі, є передчасним.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного .

Справа № 22и/0690/648/11 Головуючий в суді 1' ОСОБА_15 j

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами пред'явлено позов до відповідачГв ОСОБА_4, ОСОБА_11, які померли, тому спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Проте повністю погодитися з таким висновком колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Відповідно до СТ.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб у межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами іцодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, 7 грудня 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали позовну заяву, в якій відповідачем ОСОБА_4 не зазначена. Крім того, в цій позовній заяві (а.с. 176-177) відповідачами зазначені інші шість осіб: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21, які в ухвалі Романівського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2010 року відсутні. Також, в цій позовній заяві третьою особою вказана Вільтшанська сільська рада, проте певний обов'язок в цивільному процесі має бути покладений лише на сторону, тобто відповідача.

Приймаючи позовну заяву (а.с.176-177), суд першої інстанції на вказані розбіжності щодо осіб, які беруть участь у справі, та на вимоги закону уваги не звернув, та не зажадав від позивачів у достатній строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Крім того, суд першої інстанції не вирішив заяву позивачів про відмову від позову у певній його частині, яка подана 10.12.2010 року та міститься на а.с.182, а відтак є передчасним розгляд питання про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, ухвала суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

/

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2010 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_22