Справа № 2-2761/11
Рішення

Іменем України

07.12.2011 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Бердичівському районі, Бердичівської райдержадміністрації про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 119013, виданий на її імя на земельну ділянку площею 3,4700 га в адміністративних межах Райгородоцької сільради Бердичівського району, скасувати його державну реєстрацію в Книзі реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку, право постійного користування, договорів оренди землі, реєстровий номер 53. Позовні вимоги мотивує тим, що отриманий нею державний акт виданий на підставі розпорядження Бердичівської райдержадміністрації № 411 від 17.09.2004 року, яке втратило чинність, у звязку з прийняттям розпорядження № 40 від 24.01.2007 року на підставі протесту Житомирського природоохоронного прокурора. Бердичівською райдержадміністрацією прийняте розпорядження № 223 від 25.04.2008 року, згідно з яким виготовлені нові державні акти на право власності на земельну ділянку (пай) на імя тих самих громадян власників сертифікатів. Однак, державний акт серії ЖТ № 119013 від 20.06.2006 року зареєстрований в книзі реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку, право постійного користування, договорів оренди землі та нею отриманий. Вона зверталася до організації, яка має ліцензію на проведення землевпорядних робіт ПП „Геоінформсистеми та замовила роботи по винесенню в натурі меж земельної ділянки з метою вільного нею розпорядження, але їй було відмовлено, оскільки координати земельної ділянки, які вказані в технічній документації, не відповідають фактичному місце розташуванню земельної ділянки в натурі. Також їй відмовлено у видачі нового державного акту Житомирською філією „Центр державного земельного кадастру, яка на той час була органом, уповноваженим здійснювати державну реєстрацію актів, з мотивів , що скасування державної реєстрації та визнання акту на право власності на земельну ділянку недійсним можливо лише в судовому порядку.

В судове засідання сторони не зявились.

Позивачка в позовній заяві висловила прохання до суду розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідачі надали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності, проти позову не заперечили.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3,4700 га розташованої на території Райгородоцької сільради Бердичівського району, на підставі державного акту серії ЖТ № 119013, який виданий відповідно до розпорядження голови райдержадміністрації № 411 від 17.09.2004 року. Акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 53.(а.с.8)

На розпорядження голови райдержадміністрації № 411 від 17.09.2004 року прокурором природоохоронної прокуратури Житомирської області внесений протест з вимогою скасувати це розпорядження як таке, що є незаконним, прийняте без розроблення проекту землеустрою, без погодження з контролюючими органами, протокол розподілу земельних ділянок між співвласниками затверджений адміністрацією ще до того, як такі збори відбулися. В матеріалах проекту землеустрою є лише одне погодження з районним відділом земельних ресурсів від 20.02.2005 року, немає погоджень з природоохоронним органом, санітарно-епідеміологічною службою, органом містобудування та архітектури й охорони культурної спадщини. Висновок державної землевпорядної експертизи від 10.06.2005 року підроблений. (а.с.10-11)

Факт підроблення висновку експертизи стверджується вироком Бердичівського міськрайсуду від 01.11.2007 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, який в серпні 2005 року вчинив службове підроблення, склавши завідомо неправдивий висновок державної землевпорядної експертизи технічної документації із землеустрою щодо організації території земельних часток та складання державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам реформованого КСП „Райгородок, державна експертиза технічної документації не проводилась.(а.с.14-16)

Розпорядженням голови райдержадміністрації № 40 від 24.01.2007 року протест прокурора задоволений, розпорядження голови райдержадміністрації № 411 від 17.09.2004 року „Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток(паїв) реформованого КСП „Райгородок Райгородоцької сільради визнане втративши чинність.(а.с.6)

25.04.2008 року головою райдержадміністрації прийняте нове розпорядження № 223 „Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток(паїв) реформованого КСП „Райгородок, згідно з яким погоджено проектно-технічну документацію із землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) та складання державних актів на право власності на земельну ділянку громадянам із земель реформованого КСП „Рай городок на території Райгородоцької сільради, розроблений ДП „Поліськегеодезкартографія, затверджено протокол розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток(паїв), видати державні акти на право власності на земельну ділянку власникам земельних часток (паїв), згідно додатку до проектно-технічної документації.(а.с.7)

При вирішенні питання в судовому порядку про недійсність документів, виданих на підставі переглянутого рішення органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування про скасування свого рішення, за яким земельна ділянка була неправомірно одержана у власність чи користування, слід враховувати рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009, згідно з п.5 мотивувальної частини якого органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і субєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування перерозподілити землю інакше після встановлення меж земельної ділянки у натурі (на місцевості), одержання власником або землекористувачем документів, що посвідчують право на них, та державної реєстрації, не може бути підставою для припинення права власності на земельну ділянку або права користування земельною ділянкою як повністю так і частково, оскільки визначений ст.ст.140,141 ЗК України перелік підстав для цього є вичерпаним. Згідно ст.154 цього кодексу органи виконавчої влади та місцевого самоврядування без рішення суду не мають права втручатися у здійснення власником повноважень щодо володіння, користування і розпорядження належною йому земельною ділянкою або встановлювати непередбачені законодавчими актами додаткові обовязки чи обмеження.

Позивачка, який є субєктом виниклих спірних земельних правовідносин, не заперечує проти перерозподілу земель реформованого КСП „Райгородок відповідно до розпорядження райдержадміністрації № 223 від 25.04.2008 року , просить визнати недійсним Державний акт на земельну ділянку, яку він отримав у власність на підставі попереднього розпорядження райдержадміністрації до її перерозподілу.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позивачка зверталася до ПП „Геоінформсистеми з заявою про встановлення меж належної їй земельної ділянки в натурі, на що отримала відповідь про неможливість їх встановлення, у звязку з тим, що координати земельної ділянки в технічній документації із землеустрою щодо земельних часток (паїв) не відповідають фактичному місцерозташуванню земельної ділянки в натурі.(а.с.14)

Позивачка не має можливості вільно володіти та розпоряджатися земельною ділянкою, що порушує її законні права та інтереси.

За таких обставин, визнання недійсним Державного акту на земельну ділянку, яка належить позивачеві, не буде суперечити вимогам закону.

Державний акт серії ЖТ № 119013 зареєстрований в книзі реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку, право постійного користування, договорів оренди землі за реєстровим номером 53.

Ст.27 Законом України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень передбачає скасування державної реєстрації речових прав в разі винесення судом відповідного рішення, про що вносяться дані до Державного реєстру прав.

Визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним є підставою для скасування його державної реєстрації.

. Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Бердичівському районі, Бердичівської райдержадміністрації про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації задовольнити.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 119013, виданий на імя ОСОБА_1 на підставі розпорядження голови райдержадміністрації № 411 від 17.09.2004 року на земельну ділянку площею 3,4700 га надану для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Райгородоцької сільради Бердичівського району Житомирської області.

Скасувати державну реєстрацію вказаного Державного акта про право власності на земельну ділянку за реєстраційним № 53 в книзі реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку, право постійного користування, договорів оренди землі.

Апеляційна скарга на судове рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: