overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2871/11
У Х В А Л А

02.12.2011

Київський районний суд м. Полтави розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2011 року Акціонерного товариства ОСОБА_3 в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа неодноразово призначалась до розгляду, проте її слухання відкладалося.

Так, в судові засідання, призначені на 17 жовтня 2011 року, 21 листопада 2011 року та 02 грудня 2012 року представник позивача не зявився, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Частиною 5 ст. 76 ЦПК України встановлено, що вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином ,в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що представник позивача, повторно в судове засідання не зявився, про причини його неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі, а також клопотань про відкладення розгляду справи не подав, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2893/11
Провадження № 2-н/1609/7927/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-5568/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-5568/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 17.01.2012 року о 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 2-781/11

08 лютого 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського акціонерного банку Полтава-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Даний позов подано позивачами в суд з додержання правил виключної підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2011 року о 14 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-321/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

03.03.2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Томіній В.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 11.01.2011 року до досягнення старшою дитиною повноліття..

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-3088/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3088/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 год 00 хв 02 листопада 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 02 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа №2-5710/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Бунякіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми попередньої оплати послуг, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

23 листопада 2011 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, з проханням повернути судові витрати.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення без розгляду заяви.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду, в тому числі, у разі залишення без розгляду позовної заяви.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми попередньої оплати послуг, моральної шкоди залишити без розгляду.

Зобовязати УДК в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська повернути у повному обсязі ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у сумі 82 грн. 80 коп. (квитанція №4158.211.1 від 30.06.2011 року, квитанція №4158.211.6 від 30.06.2011 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (квитанція №4158.211.4 від 30.06.2011 року).

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. Шевцова
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року

Житомирського районного суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Барабанової Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

До суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулася ОСОБА_1

Ухвалою Житомирського районного суду від 04 березня 2011 року відкрито провадження у справі, попереднє судове засідання якої було призначено на 09 годину ЗО хвилин 26 квітня 2011 року.

У попередні судові засідання, призначені на 26 квітня 2011 року, 27 травня 2011 року та 15 червня 2011 року позивачка не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Неявка позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, без поважної причини, є підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України,

суд,

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Олександровича про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На увалу суду, протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути

подана апеляційна скарга до, апеляційного суду Житомирської області

через Житомирський районний /суд.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1349/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства Будівельне управління №9 Полтаванафтогазбуд,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства Будівельне управління №9 Полтаванафтогазбуд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддядя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя О.В.Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-915/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ГЖЕД № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ГЖЕД № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Васильківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-590/11
У Х В А Л А

"14" листопада 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації, третя особа Відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакової Н.Є. знаходиться цивільна справа № 2-590/11 за позовом прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації, третя особа Відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

11.11.2011 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа № 1-179/11 за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України. Згідно обвинувального висновку ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в грудні 2008 року він як начальник відділу Держкомзему у Васильківському районі підписав висновок на посвідчення права користування земельною ділянкою, яку в подальшому розпорядженням голови Васильківської РДА від 01.06.2009 року надано ОСОБА_1 в оренду терміном на 49 років.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України зупинити провадження у справі у зв»язку з розглядом справи в порядку кримінального судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації, третя особа Відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі до вирішення кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
Справа № 2-232/11
Провадження № 2/455/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О. при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засідання позивач подала заяву, в якій вона просить позов залишити без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку відповідача, який не заперечує проти задоволення заяви, вважає , що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2о-45/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" листопада 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді : Малахової Онуфер А.М.,

при секретарі : Канафоцькому Р.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Городоцька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 20.10.2011р. провадження у даній справі відкрито.

В судове засідання сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення попереднього судового засідання не зявились, проте суд вважав за можливе проводити таке у їх відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Городоцька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 02.12.2011р. у приміщенні суду за адресою м.Городок, майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1267/11
УХВАЛА

02 березня 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.02.2011 року заяву залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а заявнику запропоновано в строк до 01.03.2011 року усунути вказані в ухвалі недоліки.

На виконання ухвали суду заявником зроблений перелік і номери кримінальних справ, однак жодного доказу, який би свідчив, що позов витікає з матеріалів кримінальної справи і що заявник звільняється від сплати судового збору та витрат з ІТЗ надано не було, а тому його заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, вважати не поданою і повернути заявнику, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без руху він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1284/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до НАК "Надра України" ліквідаційної комісії НАК "Надра України""Полтавнафтогазгеологія" про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати та розрахункових коштів,відшкодування моральної шкоди,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати та розрахункових коштів,відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до НАК "Надра України" ліквідаційної комісії НАК "Надра України""Полтавнафтогазгеологія" про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати та розрахункових коштів,відшкодування моральної шкоди

Призначити судове засідання на 29 квітня 2011 р. 08.30 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал