overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2937/11
Провадження № 2/1609/8486/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.09.2011 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Київської районної у м.Полтаві ради,ОСОБА_2 комітету Полтавської міської ради,ПП ПБТІ "Інвентаризатор",Управління з птань містобудування та архітектури Полтавської міської ради про визнання права власності на самочино переплановане житлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2011 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Київської районної у м.Полтаві ради,ОСОБА_2 комітету Полтавської міської ради,ПП ПБТІ "Інвентаризатор",Управління з птань містобудування та архітектури Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно переплановане житлове приміщення.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема,зазначаючи в поданій до суду заяві в якості відповідачів ОСОБА_2 комітет Київської районної в м.Полтаві ради ОСОБА_2 комітет Полтавської міської ради,ПП ПБТІ "Інвентаризатор",Управління з птань містобудування та архітектури Полтавської міської ради позивач не вказує,яким чином відповідачем йоо право порушується чи оспорються та у який спосіб підлягає відновленню.Також не вказує чи звертався він до відповідачів та йому було відмовлено.

Крім того,

- не надано відомості про прийняття або можливість прийняття в експлуатацію (угодження з відповідними службами) самочинно перепланованих житлових приміщень з огляду на дотримання Державних технічних норм (пожежних санітарних,норм газопостачання тощо).

За таких обставин,позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Київської районної у м.Полтаві ради,ОСОБА_2 комітету Полтавської міської ради,ПП ПБТІ "Інвентаризатор",Управління з птань містобудування та архітектури Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно переплановане житлове приміщення залишити без руху.

Надати термін для усунення зазначений недоліків в п"ятиденний термін з дня отримання ухвали й роз"яснити,що в разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважтися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-485/12
Провадження № 2/1015/6813/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.11.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Києво-Святошинського РВ МВС України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Києво-Святошинського РВ МВС України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Києво-Святошинського РВ МВС України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 01 грудня 2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : А.Я. Волчко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

03 листопада 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 спілки "Аккорд" до ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив :

Позивач ОСОБА_2 спілка «Аккорд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд: стягнути з відповідача на ксристь КС «Аккорд» заборгованість за кредитним договором №С/Дз4186/1 від 31 січня 2008 в сумі 29756,05 гривень.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 спілки «Аккорд» до ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 10.00 годину 21 грудня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовук гься.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил піде удності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2107/11
Провадження № 2/2693/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням,суд,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2011 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 12 липня 2011 р. 09.00 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-7915/10
У Х В А Л А

25 січня 2011 року

Рівненський міський суд

в особі судді Орєховської К.Е.

при секретарі Шматковій Б.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом Комунального підприємства Рівненської міської ради (далі - КП РМР) «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Вимоги позивача не суперечить інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК'України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради (далі - КП РМР) «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа №2-о-38/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на даний час потрібно відчужити житловий будинок, що розташований в с. Мамаївці по вул. Польовій, 4 Кіцманського району Чернівецької області, який належить їй на праві власності. Вказує на те, що вона звернулася до нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у відчуженні житлового будинку, оскільки в інвентарній справі та свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок від 14.11.1986 року, виданого Новосілківською сільською радою Кіцманського району Чернівецької області, її по батькові вказано «Юріївна» замість «Георгіївна», тому просила заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в свідоцтві про народження серії ЯВ № 398549 та паспортних даних серії КР № 707836 по батькові заявниці записано «Георгіївна».

З державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 093159 та серії ЯД № 093160 вбачається, що останні видані на імя ОСОБА_1.

Наведені обставини також підтверджуються технічним паспортом на житловий будинок, що розташований в с. Мамаївці по вул. Польовій, 4 Кіцманського району Чернівецької області, свідоцтвом про шлюб серії ЯС № 572054, свідоцтвом про право особистої власності на житловий будинок від 14.11.1986 р..

На підставі наведеного, ст.ст. 256, 259 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької

області, інвентарної справи зі всіма документами, що є в ній та свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 14.11.1986 року, виданого Новосілківською сільською радою Кіцманського району Чернівецької області, що розташовані в с. Мамаївці по вул. Польовій, 4 Кіцманського району Чернівецької області, що видані на імя ОСОБА_2. *

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд. /

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1281/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2011

року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,суд,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на13 квітня 2011 р. 15.00 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №22-ц-2227/11 15.09.2011
Провадження №22-ц/1490/1883/11
Справа №22ц2227/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів:ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Пат КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 жовтня 2011 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді 1.

2.
Справа № 2-5194/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено повністю ім'я та по батькові відповідача, відсутні розрахунок та документи, які б підтверджували суму завданих позивачу збитків. Крім того, позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір, який на момент звернення позивача до суду складав 1 відсоток від суми позову.

Судовий збір сплачується - Одержувач: УДК у м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р: 0002, МФО: 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 208 - 210, 292, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири - залишити без руху, надавши можливість протягом пяти днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені недоліки і привести позовну заяву відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням всіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2545/11
Провадження № 2-н/1609/6900/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Полатвагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №22-ц-55/11 11.03.2011
Справа № 22ц-55/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за скаргою Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради на рішення головного державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «14» квітня 2011 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити скаржника, Центральний ВДВС ММУЮ, зацікавлену особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-156/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,розглянув заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,суд,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2010 р.заявник звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст..96,98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючись ст.11,ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2 1202 / 11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 16 березня 2011 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

В поданій до суду позовній заяві просить суд поділити між ним та відповідачем квартиру № 172 в місті Полтаві по вул. Жовтнева, 77а та визнати за ним право власності на ? частину квартири № 172.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Звертаючись до суду з позовом про визнання права власності на ? частину квартири, позивач всупереч норм закону не зазначає ціну позову та сплачено державне мито в розмірі 51 грн., хоча підлягає оплаті 1700 грн.

Також позивачу слід викласти обставини з приводу того, чи зареєстровано в державному реєстрі право власності на спірну квартиру.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-233/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-383/11
У х в а л а

про залишення скарги без руху

19.10.2011

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казанківської державної нотаріальної контори Миколаївської області (третя особа Казанківське бюро технічної інвентаризації) про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

18.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Казанківської державної нотаріальної контори Миколаївської області (третя особа Казанківське бюро технічної інвентаризації), в якому просила визнати за нею (позивачкою) в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: вулиця Набережна, 115 смт. Казанка Миколаївської області; зобовязати Казанківську державну нотаріальну контору видати їй (позивачці) свідоцтво про прийняття спадщини на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: вулиця Набережна, 115 смт. Казанка Миколаївської області.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме, позивачкою не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Згідно вимог Декрету КМУ «Про державне мито» із позовних заяв немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Враховуючи наведене, позивачці необхідно доплатити судовий збір за позовними вимогами немайнового характеру у розмірі 8 грн. 50 коп.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Казанківської державної нотаріальної контори Миколаївської області (третя особа Казанківське бюро технічної інвентаризації) про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Запропонувати позивачці в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме, доплатити судовий збір за позовними вимогами немайнового характеру у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. на р/р 0195 УДК в Миколаївській області код 23627247, МФО 826013, код виду платежу 12, код бюджетної класифікації 22090100 Одержувач: місцевий бюджет Казанківська селищна рада Миколаївської області.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала суду щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :