АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1146/11 Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: судді Пікуля В.П.,

суддів: Петренка В.М., Лобова О.А.,

при секретарі: Колодюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 9 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Полтававодоканал», третя особа ТОВ «Зодчий» про заборону вчиняти дії, якими порушуються права власника,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2008 року ОСОБА_4 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_3 посилаючись на те, що у жовтні 2005 року відповідач без узгодження із ним, як із співвласником домоволодіння та співкористувачем спільного двору, розпочав на території спільного користування прокладати мережу водопостачання до належної йому квартири № 1, чим порушив право його як співвласника домоволодіння. Вважає, що КП «Полтававодоканал» зареєструвало відповідача в якості абонента безпідставно, з чим він не погоджується.

Під час розгляду справи позивач неодноразово змінював та доповнював позовні вимоги. Остаточно визначившись із позовними вимогами просив: зобовязати КП «Полтававодоканал» зняти ОСОБА_3 проживаючого за адресою: 36002 АДРЕСА_1 з реєстрації в абонентському відділі КП «Полтававодоканал», як абонента водопостачання до вказаного вище будинку; зобовязати Полтавське МБТІ КП «Інвентаризатор» виключити із технічного паспорту на житловий будинок по вул. Л. Убийвовк № 16 в м. Полтаві запис в розділі «інженерне обладнання» про наявність водопроводу та каналізації в даному домоволодінні; зобовязати відповідача ОСОБА_3 виконати дії по ліквідації мережі водопостачання та водовідведення до АДРЕСА_2 та засипати ґрунтом збудовану ним вигрібну яму за цією ж адресою, визнати протиправними дії ОСОБА_3 по будівництву мережі водопостачання та водовідведення до квартири АДРЕСА_3.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 9 грудня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_2 його оскаржив, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_2 включив заперечення на ухвали суду: від 12.10.2010 року, 09.12.2010 року про відмову у задоволені клопотання про виклик свідків; від 12.10.2010 року, 09.12.2010 року про відмову у задоволенні клопотання про виклик експерта; від 12.10.2010 року про відмову у задоволені клопотання про відвід судді.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник КП «Полтававодоканал» та ОСОБА_3 просять рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням майном.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті (ч.1).

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч.2).

Таким чином, вимога щодо усунення перешкод у користуванні власністю чи земельною ділянкою може бути задоволено у разі коли позивачем буде доведено наявність порушень його прав зі сторони відповідача.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 є власником ? частини домоволодіння по вул. Л. Убийвовк, 16 у м. Полтаві. ОСОБА_3 є власником іншої ? частини цього ж домоволодіння.

Між сторонами існує порядок користування земельною ділянкою (схема реального розподілу землекористування від 24.10.1986 року), згідно якого у спільному користуванні є двір площею 237 кв.м.

Прокладка труб мережі водопостачання та водовідведення, а також будівництво на території земельної ділянки вигрібної ями була здійснена ОСОБА_3 відповідно до проекту, який був узгоджений Комунальним підприємством Полтавської міської ради «Полтававодоканал» 23.08.2005 року.

У 2005 році ОСОБА_3 провів воду до належної йому частини будинку та збудував вигрібну яму на належній частині земельної ділянки. Система водопровідно-каналізаційної мережі його частини будинку функціонує з 01.11.2005 року.

Будівництво водопровідно-каналізаційної мережі його частини будинку здійснювалося згідно робочого проекту виготовленого фірмою «Зодчий» та на підставі необхідних дозволів, зокрема, вигрібна яма була побудована, згідно дозволу СЕС № 1615 від 17.05.2005 року. Для будівництва вказаної вигрібної ями ОСОБА_3 у вересні 2005 року був отриманий в інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста ордер на виконання земляних робіт. Факт отримання відповідачем вказаного ордеру підтверджується рахунком-фактурою № 443 від 21.09.2005 року на суму 27,12 грн. та актом здачі-приймання виконаних робіт.

Всі роботи по врізці в діючу мережу водопроводу виконували працівники КП «Полтававодоканал», що підтверджується рахунком № 466 від 26.10.2005 року на суму 76,80 грн., виданого начальником цеху водопровідних мереж та квитанцією № 10р288 від 28.10.2005 року про оплату вказаної суми.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановивши обставини по справі, прийшов до обґрунтованого висновку, що на момент будівництва водопровідно-каналізаційної мережі відповідачем були отримані всі необхідні, на момент будівництва, дозволи та дотримано встановленого порядку приєднання (врізки) до існуючої мережі водопостачання, а доводи апеляційної скарги щодо відсутності у відповідача необхідних дозволів на прокладення водопровідно-каналізаційної мережі не знайшли підтвердження при розгляді справи як у суді першої так і апеляційної інстанції.

Судом також дана правильна оцінка стосовно того, що відповідач зруйнував колодязь, який знаходився на території спільного двору, дійшовши до вірного висновку, що даний колодязь не відповідав санітарно-гігієнічним нормам.

Із матеріалів справи вбачається, що ця обставина була зясована працівниками Полтавської СЕС, зокрема постановою головного державного санітарного лікаря м. Полтави від 14.12.2005 року. До ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були застосовані санкції відповідно до ст. 42 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» у звязку із тим, що шахтний колодязь не відповідав санітарно-гігієнічним нормам.

Колегія суддів також звертає увагу, що Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2008 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2008 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Головного державного санітарного лікаря м. Полтави про визнання не чинним дозволу на виготовлення проектної документації на підключення будинку до мережі міського водопостачання та будівництва вигрібної ями.

При цьому суд першої інстанції вірно встановив, що вигрібна яма побудована на земельній ділянці, яка виділена ОСОБА_3, розташована на відстані 11 м. від неіснуючого шахтного колодязя, тому підстави які б свідчили про порушення прав ОСОБА_2, відсутні та обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Посилання апелянта на ту обставину, що будівництво водопровідно-каналізаційної мережі порушує його права як власника та землекористувача земельної ділянки не підтверджується матеріалами справи, крім того, апелянт не обґрунтував та не навів доказів, яким саме чином водопровідно-каналізаційна мережа побудована ОСОБА_5 створює йому перешкоди у користуванні власністю та земельною ділянкою.

Безпідставними є також заперечення апелянта на ухвали суду від 12.10.2010 року та від 09.12.2010 року про відмову у задоволенні клопотання про виклик свідків тому, що вони заявлені із порушенням строків встановлених ст. 131 та ст. 136 ЦПК України, дані про те, що свідки є фахівцями у галузі будівництва, щоб підтвердити чи відповідає вигрібна яма проекту, ОСОБА_2 суду не надав.

Колегія суддів також не погоджується із запереченнями на ухвалу суду від 12.10.2010 року про відмову у задоволенні клопотання про відмову у виклику експерта, оскільки експертиза проведена не була, виклик експерта з питань, на які вказує позивач є безпідставним.

Крім того, справа розглядається із 2008 року, а клопотання про виклик свідків та експерта заявлено лише 12.10.2010 року та 09.12.2010 року.

Не ставлять під сумнів правильність висновків суду першої інстанції заперечення ОСОБА_2 на ухвалу суду від 12.10.2010 року про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді, так як скасування ухвали про залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає участі судді у розгляді справи, інші підстави відводу судді, які передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України відсутні.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави зміни чи скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 9 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя В.П. Пікуль

Судді: В.М. Петренко

ОСОБА_6

З оригіналом згідно

суддя В.П. Пікуль