Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-П-20/2011 р.
УХВАЛА

22 листопада 2011 року. Карлівський районний суд Полтавської області в

складі:

головуючого судді Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

за участю представника заявника

(відповідача по справі - ОСОБА_1Р.) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівці заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №2-1/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Карлівського районного суду від 25.10.2011 р. частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнуто з відповідача на користь позивача 8975 грн. відшкодування за завдану майнову шкоду, 500 грн. відшкодування за завдану моральну шкоду, 800 грн. понесених позивачем витрат на правову допомогу, 30 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 89,50 грн. судового збору.

09.11.2011 р. відповідач по даній справі - ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою в якій просить суд скасувати заочне рішення від 25.10.2011 р. по справі № 2-1/11.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а тому не міг з'явитися в судове засідання. ОСОБА_1 зазначає, що заочне рішення суду є необгрунтованим, оскільки він не є винним у ДТП. ОСОБА_1 також зазначає, що позивачем було пропущено строк на звернення до суду і в задоволенні позовних вимог необхідно було відмовити на цій підставі.

В судовому засіданні представник заявника - відповідача по справі №2-1/11, просить суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення з вказаних у ній підстав та скасувати заочне рішення від 25.10.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позивач по справі №2-1/11 - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про час. дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки).

Неявка позивача в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи №2-1/11 вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання. Повістки направлялися позивачу за вказаною в позові адресою: с. Ланна Карлівського району Полтавської області. Така ж адреса проживання ОСОБА_1, була вказана ним при подачі заперечення на позов ОСОБА_3 у 2009 році.

Після отримання повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому було зазначено, що квартира в якій проживав ОСОБА_1, в с. Ланна Карлівського району, закрита і поштове відправлення не вручено, судом було направлено запит до СГІРФО Карлівського району, з метою встановлення місця проживання відповідача по вказаній справі. В матеріалах справи №2-1/11 міститься адресна довідка в якій зазначено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с. 62) За цією адресою відповідачу в подальшому направлялись судові повістки, які він отримував, про що свідчить його особистий підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час. дату та місце судового засідання, що відбулося 25.10.2011 року, проте в судове засідання відповідач не з'явився. Причину неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як уже було встановлено в судовому засіданні, посилання ОСОБА_1, на те, що він не був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи є безпідставними.

ОСОБА_1 також вказує на необгрунтованість прийнятого судом рішення, через не доведеність його вини у скоєнні ДТП та пропущення позивачем строку на звернення до суду.

Із заочного рішення Карлівського районного суду від 25.10.2011 року вбачається, що під час його винесення судом було досліджено всі перелічені в заяві ОСОБА_1 обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 та його представником не було надано доказів, які мають істотне значення для вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. і які не були враховані судом під час винесення заочного рішення від 25.10.2011 року. Окрім того судом було враховано доводи заперечення відповідача, поданого ним у 2009 році.

В судовому засіданні також не було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне, в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №2-1/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Заочне рішення від 25.10.2011 р. по справі №2-1/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, може бути оскаржено в загальному порядку встановленому ЦПК України, протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.