АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Басуєвої Т.А., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2011 по справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області (далі - відділення Фонду) до Павлоградської міської санітарно-епідеміологічної станції Дніпропетровської області (далі Павлоградська СЕС), публічного акціонерного товариства „ДТЕК Павлоградвугілля (далі ПАТ „ДТЕК Павлоградвугілля), третя особа ОСОБА_2, про скасування акту розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року відділення Фонду звернулося до суду із позовом до Павлоградської СЕС, ПАТ „ДТЕК Павлоградвугілля про скасування акту розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 09 грудня 2010 року, посилаючись на те, що відсутня наявність та динаміка розвитку захворювань, що не дає змогу виявити причини, наслідки і відповідно сам факт впливу шкідливих факторів умов праці на стан здоровя потерпілої.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 14 червня 2011 року в задоволенні позову відділенню Фонду відмовлено.

В апеляційній скарзі відділення Фонду просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі, зазначаючи, що суд розглянув справу з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню із закриттям провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Прийнявши до провадження позов відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді до Павлоградської міської санітарно-епідеміологічної станції, публічного акціонерного товариства „ДТЕК Павлоградвугілля місцевий суд виходив із того, що спір між юридичними особами має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Проте з висновком суду першої інстанції не можна погодитись із таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Розглядаючи спір по суті заявлених вимог, місцевий суд не звернув належної уваги на те, що предмет судового спору між юридичними особами і розглянув справу, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів виходить за межі доводів апеляційної скарги і визнає, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303,304, п.4 ч.1 ст.307, ч.1 ст.310, ст.ст.313,314,315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2011 року скасувати.

Провадження у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області до Павлоградської міської санітарно-епідеміологічної станції Дніпропетровської області, публічного акціонерного товариства „ДТЕК Павлоградвугілля про скасування акту розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 закрити.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: