overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1200/11
У х в а л а

31 жовтня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т. Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Росія, м.Новоуткінськ, Первоуральського району, Свердловської області, вул. Нова,26/8 . Для вручення відповідачу документів та для його допиту суд звернувся із судовим дорученням для надання правової допомоги до іноземного суду.

В звязку з цим суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

В звязку з наведеним, керуючись п.6 ч.1 ст.201, п.4 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги з причини звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-568/2011
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2011 року Суддя Кваша В.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи, № 2-568/2011р. за позовом ОСОБА_1 до Бродівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-568/2011р. за позовом ОСОБА_1 до Бродівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

Справу призначити до судового розгляду на 28 березня 2011р. на 14 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 25 березня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2-665/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст. ст.10, 11, 57, 60, 61, 209, 212-215, 223 -226 ЦПК України, на підставі ст.405 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 24 липня 1986року народження, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 м .Дружківка Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2-466/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Головатий В. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ПАТ СК "Перша"про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ПАТ СК "Перша" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 07.02.2011 о 11:30 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів (третій особі - копію позовної заяви (заяви) для дачі письмових заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1164/11
УХ В А Л А

16.11.2011 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом Кредитної спілки Єднаннядо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки Єднання до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 06.12.2011 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі в строк до 06.12.2011 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
26.05.2011 Єдиний унікальний номер 2-1153/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Коваленко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2010 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

У судове засідання, призначене на 14 березня 2011 року не зявились сторони по справі. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Причини неявки у судове засідання не повідомили. Письмових заяв про розгляд справи за їх відсутністю, окрім третьої особи - Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, до суду не надходило, в звязку з чим розгляд справи судом було відкладено, згідно ст.. 191 ЦПК України на 11 годин 30 хвилин 26 травня 2011 року.

У судове засідання призначене на 26 травня 2011 року не зявились сторони по справі. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Причини неявки у судове засідання не повідомили. Письмових заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. В разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.С. Шавула
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3583/11
У Х В А Л А

02.12.2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Ж.В.Кузіна розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп»,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп» Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддядя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Ж.В.Кузіна
Єдиний унікальний номер 2н-849/11
Номер провадження 2-н/2408/5208/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2011 року Справа № 2н-849/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 3636,06грн. з ОСОБА_2 25.09.1974р.н., ОСОБА_3 31.07.1977р.н., проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 25.09.1974р.н., ОСОБА_3 31.07.1977р.н., проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал» заборгованість по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 3636,06грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 25.09.1974р.н., ОСОБА_3 31.07.1977р.н., проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал» витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30грн. 00коп. та 25грн. 50коп. судового збору в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. ОСОБА_4
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2н-1342/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2010р. заявник звернувся до суду з заявою до боржників про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-682/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 25.07.2011 о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-672/11
У Х В А Л А

31.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по наданню газопостачання в сумі 1686 (одну тисячу шістсот вісімдесят шість) гривень 35 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та державне мито, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по наданню газопостачання в сумі 1686 (одну тисячу шістсот вісімдесят шість) гривень 35 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та державне мито.

Заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по наданню газопостачання в сумі 1686 (одну тисячу шістсот вісімдесят шість) гривень 35 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та державне мито.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1428/2011
УХВАЛА

25 серпня 2011 м. Дніпродзержинськ.

Суддя Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Приймаючи до уваги те, що відповідач мешкає за межами теріторіальної підсудності Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська, а за позовом необхідно провести передбачені ЦПК України процесуальні дії та зібрати докази, не тільки надані позивачкою, але й ті, які може надати суду відповідач, суддя, керуючись ст. 132 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Доручити Солонянському райсуду Дніпропетровської області ( 52400, смт Солоне, вул. Строменка,1а), вручити відповідачу ухвалу судді Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї матеріали і, роз'яснивши права, передбачені ст.ст. 27, 31, 128 ЦПК України, допитати його по суті позову, поставивши наступні питання:

- чи визнає він позов? Якщо ні, то з'ясувати чому, та якими доказами він може

підтвердити ті обставини, на які він посилається в обгрунтування своїх заперечень проти

позову? При необхідності прийняти від нього письмові заперечення проти позову;

- чи не заперечує він проти розгляду справи Дніпровським райсудом м.

Дніпродзержинська в його відсутність? Якщо заперечує, то вручити йому судову повістку

про виклик в судове засідання Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська.

Протокол допиту та всі надані відповідачем докази негайно відправити Дніпровському райсуду м. Дніпродзержинська (судді Кір'яку А.В.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір'як А.В.
Справа № 2-834/11
Провадження № 2/820/5352/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчук В.Е.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2010 року ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_1 договір позики за умовами якого ОСОБА_1 передав відповідачеві грошові кошти у розмірі сім тисяч грн.

В свою чергу ОСОБА_2 зобовязався отримані кошти повернути позивачеві до 16 вересня 2010 року, але взяті на себе зобовязання відповідач не виконав.

В звязку з тим, що відповідач не повернув позивачеві суму боргу у розмірі 7 тисяч грн., ОСОБА_1 01.11 2011 року предявив до ОСОБА_2 позов про стягнення заборгованості за договором позики від 16.01.2010 року.

В судове засідання сторони не зявилися, але позивач та відповідач 17.11.2011 року подали до суду заяви в яких просять: позивач стягнути суму боргу, а відповідач визнав позов та просить вимоги позивача задовольнити.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також просять справу розглянути за їх відсутності.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальник) грошові кошти або інші речі, зазначені родовими ознаками , а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж саму суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 1046 ГК України, керуючись ст., ст. 130, 176 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 16.01.2010 року в розмірі 7 (сім ) тисяч грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2011 року Справа № 2н-1901
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства „Паркове" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1669 грн. 73 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96. 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ЖКП „Паркове" понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох років (ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»)
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2552/11
Провадження № 2-н/1609/6940/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал