Справа № 22ц-2203 Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Бугрика В.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Суворовського районного суду міста Херсона від 11 березня 2011 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до садівницького товариства «Здоров'я, ОСОБА_4 про визнання рішення садівницького товариства частково недійсним та повернення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Херсона від 11.03.2011 року позовна заява повернута позивачці, з мотиву непідсудності її Суворовському районному суду м. Херсона.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, справу направити до суду для продовження її розгляду, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

Представниця апелянтки, у судовому засіданні, наполягала на задоволенні скарги з посиланням на те, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 вже було відкрито Суворовським райсудом м. Херсона, однак позовні вимоги, які стосувались дачного будинку у СТ «Здоров'я»виділені в окреме провадження. Тому у судді були відсутні підстави для повернення позовної заяви з мотивів її непідсудності Суворовському райсуду м. Херсона.

Представники СТ «Здоров'я»та ОСОБА_4, у судому засіданні, також просили про задоволення апеляційної скарги, вважаючи, що справа має розглядатись саме у Суворовському райсуді м. Херсона.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши ухвалу судді у межах визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 у грудні 2010 року зверталась до Суворовського районного суду м. Херсона із позовом, предметом якого було визнання за нею права власності на АДРЕСА_1 та кв. № 121 по пр. 200-річчя Херсона,26 корп.1 у м. Херсоні, а також на садовий будиночок № 2 у дачно-будівельному кооперативу «Залізничник», що розташований у с. Раденськ Цюрупинського району Херсонської області у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 (а.с.45-46). Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 03.12.2010 року за цим позовом відкрито провадження у справі(а.с.42). 04.01.2011 року ухвалою суду були розєднані позовні вимоги ОСОБА_3, звернені до СТ «Здоров'я»(колишній ДБК «Залізничник») та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно і справу призначено до розгляду на 25.01.2011 року (а.с.70). Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04.01.2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 щодо визнання за нею права власності на спадкове майно (квартири) задоволені (а.с.15-16). Відповідно до поданої заяви ОСОБА_3 змінила свої позовні вимоги, згідно з тою інформацією, яка була отримана в ході розгляду цивільної справи за її позовом про визнання права власності на спадкове майно (квартири)(а.с.42). Ухвалою від 11.03.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона повернула позовну заяву ОСОБА_3 з посиланням на непідсудність спору Суворовському районному суду м. Херсона та ст.115 ЦПК України (а.с.4).

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Однак, оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_3 вже було відкрито, але були розєднані позовні вимоги, то висновок судді по непідсудність позову Суворовському райсуду м. Херсона суперечить положенням ст.115 ЦПК України, оскільки ця стаття регламентує дії судді під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, але як зазначалось вище, провадження у справі за позовом ОСОБА_3 вже було відкрито.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Оскільки позов, заявлений ОСОБА_3 у грудні 2010 року стосується нерухомого майна, основна частина якого знаходиться на території Суворовського району м. Херсона і провадження по всім позовним вимогам відкрито ухвалою судді 03.12.2010 року, а також розпочинався розгляд справи по суті, то позов ОСОБА_3 має розглядатись саме у Суворовському районному суді м. Херсона, що узгоджується із положеннями ч.4 ст.116 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307,311,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду міста Херсона від 11 березня 2011 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_3 та додані до неї матеріали передати до Суворовського районного суду м. Херсона для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з наступного дня вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Бугрик В.В.

ОСОБА_2