Справа № 2-788/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2011 р. Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах держави в особі ОСОБА_1 національного технічного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Октябрського району м.Полтави звернувся до суду з позовом до відповідача в інтересах держави в особі ОСОБА_1 національного технічного університету імені ОСОБА_2 про стягнення коштів на підставі ст. ст. 20, 33, 361 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 45 ЦПК України, відповідно до якої прокурор може звертатися до суду із заявою про захист прав, свобод та інтересів громадянина або держави і може здійснювати представництво на будь-якій стадії процесу.

Згідно позовної заяви захист інтересів держави фактично полягає в захисті інтересів державного навчального закладу, який здійснював підготовку студента за державним замовленням. По даній справі судом відкрито провадження.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але 22 березня 2011 року, 11 квітня 2011 року представник позивача ОСОБА_1 національного технічного університету імені ОСОБА_2, який про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду з поважних причин до суду не подавав.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Прокурор Октябрського району м.Полтави, звернувшись до суду, діяв в межах повноважень, наданих йому п. 2 ст. 121 Конституції України, ст. ст. 20, 33, 361 Закону України "Про прокуратуру", але не набув процесуального статусу представника позивача відповідно до ст.40 ЦПК України. Спеціальний процесуальний статус прокурора в цивільному процесі визначається ст. 45 ЦПК України, як особи, якій законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Повторна неявка в судове засідання представника позивача може свідчити про те, що позивачем не підтримуються заявлені вимоги.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин суду не надавав, розгляд справи за відсутності позивача неможливий, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, розяснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах держави в особі ОСОБА_1 національного технічного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін.

Головуючий Т.В. Шаповал