overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-282/11
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16.05.2011року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Сколівської РДА до ОСОБА_1, третіх осіб Служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Сколівської РДА звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів..

16.05.2011 року в судове засідання сторони не зявились, у суда відсутні підтвердження, що сторони належним чином повідомленні.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Сколівської РДА до ОСОБА_1, третіх осіб Служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Сколівської РДА до ОСОБА_1, третіх осіб Служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 27 травня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал ухвали

Суддя Гуменна Н. М.
14.01.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 січня 2011 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на об'єкти самочинного будівництва, -

встановила:

12 листопада 2010 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 20 грудня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.297 п.5 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір у розмірі 263 грн. 34 коп.

Для усунення вищезазначених недоліків Херсонській міській раді надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Враховуючи, що апелянт звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі суду від 20 грудня, відповідно до ч.І ст. 73 ЦПК України вважаю за можливе продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити Херсонській міській раді строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 01 лютого 2011 року, попередивши апелянта про те, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений термін, вона буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-1540/11 29.04.2011
Провадження №22-ц/1490/1629/11
Справа № 22-ц-1540/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовський С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до КС «Кредитний альянс» про розірвання договорів, стягнення суми та донарахованих процентів, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «24» травня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-2671/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Філь О.Є.
при секретарі Челядник Т.І.
за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську, про відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 237-1 КЗпП України, ст. 23, 268 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

23.11.2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2011 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 6 січня 2012 року о 08.50 годині, у залі судових засідань №2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.03.2011 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Баханцовій Н.Л., в присутності позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, відділу Держкомзему в Тростянецькому районі, третя особа Тростянецька міська рада про визнання частково недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, про зобовязання включити в список співвласників земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач позовні вимоги підтримав, вказав на докази, якими буде підтверджувати свої позовні вимоги, заявив клопотання про витребування доказів у відповідача та третьої особи.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково, вказав на докази, які надасть у судове засідання.

Представник третьої особи проти визнання права власності за позивачем на частину земельної ділянки не заперечує.

Відповідач ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, відділу Держкомзему в Тростянецькому районі, третя особа Тростянецька міська рада про визнання частково недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, про зобовязання включити в список співвласників земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.03.2011р. о 15:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін, третьої особи.

Витребувати з Тростянецької міської ради копію рішення № 679 від 22.12.2009 року та документи, які були підставою для прийняття вказаного рішення.

Витребувати з відділу Держкомзему в Тростянецькому районі завірену копію державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_4, та документи із технічної документації, на підставі яких був виданий державний акт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-601/11
У Х В А Л А

"15" грудня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 20 грудня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-785/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2011 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 06.10.2011 о 09:30.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов"язати позивача в попередньому судовому засіданні подати суду оригінали копій документів, долучених до позову, для їх огляду.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
13.07.2011 №2-1715/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Інтерсталь МЦ, ПАТ Укрсоцбанк, треті особи ОСОБА_2, мале приватне підприємство Олімппро тлумачення окремих пунктів договору, суд , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ Інтерсталь МЦ, ПАТ Укрсоцбанк, треті особи ОСОБА_2, мале приватне підприємство Олімппро тлумачення окремих пунктів договору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: із позову не вбачається яке відношення до справи мають треті особи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Інтерсталь МЦ, ПАТ Укрсоцбанк, треті особи ОСОБА_2, мале приватне підприємство Олімппро тлумачення окремих пунктів договору - залишити без руху і надати пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-3357/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КП Компанія Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського регіонального виробничого управління КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У попередньому судовому засіданні представник позивача від позову не відмовилася. Відповідачі у попереднє судове засідання не з'явилися.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

5) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідачів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою КП Компанія Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського регіонального виробничого управління КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.11. на 09 30 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя .ОСОБА_1

.
Справа № 2-н-2605/11 р.
УХВАЛА

03.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
справа № 2-84/11
УХВАЛА

07 лютого 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Пенза Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою по вул. Гагаріна,24 в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області.

В судовому засіданні позивач подав письмову заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Ведмідська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-544/11
У Х В А Л А

27.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Аіди Сергіївни на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року позивач ОСОБА_3 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2281 грн. 08 коп. та судові витрати.

18 квітня 2011 року дана заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

10 травня 2011 року заявник усунув вищевказані недоліки.

27 травня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Аіди Сергіївни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Аіди Сергіївни на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ 27 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИМ НАКАЗ
16 березня 2011 року
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з БУ №3 КЕВ м. Житомир нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1349 грн. 35 коп.
Встановлено, що з 28.02.1969 року по даний час ОСОБА_1 працює у Будинкоуправлінні №3 КЕВ м. Житомир на посаді агента з постачання.
Водночас, станом на 01.03.2011 року перед ОСОБА_1 існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 1349 грн. 35 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
область Житомирський район, смт. Озерне, вул. Авіаційна 57, Код
ВАТ Ощадбанк, МФО 311647 на користь ОСОБА_1
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1349 грн. 35
Житомирська область Житомирський район, смт. Озерне, вул. Авіаційна
управління ВАТ Ощадбанк, МФО 311647 на користь держави судовий
в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ (одержувач ТУ ДСА
811039, Банк УДК в Житомирській області на користь Житомирського
районного суду) в сумі ЗО грн.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами
невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1659/11
УХВАЛА

20 жовтня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі філії Центральне регіональне управлінняАТ Банк Фінанси та Кредитдо приватного підприємства Фірма ВАЯМ, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі філії Центральне регіональне управлінняАТ Банк Фінанси та Кредитдо приватного підприємства Фірма ВАЯМ, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій заявив відвід головуючій по справі, вважаючи її упередженою та необ`єктивною, оскільки під її головуванням вже розглянута справа, яка безпосередньо стосується правовідносин даного спору, зокрема, в процесі розгляду попередньої справи судові рішення приймалися не на користь ПП Фірма ВАЯМ, не враховувалось заперечення, не призначалася незалежна експертиза виконання кредитного договору, не бралося до уваги твердження ОСОБА_1 щодо суті самої позовної заяви.

Заслухавши заяву про відвід, з`ясувавши думку представника позивача ОСОБА_2, який заперечував проти її задоволення, суд вважає, що підстав, передбачених ст. 21 ч.1 ЦПК України для відводу судді не вбачається, однак, виходячи з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципів безсторонності головуючого та права громадян на справедливий розгляд справи, суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 23 25 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Відвести головуючого у справі суддю Бондаренко Оксану Іванівну, справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі філії Центральне регіональне управлінняАТ Банк Фінанси та Кредитдо приватного підприємства Фірма ВАЯМ, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду іншому судді Вінницького районного суду Вінницької області у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: