Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

"31" березня 2011 року

Колегія суддів, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова A.M., суддів: Широковох Л.В., Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання Пюра Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 15 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк") про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначала, що з ОСОБА_1 A.n. перебуває в шлюбі з 1992 року та мають двох неповнолітніх дітей. Посилаючись на те, що договір поруки від 26.12.2007 року, укладений, між ОСОБА_2 та ПАТ "ОТП Банк", без її згоди, позивачка просила за вказаних обставин на підставі ст.65 CK України задовольнити позовні вимоги-.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 15 лютого 2011 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постановлене по справі рішення та ухвалити нове про задоволення позову. Зокрема, вказує на те, що вона не давала згоду на укладення її чоловіком договору поруки, в наслідок чого порушуються її права та права неповнолітніх дітей.

Справа №22ц/0690/921/11 Головуючий в суді Г ОСОБА_4

Категорія 27 Доповідач Худяков A.M.

2

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Відповідно до CT.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ст.554 ЦК України).,

Судом встановлено, ш,о 26.12.2007 року ОСОБА_3 0.0. та ПАТ "ОТП Банк" уклали кредитний договір. Цього ж дня, між відповідачем по справі ОСОБА_2 та ПАТ "ОТП Банк" був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_5, як поручитель, зобов'язувався відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 0.0., як боржником, його боргових зобов'язань за кредитним договором перед кредитором, тобто банком.

ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував, що вказаний договір поруки був особисто ним підписаний.

Позиція ОСОБА_1 зводиться до того, що кредитором в подальшому можливе накладення арешту на її та чоловіка майно, оскільки ОСОБА_3 0.0. не виконує обов'язки за кредитним договором і має борг перед банком.

Статтею 73 CK України передбачено, що за зобов'язанням одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. На майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, стягнення може бути накладено лише в тому разі, якщо судом установлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї і те, що було одержано за договором, використовується на її потреби.

Як свідчать матеріали справи, факту укладення ОСОБА_1 , A.П. договору поруки в інтересах сім'ї судом не встановлено. Згідно зі змістом цього договору, він.був укладений ОСОБА_1

A.П. в інтересах ОСОБА_3 0.0. та ПАТ "ОТП Банк".

*

Таким чином, оскільки ст.65 CK України, на яку посилається позивачка, на правовідносини які склались між сторонами не поширюється, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що підстави для визнання недійсним договору поруки відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність судового рішення не впливають.

Виходячи з наведеного, судом першої інстанції при вирішенні спору вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених в скарзі, немає.

з

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України,

колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1

відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 15

лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з

цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в

касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді:

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_6