_____________________________________________________________________________
Справа№2-4220/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ТОВ Науково-виробничий центр АНТАРЕСдо ОСОБА_1, ТОВ ГОРНФОРТ про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2011року позивач ТОВ Науково-виробничий центр АНТАРЕСзвернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму основного боргу за договором в сумі 3000,00 гривень, суму неустойки за час прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 4557,00грн., суму індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 1858,51грн. та 3% річних від простроченої суми за вказаним договором у розмірі 347,07 грн., а всього 9789,58 грн., а також судові витрати. При цьому представник позивача посилається на те, що 27 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір на продаж геодезичного обладнання марки okkia. З метою забезпечення зобовязання ОСОБА_1, які виникають з умов договору продажу, між позивачем, ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ Горнфортукладено договір поруки, згідно якого ТОВ Горнфортпоручився перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, що витікають з договору продажу. Однак відповідач ОСОБА_1 не виконав перед позивачем своїх зобовязань по укладеному договору, у звязку з чим позивач змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить задовольнити позов в повному обсязі, а також стягнути з відповідачів витрати, понесені в звязку з прибуттям представника позивача до суду в звязку з розглядом справи.

Відповідач ОСОБА_1 та представник ТОВ Горнфортв судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, будь-яких заяв не надали.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечував.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 27 серпня 2008 року між позивачем ТОВ Науково-виробничий центр АНТАРЕСта відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № 3дп-08-08 на продаж геодезичного обладнання марки okkiaу кількості, асортименті і за ціною відповідно до Додатку № 1 до зазначеного договору.

З метою забезпечення зобовязання ОСОБА_1, які виникають з умов договору продажу, між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ Горнфортукладено договір поруки, згідно якого ТОВ Горнфортпоручився перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, що витікають з договору продажу.

З наданої видаткової накладної № РН- 0000452 від 27.08.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав товар, що підтверджує виконання позивачем зобовязань по укладеному договору.

Відповідно до п.п. 2.2 договору продажу сторони домовились, що оплата за товар сплачується двома етапами: попередня оплата в розмірі 36 324,00 грн.на протязі трьох днів після підписання договору; остання сплата до 25 вересня 2008 року.

Відповідачем сплачено за товар частково: 27 серпня 2008 року - 36 324,00 грн.; 17 грудня 2008 року -15 000,00 грн.; 31грудня 2008 року - 6000,00 грн., а всього 57 324,00 грн., несплаченою залишилась сума в розмірі 3000 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Представником позивача в ході судового розгляду справи доведено розмір неустойки, суму інфляції та 3% річних, а також на підтвердження вимог про витрати, повязані з явкою до суду та надання правової допомоги суду надані угода, квитки та довідки.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Судові витрати у відповідності до ст. ст. 79, 85, 88 ЦПК України підлягають солідарному стягненню з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 554, 610-611, 625 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВ Науково-виробничий центр АНТАРЕС - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ Горнфортна користь ТОВ Науково-виробничий центр АНТАРЕС суму основного боргу за договором в сумі 3000,00 гривень, суму неустойки за час прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 4557,00 грн., суму індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 1858,51 грн. та 3% річних від простроченої суми за вказаним договором у розмірі 347,07 грн., а всього 9789,58 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ Горнфортна користь ТОВ Науково-виробничий центр АНТАРЕСсудові витрати: держмито 97,90 грн., витрати на ІТЗ -120 грн., витрати на правову допомогу 3000 грн., витрати, повязані з прибуттям до суду 2662,67 грн., а всього -5 880,57грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя : Васильків О. В.