__________________________________________________________________
Справа№2-3455/11
22.04.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Куриленко О. М.
за участю секретаря - Фірко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ в Одеській обл. третя особа про усунення перешкод -
встановив:
10.03.2011 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив усунути йому перешкоди в користуванні власністю автомобілем „ОСОБА_2 Е220, держномер Т 049 НВ, 1993 року випуску, шляхом звільнення з майданчика тимчасового зберігання УДАІ ГУМВС України в Одеській області без стягнення витрат, пов`язаних із зберіганням вказаного автомобіля.
Свої вимоги мотивував тим, що 17.01.2011 року, рухаючись по вул. Ак. Корольова у м. Одесі на належному йому на підставі технічного паспорту автомобілі, він був зупинений інспектором ІДПС УДАІ при МВС України для проведення догляду. Під час проведення останнього був виявлений факт перезакріплення перегородки акумуляторного відсіку по всьому періметру газоелектрозваркою не в заводських умовах. У зв`язку з чим автомобіль позивача був затриманий та розміщений на штрафмайданчик тимчасового зберігання УДАІ ГУМВС України в Одеській області.
Посилаючись на те, що жодних переобладнень в своєму автомобілі він не проводив, вказаний автомобіль був придбаний ним на законних підставах у особи, яка, можливо, і провела вказані роботи при виконанні ремонтних робіт автомобіля, а також на постанову старшого оперуповноваженого СУР Київського РО ОМУ ГУМВС України в Одеській області про відмову в порушенні кримінальної справи, просив захистити його право власності та усунути йому перешкоди в користуванні власністю.
У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав до суду письмові заперечення проти позову.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, сповіщеного про розгляд справи належним чином, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
17.01.2011 року, рухаючись по вул. Ак. Корольова у м. Одесі на належному йому на підставі технічного паспорту автомобілі, він був зупинений інспектором ІДПС УДАІ при МВС України для проведення догляду. Під час проведення останнього був виявлений факт перезакріплення перегородки акумуляторного відсіку по всьому періметру газоелектрозваркою не в заводських умовах. У зв`язку з чим автомобіль був затриманий та розміщений на штрафмайданчик тимчасового зберігання УДАІ ГУМВС України в Одеській області.
У зв`язку з наведеним, позивач 03.02.2011 року звернувся до ОНДІСЕ МЮ України з проханням надати експертний висновок чи має лакофарбове покриття номерної деталі автомобілю приналежність до лакофарбового покриття інших частин кузову цього автомобілю.
24.01.2011 року старшим уповноваженим СУР Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_3 була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи, в якій, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 даний автомобіль придбав 27.05.2010 року на території ПМР, де в подальшому зареєстрував на своє ім`я в органах ДАІ ПМР та експлуатував у відповідності з діючим законодавством своєї країни, жодних переобладнань не проводив, в тому числі зварювальних робіт, та до виявленого факту не має відношення.
Згідно з ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею певних дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Як вбачається з вимог ст.391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Зважаючи на викладене, враховуючи постанову про відмову у порушенні
кримінальної справи від 24.01.2011 року, суд доходить до висновку про те, що правові
підстави для утримання автомобіля позивача на штрафному майданчику відсутні, у зв`язку з
чим позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню та необхідно усунути йому перешкоди у
користуванні власністю шляхом звільнення належного позивачу автомобіля з штрафмайданчика тимчасового зберігання УДАІ ГУМВС України в Одеській області без стягнення витрат, пов`язаних із зберіганням вказаного автомобіля.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 391, ч.1 392, ч.2 ст.386 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України,-
вирішив:
Позов позивача ОСОБА_1 до відповідач УДАІ ГУМВСУ в Одеській обл. , третя особа про усунення перешкод - позов (заяву, скаргу) задоволено.
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя : Куриленко О. М.