АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 27 ( П ) Бардін О.С.
Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Карнаух В.В., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Бондаренко І.В.,

за участю: представника позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"- Бібленко Юлії Григорівни, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко" про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2009 року закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" ( на даний час - публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", надалі - Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко" (надалі- ТзОВ «Юніко») про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06 жовтня 2006 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у розмірі 120 000 доларів США , зі сплатою 14% на рік на суму залишку з кінцевим терміном повернення 06 травня 2007 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором між Банком та ТзОВ «Юніко» 06 жовтня 2006 року був укладений договір іпотеки. Згідно умов договору, ТзОВ «Юніко» надав в іпотеку нежитлове приміщення площею 57,5 м2., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору утворилась заборгованість в розмірі 122 123,69 доларів США, у зв'язку із чим Банк просить суд: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1/649-МК від 06 жовтня 2006 року звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу нежитлового приміщення площею 57,5 м2. яке розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Банком, з укладанням від імені ТзОВ «Юніко» договору купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2011 року ПАТ КБ"Приватбанк" відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Зокрема, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, посилаючись на те, що майно, на яке звернено вимоги, належить ТзОВ «Юніко», оскільки правовідносини виникли з приводу невиконання ОСОБА_3 умов кредитного договору, у зв'язку з чим, відповідно ст.554 ЦК України поручитель несе солідарну відповідальність.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2006 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, згідно якого, відповідач отримав кредит у розмірі 120 000 доларів США , зі сплатою 14% на рік на суму залишку з кінцевим терміном повернення кредиту 06 травня 2007 року.

06 жовтня 2006 року у забезпечення виконання зобов'язань за договором між Банком та ТзОВ «Юніко» був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого, ТзОВ «Юніко» надав в іпотеку нежитлове приміщення площею 57,5 м2., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору утворилась заборгованість в розмірі 122 123,69 доларів США, у зв'язку із чим Банк звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки- нежитлового приміщення площею 57,5 м2. яке розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить ТзОВ «Юніко».

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних правовідносин.

Згідно ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності юридичній особі ТзОВ «Юніко».

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги позивача не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Однак, суд дійшов помилкового висновку про відмову в задоволені позову та не взяв до уваги, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги про те, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки правовідносини виникли з приводу невиконання ОСОБА_3 умов кредитного договору, у зв'язку з чим, відповідно ст.554 ЦК України поручитель ТзОВ «Юніко» несе солідарну відповідальність, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки спір щодо звернення стягнення на предмет іпотеки виник між позивачем та відповідачем ТзОВ «Юніко» які є юридичними особами.

В частині відмови в задоволені позову до ОСОБА_3, на думку колегії суддів, рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки заявлені до ТзОВ «Юніко», право ж на повернення понесених стороною судових витрат, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, виникає у випадку повного або часткового задоволення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині відмови в задоволені позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ТзОВ «Юніко» про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає скасуванню з закриттям провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,30310, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду від 26 квітня 2011 року в частині відмови в позові публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко" про звернення стягнення на предмет іпотеки, скасувати та провадження в цій частині позовних вимог закрити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: