АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 36 (3) Доповідач Братіщева Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«20» липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4

за участю: представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6

відповідача ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2010 року позивач ОСОБА_5 звернувся із позовом до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином і в обґрунтування вимог вказав, що 16.10.2008р. ним на роботу, в якості торгового представника, була прийнята відповідачка і з нею був укладений безстроковий трудовий договір та договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

У період з 01.07.2009р. по 22.09.2009р. відповідачка при здійсненні розрахунків з контрагентами за поставлену продукцію приховала частину переданих їй для внесення в касу готівкових грошових коштів в сумі 20671,41грн., які вона незаконно привласнила та розпорядилася на власний розсуд.

У відношенні ОСОБА_7 була порушена кримінальна справа і вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05.11.2010р. ОСОБА_7 була визнана винною у здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 510грн. з позбавленням права займати посади або займатися діяльністю у сфері торгівлі терміном на 2 роки.

Розмір матеріального збитку в сумі 20671,41грн. доведений під час розгляду кримінальної справи та підтверджено актом інвентаризації.

Крім того, діями відповідачки йому заподіяна моральна шкода.

Посилаючись на ці обставини просив суд стягнути з ОСОБА_7 матеріальну шкоду завдану злочином в сумі 20621,41грн. враховуючи те, що 50грн. ОСОБА_7 сплатила йому, моральну шкоду в сумі 10тис.грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2011 року позов ОСОБА_5 задоволено, стягнуто з ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 20621,41грн. і 10тис. грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Також стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати та закрити провадження по справі, оскільки рішення суду є необґрунтоване та незаконне. Зокрема, суд не врахував, що трудовий договір з нею був укладений з порушенням ст. 21 КЗпП України і не міг бути доказом по справі; під час її роботи позивачем не дотримувались строки виплати заробітної плати і не надавалась щорічна оплачувана відпустка; при складанні акту інвентаризації вона присутня не була і її ніхто не повідомляв про складений акт.

Крім того, суд не врахував, що вона добровільно сплатила позивачу 50грн., 100грн, про що маються розписки, і в рахунок боргу позивач отримав її мобільний телефон вартістю 1500грн.

Також, на сьогоднішній день вона досі не отримала трудову книжку і не мала можливості працевлаштуватися.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи згідно вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05.11.2010 року відповідача ОСОБА_7, яка працювала торговим представником субєкту підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5, визнано винною у скоєнні злочину передбаченому ч.1 ст. 191 КК України, а саме у привласнені чужого майна, яке було ввірене особі і перебувала в її віданні, чим вона спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 20671,41 грн. і їй призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. з позбавленням права займати посади або займатись діяльністю у торговій сфері строком на 2 роки. При розгляді кримінальної справи питання про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не ставилося. Вирок не оскаржено і набрав чинності.

Відповідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особо, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

А згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Колегія вважає, що вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України дійшов висновку про те, що неправомірними діями відповідача, що підтверджено вироком суду, - позивачу ОСОБА_5 завдано матеріальну та моральну шкоду.

Як зазначає ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачем по даній справі ОСОБА_5, при прийомі її на роботу в наступному було грубо порушено норми трудового законодавства, ОСОБА_5 не в повному обсязі проводив з нею розрахунок за виконану роботу, тому вона вважає, що взяла те, що їй належить, - безпідставні спростовуються вироком суду від 05.11.2010 року, який ОСОБА_7 не оскаржений (а.с. 16).

Але колегія вважає, що розмір матеріальної шкоди який стягнуто рішенням суду на користь позивача підлягає зменшенню на 100 грн., тобто до 20521,41 грн. враховуючи те, що в апеляційному суді встановлено, що в рахунок відшкодування матеріальної шкоди під час розгляду в суді першої інстанції даного позову, ОСОБА_7 повернула позивачу 100 грн., що не заперечує і представник позивача.

Але доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що позивач в розрахунок погашення боргу отримав її мобільний телефон вартістю 1500 грн. не обґрунтовані і згідно вимог ст.. 10 ЦПК України не підтверджено. 50грн. виплачених відповідачкою позивачу в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, враховані позивачем ОСОБА_5, про що свідчить те, що позов заявлений не на суму 20671,41грн., а на суму 20621,41грн., що зазначено і в позові.

Щодо розміру стягнутої на користь позивача моральної шкоди, з розміром якої не згодна ОСОБА_7, то на думку колегії суддів, розмір моральної шкоди є завищеним, визначений судом без урахуванням роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р. з подальшими змінами, відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку, ступеня вини відповідача та інших обставин.

Суд першої інстанції при постановленні рішення не врахував тяжкість фізичних і моральні страждань позивача, їх тривалість, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках.

За таких обставин, колегія суддів, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, й, беручи до уваги конкретні обставини по справі злочинні діяння відповідачки, моральні страждання позивача, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, і наслідків, що наступили, вважає необхідним змінити рішення суду, зменшити розмір стягнутої моральної шкоди з відповідача на користь позивача з 10000 грн. до 2000 грн. ( двох тис. грн.)

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 309, ст. ст. 313- 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 березяня 2011 року змінити.

Зменшити розмір стягнутої на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_7 розмір матеріальної шкоди з 20621,41грн. до 20521,41грн.

Та розмір моральної шкоди з 10 тис.грн. до 2000грн. (двох тис.грн.).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: