Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-1628/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді - Степаненко О.М.

при секретарі - Антоновій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» до ОСОБА_1 про зобов'язання надати доступ для проведення ремонтних робіт, -

встановив:

Позивач КП «Придніпровська СУБ» свої вимоги в позовній заяві обґрунтовує тим, що в лютому 2010 року мешканці будинку № 69 по вул. Різдвяній звернулись до диспетчерської служби керування з заявою про відсутність тяги у димовентиляційному канаті. Працівниками КП «Придніпровська СУБ» було здійснено виїзд за вищезазначеною адресою. Під час проведення перевірки було встановлено відсутність тяги у димовентиляційному каналі, яка спричинена засміченням на рівні сьомого поверху, а відповідно кв. 120, власницею якої є ОСОБА_1 При повторному зверненні до Відповідача, працівники КП Придніпровська СУБ» отримали доступ до кв. 120 і частково виконали необхідні роботи. Для завершення роботи необхідно зняти газову плиту, яка заважає проведенню ремонтних робіт.

Вважає, що позивач має право доступу, а відповідач зобов'язаний надати доступ до квартири на підставі п. 7 ч. 3, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно якого споживач зобов'язаний допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення.

15.11.2010 року та 29.12.2010 року відповідачем відмовлено в наданні доступу до квартири для проведення ремонтних робіт.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець має право доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором.

Просять зобов'язати ОСОБА_1 надати доступ до квартири АДРЕСА_1 для проведення ремонтних робіт по прочищенню димовентиляційного каналу; стягнути з Відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, та пояснив, що на стояку димовентиляційного каналу в будинку №69 по вул. Різдвяній, користувачем якого є й відповідач ОСОБА_1, яка мешкає в кв. 120, відсутня тяга. Вказаний факт був встановлений за результатами дослідження після звернення мешканців вищевказаного будинку. Намагання прочистити канал шляхом різкого кидання тяжкого предмету в місце засмічення, зокрема гирі, не призвело до позитивних результатів. Дійсно їхніми працівниками частково проведені необхідні роботи. Для завершення роботи необхідно зняти газову плиту, яка заважає проведенню ремонтних робіт, та частково розібрати стіну. Засмічення димовентиляційного каналу представник позивача відносить до категорії аварії.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, просила залишити його без задоволення, пояснила, що працівникам КП «Придніпровська СУБ» вона вже надавала доступ до її квартири, в результаті чого останніми була пошкоджена стіна в кухні, яку так відновлено і не було. Її ремонтом вона займалась самостійно. Вважає, що від'єднання газової плити призведе до втрати її функціональних властивостей (тривалий строк використання), і як результат буде спричинена їй шкода, а також будуть порушені її права як власника квартири.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.10.1998 року /реєстраційний №1-3122/.

Відповідно до п.7 ч.З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку.

Позивачем як позовній заяві так і під час судового засідання не доведено, що засмічення димовентиляційного каналу відносить до категорії аварії. Зокрема, в комісійному акті від 15.11.2010 року, на який покладається позивач як на доказ, лише вказано, що засмічення встановлено на рівні квартири №120. В матеріалах, поданих позивачем, відсутні докази щодо проведення будь-яких досліджень на предмет виявлення рівня засмічення, що може призвести до хибних висновків комісії Комунального підприємства щодо розташування такого завалу саме на рівні квартири відповідача.

Також, позивачем не надано доказів про те, що працівниками підприємства використані всі можливі та допустимі дії щодо усунення засмічення без ремонтних робіт із квартир мешканців будинку. Також, не надано доказів, щодо, начебто, проведених міроприємств по ліквідації завалу в димовентканалі за допомогою тяжких предметів.

Крім того, ані пунктом 7 ч. 3 ст. 20, ані п.8 ч.І ст. 21 Закону України «Про житлові- комунальні послуги», не передбачено усунення неполадок шляхом демонтажу побутових приладів (газової плитки), а також стін тощо.

Також, позивачем, перед проведенням попередніх робіт по ліквідації засмічення в димовентканалі з квартири №120, так і перед намаганням проведення додаткових робіт, не визначено та не запропоновано відповідачу ОСОБА_1 порядок відновлення попереднього стану кухні та порядку відшкодування можливої шкоди, яка виникне під час демонтажу стін, приладів тощо.

Конституцією України, зокрема статтю 30, визначено гарантію недоторканності житла. У відповідності з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним.

Досліджене дає суду зробити висновки про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись Конституцією України, ст. 321 ЦК України, Законом України «Про житлово- комунальні послуги», ст.ст. 3, 10, 11, 12, 33, 60, 61, 79, 86, 88, 146, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У позові Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» до ОСОБА_1 про зобов'язання останньої надати доступ до квартири АДРЕСА_2 для проведення ремонтних робіт по прочищенню димовентиляційного каналу - відмовити.

Головуючий

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий О.М. Степаненко