overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5590/11
УХВАЛА

09 лютого 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Оптіма-лізінг, третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку й моральної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 14421,64 гривень, моральну шкоду в розмірі 7000 гривень, вартість юридичних послуг в розмірі 1800 гривень, державне мито в розмірі 214 гривень та витрати на ІТЗ в розмірі 120 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Оптіма-лізінг, третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку й моральної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2011 року о 16 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.02.2011
Справа 2/1522/9406/2011
УХВАЛА

18.07.2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити по даній справі судове засідання на 31 серпня 2011 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-879/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

21 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4

Про стягнення 411210 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду цивільної справи за вищевказаною заявою з метою встановлення кола спадкоємців виникла необхідність у вивченні документів, які маються в спадковій справі ОСОБА_4, померлого 27 березня 2011 року в с. Нова Долина, с/к Дорожник-63, Одеської області.

Керуючись ст.133,137 ЦПК України, ч. 6 ст. 8 Закону України Про нотаріатсуд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_5, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи ОСОБА_4, померлого 27 березня 2011 року в с. Нова Долина, с/к Дорожник-63, Одеської області.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилася надати про це довідку.

Вказані документи направити до місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-390/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що в липні 2009 року між сторонами був укладений договір позики, згідно якого позивач передав відповідачці гроші в сумі 1200 гривень, а відповідач зобов'язалася повернути суму боргу до 18 серпня 2009 року, однак, до сьогоднішнього дня відповідач борг не повернула, на неодноразові прохання позивача виконати боргові зобов'язання не реагує, тому він змушений звернутися з позовом до суду про стягнення належної суми за договором позики в розмірі 1200 гривень та судові витрати в розмірі 171 гривня.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду 06.09.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-0805-1069/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 04.08.2011 08:30

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

04.08.2011
Справа № 2с/1522/235/11
№ 2-н/1522/1445/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/1522/1445/11 від 22 липня 2011 року, що був виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП ЖКС Порто-Франківський про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 3939,85 гривень, а також витрати на оплату судового збору в розмірі 25,00 грн. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 30,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/1522/1445/11 від 22 липня 2011 року, що був виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП ЖКС Порто-Франківський про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 3939,85 гривень, а також витрати на оплату судового збору в розмірі 25,00 грн. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 30,00 грн.

При цьому посилається на те, що він сплачував комунальні платежі в повному обсязі поки його дружина не подала заяву до суду про розірвання шлюбу та поділ майна. Після чого він звернувся до КП ЖКС Порто-Франківський з проханням сплачувати свою частину комунальних послуг після чого йому надсилали окремі рахунки які він сплачував.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 липня 2011 р. Приморським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ № 2-н/1522/1445/11 за заявою КП ЖКС Порто-Франківський про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 3939,85 гривень, а також витрати на оплату судового збору в розмірі 25,00 грн. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 30,00 грн.

Копія вказаного наказу, згідно супровідного листа від 22.07.2011 р., була надіслана ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Відповідно до п.1 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню оскільки заявником не надано суду доказів того, що за ним не має заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами перед КП ЖКС Порто-Франківський .

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/1522/1445/11 від 22 липня 2011 року, що був виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП ЖКС Порто-Франківський про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 3939,85 гривень, а також витрати на оплату судового збору в розмірі 25,00 грн. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 30,00 грн. без задоволення.

Суддя:

17.10.2011
Справа № 2-1958/11

УХВАЛА

18 лютого 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Ільченко Н.А.

при секретарі: Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири;

ВСТАНОВИВ:

11.06.2010 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири.

17.09.2010 року позивач подав до суду свою заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої, крім вищевказаних вимог, просить визнати недійсною довіреність від імені ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2 на розпорядження квартирою №91 по вул.. Генуезькій, 36 в м.Одесі, посвідчену приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_5 13.05.2010 року за р.№ 194.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у згаданій заяві про збільшення позовних вимог не міститься посилання на правові підстави визнання недійсною оспорюваної довіреності, а згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків заяви про збільшення позовних вимогз дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що відповідно до п. 8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений строк.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-5291/11
У Х В А Л А

09.02.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення житлового приміщення, відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не вказано місце проживання відповідача;

- вимоги про відновлення житлового приміщення заявлені неналежним позивачем;

- не обгрунтована та не підтверджена доказами моральна шкода;

- п.1 позовних вимог не конкретизовано.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення житлового приміщення, відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

09вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням, за участі третіх осіб КП ЖКС Порто-франківський, Приморський РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 06жовтня 2011 року о 14:00 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

09.09.2011
Справа № 2-814/11
УХВАЛА

про повернення судового збору та

сплачених сум коштів на ІТЗ розгляду справи

19 серпня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А. , позивачка ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву позивача про повернення судового збору та судових витрат

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ спільного сумісного майна подружжя, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2011 року позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом, в якому просить провести розподіл спільного сумісного майна подружжя , придбане у період шлюбу з ОСОБА_2

17 червня 2011 року до суду звернувся позивачка та просить позов залишити без розгляду. На підставі даної заяви судом цивільній позов був залишений без розгляду .

04 липня 2011 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла заява від позивача , в якої зазначили , що просять повернути державне мито та судові витрати .

В звязку з тим , що позивача надав суду заяву в якої просить залишити заяву без розгляду , яка не порушує права та інтереси сторін , суд вважає , що цивільний позов підлягає залишенню без розгляду .

При поданні позову позивачем було сплачено державне мито у сумі 1700 грн. , що підтверджується платіжним дорученням № 80249853 від 11.02.2011 року , в звязку з тим , що цивільний позов по справі залишений без розгляду , відповідно до ст.. 83 ч.1 п.4 ЦПК України , суд вважає можливим зобовязати фінансові установи повернути державне мито у сумі 1 700 грн. грн. позивачу . І іншої частині повернення витрат на ІТЗ в сумі 120 грн. діючим законодавством не передбачено , а тому в цій частині заява задоволенню не підлягає

Керуючись ст. ст..88 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення судового збору та судових витрат задовольнити частково .

Зобовязати фінансові установи повернути сплачений судовий збір (державне мито) у сумі 1 700 грн. позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншої частині відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя:ОСОБА_3
_______________________________________________________________________________ Справа 2-5242/2011
УХВАЛА

02 лютого 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення суми внеску;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення суми внеску.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 лютого 2011 року на 10 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-690/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2011 року до суду надійшла цивільна справа, в позовній заяві якої позивачі просили постановити рішення, яким визнати за ними в рівних частках, право власності на спадкове майно в порядку спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, на садовий будинок та земельну ділянку за адресою: Одеська область Овідіопольський район, смт. Великодолинське, СГК "Локомотив", ділянка 10.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2011 року на 15.00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 21.02.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2224/11
УХВАЛА

09 листопада 2011 року Суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2011 р. до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради в Одеській області про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно

08.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи позивачка повинна була сплатити судовий збір у розмірі 2065 грн. 47 коп. а сплатила в розмірі 201 грн. аргументуючи це тим, що в неї важкий майновий стан, вона є особою пенсійного віку, що підтверджується пенсійним посвідченням № 122646.

Відповідно до ст. 82 ч.1 ЦПК України Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений

строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ч.1, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору в розмірі 1864 грн. 47 коп. до ухвалення рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з дня її проголошення через Овідіопольський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-104/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 28.02.2001 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.02.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанвоелний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2