overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-962/11
справа №2-962/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23.09.2011 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 11.10.2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 11.10.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-594/11
У Х В А Л А

про розшук відповідача

28 листопада 2011 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвій І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути на свою користь з відповідачки аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини у з усіх видів заробітної плати (доходу) відповідача і до досягнення дитиною повноліття. Відповідачка являється матірю ОСОБА_3 за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.11.2005 року позбавлена батьківських прав проте зобов'язана утримувати дитину до досягнення ним повноліття, але ухиляється від виконання свого обов`язку, матеріальну допомогу на утримання дитини позивачці не надає, у звязку з чим вона звернулась до суду даним позовом.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до листа Начальника СГІРФО Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 встановлена за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косарєва, 24, проте за даною адресою вона не мешкає.

У відповідності до ст.78 ЦПК України, якщо перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд оголошує його розшук. Відповідно до ч. 4 ст. 202 ЦПК України, суд зупиняє провадження у разі розшуку відповідача, якщо неможливо розглянути справу за його відсутністю. Місце проживання відповідачки невідоме, у звязку з чим позивач суд вважає за необхідне оголосити розшук відповідачки, оскільки розгляд справи за її відсутністю вважає неможливим.

Керуючись ст.ст. 78, 202,203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали в 2-х екземплярах направити для виконання в Саксаганський РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення, а у разі відсутності в судовому засіданні її отримання, апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя І.Б. Щеняєва.
Справа № 2-177/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Донрибкомбінат "Маячка" та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано відповідача ОСОБА_2, позивачка та представник відповідача в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду невідомі, належним чином повідомлені про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Донрибкомбінат "Маячка" та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином призначити до судового розгляду на 10:00 годину 19 травня 2011 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Вишгородський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф. при секретарі Терновій Г.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Вишгородської РДА про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із даним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідачка не надає матеріальної допомоги йому на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх заробітків.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з»явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник 3-ї особи з позовом погодилась.

За таких обставин з урахуванням думки позивача та 3-ї особи суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача та 3-ї особи, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про народження серія 1-ОК №168451, батьками вказано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с.2/.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 14 квітня 2011 року ОСОБА_2 позбавленабатьківських прав щодо її дитини ОСОБА_4 /а.с.8/

Згідно ст.166 ч.2 Сімейного Кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини.

З довідки №262 від 21 червня 2011 року /а.с.4/, довідки- характеристики /а.с.5/, довідки /а.с.6/, акту обстеження умов проживання /а.с.11/ вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на утриманні батька.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. .208-210,212-215,218 ЦПК України, на підставі ст.166 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, місце роботи невідоме, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 липня 2011 року до повноліття ОСОБА_4, тобто до 5 липня 2027 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 2-19/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" липня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2009 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до Запорізької міської Ради про спонукання щодо відведення земельних ділянок у власність.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.06.2011 року позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до Запорізької міської Ради про спонукання щодо відведення земельних ділянок у власність, залишена без розгляду, зазначена ухвала набрала законної сили 22.06.2011р.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 15.08.2011 на 11:20 год .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_22(Потась)
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-361/11
У Х В А Л А

"16" листопада 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради, КП Імпульс Пологівської районної ради про визнання права власності за самочинно збудовані об`єкти ,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2011 року до суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради, КП Імпульс Пологівської районної ради про визнання права власності за самочинно збудовані об`єкти.

02.11.2011 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. відкрито провадження по справі і призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

22.09.2011 року Постановою Верховної Ради України №3790-VI Про звільнення суддівповноваження судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. припинені.

11.10.2011 року протоколом розподілу справ, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради, КП Імпульс Пологівської районної ради про визнання права власності за самочинно збудовані об`єкти, передана судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С.О.

Керуючись ст. ст.11-1, ч.2 ст. 18, ст.ст.158 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради, КП Імпульс Пологівської районної ради про визнання права власності за самочинно збудовані об`єкти про прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання на 9 грудня 2011 року на 11 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-395/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2п. звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 28 лютого 2009 року померла рідна сестра її чоловіка ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯА №840977, виданого на її ім"я Ананьївською районною державною адміністрацією 28 листопада 2005 року.

28 листопада 2007 року ОСОБА_3 зробила заповітне розпорядження, згідно якого вище зазначену земельну ділянку заповіла чоловіку позивачки ОСОБА_4

Відповідно до встановленого законом порядку ОСОБА_4 прийняв спадщину, про що Ананьївською державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом №2852 від 13 жовтня 2010 року. 16 березня 2011 року ОСОБА_4 помер, отримати державний акт на право власності на земельну ділянку, яку він успадкував від ОСОБА_3, він не встиг.

Позивачу при зверненні 26 серпня 2011 року в Іллічівську міську державну нотаріальну контору з тим, щоб отримати свідоцтво про право на спадщину, після смерті чоловіка, було відмовлено, в зв"язку з тим, що немає правовстановлюючих документів на спадкове майно, а саме: відсутній державний акт на право власності на земельну ділянку, тому рекомендовано звернутись до суду, в зв"язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 18.10.2011 року о 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2011 року письмові заперечення проти позову та окази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2с-134/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р.

15 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування наказу № 2н-2842/2011р. від 31.08.2011 року, виданого за заявою КП ВРЕЖО-8м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 1051 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 15 годин 40 хвилин 26 вересня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2-2384/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити у судове засідання на 23.09.2011 року на 09. 40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2133/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Чан Куок Чунг, СГІРФО Комінтернівського РВ УМВДУ в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Чан Куок Чунг, СГІРФО Комінтернівського РВ УМВДУ в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Чан Куок Чунг, СГІРФО Комінтернівського РВ УМВДУ в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

Призначити у судове засідання на 15.09.2011 року на 11. 30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
УХВАЛА

19 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 17.10.2011 р. о 11 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 17.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

19.09.2011
Справа № 2-4248/11
УХВАЛА

07 грудня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянула матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерно комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкдо ОСОБА_1, ТОВ Марін Інвест стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Ярош С.В. знаходилася цивільна справа за позовом Акціонерно комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкдо ОСОБА_1, ТОВ ОСОБА_2 заборгованості.

У звязку з припиненням повноважень судді Приморського районного суду м. Одеси Ярош С.В., автоматизованою системою документообігу суду зазначену цивільну справу було розподілено на мене.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю необхідним прийняти справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерно комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкдо ОСОБА_1, ТОВ ОСОБА_2 заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 19 грудня 2011 р. о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя 07.12.2011
Справа № 2н-4716/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2011 р.

23 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_5(Потась)
Справа № 2-1951/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи - Публічне акціонерне товариство МетаБанк

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи ПАТ МетаБанк.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ч. 2, 168, 209, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити Публічне акціонерне товариство МетаБанкяк третю особу по цивільній справі № 2-1951/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 січня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 січня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та становити строк до 15 березня 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Височанська Н.К.