Справа № 2-553/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 григорівни, ОСОБА_15, ОСОБА_16 Володимиріфвни, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, СиротенкоІллі Василівни, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 до ВАТ «Богуславське АТП-13249», третя особа Управління пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про видачу довідки про повний заробіток за виконання робіт в зоні відчуження Чорнобильської АЕС,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з відповідним позов та просять ухвалити рішення яким зобовязати відповідача зробити перерахунок заробітної плати та видати довідки про повний заробіток за вказаний період за виконання робіт в зоні відчуження Чорнобильської АЕС, для подання їх до Управління пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області для перерахунку пенсії.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (коли працював, який час, в який період, святкові чи робочі дні, наднормові чи ні, яку заробітну плату отримував, яку на його думку повинен був отримувати, відповідні розрахунки, стаж роботи, тощо).

Відповідно до ст. 10 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а тому кожний позивач повинен звернутись до суду з відповідною позовною заявою окремо, оскільки кожен працював різний період часу, має різний стаж роботи, різний клас, а тому відповідно і перерахунки можуть відрізнятись один від одного.

Також відповідно до відповіді відповідача, яку надали позивачі встановлено, що перерахунок заробітної плати проводився, та підтвердженням правильності якого є рішення Богуславського районного суду, Апеляційного суду Київської області та Верховного суду України, а тому відповідно до п. 6 п. 2 ст. 119 ЦПК України кожен позивач повинен зазначити докази які підтверджують кожну обставину, в тому числі необхідно приєднати до позовної заяви належним чином завірені відповідні копії рішень.

Враховуючи вищенаведене, рух справи неможливий і суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків та подачі до суду заяви відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 григорівни, ОСОБА_15, ОСОБА_16 Володимиріфвни, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, СиротенкоІллі Василівни, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 до ВАТ «Богуславське АТП-13249», третя особа Управління пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про видачу довідки про повний заробіток за виконання робіт в зоні відчуження Чорнобильської АЕС залишити без руху і надати строк до 17 червня 2011 року для подачі позовної заяви без зазначення номеру та штампу з вхідним номером.

В разі невиконання вимог судді, заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_38