overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-10/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2011 р. смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Літинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло дане подання, в якому зазначено, що в відділі державної виконавчої служби Літинського РУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 10969 від 13.10.2010, виданого Приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу про звернення стягнення з майна, належного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія АА № 330265 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області 05.12.1996, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 для погашення заборгованості по договору позики в сумі 65 000 грн. на користь ОСОБА_2

Станом на 20.06.2011, з підстав не виконання боржником своїх зобовязань перед стягувачем ОСОБА_2, існує наявна заборгованість в розмірі 63 522,70 грн. Про отримані матеріальні доходи державного виконавця не повідомляє. На попередження державного виконавця не реагує.

На даний час виконавчий напис боржником не виконується, тому слід вжити заходів для вчасного та повного виконання рішення та обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, яке здійснюється Адміністрацією Державної прикордонної служби України.Просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Згідно ст 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання обгрунтоване та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Подання задовільнити. Тимчасово обмежити ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, паспорт серія АА № 330265 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області 05.12.1996,

ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 2-н-1037/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

12 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2-2782/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Артемівської міської ради, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з цією позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки площею 1000,00 кв. м., розташованої в м. Артемівську Донецької області по вул. Веселій,12, яка залишилася після смерті ОСОБА_3, померлого 28.04.1995 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до Артемівської міської ради, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засiдання на 14.10.2011 р. на 08.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.11 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
справа № 2-н-2172/11
15.12.2011 м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
15 грудня 2011 року Номер справи 2-н-2172/11
Суддя___Центрального районного суду м. Миколаєва_____________________
повне найменування суду
_______________________________Гуденко О.А.____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву_______________ Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в сумі 2795 грн. 92 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України ____посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з__________ ОСОБА_1 _________________________________
повне ім`я (найменування) божника
_ _______________м. Миколаїв, пр.Леніна 171, кВ. 116__________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________не відомий_____________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»______
повне ім`я (найменування) стягувача
________ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18__________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь держави судовий збір 94 грн. 10 коп. та на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____ ______________ 20__року.
Дата видачі «_____»___________________ 20____ року.
Суддя _________ Гуденко О.А. _________
Справа № 2-о-819-102/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши подання Органу опіки та піклування Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про встановлення над недієздатною ОСОБА_1 опіки та призначення опікуна, -

В с т а н о в и в :

Предявлене подання підлягає залишенню без руху, оскільки в ньому не зазначено заінтересовану особу, так як в окремому проваджені є специфічне коло субєктів цивільного процесу заявник і заінтересована особа.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Подання Органу опіки та піклування Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про встановлення над недієздатною ОСОБА_1 опіки та призначення опікуна залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 12.09.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, подання буде вважатись неподаним і буде повернутим позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-144/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно.

Призначити справу до судового рознгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ( м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 31.01.2011 о 08:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-123/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" листопада 2011 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 5358,86 грн. з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Біляївським районним судом Одеської області 07 жовтня 2011 року було винесено судовий наказ, заяву Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства, яке знаходиться за адресою: смт. Хлібодарське Маяцька дорога, 22 Біляївського району Одеської області код субєкта господарської діяльності 30342904, р/р 1357 у відділенні Промінвестбанкуу м. Одеса, МФО 328135 заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 5358,86 грн., а також судовий збір 27,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

Але в резолютивній частині судового наказу була допущена помилка строк предявлення судового наказу до державної виконавчої служби для виконання вказано три роки замість одного року.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Строк предявлення судового наказу до державної виконавчої служби для виконання один рік, а тому суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Біляївського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2011 року, винесеного за заявою Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 5358,86 грн. з боржника ОСОБА_1.

Вважати, що строк предявлення судового наказу до державної виконавчої служби для виконання - один рік.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_2
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 2-254/11 .
УХВАЛА

10 травня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановила :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 18 листопада 1998 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе. Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14:00 01 червня 2011 року , кабінет № 3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі. Викликати сторони у судове засідання. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 2-н-969/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

10 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-762/11
У Х В А Л А

22.06.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 8 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 8 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1726 грн. 29 коп.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної організації № 8 про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 8 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ 22 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-469/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ"Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ, боржник ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги в сумі 793,59, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ"Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-76/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12 січня 2011 року м. Шпола

12.01.11

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додоткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести попереднє судове засідання 21 січня 2011 року о 12-30 год.

Призначити до судового розгляду на "___" ___________ 2011 року о _____ в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-291/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2011р. до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 7740,04 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-378/11
УХВАЛА

іменем України

"22" березня 2011 р. м.Хмільник

Я, суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л. П. вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах держави в особі територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян ОСОБА_1 районної ради про поновлення строків на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2011 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах держави в особі територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян ОСОБА_1 районної ради про поновлення строків на прийняття спадщини. Однак заява була оформлена з порушенням вимог ст.105-106 КАС України, в зв'язку з чим заявнику було надано строк для виправлення вказаних недоліків до 18 березня 2011 року, які до встановленого строку усунені не були.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає можливим матеріали заяви ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах держави в особі територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян ОСОБА_1 районної ради про поновлення строків на прийняття спадщини повернути заявнику в зв'язку з неусуненням до вказаного строку вказаних недоліків.

Керуючись ст. 108, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах держави в особі територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян ОСОБА_1 районної ради про поновлення строків на прийняття спадщини вважати неподаною та повернути матеріали позовної заяви заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-204/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Біла Л. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 Доміньєвича до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Доміньєвича до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду на 9 лютого 2011 року на 9 год 30 хв

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Біла Л.М.
Справа № 2-364/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011р

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Літинський РВ УМВС, ОСОБА_4 про виселення та знаття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа:Літинський РВ УМВС, ОСОБА_4 про виселення та знаття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області 05.05.2011р. на 9-30год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1