overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2120/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 травня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 20 жовтня 2007 року у Виконкомі Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 12 розірвати. У обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них дітей немає. Фактичні шлюбні відносини припинені з травня 2009 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут, у звязку з чим на протязі останніх років в сімї виникали часті сварки та скандали, які призвели до того, що позивачка з відповідачем втратили один до одного почуття любові та поваги, відносини між ними байдужі. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

В судове засідання позивачка не зявилася, належним чином була повідомлена, раніше надала суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила шлюб розірвати, справу розглянути у її відсутність. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити без змін.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений, раніше надав суду заяву, в якій позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, справу розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 жовтня 2007 року уклали шлюб. Від шлюбу у них дітей немає. Фактичні шлюбні відносини припинені з травня 2009 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 2007 року у Виконкомі Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 12, від якого дітей немає розірвати.

Прізвище позивачки «Трегуб»залишити без змін.

Прізвище відповідача «Трегуб»залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3587/11
У Х В А Л А

02.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Завод ГРЛ" про стягнення нарахованої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до ТОВ "Завод ГРЛ" про стягнення нарахованої заробітної плати.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст..96,98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючись ст.11,ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Завод ГРЛ" про стягнення нарахованої заробітної плати

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2н-2868/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали Львівського комунального підприємства «Бондарівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2868/11 за заявою Львівського комунального підприємства «Бондарівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
У Х В А Л А

28.07.2011 28.07.2011

28.07.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа відділ у справах дітей Личаківської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

26.07.2011р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в інтересах дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа відділ у справах дітей Личаківської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у відповідності до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В обгрунтування позовних вимог позивачі покликаються на те, що відповідач не відвідує дітей, не цікавиться їх вихованням, навчанням, здоров»ям, не дбає про культурний розвиток дітей, самоусунувся від виконання батьківських обов»язків, однак не надали доказів на підтвердження зазначених обставин, і зокрема до позову не долучено:

1 характеристики на відповідача ОСОБА_5;

2жодного пояснення ОСОБА_5 з приводу неналежного виконання своїх обов»язків по вихованню дітей;

3актів обстеження матеріально-побутових умов проживання дітей після 30.05.2011р. і до моменту подачі позову до суду, тобто 26.07.2011р.;

4інших доказів умисного ухилення відповідача від виконання своїх обов»язків по вихованню дітей.

Окрім того до позову не долучено копії протоколу засідання комісії органу опіки і піклування №15 від 7.07.2011р., свідчення свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, про які йдеться у висновку №11/0-1081 від 13.07.2011р.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1П, і ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав без руху і надання позивачам терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа відділ у справах дітей Личаківської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачам п»ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

СуддяОСОБА_8
Справа № 2-4095/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 червня 2011 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про повернення незаконно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Ужгородської міської ради про повернення незаконно отриманих коштів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2011 року, подану позивачем позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, викладені в ухвалі вимоги ОСОБА_1 у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали не виконала. Зокрема, до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів, а саме: заяви від 09.02.2011 року, адресованої меру міста Ужгорода, повідомлення фінансового управління Ужгородського виконкому міської ради від 21.02.2011 року, довіреності ОСОБА_1, а також в ній не вказано ціну позову.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про повернення незаконно отриманих коштів слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про повернення незаконно отриманих коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2н-2728/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Житловик-С до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Житловик-С до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-1119/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати ОСОБА_2 втратившим право на користування квартирою №11 в будинку №64 по вул. Космонавтів у м.Дружківка, оскільки він в квартирі тільки зареєстрований, але не проживає. Він з рождиною проживає в будинку бабусі по вул.Інтернаціональній,18 .

Позивач надала до суду заяву, в якій відмовляється від позову, оскільки відповідач добровільно виписався з її квартири.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Провадження по справі в звязку з прийняттям відмови від позову закрити.

Ухвала набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 2-254/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 лютого 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської районної ради, Могилів-Подільської районної державної адміністрації, КП Газета Слово Придністровяпро стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди , ціна позову 158096,27 грн.,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Могилів-Подільської районної ради, Могилів-Подільської районної державної адміністрації, КП Газета Слово Придністровяпро стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди , ціна позову 158096,27 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської районної ради, Могилів-Подільської районної державної адміністрації, КП Газета Слово Придністровяпро стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди , ціна позову 158096,27 грн.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 22 лютого 2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивача, представників відповідачів ( згідно з дорученням).

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачам - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 22 лютого 2011 року відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1291/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичку Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2В про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1" до про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 25.05.2011 о 14:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 2-718/11
Номер провадження 2/505/7215/11
УХВАЛА

16 листопада 2011 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у с кладі:

головуючого : судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Косякової ОСОБА_2 « Октябрь» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ « Октябрь» про розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що 15.11.2009 року між нею та відповідачем було укладено договір оренди землі, згідно якого вона передала, а відповідач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Великоновосілківської селищної ради Донецької області. Зазначений договір було зареєстровано у Великоновосілківському районному відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центру Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 18 лютого 2010 року за № 04-10-149-00014. За умовами договору відповідач зобовязався дотримуватися екологічної безпеки користування та збереження родючості грунту, дотримуватися режиму її використання.

Але, протягом 2010 та 2011 років відповідач засівав отриману в оренду землю тільки соняшником, що призвело до різкого зниження якісних властивостей грунту, його родючості, спроможності відновлення і можливості в подальшому користування земельною ділянкою.

На вимогу припинити порушення по використанню землі відповідач не реагує.

Враховуючи, що відповідачем порушено умови договору відносно збереження родючості землі, просить суд розірвати договір оренди землі, укладений між нею та відповідачем від 15.11.2099 року, зобовязавши відповідача повернути їй земельну ділянку.

Відповідач на повторний виклик до суду не зявився. Про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, тому суд вважає можливим справу розглянути без його участі, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.. 225 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Косякової ОСОБА_2 « Октябрь» про розірвання договору оренди землі.

Судя: ОСОБА_3
Справа№ 2-7756/11
24 листопада 2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, --

в с т а н о в и л а:

08.11.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судовий розгляд 23 грудня 2011 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року

04 жовтня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій ІБ.,

при секретарі - Самсонюк ЮЛ.,

з участю відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 січня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ;

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 25 січня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені. Ухвалено стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 8857036,60 грн. та судові витрати у справі.

Відповідач Рогозіна АХ звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати заочне рішення і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку. Посилалася на те, що не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Крім того, заперечує стягнуту судом суму заборгованості.

В судовому засіданні відповідач вимоги заяви підтримала, просила заяву задовольнити.

Представник позивачав судове засідання не з'явився.

У відповідності до п.2 ч.З ст.23І ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом

буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини

неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для

правильного вирішення справи. '

В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем судового виклику на 25,01.2011 року, оскільки в повідомленні про вручення повітового відправлення відсутні підпис відповідача та дата вручення повідомлення. Крім того, заперечення відповідача щодо суми боргу мають значення для вирішення справи по суті.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ;

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 25 січня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 00 хвилин 08 листопада 2011 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, І каб. 16.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2011 року Справа № 2н-1261
м. Рівне 2011р.
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства „Промислове" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1295 грн. 93 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства „Промислове" понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох років (ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»).