Справа № 22-ц-5013/11 Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Категорія 26 18.10.2011
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Лащенка В.Д.,

суддів: Сліпченка О.І., Корзаченко 1.Ф.

при секретарі: Соловйову A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно та виселення ,-

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 2712395,53 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0, 2400 га та житловий будинок загальною площею 189,1 кв.м., що знаходяться за адресою : вул. Л.Українки, 6.9, с.Бобрик, Броварського району Київської області та виселити усіх мешканців, що зареєстровані за зазначеною адресою .

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2011 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу судді суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме: правил підсудності і передати справу за підсудністю до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська . Мотивує тим, що відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦП К України позов слід подавати за місцем проживання фізичної особи, тобто за місцем його проживання в Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі суддя суду першої інстанції керувався ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

' f

Посилаючись у своїй апеляційній скарзі на порушення судом норм ч. 1 ст. 109 ЦПК України, апелянт не звернув уваги на те, що предметом спору є нерухоме майно, а саме: домоволодіння № 9 та земельна ділянка площею 0,2400 га, що розташовані за адресою : вул. Л.Українки, 6.9, с. Бобрик, Броварського району Київської області і підсудність у даному випадку визначає ст. 114 ЦПК України, тобто позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

Оскільки спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, що знаходиться на території Броварського району Київської області то за таких обставин на думку колегії ух*^/а судді про відкриття провадження у справі відповідає вимогам ч. 1 ст. 114 ЦПК України. ^

Заперечення викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновок судді.

Згідно ст. 312 ч. 1, п.1 ст.315 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок судді щодо необхідності відкриття провадження у справі є обгрунтованим та відповідає нормам діючого законодавств- атому ухвала судді є законною і не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 , 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2011 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч. І ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: