Справа № 2-п-32/11
2011 рік
УХВАЛА

про відмову в задоволені заяви про перегляд заочного рішення

"15" березня 2011 р. м. Білгород-Дністровський

ББілгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноосібно судді Толкаченко О.О.,

при секретарі Ткаченко О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2010 року по справі № 2-138/10р. за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача орган опіки та піклування виконкому Затоківської селищної ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача орган опіки та піклування виконкому Затоківської селищної ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру.

Заочним рішенням суду від 29.09.2010 року позовна заява ОСОБА_4 була задоволена в повному обсязі.

17.02.2011 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_3 з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2010 року по справі № 2-138/10р. за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача орган опіки та піклування виконкому Затоківської селищної ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 послався на те, що він не отримував судові повістки, не був сповіщений про час та місце розгляду справи та не отримував копію заочного рішення. Таким чином суд позбавив відповідача прав, передбачених ст.ст. 27, 31 ЦПК України та порушив принцип змагальності сторін.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не зявився. Від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд заяви ОСОБА_3 у його відсутності.

ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2010 року по справі № 2-138/10р. за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача орган опіки та піклування виконкому Затоківської селищної ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на аркушах 73 та 74 наявні поштові повідомлення (з позначкою про особисте отримання) про виклик відповідачів у судове засідання, яке відбулося 29.09.2010 року та на якому саме й було ухвалене заочне рішення, що просить переглянути заявник.

Будь-яких підстав для перегляду заочного рішення, передбачених ст.232 ЦПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2010 року по справі № 2-138/10р. за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача орган опіки та піклування виконкому Затоківської селищної ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: О.О. Толкаченко