overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3249/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2011 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

31.10.2011
Справа №: 2-347/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2011 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

09.09.2015 року ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав до суду заяву з проханням повернути поданий ним позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав суду заяву про повернення йому позову, що має місце у даному випадку. Відтак, подану ОСОБА_1 позовну заяву слід повернути останньому без розгляду.

Одночасно, суд роз'яснює, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя?
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
09 серпня 2011 року Справа № 2 н244/11
Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.
при секретарі - Сакун А.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 02 лютого 2011 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_1, враховуючи наявність підстав для зміни судового наказу від 02 лютого 2011 року, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103, 105-1 ЦПК України, -
1.Змінити судовий наказ від 02 лютого 2011 року.
3.Стягнути з ОСОБА_2, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 15 грн. на відшкодування понесених судових витрат.
4.Стягнути з ОСОБА_1, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 15 грн. на відшкодування понесених судових витрат.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ _____________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ _____________________ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105-1 Цивільного процесуального кодексу України змінений судовий наказ може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний термін.
Згідно статті 106 Цивільного процесуального кодексу України змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий О.А.Самсонова
Справа №22-ц-2981/11 26.10.2011
Справа № 22ц-2981/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за папеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до Першого заступника директора Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз про зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «02» листопада 2011 року на 10-40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 6-20/11
Провадження № 6/820/20/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про примусове входження до житлового приміщення боржника,

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні у відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №12/11зв по примусовому виконанню виконавчого документу « 2н-384 від 12.12.2008 року виданого Пологівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 борг у розмірі 9348,34 грн., до складу якого входить: виконавче провадження № 314 по примусовому виконанні виконавчого документу № 2Н-215 від 03.12.2009 року виданого Пологівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗОКС «Довіра» борг у розмірі 10266.93 грн.; виконавче провадження № 1126 по примусовому виконанні виконавчого документу № 2-199 від 13.08.2010 року виданого Пологівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 19565.00 грн. Постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику було надано строк на добровільне виконання рішення суду.

11.05.2010 року у відповідності до ст. 5, 50 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на квартиру за адресою с. Чапаєвка Пологівського району вул. Горького,50/23.

15.06.2010 року було вжито заходів щодо перевірки майнового стану боржника за адресою зазначеною у виконавчому документі, але провести виконавчі дії, щодо проведення огляду житла боржника, виявлення та вилучення майна не виявилось можливим, оскільки боржник ОСОБА_1 перешкоджала входженню до житлового будинку, про що було складено акт державного виконавця. Також в подальшому не вдалося провести виконавчі дії, щодо перевірки майнового стану боржника 25.01.2011 року, оскільки державного виконавця не було допущено в будинок, громадянином, який представився членом сімї боржника, про що було складено акт державного виконавця.

Зазначені обставини перешкоджають своєчасному повному виконанню рішення з примусового виконання зведеного виконавчого провадження №12/11зв, унеможливлюють проведення виконавчих дій, щодо опису, арешту, вилученню майна боржника.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши пояснення заступника начальника відділу ДВС ОСОБА_3, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Пологівського районного управління юстиції від 24.02.2011 про примусове входження до житлового приміщення боржника задовольнити.

Дати дозвіл державним виконавцям відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції на примусове входження до житлового приміщення за адресою с. Чапаєвка Пологівського району Запорізької області вул. Горького, 50/23, для проведення виконавчих дій щодо виявлення та вилучення майна боржника ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2-н-426/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
25 лютого 2011 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,26.02.1985року народження, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,26.02.1985року народження, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,26.02.1985року народження, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-5364/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 вересня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про прострочення виконання грошового зобов"язання ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 03.11.2011 о 09:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2-2682/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Романчук Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Згідно ухвали від 31.03.2011 року судом відкрито провадження та призначено попереднє с/засідання.

В попередньому судовому засіданні сторона позивача підтримала позовні вимоги, клопотала про витребування з нотконтори копії спадкової справи, що судом задоволено. Відповідач , його представник позов визнала частково, задоволено судом клопотання про обєднання зустрічного позову з первісним..

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу № 2- 2682/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2011 року 11 год. 30 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-о-148/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О. М., розглянувши цівільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа про встановлення юр.фактів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: про встановлення юр.фактів.

Призначити судове засідання на 15.04.2011 о 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1051/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Київського району м. полтави в інтересах держави в особі ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Київського району м. полтави в інтересах держави в особі ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2011 р. о 14.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвали може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-н-2655/11
УХВАЛА

28 жовтня 2011 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу та стягнення коштів з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ;

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу та стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в прийнятті даної заяви необхідно відмовити, оскільки, згідно зі ст. 109 ч. 1 позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання. В даному випадку згідно довідки адресного бюро УВД Сумської області відповідач ОСОБА_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже, заяву належить подавати за місцем проживання відповідача тобто до Ковпаківського районного суду м. Суми. Підстав для виключення з цього правила не вбачається.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ;

Заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу та стягнення коштів з ОСОБА_1 повернути заявнику, для подання до належного суду,

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Собина
Справа № 2-2515/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради 3-ї особи Управління держкомзему у м. Кіровограді, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просе визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки по вул. Петровського ,64 в м. Кіровограді, яка належала ОСОБА_3.

Заслухавши думку представника позивача щодо призначення судово технічної експертизи, яка проти цього не заперечувала, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин справи, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі оцінки земельної ділянки.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,п.5ст.202 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності судово технічну експертизу, проведення якої доручити експертизу Науково- дослідній лабораторії судових експертиз, попередивши про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На рішення поставити слідуюче питання:

-Оприділити вартість земельної ділянки розташованої по вул. Петровського, 64 в м. Кіровограді на день складання експертизи за яку можливо продати. (ринкова ціна).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

З термінами проведення експертизи погоджено провадження по справі зупинити до отримання висновка експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення Ухвали суду.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2-2144/11
У Х В А Л А

03.02.2011 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чумак О.В.

при секретарі Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ВП ПТЕ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу. Приймаючи до уваги те, що правовласності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2, суд приходить до висновку про залучення її до участі у даній справі в якорсті співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

До участі в справі за позовом ВП ПТЕ до ОСОБА_1 про стягнення боргу залучити в якості третьої особи ОСОБА_3.

Направити залученій особі для відому копію даної ухвали та позовної заяви з ддатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-723/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Полтавської державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2011 р. позивач звернувся до суду з позовом до Другої Полтавської державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої Полтавської державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 16лютого 2011р.. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-357/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 райдержадміністрації , Пустовійтівської сільської ради , ВАТ "Агрокомплекс" за участю третіх осіб Відділу Держкомзему у ОСОБА_3 районі про визнання права власності на земельну частку(пай),

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 райдержадміністрації , Пустовійтівської сільської ради Глобинського району Полтавської області , ВАТ "Агрокомплекс" за участю третіх осіб Відділу Держкомзему у ОСОБА_3 районі про визнання права власності на земельну частку(пай).

Призначити попереднє судове засідання на 11.04.2011 о 09:30. в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1135/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд , -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал