overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4166/2010р. № рядка статзвіту………………
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

«13»08. 2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. Громов, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»в особі філії «Запорізьке РУ»ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Надра»в особі філії «Запорізьке РУ»ПАТ КБ «Надра»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 14/2007/840/0420 ЮМК від 22.11. 2007 року у сумі 308498,44 гривень та судові витрати у вигляді судового збору та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Разом з тим, позивач надав заяву про забезпечення позову , оскільки відповідачі направлятиме всі зусилля на те, щоб ускладнити реалізацію права власності на грошові кошти, які є предметом спору. У звязку з чим позивач вважає, що відповідачі і далі будуть чинити опір при реалізації права власності позивача. Відповідачі вживатимуть усі заходи, для того щоб ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому позивач просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2

З урахуванням того, що позивач по справі просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на , рухоме та нерухоме майно, що належить що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»в особі філії «Запорізьке РУ»ПАТ КБ «Надра»де б воно не знаходилось, але не вказує на яке саме, при подачі позову представник позивача отримав запроси суду до ЗМБТІ та МРЕО про виявлення нерухомого, рухомого майна яке належить відповідачам по справі, але так і не надав суду відомості на яке саме майно потрібно накласти арешт.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії.

Керуючись ст.ст.11,121, 151,152, 82 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та накладання арешту у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Громов
Справа № 2/1522/8332/11
УХВАЛА

«_10_»____06______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/8332/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

Призначити судовий розгляд справи на __14__ годину __30_хвилин «_08_»___07____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_08_»___07___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

10.06.2011
Справа №2-н-2492/11/1231
Стахановський міський суд Луганської
С У Д О В И Й Н А К А З 01 грудня 2011 року №2-н-2492/11/1231
Суддя Стахановського міського суду
Луганської області ШАРГАРОВСЬКА В.І., розглянувши заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого
«Луганськтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, -в розмірі 2097,80грн, збільшену на суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з січня 2008р. до вересня 2011р.
(1104,18грн), трьох відсотків річних від простроченої суми за період з січня 2008р. до вересня 2011р. (246,34грн), тобто усього сума вимоги складає -3448,32грн, відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530, 611, 625
Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102, 103
Цивільно-процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго», юридична адреса: кв. Восточний, буд.22, м. Луганськ,
«Укркомунбанк», МФО 304988, заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання за адресою:
АДРЕСА_1, - станом на 01.11.2011р. в розмірі 3448
(три тисячі чотириста сорок вісім)грн. 32
(тридцять дві)коп. та витрати з оплати судового збору в сумі 94(дев'яносто чотири)грн. 10 (десять)коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Шаргаровська
Справа № 2-426/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

16 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2010 року до суду звернулась позивачка з вищеназваною позовною заявою, в якій зазначила, що 18 травня 2008 року померла її мати ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки №193, ІІ черга, з цільовим призначенням - ведення садівництва, загальною площею 0,060 га., яка розташована в СТ "Меркурій", територія Сухолиманської сільської ради, Овідіопольського району Одеської області, та вона є спадкоємицею своєї матері.

Відповідно до ст.137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно дослідити нотаріальну справу, яка знаходиться у Іллічівській Державній нотаріальній конторі Одеської області.

Керуючись ст..ст.57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Іллічівську Державну нотаріальну контору Одеської області у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа, щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_4, яка померла 18 травня 2008 року.

Якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Попередити завідуючу Іллічівською Державною нотаріальною конторою Одеської області, що на випадок невиконання ухвали суду, вона відповідно до ст.137 ч.5 ЦПК України буде нести встановлену законом відповідальність.

Судове засідання призначено до розгляду на 02.03.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-775/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" лютого 2011 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про сумісну діяльність, стягнення грошових коштів та визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2011 року до Овідіопольський районний суд Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позов та матеріли справи, було виявлено, що форма та зміст позову не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено державне мити та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи;

- позовна заява подана в одному примірнику, так як необхідно було подати два примірника;

- позовна заява не підписана.

За таких обставин суд залишає позов ОСОБА_1 без руху і надає їй строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119 , 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про сумісну діяльність, стягнення грошових коштів та визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху та надавши позивачу строк для усунення недоліків до 01 березня 2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-331/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Діброві Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі зареєстрованому 8 травня 1990 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №35. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, сторони з 2006 року не проживають разом, тому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов не визнала і просила суд надати їм з позивачем строк для примирення, вони спробують налагодити стосунки та зберегти сім'ю.

Суд вважає, що необхідно для збереження сім'ї надати сторонам строк для примирення, відклавши розгляд справи на три місяці.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 7 листопада 2011 року, надавши сторонам три місяці для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
СПРАВА №2о-86/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

04.02.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду справа не вирішена.

Всі інші необхідні підготовчі дії судом проведені.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 04.04.2011 р. на 11.30 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-1526/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про розір. шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про розір. шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на 22.07.2011 о 13:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 2-1212/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23.09.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом Органу опіки та піклування Шполянської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Шполянської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки.

Призначити до судового розгляду на 31.10.2011 року о 14:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-532/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2011 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

07.04.2011р. КП «Виробничий комбінат «Тепло водоканал» звернулось до суду з заявою, у якій просить:

1. визнати договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення між ОСОБА_2 та підприємством з 01.03.2008р. по 28.12.2009р.;

2. видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованість за оплату житлово комунальних послуг за період з 01.03.2008р. по 01.03.2011р. у розмірі 9161,36 грн.

Вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, передбачений ст. 96 ЦПК України.

Пункт 1 вимог КП «Виробничий комбінат «Тепло водоканал» ст. 96 ЦПК України не передбачено.

Відповідно до ч.5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заявлені КП «Виробничий комбінат «Тепло водоканал» вимоги взаємопов`язані і окремий їх розгляд не можливий, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Виробничий комбінат «Тепло водоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1119/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

18 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання пправа власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 12.04.2011 року в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом, в якому просить, встановити факт прийняття спадщини, встановити факт належності правовстановлюючого документу та визнати за нею права власності на спадкове майно.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати у Овідіопольської районної державної нотаріальної контори інформацію про всіх спадкоємців ОСОБА_4, померлої 03 січня 2001 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_4, померлої 03 січня 2001 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-2811/2011р.
У Х В А Л А

09 грудня 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Прокредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 23.11.2011р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачам було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 02.12.2011р.

Позивач у вказаний судом термін недоліки не виправив.

Позивач у вказаний судом термін недоліки не виправив, а саме: не сплачено судовий збір, також до матеріалів справи додані документи, які до даної справи не мають жодного відношення, а також позивачем не уточнена адреса відповідачів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву публічного акціонерного товариства „Прокредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду хвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2-4669/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови.

В звязку з закінченням повноважень судді Приморського районного суду міста Одеси Андрухіва В.В. матеріали справи передані для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2011 року на 09 годин 30 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 серпня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Українапро визнання неправомірними дій та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Кредитної спілки Українапро визнання неправомірними дій та стягнення коштів.

Вказана справа у провадження судді надійшла 23.08.2011р.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Українапро визнання неправомірними дій та стягнення коштів.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 50 хвилин 19вересня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 19. 09. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

26.08.2011