Справа №2-1993/10
УХВАЛА

01 квітня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про стягнення соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2011 року Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради звернулось до суду з заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі за позовом ОСОБА_1 про зобов'язання здійснити донарахування та виплатити щорічну допомогу (а.с.60-61).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС ГУ юстиції у Чернігівській області була винесена постанова по відкриття виконавчого провадження ВП № 25035365 від 12 березня 2011 року по виконавчому листу № 2-1993/10 виданого 17 лютого 2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2009 рік відповідно до ч.4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Вказує, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» не було передбачено бюджетних призначень для взяття зобов'язань за судовими рішеннями щодо перерахунків щорічної допомоги на оздоровлення. УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради на даний час не може виконати рішення суду як добровільно, так і в інший спосіб.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності учасників судового процесу, які не з'явились в судове засідання.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи 2-1993/10, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2010 року позов ОСОБА_1 до Управління лраці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про зобов'язання здійснити донарахування та виплатити щорічну допомогу задоволено. Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської гайонної у місті Чернігові ради щодо виплати в 2009 році ОСОБА_1, інваліду 3 групи внаслідок Чорнобильської катастрофи щорічної допомоги на оздоровлення в меншому розмірі ніж визначено ч.4 ст. 48 Закону України «Про статус і .оціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», : ?бов'язано Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у :істі Чернігові ради здійснити перерахунок та виплатити з урахуванням проведеної виплати ОСОБА_1, інваліду 3 групи внаслідок Чорнобильської атастрофи щорічну допомогу на оздоровлення за 2009 рік в розмірі визначеному ч.4 ст. 48 : акону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок - зрнобильської катастрофи», стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення

Новозаводської районної у м. Чернігові ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 18 грн. 50 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 17 січня 2011 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2010 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, сторона виконавчого провадження може звернутися із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Посилання представника заявника на відсутність бюджетних коштів не можуть бути прийняті до уваги, як обставини, що утруднюють виконання рішення суду, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів, як на підставу невиконання своїх зобов'язань, які встановлені ст. 46 Конституції України.

Європейський Суд з прав людини у справі «Кечко проти України» зазначив, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань. Відповідно до статті 32 Європейської Конвенції захист прав і основоположних свобод, юрисдикція Європейського Суду з прав людини поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї. Відповідно до пункту 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», Україна повністю визнає на своїй території юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що виняткових обставин, які утруднювали б виконання рішення, у судовому засіданні встановлено не було, рішення суду, яке вступило в законну силу підлягає виконанню всіма особами і на всій території держави, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити, так як у разі задоволення зазначеної заяви це буде порушувати законні права та інтереси стягувана, який має на це всі законні підстави.

Керуючись ч. 1 ст. 33, п.13 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про відстрочку виконання рішення суду -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова K.В. Мороз