Справа № 2-298/11
Провадження № 2/535/11
У Х В А Л А

02.06.2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.,

при секретарі - Лукяненко О.В.,

за участю - представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Колос»,Фермерського гоподарства «Січ-Агро»

Про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про виконання ухвали суду від 09 грудня 2010 року про виклик в судове засідання для дачі особистих пояснень по справі позивачку ОСОБА_4, так як до неї у нього є питання.

Представник позивача ОСОБА_1, заперечуючи проти клопотання представника відповідача ОСОБА_3 зазначав, що їм не відомо про ухвалу, крім того, відповідно до чинного цивільно-процесуального кодексу України сторона може приймати участь у розгляді цивільної справи на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів особисто або через представника. Позивачка надавала суду свої письмові пояснення в заяві, нотаріально посвідченій і вказує, що інших тояснень у неї по справі немає. За таких обставин немає підстав для виклику до суду позивачки ОСОБА_4 Заявляючи клопотання про виконання ухвали суду про виклик ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень, представник відповідача ОСОБА_3 не вказав, які саме питання у нього є до позивачки.

Представник відповідача ОСОБА_2В, заперечував проти клопотання, зазначаючи, що відповідно до ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка заявила про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Представник ФГ»Січ-Агро» не заявляв клопотання в попередньому засіданні, а тому немає підстав для його задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_3 наголошував, що він наполягає на виконанні ухвали суду.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою суду від 28 січня 2011 року позовну заяву ОСОБА_4 було залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою сторін в судове засідання.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2011 року апеляційну

скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Ухвала Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2011 року скасована та направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд в своїй ухвалі зазначав, що суд не звернув увагу на заяву ОСОБА_4, яка надійшла 28 січня 2011 року, де позивачка надає свої пояснення щодо обставин справи.

В матеріалах справи (а.с.134) є нотаріально посвідчена заява ОСОБА_4 з поясненнями щодо обставин справи за її позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, надана нею після винесення ухвали про її допит в суді.

Суд вважає,що зазначена заява може бути оцінена судом як її особисті пояснення по справі, та врахована при постановленні судового рішення.

За таких обставин суд вважає,що клопотання представника відповідача ФГ "Січ-Агро" підлягає відхиленню.

Керуючись ст.30-36, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача фермерського господарства «Січ-Агро» ОСОБА_3 щодо виконання ухвали суду про виклик позивача ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень по справі - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: