Вишгородський районний суд Київської області
Справа № 2-1329/2011 рік
УХВАЛА

про роз`яснення рішення

29 листопада 2011 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: судді Скарлат О. I., при секретарі Романенко О. С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20 жовтня 2011 року ухваленою у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Вишгородська міська рада про виділення в натурі частини майна, що є спільною частковою власністю. Зазначеною ухвалою визнано мирову угоду, укладену між сторонами.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду, посилаючись на те, що в ухвалі суду, як і в її резолютивній частині, вказується лише: виділити ОСОБА_1 в натурі належну їй частину спільного майна, що є спільною частковою власністю, а саме: в житловому будинку АДРЕСА_1 : «III» - тамбур, загальною площею 2,4 кв.м; «ІУ - сіни, загальною площею 8,5 кв.м; «У» - сіни, загальною площею 6,8 кв.м; «2-3» - кухня, загальною площею 7,8 кв.м; «2-1» - житлова кімната, загальною площею 9,5 кв.м; «2-2» - житлова кімната загальною площею 10,9 кв.м; «3-1» - житлова кімната, загальною площею 16,0 кв.м; а всього приміщення загальною площею 61,9 кв.м та горище над вказаними приміщеннями, але не зазначено, що це майно належить позивачці на праві приватної власності у зв`язку з цим виникли перешкоди у виконанні ухвали.

Позивач ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третя особа: Вишгородська рада у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Неявка позивача, відповідачів та третіх осіб не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення ухвали.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвала суду від 20 жовтня 2011 року має недоліки, так як в ній не вказано що виділена в натурі частина спільного майна, що є спільною частковою власністю належить позивачці на праві приватної власності, що робить ухвалу суду незрозумілою і ускладнює реалізацію її виконання.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Роз 'яснити ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Вишгородська міська рада про виділення в натурі частини майна, що є спільною частковою власністю.

Зазначити в резолютивній частині, а) виділити ОСОБА_1 в натурі належну їй на праві приватної власності частину спільного майна, що є спільною частковою власністю, а саме: в житловому будинку АДРЕСА_1 : «III» - тамбур, загальною площею 2,4 кв.м; «ІУ»- сіни, загальною площею 8,5 кв.м; «У» - сіни, загальною площею 6,8

кв.м; «2-3» - кухня, загальною площею 7,8 кв.м; «2-1» - житлова кімната, загальною площею 9.5 кв.м; «2-2» - житлова кімната, загальною площею 10,9 кв.м; «3-1» - житлова кімната, загальною площею 16,0 кв.м; а всього приміщення загальною площею 61,9 кв.м та горище над вказаними приміщеннями;

-надвірні споруди: навіс, зазначений в плані літерою «Р», вартістю 768 грн.; убиральня, зазначена в плані літерою «П» вартістю 804 грн. та 2/3 частини огорожі;

-надвірні споруди: літній душ, зазначений в плані літерою «О» вартістю 1321 грн., убиральня зазначена в плані літерою «С» вартістю 2189 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. І. Скарлат