overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1951/11
Провадження № 2/469/11
У Х В А Л А

06.06.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до другої Полтавської нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-10 ЦПК України.

Позивач просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 14.04.1994 року. На вказаний час діяв ЦК України в режакції 1963 року, а отже норми ЦК України, який набрав чинності з 01.01.2004 року застосовуватись не можуть.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до другої Полтавської нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа №22-ц-986/11 04.03.2011
Провадження №22-ц/1557/11
Справа №22ц-986/11
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 04 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 квітня 2011 р.

Суддя
Справа № 2-1440/11
УХВАЛА

15 серпня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло та зняття з реєстрації, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не обґрунтовано, кому належить право власності на Ѕ частину житлового будинку, де зареєстрований відповідач, не залучено дану особу до участі в справі, не надано відповідних правовстановлюючих документів на право власності на іншу Ѕ частину будинку, не обґрунтовано відсутність права у відповідача на будь-яку частину в будинку.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло та зняття з реєстрації залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 26.08.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-6932/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 12.12.2011 о 15:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2358/11
Провадження № 2/1609/4518/11
У Х В А Л А

29.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання членом сім»ї наймача, права користування жилим приміщенням, реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання членом сім»ї наймача, права користування жилим приміщенням, реєстрації за місцем проживання

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання членом сім»ї наймача, права користування жилим приміщенням, реєстрації за місцем проживання.

Призначити попередній розгляд справи на 13 год. 30 хв. 14.09.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 14.09.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа 2-н-1413/11
Зарічний районний суд м. Суми
02 червня 2011 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми,
заборгованості за теплопостачання
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми,
Суддя В. В. Мальована-Когер
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, ким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1693/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадщини за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадщини за заповітом.

Розгляд справи призначити на 14.092011 року о 09-30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1107/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з:
1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі
1516 грн. 49 коп. та 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 1546 грн. 49 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя О.В.Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2011 року.
Справа № 2-980/11
провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 478/08-Б від 15.04.2008 р.,-

в с т а н о в и л а:

30 листопада 2011 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 478/08-Б від 15.04.2008 р.

Ухвалою суду від 02.122011 року позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви згідно вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали. Ухвалу суду позивач отримав 12.12.2011 року, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні. 15.12.2011 року позивач направив поштю копії документів на вимогу ухали суду від 02.12.2011

19.11.2011 року судом було отримано копії документів, оформлення яких не відповідає формі, яка затребувалась судом відповідно до ухвали суду від 30.11.2011 року.

Оскільки у суда відсутня можливість встановити фактичну відповідність надісланих копій документів їх оригіналам, виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 478/08-Б від 15.04.2008 р.вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Павлійчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2866/11
У Х В А Л А

10.11.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, посилаючись на те, що з позовом звернулася позивач, однак просить стягнути аліменти на користь третьої особи по справі ОСОБА_3., який досяг повноліття і не обмежений в цивільно процесуальній дієздатності . При цьому ОСОБА_1 не надала документа про підтвердження повноважень на здійснення представництва в суді, відповідно до ст. 40 ЦПК України.

Суд, заслухавши осіб, що зявилися в судове засідання, приходить до наступного висновку.

Статтею 154 СК України, передбачено, що батьки мають право на самозахист своєї дитини, повнолітніх дочки та сина.

Батьки мають правозвертатися до суду, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та громадськихорганізацій за захистом прав та інтересів дитини, а також непрацездатних сина, дочки як їх законні представники без спеціальних на те повноважень.

Батьки мають право звернутися за захистомправ та інтересів дітей і тоді, коли відповідно до закону вони самі мають право звернутися за таким захистом.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи, що ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про народження є матірью ОСОБА_3, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-966/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Прокредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Прокредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 11.11.2011 року на 16:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/2813/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
21.09.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Хамайко С.В.,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 Аваль, Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України, про зняття арешту з майна,-
Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений постановами державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 13.05.2010 та 26.01.2011.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1793/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 2080 грн. 01 коп..

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресного бюро УВС Сумської області зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1. є м. Суми, тер. ЧРЗ, 9, кв. 32-б, що відноситься до Ковпаківського району м. Суми.

Таким чином, для вирішення спору необхідно звернутися до Ковпаківського районного суду м. Суми за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя А.П.Сидоренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-4475/11
УХВАЛА

21.06.2011 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Сушко М.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача про забезпечення доказів по справі за позовом

Штейселя Єфима Наумовича

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається справа № 2-4475/11 за позовом Штейселя Єфима Наумовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У попередньому судовому засіданні 21.06.2011року позивач заявив суду клопотання про витребування з Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстраціє обєктів нерухомості»інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нерухомого майна, яке зареєстровано на праві власності за відповідачем ОСОБА_2 та копії правоустановчих документів на це майно, а також витребуваня з Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» інформацію стосовно земельних ділянок, право власності на які зареєстровано за відповідачем - ОСОБА_2, та інформаційну довідку про місце розташування цих земельних ділянок і їх кадастрові номери.

Відповідач - ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у попереднє судове засідання 21.06.2011року не зявився, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобовязати комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»надіслати в строк до 07 липня 2011року на адресу Київського районного суду м. Одеси інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нерухомого майна, яке зареєстровано на праві власності за відповідачем ОСОБА_2 та копії правоустановчих документів на це майно.

Зобовязати Одеську регіональну філію ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах»надіслати в строк до 07 липня 2011року на адресу Київського районного суду м. Одеси інформацію стосовно земельних ділянок, право власності на які зареєстровано за відповідачем - ОСОБА_2, та інформаційну довідку про місце розташування цих земельних ділянок і їх кадастрові номери.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 6-85/11
У Х В А Л А

19.09.2011

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за заявою подання в.о. начальника відділу ДВС Овруцького РУЮ про оголошення в розшук боржника, , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 В»ячеслава Юрійовича ,09.02.1996 р/н., мотивуючи тим, що останній пребуває на її утриманні, а відповідач на утримання дитини не надає будь - якої допомоги.

Рішенням Овруцького районного суду від 27.01.09 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Дане рішення набрало законної сили 27.02.09 року.

В судове засідання сторони не з»явились.

01.08.11 року в.о. начальника відділу ДВС Овруцького РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника , оскільки на даний час місце проживання зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , що унеможливлює виконання судового рішення, а тому просить оголосити його в розшук.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача справах за позовом про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його в розшук.

Керуючись ст.78 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук ОСОБА_2 ,1974 р/н., останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали для виконання направити в Овруцький РВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Суддя ОСОБА_3