справа №2-1388/11р
РІШЕННЯ

Іменем України

8 грудня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої Толкачової Л.А.

при секретарі Ходаківській С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖЕК «Поліське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій посилаються на те, що ЗО грудня 2010 року о 8 годині., позивачка за адресою АДРЕСА_1 в с, Гаврилівка Вишгородського району виявила сліди залиття квартири зверху, а саме в кімнатах, кухні, туалеті, ванній кімнаті, текла вода зі стелі, по стінах, була вода на підлозі. Позивачка стучала до сусідів поверхов вище, що проживають над нею, а це саме відповідач, але їй ніхто не відкрив двері. Вона повідомила працівників ЖЕК «Поліське», але оскільки були світкові дні, то комісія прийшла тільки 3 січня 2011 року в робочий день.

По слідах затоплення було встановлено, що вода лилася по стінах і стелі зверху із квартири відповідачів, про що склали акти.

Внаслідок затоплення квартири позивачці була завдана матеріальна шкода в сумі 6809 гривень - вартість ремонту квартири, вартість проведення оцінки збитків в сумі 339 гривень.

Крім цього, позивачці була завдана моральна шкода в сумі 15000 гривень і судові витрати, а тому вона просить суд стягнути з відповідача на користь позивача - матеріальну шкоду в 6809 гривень., витрати на експертному висновку в сумі 339 гривень.,та моральну шкоду в сумі 15000 гривень.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, вважають його необґрунтованим, безпідставним, оскільки з їх боку затоплення не було, а тому в задоволенні позову просять відмовити.

Третя особа ЖЕК «Поліське» в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення позивачки, її представника, відповідача та його представника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона провинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Так, Позивачка є власницею квартири за адресою АДРЕСА_2, що підтверджується копією договору купівлі - продажу посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського нотаріального округу 14.07.2003 року за реєстром №3684.

Комісією в складі депутата сільської ради від 03.01.20011 року та комісією в складі працівників ЖЕК «Поліське»: головного інженера ОСОБА_3, начальника газ служби, слюсаря - сантехніка, від 03.01.2011 року були виявлені сліди затоплення квартири позивачки з квартири відповідача, встановлено обсяг пошкодженого. Відображено, що члени комісії намагалися встановити причину затоплення та потрапити в квартиру поверхом вище, однак їм не відкрили власники квартири, а саме відповідач.

Наявність слідів затоплення саме з квартири відповідача, а не з квартири поверхом вище відповідача, встановлювалося працівниками ЖЕК «Поліське» - головним інженером ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в судовому засіданні підтвердили, що відповідачі квартири їм не відкрили.

Так Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що їй як депутату сільської ради 30.12.20011 року подзвонила позивачка та повідомила, що її знову затопили сусіди зверху, просила прийти та засвідчити затоплення, але вона в той час не могла бо були святкові дні і прийшла тільки

3.01.2011року, де побачила, що стіни були залиті зверху, стеля зі слідами потьоків, обвислі обої, про все побачене вона склала акт з членами комісії, а до квартири відповідачів, що мешкають поверхом вище вони потрапити не змогли, тому що їм не відкрили.

Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає в цьому ж самому будинку на третьому поверсі в цьому ж під»їзді де і сторони. Позивачка неодноразово скаржилася на те, що сусіди поверхом вище затоплюють її квартиру, вона бачила квартиру ЗО грудня 2010 року і бачила як вода лилася по стінах зверху з квартири відповідача, було мокро в кухні, туалеті, ванній, вода текла довго. Вони з»ясовували в кого, ще мокро, однак виявилося, що тільки в квартирі позивачки, в під»їзді було сухо, в квартирі поверхом вище від відповідачів також було сухо, а квартиру відповідачів ніхто не відкрив, хоч вони і стукали і кричали їм, однак двері не відчинили. Акт вже складали 3.01.20011 року, коли до позивачки у квартиру прийшла депутат сільської ради і побачила сліди затоплення, піднімалися до відповідачів, депутат просила відкрити їй двері, але ніхто не впустив у квартиру.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що позивачка звернулася в ЖЕК 30.12.2010 року і він із слюсарем - сантехніком ходили до позивачки і дивилися, що квартира затоплена, багато води у кухні, туалеті, ванній кімнаті. Він бачив, що вода тікла з квартири поверхом вище, причини затоплення не могли встановити, бо відповідач - власник квартири поверхом вище, їм двері не відкрив. Вони обслідували квартиру поверхом вище від відповідача, там було сухо, в під»їздах води не тікло, скрізь було сухо, тому прийшли до висновку, що затоплення відбулося із квартири відповідача. Акт про затоплення безпосередньо складали вже після свят в перший робочий день 3 січня 2011 року.

Суд вважає, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні не можуть підтвердити факта, що затоплення в квартирі відповідача не було, оскільки вони приїхали до відповідача тільки 31.12.2010 року, коли як саме затоплення відбулося до 8 години ранку 30.12.2010 року і у відповідачів був час щоб прибрати сліди затоплення. Також, покази даних свідків не відповідають обставинам справи стосовно того, що 3 січня 2011 року ніхто не приходив до відповідачів і не дзвонив і не стукав, тому, що такі покази спростовуються показами свідків: депутата сільради ОСОБА_4, ОСОБА_5, головного інженера ОСОБА_3

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідач - є власником квартири поверхом вище від квартири позивачки, він не надав суду доказів того, що саме 30 грудня 2010 року у його квартирі не протікала вода донизу, на поли, і що затоплення квартири позивачки відбулося не з його квартири і не з вини мешканців квартири відповідача.

Відповідно до локального кошторису №2-1-1 від 3.03.2011 року вартість завданої шкоди позивачці становить 6809 гривень.

Таким чином, суд вража, що вина відповідача в завданні позивачці матеріальної шкоди доведена і на її користь з відповідача необхідно стягнути матеріальну шкоду в сумі 6809 гривень.

На підставі ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її спричинила, за наявності її вини.

Вирішуючи питання стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди суд виходить з того, що позивачці була завдана моральна шкода, в тому, що затоплення квартири ішлося на Новорічні свята, що святкувати їх вона повинна була у мокрій, сирій квартирі, саме цим а викликані незручності, моральні страждання, які виявилися у неможливості своєчасно і належним ж вирішувати питання життєвого характеру, її гнітив факт пошкодження дорогої для неї речі - житла.

Однак тяжких наслідків ця подія не потягла, здоров»я позивача не постраждало, а тому суд вважає, що дана вимога до стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в сумі 1000 гривень.

Крім того зважаючи на те, що суд задовольнив усі вимоги позивачки, але в меншому розмірі, то з відповідача все одно необхідно стягнути судові витрати по сплаті ІТЗ в сумі 120 гривень.

Враховуючи викладене, на підставі ст.1166, 1167, 1187 ЦК України, та керуючись ст.3,10,60,62,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖЕК «Поліське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири

- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 6809 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 оральну шкоду в сумі 1000 гривень кожному.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення протягом 10 днів може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подання Апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя: