overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-271/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"14" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 23 вересня 1997 року Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 2223.Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилається на те, що спільне життя між ними не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї. Відповідач не приділяв уваги сім'ї, матеріально сім'ю не утримував, всі зароблені кошти витрачав на власні потреби, із-за чого між ними постійно виникали сварки та скандали, крім того батьки відповідача постійно втручалися в їхнє подружнє життя. На даний час вони разом не проживають з серпня 2010 року та спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим та суперечить їхнім інтересам. Після розірвання шлюбу просить залишити призвіще- Кухарчук

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами сторін та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Після розірвання шлюбу подружжя прізвище позивачки слід залишити ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 202 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 1997 року Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 2223 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-903/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Березнянської сільської ради та третьої особи: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Березнянської сільської ради,та третьої особи: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ( м.Хмільник, вул.Столярчука, 4,, ) на 16.08.2011 о 09:50.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Клімик
Справа № 4-с-819-8/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до Відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2.

Беручи до уваги Постанову Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви передбаченими ЦПК України. Учасник виконавчого провадження, який звернувся до суду зі скаргою, бере участь у їх розгляді, як заявник, а інші учасники, як заінтересовані особи.

З огляду на вищенаведене, пред'явлена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. а саме: учасників виконавчого провадження зазначено як скаржник та суб'єкт оскарження, що суперечить ЦПК України. Також до скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 року.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга на дії державного виконавця подана до суду 05.09.2011 року, так як постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена 11.08.2011 року.

У відповідності зі ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, тобто скаржником не надано доказів того, коли ним була отримана оскаржувана постанова.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність виправити зазначені недоліки у скарзі до 22.09.2011

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скарга вважається неподаною та повернути скаржнику зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №2-1135/11р.
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовом про продовження строку для прийняття спадщини, в звязку з відмовою нотаріальної контори у прийнятті заяви про оформлення спадщини. Однак позивачем не додано до позовної заяви офіційної відмови нотаріуса у прийнятті заяви про оформлення спадщини, в звязку з пропущенням строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3180/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Донецькоблгаз в особі Артемівського УГГ про визнання незаконним відключення від мережі газопостачання, зобов,язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ Донецькоблгазв особі Артемівського УГГ про визнання незаконним відключення від мережі газопостачання, зобов,язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Донецькоблгазв особі Артемівського УГГ про визнання незаконним відключення від мережі газопостачання, зобов,язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 28.11.2011 року о 16 год. 45 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-203/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати.

Судовий розгляд по справі призначити на 24.02.2011 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача представника Гніванської міської ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2798/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 листопада 2011 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа- орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа- орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягала на заявлених вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідач не з*явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин його відсутності, тому вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа- орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав на 17.11.2011 року на 10 час. 50 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-81/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шемета Т. М

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2011р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, подав заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 на попередній розгляд справи не з"явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.01.2011 на 09:00 в приміщенні Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області за адресою Хмільнику, вул. Столярчука, 04.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслатизаяву про збільшення позовних вимог з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
24 січня 2011 року Справа №2н-7/11
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ "Червоноградська автобаза" суму нарахованої проте не виплаченої заробітної плати.
У відповідності до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працюва, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Таким чином відповідно до ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України та керуючись п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, - ст.96 ЦПК України,-
2. Стягнути з ВАТ "Червоноградська автобаза" в дохід держави 106(сто шість) грн. 25 коп. державного мита.
3. Стягнути з ВАТ "Червоноградська автобаза" в дохід держави 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Л. Ю. Фарина
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 2014 року.
Суддя: ________________________ Л. Ю. Фарина
Судовий наказ видано стягувачу " " _______________ 2011 року.
Номер справи2-о-81/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Тесівська сільська рада про встановлення факту родиних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, зазначила, що 11.10.2004 року померла її матір ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на належну їй земельну частку пай, розміром 1,85 га, яка розташована на території с. Іванівці, Літинського району, Вінницької області. Спадкоємницею є заявниця. Вона не може оформити спадкове майно, так як в свідоцтві про народження в графі мати записано Бевз Леоніда Стахівна, у свідоцтві про смерть матір записана ОСОБА_2 Евстафіївнав сертифікаті на земельну частку пай записана Бевз Леоніда Євстафіївна .Просить суд встановити факт , що ОСОБА_3, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 є однією і тієюж особою, крім того встановити, що ОСОБА_2 є її рідною матір'ю.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала. Пояснила, що у всіх документах її мати значилась як ОСОБА_2 лише у свідоцтві по її народження записана як ОСОБА_4.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що проживають по сусідству із заявницею, добре знали її родину, підтвердили, що ОСОБА_2 є матір'ю заявниці.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши документи, які є у справі, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до копії свідоцтва про народження заявниці (а.с.5 ) встановлено, що в графі мати записано Бевз Леоніда Стахівна, у свідоцтві про смерть (а.с. 6) записано що ОСОБА_2 померла 11.10.2004року . Копія сертифікату на земельну частку пай (а.с.7) свідчить , що ОСОБА_7 належить земельна частка(пай).

Що стосується вимог про встановлення факту , що ОСОБА_3, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 є однією і тієюж особою, то у цій частині заява не підлягає задоволенню тому, що жодним документом та у судовому засідання даний факт не був підтверджений.

Відповідно до ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами.

Керуючись ст.256 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити частково. Встановити факт , що ОСОБА_2 , яка померла 11.10.2004року є рідною матір'ю ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 2-н-425/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військова прокуратура в інтересах ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення боргу по зарплаті в сумі 3919,66, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військова прокуратура в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-403/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військова прокуратура в інтересах ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення боргу по зарплаті в сумі 3 830,14, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військова прокуратура в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2011 року Справа № 2-н-103/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області , ОСОБА_1 , розглянувши в м. Хмільнику заяву ПАТ " Вінницягаз" в особі Хмільницького управління газового господарства (м. Хмільник, вул. Жданова, 42) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 446,90 грн. з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 2-н-107/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2011р. до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3852,65 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

11.02.2011 року до суду надійшла відповідь з адресного бюро УМВС України в Одеській області, щодо місця реєстрації ОСОБА_1, яким є АДРЕСА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя