overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-70/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 лютого 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Ковальчук Р.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівського районного споживчого товариства про стягнення обовязкового пайового внеску, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівського районного споживчого товариства про стягнення обовязкового пайового внеску призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 лютого 2011 року о 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Уточнити заявлені вимоги позивачки;

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. З'ясувати якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Суддя
Справа № 2-2254/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Опитнянської сільської ради Артемівського району Донецької області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Опитнянської сільської ради Артемівського району Донецької області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, в якому відповідно до ст.ст.220,392 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України, просить визнати договір купівлі=продажу будинку із господарськими спорудами, який розташований за адресою: с.Опитне Артемівський район Донецька область пров. 2 Радянський,36, укладений між ним та ОСОБА_3, 09.07.2010р.- дійсним, визнав за позивачем право власності на вищевказаний будинок.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначена ціна позову та не повністю сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір, оскільки, вимоги носять майновий характер, тому, необхідно доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 83грн., а також, судовий збір в сумі 89грн.

Більше того, позивачем не повністю викладені обставини справи, а саме, не зазначено, в чому полягає порушення , невизнання або оспорювання відповідачем прав позивача, згідно до ст.. 15 ЦК України та не додано доказів про таке.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Опитнянської сільської ради Артемівського району Донецької області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачу.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-819-1320/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 03.11.2011 о 10:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1014/11
справа №2-1014/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Відповідно до п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідно до харектеристики від Бронницької сільської ради, відповідачка по декілька днів не проживає в сімї, діти без догляду знаходяться самі в хаті, не займається вихованням та навчанням дітей. Проте, крім характеристики жодних доказів, в підтвердження таких даних, які б свідчили про систематичний характер вище зазначеного, до позовної заяви не додано, а саме: актів обстеження матеріально-побутових умов, довідок про періодичну відсутність відповідачки в сімї, характеристик навчальних чи дошкільних закладів, які б свідчили про усунення матері від виконання батьківських обовязків.

Крім того, рік народження малолітніх дітей в позовній заяві зазначений один, хоча з копій свідоцтв про народження вбачається інше. А також, в копіях свідоцтв про народження дітей зазначено, що їх батьком є ОСОБА_2. Позивачем не вказано жодних відомостей про батька малолітніх дітей, а саме: де перебуває батько дітей, чи бажає він займатися їх вихованням.

В звязку з вищевикладеним слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Надати Органу опіки та піклування виконкому Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області строк для усунення недоліків поданої заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-39
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.02.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Дослідне господарство СоцземлеробствоІнституту олійних культур ОСОБА_2 аграрних наукзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 4 640,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Дослідне господарство СоцземлеробствоІнституту олійних культур ОСОБА_2 аграрних наукзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 4 640,26 грн., а також стягнення з боржника понесених судових витрат у розмірі 55,50 грн., що складаються зі сплати судового збору - 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30,00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Дослідне господарство СоцземлеробствоІнституту олійних культур ОСОБА_2 аграрних наукзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 4 640,26 грн. та видати судовий наказ 10.02.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 2-1131/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Тананайської Ю.А.,

при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на кожну дитину, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян, посилаючись на те, що 08 жовтня 1994 року вона з відповідачем уклала шлюб. В даному шлюбі народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Вона припинила спільне життя з відповідачем, матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає.

В судовому засіданні Позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні Відповідач позовні вимоги визнав.

У звязку з визнанням відповідачем позову, матеріали справи не досліджувалися.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

08 жовтня 1994 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану міста Марганець за актовим записом № 356.

В даному шлюбі у сторін народилося двоє дітей: син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1; донька ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з позивачем і знаходяться на її утриманні. Фактично сторони спільного господарства не ведуть. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст. 183 Сімейного кодексу України.

Згідно ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. 57,59,209, 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 05 жовтня 2011 року до їх повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 197 грн. на користь держави

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 2-913/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Лелітської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Лелітської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщені Хмільницького міськрайонного суду о 10-00 годині, 10.08. 2011 року.

Запропонувати відповідачеві в строк до 10.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-599/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" травня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М

при секретарі Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору безпроцентної цільової позики на поворотній основі, -

В С Т А Н О В И В:

10травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23 травня 2011 року на 9 год 30 хв. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-886/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Тананайської Ю.А.

при секретарі: Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в липні 2011 року з позовом про стягнення з відповідача аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку, а також на стягнення з відповідача аліментів на позивача в розмірі дві тисячі грн. до досягнення донькою ОСОБА_3 трьох років. Сторони мають спільну дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на доньку ОСОБА_3.

Позивач пояснила, що просить задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він не працює, не має грошей та позовні вимоги не визнає.

Суд в судовому засіданні дослідив докази, які булі надані до суду.

Суд приходить до наступного:

Позивач і відповідач мають спільну дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ст.84 Сімейного кодексу України право на аліменти від чоловіка має дружина, яка догляда за дитиною до 3-річного віку.

За ст..180,181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, кошти на дітей можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України.

Відповідач є працездатним, тому він має змогу сплачувати аліменти.

На підставі ст.184 Сімейного кодексу України розмір аліментів може бути визначений у твердій грошовій сумі. Позивач просить стягнути на її користь аліменти в розмірі дві тисячі грн. до досягнення донькою ОСОБА_3 трьох років.

Але відповідач має не дуже високі та стабільні заробітки.

Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково та стягнуту з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини заробітку, а також стягнути з відповідача на утримання позивача аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення донькою ОСОБА_3 трьох років.

Керуючись ст. ст. 80, 84, 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України ст. ст. 57, 58, 59, 212, 215, 367 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 18 липня 2011 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 18 липня 2011 року до досягнення дитиною ОСОБА_3, 9.09.2009 року, трьох років.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 102 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення на користь державного підприємства у розмірі 120 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 2-223/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача прокурор Вінницького району в інтересах держави в особі ВАТ "Ощадбанк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по справі в засіданні.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача прокурор Вінницького району в інтересах держави в особі ВАТ "Ощадбанк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення суми боргу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області 22.03.11р о 12-00год

На розгляд справи викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 22.03.11р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-102/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2011р. до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1Б, заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4998,28 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

11.02.2011 року до суду надійшла відповідь з адресного бюро УМВС України в Одеській області, що місця реєстрації ОСОБА_1, яким є АДРЕСА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-710/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщені Хмільницького міськрайонного суду о 09-00 годині, 14.06. 2011 року.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-380/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військова прокуратура в інтнресах ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення боргу по зарплаті в сумі 7160,25, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військова прокуратура в інтнресах ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-193/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати.

Судовий розгляд по справі призначити на 24.02.2011 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача представника Гніванської міської ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2