Справа № 2с-307/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ореховської К.Е.

при секретарі Ковальчук ВВ.

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Північно-Західного регіонального управління ВАТ Банк Фінанси та Кредит про стягнення боргу в сумі 39086, 56 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Рівненського міського суду від 30 червня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Північно-Західного регіонального управління заборгованість по кредиту в сумі 3311, 62 грн., по відсоткам 5199,14 грн., по комісії 5250 грн., нарахованої пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків на загальну суму 25325, 80 грн., а всього стягнули 39086, 56 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору на суму 195, 43 грн. та 30, 00 грн. витрат на ІТЗ.

07 липня 2011 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про скасування судового наказу. В своїй заяві зазначила, що в порушення ст.104 ЦПК України вона не отримувала копії судового наказу, а також інших документів, які підтверджують вимоги стягувача. Вказала також, що стягувачем не було повідомлено її, як поручителя за договором поруки №01/63898-83п від 12.09.2008 року, про прострочення зобов'язання боржником по кредитному договору, а також про можливість оскарження вказаного договору поруки.

Представник заявника в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 дізналася про існування судового наказу після відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на її майно, а саме 07 липня 2011 року.

Представник стягувача заяву не визнала, просила відмовити в задоволенні у зв'язку з її необґрунтованістю.

Судом встановлено, що в матеріалах справи №2н-557/10 відсутні будь-які повідомлення, в тому числі від відділень поштового зв'язку, про отримання копії судового наказу боржником. Крім цього, враховуючи доводи викладені в заяві про скасування судового наказу, вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 п.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що між сторонами має місце спір про право, а тому заява ОСОБА_3 обґрунтована, судовий наказ від 30.06.2010 року у справі №2н-557/10 підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2н-557/10 від 30 червня 2010 року, виданий Рівненським міським судом за заявою ВАТ Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Північно-Західного регіонального управління до ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту в сумі 3311, 62 грн., по відсоткам 5199,14 грн., по комісії 5250 грн., нарахованої пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків на суму 25325, 80 грн., судового збору на суму 195, 43 грн. та 30, 00 грн. витрат на ІТЗ скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.