overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-н-595/11

11 липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м. Дружківки» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н ОВ И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м. Дружківки» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-182/11
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року м.Коростишів

Коростишівськький районний суд Житомирської області у складі:

головуючого ШИМОН Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

По даній справі проведено попереднє судове засідання, в якому позивач позов підтримав, просить залучити в якості співвідповідача Коростишівську міську раду.

Відповідач направив суду нотаріально засвідчену заяву з клопотанням проводити розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Під час попереднього судового засідання встановлено, що до участі у справі необхідно залучити в якості співвідповідача Коростишівську міську раду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33,130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Коростишівську міську раду, направити копію позовної заяви, ухвали.

Призначити дану справу до розгляду по суті на 10-00 год. 22 лютого 2011 року в залі судових засідань №2 Коростишівського районного суду Житомирської області, за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса 52.

В судове засідання викликати сторін. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Справа №22-ц-966/11 05.04.2011
Справа № 22ц-966/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Довгопристанська сільська рада Первомайського району про встановлення факту проживання однією сім'єю та усунення від права на спадкування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати справу (№2-о-199/2010) з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за заявою ОСОБА_5 про встановлення батьківства та витребувати з Первомайського держнотконтори спадкову справу після смерті ОСОБА_6, померлого 30 квітня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» травня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача та третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-642/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 6-5/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.02.2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши подання начальника ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про розстрочку виконання виконавчого листа №АЕ-127 від 26Л2.1988 року

встановив:

Начальник ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області про розстрочку виконання виконавчого листа №АЕ-127 від 26Л2.1988 року.

Заява подана з дотриманням ст. 373 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за подання начальника ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про розстрочку виконання виконавчого листа № АЕ-127 від 26.12.1988 року.

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 год. 21.02.2011 року у залі Глобинського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа №2н-2866/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Львіврембудпостач»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2866/11 за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Львіврембудпостач»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 2-62/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" березня 2011 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкв особі Волинської філії про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкв особі Волинської філії про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 27 листопада 2009 року провадження в справі зупинено на час вирішення справи за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів-одного місяця.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у вищезазначеній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк в особі Волинської філії про зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 05 квітня 2011 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №22-ц-1055/11 30.03.2011
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Мегабанк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2011 року за скаргою ВАТ «Мегабанк» (далі - Банк)

До ОСОБА_1

про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11.04.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Код суду № 0527 № 2-н-326/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2011 року Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»звернулось в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2009р. по 01.12.2010р. в розмірі 247 грн.99коп.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 03 лютого 2011 року отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

В звязку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-727/11
УХВАЛА

25 жовтня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» (м. Кам»янка, вул. Леніна. 40.) до ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортні засоби

встановив:

ТОВ «Олімп» звернулося до суду з позово м до ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортні засоби.

Ухвалою судді Кам'янського райсуду від 18 жовтня 2011 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий термін для виправлення недоліків позову до 24 жовтня 2011 року включно.

Але в установлений термін позивач не виправив недоліки, зазначені в ухвалі, зокрема: не виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» (м. Кам'янка, вул. Леніна, 40) до ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортні засоби - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Зобов'язати відділення Держказначейства в Кам"янському районі Черкаської області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп» (м. Кам'янка, вул. Леніна. 40) судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп., сплачений в дохід держави за платіжним дорученням № 1679 від 10.10.2011 р. через Кам»янське відділення ЧОД «ОСОБА_2 Аваль», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп., сплачені за платіжним дорученням № 1680 від 10.10.2011 р. через Кам»янське відділення ЧОД «ОСОБА_2 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-о-70/11
У Х В А Л А

30 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - ВГІФО Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, про встановлення факту проживання на території України і, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-о-70/11 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - ВГІФО Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, про встановлення факту проживання на території України.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09 годині 30 хвилин 06 червня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Топчій Т. В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 2-937/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Смоляр Ю.О.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до правління ПАТ Промінвестбанкпро працевлаштування, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, повьязану із її обсягом, необхідністю аналізу досліджених доказів та мотивації прийнятого рішення, на підставі ст.43 Конституції України, ст.ст.2,118 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 158, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ПАТ Промінвестбанкпро працевлаштування - задовольнити.

Зобовязати правління ПАТ Промінвестбанк надати ОСОБА_2 в будь-якій установі ПАТ Промінвестбанкроботу (посаду), яка є рівноцінною по відношенню до його роботи (посади) керуючого філією відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, яку він займав до його обрання 16 березня 2008 року на виборну посаду міським головою м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Стягнути з ПАТ Промінвестбанксудові витрати по справі:

- 8 грн. 50 коп. судовий збір;

- 37 грн. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись 18 липня 2011 р., оскільки п'ятиденний строк, відведений ч.3 ст.209 ЦПК України на складання повного рішення збігає 16 липня 2011 р., який є вихідним днем та 18 липня 2011 р. є першим робочим днем після цього дня.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 2-2020/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичку Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про поновлення першої черги іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про поновлення першої черги іпотеки.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 06.10.2011року о 11:00 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1497/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 вересня 2011 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кір"як А.В, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 по стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років.

Призначити до судового розгляду на 09-00 годин 21 вересня 2011 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір"як А.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2358/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

25.08.2011
Справа № 2-о-112/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2011 року м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 16.08.2011 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, зацікавлену особу.

Направити заявнику копію ухвали, а зацікавленій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-н-343/11
Провадження№
У Х В А Л А

11 травня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Прилукитепловодопостачанняпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП Прилукитепловодопостачанняпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 2-447/11
УХВАЛА

"24" січня 2011 р. Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого Стоцька Л. А. ,

розглянувши позовну заяву до відповідача , третя особа: про стягнення заборгованості по квартплаті, -

В с т а н о в и в :

19.01.2011 позивач звернувся до Першотравневий районний суд м.Чернівців з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартплаті.

Позивач до відкриття провадження по вищезазначеній справі, звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву до відповідача , третя особа: про стягнення заборгованості по квартплаті, - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви