overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-399/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, із третіми особами: відділом державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, виконавчим комітетом Петрівської селищної ради Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що 10.03.2011 року Петрівським райсудом Кіровоградської області було видано виконавчий лист №2-22 про звернення стягнення на користь ПАТ УкрСиббанк на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 області, що є власністю майнових поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 14.06.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_4 був складений акт опису і арешту майна, згідно з яким було описано та накладено арешт на вищевказану квартиру. Позивач вважає, що накладення арешту на квартиру є незаконним, оскільки дана квартира належить їй та її матері ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Криворізьким ЦГЗК 14.02.1996 року і зареєстрованого Олександрійським БТІ в реєстровій книзі за №14/2747. Крім цього, у даній квартирі постійно разом із позивачкою проживає її неповнолітня донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, іншого житла для власного проживання та проживання дитини позивач не має, тому просить суд виключити з опису та звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, із третіми особами: відділом державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, виконавчим комітетом Петрівської селищної ради Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Призначити справу до розгляду 25.08.2011 на 14:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1522/7586/11
УХВАЛА

про залишення позову без руху та усунення недоліків

"29" квітня 2011 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житла, шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом та просила постановити рішення, згідно якого усунути їй перешкоди в користуванні квартирою № 7 в будинку № 20 по вул. Посмітного в м. Одесі.

Однак, зазначена позовна заява не може бути прийнята до провадження Приморським районним судом м. Одеси та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також позивачем не підписано позовну заяву та не додано до позовної заяви копії документів що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Державне мито треба сплатити на наступні платіжні реквізити:

Рахунок: 0008,

Одержувач: УДК у м. Одеса,

,

Банк одержувача: ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011,

Код платежу: 22090100, символ звітності банку:095.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно здійснити відповідну оплату за наступними платіжними реквізити:

Рахунок: 0008,

Одержувач : УДК у м. Одеса,

,

Банк одержувача: ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011,

Код платежу : 22050000, символ звітності банку: 259.

Таким чином, згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, чи не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житла, шляхом зняття з реєстрації залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-477/11
Провадження № 2/816/1214/11
У х в а л а

01.11.2011

у складі: головуючого судді,- ОСОБА_1

при секретарі,- ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, .третя особа: КП « Михайлівське районне архітектурно- планувальне та техінвентарізаційне бюро» про виділ частки спадкового майна в натурі,-

20.07.2011року до провадження Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: КП « Михайлівське районне архітектурно- планувальне та техінвентарізаційне бюро» про виділ частки спадкового майна в натурі.

28.10.2011року, позивач ОСОБА_5 надав суду заяву, якою просить закрити провадження по цивільній справі.

Суд вважає, що підстав для відмови у прийняття заяви позивача про закриття справи немає.

Заява позивача про відмову від позову прийнята судом.

Відповідно до п.З ст.205 ЦПК України, - суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд,-

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: КП « Михайлівське районне архітектурно- планувальне та техінвентарізаційне бюро» про виділ частки спадкового майна в натурі у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Суддя
Справа № 2-631/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" серпня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дашковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, в тому числі самочинно збудовані та переобладнані приміщення ,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною до Дашковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, в тому числі самочинно збудовані та переобладнані приміщення.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дашковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, в тому числі самочинно збудовані та переобладнані приміщення .

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 07 вересня 2011 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-819-1429/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"21" листопада 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду 13.12.2011 на 11:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева , 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1522/9166/11
У Х В А Л А

05.07.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, усунення перешкод, визнання такими які втратили право користування,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- позовні вимоги не обґрунтовані та представляють собою різні предмети спору.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, усунення перешкод, визнання такими які втратили право користування залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

05.07.2011
Справа № 2/1522/8186/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_27_»____05______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/8186/11 за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова Компанія „К'Ю БІ І Україна, третя особа Відкрите акціонерне товариство „УніКредит Банк про стягнення страхової виплати за договором страхування, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова Компанія „К'Ю БІ І Україна, третя особа Відкрите акціонерне товариство „УніКредит Банк про стягнення страхової виплати за договором страхування

Призначити попереднє судове засідання на __09__ годину __30_хвилин «_24_»___06____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_24_»___06___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Справа № 2-2743/ 10
У Х В А Л А

02 грудня 2011р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 28.11.11р. звернулась ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні позивачів без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди .

Вказана справа разом з заявою надійшла до провадження судді 02.12.2011р.

Заява підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства відповідно до ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити судове засідання з приводу виправлення помилки у виконавчому листі на 09 годин 10хвилин 12грудня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

02.12.2011
Справа № 2-1869/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Овідіопольської районної державної адміністрації до Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2011 року, перший заступник прокурора Одеської області звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просили суд визнати недійсним державний акт серії ЯА № 853824 на право власності на земельну ділянку № 74, розташовану на території Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області по вул. 4 лінія в садівничому товаристві Прибой, зобовязати відділ Держкомзему у Овідіопольському районі скасувати державну реєстрацію державного акту серії ЯА № 850243 на право власності на земельну ділянку, виданий на імя ОСОБА_2

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах Овідіопольської районної державної адміністрації до Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20 вересня 2011 р. о 14.00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 20 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-0805-862/2011
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод користування майном та зняття з реєстрації ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод користування майном та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 15.06.2011 10:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

15.06.2011
Біляївського районного суду Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2011 року Справа № 2-н-36/11
Суддя Біляївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши в м. Біляївка заяву Біляївська міжрайпрокуратура в інтересах ОСОБА_2 (м. , ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредитному договору № від року з ДП «Науково дослідницького інституту полігон мобільної техніки», проживаючого за адрКеруючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.162 ЖК України, ст.ст.15,16,526 ЦК України, -
Стягнути з ДП «Науково дослідницького інституту полігон мобільної техніки», що знаходиться за адресою в с. Нерубайське по вул. Зелена, 1 на користь ОСОБА_2, який мешкає за адресою м. Одеса,вул.Шклярука4, суму заборгованості, яка станом на 01.12.2010 р. складає3925,97грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію Судового Наказу разом з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно направити боржнику ДП «Науково дослідницького інституту полігон мобільної техніки».
Боржнику роз`яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Біляївського районного суду письмову заяву про його скасування в порядку, визначеному ст.105 ЦПК України.
Суддя Драніков С.М
Справа № 2/1522/8990/11
УХВАЛА

25.06.2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого Одеського територіального управління Публічного акціонерного товариства комерційного інноваційного банку УкрСиббанкпро зміну умов кредитного договору,

Встановив:

В суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першого Одеського територіального управління Публічного акціонерного товариства комерційного інноваційного банку УкрСиббанкпро зміну умов кредитного договору.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки, як вбачається з матеріалів позову, позивачем заявлено вимогу до Першого Одеського територіального управління Публічного акціонерного товариства комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, яке не є юридичною особою і не може виступати в якості відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Одеського територіального управління Публічного акціонерного товариства комерційного інноваційного банку УкрСиббанкпро зміну умов кредитного договору - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вказані недоліки, в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду окарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Андрухів
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-279/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Фролов О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лоташівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підставу своїх вимог посилається на те, що 25.08.2010 року в с.Лоташеве Тальнівського району Черкаської області померла мати позивача ОСОБА_2. Оформляючи спадкові документи, державним нотаріусом Тальнівської державної нотаріальної контори встановлено, що залишилось і інше майно, а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою с.Лоташеве Тальнівського району Черкаської області по вул. Леніна 14, яке за життя попереднім власником не було у встановленому законом порядку не зареєстровано в ОБТІ, відсутні правовстановлюючі документи на право власності, а тому його неможливо включити до переліку спадкового майна. Будь-яких документів на вищевказаний будинок не збереглося, а тому позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3 подала заяву, про те, що позов підтримала повністю і просила суд слухати справу у відсутність представника позивача.

Відповідач сільський голова Лоташівської сільської ради до початку судового засідання подав, заяву про те, що позов визнає та просив справу слухати за відсутності її представника.

В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ст. 328 ЦК України, згідно з якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

На підставі ст. 328 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Лоташівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на домоволодіння, яке розташоване в с.Лоташеве Тальнівського району Черкаської області по вул. Леніна 14, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, померлої 25.08.2010 року в с.Лоташова Тальнівського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О. Л. Фролов
Справа № 2-1856/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи 23 вересня 2011 року о 13 год. 00 хв.

Надати відповідну можливість до засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СПРАВА №2о/1522/279/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

20.06.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду справа не вирішена.

Всі інші необхідні підготовчі дії судом проведені.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 21.09.2011 р. на 11.30 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:

20.06.2011