Справа № 22-ц-3211/2011 Провадження № 22-ц/2590/2745/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Пантелієнко В.Г. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_5 до Кредитної спілки „Аккорд" про повернення депозитного вкладу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2011 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_5 його позовну заяву до Кредитної спілки „Аккорд" про повернення депозитного вкладу - для подання її за підсудністю до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що до спірних правовідносин застосовуються норми Закону України „Про захист прав споживачів", а тому позов підлягає розгляду в Ніжинському міськрайонному суді.

Вислухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи ОСОБА_5 його позовну заяву, суддя суду першої інстанції послався на те, що „Ніжинське відділення КС „Аккорд", яке знаходиться в м. Ніжині Чернігівської області не є ні філією, ні представництвом, та не має статусу юридичної особи, а так як юридична особа - Кредитна спілка „Аккорд" розташована в м. Києві, дана справа не підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Проте, з таким висновком не погоджується апеляційний суд.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позивач наділений правом вибору підсудності. Частиною 7 цієї статті передбачено, що позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що договір депозитного вкладу № 92 від 20.04.2008 року був укладений між ОСОБА_5 та Кредитною спілкою „Ніжинське відділення КС „Аккорд" (далі - Спілка). В договорі зазначені реквізити та адреса Кредитної спілки „Ніжинське відділення КС „Аккорд", договір скріплений печаткою Кредитної спілки „Ніжинське відділення КС „Аккорд", на якій зазначений ідентифікаційний код. За таких обставин, коли Кредитна спілка "Ніжинське відділення КС "Аккорд" діє від імені юридичної особи, якою вона створена, такий відособлений підрозділ може здійснювати в суді повноваження сторони якою він був створений, тому висновок судді про те, що справа не підсудна Ніжинському міськрайонному суду є безпідставним.

Крім того, ч.8 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. В п.2.3. Розділу 2 договору депозитного вкладу № 92 від 20.04.2008 року зазначено, що виплата відсотків, та суми внеску Спілка здійснює через касу за місцем знаходження Спілки (м. Ніжин, вул. Шевченко2,кім.124).

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що позивач звернувся до належного суду, скориставшись своїм правом вибору підсудності, і тому Ніжинський міськрайонний суд є компетентним судом для розгляду позову ОСОБА_5.

Доводи апеляційної скарги про необхідність застосування ч. 5 ст. 110 ЦПК України не впливають на вирішення питання щодо законності оскаржуваної ухвали, оскільки порушення судом норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання можливості відкриття провадження у справі.

Вирішення питання про прийняття чи відмову у прийнятті позовної заяви згідно з приписами ст. 121 ЦПК України є компетенцією суду першої інстанції, тому згідно з вимогами п.З ст. 312 ЦПК України, ухвала судді про повернення позовної заяви ОСОБА_5 до Кредитної спілка, „Аккорд" про повернення депозитного вкладу підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2011 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: