Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровой Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВП шахта Росія ДП Селидіввугілля про відміну наказу про перевід та поновлення на роботі на посаді директора Будинку культури, стягнення суми втраченого заробітку,

,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВП шахта Росія ДП Селидіввугілля про відміну наказу про перевід та поновлення на роботі на посаді директора Будинку культури, стягнення суми втраченого заробітку, вказуючи на те, що вона з 22.05.2000 року була прийнята на посаду директора Будинку Культури ім..40р.Жовтня м.Новогродівка, згідно наказу ВП шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля», так як будинок культури є дільницею шахти «Росія». Згідно штатного розпису працівників будинку культури крім директора ще є троє службовців та 11 робітників. За період роботи яких-либо зауважень по роботі до неї не було, стягнень за порушення трудової дисципліни не мала 06.12.2010 року в будинку культури було засідання комісії по розгляду колективної заяви робітників та службовців БК зі скаргою на її дії, як директора Будинку Культури. На засіданні були присутні керівники шахти, а також запрошені робітники, що працювали раніше, а потім звільнились. Результатом розгляду цієї заяви був виданий наказ за №1065 від 07.12.2010 року про переведення її- директора будинку культури на посаду прибиральниці, хоча вона не була згодна, к тому ж вакантних одиниць прибиральниці в будинку культури не було. Копію наказу про її перевід їй не вручили. З 08.12.2010 року по 22.12.2010 року вона знаходилася на лікарняному, а після до роботи прибиральниці вона не приступила, почала готувати документи для звернення до суду. Надіслала заяву на шахту про надання їй копії наказу та довідки, але відповіді не отримала. Просить визнати наказ за №1065 від 07.12.2010 року про переведення незаконним та відмінити його, поновити її на попереднє місце роботи та стягнути з ВП шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та витрати на правову допомогу.

Позивачка та її представник в судовому засіданні повністю підтримали змінені позовні вимоги.

Представник відповідача змінені позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позову ОСОБА_1 до ВП шахта Росія ДП Селидіввугілля про відміну наказу про перевід та поновлення на роботі на посаді директора Будинку культури, стягнення суми втраченого заробітку обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка дійсно знаходилась в трудових відносинах з відповідачем, відповідно до наказу директора ВП шахти «Росія» ДП «Селидіввугілля» від 22.05.2000 року за №319/3, яким була прийнята на посаду директора Палацу культури ім.40 років Жовтня. Дана посада повністю відповідає посадовій інструкції, а саме п.п.1.2, 7.1 цієї інструкції передбачає, що на посаду директору Палацу культури призначаються особи, що мають повну або базову вищу освіту відповідного напрямку та стажу праці за фахом не менш двох років. Позивачка згідно наданих копій дипломів має вищу та спеціальну освіту, які відповідають відповідному напрямку. Стаж роботи позивачки з 2000 року складає більш 10 років. За період роботи яких либо зауважень по роботі до неї не було, стягнень за порушення трудової дисциплини не мала.

Згідно наказу адміністрації відповідача за № 1065 від 07.12.2010 року ( копія наказу в матеріалах справи) позивачка була звільнена «освобождена» від займаної посади з 07.12.2010 року, та їй була пропонована робота прибиральниці Палацу культури, а в разі незгоди розірвати трудовій договір по згоді сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. Якої либо згоди на переведення позивачка не давала, але буда звільнена, чим відповідач порушив вимоги ст..ст. 32,36,40 КЗпП України. При цьому в самому наказі не було вказано на підставі якої статті КЗпП України вона була звільнена, в мотивованій частині наказу тільки вказана підстава- протокол робочої наради та посилання на п.11 Правил внутрішнього трудового розпорядку. Вказаний пункт передбачає основні обов»язки працівників, але вказані в правилах всі обов»язки від пункту «а» до пункту «к» позивачкою порушені не були, та відповідачем в наказі не вказано який саме пункт обов»язків цих Правил були порушені позивачкою. Крім того, згідно ст.41 КЗпП України, якщо позивачка і порушила свої обов»язки, то її звільнення з роботи можливе тільки після накладення адміністративного стягнення, яке відносно неї не застосовувалось.

Також суд вважає, що діюче законодавство не передбачає запис в наказі про звільнення чи перевід словом «освободить» від займаної посади. Крім того, сама позивачка з вказаним наказом під підпис ознайомлена не була, та в трудовій книжці відповідачем запису про звільнення чи перевід зроблено не було. Вищевказане свідчить, що наказ адміністрації ВП шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля» за №1065 від 07.12.2010 року є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а позивачка підлягає поновленню на роботі.

Відповідно до ч.1,2 ст.235 КзпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

В зв'язку з цим, згідно ст.236 КЗпП України, слід стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, з наступного розрахунку: за грудень 2010 року- 8 днів: (7,23,24,27,28,29,30,31)х 121,24грн.( середньоденний заробіток позивача)=969,92грн., за період з 01.01.2011 року по 01.03.2011 року -2 місяці х 2548грн. (середньомісячна заробітна плата позивача)= 5096грн. та за березень 2011 року- 4 дні х 121,24грн. (середньоденний заробіток позивача)= 484,96грн., а всього в сумі 6518грн.60коп.(969,92+5096+484,96).

Згідно ст.84 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката, в сумі 4000грн., що підтверджено квитанцією про сплату цієї суми ( квитанція в матеріалах справи).

Керуючись ст.ст.36,235,236 КЗпП України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВП шахта Росія ДП Селидіввугілля про відміну наказу про перевід та поновлення на роботі на посаді директора Будинку культури, стягнення суми втраченого заробітку задовольнити.

Наказ по ВП шахта Росія за №1065 від 07.12.2010 року про звільнення від займаної посади директора дільниці ДК 40 років Жовтня ВП шахта Росія ДП Селидіввугілля ОСОБА_1 - скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора дільниці ДК 40 років Жовтня ВП шахта Росія ДП Селидіввугілля.

Стягнути з ВП шахта Росія ДП Селидіввугілля на користь ОСОБА_1 6518 грн.60 коп. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період: 07.12.2010 року та з 23.12.2010 року по 04.03.2011 року, а також 4000грн. витрат на правову допомогу, а всього: 10518грн.60коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягненні заробітної плати за один місяць в сумі 2548 грн.18коп. від загальної суми 10518грн.60коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті.

Суддя: