Справа № 8-2/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М.

при секретарі Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмільнику заяву представника ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 квітня 2009 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник ОСОБА_1 з заявою про перегляд рішення Хмільницького міськрайонного суду від 24 квітня 2009 року у звязку з нововиявленими обставинами.

В своїй заяві заявник ОСОБА_5 посилається на те, що відповідачу по справі ОСОБА_1 про результати розгляду зазначеної справи стало відомо лише 19 січня 2011 року, оскільки її довіритель, який від її імені виступав у суді, не повідомляв її про всі обставини правочину, вчиненого ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_2. На час винесення рішення судом, суду також не були відомі всі обставини по справі, а саме те, що в дійсності покупцем - позивачем взагалі не були сплачені ніякі кошти за будинок, який був предметом спору і тільки в майбутньому позивач ОСОБА_2 мав би сплатити кожному із співвласників по 40 тис грн але цього не сталося і оскільки купівля-продажа здійснювалася на умовах, які не були відомі ОСОБА_1, оскільки вона постійно проживає Російській Федерації і з якими вона ніколи б не погодилась, просить захистити її право шляхом скасування рішення суду.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, заперечень проти заяви суду не надав, про поважність причини неявки суд не повідомив.Його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пояснили суду, що дійсно мали місце обставини, на які посилається заявник та його представник, а саме те, що між ними і ОСОБА_2 була домовленість про те, що він з ними розрахується після отримання кредиту. Оскільки кредиту ОСОБА_2 не отримав і з ними не розрахувався , вони не повідомляли свою сестру ОСОБА_1 , яка постійно проживає в іншій державі, про наявне рішення суду, яке дійсно порушує її права і про існування даного рішення суду вона дізналася тільки тоді, коли приїхала в Україну. Весь цей час вони надіялись на обіцянку ОСОБА_2 , що він розрахується належним чином. Оскільки цього не сталося, підтримують заяву про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення представника заявника та інших учасників процесу, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим заяву задоволити.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 не було відомо про всі істотні обставини справи, так як вона проживає за межами України, а від її імені по дорученню діяв ОСОБА_3який підтвердив викладене, що є суттєвою обставиною для перегляду рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику. В силу ст. 363 ЦПК України, рішення переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який їх постановив.Встановлений ст.362 ЦПК України строк подання заяви заявником дотриманий.

Заява про перегляд рішення Хмільницького міськрайонного суду від 24 квітня 2009 року є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 квітня 2009 року у звязку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду від 24 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно скасувати за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи призначити на 11 березня 2011 року о 9 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6