УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2011 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Глущенко М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, в особі Харківське ГРУ ПриватБанка, до ОСОБА_1 Резоєвича про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2008 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, в особі Харківське ГРУ ПриватБанка, задоволені і стягнуто з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк, рахунок 3111 в КБ ПриватБанкм. Дніпропетровськ, МФО 305299, , суму заборгованості за Договором № SAMDN9634 від 15 грудня 2005 р. в розмірі 38617 грн. 04 коп. та судові витрати в розмірі 416 грн. 17 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце всіх судових засідань. Також зазначив, що кредитний договір № SAMDN9634 від 15 грудня 2005 р. він з КБ ПриватБанкне укладав, тому у нього не може бути відповідальності за цим договором.

В судовому засіданні представник ЗАТ Комерційний банк ПриватБанк, який діє на підставі виданої довіреності, в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просив відмовити, посилаючись на те, що 12 грудня 2005 р. між ЗАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 був укладений Договір № SAMDN9634 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки. В позовній заяві та в рішенні суду помилково зазначено, що вказаний договір укладений 15 грудня 2005 р. Помилка в рішенні суду може бути виправлена ухвалою суду, тому підстав для відміни заочного рішення суду від 20 листопада 2008 року немає. Також зазначив, що отримання кредиту ОСОБА_1 підтверджується випискою з його карткового рахунку, відкритого в банку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника ЗАТ Комерційний банк ПриватБанк, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи про стягнення заборгованості за позовом ЗАТ Комерційний банк ПриватБанкповідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 20, 27).

Отримання ОСОБА_1 кредитних коштів у вигляді встановленого на картку MasterCard Platinum кредитного ліміту у розмірі 25000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 1,4% в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, підтверджується Договором № SAMDN9634 від 12.12.2005 р. про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки (а.с.9-12) та випискою з картрахунку за період з 15.12.2005 р. по 30.08.2010 р.

Тому суд не погоджується з доводами відповідача ОСОБА_1, що у нього відсутня заборгованість перед ЗАТ Комерційний банк ПриватБанк.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 Резоєвича про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, в особі Харківське ГРУ ПриватБанка, до ОСОБА_1 Резоєвича про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особами, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.