АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1934/11 Номер провадження 22-ц/700/11Головуючий у 1-й інстанції Омельченко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Гальонкіна С.А.

Суддів: Абрамова П.С., Корнієнка В.І.

при секретарі : Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного сулу Полтавської області від 25 березня 2011 року та додаткове рішення Кобеляцького районного сулу Полтавської області від 15 квітня 2011 року

за позовом прокурора Кобеляцького району в інтересах держави в особі Кобеляцької районної державної адміністрації та Сухинівської сільської ради Кобеляцького району до ОСОБА_2 про стягнення шкоди ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кобеляцького районного сулу Полтавської області від 25 березня 2011 року позовні вимоги прокурора Кобеляцького району в інтересах держави в особі Кобеляцької районної державної адміністрації та Сухинівської сільської ради Кобеляцького району до ОСОБА_2 про стягнення шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 шкоду заподіяну самовільним зайняттям земельної ділянки площею 12,6 га, що розташована на території Сухинівської сільської ради Кобеляцького району в сумі 13 477 грн. 74 коп.

Рішенням Кобеляцького районного сулу Полтавської області від 15 квітня 2011 року доповнено рішення Кобеляцького районного сулу Полтавської області від 25 березня 2011 року та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 134, 78 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З рішеннями суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу.

Вважає що суд виніс незаконне та необґрунтоване рішення.

Просить рішення районного суду від 25 березня 2011 року та додаткове рішення від 15 квітня 2011 року скасувати з закриттям провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно встановлено, що 01 лютого 2010 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства.

При даній перевірці виявлено самовільне зайняття земельної ділянки площею 12,6 га, яка знаходиться за межами населеного пункту Сухинівської сільської ради ОСОБА_2

За дане правопорушення відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності про що винесено постанову від 19 лютого 2010 року про накладення адміністративного стягнення на суму 13 477 грн. 74 коп.

Договір оренди з ОСОБА_2 не укладався, однак не маючи правовстановлюючих документів ним було зорано земельну ділянку розміром 12,6 га та на 10,1 га насаджено ялинки.

Відповідно до довідки сільського голови Сухинівської сільської ради земельна ділянка площею 12,6 га відноситься до земель запасу і передбачена під заліснення на підставі проекту землеустрою щодо консервації деградованих малопродуктивних рільних земель на території Сухинівської сільської ради.

Згідно з ч.2 ст. 172 ЗК України консервація земель здійснюється шляхом припинення їх господарського використання на визначений термін та залуження або заліснення.

Термін консервації даної земельної ділянки визначено не було.

Заліснення є одним із видів заходів агролісотехнічної меліорації, спрямованих на забезпечення докорінного поліпшення земель шляхом використання ґрунтозахисних та інших властивостей захисних лісових насаджень.

Що стосується висадки ялинок проведеної ОСОБА_2, то остання здійснена в комерційних цілях, а не як заліснення.

Статтею 156 ЗК України встановлено, що підставами відшкодування шкоди є тимчасове зайняття сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для інших видів використання, що передбачає також самовільне тимчасове зайняття зазначених угідь.

Згідно ст. 157 ЗК України відшкодування збитків здійснюють громадяни, які використовують земельні ділянки, а не фізична особа - підприємець.

Крім того, згідно постанови від 19 лютого 2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності як фізичну особу - громадянина, а не як підприємця.

Постановою Кобеляцького районного сулу Полтавської області від 21.09.2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними та протиправними, визнання незаконним та скасування постанови відмовлено.

З урахуванням викладеного, районний суд прийшов до вірного висновку, стягнувши з ОСОБА_2 шкоду в сумі 13 477 грн. 74 коп.

Разом з тим, при винесенні рішення районним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Пунктом 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України встановлено, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, не підлягають оплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах, в яких, у випадках, встановлених законом, представництво інтересів громадянина або держави в суді здійснює прокурор.

Частиною 2 ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ціна задоволених позовних вимог складає 13 477 грн. 74 коп., відповідно з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь держави 134 грн. 78 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Тому суд обґрунтовано постановив додаткове рішення з цього питання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Підстав для зміни чи скасування рішення Кобеляцького районного сулу Полтавської області від 25 березня 2011 року та додаткового рішення від 15 квітня 2011 року не вбачається. Задоволенню апеляційна скарга не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кобеляцького районного сулу Полтавської області від 25 березня 2011 року та додаткове рішення Кобеляцького районного сулу Полтавської області від 15 квітня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1