Справа №2-2781/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Юрчак Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

0.5. 10. 2010 Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з відповідачів у розмірі 15397, 13 дол. США, що в еквіваленті складає 121483, 33 грн., а також просив стягнути з відповідачів понесені позивачем витрати по сплаті державного мита у розмірі 1214, 83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачі порушують умови кредитного договору від 18. 06. 2007 № 0, укладеного між Акціонерним комерційним Інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, та не виконують свої зобовязання щодо своєчасного та повного погашення кредитної заборгованості, в добровільному порядку боржник ОСОБА_1 та поручителі суму заборгованості не сплачують, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, обставини, викладені в позові підтвердив, просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з посиланням на те, що позовні вимоги до нього є безпідставними, оскільки 17. 10. 2008 повернув банку автомобіль (під заставу якого отримав кредит), ключі від автомобілю та свідоцтво про реєстрацію. В банку його запевнили, що зобовязань перед банком після вказаного у відповідача не залишилося. У задоволенні позову до відповідача ОСОБА_1 просив відмовити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є судове засідання не зявились, про час та місце слухання, справи повідомлялись вчасно, причин неявки суду не повідомили, справа розглядалась за їхньої відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 18. 06. 2007 між Акціонерним комерційним Інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») т,а ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0, відповідно до якого останньому було надано грошовий кредиту розмірі 15241, 00 дол. США на придбання автомобілю на суму із зобовязанням своєчасно повертати кредит відповідно до графіку погашення зі сплатою 13 відсотків річних за користування коштами.

Відповідно до cm. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Позивачем зобовязання було виконане - відповідачу було надано кредит.

В якості забезпечення виконання кредитного договору від 18. 06. 2007 № 0 між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 18. 06. 2007 було укладено договір застави, відповідно до якого передано в заставу Акціонерному комерційному Інноваційному банку «УкрСиббанк» автомобіль марки ОСОБА_8 1.5, реєстраційний номер BE 7706 АН, 2007 року випуску, колір бежевий, шасі (кузов, рама) № XWB3L31UD7A240442. Також на забезпечення виконання зобовязань боржника (ОСОБА_1В.) між Акціонерним комерційним Інноваційній^ банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 18. 06. 2007, відповідно до якого останній зобовязався перед позивачем за виконання зобовязань ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 cm. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 cm. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч. 1 cm. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 cm, 589 ЦК України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодувати збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

З березня 2008 року через втрату платоспроможності платежі, передбачені кредитним договором, відповідачем ОСОБА_1 вносилися нерегулярно. В подальшому 17. 10. 2008 ОСОБА_1 написав заяву до установи відповідача про те, що не заперечує проти передачі заставленого автомобілю за договором перуки іншій особі, та передав відповідачу заставлений автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

15. 10. 2008 між Акціонерним комерційним Інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 234233, за яким останній зобовязався перед позивачем за виконання зобовязань ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором.. 24. 03. 2009 між Акціонерним комерційним Інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким останній зобовязався перед позивачем за виконання зобовязань ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором.

З червня 2009 року погашення кредиту припинилося. Місце знаходження заставленого автомобілю не відоме.

Встановлено, що на момент передачі автомобілю відповідачем ОСОБА_1 позивачу заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складала 13068, 27 дол. СІЛА. Вартість автомобілю відповідно до п. 1.1. договору застави складала 76970 грн. (15241 дол. США). На момент передачі автомобілю позивачу (17. 10. 2008) вартість його не визначалася. Таким чином передавши автомобіль (вартість якого перевищувала суму залишку заборгованості) позивачу відповідач виконав свої зобовязання з повернення кредиту шляхом передачі кредитору заставленого майна. З цього моменту припинилися зобовязання і поручителя ОСОБА_2 А тому позовні вимоги до вказаних осіб безпідставні та не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1. 1. вказаних вище договорів поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником в повному обсязі усіх його обовязків, що виникли з кредитного договору від 18. 06. 2007 № 0.

Відповідно до п. 1.4. вказаних вище договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником як солідарний боржник.

Відповідно до ч. 1 cm. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ч. 1 cm. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.

Згідно п. 1 cm. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Таким чином суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4. В задоволенні позовних вимог до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором необхідно відмовити через безпідставність заявлених вимог до вказаних осіб.

На підставі ст. ст. 86, 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 також підлягають стягненню на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» понесені позивачем судові по сплаті державного мита у розмірі 1214, 83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн.

Керуючись cm.cm. 208-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку зі ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15397,13 дол. США, що в еквіваленті складає 121483, 33 грн.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» понесені витрати по сплаті державного мита в сумі 607, 42 гри. з кожного.

Стягнути зі ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60,00 грн. з кожного.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, визначений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська