overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1522/9533/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Соцкомбанкпро стягнення суми боргу та відсотків за депозитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Соцкомбанкпро стягнення суми боргу та відсотків за депозитним договором.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 16 вересня 2011 року 09 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк 16 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Справа № 2-2234/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 15 хвилин 08 грудня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: соціальні Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_3, ОСОБА_4

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги особам, які мають статус «Дитина війни», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги особам, які мають статус «дитина війни».

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 12 липня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 2-462/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 лютого 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Кочко В.К.

При секретарі Шестопалової О.Ю.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, суд

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 22 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-462/2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

призначити до розгляду у судовому засіданні на 09березня 2011 року 11 год.00 хв. з викликом сторін.

До судового розгляду провести процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-391/11
У Х В А Л А

07.02.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом В.о. прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по переплаченій тимчасовій допомозі на дитину , батько якої ухиляється від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по переплаченій тимчасовій допомозі на дитину , батько якої ухиляється від сплати аліментів.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом В.о. прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по переплаченій тимчасовій допомозі на дитину , батько якої ухиляється від сплати аліментів - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 14:00 годин 16 лютого 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2 1522/8416/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13 квітня 2011 року матеріали зазначеної справи передані для розгляду до Приморського районного суду міста Одеси.

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2011 року на 14 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3148/11
14.10.2011 Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ АРТЕМІВСЬКВОДОКАНАЛдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2011р. по 01.06.2011р. в сумі 1008,57 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.160,162 ЖК України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Некрасова, 34/40
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ТОВ АРТЕМІВСЬКВОДОКАНАЛ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Корсунського,1
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за водопостачання та водовідведення 1008,57 грн. (тисяча вісім грн. пятьдесят сім коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір __25___грн._50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-3953/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про обєднання позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Приморський РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про обєднання позовів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Приморський РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку зі справою № 2-5456/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, яка знаходиться в провадженні судді Приморського райсуду м. Одеси Андрухіва В.В.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 проти клопотання не заперечувала.

Приймаючи до уваги поєднанність обох позовів єдиним предметом, та те, що вони стосуються спору на квартиру, суд вважає, що вони підлягають обєднанню між собою.

Частиною 1 ст. 126 ЦПК України встановлено, що суд має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того ж позивача до одного і того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того ж самого відповідача.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 2-3953/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Приморський РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку та цивільну справу № 2-5456/11 за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Витребувати цивільну справу № 2-5456/11 за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням у судді Приморського райсуду м. Одеси Андрухіва В.В.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

29.06.2011
Справа № 2-1867/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Овідіопольської районної державної адміністрації до Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2011 року, перший заступник прокурора Одеської області звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просили суд визнати недійсним державний акт серії ЯБ № 436621 на право власності на земельну ділянку № 35, розташовану на території Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області по вул. 1 лінія в садівничому товаристві Прибой, зобовязати відділ Держкомзему у Овідіопольському районі скасувати державну реєстрацію державного акту серії ЯА № 436621 на право власності на земельну ділянку, виданий на імя ОСОБА_1

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах Овідіопольської районної державної адміністрації до Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20 вересня 2011 р. о 14.30 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 20 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-268/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Юрченко Г. Г . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду мотивуючи це тим , що з відповідачем перебуває у шлюбі , подружнє життя не склалось так як сторони мають різні характери та погляди на подружнє життя , а тому шлюб слід розірвати .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи на 8 годин 10 червня 2011 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Петрівського районного суду ОСОБА_3
Номер справи2-о-67/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за заявою про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В:

10.08.11 р. ця заява подана до суду.

Заявник подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

У заяві порушується питання про встановлення факту родинних відносин, так як після смерті батька ОСОБА_1 відкрилася спадщина, яку заявник не може прийняти через те, що її свідоцтві про народження прізвище батька зазначено ОСОБА_2, а у свідоцтві про смерть- Хлебович.

Дослідивши докази в справі, суд рахує, що заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦК України суд розглядає справи, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с. 8) ОСОБА_1 помер 21.12.2009 р.

Відповідно до свідоцтва про народження заявника (а.с.7) її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Свідоцтво про одруження (а.с. 6) підстверджує, що заявник уклала шлюб та змінила прізвище із Хлібович на ОСОБА_4.

Сукупність досліджених доказів стверджує те, що ОСОБА_1, який помер 21.12.2009 р. був батьком ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.212-215, 259 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, який помер 21.12.2009 р. був батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 2-856/11
У Х В А Л А

31.10.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 21.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 09.11.2011 на 15:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Р. С. З. № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Добрянської сільської ради про встановлення права власності в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про встановлення права власності в порядку спадкування.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 01 січня 2011 року померла мати позивачки ОСОБА_3, після її смерті відкрилася спадщина, яка за заповітом належала позивачці та її сестрі ОСОБА_4. В установлений законом шестимісячний термін позивачка прийняла спадщину про що звернулася з заявою до нотаріальної контори, а сестра позивачки ОСОБА_4 від спадщини відмовились, що підтверджується наданою позивачкою копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Спадщина складається з земельної частки паю відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, а також житлового будинку та господарських будівель і споруд розташованого по провулку Воровського, 40 села Добра Маньківського району. При видачі позивачці свідоцтва про право на спадщину за заповітом, нотаріус відмовився включити в нього житловий будинок розташований по провулку Воровського 40 села Добра Маньківського району Черкаської області в зв'язку з відсутністю документів які б підтверджували право власності її матері - ОСОБА_3 на вказаний будинок. Мати позивачки власними коштами та працею побудувала даний будинок в 1956 році і все життя прожила в ньому, однак за життя документів які б підтверджували право власності на вказаний будинок не отримала. Відповідно до довідки № 709 від 09.08.2011 році видано, виконавчим комітетом Добрянської сільської Ради вказаний житловий будинок по провулку Воровського, 40 села Добра Маньківського району належав померлій ОСОБА_3.

Черкаським об'єднаним бюро технічної інвентаризації заведено інвентаризаційну справу №233 та видано технічний паспорт на житловий будинок садибного типу розташований по провулку Воровського, 40 села Добра Маньківського району, без зазначення власника даного будинку.

Відповідно до технічного паспорту інвентаризаційна вартість вказаного будинку становить 68941 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот сорок одна) грн., в зв'язку з чи вона змушена звернутись з даною позовною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/348/11 за позовом ОСОБА_2 до Добрянської сільської ради про встановлення права власності в порядку спадкування і призначити її до попереднього судового розгляду на 25 серпня 2011 р. на 8 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Добрянській сільській раді подати до 25 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1