overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1827/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк НАДРАпро внесення змін до договору та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк НАДРАдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк НАДРАпро внесення змін до договору та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк НАДРАдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк НАДРАпро внесення змін до договору та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк НАДРАдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштівта призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2011 року на 10 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Справа №2-4649/11
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа: Шоста Одеська державна нотаріальна контора - про виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності, визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Одеської міської ради, третя особа: Шоста Одеська державна нотаріальна контора - про виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності, визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Вказана справа у провадження судді надійшла 13.10.11р., згідно автоматичного розподілу справ від судді Ярош С.В..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа: Шоста Одеська державна нотаріальна контора - про виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності, визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 15 хвилин 09листопада 2011й р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 0911. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

14.10.2011
Справа № 2-189/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

26 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанова В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Кюне і Нагель, третя особа: Генеральний директор Дочірнього підприємства Кюне і НагельОСОБА_2 про поновлення на роботі, оплату часу вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства Кюне і Нагель, третя особа: Генеральний директор Дочірнього підприємства Кюне і НагельОСОБА_2 про поновлення на роботі, оплату часу вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 22.07.2010 року провадження у справі зупинено до вирішення кримінальної справи порушена заступником прокурора Києво-Святошинського району Оліфіренко Р.Ю. за фактом замаху на крадіжку майна ТОВ Лореаль Україниза ознаками ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

21.09.2010 року кримінальну справу слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київський області на підставі п. 3 ст. 206 КПК України, зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Кюне і Нагель, третя особа: Генеральний директор Дочірнього підприємства Кюне і НагельОСОБА_2 про поновлення на роботі, оплату часу вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2011 року на 10-00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2781/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ППФ Асоль, ВК ОМР про визнання недійсними додаткових угод до інвестиційних договорів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування, поділ майна, визнання права власності на 02.03.2011р. на 14 год. 45 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 209, у звязку з неявкою у судове засідання позивача та представника позивача.
Довідка складена за пропуском строку в звязку з несправністю компьютерної системи "Документообіг загальних судів".
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_7
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2752/11
22.09.2011 Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ АРТЕМІВСЬКВОДОКАНАЛдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2011р. по 01.08.2011р. в сумі 1117,45 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.160,162 ЖК України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Горбатова, 85/2
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ТОВ АРТЕМІВСЬКВОДОКАНАЛ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Корсунського,1
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за водопостачання та водовідведення 1117,45 грн. (тисяча сто сімнадцять грн. сорок пять коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір __25___грн._50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2/1522/3709/11
У Х В А Л А

Іменем України

4серпня 2011 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Ацабрікової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про обєднання позовів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 2/1522/3709/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання договору недійсним, а також інша цивільна справа № 2-1567/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНАдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

З поданих позовів вбачається, що їх заявлено тими самими особами, сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення обставинами, що є спільними для обох справ та виникли внаслідок укладення договору про надання споживчого кредиту № ML-501/201/2008 від 06 серпня 2008 року.

Вимоги сторін стосуються одного предмету та підстав позову, тому суд вбачає необхідність в обєднанні цих позовів в одне провадження. При цьому суд виходить з того, що предмет спору стосується одних фактичних обставин, позовні вимоги між собою взаємоповязані, у розгляді справи беруть участь ті ж учасники; це дає суду підстави вважати, що спільний розгляд цих справ є доцільними та необхідним, продиктований міркуваннями процесуальної економії та дозволить судові більш повно та всебічно дослідити різні питання, які входять до предмету спору. При цьому суд враховує, що задоволення первісного позову виключить можливість задоволення іншого.

Керуючись ч. 1 ст. 126, ст. 137 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу 2-3709/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання договору недійсним з іншою цивільною справою за № 2-1567/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНАдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, прийнявши обєднану справу до свого провадження.

Присвоїти обєднаній справі єдиний номер 2/1522/3709/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

04.08.2011
Справа № 4-с-12/11
У х в а л а

"14" жовтня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС Новобузького РУЮ,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новобузького РУЮ та зобов’язання відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа за рішенням в справі «2-39/2011р., виданого 21.09.2011р. Новобузьким районним судом Миколаївської області стосовно виділу частки в натурі із спільної часткової власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди.

Вказана скарга підлягає залишенню без руху тому, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме скарга на дії або бездіяльність державного виконавця має відповідати вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положенням ЦПК України та містити відомості, перелічені в пунктах 1-5 ч. 3 ст. 85 Закону України №606-14 «Про виконавче провадження», скарга повинна містити виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 358 ЦПК України скарга подається до суду у десятиденний строк.
Заявниці постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження була надіслана 28.09.2011р. вих. №9267.

Крім того, відповідно до Декрету КМУ
«Про державне мито»заявниці необхідно сплатити державне мито.

Виходячи із змісту скарги рішенням
Новобузького районного суду
Миколаївської області від 21.09.2011р. у справі №2-39/2011р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди було вирішено провести виділ
? частки в натурі із спільної власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди, розташовані по вул.
Енгельса, 1 в м. Новий Буг, у зв’язку з цим виконання рішення повинно бути виконано представниками БТІ у
Новобузькому районі, а не виконавчою службою.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, скарга подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС
Новобузького РУЮ - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви в строк не пізніше, ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 2-202/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Украгротехсервіс до ОСОБА_1 на 14.03.2011р. на 11 год. 20 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 214, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-26/11
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

29 березня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

народних засідателів Делі Л.І., Конової Л.М.,

за участю секретаря Фекліст Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за заявою Прокуратури Овідіопольського району Одеської Області, зацікавлена особа Барабойський будинок-інтернат Головного Управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, про визнання недієздатною ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Овідіопольського району Одеської Області, посилаючись на хронічний психічний розлад здоровя ОСОБА_1, яка перебуває на утриманні Барабойського будинку-інтернату Головного Управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, просить визнати її недієздатною, для чого призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

У справі наявні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_1 і для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в області судової психіатрії.

На підставі вище наведеного згідно зі ст. ст. 143, 144 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Призначити у справі проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Проведення експертизи доручити відділенню судово-психіатричної експертизи при ОПЛ №1.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_1 хронічним, стійким психічним захворюванням?

2. Якщо ОСОБА_1 страждає хронічним, стійким розладом, то чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України - за завідомо неправдивий висновок, та за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладення на нього обовязків.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 2-о-26/11.

Провадження у справі, на час проведення експертизи, зупинити.

Суддя Є.С. Козирський

Народні засідателі Л.І. Делі

ОСОБА_2
Справа № 2-н-1587/2011р.
У Х В А Л А

11 листопада 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали заяви КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

До початку розгляду якої по суті було встановлено, що у відкриття провадження слід відмовити з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач вказав місце реєстрації боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1, однак відповідно до довідки СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області №2118 від 03.11.2011р., ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ст..97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.п.2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України

Відповідно до п.5 ч.3 ст.122 ЦПК України, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З зазначених підстав у відкритті провадження по цій справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відмовити.

Розяснити КПТМ „Бориспільтепломережа їхнє право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2-653/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"15" вересня 2011 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача
ОСОБА_2, в якому посилаючись на належність її земельної ділянки площею 5,52 га, якою безпідставно користується відповідач, просила суд зобов’язати відповідача повернути їй самовільно зайняту земельну ділянку, а також стягнути судові витрати з відповідача.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених ст. 119
ЦПК України, а саме:

-          на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, позивачем не зазначено відповідних доказів (п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України), зокрема посилаючись на самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки позивач не надав суду документів які свідчать про його звернення до правоохоронних органів з зазначеного приводу з наданням матеріалів відповідної перевірки, тощо;

-          в супереч вимогам ч. 5 ст. 119
ЦПК України позивач не додав до позову документів, які свідчать про сплату ним судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи (надалі ІТЗ).
Так, позивач пред’явивши до суду позов майнового характеру про витребування майна у відповідності до вимог п. «а»ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито»від 21.01.1993 року за № 7-93, повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотка вартості вказаного майна (земельної ділянки) але не менше 51 грн. Крім цього, згідно вимог Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою
Кабінетом Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 в редакції від 05.08.2009 року № 825, сума витрат на ІТЗ з розгляду в порядку позовного провадження спору майнового характеру складає 120 грн., які теж необхідно сплатити позивачем, або надати письмові докази вказуючі на можливість його звільнення від оплати вказаних судових витрат.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Бібік
УХВАЛА

04 листопада 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Санаторій Росіяпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Санаторій Росіяпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, а саме судовий збір сплачено у розмірі 160 грн., а необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 188,20 грн..

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 28,20 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Санаторій Росіяпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.А. Ільченко

04.11.2011