Апеляційний суд Житомирської області
Рішення

Іменем України

"03" березня 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого судді: Худякова A.M., суддів: Широковой Л.В., Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання Пюра Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від З грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що її чоловік ОСОБА_2 мав у власності садовий будинок №24 7 в садовому товаристві "Співробітник" Соколовського масиву Іванівської сільської ради. 4 серпня 2005 року чоловік заповів їй все своє майно, а б листопада 2009 року він помер.

Посилаючись на те, ш,о після смерті чоловіка вона через нотаріальну контору не може оформити спадкові права на вищезазначений будинок за відсутності його державної реєстрації в БТІ, позивачка просила визнати за нею право власності на вказаний будинок.

Рішенням. Житомирського районного суду Житомирської

області від З грудня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Справа №2211/0690/578/11 Головуючий в суді 1' ОСОБА_3

Категорія 37 Доповідач Худяков A.M.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постановлене рішення та ухвалити нове про задоволення позову. Зокрема, зазначає, що вона надала суду всі необхідні документи, що садовий будинок був побудований за спільні кошти з чоловіком. Крім того, Іванівська сільська рада позов визнала.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213,214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення; якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні позову про визнання права власності на спадкове майно (садовий будинок), суд першої інстанції виходив із того, що це майно не було зареєстровано у визначеному законом порядку за спадкодавцем за його життя.

З даним висновком не погоджується колегія суддів, оскільки він зроблений всупереч ст.213,214 ЦПК України без дотримання судом вимог щодо повного з'ясування обставин справи, обґрунтовування рішення належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, після смерті чоловіка позивачки ОСОБА_2, залишилось спадкове майно, а саме садовий будинок №247 в садовому товаристві "Співробітник" Соколовського масиву Іванівської сільської ради (а.с. 12) .

Позивач фактично прийняв спадщину, користується садовим будинком по теперішній час, але не має можливості зареєструвати право власності на цей будинок в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст.1268 ЦПК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

На вказані вимоги закону суд першої інстанції уваги не звернув та не врахував, що відповідно до листа Міністерства юстиції України від 21.02.2005 року за №19- 32/319 "Щодо порядку оформлення документів в разі смерті власника нерухомого майна", у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку.

Крім того, Іванівська сільська рада Житомирського району позовні вимоги визнала і не заперечує проти задоволення позову.

Враховуючи викладене, відповідно до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШилА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Семенівни задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від З грудня 2010 року скасувати, ухваливши нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок №247 в садовому товаристві "Співробітник" Соколовського масиву Іванівської сільської ради Житомирського району після смерті її чоловіка ОСОБА_2, померлого 06.11.2009 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: судця апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4