overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.02.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ,ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади в особі якої виступає Полтавська міська рада, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, КП Полтавське бюро технічної інвентарізації Інвентарізатор про встановлення факту родинних відносин,визнання права власності на самочинне будівництво,спадкове майно ,про виділ у натурі частини жилого будинку з надвірними будівлями ,про виселення ,про визначення порядку користування земельною ділянкою,про надання дозволу на проведення реконструкції частини жилого будинку,про припинення права власності на 1/10 частину домоволодіння., -
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин,визнання права власності на самочинне будівництво,спадкове майно ,про виділ у натурі частини жилого будинку з надвірними будівлями ,про виселення ,про визначення порядку користування земельною ділянкою,про надання дозволу на проведення реконструкції частини жилого будинку,про припинення права власності на 1/10 частину домоволодіння.
06 грудня 2010 року ухвалою суду у даній справі призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
04.02.2011 року до суду надійшов висновок додаткової судової будівельно технічної експертизи .
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.
Приймаючи до уваги те, що подальше зупинення справи не є доцільним, провадження у ній необхідно відновити та призначити її до судового засідання.
Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -
Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ,ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади в особі якої виступає Полтавська міська рада, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, КП Полтавське бюро технічної інвентарізації Інвентарізатор про встановлення факту родинних відносин,визнання права власності на самочинне будівництво,спадкове майно ,про виділ у натурі частини жилого будинку з надвірними будівлями ,про виселення ,про визначення порядку користування земельною ділянкою,про надання дозволу на проведення реконструкції частини жилого будинку,про припинення права власності на 1/10 частину домоволодіння.
Справу призначити до судового засідання на 22 лютого 2011 року о 13 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.В.Турченко
Справа № 2с-72/11
22.11.2011 Справа № 2 н 1425 /11
Справа № 2с-72 /11
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення коштів на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго, -

в с т а н о в и в :

24 червня 2011 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго, за яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь підприємства Полтаватеплоенерго суму в розмірі 3680 грн. 14 коп., по 1840,07 грн. з кожного.

Судовий наказ 06 вересня 2011 року отриманий боржниками.

15 вересня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання просить суд скасувати судовий наказ. В заяві посилається на те, що стягувачем пропущено терміни позовної давності. Крім того, боржник не погоджується з розрахунком заборгованості, вважає, що стягувачем не враховано в якості оплати всі платежі. Судовий наказ видано про стягнення заборгованості з двох осіб, виключивши при цьому ОСОБА_3 з числа боржників.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом, співвласниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Стягувач в поданій до суду заяві просив суд стягнути заборгованість за послуги з теплопостачання, отримані за вказаною адресою.

При цьому Київським районним судом м. Полтави відкрито наказне провадження про стягнення заборгованості лише з двох співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За таких обставин, враховуючи що обставини, на які посилається боржник, можуть бути встановлені судом в порядку позовного провадження шляхом витребування доказів, заслуховування пояснень сторін, вивчення та дослідження доказів у справі, що в порядку наказного провадження неможливо, суд приходить до висновку, що судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго підлягає скасуванню.

При цьому стягувачу необхідно розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105? ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 24 червня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго.

Розяснити стягувачу ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго право звернутись до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Н.Л.Яковенко
Справа № 2-3735/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3735/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 год 20 хв 14.12.2011р у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14.12.2011р подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2485/11
Провадження № 2-н/1609/6742/11
У Х В А Л А

26.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2331/11
Провадження № 2/1609/4424/11
У Х В А Л А

08.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 миколаївни про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява ідповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Ввідкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 миколаївни про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.00 28.10.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. №24

Роз"яснити відповідачеві, що він в строк до 28.10.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиданням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правид підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-н-657/11
Зарічний районний суд м. Суми
21 березня 2011 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 28.02.1950р.н., ур. Курської обл.., Медвенського р-ну, с. Чермошноє, що мешкає за адресою АДРЕСА_1
ОСОБА_2 4.08.1977.н., ур. м. Суми, що мешкає за адресою АДРЕСА_1
Заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в солідарному порядку в сумі 1227 грн. 07 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_3 28.02.1950р.н., ур. Курської обл.., Медвенського р-ну, с. Чермошноє, що мешкає за адресою АДРЕСА_1
ОСОБА_2 4.08.1977.н., ур. м. Суми, що мешкає за адресою м. Суми вул.. Д.Коротченко 15 197
(інші відомості стосовно боржника та стягувана суду не відомі)
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-883/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

24 жовтня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вперше ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вперше .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вперше .

Призначити судове засідання на 11:00год. 02.11.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-5312/11
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку на виконання вимог ухвали від 03.11.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до Кіровоградської міської ради, яким просять визнати за ними право власності на 3/10 земельної ділянки під номером 88 по вулиці Тельмана в місті Кіровограді для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, відповідно до Державного акту серія КР №00000662 на право приватної власності на землю, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 12 липня 1993 року №608, який акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №4780; визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/25 земельної ділянки розміром 922,7 кв.м під номером 88 по вулиці Тельмана, в місті Кіровограді для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, відповідно до договору купівлі-продажу частки домоволодіння від 08 липня 2011 року.

Ухвалою Кіровського районного суд м. Кіровограда від 03.11.2011 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема: не зазначено ціни позову; не надано грошової оцінки на земельну ділянку по вул. Тельмана, 88 в м. Кіровограді, станом на 2011 рік для подальшого вирахування судового збору, який має становити відповідно до п.п. «а» п.1 ст. 3 Декрету КМУ«Про державне мито» із позовних заяв, що подаються до суду 1 % ціни позову. Надано строк для усунення недоліків до 20 листопада 2011 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

28 листопада 2011 року позивач ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій просила продовжити строк на належне оформлення позовної заяви, оскільки довідку щодо вартості 3/10 та 7/ 25 земельної ділянки по вул. Тельмана, 88 в м. Кіровограді можливо надати протягом місяця після звернення до відповідних органів.

Згідно ст. 73 ЦПК України с уд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи дані обставини та норми права ст. 73 ЦПК України, суд вважає за необхідне продовжити позивачу процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви до 10.12.2011 року.

Керуючись ст.73, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви до 10 грудня 2011 року.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням ціни позову; довідку щодо вартості 3/10 та 7/25 земельної ділянки по вул. Тельмана, 88 в м. Кіровограді, станом на день звернення до суду; відповідно до грошової оцінки на земельну ділянку по вул. Тельмана, 88 в м. Кіровограді квитанцію щодо сплати судового збору із розрахунку 1 % ціни позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-790/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, Ю.О., ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, Ю.О., ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2011 року м. Рівне Справа № 2н-4474
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Рівненська друкарня», що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Київська, 10 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та вихідної допомоги.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ч. 1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
На підставі викладеного, ст. 115,116 КЗпП України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства „Рівненська друкарня", що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Київська, 10 (код 2468463) на користь ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату та вихідну допомогу в сумі 2086 (дві тисячі вісімдесят шість) грн. 00 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства „Рівненська друкарня " на користь держави судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства „Рівненська друкарня" на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом одного року (ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1201/11
Провадження №
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.04.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Укртехреєстр" про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розг ляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача:

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 13 травня 2011 р. о 13.30 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/3371/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Хамайко С.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Управління Держкомзему у ОСОБА_5, про визнання права власності,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельні ділянки площею 0,0008 га, 0,0103 га, 0,0121 га, 0,0041 га, розташовані за адресою: м.Чернігів, вул.П'ятницька, 71, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, що помер 15.01.2010.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву органу опіки та піклування Карлівської міської ради Полтавської області, заінтересована особа Карлівська ЦРЛ, ОСОБА_1, про визнання громадянина недієздатним ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Карлівської міської ради Полтавської області, заінтересована особа Карлівська ЦРЛ, ОСОБА_1, про визнання громадянина недієздатним.

Призначити по даній справі судове засідання на 09.05 год. 30 вересня 2011 року.

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи, двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Жмурко П.Я.
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління № З Житомирської КЕЧ району на його користь суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2 345 грн. 83 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2 345 грн. 83 коп.
Стягнути з Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району судовий збір на рахунок ОСОБА_2: УДК у Житомирському районі, р/р
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення його до виконання.