Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/2859/11 Головуючий у 1-й інст. Лешко
Категорія 51 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова А.Г.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Житомиргаз, третя особа Коростенське управління експлуатації газового господарства про визнання незаконними наказів № 52-ОС від 13.04.2010 року, № 69-ОС від 12.05.2010 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 вересня 2011 року, -

встановила:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

-визнати незаконним та скасувати наказ № 52-ОС від 13.04.2010 року про відсторонення від виконання обовязків головного інженера Коростенського управління експлуатації газового господарства (надалі Коростенського УЕГГ);

-визнати незаконним звільнення з роботи, наказ № 69-ОС від 12.05.2010 року, поновити на роботі з 12.05.2010 року;

-стягнути середній заробіток за час вимушеного проіулу в сумі 39666 грн. 58 коп., 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що його незаконно відсторонили від роботи, а в подальшому змусили написати заяву про звільнення. Після вказаних подій він тривалий час хворів, а тому не міг своєчасно звернутися до суду за захистом порушених прав, в звязку з чим просив поновити пропущений строк.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 26 вересня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зокрема, зазначив, що він з поважних причин пропустив строк звернення до суду, оскільки тривалий час хворів, що підтверджується відповідними медичними документами. Крім того, з наказом № 90 від 12.04.2010 року його не ознайомили, не надали можливості повторно пройти перевірку знань з питань охорони праці. Таким чином, він незаконно відсторонений від виконання обовязків головного інженера Коростенського УЕГГ. В подальшому його змусили написати заяву про звільнення, погрожуючи звільнити за ініціативою роботодавця.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді виконуючого обовязки головного інженера Коростенського УЕГГ з 22.08.2008 року (а.с. 15, 21, 28).

28.03.2010 року комісією з перевірки знань з питань охорони праці ВАТ Житомиргаз, в присутності начальника відділу нагляду в газохімічній промисловості, проведено перевірку знань начальників УЕГГ, головних інженерів (всього 31 працівник), в тому числі і ОСОБА_1, законодавства з охорони праці, ДНАОП 0.00-1.20-98 Правил безпеки систем газопостачання України, НПАОП 1.1.10-1.04-01 Правил безпечної роботи з інструментом та пристроями, НПАОП 0.00-1.07-94 Правил будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском, ДБН В.2.5-20-2001 Газопостачання, СНІП Ш-4-80* Техніка безпеки в будівництві, Правил пожежної безпеки, нормативних актів з питань охорони праці. За наслідками даної перевірки складено протокол № 53, з якого вбачається, що позивач іспит не здав, у звязку з чим його не допущено до керівництва газонебезпечними роботами (а.с. 51-52).

ОСОБА_1 результати перевірки знань з питань охорони праці (протокол комісії № 53) не оскаржував.

З наказу ВАТ Житомиргаз № 90 від 12.04.2010 року Про результати перевірки Луганської дільниці Коростенського УЕГГ вбачається, що при вибірковій перевірці технічного стану газових мереж і споруд на них, які знаходяться в експлуатації Луганської дільниці Коростенського УЕГГ виявлені грубі порушення правил технічної експлуатації систем газопостачання, що спричинило до витоків природного газу в газорегуляторному обладнанні. Відсутні експлуатаційні журнали газорегуляторного обладнання, засобів захисту сталевих газопроводів від корозії, що свідчить про неналежне виконання функціональних обовязків виконавців робіт та контролю за їх виконанням зі сторони посадових осіб. У звязку з цим, за халатне відношення до виконання посадових обовязків та відсутність контролю за роботою підлеглих, ОСОБА_1 відсторонено від виконання обовязків головного інженера Коростенського УЕГГ (а.с. 50). Позивач даний наказ, також, не оскаржував.

На підставі наказу № 90 від 12.04.2010 року та протоколу № 53 від 28.03.2010 року, наказом начальника Коростенського УЕГГ № 52-ОС від 13.04.2010 року ОСОБА_1 відсторонено від виконання обовязків головного інженера Коростенського УЕГГ (а.с. 55). Позивач з наказом ознайомлений.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про визнання незаконним та скасування наказу № 52-ОС від 13.04.2010 року, оскільки його винесено на підставі документів, які ОСОБА_1 не оскаржуються.

Доводи апелянта про те, що він дізнався про існування наказу № 90 від 12.04.2010 року тільки під час розгляду справи в суді першої інстанції є безпідставними, та спростовуються змістом наказу № 52-ОС від 13.04.2010 року.

Також, не впливає на правильність вирішення спору посилання ОСОБА_1 на те, що підприємством порушено порядок проведення повторної перевірки ни праці, в звязку з чим він був позбавлений можливості своєчасно (протягом місяця) повторно здати іспит, оскільки за результатами першої перевірки його не допущено до керівництва газонебезпечними роботами. Можливість повторно здати іспит не тягне за собою визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є угода сторін.

З матеріалів справи вбачається, що 12.05.2010 року ОСОБА_1 подав заяву про звільнення з роботи з 12.05.2010 року за погодженням сторін (а.с. 49).

Наказом начальника Коростенського УЕГГ № 69-ОС від 12.05.2010 року позивача звільнено з роботи за угодою сторін за п. 1 ст. 36 КЗпП України (а.с. 29). ОСОБА_1 з наказом ознайомлений, отримав трудову книжку та розрахункові кошти (а.с. 41, 43, 44, 45). При цьому, позивачем не було подано суду жодних доказів на підтвердження того, що керівництвом Коростенського УЕГГ, ВАТ Житомиргаз (ПАТ Житомиргаз) на нього чинився тиск, у звязку з чим він вимушений був подати заяву про звільнення з роботи.

З відповідей Коростенського міськрайонного відділу міліції та прокуратури м. Коростеня вбачається, що ОСОБА_1 протягом 2010-2011 року не звертався із заявами про порушення трудових прав (а.с. 47, 48). Під час апеляційного розгляду позивач підтвердив вказані обставини.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що трудові права ОСОБА_1 відповідачем не порушено, а тому правильно відмовив у задоволенні позову. За таких обставин, поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду не має значення для вирішення вказаного спору, за відсутності підстав для задоволення позову (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року Про практику розгляду судами трудових спорів з послідуючими змінами).

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: