overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2011 р. Справа № 2-н-1170/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про Стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 33 - 45,
заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01,04,2011 в розмірі 2153 грн. 63 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в місцевий бюджет
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-734/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПТЕ "Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-730/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 серпня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аілментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки його заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аілментів на дитину .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 19.08.2011 о 14:30

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам також надати довідки про доходи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4

Копія вірна:суддя
Справа№ 2-5662/11
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Просто-страхуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Просто-страхувннязвернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розяснюю, що судом розглядаються позовні заяви і їх зміст повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, де зазначається найменування суду, до якого подається заява, імя відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Як вбачається із кореспонденції, відповідач за зазначеною адресою не проживає, а тому позивачу слід надати суду інформацію про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Просто-страхуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи - 2
Номер справи - 2-1200
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м.

Дніпродзержинська ОСОБА_1. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Абонент ХХІ» та Дніпровський районний відділ Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме, в квартирі АДРЕСА_1.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2011 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 22 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
Справа №22-ц-2339/11 22.07.2011
Провадження №22-ц/1490/2110/11
Справа № 22ц-2339/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2011 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо при ватного підприємства «Долина», -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ПП «Долина», ПАТ «ВІЕЙБІ Банк».

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 вересня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-52/11
У Х В А Л А

17 травня 2011 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Вікторович Н.Ю.

при секретарі Колайчук 1.0.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільн справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

До розгляду справи до суду від позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвал про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 2-590/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини

07 жовтня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини призначити до розгляду на 24.10.2011 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-о-100/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2011 року м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 8 серпня 20011 р. о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи - СГІ РФО Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області (за дорученням).

Направити заявнику копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-п-27/11

18 серпня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Віслогузовій Т.В.

за участю

представника заявника ОСОБА_2

представника заявника адвоката ОСОБА_3

зацікавленої особи ОСОБА_4

представника зацікавленої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дружківка заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2009 року Дружківським міським судом Донецької області було постановлене заочне рішення за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про встановлення земельного сервітуту.

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення, в якому вказала, що вона не отримувала повістку про явку до суду і не знала про постановлене судом рішення. Про те, що судом постановлене рішення про встановлення земельного сервітуту, їй стало відомо із постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення.

Крім того, при постановленні рішення були порушені норми матеріального та процесуального права. Так. На момент розгляду справи власником спірної квартири, а саме з 23 грудня 2009 року являється ОСОБА_2. Але при розгляді справи та постановленні рішення він не був притягнутий до справи в якості відповідача і порушені його права.

В судовому засіданні представник заявника пояснив, що повістку про явку до суду мати не отримувала, про прийняте рішення не знала. Просить скасувати заочне рішення.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримала заяву і просить скасувати заочне рішення у звязку з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 заперечує проти скасування рішення, оскільки на момент його постановлення не було відомо про зміну власника жилого будинку.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_5 також просить залишити заяву без задоволення.

Вислухавши думку сторін, суд встановив, що відповідач не з*явилася у судове засідання, оскільки не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 231, 232 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення від 23 грудня 2009 року задовольнити.

Рішення Дружківського міського суду від 23 грудня 2009 року - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30 серпня 2011 року на 10 годин в приміщенні суду.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2-522/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.06.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Підприємства „Універмаг Чаплинської райспоживспілки до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Підприємства „Універмаг Чаплинської райспоживспілки до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год.00 хвил. 06 липня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 липня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1089/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"11" жовтня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду зпозовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , 1998року народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 18.10.2011 о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-о-8/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 січня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення батьківства, заінтересовані особи: служба у справах дітей Глобинської районної державної адміністрації , Відділ реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції , Бугаївська сільська рада Глобинського району Полтавської області , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення батьківства, заінтересовані особи: служба у справах дітей Глобинської районної державної адміністрації , Відділ реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції , Бугаївська сільська рада Глобинського району Полтавської області .

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 лютого 2011 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованій особі, заявнику копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа№ 2-н-3203/11
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Луцькводоканал про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 99, 100,103 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Луцькводоканал про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа №22-ц-2014/11 01.07.2011
Провадження №22-ц/516/11
У х в а л а

1 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційні скарги субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2011 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору підряду,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції .

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 липня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа 2-1114/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"08" грудня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру,

Керуючись ст.ст. 13 ч.2,22 КПШС України, чинний до 01.01.2004 р., Закону України "Про власність", Закону України "Про приватизацію державного жмтлового фонду", на підставі, ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218,224 ЦПК України (в редакції 2004 року), суд, , ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар