overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3012/11
Провадження № 2/1609/9630/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну договору найму житла,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про зміну договору найму житла .

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Ввідкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюАнікіна ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну договору найму житла .

Призначити судове засідання на 11.00 04.11. 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. №24

Роз"яснити відповідачеві, що він в строк до 04.11.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиданням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі № 2-н-23/11

29.09.2011 суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б., розглянувши заяву ПАТ"Укртелеком"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК УКраїни.

Керуючись ст. 100,102, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження у справі № 2-н-23/11

Копію наказу, після його видання, з копіями доданих до нього документів, невідкладно направити боржнику .

Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
04.05.2011 Справа № 2н-1170/11
Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_1 Васильєва,
розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства Будівельне управління №9 Полтаванафтогазбуд,-
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП , ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя /підпис/ ОСОБА_3
Суддя Л.М. Васильєва
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Секретар суду
справа №2010/2-н-174/11
провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2011 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заяву прокурора Дергачівського району Харківської області, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -
Прокурор Дергачівського району Харківської області, в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Харківспецмаш» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, у розмірі 1708,62 грн.
Заява прокурора Дергачівського району Харківської області підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Як вбачається з довідки ТОВ "Харківспецмаш", станом на 18.03.2011 року заборгованість з виплати заробітної плати перед працівником підприємства ОСОБА_1 складає 1708,62 грн. Заборгованість виникла за лютий 2011 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Згідно ч.1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 88, п.1 ч.1 ст.96, 97-99, 102, 103, 105, 106 ЦПК України, суддя -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Харківспецмаш» в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. та судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати ТОВ «Харківспецмаш».
Судовий наказ може бути скасовано шляхом подачі боржником заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 2-2385/11
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2385/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15 год 00 хв 15 серпня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-620/11

"23" червня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Панасівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-620/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 30червня 2011року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 30червня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа №22-ц-2578/11 15.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2509/11
Справа №22ц-2578/11
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 вересня 2011 р.

Суддя
Справа № 6-11/11
У Х В А Л А

"06" жовтня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретяря ОСОБА_1,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції про обмеження у виїзді за кордон ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні ВДВС знаходиться виконавчий лист №2-767/2010р. , виданий Ленінським районним судом м. Вінниці 05.05.2010р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанкк" заборгованості за кредитним договором та нарахованими відсотками -205 083 грн., пені- 1348грн. 95 коп. , неустойки - 500 грн. судові витрати по оплаті судового збору -1700 грн. та по оплаті за ІТЗ -120 грн.

ВДВС Тиврівського РУЮ звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання даного судового рішення, так як рішення суду боржник не виконує.

Дослідивши матеріали подання, вислухавши державного виконавця , суд вважає що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін. Наявність в особи згідно Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України»невиконаних зобовязань покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання задоволити.

Обмежити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку смт. Тиврів Тиврівського району, вул.. І.Франка, 25, НОМЕР_1 , виданий Тиврівським РВ УМВС України у Вінницькій області 13.06.1995р., у праві виїзду за кордон України до виконання виконавчого листа Ленінського районного суду №2-767 від 05.05.2010р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти діб.

Суддя: ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-644/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2011м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого постачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 1539 грн. 71 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.00 коп, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. ( двадцять пять грн. ) 50 коп. судових витрат .
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред»явлення до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
справа № 2-798/2011
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.,

при секретарі Карпенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою Вишгородського районного центру зайнятості-робочий орган виконавчої Дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідачки 285,22 грн. незаконно виплаченої допомоги по безробіттю.

Ухвалою Вишгородського районного суду від 14.03.2011 року було відкрито провадження по даній справі.

Судом встановлено, що позов пред'явлено Вишгородським районним центром зайнятості Київської області, який підпорядкований Державній службі зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України і є суб'єктом владних повноважень. Позивач просив стягнути з відповідачки незаконно виплачену допомогу по безробіттю. Спір між сторонами виник в результаті виконання своїх обов'язків суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, спір, що виник між сторонами, підпадає під компетенцію адміністративних судів, визначену ст. 17 КАС України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа розгляду в порядку цивільного судочинства не підлягає.

Даний спір відноситься до юрисдикції Київського окружного адміністративного

суду.

Враховуючи вище викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Вишгородського районного центру зайнятості-робочий орган виконавчої Дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю - закрити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.Д. Рудюк
У Х В А Л А

Справа №2-н-132/11

05 квітня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

УСТАНОВИВ.

04 квітня 2011 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла заява КП «ЖКЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 1406 гривень 37 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1І, зареєстрована у м.Славутичі за вказаною у заяві адресою.

Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Т. О. Малишенко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-1135/11
У Х В А Л А

16 серпня 2011 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Якухно О. М. ,

з секретарем Левківська В. І.,

розглянувши в м. Овруч справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача 31839,11 заборгованості за кредитним договором.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

По справі проведено попереднє судове засідання, підготовчі дії не потребуються.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором призначити на 13.10.2011 року о 11:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1573/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
20 червня 2011 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарічник»
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.с.Шпилівка, Сумського району,Сумської області
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.с.Шпилівка,Сумського району,Сумської області
(інші відомості про боржників суду не відомі),
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1003 грн. 95 коп. та судові витрати в розмірі 55 грн.50 коп.
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-4396/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що позов подано з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- згідно постанови Кабінету Міністрів №1258 від 21.12.2005 року із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року, №825, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільної справи немайнового характеру (або такої, що не підлягає оцінці)- 37 грн., а тому позивачу потрібно довнести кошти по оплаті витрат на ІТЗ в розмірі 29 грн. 50 коп.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із адміністративним позовом.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення залишити без руху і надати строк заявнику на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Позивачу запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки, а саме сплатити кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 29 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок 0002; Код бюджетної класифікації 24145329; »Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Кіровським райсудом»; МФО 823016; банк отримувача: ГУДКУ в Кіровоградській області; отримувач коштів: ГУДК у Кіровоградській області, надавши до суду квитанцію.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письвому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №22-ц-1271/11 05.05.2011
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне зобовязати відповідача надати оригінали платіжних документів, а саме: квитанції про сплату судового збору у розмірі 25, 50 грн. та квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. в строк до 13 червня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2011 року на 11.30 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: