overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2408/11
У Х В А Л А

29.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та визнання права власності .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 19.09.2011 року 15:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-979/11

"23" вересня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Гарбузівської сільської Ради про визнання права власності ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-979/11

Призначити попереднє судове засідання на 13 год.00 хвилин 29 вересня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 29вересня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2303/11
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 иколи Миколайовича про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2303/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 иколи Миколайовича про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16 год 45 хв 08 серпня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2-н-1984/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Зарічник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1В заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Згідно довідки Адресного Бюро ГУМВС України в Сумській області від 26.08.2011 року боржник зареєстрованим на території Сумської області не значиться.

Позови та заяви до фізичних осіб, як це передбачено ч. 1 ст. 109 ЦПК України, пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином немає законних підстав для видачі судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Зарічник» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1098/11
У Х В А Л А

25.03.2011року сКиївський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Турченко Т.В.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Полтавський мясокомбінат" про про визнання права користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до КП "Полтавський мясокомбінат" про про визнання права користування житловим приміщенням .

Ухвалою суду від 03.03.2011 року відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом.

Крім цього, 01.03.2011 року позивач звернулась в суд із заявою про забезпечення позову у даній цивільній справі шляхом заборони КП Полтавський мясо комбінатпроводити дії щодо переселення ОСОБА_1 з кімнати №405 в буд. 18 пл. Павленківська у м. Полтаві в іншу кімнату.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заборонити КП Полтавський мясо комбінатпроводити дії щодо переселення ОСОБА_1 з кімнати №405 в буд. 18 пл. Павленківська у м. Полтаві в іншу кімнату..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП Полтавський мясо комбінат про визнання права власності користування житловим приміщенням задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони КП Полтавський мясо комбінатпроводити дії щодо переселення ОСОБА_1 з кімнати №405 в буд. 18 пл. Павленківська у м. Полтаві в іншу кімнату..

Копію ухвали направити КП Полтавський мясо комбінат для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Т.В.Турченко
У Х В А Л А

Справа №2-н-287/11

Провадження №2-н/1023/6620/11

18 серпня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

17.08.2011 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла заява КП ЖКЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 3005 гривень 14 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_2 зареєстрований у м.Славутичі. Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Т. О. Малишенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1812/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради, Сектору ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, КП ЖЕО-5 про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позиваі звернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання реєстрації за місцем проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради, Сектору ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, КП ЖЕО-5 про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 08.06.2011 року в 15 годин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-о-233/11
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

07 листопада 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали заяви Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі Сумського відділення ПАТ «ОТП Банк», ФОП ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою до суду, однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В звязку з набранням чинності з 1 листопада 2011 року Закону України „Про судовий збір Вам необхідно сплатити судовий збір в розмірі 94.10 грн. на рахунок 0003, отримувач: УДК м.Суми, МФО 837013, , Банк ГУДКУ у Сумській області, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу „Судовий збір» за заявою Сумської міжрайонної державної податкової інспекції» Зарічний районний суд м.Суми; .

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У графі „призначення платежу вказується: „Судовий збір» за заявою «Сумської міжрайонної державної податкової інспекці»ї , Зарічний районний суд м.Суми, код ЄДПРОУ 02886479.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися недоданою.

Керуючись СТ.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі Сумського відділення ПАТ «ОТП Банк», ФОП ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк до 28 листопада 2011 року усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку заяву буде вважатися неподаною.

Суддя Прокудіна Н.Г.
Справа № 2-о-59/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Васильківської РДА Дніпропетровської області про усиновлення повнолітніх дітей", -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Васильківської РДА Дніпропетровської області про усиновлення повнолітніх дітей.

2.Призначити судове засідання на 29 грудня 2011 року на 10.00 год.

3.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2472/11
Провадження № 2-н/1609/6587/11
У Х В А Л А

26.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-н-331/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2011 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., первіривши виконання вимог ст. ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою КП "Білгород - Дністровський водоканал" про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Білгород - Дністровський водоканал" про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд судового наказу по суті заявлених вимог на 25.10.2011 року, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1123/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає неповнолітня дитина,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає неповнолітня дитина.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає неповнолітня дитина.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 10.10.2011 року о 09:50 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1637/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомі,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.В.Чумак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1453/11
У Х В А Л А

06.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-401/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ГЖЕД 6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ГЖЕД 6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа №22-ц-2581/11 17.10.2011
Провадження №22-ц/1490/2513/11
Справа № 22ц-2581/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 17 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмети заставита за зустрічним позовом

ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання недійсними кредитного договору і договору траншу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2А, ОСОБА_1

2)Копії апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 15.11.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 року Київський районний суд м. Полтави

в складі головуючого судді Шияна В.М.

при секретарі Півень Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2009 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся в суд до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою суду від 05.01.2010 року провадження по справі зупинено до набрання законної чинності постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання рішення незаконним та відновлення відшкодування різниці в тарифах за житлово- комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Постанова Київського районного суду від 09.07.2010 року набрала чинності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню, оскільки усунуті обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі за позовом Полтавського обласного комунально- виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2011 року 13-00 год., викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г оловуючий

ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1394/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва