overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-225/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати.

Судовий розгляд по справі призначити на 24.02.2011 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача представника Гніванської міської ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-835/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кожухівська сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 до Кожухівська сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області на 3.11.2011 року о 9-00 годині

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-399/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2011 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2011р. до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3231,44 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-441/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, до Луганської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про належність правовстановлюючого документа, про встановлення факту родинних відносин та про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 23.09.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 6-19/11
У Х В А Л А

"12" травня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу ДВС Хмільницького МРУЮ Вінницької області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Хмільницького МРУЮ звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що згідно рішення Хмільницького міськрайонного суду від 01.12.2010 року №2-1175 ОСОБА_1 зобовязаний сплатити на користь ПАТ КБ Надраборг в сумі 5321 грн. 18 коп.

23.02.2011 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії направлено сторонам. 24.02.2011 року здійснено виїзд по місцю реєстрації боржника - с. Маркуші Хмільницького району, яким встановлено, що боржник зареєстрований, але не проживає на території сільської ради, місце перебування його не відоме, майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено, про що складено акт державного виконавця.

Згідно довідки Хмільницького ВРЕР УДАІ ГУМВС №227 від 04.03.2011 року за боржником не зареєстровано автомототранспорт. Згідно довідки Хмільницької ОДПІ №843 від 04.03.2011 року, боржник на податковому обліку не знаходиться, інформація щодо відкритих розрахункових рахунків в банківських установах відсутня. Згідно довідки Маркушівської сільської ради №420 від 16.03.2011 року у боржника відсутня земельна ділянка, будинковолодіння та майновий пай. Згідно довідки Інспекції держтехнагляду Хмільницького району від 28.03.2011 року за боржником не має зареєстрованої за ним сільськогосподарської техніки.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 не бажає сплатити борг в сумі 5321 грн. 18 коп., суд вважає можливим задовольнити подання повністю.

Керуючись ст.ст.5, ст.42 Закону України "Про виконавче провадження", 375 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ задовольнити повністю.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку доручити Хмільницькому МВ ГУМВС України у Вінницькій області.

Про результати розшуку повідомити Хмільницький міськрайонний суд та відділ ДВС Хмільницького МРУЮ Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М.Г.
Справа № 2-500/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Шемета Т. М

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27 квітня 2011 року на 9 годин 30 хвилин в приміщенні Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області за адресою м. Хмільник вул. Столярчука, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.07.2011 Справа №2-н-2853/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву ТзОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Тернопіль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву ТзОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Тернопіль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Дуда О.О.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2011 Справа № 2-н-409/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 М. Г. розглянувши в м. Хмільник заяву Військова прокуратура в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплочується регулярно не рідше двох разів на місяць, однак боржник в порушення зазначених вимог допустив заборгованість по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Войнаревич М. Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-28/11
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року Шполянський районний суд Черкаської області Головуючий суддя Горобець О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95,97,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Завести цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 та призначити розгляд "6" квітня 2011 року в 18 год. 40 хв.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-714/11
У Х В А Л А

"15" червня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та просить повернути їй сплачений судовий збір в сумі 165 грн. 43 коп., згідно квитанції №090957079 від 28 лютого 2011 року.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Квитанцією № 090957079 від 28 лютого 2011 року доведено, що дійсно ОСОБА_1 сплатила 165 грн. 43 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без розгляду.

Зобовязати відділ Державного казначейства у м. Хмільнику повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 165 грн. 43 коп., сплачений нею за квитанцією № 090957079 від 28 лютого 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Войнаревич М.Г.
Справа № 2-605/11
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши в м. Дубно позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

встанов ив

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

У процесі попереднього розгляду справи судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач проживає за межами Дубенського району, виникає потреба в його поясненнях по суті позовних вимог.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

ухвал и в :

доручити Корецькому районному суду Рівненської області вручити ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 копію позовної заяви та допитати його із слідуючих питань:

1.Чи визнає він пред"явлені до нього позовні вимоги?

2.Що може пояснити по суті позову?

3.Чи бажає, щоб справа розглядалась у його відсутності?

Витребувати довідку про розмір заробітної плати відповідача, а якщо звільнений з роботи, то вказати причини звільнення.

Протокол допиту направити в Дубенський міськрайонний суд

Рівненської області (35600, м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22 Рівненської

області).

Суддя:
Справа № 2-1417/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громада Широкогребельської сільської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громада Широкогребельської сільської ради, ОСОБА_3 про про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 09.11.2011 р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2-н-434/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військовий прокурор Віннцуького гарнізону в інт.ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення 5558грн.33коп.б нарахованої,але невиплаченої зарпалати, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військовий прокурор Віннцуького гарнізону в інт.ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-819-1017/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 25.08.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-143
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25 січня 2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провести попереднє судове засідання 9 лютого 2011 року о 13-45 год.

Призначити до судового розгляду на "___" ___________ 2011 року о ____год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-63/11
У Х В А Л А

"19" січня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М.

при секретарі Янюк А. Й.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 19 січня 2011 року не зявилась свідок з невідомих суду причин.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву по справі до 2 лютого.2011р. до 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Біла Л.М.
Справа № 2-669/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайоного суду Вінницької області Біла Л. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенніХмільницького міськрайонного суду Вінницької області 10 червня 2011 року о 10 год

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Біла
Справа № 2-2780/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
05 жовтня2011 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,
при секретарі Мілевської О.І.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Українського науково-дослідницького інституту соляної промисловостідо ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Артемівський МВГІРФО, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Артемівський МВГІРФО, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.
В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.
Відповідачі не з*явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.
У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.
Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд
1. Призначити судовий розгляд справи за позовом Українського науково-дослідницького інституту соляної промисловості до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Артемівський МВГІРФО, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації на 13.10.2011 року на 08 год. 55 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.
2. У судове засідання викликати сторони по справі.
Головуючий суддя Л. А.Радченко