overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-125/11
У Х В А Л А

11.07.2011 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового засідання на 15 год. 00 хв. 03.08.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію скарги з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3100/11
Провадження № 2-н/1609/8828/11
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Ю,О., -
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.
Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-2170/11
У Х В А Л А

"14" грудня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з викликом Органу опіки та піклування у Вінницькому районі ВРДА , Якушинецької сільської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, з викликом Органу опіки та піклування у Вінницькому районі ВРДА , Якушинецької сільської ради про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з викликом Органу опіки та піклування у Вінницькому районі ВРДА , Якушинецької сільської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, -

Попереднє судове засідання призначити на 29.12.2011р. на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2011р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А

31 травня 2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Красіковій Д.В.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Відповідач ОСОБА_3 26.11.2009 року помер.

Згідно повідомлення нотаріуса м.Оренбурга ОСОБА_5 від 30.12.2010 року №971 свідоцтво про право на спадщину після ОСОБА_3 видано ОСОБА_6.

Таким чином у справі встановлено наявність правонаступника відповідача.

Враховуючи, що правовідносини, які виникли між сторонами із прав власності, допускають правонаступництво, до участі у справі необхідно залучити ОСОБА_6 як правонаступника відповідача у справі ОСОБА_3

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_6 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом в якості правонаступника відповідача ОСОБА_3, який помер 26.11.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
№2-н-1923/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком» заборгованості за надання послуг електрозв'язку, суми сплаченого судового збору судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Я.Клименко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-6403/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 вересня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, прол розірвання шлюбу ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15.11.2011 о 09:40 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2-н-2217/11
Зарічний районний суд м. Суми
21.09.2011 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , мешкає АДРЕСА_1
заборгованості за теплопостачання в сумі 3543 грн. 81 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 , мешкає АДРЕСА_1
(інші відомості щодо боржника та стягувана у суду відсутні)
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за теплопостачання в сумі 3543 грн. 81 коп. та в 30 грн. 00 коп. судових витрат, а разом 3573 грн. 81 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
(інші відомості щодо боржника та стягувача у суду відсутні)
Суддя О. І. Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-1255/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 3 грн. 31 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1481/11

"16" грудня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Загірянської сільської Ради про визнання права власності,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1481/11

Призначити попереднє судове засідання на 11 год.30 хвилин 21 грудня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 21грудня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1838/11
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Юхно С.П.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 11 листопада 2009 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 надією Андріївною, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 1641 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-189/11
Провадження № 2-о/1609/9983/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 14.11.2011 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб. 24.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала можу бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2475/11
Справа № 2-2475/11
У Х В А Л А

22.08.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права власності на самовільні споруди, виділ в натурі частки з обєкта нерухомого майна, виділ земельної ділянки в натурі, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2011 позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права власності на самовільні споруди, виділ в натурі частки з обєкта нерухомого майна, виділ земельної ділянки в натурі, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Вказана заява ухвалою судді від 05 серпня 2011 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

22 серпня 2011 р. представник позивача звернувся до суду з проханням повернути йому матеріали позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Оскільки позивач подав заяву про повернення йому позову, то дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-530/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-530/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 23 листопада 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 23 листопада 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-99/11
Зарічний районний суд м. Суми
10.03.2011 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ур. м. Северодонецьк, Луганької області, мешкає АДРЕСА_1 ,
Заборгованості за надані послуги мобільного звязку в сумі 152 грн. 82 коп. та штрафу в сумі 424 грн. 70 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
З ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ур. м. Северодонецьк, Луганької області, мешкає АДРЕСА_1
(інші відомості стосовно боржника та стягувана суду не відомі)
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення виконання.
Справа № 2-н-99/11
У Х В А Л А

09.12.2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши заяву ПАТ Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ПАТ Полтавагаззвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

З заяви ПАТ Полтавагазвбачається, що :

- у заяві про видачу судового наказу не зазначено дату народження ( число, місяць, рік) боржника,

- відсутня довідка з місця проживання боржника, так як відповідно до адресної довідки відділу ГІРФО за вказаною у заяві адресою боржник не зареєстрований,

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження та винести відповідно до вимог ст.. 103 ЦПК України судовий наказ, який має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
У Х В А Л А

05.10.2011 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - Турченко Т.В.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 про встановлення факту проживання однією сімєю та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 про встановлення факту проживання однією сімєю та зобовязання вчинити дії.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Оскільки даний спір зачіпає права та інтереси Полтавської міської ради необхідно залучити до участі в даній справі в якості співвідповідача.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156,33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

До участі в справі залучити Полтавської міської ради в якості співвідповідача.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 18.10. 2011 року в 09:00 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко
Справа № 2-о-112/11
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28.12.2010р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою та ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209,256 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою та ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду на 14.01.2011 року о 09:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: