overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1198/2011
УХВАЛА

12.07.2011 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання іпотеки припиненою;

ВСТАНОВИВ :

11.10.2010 року позивач звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ПАТ УкрСиббанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання іпотеки припиненою.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14.10.2010 року у даній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11.04.2011 року дану справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 08.07.2011 року у задоволенні відводу судді Суворової О.В. відмовлено та заявлено самовідвід.

Згідно авторозподілу зазначену цивільну справу передано у провадження судді Ільченко Н.А..

Беручі до уваги , що по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання іпотеки припиненою вже було відкрите провадження й неодноразово проводились судові засідання, а тому в даному випадку проведення попереднього судового засідання по справі є зайвим .

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання іпотеки припиненою до розгляду у судове засідання на 06 вересня 2011 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони , 3-ті особи ( їх представників ).

Суддя Н.А. Ільченко
2-6325/11
УХВАЛА

14.03.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корона" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корона" про визнання права власності,.

Призначити по даній справі судове засідання на 23 березня 2011 року на 11 год. 40 хв. у залі судового засідання № 233 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Кічмаренко С. М.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кічмаренко С. М.
Справа № 4-с-1/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 серпня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в смт. Овідіополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.04.2011 р. провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду від 17.08.2010 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Ухвалою Верховного суду України від 13 липня 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на зазначене вище рішення суду відхилено.

У звязку з наведеним підлягає відновленню провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 19.08.2011 о 16:00 в приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

08 листопада 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 30.09.2011 року позовну заяву було залишено без розгляду, а позивачці наданий строк для усунення недоліків. Позивачка усунули недоліки у строк, передбачений ухвалою суду від 30.09.2011 року.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити по даній справі судове засідання на 29 листопада 2011 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачці копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачці копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 29.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

08.11.2011
Справа № 2-о-99/11
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

09 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

народних засідателів Делі Л.І., Конової Л.М.,

за участю секретаря Фекліст Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату Головного Управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, про визнання недієздатною ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, посилаючись на хронічний психічний розлад здоровя ОСОБА_1, яка перебуває на утриманні Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату Головного Управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, просить визнати її недієздатною, для чого призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

У справі наявні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_1 і для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в області судової психіатрії.

На підставі вище наведеного згідно зі ст. ст. 143, 144 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Призначити у справі проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Проведення експертизи доручити відділенню судово-психіатричної експертизи при ОПЛ №1.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_1 хронічним, стійким психічним захворюванням?

2. Якщо ОСОБА_1 страждає хронічним, стійким розладом, то чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України - за завідомо неправдивий висновок, та за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладення на нього обовязків.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 2-о-99/11.

Провадження у справі, на час проведення експертизи, зупинити.

Суддя Є.С. Козирський

Народні засідателі Л.І. Делі

ОСОБА_2
Справа № 2-408/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АСТ "Вексель" на 16.03.2011р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 214, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с-79/11
УХВАЛА

25 червня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

судді Левченко Т.А.

при секретарі - Куришко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 травня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2011 року від ОСОБА_1 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 25.05.2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник особи за заявою якої було видано судовий наказ ТОВ «Сумитеплоенерго» направив суду заперечення на заяву та просить розглядати її в його відсутність.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи Зарічного районного суду м. Суми № 2-н- 1332/11, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву з наступних підстав.

Згідно наказу Зарічного районного суду м. Суми від 25.05.2011 року у справі № 2-н-1332/11 рік, виданого за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» з ОСОБА_1 стягнуто 25119 грн. 60 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання та судові витрати в сумі 30 грн.

25.05.2011 року вказаний наказ був направлений рекомендованим листом боржнику та був вручений йому 30.05.2011 року. Таким чином заява про скасування судового наказу подана боржником в установлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачєм вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи, що заявник посилається на обставини, які свідчать про існування між ним та ТОВ «Сумитеплоенерго» спору з періоду оплати наданих послуг з теплопостачання, заявлені стягувачем вимоги підлягають розгляду у позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 25.05.2011 року у справі № 2-н-1332/11 рік, виданого за заявою ТОВ «Сумитеплоєнерго» та розяснити, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 25.05.2011 року у справі № 2-н-1332/11 рік, виданого за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 25 119 грн. 60 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання та судових витрат в сумі 30 грн.

Розяснити стягувану, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не піддягає.

Суддя Т. А. Левченко
Справа № 2с-230/11
У Х В А Л А

15 листопада 2011 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства житлово-комунальний сервіс Порто - Франківський до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 14.11.2011р. звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі №2-н/1522/1670/11 за заявою Комунального підприємства житлово-комунальний сервіс Порто - Франківський до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву суддя отримав 15.11.2011 року.

04.08.2011 року по цивільній справі №2н/1522/1670/11 за заявою Комунального підприємства житлово-комунальний сервіс Порто - Франківський до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суддею Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В. вказану заяву було задоволено та видано судовий наказ.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства житлово-комунальний сервіс Порто - Франківський до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 17 годин 30 хвилин 24листопада 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2411. 2011 року письмові заперечення проти заяви, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

15.11.2011
Справа № 2-119/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на своє утримання, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки вул. Гагаріна, 28 сел. Єрки, Катеринопільського району Черкаської області на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Стягнення розпочати з 22.01.2011 року і проводити протягом навчання ОСОБА_2 на фінансово-економічному факультеті Черкаського державного технологічного університету до 30.06.2011 року.

Рішення у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - 51 (п`ятдесят одну) грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави , р/р 0451, МФО 836014 в банк ГУДК Івано-Франківської області 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Тлумацькому районному суді.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України та може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області в порядку і строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Головуючий
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2742/11
22.09.2011 Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП БАХМУТ-ВОДАдо ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2008р. по 01.04.2011р. в сумі 3703,78 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.160,162 ЖК України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Ювілейна, 105/59
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____КП БАХМУТ-ВОДА________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Корсунського,1
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за водопостачання та водовідведення 3703,78 грн. (три тисячі сімсот три грн. сімдесят вісім коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір __25___грн._50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
УХ В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.03.2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Громова І.Б.,

при секретарі - Твердохліб О.С.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2- 675/ 11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Хортицького району м. Запоріжжя , про визнання права власності на автомобіль CLIOта виключення його з акту опису й зняття з нього арешту, суд -

в с т а н о в и в:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів;

Керуючись ст.ст. 151,152,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-675/11р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годину 21.04.2011 року в каб. № 4-А. Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

07.10.2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки Українапро стягнення несплачених відсотків, індексації, трьох процентів річних, пені та моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки Українапро стягнення несплачених відсотків, індексації, трьох процентів річних, пені та моральної шкоди.

Призначити по даній справі судове засідання на 24.10.2011 року на 12 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-2080/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2011 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 . про стягнення аліментів.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 2080/2011.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 07.12.2011 року о 08.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: