overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-155/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

02.02.2011р. цей позов заявлено до суду.

01.03.2011р. по справі винесено ухвалу , якою провадженні по справі було зупинено і призначено сторонам строк на примирення до 01.09.2011 року на підставі ч.5 ст.191 ЦПК України.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що по даній справі слід відновити провадження .

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу слуханням призначити на 01 вересня 2011 року на 09 годину 30 хвилин.

В зал судового засідання викликати сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н/1522/2836/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП ЖКС „Порто-Франківський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги розмірі 2 089,95 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 98,50 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ЖКС „Порто-Франківський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги.

Суддя Загороднюк В.І.

09.12.2011
Справа № 2н/1522/2860/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП ЖКС „Порто-Франківський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги розмірі 2504,87 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 98,50 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ЖКС „Порто-Франківський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги.

Суддя Загороднюк В.І.

09.12.2011
Справа № 2-2095/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі філії ПАТ "КБ Надра" Одеське Регіональне Управління до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі філії ПАТ "КБ Надра" Одеське Регіональне Управління до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 17.11.2011 року на 09:15.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали суду про відкриття провадження, а також надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 16.11.2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_27_____09______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/11117/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи на __14__ годину __00_ хвилин _25____10____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _25____10___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

27.09.2011
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-н-96/11
Провадження № 2-н/669/11
У х в а л а

23.06.2011

Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про сплату вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушенню правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ просить видаси судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення пр^ц^уі нкористування електричною енергією для населення. 1 - ¦ г

........: Защшик посилається на те, що 28.11.2007 року представниками В АТ*

; і<34цоріжждобленерго>> в особі Михайлівського РЕМ було виявлено факт самовільного шдключёння до мережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії громадянином ОСОБА_1 який проживає за адресою - с.

: .Диі^ащвк^2,,, Михайлівського району, Запорізької області.

<>к наДані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у

||ір^йдятт[і заяви про видачу судового наказу.

¦ і1 ,; ; Відповіло до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається'спір про право. ' :

- ¦ - ; Сповий наказ це специфічна форма захисту прав і інтересів кредитора як осо|и; іцо спирається на безперечні документи проти сторони, яка не виконує зобовязань. ! 1

Крім того', відсутній письмовий договір між сторонами. Все зазначене також вказує на наявність спору.

Таким чином, вимога, з якою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ звернулося до суду для видачі судового наказу, не передбачена статтею 96 ЦПК України і наявний спір про право, що. є підставою для відмови у прийнятті заяви про видач>' судового наказу. ' ¦

Керуючись ст) 96, 100, 101 ЦПК України, т

1 г 1 ¦

л'ДЬч/, - ухвалив:

. і , :. і.

¦¦¦ Відмовити відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж про видачу судового наказу.

Роз?яЬщгіж. В AT «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ його право ;|іа з^ерре^^із димоцами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після отримання копії ухвали, и. _ ¦

¦i'vt.IOik4? O'>¦ vi.v'i'' " ' . ¦ ///У) - ' : '

СудДя »і ' ¦ //у/ ОСОБА_2

Справа № 2н-96/201
Справа № 2-4/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

02 березня 2011 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Аулової О.Г.

за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Відповідно до ст.137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно дослідити спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_3, який помер 22.06.2009 року та постійно мешкав в с. Дальник Овідіопольського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 57, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у завідуючої Овідіопольською районною державною нотаріальною конторою Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, відкриту після смерті ОСОБА_3, який помер 22.06.2009 року та постійно мешкав в с. Дальник Овідіопольського району Одеської області.

Відповідь прошу надати до 28.03.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-с-98/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 липня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-1043/11 виданого за заявою ТОВ «Техкомресурси» про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу в якому ставив питання про поновлення пропущеного строку подачі вказаної заяви. Однак заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, в супереч яким до заяви не додані докази на підтвердження поважності пропуску строку подачі заяви про скасування судового наказу.

За таких умов, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки, надавши суду докази поважності пропуску строку подачі заяви.

Розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-1043/11 виданого за заявою ТОВ «Техкомресурси» про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1М, залишити без руху, запропонувавши до 20.07.2011 року усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
справа № 1-1301/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11.10.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити до судового розгляду на 01.11.2011 року о 09:30 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-445/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Петрівськедо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 17.11.2009 року між КП Петрівське та відповідачем було укладено договір №10 про оренду нежитлового приміщення в споруді , що розташована за адресою: Кіровоградська область, с.м.т.Петрове, вулиця Літвінова, 19. Згідно розрахунку до договору оренди, розмір щомісячної оплати складає 307 гривень 20 копійок. Відповідач порушує умови договору, несвоєчасно сплачуючи орендну плату, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 01.06.2011 року складає 1636 гривень 26 копійок, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства Петрівськедо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити справу до розгляду на 28.10.2011 на 09:00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа №2-о- 165/11
У Х В А Л А

14 квітня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про встановлення встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси .

Вказана справа у провадження судді надійшла 12.04.2011р.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 16травня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 1605. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-176/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.04.2011

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з цим позовом і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07.06.2008р. Ладижинським міським відділом РАЦС Вінницької області, за актовим записом №48.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годину 05.05.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

08 вересня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 вересня 2011 року судом була отримана інформація від Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області про місце реєстрації відповідачів .

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 10 хвилин 12жовтня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 12. 10. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

08.09.2011
УХВАЛА

20 грудня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа: колективне підприємство Одеська пересувна механізована колонна №8, до Публічного акціонерного товариства Укргазбуд, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа: колективне підприємство Одеська пересувна механізована колонна №8, до Публічного акціонерного товариства Укргазбуд, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Призначити по даній справі судове засідання на 18 січня 2012 року на 11 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

20.12.2011
Справа № 2-2081/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Прилиманської сільської ради Овідіопольського району про про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Прилиманської сільської ради Овідіопольського району про про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 11 листопада 2011 р. о 10:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4