overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-196/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Майбороді В.О.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ВАТ «Черкасиобленерго» в особі Кам'янського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ВАТ «Черкасиобленерго» в особі Кам'янського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 30 хв. 21 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

23 серпня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М..

з участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 просить суд виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду від 26 жовтня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в якому її прізвище в шлюбі виправити з ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги з вище наведених підстав.

Заслухавши думку заявниці, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю..

26 жовтня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було винесено заочне рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що судом не допущено помилки в написанні прізвища так як резолютивна частина рішення відповідає заявленому позову і свідоцтву про укладення шлюбу..

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні поданої заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду від 26 жовтня 2009 року в цивільній справі № 2-5618/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п,яти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська с.С.
Справа № 2-н-1970/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго»в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу .

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.

26.08.2011
Справа № 2-о-17/2011
УХВАЛА

12 березня 2011 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2011 р. до суду надійшла вказана заява ОСОБА_1

11.03.2011 року, до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву (позов) заявникові (позивачеві) відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу повернути заявникові разом з доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-1256/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Дружківка Донецька область
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1865/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

03.06.2011
Справа № 2-481/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"09" серпня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Деребчинська сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-481/11 за позовом ОСОБА_2 до Деребчинська сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 19.08.2011 року о 08:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
смт.Чорнухи вул. Комсомольська, 12
Справа № 2 - 57/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

04 березня 2011 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І., розглянувши матеріали позовоної заяви за позовом товариства "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. ранку 29 березня 2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-71/11
У Х В А Л А

про виправлення описки

28.11.2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву прокурора Глобинського району в інтересах територіальної громади Зубанівської сільської ради в особі Зубанівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, зацікавлена особа відділ Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області, Глобинська державна нотаріальна контора Глобинського районного управління юстиції про визнання спадщини відумерлою після померлої ОСОБА_1,-

встановила:

28.11.2011 року Глобинським районним судом було постановлено рішення за заявою прокурора Глобинського району в інтересах територіальної громади Зубанівської сільської ради в особі Зубанівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, зацікавлена особа відділ Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області, Глобинська державна нотаріальна контора Глобинського районного управління юстиції про визнання спадщини відумерлою після померлої ОСОБА_1.

Проте, у рішенні в третьому абзаці описової частини було невірно вказано представника позивача, замість Зубанівської сільської ради вказано Пузиківська сільська рада.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалила:

Виправити описку у третьому абзаці рішення описової частини, постановленого Глобинським районним судом від 28.11.2011 року у справі за заявою прокурора Глобинського району в інтересах територіальної громади Зубанівської сільської ради в особі Зубанівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, зацікавлена особа відділ Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області, Глобинська державна нотаріальна контора Глобинського районного управління юстиції про визнання спадщини відумерлою після померлої ОСОБА_1, указавши, представником -Зубанівську сільську раду.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2011 року Справа № 2-н-1833/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 18.06.1978 , року народження відповідно, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. О.Кошового, 37-11,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 483 (чотириста вісімдесят три)грн. 14 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-о-31/11

22 березня 2011 р. Дружківський міський суд

Донецької області

У складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

з участю

заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої

особи ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про звільнення її від обовязків опікуна.

В заяві вказала, що рішенням Дружківського міського суду від 18 березня 2009 року ОСОБА_3 визнаний недієздатним і вона призначена опікуном над ним.

Недієздатний ОСОБА_3 знаходиться в психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні і для того, щоб передати його під опіку спеціального медичного закладу, її треба звільнити від обовязків опікуна.

В судовому засіданні заявник наполягає на своїй заяві і просить суд звільнити її від повноважень опікуна.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, перевіривши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 18 березня 2009 року ОСОБА_3 визнаний недієздатним і його опікуном призначена ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що підопічний ОСОБА_3М прийнятий по повне державне забезпечення в психоневрологічний інтернат.

Згідно з вимогами ст. 75 ЦК України, за заявою органу опіки та піклування чи особи призначеної опікуном, суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі поміщення підопічного до закладу соціального захисту, тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 241 ЦПК України, ст. 75 ЦК України,

суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна відносно недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її винесення.

Суддя: О. О. Сєрікова
Чаплинський районний суд Херсонської області
Справа №2-592 2011 р.
УХВАЛА

про направлення судового доручення

04 липня 2011 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Чаплинського районного суду Херсонської області із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач проживає в зоні дії іншого суду і є необхідність його допиту по суті позову, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Святошинському районному суду м. Києва провести певні процесуальні

дії.

1. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає в м.

Києві, вул. Академіка Туполева, 5д/116, з таких питань:

чи визнає відповідач позовні вимоги ? Якщо не визнає - викласти заперечення та надати їх письмово.

чи згоден відповідач на розгляд справи в його відсутність?

2. Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та копії документів пред'явлені

позивачем.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити в Чаплинський районний суд Херсонської області.

СУДДЯ: Н.Б.Венглєвська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-548/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВП«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2011р. заявник звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2162/11
У Х В А Л А

14.07.2011

суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернувся у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини зазначені у тому числі у пункті 4 частини третьої ст..121 ЦПК України (справа не підсудна цьому суду).

За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 що по територіальності не відноситься до підсудності Київського району міста Полтави.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У ХВ А Л И В:

Повернути заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Васильєва Л. М.
Справа № 2-881/11
Провадження №:2/215/6105/11
УХВАЛА

22.08.2011 р. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на домоволодіння за набувальною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на домоволодіння за набувальною власністю.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 06 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 06 вересня 2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з досиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 2-7585/11
25 листопада 2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове погашення кредиту, --

в с т а н о в и л а:

31.10.2011 року ПАТ ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про дострокове погашення кредиту.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове погашення кредиту.

Провести судовий розгляд 20 грудня 2011 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа№ 2-с-98/11
У Х В А Л А

19 вересня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінської С.С.,

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 липня 2011 року у справі за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 18 липня 2011 року у справі за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. В заяві зазначає, що ОСОБА_2, ОСОБА_5 за вказаною адресою зареєстровані, однак не проживають, а тому не є споживачами послуг по теплопостачанню.

Просить з цих підстав скасувати судовий наказ від 18 липня 2011 року.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Судом встановлено, що 18 липня 2011 року видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Державного комунального підприємства Луцьктепло заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 6757 грн. 60 коп. та судові витрати по справі.

Як вбачається із довідки обчислювального центру, за адресою м. Луцьк, вул. Дружби Народів, 13а/78 зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітня ОСОБА_6 Посилання заявника на те, що ОСОБА_2, ОСОБА_5 не проживаєють у даній квартирі та не користуються наданими послугами не є підставами для скасування судового наказу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 липня 2011 року у справі за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Петрівні- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська