Справа№ 2-352/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2011 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні правом власності, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що він є власником ? частини житлового будинку за адресою: м.Пологи Запорізької області вул.Фрунзе, 77, на підставі рішення Пологівського районного суду від 30.01.2003 року у справі №2-212, що було зареєстровано в КП «Імпульс» 18.04.2003 року. Згідно вказаного рішення суду позивачу перейшла у власність ? частина житлового будинку, а саме: кімната №4 та кімната №3 із збільшенням площі кімнати №3 на 0,65м2 за рахунок перенесення перегородки із кімнати№3 в сторону кімнати №2, частина сіней літ.«а», кімната ІІ площею 5,2м2, сарай літ.«В», також було зазначено, що для розділу в натурі житлового будинку потрібно виконати певні будівельні роботи, а саме: закласти та облаштувати дверні проходи. Відповідач, яка є колишньою дружиною позивача, не дивлячись на те, що будівельні роботи по закладанню та облаштуванню дверних проходів в житловому будинку покладено на них обох, самостійно у 2003 році виконала частину будівельних робіт, а саме: заклала в будинку дверні проходи між кімнатою №3 та №2, між кімнатою №1 та №4, в сінях між кімнатами І та ІІ, тим самим розділила в натурі житловий будинок. Після розділу в натурі житлового будинку на дві частини ні позивач, ні відповідач не проживали в даному будинку, але у звязку з тим, що на даний час у позивача погіршились умови проживання, він збирається проживати в своїй частині житлового будинку, але зробити цього не може, оскільки відповідач без його дозволу за плату в розмірі 200грн. за місяць здала свою та його частину житлового будинку в найм. Позивач звертався до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з проханням звільнити його половину будинку, однак вони йому повідомили, що їм надала право проживати у його частині будинку відповідач і вони звільнять його житлову площу лише, якщо вона їм скаже про це. Відповідач в добровільному порядку не бажає надати позивачу можливість користуватись своєю частиною будинку. За даним фактом позивач звертався до Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, постановою від 03.02.2011 року йому було відмовлено в порушенні кримінальної справи. Найманці за час проживання в житловому будинку значно погіршили фізичний та естетичний стан його частини житлового будинку. Даними діями відповідача позивачу була спричинена моральна та матеріальна шкода. Спричинена позивачу моральна шкода, на його думку, полягає в тому, що він постійно сплачує комунальні послуги за весь будинок та податок на землю, хоча не проживає в ньому, відповідачі погіршили фізичний та естетичний стан його частини житлового будинку і для повернення його попереднього стану позивачу необхідно докласти значних зусиль. У звязку з цим позивач просить зобовязати відповідачів усунути перешкоди у користуванні ним правом власності на ? частину житлового будинку №77 по вул.Фрунзе м.Пологи Запорізької області, шляхом виселення та звільнення від своїх речей кімнат №4, №3, частини сіней літ.«а», кімнати №2, сараю літ.«В»; стягнути з ОСОБА_2 спричинену позивачу моральну шкоду у розмірі 3000грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримавши позов та виклавши мотиви його предявлення, просить поданий позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заперечують проти задоволення позову, посилаючись на безпідставність вимог позивача.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить оголошення опубліковане в газеті Запорізька правда від 26.08.2011 року №126-127 (22964-22965) про його виклик до суду в дане судове засідання в якості відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідка та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч 7 ст.319 ЦК України, діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Встановлено, що рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 30.01.2003 року, було виділено ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на ? частину будинковолодіння по вул.Фрунзе, 77, м.Пологи Запорізької області кімнату №1 та кімнату №2 (зі зменшенням площі за рахунок переміщенням перегородки з кімнати №3 в сторону кімнати №2 на 0,65м2), частину сіней літ.«А» кімнату №І площею 12,6м2, сарай літ.«Б», погріб, частину забору, воріт, мощення залишено у спільному користуванні; виділено ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на ? частину будинковолодіння по вул.Фрунзе, 77, м.Пологи Запорізької області кімнату №4 та кімнату №3 (зі збільшенням площі за рахунок перенесення перегородки з кімнати №3 в сторону кімнати №2 на 0,65м2) загальною площею 16м2, частину сіней літ.«А», кімната ІІ площею 5,2м2, сарай літ.«В», частину забору, воріт, мощення залишено у спільному користуванні. Зобовязано ОСОБА_2 та ОСОБА_1: закласти дверні пройоми з кімнати №1 в кімнату №4, з кімнати №ІІ в кімнату №І; з кімнати №4 усунути вхідні двері через кладову; прорубати дверний пройом з кімнати №3 в кімнату №4.

Право спільної часткової власності на будинковолодіння по вул.Фрунзе, 77, м.Пологи Запорізької області позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 було зареєстровано в КП «Імпульс» (бюро технічної інвентаризації).

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В ході судового засідання позивач ОСОБА_1 належним чином не довів, що відповідач ОСОБА_2 здала його частину житлового будинку вул.Фрунзе, 77, м.Пологи Запорізької області в найм відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і що вони в його частині житлового будинку проживали та зберігали там свої речі.

Обєктивних доказів, які б підтверджували вказані обставини, позивачем ОСОБА_1 до суду надано не було.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в ході судового засідання заперечували те, що ОСОБА_2 здавала в найм частину житлового будинку вул.Фрунзе, 77, м.Пологи Запорізької області, що належить позивачу ОСОБА_1, та те, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали в цій частині будинку, і повідомили, що в найм відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була здана відповідачем ОСОБА_2 лише та частина цього будинку, яка їй належить на праві власності, в цій частині будинку вони і проживали.

При цьому, відповідач ОСОБА_4 повідомила, що в частині житлового будинку вул.Фрунзе, 77, м.Пологи Запорізької області, що належить позивачу ОСОБА_1, перебували на зберіганні її меблі та дитячі речі, однак після звернення до неї позивача ОСОБА_1 і до предявлення ним до суду цього позову, вона звільнили від своїх речей частину житлового будинку позивача ОСОБА_1 і на сьогоднішній день лише в сараї, що належить позивачу ОСОБА_1, знаходиться її пральна машина, яку вона туди поставила без дозволу власника ОСОБА_1

Крім того, відповідач ОСОБА_4 повідомила, що з березня 2011 року з нею в житловому будинку вул.Фрунзе, 77, м.Пологи Запорізької області її співмешканець ОСОБА_3 не проживає і в майбутньому проживати не буде, оскільки вони розірвали свої стосунки, ніяких його речей в будинку не залишилось.

З огляду на викладене позовні вимоги позивача ОСОБА_1, предявленні до відповідача ОСОБА_4, підлягають частковому задоволенню в частині зобовязання відповідача ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні позивачем ОСОБА_1 правом власності на ? частину житлового будинку №77 по вул.Фрунзе м.Пологи шляхом звільнення від своїх речей сараю літ.«В».

Позивачем ОСОБА_1 не було також належним чином доведено те, що відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було значно погіршено фізичний та естетичний стан його частини житлового будинку і в чому конкретно воно полягало. У звязку з цим, є не доведеним факт спричинення позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди, яку він оцінює у 3000грн. та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2

В ході судового засідання було встановлено, що позивач ОСОБА_1 ніяких будівельних робіт щодо перебудови житлового будинку по вул.Фрунзе, 77, м.Пологи Запорізької області відповідно до рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 30.01.2003 року не здійснював і з 2003 року до сьогоднішнього дня, тобто протягом восьми років, ремонт своєї частини будинковолодіння по вул.Фрунзе, 77, м.Пологи Запорізької області практично не проводив.

Крім того, позивач ОСОБА_2 не надав до суду ніяких доказів щодо постійної оплати ним комунальних послуг за весь будинок та податку на землю, хоча вказаними обставинами він обґрунтовує факт спричинення йому моральної шкоди. Натомість згідно наданого позивачем ОСОБА_1 акту обстеження домоволодіння №77 вул.Фрунзе, м.Пологи від 20.07.2011 року, проведеного членами комісії Пологівської міської ради вбачається, що позивач ОСОБА_1 повідомляв членів вказаної комісії, що він витрат на утримання ? частини цього будинку не здійснював.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову, в частині предявлення його до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити у звязку з не доведенням позивачем ОСОБА_1 обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, предявлених до них.

При цьому, з відповідача ОСОБА_4, оскільки саме щодо неї суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені ним судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в загальній сумі 45,5грн. З інших відповідачів відшкодуванню понесені судові витрати позивачем не підлягають, оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо них.

На підставі викладеного, ст. ст. 316, 319, 356, 360, 386 ЦК України, ст. ст. 15, 60, 57, 79, 81, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково, зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 правом власності на ? частину житлового будинку №77 по вул.Фрунзе м.Пологи шляхом звільнення від своїх речей сараю літ.«В», в задоволенні інших позовних вимог до ОСОБА_4 відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні ОСОБА_1 правом власності на ? частину житлового будинку №77 по вул.Фрунзе м.Пологи шляхом виселення та звільнення від своїх речей кімнат №4, №3, частини сіней літ.«а», кімнати №2, сараю літ.«В» та стягнення з ОСОБА_2 спричинену моральну шкоду у розмірі 3000грн., відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 45 (сорок пять)грн. 50коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: