Апеляційний суд Житомирської області
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Снітка С.О.
суддів Худякова А.М., Талько О.Б.
секретаря Жовновської О.О.
з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втратившою право користування житловим приміщенням (будинком) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коростишівського районного суду від 6 червня 2011 року,
Зазначеним рішенням позов задоволено, постановлено визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим будинком № 14 по вул. Музики у м. Коростишеві Житомирської області.
У апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та постановити нове про відмову в позові, оскільки вважає його незаконним та необгрунтованим, прийнятим з порушенням матеріального права та процесуального закону.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у межах, визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.
Уточнивши позовні вимоги (а.с. 190-191) представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 просив суд визнати ОСОБА_5 втратившою право користування будинком № 14 по вул. Музики в м. Коростишеві у звязку з тим, що вона вибула на інше постійне місце проживання.
На яке конкретно постійне місце проживання, куди, за якою адресою та які докази про це свідчать, в заяві не зазначено. Не зясував цієї обставини та не зазначив у рішенні нового місця проживання відповідачки і суд у рішенні. Більше того, суд у рішенні записав, що відповідачка не проживає в квартирі понад шість місяців без поважних причин, тому може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням відповідно до ст.ст.71, 72 ЖК України. При цьому суд не встановив та не зазначив у рішенні, коли почав текти та коли закінчився шестимісячний строк відсутності, причин відсутності.
Із постанови слідчих органів (а.с.218-220) видно, що ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_3 в прибудові до будинку забив цвяхами вхідні двері, тому відповідачка не могла туди потрапити.
Суд зазначеному документу не дав будь-якої оцінки, не врахував, що згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік.
Пленум Верховного Суду України у п. 11 постаноави № 2 від 12.04.1985 р. з послідуючими змінами «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» розяснив судам, що суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однієї вказаної позивачем підстави, передбаченої ст.71 або ст.107 ЖК. Змінити підставу позову суд вправі тільки за згодою позивача.
У порушення розяснень Пленуму суд задовольнив позов з двох підстав.
У рішенні суд послався на норми матеріального закону, які не регулюють відносин по визнанню втратившим право на користування житлом в приватному житловому фонді.
Неповне зясування судом обставин справи, їх недоведеність, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права відповідно до ст.309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Коростишівського районного суду від 6 червня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_2, заявленому в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування Житловим приміщенням (будинком) відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Г оловуючий

Судді