overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2340/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

21 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2340/2011р. за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 45 хвилин - 04 листопада 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2-2629/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2011 р.

18 листопада 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-2629/2011р. за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2011 року на 14 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2-58/11
У Х В А Л А

іменем України

12.01.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Надєр Л. М.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 22507 гривень 87 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача не з"явився, однак надали на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують, відповідач також в судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, наявність або відсутність яких необхідно встановити, в тому числі які підлягають доказуванню;

4) з"ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з"ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 22507 гривень 87 копійок, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.01.2011 року на 10:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-929/11
справа №2-929/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08.09.2011 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 27.09.2011 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 27.09.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

«30»листопада 2010 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позивачка подала письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1 може повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова
ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-368/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2011 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
за участю:
позивачаОСОБА_3,
представника позивачаОСОБА_4,
відповідачаОСОБА_5,
представника відповідачаОСОБА_6,
представника органу опіки та піклування ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способів участі у його вихованні, -

На підставі ст. ст. 114, 157, 159, 257, 263 СК України, керуючись ст. ст. 6, 8, 10, 15, 174, 208 - 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні онука ОСОБА_8.

Визначити ОСОБА_3 наступні способи участі у вихованні онука ОСОБА_8:

- періодичні побачення з онуком ОСОБА_8 двічі на тиждень, тривалістю 2 (дві) години, і один раз у місяць - у суботу та неділю;

- проведення спільного відпочинку з онуком ОСОБА_8 під час літніх канікул для школярів тривалістю 30 (тридцять) діб з можливістю відвідування місця проживання діда ОСОБА_3 та виїзду за його межі.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів після його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:ОСОБА_1
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2401/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2011 Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 3300 грн. 78 коп. та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу,
Керуючись п.п.18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.19 Закону України Про виконавче провадженняст. ст. 82, 102-105 ЦПК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2-1695/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2А про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1695/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів и та призначити попереднє судове засідання на 20.07.2011 о 13:00. року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Потась)
«14» лютого 2011 року Справа №2о-94/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву начальника Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про розкриття банківської таємниці відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси звернувся начальник Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про розкриття банківської таємниці відносно ОСОБА_1

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 235, 287, 288 ЦПК України та підлягає розгляду Приморським районним судом м.Одеси.

Керуючись ст.ст.11,122,156, 235, 287 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву начальника Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про розкриття банківської таємниці відносно ОСОБА_1 Призначити розгляд справи у закритому судовому засіданні в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 17 годину 00 хвилин «17»лютого 2011 року, викликати в судове засідання представника заявника представників, зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондар В.Я.
Справа № 2-562011
У Х В А Л А

07.02.2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку Укрсиббанкпро припинення договору поруки, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 України,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку Укрсиббанкпро припинення договору поруки, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 України.

Призначити судове засідання на 05.04.2011 року о 11:15 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

07.02.2011
№ 2016/2-47/11
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2011 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Зелінського В.Г.,

з участю секретаря Ткаченко Ю.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізюмі цивільну справу за позовом ППІзюмжитлосервісдо ОСОБА_1 про стягнення 377 грн.45 коп. -

в с т а н о в и в :

ПП Ізюмжитлосервіс звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 377 грн. 45 коп.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПП Ізюмжитлосервіс до ОСОБА_1 про стягнення 377 грн. 45 коп.

Суддя
2д-28/11

У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2011 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

при секретарі - Добрянській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судове доручення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області про вручення документів та допит відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться судове доручення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області про вручення документів та допит відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів».

На адресу суду надійшла довідка адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області про те, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На вказану адресу були направлені повістки про виклик ОСОБА_2 в судові засідання на 05.07.2011 року, 10.08.2011 року та 10.10.2011 року, в судове засідання він не зявився та не повідомив суд про причини неявки. Судові повістки на зазначені дати повернулись з поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без виконання судове доручення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області про вручення документів та допит відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів».

Керуючись ст. ст. 132, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове дорученням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області про вручення документів та допит відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів»залишити без виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Справа № 2-417/11
У Х В А Л А

іменем України

23.11.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Чернієнко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_2, на попереднє судове засідання, яке проводилось 08 листопада 2011 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи, 23 листопада 2011 року не з?явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.12,14), що відповідає положенням ст.74 ЦПК України, причину своєї неявки не повідомив.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-369/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне ОСОБА_2 Товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 13 лютого 2008 року між ПАТ КБ „ Всеукраїнський ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 14079 гривень 86 копійок зі сплатою 6 відсотків річних, на поточні потреби зі сплатою щомісячної комісії на 36 місяців до 14 лютого 2011 року.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушив умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 29 листопада 2010 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 20403,86 грн., в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне ОСОБА_2 Товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 21.09.2011 року на 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-976/11
справа №2-976/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27.09.2011 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Філії ПАТ КБ НадраВінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Філії ПАТ КБ НадраВінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 19.10.2011 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 19.10.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3005/11
УХВАЛА

23.05.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

та ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 березня 2011 року відкрито провадження у справ.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2011 року о 12 годин 45 хвилин у приміщенні суду.

Головуючий Салтан Л. В.