overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2484/11
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Бреславець І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 04 серпня 2011 року звернулася в Київський районний суд міста Полтави з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В попередньому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання, в якому вважає, що справа має вирішуватися Хорольським районним судом Полтавської області за місцем його проживання.

Суд, заслухавши думки осіб, що приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну, можуть предявлятися за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з поданого до суду позову ОСОБА_1, він предявлений до Київського районного суду м. Полтави за місцем завдання шкоди.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, а також право позивача на предявлення позову за місцем завдання шкоди, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 є безпідставним та не підлягає задоволенню.

При вирішенні клопотання судом також враховується, що виключний перелік підстав залишення позовної заяви без розгляду встановлено ст. 207 ЦПК України.

Звертаючись до суду з клопотанням про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, відповідач ОСОБА_2 не зазначає жодну підставу, передбачену ст. 207 ЦПК України для залишення поданої до суду позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 207, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко

29.08.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-123/11
Провадження № 2-о/1609/3601/11
У Х В А Л А

07.07.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Заявник має право на звернення до суду.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 15.07.2011 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб. 24.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала можу бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1975/11
У Х В А Л А

22.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву КС "Полтава і полтавці" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2011 позивач КС "Полтава і полтавці" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС "Полтава і полтавці" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 22.07.2011 року 11:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло ,-

У С Т А Н О В И В:

02.02.2011 позивач ОСОБА_1" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв. 11 березня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-98/11
У Х В А Л А

"24" лютого 2011 р.

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г, розглянувши позовну заяву прокурора Кролевецького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В:

прокурор Кролевецького району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з нього на користь опікуна ОСОБА_3 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 350 гривень щомісячно з індексацією відповідно до закону до досягнення дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Кролевецького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04 березня 2011 року на 9 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову, третім особам надати пояснення по суті позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2-849/11
Провадження №2/301/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18.10.2011 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого -судді: Литвинюк І.М.,

при секретарі: Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ „Страхова група „ТАС до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Страхова група „ТАС звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Ухвалою суду попереднє судове засідання призначено на 04 липня 2011 року.

В судове засідання, призначене на 22 вересня 2011 року, представник позивача не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, у звязку з чим, а також відсутністю відомостей про причини неявки, розгляд справи було відкладено на 03 жовтня 2011 року на 10.00 год. в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.

03 жовтня 2011 року позивач повторно не зявився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. В матеріалах справи є повідомлення про вручення повістки в судове засідання.

Також позивач не зявився в судове засідання, призначене на 18 жовтня 2011 року.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки представник позивача повторно не зявився в судове засідання за викликом суду, суд вважає, що є підстави його позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ „Страхова група „ТАС до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2781/11
Провадження № 2/1609/6775/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

за участю секретаря Отюговій О.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про залучнні в якості третьої особи відділ Державної виконавчої служби Київського РУЮ м. Полтави.

Суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Державної виконавчої служби Київського РУЮ м. Полтави, так як рішення суду може вплинути на її права та обов"язки.

Заслухавши думку учасників процесу та керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

- відділ Державної виконавчої служби Київського РУЮ м. Полтави

Зобов"язати відділ Державної виконавчої служби Київського РУЮ м. Полтави надати в судове засідання виконавче провадження за виконавчим листом 2-2752 від 26.07.2001 р. та розрахунок заборгованості по аліментам по-місяцям.

Копія ухвали направити залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-н-30/11
провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву прокурора Глобинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати з ПАТ "ПМК-125" , -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою прокурора Глобинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати з ПАТ "ПМК-125".

Судовий наказ видати 15 липня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 2-195/2011 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року Ямпільський райсуд

Суддя:- ОСОБА_1 Сумської області

за участю секретаря - Кубрак В.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відділення державної виконавчої служби; ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви і позовна заява була залишена без руху.

В указаний строк позивачка не усунула недоліки позовної заяви, а саме не вказала відповідача та його місце знаходження ,зі змісту позову не зрозумілі позовні вимоги ,не викладені обставини ,якими позивач обґрунтовує свої вимоги ще не додані копії позовної заяви ,та документів ,не сплачені витрати на, інформаційно-технічне забезпечення ,яку залишено без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділення державної виконавчої служби; ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2283/2011
У Х В А Л А

08.08.2011

суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомзвернувся у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини зазначені у тому числі у пункті 5 частини другої ст..122 ЦПК України (смерть фізичної особи якає однією із сторін).

За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 помер ( актовий запис № 3115 від 02.12.2010 року ).

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У ХВ А Л И В:

Відмови у прийнятті заяви ВАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Васильєва Л. М.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Карлівського РУЮ, про оголошення особи померлою ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Карлівського РУЮ, про оголошення особи померлою.

Призначити по даній справі судове засідання на 09.35 год. 06 жовтня 2011 року.

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи, двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Жмурко П.Я.
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИМ НАКАЗ
21 вересня 2011 року
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 709 грн. 28 коп.
Встановлено, що з 01 грудня 2008 року по даний час заявник працює у Будинкоуправлінні № 3 Житомирської КЕЧ району на посаді електрика.
Водночас, станом на 08 вересня 2011 року перед заявником існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 709 грн. 28 коп.
Володимировича, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 709 грн. 28 коп.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення його до виконання.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
Суддя:
Славутський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2011 року Справа № 2-н-19/11
Суддя Славутського міськрайонного суду , ОСОБА_1 І. М. , розглянувши в м. Славута заяву ОСОБА_2 ( село Романіни, Славутського району Хмельницької області) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Романінський цегельний завод" ( село Романіни, Славутського району Хмельницької області).
Керуючись ст.ст. 88, 96,102-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-5354/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-5354/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 16.12.2011 року о 15:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1031/11
У Х В А Л А

06.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2011 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

01 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 липня 2011 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-948/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

18 листопада 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09:00год. 30.11.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-1625/11
УХВАЛА

19 вересня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку всієї суми боргу по кожній його складовій. Так, ні в позові, ні в наданому розрахунку немає обґрунтованого розміру таких складових боргу як штраф (фіксована частина) та штраф (відсоток від суми заборгованості), а вказано лише їхні кінцеві розміри в іноземній валюті.

Також, заявляючи вимогу про стягнення боргу, не вказано, в якій валюті позивач просить стягнути борг, в іноземній чи національній, оскільки вказано і іноземну валюту, і загальний розмір боргу в національній валюті. Та в разі вимоги про стягнення боргу в національній валюті позивачу необхідно вказати такий її розмір по кожній складовій боргу.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 30.09.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-319/11
У Х В А Л А

"18" березня 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою ВАТ Енергопостачальна компанія Херсонобленергов особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти проти заяви відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 13 годину 10 хвилин 30 березня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2