overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1874/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкв особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ :

7 вересня 2011 року, позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 22343,48 грн. за кредитним договором № б/н від 08.05.2008 року та судові витрати в розмірі 3403,23 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкв особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27 вересня 2011 р. о 13.00 год.

3.Запропонувати відповідачеві в строк до 27 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2922/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 листопада 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у попередьому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ТОВ «ОСОБА_1 Донбас»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Будулайовичак, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду 01.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ «ОСОБА_1 Донбас»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Будулайовичак, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та зняття з реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2011 року на 14.30 год. у приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2/1522/8906/11 р.
У Х В А Л А

08 липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу державної влади та місцевого самоврядування: Орган опіки та піклування Приморського району м. Одеси про визначення порядку спілкування з дитиною , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, органу державної влади та місцевого самоврядування: Орган опіки та піклування Приморського району м. Одеси про визначення порядку спілкування з дитиною.

Відповідь з адресного бюро ГУ МВС України в одеській області, щодо місця реєстрації відповідача, на адресу суду надійшла 06.07.2011р..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, згідно ч.1 ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

З поданої позовної заяви та додатків до неї не вбачається про наявність такого рішення органу опіки та піклування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу державної влади та місцевого самоврядування: Орган опіки та піклування Приморського району м. Одеси про визначення порядку спілкування з дитиною, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

08.07.2011
Справа № 2-1550/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

18 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мар"янівської сільської ради Овідіопольського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить, визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори інформацію про всіх спадкоємців ОСОБА_2, померлого 17.11.2008 року та прийняття ними спадщини.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 17.11.2011 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-6220/11
У Х В А Л А

31 березня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 Іліазіви про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 Іліазіви про стягнення заборгованості.

29 березня 2011 року судом була отримана інформація від Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області про місце реєстрації проживання (перебування) відповідача.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 Іліазіви про стягнення заборгованості .

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 20 хвилин 10травня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 10. 05. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-281/11
Провадження № 2/1609/7081/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

При секретарі Стадник І.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, ГЖЕД №6 м. Полтави про виключення із складу маневреного фонду квартири, визнання права користування житлом та зобов»язання укласти договір найму та за позовом Управління житлового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача за позовом Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщення, виселення у судові засідання 29.04.2011, 25.03.2011 року, 09.03.2011 у судові засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляв, за таких обставин суд вважає неявку представника позивача, Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради неповажною та приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИ В:

Позовну заяву Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщення, виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Васильєва Л.М.
Справа № 2-329/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

15 червня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі , Одеської області цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергетична Компанія «Одесобленерго»(далії по тексту ВАТ «ЕК «Одесаобленерго») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків , суд , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Відкритого Акціонерного Товариства Енергетична Компанія «Одесобленерго»до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення збитків відмовити .

Рішення може біти оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідіопольський райсуд шляхом подачі у 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1888/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товарисва "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 вікторовича , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товарисва "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 вікторовича , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 11.10.2011 року о 13:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1852/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2011 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації, припинення права власності та визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не у повному обсязі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, сплачена держмитом не у повному обсязі.

Відповідно до ст.80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року Про державне митост.3 п. а, д державне мито із позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більш 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; державне мито із позовних заяв немайнового характеру складає 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

тому позивачу слід доплатити держмито у відповідності до ціни позову з урахуванням сплачених 137 грн.

Оскільки позовна заява не у повному обсязі відповідає ст.119 ЦПК України, сплачена держмитом не у повному обсязі, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачеві строк до 03 жовтня 2011 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 2/1522/1153/12
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

12 грудня 2011 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Макаренко Я.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Трейдоптіумдо ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.09.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Трейдоптіумдо ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 20 хвилин 25.01.2012 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

12.12.2011
Справа № 2-н-397/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири.
На підставі ст. ст. 37,68 ЖК Української РСР, ст. ст. 526,611 ЦК України та керуючись ст. ст. 95,96,103,105, ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Справа № 2-2612/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.10.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого судді Грачова В.Л.,
при секретарі Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
13 вересня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 16 листопада 2005 року було укладено шлюб з відповідачкою.
Від спільного шлюбу народилась донька : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра проживає разом із відповідачкою.
Спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки різні погляди на життя.
Позивач добровільно сплачує аліменти на утримання дитини. Позивач упевнений, що подальше спільне проживання неможливе.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.
Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав.
Так, з копії свідоцтва про укладення шлюбу серія 1-НО № 026467 видно, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16.11.2005 року (а.с.6)
Згідно свідоцтва про народження серії 1-НО № 053438 видно, що ОСОБА_3 народилась 05.03.2006 року, у графі батьки значаться ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.7)
Встановлено, що сімейно-шлюбні стосунки припинені, суперечки про майно немає.
Тому суд вважає, що подальше сумісне життя, збереження шлюбу протистояло б інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 5,6,10,107,174,208,215, ЦПК України, ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16.11.2005 року Артемівським міським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 570.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито в сумі 17 грн., на користь держави з ОСОБА_1 звільнити від сплати ОСОБА_2.
На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.. .
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-1617/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_3 про визнання публічних торгів недійсними , -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2011 року до Овідіопольський районний суд Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позов та матеріли справи, було виявлено, що форма та зміст позову не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено місце проживання відповідачки ОСОБА_3.

За таких обставин суд залишає позов ОСОБА_1 без руху і надає їй строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119 , 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_3 про визнання публічних торгів недійсними залишити без руху та надавши позивачу строк для усунення недоліків до 12 серпня 2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-9/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2011 року

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, Кочко В. К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа Овідіопольська районна державна адміністрація про усиновлення ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі №2-о-9/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа Овідіопольська районна державна адміністрація про усиновлення ОСОБА_4.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольський районний суд Одеської області смт.Овідіополь вул.Берегова, буд.9 на 15.03.2011 р. о 10:00 год.

Надати відповідну можливість до попереднього засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. К. Кочко
Справа № 2-о-93/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом заявою ОСОБА_1 до зацікавлена особа Іліічівське МРЕВ Одеської області , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим. Справу фактично отримав 18 жовтня 2011 року .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до зацікавлена особа Іліічівське МРЕВ Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу..

Призначити без попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 15.11.2011 о 16:00 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-642/11
УХВАЛА

21 квітня 2011 року Судя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 6 957,39 гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеса»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя В.І.Загороднюк