______________________________________________________ Справа № 1512/2-2030/11
У Х В А Л А

10.06.2011 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Зозулянському Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Управління земельних ресурсів про визнання недійсним держакту на право приватної власності на землю і встановлення меж земельної ділянки, а також за позовом Київської райадміністрації Одеської міськради до ОСОБА_2, треті особи: Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міськради, ОСОБА_3, про приведення земельної ділянки до первісного стану, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації ОМР, треті особи: ОМР, УАМ ОМР, про визнання реконструкції законною та визнання права власності на нерухоме майно, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа з вимогами сторін стосовно самовільно побудованої частини будинку ОСОБА_2 та земельних ділянок, а саме меж земельних ділянок сторін.

По частині позовних вимог Київської райадміністрації Одеської міськради про зобовязання відповідача ОСОБА_2 привести частину житлового будинку по вул. Розова,18 в м. Одесі, до попереднього стану та за зустрічними вимогами про визнання реконструкції законною та визнання права власності на вказаний будинок, судом призначалась судова будівельно-технічна експертиза.

Висновок експертизи № 7803, наданий суду, представники ОСОБА_1 вважають неналежним доказом їх вимог, тому просять провести повторну судову будівельно-технічну експертизу. При цьому просять також поставити питання відносно земельних ділянок.

Представник ОСОБА_2 заперечує проти повторної експертизи, так як вважає, що в наданому суду висновку містяться всі необхідні свідчення.

Вислухавши думку представників сторін, представників Київської РА та ОМР, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Приймаючи до уваги той факт, що клопотання представників відповідача ОСОБА_3 засновані на законі та з урахуванням того, що для зясування обставин, які мають значення у справі, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу та землевпорядну експертизу.

Керуючись ст. ст.143-145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи порушує самовільно побудована ОСОБА_2 споруда під літ. «А1»за адресою: вул. Розова,18, в м. Одесі, права суміжних землекористувачів та власників інших частин домоволодіння?

2. Чи порушує інсоляцію земельної ділянки та частини домоволодіння ОСОБА_1 /м. Одеса, вул. Розова,18/, самовільно побудована ОСОБА_2 споруда під літ. «А1»/ м. Одеса, вул. Розова,18/?

3. Чи відповідає нормам ДБН самовільно побудована ОСОБА_2 споруда під літ. «А1»/ м. Одеса, вул. Розова,18/?

4. Чи порушує іншим чином самовільно побудована ОСОБА_2 споруда під літ. «А1»/ м. Одеса, вул. Розова,18/ інтереси суміжних землекористувачів та суміжних власників домоволодіння?

5. Чи порушує норми містобудування і пожежні норми самовільно збудована ОСОБА_2 будівля під літ. «А1»/ м. Одеса, вул. Розова,18/?

6. Чи було ОСОБА_2 самовільно захоплено частину земельної ділянки понад норму, встановлену Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 1990 року на ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Розова,18?

Призначити землевпорядну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яку площу земельної ділянки фактично займає ОСОБА_1 / м. Одеса, вул. Розова,18/?

2. Встановити чи має місце самовільне захоплення земельної ділянки, що знаходиться в комунальній власності, шляхом встановлення загорожі проходу ОСОБА_2 зі сторони вулиці Розової до його земельної ділянки?

3. Чи відповідає існуючим нормативам та топографо-геодезичній зйомці проведений розподіл земельної ділянки, здійснений підприємством «Єквена»при розробці документації на приватизацію частини земельної ділянки ОСОБА_3 / м. Одеса, вул. Розова,18/?

4. Встановити, зменшилась чи ні площа земельної ділянки, яку займає ОСОБА_3, відносно площі, встановленої рішенням Київського районного суду м. Одеси від 1990 року. В разі зменшення площі вказати за рахунок чого площа зменшена?

Проведення експертизи доручити експертам «ЕКСПРЕС ПРОЕКТ», /м. Одеса, вул. Пушкінська, 33/, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати цивільну справу та дозволити ознайомитись з архівною справою на вказані обєкти, яка знаходиться в ОМБТІ та РОН.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.