overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

03.06.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення

у солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-о-82/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 256 ЦПК України.

Справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 12.01.2012 о 12:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
Справа № 2-2736/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21.11.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28.11.2011р. на 09:15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 1718/2-452/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

09 лютого 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву КП "ЕКОСЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП "ЕКОСЕРВІС" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг водовідведення .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "ЕКОСЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг водовідведення та призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.03.2011 на 12:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
08.08.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

08.08.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 23.09. ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 23.09. ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 23.09. ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2753/11

29 вересня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-Енергіядо ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 3 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-1244/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" лютого 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. В

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву Ломоносова В*ячеслава Миколайовича до Харківської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 лютого 2011 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Ломоносова В*ячеслава Миколайовича до Харківської міської ради про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 березня 2011 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2- 6839/11р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, РМБТІ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_4 міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку в спадковому майні та проведення державної реєстрації.

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, РМБТІ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_4 міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку в спадковому майні та проведення державної реєстрації.

Однак, з досліджених матеріалів справи, позовної заяви, вбачається, що рішенням апеляційного суду Рівненської області по цивільній справі №2-1997/2010 р. за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 міська державна нотаріальна контора про визначеня часток та визнання права власності на спадкове майно - задовлено частково. Рішення Рівненського міського суду від 29 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, виділ частки в натурі у спадщині та стягнення грошової компенсації вартості у спадковому майні - скасовано. В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, виділ частки в натурі у спадщині та стягнення грошової компенсації вартості у спадковому майні - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 16 вересня 2011 року Рішення апеляційного суду Рівненської області залишено в силі. За таких підстав вбачається, що виник спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а у відповідності до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, РМБТІ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_4 міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку в спадковому майні та проведення державної реєстрації.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, РМБТІ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_4 міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку в спадковому майні та проведення державної реєстрації повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Кучина
Справа № 2-292/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011 Городоцький районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони перебувають в шлюбі з 05.11.2005 р., про що Кам»янобрідською сільською радою Яворівського району Львівської області зроблено актовий запис за № 7, від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

03.02.2011р. ОСОБА_3 звернулась з позовом про розірвання шлюбу, вимоги в основному мотивувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки він влаштовував скандали, під час яких ображав її фізично і морально, не розумів її та не поважав, як дружину. З серпня 2009р. проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, що призвело до втрати почуттів та розпаду сім»ї.

В суді ОСОБА_3 позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, окрім того пояснила, що з серпня 2009р. вони проживають окремо, не підтримують з відповідачем подружніх відносин, стали чужими людьми, вона втратила почуття поваги та любові до чоловіка, який безпричинно влаштовував скандали, ображаючи її при цьому морально та фізично, принижував, не дбав про сім»ю. Просить розлучити, вважає, що подальше спільне проживання однією сімєю є неможливим, оскільки вона не має наміру терпіти таке зневажливе ставлення відповідача до неї, переносити нервові стреси, які негативно впливають на стан її здоров»я.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, заперечив мотиви розірвання шлюбу та пояснив, що він намагався зберегти сім»ю, проти чого заперечує позивачка, а тому не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З пояснень позивачки, долучених до справи свідоцтва про одруження (а.с.- 5), копії свідоцтва про народження (а.с.-6) видно, що сторони в шлюбі з 05.11.2005р., мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично з серпня 2009 року проживають окремо, позивачка не бажає поновлювати подружні відносини із відповідачем, за даний період ніхто із сторін не зробив зусиль для примирення чи зміни відносин.

Враховуючи наведене та інші фактичні взаємини подружжя ОСОБА_3, те, що у сторін було достатньо часу для примирення, однак він не змінив їх відносин, суд приходить до переконання, що дальше їх спільне проживання та збереження сім"ї стали неможливими, а тому розриває шлюб між ними.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, с у д, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Розірвати шлюб, між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Лань) ОСОБА_6, 07.05.1986р.н. та ОСОБА_4, 17.07.1983р.н., який зареєстровано 05.11.2005р. Кам»янобрідською сільською радою Яворівського району Львівської області, актовий запис № 7.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

СуддяОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1233/11
У Х В А Л А

26.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, призначити до попереднього розгляду на 09 год. 00 хв. 08 серпня 2011 року .

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-1693/11
УХВАЛА

29 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Подільський експрес-кредитдо ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитної спілки Подільський експрес-кредитзвернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки Подільський експрес-кредит до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 07.10.2011 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3180/11
Провадження № 2/1609/209/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2011 р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач просить у зв"язку з скрутним матеріальним становищем відстрочити сплату судових витрат до ухвалення рішення по справі.

Враховуючи те, що позивачем не надано підтверджуючих доказів на підтвердження своєї заяви, в клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3376/11
Провадження № 2/1609/293/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовону заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів, матеріальних витрат та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів, матеріальних витрат та моральної шкоди.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів, матеріальних витрат та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 24 січня 2012 р. о 14.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18.

Роз"яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-н-3492/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08.12.2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши заяву ВАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Донецькобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми боргу за спожиту електроенергію, а також, посилаючись на ст.625 ЦК України, суми інфляційної складової та трьох процентів річних.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких, а саме вимоги про стягнення суми інфляційної складової, суми трьох відсотків, згідно до ст.625 ЦК України, містять спір про право, тому ці вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, таким чином у прийняття заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог повинно відмовити, відповідно до ст.100 ч.5, 100 ч.3 п.2 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

ВАТ Донецькобленергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог до боржників про стягнення інфляційної складової, суми трьох процентів річних відмовити

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя О. П.Харченко
21 червня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Громова І.Б.
народних засідателів Блінкової О.М .
при секретарі Твердохліб О.С.
розглянув в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,
ОСОБА_2 звернулася до суду с заявою про визнання її сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним посилаючись на те, що він перебуває на обліку в Запорізькому міському психоневрологічному диспансері, є інвалідом 2 групи, в звязку зі стійким розладом психічного стану внаслідок своєї хвороби він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, та потребує встановлення над ним опіки.
Враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення по справі, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3.
Керуючись ст. ст. 143, 144, 145,150, 202, 203, 239 ЦПК України,
Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи страждає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічне захворювання, якщо да, то на яке саме?
2. Чи здатен він при наявності захворювання, яке він має, розуміти значення своїх дій та керувати ними?
Проведення експертизи доручити спеціалістам Запорізької обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 УК Украины.
Встановити строк проведення експертизи до 25 липня 2011року.
Провадження по справі зупинити.
Допустити негайне виконання ухвали.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя :

Народні засідателі : 21.06.2011