Справа 2-903/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що в 2010році відповідачка за її проханням одержала від нього 4000грн в борг і зобов'язалася повернути вказану суму до 10 червня 2010року, про що написала розписку.

Весь час відповідачка обіцяла повернути суму боргу, однак в теперішній час відмовилася від своїх зобов'язань, уникає з ним зустрічей.

У зв'язку з несвоєчасною виплатою боргу відповідачем йому причинено моральну шкоду. Був порушений нормальний уклад його життя. Моральну шкоду оцінює у 1000грн.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг в сумі 4000грн, судові витрати в сумі 171грн, витрати на правову допомогу 200грн, моральну шкоду в сумі 1000грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги з підстав викладених в позові.

Відповідач визнала факт отримання у позивача грошей у борг. Пояснила, що у неї склалося тяжке матеріальне становище із-за хвороби дочки, на лікування якої було витрачено багато коштів. Вона втратила роботу. Не відмовляється повернути кошти, але ж не має зараз такої можливості.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Суд вважає встановленим, що відповідачка ОСОБА_2 взяла в борг у позивача ОСОБА_1 гроші в сумі 4000грн, які обіцяла повернути до 10.06.2010року, про що є розписка ОСОБА_2, що свідчить про укладення між сторонами договору позики (а.с.7).

Однак до теперішнього часу відповідач свої зобовязання не виконала, що підтверджується поясненнями сторін, чим порушила вимоги ст. 1046 ЦК України, згідно якої позикодавець передає позичальникові у власність грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Таким чином судом встановлено, що на час розгляду справи відповідач не повернула позивачу боргу в сумі 4000грн.

Суд вважає, що відповідач не надала до суду доказів, що грошові кошти насправді не були нею одержані, або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

В звязку з цим суд вважає, що договір позики відповідачем не виконаний в повному обсязі добровільно, тому необхідно стягнути з ОСОБА_24000грн. в примусовому порядку.

Суд також вважає, що вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні не встановлені обставини, які б свідчили, що під час укладання договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2вони передбачали відшкодування моральної шкоди у разі порушення цього зобовязання. Тому підстав для стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 немає.

Позивач в позові посилається на ст. 1167 ЦК як на підставу стягнення моральної шкоди, однак суд вважає ця стаття не може поширюватися на випадки, коли моральна шкода завдається порушенням зобовязання.

Керуючись ст.ст.84,88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у виді судового збору у сумі 51грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120грн.,також витрати на правову допомогу в сумі 200 грн (а.с.1,2, 8).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 131, 209, 212 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1046-1051 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 4000 (чотири тисячі)грн 00коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 51(п'ятдесят одна)грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 120(сто двадцять)грн., витрати на правову допомогу в сумі 200 (двісті)грн.

В задоволені позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова