overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.05.2011 Справа №2-н-2121/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Дочірного підприємства «Регіон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірного підприємства «Регіон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-129/11
У Х В А Л А

27.09.2011

27 вересня 2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Шелестіній О.А.

За участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи для встановлення розміру заборгованості за кредитним договором № 2620 від 16 травня 2007 року. Проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського НДІ судових експертиз, оплату вартості покласти на неї.

Суд , заслухавши думку представника позивача , яка заперечує проти заявленого клопотання, думку відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4, які підтримали заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи , приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору від 16 травня 2007 року ,який укладений між ПАТ Банк Фінанси та Кредит та ОСОБА_2, відповідачу надано кредит у розмірі 70 000 доларів США.

ПАТ Банк Фінанси та Кредитзвернулись до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору , яка станом на 12.07.2011 року складає 62 683,11 доларів США , що по курсу НБУ становить 499 609 грн. 46 коп. та нарахованої пені у розмірі 839 388, 67 грн.

Відповідач ОСОБА_2 як на підставу для задоволення клопотання про призначення експертизи посилається на необхідність перевірки правильності розподілу коштів на погашення тіла кредиту, відсотків, дотримання вимогам чинного законодавства документального оформлення операцій , повноти нарахування та сплати відсотків за користування кредитом, встановлення залишку за кредитом та сплатою відсотків.

Проте суду не надано доказів, з яких підстав відповідач ОСОБА_2 не приймає надані позивачем розрахунки заборгованості, що саме на її думку не вірно нараховано та з яких підстав, який розрахунок на підставі чого не відповідає умовам укладеного між сторонами договору та діючому законодавству. а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Справа № 2-494/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"03" жовтня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В. С.

при секретарі Беспалько Д.С.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.09.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2011 р. о 10:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2о-46/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121, 247 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Угрівська сільська рада про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Угрівська сільська рада про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 21.11.2011 року на 16:30 год.

В попереднє судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу розглядати з участю двох народних засідателів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-147/11
Провадження №
У Х В А Л А

16 травня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27.01.2011р. провадження по справі було зупинено у звязку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час провадження по справі необхідно поновити у звязку з поверненням справи з експертної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки в натурі поновити, призначити справу до розгляду на 11.00 год. 3.06.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Калько

16.05.2011
Справа № 2-н-2837/11
Зарічний районний суд м. Суми
31.10.2011 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Уральськ ,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2
Заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1029 грн. 80 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу «___»_________________року
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________року
Строк предявлення до виконання до «___»_________________року
Суддя О.І. Собина
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2556/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11.08.2011 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.40 год. 29 серпня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

15.08.2011
Справа № 2-о-71/11
Провадження № 2-о/820/2940/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., народних засідателів: Сьомак О.В., Івченко Н.В., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, ОСОБА_1 справу за заявою

ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що його мати - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 . 19 червня 1996 року вона була засуджена вироком Пологівського районного суду Запорізької області до десяти років позбавлення волі. На той час заявнику виповнилося пять років і тому він був відправлений до дитячого будинку. В 2002 році мати була звільнена від покарання за амністією та їдучи додому в потязі померла від зупинки серця. По це очевидці сповістили сільського голову Григорівської сільської ради. Місце поховання матері йому не відомо. Оголошення ОСОБА_3 померлою необхідно для прийняття спадщини. Прохає суд оголосити ОСОБА_3 - померлою.

У судовому засіданні заявник обґрунтувавши мотиви подання заяви, повністю підтримав її вимоги.

Представник зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Пологівського РУЮ проти задоволення заяви заперечень немає.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, свідка ОСОБА_1 та дослідивши докази, дійшов до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкала в с. Семенівка Пологівського району Запорізької області. 19 червня 1996 року вона була засуджена Пологівським районним судом Запорізької області до десяти років позбавлення волі. В 2002 році ОСОБА_3 була звільнення від покарання за амністією та по дорозі додому померла від зупинки серця. Місце поховання її не відоме.

Відповідно до ст.. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена померлою, якщо протягом трьох років у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для оголошення ОСОБА_3 померлою.

На підставі викладеного, ст. 46 ЦК України, керуючись ет.ст. 15, 57, 212, 215, 248, 249 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3, 01 вересня 1970 рожу народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, померлою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-177/11
У Х В А Л А

24 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Півень Я.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду заяву ОСОБА_4 з клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Суд , заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Ким, ОСОБА_4 чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_4 на договорі поруки від 08.02.2008 року № 014/0457/2/10053/1?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, а також вільні та умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_4

Зобовязати ОСОБА_4 в термін до 01 жовтня 2010 року надати суду експериментальні зразки підпису та почерку, повідомити про отримання вільних та умовно-вільних зразків.

Зобовязати ПАТ «Ерсте Банк» надати суду в строк до 01 жовтня 2010 року оригінал договору поруки від 08.02.2008 року № 014/0457/2/10053/1 для його експертного дослідження.

Обов?язок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_4.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

24.09.2011
Справа №2-450/11
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.03.2011 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третя особа - відділ Держкомзему Кіцманського району про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою судді від 11 березня 2011 року позовну заяву залишено без руху у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України. Позивач у встановлений строк не виконав вимоги судді, не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третя особа - відділ Держкомзему Кіцманського району про визнання права на земельну частку (пай) вважати неподаною і повернути стороні позивача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 2-с-243/11

16 травня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 квітня 2011 року про стягнення заборгованості в розмірі 1659, 74 грн. та судових витрат по справі.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.. 105-1 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 30 червня 2011 року о 10 год. 00 хв .

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бердій М.А.
Справа № 2-с-9/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Васильківського УЕГГ боргу за природній газ в розмірі 496, 29 грн.

Підстав для неприйняття заяви до провадження та призначення її до розгляду не має.

Керуючись ст.105- 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до провадження.

Розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 05 вересня 2011 року в приміщенні Васильківського районного суду за адресою: сел. Васильківка, вул. Комсомольська, 16.

Про дату розгляду повідомити сторони.

Ухвалу направити сторонам, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3027/11
У Х В А Л А

06.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділення громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119-120 ЦПК України.

Не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Позовні вимоги предявлені до ВГІРФО, який є є віддлом Київського РВ та не є юридичною особою, отже не може бути стороною у справі..

Як вбачається із виписки з домової книги та позовної заяви в квартирі зареєстрований, як член сімї наймача , ОСОБА_4, але він не залучений до участі у справі та позовна заява не містить відомостей про йго ставлення до предявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про втрату права на користування житлом членом сімї власника житла залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Васильєва
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-989/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ Акціонерним комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовної заяви ПАТ Акціонерним комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 24.11.2011р.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 квітня 2011 року №2-н-907/11
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
відповідно до ст. ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 67, 68 ЖК України, ст. ст. З, 95, 96, 98,109,112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за теплопостачання, суми сплаченого судового збору судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ А.Я. Клименко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2011 року Справа № 2-н-271/11
суддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О. Розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за житлово- комунальні послуги у сумі 2323 гривні 51 копійка
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судця МАЛИШЕНКО Т.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст. 104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з ____________________ 20 ___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ___________________20 _р.
Суддя МАЛИШЕНКО Т.О.