overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1466/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго", його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 283,44 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго", його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 283,44 гривень.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 29.09.2011 року на 16:30.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28.09.2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-242/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що 26 листопада 2007 року померла її бабуся ОСОБА_2, після її смерті відкрилася спадщина, що складається із домоволодіння, розташованого по вулиці Леніна, 85 в с.Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області. При житті бабуся склала заповіт, в якому заповіла все своєму сину, батькові позивачки ОСОБА_3, який після смерті матері подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак, не встиг отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, так як 9 січня 2010 року помер. Після смерті батька позивач звернулася до державної нотаріальної контори з метою прийняття спадщини, однак, нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину по закону, так як у позивача відсутній правовстановлюючий документ на нерухоме майно, тому позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду 24.05.2011 на 10:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-956/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Йосипівської с/ради, Овідіопольського району, Одеської області

"Про розірвання договору про сумісну діяльність, стягнення грошових коштів та визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно",-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила постановити рішення, яким розірвати укладений між сторонами договір від 17.02.2002 року, стягнути з ОСОБА_2 грошову суму боргу в розмірі 35000 грн., що виник в результаті дії вказаного договору, та визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Йосипівка, вул. Леніна,77-а. Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Йосипівської с/ради, Овідіопольського району, Одеської області "Про розірвання договору про сумісну діяльність, стягнення грошових коштів та визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2011 року о 11:30 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 21.04.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1012/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" грудня 2011 р. Літинський районний суд Вінницької області у складі: головуючої Білик Н. В. ,

розглянувши позовну заяву у якій позивач- Лазаренко ОСОБА_1 відповідач- Микулинецька сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав вищезазначений позов в Літинський районний суд Вінницької області .

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В 2005 році позивачка була неповнолітньою.

Згідно ст. 1268 ч 4 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, позивачка вважається такою, що прийняла спадщину, і тому немає необхідності у визначенні додаткового строку.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 15, 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_2 відмовити у відкритті провадження у справі за її позовом до Микулинецької сільчької ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-160/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на 15.03.2011р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 214, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-667/11
УХВАЛА

29 квітня 2011 року, суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної та матеріальної шкоди, зобовязання вчинити певні дії та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу і державних актів на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

Справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної та матеріальної шкоди, зобовязання вчинити певні дії та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу і державних актів на право власності на земельну ділянку - взаємоповязані між собою, мають однорідні позовні вимоги та стосуються одного і того предмету спору земельної ділянки площею 0,059 га, № 321 в СК Росток, Калаглійської сільради Овідіопольського району Одеської області, а тому з метою економії часу та всебічності розгляду їх доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної та матеріальної шкоди, зобовязання вчинити певні дії та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу і державних актів на право власності на земельну ділянку - обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 2-667/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-1779/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ВАТ "Запоріжжяобленерго" до відповідача ОСОБА_2, про стягн.боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ "Запоріжжяобленерго" до відповідача ОСОБА_2, про стягн.боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області на 13.12.2011 о 09:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-566/11
УХВАЛА

"23" червня 2011 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради про забезпечення благоустроєним жилим приміщенням у позачерговому порядку ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-566/11 .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13:00 01.07.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2126/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, про про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 18 листопада 2011 року 0 09 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-449/11
УХВАЛА

07.11.2011 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д

при секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Аграрний Дім про визнання додаткової угоди недійсною, припинення договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання додаткової угоди недійсною, припинення договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача заявила клапотання про залучення до участі у справі в якості третьої осіби: відділ земельних ресурсів Гуляйпільського району Запорізької області на стороні позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості третьої осіби, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, відділ земельних ресурсів Гуляйпільського району Запорізької області так як у нього є юридичний інтерес до даної справи і рішення суду по справі може вплинути на його права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відділ земельних ресурсів Гуляйпільського району Запорізької області залучити до участі в даній цивільній справі в якості третьої осіби, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та зобов'язати надати суду додаткову угоду від 15.07.2009 року ОСОБА_1 з ПАТ Аграрний Дім.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
дата документу :

Справа № 2-н-1118/2011р.
У Х В А Л А

"17" серпня 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

До початку розгляду якої по суті було встановлено, що у відкриття провадження слід відмовити з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач вказав місце реєстрації боржника ОСОБА_1: АДРЕСА_1, однак відповідно до довідки СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за №1458 від 11.08.2011р., ОСОБА_1 не значиться за вказаною ним адресою.

Відповідно до ст..97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду

З зазначених підстав у відкритті провадження по цій справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

21 березня 2011 року місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Куркан М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Українська Будівельна компанія Каштан

„Про розірвання договору та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

3 березня 2011 року до суду надійшла заява про витребування доказів, в якій ОСОБА_1 просила витребувати з Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області, належним чином завірену копію дозволу на виконання будівельних робіт багатоповерхового житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Березова, ділянка 2, яке було видане приватному підприємству "Українська будівельна компанія "Каштан".

Керуючись ст.ст.133,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області належним чином завірену копію дозволу на виконання будівельних робіт багатоповерхового житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Березова, ділянка 2, яке було видане приватному підприємству "Українська будівельна компанія "Каштан".

Копію ухвали для виконання направити до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1811/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Науково-експериментальна база ЕлітаЗапорізької сільськогосподарської дослідної станції Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук про визнання недійсним та скасування наказу про встановлення надбавки , суд -

В с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП Науково-експериментальна база ЕлітаЗапорізької сільськогосподарської дослідної станції Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук про визнання недійсним та скасування наказу про встановлення надбавки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Науково-експериментальна база ЕлітаЗапорізької сільськогосподарської дослідної станції Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук про визнання недійсним та скасування наказу про встановлення надбавки , та призначити попереднє судове засідання на 16-годин 00 хвилин 22.11. 2011 року в залі суду № 4-А Хортицького районного суду м. Запоріжжя

. В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громов І.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_15_____11______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/12020/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції та три процента річних від суми простроченого боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції та три процента річних від суми простроченого боргу

Призначити судовий розгляд справи на __09__ годину __30_ хвилин _23____12____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _23____12___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

15.11.2011
Справа № 2-н-206/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу

судового наказу без руху

"01" вересня 2011 р. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л. розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальне підприємство "Таїрове" про видачу судового наказу за вимого про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1716,64 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до п.3 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Але до даної заяви додані не всі копії документів для боржника.

Відповідно до п.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог законодавства України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до пп.1 п. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальне підприємство "Таїрове" про видачу судового наказу за вимого про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1716,64 гривень залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 2с-174/2011 рік
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

25.10.2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 07.10.2011 року про стягнення з нього на користь Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав заяву про скасування судового наказу від 07.10.2011 року. Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

У відповідності до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти вимог стягувача по судовим наказам протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду, який виніс наказ, заяву про його скасування.

У відповідності до ст.73 ЦПК України суд може поновити встановлений процесуальним законом строк за клопотанням сторони в разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст.73,104,105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 07.10.2011 року про стягнення з нього на користь Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 03.11.2011 року на 14-00.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: