overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-15/11
УХВАЛА

"28" лютого 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ

До суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту смерті. Разом із заявою подано заяву про забезпечення доказів, від імені ОСОБА_1 , в якій просить винести ухвалу, якою витребувати з відділу РАЦС Літинського УЮ інформацію про наявність (відсутність ) актового запису про смерть ОСОБА_1.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України. По перше заяву подано від однієї особи, а підписана вона іншою особою. По друге в заяві не зазначені обставини , які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим..

Відповідно до ст. 143 ч 2 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам статті 134 ЦПК України застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів залишити без руху надавши ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернеться заявникові.

Суддя Н. В. Білик
Справа № 2-842/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Пеньківська сільська рада, про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Пеньківська сільська рада, про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області на 4.11.2011 року о 11-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-73/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву Дирекції Снятинського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення про визнання недієздатним ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому,

керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Дирекції Снятинського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення про визнання недієздатним ОСОБА_1.

Суд пропонує заінтересованій особі, третій особі) подати до 09.06.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.06.2011 року на 11:30 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-993/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.12.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Гніванського міського відділу міліції ГУ МВС України у Вінницькій області, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Гніванського міського відділу міліції ГУ МВС України у Вінницькій області.

Судовий розгляд по справі призначити на 24.01.2012 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2

представника Гніванського міського відділу міліції ГУ МВС України у Вінницькій області Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2960/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі невстановлені.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 68, зала судових засідань № 15, на 12 травня 2011 року о 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Малиновський
Ковпаківський районний суд м. Сум
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2011 року справа № 1806/2-н-91/11
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «SELMI»заборгованості по заробітній платі,
відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 87 грн. 57 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-959/11
У Х В А Л А

22.12.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Представник відповідачка в судове засідання не зявився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку представників позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-982/11
У Х В А Л А

"19" серпня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шемета Т. М.

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2011 року в ході попереднього судового розгляду суд прийшов до висновку про доцільність надання сторонам строку для примирення, оскільки збереження їх сім"ї є можливим.

В судовому засіданні позивач та відповідач проти зупинення провадження по справі не заперечили, просять надати строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 п.7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід зупинити провадженням.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - зупинити, надавши сторонам строк для примирення до 19.09.2011 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Віннциької області черз Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-871/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 РДА як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 РДА як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ( Хмільник, Столярчука, 4) на 02.08.2011 о 09:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

13.07.2011 Справа №2-5851/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Тернопільського міськрайoнного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та із заявою про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно(грошові кошти), що належить відповідачу, а також встановити відповідачу тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання кредитних зобовязань згідно кредитного договору.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, оскільки суду не представлено жодних доказів про наявність такого майна у власності відповідача, а згідно ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Крім цього, враховуючи також предмет спору та характер спірних правовідносин, не вбачається підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-н-437/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізоні в інт.ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення 7806грн.11коп. нарахованої,але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізоні в інт.ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1071/2011 р.
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22 листопада 2011 року провадження в даній цивільній справі було зупинено, в звязку з наданням строку для примирення сторін до 22 грудня 2011 року.

Оскільки строк для примирення сторін закінчився 22 грудня 2011 року, провадження в цивільній справі слід відновити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.203, ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 23.12.2011 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-48/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановчого документу, заінтересовані особи Семиполківська сілська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заявники правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний Хмільницькому міськрайонному суду. Заява заявлена вперше. Заявник дієздатний.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановчого документу , заінтересовані особи Семиполківська сілська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 06.09.2011 о 15:30 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-165/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Ковальчук Р.П.

з участю прокурора Назарук С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом прокурора Петрівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Петрівської центральної районної лікарні Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 212-215,217,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Петрівської центральної районної лікарні Кіровоградської області витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_2 в сумі 986 (девятсот вісімдесят шість) гривень 85 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 51 гривню державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1519/11
У х в а л а

"25" листопада 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою та просить визнати дійсним, укладений 12 жовтня 2010 року, договір купівлі-продажу житлового будинку з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами № 26 по вул. Калініна в с. Томашпіль Хмільницького району Вінницької області та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2822 га, що розташована за адресою: вул. Калініна, 26, с. Томашпіль Хмільницького району Вінницької області.

Позивач посилається на те, що між нею та відповідачем була досягнута домовленість про купівлю-продаж вказаного майна і відповідач зобовязався посвідчити даний договір в нотаріальному порядку до 24 грудня 2011 року. Однак, незважаючи на неодноразові вимоги щодо оформлення договору купівлі-продажу в нотаріальному порядку, відповідач ухиляється, тому позивач вимушена звернутися з даним позовом до суду та просить його задовольнити.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема суду не надано доказів того, що позивач дійсно зверталася до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу; в позовній заяві є розбіжності в даті укладення договору купівлі-продажу.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, ЦПК України, тому є необхідним залишити її без руху.

Керуючись ст. 121, 208, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк до 05 грудня 2011 року для виправлення недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 2-759/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Соснівська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-759/11 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Соснівська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __21___10____ 2011 року о _9___год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2-983/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 17.01.2012 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-204/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" липня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до Центрального військогового клінічного санаторію "Хмільник" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6 357 грн.78 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з поданої заяви не вбачається.

При зверненні до суду судовий збір та витрати за ІТЗ розгляду справи сплаті не підлягають.

Керуючись ст.ст. 81, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Центрального військогового клінічного санаторію "Хмільник" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6 357 грн.78 коп.

Суддя:ОСОБА_1