Справа № 2 5139/11
05 квітня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б., ……………………………………………..
при секретарі Росолик О.А.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство»про повернення грошей з депозитного рахунку,
При цьому, в п. 2.7 договорів вказано, що спілка зобовязується повернути члену КС суму внеску, а також нараховані, але не сплачені відсотки на внесок в день, визначений п. 1.1. цього договору в якості закінчення строку внеску. Однак відповідач, в порушення умов договору, припинив здійснювати платежі за договором, а також не повернув суму внеску, в звязку з чим позивач звернувся до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.
Позивач надав до суду заяву згідно якої просить суд винести заочне рішення, без його участі у судовому засіданні, позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомляв, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Тобто через неявку представника відповідача за даною цивільною справою, враховуючи письмову заяву позивача з цього приводу, суд вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, повно і всебічно зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Як регламентує ст..530 п.1 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та КС «Перше Кредитне Товариство»укладені депозитні договори:
Як зазначає ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Згідно ст..88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
При цьому, як регламентує ст. 79 ЦПК України, до судових витрат відноситься судовий збір, а також, зокрема витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе стягнути з КС «Перше Кредитне Товариство»на користь ОСОБА_1 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а також сплачену суму судового збору (держ. мито) у розмірі 501,00 грн.
Керуючись ст..ст. 10,11,15,57,60,79,88,208,209,212,213,214,215,218, 224 226 ЦПК України, ст..ст. 526,530,536,629,1058 ЦК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство»про стягнення членських (пайових) внесків задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство»на користь ОСОБА_1 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а також сплачену суму судового збору (держ. мито) у розмірі 501,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Ю.Б. Свячена