overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2491/11
Провадження № 2-н/1609/6748/11
У Х В А Л А

26.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-887/11

"29" серпня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Млиновецької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-887/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 05 вересня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 05вересня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-7132/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 27.12.2011 о 09:20 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-263/11
У Х В А Л А

31.01.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Гарест О.М.,

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ленінської районної ради м. Полтави про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Ленінської районної ради м. Полтави про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Адвокат позивачів заявила клопотання про призначення по даній справі про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши думку позивачів, представника відповідача, суд приходить до висновку, що з метою постановлення обєктивного та обґрунтованого рішення, на основі всебічного дослідження доказів, необхідно призначити по даній справі судову будівельну - технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цій справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1.Чи відповідає вимогам будівельних норм і правил збудовані будинок та господарські споруди, які розташовані за адресою: вул.. Новаторська, 49, м. Полтава?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КПК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-263/11.

Витрати, повязані з проведенням судової технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновку експерту та матеріалів справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Призначити по цій справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1.Чи відповідає вимогам будівельних норм і правил збудовані будинок та господарські споруди, які розташовані за адресою: вул.. Новаторська, 49, м. Полтава?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КПК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-263/11.

Витрати, повязані з проведенням судової технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновку експерту та матеріалів справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
№ рядка статзвіту
Справа № 2-1364/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Євгенівнидо ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, Мінською Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити попреденє судове засідання на 16.08.2011р. на 13:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, представника третьої особи. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3216/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2822/11
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2011 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

23.09.2011
У Х В А Л А

10.05.2011 Справа №6-125/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Матрифайло І.А.

розглянувши подання начальника Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник начальник Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-2478 від 10.04.2008 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно до її повноліття, починаючи з 11 березня 2007 року і до її повноліття, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений, аліменти із заробітної плати боржника не утримуються.

Заявник в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся судом про день та час розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК, України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 08.04.2008 року по справі №2-2478/2008 задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Вирішено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в користь ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання неповнолітньої доньки Софії 28.09.2006р.н.; в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду, а саме з 11.03.2007 року до її повноліття.

На виконанні в Першому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції знаходився виконавчий лист №2-2478 від 10.04.2008р. виданий Тернопільським міськрайонним судом згідно наведеного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, проаналізувавши та перевіривши матеріали справи, враховуючи мотиви, викладені у заяві, вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа з метою виконання рішення суду.

Керуючись статтями 209, 292, 293, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08.04.2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2481/11
У Х В А Л А

18.11.2011 Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі Бойченко Л.О. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання 26.09.2011р.,13.10.2011 р.,18.11.2011р. не зявився , про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Частиною 5 ст. 76 ЦПК України встановлено, що вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином ,в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач, повторно в судове засідання не зявився, про причини його неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі, а також клопотань про відкладення розгляду справи не подав, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави в 5-денний термін1

Головуюча Т.В.Турченко

Суддя Турченко Т. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2011 року Справа № 2-н-188/11
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційної організації № 8»Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Керуючись 525, 526, 530, 633 ЦК України, ст. ст. 212 - 215, 224, 228 ЦПК України,-
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Полтава, пр.-кт. Вавілова 9/26, кВ. 277, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Полтава, пр.-кт. Вавілова 9/26, кВ. 277, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: м. Полтава, пр.-кт. Вавілова 9/26, кВ. 277, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає за адресою: м. Полтава, пр.-кт. Вавілова 9/26, кВ. 277, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкає за адресою: м. Полтава, пр.-кт. Вавілова 9/26, кВ. 277, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, що мешкає за адресою: м. Полтава, пр.-кт. Вавілова 9/26, кВ. 277, на користь Комунального підприємства «Житлово експлуатаційної організації № 8»Полтавської міської ради, м. Полтава, вул. Чураївни 1/1, р/р 260007407 АБ Полтавабанк»Код ЗКПО 13961787, МФО 331489 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1335 (одну тисячу триста тридцять п»ять) грн. 81 коп.
2. Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Полтава, пр.-кт. Вавілова 9/26, кВ. 277, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Полтава, пр.-кт. Вавілова 9/26, кВ. 277, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: м. Полтава, пр.-кт. Вавілова 9/26, кВ. 277, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає за адресою: м. Полтава, пр.-кт. Вавілова 9/26, кВ. 277, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкає за адресою: м. Полтава, пр.-кт. Вавілова 9/26, кВ. 277, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, що мешкає за адресою: м. Полтава, пр.-кт. Вавілова 9/26, кВ. 277 в солідарному порядку на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.
4. Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
5. Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_7
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-с-3/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

01.11.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованостіза спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, щодо форми та змісту, подана в установлений законом строк, а тому наявні підстави для її прийняття до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованостіза спожитий природній газ до розгляду.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 22 листопада 2011 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви, що їх неявка в судове засідання не перешкоджатиме розгляду заяви про скасування судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду та копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачу, боржнику копію вказаної ухвали.

Суддя Т. В. Левицька

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 2-2003/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2011 рік

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сатурн", третя особа - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконним рішення загальних зборів та зобов*язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання незаконним рішення загальних зборів та зобов*язання вчинити певні дії.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сатурн", третя особа - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконним рішення загальних зборів та зобов*язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні ОСОБА_3 - Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі № 22 за адресою: м. Білгород - Дністровський Одеської області, вул. Енгельса, 27 на 15 лютого 2011 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 04 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №2-н-90/11

15 березня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги

УСТАНОВИВ:

15 березня 2011 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла заява КП «ЖКЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 8415 гривень 80 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі за вказаною у заяві адресою.

Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Т. О. Малишенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-804/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву КП ЖЕО-5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП ЖЕО-5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал