УХВАЛА

Справа № 1-п-117/11 р.

21 січня 2011 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого судді М.І.Шершак

при секретарі Українець Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 , про покладення зобовязань стягнення сум за завдану матеріальну і моральну шкоду.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою мотивує вимоги тим, що заочним рішенням Зарічного райсуду м.Суми від 07.06.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 , про покладення зобовязань, стягнення сум за завдану матеріальну і моральну шкоду,було вирішено позовні вимоги задовольнити, з заявника стягнуто суми. В заяві заявник вказує, що дійсно з позивачем ОСОБА_2 08.07.2010 року укладено договір на виготовлення балконної рами загальною вартістю 1750 грн., з попередньою оплатою 500 грн., які ОСОБА_2 були сплачені. Жодних претензій по строках не предявлялось і лише 13.08.2009 року ОСОБА_2 звернувся з приводу якості виготовленої рами, ним були виявлені тріщини, однак жодних доказів, що саме ОСОБА_1 не якісно виготовив раму не надав, в звязку з чим його вимоги були відхилені відповідачем ОСОБА_1, аналогічно було йому відмовлено і управлінням у справах захисту прав споживачів у Сумській області, дані обставини судом були не враховані як і не досліджувались судом і строки звернення позивачем, не досліджувались судом і питання, які саме пернесені нервові хвилювання, в чому вони полягали, також заявник ОСОБА_1, посилається, на те, що він неналежним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, позбавлений подавати докази, просить суд у заяві скасувати заочне рішення суду.

Суд дослідивши матеріали справи, доводи викладені в заяві вважає, що у суду немає підстав для скасування рішення суду згідно наступного:

У судовому рішення дослідженні всі обставини договірних відносин між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, досліджувався договір №479 від 08.07.2009 року а.с.5-6, акт прийому виконаних робіт а.с. 7, відповідь Управління у справах захисту прав споживачів від 07.08.2009 року якою спростовується ствердження ОСОБА_1, з приводу того, що ОСОБА_2 звернувся за захистом своїх прав і інтересів до нього , майже через місяць. Даною відповіддю управління у справах захисту прав споживачів від 07.08.2009 року підтверджується пояснення позивача ОСОБА_2, з приводу того, що він звертався до ОСОБА_1, з приводу усунення недоліків раніше, а не як вказує ОСОБА_1, через місяць тобто 12.08.2009 року. Також при прийнятті рішення надана оцінка зверненням позивача ОСОБА_2, до прокуратури Зарічного району м. Суми за зверненням отримана відповідь від 28.08.2009 року. Також судом належним чином повідомлено відповідача про час та місце розгляду справи, а саме за місцем реєстрації і мешкання а.с. 29. Заявник зазначає , що позбавлений можливості надавати докази в обгрунтування своїх заперечень, однак це не відповідає дійсності, оскільки по справі відповідно до вимог ст. ст.57,58,59,б0 ЦПК України зібрані всі належні і допустимі докази, інших по справі не може бути, сам заявник до апеляційної скарги додав докази які як він вважає не були предметом дослідження, однак аналогічні докази судом досліджувались: це договір №479 акт виконаних робіт а.с. 7, відповіді з управління у справах захисту прав споживачів а.с. 8-9, відповідь з прокуратури а.с. 10, нових доказів ОСОБА_1 суду не надано, докази на які посилається ОСОБА_1 були предметом дослідження судом і не мають істотного значення для правильного вирішення справи.. В звязку з чим суд вважає, що взагалі відсутні правові підстави для перегляду рішення суду.

Керуючись ст.ст. 228, 229, ,230, 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 , про покладення зобовязань стягнення сум за завдану матеріальну і моральну шкоду, залишити без задоволення

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом пяти днів з часу оголошення.

Суддя М. І. Шершак.