overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-503/11/2211
УХВАЛА

20.07.2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національний банк України про стягнення інфляційного нарахування, упущеної вигоди та трьох відсотків річних , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позивачка в судове засідання не з?явилася, її представник за довіреністю ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ВАТ КБ «Надра» та третьої особи Національного банку України в судове засідання не з??явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національний банк України про стягнення інфляційного нарахування, упущеної вигоди та трьох відсотків річних залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Стасюк Р. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири в первинний стан.

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири в первинний стан.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 20 грудня 2011 року 12 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк 20 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Справа № 2-1230/11
УХВАЛА

23 травня 2011 року. Суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в порядку спадкування після смерті їхньої тітки ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом, в якому просить, визнати право власності на спадкове майно.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори інформацію про всіх спадкоємців ОСОБА_6, померлої 07.01.2007 року та прийняття ними спадщини.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_6, померлої 07.01.2007 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Суддя: Курочка В.М.
Справа №2-7574/11
У Х В А Л А

08 вересня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 вересня 2011 року судом була отримана інформація від Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області про місце реєстрації відповідача.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовом Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 Васильовичапро стягнення заборгованості .

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 55 хвилин 13жовтня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 13. 10. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

08.09.2011
Справа № 2/1522/8344/11
УХВАЛА

17 червня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. Завданої залиттям квартири.

Вказана справа у провадження судді надійшла 31.05.2011року.

Відповідь з адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області, щодо місця реєстрації відповідачів на адресу суду надійшла 14.06.2011 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України, а саме не зазначено ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, який підписав позовну заяв.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

17.06.2011
Справа № 2-6526/11
У Х В А Л А

21.03.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- позовні вимоги не конкретизовано.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1454/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 анатоліївни про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 22.08.2011 року на 15:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21.08.2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1065/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В с т а н о в и в

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити попереднє судове засідання.

на 16 годин 45 хвилин 04.05. 2011 року

в залі суду № 4-А Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громов І.Б.
Справа № 2-о-27/11
У Х В А Л А

"27" січня 2011 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

народних засідателів Бей А.В., Крижанівська Т.М.

при секретарі Калініченко О.О.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявниця стверджує, що її мати ОСОБА_2, страждає на психічне захворювання, у звязку з чим, перебуває на лікуванні в ООКПЛ-1 в 20-ому відділенні.

На підставі викладеного, заявниця просить визнати ОСОБА_2 недієздатною.

В позові, заявниця просила призначити судову медичну експертизу на предмет визначення психічного захворювання ОСОБА_2.

У зв'язку з цим, враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні пізнання у галузі медицини, необхідно призначити судово-психіатричну експертизу на предмет визначення психічного захворювання ОСОБА_2, спроможності розуміти значення своїх дій і керувати ними, необхідності встановлення опіки над нею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючи питання:

1. Чи страждає на психічне захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій і чи може керувати ними ?

3. Чи має потребу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в встановленні опіки ?

Експертизу доручити експертам ООКПЛ №1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 72-А

Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.К. Кисельов

Народні засідателі Бей А.В., Крижанівська Т.М.
Справа № 2/1522/7777/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_27_»____05______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/7777/11 за позовом Заступника прокурора м. Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення грошових коштів по депозитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Заступника прокурора м. Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення грошових коштів по депозитному договору

Призначити судовий розгляд справи на __11__ годину __00_хвилин «_23_»___06____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_23_»___06___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Справа № 2с-282/11
У Х В А Л А

25 листопада 2011 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства житлово-комунальний сервіс Порто - Франківський до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 24.11.2011р. звернуdся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі №2-н/1522/2013/11 за заявою Комунального підприємства житлово-комунальний сервіс Порто - Франківський до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву суддя отримав 25.11.2011 року.

16.08.2011 року по цивільній справі №2н/1522/2013/11 за заявою Комунального підприємства житлово-комунальний сервіс Порто - Франківський до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суддею Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. вказану заяву було задоволено та видано судовий наказ.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства житлово-комунальний сервіс Порто - Франківський до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 17 годин 40 хвилин 28листопада 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2811. 2011 року письмові заперечення проти заяви, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

25.11.2011
Справа № 2-1535/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

02 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2011 року до суду звернулися позивачі з вищеназваною позовною заявою, в якій зазначили, що 11 вересня 2010 року помер їх батько ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки №19, масив №43, з цільовим призначенням - для ведення сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою Овідіопольська селищна рада, Овідіопольського району Одеської області,та вони є спадкоємцями свого батька.

Відповідно до ст.137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно дослідити нотаріальну справу, яка знаходиться у Овідіопольській Державній нотаріальній конторі Одеської області.

Керуючись ст..ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Овідіопольську Державну нотаріальну контору Одеської області надати копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_5, який помер 11 вересня 2010 року.

Попередити завідуючу Овідіопольською Державною нотаріальною конторою Одеської області, що на випадок невиконання ухвали суду, вона відповідно до ст.137 ч.5 ЦПК України буде нести встановлену законом відповідальність.

Судове засідання призначено до розгляду на 22.08.2011 року о 13 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-1832/2011 р.
УХВАЛА

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку власності в сумісному майні подружжя та поновлення пропущеного строку позовної давності.

В с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на частку власності в сумісному майні подружжя та поновлення пропущеного строку позовної давності.

До відкриття провадження позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою , яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку власності в сумісному майні подружжя та поновлення пропущеного строку позовної давності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Головуючий:

24.10.2011
Справа № 2-2152/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 21.11.2011 о 16:00 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-68/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"14" березня 2011 р. Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого: судді Цибра Н. В.

при секретарі Кривко С.О.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорнобай цивільну справу за позовом позивача КС "Кредит-СоюЗ2 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2011 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача КС "Кредит-СоюЗ2 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту, у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 подала позовну заяву до Кредитної спілки "Кредит-союЗ" про визнання недійсним договору кредиту; справа розглядається в Соснівському районному суді м.Черкаси.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом КС "Кредит-СоюЗ2 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту, - зупинити до розгляду Соснівським районним судом м.Черкаси цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Кредит-союЗ" про визнання недійсним договору кредиту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня проголошення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_6