overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.56/2

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10 год. 26.01.2012 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3306/11
У Х В А Л А

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2011 року заявник ОСОБА_3 обласне комунальне виробниче підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно відомостей Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України у Полтавській області ОСОБА_1 у м. Полтава та Полтавській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо з отриманої судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа №22-ц-1817/11 24.05.2011
Провадження №22-ц/1490/2070/11
Справа № 22ц-1817/11
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 24 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копії апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 5.07.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-693/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяви Полтававодоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, В.А., -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкод для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтававодоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
УХВАЛА

12 жовтня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Сакун А.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Крім того, представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, до повноважень якого віднесені питання щодо звернення до суду з заявами про визнання спадщини відумерлою та звернення її на користь територіальної громади.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права або обовязки Управління житлово-комунального господарства щодо однієї із сторін, його необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Докази сторонами надані.

Також на підтвердження його позовних вимог позивач просив суд витребувати докази: в ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» довідку щодо реєстрації права власності на ? частину домоволодіння за адресою: м.Полтава, вул.Яківчанська, 24/1 за ОСОБА_3, а також з Другої полтавської державної нотаріальної контори інформації про те чи відкривалась спадкова справа після померлої 20 жовтня 1994 року ОСОБА_3.

З метою встановлення всіх обставин у справі клопотання необхідно задовольнити , докази витребувати.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі у справі:

в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Витребувати докази:

у ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» - довідку чи зареєстровано право власності на ? частину домоволодіння за адресою: м.Полтава, вул.Яківчанська, 24/1 за ОСОБА_3, або за іншою особою,

у Другої полтавської державної нотаріальної контори - інформацію чи відкривалась спадкова справа після померлої 20 жовтня 1994 року ОСОБА_3.

Судове засідання призначити на 03.11.2011 року о 10 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-983/11

"23" вересня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Загірянської сільської Ради про визнання права власності ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-983/11

Призначити попереднє судове засідання на 13 год.00 хвилин 29 вересня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 29вересня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1392/11
Провадження №
У Х В А Л А

11.07.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіній Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Громада» про відшкодування майнової шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді справа прийнята до провадження .

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позивачем позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі ц справі в якості третьої особи ОСОБА_3, який визнаний винним у скоєнні ДТП.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, матеріали страхової справи щодо виплати ПАТ « Страхова компанія «Провідна» страхового відшкодування . Від представника відповідача також надійшло подібне клопотання.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Громада» про відшкодування майнової шкоди закінчити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, про що направити йому копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Витребувати з Кобеляцького районного суду Полтавської області матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Витребувати з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» матеріали страхової справи за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за полісом страхування №ВС№7049958, що був укладений між ПАТ «Страхова компанія «Провідна» і Фермерське господарство «Громада» щодо виплати страхового відшкодування по ДТП, яке мало місце 04 жовтня 2011 року .

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 04 серпня 2011 року.

Суддя Ж.В.Кузіна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1253/11
У Х В А Л А

12.05.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - Турченко Т.В.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,що є спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна,що є спільною сумісною власністю.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2011 року в 13:00 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (п і(піТ.В.Турченко

Суддя Турченко Т. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2011 Справа №2-4110/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10 травня 2011 року в 16 год. 05хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 10 травня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа №22-ц-2170/11 11.07.2011
Провадження №22-ц/1490/1746/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2011 року по справі за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1567/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж,-

ВСТАНОВИ В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В попереднє судове засідання сторони не з»явились.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив забезпечити докази шляхом зобов»язання ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор» за його кошти виготовити технічний паспорт на спірне самочинне збудоване нерухоме майно, посилався на те, що він не може замовити технічний паспорт на гараж, оскільки право власності на нього за ним не зареєстроване.

Оскільки розгляд справи без зазначеного документу неможливий, а позивач самостійно не може отримати технічний паспорт на спірний гараж, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Приватне підприємство Полтавське БТІ « Інвентаризатор» виготовити технічний паспорт на гараж № 29, який розташований по вулиці Медичній, 1 в м. Полтава, біля садового кооперативу « Медик-3» на замовлення позивача, ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3513/11
У Х В А Л А

19.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3150/11
У Х В А Л А

07.11.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення матеріальної шкоди .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 08.12.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Шаповал Т. В.
Справа №22-ц-486/11 01.02.2011
Справа № 22 ц - 486/11 м. Миколаїв
УХВАЛА

01 лютого 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 грудня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме : садівниче товариство «Рассвет» та Садове товариство «Світанок» є одне і теж саме садівниче товариство.

Рішенням судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 грудня 2010 року у задоволені заяви - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 грудня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судових витрат.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав 08 січня 2011 року.

Між тим, на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, апелянт не усунув вказані в ухвалі судці недоліки, оскільки не надав до апеляційного суду квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, судця

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 грудня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №22-ц-2874/11 23.09.2011
Справа № 22-ц-2874/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Кредобанк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу ПАТ «Кредобанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу .

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3.10.2011 року.

Суддя
Справа № 2-1622/11
УХВАЛА

07 жовтня 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.,

під час розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання їм з позивачем строку для примирення, зважаючи на тривалий термін шлюбу та відсутність поважних причин для розірвання шлюбу, вказавши, що буде намагатись зберегти сімю.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.

З метою виконання ст. 111 СК України, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення терміном до 07 листопада 2011 року (тобто один місяць), враховуючи причини розірвання шлюбу, на які вказує позивач.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому до наступного судового засідання провадження в даній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення строком на один місяць до наступного судового засідання, яке призначити на 07.11.2011 року на 9.00 год.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-72/11/1609
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чумак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ВАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору № 1682 від 19.05.2006 року та стягнення заборгованості по договору кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору № 1682 від 19.05.2006 року та стягнення заборгованості по договору кредиту.

Ухвалою суду від 18.06.2010 року провадження у справі було зупинене до вирішення кримінальної справи № 09710140.

10.06.2011 року постановою Київського районного суду м. Полтави кримінальна справа № 1-157/11 по обвинуваченню ОСОБА_3 закрита провадженням за строком давності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги те, що подальше зупинення справи не є доцільним, провадження у ній необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору № 1682 від 19.05.2006 року та стягнення заборгованості по договору кредиту.

Справу призначити до судового розгляду на 22.07.2011 року в 9:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-206/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ПОКПЛ імені ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, суд-

ВСТАНОВИВ:

ПОКПЛ імені ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКПЛ імені ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 10.15 год. 07.11.2011 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб. 24.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала можу бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва