overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2662/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2011

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Аретмівського міськрайоннного суду Донецької області від 24.10.2011р. позовна заява ОСОБА_3 до Артемівської міської ради Донецької області, третя особа ОСОБА_4, Відділ Держкомзему в м.Артемівську, про визнання права власності на присадибну земельну ділянку була залишена без розгляду.

Представник позивача надала суду заяву, в якій просить повернути судовий збір в сумі 51 грн. та 381,48грн.

Відповідно до ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору , якщо заява була залишена без розгляду.

Згідно до квитанцій: № 68 від 31.05.2011р. позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 51 грн., на розрахунковий рахунок міського бюджету м.Артемівська, № 22 від 05.10.2011р. позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 381,48грн. на розрахунковий рахунок міського бюджету м.Артемівська.

Тому, відповідно до ст.83 ЦПК України, суд вважає можливим повернути позивачу сплачені судові витрати по судовому збору.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ч.1 п.5,206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов*язати Управління державного казначейства м.Артемівська повернути ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 3-й пров.Шевченко,12, сплачений по квитанції ПАТ Креді ОСОБА_5№ 68 від 31.05.2011р. судовий збір у розмірі 51 грн.; по квитанції ПАТ Креді ОСОБА_5№ 22 від 05.10.2011р. судовий збір в сумі 381,48грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .ОСОБА_1
Справа № 2-з-3/2011
Провадження № 2-з/1520/1406/11
У Х В А Л А

Іменем України

"09" листопада 2011 р.

09 листопада 2011 р. Миколаївський районний суд Одеської області

у складі:головуючого - судді Парій І.О.,

за участю секретаря Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі відокремленого безбалансованого відділення №10015/0382 філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору № 1139 від 12 лютого 2008 р. Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське відділення № 7285 ВАТ "Ощадбанк" видало ОСОБА_1 кредит в сумі 71 800 грн.(сімдесят одна тисяча вісімсот грн..) на умовах, визначених Кредитним договором. У забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору Банком 20 лютого 2008 р. укладено з Позичальником нотаріально посвідчений договір застави транспортного засобу типу - вантажний фургон, марки - ГАЗ. модель - 2705-414, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . належний заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого та зареєстрованого РЕВ 10-го МРВ ДА1 ГУМВС України в Одеській області 20 лютого 2008р. Відповідно до 3.3.7. Кредитного договору Позичальник зобов`язався відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов`язаннях, що випливають з цього договору.

Відповідно до ст. 151 ч. 1 та 3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи із забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ч. 1 п. 1, 2 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб, заборонити вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити заявнику в задоволенні його заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151 ст. 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі відокремленого безбалансованого відділення №10015/0382 філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя І.О.Парій
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2011 року Справа № 2-н-320/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Хмільник заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з лютого по квітень 2011 року включно з ТОВ "Санаторій "Поділля".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплачується регулярно не рідше двох разів на місяць.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Г. Войнаревич
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-п-43/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2011 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з призначенням судді Суворовського районного суду м. Одеси Чванкіна С.А. на посаду судді Київського районного суду м. Одеси, справу передано до розгляду судді Малиновському О.М.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14-00 годину 01 червня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-152/11
У Х В А Л А

24.10.2011 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. розглянув матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту батьківства.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 14.11.2011 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа №1806/2-222/11
УХВАЛА

20 січня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Сема О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення меж земельної ділянки та зобовязання видати державний акт на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Представник позивачки заявив клопотання з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення меж земельної ділянки та зобовязання видати державний акт на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Князєв
Справа № 2-831/11
У Х В А Л А

08.11.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоч про слухання справи повідомлені завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Заяви від них про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-441/11

У х в а л а

"24" березня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача- Малого приватного виробничо-комерційного підприємства " Шар" до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

В с т а н о в и в :

21.03.2011 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначене повне ім"я , по-батькові відповідача , не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: відсутні докази, що підтверджують знаходження відповідача у трудових відносинах з позивачем, не зазначені і не надані докази, що підтверджують вину відповідача у спричиненні матеріальної шкоди .За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача- Малого приватного виробничо-комерційного підприємства " Шар" до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 5 квітня 2011 року..

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Біла Л.М.
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-19/11
У Х В А Л А

1.12.10р Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Білик Н. В.

при секретарі Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Літин цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

17.01.2011

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Проведення попереднього розгляду у справі не є необхідним .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

17.01.2011

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області смт.Літині на 17.12.10р о 9-45.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17.12.10р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 4-с-2/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" березня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л. П.

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції, орган опіки і піклування при Хмільницькій міській раді на дії державного виконавця, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення із скаргою на дії державного виконавця до суду.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця -задовольнити.

Дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 21 липня 2010 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-448 виданого Хмільницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - визнати незаконними.

Постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 21 липня 2010 року про закінчення виконавчого провадження по справі № 18943037 - скасувати.

У 3-денний строк з дня отримання ухвали суду, виконавчі провадження підлягають відновленню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2888/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення загальної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення загальної сумісної власності.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення загальної сумісної власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 11.11.2011 року о 10 год. 10 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-2371/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
19 вересня 2011 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,
при секретарі Мілевської О.І.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.
Відповідач не з*явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин його відсутності, тому вважає можливим розглянути справу у його відсутність.
У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.
Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд
1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 18.10.2011 року на 09 час. 00 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.
2. У судове засідання викликати сторони по справі.
Головуючий суддя Л. А.Радченко
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-н-16/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.04.2011 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду О.О.Сушко, розглянувши заяву МКП Добробутдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

МКП Добробутзвернувся в суд з даною заявою, і просив стягнути солідарно з відповідачів 1418,85 грн. боргу за спожиті комунальні послуги в період з 01.07.2003 року по 01.03.2011 року.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника..

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Добробутдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_3
копія № 1806/2-н-84/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги електрозвязку,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Згідно з довідкою з адресно-довідкового Бюро УВС Сумської області ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги електрозвязку та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ( підпис ) В.Б. Князєв

Вірно:

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2-1535/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільсьска рада, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільсьска рада, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадкового майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 08.12.2011 р. о 10:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2-281/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 4 березня 2011 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-18/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Ковальчук Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Петрівської селищної ради Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років, керуючись ст.ст.209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити.

Встановити факт проживання однією сімєю понад пять років ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер 12 липня 2010 року, до часу відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник