overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1489
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2011 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

за участю секретаря судового засідання

ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в

м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд розірвати шлюб, який зареєстрований з відповідачкою, залишити на утриманні та вихованні відповідачки малолітню дочку ОСОБА_4.

Як зазначив позивач в своїй позовній заяві, 29 жовтня 2005 року Миролюбівською сільською радою Житомирського району між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб.

Від спільного з ним шлюбного життя відповідачка 09.05.2006 року народила дочку ОСОБА_5. Сімейне життя з відповідачкою у нього не склалося причиною чому є різні характери та різні погляди на життя. Уже тривалий час він і відповідачка проживають окремо один від одного і шлюбних стосунків не підтримують. Вважає, що за таких обставин збереження сімї стало неможливим. На примирення з відповідачкою не погоджується.

Сторони в судове засідання не зявилися, але надіслали до суду письмові заяви в яких просять проводити розгляд справи за їх відсутності. Позивач в своїй заяві просив суд задовольнити його позовні вимоги, а відповідачка у своїй заяві не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача.

Зясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду дока-зи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_3 тривалий час шлюбних стосунків не підтримує на примирення не погоджуються, а тому збереження сімї за таких обставин є неможливим.

Суд вважає, що малолітню дочку сторін у справі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити на вихованні та утриманні відповідачки.

Встановлені факти відповідають сімейним правовідносинам.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,112 Сімейного кодексу України, ч.4 ст.130,174,213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 29 жовтня 2005 року Миролюбівською сільською радою Житомирського району між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис №6, розірвати.

Малолітню дочку сторін у справі, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні та утриманні відповідачки.

На рішення суду протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.03.2011 Справа №2-н-1051/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозвязку , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозвязку.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-2648/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" травня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого Куриленко О. М.

за участю секртаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом або ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2011 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2011 року відкрито провадження по справі.

У судовому засіданні 04.05.2011 року позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився сповіщений належним чином, заяв та клопотань про відкладання не заявляв.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом або ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП - .

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №22-ц-2856/11 05.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3012/11
Справа №22ц-2856/2011p.
УХВАЛА

2011 року, жовтня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2011 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 жовтня 2011 р.

Суддя
У Х В А Л А

02.11.2011 02.11.2011

2.11.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кліцківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

31.10.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кліцківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, в якому просить визначити йому додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер 3.02.2010р.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що у встановлений законом строк не звернувся у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини через зайнятість по роботі та в зв»язку з тим, що не знав про необхідність вчинення такої дії. Однак на підтвердження першої обставини не надав суду відповідних документів про повну зайнятість на роботі на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, а що до другої обставини то така не є поважною причиною пропуску строку звернення із заявою в нотконтору, оскільки незнання закону не звільняє від відповідальності.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини без руху і надання позивачу терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позов ОСОБА_1 до Кліцківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-5797
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Бунякіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Дніпропетровської міської ради про визнання рішення недійсним в частині визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства а підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, в звязку з чим провадження по справі слід закрити..

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Дніпропетровської міської ради про визнання рішення недійсним в частині визнання права власності закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд через Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2-о-136/11
Провадження № 2-о/1015/2936/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.08.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ паспортної та реєстраційної роботи УВС в Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ паспортної та реєстраційної роботи УВС в Києво-Святошинському районі Київської області звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ паспортної та реєстраційної роботи УВС в Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 12.10.2010 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 2-611/11
УХВАЛА

17 березня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 07.04.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/1138/11
(Вступна та резолютивна частини)
16 червня 2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Хамайко С.В., представника позивача ОСОБА_1,
' розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ССП- Сервіс», про стягнення боргу,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-624/11

"23" червня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Малашовецької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-624/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 30червня 2011року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 30червня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2513/11
У Х В А Л А

13.09.2011 м. Полтава

13 вересня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другої Полтавської державної нотаріальної контори, Київської районної у м.Полтаві ради про визначення часток, визнання права власності, зобовязання внести зміни до свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 08 серпня 2011 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовною заявою до Другої Полтавської державної нотаріальної контори, Київської районної у м.Полтаві ради про визначення часток, визнання права власності, зобовязання внести зміни до свідоцтва про право на спадщину.

Вказана заява ухвалою судді від 10 серпня 2011 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачам надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої позовної заяви виправлені не були, тому позовна зава вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Н.Л.Яковенко

Суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1279/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддядя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя О.В.Чумак
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-847/11
У Х В А Л А

16 травня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову;

- не зазначено місце народження відповідача;

- позовні вимоги суперечать ст. 181 СК України, яка не передбачає стягнення аліментів у відсотках;

- копія свідоцтва про народження, копія рішення суду про розірвання шлюбу не завірені належним чином.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1345/11
У Х В А Л А

07.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість.

04 листопада 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 08 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-44/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05.08.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про скасування судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати на користь працівника ПАТ ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, щодо форми та змісту, подана в установлений законом строк, а тому наявні підстави для її прийняття до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про скасування судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати на користь працівника ПАТ ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити судове засідання на 16.15 год. 9 вересня 2011 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви, що їх неявка в судове засідання не перешкоджатиме розгляду заяви про скасування судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду та копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачу, боржнику копію вказаної ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-4069/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією багато квартирні житлові будинки у тому числі і квартиру , у якій проживає боржник, що підтверджується довідкою (витягом із домової книги про склад сімї та реєстрацію), але споживач не здійснює щомісячної оплати за надані послуги теплопостачання у результаті чого склалася заборгованість, чим завдає підприємству матеріальну шкоду
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України , ст. ст. 525, 526 , ЦК України , ст. ст. 68, 162, ЖК України , п.14, 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення », затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07. 2005 року № 630 ; п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій »затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.05. 2005 року № 76, -
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданими до неї документів невідкладно надіслати боржнику та розяснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя : Таварткіладзе О. М.
Справа №2-н-3110/2011р.
УХВАЛА

16 грудня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Собина О.І. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою і просив стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за договором в сумі 176 грн.65 коп., 3% річних та інфляційні збитки , а також судові витрати по справі.

З заяві на видачу судового наказу заявник зазначив місцем проживання боржника АДРЕСА_1.

При відкритті провадження по справі, на виконання вимог передбачених ст.100 ч. 6 ЦПК України, судом було витребувано від адресно-довідкового бюро відомості про місце реєстрації боржника по справі. З наданої адресно -довідкового бюро довідки вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких підстав суд вважає, що оскільки суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника по справі, тому необхідно відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведенного суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятгі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

СУДДЯ СОБИНА О.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-66/11/2011
Провадження №
У Х В А Л А

20.06.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.О.

За участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09 жовтня 2009 року за клопотанням позивача з метою забезпечення позову був накладений арешт на АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_4 .

20 червня 2011 року ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишена без розгляду.

Згідно частини 6 статті 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати забезпечення позову за ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2009 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ж.В.Кузіна