overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-49/11
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р. року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:ОСОБА_2,ОСОБА_3 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що в кінці жовтня 2010 року він познайомився з ОСОБА_2, з якою почав зустрічатися. На даний час ОСОБА_2 вагітна і він бажає зареєструвати з нею шлюб, але не може цього зробити, оскільки не досяг шлюбного віку. Його мати ОСОБА_3 згоду на реєстрацію шлюбу надає.

В зв'язку з цим заявник просив надати йому право на шлюб, бо це відповідає його інтересам.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:ОСОБА_2,ОСОБА_3 про надання права на шлюб. Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 19.05.2011 р. о 9 :00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2-1647/11
УХВАЛА

27.10.2011 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Павліченко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 юк ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини;

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача у розмірі ? частини всіх видів його заробітку на її користь на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, у свою чергу ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про виключення з актового запису про народження неповнолітньої доньки відомостей про нього, як про батька.

15.08.2011 року по вказаній справі було призначено генетичну експертизу проведення якої доручо експертам Головному бюро судово-медичної експетртизи Міністерства охорони здоров`я України (м. Київ, вул. Оранжерейна, 9)

Відповідно до листа вищевказаної експертної установи від 31.08.2011 року № 1903/11 Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України тимчасово не проводить експертизи спірного батьківства.

У зв`язку з вищевказаним суд вважає за необхідне призначити судово-генетичну експертизу іншій установі, а саме: Київському міському бюро судово-медичної експертизи (м. київ, вул. Докучаєвська, 4)

Керуючись ст.. ст.. 130, 143,144,202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-генетичну експертизу методом ДНК-аналізу, на вирішення якої поставити питання, чи являється ОСОБА_2 , проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, матір`ю якої є ОСОБА_1 юк ОСОБА_3, мешканка АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Київського бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.. 384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експертів направити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 юк ОСОБА_3 , 1978р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5

У разі необхідності залучити до проведення експертизи спеціалістів інших клінік та їх апаратуру.

Провадження по справі зупинити до надходження результатів експертизи.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи надіслати до експертної установи.

Попередити сторони у справі, що у разі, коли ухилення сторони у справі від участі в експертизі або від подання необхідних документів, документів тощо унеможливлює її проведення, суд відповідно до статті 146 ЦПК України може визнати факт, для з`ясування якого її було призначено, або відмовити у його визнанні (залежно від того, хто зі сторін ухиляється, а також яке значення для них має ця експертиза). Якщо відповідач у такій справі ухиляється від участі у проведенні судово-медичної (генетичної )експертизи , суд вправі постановити ухвалу про його примусовий привід.

Експертизу пропонується провести протягом місяця.

Ухвала в частині зупинення по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2002/11
Номер провадження 2-н/416/4971/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя
Справа № 2-3470/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідачів;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ Пульсар-інвест до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.11. на 08 55 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий суддя .ОСОБА_1

.
Справа № 2-3116/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29.12.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Прокуратура Донецької області про відшкодування моральної шкоди в зв"язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05.01.2012р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
справа № 2-611/11

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді Пушкарського Д.В.,
при секретарі Покровській С.Л.,
за участю:
позивачки ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання сина - ОСОБА_3 у розмірі 1000 грн., щомісячно починаючи з дня подачі заяви та до повноліття дитини, тобто до 06 березня 2022 року. Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнав та надав заперечення в яких вказав, що не заперечує проти часткового задоволення позову та стягнення з нього аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн., щомісяця, що є не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступних підстав.
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2003 року. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою (а.с.4,5).
Позивачка здійснює догляд за сином, а відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги.
Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст.1 ЗУ «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати»для дітей від 6 до 18 років з 01 грудня 2010 року становить 957 грн.(а.с.15).
Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню частково.
У відповідності до частини третьої ст.80 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн., та 120 грн., судовий збір за ІТЗ.
Керуючись ст.ст. 213-215, 294 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 957 грн., щомісячно, починаючи з 20 грудня 2010 року та по 06 березня 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2980/11
С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2011 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №20» боргу за період з 01.02.2009 року по 31.08.2011 року в сумі 1023,86 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3 88, 95-98, 216 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Ю. Вікторович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________20____року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з дати набрання чинності.
Суддя
Справа № 2-1969/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" червня 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. В

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 травня 2011 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою у призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2011 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-286/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2011 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Сколівської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Сколівської РДА про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Сколівської РДА звернувся до суду з позовом в якому просить стягувати з відповідачів аліменти в користь батьків-вихователів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1000 грн. щомісячно і до досягнення ними повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а відтак справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Сколівської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Сколівської РДА про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 17 березня 2011 року в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, Львівська область, вул. Д.Галицького,8)

Відповідачу пропонується подати до суду в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Гуменна Н.М.
Справа № 1718/2-1657/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

23 грудня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2012 на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
08.07.2011 № рядка статзвіту………
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08.07.2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. Громов, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Восьма нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, суд

в с т а н о в и в:

Заявниці ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Восьма нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання

на 04 08 2011року на 13-00 годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та накладання арешту у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б.Громов
Справа № 2-н/1522/2893/11
УХВАЛА

22 грудня 2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, в розмірі 2673 грн.,91 коп. та судовий збір.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

22.12.2011
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.07 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою з з ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов

22.07.2011
Справа № 2-н-366/11 р.
УХВАЛА

04.03.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної кампанії «Нафтагаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної кампанії «Нафтагаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________________________________________________ Справа №: 1512/2-7828/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа з боку відповідача Київська рай адміністрація Одеської міськради про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру та виселення

Встановив:

ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким вселити їх позивачів у квартиру АДРЕСА_1 та зобовязати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні квартирою.

ОСОБА_1, не погоджуючись з позовом, заявила зустрічні вимоги і просила суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 такою особою, що не набула права користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2, зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у здійсненні права власності на квартиру та виселити ОСОБА_2 з зазначеної квартири. Надалі ОСОБА_1 у заяві виклала відмову від позову в частині виселення ОСОБА_2 з спірної квартири і просила прийняти рішення щодо інших вимог.

Після перерви ОСОБА_1 до суду не з»являється, про час слухання справи сповіщена, причини неявки суду не повідомила.

Представник ОСОБА_2 просить вимоги ОСОБА_1, від яких вона не відмовилась, залишити без розгляду.

Представник Київської рай адміністрації також вважає, що вимоги ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив матеріали справи і вважає, що відмова ОСОБА_1 від частини позовних вимог відповідає закону, тому суд приймає таку відмову від частини позову. Вимоги ОСОБА_1 в частині визнання ОСОБА_2 такою особою, що не набула права користування квартирою та усунення перешкод у користуванні житлом належить залишити без розгляду, тому як з 18 березня 2010 року ОСОБА_1 з»ялялась до суду тільки з вимогами про відкладення справи з різних підстав. Так, 28.02.2011 року ОСОБА_1 надала заяву про відкладення справи з тих підстав, що її представник захворів, а 11.03.2011 року ОСОБА_1 до суду не з»явилась, причини неявки суду не повідомила. П.3ч.1 ст.207 ЦПК передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.205,207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 в частині виселення з квартири.

Закрити провадження по справі в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не набула права на користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.