Справа № 22ц 4840/11р. Головуючий в 1 інстанції :
Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року грудня місяця 08 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі : Пащекун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом виселення,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що йому на праві власності, згідно договору дарування від 06.08.2002 року належить квартира АДРЕСА_1.

В зазначеній квартирі проживає він, його діти та колишня дружина ОСОБА_7, яка без його згоди вселила до квартири свого співмешканця відповідача ОСОБА_6.

В порядку ст. 319, 391 ЦК України позивач просив виселити ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2011 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4, просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи та заявлених позовних вимог вбачається, що фактично ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про захист його прав власності щодо нерухомого майна, яке розташоване на території Дніпровського району м. Херсона.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що дана справа підсудна розгляду Дніпровським районним судом м. Херсона.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд при постановленні ухвали порушив вимоги ст.109 ЦПК щодо предявлення позову до фізичної особи за місцем її проживання, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позов заявлений відносно захисту права власності на нерухоме майно, який повинен розглядатися в порядку ст. 114 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом з дотриманням вимог процесуального законодавства, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому законом та вживає заходів щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, що судом було здійснено відносно зазначеного у позові відповідача ОСОБА_6.

Неправильне зазначення у позові по-батькові відповідача Івановичзамість Олександровичне позбавляє суд можливості за клопотанням позивача в порядку ст.33 ЦПК замінити неналежного відповідача належним.

Керуючись ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий :

Судді: