Справа № 2/2506/36/11
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі - Шульга Т.Є.

за участі позивача, представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2, співвідповідача, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та додаткової судової товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спільного майна, визнання права власності на майно,

третя особа орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

28.04.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спільного майна, визнання права власності на майно.

За клопотанням позивача по справі було проведено судову експертизу для визначення вартості спірного майна для його подальшого поділу.

Представник позивача та позивач вважають, що висновок будівельно-технічної експертизи № С-225/2 є необґрунтованим, при його проведенні допущено ряд помилок, а саме: в якості подібних обєктів взято квартири, які за суттєвими ознаками відрізняються від обєктів дослідження, а тому не можуть вважатись подібними, крім того експертом враховано фізичний знос обєктів оцінки відносно аналогів на вторинному ринку. Крім того, висновком товарознавчої експертизи не встановлено вартості ряду обєктів, а саме: насос для подачі води в будинок, комплект для барбекю, крісло алюмінієве розкладне, крісла м`які розкладні; матраци надувні, 2 шт., насос; Тример електричний BOSCH, апарат для піскоструйної обробки металу та супутнє приладдя, Фільтр для регулювання тиску в компресорі 2 шт., компресор, №35 апарат для електроімпульсного зварювання.

Позивач просив доручити проведення додаткової судової товарознавчої експертизи експерту Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_8, проведення повторної судово-будівельної експертизи експертам КП Чернігівське МБТІ.

Відповідач, співвідповідач та представник відповідача заперечували проти проведення повторної та додаткової експертиз.

При допиті експерта ОСОБА_9 остання визнала, що нею допущено ряд помилок при проведенні експертизи та надано доповнення до висновку експерта 31 січня 2011 року, в якій ряд помилок було усунено. В доповненні вказано, що курс валют для визначення вартості нерухомого майна брався на момент обстеження, тобто на 10 листопада 2010 року, однак як вбачається із матеріалів експертизи від 07.12.2010 року, в якості будівельних аналогів приймалася інформація від 17 листопада 2010 року; дати оцінки нерухомого майна експертом не визначено. При допиті експерта ОСОБА_8, вона підтвердила, що при проведенні експертизи не заявляли клопотання перед судом про залучення спеціаліста для визначення зовнішнього вигляду обєктів, які для огляду не були наданні.

Враховуючи, що для вирішення питань, порушених в позові необхідні спеціальні знання та те, що висновок судово-будівельної експертизи № С-225/2 від 07.12.2011 року викликає сумніви у його правильності, суд вважає за необхідне призначити по повторну судову будівельно-технічну експертизу, а також, оскільки висновок № С-225/1 судово-товарознавчої екпетртизи від 07.12.2010 року є неповним, необхідно призначити додаткову судово- товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі повторну судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального підприємства Чернігівське МБТІта додаткову судову-товарознавчу експертизу проведення якої доручити експерту Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_8.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення повторної судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

1. Яка ринкова вартість обєкта нерухомості , а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_1 у Деснянському районі міста Чернігова?

2. Яка ринкова вартість обєкта нерухомості , а саме чотирикімнатної квартири АДРЕСА_2 у Деснянському районі міста Чернігова?

На вирішення додаткової судово-товарознавчої експертизи поставити питання:

1. яка ринкова вартість обєктів дослідження, а саме: насосу для подачі води в будинок, комплекту для барбекю, крісла алюмінієвого розкладного, крісел м`яких розкладних; матраців надувних, 2 шт., насосу; тримера електричного CH, апарату для піскоструйної обробки металу та супутнього приладдя, фільтру для регулювання тиску в компресорі 2 шт., компресора, апарат для електроімпульсного зварювання.

Витрати по проведенню повторної та додаткової експертизи покласти на ОСОБА_4, що мешкає за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 211 А, квартира 27.

Про час проведення повторної та додаткової експертизи повідомити сторін у справі та провести повторну та додаткову експертизу за обовязкової участі сторін.

Надати експерту ОСОБА_8 матеріали цивільної справи № 2-/2506/36/11, експертам КП Чернігівське МБТІ- ухвалу про призначення повторної експертизи, копії матеріалів справи, а саме: копії довідок КП Чернігівське МБТІ(а.с. 36,40), технічні паспорти на обєкти нерухомості (а.с. 37 38, 41 - 42), копії висновків експерта № С-225/2 від 07.12.2010 року та копія додатку до висновку експерта від 31.01.2011 року. Зобовязати сторони надавати експертам всі необхідні документи та забезпечити доступ до обєктів нерухомості та рухомого майна. В разі необхідності, дозволити експерту Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_8. залучати спеціаліста для надання технічної допомоги.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвиненко І.В.