overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-538/11
УХВАЛА

19.07.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності.

Позивач з метою запобігання продажу та розібрання трактора Т-25, моторного човна Прогрес № б/н, плуга двухкорпусного, косарки ОСА 3, картоплекопалки кінської, картоплесаджалки двохрядної, побутової олійниці, побутового зерно-подрібнювача ДКУ, пилки циркулярної, зварювального апрату на 380 Вольт звернувся з заявою про накладення арешту на трактор Т-25,моторний човен Прогрес №б/н, плуг двухкорпусний, косарку ОСА 3, картоплекопалку кінську, картоплесаджалку двохрядну, побутову олійницю, побутовий зерно-подрібнювач ДКУ, пилку циркулярну, зварювальний апрат на 380 Вольт, що знаходиться у користуванні громадянина ОСОБА_2 в с. Радянське вул. Комсомольська, 69 Кобеляцького району Полтавської області.

Суд розглянувши матеріали справи, знаходить заяву підлягаючою задоволенню.

Оскільки не вжиття заходів може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, слід накласти арешт на трактор Т-25,моторний човен Прогрес №б/н, плуг двухкорпусний, косарку ОСА 3, картоплекопалку кінську, картоплесаджалку двохрядну, побутову олійницю, побутовий зерно подрібнювач ДКУ, пилку циркулярну, зварювальний апрат на 380 Вольт, що знаходиться у користуванні громадянина ОСОБА_2 в с. Радянське вул. Комсомольська, 69 Кобеляцького району Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Накласти арешт на :

-трактор колісний, марки Т-25, рік випуску 1994 року, заводський № 2399, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 318750 від 12 березня 2007 року за відповідачем ОСОБА_2

-човен моторний Прогрес № б/н, - 1970 року випуску, довжиною 4,65 м. шириною 1,70 м. висота борту 0,65, бортовий реєстраційний номер ДНІ-1302К, з підвісним двигуном «Нептун».

-плуг двухкорпусний 2х25, придбаний в 2009 році.

- косарку ОСА 3, придбану в 2007 році.

- картоплекопалку кінську, придбану в 2008 році.

- картоплесаджалку двохрядну, придбану 2007 році.

- побутову олійницю, сировіджимну, для виробництва олії рослинної, придбаної в 2008 році.

- побутовий зерно подрібнювач ДКУ, придбаний ними в 2005 році.

-пилку циркулярну, придбаний ними в 2005 році.

-зварювальний апрат на 380 Вольт, придбаний в 2005 році.

що належить на праві сумісної власності ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та знаходиться у користуванні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції та начальнику інспекції Держтехнагляду та інспекції головного державного флоту України в м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-770/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І,

при секретарі Берлізовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи СГ і РФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про захист права власності, усунення перешкод у користуванні, та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить виселити відповідачку з квартири АДРЕСА_1, та зняти її з реєстрації за цією адресою, мотивуючи тим, що 15.11.1995 р., він погодився зареєструвати відповідачку у зазначеній квартирі з якою він перебував у зареєстрованому шлюбі, який 17.10.2001 р., вони розірвали, 04.09.2008 року відповідачка отримала 1500 доларів США від ОСОБА_1, та зобовязалась знятися з реєстрації, у квартирі вона не проживає, теперішнє її місце проживання не відоме, про те, перебуває на реєстраційному обліку за вказаною адресою, у звязку з чим він не може вільно користуватися своєю квартирою та отримати субсидії та зареєструвати інших осіб, з приводу чого він звернувся до суду.

В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2, не зявилась, надала до суду заяву про визнання позову та просить суд надати їй строк для зняття з реєстрації за вказаною у позовній заяві адресою добровільно до 15.03.2011 року.

Представник третьої особи СГ і РФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області до судового засідання не прибув, заяв чи клопотань по справі не надав.

Вислухавши представника позивача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.02.1989 р., та договору дарування від 19.08.1989 р., ОСОБА_1 належить 7/18 частин квартири по вул. Нахімова, 13/4 в м. Ізмаїл Одеської області. Згідно свідоцтва серії 1-ЖД № 106122, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвано 17.10.2010 року. Згідно будинкової книги розділу прописки за вищевказаною адресою значиться зареєстрованою відповідачка: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 317,319 ЦК України, ст. 47 ЖК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, з квартири АДРЕСА_2.

Зобов'язати СГІРФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-156/11
Провадження № 2-156/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Недоступ Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини.

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 700 грн. щомісячно до виповнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дати подання позовної заяви, тобто з 02.03. 2011 року.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги частково змінила, просила суд стягувати із відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу (заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого законом для відповідного віку дитини.

Відповідач в судове засідання не зявився, направивши письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає, у позові просить відмовити, а справу розглянути без його участі.

Суд вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходилися у зареєстровано шлюбі. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно проживає та виховуються матірю ОСОБА_1 Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в останній час в добровільному порядку не надає.

В відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я дітей, а також матеріальне становище відповідача, який має професію і здатний надавати утримання сину.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 212;213; 215; ЦПК України, ст.ст. 180 182 СК України, та ст. 367 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Стягувати ізПаримуд ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з дати подання позовної заяви, тобто з 2 березня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідач з дня отримання його копії.

Головуючий :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2011 6-83/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі :

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду .

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Рубіжанського суду від 18 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємстваРубіжнетеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в сумі 6 587,62 гривень, посилаючись на те, що у звязку з скрутним матеріальним становищем ,що склалося у її сімї, вона не має можливості в даний час відшкодувати позивачу заборгованість в зазначеній сумі, оскільки вона є пенсіонером, других доходів не має, а пенсію получає мінімальну.

З урахуванням викладеного , заявник просить розстрочити виплату відшкодування заборгованості на користь стягувача комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго вищезазначену заборгованість , щомісячно по 300 гривень.

В судове засідання заявник, стягувач не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, причин неявки не повідомили.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає заяву обґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що у відповідача склалось тяжке матеріальне становище, обумовлене відсутністю коштів , що утруднює виконання рішення суду.

За таких обставин , суд вважає можливим розстрочити рішення суду від 18 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в сумі 6 587,62 гривень , з виплатою по 300 гривень, щомісячно до повної сплати вищевказаної заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Виконання рішення Рубіжанського міського суду від 18.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго заборгованість в розмірі 6 587,62 гривень, розстрочити з виплатою по 300 гривень , щомісячно до повного погашення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.І.Буйкін
код суду 0527 Номер справи 2-н-782/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1,
Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобовязаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послугиспоживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-6276/11
31.10.2011 р. м. Харків
У силу ч. 2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В зв`язку з цим за період з 01.08.2008 по 01.08.2011 р. боржникам нараховано 91 грн. 46 коп. індексу інфляції за весь час прострочення, та 28 грн. 29 коп. трьох відсотків річних від простроченої суми.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Харків, ОСОБА_3 КаркачаАДРЕСА_1, на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30 грн. в дольовому співвідношенні по 15 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2062/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 26.10.2002 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім»ї полягає в тому, що сторони мають різні характери та погляди на життя. Сумісне життя та збереження сім»ї стали неможливим, шлюбні стосунки сторони не підтримують, шлюб носить формальний характер. Примирення не можливе, строк для примирення не потрібен. Просить шлюб, укладений між нею та відповідачем, - розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, строк для примирення просила не надавати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

згідно свідоцтва про одруження, - сторони зареєстрували шлюб 26.10.2002 р. у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1781. Суд вважає, що сім»я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені, збереження сім»ї неможливе і шлюб існує формально. Судом встановлено, що збереження сім»ї не можливе, час для примирення не потрібен. В звязку з цим, позов підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Руденко) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.10.2002 р. у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1781, розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий С.М. Позарецька
Справа № 2-2975/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі у праві спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2975/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі у праві спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою , призначивши попереднє судове засідання на 10 травня 2011 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 10травня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-708/11
У Х В А Л А

07 червня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-х осіб - КП "Архітектор", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 24.06.2011 на 09:30.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 2-н-3275/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 грудня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ПАТ Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2н-1376/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2011р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-1376/11 за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Мичка Б.Р.