overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2011 року.
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув в м. Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви:
стягувана: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 і області, до
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 907грн. 53коп.,
На підставі ст.ст. 88, 99-103 ЦПК України, -
1.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647, на користь: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 і області, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 907грн. 53коп.,
2.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647 витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в сумі ЗО грн.
3.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647 на користь держави судовий збір в розмірі 25.5 грн.
4.Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами надіслати боржнику
невідкладно рекомендованим листом, а
5.Судовий наказ після набрання мйм законної сили видати стягувану.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
у разі неподання боржником раяви про іого скасування.
_______________________________________________________________________________ Справа 2-4943/2011
УХВАЛА

21 лютого 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити по даній справі судове засідання на 28 лютого 2011 року на 11 год. 40 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-4949/11
У Х В А Л А

19жовтня 2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси С.В. Ярош від 27січня 2011 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

У порядку та з підстав, передбачених законодавством, вказану справу передано для повторного автоматизованого розподілу судді, яким обрано суддю С.О. Погрібного.

Позовну заяву подано, в цілому, із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22грудня 2011 року о 11:20 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

19.10.2011
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-о-90/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.10.2011

Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О., розглянувши заяву Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання спадщини відумерлою.,-

В С Т А Н О В И В :

Ладижинська міська рада Вінницької області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Подана заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання спадщини відумерлою..

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:00 годину 04.11.2011 року в приміщенні суду.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

«05» жовтня 2011 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції
Харківської області 23 вересня 2006 року, актовий запис № 121.

В позовній заяві позивач зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 23 вересня 2006 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим.
Фактичні шлюбні відносини припинено з серпня 2011 року через психологічну несумісність характерів.

В зв'язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України,
"позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання".

Крім того, згідно ч.2 ст.110 ЦПК
України, "позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них."

Із матеріалів справи вбачається, що сторони неповнолітніх дітей не мають, стан здоров'я у позивача задовільний, домовленості між подружжями про розгляд справа за місцем проживання будь-кого з них не досягнуто. Відповідач ОСОБА_2 на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 і це власноручно позивач вказав в позовній заяві.

Таким чином, дана справа підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна Великобурлуцькому районному суду, роз'яснивши ОСОБА_2, що для вирішення цього спору даній особі потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, районний суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя
Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ
Справа № 2-459/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.01.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-459/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 00 хвилин 10 лютого 2011 року в залі суду № 4-А Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1088/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 23.05.2011 року на 16:30.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а також направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ковпаківський районний суд м.Суми
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про залишення позову без розгляду /

18.04.2011 р. Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого- судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи : КП « Сумське міське БТІ « , ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначена справа, яка призначена до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін на 18.04.2011 р.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

А тому керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи : КП « Сумське

міське БТІ « , ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво

залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду за

захистом своїх прав.

Згідно вимог ст. 83 ЦПК України , повернути позивачу понесені ним по справі судові витрати і що становить судовий збір , сплачений до місцевого бюджету м. Суми у сумі 400,19 грн. , квитанція № 427 від 17.12.2009 p., pax. 0002, код отримувача- 23636315 , одержувач-ГУДКУ у Сумській області, код банку 837013.

Роз»яснити позивачу право на отримання у суді оригіналу платіжного документу по сплаті судового збору для отримання коштів.

Про прийняте рішення повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кондратенко М.В.
Справа № 2-1286/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву прокурора Одеської області, який виступає в інтересах Овідіопольської районної державної адміністрації до відділу Держкомзему в Овідіопольському районі, Одеської області, Одеської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", ОСОБА_1

"Про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації"-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким визнати недійсним державний акт серії ЯБ № 436637 на право власності на земельну ділянку № 71, розташовану на території Новодолинської сільської ради, Овідіопольського району Одеської області по вул. 1 лінія, в с/т "Прибой", загальною площею 0,061 га, який був виданий на ім"я ОСОБА_1

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Одеської області, який виступає в інтересах Овідіопольської районної державної адміністрації до відділу Держкомзему в Овідіопольському районі, Одеської області, Одеської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", ОСОБА_1 "Про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2011 року о 15:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 12.07.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-38/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому 23 грудня 1995 року, відділом запису актів громадянсьного стану м.Олександрія Кіровоградської області. Спільне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2008 року. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку Карину, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, так як сімя розпалася остаточно і відновленою бути не може.

Відповідач по справі - ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи те, що при підготовці справи до розгляду необхідно виконати процесуальні дії за місцем проживання відповідача та керуючись ст.132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Тернівському районному суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області виконати такі процесуальні дії:

1.Викликати відповідача по справі ОСОБА_2, яка мешкає АДРЕСА_1, вручити їй копію позовної заяви, встановити анкетні дані та витребувати копії: свідоцтва про укладення шлюбу та свідоцтв про народження дітей.

2.Допитати відповідача по суті предявленого позову, зокрема:

чи визнає вона позов?

якщо позов не визнає, то в якій частині, чим обґрунтовує свої заперечення?

-чи згодна, щоб справу було розглянуто Петрівським районним судом без її участі, або має намір особисто чи через свого повноважного представника взяти участь в судовому засіданні і тому просить направити їй судову повістку-виклик?

Протокол допиту відповідача та копії витребуваних документів(свідоцтва про укладення шлюбу та свідоцтв про народження дітей) направити Петрівському районному суду Кіровоградської області за адресою: 28300, Кіровоградська область, с.м.т.Петрове, вул.Ілліча, 34.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. В. Шаєнко
Справа № 2-271/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Юрченко Г. Г., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2011 року на 8 годин , в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Петрівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-128/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"14" лютого 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

секретаря - при секретарі Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стецівської Сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.02.2011 року відкрито провадження по даній справі.

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спвр між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стецівської Сільської ради, про про встановлення права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2011 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4219/11

28.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 28 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Провадження № 2/2517/2035/11
Єдиний унікальний № 2-804/11/2-з-44
УХВАЛА

21 червня 2011 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Коваленка А.В.,

при секретарі Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30 травня 2011 року було призначено справу до судового розгляду на 21 червня 2011 року.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, але надав заяву в якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить розглянути справу без його участі.

В судове засідання відповідач не зявився про причини неявки суду не повідомив та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у справі відсутні відомості про належне повідомлення останнього про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним відкласти розгляд даної справи.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.169,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту до 12 години 30 хв. 04 липня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Коваленко А.В.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2011 року Справа № 2н - 2405/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис):
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2н-2405/11
Справа № 2-152/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на 03.02.2011р. на 15 год. 40 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 214, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2