overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-278/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11.03.2011 м.Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши заяву КП «Первомайський міськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: м. Первомайськ. вул.
Коротченко,8/37, Миколаївської області на користь КП «Первомайський міськводоканал», що знаходиться за адресою : м. Первомайськ, вул. Київська, 129. Миколаївської області - заборгованість по заробітній платі, в розмірі - 634 (шістьсот тридцять чотири) грн. 43 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп., суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО (тридцять) грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя________Р.В. Козаченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Згідно ч. 2-6 ст. 105 1 заява боржника про скасування судового наказу, що подана після закінчення
строку, встановленого частиною першою ст.. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи. Яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку на подання заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, тов. ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановления надсилається стягувану та боржнику. Разом з копією ухвати стягувану та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувану надсилається також копія заяви та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб , належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-512/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м.Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що відповідач добровільно не надає коштів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, 15.09.2008року народження, просить стягнути з відповідача по 1/4 частині з усіх видів заробітку на утримання дочки до досягнення повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача по 1/4 частині з усіх видів заробітку на утримання дочки ОСОБА_3, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Просить позов задовольнити, суду пояснила, що відповідач на користь інших осіб аліменти не сплачує, має можливість і зобовязаний сплачувати грошові кошти на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, проти розміру аліментів не заперечує.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, знайшов своє підтвердження в суді, підлягає до задоволення по таким підставам.

Як встановлено в судовому засіданні, визнається відповідачем, у позивача з відповідачкою мається спільна дитина, дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка утримується позивачкою. Відповідач добровільно не надає коштів на утримання малолітньої дитини хоча зобов»язаний надавати таку допомогу згідно вимог закону, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону та не порушує прав сторонніх осіб, підлягає прийняттю, а тому позов підлягає задоволенню

Позов підлягає до задоволення на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, де вказано, що батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Враховуючи визнання позову відповідачем суд не обґрунтовує розмір аліментів на утримання дитини, строки і порядок виплати аліментів.

Сторони звільнені від сплати судового збору.

Згідно ст.367ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180,181,184 Сімейного Кодексу

України, ст.ст.10,60,61, 174, 208,209,212-215,367 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, 1988року народження, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/4 частині з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.10.2011року і до досягнення дочкою повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-524/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 31 жовтня 2009 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану міста Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, про що зроблено актовий запис №587. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось. Відповідач не цікавиться сімєю, не підтримує нормальну моральну атмосферу в сімї. На даний час вони з відповідачем проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Їхній син проживає з нею, і вона має намір продовжувати виховувати та утримувати дитину, тому просить стягувати з відповідача грошову допомогу на утримання дитини.

10.10.2011 року позивачка подала заяву в якій просить позовні вимоги в частині стягнення аліментів залишити без розгляду. Відтак, відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява підлягає до задоволення, а позов в частині стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в частині розірвання шлюбу, просить їх задоволити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечив щодо їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, їх шлюб існує формально, а тому збереження сімї є неможливим.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 жовтня 2009 року зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану міста Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, про що зроблено актовий запис №587.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі, обраному під час реєстрації шлюбу.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу м. Дрогобичі Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №2-225/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2011 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до Суховерхівської сільської ради с. Суховерхів Кіцманського району про визнання права власності на будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить житловий будинок та господарські будівлі, які розташовані в с. Суховерхів по вул. Грушевського, 14, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує на те, що за її господарством закріплена земельна ділянка розміром 0,10 га цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Посилається на те, що на даній земельній ділянці розташовані житловий будинок літ. А, погріб літ. Пг, сарай літ. Б, літня кухня літ. В, убиральня літ. Г, криниця літ. К, огорожа № 1-2, окрім того вона самочинно без відповідного дозволу та розробленого проекту побудувала літню кухню літ. Д, вартістю 37242 грн.. Зазначає, що на даний час вона бажає узаконити дану самочинну будівлю, але постільки остання зведена на земельній ділянці, що закріплена за господарством, не порушує інтереси інших осіб, сільська рада не заперечує проти її узаконення, будівля зведена без порушень вимог протипожежної безпеки та санітарних норм, тому просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 182, 376 ЦК України, ст.ст. 10,

10,15, 61, 174 ч. 4, 208, 212, 213, 215 ЦГЖ України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Суховерхів, вул.. Грушевського, 14, Кіцманського району Чернівецької області, право власності на літню кухню літ. Д, вартістю 37242 грн., що розташована в с. Суховерхів вул. Грушевського, 14, Кіцманського району Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2н-659/11
Номер провадження 2-н/2408/3716/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2011 року Справа № 2н-659/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши
заяву КЖРЕП- 9 до ОСОБА_2 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по вифатам на утримання
будинків , споруд та прибудинкових територій, - -
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 61 1, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.І п.З, 102-105ЦПКУкраїни,-
1. Стягнути з ОСОБА_3, 26.02.1939 року
народження, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
3. Стягнути з ОСОБА_3, 26.02,1939 року
народження, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 25.50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. ОСОБА_4
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-294/11
У Х В А Л А

29 березня 2011 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2011 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Одночасно від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу і знаходяться у нього чи інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК визначено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач не представив суду доказів про те, що дії відповідача можуть бути несумлінними, тобто він може сховати майно (грошові кошти), продати, знищити або знецінити його. Тобто не було представлено доказів про утруднення чи неможливість виконання рішення, так як головною умовою забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що майно (грошові кошти), яке є у відповідача на час предявлення до нього позову, може зникнути на момент виконання рішення. Тому позивач повинен довести обставину, на яку він посилається, як на підставу для вжиття заходів із забезпечення позову. Отже, з матеріалів справи вбачається, що докази неможливості виконання рішення позивачем не були надані.

Крім того, у заяві про забезпечення позову взагалі не зазначені причини, у звязку з чим потрібно забезпечити позов, а наведено лише обставини позову про стягнення суми.

Також, у заяві не зазначено, на яке саме майно необхідно накласти арешт, а також не надано доказів належності його відповідачу.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-2430/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

В тексті позовної заяви ОСОБА_1 вказує на те, що в результаті нанесення йому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень він поніс значні матеріальні збитки, повязані з лікуванням та після лікувальною реабілітацією, зокрема лікування зубів в розмірі 8400 грн. та придбання ліків.

Однак, позивачем не конкретизовано, яку саме суму коштів ним було витрачено на придбання ліків, а також не зазначено доказів в підтвердження їх придбання (фіскальних чеків), які б підтверджували його витрати. Тому, позивачу необхідно вказати докази, які б підтвердили придбання ним ліків повязаних з нанесеними йому тілесними ушкодженнями, з посиланням на призначення таких ліків.

В підтвердження вартості стоматологічного лікування своїх зубів позивач надав роздруківку сторінки з Інтернету Стоматологічної клініки Династиязроблену 04.02.2011 року о 18 год. 16 хв. 20 секунд, де зазначено послуги, які надаються клінікою та їх вартість.

Однак, жодних доказів в підтвердження проведення такого лікування (квитанцій про оплату послуг стоматологічної клініки, розрахунків наданих позивачу послуг) позивачем не зазначено. А тому, позивачу необхідно надати суду докази в підтвердження понесених ним витрати на лікування зубів в даній клініці.

В своїй позовній заяві позивач вказує своїм місцем перебування адресу: 03110, м. Київ, вул. Саврасова, 19. Однак, в тексті позовної заяви вказано, що через конфлікти з ОСОБА_2 позивач покинув домоволодіння по вул. Саврасова, 19 в м. Києві та на даний час там проводяться ремонті роботи.

А тому, позивачу необхідно обґрунтувати дані розбіжності в його позовній заяві та вказати його адресу тимчасового проживання та зареєстрованого у встановленому законом порядку місця його проживання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків, пять днів з дня отримання позивачем ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/2-1595/11
У Х В А Л А

"14" квітня 2011 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкпро забеспечення позову, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкзвернувся із клопотанням про забезпечення позову за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 іванівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. В звязку з цим просив суд накласти арешт на предмет застави - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову має бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Встановлено, що між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкі ОСОБА_3, С.І., ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 існує спір щодо повернення кредиту на загальну суму 139910 грн. 87 коп..

При цьому, згідно іпотечного договору №25 від 6 березня 2008 року, укладених між сторонами, вжито всі необхідні заходи для збереження предмета застави.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_5 21.01.1994 року з наступними змінами громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п.1-9 ч.1 ст. 6. П.2 цієї статті передбачено, що підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, та рішень інших органів (посадових осіб) уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, до виконання зобовязань.

Так як, вищезазначена норма закону передбачає ухилення громадянина від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, однак рішення суду з приводу даного спору не має, а також договорами застави вжиті заходи для збереження предмета закладу, тому заява про забезпечення позову є безпідставною і в її задоволені слід відмовити.

Враховуючи, наведене, керуючись ст.ст. 151, 152 , 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис

Вірно Суддя: