Справа № 2-212
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Бориславського В.М.,

при секретарі Чекашкіній О.Л.,

з участю сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Камянці-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення септику,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованого септику. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначала, що вона є власником домоволодіння, розташованого по вул. Дзержинського, 151 с. Колибаївка Камянець-Подільського району. Її земельна ділянка межує з присадибною ділянкою відповідачів, що розташована по вул. Дзержинського, 153 с. Колибаївка Камянець-Подільського району. Відповідачі у 2009 році самочинно збудував на своїй земельній ділянці септик, який розташований на відстані 5 метра від належного їй будинку. Фекальні води ( разом із іншими нечистотами) попадаючи в грунт протікають на її земельну ділянку та фундамент будинку. На прохання та письмові звернення щодо перенесення самовільно збудованого септику відповідачі не реагують, що змусило її звернутись до суду із вказаним позовом. Просила суд зобовязати відповідачів за власний рахунок знести септик.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на порушення відповідачами при здійсненні самочинного будівництва септику будівельних та санітарних норм, що призвело до порушення її прав власності, оскільки в наслідок попадання фекальних вод на її частину земельної ділянки, замокають фундаменти будинку та огорожі, виникає неприємний запах, що в свою чергу створює перешкоди у належному користуванні будинком та земельною ділянкою, а відтак просили суд зобовязати відповідачів за власний рахунок знести септик.

Відповідачі та їх представник позовні вимоги не визнали, обґрунтовуючи тим, що будинок разом із надвірними спорудами був прийнятий в експлуатацію, а від так відповідає проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. Крім того, позивачкою під час проектування та вибору місця будівлі будинку не були прийняті до уваги розміщення на їх земельній ділянці існуючих споруд, в тому числі і септика, а тому позов просили залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу розташування та санітарного стану септику, який розташований на території домоволодіння відповідачів, земельна ділянка яких має значний ухил в сторону будинковолодіння позивачки. У зв'язку з чим позивачка неодноразово зверталась із заявами до компетентних органів, що підтверджується повідомленнями про розгляд зазначених заяв ОСОБА_1

Згідно проведеної перевірки за заявою позивачки інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області було встановлено, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на своїй земельній ділянці було збудовано фільтруючий колодязь з порушенням ДБН 360 92. Разом з тим, було рекомендовано перенести діючий фільтруючий колодязь в друге місце, яке забезпечувало би додержання державних будівельних норм при експлуатації.

Порушення будівельних норм при будівництві септику підтверджується також даними Акту від 1 квітня 2011 року, які свідчать, що спірна споруда знаходиться на відстані 6 м. від житлового будинку ОСОБА_1 з відхиленнями від плану забудови.

З даними висновками відповідачі не погодились, не заперечуючи щодо встановленої відстані розташування септику від будинку позивачки із порушенням плану забудови, посилаючись на виданий інспекцією ДАБК в Хмельницькій області Сертифікат відповідності державним будівельним нормам, стандартам і правилам житлового будинку з відповідними надвірними спорудами, в тому числі і септика.

Як свідчать дані Сертифікату серії ХМ № 000118 від 23 лютого 2010 року, виданого інспекцією ДАБК в Хмельницькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , державним стандартам, будівельним нормам та правилам відповідає лише житловий будинок , площею 279, 3 кв. м.

Дані обставини також підтверджуються листом інспекції ДАБК в Хмельницькій області від 19 липня 2010 року № 7/22-1009, які свідчать, що септик в експлуатацію не приймався, а будівництво житлового будинку із надвірними спорудами здійснювалось без погодженої проектної документації та дозволу на виконання будівельних робіт.

В заперечення даного факту відповідачами будь-яких доказів не представлено, підтверджуючих документів щодо одержання дозволу на будівництво септику та прийняття його в експлуатацію суду не представлено.

Зі змісту ст. 103 ЗК України вбачається, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Відповідно до ст. 104 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше.

Як свідчать пояснення сторін по справі, земельна ділянка відповідачів має значний ухил в сторону земельної ділянки позивачки, що також підтверджується даними проведеної перевірки інспекції ДАБК в Хмельницькій області.

Зазначеними обставинами підтверджуються доводи позивачки щодо попадання фекальних вод на її земельну ділянку.

У відповідності вимог ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше не рухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була виділена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Із змісту даної статті вбачається, що самочинне будівництво, яке порушує права інших осіб за рішенням суду підлягає знесенню.

Самочинне будівництво з порушенням державно-будівельних норм підтверджується відсутністю погодженої проектної документації та дозволу на будівництво септику та даними проведеного обстеження інспекцією ДАБК в Хмельницькій області, до компетенції якої входить встановлення даних фактів.

Даючи оцінку наданим сторонами доказам, приймаючи до уваги рельєф суміжних земельних ділянок, суд дійшов висновку, що будівництвом самочинно збудованого септику, без відповідного дозволу та погодженої документації, з порушенням вимог ДБН, порушуються права позивачки, а тому його використання за призначенням, а саме для відведення побутових стоків є неможливим.

У відповідності ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суду, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в межах задоволених вимог.

Позивачкою сплачено державне мито у розмірі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забеспенчення розгляду справи в суді в розмірі 37 грн.

Понесені судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104 ЗК України, ст. 376 ЦК України, ДБН 360 92**, ст.ст. 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести самовільно збудований септик на земельній ділянці по вул. Дзержинського, 153 с. Колибаївка Камянець-Подільського району.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму сплаченого державного мита в розмірі по 8 грн. 50 коп. та 18 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забеспенчення розгляду справи в суді.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. М. Бориславський