Справа № 2 10 /2011
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
11 січня 2011 року смт. Чернігівка
Чернігівський районний суд Запорізької області в складі : головуючого судді Поди Н.М., за участю секретаря Синяк Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»в особі Токмацької філії №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості
Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра»в особі Токмацької філії № 7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 28.03.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір № 383 від 28.03.2008р., відповідно до якого КС «Довіра»надала відповідачу грошовий кредит готівкою у сумі 7000,00 грн. з поверненням не пізніше 28.03.2009 року. Крім того, з метою забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за Кредитним договором № 383 від 28.03.2008р., між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра»в особі Токмацької філії № 7 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, було укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1 якого, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, гарантують виконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору по забезпеченню своєчасного та повного повернення кредиту та процентів.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання двічі не з»явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню в повному обсязі , з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 526, 527 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. ст. 1054, 1049, 1050 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити позивачу визначені кредитним договором суму кредиту, проценти за користування кредитом.
Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до п. 1.1 Договору поруки № 383 від 28.03.2008р., ОСОБА_2, ОСОБА_3 гарантують виконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору по забезпеченню своєчасного та повного повернення кредиту.
Згідно з п. 2.1 вказаного договору поруки Поручитель зобовязаний самостійно слідкувати за виконанням Позичальником зобовязань за кредитним договором та сплатити борг протягом пяти днів з дня, наступного за днем порушення Позичальником строку сплати всієї заборгованості за кредитним договором.
Згідно п.5.1 Кредитного договору, Боржники зобовязані сплатити подвійні проценти за кожен місяць запізнення, до повного повернення суми кредиту.
Відповідно до п.п. 3.1, 4.1 Договору поруки № 383 відповідальність поручителя настає у тому випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання по умовам кредитного договору. Поручителі несуть солідарну відповідальність перед спілкою у тому обсязі що і позичальник. Договір поруки діє до повного повернення позичальником або поручителями суми по кредиту і сплати належних процентів.
Згідно розрахунку сума заборгованості за кредитом та сума заборгованості по процентам відповідача за користування кредитом позивачем визначена вірно.
Відповідно до ст. 651 ЦК України, розірвання договору за ініціативою однієї із сторін можливе за рішенням суду у разі істотного порушення умов договору іншою стороною.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідачів витрат по справі: держмито 178,99 грн., витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.
Керуючись ст. ст. 15, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 549, 550, 625, 1054, 1055 ЦК України, суд
Позов Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»в особі Токмацької філії №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Розірвати кредитний договір № 383 від 28.03.2008р. укладений між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра»в особі Токмацької філії №7 та ОСОБА_1.
Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до Чернігівського районного суду може бути подано заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: