overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1522/8645/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 липня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді: Шенцева О.П.

при секретарі: Соболевій О. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Департамента праці та соціальної політики ОМР до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої допомоги на дітей одинокої матері,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Департамента праці та соціальної політики ОМР до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої допомоги на дітей одинокої матері, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.09.11 на 11.00, у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

12.07.2011
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-43/11
Провадження № 2-о/1616/2/2012
У Х В А Л А

07.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Тимчук Р.І.,

при секретарі Жолонці О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження, -

В С Т А Н О В И В:

З квітня 2011 року в провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, за участю зацікавлених осіб: Органу опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

07 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про обєднання в одне провадження справи № 2-о-43/11 та її заявою від 07 листопада 2011 року про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення їй опікуна, в звязку з їх взаємоповязаністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, за доцільне задовольнити вказане клопотання.

Згідно положення ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 Про порядок застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема, такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом вказаних заяв є визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вказані справи повязані між собою предметом спору та предметом доказування, також вказані правовідносини регулюються нормами цивільного права, а тому вважає за доцільне обєднати вказані справи в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд є доцільним для повного та обєктивного зясування усіх обставин у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження задовольнити.

Цивільну справу № 2-о-43/11 за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, за участю зацікавлених осіб: Органу опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та справу за заявою ОСОБА_1 від 07 листопада 2011 року про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення їй опікуна, в звязку з їх взаємоповязаністю - обєднати в одне провадження.

Присвоїти справі - № 2-о-43/11.

Копію ухвали суду направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.22/2

про відкриття провадження у справі

12 березня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ім. А.Л. Фисуна, треті особи Лип*янська сільська рада Карлівського району Полтавської області, Державне підприємство Карлівського районного відділу Полтавської регіональної філії Центр Державного земельного кадастру, Карлівська районна державна адміністрація, про визнання договору оренди землі не дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ім. А.Л. Фисуна, треті особи Лип*янська сільська рада Карлівського району Полтавської області, Державне підприємство Карлівського районного відділу Полтавської регіональної філії Центр Державного земельного кадастру, Карлівська районна державна адміністрація, про визнання договору оренди землі не дійсним.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.20 год. 20.04.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-5605/11
Номер провадження 2/1109/828/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплоенергетик» звернулось до суду з вищевказаним позовом та просила стягнути з ОСОБА_1 1752 грн. 73 коп. боргу за використану теплову енергію.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 стаття 119, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або доказ звільнення від сплати судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивачем судовий збір не сплачено.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (188,20 грн.) та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати (2823 грн.).

З квитанції, що долучена до заяви про сплату судового збору, вбачається, що кошти сплачені на невідповідний розрахунковий рахунок.

Як доказ звільнення від сплати судового збору позивач додав рішення Кіровоградської міської ради девятої сесії шостого скликання від 24.02.2011 року, "Про звільнення на 2011 рік від сплати державного мита (судового збору) в частині, що зараховується до місцевого бюджету". Відповідно чинного ЗУ "Про судовий збір", судовий збір зараховується до державного бюджету, а не до місцевого, а подане рішення Кіровоградської міської ради четвертої сесії шостого скликання від 14.09.2011 року, "Про звільнення на 2011 рік від сплати державного мита судового збору на нього не розповсюджується.

За викладених обставин вважаю, необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,1120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використання теплової енергії - залишити без руху, надавши строк пять днів для усунення зазначених вище недоліків.

Заявнику запропонувати надати до суду у вказаний термін оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 188 грн. 20 коп.

Банківські реквізити для зарахування судового збору: р. рахунок 0002 одержувач УДК у м. Кіровограді, ЄДРПОУ 2896897, МФО: 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-107/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"10" січня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П.

при секретарі Поліщук Л. А.,

з участю адвоката(ів)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, посилаючись на те, що з вересня 2010 року вони із відповідачем проживають окремо, однак за час перебування у шлюбі у них народилась дочка ОСОБА_3, яка на даний час проживає з позивачкою та повністю знаходяться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає, обовязків по її вихованню не виконує, тому позивач вимушена звертатися до суду з даним позовом.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-АМ №035167 від 28 квітня 2007 року, свідоцтвом про народження дитини 1-АМ №089236 від 26 вересня 2010 року, довідкою Качанівської сільської ради, Хмільницького району №908 від 17 грудня 2010 року доведено, що дитина проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні, відповідач являється батьком дитини і в даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, а зобовязаний її надавати згідно закону.

Керуючись ст.ст. 180, 181, п.2 ст.182, 183, 191 СК України, ст.ст. 15, 30, 84, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Угорщина і жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 20 грудня 2010 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-5405/11
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Кіровоградська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-5405/11 року за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Кіровоградська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту прийняти до провадження та призначити судове засідання на 24 листопада 2011 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачам в строк до 24 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачам, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3471/11
10.11.2011 Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасівЯртепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води за період з 01.10.2010р. по 01.04.2011р. в сумі 2231,65 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, Про теплопостачання, ст.160,162 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім`я (найменування) боржника
м.Часів Яр, вул.Ворошилова , 11/1
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасівЯртепломережа________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Часів Яр Донецька область вул.Привокзальна, 2
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за теплопостачання 2231,65 грн. (дві тисячи двісті тридцять одна грн. швстьдесят пять коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-203/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі від 27 серпня 1991 року, від якого мають неповнолітню дитину - доньку, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям припинені, відповідач нехтує сімейними цінностями, постійно зловживає спиртними напоями, що призводить до сварок в сімї, спільне господарство не ведеться. Тому позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 15.04.2011 р. о 08:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1788/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.08.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19.08.2011р. на 08:45 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-500/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської ради Запорізької області про продовження строків для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2011 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Гуляйпільської міської ради Запорізької області про продовження строків для прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської ради Запорізької області про продовження строків для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 3 листопада 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1026/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" лютого 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. В

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 лютого 2011 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 лютого 2011 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-542/11
№ провадження 2-182/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р.

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона АЛ, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

м. Сколе

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 02 серпня 2011 року на 14 годину у залі

суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя