Справа № 2-558/11
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.
при секретарі Василенко Т. М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-
В березні 2011 року до суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.
В обґрунтування позову зазначає, що 29.12.2010 року близько 16 год. 20 хв. водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_5, рухаючись в західному напрямку по 232 км +85 автодороги Київ-Чоп, не врахував дорожню обстановку в результаті чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, 20, під керуванням позивача ОСОБА_3. В наслідок пошкодження автомобіля, йому завдано майнової шкоди на 26 170,80 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.
Постановою Соломянського районного суду м. Києва від 01.02.2011 року №3-839/11 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
На підставі вищевикладеного позивач просить суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Зважаючи на вищевказані обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29.12.2010 року близько 16 год. 20 хв. на 232 км а/д Київ-Чоп, а саме в результаті зіткнення автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_3, під керуванням позивача ОСОБА_3, останньому завдана майнова шкода.
На підставі ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановою Соломянського районного суду м. Києва від 01.02.2011 року №3-839/11 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с. 24).
Таким чином, вина відповідача ОСОБА_4 ДТП доведена.
У відповідності до вимог ст. 1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №В-3 від 18.01.2011р., матеріальний збиток, заподіяний пошкодженням автомобіля НОМЕР_2, в результаті ДТП складає 26 170 (двадцять шість тисяч сто сімдесят) грн. 18 коп. /а.с.6-17/.
Згідно з п.8.2 «Методики товарозначної експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів» затвердженої Міністерством юстиції України та Фондом Державного майна України від 24.11.2003 року №142, вартість матеріального збитку, завданого власнику дорожнього транспортного засобу, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості дорожнього транспортного засобу на момент пошкодження, зокрема за умови, якщо сума вартості відновлювального ремонту не є меншою за ринкову вартість дорожнього транспортного засобу. За висновком експерта, ринкова вартість автомобіля складає 27 700 грн.88 коп., а сума відновлювального ремонту 26 170 грн. 18 коп., а отже є нижчою за ринкову вартість автомобіля, а тому є всі підстави для стягнення матеріальної шкоду, визначеної експертом, яка складається з вартості відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових та втрати товарного вигляду (а.с.6-8).
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
При визначені розміру моральної шкоди, суд враховує ступень вини відповідача, яка полягає у заподіяні ним матеріальної шкоди позивачу, що потягло за собою додаткові зусилля позивача для організації свого життя.
Таким чином, виходячи з засад розумності, виваженості й справедливості, розмір відшкодування ОСОБА_3 моральної шкоди належить визначити у сумі 300 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір в сумі 325,20 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд , -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в сумі 26 170 (двадцять шість тисяч сто сімдесят) грн. 80 коп..
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 збитки повязані з витратами на проведення авто-товарознавчого дослідження 1324,80 грн..
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 300 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати - судовий збір 325,19 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 432,60 грн..
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: