overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-78/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст.10-12,60,79,88,213,215,218 ЦПК України, ст.ст.526,530,536,610,625, 1046,1047,1049,1050 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24 120 /двадцять чотири тисячі сто двадцять/ грн. 00 коп. боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 241 грн. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал рішення
Справа № 2-2964/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08.12.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи Товариства з додатковою відповідальністю "ЧК"СПІЧ" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16.12.2011р. на 09:15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

06 липня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Солодков А.А., провівши підготовчі дії в адміністративній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 29.06.2011 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2010 року

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обовязки, направлені копії апеляційної скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу, вирішено питання про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.184, ч.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни» призначити до апеляційного розгляду на 10-35 годину 15 липня 2011 року в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2080/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" червня 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. В

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 червня 2011 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2011 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-2075/11
№ 2/404/5251/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 800 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 800 гривень.

В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказав, що 29 червня 2011 року ним з відповідачем було укладено договір купівлі-продажу. Відповідач придбав у нього домашній кінотеатр вартістю 2.400 гривень. В цей же день відповідач за купівлю домашнього кінотеатру з ним розрахувався частково. За придбаний домашній кінотеатр відповідач заплатив 1.600 гривень. Залишок суми - 800 гривень відповідач зобов*язався повернути протягом 40 днів. Однак взятого на себе зобов*язання не виконав та 800 гривень не повертає. Просить позов задовольнити.

Відповідач пред*явлений позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Пояснив, що 800 гривень позивачу він поверне.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні було встановлено, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу. Відповідач придбав у позивача домашній кінотеатр вартістю 2.400 гривень. Однак гроші сплатив частково. Борг у сумі 800 гривень не повертає. Вказана обставина у судовому засіданні була визнана відповідачем.

Вказана обставина також стверджується власноручною розпискою відповідача.

Відповідно до ст. 655 ЦК України За договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає або зобов*язується передати майно /товар/ у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобов*язується прийняти майно /товар/ і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 526 ЦК України Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідачем укладений договір купівлі-продажу був виконаний частково.

При таких обставинах, суд, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що судові витрати понесені позивачем по справі необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.,ст. 6-14,60,212-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 800 гривень --- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 юрійовича на користь ОСОБА_1 800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: 51 гривню судового збору та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_3 /
Справа № 2-165/11
Ухвала

судового засідання

17 лютого 2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною будинку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні частиною будинку.

17.02.2011 року в судове засідання сторони не зявились. Однак, представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення судового розгляду.

Пунктом ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учась у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною будинку.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною будинку, до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 14 березня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал ухвали

Суддя Гуменна Н. М.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 2 н-1057/11р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 9394 грн. 25 коп. станом на 01 травня 2011 року,
на підставі ст.20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005р., п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст. 509, 526, 525 ЦК України, керуючись п. З ч.І ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року.
Суддя: Л.М.Чохонелідзе
Згідно ч.4 ст.10Цивільно-процесуального кодесу України (далі-ЦПК України) днем отриманні
боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 6-40/11
справа №6-40/2011р.
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

01 листопада 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки ОСОБА_2 заміну сторони(позивача) у справі, -

ВСТАНОВИВ:

КС ОСОБА_3 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про заміну сторони(позивача) у справі №2-483/2007р. за позовом кредитної спілки ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення кредитної заборгованості.

Дана заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119, 120 ЦПК України, тобто заявником не зазначено заінтересованих осіб, які підлягають виклику в судове засідання, до заяви не додано її копії та копії документів для надіслання заінтересованим особам. Крім того, не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме підтвердження, що виконавчий документ перебуває на виконанні у відділі ДВС Могилів-Подільського МРУЮ Вінницької області і кредитна заборгованість непогашена. А також документ, що підтверджує повноваження представника заявника, яким подано зазначену заяву.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В звязку з вищевикладеним слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Кредитної спілки ОСОБА_2 заміну сторони(позивача) у справі №2-483/2007р. за позовом кредитної спілки ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення кредитної заборгованості.

Надати Кредитній спілці ОСОБА_6 для усунення недоліків поданої заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-350/12 27.12.2011
Провадження №22-ц/1490/528/12
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 6 жовтня 2011 р. по справі за аявою Облавтодора про скасування судового наказу, виданого за заявою прокурора Веселинівського району Миколаївської області, про стягнення з Облавтодору на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2012 року

Суддя
справа № 2-207/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.04.2011 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, збільшення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивач позовні вимоги підтримала, вказала на докази, якими буде підтверджувати свої позовні вимоги та які надасть у судове засідання.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, вказав на докази, якими буде зеперечувати проти позову та надасть у судове засідання.

Судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі повнолітню дочку відповідача ОСОБА_5, яка отримує аліменти від відповідача .

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, збільшення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2011р. о 14:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін, третіх осіб.

Суддя
Справа № 2-825/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"21" жовтня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними рішень міської ради та державних актів про право приватної власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2011 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 2-261/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

17.02.2011 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 21.02.2011 р. о 09.30 год. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 21.02.2011 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Я.Янко
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-448/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали зазаявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

КП „Житловик подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за користування комунальними послугами в сумі 1937,61 грн.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникам.

Суддя:
Справа № 2-3083/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20.12.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27.12.2011р. на 13:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
справа №2-676/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15.06.2011 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "Вінницяобленерго" в особі Могилів-Подільських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Вінницяобленерго" в особі Могилів-Подільських електричних мереж звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ "Вінницяобленерго" в особі Могилів-Подільських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 30.06.2011 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 30.06.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: