Справа № 2-2967/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Чоколівський відокремлений структурний підрозділ КмП Соломянського району про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Чоколівський відокремлений структурний підрозділ КмП Соломянського району про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідачами в позові вказані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак свідоцтво про право власності на житло, яке просить визнати частково недійсним позивач, видане Відділом приватизації державного житла Залізничного району м. Києва, однак він або інший уповноважений, представляти інтереси даної організації в суді, орган позивачем не включений стороною по справі. А тому, позивачу необхідно надати правове обґрунтування не включення даного органу, в якості сторони по справі або правового обґрунтування відсутності підстав для такого включення.

З матеріалів справи та документів доданих позивачем до позовної заяви вбачається, що свідоцтво про право власності на житло було видано 15 березня 2000 року. Будь-який посилань на намагання позивача раніше відновити своє порушене право, ним не надано. А тому, позивачу необхідно обґрунтувати підстави звернення до суду за захистом своїх порушених прав лише у 2011 році, після проходження майже 11 років.

Нормами чинного Житлового кодексу України встановлено, що члени сімї наймача на рівні з ним користуються усіма правами та несуть всі обовязки, та лише за згодою всіх повнолітніх членів сімї наймача, які проживають разом з ним займане ним приміщення може бути придбане або приватизоване. Крім того, ордер на жиле приміщення може бути визнаний недійсним лише в разі визнання дій осіб, які його отримали, неправомірними.

Проте, в порушення вищезазначених норм, позивачем не зазначено, які саме норми чинного законодавства, своїми діями або бездіяльністю, порушили відповідачі по справі, які б давали підстави для визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, в частині їх права власності.

В ордері на жиле приміщення № 029946 серія Б, зазначено, що він виданий ОСОБА_1 на сімю з чотирьох осіб, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2 (дружина), ОСОБА_3 (донька), ОСОБА_4 (син).

Свідоцтво про право власності на житло видається на підставі ордеру на жиле приміщення та розпорядження органу приватизації про наявність законних підстав для її здійснення.

Однак, позивачем не обґрунтовано підстави звернення до суду саме з позовом про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, а не ордеру на жиле приміщення.

А тому, позивачу необхідно обґрунтувати підстави саме такого звернення з посиланням на норми чинного законодавства України.

- позивач просить визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 в частині визначення права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

В порушення вимог ст.119-121 ЦПК України позивачем не зазначено повного викладення обставин справи та обґрунтування позовних, оскільки заявляючи вказані вище вимоги позивачем необхідно зазначити норму матеріального права, яка є порушеною.

Також позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину на яку він посилається в підтвердження заявлених вимог, проте вказаної вимоги позивачем не виконано.

Також звертаю увагу позивача, що зміст позовних вимог є не конкретним та не відповідає обставинам викладеним в позові, оскільки кожна заявлена позовна вимога повинна містити докладний виклад обставин справи та її обґрунтування, а зміст позовних вимог повинен бути чітким та зрозумілим.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків, пять днів з дня отримання позивачем ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: