Справа № 2/2506/284/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 січня 2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

представників позивача (відповідача) ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача (позивача) ОСОБА_3,

представника відповідача (позивача) адвоката ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»до ОСОБА_3, ОСОБА_8, про відшкодування майнової шкоди, та позовом ОСОБА_3, ОСОБА_8 до Головного управління МНС України в Чернігівській області, Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Чернігівгаз»звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 13161,74 грн. у відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 850 грн. витрат на проведення авто товарознавчого дослідження. ДТП сталася з вини ОСОБА_3 ОСОБА_8 є власником автомобіля, яким керував ОСОБА_3

ОСОБА_3 та ОСОБА_8 звернулись до суду з позовом, в якому просять стягнути солідарно з ВАТ «Чернігівгаз»та Головного управління МНС України в Чернігівській області на користь ОСОБА_8 57739 грн. у відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок зазначеної вище ДТП; стягнути з кожного відповідача на користь ОСОБА_8 по 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди; стягнути з кожного відповідача на користь ОСОБА_3 по 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представники ВАТ «Чернігівгаз»позов підтримали, позов ОСОБА_3 та ОСОБА_8 не визнали.

ОСОБА_3 та представник ОСОБА_9 свій позов підтримали, позов ВАТ «Чернігвгаз»не визнали.

Представник Головного управління МНС України в Чернігівській області позов ОСОБА_3 та ОСОБА_8 не визнав.

Треті особи підтримали позов ВАТ «Чернігівгаз», позов ОСОБА_3 та ОСОБА_8 вважали необґрунтованим.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов ВАТ «Чернігівгаз»підлягає частковому задоволенню, а в позові ОСОБА_3 та ОСОБА_8 слід відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 30.03.2010 у м.Чернігові на перехресті просп.Миру та вул.Щорса сталася ДТП за участю автомобілів «Хонда Аккорд», д.р.н. СВ 1008 АЕ, під керуванням ОСОБА_3, «УАЗ», д.р.н. 03044 МК, під керуванням ОСОБА_7, та «УАЗ», д.р.н. 6201-42, під керуванням ОСОБА_6

Як свідчать копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, власником автомобіля «УАЗ», д.р.н. 03044 МК є ВАТ «Чернігівгаз», власником автомобіля «Хонда Аккорд», д.р.н. СВ 1008 АЕ, є ОСОБА_8

ОСОБА_3 керував транспортним засобом на підставі довіреності від 09.04.2009.

Винним у вчиненні ДТП є ОСОБА_3, який при початку руху від світлофора не переконався, що це буде безпечно, не надав переваги в русі транспортним засобам оперативно-рятувальних служб, що рухалися з ввімкненими проблисковими маячками та сиренами, чим порушив п.п.3.2, 10.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 3-2282/10, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ № 092812 від 31.03.2010, схемою до протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 від 30.03.2010.

Також вина ОСОБА_3 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, допитаних в судовому засіданні. При цьому свідок ОСОБА_14, на відміну від показань ОСОБА_13 та письмових пояснень ОСОБА_12, стверджував, що ОСОБА_3 почав рух на зелений сигнал світлофора.

Однак, є достовірно встановленим, що автомобілі «УАЗ», д.р.н. 03044 МК та «УАЗ», д.р.н. 6201-42 рухалися з ввімкненими синіми проблисковими маячками та спеціальними звуковими сигналами, тому мали перевагу в русі незалежно від сигналу світлофора на перехресті. Перевищення безпечної швидкості руху з матеріалів справи не вбачається.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи,

відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Оскільки у вчиненні ДТП винен ОСОБА_3, вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутня, позов ОСОБА_3 та ОСОБА_8 є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Т-10352 від 29.06.2010 дійсний розмір матеріального збитку, якого було завдано власнику автомобіля «УАЗ», д.р.н. 03044 МК, під час ДТП, становить 13161,74 грн.

Відповідно до копії платіжного доручення № 481 від 05.07.2010, за проведення авто товарознавчого дослідження ВАТ «Чернігівгаз» сплачено 850 грн.

Дані збитки підлягають стягненню з ОСОБА_3, як з особи, винної у заподіянні шкоди. Позов ВАТ «Чернігівгаз»в частині вимог до ОСОБА_8 є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_3 керував автомобілем, що належить ОСОБА_8, на відповідній правовій підставі.

Керуючись викладеним вище та ст.ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»14011,74 грн. у відшкодування заподіяної майнової шкоди та 251,63 грн. у відшкодування судових витрат.

В решті позову Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»відмовити.

В позові ОСОБА_3, ОСОБА_8 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя