overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-4/11
У Х В А Л А

"18" лютого 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Ольховик А.І.,

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2011 року за заявою КП «Кролевецької житлово-експлуатаційної контори» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 773 грн. 01 коп. та судових витрат в сумі 55 грн. 50коп.

07 лютого 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу мотивуючи тим, що заявник невірно нарахував та визначив суму заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.01.2010 року по 01.01.2011 року в сумі 773 грн. 01 коп.

Стягувач і боржник належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви. При цьому боржник надав суду заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу без його участі.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню у звязку з тим, що з заявлених вимог до ОСОБА_2 вбачається спір, який необхідно вирішувати в порядку позовного провадження, оскільки підлягають дослідженню посилання стягувача в заяві про видачу судового наказу та боржника у заяві про скасування судового наказу на обсяг наданих послуг та їх вартість, тому судовий наказ, виданий Кролевецьким районним судом 28 січня 2011 року необхідно скасувати.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 28 січня 2011 року виданий Кролевецьким районним судом Сумської області за заявою КП «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 773 грн. 01 коп. та судових витрат в сумі 55 грн. 50коп.

Роз'яснити КП «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2965/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 14-40 годину 18 жовтня 2011 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
УХВАЛА

26 грудня 2011 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Ларіної Т.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Вікритого акціонерного товариства Стальканат, за участю третьої особи-Одеська міська рада про зобовязання прийняти будинок на баланс та про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

У звязку з неявкою сторін у попереднє судове засідання, неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Вікритого акціонерного товариства Стальканат, за участю третьої особи-Одеська міська рада про зобовязання прийняти будинок на баланс та про визнання права власності на квартиру, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 07 лютого 2012 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та третю особу у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

26.12.2011
Дата документу 12.04.2011
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 2-395/11
справа №2-395/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Покровській С.Л.,

розглянувши в судовому засіданні в залі Іллічівського міського суд Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області (третя особа гаражний кооператив Іскра) про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності.

Позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області (третя особа гаражний кооператив Іскра) про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 2-1422/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

05 липня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою_

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливості поділу житлового будинку, розташованого в сс.. Новоградківка, вул. Садова,30 та порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає клопотання обґрунтованим і тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи є технічна можливість поділу на дві житлового будинку, розташованого за адресою: с. Новоградківка, вул. Садова,30 з виділом в натурі ОСОБА_1 51/100 частин, а ОСОБА_2 49/100 цього будинку(навести усі можливі варіанти поділу будинку з позначенням на плані)

2.Якщо з технічної сторони поділ будинку на дві рівні частини неможливий, то чи можливий поділ будинку на дві частини з деяким відступом від часток сторін у праві власності на цей будинок? (навести усі можливі варіанти поділу будинку з позначенням на плані)

3.Які переобладнання та перепланування необхідно зробити по кожному з можливих варіантів поділу будинку, яка вартість робіт та матеріалів, необхідних для їх проведення?

4.Визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою у відповідності до кожного з можливих варіантів поділу житлового будинку.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати копію цієї ухвали, та доручити провести обстеження нерухомого майна на місці його розташування.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя:
Справа № 2-о-41/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2011 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши заяву по цивільній справі № 2-о-41/11 за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересовані особи - Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім'ї, молоді та спорту, Орган опіки та піклування Сквирської РДА Київської області, адміністрація Великополовецької СЗОШІ І-ІІ ступенів Сквирського району Київської області, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересовані особи - Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім'ї, молоді та спорту, Орган опіки та піклування Сквирської РДА Київської області, адміністрація Великополовецької СЗОШІ І-ІІ ступенів Сквирського району Київської області, про усиновлення.

Призначити попереднє судове засідання на 01.07.2011 о 12:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.07.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Машкіна
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2641/11

19.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 19 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-2058/11
УХВАЛА

"16" листопада 2011 р., суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою звернувся ПАТ КБ Приватбанкз позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви буз руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 02.11. 2011 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В наданий судом строк недоліки не були усунуті, тому позовна заява ПАТ КБ ПриватбанкОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2/1522/9918/11
У Х В А Л А

02.08.2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.09.2011 року о 14:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

02.08.2011
№ 2 1594/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія"Українська страхова група", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.122, 123, 127,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія"Українська страхова група".

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 03.03.2011 року о 10:30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

3.Відповідачам та третій особі негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідачі мають право до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-3058/11
У Х В А Л А

09 серпня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:30 09.12.2011, зал №10 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-107/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Буківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майновий сертифікат в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Буківська сільська рада Сквирського району Київської області .про визнання права власності на майновий сертифікат в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 01.03.2011 12:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.03.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанвоелний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-1354/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"06" червня 2011 р.

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.п. 4,6 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України № 825 від 5 серпня 2009 року Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, інформаційно технічне забезпечення судового процесу, а саме, у справах майнового характеру.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 року Про державне митост. 1 п. адержавне мито із позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі статті 120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Отже, ОСОБА_1, необхідно вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, необхідно надати суду оригінали квитанцій по сплаті держмита та ІТЗ судового процесу, крім того надати позовну заяву та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності - залишити без руху, надавши строк до 13 червня 2011 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-531/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Юрченко Г. Г. на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Ветзоопромпостач" в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.118 -120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ч.4 ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього судового слухання на 11 листопада 2011 року на 9 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Петрівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1790/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради , Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі , про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради , Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 26.10.2011 о 16:00 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-761/11
У Х В А Л А

14.10.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до приватний нотаріус Сквирського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання відмови від вступу в спадщину недійсною.,

встановив:

Ухвалою судді від 05.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватний нотаріус Сквирського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання відмови від вступу в спадщину недійсною. призначити до розгляду в судовому засіданні 24.10.2011 на 16:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3