overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-527/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"16" листопада 2011 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Браїлівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2 - 527/11 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Браїлівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 23 листопада 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі територіальній громаді в особі Браїлівської сільської ради - суд пропонує в строк до 23 листопада 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-113/11
У Х В А Л А

29.08.2011 Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді- Павлійчук А.В.

при секретарі- Волошенко С.Я.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ Приватбанк, Глобинського відділення філії Полтавське головне регіональне управлінняЗАТ КБ Приватбанкіз залученням третьої особи ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЗАТ КБ Приватбанк, Глобинського відділення філії Полтавське головне регіональне управлінняЗАТ КБ Приватбанкіз залученням третьої особи ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору.

В судове засідання 29.08.2011 року зявилася позивач ОСОБА_1 та її представник, третя особа ОСОБА_2 надав заяву до суду про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Натомість від представника відповідача ПАТ КБ ОСОБА_3 до судового засідання надійшла заява факсом про розгляд справи за його відсутності у звязку із зайнятістю по іншим судовим справам .

Позивач заперечила проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Також слід зазначити, що суд не бере до уваги заяву представника відповідача надіслану факсом так, як до неї не було додано довіреності.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за потрібне відкласти судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ Приватбанк, Глобинського відділення філії Полтавське головне регіональне управлінняЗАТ КБ Приватбанкіз залученням третьої особи ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору в судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 вересня 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача, третю особу.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Суддя А. В. Павлійчук
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1082/11

"14" жовтня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кабаровецької сільської Ради про визнання права власності ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1082/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 21 жовтня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 21жовтня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зУнковського ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа №22-ц-1831/11 30.05.2011
Справа № 22-ц-1831/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «ОТП ОСОБА_4». ПАТ «ОСОБА_4 та Кредит» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

21 червня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової O.A.

при секретарі - Красіковій Д.В.,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, Полтавської міської ради, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру про визнання права власності на об'єкти самочинного будівництва, зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання права власності на об'єкти самочинного будівництва, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, Полтавської міської ради. Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на об'єкти самочинного будівництва, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 03 грудня 2010 року в справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експерту ОСОБА_5

У зв'язку з поверненням експертом справи до суду провадження необхідно відновити.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, Полтавської міської ради. Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3330/11
У Х В А Л А

24.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-330/11
УХВАЛА

"18" березня 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Дюдюна О.В.,

при секретарі Собчук М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за позовом ПАТ Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ Приват Банкзвернувся до суду із заявою в які вказує, що 22 жовтня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав грошові кошти та зобовязувався їх повернути рівними частинами, відповідно до графіку погашення заборгованості.. В забезпечення виконання зобовязань між сторонами було укладено договір застави рухомого майна, за яким відповідач зобовязувався в разі порушення умов договору передати в рахунок погашення боргу позивачеві належний йому транспортний засіб.

Однак станом на 03.03.2011 року умови договору відповідачем не виконуються, та предмет застави в заклад банку ОСОБА_1 не передав. У звязку з чим позивач просить звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 22.10.2007 року.

Разом з тим, в попередньому судовому засіданні судом встановлено, що в провадженні суду є цивільна справа №2-77/11 за позовом ПАТ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.10.2007 року.

В ході розгляду справ встановлено, що дані два позови заявлені одним і тим же позивачем до одного і того ж відповідача з одних і тих же підстав.

Статтею 126 ЦПК України передбачено право судді під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або складу суду під час її розгляду постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заявлені позовні вимоги являються однорідними і спільний їх розгляд є доцільним, тому суд вважає необхідним обєднати ці цивільні позови в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.126, ст.168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати справу за позовом ПАТ Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави (справа №2-330/2011) та справу за позовом ПАТ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №2-77/2011) в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти номер 2-77/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Дюдюн
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1671/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 січня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
У Х В А Л А

04.03.2011 Справа №2-1783/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря: Шилівської М.Б.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у заяві, просить розірвати шлюб, задовольнити позов.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить надати сторонам строк на примирення.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши сторонам строк для примирення один місяць, провадження у справі слід зупинити до 04.04.2011 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 04.04.2011 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду на 04.04.2011 року, 09 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 2-599/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 15/00 год. 14.02.2011р.(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1276/11
У Х В А Л А

25.03.2011 25 березня 2011 року Київський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Кузіна Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З позовної заяви вбачається що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для обєктивного та всебічного розгляду справи , зясування обставин, які мають значення для справи, необхідні пояснення відповідача.

Керуючись ст. ст..132 , 202 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області вручити позовну заяву з додатками ОСОБА_2 (с. Рибальське, Охтирського району, Сумської області ) та допитати з наступних питань:

1 Чи визнає він позов ? Якщо ні , то з яких підстав ?

2. Чи виплачує він на утримання інших осіб аліменти ?

3. Де і ким працює та витребувати довідку з місця роботи.

4 . Чи згоден на розгляд справи в його відсутність ?

Протокол судового засідання та всі зібрані при виконанні доручення матеріали направити до Київського районного суду м. Полтави за адресою : м. Полтава, пр.Хорольський,6.

Провадження по справі зупинити.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2-1619/11
У Х В А Л А

27 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, третя особа - Орган опіки та піклування Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області про поновлення батьківських прав і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1619/11 за позовом ал ОСОБА_3 до Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, третя особа - Орган опіки та піклування Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області про поновлення батьківських прав.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:50 "03" червня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2-5638/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІІІ особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-5638/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 21.12.2011 року о 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1