overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1103/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 р. Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк '"Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2011 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 знаходиться за адресою: Донецька область місто Костянтинівка вул. Леніна,116, що за територіальною підсудністю відноситься до Костянтинівського райміськ суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Публічному акціонерному товариству Комерційний банк 'Приватбанк', оскільки з'ясована .не підсудністю справи цьому суду

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк '"Приватбанк' до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованності - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів десяти після отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-483/11
УХВАЛА

31 травня 2011 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву у якій просить повернути їй позовну заяву з додатками.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-1575/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2011 року до суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. Проте, зазначена заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить повної адреси місця перебування або місцезнаходження відповідача.

Згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне позов ОСОБА_2 залишити без руху та надати подавачу строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1-2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху. Надати подавачу строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2, для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Рябота
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1139/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильева Л.М.., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України у Полтавській області ОСОБА_1 у Полтавській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а тому у прийнятті заяви в частині видачі судового наказу відносно ОСОБА_4, має бути відмовлено.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
код суду 0527 Номер справи 2-н-2578/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Костянтинівського ВУВКГ Комунального «Компанія «Вода Донбасу» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок
3.Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-405/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11.04.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.В.Мельничук розглянувши заяву Комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне об'єднання №2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за отримані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території станом на 1.03.2011 року в сумі 1709,32 грн.
відповідно до ст.ст. 67,68,160,162 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 610, 611, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95-97 ЦПК України
1.Стягнути з боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувана сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 15 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувана сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 15 грн.
6.Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________________О.В. Мельничук
Відповідно до ч.І ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа№ 232-6295/11
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Волинської обласної спілки споживчих товариств про виплату середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної спілки споживчих товариств про виплату середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Провести судовий розгляд 21 жовтня 2011 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа№ 2-8209/11
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Провести судовий розгляд 13 січня 2012 року о 10 год. хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-109/11
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Вікторович Н.Ю.

при секратері ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

До розгляду справи до суду від представника позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2011 року Справа № 2н-1259
м. Рівне 2011р.
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства „Промислове" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 787 грн. 18 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства „Промислове" понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох років (ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»).
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

07 грудня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову посилається на те, що з 25 вересня 1998 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З літа 2010 рок вони з дружиною припинили подружні відносини, так як між ними виникли напружені стосунки внаслідок психологічної несумісності. Вважає, що їх сім'я припинила своє існування і відновити їх подружні стосунки неможливо, оскільки кожен з них живе сі оїм окремим життям і не цікавиться іншим з подружжя.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2011 року відкрито провадження у справі та справа призначена до судового розгляду.

12 жовтня 2011 року, 26 жовтня 2011 року, 07 грудня 2011 року позивач в судове зсідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був поі ідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.і ст. 207 ЦПК Україна суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідс млений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.і, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Цурб шьової ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошенн і рішення. Якщо ухвала була проголошена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга ш дається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1513/11
У Х В А Л А

05.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогою розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 14 годин 00 хвилин 26 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 березня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Федоріщев С.С.

при секретарі Драгунцева С.М.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про визнання звільнення незаконним, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки, допомоги на оздоровлення, вихідної допомоги та моральної шкоди, суд

встановив :

Ухвалою судді від 13 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач в попереднє судове засідання з'явилася, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, будь-яких клопотань суду не заявив.

Представник відповідача - ОСОБА_2, в попереднє судове засідання вилась, позов не визнала, заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження суду не надала.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час попереднього судового засідання судом вирішені питання про склад осіб, які беруть

участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої позовні вимоги; відповідачу встановлено строк для подання доказів до початку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130,131 ЩІК України, -

Ухвалив :

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про визнання звільнення незаконним, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час зимки, допомоги на оздоровлення, вихідної допомоги та моральної шкоди у відкритому новому засіданні о «11.00» годині «31» березня 2011 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити на адресу відповідача ухвалу попереднього судового засідання та запропонувати йому до початку розгляду справи подати докази на підтвердження своїх заперечень і роз"яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169ЦПК)

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

У хвшіа суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 2-545/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Радиванівської сільської ради Камянського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Радиванівської сільської ради Камянського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку, та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 17 серпня 2011 року в Кам"янському районному суді Черкаської області за адресою: м.Кам"янка, вул.Пушкіна, 45.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню на підлягає.

Суддя: