overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-819-124/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора Оріхівського району Запорізької області про встановлення факту проживання однією сім"єю, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора Оріхівського району Запорізької області про встановлення факту проживання однією сім"єю. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора Оріхівського району Запорізької області про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 27.10.2011 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-357/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військова прокуратура в інтересах ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення боргу по зарплаті в сумі 5888,65, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військова прокуратура в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-787/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 7 липня 2011 року на 9 год

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями документів.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Біла
Справа № 2-п-64/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.07.2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, ухваленого 21.07.2011р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 21.07.2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення та призначити розгляд заяви на 16.09.2010р., 15 год.40 хвил., про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-с-77/11
У Х В А Л А

04 березня 2011 року місто Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу.

28 січня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, яка не відповідає вимогам ч.3 ст. 105 ЦПК України.

Ухвалою суду від 01 лютого 2011 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви про скасування судового наказу, строк усунення недоліків пять днів з отримання копії ухвали. Ухвала суду направлена заявнику для виконання 02 лютого 2011 року, до 03 березня 2011 року до суду ухвала не виконана

За таких обставин заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч.6 ст.105, 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.ОСОБА_1
Справа № 2-654/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.ст. 118-119 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 9 червня 2011 року о 9.00 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-95/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" травня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 місжрайпрокурора в інтересах особи ОСОБА_3 до КП "Хмільниктеплокомуненерго" про стягнення боргу по зарплаті в сумі 1474.92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 місжрайпрокурора в інтересах особи ОСОБА_3 до КП "Хмільниктеплокомуненерго" про стягнення боргу по зарплаті в сумі 1474,92 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-679/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" червня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом АТ "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Центральної філії Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1, третя особа: ЗАТ " Страхова група "ТАС" про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року АТ "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Центральної філії Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" звернулася до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок ДТП.

В судове засідання представник позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі не зявився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, в звязку з цим вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом АТ "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Центральної філії Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-819-1099/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"12" вересня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Позивачем, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі,

В попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання строку для примирення з відповідачем.

Дослідив матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що з метою збереження сімї, в інтересах сторін по справі, є всі підстави для відкладення розгляду справи з наданням строку для примирення.

Керуючись п. 5 ст. 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 24.10.2011 на 14:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23, надав сторонам 1 н місяць строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1383/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2011 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСибБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У звязку з призначенням судді Суворовського районного суду м. Одеси Чванкіна С.А. на посаду судді Київського районного суду м. Одеси , справу передано до розгляду судді Малиновському О.М.

Керуючись ст. ст.11-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСибБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 10-00 годину 02 червня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-341/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2/ ОСОБА_1/ ОСОБА_3, Олешківської сільської Ради, про визнання недійсним рішення сільської ради та скасування державних актів на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2/ ОСОБА_1/ ОСОБА_3, Олешківська с.Р., про визнання недійсним рішення сільської ради та скасування державних актів на право власності на землю

Під час судового розгляду виникла необхідність залучити до участі в справі в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимог щодо предмета спору Прокурора Снятинського району Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 34 ч.1 КАС України треті особи, які заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть втупити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Прокурора Снятинського району Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити Прокурора Снятинського району Івано-Франківської області до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2/ ОСОБА_1/ ОСОБА_3, Олешківської сільської Ради, про визнання недійсним рішення сільської ради та скасування державних актів на право власності на землю в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Прокурора Снятинського району Івано-Франківської області.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олешківської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради та скасування державних актів на право власності на землю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2011 року на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 4-с-1/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове позовну заяву розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Петрівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття провадження по справі від 26 листопада 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Петрівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття провадження по справі від 26 листопада 2010 року, в якій просить визнати строки звернення до суду пропущеними з поважних причин, визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Петрівського РУЮ неправомірними та такими, що не відповідають чинному законодавству, та призупинити виконавче провадження.

Однак як вбачається з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, такі скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто статтям 119-120 ЦПК України, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 ст. 85 Закону України Про виконавче провадження.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено державне мито;

- не зазначено повне імя державного виконавця, дії якого оскаржуються;

- у випадку, якщо заявник звільнений від сплати зазначених платежів, не зазначено підстави такого звільнення.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Петрівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття провадження по справі від 26 листопада 2010 року - залишити без руху, повідомивши про необхідність виправлення недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатись не поданою.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-819-1441/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 21.11.2011 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-66/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю серії І- ОД № 090839, виданого на імя її батька ОСОБА_2, померлого 15.01.2001 року, посилаючись на те, що при виготовленні даного державного акту в графі прізвище, імя, по батькові помилково було вказано Заягінцев Дорофей Федорович, замість Звягінцев Дорофій Федорович.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2011 о 10:30 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Тончева
Справа № 2-701/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"31" серпня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вовчківської сільської ради про визнання незаконним рішення Вовчківської сільської ради, свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2011 року на 11:40 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 2-455/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб УМВС України про зобов'язання виготовити дитячий проїзний документ для тимчасових поїздок за кордон без згоди батька та про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб УМВС України про зобов'язання виготовити дитячий проїзний документ для тимчасових поїздок за кордон без згоди батька та про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька.

Призначити судове засідання на 8 квітня 2011 року о 9.00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1