overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1821/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1466/11
РІШЕННЯ

іменем України

"03" листопада 2011 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Волошиній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
Справа № 2н-1828/11

УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

21 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЛКП «Дністер»про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява про скасування судового наказу, відповідає вимогам передбаченим ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЛКП «Дністер» про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на „ 10 год. „ 00 хв. 25 липня 2011 року в Сихівському районному суді м.Львова (м. Львів, вул.Чоловського,2, 4-й поверх, 408-й каб.).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Лєсной С.Є.
27.09.2011 Справа № 2н-2562/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2011 року Справа № 2 н 2562/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго судові витрати в розмірі з кожного по 15 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1888/11
У Х В А Л А

22.06.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Оскільки даний спір зачіпає права та інтереси АТ Української пожежно-страхової компанії залучити до участі в даній справі в якості співвідповідача.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156,33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

До участі в справі залучити АТ Українську пожежно-страхову компаніюв якості співвідповідача..

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2011 року в 15:00 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий і(ОСОБА_3 Турченко

Суддя Турченко Т. В.
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-452/11
УХВАЛА

25 березня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 березня 2011 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

до суду зявилася позивачка, яка позовні вимоги підтримала. Відповідач до суду не зявився та не повідомив про поважність причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2011 року на 08-30 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
Справа № 2-675/11
Провадження № 2/820/3267/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши У відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним - позовом в якому вказав, що з відповідачем - ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 22 квітня 1996 року виконкомом Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 3. Від шлюбу мають двох доньок:1 Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, Діану, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб перший. Подружнє життя у них не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені і поновлювати їх він не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе.

У судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Чумаченко».

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вважає, позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 22 квітня 1996 року виконкомом Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 3.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2. прізвище «Чумаченко».

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави державне мито з ОСОБА_1 у розмірі 17 /сімнадцять/ грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа №22-ц-605/11 24.01.2011
Справа №22ц-605/2011p.
УХВАЛА

2011 року, січня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2010 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з квартири та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1). Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 березня 2011 року.

Суддя
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2011 року Справа № 2-н-1398/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Чапаєва, 76-53,
заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.07.2011 року в розмірі 542 грн. 77 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2012 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Справа № 2-74/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2011 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ЛИЧКОВАХА О.О., розглянувши позовну заяву Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних платежів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді.

Перепон для відкриття провадження немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підготовки до судового розгляду не потребує. В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних платежів.

Призначити справу до судового розгляду на

16 лютого 2011 року об 11 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до 16 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1084/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичку Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним внаслідок його фіктивності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання шлюбу недійсним внаслідок його фіктивності.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 04.05.2011 року о 12:00 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1241/11
Провадження №:2/215/9345/11
УХВАЛА

02 грудня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, для сплати судового збору з 1 листопада 2011 року у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ Могилів-Подільського міськрайонного суду - 26423235 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким вказано розмір судового збору.

З доданої позивачем до позовної заяви квитанції вбачається, що в ній не вказані вищезазначені реквізити і кошти сплачені не до спеціального фонду Державного бюджету України, а до міського бюджету м. Могилева-Подільського.

В зв'язку з вище викладеним слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ч. І ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-430/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 березня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

23.03.2011
Справа №2-1900/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2011 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

при секретарі Диді М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикарпаття»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в його користь 40 892,00 грн. боргу та судові витрати. Третьою особою ОСОБА_2 до відповідача заявлено самостійний позов про стягнення з нього 42 339,00 грн. боргу, 20 000 грн. моральної шкоди, 5 000 грн. витрат на правову допомогу та сплачені судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представником третьої особи подано заяву ОСОБА_2, в якій просить змінити її процесуальний статус залучивши до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача. При цьому представник пояснила, що її довіритель ОСОБА_2 відмовляється від заявлених нею самостійних вимог, провадження відносно яких по справі слід закрити.

Представник відповідача проти залучення ОСОБА_2 до справи третьою особою без самостійних вимог та закриття провадження у справі відносно заявлених нею самостійно позовних вимог не заперечила покликаючись при цьому на розсуд суду.

У звязку з тим, що заявлена в судовому засіданні відмова третьої особи ОСОБА_2 від самостійних позовних вимог не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін, суд вважає за можливе її прийняття.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти відмову третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, закривши провадження по справі в частині даних позовних вимог.

Залучити до участі в справі ОСОБА_2 третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині закриття провадження подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа№ 2-н-2860/11
28 листопада 2011 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ПАТ Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа№ 2-4579/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Плахтій І.Б. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И Л А :

06.06.2011 року ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.06.2011 року ПАТ КБ ПриватБанкподав заяву в якій просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 та обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання своїх зобовязань.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Необхідність забезпечення позову заявник мотивує тим, що невжиття таких заходів надасть відповідачу можливість своїми діями ускладнити у майбутньому виконання рішення суду. Однак такі припущення заявника не обґрунтовані.

Судом встановлено, що до заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів про наявність у відповідача будь-якого майна, його вартість, місце знаходження, рахунки та назви банківських установ. Це позбавляє суд можливості зробити висновок про співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, із заявленими позивачем вимогами, як того вимагає ч. 3 ст. 152 ЦПК України, і тим більше визначитися із видом забезпечення позову.

Спосіб забезпечення позову в частині тимчасового обмеження у праві виїзду та заборони виїзду за межі України порушує Конституційні права відповідача у справі, а саме права людини і громадянина, установлені Статтею 33 Конституції України, відповідно до якої, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

З врахуванням викладеного, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-822/11
Провадження № 2/820/5179/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2007 року виконкомом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-ЖС №037176. Подружжя має малолітню дочку ОСОБА_3, 31.липня.2007 року народження.

В період спільного життя між позивачкою та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть.

27.10.2011 року ОСОБА_1. предявила позов до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, але подали до суду заяви в яких просять справу розглянути без них та розірвати шлюб.

Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.,ст. 105, 110 СК України, керуючись ст.,ст. 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 10.09 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької обл., актовий запис за № 31 від 11липня 2007 року.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: