Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2011 Справа №2-1792/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі :

-головуючої судді Юрдиги О.С.

-при секретарі Бєлоусовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Тернопільська фірма «Будівельник»про визнання майнового права щодо об»єкта нерухомості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ПП «Тернопільська фірма «Будівельник»про визнання майнового права на криту стоянку для автомобіля №49 проектною загальною площею 22.7 кв.м., що знаходиться по вул.Корольова, 3 в с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.11.2008 року між нею та відповідачем було укладено договір про пайове будівництво критої стоянки для автомобіля вартістю на момент підписання договору 95 340 грн. та повністю сплачено відповідачу вартість критої стоянки та виконано умови даного договору, тому позивач набула права на майнові права на вказану стоянку. Однак відповідач не виконав умови договору, не здав в експлуатацію зазначений будинок та не передав у власність стоянку. У звязку з цим просить визнати за нею майнове право на вищевказане нерухоме майно та стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, з мотивів викладених в позовній заяві та просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав, подав заперечення на позовну заяву в обґрунтування якого пояснив, що дійсно між ПП «Тернопільська фірма «Будівельник»та позивачем був укладений договір про дольову участь на будівництво критої стоянки для автомобіля та у позивача виникло майнове право у момент сплати коштів, яке не потребує додаткового визнання в судовому порядку. В звязку з тим, що позивачем не доведено жодних обставин про порушення його прав, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав:

19.11.2008 року між ПП «ТФ «Будівельник»та ОСОБА_1 укладено договір відповідно до умов якого ПП «ТФ «Будівельник»приймає ОСОБА_1 у пайове будівництво на криту стоянку для автомобіля №49 проектною загальною площею 22.7 кв.м., що знаходиться по вул.Корольова, 3 в с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області. Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію 2009 рік. Попередня базова вартість стоянки становить 95 340 грн.

Позивачем було повністю сплачено відповідачу вартість критої стоянки в сумі 95 340 грн., що не заперечувалось сторонами та підтверджено квитанціями від 2008р., та 2009р.

Таким чином, суд вважає, що зі сторони позивача договір від 19.11.2008 року виконано повністю.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, відповідачем не подано доказів про закінчення будівництва стоянки та здачу будинку в експлуатацію в запланований строк 2009 рік та виконання таким чином умов договору.

Встановлено, що відповідач порушив взяті на себе договірні зобовязання, оскільки по даний час не завершив будівництво стоянки, не здійснив дії по прийняттю в експлуатацію зазначеного будинку та не передав криту стоянку позивачу, чим прострочив виконання взятих на себе зобовязань.

Відповідно до змісту ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом (договір є обовязковим для виконання сторонами).

Відповідно до змісту ст. 190 ЦК України та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», майновими правами, які можуть оцінюватись, визнаються будь-які права, повязані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачка набула майнових прав на спірну криту стоянку, а саме право вимоги передачі у її власність даної квартири після завершення будівництва.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про порушення прав позивача відповідачем, які підлягають захисту, а позов до задоволення шляхом визнання за позивачем майнового права на криту стоянку для автомобіля №49 проектною загальною площею 22.7 кв.м., що знаходиться на вул.Корольова, 3 в с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області згідно договору від 19.11.2008 року та стягнення з відповідача в користь позивача судового збору в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 294 ЦПК України, ст.ст. 190, 208, 509, 526, 629, 654 Цивільного кодексу України, ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 майнове право на криту стоянку для автомобіля №49 проектною загальною площею 22.7 кв.м., що знаходиться на вул.Корольова, 3 в с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області відповідно до сплачених коштів згідно договору від 19.11.2008 року, укладеного з Приватним підприємством «Тернопільська фірма «Будівельник».

Стягнути з Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник»в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в суді .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_2