overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1553/11
У Х В А Л А

25.08.2011 року місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення авансу та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2011 року по вищевказаній справі до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить відповідачці ОСОБА_2, а також на будинок, який розташований за адресою: Одеська область, Фрунзівського району, смт. Фрунзівка, вул. Чапаєва, 2, які належить останній на праві власності, з метою забезпечення позовних вимог.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України оскільки в заяві не зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, зазначений вид забезпечення позову, який належить застосувати, без обґрунтування його необхідності, не зазначено на яке саме майно ОСОБА_2 потрібно накласти арешт, де воно знаходиться, яка його вартість, а також до заяви не додані документи, які б підтверджували право власності ОСОБА_2 на будинок, який розташований за адресою: Одеська область, Фрунзівського району, смт. Фрунзівка, вул. Чапаєва, 2, в звязку з чим суд вважає за необхідне вказане клопотання про забезпечення позову залишити без задоволення та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме та все майно, яке належить відповідачці ОСОБА_2, а також на будинок, який розташований за адресою: Одеська область, Фрунзівського району, смт. Фрунзівка, вул. Чапаєва, 2, які належить останній на праві власності залишити без задоволення та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідліопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
< Суд, в якому працює система >
Справа № 2-н-656/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року Судя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 4 323,61 гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеса»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя В.І.Загороднюк
Справа № 2-6817/11
УХВАЛА

31 березня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства виробничо-технічної фірми МІКРОМЕГАСпро стягнення пені та зобовязання виконати умови договору;

ВСТАНОВИВ:

21.03.2011 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП ВТФ МІКРОМЕГАСпро стягнення пені та зобовязання виконати умови договору.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не зазначено ціну позову.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір (державне мито) у розмірі 1301,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства виробничо-технічної фірми МІКРОМЕГАСпро стягнення пені та зобовязання виконати умови договору залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

31 січня 2011 року ОСОБА_1,

С - 14 65009, АДРЕСА_1

Приморський районний суд м. Одеси направляє Вам копію. Ухвали суду від 31.03.2011 року про залишення позовної заяви без руху для відома та виконання.

Додаток: копія ухвали суду від 31.03.2011 року на 1 аркуші.

Суддя Приморського

Райсуду м. Одеси Н.А. Ільченко
Справа № 2-0805-64/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2010

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на "17.06.2010р." та "10-30 год".

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-492/11
У Х В А Л А Номер рядка звіту 47

31.01.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В с т а н о в и в

ОСОБА_1А звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання

на 16 годин 20 хвилин 15.02. 2011 року

в залі суду № 4-А Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1542/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" липня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Кочко В.К.

При секретарі Шестопалової О.Ю.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Овідіопольської РДА про визнання права на земельний пай, суд

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 15 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-1542/2011 року за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської РДА про визнання права на земельний пай, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29липня 2011 року 09 год. 00 хв. з викликом сторін.

До судового розгляду провести процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-18/11
У Х В А Л А

"04" січня 2011 р. суддя в складі:

головуючого Курочка В. М.

при секретарі Задеряка Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Овідіопольської районної державної адміністрації, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філіїі, ОСОБА_3 про визнання нечинним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2010 р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з названим позовом.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Овідіопольської районної державної адміністрації, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації, на підставі якого ОСОБА_3 було видано державний акт на право власності на спірну земельну ділянку.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню тому, що від результату вирішення Одеським окружним адміністративним судом позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залежить результат розгляду їх позову про визнання нечинним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 201,203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Овідіопольської районної державної адміністрації, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження органу місцевої виконавчої влади.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-1584/2011р.
У Х В А Л А

11 листопада 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали заяви КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

До початку розгляду якої по суті було встановлено, що у відкриття провадження слід відмовити з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач вказав місце реєстрації боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1, однак відповідно до довідки СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області №2118 від 03.11.2011р., ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ст..97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.п.2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України

Відповідно до п.5 ч.3 ст.122 ЦПК України, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З зазначених підстав у відкритті провадження по цій справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відмовити.

Розяснити КПТМ „Бориспільтепломережа їхнє право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2-1511/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ :

6 липня 2011 року, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 58 066, 04 грн., крім того судові витрати.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21липня 2011 р. о 13.30 год.

3. Запропонувати відповідачеві в строк до 21 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спільним житлом та розподілу особових рахунків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спільним житлом та розподілу особових рахунків.

21 жовтня 2011 року судом була отримана інформація від Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області про місце реєстрації відповідача .

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спільним житлом та розподілу особових рахунків.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 40 хвилин 14листопада 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 1411. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

24.10.2011
Справа № 2-1748/11
УХВАЛА

23 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області, який діє в інтересах: Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1, відділу Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту, припинення права власності, скасування державної реєстрації та зобов"язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області, який діє в інтересах: Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1, відділу Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту, припинення права власності, скасування державної реєстрації та зобов"язання повернути земельну ділянку.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 16.09.2011 року о 10:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 2-1747/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

09 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

прокурора Бондаревського О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району до ОСОБА_1, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі про визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року прокурор звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до прокурора Овідіопольського району, Таїровської селищної ради Овідіопольського району про визнання протиправним та скасування протесту прокурора від 23.02.2011 р. і рішення Таїровської селищної ради від 25.02.2011 р. №150-VІ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Від результату вирішення Одеським окружним адміністративним судом адміністративного позову ОСОБА_2 до прокурора Овідіопольського району, Таїровської селищної ради про визнання протиправним та скасування протесту прокурора від 23.02.2011 р. рішення Таїровської селищної ради від 25.02.2011 р. №150-VІ залежить результат розгляду цієї справи тому, що в основу позову прокурора покладено зазначене рішення Таїровської селищної ради.

Керуючись ст. ст. 201,203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до прокурора Овідіопольського району, Таїровської селищної ради Овідіопольського району про визнання протиправним та скасування протесту прокурора від 23.02.2011 р. і рішення Таїровської селищної ради від 25.02.2011 р. №150-VІ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-85/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2011 р.

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тарутинський районний суд Одеської області ( , , ) на 27.01.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-677/11
УХВАЛА

23 червня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

за участю секретаря Фекліст Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Таіровська селищна рада, ДП Центр державного земельного кадаструв особі Одеської регіональної філії, Про усунення перешкод у здійсненні володіння земельною ділянкою, визнання недійсним державного акту,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення Овідіопольське управління земельних ресурсів у якості співвідповідача.

Суд вважає клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача Овідіопольське управління земельних ресурсів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Козирський