overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2073/11
Провадження №
10.10.2011 року Заводськийо районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Сокол» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -
15.06.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Сокол» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.
Згідно ухвали апеляційного суду Миколаївської області справу було повернено до Заводського районного суду м. Миколаєва для вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, а саме стягнення в дохід держави витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та у звязку з чим ухвалення додаткового рішення.
У судове засідання сторони по справі не зявилися, про день слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили, однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
При ухваленні судом рішення за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Сокол» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, але при цьому судом не вирішено питання про судові витрати, а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Оскільки позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду не сплачував витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в задоволенні позовних вимог йому було відмовлено в повному обсязі, тому після розгляду справи з ОСОБА_1 підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за майновий спір у розмірі 120 грн. в дохід держави.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу в судову палату по цивільним справам Миколаївського апеляційного суду в строк та порядок, передбачений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Провадження № 2/2517/274/11
Єдиний унікальний № 2-883/11
УХВАЛА

03 червня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08-45 год. 17 червня 2011 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
04.10.2011 року Справа № 2н-2615/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
- заборгованість за теплопостачання в розмірі 4348 грн. 07 коп.,
- індекс інфляції в сумі 566 грн. 32 коп.,
- 3% річних в сумі 164 грн. 03 коп.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 грн., а всього 5108 грн. 42 коп. солідарно.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25,50 грн. солідарно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ___________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4/11/1609
Провадження № 4/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 нча. ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, на самочинно переплановане нежиле приміщення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_1 про визнання права власності та встановлення факту прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2010 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження у справі у зв»язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

До суду надійшло повідомлення експерта про зняття експертизи з виробництва у зв»язку з не проведенням оплати експертних послуг. За таких обставин провадження у справі слід відновити .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 нча. ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, на самочинно переплановане нежиле приміщення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_1 про визнання права власності та встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 13.00 год. 19.04.2011 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
10.10.2011 року Справа № 2н-2916/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, ст..20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2011 року

Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-н-3172/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

18 листопада 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
справа №2010/2-н-191/11
провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2011 року м. Дергачі
Квартира АДРЕСА_1 перебуває на балансі Комунального підприємства «Дергачівський коммунальник».
Підприємство неодноразово нагадувало боржнику ОСОБА_1, що мешкає у АДРЕСА_2 про необхідність погасити заборгованість, яка на момент подання заяви складає: 7580,54 грн.
Відповідно до ст.162 Житлового кодексу України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Строки внесення плати за комунальні послуги та експлуатаційні витрати визначаються угодою сторін. Мешканці зобов*язані своєчасно вносити платежі.
Керуючись ст. 162 Житлового кодексу України, п.1, 5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ч.1 п.3 ст. 96,102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів, з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 2-2496/11
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кир,янової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07.09.2011 на 16.30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-151/11
Провадження № 2-о/1609/5289/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ПОКПЛ ім.. ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, суд-

ВСТАНОВИВ:

ПОКПЛ ім.. ОСОБА_1 звернулися в суд з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКПЛ ім.. ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 15.08.2011 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб. 24.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала можу бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3063/11
Провадження № 2-н/1609/8642/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1753/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» до Омелюк В»ячеслава Олексійовича про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» до Омелюк В»ячеслава Олексійовича стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-5474/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати позивачу в встановлений строк надати до суду на імя судді позовну заяву та її копію в яких вказати повне та правильне місце проживання відповідача.

Матеріали надати в встановлений строк на імя судді в копіях відповідності до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2011 року Справа № 2518/2-н-86/11
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,
2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (р/р 26006413 в ЧОД ПАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 353348, код ЗКПО 01189425) сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (р/р 26006413 в ЧОД ПАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 353348, код ЗКПО 01189425) сплачений судовий збір, в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Павленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________ 20__ року.
Суддя О.В. Павленко
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"__________ 20__ року.
Дата предявлення судового наказу до виконання "___"__________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2374/11
У Х В А Л А

22.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.08.2011 року 14:40 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-972/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяви ВП Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-651/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 травня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_9 за участю третьої особи Дрогобицької міської Ради Львівської області про усунення перешкод у влаштуванні проїзду.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, оскільки відповідач створює перешкоди у влаштуванні заїзду земельних ділянок , що знаходяться у користуванні позивачів за адресою Львівська область, м. Дрогобич, вул. Плебанія № 12, № 14.

З метою забезпечення позову просить заборонити вчинення будь-яких дій пов»язаних зі створенням перешкод у влаштуванні заїзду земельних ділянок, що знаходяться у користуванні позивачів за адресою Львівська область, м. Дрогобич, вул. Плебанія № 12, № 14., до вирішення справи по суті.

Заслухавши думку інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що заяву позивачів слід задоволити , оскільки з матеріалів позовної заяви вбачається , що спірним проїздом мають право користуватися як відповідач так і позивачі, а відтак до вирішення справи по суті слід заборонити відповідачу ОСОБА_10 чинити перешкоди у влаштуванні заїзду земельних ділянок, що знаходяться у користуванні позивачів за адресою Львівська область, м. Дрогобич, вул. Плебанія № 12, № 14.

Крім того невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечити шляхом заборони вчинення будь-яких дій пов»язаних зі створенням перешкод у влаштуванні заїзду земельних ділянок, що знаходяться у користуванні позивачів за адресою Львівська область, м. Дрогобич, вул. Плебанія № 12, № 14., до вирішення справи по суті.

Керуючись ст..ст. 151-153 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову- задоволити.

Заборонити відповідачу ОСОБА_11 вчиняти будь-які дії пов»язані зі створенням перешкод у влаштуванні заїзду земельних ділянок, що знаходяться у користуванні позивачів за адресою Львівська область, м. Дрогобич, вул. Плебанія № 12, № 14., до вирішення справи по суті.

Копію ухвали скерувати для виконання у Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя Л.І. Гарасимків