Справа № 2-3680/11
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 201 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 2-3680/11 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл сумісно нажитого майна подружжя

встановив:

ОСОБА_1В звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить провести розподіл майна, яке є сумісною власністю подружжя та складається з 5/11 житлового будинку з надвірними спорудами №76 по вул. Червоноармійська кут вул. Щорса, 78, в м. Ізмаїл Одеської області.

У забезпечення позовних вимог позивач надав заяву про накладення арешту на 5/11 житлового будинку з надвірними спорудами №76 по вул. Червоноармійська кут вул. Щорса, 78, в м. Ізмаїл Одеської області.

Дослідивши матеріали, вважається доведеним наступне.

Предметом спору є право власності сторін на 5/11 житлового будинку з надвірними спорудами №76 по вул. Червоноармійська кут вул. Щорса, 78, в м. Ізмаїл Одеської області.

Відповідно до вимог ст. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Довідкою виданою КП «Ізмаїльське МБТІ» та долученою до матеріалів справи підтверджено зареєстроване право власності на 5/11 житлового будинку з надвірними спорудами №76 по вул. Червоноармійська кут вул. Щорса, 78, в м. Ізмаїл Одеської області за відповідачкою ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного на Одеській товарній біржі 05.09.1999 р. за №4239.

Відповідно до роз'яснень постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р."Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З оглядом на вищевказане вважається доведеним обґрунтування позивачем клопотання про можливість втрати майна, яке є предметом спору та може бути розподілене між сторонами, з оглядом на що заявлене клопотання підлягає задоволенню в обсязі, передбаченим вимогами ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до вимог частин 9, 10 ст. 153 ЦПК ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, на відміну від ухвали про скасування цього забезпечення, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

ухвалив:

У забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя, до набуття рішенням чинної сили, накласти арешт на 5/11 житлового будинку з надвірними спорудами №76 по вул. Червоноармійська кут вул. Щорса, 78, в м. Ізмаїл Одеської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3