overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд міста Києва
УХВАЛА

28 лютого 2011 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до TOB «Виробний вектор» про стягнення суми пені,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2011 р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до TOB «Виробний вектор» про стягнення суми пені.

Ухвалою судді від 11 лютого 2011 року, позовну заяву було залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків до 22.02.2011 року.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки позивачем в установлений строк виправлені не були, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставною для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199- 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до TOB «Виробний вектор» про стягнення суми пені - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ували, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-2931/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.,

при секретарі - Заєць І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про стягнення з відповідачки аліментів на утримання сина ОСОБА_3, оскільки матеріальна допомога в належній кількості не надається.

02.09.2011 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в зв»язку з примиренням.

В судове засіданні сторони не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки суду подана заява позивача про залишення позову без розгляду, позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду у зв'язку з заявою позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 2-2749/11
У Х В А Л А

03.10.2011 03 жовтня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення в окрему одиницю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення в окрему одиницю .

Ухвалою судді від 05 вересня 2011 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк недоліки не були усунуті.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення в окрему одиницю вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ж.В. Кузіна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-927/11
Провадження № 2/1609/6241/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 21.03.2010 року в приміщенні суду в каб. № 24

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 21.03.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2610/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 15.08.2011 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.40 год. 13 вересня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

22.08.2011
У Х В А Л А

Справа №2-н-298/11

Провадження №2-н/1023/6840/11

26 серпня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

встановила:

26.08.2011 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги на загальну суму 659 гривень 41 копійка.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя Т. О. Малишенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1580/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1785/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяви Полтававодоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкод для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтававодоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в яко^у просить стягнути з відповідача по справі на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 3041,06 гривень, а також судові витрати по справі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскілвки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначена дата подання позову;

- до позовної заяви не додані документи, що підтьерджують повноваження голови ради директорів ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, якою видано довіреність на уповноваження ОСОБА_4 представляти: інтереси позивача;

- не додані копії квитанцій про сплату судових витрат для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна гаява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товарне ОСОБА_2 про стягнення заборгоЕ договором - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство необхідність протягом п'яти днів з дня отримання залишення заяви без руху виправити зазначені недолі саме: зазначити дату подання позову, додати до позовне підтверджують повноваження голови ради директорів ПАТ "ДельтаБанк" ОСОБА_3, надати копії квитанцій про сплату судових витрат.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення нед буде вважатися неподаною та буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шендрік К.Л.
Справа № 2-н-2469/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву КЖЕП № 13 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2011 року КЖЕП № 13 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 20 вересня 2011 року місце проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КЖЕП № 13 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 28.09.2011 о 12:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2-420/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" листопада 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою особою, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою особою.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою особою.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину 11 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього документами і запропонувати в строк до 11.11.2011 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-6659/10
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2011 рік

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Новацаричанської сільської ради про встановлення факту спадкування та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення факту спадкування та визнання права власності на спадкове майно, просить суд надати додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом, складеного померлим ОСОБА_3, який помер 02.03.2010 року.

Справа підсудна ОСОБА_4 - Дністровському міськрайонному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новацаричанської сільської ради про встановлення факту спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні ОСОБА_4 - Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі № 22 за адресою: м. Білгород - Дністровський Одеської області, вул. Єнгельса, 27 на 25 лютого 2011 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 18 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1821/11
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаваною частини договору та визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаваною частини договору та визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 12.00 годин 21.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
УХВАЛА

18 жовтня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Алам ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення.

Ухвалою судді від 22 вересня 2011 року, позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не перевищує п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки позивачем в установлений строк виправлені не були, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставною для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199- 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-619/11

"23" червня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-619/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 30червня 2011року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 30червня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1028/11
УХВАЛА

іменем України

"28" березня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 14/25 частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2011р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 14/25 частину житлового будинку .

10 березня 2011 року відповідно до ухвали судді позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, в 5-денний термін з дня отримання ухвали.

ОСОБА_1 отримала копію ухвали про усунення недоліків 21 березня 2011 року.

До цього часу недоліки не були усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо недоліки не були вчасно усунуті, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи те, що ухвала суду від 04.02.2011р. позивачем не виконана, недоліки не усунуті, позов вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 14/25 частину житлового будинку вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-2333/2011 року Головуючий 1-ї ін-т. - ОСОБА_1
Категорія договірні Доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

16 січня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Солодков А.А., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення суду позивачем та його представником подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції.

Так, в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2010 року в мотивувальній частині допущено описку, а саме, зазначено секретаря судового засідання Винокурову О.С., проте як вбачається з журналу судового засідання та вступної та резолютивної частини рішення справа слухалась при секретарі Зеленському С.В.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для до оформлення із встановленням для цього строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219, ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу недійсним повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для усунення недоліків, надавши суду для цього строк 5 днів.

Суддя -