overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1539/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2011 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та скасування реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та скасування реєстрації

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та скасування реєстрації.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 1431 / 2011

Справу призначити до попереднього судового засідання на 08.08.2011року о 13.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-1970/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2011 р. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2011 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 13.10.2011 о 13:00 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-342/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2011 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В. .

з участю представника банку ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овіддіополь , Одеської області цивільний позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" (далії по тексту банк) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214 ЦПК України , ст.ст.554 1054 ч.1ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальзаборгованість за кредитним договором у сумі 13 142 доларів США 11 центів , що за курсом НБУ складає 103 695 грн.19 коп. у солідарному порядку.

Стягнути ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальсудовий збір у сумі 518 грн.47 к. , та судові витрати у сумі 60 грн.

Стягнути ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальсудовий збір у сумі 518 грн. 47 к. , та судові витрати у сумі 60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-60/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 червня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву Петрівського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 238 гривень 04 копійки з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2011 року заявник комунальне підприємство Петрівськезвернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг .

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України , копії заяви та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Петрівськедо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг.

20 червня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2900/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2011

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення від спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення від спадкування, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані докази, якими позивач повинен обґрунтувати свої вимоги: відсутні документи, які підтверджують факт родинних відносин між позивачкою та померлою ОСОБА_4 (свідоцтво про народження ОСОБА_4, свідоцтво про шлюб ОСОБА_4В.), відсутні свідоцтво про смерть ОСОБА_4, заповіт, рішення суду про визнання заповіту недійсним, правовстановлюючих документів на спірну квартиру та документів, які підтверджують факт надання допомоги позивачкою ОСОБА_4 за її життя.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення від спадкування залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-2406/11
УХВАЛА

16 грудня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2011 року ОСОБА_3 пред"являючи позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, в окремій заяві просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан, та на те, що вона багатодітна мати, що підтверджується довідкою №003715 від 01.09.2010 року, знаходиться у декретній відпустці по догляду за дітьми до трьох років, також на її утриманні знаходиться її мати інвалід 2 групи згідно довідки КСЄК №110419 від 02.08.1995 року, пенсійне посвідченні №291486 від 14.05.2004 року.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, прихожу до висновку про її задоволення з наступних причин.

З доданих матеріалів вбачається, що позивачка знаходиться у декретній відпустці по догляду за дітьми до трьох років, багатодітна мати, що підтверджується довідкою №003715 від 01.09.2010 року, на її утриманні знаходиться її мати інвалід 2 групи згідно довідки КСЄК №110419 від 02.08.1995 року, пенсійне посвідченні №291486 від 14.05.2004 року.

Вказане свідчить про складний майновий стан ОСОБА_1про її неможливість сплатити судовий збір при пред"явлені позову.

У відповідності до ч.3 ст.82 ЦПК України, з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов"язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Керуючись ст.82 ч.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - зодовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору при розгляди позовної заяви про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя,.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-519/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Кіровоградської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи тим, що в 2005 році правлінням СВК КолосПетрівського району Кіровоградської області було прийнято рішення про продаж позивачу житлового будинку за адресою: с.м.т.Петрове Петрівського району Кіровоградської області, провулок Радянської Армії, 5, та було погоджено всі істотні умови договору купівлі-продажу, сторони повністю виконали умови договору купівлі-продажу, позивач сплатив в касу СВК Колос2690 гривень за будинок, а СВК Колоспередав позивачу в користування на правах власника житловий будинок та документи на нього. На неодноразові прохання позивача про оформлення договору купівлі-продажу в нотаріальній конторі, адміністрація СВК Колосне реагувала. В даний час в результаті реорганізацій СВК Колосне існує, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Кіровоградської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду на 16.11.2011 на 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-162/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що в будинку, що розташований по вулиці Будівельників, 6, в с.м.т.Балахівка Петрівського району Кіровоградської області, який належить їй на підставі договору дарування від 18.04.2005 року, з 2007 року зареєстрований відповідач, з яким її донька перебувала у шлюбі з 14.08.2007 року по 13.03.2009 року. Відповідач ще з кінця березня 2008 року не проживає у будинку позивача, але з реєстраційного обліку позивач зняти відповідача не може, так як той з 2009 року відбуває покарання в місцях позбавлення волі, внаслідок чого у позивача виникають перешкоди у користуванні власністю, тому вона просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідач по справі ОСОБА_2 відбуває призначене судом покарання в Петрівській виправній колонії №49 УДДУПВП в Кіровоградській області.

Враховуючи те, що при підготовці справи до розгляду необхідно виконати процесуальні дії за місцем перебування відповідача та керуючись ст.132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити адміністрації Петрівської виправної колонії №49 УДДУПВП в Кіровоградській області виконати такі процесуальні дії:

1.Вручити копію позовної заяви засудженому ОСОБА_2, який відбуває покарання в Петрівській ВК №49 та встановити анкетні дані.

2.Допитати відповідача по суті предявленого позову, зокрема:

чи визнає він позов?

якщо позов не визнає, то в якій частині, чим обґрунтовує свої заперечення?

Протокол допиту відповідача направити Петрівському районному суду Кіровоградської області за адресою: 28300, Кіровоградська область, с.м.т.Петрове,

вул.Ілліча, 34.

ухвала про судове доручення

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 6-9/11
У Х В А Л А

"01" квітня 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Сірої Г.І.

за участі секретаря Щербак О.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення на її користь заробітної плати згідно рішення Кролевецького районного суду від 25 лютого 2004 р. з Кролевецької організації кролівників і звірівників-любителів. На запит суду ОСОБА_1 28.03.2011 р. повідомила суд про те, що вона виконавчий лист подавала на виконання у відділ ДВС Кролевецького району після його отримання у суді 27.02.2004 р.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, пояснивши при цьому, що вона не втрачала виконавчого листа, вдома вона його не тримала і на теперішній час у неї виконавчого листа немає.

З відділу ДВС Кролевецького РУЮ надійшло повідомлення на запит суду про те, що виконавчий лист №2-56 перебував на виконанні з 03.03.2004 р. по 02.04.2004 р., і 02.04.2004 р. виконавчий лист було повернуто стягувачу, повторно на виконання не надходив.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 про відсутність у неї оригіналу виконавчого листа, а також повідомлення відділу ДВС, беручи до уваги положення ст. 370 ЦПК України про те, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

видати дублікат виконавчого листа про стягнення з Кролевецької районної організації кролівників і звірівників-любителів на користь ОСОБА_1 заробітної плати 1249 грн. 14 коп. згідно рішення Кролевецького райсуду від 25 лютого 2004 року, справа №2-56-04.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд в 5-денний строк з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу в 5-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4618/2011 рік
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я 12 грудня 2011 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення збитків, спричинених порушенням користування електроенергією для населення в сумі
Представник позивача просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи.
Обставини справи, встановлені судом.
ОСОБА_2, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем послуг, що надає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».
Факт самовільного підключення до мережі енергопостачальника поза приладом обліку свідчить про порушення
«Правил користування електроенергією для населення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№1357 від 26.07.1999 року.
Даний факт підтверджується Актом №С-9160 від 08.04.2011 року, складеного у відповідності до вимог закону.
Відповідно до п. 48 «Правил користування населення»споживач несе відповідальність відповідно до закону за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж та використання електроенергії без прибору обліку.
Методикою розрахунку розміру відшкодування шкоди , заподіяної електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил, затвердженою постановою Національної
Комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, передбачені випадки її
За порушення ОСОБА_2 Правил ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»обґрунтовано та вірно розраховано розмір завданої шкоди в сумі 1564,45 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
Керуючись ст. ст. 8,10,60, 213-215, 224-226 ЦПК
України суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»в особі філії м.
Миколаєва збитки в сумі 1564,45 грн., судові витрати в сумі 171,00 грн., а всього
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 2-п-29/11
УХВАЛА

іменем України

"19" вересня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю заявника відповідача по справі ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

Арсеналдо ОСОБА_1 відшкодування збитків,суд,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2011 року від відповідача до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана заява, в якої заявник просить скасувати заочне рішення суду, так як він належним чином не був повідомлений про час та місце слухання справи.

В ході судового засідання представник відповідача підтримав заяву.

Позивач з заявою не згодний.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, суд вважає, що справа підлягає направленню в інший суд з наступних підстав.

Так, 03 листопада 2009 року Овідіопольським райсудом Одеської області було постановлено заочне рішення за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Арсеналдо ОСОБА_1 відшкодування збитків. При поданні позову позивач не вказав місце реєстрації відповідача, хоча дана обставина була йому відома. Під час розгляду справи відповідач по справі участі не приймав, так як позивач належним чином не вказав місце реєстрації відповідача.

В звязку з тим, що відповідач фактично не приймав участі у справі, суд вважає можливим скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 03 листопада 2009 року по цивільній справі № 2-1456/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Арсеналдо ОСОБА_1 відшкодування збитків.

Призначити до розгляду цивільну справу у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2827/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2011р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грачова В.Л.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивач надав суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Головуючий суддя .Грачов
Справа № 2н/1522/2444/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце розташування боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернявська Л.М.