overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

03.10.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
№ 2042/2-н-428/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М. , розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу видача судового наказу про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

14 квітня 2011 року Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство-2 звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника видача судового наказу про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-2 до ОСОБА_1 видача судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-594/11
У Х В А Л А

"29" листопада 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсною договору оренди землі та додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсною договору оренди землі та додаткової угоди.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсною договору оренди землі та додаткової угоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 23 сячня 2012 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-6512/11
УХВАЛА

07.12.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування боргу за договором позики в розмірі 128 000,00 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з завою забезпечення позову шляхом накладення арешту на 47/100 житлового будинку за номером 7, розташованого по вулиці Тульській в м. Одесі, який належить відповідачці.

Також позивачка просить, в порядку забезпечення доказів витребувати із КП «ОМБТІ та РОН»інформацію про власників будинку № 7, розташованого по вулиці Тульській в м. Одесі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При викладених обставинах суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 135, 137, 151 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 47/100 домоволодіння за номером 7, які розташовані по вулиці Тульській в м. Одесі та належать ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити до Одеської філії ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України».

Зобовязати Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»надати відомості, щодо наявності зареєстрованих обєктів нерухомості за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 2-819-567/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 21.04.2011 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-233/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2011 р.

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що відповідно до укладеного Договору про іпотечний кредит №SUT0GI від 02.04.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у Сумській філії ЗАТ КБ ПриватБанкв розмірі 100 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.04.2028 року.

В забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_2 позивачем був укладений іпотечний договір №SUT0GI від 02.04.2008р. із ЗАТ КБ "ПриватБанк".

Відповідачем в односторонньому порядку, без будь-якого погодження було вчинено одностороннє змінення умов Договору про іпотечний кредит від 02.04.2008 р. в частині підвищення відсоткової ставки за користування кредитом з 15% річних до 25%. Такі дії призвели до значного збільшення її відповідальності без її згоди, тому вона просить визнати іпотечний договір припиненим та скасувати арешти, заборони та інші обмеження щодо відчуження, накладені на квартиру №15 в буд.№ 16-а по вул.Машинобудівній в м.Тростянець Сумської області у звязку з укладенням іпотечного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 29.04.2011 р. о 13:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________
Справа № 2-о-252/11
УХВАЛА

"15" липня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Начальника ГУМВС України в Одеській області про розкриття банківської таємниці Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк» відносно ОСОБА_2, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про розкриття Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк»інформації, яка містить банківську таємницю та надання ГУМВС України в Одеській області від Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» копії наступних документів:

- відомості щодо руху грошових коштів з 01 серпня 2010 року по 01 лютого 2011 року по рахунку № 0134, який належить ОСОБА_2 із зазначенням дати, призначення платежів, інформації про місця, спосіб та час поповнення або зняття коштів;

- договорів з усіма додатками щодо обслуговування рахунку

№ 0134.

08 липня 2011 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси вказану заяву залишено без руху та заявнику повідомлено про необхідність у строк до 15 липня 2011 року усунути недоліки.

Однак, заявник не виконав ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 08 липня 2011 року, а саме не усунув недоліки.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Начальника ГУМВС України в Одеській області про розкриття банківської таємниці Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк» відносно ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути Начальнику ГУМВС України в Одеській області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги пртягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2079/11

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву КП Компанія ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 2 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
08.08.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

05.08.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа №22-ц-3104/11 21.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3459/11
Справа №22-ц-3104/11
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в приватизованій квартирі, яка була набута безпідставно проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «06» грудня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2109/11

02.09.2011

30 серпня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП Бахмут Вода про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 2 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-1686/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

21.07.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

призначити попереднє судове засідання на 13:00 годин 01.08.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 01.08.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2011 року.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23 грудня 2011 року о 08.45 годині, у залі судових засідань №2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-2734/11р
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11.11.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 18.11.2011р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 18 листопада 2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/2-1207/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

02 вересня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2011 на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-374/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" лютого 2011 р. Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Бунда А. О.

при секретарі Музичка Л. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,суд,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2011 року, ухваленому в зазначеній цивільній справі, було позов задоволено.

24.02.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про уточнення найменування відповідача, так як він звертався із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 і у резолютивній частині рішення зазначено не точне найменування відповідача, тому просить в рішенні суду зазначити відповідача, вказавши його як фізична особа підприємець ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча в установленому порядку були повідомлені про час та місце розгляду заяви про виправлення описки допущеної у судовому рішенні.

Відповідно до ст.219 ч.4 ЦПК України, суд розглянув заяву у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

З рішення суду від 18.02.2011 р. вбачається, що у вступній і в резолютивній частинах згаданого рішення відповідача було зазначено як: ОСОБА_2, однак як зазначено у позовній заяві позов заявлено до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

У відповідності до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, за наявності вищезазначених обставин, у вступній та в резолютивній частинах рішення суду, необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у вступній та в резолютивній частинах рішення Бродівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вказати правильно найменування відповідача: фізична особа підприємець ОСОБА_2, замість ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3