overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-797/11 18.02.2011
Справа № 22ц-797/11
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Укрпромбанк» про винання правочину нікчемним,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28.03.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-569/11
УХВАЛА

23 березня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши позовну заяву прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2007 року прокурор Овідіопольського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд, зобовязати відповідачку ОСОБА_3, не чинити ОСОБА_1, перешкод у здійсненні ним права власності на жилий будинок № 71 по вул. Леніна, в с. Надлиманське, Овідіопольського району Одеської області, крім того зобовязати ВГРФО Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 за вказаною адресою.

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 17.07.2007 року по вказаної справі провадження було зупинено до вирішення судового спору по цивільній справі Овідіопольського районного суду № 2-1817/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

22.03.2011 року ухвалою Овідіопольського районного суду провадження по справі № 2-1817/2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя було закрито на підставі ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

.

Розгляд справи призначити на 05.04.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
№2н-3480/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-948/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 07.04.2011 о 09:30 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1382/2011р.
У Х В А Л А

«22»квітня 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КПТМ „Бориспільтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі було встановлено, що по даній справі провадження не може бути відкрито, а матеріали заяви з додатками мають бути повернуті позивачеві, оскільки дана справа не підсудна цьому суду. А саме: як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1.

Однак відповідно до довідки СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України за вказаною адресою ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду

З зазначених підстав у відкритті провадження по цій справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом КПТМ „Бориспільтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Справа №2-н/1522/1507/2011
УХВАЛА

19.07.2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали заяви КП ЖКС Фонтанськийпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та за надані комунальні послуги;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла заява КП ЖКС Фонтанськийпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та за надані комунальні послуги.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

Разом з тим подана КП ЖКС Фонтанськийзаява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості щодо дати народження боржника, а згідно відповіді ОСОБА_2 України в Одеській області для надання довідки про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1 необхідно зазначити дату народження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП ЖКС Фонтанськийпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та за надані комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення заяви без руху. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-591/11
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28.12.2011

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області О.В. Шуригіна,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про повернення зайво сплаченого судового збору в якій вказала, що при подачі до суду позову про розірвання шлюбу зайво сплатила 30 гривень та 8 гривень 50 коп. судового збору , які просить повернути.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно пп..16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИЛА :

Зобовязати Управління Державного казначейства у Новоушицькому районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 30 гривень , перерахований на розрахунковий рахунок ГУДКУ у Хмельницькій області , отримувач УДК у Новоушицькому районі, код отримувача 23565822, р/р 0339, згідно квитанції № р231u2-457 від 04.02.2011 року АТ БрокбізнесбанкХмельницької області та в розмірі 08 гривень 50 коп. , перерахований на розрахунковий рахунок ГУДКУ у Хмельницькій області , отримувач ГУДКУ місцевий Новоушицький район Кучанська сільська рада , код отримувача 23565822, р/р 0353, згідно квитанції № р221u2-457 від 04.02.2011 року АТ БрокбізнесбанкХмельницької області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Новоушицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2о/1522/296/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Загороднюк В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

ОСОБА_1 також просить витребувати у головного лікаря міського психіатричного диспансеру оригінал медичної карти ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати головного лікаря міського психіатричного диспансеру (м. Одеса пров. Розумовського, 40) надати Приморському районному суду м. Одеси оригінал медичної карти ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

12.07.2011
Справа № 2-1261/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 травня 2011 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі:

головуючого судді Курочка В. М.,

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.05.2011 р. провадження у справі було зупинено на ча проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Станом на цей час проведення експертизи завершено і судом отримано висновок експерта,, тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і розгляд справи призначити 30 травня 2011 року о 8 год. 30 хв. в приміщені суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1865/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування: Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, третя особа на боці відповідача: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

27 травня 2011 року, Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування: Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державних актів на право приватної власності на земельну ділянку № 56 по вул. Мигдальна, ж/м Червоний Хутір, с Мізікевича, Овідіопольський р-н, Одеська обл., визнати недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, припинити права власності на земельну ділянку, скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобовязати повернути земельну ділянку.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування: Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, третя особа на боці відповідача: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2011 р. о 09.30 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 28 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа 2/1522/8945/2011
УХВАЛА

04.07.2011року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі його Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі його Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 липня 2011 року на 10 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-н-60/11
У Х В А Л А

10 лютого 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КВУ Каховводоканал

про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з водопостачання та водовідведення .

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі передбаченій законом.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

КВУ Каховводоканал

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за водопостачання та водовідведення

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1654/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4
представника відповідачаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно.

Аліменти стягувати з 07 червня 2011 року по 30 червня 2012 року, за умови продовження ОСОБА_7 навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 у дохід держави судовий збір в розмірі 188,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 09.12.2011 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа №2-1522/8192/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідь з Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області про місце реєстрації проживання (перебування) відповідача надійшла на адресу суду 02.06.2011р..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 10 хвилин 11липня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 11. 07. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

03.06.2011