Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1449/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 грудня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревський В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 22766 грн. 30 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22766 грн. 30 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 27.02.2008 року між позивачем та відповідачкою, було укладено Кредитний договір № б/н від 27.02.2008 року (далі Договір), за яким відповідачка отримала від банку кредит у сумі 3580 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за Договором, а відповідачка в порушення Договору не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом.

Таким чином, сума заборгованості за Договором складає 22766 грн. 30 коп., зокрема: заборгованість за кредитом 8696 грн. 31 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 12509 грн. 69 коп.; заборгованість по судовим штрафам 1560 грн. 03 коп. Позивач вказує, що відповідачка добровільно розрахуватись не бажає.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № б/н від 19.11.2008 року в сумі 12819 грн. 19 коп. Представник позивача просив також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання не зявлялася. Відповідно до довідки СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області від 26.08.2011 року № 30275 відповідачка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачці за адресою її місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їй належним чином. Однак відповідачка свідомо ухилялася від явки до суду, адже їй відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідачка, як учасник процесу, несе обовязок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак ОСОБА_1 причини своїх неявок суду не повідомляла, тому наявні підстави вважати, що вона не зявлялася в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи за відсутності відповідачки не надходила.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до Кредитного договору № б/н від 27.02.2008 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, остання отримала кредит в сумі 3580 грн.

Відповідачка станом на день постановлення рішення в наданій справі із банком не розрахувалася.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 30.06.2011 року сума заборгованості за Договором складає 22766 грн. 03 коп., зокрема: заборгованість за кредитом 8696 грн. 31 коп., заборгованість за процентами 12509 грн. 69 коп.; заборгованість по судовим штрафам 1560 грн. 03.

Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідачка не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані ним у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 525, 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № б/н від 27.02.2008 року в сумі 22766 грн. 30 коп.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати.

Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутність та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» , рахунок 3111(для погашення заборгованості) рахунок ( для погашення судових витрат) № 0001 МФО № 305299 заборгованість за Кредитним договором № б/н від 27.02.2008 року в сумі 22766 (двадцять дві тисячі сімсот шістдесят шість) грн. 30 коп.,

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сумою 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.,

судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.,

а всього 24480 (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят) грн. 49 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: