Справа № 2-37/11/1609
У Х В А Л А

20.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Плужник Ю.О.

з участю адвокатів ОСОБА_1 ОСОБА_2

за участі позивача ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

Представники відповідача заявили клопотання про призначення по справі комплексної будівельно-технічної експертизи для вирішення питань з приводу натурного дослідження та внутрішнього стану кухонного каналізаційного стояку між квартирами №95 та №96 в будинку

№ 21/9 по вул. Петра Юрченка в м. Полтава , визначення технічного стану цього стояку , у тому числі в розрізі висновку спеціаліста № 523 від 08.06.2009 року та рецензії ХНДІ ім. Бокаріуса від 15.09.2010 року на судову будівельно-технічну експертизу експерта ОСОБА_8 , проведення цієї експертизи просили доручити судовому експерту ОСОБА_9 та кандидату технічних наук доценту кафедри водопостачання та водовідведення Полтавського технічного університету ОСОБА_10

Також просили призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_9О.з приводу вирішення питань про проведення ремонтних робіт на балконі квартири АДРЕСА_1 та встановлення можливості затоплення квартири № 95 цього будинку з балкону під час дощу, як зазначено в акті від 02.06.2007 року та чи могли виникнути пошкодження квартири № 95, які зазначені в актах про залиття від 02. 06.2007року, 05.06.2007 року, 17.02.2008 року, 12.03.2008 року, 01.04.2008 року, 01.04.2008 , 18.07.2008 року, 21.07.2008 року, 13.07.2010 року. Своє клопотання обґрунтовував тим що він виявив цілий ряд порушень при проведення судово-будівельно-технічної експертизи спеціалістами Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса, зазначає, що експерт обгрунутовує свій висновок на тому що застосовує рекомендації з підручника 1983 року видання, тоді як будинок був збудований в 1937 році , наведені неправдиві свідчення щодо відсутності зазору між облицюванням огорожі балкону і підлоги, залишені без дослідження акти про залиття квартири №96 .

Позивач та його представник, адвокат ОСОБА_1 не згодні з заявленим клопотанням, просили його відхилити, як без підставне.

Заслухавши сторони,дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Із акту від 02.06.2007 року вбачається, що затоплення сталося т з балкону та кутку кухні квартири № 96 під час дощу, із акту від 05.06.2007 року вбачається, що затоплення квартири № 95 сталося із-за проведення ремонтних робіт з порушенням технічних норм , перекосу стояку каналізації в квартирі №96, в акті від 18.07.2008 року зазначена причина затоплення, порив шлангу змішувача умивальника в квартирі № 96, в акті від 21.07.2008 року зазначена причини затоплення не усунення причини затоплення приведених в акті від 18.07.2008 року, в акті від 25.10.2008 року зазначена причина затоплення витікання каналізаційних стоків при користуванні водою в квартирі № 97, в акті від 13.07.2010 року причина затоплення несправність сифона водовідведення в ванній кімнаті в квартирі №96.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13 березня 2008 року ( справа № 2-84/08) встановлена причина затоплення квартири № 95 з квартири № 96, а саме встановлено, що при переобладнанні каналізаційної системи в квартирі АДРЕСА_2 були допущені порушення чинних будівельних норм і правил, що призводить до ймовірного засмічення каналізаційного стояка на рівні міжповерхового перекриття між квартирами № 95 та № 96.

Цим рішенням було зобовязано відповідача привести каналізаційну систему в квартирі АДРЕСА_3 у відповідність до будівельних норм та правил.

Представник відповідача не згоден з вказаним рішення, та не заперечує того, що рішення на час розгляду справи не виконане.

Рішенням суду встановлена причина залиття квартири , а відповідно до вимог ч. 3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справи, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки рішення суду від 13.03.2008 року було предметом розгляду апеляційної та касаційної інстанції, залишене без змін , вона на час розгляду справи набрало чинності .

За таких обставин причина затоплення квартири № 95 від від 05.06.2007 року дослідженню не підлягає, оскільки вона встановлена рішенням суду.

Щодо затоплення квартири № 95 13.07.2010 року, 13.07.2010 року , 25.10.2008 року причинами затоплення не є несправність каналізаційного стояку, а є порив шлангу, пошкодження сифону.

В актах від 17.02.2008 року, 08.03.2008 року, 12.03.2008 року, 01.04.2008 маються відомості про затоплення квартири № 96 з квартири № 97. Зазначені акті не є предметом спору, що розглядається, позивач не зазначає, що у вказані дні була затоплена її квартира .

За таких обставин проведення комплексної будівельно-технічної експертизи з приводу натурного огляду та дослідження внутрішнього стану кухонного каналізаційного стояку між квартирами №95 та №96 в будинку № 21/9 по вул. Петра Юрченка в м. Полтава , визначення технічного стану цього стояку , у тому числі в розрізі висновку спеціаліста № 523 від 08.06.2009 року та рецензії ХНДІ ім. Бокаріуса від 15.09.2010 року на висновок експертизи, який був прийнятий до уваги судом при розгляді справи 13.03.2008 року з постановленням судового рішення, яке набрало законної сили, є неприйнятним, а тому клопотання про призначення комплексної будівельно - технічної експертизи не може бути задоволено.

Щодо проведення повторної експертизи, то відповідно до ч. 2 статті 150 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Ухвалою суду від 04.03.2011 року по справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза.

На вирішення експертів судом ставились питання, у тому числі і за клопотанням представників відповідача.

Ухвалою суду оплату за ці питання було покладено на представників відповідача, а за питання які поставленні позивачем на позивача.

Позивач оплатила проведення експертизи в розрізі поставлених нею питань, які стосуються тільки вартості відновлювального ремонту.

Обгрунтовуючи клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи представник відповідача не оспорює вартість відновлювального ремонту, яку визначив експерт.

Представники відповідачів відмовились від оплати послуг експерта, а тому питання які були поставлені перед експертом за їх клопотанням не досліджувались і висновку експерта по ним немає.

Тому клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи не може бути задоволене оскільки ті питання, які поставлені в клопотанні про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи експертом не розглядались експертом, у звязку з відмовою предстала відповідача оплатити проведення експертизи, та висновок по ним відсутній, а отже визнавати висновок експерта необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності у суду підстав немає, бо такого висновку експертиза не містить.

На підставі викладеного, статті 143, ч.2 ст. 150 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, та про призначення повторної будівельно-технічної експертизи відмовити.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва