overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4760/11

02.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 02 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-о-59/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" серпня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, третя особа Івчанська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1, третя особа Івчанська сільська рада із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа Івчанська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 23 серпня 2011 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2058/11
У х в а л а

02.11.2011 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою звернувся . ПАТ КБ Приватбанкз позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Вивчивши надані позивачем матеріали, встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- невірно сплачено судовий збір,

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви буз руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків до 11.11. 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 2-о-103/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року с.м.т Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Тарутинського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 12.01.2012 10:00 год .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2-977/11
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 квітня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Курочка В. М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Позивач висловив згоду щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-752/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 червня 2011 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі: головуючого судді Курочка В. М.,

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування самовільно зайнятої частини земельної ділянки, приведення її в первісний стан, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.04.2011 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення Овідіопольського районного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень Великодолинської селищної ради та визнання недійсними державних актів на право власності ОСОБА_1 на земельні ділянки.

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 23.05.2011 р., яка набрала законної сили 28.05.2011 р., адміністративний позов ОСОБА_3 до Великодолинської селищної ради з участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки залишено без розгляду.

Тобто провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 11 липня 2011 року о 14 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1522/4944/11
У Х В А Л А

Іменем України

05грудня 2011 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Булата В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про внесення виправлень описок у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2011 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС четвертого взводу ВДАІ міста Одеси ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2011 року вказана позовна заява задоволена. Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВН № 525082 від 02 лютого 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Судом встановлено, що у вказаній постанові суду, допущено описку в номері справи, а саме: помилково вказано Справа № 2а/1522/9944/11замість Справа № 2а/1522/4944/11.

Згідно ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовій постанові описки.

Керуючись ст. 169 України, СУД

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2011 року у адміністративній справі № 2/1522/4944/11 за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС четвертого взводу ВДАІ міста Одеси ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, змінивши номер справи з невірного Справа № 2а/1522/9944на вірний Справа №2а/1522/4944.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 186 КАС України.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

05.12.2011
Справа №22-ц-1685/11 07.07.2011
Справа № 22ц-1685/2011
У Х В А Л А

7 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2011 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати сторонам

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26.07.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3478/11

10.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ОКП донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасівЯртепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 10 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа №22-ц-3135/11 10.11.2011
Справа №22ц/3135/11
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів Кутової Т.З., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за матеріалами подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 грудня 2011 року на 9.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2351/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Таїровська селищна рада, Овідіопольського району, Одеської області, -

„Про розподіл майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності

ВСТАНОВИВ:

2 грудня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила постановити рішення, яким поділити між нею та відповідачем, майно, що є об"єктом права спільної сумісної власності, у вигляді будівлі магазину, який знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 58//1.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Таїровська селищна рада, Овідіопольського району, Одеської області „Про розподіл майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності

2. Призначити попередній розгляд справи на 13.12.2011 року на 11.30 год.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 12.12.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1577/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Авангардівської селищна рада , про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Авангардівської селищна рада про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 05.08.2011 о 10:30 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-2221/11 р.
УХВАЛА

27.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування холодною водою та відведення стічних вод в квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування холодною водою та відведення стічних вод в квартирі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 2-н-144/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство Таїроведо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2 450, 13 грн., -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство Таїроведо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2 450, 13 грн.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4233/11

28.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 28 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 грудня 2011 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Кривко С.О.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди ,-

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 2-286/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2011 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В. .

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овіддіополь , Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна , суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214 ЦПК України , ст.ст.1212 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 безпідставне набуте майно у вигляді грошей у сумі 5 6374 грн. 35 к.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 безпідставне набуте майно у вигляді грошей у сумі 5 6374 грн. 35 к.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-2142/11
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

27 жовтня 2011 року Суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про забезпечення їх позову до ОСОБА_3 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Крім того заявники звернулися в суд з заявою про забезпечення позову в якій просять в порядку забезпечення їхнього позову заборонити Овідіопольській державній нотаріальній конторі Одеської області видачу свідоцтва на спадщину за законом ОСОБА_3 до закінчення розгляду судом цієї справи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Заборонити Овідіопольській державній нотаріальній конторі Одеської області видачу свідоцтва на спадщину за законом ОСОБА_3 до закінчення розгляду судом цієї справи.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2 2688/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.07.2011 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ;

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що повязано з потребою у наведені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.526,527,530,553-554,611,612,623-625, 1048-1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі його Одеської обласної дирекції задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі його Одеської обласної дирекції (65000, м.Одеса, вул.Садова,10, МФО 328351, , р/р 2909949) :

1) заборгованість за кредитним договором № 014/0044/85/78358 від 17.07.2007 року в сумі 494 935 (чотириста девяносто чотири тисячі девятсот тридцять пять) доларів США 81 цент, що в еквіваленті по курсу НБУ на 19.01.2011 року (7,9445грн. за 1 дол.США) складає 3 932 017 (три мільйони девятсот тридцять дві тисячі сімнадцять) грн. 55 коп., та 2 228 760 (два мільйони двісті двадцять вісім тисяч сімсот шістдесят) грн. 68 коп., з яких : заборгованість за кредитом 367 564,58 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 2 920 116,81 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 127 371,23 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 011 900,74 грн.; пеня за прострочення тіла кредиту 68 133,94 грн. ; пеня за прострочення відсотків по кредиту 2 160 626,74 грн. ;

2) і судові витрати в сумі 1 950 (одна тисяча девятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-927/11
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

18 березня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для підтвердження його доводів про дотримання державних будівельних норм та правил при самочинному будівництві нерухомого майна у вигляді сараю під літ. В, споруд №3-4, які розташовані в смт. Овідіополі, вул. Мечникова,32-а.

Для прийняття законного рішення у справі виникли питання, що потребують спеціальних пізнань в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи дотримано ОСОБА_1 під час будівництва нерухомого майна у вигляді сараю під літ. В, споруд №3-4, які розташовані в смт. Овідіополі, вул. Мечникова,32-а, вимоги діючих на території України державних будівельних норм та правил?

2.Чи не порушено ОСОБА_1 самочинним будівництвом зазначеного вище нерухомого майна законних прав та інтересів інших осіб?

3.Яка ступінь готовності зазначеного вище нерухомого майна та його ринкова вартість?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати копію цієї ухвали та доручити провести обстеження нерухомого майна за місцем його розташування.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: ОСОБА_4