overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-64/11
Провадження № 2/820/4359/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є матірю, а ОСОБА_2 є батьком неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2., що підтверджується свідоцтвами про народження дітей серії 1-ЖС № 1250513, яке було видане 19.04.1995 року Пологівським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Запорізької обл. та серії 1-ЖС №006223, яке було видане 02.03.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької обл. України.

06.12.2010 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини доходу відповідача.

В судовому засіданні позивачка, підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини доходу на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 до їх повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повторно Про причину неявки ОСОБА_2 суд не повідомив.

Судом відповідач належним чином був повідомлений по день час і місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.,ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.,ст. 10.11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 щомісячно, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Аліменти стягувати з 06.12.2010 року.

Рішення, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-о-26/11
Провадження № 2о/26/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Пологівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій вказала, що вона народилася 17 жовтня 1974 року. ЇЇ батьком був ОСОБА_2, який помер 06 лютого 1979 року. Мати батька та її бабуся ОСОБА_3, померла 07 серпня 2010 року. Після смерті бабусі відкрилася спадщина. В строк до шести місяців вона звернулася до Пологівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Під час оформлення документів зясувалося, що в деяких документах невірно вказано прізвище бабусі, а саме в свідоцтві про смерть зазначено «Білан», замість «Белан». Ким і коли була допущена зазначена помилка вона не знає, проте на даний час не має можливості оформити спадщину. Прохає суд встановити факт, що померла 07 серпня 2010 року ОСОБА_3 є її бабусею.

У судовому засіданні заявника обґрунтувавши суду мотиви предявлення заяви, повністю підтримала її вимоги.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт родинних відносин підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які в судовому засіданні підтвердили, що померла ОСОБА_3 є бабусею ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256- 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що померла 07 серпня 2010 року ОСОБА_3 є рідною бабою ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 2-н-990/11 р.
УХВАЛА

27.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-852/11
У Х В А Л А

16 травня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутнє посилання на докази, що підтверджують обставини, викладені у абзаці 2;

- копії документів, доданих до позовної заяви, не завірені належним чином.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-728/11
У Х В А Л А

26 січня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії Октябрське відділення № 43 ВАТ «Державний Ощадний банк України» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11-30 год. 11.12.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Л.Яковенко

26.01.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-93/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.розглянувши матеріали заяви ВП „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-3906/11
У Х В А Л А

30 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3906/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:35 год 05 січня 2012 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05.01.2012р подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1455/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

01 вересня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача по справі на користь держави суму зайво виплачених коштів в розмірі 759,62 гривень.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи що подана позовна заява підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження Управлінню праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради за позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 2-633/11
У Х В А Л А

"22" лютого 2011 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Качмар В.Я.

при секретарі Матчишин І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прим»як ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки, рішення у справі може вплинути на права та обовязки Прим»як І.О. колишньої дружини відповідача, тому її з ініціативи суду, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Прим»як ОСОБА_3(м.Дрогобич вул.І.Франка 18/13).

Направити третій особі копію ухвали та позовної заяви.

Розгляд справи відкласти на 10/00 год. 01.04.2011р. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №22-ц-1168/11 21.03.2011
Справа № 22ц-1168/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до АКБ «Правекс Банк» про захист прав споживача проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 березня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1701/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ВАТ Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 27.07.2011 року в 13 годин 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-2900/11
22.09.2011 Справа № 2 2900 / 11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Великий, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання зареєструвати, третя особа територіальна громада в особі Полтавської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 20 вересня 2011 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Великий, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання зареєструвати.

В поданій до суду заяві просить суд визнати за нею право користування житловим приміщенням кімнатою № 334 площею 13,9 кв.м. в гуртожитку по пр. Великому, 2-А в м. Полтаві та зареєструвати за вказаною адресою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, ОСОБА_1 слід уточнити зміст позовних вимог та зазначити, за захистом якого саме порушеного, оспореного чи невизнаного права звернулася до суду та в чому полягає таке порушення кожним із відповідачів безпосередньо. Слід уточнити спосіб захисту порушеного права.

В заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зокрема, звертаючись з позовними вимогами щодо права на користування кімнатою № 334 в гуртожитку, позивач не вказує, чи оспорюється нею реєстрація постійного місця проживання в к. 530 по пр. Великому, 2а.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Великий, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання зареєструвати залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-н-1237/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Вишгородський районний суд Київської області
04 лютого 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Скарлат О.І.
при секретарі Зуровій Є.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом
Вишгородського районного комунального підприємства „Вишгородтепломережа до ОСОБА_1
Петрівни , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалення, -
ВРКП „Вишгородтепломережа звернулося до суду з цим позовом посилаючись на те, що відповідачі мають заборгованість зі сплати послуг за опалення станом на 01.11.2010 року у розмірі 2088,66 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.
Оскільки відповідачі до суду на вказаний час не зявилися, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, суд за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 і користується послугами позивача з опалення, але належним чином не виконують своїх обовязків щодо оплати за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2088,66грн.
Відповідно до Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 відповідачі повинні сплачувати за отриманні послуги щомісячно в установленому законом порядку.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Як зазначено у ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Отже, зважаючи на те, що відповідачі не виконують взятих на себе зобовязань по сплаті за отримані послуги з опалення, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом стягнення суми заборгованості у примусовому порядку.
На підставі ст. 526 ЦК, ст.ст.64,68 ЖК України, керуючись ст.ст.224, 213-215 ЦПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.
Суддя О.І. Скарлат
Справа №22-ц-3008/11 08.12.2011
Провадження №22-ц/1490/3303/11
Справа № 22-ц-3008/2011 Категорія 527
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 вересня 2011 року по справі за позовом ПАТ „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 грудня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-2314/11
У Х В А Л А

11.08.2011 м. Полтава

ККиївський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове зняття з реєстрації місця проживання, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні кімнатою, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні кімнатою, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Оскільки даний спір зачіпає права та інтереси сектора ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області необхідно залучити до участі в даній справі в якості співвідповідача.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156,33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

До участі в справі залучити сектор ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в якості співвідповідача.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 15.08. 2011 року в 13:00 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий і(ОСОБА_3 Турченко