Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа №2-1 і 18/2011
2 листопада 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді: Шитченко Н.В..
при секретарі: Борисенко О.І..
з участю: представника позивача ОСОБА_1.
представника відповідача - ОСОБА_2.
представника третьої особи ВАТ „Сірахове товариство "Гарантія" - ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому; судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 3765 гри. упущеної вигоди та 2000 грн. моральної шкоди, мотивуючи заявлені вимоги Тим, що з вини ОСОБА_5, який є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, не міг використовувати пошкоджений автомобіль і здійснювати підприємницьку діяльність.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача по job не визнав. Пояснив, що будь-якими доказами не підтверджені доводи позову про те. що здійснювати перевезення пасажирів на таксі внаслідок пошкодження автомобіля ОСОБА_4 не міг. Вказував, що моральна шкода позивачу не спричинена.
Представник третьої особи ВАТ „Страхове товариство "Гарантія" вирішення спору відніс на розсуд суду, вказуючи, що всі належні за договором обов'язкового страхування на вільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виплати товариство позивачу здійснило.
Вислухавши сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Сторонами не оспорювалось, що належний ОСОБА_4 транспортний засіб марки ..Део-Ланос". д.н.з. НОМЕР_1 був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 29 квітня ?0і і року. Винуватцем ДТП відповідно до постанови Чернігівського районного суду від 30 червня 2011 року (а.с. 5) визнаний ОСОБА_5
За довідкою державтоінспекції (а.с 25) транспортний засіб ОСОБА_4 станом на 29 квітня 2011 року мав наступні пошкодження: деформацію задньої частини багажника, заднього лівого крила, заднього бампера, декоративної накладки, задньої лівої і задньої правої блокфари. Розбита задня права блокфара зірване з кріплення скло задньої лівої блокфари.
Відповідно до акту виконані!v poor" в 12 травня 2011 року належний позивачу автомобіль перебував у ремонті (а.с. 8) і щодо нього виконувались рихтувально-малярні роботи.
Позивач являється фізичною особою-підприємцем (а.с. 23) і здійснює внутрішні перевезення пасажирів на таксі (а.с. 6-7. 9). Оскільки здійснення ОСОБА_4 підприємницької діяльності напрям) пов'язано з експлуатацією транспортного засобу, суд вважає, що внаслідок його пошкодження позивач був позбавлений можливості отримати доходи, які одержав би за звичайних обставин, здійснюючи перевезення пасажирів.
Не приймаються до уваги твердження сторони відповідача про те, що ремонт транспортного засобу здійснювався лише один день - 12 травня 2011 року, оскільки з акту виконаних робі і вбачається, що тривалість ремонту становила 23.88 годин. Крім цього, відповідно до п. 31.4, підпункту „а" п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року. № 1306, заборонено експлуатацію транспортних засобів у випадку, коли режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу. Таким чином, заперечення відповідача, які зводяться до того, що позивач мав можливість користуватись належним автомобілем і без здійснення ремонтних робі і. суперечать відповідним положенням закону щодо безпечного використання джерела підвищеної небезпеки, а отже, являються припущеннями, на яких не може ґрунтуватись судове рішення.
Таким чином, оскільки розрахунок збитків, роблений позивачем, в ході розгляду не оспорюється, суд вважає, що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу з відповідача па користь позивача слід стягну ги 3765 грн. у відшкодування доходів, які б ФОП ОСОБА_4 міг реально отримати, здійснюючи послуги з перевезення пасажирів на таксі. за звичайних обставин у випадку якщо б належний йому транспортний засіб не був пошкоджений.
Разом з тим. на думку суду, не підлягає задоволенню заявлена вимога про відшкодування моральної шкоди, оскільки ОСОБА_4 звернувся до суду не як фізична особа, а як суб'єкт підприємницької діяльності. В контексті положень ст. 23 Цивільного кодексу України, відшкодування моральної шкоди мас місце у випадку душевних страждань, яких фізична особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням її майна. Для суб'єктів господарювання. яким є позивач, передбачено інші способи захисту порушеного права, яким ФОН ОСОБА_4 скористався, звернувшись з позовом про стягнення упущеної вигоди.
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір та виграти на інформацїйно-технічне забезпечення розгляд; справи підлягають стягненню з відповідача па користь позивача. Відповідно до ст. 84 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року .N 950. „Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних ; адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" з відповідача на користь позивача у відшкодування понесених витрат на правову допомогу необхідно стягнути 384 грн. з урахуванням часу, витраченого адвокатом позивача на участь в розгляді даної цивільної справи.
Па підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11. 60, 209. 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 22. 23 Цивільного кодексу України. -
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 3765 грн. упущеної вигоди.
В задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 51 грн. 120 гри. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 384 грн. витрат на правову допомогу.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.В. Шитченко