overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6316/11
УХВАЛА

08 червня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

за участю секретаря Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

07.04.2011 року, ОСОБА_1 подав позовну заяву до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяви підлягають спільному розгляду, оскільки заявлені вимоги є однорідними, у справах беруть участь одні й ті ж самі сторони, тому обєднання заяв в одне провадження є доцільним і їх спільний розгляд сприятиме правильному та всебічному вирішенню заявлених вимог.

У судовому засіданні сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

У відповідності до ст.126 ЦПК України суддя або суд мають право постановити ухвалу про обєднання в одному провадженні кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що до участі у справі потрібно залучити в якості третьої особи - Публічне акціонерне товариство Страхова компанія Країна.

У відповідності з ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 126, 156, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження задовольнити.

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди, зі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди та слухати в одному провадженні.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи Публічне акціонерне товариство Страхова компанія Країна.

Призначити справу до розгляду на 05.07.2011 року на 15.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 08.06.2011
Справа № 2-819-686/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Деснянського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2011 року цивільна справа за позовом Прокурора Деснянського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину надійшла до Деснянського районного суду м.Києва.

14 січня 2011 року суддею Деснянського районного суду м.Києва Шевчук О.П. відкрито провадження по справі і призначено на судове засідання на 18.02.2010 року на 14-15 годин.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 19 квітня 2011 року цивільну справу за позовом Прокурора Деснянського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину направлено для розгляду за підсудністю в Оріхівський районний суд Запорізької області.

11 травня 2011 року справа надійшла до мого провадження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по цивільній справі за позовом Прокурора Деснянського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в приміщені Оріхівського районного суду Запорізької області (м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23), на 13.06.2011 о 10:00.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

12 грудня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Біржа про признання договору купівліпродажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Біржа про признання договору купівліпродажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 19.12.2011 р. о 17 год. 05 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 19.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 12.12.2011
Справа № 2-141/11
У Х В А Л А

іменем України

18.04.2011 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовані обставини на підставі доказів, які подані до та під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2011 року о 10-00 годин у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-1970/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" вересня 2011 р.

16 вересня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Ухвалою суду від 18 серпня 2011 року було відкрите провадження по зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, клопотань щодо витребування додаткових доказів та виклику свідків не заявив.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, відповідача, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3 до участі у справі в якості третіх осіб

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України з ініціативи суду до участі у справі можуть бути залучені треті особи.

Керуючись ст. 35 ч. 2, 130, 156, 168, 209, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3 як третіх осіб по цивільній справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Цивільну справу № 2-1970/2011р. за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2011 року на 9 годин 45 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4(Потась)
УХВАЛА

03 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Прогрес-Риелтпро розірвання договору, відшкодування вартості обєкту та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Прогрес-Риелтпро розірвання договору, відшкодування вартості обєкту та штрафних санкцій.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 27.10.2011 р. о 15 год. 55 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 27.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 03.10.2011
Справа № 2-3787/11
УХВАЛА

12 грудня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

за участю секретаря Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом компанії СМІ Chepstow LTD(СМАЙ Честоу ЛТД) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом компанії СМІ Chepstow LTD(СМАЙ Честоу ЛТД) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

У судовому засіданні представник СМІ Chepstow LTD(СМАЙ Честоу ЛТД) заявив клопотання про заміну позивача, а саме: замінити компанію СМІ Chepstow LTD(СМАЙ Честоу ЛТД) на її правонаступника - компанію per Progectships Ltd(Кліппер Проджектшипс Лтд.).

Представник ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 заперечували проти заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання представника компанії СМІ Chepstow LTD(СМАЙ Честоу ЛТД) обґрунтоване, доведене та таке, що підлягає задоволенню, а саме: до участі в справі замість первісного позивача по справі компанії СМІ Chepstow LTD(СМАЙ Честоу ЛТД), залучається її правонаступник компанія er Progectships Ltd(Кліппер Проджектшипс Лтд).

У відповідності з ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37 України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника компанії СМІ Chepstow LTD(СМАЙ Честоу ЛТД)- задовольнити.

Замінити неналежного позивача по справі компанію СМІ Chepstow LTD(СМАЙ Честоу ЛТД), на належного позивача компанію r Progectships Ltd(Кліппер Проджектшипс Лтд) у цивільній справі за позовом компанії СМІ Chepstow LTD(СМАЙ Честоу ЛТД) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

12.12.2011
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2011 року Справа №2-н-165/11
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з безпровідного доступу до мережі інтернет та послуг мобільного звязку та керуючись п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, 29.08.1982р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", заборгованість за надані телекомунікаційні послуги згідно договору про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет №4903712/1.12146453 та договору про надання послуг мобільного звязку № 4903727/1.12146453 у розмірі 1303(одна тисяча триста три)грн. 46коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Л. Ю. Фарина
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 2012 року.
Суддя: ________________________ Л. Ю. Фарина
Судовий наказ видано стягувачу " " _______________ 2011 року.
Справа № 2-368/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Гуляйпільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2011 року до суду звернулося ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Гуляйпільського РЕМ з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

25.07.2011 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. відкрито провадження по справі і призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

22.09.2011 року Постановою Верховної Ради України №3790-VI Про звільнення суддівповноваження судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. припинені.

11.10.2011 року протоколом розподілу справ, цивільна справа за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Гуляйпільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, передана судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С.О.

Керуючись ст. ст.11-1, ч.2 ст. 18, ст.ст.158 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Гуляйпільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання на 24 листопада 2011 року на 09 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3454/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2011 Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 1873 грн. 48 коп. та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу,
Керуючись п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннязатверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.19 Закону України Про виконавче провадженняст. ст. 82, 102-105 ЦПК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Ружило О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_3 на рішення Кіцманського районного суду м. Чернівці від 07 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду м. Чернівці від 07 грудня 2010 року, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_3 на рішення Кіцманського районного суду м. Чернівці від 07 грудня 2010 року, прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Надіслати ОСОБА_2 копію апеляційної скарги та встановити строк до 24 січня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Ружило

14.01.11
Справа № 2-937/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд звернувся позивач до відповідача з позовною заявою про стягнення коштів.

Вивченням позовної заяви та доданих матеріалів справи вбачається, що всупереч ст.119 ЦПК України позивачем не оплачено судовий збір, не надано доказів про скрутне матеріальне становище для відстрочення його від оплати вказаних витрат.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів -залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 2-н/1522/2108/11
УХВАЛА
про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду
10 жовтня 2011 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.09.2010 року за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі філії «ПрАТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 684,27 гривен,-
24.09.2010 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено судовий наказ за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі філії «ПрАТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 684,27 гривен.
30.09.2011 року ОСОБА_1 надала заяву про скасування судового наказу від 24.09.2011 року у вищевказаній справі.
Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України. Перешкод для неприйняття заяви немає.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та зупинити виконання судового наказу № 2-н/1522/2108/11 від 10 жовтня 2011 року за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі філії «ПрАТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 684,27 гривен до розгляду заяви про скасування судового наказу.
Призначити судове засідання на 11 годин 45 хвилин «11»листопада 2011 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.
У судове засідання викликати стягувача та боржника. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 2-н/1522/1339/11
УХВАЛА

«04»жовтня 2011 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі Коваленко Д.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.07.2011 року за заявою Комунального підприємства Житловокомунальний сервіс „Фонтанський, що знаходиться за адресою: 65044, м. Одеса Французький бульвар 12 А про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 4498,20 гривен,-

В С Т А Н О В И В :

08.07.2011 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Житловокомунальний сервіс „Фонтанський про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 4498,20 гривен.

28.07.2011 року ОСОБА_1 надав заяву про скасування судового наказу від 08.07.2011 року у вищевказаній справі.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, суд приймає рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали додані до заяви вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до судового наказу вбачається, що між сторонами виник спір про право, так як сторони знаходяться у договірних правовідносинах.

Керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н/1522/1339/11 від 08.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги на користь Комунального підприємства Житловокомунальний сервіс „Фонтанський в сумі 4498,20 грн. та судові витрати в сумі 25,50 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Розяснити Комунального підприємства Житловокомунальний сервіс „Фонтанський , що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко

04.10.2011