overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 грудня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по даній справі судове засідання на 28 грудня 2011 року на 11 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

12.12.2011
справа № 2-209/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16.05.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Комунальник-сервіс" Шполянської міської ради про визнання відсутності заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Комунальник-сервіс" Шполянської міської ради про визнання відсутності заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку і прибудинкової території.

Призначити до судового розгляду на 31.05.2011 року о 10:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-754/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Сквирська дослідна станція інстуту агреокології економіки природокористування національної академії аграрних наук України про стягнення матеріальної та моралної шкоди, завданої втратою здоров"я,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська дослідна станція інстуту агреокології економіки природокористування національної академії аграрних наук України, про стягнення матеріальної та моралної шкоди, завданої втратою здоров"я.

Призначити попереднє судове засідання на 07.10.2011 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.10.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_26_____12______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/12974/11 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення збитків

Призначити судовий розгляд справи на __14__ годину __45_ хвилин _21____02____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _21____02___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

26.12.2011
Справа № 2-434/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Петрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, із третьою особою Петрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що відповідач, будучи матірю малолітньої ОСОБА_1, вихованням та утриманням доньки не займається, дитина проживає у бабусі ОСОБА_3, яка утримує та виховує онуку. Відповідач навіть не цікавиться життям та здоровям доньки, враховуючи дані обставини, позивач просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно малолітньої дитини та стягнути з неї аліменти на її утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою виконавчого комітету Петрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, із третьою особою Петрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду 28.09.2011 на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2- 1522/8694/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 20 липня 2011 року 12 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк 20 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Справа № 2-546/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області

в складі : головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі , Одеської області цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергетична Компанія Одесобленерго(далії по тексту ВАТ ЕК Одесаобленерго) до ОСОБА_3 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення збитків , суд ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Відкритого Акціонерного Товариства Енергетична Компанія Одесобленергодо ОСОБА_3 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення збитків відмовити .

Рішення може біти оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідіопольський райсуд шляхом подачі у 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-о-88/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

25 жовтня 2011 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Барабойська сільська рада Овідіопольського району про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів учасників судового розгляду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживала однією сімєю з ОСОБА_2 з 2002 року по 26 березня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-237/12 16.12.2011
Справа № 22ц-3646/2011
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Авангард -2005» на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2011 року постановлену за позовом ТОВ «Авангард -2005» до ОСОБА_1 про визнання відмови від укладення нового договору оренди земельних ділянок недійсною та визнання переважного права на укладення договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ТОВ «Авангард -2005» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
< Суд, в якому працює система >
Справа № 2-н/1522/928/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 6 856,52 гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеса»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя В.І.Загороднюк
Справа № 2-1626/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго" структуриний підрозділ Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення завданих порушенням збитків 917,53 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго" структуриний підрозділ Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення завданих порушенням збитків 917,53 грн.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 17.08.2011 року о 14:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1553/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про стягнення авансу та моральної шкоди",-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким стягнути з відповідачки 5 тис. грн. авансу, та 5 тис. грн. моральної шкоди.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення авансу та моральної шкоди".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 02.09.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1338/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 17.06.2011 року о 09:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-41/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК Української РСР, ст.. ст.. 526, 611 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96,103,105 ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
СПРАВА № 2-7348/11
У Х В А Л А

19.07.2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Приморського ВДВС ОМУЮ про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду провадження по зазначеній справі порушено.

До судового розгляду суперечка між сторонами не врегульована.

Всі необхідні підготовчі дії судом проведені.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити дану справу до розгляду на 07.09.2011 р. на 14.10 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:

19.07.2011
Справа № 2-1691/11
УХВАЛА

08 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 належним повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Позивачка висловила згоду щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 2-662/11
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

6.10.2011 року ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ заборгованість за кредитним договором в сумі 19886,12 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.11.2010 року між АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1», та відповідачем було укладено комплексний кредитний договір №43, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 19990,24 грн. строком на 36 місяців із щомісячною сплатою коштів по погашенню кредиту згідно з графіком. Відповідач порушив свої зобовязання за договором і допустив прострочення платежів за договором, у звязку із чим виникла заборгованість в сумі 19886,12 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявилася, згідно заяви (а.с.49), просить залишити позовну заяву ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення коштів без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в попередньому судовому засіданні, тому суд вважає, що справу можна розглянути у попередньому судовому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-625/11
У Х В А Л А

17 січня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, по якому відкрито провадження у справі.

З метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на предмети оспорених договорів дарування земельну ділянку площею 0,124 га, кадастровий номер 020010554, та розташований на цій земельній ділянці житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: Овідіопольський район, с.Прилиманське, вул.Молодіжна, 120.

Згідно з оспореними позивачем договорами дарування від 06 вересня 2010 року зазначене нерухоме майно перейшло у власність відповідача ОСОБА_3.

Згідно з частиною третьою ст.153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, що містяться в позовних матеріалах, слід обґрунтовано припустити, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно є співмірним заходом із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на належну ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,124 га, кадастровий номер 020010554, за адресою: Овідіопольський район, с.Прилиманське, вул.Молодіжна, 120.

Накласти арешт на належний ОСОБА_3 житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: Овідіопольський район, с.Прилиманське, вул.Молодіжна, 120.

Копію ухвали направити для виконання до Овідіопольської державної нотаріальній конторі.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-с-4/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового

наказу до свого провадження

09 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 22 лютого 2011 року, на підставі якого з неї стягнуто на користь ТОВ Узбережжя-сервісзаборгованість за комунальні послуги в сумі 3 415,27 грн..

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд справи призначити на 11 березня 2011 року на 14 год. 00 хв. в приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2