overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1857/11 14.06.2011
Провадження №22-ц/1490/2859/11
Справа № 22ц-1857/11
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 14 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2011 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8 про визнання договору недійсним, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності і виділ частки у натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2

2)Копії апеляційної скарги надіслати позивачам, відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 25.08.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_9
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1526/11
Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Заявник ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про розірвання шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_4.
Ухвалою судді від 12 січня 2011 року, заява ОСОБА_3. про розірвання шлюбу, яка не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України, була залишена без розгляду, та заявнику був наданий строк п'ять днів с моменту отримання заявником ухвали, для усунення недоліків. Однак, заявник ОСОБА_3, у встановлений строк недоліки не усунув, довідки не надав.
Відповідно до п.З ч.З Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року та ст.. 235 ЦПК України, які передбачають, що під час розгляду справи у порядку окремого провадження, виникає спір про право, суд повинен залишити заяву без розгляду.
Відповідно до ч.б ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позивного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подавати позов на загальних підставах.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, а саме у порядку окремого провадження.
Керуючись п. 1 ч.2 ст. 122, ч.б ст. 235 ЦПК України, суддя -
Відмовити ОСОБА_3 у відкриті провадження у справі і його заяву разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена заявником протягом п'яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу з дня отримання копії ухвали.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3026/11
Провадження № 2-н/1609/8523/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» Про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 6-44/11
Провадження № 6/820/2/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2011 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про примусове входження до житлового приміщення боржника,

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження № 338 по примусовому виконанню постанови № б/н від 13.01.2011 року виданої УПФУ в Пологівському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Пологівського районі штраф у розмірі 680 грн.

03 березня 2011 року за письмовою заявою УПФУ в Пологівському районі державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

04 березня 2011 року з метою виявлення грошових коштів та інших цінностей , рухомого та нерухомого майна, які б належали боржнику на праві власності та на які можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу перед стягувачем, в порядку ст.. 11, 52, 63 Закону України «Про виконавче провадження» було зроблено запити до Пологівської МДПІ, КП «Імпульс» , Пологівського ВДАІ. Держтехнагляду, УПФУ. Відповідно до інформації наданої КП «Імпульс» за ОСОБА_2 зареєстрований будинок за адресою с. Пологи Пологівського району Запорізької області, вул. Сигнальна,29.

06 червня 2011 року було вжито заходів щодо перевірки майнового стану боржника за адресою с. Пологи Пологівського району Запорізької області, вул. Сигнальна, 29, але провести виконавчі дії, щодо проведення огляду житла боржника виявлення та вилучення майна не виявилось можливим, оскільки на вимогу державного виконавця ніхто не відчинив двері, про що було складено акт державного виконавця.

Зазначені обставини перешкоджають своєчасному повному виконанню рішення з примусового виконання постанови № б/н від 13.01.2011 року виданої УПФУ в Пологівському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Пологівському районі штраф у розмірі 680,00 грн. та унеможливлюють проведення виконавчих дій, щодо опису, арешту, вилученню майна боржника.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши пояснення заступника начальника відділу ДВС ОСОБА_3, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Пологівського районного управління юстиції від 16.06.2011 про примусове входження до житлового приміщення боржника задовольнити.

Дати дозвіл державним виконавцям відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції на примусове входження до житлового приміщення за адресою с. Пологи Пологівського району Запорізької області вул. Сигнальна, 29, для проведення виконавчих дій щодо виявлення та вилучення майна боржника ОСОБА_1.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3220/11
У Х В А Л А

02.11.2011 суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТГ в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно к порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно к порядку спадкування

Ухвалою суду від 26.10. 2011 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків

2.11.2011 року до суду надійшла заява в якій представник позивача просить повернути йому позовну заяву разом додатками.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ТГ в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно к порядку спадкування.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторного звернення із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів

Суддя Васильєва Л. М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2225/11
У Х В А Л А

01.09.2011

Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2011 року позивачі звернулися в суд з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 12.07.2011 року їм був наданий строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки вказані в ухвалі усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів

Суддя Васильєва Л. М.
30.08.2011 Справа № 2н-2355/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2011 року Справа № 2 н 2355/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства Мостобудівельне управління №8,-
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №2-1126/11
УХВАЛА

21 червня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Симінко К.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Лодіс-Суми» про визнання договору позики недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивач ставить питання про визнання договору позики недійсним.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Від представника позивача надійшло клопотання про об»єднання в одне провадження з іншою цивільною справою за позовною заявою ТОВ «Лодіс-Суми» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки позовні вимоги є взаємопов»язаними, спір стосується умов одного договору, сторони по справі одні і ті ж.

Керуючись ст. ст. 126,156,191, 197, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лодіс-Суми» про визнання договору позики недійсним об»єднати в одне провадження з позовного заявою ТОВ «Лодіс- Суми» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості / справа №2-130/11 Зарічного районного суду м. Суми/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 2-н-1473/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
07 червня 2011 року м. Суми
Судця Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарічник»
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.с.В.Рибиця,Краснопільського району,Сумської області
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦІЖ України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,урож. с.В.Рибиця Краснопільського району,Сумської області
(інші відомості еро боржників суду не відомі),
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1419 грн.04 коп. та судові
витрати в розмірі 55 грн.50 коп.
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦІЖ України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-5569/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-5569/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 21 грудня 2011 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №2-2021/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі - Коломоєць А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідач є батьком її дитини тому просить суд стягнути з нього аліменти у розмірі 30% від його заробітної платі щомісяця.

Позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку подання позивачем заяви про залишення його без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду, розяснивши що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів дня її проголошення.Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду в порядку передбаченому ст.296 ЦПК України.

Суддя В .В .Мальована-Когер
Справа № 2-5388/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Банк "Демарк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-5388/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 20.01.2012 року о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-н-1184/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. З, 95, 96, 98,109,112 ЦПК України
на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком» заборгованості за надання послуг електрозв'язку, суми сплаченого судового збору судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Я.Клименко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1703/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, КП «ЖЕО № 5» Полтавської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання зареєструвати , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання зареєструвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, КП «ЖЕО № 5» Полтавської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання зареєструвати.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 15.06.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 15.06.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа №22-ц-3260/11 10.11.2011
Справа № 22ц-3260/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2009 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам;

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 листопада 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-4941/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-4941/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 16.11.2011 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-н-49/11
провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши заяву ПАТ "Пересувна механізована колона - 125" про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для прийняття заяви не має. Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.. 105 ЦПК України, а тому є всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "Пересувна механізована колона - 125" про скасування судового наказу від 15.07.2011 року по справі № 2-н-49/11.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначено на 10.00 год. 25 серпня 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Боржнику надати оригінали відомостей по виплаті заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 2-2556/11
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2556/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 год 00 хв 02 вересня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 02 вересня 2011року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.