АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1064/11 Головуючий у 1-й інстанції С.М. Клименко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

Суддів: Абрамова П.С., Корнієнка В.І.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду м. Кременчука Полтавської області від ЗО вересня 2010 року

за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Ерсте Банк» , треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, ОСОБА_4 до ПАТ «Ерсте Банк», треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки та розірвання договору поруки, ОСОБА_2 до ПАТ «Ерсте Банк», треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_6 про розірвання договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кременчуцького районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2010 року позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором

№ 014/6211/3/18427 від 26 червня 2008 року, а саме: кредит 450 912 грн. 25 коп., відсотки 89 678 грн. 32 коп., пеня за порушення строків повернення кредиту 15 314 грн. 44 коп., пеня за порушення строків сплати відсотків 19 875 грн. 55 коп., а всього 575 780 грн. 56 коп., солідарно.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» судові витрати в сумі 666 грн. 72 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ерсте Банк» судові витрати в сумі 666 грн. 72 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» судові витрати в сумі 666 грн. 72 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Ерсте Банк» , треті особи: ОСОБА_4, , ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, ОСОБА_4 до ПАТ «Ерсте Банк», треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки та розірвання договору поруки, ОСОБА_2 до ПАТ«Ерсте Банк» , треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_6 про розірвання договору поруки залишено без розгляду.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу.

Просить скасувати рішення районного суду від 30.09.2010 року та постановити нове. Апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, постановленим з неповним дослідженням та оцінкою доказів, які мають значення для справи

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ПАТ «Ерсте Банк» і ОСОБА_3 20.06.2008 року уклали кредитний договір № 014/6211/3/18427.

Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобовязався надати відповідачу кредит в сумі 60 000 доларів СІЛА зі строком користування кредитними коштами до 25.06.2018 року, а відповідач зобовязувався в порядку, на умовах та в строки, що зазначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти в сумі 14,5 % річних.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 цього кодексу.

Встановлено, що станом на 07 травня 2010 року розмір прострочених платежів становить: кредит 56 980 доларів США 13 центів, що за офіційним курсом НБУ на 30 вересня 2010 року складає 450 912 грн. 25 коп.;

відсотки 11 332 доларів США 32 центи, що за офіційним курсом НБУ на 30 вересня 2010 року складає - 89 678 грн. 32 коп.;

пеня за порушення строків повернення кредиту - 1 935 доларів США 23 центи, що за офіційним курсом НБУ на ЗО вересня 2010 року складає - 15 314 грн. 44 коп.;

пеня за порушення строків виплати відсотків - 2 511 доларів США 60 центів, що за офіційним курсом НБУ на 30 вересня 2010 року складає - 19 875 грн. 55 коп.

Всього розмір прострочених платежів становить - 72 759 доларів США 28 центів, що відповідно до курсу НБУ на 30.09.2010 року з розрахунку 1 долар США відповідає 7,9135 грн. складає 575 780 грн. 56 коп.

Також районним судом встановлено, що одночасно з кредитним договором з ОСОБА_3 26.06.2008 року позивач уклав договори поруки № 014/6211/3/18427/1 та

№ 014/6211/3/18427/2 з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Відповідно до умов даних договорів вони поручаються за виконання ОСОБА_3 обовязків згідно укладеного ним кредитного договору, а у випадку невиконання або неналежного виконання ним обовязків зобовязані повернути позивачеві кредит, сплатити проценти за користування ним і виконати інші зобовязання за договором, що ними не було зроблено.

Статтею 554 ЦК України встановлено, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи солідарну відповідальність ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, суд вірно прийшов до висновку про стягнення з останніх заборгованість на підставі договорів поруки від 26 червня 2008 року.

Вирішуючи питання зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Ерсте Банк» , треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, ОСОБА_4 до ПАТ «Ерсте Банк», треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки та розірвання договору поруки, ОСОБА_2 до ПАТ «Ерсте Банк» , треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_6 про розірвання договору поруки суд правомірно прийшов до висновку про залишення його без розгляду враховуючи наступне.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що порушень норм процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Кременчуцького районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2010 року не встановлено. Підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кременчуцького районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1