г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1072/11
Номер провадження 2/416/4899/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2011 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жовтневого районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України, Криворізького міського управління УМВС, Державного казначейства України про стягнення компенсації за моральну шкоду, завдану незаконними рішеннями і діями попереднього (досудового) слідства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з вищезазначеним позовом, в якому просять зняти арешт з квартири, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подлєпи, 4/13, відшкодувати завдану їм моральну шкоду, стягнувши з Жовтневого районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України та Криворізького міського управління УМВС солідарно на їх користь 30 000 грн., відшкодувати завдану їм матеріальну шкоду, стягнувши з вказаних відповідачів солідарно на їх користь 30 000 грн., витребувати з Довгинцевського районного суду м. Кривого Рогу кримінальну справу №52051512 за звинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами приходжу до висновку що вона не відповідає вимогам п.п. 3, 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Частина 1 статті 3 ЦПК України зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Першою вимогою позивачів ставться зняття арешту з квартири, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подлєпи, 4/13. Проте заявляючи дану вимогу до Жовтневого районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України, Криворізького міського управління УМВС, Державного казначейства України позивачі не зазначили докази, які підтверджують порушення, невизнання або оспорення їх прав зазначеними відповідачами. Доданий до позову лист з Жовтневого РВ КМУ від 07.02.2011 року №30/2-2з свідчить лише про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 в 2005 році і направлення її до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Другою та третьою вимогою позивачі ставлять відшкодування завданої їм моральної та матеріальної шкоди і просять стягнути з Жовтневого районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України та Криворізького міського управління ГУМВС України солідарно на їх користь 30 000 грн. завданої їм моральної шкоди та стягнути з вищезазначених відповідачів на користь ОСОБА_2 30 000 грн. завданої їй матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 ЦПК України, позови, повязані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства. Прокуратури або суду, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Проте позивачі не зазначають докази існування рішень, дій чи бездіяльності Жовтневого районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України та Криворізького міського управління ГУМВС України, які визнані у встановленому законом порядку незаконними і якими їм завдана моральна чи матеріальна шкода.

Також, позивачем ОСОБА_2 в обгрунтування заявленої вимоги про стягнення з Жовтневого районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України та Криворізького міського управління ГУМВС України матеріальної шкоди не викладені обставини, які послужили підставою для звернення до суд з такою вимогою, не зазначені докази, які підтверджують завдання їй зазначеними відповідачами матеріальної шкоди в розмірі 30 000 грн.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов