АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2011 року про забезпечення позову ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства фірма «Петек-Д», Приватного підприємства «Neri Karra Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2011 року заява ПАТ "Укрсиббанк" про забезпечення позову була задоволена частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить її скасувати, посилаючись на порушення процесуального закону.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах заявлених вимог і доводів скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 жовтня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулося з позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства фірма «Петек-Д», Приватного підприємства «Nerri Karra Україна» про стягнення заборгованості за кредитом.

Задовольняючи заяву позивача частково, суддя виходив з положень ст.ст. 151-153 ЦПК України, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді зазначеного суду від 28 жовтня 2011 року був накладений арешт в межах заявлених позовних вимог 1 974 974,92 грн.: на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

З таким висновком, колегія суддів не погоджується, оскільки він суперечить матеріалам справи та вимогам закону.

Вирішуючи питання по суті, суддею не були взяті до уваги вимоги ч.1 п.1, ч.4 ст. 152 ЦПК України і п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", та не зазначено і не перевірено, який конкретно перелік майна рухомого та нерухомого належить відповідачам та підлягає арешту і забороні, а також на які конкретно грошові кошти був накладений арешт.

Крім того, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, що також не було з'ясовано суддею.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена без додержання вимог процесуального права, а тому не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2011 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: