Справа № 2-221/11
У Х В А Л А

"06" квітня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової Онуфер А.М

при секретарі: Канафоцькому Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок заяву про забезпечення позову у справі за позовом першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , КЕВ м. Львова, управління Західного оперативного командування, військової частини НОМЕР_1 до Виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , КП Управління Будинками №2, третя особа на стороні позивача КП Городоцьке районне бюро технічної інвентаризаціїпро скасування рішення, визнання ордеру недійсним та зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:
Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_3 та інших про скасування рішення, визнання ордеру недійсним та зобовязання до вчинення дій, на забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В судове засідання 06 квітня 2011 року прокурор не зявився подав заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить вирішити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

ОСОБА_1 заяву прокурора підтримав.

ОСОБА_2 , представник КЕВ м. Львова та представник управління Західного оперативного командування просять про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії із спірним житлом.

Представник Городоцької міської ради Львівської області Гелецька Л.П., відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 , представник КП Управління Будинками № 2Лаврик О.В. заперечують задоволенню заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або інших осіб, а також шляхом заборони вчиняти певні дії.

З огляду на наведене та зібрані матеріали вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду, до участі у вирішенні спору слід залучити Службу у справах дітей Городоцької райдержадміністрації, а також в порядку ст. 152 ЦПК України, слід вжити заходів забезпечення позову, однак не у спосіб накладення арешту, а шляхом заборони вчиняти певні дії із спірною квартирою.

Керуючись ст. ст. 130, 151 153, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:
справу позовом першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , КЕВ м. Львова, управління Західного оперативного командування, військової частини НОМЕР_1 до Виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , КП Управління Будинками №2, третя особа на стороні позивача КП Городоцьке районне бюро технічної інвентаризаціїпро скасування рішення, визнання ордеру недійсним та зобовязання до вчинення дій призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.04.2011 на 11:00
Залучити до участі у справі Службу у справах дітей Городоцької райдержадміністрації Львівської області, направити копію позовної заяви.

Заборонити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 /прож. АДРЕСА_2 / вчиняти будь-які дії щодо відчуження, зміни власника або користувача квартири АДРЕСА_1 .

Копію ухвали в частині заборони на відчуження зміни власника або користувача квартири АДРЕСА_1 , до виконання направити у відділ ДВС Городоцького РУЮ у Львівській області, для відома військовому прокурору Західного регіону України, в/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , КП Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації.

В задоволенні заяви прокурора Західного регіону України та ОСОБА_1 про арешт квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. М. Малахова-Онуфер