overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-85/11
У Х В А Л А

01 липня 2011 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк „СоцКом Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 16.05.2011р. звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі № 2-н-1249/09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк „СоцКом Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Цивільну справу № 2-н-1249/09 для вирішення питання про скасування судового наказу, було отримано 01.07.2011р.

09.02.2009 року по цивільній справі № 2-н-1249/09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк „СоцКом Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суддею Приморського районного суду м. Одеси Чернявською Л.М.. вказану заяву було задоволено та видано судовий наказ.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк „СоцКом Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 09 годин 15 хвилин 13липня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 1307. 2011 року письмові заперечення проти заяви, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

01.07.2011
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2011 року.
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув в м. Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви:
стягувана : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 і області, до
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1178грн. 07коп.,
На підставі ст.ст. 88, 99-103 ЦПК України, -
1.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647, на користь : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 і області, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 1178грн. 07коп.,
2.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647 витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в сумі ЗО грн.
3.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647 на користь держави судовий збір в розмірі 25.5 грн.
4.Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами надіслати боржнику невідкладно рекомендованим листом
Справа № 2-2295/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Заверюхи В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212,214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1261, 1268, 1270 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_4, померлого 15 липня 2010 року, на спадкове майно у вигляді:

- земельної ділянки площею 0,0594 га для ведення садівництва, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, СК Степовий, вул. Лінія 0, ділянка №25, що належала померлому на підставі державного акта, бланк серії ЯА №371071, реєстраційний номер 21 від 08 серпня 2005 року;

-садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який складається з позначених на плані: під літ. А,А1,а-а2- садового будинку загальною площею 146,6 м2, жилою площею 26 м2; під літ. Б- літньої кухні; під літ. В- гаражу; під літ. Г- вбиральні; під літ. Д- душу; №№1-6,І, споруд, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, СК Степовий, вул. Лінія 0, буд. №25.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Справа передана до розгляду після скасування Апеляційним судом Одеської області ухвали суду від 29.12.2010 р. про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна

Призначити судове засідання на 29.11.2011 р. о 15.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

21.10.2011
Справа № 2-367/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із третьою особою - відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що він проживав однією сімєю з відповідачкою з березня 2007 року по серпень 2009 року, від спільного проживання у сторін народилася 04.12.2009 року донька, під час реєстрації якої запис про батька у свідоцтві про народження дитини був зроблений зі слів матері, з метою отримувати допомогу як мати-одиначка, тобто особи, яку вказала відповідач, а саме: ОСОБА_3, насправді не існує, а батьком дитини є позивач. В даний час щодо відповідачки органом опіки та піклування вирішується питання про позбавлення її батьківських прав, а позивач має намір проживати з дитиною та виховувати і утримувати її, тому він змушений звернутися до суду про визнання його батьком дитини - ОСОБА_4 та про внесення змін до актового запису про народження дитини, вказавши його батьком.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із третьою особою - відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису.

Призначити справу до розгляду на 29.08.2011 на 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-с-100/11
У Х В А Л А

26 липня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.

при секретарі - Куришко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 травня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2011 року від ОСОБА_1 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 28.05.2008 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав та просить її задовольнити. Особа за заявою якої було видано судовий наказ ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому цивільно-процесуальним законодавством порядку.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи Зарічного районного суду м. Суми № 2-н- 181/08, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву з наступних підстав.

Згідно наказу Зарічного районного суду м. Суми від 28.05.2008 року у справі № 2-н-181/08, виданого за заявою ОСОБА_2 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 36 000 грн. та судові витрати в сумі 195 грн.

Судовий наказ неодноразово направлявся боржнику рекомендованим листом та був вручений йому тільки 02.07.2011 року, що підтверджується відповідною розпискою. Таким чином заява про скасування судового наказу подана боржником в установлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи, що заявник посилається на обставини, які свідчать про існування між ним та ОСОБА_2 спору з приводу отримання грошових коштів та їх повернення, заявлені стягувачем вимоги підлягають розгляду у позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 28.05.2008 року у справі № 2-н-181/08, виданого за заявою ОСОБА_2 та розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 73, 105, 105-1, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 28.05.2008 року у справі № 2-н-181/08, виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованісті в сумі 36 000 грн. та судових витрат в сумі 195 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т. А. Левченко
Справа № 2-п-98/11
УХВАЛА

30 серпня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2011 року постановлено стягнути з КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 175032 грн. 98 коп. суми заборгованості по договору позики, 65745,08 грн. суму пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 21249,54 грн. суму інфляційних збитків та 3% річних від простроченої суми в розмірі 10973,86 грн., а також судові витрати по справі в сумі 1820 грн.

29 серпня 2011 року на адресу суду надійшла заява КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради про перегляд зазначеного заочного рішення.

В порушення ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено:

- імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку;

- обставини, що свідчать про поважність неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також клопотання про перегляд заочного рішення;

- перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

В порушення вимог зазначених норм закону, заява про перегляд заочного рішення подана без долучення її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки.

Розяснити, що в іншому разі заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 121,229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши до 14 вересня 2011 року усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 2-3028/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані докази, якими позивач повинен обґрунтувати свої вимоги: відсутні документи про майновий стан позивача, її батька та матері (довідки про доходи), відсутня довідка про склад сім»ї.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
УХВАЛА Справа № 2-2919/11
19 грудня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Худіної О.О.
при секретарі Смага Н.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_2 товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не зявився, повідомлення про причини неявки у судове засідання від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.
Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного ОСОБА_2 товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутність відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья: О. О.Худіна
Справа № 2/1522/9820/11
УХВАЛА

28 липня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеськї міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та витрати на інформайійно технічне забеспечення сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеськї міської ради про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду № 233, по вул. Балківській, 33, в м. Одеса, на 12-00 годину 05.08.2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 05.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Кічмаренко С.М.

28.07.2011
Справа № 2-2930/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
17 жовтня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.
при секретарі Івановій І.В.
розглянувши у попередьому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру.
У попередньому судовому засіданні позивач від позовних вимог не відмовився. Відповідач не явився.
У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.
Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд
Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на 24.10.2011 року на 15-45 годин.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-1522/9083/11
У Х В А Л А

1 липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкпро визнання незаконним збільшення відсоткової ставки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк.

Вказана справа у провадження судді надійшла 30.06.2011р.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку адміністративного судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкпро визнання незаконним збільшення відсоткової ставки.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 05 хвилин 05вересня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 0509. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.73 КАС України забезпечення доказів може здійснюватися за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

01.07.2011
Справа № 2н-175/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.11

24 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканал звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-6528/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комитету Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконим та скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-6528/11 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комитету Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконим та скасування свідоцтва про право власності.

Призначити до розгляду в судове засідання в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 14 год. 45 хв. 26 квітня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 26.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_4