_____________________________________________________________________________
Cправа№4-с-51/11
УХВАЛА

29.09.2011 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

В СТ А Н О В И В :

22.06.2011 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій скаржник просив:

- скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень №№ В-5/358, В-5/356, В-5/357

від 09.02.2011 року по стягненню з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним

договором у сумі 1 319 731,3 гривень, заборгованості за пенею та штрафом у розмірі

158653 гривень та судових витрат у сумі 1820 гривень,

- скасувати постанови про видкриття виконавчих проваджень №№В-5/355, В-5/359, В-5/360

від 09.02.2011 року по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним

договором у сумі 1 319 731,3 гривень, заборгованості за пенею та штрафом у розмірі

158653 гривень та судових витрат у сумі 1820 гривень,

- визнати неправомірними дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 по складанню Акту опису й арешту майна серії АК № 828619 від 28 лютого 2011 року,

- визнати неправомірними дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 по відмові у прийнятті заперечення ОСОБА_1 на висновок про ринкову вартість земельної ділянки та відмову у проведенні рецензування звіту субєкта оціночної діяльності,

- визнати неправомірними дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 по відкриттю окремих виконавчих проваджень № № В-5/358, В, 5/356, В-5/357, В-5/355, В-5/359, В-5/360 у супереч вимог ч.1 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження.

Свої вимоги мотивував тим, що 04 жовтня 2010 року Київським районним суд м. Одеси ухвалено рішення, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ Морський транспортний банкзаборгованість за кредитним договором 166 845,51 доларів США.

08 листопада 2010 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2010 року.

Постановами державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 були відкриті виконавчі провадження № № В-5/358, В-5/356, В-5/357 від 09.02.2011 року щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором. А також постановами державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 були відкриті виконавчі провадження №№ В-5/355, В-5/359, В-5/360 від 09.02.2011 року по стягнення з ОСОБА_1Є заборгованості за кредитним договором.

Одразу після отримання копій постанов про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 заявою про зупинення виконавчого провадження повідомила державного виконавця про подання нею апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси.

28 лютого 2011 року без повідомлення боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_4 державний виконавець Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції склав акт Опису й арешту майна, відповідно до якого була описана та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,100 га, розташовану на території Таїровської селищної ради

с. Мізікевича, ж/м Савіньонвул. Будівельна, 10.

05.04.2011 року державний виконавець Пономарьов надіслав на адресу ОСОБА_5 повідомлення щодо проведення експертної оцінки вартості арештованого майна й його вартість у відповідності до висновку складає 816700 гривень.

29.04.2011 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку було надіслано заперечення на висновок по визначенню вартості арештованого майна виходячи з наступного: відповідно до листа ПАТ ОСОБА_6 19.11.2011 року, стягнувач на заперечував проти добровільного продажу ОСОБА_1 переданого в іпотеку, у рахунок погашення заборгованості по її кредитних зобов`язаннях. При цьому, ОСОБА_1 знайшла покупця на земельну ділянку, розташовану в с. Мізікевича, ж/м Савіньон, вул. Будівельна, 10, яка була передана в іпотеку за ціною 145000 доларів США за курсом НБУ.

Заявник вказує, що виходячи з вартості арештованого нерухомого майна, визначеної за дійсними ринковими цінами, ОСОБА_5 мала усі підстави для заперечення щодо оцінки її майна для подальшого продажу за ціною нижче на 45000 доларів, що безпосередньо впливає на розмір заборгованості перед ПАТ МарфінБанк. Однак, заперечення ОСОБА_1 на висновок по визначенню вартості арештованого майна, отримані державною виконавчою службою 06.05.2011 року залишилися взагалі без розгляду.

Одночасно, ПАТ МарфінБанкпісля перевірки платоспроможності потенційного покупця арештованого майна за ціною, що перевищує оцінку державного виконавця на 45000 доларів США, відмовив ОСОБА_5 у добровільному продажу нерухомості, незважаючи на те, що стягнувач прямо зацікавлений в отриманні більшої суми грошових коштів від реалізації заставленого майна. Заявник вважає, діями державного виконавця Пономарьова В.В. були грубо порушені норми Закону України Про виконавче провадження.

У судове засідання з`явився представник заявника ОСОБА_7, доводи, викладені в скарзі, підтримав, просив її задовольнити.

Представник Малиновського відділу ДВС ОМУЮ у судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, заяв про відкладання судового засідання не надавав, однак надав свої заперечення на подану скаргу, відповідно до яких у задоволенні скарги ОСОБА_1 просив відмовити.

Суд, розглянувши подану скаргу, вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що першому Малиновському відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 2-1085 від 05.11.2010 року, виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитом у розмірі 1319731,30 гривень, заборгованості за пенею та штрафом у розмірі 158 653 та судових витрат.

Як передбачено ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження, державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим ст. 19 того ж Закону та предявлений до виконання органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Пред`явлений на примусове виконання виконавчий документ відповідав вимогам законодавства та предявлений у встановленому порядку, таким чином у державного виконавця не було підстав для відмови в прийнятті до виконання виконавчого документа.

Статтею 24 Закону передбачено, що за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження. Відповідно до вимог ст. 55 Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження та інш.

Суд вважає, що державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

09.02.2011 року на адресу відділу надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого, в якій у відповідності до вимог ст. 24 Закону стягувач просив накласти арешт на майно боржника, провести його опис та оголосити заборону на його відчуження.

Статтею 30 Закону України Про виконавче провадження (попередня редакція) передбачено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття провадження та чи здійсненні ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст. 24 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 27 Закону передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. Належно від оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому Законом порядку.

Станом на 16.02.2011 року боржником вимоги виконавчого документу у добровільному порядку виконано не було, будь-яких документальних підтверджень стосовно сплати боргу до відділу не надходило.

Відповідно до діючого законодавства ст. 30 Закону, якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

15.02.2011 року винесено постанову у справі № В-5/359/2011 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 131973,13 гривень, того ж дня копія постанови відповідно до вимог ч.1 ст. 27 Закону спрямована боржнику.

15.02.2011 року із заявою до відділу звернувся стягнувач та просив звернути стягнення на іпотечне майно, яке належить боржникові та надав належним чином завірену копію договору іпотеки на земельну ділянку .

Того ж дня на адресу боржника: м. Одеса, вул.15 Лінія, 9 було спрямоване повідомлення про дату, місце та час проведення виконавчих дій стосовно опису й арешту майна боржника. Також державним виконавцем попереджено боржника, що у разі неявки його без поважних причин, виконавчі дії будуть проведені без його участі.

28.02.2011 року за адресою Овідіопольський район с.Мізікевича, ж/м Савіньон, вул.. Будівельна, 10 державним виконавцем у присутності представника стягнувача та двох понятих, складено акт опису й арешту майна, копія якого того ж дня була спрямована на адресу боржника.

Відповідно до ст. 14 Закону з метою визначення ринкової вартості арештованого майна боржника, державним виконавцем винесена постанова про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме ТБ Профі ОСОБА_8

05.04.2011 до відділу надійшов письмовий звіт щодо ринкової вартості арештованого майна боржника, а саме: ділянки, яка знаходиться за адресою с. Мізікевича, ж/м Савіньон, вул.. Будівельна, 10 Овідіпольського району, Одеської області , загальною площею 0,100 га.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 58 Закону державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. Уразі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

05.04.2011 року на адреси боржника та стягувача, які вказані у виконавчому документі, рекомендованим листом разом з копією звіту незалежного експерта, були спрямовані повідомлення щодо вартості арештованого майна боржника, а саме земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: с. Мізікевича, ж/м Савіньон. Вул.. Будівельна, 10 Овідіопольського району, Одеської області, загальною площею 0,100 га та розяснено право подачі державному виконавцю заперечення у 10денний строк з моменту отримання повідомлення.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України Про звернення громадянзвернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше 15 днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу. Підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань. Порушених у зверненні не може перевищувати пяти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

06.04.2011 року до відділу із заявою про зупинення виконавчого провадження звернувся боржник, на яку йому у відповідності до закону України Про звернення громадян 26.04.2011 року була надана письмова відповідь та розяснено про відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження. Відповідно до вимог ст.. 31 Закону, відповідь була спрямована за адресою м. Одеса. вул. 15-Лінія, 9.

Відповідно до зворотного поштового повідомлення про вручення, боржником отримано повідомлення та копію звіту незалежного експерта 18.04.2011 року.

У звязку з тим, що станом на 28.04.2011 до Відділу не надходило від сторін виконавчого провадження заперечень на звіт незалежного експерта, державним виконавцем 29.04.2011 року на адресу відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в одеській області був спрямований пакет документів для визначення спеціалізованої торгівельної організації, з метою реалізації майна боржника.

16.05.2011 року до відділу боржника надійшло заперечення на визначення ринкової вартості арештованого майна, підписаною представником боржника, ОСОБА_7- 29.04.2011року.

Того ж дня державним виконавцем на адресу боржника спрямовано письмове повідомлення щодо неможливості проведення рецензування звіту у звязку з тим, що 28.04.2011 року у сторін виконавчого провадження скінчився строк для подачі державному виконавцю заперечень проти результатів оцінки.

16.05.2011 року на адресу відділу надійшов витяг з протоколу від 11.05.2011 року, відповідно до якого за результатами голосування комісії та відповідно до п. 5.12.6 Інструкції про проведення виконавчих дійпереможцем визнано ПП „Спеціалізоване підприємство юстиції на умовах 4.9 % комісійної винагороди.

Відповідно до протоколу проведення торгів № 10/118/11/1 від 31.05.2011 року переможцем торгів визначено ОСОБА_9, яка запропонувала 940000,00 гривень.

Відповідно до протоколу про проведення торгів по реалізації № 10/118/11/1 від 31.05.2011 року державним виконавцем 06.06.2011 року був складений відповідний акт.

Таким чином, суду доведено правомірність дій державного виконавця, а оскарження його дій приведе лише до затягування розгляду справи по суті та невиконання рішення суду.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали по справі вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити узв`язку з тим, що доводи, викладені у скарзі, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 368 ЦПК України, Закону України Про виконавче провадження ( попередня редакція), суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя : Куриленко О. М.