overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.07.2011 року Справа № 2н-2466/11
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2011 року Справа № 2н - 2466/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву КП «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: І.Б.Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-122/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом Прокурор Сквирського району Київської області в інтересах Головного управління Держкомзему України в Київській області, Сквирської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів та скасування розпорядження Сквирської районної державної адміністрації № 21 від 17.05.2005 року в частині надання у власність земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 загальною площею 6,8011 га,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Сквирського району Київської області в інтересах Головного управління Держкомзему України в Київській області, Сквирської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів та скасування розпорядження Сквирської районної державної адміністрації № 21 від 17.05.2005 року в частині надання у власність земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 загальною площею 6,8011 га.

Призначити попереднє судове засідання на 04.03.2011 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.03.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанвоелний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-829/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2Г.І.ГГ.О. до "ЖЕО 5" , Київський РВ ПМУ про Визнання права користування житловим приміщенням, зобов"язання здійснити реєстрацію ,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2011 позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2Г.І.ГГ.О. звернувся з позовом до "ЖЕО 5" , Київський РВ ПМУ про Визнання права користування житловим приміщенням, зобов"язання здійснити реєстрацію .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2Г.І.ГГ.О. до "ЖЕО 5" , Київський РВ ПМУ про Визнання права користування житловим приміщенням, зобов"язання здійснити реєстрацію.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30годин, 25.02.2011року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 2-6816/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства виробничо-технічної фірми „Мікромегас про стягнення пені та зобовязання виконати умови договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до „Приватного підприємства виробничо-технічної фірми „Мікромегас про стягнення пені та зобовязання виконати умови договору, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто не надано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачки термін, для усунення недоліків до 15.04.2011 р.

Керуючись ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків до 15.04.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 2-5029/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області, в якій зазначено, що ОСОБА_3 знятий з обліку в звязку зі смертю.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження по справі з метою визначення кола спадкоємців померлого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд вважає, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому клопотання слід задовольнити та провадження по справі зупинити до вступу у спадщину правонаступників відповідача.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2-5029/11 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити до вступу у спадщину правонаступників відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

"04" листопада 2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_26_____10______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/11750/11 за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Вікторія-А, Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання недійсним протоколу загальних зборів та припинення державної реєстрації юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Вікторія-А, Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання недійсним протоколу загальних зборів та припинення державної реєстрації юридичної особи

Призначити судовий розгляд справи на __12__ годину __30_ хвилин _06____12____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _06____12___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

26.10.2011
Справа № 2-с-57/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-10» про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-10» звернулися до суду 28.11.2011 року з заявою про зміну судового наказу №2-н-1029/11 виданого 11.11.2011 року за заявою прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ 10" на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 14207,70 грн.

Керуючись ч.4 ст.105-1 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-10» про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 10 годину 45 хвилин 07 грудня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-127/2012
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року М. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.07.2010 р. провадження у справі зупинено до розгляду іншої справи на підставі п.4 ч.1ст. 201 ЦПК України.

Беручи до уваги, що рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, набрало законної сили, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Крикливий
Справа № 2-860/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2011 року м Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Ларіної Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення та приведення у первісний стан самочинно захоплену земельну ділянку шляхом знесення прибудови та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність, ст. 23 Закону України „Про планування та забудову територій, п.1ст.10, ст.12, п. 5 ст. 16, п.34 ст. 26, ст. 60, п.1 ст. 73 Закону України „ Про місцеве самоврядування, ст. 5, 12 Закону України „Про основи містобудування, Законом України „Про планування та забудову територій, ст.1,12,83.116 Земельного кодексу України. ст. ст. 319.321.376,391 ЦК України, 3,10,15,60, 88, 208, 209, 212,214,215, 218 суд

ВИРІШИВ:

Позов Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення та приведення у первісний стан самочинно захоплену земельну ділянку шляхом знесення прибудови задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2 звільнити та привести у попередній стан самочинно захоплену земельну ділянку шляхом знесення прибудови площею 17,6 кв.м. на першому поверсі до квартири АДРЕСА_1, за власний рахунок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Одеської міської ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави державне мито в розмірі 4.25 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито в розмірі 4.25 грн..

В іншій частині позивних вимог відмовити .

В задоволенні позивних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя Приморського Л.В.Домусчі

районного суду м. Одеси

22.06.2011
У Х В А Л А

22 вересня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки „Одеського інституту інженерів морського флоту до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідь з адресного бюро ГУ МВС України в Одеській обл.., щодо місця реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 21.09.2011р.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, не зазначено ціну позову та не сплачено державне мито, яке складає 1% від ціни позову, згідно Декрету КМУ „Про державне мито, не сплачено ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки „Одеського інституту інженерів морського флоту до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

22.09.2011
Справа № 2-833/11
УХВАЛА

08 липня 2011 року

Овідіопольський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Октай Газанфар огли, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2011 року, позивачі, звернулися з позовом до суду, в якому просили суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за договором кредиту звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, площею 0,1300 га, за адресою : Одеська область,Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, смт. Таїрове, вул. Коралова, 8 А,який належить ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , та земельну ділянку, площею 0,1500 га, за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, вул. Бризова, 59, який належить ОСОБА_2 і ОСОБА_3, крім того солідарно стягнути з відповідачів судовий збір та витрати на ІТЗ судового розгляду цивільної справи.

У звязку з тим, що в позовних вимогах ставиться питання про погашення заборгованості з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до договору кредиту № 2007/13-2.06/462 укладений між Акціонерно-комерційним банком Укрсоцбанкта гр. ОСОБА_4 від 13.07.2007 року, так як спір стосується її інтересів, як особи, яка уклала вказаний договір кредиту, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 32 ч.2 п.1 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів.

Згідно із ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі іншу особу як співвідповідача.. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32,33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Октай Газанфар огли, про стягнення заборгованості, в якості відповідача:

- ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою ( 65078, м. Одеса, 3-ій АДРЕСА_1 )

Копію ухвали направити відповідачу разом з матеріалами позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2/1522/9415/2011
У Х В А Л А

13.07.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на відновлення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського райсуду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на відновлення квартири.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13.07.2011 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір (державне мито) в розмірі 90 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на відновлення квартири залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2011 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити по даній справі судове засідання на 24 листопада 2011 року на 14 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 24.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

26.10.2011
Справа № 2н/1522/1120/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства Одесаобленергов особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж (ПРЕМ) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства Одесаобленергов особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж (ПРЕМ) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернявська Л.М.
Справа № 2-27/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2011 р.

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з цією заявою та просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на свою користь, на утримання неповнолітньої дитини- Сокиринської А.В., 13.12.2005р.н., в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,.

Призначити судове засідання на 14.30 годину 20.01.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6-86/11
У х в а л а

22.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (бондаренко) Н.В. звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа замість враченого.

При цьому, подана заява не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК, оскільки заявником не надано докази на підтвердення обставин, на які він посилається , а саме те, що в провадженні Глобинського ВДВС не перебуває виконавчий лист № 2-2039 від 30.10.2009 року.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: