КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1231/11
Провадження № р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.05.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Мізюн Р.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив достроково розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору у сумі 135368,33 грн. та судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у судовому засіданні вказував, що між позивачем та відповідачем по справі - ОСОБА_5 31 жовтня 2007 року був укладений кредитний договір № 014/08-112/70644, на підставі якого позивач надав ОСОБА_5 кредит у сумі 108350,00 гривень. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_5 по кредитному договору від 31 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 014/08- 112/70644/П, відповідно до якого останній (поручитель) відповідає перед кредитором як солідарний боржник. Крім того, в забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_5 між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір, за яким остання передала позивачу в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Відповідачами не виконані взяті на себе зобовязання відповідно до умов договору, у звязку із чим станом на 18.01.2011 року заборгованість відповідачів за кредитним договором склала 135368,33 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Підтвердила факти, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, не представив доказів проти задоволення позову, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином і своєчасно.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, у відповідності до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється його виконанням належним чином, а тому суд вважає за можливе задовольнити також і вимоги позивача в частині дострокового розірвання кредитного договору та договору поруки.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 був укладений договір № 014/08-112/70644, на підставі якого позивач надав останньому кредит у сумі 108350,00 гривень із сплатою 13,5 % річних та кінцевим терміном повернення до 31 жовтня 2017 року. В забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_5 по кредитному договору від 31 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 014/08-112/70644/П, відповідно до якого останній (поручитель) відповідає перед кредитором як солідарний боржник. Крім того, в забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_5 між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір, за яким остання передала позивачу в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Відповідачами не виконані взяті на себе зобовязання відповідно до умов договору, у звязку із чим станом на 18.01.2011 року заборгованість відповідачів за кредитним договором склала 135368,33 грн., що складається з поточного залишку заборгованості за кредитом - 112273,63 грн.; простроченої заборгованості по кредиту - 1058,71 грн.; простроченої заборгованості за відсотками по кредиту - 11312,47 грн.; поточної заборгованості за відсотками по кредиту - 125,75 грн.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: довідками; розрахунками; договорами; актом (а. с. 6-10; 11-12; 13-16).

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Достроково розірвати кредитний договір № 014/08-112/70644 від 31.10.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції, правонаступником якого, є Публічне Акціонерне Товариство «ОСОБА_4 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_6.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість по кредитному договору у сумі 135368,33 грн., судовий збір у розмірі 1362,18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120 грн., а всього - 136850 (сто тридцять шість тисяч вісімсот пятдесят) гривень 51 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційні скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішень якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Безпрозванний