Апеляційний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Пугачової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2007року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлове приміщення горища, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 жовтня 2007р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлове приміщення горища, посилаючись на те, що їй на праві власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, над якою знаходиться у незадоволеному стану та потребує ремонту приміщення горища площею 65,1кв.м., однак, відповідачі відмовляються від проведення ремонту, та запропонували їй оформити право власності на вказане горище та відремонтувати його за свій рахунок, інші співвласники горища цього будинку також не заперечують про передачу їй у власність частини приміщення горища.

Рішенням суду від 22 листопада 2007р. позов ОСОБА_2 було задоволено. Суд визнав за ОСОБА_2 право власності на приміщення горища площею 65,1кв.м., що розташоване в будинку №8 по провулку Нечипоренко в м. Одесі (а.с.26).

Ухвалою апеляційного суду від 01 жовтня 2010р. ОСОБА_1 поновлений строк на апеляційне оскарження рішення суду (а.с.65).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що він не знав про вказане рішення суду, а заяву на а.с.22 про слухання справи у його відсутності він не підписував, відносно заяви на а.с.23 він звертає увагу суду на те, що він просив суд визнати право власності на горище у рівних частках (а.с.29-30).

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_1, іого представника, та представника позивачки ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_2, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.213,215 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, а за змістом має містити встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини. При встановлені фактів суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозвязок доказів в їх сукупності.

Частиною ч.1 п.3 ст.307 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

На підставі договору купівлі-продажу від 16 травня 2000р. ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в рівних частках належить квартира АДРЕСА_2 (а.с.10).

Задовольнив позов ОСОБА_2Є суд першої інстанції керувався ч.2 ст.382, ч.2 ст.369 ЦК України, посилаючись на те, що власникам квартир у багатоквартирному будинку на праві спільної сумісної власності належать приміщення загального користування та нежилі приміщення які призначені для забезпечення їх потреб, та розпорядженням майном, що знаходиться в спільній сумісній власності, здійснюється за згодою власників.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо..

Судом першої інстанції не було зясовано чи роздано взагалі обєднання співвласників вказаного багатоквартирного будинку, кому саме належить приміщення горища право власності на яке визнано за ОСОБА_2, не вирішено питання відносно згоди всіх власників багатоквартирного будинку на визнання права власності на горище саме за ОСОБА_2, судом не було зясовано чи є приміщення горища нежилим приміщенням загального користування яке призначено для забезпечення потреб власників квартир. Також судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що відповідач ОСОБА_1, якому належить 1/2 частина квартири №11 також просив визнати право власності на приміщення горища, яке розташовано над вказаною квартирою в рівних частках а.с23.

При таких обставинах рішення суду не може вважатися законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2007року скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлове приміщення горища відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5