overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-35/2011р.
УХВАЛА

16 березня 2011 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Собини 0.І.

при секретарі - Біріній Ю.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 19.01.2011 року ухваленим в справі за зазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 задоволені та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору 22377 грн.15 коп. та судові витрати по справі.

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, оскільки з поважних причин не зміг з»явитись до суду та надати свої доводи та заперечення.

Сторони в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи попереджені належним чином , відповідач звернувся до суду із заявою і просить слухати справу в його відсутність, свою заяву підтримує в повному обсязі.

У зв»язку з неявкою в судове засідання сторін по справі фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ст.197 ЦПК України не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.2 ч.З ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про розгляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з доданих до заяви доказів, відповідач дійсно з поважних причин не зміг бути присутнім в судовому засіданні та надати свої заперечення та доводи

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного рішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача задовільнити.

Заочне рішення від 19.01.2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год 00 хв 25.05.2011 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О.І.
Справа № 2-2350/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

08 грудня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Ганздій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

В процесі судового розгляду справи за вказаним позовом, виникла необхідність призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу реконструйованої квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з двох житлових кімнат, веранди, коридору, кухні, санвузлу, загальною площею 54,6 кв.м., житловою 37,5 кв.м, та самовільно побудованої прибудови під літ. а4, загальною площею 10,1 кв.м., житловою 10,1 кв.м, на предмет відповідності їх Правилам будівництва, протипожежним нормам та правилам, санітарним нормам.

Беручи до уваги, що для вирішення відповідності самовільного нерухомого майна правилам будівництва, протипожежним нормам та правилам, санітарним нормам, які ставляться до обєктів нерухомого майна, а також чи не порушує вищевказане самовільно побудоване нерухоме майно права інших осіб необхідні спеціальні пізнання в області будівництва.

Керуючись ст.143,144 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_2, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову давати висновок і дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Чи відповідає прибудова до квартири №1 під літ. а4 загальною площею 10,1 кв.м., яка розташована за адресою: Одеська обл., смт. Овідіополь, пров. Рибний, 2, будівельним, санітарним та протипожежним нормам та правилам ?

2. Встановити ступень готовності прибудови до квартири № 1 під літ. а4 загальною площею 10,1 кв.м., яка розташована за адресою: Одеська обл., смт. Овідіополь, пров. Рибний, 2.

3. Чи не порушує вищевказана прибудова до квартири №1 під літ. а4 загальною площею 10,1 кв.м. права третіх осіб ?

4. Чи можливе введення в експлуатацію вказаної прибудови до квартири №1 під літ. а4 загальною площею 10,1 кв.м. з дотриманням вищевказаних норм ?

Проведення доручити експерту ОСОБА_2.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-675/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

21 квітня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Кириченко П. Л.,

при секретарі Тісцової І.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-675/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської с/ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2011 року до суду звернулася позивачка з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у встановленні кола спадкоємців.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у 6-ї Одеської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер 08 жовтня 1999 року в м. Іллічівськ, Одеської області.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-333/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП „ Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 9543 грн. 78 коп. та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, яка підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 103, 104 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 102, 103-106, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою КП „ Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 9543 грн. 78 коп. та стягнення судових витрат.

2. Видати судовий наказ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2590/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу на 15.03.2011р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 224, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-284/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р.

12 вересня 2011 року. Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 вересня 2011 року 11 годину 00 хвилин.

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 28 вересня 2011 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Лепеха
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2Г, третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору дарування, та просить розірвати договір дарування, яким її позбавлено права на житло.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги що до розірвання договору дарування, укладеного між відповідачем та третьою особою;

- не наведені правові підстави розірвання договору дарування

- не наведені правові підстави захисту порушеного права позивачки на житло.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк до 15 жовтня 2011 року.

І розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4
Справа 2/1522/9067/2011
УХВАЛА

30.08.2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по даній справі судове засідання на 06 вересня 2011 року на 11 год. 40 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
УХВАЛА

_05_____09______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/10520/11 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів про виплату заборгованості у звязку з простроченням виплати заробітної платні, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів про виплату заборгованості у звязку з простроченням виплати заробітної платні

Призначити судовий розгляд справи на __10__ годину __15_хвилин _03____10____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _03____10___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

05.09.2011
Справа №22-ц-1171/11 21.03.2011
Справа № 22ц-1171/11
У Х В А Л А

21 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.04.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-185/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.05.2011

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з цим позовом і просила поділити спільне майно подружжя.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:30 годину 17.05.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
дата документу :
Справа № 2-н-1099/11р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 3634,24 грн., а також 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена „КП „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, - 25,50грн. держмита на користь держави.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2-1500/11
У Х В А Л А

11.04.2011 суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КЕВ м. Полтава про усунення перешкод у праві на приватизацію житла, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до КЕВ м. Полтава про усунення перешкод у праві на приватизацію житла.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Разом з цим, позивачами не конкретизовані позовні вимоги, не зазначено спосіб відновлення порушеного права, а саме які конкретно дії по приватизації необхідно зобовязати відповідача виконати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме для конкретизації своїх позовних вимог.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КЕВ м. Полтава про усунення перешкод у праві на приватизацію житла залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків у пять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі не виправлення виявлених недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-819-1539/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 13.12.2011 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3