overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-56/11
У Х В А Л А

04.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Кожедуб М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні на попередньому розгляді справи в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що інших клопотань не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 13 годин 30 хвилин 08 серпня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-851/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2011 року

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі №2-851/2011 за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольський районний суд Одеської області смт.Овідіополь вул.Берегова №9 на 18.03.2011 р. о 13:00 год.

Надати відповідну можливість до попереднього засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4780/11

Головуючий суддя 13 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 15 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Іменем України

ІЗ грудня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секрбтаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - ;

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 02 березня 2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_5 Від даного шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Протягом тривалого часу подружжя припинило ^подружні стосунки, поновлення яких позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав із зазначених в позовній заяві підстав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала.

Виконавчим комітетом Ліщинської сільської ради Житомирського району 02 березня 2002 року, актовий запис №1 зареєстровано шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 (дошлюбне Пакляченко) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яких суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.5).

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирений сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-1Ґ5 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Ліщинської сільської ради Житомирського району 02 березня 2002 року, актовий запис №1 між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином України

та ОСОБА_4 (дошлюбне Пакляченко) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянкою України - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити на виховання матері. !

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище відповідачки ОСОБА_5 залишити «Прус» та стягнути з ОСОБА_4 - 17 гривень судових витрат, ОСОБА_5 - від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього ріїйення.

Суддя
Справа № 2-о-78/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Надлиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім"єю , -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Згідно ч.1 п. 2 п.3 ст.258 ЦПК України, у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено: причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

За таких обставин суд залишає позов ОСОБА_1 без руху і надає йому строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 258 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надавши йому строк для усунення вищевказаних недоліків до 07 вересня 2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4400/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-1006/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

09 березня 2011 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Ларіної Т.Г..,

розглянувши в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до „одеського заводу будівельних матеріалів Міністерства оборони України про зобовязання приватизувати житло, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.12.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до „одеського заводу будівельних матеріалів Міністерства оборони України про зобовязання приватизувати житло, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 45 хвилин 12 квітня 2011року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 2/1522/8991/11
УХВАЛА

«_30_»____06______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/8991/11 за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання міста Одеси», треті особи ОСОБА_2, КП «ЖСК «Черьомушки»про відмову від надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання міста Одеси», треті особи ОСОБА_2, КП «ЖСК «Черьомушки»про відмову від надання послуг

Призначити судовий розгляд справи на __10__ годину __00_хвилин «_13_»___09____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_13_»___09___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

30.06.2011
Справа № 2-3511/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до Мікая Іполита про зобовязання привести самовільно сконструйоване нежитлове приміщення у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

Відкрити провадження у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до Мікая Іполита про зобовязання привести самовільно сконструйоване нежитлове приміщення у попередній стан.

Призначити судове засідання на 10 год. 20 хвилин 31 березня 2011 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська,33.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1125/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про стягнення заборгованості за договором позики, "-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за договором позики в сумі 1465200 грн. 68 коп.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості за договором позики ".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2011 року о 14:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 16.06.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2932/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

. про забезпечення позову

17 жовтня 2011 року. Cуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянув заяву ПАТ КБ «Приватбанк»про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідачеві права виїзду за межі України до виконання ним зобовязань за вказаним позовом.

Розглянувши дану заяву вважаю, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчиняти певні дії; заборони іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачу, або виконувати відносно нього інші обовязки; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, що оскаржується боржником в судовому порядку; передачі майна, що є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Таким чином на стадії судового розгляду справи такий захід забезпечення позову як тимчасове обмеження права виїзду за межі України не передбачений цивільно-процесуальним законодавством. Між тим ЗУ «Про виконавче провадження»передбачено право звернення держвиконавця, на стадії виконання ріщення суду, з поданням до суду про вжиття заходів по виконанню рішення шляхом тимчасового обмеження права виїзду за межі України боржникам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк»в задоволенні вимог про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним зобовязань за кредитним договором № GOA0GК 000000024 від 16.11.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Худіна
Справа № 2-594/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Тарутинського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 14.12.2011 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
2-5520/11
УХВАЛА

21 лютого 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дітей;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дітей.

Призначити по даній справі судове засідання на 28 лютого 2011 року на 11 год. 20 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-518/11
У Х В А Л А

24.10.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого приіщення,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого приіщення.

Суддя: ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-о-192/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року.

Жовтневый районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

за участю народних засідателів Стадник В. В., Сичкар О. О.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги підтримав, просив задовольнити.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2001 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Красна Балка Криворізького району Дніпропетровської області визнаний безвісно відсутнім. Заявнику ОСОБА_2 стало відомо в 2010 році, що він визнаний безвісно відсутнім

Отримавши рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, він дізнався, що заявником була його колишня дружина ОСОБА_3 Заявник ОСОБА_2 до 2010 року мешкав на території Росії.

Згідно ст. 45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилась або якщо одержані відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Дослідивши письмові матеріали справи, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, котрі підтвердили факт, що ОСОБА_2 до 2010 року мешкав на території Росії, суд вважає, що викладені обставини дозволяють задовольнити вимоги заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 45 ЦК України, ст. 250 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2001 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутньою скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Ваврушак

Народні засідателі В. В. Стадник

ОСОБА_6
Справа № 2-819-1581/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 29.12.2011 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1522/8005/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника прокурора м. Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" про повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Від сплати судового збору та витрат ІТЗ цивільного процесу позивач звільнений.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Заступника прокурора м. Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" про повернення грошових коштів.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 12 год. 45 хв. 14 червня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 14.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2