Справа № 2-37/11
УХВАЛА

02.08.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Побережної Н.П.

за участю - секретаря Могильної І.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

треті особи: ОСОБА_5,

представника третьої особи служби в справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_8, служби в справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування Стеблівської селищної ради про визнання недійсним правочину - договору купівлі-продажу житлового будинку та про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, суд

встановив:

В провадженні судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитки С.Л. знаходилася дана цивільна справа.

18 березня 2011 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 заявив головуючому у справі відвід, який був задоволений.

22 березня 2011 року суддею Савранським О.А. отримано дану справу для розгляду.

20 липня 2011 року представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді Савранському О.А. по справі, який був задоволений

22 липня 2011 року мною отримано дану справу для розгляду згідно розпорядження №7 від 22.07.2011 року "Про призначення повторного автоматичного розподілу справ".

Згідно ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

02 серпня 2011 року до початку розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив відвід головуючому з тих же підстав, що був заявлений судді Савранському О.А. та представником позивача судді Свитці С.Л.. Тобто, що маються розбіжності у датах надходження справи до суду, так як згідно штампа про одержання судом така дата є 25 жовтня 2010 року, а згідно іншої реєстрації - 03 листопада 2010 року, що впливає на застосування строків позовної давності та викликає сумнів у обєктивності та неупередженості головуючого при постановленні рішення у справі, оскільки такі розбіжності допустили працівники канцелярії суду.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи служби в справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації підтримали доводи відводу. Третя сторона ОСОБА_5 і позивач заперечили щодо відводу головуючому по справі судді.

Інші особи, які приймають участь у справі, в суд не зявилися, надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до положень ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Сторони мають рівні процесуальні права і обовязки. Особи, які беруть участь у справі мають право заявляти відводи, коли є підстави, визначені ст.20 зазначеного Кодексу: під час попереднього вирішення цієї справи суддя брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сімї чи близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді та було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Враховуючи доводи відводу суд вважає, що він підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20,24,25, 197,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Задовольнити відвід головуючому у справі судді Побережній Н.П.

Цивільну справу повернути до канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_10