overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-729/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна те резолютивна частини)

01 березня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Лещенко О.Д.,

за участю: позивачки ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно аліменти в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) починаючи з 14 жовтня 2010 року та до повноліття дитини, тобто до 26 грудня 2021 року, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, або зміни матеріального стану платника аліментів.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті інформаційно технічного розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області (отправник: ГУДКУ в Одеській області; код ЕДРПОУ 23213460; МФО 828011; Банк ГУДКУ в Одеській області, р/р 0008; призначення платежу 22050000).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

01.03.2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-177/11р. за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Донрибкомбінат "Маячка" та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ Донрибкомбінат "Маячка" та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Донрибкомбінат "Маячка" та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05 травня 2011 р. на 10:00 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-381/11
У Х В А Л А

іменем України

20.10.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Чернієнко О. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, однак у відповідності з поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду, відповідач за зазначеною адресою не проживає;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.11.2011 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с/1522/224/11
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Крецу М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ

08 жовтня 2010 року за заявою КП Теплопостачання міста Одеси був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 2735,36 гривень та судові витрати.

Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не згодна з даним судовим наказом.

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 08 жовтня 2010 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси, за заявою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 2735,36 гривень та судові витрати - скасувати.

Розяснити КП Теплопостачання міста Одесиїх право звернутися до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 05.10.2011
Справа № 2-о-67/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р. м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , Романівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що відповідно до рішення Ананьївського районного суду Одеської області №2-О-37/2011 р. від 05 травня 2011 року являється опікуном своєї сестри - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. При реєстрації народження Красношенською сільською радою Теленештського району Республіки Молдова вказали прізвище сестри та її батьків Буруяне, хоча фактично прізвище батьків Буруян. На дану розбіжність в прізвищах не звернули належної уваги, батьки померли, однак такі розбіжності в даний час унеможливлюють нарахування їй пільгової пенсії, у зв?язку з чим просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про про встановлення факту родинних відносин , Романівська сільська рада Ананьївського району Одеської області .

Призначити попереднє судове засідання на 04.07.2011 року на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2н-4765/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2011 р.

24 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2н/1522/2613/11
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, в розмірі 8985 грн.,67 коп. та судові витрати в сумі 44,93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30.00 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя 31.10.2011
Справа № 2н-1522-744/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_2 Чернявська

25.05.2011
Решетилівський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31.05.2011 року с-ще Решетилівка № 2-н-46/11
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„ Полтавагаз про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 3-х років з наступного дня після набрання наказом законної сили.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ В.М. Микитенко
Місце печатки суду підпис
Згідно ч.1,2 статті 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано „____________________ 20____ року.
Суддя _________ ___________________________________
Місце печатки суду (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2-349/11
У Х В А Л А

іменем України

30.09.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Чернієнко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_2, на попереднє судове засідання, яке проводилось 07 вересня 2011 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи, 30 вересня 2011 року не з?явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.10,13), що відповідає положенням ст.74 ЦПК України, причину своєї неявки не повідомив.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/1522/103591/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та відшкодуванні завданої моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та відшкодуванні завданої моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 24 жовтня 2011 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 24 жовтня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів з подачі заяви про апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_3-

29.08.2011
Справа № 2-1501/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" червня 2011 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ЗАТ Запоріжтрансформатор, ЗАТ Перетворювачпро визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-77/2011р. за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ЗАТ Запоріжтрансформатор, ЗАТ Перетворювачпро визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 14.07.2011 на 10:00 в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-380/11
У Х В А Л А

"29" квітня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Г.

при секретарі Латій В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запорыжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Пиват.нотаріус ОСОБА_2, третя особа: про про скасув.викон.напису, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше до розгляду іншої справи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-466/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

22.09.2011 року Постановою Верховної Ради України №3790-VI Про звільнення суддівповноваження судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. припинені.

11.10.2011 року протоколом розподілу справ, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, передана судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С.О.

Керуючись ст. ст.11-1, ч.2 ст. 18, ст.ст.158 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання на 24 листопада 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
__________________________________________________________________
Справа № 2-18/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15 квітня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 237.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила суду, що вона з відповідачем подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Від шлюбу є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майнової суперечки немає.

Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося у звязку з чим позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Відповідач до судового засідання зявився, позов визнав.

Суд, вивчив матеріали справи, заслухав пояснення позивачки та пояснення відповідача вважає позов обґрунтованим, доведений та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка з відповідачем подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Від шлюбу є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишається з матірю.

Майнової суперечки між сторонами немає.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд, вважає можливим позов ОСОБА_1 - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 15 квітня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 237.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, ст. ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК Україна, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 квітня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 237, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишається проживати із матірю ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 2-819-628/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 13.05.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-142/2011 р.
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2011 року провадження в даній цивільній справі було зупинено, в звязку з призначенням судово - психіатричної експертизи, проведення якої доручено Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. Ющенка.

Вінницькою обласною психоневрологічною лікарнею ім. Ющенка проведено вказану експертизу та 25.11.2011 року надіслано акт № 1-п стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 14.11.2011 року, а тому провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна слід відновити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.203, ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 16.12.2011 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: