Справа № 2-209/11
З а о ч н е р і ш е н н я
27 квітня 2011 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого - одноособово судді Толкаченко О.О.,
при секретері ОСОБА_1,
за участю: представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Білгород-Дністровському міськрайонному суді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Одесаобленергов особі Білгород-Дністровського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
ВАТ Одесаобленергов особі Білгород Дністровського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. При розгляді справи у попередньому судовому засідання представник позивача зазначив, що 19.10.2006 року при перевірці та проведенні огляду електролічильника представниками Білгород-Дністровського району електричних мереж за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Софіївка, вул. 28 червня, 55, у присутності відповідача ОСОБА_3, було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме шляхом: порушення пломб держповірителя, внаслідок чого електроенергія використовувалася не враховуючись, чим порушено п.20 ПКЕЕ. На підставі зазначених порушень було складено відповідний акт №045680. В результаті неправомірних дій ОСОБА_3, РЕМ була заподіяна шкода на суму 137,14 гривень.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не сповістила.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, є споживачем ВАТ Одесаобленерго, та несе відповідальність за збереження пломб на приладі обліку, та за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно п. 11 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1357 від 26.07.1999 року відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших обєктах споживача, та пломб на них несе споживач, згідно п. 48 ПКЕЕ споживач несе також відповідальність за пошкодження приладу обліку, а також за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
19.10.2006 року при перевірці та проведенні огляду електролічильника представниками Білгород-Дністровського району електричних мереж за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Софіївка, вул. 28 червня, 55, у присутності відповідача ОСОБА_3, було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме шляхом: порушення пломб держповірителя, внаслідок чого електроенергія використовувалася не враховуючись, чим порушено п.20 ПКЕЕ. На підставі зазначених порушень було складено відповідний акт №045680.
У звязку з порушенням п. 20, 42 ПКЕЕ, згідно п. 53 Правил та Методикою обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ (затверджена постановою НКРЕ України від 22.11.1999 року № 1416, зареєстровано в Міністерстві юстиції 29.12.1999 року № 919/4212, відповідачу було виписано додатковий рахунок на суму 137,14 гривень, який на даний момент не оплачено.
Враховуючи те, що умовами ст. 1167 ЦК України однією з підстав виникнення зобовязання, є заподіяння шкоди іншій особі. На відміну від зобовязань, які виникають із правомірних актів, цей вид зобовязань виникає з неправомірних актів, яким є правопорушення, тобто протиправне, винне заподіяння шкоди деліктоздатною особою. Деліктне зобовязання це зобовязання, що виникло внаслідок заподіяння шкоди, а заподіяння шкоди іншій особі не завжди породжує деліктне зобовязання. Воно виникає там, де заподіювач шкоди і потерпілий не перебувають між собою у зобовязальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторонами зобовязальних правовідносин.
Правилами ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно ст. 26 Закону України Про електроенергетикуспоживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією для населення згідно із законодавством.
Згідно ст. 27 Закону України Про електроенергетикуправопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.
Таким чином, враховуючи, що існує факт порушення, суд вважає, що позов відкритого акціонерного товариства Одесаобленергов особі Білгород-Дністровського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення боргу у сумі 137,14 гривень є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись Законом України Про електроенергетику від 16.10.97 р. N 575, Закону України Про державне мито, ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 79, 88, 209, 213, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву відкритого акціонерного товариства Одесаобленергов особі Білгород-Дністровського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ Одесаобленергов особі Білгород-Дністровського району електричних мереж ВАТ Одесаобленергосуму заборгованості за невраховану електроенергію 137,14 грн..
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ Одесаобленергов особі Білгород-Дністровського району електричних мереж ВАТ Одесаобленерговитрати по оплаті державного мита в розмірі 51,00 грн., та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30,00 грн..
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: О.О.Толкаченко