overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1619/11 рік
У Х В А Л А

про відкриття справи

30 серпня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 12.09.2011р. на 16-15 год. в приміщенні Хортицького районного суду каб.14 м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачу пропонується до вказаної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності..

Суддя: С.А. Ширіна
УХВАЛА

15 листопада 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення реконструйованого приміщення в первинний стан ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про приведення реконструйованого приміщення в первинний стан .

Відповідь на запит суду з Адресного бюро ГУ МВС України надійшла до судді 14.11.2011 року .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не вірно вказано прізвище відповідача та адресу за якою вона проживає, з позовної заяви вбачається що прізвище відповідача ОСОБА_1 яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а з відповіді Адресного бюро на запит суду вбачається що є ОСОБА_2 яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, також позивачем не зазначено поштовий індекс відповідача .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення реконструйованого приміщення в первинний стан - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

15.11.2011
Справа № 2-862/11
УХ В А Л А

Про відкриття провадження

23 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг 1246,29 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2011 р. о 16.30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 23 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-56/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" січня 2011 р.

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Сушко О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи,такою,що втратила право користування житловим приміщенням та зняттяз реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з цим позовом, і просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: будинком № 22 по вул. Садова у м. Ладижин, з моменту його вибуття та зняти його з реєстрації.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи,такою,що втратила право користування житловим приміщенням та зняттяз реєстрації.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.00 годину 08.02.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 8-7/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 361-364 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про перегляд і скасування судового рішення з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 361-364 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 361-365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд і скасування судового рішення з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 24.11.2011 о 16:00 год.

Надати відповідачу можливість до судового засідання надати заперечення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-70/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 липня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву комунального підприємства Петрівськепро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2011 року комунальне підприємство Петрівськезвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за січень 2011 року - липень 2011 року в сумі 266 гривень 81 копійку.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Петрівськепро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

02 серпня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1500/11
У Х В А Л А

14.06.2011 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Чумак О.В.

при секретарі Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КЕВ м. Полтави про усунення перешкод у праві на приватизацію житла, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2011 року позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у праві на приватизацію житла.

В попередньому судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування у відповідача документів станом на 1992 рік на підтвердження того, що будинок № 10 по вул. Комарницького в м. Полтава є гуртожитком; технічної документації на даний будинок з поетажним планом та квартир; дозволу санепідемстанції, положення про статус будинка № 10 по вул. Комарницького в м. Полтава як гуртожитку.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням..

За таких обставин, клопотання слід задовольнити частково та витребувати в ПП ПБТІ Інвентаризаторінвентарну справу на будинок № 10 по вул. Комарницького в м. Полтава або належним чином завірену її копію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити частково.

Витребувати у ПП ПБТІ Інвентаризаторінвентарну справу на будинок № 10 по вул. Комарницького в м. Полтава або належним чином завірену її копію.

Зобовязати ПП ПБТІ Інвентаризаторподати зазначені докази до 26 липня 2011 року.

Копію ухвали направити ПП ПБТІ Інвентаризатор, попередивши його, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-6158/11
У Х В А Л А

02.03.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС «ПКТ»про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не сплачено збір на ІТЗ судового процесу.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС «ПКТ»про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: .
Справа № 2-2049/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2011 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки сплачена держмитом не у повному обсязі.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року Про державне митост.3 п. адержавне мито із позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більш 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивачем сплачено держмито у сумі 51 грн., тому позивачу слід доплатити держмито у сумі 746 грн. 27 коп.(797 грн. 27 коп. 51 грн.).

Оскільки позовна заява сплачена держмитом не у повному обсязі, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачеві для усунення недоліків строк до 04 листопада 2011 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-67/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" серпня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 13 вересня 2011 року о 11 год. 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-803/11
У Х В А Л А

11.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1913 грн. 78 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1913 грн. 78 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1913 грн. 78 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 11 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-2576/11
У Х В А Л А

10 лютого 2011 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.,

при секретарі Коваленко Д.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Науменко А.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської транспортної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок поширення неправдивої інформації.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід головуючого судді. Заявляє, що судом неправильно застосовані норми законодавства при первинному постановлені ухвали про відмову у відкритті провадження по даній справі, яка надалі була скасована апеляційною інстанцією, а також порушив строки відправлення копій процесуальний документів сторонам. В звязку з цим, наполягає, що зазначені факти свідчать про упередженість та необєктивність судді по справі, тому заявляє відвід.

Розглянувши заяву про відвід, матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що заявлений позивачем відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки підстав для задоволення відводу судді Науменко А.В., передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 25, 208 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Приморського районного суду міста Одеси Науменко Андрія Володимировича відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В.Науменко
СПРАВА № 2/1522/7959/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

24.06.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Місто Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 03.09.2011 року на 10.40 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

24.06.2011
Справа № 2-819-1579/11
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"19" грудня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали позову Кредитної спілки "Актив" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем до позову не додано статутні документи, які підтверджують статус юридичної особи. Також до позовної заяви не долучено документ (довіреність) юридичної особи, який посвідчує повноваження представника, або документ, що посвідчує службове становище і повноваження керівника.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Актив" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 29.12.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-185/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М. розглянувши заяву КП "Житлово-комунальне підприємство "Таїрове" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Житлово-комунальне підприємство "Таїрове" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд справи призначити на 12.08.2011 року о 10:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-336/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду мотивуючи тим, що 19 травня 1990 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано відділом РАЦС Жовтоводського міськвиконкому Дніпропетровської області, актовий запис №225. За час сумісного проживання однією родиною сторонами за спільні кошти було придбано майно. Спільне життя з відповідачем не склалося, добровільної домовленості про поділ спільного майна сторонами не досягнуто, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про поділ майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити справу до розгляду 23.08.2011 на 14:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-о-63/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" серпня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 08 вересня 2011 року о 11 год. 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2011 року, о 09 год. 10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

06.10.2011