overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1609/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ПАТ АСК ОМЕГАдо ОСОБА_1 Смельянова про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Зазначена позовна заява позивача підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як у позовній заяві неточно вказана адреса відповідача, а самеЮ не вказаний населений пункт, у якому мешкає відповідач.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ АСК ОМЕГАдо ОСОБА_1 Смельянова про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Повідомити ПАТ АСК ОМЕГАпро необхідність надати оригінали доказів про сплату судового збору та витрат на ІТЗ в пятиденний строк з моменту отримання дійсної ухвали суду.

Розяснити ПАТ АСК ОМЕГА, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 2-о-49/11
УХВАЛА

"20" липня 2011 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків

зацікавлена особа - Копіївська сільська рада Іллінецького району ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о-49/11 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 17.08.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1978/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 15.11.2011 року на 11:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14.11.2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-104/11
У Х В А Л А

28.02.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі-

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою судді від 18.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні 09.03.2011 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-235/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.05.2011

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ"Надра" в особі Вінницького регіонального управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Надра" звернулося в суд з цим позовом до відповідачів про стягнення заборгованості .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"Надра" в особі Вінницького регіонального управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:00 годину 14.06.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1425/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 22.08.2011 року на 16:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21.08.2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н- 453/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом»про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом»про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернявська Л.М.
Справа №22-ц-3154/11 01.11.2011
Справа №22ц/3154/11
У Х В А Л А

1 листопада 2011 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів Кутової Т.З., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «СЕБ Банк» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 4 жовтня 2011 року за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 листопада 2011 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2014/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ Райффайзен банк Авальпро захист прав споживача та визнання кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки недійсними ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулися до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ВАТ Райффайзен банк Авальпро захист прав споживача та визнання кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки недійсними.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ Райффайзен банк Авальпро захист прав споживача та визнання кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки недійсними.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 2014/ 2011

Справу призначити до попереднього судового засідання на 10.11.2011 року о 11.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа №2-/1522/8049/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно улаштованої металевої огорожі ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про знесення самовільно улаштованої металевої огорожі.

Відповідь Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області про місце реєстрації проживання (перебування) відповідача судом отримано 01.06.2011 року .

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно улаштованої металевої огорожі.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 10 хвилин 11липня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 11. 07. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

03.06.2011
Справа № 2/0313/138/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

і призначення справи до розгляду

„19 квітня 2011 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області

в складі : головуючої судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Омелько Н.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Вітаутзакритого акціонерного товариства Хостіліа( далі ДП ВітаутЗАТ Хостіліа) про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП ВітаутЗАТ Хостіліа про стягнення заробітної плати та моральної шкоди .

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Зясовані обставини, передбачені ст.130 ч.6 ЦПК України. Позивач, представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Позивач ствердив, що відповідно до довідки № 46 від 02.09.2010 року заборгованість по його заробітній платі становить 5915,59 гривень, письмового повідомлення від відповідача про нараховані суми, належні йому при звільненні не отримував.

14.04.2011 року представник відповідача позовні вимоги не визнав ; однак визнав , що враховуючи заборгованість ОСОБА_1 перед підприємством на суму 21907 грн. останньому не виплачено заробітної плати за квітень 2010 року в розмірі 778,71 грн., лікарняних за травень 2010 року 439,74 грн., відпускних в розмірі 4697,14 гривень, а всього на суму 5915,59 гривень, які відраховані із ОСОБА_1.

Зобовязати відповідача в обовязковому порядку надати до 26 квітня 2011 року довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 , накази про відрахування із ОСОБА_1 5915,59 гривень в рахунок заборгованості перед ДП ВітаутЗАТ Хостіліа .

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Вітаутзакритого акціонерного товариства Хостіліапро стягнення заробітної плати та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2011 року на 10 годину 00 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою смт. Ратне вул. Центральна, 17.

Зобовязати сторони і інших учасників процесу зявитись в обовязковому порядку в судове засідання.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4224/11

28.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 28 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року Справа №2н-449/11
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянула заяву ТОВ «Управдом»в особі генерального директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги. .
В березні 2011 року ВАТ «Управдом»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_2 в розмірі 8148 (вісім тисяч сто сорок вісім) гривень 12 коп.
Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання повинен відшкодувати спричиненні ним збитки. …
ТОВ «Управдом»надає послуги з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, утримання будинку і споруд та прибудинкової території всім власникам житлових та не житлових приміщень Житлового комплексу (будинку) розташованого за адресою вулиця Гагарінське плато 5/3 в м. Одесі, ОСОБА_2 є власником квартири №166 в вищевказаному будинку, отже споживачем послуг наданих ТОВ «Управдом». .……………………………
Згідно з постановою КМУ України від 21 липня 2005 року № 630 «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення»: Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо.
Керуючись: п.п. 6,17 Постанови КМУ №2246 от 09.12.1999р. ст..ст. 3, 95, 96, 98, 99 ЦПК України, ст..ст. 22, 526, 623 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Управдом» заборгованість за надані послуги з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, утримання будинку і споруд та прибудинкової території, в розмірі 8148 (вісім тисяч сто сорок вісім) гривень 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Управдом»витрати з ІТЗ в розмірі 30,00 гривень та державне мито в розмірі 40,70 гривень.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований в порядку, встановленому ст.. 106 ЦПК України.
Суддя: Ю.Б. Свячена
УХВАЛА

03.10.2011 суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не в повній мірі сплачено та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а саме витрати на ІТЗ розгляду справи сплачено у розмірі 7,50 грн., а необхідно було сплатити витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 37 грн..

Крім того, позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-2904/2011р.
У Х В А Л А

29листопада 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів(аліментів) на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 17.11.2011р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачам було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 28.11.2011р.

Позивач у вказаний судом термін недоліки виправив частково, а саме: позивач надав суду всі необхідні документи, при цьому позивач також подала заяву про забезпечення доказів, однак при цьому не сплатила судового збору, передбаченого пп.13 п.2 ч.2 ст.3 ЗУ „Про судовий збір від 08.07.2011р.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів(аліментів) на утримання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду хвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Криворучко