overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-25/11
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюгової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження у родинних відносинах, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що він та ОСОБА_2 є родичами першого ступеня споріднення, а саме батьком та донькою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав, посилався на викладені в заяві обставини. Пояснив, що в документах, що підтверджують родинні відносини допущені помилки з причин різного перекладу з російської мови на українську. Встановлення даного факту необхідно для оформлення виду на проживання. Просив суд встановити факт родинних відносин з донькою ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи в судове засіданна не з"явився, хоча був повідомлений про час та день розгляду справи належним чином..

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина ОСОБА_3 Федерації від 26.01.2001р. прізвище заявника хначиться ОСОБА_4.

До укладення шлюбу прізвище доньки заявника значилось, як ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про одруження 1-КЕ № 089659 від 14 лютого 2003 року (а.с.8).

14 лютого 2003р. ОСОБА_5 уклала шлюб, після чого їй присвоєно прізвище ОСОБА_2

Факт знаходження у родинних відносинах з ОСОБА_2 для заявника має юридичне значення, іншим шляхом встановити факт неможливо.

Тому суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин , що заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є родичами першого ступеня споріднення, а саме батьком та донькою.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 із наступними змінами „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, ст.ст. 209, 213-215, 259 ЦПК України України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є родичами першого ступеня споріднення, а саме батьком та донькою.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляції у 10-денний термін.

Суддя Київського районного ОСОБА_6

суду м. Полтави
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-887/11
У Х В А Л А

20.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року заявник ОСОБА_4 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 8054 грн. 07 коп. та судові витрати.

Ухвалою суду від 10 червня 2011 року заяву КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» залишено без руху та надано заявнику строку для усунення недоліків.

24 червня 2011 року заявником були виконані вимоги ухвали суду та усунені у встановлений строк недоліки.

20 липня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 20 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-2641/11
Справа № 2 2641 / 11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 вересня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 19 серпня 2011 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилався на несумісність характерів, втрату поваги один до одного.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги, також просив суд розірвати шлюб.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 03 лютого 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін. Вільна згода сторін на спільне проживання відсутня.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 лютого 2007 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 80 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Справа № 2-3841/11
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської ради про про позбавлення батьківських прав і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3841/11 за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської ради про про позбавлення батьківських прав.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 11:40 26.12.2011 р у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26.12.2011р подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2011 року Справа № 2-н-289/11
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 39 гривень 31 копійка та 30 гривень 00 копійок витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя МАЛИШЕНКО Т.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу с день проставлення у поштовому повідомленні, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст. 104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з ________________ 20__року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20 р.
Суддя ____________________ Малишенко Т.О
Справа № 2-1043/11
УХВАЛА

31.05.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Миколайовича про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не надано довідки сільської ради про те, що дитина позивача проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Тому вирішення питання про відкриття провадження в даній справі до зясування наявності даних доказів буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Миколайовича про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 14.06.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2011 року Справа № 2-н-11/11
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т. О. , розглянувши в м. Славутичі заяву КГГ'ЖКЦ" (м. Славутич, Київський кв - л 14) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Т. О. Малишенко
Згідно зі ст. 104 ЦГІК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦГІК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти, омі» з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності з _______________________ 20 року
Суддя
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання до _____________________20 р.
Суддя МАЛИШЕНКО Т.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-195/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.10.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення неправильності в актовому запису цивільного стану, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про встановлення неправильності в актовому запису цивільного стану.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення неправильності в актовому запису цивільного стану.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 06.12.2011 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб. 24.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала можу бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-Н-811/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
05 квітня 2011 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЩІК
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Суддя В.В.Мальоваиа-Когер
Відповідно до ст. 105 ЩІК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЩІК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-777/11
У Х В А Л А

01.09.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

31.08.2011 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

1 вересня 2010 року за розпорядженням № 32 в.о. керівника апарату ОСОБА_4 справа в звязку із самовідводом судді Свістєльнік Ю.М. передана до провадження судді Марущак Р.М.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_3. Я та члени моєї сімї на протязі тривалого часу підтримуємо дружні стосунки з вказаною особою та членами її родини.

Дана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід у справі № 2-777/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 2-н-172/10
Зарічний районний суд м. Суми
4 лютого 2011 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, мешкає АДРЕСА_1
заборгованості за теплопостачання в сумі 3427 грн. 52 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, ур. м. Суми, мешкає АДРЕСА_1
(інші відомості щодо боржника та стягувана у суду відсутні) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за теплопостачання в сумі 3427 грн. 52 коп. та 30 грн. 00 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О. І. Собина
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, ким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-2350/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву КЖЕП № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2011 року КЖЕП № 7 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 12 вересня 2011 року місце проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КЖЕП № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 15.09.2011 о 12:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
У Х В А Л А

Справа №2-н-285/11

Провадження №2-н/1023/6330/11

05 серпня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановила:

04.08.2011 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги на загальну суму 254,88 грн.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 2-5931/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особа ВГІРФО Кіровського ВМ про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати позивачу в встановлений строк надати до суду на імя судді оригінал квитанції про сплату судового збору по кожній позовній вимозі окремо.

Одержувач: УДК у м. Кіровограді

ЄДРПОУ: 2896897

р/р: 0002

МФО: 823016

ОКПО: 24145329

КБК: 22030001

Надати позовну заяву в новому варіанті на ім"я судді в встановлений строк, в кількості відповідно до строін, в якій вказати повну правильну назву третьої особи, вказавши не її структурний підрозділ, а повну та правильну назву юридичної особи.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-н-2668/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-5333/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-5333/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 20.01.2012 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1