Справа №2/2312/198/11
У Х В А Л А

"31" травня 2011 р. Маньківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - І.Д,КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Г.І.БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявив суду клопотання про витребування у позивача доказів, якими підтверджується повідомлення відповідача про підняття відсоткової ставки, про витребування у позивача письмового підтвердження про ознайомлення з повідомленням передбаченим п.дч.2 ст.11 Закону України Про захист прав споживачів, про витребування у позивача доказів, якими підтверджуються факт надання коштів позивачу у розмірі 24000 швейцарських франків, про витребування у відповідача доказів, якими підтверджуються законність здійснення операцій, а саме індивідуальну ліцензію на використання іноземної валюти як засобу платежу на території України, про витребування у позивача доказів, якими підтверджується законність здійснення банківської діяльності, а саме банківську ліцензію та письмовий дозвіл НБУ та про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення неустойки(штрафу, пені).

Суд, вивчивши матеріали, вважає за необхідне відмовити в задоволенні даних клопотань, оскільки:

клопотання в частині витребування у відповідача доказів, якими підтверджуються законність здійснення операцій, а саме індивідуальну ліцензію на використання іноземної валюти як засобу платежу на території України та витребування у позивача доказів, якими підтверджується законність здійснення банківської діяльності, а саме банківську ліцензію та письмовий дозвіл НБУ, оскільки дані докази не є предметом розгляду по даній цивільній справі;

клопотання в частині витребування у позивача доказів, якими підтверджується повідомлення відповідача про підняття відсоткової ставки, витребування у позивача письмового підтвердження про ознайомлення з повідомленням передбаченим п.дч.2 ст.11 Закону України Про захист прав споживачівта витребування у позивача доказів, якими підтверджуються факт надання коштів позивачу у розмірі 24000 швейцарських франків, також не підлягає до задоволення, оскільки позивач змінивши відсоткову ставку не вийшов за межі прав регламентованих кредитним договором , який був укладений між сторонами і особисто підписаний відповідачем по справі, також факт отримання відповідачем коштів підтверджується матеріалами справи та відсутністю звернень відповідача по даному питанню до моменту подачі позову позивачем;

клопотання в частині застосування строку позовної давності до вимог про стягнення неустойки(штрафу, пені) задоволенню не підлягає, оскільки між сторонами на даний час існують договірні зобовязання, які на даний час не виконані, оскільки кінцевий термін кредитного договору 01.02.2015 року.

Крім того у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України представником відповідача в судовому засіданні при заявлені даних клопотань не надано жодного належного доказу чи обґрунтування, що у відповідача виникли складнощі щодо отримання даних доказів у позивача

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування у позивача доказів, якими підтверджується повідомлення відповідача про підняття відсоткової ставки, про витребування у позивача письмового підтвердження про ознайомлення з повідомленням передбаченим п.дч.2 ст.11 Закону України Про захист прав споживачів, про витребування у позивача доказів, якими підтверджуються факт надання коштів позивачу у розмірі 24000 швейцарських франків, про витребування у відповідача доказів, якими підтверджуються законність здійснення операцій, а саме індивідуальну ліцензію на використання іноземної валюти як засобу платежу на території України, про витребування у позивача доказів, якими підтверджується законність здійснення банківської діяльності, а саме банківську ліцензію та письмовий дозвіл НБУ та про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення неустойки(штрафу, пені) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ