overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-544/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - Кредитна спілка "Злагода" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення боргу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-544/11 у якій позивач - Кредитна спілка "Злагода" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду 2207. 2011 року о _11год. 00хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2-н-2082/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2011

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Радченко Л.А., розглянувши заяву КП „Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Встановив:

КП „Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, а також, посилаючись на ст. 625 ЦК України, суми індексу інфляції 1358,71 грн., суми трьох процентів річних 315,98 грн., судових витрат.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких, а саме, вимоги про стягнення суми індексу інфляції , суми трьох процентів річних, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, оскільки, дія ст. 625 ЦК України не поширюється на вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. ч. 5, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

КП „Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послугу прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_1 про стягнення суми індексу інфляції, суми трьох процентів річних, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-о-99/2011 р.
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко А.В. ,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю, що необхідно йому для оформлення спадщини.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що спадкоємцем після померлого батька заявника ОСОБА_3, є також рідна сестра заявника ОСОБА_4, а тому необхідно залучити її до участі в справі, в якості заінтересованої особи, враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на її права та обовязки.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, заперечували, щодо залучення до участі в справі, в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Заінтересована особа ОСОБА_5, в судове засідання не зявилася без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши думку заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, оскільки рішення в справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 35, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю, в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1529/11
У х в а л а

"29" листопада 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту в сумі 52271грн. 72коп. боргу по кредиту та 2000гнрн. моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

28.11.2011 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано доказів того, що позивач сплатив на користь ПАТ КБ "Надра" 52271 грн. боргу, оскільки згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України, тільки особа, яка відшкотувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту в сумі 52271грн. 72коп. боргу по кредиту та 2000гнрн. моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 09 грудня 2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 2-819-1257/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 25.10.2011 о 13:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-234/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" липня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Санаторій "Поділля" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з поданої заяви не вбачається.

При зверненні до суду судовий збір та витрати за ІТЗ розгляду справи сплаті не підлягають.

Керуючись ст.ст. 81, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Санаторій "Поділля" заборгованості по заробітній платі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-184/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" червня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах особи ОСОБА_2 про стягнення боргу по зарплаті в сумі 1327,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_1 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах особи ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-556/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Уладівська сільська рада про визнання права власності .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-556/11 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Уладівська сільська рада про визнання права власності .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _18___07_____ 2011 року о _11___год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2-808/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

"18" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л. П.

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Вінницькій області, за участю третьої особи - служби у справах дітей Хмільницької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та зобов`язання виготовити дитячий проїзний документ для тимчасових поїздок за кордон, -

Керуючись ст. 313 ЦК України, ст. 155 Сімейного кодексу, ст. 4 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України", ст.ст. 15, 30, 62, 88, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Надати дозвіл на виїзд неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон у супроводі батька ОСОБА_1 без згоди матері ОСОБА_3 та її супроводу.

Зобов'язати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Вінницькій області видати дитячий проїзний документ на ім'я неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди матері ОСОБА_3.

Витрати по справі покласти на сторони.

На рішення можна подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повна редакція буде виготовлена 21 липня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-875/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ( Хмільник, Столярчука, 4) на 03.08.2011 о 09:40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2397/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
19 вересня 2011 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,
при секретарі Мілевської О.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У попереднє судове засідання сторони не з*явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.
У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.
Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд
1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04.10.2011 року на 08 год. 45 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.
2. У судове засідання викликати сторони по справі.
Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-3240/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
. 14 листопада 2011року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Харченко О.П.
при секретарі Євтіховій А.Є.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Часовоярської Міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Часовоярської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, свої вимоги обґрунтував тим, що 26 липня 2009 року померла його матір ОСОБА_2 . Після її смерті залишилося спадкоємне майно .,в тому числі і жилий будинок у м.Часів-Ярі. У звязку із хворобою він не зміг своєчасно оформити спадщину за заповітом від 10.01.1995 року. Просив суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини терміном 6 місяців.
У судовому засіданні позивач підтримав позов за вказаними у позові підставами.
Представник відповідача не заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила суд слухати справу у її відсутності .
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані докази в справі, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
У ході судового розгляду було встановлено, що позивач є сином ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5).
ОСОБА_2 померла 26.07.2009, про що свідчить свідоцтво про смерть.(а.с.2)
Окрім того судом з'ясовано, що до смерті ОСОБА_2 склала заповіт 10.01.1995 року ,яким заповідача позивачеві усе наявне у неї майно,тобто позивач є єдиним спадкоємцем. (а.с.3).
У встановлений законом строк позивач спадкове майно не прийняв , оскільки знаходився на лікуванні.
Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Зазначений строк позивач пропустив з поважних причин.
Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.
За таких обставин суд вважає,що позов слід задовольнити.
Керуючись ст. 15, 15-1, 30, 62,130,174, 202, 202-1, 203 ЦПК України, 1270,1272 ЦК України суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Часовоярської Міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщинизадовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий термін для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 26.07.2009 року - терміном шість місяців.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Артемівського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя: О.П.Харченко .
Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-н-835/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" грудня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник", -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Л. П.,
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2011 року Справа № 2-н-17/11
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Сушко О.О., розглянувши заяву МКП «Добробут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, за період з 01.07.2004 року по 01.03.2011 року в сумі 3261,13 грн., відповідно до ст. ст. 526, 612, 625, ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року.
Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-н-610/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2011 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2011р. до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги в розмірі 3228, 76 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»в особі філії « Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи2-855/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Кащук А. С.,

при секретарі: Антонишина О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві вказано, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, з 27.02.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-АМ № 031633 , виданим виконкомом Селищенської сільської ради, актовий запис № 3.

Дітей в шлюбі не мають.

Позивач вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, що приводило до виникнення конфліктів та непорозумінь, відповідачка на тривалі терміни зникає і невідомо де перебуває, а також позивачу стало відомо, що дружина не зберігає подружньої вірності, тому враховуючи вищевикладене, шлюб фактично розпався. Подальше формальне збереження шлюбу суперечить його інтересам, і він прийшов до висновку про необхідність його розірвання.

Однак, розірвання шлюбу в органах РАЦС за спільною заявою виявилось неможливим, оскільки відповідачка на це не погодилася, тому позивач змушений був звернутися до суду із даною позовною заявою.

Сторони по справі в зал судового засідання не зявилися, від них надійшли заяви, про те, щоб дану справу розглянути без їх участі, так як вони не заперечують проти задоволення позову, та бажають розірвати свій шлюб .

За таких обставин суд вважає, що сім*я сторін розпалася остаточно і їх шлюб слід розірвати на підставі ст..ст.105, 110, 112 СК України, які регулюють вказані правовідносини .

Керуючись ст. ст. 3, 212-215 ЦПК України, ст..ст. 3, 105, 109,110, 112, 118-120 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою с. Селище, вул.. Пархоменка,2, Літинського району Вінницької області, зареєстрованого 27 лютого 2007 року виконкомом Селишенської сільської ради, Літинського району Вінницької області, свідоцтво серії 1-АМ № 031633, актовий запис за № 3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя : Кащук А. С.