КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-849/11
Провадження №
У Х В А Л А

15.07.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю представника позивача ОСОБА_1. відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи Дем»янова В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 В,О. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що 16.05.2011 року Київським райсудом м. Полтави прийнято заочне рішення про стягнення з нього на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості по кредитному договору . Відповідач не з»явився в судове засідання оскільки перебував у відрядженні, крім того ним здійснювалось часткове погашення боргу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача заяву підтримав та пояснив, що господарським судом винесено рішення про стягнення з ПП «Будівельно-торгівельна фірма «СМР-Комплекс» заборгованості по даному договору, яка була залучена до участі у справі не в якості відповідача . На день винесення судового рішення та на день розгляду заяви в суді сума заборгованості змінюється. Просив заяву задовольнити.

Представник позивача заяву не визнала та пояснила, що відповідач не був позбавлений можливості повідомити суд про причину своєї неявки, проте вказані дій не вчинив. Крім того, суду не надано наказ на підставі якого відповідач відбув у відрядження. Вважає заяву необґрунтованою та просила відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 травня 2011 року Київський районний суд м. Полтави по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/07-2/676 від 05 грудня 2007 року прийнято заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Зі слів відповідача, господарським судом Полтавської області прийнято рішення про стягнення з ПП «Будівельно-торгівельна фірма «СМР-Комплекс» заборгованості по даному кредитному договору, де відповідач ОСОБА_2 є поручителем.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі ,як від усіх боржників разом , так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до положень ст.. 543 ЦК України , згідно з якою кредитор у разі наявності солідарних боржників має право на пред»явлення окремих позовних вимог незалежно від того, що іншим судом сума заборгованості стягнута з одного з боржника.

Відповідачем ОСОБА_2 не надано суду копії зазначеного рішення господарського суду, наслідки його виконання, суму стягнуту на його виконання , залишкової суми по стягненню кредитної заборгованості, за таких обставин є неприйнятними заперечення відповідача в цій частині як не визнання заочного рішення суду від 16.05.2011 року.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується його розпискою про отримання судової повістки.

Згідно посвідчення про відрядження без номеру та дати видачі ОСОБА_4 на підставі наказу № 1-к від 15 травня 2011 року вибув у відрядження з м. Полтави 16 травня 2011 року та в цей же день прибув у с. Запілля, Сумської області.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував, що мав можливість повідомити суд про причину своєї неявки, проте вказаним правом не скористався.

Посилання відповідача про те, що він вибув з м. Полтави увечері 15.05.2011 року спростовуються посвідченням про відрядження, де дата виїзду з м. Полтави зазначена 16 травня 2011 року, а тому суд приходить до висновку, що позивач не повідомив суд без поважних причин про причини своєї неявки в судове засідання .

Також суду не надано жодного доказу з боку відповідача, що на час винесення судового рішення 16.05.2011 року сума заборгованості по кредитному договору змінилась, останнім вносились платежі та розмір цих платежів, дати їх проведення.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається , що по даній справі не проводилось попереднє судове засідання, проте відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов»язковим та питання про його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 та його представником не наведено обставин, які б слугували підставою для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

Суддя Ж.В. Кузіна