overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2п-82/11
УХВАЛА

про скасування заочного рішення по справі

04.07.2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяв про перегляд заочного рішення по справі №2-1858/11 представника Кредитної спілки «Експрес-кредит»та представника ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі,-

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2011 року Приморським районним судом міста Одеси , суддею Дерусом А.В. винесено рішення по справі № 2-1858/11, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк»задоволені, стягнено у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кредитної спілки «Добробут», Кредитної спілки «Експрес-кредит»заборгованість за кредитним договором № 0 від 02.11.2006 року в сумі 1294005 гривень 15 копійок, стягнено у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №2488-08 ОФ Н від 27.04.2005 року в сумі 584993 гривні 84 копійки, стягнено у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0 від 06.08.2008 року в сумі 901633 гривні 93 копійки, стягнено з ОСОБА_2 витрати,які були витрачені банком за розміщення оголошень в газетах в розмірі 270 гривень, стягнено у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кредитної спілки «Добробут», Кредитної спілки «Експрес-кредит»сплачений судовий збір у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

25.02.2011 року від представника Кредитної спілки «Експрес-кредит»та 23.02.2011 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заяви про перегляд заочного рішення по справі № 2-1858/11

До головуючого судді Приморського районного суду м.Одеси Турецького О.С. заяви надійшли 19 квітня 2011 року

Відповідно до статті 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представники заявників про перегляд заочного рішення по справі № 2-1858/11 наполягали про скасування заочного рішення по справі №2-1858/11 від 07 лютого 2011 року.

Представник ПАТ «УкрСиббанк»будучи повідомленим належним чином про час та дату судового засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши пояснення представників заявників, дослідивши матеріали справі, прийшов до висновку про необхідність скасування заочного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Кредитної спілки «Експрес-кредит»та представника ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі № 2-1858/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кредитної спілки «Добробут», Кредитної спілки «Експрес-кредит»про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредитузадовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 07 лютого 2010 року, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк»задоволені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турецький О.С.
У Х В А Л А № 2-9/11

17.10.2011 року

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Микитенка В.М.

при секретарі - Ткаченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до Української Універсальної Біржі та ОСОБА_1 про визнання недійсним звіту про грошову експертну оцінку земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство ОТП Банк звернувся до суду із позовом до Української Універсальної Біржі та ОСОБА_1 про визнання недійсним звіту про грошову експертну оцінку земельної ділянки.

Позивач ОТП Банк повторно не зявився в судове засідання для участі у розгляді даної справи 17.10.2011 року о 14.00 год., до цього не зявився: 28.09.2011 року о 10.00 год., хоча був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОТП Банк до Української Універсальної Біржі та ОСОБА_1 про визнання недійсним звіту про грошову експертну оцінку земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Заступник голови суду ОСОБА_2
СПРАВА № 2-3230/11
У Х В А Л А

01.02.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Соцкомбанк»до ОСОБА_1 про визнання договорів дарування фіктивними,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до даних про отримання даної ухвали, строк для усунення недоліків закінчився 05.01.2011 року.

У встановлений суддею строк недоліки не усунуті.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Соцкомбанк»до ОСОБА_1 про визнання договорів дарування фіктивними - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

02 грудня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Вістаровської ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в Одеській області про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Вістаровської ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в Одеській області про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 19.12.2011 р. о 15 год. 55 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 19.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 02.12.2011
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-324/11
У Х В А Л А

"14" червня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 анатоліївни про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 6 червня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2-5000/11

УХВАЛА

26 січня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитом.

Під час вивчення позовної заяви, суддею встановлено, що відповідна позовна заява подана з порушенням вимог ч.6 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів справи, позовна заява підписана Представником Одеської обласної дирекцій АТ „ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_6 на підставі довіреності від 11 серпня 2010 року.

Вказана довіреність видана ПАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі директора Одеської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_7, однак довіреність, яка б надавала вищезазначеній особі право на видачу довіреності від імені ПАТ „ОСОБА_1 Аваль, тобто від Голови правління ПАТ „ОСОБА_1 Аваль чи іншої уповноваженої особи не надана та в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не має повноважень на підпис позовної заяви від імені ПАТ „ОСОБА_1 Аваль /не приєднано до позовної заяви/, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання пятиденного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 120,121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитом, - визнати неподаною та повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду щодо повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 2н- 634/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесидо Кетишвілі ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесидо Кетишвілі ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернявська Л.М.

05.05.2011
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2011 року Справа № 2н-3674
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2879 грн. 42 коп., інфляційних витрат в сумі 99 грн. 10 коп., та 3% річних від простроченої суми 123грн. 68 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року (ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).
Справа № 2-321/11
У Х В А Л А

іменем України

08.11.2011 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовані обставини на підставі доказів, які подані до та під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2011 року о 09-00 годин в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-1951/11
У Х В А Л А

"14" вересня 2011 р. 14 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту автомобіль.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки в матеріалах справи немає доказів які б підтверджували що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду - заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2-385/11
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Гуляйпільського району Запорізької області про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Гуляйпільського району Запорізької області про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

22.09.2011 року Постановою Верховної Ради України №3790-VI Про звільнення суддівповноваження судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. припинені.

11.08.2011 року протоколом розподілу справ, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Гуляйпільського району Запорізької області про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, передана судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11-1, 18 ч. 2, 122, 129, 158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Гуляйпільського району Запорізької області про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2011 року на 09.00 годин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам.

Роз'яснити відповідачу, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2848/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" грудня 2011 р.

13 грудня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Відділ іміграції і реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-2848/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Відділ іміграції і реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 11.01.2012 року на 11 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6(Потась)
Справа № 2-395/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2011 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.08.2011 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П.відкрито провадження по справі і призначено до попереднього розгляду в судовому засіданні.

22.09.2011 року Постановою Верховної Ради України №3790-VI Про звільнення суддівповноваження судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. припинені.

11.10.2011 року протоколом розподілу справ, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передана судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С.О.

Керуючись ст. ст.11-1, ч.2 ст. 18, ст.ст.158 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання на 22 листопада 2011 року на 10 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2142/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити у судове засідання на 14.09.2011 року на 09. 30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н-4506/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р.

1 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)