Справа № 2-228/11
У Х В А Л А

"30" березня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . розглянувши позовну заяву Липовецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

Липовецька районна державна адміністрації звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що актом ревізі за період з 2008-2009 роки та січень серпень 2010 року від 05.11.2010 контрольним ревізійним відділом було встановлено що голова райдержадміністрації ОСОБА_3, перебуваючи у відпустці проводив розїзди автомобілнм по території району, також в один і той же час різними автомобілями Тобто такі розїзди не мали підстав. Матеріальна шкода становить 198,57 гривень. За період з 23.03.2009 року по 27.03.2009 року головою райдержадміністрації ОСОБА_3 проведені розїзди по території району, що становить 762 км, на що списано 80 л. бензину на суму 306, 40 грн, в той час, як в період з 09.03.2009 року по 29.03.2009 голова райдержадміністрації ОСОБА_3 перебував на оздоровленні в санаторії. Також 21.04.2009 року перебуваючи на лікуванні ОСОБА_3 проводив розїзди автомобілем 115 км., списано пального 12 літрів на суму 44,04 гривень Дані розїзди є безпідставними. Порушення допущено з вини начальника відділу фінансово-господарського забезпечення ОСОБА_1, якою проводилось списання бензину та головою райдержадміністрації ОСОБА_3, яким нездійснювалось належного конролю за веденням бухгалтерського обліку. Просить стягнути з відповідачів на їх користь 549 гривень.

Ознайомившись із позовною заявою та матеріалами, доданими до неї, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- В порушення вимог п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не повно зазначено імя відповідачів ( не зазначено імя та по батькові відповідачів), поштовий індекс відповідача ОСОБА_3 та номери засобів звязку відповідачів, якщо такі відомі.

- Позивачем зазначено суму позову, в той час, коли п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України вимагає зазначати ЦІНУ позову щодо вимог майнового характеру, що визначається відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

- всупереч вимогам п. п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України позивачем не повністю викладені обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, що випливають із глави ІХ КЗпП України, не зазначено докази на підтвердження кожної обставини, наявність підстав для звільнення від доказування;

- до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору та позивач просить звільнити його від сплати судового збору, відповідно до п. 6 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито. Однак ст. 4 даного Декрету передбачає пільги щодо сплати судового збору та п. 6 ст. 4 визначає, що від сплати судового збору звільняються сторони із спорів, повязаних з відшкодуванням збитків, заподіяних громадянинові незаконним засудженням, незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконним застуванням такого заходу, як взяття під варту, або незаконнм накладенням адміністратвиного стягнення у виді арешту чи виправних робіт, а також повязанизх з виплатою грошової компенсації громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України Про реабілітацію жертв політичних репресій в Україні. Порядок звільнення від судових витрат, встановлено ст. 82 ЦПК України.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не наведено підстав, які звільняють позивача від сплати даних судових витрат.

Позовну заяву подано Липовецькою районною державною адміністрацією та підписано головою Липовецької районної державної адміністрації. Всупереч вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доєднано доказів на підтведження повноважень ОСОБА_4 щодо підпису позовної заяву від імені позивача.

Крім цього вступна, мотивувальна та прохальна частина позовної заяви не узгоджуються між собою. Позов предявлено до відповідача ОСОБА_1, в мотивувальній частинв вказано (ОСОБА_1І.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів..

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Липовецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вказівок суду, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5