overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 0527 Номер справи 2-н-2249/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 96, 97, 102 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.11, 525-530, 610-612, п.2 ст.625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є м.Костянтинівка, Донецької області, бул. Космонавтів, 2-45, на користь Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за адресою м. Костянтинівка, вул. Ємельянова,76,
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа № 2-93/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 січня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2010 року ОСОБА_4 звернувся до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду 04.01.2011 о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. К. Топал
Справа № 2-1750/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2011 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитінвест» про визнання договору застави недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати договір застави від 26.12.2007 року, щодо передачі в заставу автомобілю Мерседес, вартість якого складає 136000 гривень, укладений між Кредитною спілкою «Кредитінвест»та ОСОБА_2 недійсним.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитінвест» про визнання договору застави недійсним.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 17 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддяис/
Справа № 2-н-47/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 червня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву ПАТ "МТС УКРАЇНА" Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2011 року надійшла заява ПАТ "МТС УКРАЇНА" Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового звязку в сумі 690,03 грн.

Заява подана і оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "МТС УКРАЇНА" Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

10 червня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-п-5/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2011 р. Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2011року,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2011року рішенням Літинського районного суду було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Івчанська сільська рада про усунення перешкод у користуванні майном.

В звязку із тим, що відповідач не зявився в судове засідання, проте був повідомлений належним чином, судом ухвалено заочне рішення.

27.09.2011року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 15.09.2011року, мотивуючи тим, що він хворів та не зміг зявитись в судове засідання. Крім того зазначає, що рішення підлягає скасуванню через незаконність договору оренди майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що договір оренди формально оформив на брата, а фактично сам використовував приміщення. На даний час з братом посварились.

Відповідно до ст.232ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом визнано, що відповідач не зявився в судове засідання по поважній причині. Однак докази на які він посилається обґрунтовуючи незаконність рішення не мають істотного значення. У своїй заяві відповідач вказує на незаконність договору оренди, однак ніхто даний договір не оспорив. Відповідач не скористався правом предявити зустрічний позов. Крім того рішення суду не перешкоджає відповідачу звернутись із позовом до суду про визнання договору не дійсним.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Літинського районного суду від 15 вересня 2011року залишити без задоволення.

Ухвалу сторони можуть оскаржити протягом 5 діб до Літинського райсуд

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 2-н-203/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" червня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Санаторій "Поділля" заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з даної вимоги не вбачається.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Санаторій "Поділля" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1190/11
Провадження № р.
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинення дій, а також додані до позову матеріали,

встановив:

21 лютого 2011 року позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Провадження у цивільній справі не може бути відкрите, зважаючи на таке.

Згідно з п.2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України № 1691-VІ від 18.02.2010 (набув чинності 10.03.2010 р.) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Разом з тим, п.2 рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами» вказане положення закону визнано неконституційним.

Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відтак, поданий позов на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша
Справа № 2-2880/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати за ним право власності на 48/100 частин домоволодіння № 267 по вул. Миколаївська дорога в м. Одеса в порядку спадкування, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 20.12.2009 року.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 20 квітня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1614/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада , ТВБВ №10001/0120 м. Хмільника ВАТ "Державний ощадний Банк України" про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада,ТВБВ №10001/0120 м. Хмільника ВАТ "Державний ощадний Банк України" про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 26 грудня 2011 року о 09.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-630/11
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

06 жовтня 2010 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 16, 5 % його доходів (заробітку).

В судовому засіданні позивачкою представлена заява про досягнення мирової угоди з відповідачем з питання утримання дитини.

За умовами вказаної мирової угоди відповідач бере на себе зобов`язання щомісячно надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини в розмірі 500 грн., а позивачка - не чинити перешкод відповідачу у спілкуванні та вихованні сина.

На цій підставі позивачкою заявлене клопотання про закриття провадження у справі.

За правилами, встановленими п.4 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що мирова угода може бути визнана, оскільки її укладення не порушує насамперед прав та законних інтересів малолітньої дитини чи сторін по справі, а у зв`язку з цим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.205, 206, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати та затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Миколаєві на таких умовах:

позивачка відмовляється від позову про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 16, 5 % доходів (заробітку) ОСОБА_2 ;

ОСОБА_2 зобов`язується щомісячно надавати ОСОБА_1 матеріальну допомогу (аліменти) на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 500 (п`ятсот) грн. 00 коп.

Провадження у справі закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Олексій Іванович Непша
Справа № 2-о-74/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Голодьківська сільська Рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заявники правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний Хмільницькому міськрайонному суду. Заява заявлена вперше. Заявник дієздатний.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Голодьківська сільська Рада про встановлення факту родинних відносин. .

Призначити попереднє судове засідання на 26 грудня 2011 року о 09.00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3840/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 12.12.2011 року о 10 год. 25 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 4-с-4/11
У Х В А Л А

28.10.2011

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції;

В С Т А Н О В И В:

25.10.11 р. ця скарга подана до суду.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу визначено розглядати судді Желіховському В.М., який заявив самовідвід з огляду на те, що син скаржника ОСОБА_2 працює у Літинському районному суді помічником судді, а тому вказані обставини визнані такими, що можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Справу визначено до розгляду судді Сільченко О.В., однак самовідводом судді Желіховського В.М. вказана обставина щодо унеможливлення виникнення сумніву щодо необєктивності та неупередженості судді Літинського районного суду Сільченка О.В. не усунута, оскільки суддя Сільченко О.В. перебуває у ситуації, що є аналогічною ситуації судді Желіховського В.М.

Отже, з метою унеможливлення виникнення сумнівів у учасників судового розгляду щодо обєктивності та неупередженості судді Сільченка О.В., слід заявити самовідвід на підставі ст. 20 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.24 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

По справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3