Справа № 2-1950/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Турецького О.С.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бебіленд», третя сторона Акціонерна рибопромислова компанія «Антарктика», комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», про визнання права власності на нежитлове приміщення, не перешкоджанню права власності, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Бебіленд»про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном нежитловим підвальним приміщенням, стягнення морального збитку в розмірі 5000грн.

В ході судового розгляду позивач уточнила вимоги про визнання право власності на нежитлове приміщення площею 10,4 кв.м., розташованого за адресою: місто Одеса, будинок №89 по вул. Катерининська, що складає 22/1000 частини нежитлових приміщень від загальної площі 473,7 кв. м. та збільшила розмір позовних вимог, просила стягнути з відповідача на її користь на відшкодування моральної шкоди 8000 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 10 листопада 2009 року відповідач зачинив вхід у підвальне приміщення, яке їй належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09 жовтня 2006року, посвідченого державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори.

В судовому засіданні позивач і її представник позивача позов підтримали з наведенних у ньому підстав та просили задовольнити повністю.

Відповідач та її представник, в судовому засіданні заперечували проти позову, мотивуя тим, що позивачка не обґрунтувала доказами своє право власності на 10,4 кв.м. на нежитлове приміщення розташованого у будинку №89 по вул..Катерининській в м.Одеса.

Представники третьої особи по справі АРК «Антарктика»жодного разу не зявились до суду, будучи належним чином повідомлені про час та дату судових засідань.

Представник КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»не заперечував проти задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

6 грудня 2000року АРК «Антарктика»продала ОСОБА_2, який проживав за адресую : АДРЕСА_1, нежиле підвальне приміщення розташованого у цьому будинку, площею 10, 4 кв. м. за 400гривень. Договір був укладено в письмовій формі і на той час не суперечив закону.

Правочин який був укладено письмовій формі 6 грудня 2000 року між фізичною та юридичною особою фактично 25 грудня 2001року посвідчено нотаріально, що підтверджується договором купівлі-продажу, відповідно з якого, ОСОБА_2, до підписання цього договору, вніс у касу АРК «Антарктика»400 гривен за придбання нежилого приміщення площею 10,4 кв. м.

Встановлені обставини підтверджені письмовими доказами по справі: договором купівлі-продажу від 6 грудня 2000р між АРК «Антарктика»і ОСОБА_3, договором купівлі продажу між АРК «Антарктика»і ОСОБА_2 укладеного 25 грудня 2001року по предмету спору, довідки-характеристики, відповідно до якої «Продавець»- АРК «Антарктика»продає нежиле підвальне приміщення площею 10,4 кв. м. інвентаризаційна оцінка якої складає 440 гривень, технічного паспорта на нежиле приміщення площею 10,4 кв. м., виданого на ім`я ОСОБА_2, свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім`я ОСОБА_1.

Суд вважає, що дії відповідача, по перешкоджанню позивачу у користуванні власністю, підвальним нежилим приміщенням площею 10,4 кв. м. розташованого у будинку №89 по вул. Катериненської в м. Одеса суперечить ч.7 ст.319 ЦК України .

Згідно ст..328 ЦК України право власності ОСОБА_2 набув на підставах, що не заборонені законом і зокрема позивач ОСОБА_1 як спадкоємець.

Суд також прийшов до висновку, що в довідки характеристики, її виконавець ОСОБА_4 допустила помилку у розрахунку ідеальної частки, яка перейшла у правочинний договір купівлі-продажу, складений між АРК «Антарктика»і ОСОБА_2 25 грудня 2001 року при відчужені підвального нежитлового приміщення площею 10, 4 кв. м. у будинку №89 по вул. Катерининська в м. Одеса.

В частині позивних вимог, що до відшкодування моральної шкоди, суд вважає що позивач не додав доказів що відповідач завдав шкоди її майну та її фізичного стану.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, 316, 319, 325, 328, 386, 391, суд ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення площею 10,4 кв. м., розташованого за адресою: місто Одеса, будинок № 89 по вулиці Єкатерининської, що складає 22/1000 частин нежитлових приміщень від загальної площі 473,7 кв. м.

Зобовязати ТОВ «Бебіленд»не перешкоджати ОСОБА_1 користуватися нежитловим приміщенням площею 10,4 кв. м., яке розташоване за адресою: місто Одеса, будинок № 89 по вулиці Єкатерининської.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бебіленд»на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 109 грн. 50 коп., та послуги на інформаційне технічне забезпечення у сумі 150 грн.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.С.Турецький