overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/'з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Зелений гай» про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначили, що 22 листопада 2010 року помер їх батько ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді садового будинку №677 в садовому товаристві «Зелений гай» на території Березівської сільської ради Житомирського району.

При оформленні права власності після померлого ОСОБА_4 в нотаріальній конторі було встановлено, що правовстановлюючі документи на будинок відсутні, що стало підставою для звернення позивачів до суду.

Позивачі подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали в повному обсязі з підстав зазначених в ньому.

Представник відповідача СТ «Зелений гай» подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Судом встановлені наступні факти.

22 листопада 2010 року в м.Житомирі помер ОСОБА_4 про що в Книзі реєстрації смертей 23 листопада 2010 року зроблено відповідний актовий запис за №2772 (а.с.8).

Відповідно до довідки КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 28 квітня 2011 року садовий будинок №677 в садовому товаристві «Зелений гай» на території Березівської сільської ради Житомирського району, Житомирської області за ОСОБА_4 не зареєстровано (а.с.16).

Право позивачів по 1/2 частці кожному на садовий будинок №677 в садовому товаристві «Зелений гай» на території Березівської сільської ради

2

Житомирського району, Житомирської області відповідачем не заперечується.

Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано на судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 392, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 14, 215, 218, 221 - 223 ЦПК України, суд, -

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати право власності по 1/2 частці кожному на садовий будинок №677 в садовому товаристві «Зелений гай» на території Березівської сільської ради Житомирського району, Житомирської області за ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

вирішив:

Суддя:
Справа № 2-3304/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградська міська рада про поділ майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3304/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградська міська рада про поділ майна та визнання права власності призначивши судове засідання на 27 вересня 2011 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 27 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 6-98/11
У Х В А Л А

"28" грудня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області

в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву державного виконавця відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-295/10 від 07.05.2010 року Хмільницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_2, АП НВП Візит, ФГ ДАР-5на користь ТОВ Укрпомбанкзаборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки та застави в сумі 486963 грн. 43 коп. Згідно поданих до відділу ДВС матеріалів встановлено, що заставне майно на предмет іпотеки по кредитному договору було реалізовано та борг погашено частково. Просить розяснити, подальший порядок виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд розглядає справу у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

В даному ж випадку, суд прийняв рішення по кожній позовній вимозі, яка була предметом спору, рішення є чітким та зрозумілим, тому підстав для його роз`яснення суд не вбачає.

Крім того, державний виконавець суду не надав жодного документа в підтвердження своєї вимоги.

Таким чином, підстав для задоволення вимог державного виконавця відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції щодо розяснення подальшого порядку виконання судового рішення № 2-295/10 від 07.05.2010 року, суд вбачає.

Керуючись ст.ст.221, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви державного виконавця відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції щодо розяснення подальшого порядку виконання судового рішення Хмільницького міськрайонного суду № 2-295/10 від 07.05.2010 року.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-327/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

28 лютого 2011 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн. щомісячно з дня подання заяви і до 30.06.2014 року, тобто до часу закінчення навчання.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а тому дана справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Подання копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копії ухвали про скасування судового наказу у відповідності до ч. 6 ст. 119 ЦПК України не є необхідним, оскільки з вказаних вище позовних вимог випливає, що такі не відносяться до вимог про стягнення аліментів, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 21.03.2011 р. об 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 21.03.2011 р. письмові заперечення або письмовий відзив на позов, із зазначенням доказів, якими заперечення підтверджуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа №2-170/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 30 вересня 2008 року помер її брат -ОСОБА_3. На його майно - земельну ділянку та майновий пай -відкрилася спадщина.

Позивачка, являючись спадкоємицею за законом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не надала всі необхідні документи, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідач повідомила суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивачки права на спадкування за законом майна померлого брата - ОСОБА_3 підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3; копією свідоцтва про народження ОСОБА_3; копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_1; копією державного акту на право приватної власності на землю; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП; довідкою Держнотконтори.

На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно брата - ОСОБА_3, померлого 30 вересня 2008 року, актовий запис про смерть № 20 від 1 жовтня 2008 року по виконкому Петропавлівської сільської ради, Городищенського району, Черкаської області, а саме:

- на земельну ділянку площею 2,72 га, розташовану на території Сигнаївської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІІ-ЧР № 051502, виданого Сигнаївською сільською радою 19 лютого 2003 року, нормативною вартістю 39939 грн., згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 1-49/105 від 20.01.2011 року;

- на майновий пай члена КСП ім.Леніна (СТОВ "Сигнаївка) с. Сигнаївка, Шполянського району, Черкаської області в розмірі 2376 грн., який належав померлому на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП, серії ЧЕ-Х № 151585, виданого Сигнаївською сільською радою 16 грудня 2002 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Приморський районний суд м.Одеси
Справа № 2/1522/9221/11
УХВАЛА

07.07.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, трьох процентів річних, суму інфляційних втрат та проценти за користування грошима,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2010 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, трьох процентів річних, суму інфляційних втрат та проценти за користування грошима у розмірі 204 749,38 грн..

Водночас представник позивача подала адресовану суду письмову заяву про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності відповідачу, а саме: на 2/5 частини квартири АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2.

Обґрунтовуючи цю заяву, представник позивача вказує, що відповідач добровільно виконувати зобовязання по договору позики від 06.01.2008 року відмовляється та має намір відчужити зазначене майно на користь третіх осіб, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позовну заяву буде задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи заяву представника позивача про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме тільки в частині накладення арешту на 2/5 частини квартири АДРЕСА_1, які належать на праві власності відповідачу, оскільки вимоги представника позивача в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 не є співмірними із заявленими позовними вимогами .

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накласти арешт на 2/5 частини квартири АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_3.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити в Першу одеську державну нотаріальну контору для відома і виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-578/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"18" травня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

з участю адвоката(ів)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітної плати до виповнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що вона з 2008 року з відповідачем проживала у зареєстрованому шлюбі. За час перебування у шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться повністю на утриманні позивачки. На даний час з відповідачем вони припинили спільне проживання, і відповідач в вихованні дитини участі не приймає, добровільно матеріальної допомоги її утримання не надає, хоча зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини згідно чинного законодавства, тому вона вимушена з даним позовом звернутись до суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, тому зі згоди позивача та згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та винести заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження дитини та показами позивачки доведено, що дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, відповідач являється батьком дитини і в даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, а зобовязаний її надавати згідно закону.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 202-1, 203, 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітної плати, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви, тобто з 15 квітня 2011 року до моменту досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно технічного забезпечення розгляду справи на користь держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-264/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" до ОСОБА_2,

„Про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 1380,54 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
09.06.2011 Справа №2-н-2505/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву Прокурора Тернопільського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Мишковицький спиртзавод» заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст. ст.116 КЗпП України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________