_____________________________________________________________________________
Справа№1512/2-1432/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій по реорганізації ЖБК Київський -27неправомірними, встановлення правонаступника та винесення окремої ухвали суду про притягнення особи до кримінальної відповідальності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, та уточнивши вимоги просить визнати незаконною реорганізацію ЖБК Київський-27в ОСМД Аметистта ОСМД Гармонія, скасувати державну реєстрацію ОСМД Аметистта ОСМД Гармонія, встановити правонаступника ЖБК Київський-27з метою виконання рішення Центрального райсуду м. Одеси від 15.03.2000р. про повернення пайового внеску та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, винести окрему ухвалу про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за умисне скоєння дій, що перешкоджають виконанню рішення Центрального райсуду м.Одеси від 15.03.2000 року, винести нове рішення про стягнення на користь позивача матеріальної шкоди з урахуванням інфляції в розмірі 51025 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000 грн. При цьому позивач посилається на те, що протягом тривалого часу відповідач, зловживаючи своїм службовим положенням, умисно, в корисливих мотивах, скоює шахрайські дії і підлог документів при реорганізації в 2000 році одного з двох будинків ЖБК Київський-27по вул. Ак.Корольова 81/5 м.Одеси в ОСМД Аметистз втратою правонаступництва по ЖБК, що робить неможливим виконання рішення Центрального райсуду м.Одеси від 15.03.2000 року про відшкодування нанесеного позивачу матеріальної та моральної шкоди, в зв*язку з чим позивач змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, надав суду письмові пояснення, та вказав, що з 1999 року не мав до ЖБК Київський-27ніякого відношення, так як був знятий з посади голови правління кооперативу, після чого на законних підставах під контролем виконкому та юридичного управління було створено ОСББ Аметист, оскільки з числа жильців будинку №81/5 по вул. Ак.Корольова в м.Одесі залишилось лише 40% членів ЖБК Київський-27. Стосовно виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу ОСОБА_2 пояснив, що згідно Статуту ЖБК Київський-27особи, що не сплатили своєчасно пайові внески виключаються з ЖБК, що і було зроблено.

Вислухавши представника позивача, відповідача, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно довідки ЖБК Київський-27ОСОБА_1 рішенням загальних зборів ЖБК Київський-27, протокол №2 від 10.06.1993 року, виключена зі складу кооперативу /а.с.101/.

Як вбачається з виписки з протоколу зі спільних зборів членів ЖБК Київський-27від 8 вересня 1999 року, членами кооперативу було постановлено звільнити ОСОБА_2 від обов*язків голови правління кооперативу і провести вибори нового правління ЖБК Київський-27/а.с.89/.

Рішенням Центрального райсуду м. Одеси від 15 березня 2000 року з ЖБК Київський-27в м. Одесі на користь ОСОБА_1 стягнуто пайовий внесок 17190 гривень, витрати по експертизі 184 грн. і моральну шкоду 5000 грн. /а.с.57/.

Згідно довідки КП ОМБТІ та РОН№4332.55 вбачається, що станом на 25.12.2008 року домоволодіння за адресою: вулиця Ак.Корольова 81/5 та 81/6 м.Одеса зареєстровані за ЖБК Київський-27на підставі розпорядження №2204 від 31.12.97р. і №82 від 27.01.98р. Київської райадміністрації Одеської міськради, якими затверджені акти держприймання будинків до експлуатації і привласнені поштові адреси /а.с.25/.

18 липня 2000 року та 9 серпня 2001 року у встановленому законом порядку були зареєстровані відповідно Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку Аметистта Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку Гармонія, про що свідчать свідоцтва про державну реєстрацію об*єднання /а.с.38, 52/.

До показів свідка ОСОБА_4 суд відноситься критично, оскільки надані ним пояснення стосувалися лише його виключення з членів ЖБК Київський-27, по суті вимог ОСОБА_1 свідок суттєвих пояснень надати не зміг та в судовому засіданні вважав, що ОСОБА_1 є бухгалтером ЖБК Київський-27.

Позивач свої вимоги обґрунтовує ст. ст. 88-96 ЦК України, однак суд приходить до висновку, що доводи позивача та її представника щодо незаконності реорганізації ЖБК Київський-27, встановлення правонаступника та притягнення до кримінальної відповідальності відповідача ОСОБА_2 за умисне перешкоджання виконанню рішення Центрального райсуду м. Одеси від 15.03.2000 року є безпідставними, необґрунтованими, недоведеними, та такими, що не відповідають дійсності. Як вбачається з матеріалів справи правоохоронними органами розглядалися звернення та скарги щодо дій ОСОБА_2, однак на сьогоднішній день підстав для притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за умисне перешкоджання виконанню рішення Центрального райсуду м. Одеси від 15.03.2000 року та злочинних дій по створенню ОСББ Аметістта ОСББ Гармонія судом не встановлено.

Що ж стосується вимог ОСОБА_1 стосовно винесення нового рішення про стягнення на її користь матеріальної шкоди з урахуванням інфляції та моральної шкоди, суд вважає їх недоведеними, оскільки з цього приводу не надано суду розрахунку інфляційних та взагалі жодних доказів на підтвердження вказаних вимог не надано.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, так як недоведені та необґрунтовані.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 23, 88-96,104-112, 625, 1166,1177 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій по реорганізації ЖБК Київський -27неправомірними, встановлення правонаступника та винесення окремої ухвали суду про притягнення особи до кримінальної відповідальності, відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя : Васильків О. В.