У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.

за участю представників позивача ОСОБА_1: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4 і її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" про часткове визнання недійсними: акта продажу нежилого приміщення з прилюдних торгів від 04 лютого 1998 року; свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 19 листопада 1998 року; реєстраційного посвідчення від 25 лютого 2002 року та зобов'язання комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Представник відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5 під час судового розгляду справи після заслуховування судом пояснень осіб, які беруть участь у справі, заявила відвід головуючому в справі судді Сарапіну Г.С. з тих підстав, що в ухвалі суду від 15.02.2011р. суддя Сарапін Г.С. називає позивача ОСОБА_1 власником спірного приміщення, хоча цей факт не відповідає дійсності, оскільки з 1997р. по 2002 рік цією частиною приміщення користувалась ОСОБА_4, а в 2002 році ОСОБА_1 вночі розвалив стіну і захопив цю частину приміщення, яке на сьогодні називає своєю, а також в цій ухвалі суддя однобічно звинувачує ОСОБА_4 про незаконність отримання документів на право власності нежилого приміщення; суддя намагається розглянути справу за позовом ОСОБА_1, незважаючи на те, що така сама справа з цих саме підстав і про той же предмет вже розглядалася Іваничівським районним судом і рішення було залишено в силі Верховним Судом України, у звязку з чим наявність цієї підстави зобовязує суд закрити провадження в справі, але суддя починає все спочатку, розглядаючи справу односторонньо, підсилюючи правдивість ОСОБА_1 і неправдивість ОСОБА_4; суддя Сарапін Г.С. розглядав справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про часткове визнання недійсними прилюдних торгів і за зустрічним позовом про визнання його, ОСОБА_1, добросовісним набувачем придбаного 02.11.1998р. майна, а ОСОБА_4 недобросовісним набувачем майна, придбаного 04.02.1998р., і розглядає зазначену справу, що повязана з розглянутими вже справами, а тому розгляд всіх цих справ одним і тим же суддею може бути упередженим.

Заслухавши думку представників позивача, які вважали відвід судді Сарапіну Г.С. безпідставним, суд вважає, що заява представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді не підлягає задоволенню.

З наявної в справі ухвали суду від 15.02.2011р., якою судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_4 про закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, вбачається, що викладені в заяві ОСОБА_5 підстави для відводу головуючого в справі судді Сарапіна Г.С. не відповідають дійсності, оскільки ухвала постановлена не суддею Сарапіним Г.С., а судом, і в описовій частині цієї ухвали зазначено лише ті обставини, на які покликається позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, а не як обставини, що встановлені судом.

При цьому, в ухвалі від 15.02.2011р. судом мотивовано прийняте рішення щодо відмови в задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_4 про закриття провадження в справі та необхідність продовження її судового розгляду, виходячи з передчасності такого клопотання.

Крім того, розгляд цієї справи судом під головуванням судді Сарапіна Г.С. здійснюється з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, із забезпеченням гласності і відкритості судового процесу, рівності перед законом і судом всіх осіб, які беруть участь у справі.

Той факт, що судом під головуванням судді Сарапіна Г.С. розглядалися інші справи щодо спірних правовідносин сторін, повязані з цією справою, не може викликати сумнів у необєктивності та неупередженості судді, оскільки судові рішення в попередніх справах оскаржувалися в апеляційному і касаційному порядку і набрали законної сили за таким змістом, за яким вони були ухвалені судом.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, якою передбачено підстави для відводу судді, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо він під час попереднього вирішення цієї справи брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є членом сімї або близьким родичем сторони чи інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Зазначені підстави для відводу судді Сарапіна Г.С. судом не встановлені, а тому заява ОСОБА_5 про його відвід є безпідставною і в її задоволенні слід відмовити.

При цьому суд враховує, що заява про відвід судді не підписана ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід головуючого в справі судді Сарапіна Г.С. відмовити.

Суддя: