overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1733/11
УХВАЛА

19 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області, який діє в інтересах: Таїровської с/ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області, 3-тя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на боці відповідача: ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області, який діє в інтересах: Таїровської с/ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області, 3-тя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на боці відповідача: ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 08.09.2011 року о 11:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3723/11

15.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву Соледарського комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства РЕМОНТНИКдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 15 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-827/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" лютого 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Кириченко П. Л

при секретарі Осадченко С. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 11.04.2011 на 13:30 в приміщенні Овідіопольський районний суд Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-п-22/11
У х в а л а

14.04.2011 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Подана заява не відповідає вимогам частини 2 ст. 229 ЦПК України, оскільки не зазначено місце проживання відповідача, номер засобів звязку; обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви документів.

Також, заявником в супереч вимог ч. 4 ст. 229 ЦПК України, не додано до заяви про перегляд заочного рішення її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6041/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 06 червня 2011 рік об 12 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві, а третій особі копію позовної заяви та запропонувати їм в строк до 06 червня 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а відповідачу - зустрічний позов.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Приморський районний суд м. Одеси. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький
Справа № 2-730/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"06" квітня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Єйбог І. М

при секретарі Боруль А. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай)до судового розгляду 20.04.2011 на 10:00 в приміщенні Каховський міськрайонний суд Херсонської області за адресою Каховка, Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-341/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2011 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В. .

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овіддіополь , Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимогах приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_6

про визнання договору дарування недійсним , суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимогах приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним відмовити

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-196/11
УХВАЛА

27 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору дарування.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав клопотання про витребування доказів та виклику свідка до Овідіопольського районного суду Одеської області в якому зазначив, що у звязку з тим, що відповідач не має можливості отримати ряд доказів самостійно він просить суд:

Витребувати у приватного нотаріусу Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4 матеріали, які стосуються висновку договору дарування квартири АДРЕСА_1, здійсненого 25 травня 2009 року, реєстраційний номер 1316.

В якості свідків викликати в судове засідання наступних осіб:

Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4 Одеська область, Овідіопольський район, смт Овідіополь, вул. Берегова, 9.

ОСОБА_5 АДРЕСА_2.

ОСОБА_6 - АДРЕСА_3.

ОСОБА_7 - Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Октябрська, 110.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу заявника обґрунтованою, оскільки заявник не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів та виклику свідка.

Витребувати у приватного нотаріусу Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4 матеріали, які стосуються висновку договору дарування квартири АДРЕСА_1, здійсненого 25 травня 2009 року, реєстраційний номер 1316.

В якості свідків викликати в судове засідання :

Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Копію цієї ухвали направити на виконання Приватному нотаріусу Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 2-5420/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Миколаївського МУ УМВС України в миколаївській області про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуг та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив зобов’язати відповідачів відновити становище, яке існувало до порушення його прав та інтересів шляхом повернення автомобіля «Альфа-Ромео»у зібраному стані та в повій комплектності, стягнути на користь позивача моральну шкоду у розмірі по 75000,00 грн. з кожного з відповідачів.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, дані вимоги позивачем не виконані.

Так не вказано, чий автомобіль надавався для ремонту; не надані документи у підтвердження належності вказаного автомобіля ( свідоцтво про право власності, дані про державну реєстрацію, тощо), не наданий договір , укладений з відповідачем, на проведення ремонту автомобіля; документи у підтвердження оплати за проведення ремонту.

Відсутнє посилання на докази, що підтверджують кожну обставину; не надані відповідні докази (постанова про порушення кримінальної справи, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, тощо).

Позивачем також не вказано норму права, яка регулює дані правовідносини та стягнення моральної шкоди; не зазначено, з посиланням на відповідні обставини та докази, в чому полягає вина кожного з двох відповідачів у спричиненні шкоди позивачу; не вказані підстави для звільнення позивача від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Миколаївського МУ УМВС України в миколаївській області про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуг та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2051/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні відповідач просив надати сторонам строк для примирення, але позивачка проти цього заперечувала.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення.

Відповідно до ч. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 11 грудня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Одеської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 2п-286/11
У Х В А Л А

15 липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

07.04.2009 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено заочне рішення по справі, яким позов задоволено у повному обсязі.

05.07.2011 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3В, про перегляд заочного рішення.

Вказана заява зі справою у провадження судді надійшла 13.07.2011 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.229-230, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, в судовому засіданні на 09 годин 20 хвилин 25 серпня 2011 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

15.07.2011
Справа № 22-ц/0690/4451/11 Головуючий у 1-й інст. Коваленко (Радомишльський р.с.) 2-646/11
Категорія 57 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

12 грудня 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, -

встановила:

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення 17 листопада 2011 року(а.с.25-30).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції 29 листопада 2011 року (а.с.34,35) .

Останнім днем подання апеляційної скарги було 28 листопада 2011 року. Тобто, дана апеляційна скарга подана за спливом строку встановленого на її подання.

Клопотання про поновлення пропущеного строку особа, що подала апеляційну скаргу не порушує.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2011 року залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 2-2598/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2011 . 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Грачова В.Л.,
при секретарі Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м. Артемівську за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у розмірі ? частини заробітку щомісячно, мотивуючи тим, що з 04.09.2009 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб.
Від шлюбу з відповідачем народились дитина : донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.
Відповідач позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі ? частки з заробітку до повноліття дитини.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-НО № 187079 видно, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 04.09.2009 року (а.с.2)
Згідно свідоцтва про народження серії 1-НО № 340026 видно, що ОСОБА_3, народилася 20.07.2010 року, у графі батьки значаться ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.3)
Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття.
Таким чином, оскільки відповідач працює, згоден на виплату аліментів, суд відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України, з урахуванням матеріального стану сторін, вважає необхідним присудити аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини заробітку (доходу) з відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 82, 107, 208, 215, ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.09.2011 року і до її повноліття, на користь ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 51 грн. на користь держави та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області .
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4685/11

02.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 02 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2о/1522/270/11
У Х В А Л А

10.06.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення неправильності в актовому записі про народження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, яка не відповідає встановленим законом вимогам щодо форми та змісту заяви, а саме:

- заява виконана не на державній мові, а її офіційний переклад відсутній;

- вимоги заявника не конкретизовано;

- не вказано мету встановлення даного факту.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення неправильності в актовому записі про народження залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків в заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.06.2011