Справа № 2-1226/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.;

при секретарі Кошовій Г.О.;

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконком Московської районної в м. Харкові ради, Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користуватись жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що зареєстрована і постійно мешкає в квартирі АДРЕСА_1 , яка не є приватизованою. Її онука ОСОБА_2 , відповідачка по справі, зареєстрована, однак не проживає в зазначеній квартирі з серпня 2008 року, участі в оплаті комунальних послуг та її утриманні не приймає, не виявляє інтересу до квартири, яку, зібравши всі свої речі, добровільно покинула і та перейшла проживати до співмешканця. Вона неодноразово зверталась до відповідачки з проханням надавати допомогу в сплаті комунальних послуг, проте остання зволікає цього і взагалі припинила усілякі відносини з нею. Позивачка просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житлом за вказаною адресою як таку, що відсутня за місцем реєстрації більш ніж півроку.

Позивачка в суді підтримала позовні вимоги та пояснила, що фактично її звернення до суду пов`язане з тим, що вона не має близьких родичів, є особою похилого віку і бажає щоб онука надавала їй допомогу та доглядала за нею, жила разом з нею, проте остання зволікає цього.

Відповідачка проти позову заперечувала, та пояснила, що не має іншого житла ніж за місцем реєстрації. В 2008 році померла її опікун, яка була старшою донькою позивачки, і з того часу стали погіршуватись стосунки с останньою. Проте до теперішнього часу вона підтримує стосунки з бабусею, відвідує її, телефонує їй, про що свідчать їх спільні фотографії, частково сплачує комунальні послуги за житло, а з вересня 2010 року взагалі звільнена від їх сплати Переїхати до бабусі не може, так як у неї своя сім`я, вона народила дитину та проживає разом з співмешканцем, проте не відмовляється від житла за місцем реєстрації. На час вагітності знаходилась на обліку в міській поліклініці № 11 за місцем реєстрації.

Представник виконкому Московської районної в м. Харкові ради до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, про дату та час слухання справи сповіщений належним чином.

Від представника Харківської міської ради надійшла заява про слухання справи за його відсутності.

Допитані в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пояснили, що ОСОБА_1 є бабусею ОСОБА_2 , яка зрідка відвідує позивачку, проте ОСОБА_1 скаржилась, що відносини з онукою погіршились, а вона бажає, щоб онука доглядала її. Чи були конфлікти щодо житла оплати комунальних послуг між ними, свідкам не відомо.

Дослідивши матеріали справи, вислухав сторони та свідків, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_1 не є приватизованою, наймачем останньої визнана ОСОБА_1 , окрім якої в квартирі зареєстрована ОСОБА_2 (7-9).

Згідно досліджених в судовому засіданні чеків ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі тричі здійснювала перекази грошових коштів на ім`я позивачки на загальну суму 570 грн. (а.с. 21-23).

З 16.09.2010 ОСОБА_2 має 100% знижку на оплату за користування послугами водопостачання, підігріву питної (холодної) води, водовідведення, теплопостачання, на утримання будинків і споруд та прибудинкової території (квартирну плату або експлуатаційні витрати).

Відповідно до довідки 11-ої поліклініки Московського району м. Харкова ОСОБА_2 знаходилась на «Д» обліку з приводу вагітності за місцем реєстрації за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 36).

Право власності на об`єкти нерухомого майна за ОСОБА_2 не зареєстровано, іншого, ніж за місцем реєстрації, житла остання не має, що сторонами не заперечується.

Таким чином судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 є єдиним зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 , яка вказувала його при постановленні на облік в зв`язку з вагітністю, перераховувала на ім`я позивачки кошти на утримання житла, а з червня 2010 року звільнена від квартирної плати та експлуатаційних витрат за місцем реєстрації, добровільно від житла не відмовлялась, не маючи іншого. Через створення сім`ї та вагітність, а на час розгляду справи народження дитини, відповідачка не бажала проживати в одній квартирі з позивачкою, в зв`язку з чим мешкала разом з співмешканцем, батьком дитини, проте відвідувала позиваку та виявляла інтерес до житла за місцем реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Стаття 64 ЖК України передбачає, що члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Відповідно до ст. 163 ЖК України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, встановлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Тимчасова відсутність наймача та членів його сім`ї не звільняє їх від виконання обов`язків за договором найму жилого приміщення.

Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ним зберігається житло впродовж шести місяців.

Враховуючи, що позивачкою не доведений факт добровільного залишення відповідачкою житла за місцем реєстрації, відсутності у останньої бажання користуватися вказаним житлом та зволікання від виконання обов`язків за договором найму жилого приміщення, як не доведений і факт відсутності відповідачки за місцем реєстрації більш ніж пів року, суд вважає, що позов ОСОБА_1 не може бути задоволений.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 9, 64, 71, 163 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення рішення в той самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя А.Ю. Скотар