Справа № 2-488/11
У Х В А Л А

"19" вересня 2011 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С. ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Брокбізнесбанк звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій зазначав, що банк подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 118811,32 грн. Заявник вказує, що відповідач уникає зустрічей із представниками банку, від переговорів щодо подальшого вирішення питання відмовляється, тому заявник вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову по справі може зробити неможливим виконання рішення суду. За таких підстав позивач просить забезпечити даний позов шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно відповідача, та обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобовязань, заборонити ВГІРФО видачу відповідачу паспорту чи проїзного документу, адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів, чи проїзних документів.

Заява ПАТ Брокбізнесбанк про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказані заявником доводи дають підстави припускати, що невжиття певних заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, чи зробити неможливим його виконання.

Таким чином, необхідно тимчасово обмежити відповідачеві у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним боргових зобовязань, але суд вважає, що немає підстав забороняти СГІРФО видавати паспорт відповідачеві, оскільки із заяви не вбачається, що такий паспорт не видавався відповідачеві раніше, крім того, необґрунтована вимога заявника про тимчасове затримання та вилучення паспорту (проїзного документу).

Крім того, суд вважає, з урахуванням суми позову, що є підстави для накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, належне відповідачеві.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк про забезпечення позову задовольнити частково. Накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, належне ОСОБА_1 (громадянин України, народився 27 січня 1973 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1). Тимчасово обмежити відповідачеві ОСОБА_1 (громадянин України, народився 27 січня 1973 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобовязань за договором №08898 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску від 22.09.2008 р. та додаткової угоди до договору.

Допустити негайне виконання ухвали та направити на виконання до ВДВС Тростянецького РУЮ та Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя