Апеляційний суд Харківської області
Категорія: спадщина1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Сащенко І.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І.

-ОСОБА_2

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скагою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19жовтня 2011року по справі за позовом ОСОБА_4, Подвальної а Іванівни до ОСОБА_3, третя особа - перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, 'лпадення обовязку передати правовстановлюючий документ і сплатити комунальні послуги, а також видати правовстановлюючий документ: ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, покладення обовязку передати правовстановлюючий документ; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Подвальної Ідеї Іванівни, ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності і частину квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2011 року ОСОБА_4, Подвальна I I. звернулись до суду з позовом про :нання права власності на частину квартири в порядку спадкування, покладення обовязку седати правовстановлюючий документ і сплатити комунальні послуги, а також видати гззовстановлюючий документ.

В обґрунтування позову позивачі вказали, що 02 жовтня 2007 року померла їх двоюрідна гра ОСОБА_8. Факт родинний відносин встановлений рішенням апеляційного суду Харківської області від 26.05.2010 року. Після її смерті залишилось спадкове майно - квартира N2103 у будинку №12 по вулиці Червоношкільна набережна у м. Харкові нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через те, що ОСОБА_3 5 не надала правовстановлюючого документу на спірну квартиру.

ОСОБА_5 Т І. звернулася до суду з аналогічними вимогами, просила визнати за нею право з:ності на 1/4 частину спірної квартири.

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом , в якому просила визнати за право власності на ? частину спірної квартири.

В судовому засіданні кожна зі сторін наполягали на задоволенні своїх позовних вимог, та заперечували проти задоволення позовних вимог протилежної сторони.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2011 року позови ОСОБА_4, Подвальної 1.1., ОСОБА_5 задоволені частково. Визнано за кожною з них право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. В іншій частині - відмовлено.

Позов ОСОБА_3В задоволено частково. Встановлено, що ОСОБА_3 була :-зрідною сестрою ОСОБА_9, що померла 02 жовтня 2007 року. Визнано за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 уХаркові. В іншій частині - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав невірного застосування нормматеріального та процесуального права.

Постановити нове рішення, яким задовольнити її зустрічний позов в повному обсязі, встановити, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_9, визнати за нею право власності на ? частину спірної квартири, В позові ОСОБА_4, Подвальної 1.1., ОСОБА_5 відмовити.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що зявилися, доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4, Подвальної 1.1.. ОСОБА_5І, та ОСОБА_3, визнаючи за ними право власності на спадкове майно - спірну квартиру у рівних частинах суд першої інстанції виходив з того, що всі вони є двоюрідними сестрами спадкодавиці ОСОБА_9 та є спадкоємцями пятої черги.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом першої інстанції встановлено, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_9Ф ( а.с. 11 ).

ОСОБА_9 померла 02 жовтня 2007 року ( а.с. 130 ).

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 26.05.2010 року встановлений факт, що ОСОБА_4, Подвальна 1.1.. ОСОБА_5 є двоюрідними сестрами ОСОБА_9 ( а.с. 21 -25 ).

Відповідно до вимог ч. 4, 5 ст. 1266 ЦК України, двоюрідні брати та сестри спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові ( тітці, дядькові спадкодавця ), якби вони були живими на час відкриття спадщини

Якщо спадкування за правом представлення здійснюється кількома особами, частка їхнього померлого родича ділиться між ними порівну.

Таким чином, ОСОБА_4, Подвальна 1.1., ОСОБА_5 повинні спадкувати ту частину спадщини, яка б належала їхньому батькові - ОСОБА_10, дядькові спадкодавиці ОСОБА_9Ф.(1/2 частину ).

ОСОБА_3В, повинна спадкувати ту частину спадщини, яка б належала її матері - ОСОБА_11, тітці ОСОБА_9 (1/4 частину ).

Отже, рішення суду в частині визнання за сторонами права власності на спадкове майно - квартиру по % частині за кожною не може бути визнано законним.

Доводи апеляційної скарги про неточність у рішенні суду щодо часу перебування ОСОБА_3 в родинних стосунках з ОСОБА_9 ( є двоюрідною сестрою чи була двоюрідною сестрою ) судовою колегією не приймаються.

Для визнання за стороною права власності на майно в порядку спадкування за законом не має жодного значення, в якому часі встановлений в рішенні суду факт перебування у родинних стосунках зі спадкодавцем - в теперішньому, чи минулому.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3В про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_9 та відмови узадоволенні позовних вимог ОСОБА_4, Подвальної 1.1., ОСОБА_11 Т І. про зобовязання ОСОБА_3 надати правовстановлюючі документи на спірну квартиру та стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги сторонами не оскаржувалось, судовою колегією в цій частині не переглядалося.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309 ч,1 п.3; 313, 314 ч.2; 316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів. -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2011 року змінити.

В частині визнання за ОСОБА_3, ОСОБА_4, Подвальною Ідеєю Іванівною та ОСОБА_5 права власності по ? частині квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_9 .Пенінадою Фролівною, яка померла у м. Харкові 2 жовтня 2007 року - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати за ОСОБА_4, Подвальною Ідеєю Іванівною та ОСОБА_5 право власності по 1/6 частині за кожною квартири N9103 у будинку №12 по вулиці Червоношкільна набережна у м. Харкові, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_9, яка померла у м. Харкові 2 жовтня 2007 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_9, яка померла у м Харкові 2 жовтня 2007 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: