overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-976/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" січня 2011 р. Суворовський районний суд м.Одеси

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Калініченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1, зареєстрований у Київському районі м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога б. 144/2, кв. 65. За цією ж адресою відповідач отримує кореспонденцію.

За адресою зазначеною у позовній заяві, а саме вул. Балківська б. 36, кв. 15, відповідач не проживає.

Відповідно до п. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку

місцем її перебування.

Таким чином, відповідно до положень п. 2 ст. 116 ЦПК України справа повинна бути направлена за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1019/11
У Х В А Л А

14.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Викликана в судове засідання на 04.07.2011 року, 12.08.2011 року, 14.09.2011 року відповідачка не з»явилась, про причину своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Викликати відповідача у справі №2-1019/11 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, опублікувавши оголошення про її виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-2216/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна на 28.02.2011р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 224, у звязку з неявкою у судове засідання сторін.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1419/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3

"Про стягнення заборгованості за кредитним договором, "-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 014/0036/81/73872 від 26.04.2007 року 119 843,97 дол. США, що еквівалентно - 951740,89 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2011 року о 10:30 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 02.08.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-6971/11
У Х В А Л А

01.04.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви КС Морська кредитна спілка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- повноваження представника на подачу від імені довірителя позовної заяви до суду не підтверджені.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КС Морська кредитна спілка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-74/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія»Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 04.08.2011 року, просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь ПАТ «ЕК»Дніпрообленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.07.2003 року по 01.08.2010 року за мінусом проплат в розмірі 1121,38 грн. та судові витрати по справі.

Розглянувши матеріали заяви, суд, прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявнику необхідно відмовити, оскільки відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ч.3 п. 2, 101 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія»Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою

заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2843/2011р.
У Х В А Л А

16грудня 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 04.11.2011р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачам було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 16.11.2011р.

Позивач у вказаний судом термін недоліки не виправив, оскільки відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд має перевіряти обставини, викладені в позові.

Крім того, суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, але позивач повинен зробити перерахунок у національній валюті, а саме гривні, чого ним зроблено не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяви публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду хвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2/1522/8900/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Одеса Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Одеса Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 20 липня 2011 року 17 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 20 липня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати із Кредитної спілки Перше кредитне товаристводовідку про стан внеску ОСОБА_2 відповідно до Договору №ВЗ-1/0066/10/1834 від 03 березня 2010 року про залучення внеску (вкладу) Члена Кредитної Спілки на депозитний рахунок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Справа № 2-2400/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеськоі області Кириченко П.Л., в ході вирішення питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2011 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява.

Вивчивши заяву та матеріали справи, було виявлено, що форма та зміст позову (заяви) не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказали поштовий індекс відповідача та третьої особи , номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі.

- позивач ОСОБА_2 не надала докази сплати судового збору за подання позову в розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати за подання позовної заяви немайнового характеру в сумі 94 грн. 10 к. , відповідно до ст. 4 п.2 Закону України Про судовий збір.

За таких обставин відкрити цивільне провадження не можливо та позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків в позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк до 13 січня 2012 року для усунення недоліків по позовній заяві.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу разом з матеріалами позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3948/2011 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м я м У к р а ї н и 07 грудня 2011 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі –Левченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь»в особі відділення
«Миколаївська регіональна дирекція»ПАТ «Банк «Київська Русь»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором що складається з заборгованості за кредитом в сумі 6020,63 грн., заборгованості по процентам в сумі 3060,21 грн., штрафу в сумі 2270,21 грн.
Представник позивача просила про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом. 17.05.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний 9500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,5% річних, строком до 16.05.2010 року.
Відповідач зобовязався погашати кредит щомісячними платежами згідно графіку погашення заборгованості.
Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 10.02.2011 року грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 6020,63 грн., заборгованості по процентам в сумі 3060,21 грн., штрафу в сумі 2270,21 грн.
Згідно п. 2.10 кредитного договору, у випадку порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом, зазначених в п. 2.3 договору, відповідач зобов’язався сплачувати банку штраф в розмірі 25% від суми прострочених відсотків за кожний випадок прострочення.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 233,51
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь»в особі відділення «Миколаївська регіональна дирекція»ПАТ «Банк «Київська
Русь»заборгованість за кредитом в сумі 6020,63 грн., заборгованість за відсотками в сумі 3060,21 грн., штраф в сумі 2270,21 грн., судовий збір в сумі 113,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 1584,56 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя /підпис
Справа № 2-4864/2011р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неякісним наданням послуг та компенсацію моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 2000,00 грн., моральну шкоду в сумі 10000,00 грн., стягнути вартість послуг з хімчистку в сумі 88,00 грн. та стягнення вартості послуг за надання юридичної допомоги та судових витрат.

Ухвалою суду від 26.10.2011 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п’ятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що позивачу необхідно надати докази у підтвердження того, що вона є належним позивачем у справі (надати дані, що сукня належить позивачу та надати дані у підтвердження цього, надати дані про наявність договору), вказати обставини та докази, які стверджують наявність дефектів внаслідок винних дій відповідача ( висновок Управління по захисту прав споживачів, заключення спеціалісту, тощо); надати свідоцтво про реєстрацію фізичної особи – підприємця; уточнити підстави для стягнення моральної шкоди у відповідності до ЗУ «Про захист прав споживачів».

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК
України недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи
–підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неякісним наданням послуг та компенсацію моральної шкоди - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 136,00 грн., сплачений 08.08.2011 року у ПАТ КБ
«ПриватБанк»та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 08.08.2011 року у ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Одночасно роз’яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296
ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-6787/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2011 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення коштів. Позивачка просить стягнути суми вкладів в розмірі 17 482 (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 87 копійок та в сумі 30 500 (тридцять тисяч пятсот) гривень 00 копійок, а також невиплачену суму відсотків за користування вкладів в сумі 5326,46 гривень; суму недоотриманого доходу (упущеної вигоди) 13091,74 копійок.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог щодо невиплаченої суму відсотків за користування вкладів та суму недоотриманого доходу (упущеної вигоди). Представник спілки про причини неявки суд не повідомив.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим, позовні вимоги ОСОБА_1 вимог щодо стягнення невиплаченої суму відсотків за користування вкладів та суму недоотриманого доходу (упущеної вигоди) залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствощодо стягнення невиплаченої суму відсотків за користування вкладів та суму недоотриманого доходу (упущеної вигоди)- залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Перший Український ОСОБА_2 в особі Одеської філії, третя особа Управління Національного Банку України в Одеській області про порушення прав споживачів, визнання незаконними дії працівників банку, які привели до підписання договорів з порушенням законодавства України,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Перший Український ОСОБА_2 Банкв особі Одеської філії, третя особа Управління Національного Банку України в Одеській області про порушення прав споживачів, визнання незаконними дії працівників банку, які привели до підписання договорів з порушенням законодавства України.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 21 листопада 2011 року 15 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 21 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Справа № 2-336/11
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2011 Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Драніков С. М.

при секретарі Сажиній А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біляївка цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з нього заборгованість за договором кредиту.

4 лютого 2011 року позивач звернувся до суду із заявою, у якої просить залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2