Справа № 2-6699/11
У Х В А Л А

05.07.2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Укрбудмашпро закриття провадження у справі за позовом Малого підприємства Альтаір у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю за участю третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Укрбудмаш, ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду по суті справи за позовом Малого підприємства Альтаіру вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю за участю третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Укрбудмаш, ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання зобовязання, директором ТОВ Завод Укрбудмашподано два клопотання про закриття провадження у справі.

При цьому заявник посилається на наступні обставини.

По-перше, рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союзм. Полтави від 18.05.2011 року аналогічні позовні вимоги ТОВ Завод Укрбудмашдо МП Альтаірщодо невиконання зобовязань за договором №235 від 02.06.2010 року поставки Установки бітумної марки УВБ-1 задоволені та вирішено стягнути на користь ТОВ Завод Укрбудмашз МП Альтаіргрошові кошти за невиконання зобовязання з боку МП Альтіар.

Тобто, на думку заявника, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України, через наявність рішення третейського суду, прийнятого в межах його компетенції, з приводу спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав.

По-друге, саме існування договору №235 від 02.06.2010 року поставки Установки бітумної марки УВБ-1, укладеного між МП Альтаірта ТОВ Завод Укрбудмашв якому визначені всі істотні умови поставки бітумної установки дає привід рахувати даний спір лише як спір між двома юридичними особами з приводу їх господарської діяльності.

Ці факти, на думку заявника, відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК Країни, п.1 ст.12 ГПК України та п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, дають підстави для закриття провадження у справі так як даний спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Представник МП Альтаір, представник ОСОБА_2 та третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1, в судовому засіданні проти задоволення клопотання ТОВ Завод Укрбудмашзаперечували.

При цьому по суті вони послалися на наступні факти.

По даній справі відповідачами є як ТОВ Завод Укрбудмаштак і ОСОБА_2, при цьому половина вимог, звернута до ОСОБА_2, який не був стороною, при вказаному розгляді справи у третейському суді.

Крім того, до ухвалення рішення третейським судом, а саме 04.05.2011 року між ОСОБА_1 та МП Альтаірбуло укладено договір купівлі-продажу права вимоги щодо невиконання зобовязань ТОВ Завод Укрбудмашпо поставці бітумної установки, що є предметом даного спору. Зараз ОСОБА_3 звернулась до суду в рамках даної справи як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Таким чином, в розгляді даної справи як з власними вимогами так і в якості відповідача приймають участь фізичні особи, які не були учасниками зазначеного договору поставки. Такі обставини, на думку представника МП Альтаір, представника ОСОБА_2, ОСОБА_1, дають підстави для відмови у задоволенні клопотань ТОВ Завод Укрбудмашпро закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши думку сторін, проаналізувавши зміст клопотань та дослідивши матеріали справи знаходить, що клопотання ТОВ Завод Укрбудмашне обгрунтовані і недоведені, а тому відмовляє у їх задоволенні.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийнятого в межах його компетенції, з приводу спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства через, зокрема, обовязковість розгляду спору в порядку господарського судочинства.

Сторонами в даній справі є позивач МП Альтаір, ОСОБА_1 як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору та відповідачі ТОВ Завод Укрбуд, ОСОБА_2 Тобто, серед сторін спору є фізичні особи, що унеможливлює розгляд даної справи в порядку господарського судочинства.

Також, серед учасників процесу є особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які не були учасниками розгляду вказаної справи у третейському суді, що не дозволяє застосувати дію п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України при розгляді даної справи.

Крім того, в даній справі, фактично одним з позивачів є громадянин країни ОСОБА_1, а відповідно до сенсу п.1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 року №9-зп та ч.1 ст.55 Конституції України, суд не може відмовити у правосудді, якщо громадян України вважає, що його права і свободи порушені або порушуються, або створюються перешкоди для їх реалізації, або мають місце інші ущемлення прав і свобод. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Право позивача на звернення до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів захищено відповідними нормативними актами держави, а тому позбавити ОСОБА_1 такого права суд не може.

Таким чином, суд робить висновок, що клопотання ТОВ Завод Укрбудмашне грунтуються на законі та недоведені.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 168, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Завод Укрбудмашу задоволенні клопотань про закриття провадження у справі за позовом Малого підприємства Альтаіру вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю за участю третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Укрбудмаш, ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання зобовязання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя:

05.07.2011