Ковпаківський районний суд м.Суми
Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Сумирибгосп» про зобовязання вчинити певні дії, -
Позивач 02.03.2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що в результаті прокурорської перевірки за зверненням ОСОБА_1 було встановлено, що останній працював охоронцем у відповідача і 29.11.2010 року звернувся до керівника підприємства з письмовою заявою стосовно звільнення його з 30.11.2010 року з підприємства на підставі ст.. 38 ч.3 КЗпП України в звязку з невиконанням адміністрацією законодавства про працю. Адміністрація підприємства до розгляду заяву не прийняло і ОСОБА_1 29.11.2010 року спрямував заяву поштою, і яка 02.12.2010 року отримана підприємством.
Не зважаючи на вказані вище обставини працівники відповідача стали шляхом направлення письмових повідомлень ОСОБА_1 вимагати від останнього пояснення стосовно причин не виходу на роботу. Не отримавши від ОСОБА_1 відповідних пояснень наказом №202-к від 30.12.2010 року його було звільнено з роботи за прогул без поважних причин. Не своєчасна виплата заробітної плати ОСОБА_1 зафіксована в акті територіальної державної інспекції праці від 27.12.2010 року.
Протест прокурора від 19.01.2011 року відповідачем було відхилено. Просить постановити судове рішення яким скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 за прогул без поважних причин, зобовязати змінити формулювання причин та дату звільнення ОСОБА_2 зазначивши датою звільнення 30.11.2010 року та підставою звільнення ч.3 ст. 38 КЗпП України.
В судовому засіданні прокурор та позивач вимоги підтримали з вищезазначених підстав. Представник відповідача з позовними вимогами не погодився. Вважав дії ВАТ «Сумирибгосп» відносно ОСОБА_1 правомірними.
Судом встановлено, що в ОСОБА_1 працював у відповідача охоронцем з 24.06.2010 року ( а.с. 13). Виплата заробітної плати відбувалась з порушеннями вимог колективного договору, в тому числі заробітну плату за серпень 2010 року виплачено в жовтні за вересень у листопаді 2010 року, загальна заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства станом на 01.12.2010 року складала 270.1 тис. грн., що підтверджується актом перевірки ТДІ праці у Сумській області від 27.12.2010 року ( а.с. 15-17)
29.11.2010 року після відпрацювання нічної зміни ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до керівника відповідача про звільнення його з роботи за ч.3 ст. 38 КЗпП України (а.с. 7) Вказану заяву підписав головний механік ОСОБА_3 Вказану заяву ОСОБА_1 подав 29.11.2010 до кадрового підрозділу підприємства, але працівник цього підрозділу ОСОБА_4 не прийняла заяву, пропонуючи ОСОБА_2 отримати відповідну візу керівництва, що підтверджується копією пояснення ОСОБА_4 наданою прокурору під час здійснення прокурорської перевірки (а.с. 20).
29.11.2011 року ОСОБА_1 направив письмову заяву відповідачу про бажання звільнитись з підприємства 30.11.2010 року за ч.3 ст. 38 КЗпП України, яка товариством отримана 02.12.2010 року, що підтверджується письмовою квитанцією про відправлення та поштовим повідомленням про вручення рекомендованого листа.
З пояснень головного механіка відповідача ОСОБА_3 даних під час прокурорської перевірки ( а.с.21) вбачається, що 29.11.2010 року він підписав заяву про звільнення ОСОБА_1 і повідомив про це відділ кадрів. Покази ОСОБА_3 під час судового засідання, стосовно того, що він не повідомляв працівників кадрового підрозділу про заяву ОСОБА_2 про звільнення від 29.11.2010 року за ч.3 ст. 38 КЗпП України суд вважає не обґрунтованими, оскільки останній пояснив суду, що його пояснення йому були прочитані в голос, на письмових поясненнях стоїть власноручно виконаний ним підпис, що з його слів все записано вірно.
Суд вважає що між сторонами склались правовідносини, що регулюються нормами трудового законодавства.
Суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, оскільки, прокурором вживались відповідні заходи прокурорського реагування, протест внесено 19.01.2011 року після закінчення прокурорської перевірки, відомості про його відхилення отримані після 08.02.2011 року, позов подано до суду 02.03.2011 року і вважає за необхідне поновити цей строк. Будь-яких зауважень з боку представника відповідача стосовно пропуску строку на звернення до суду під час судового засідання не надходило.
Суд вважає встановленим, що не своєчасною виплатою заробітної плати відповідач порушив законодавство про працю, умови колективного договору і ОСОБА_1 мав право відповідно до приписів ст.. 38 ч.3 КЗпП України розірвати трудовий договір за власним бажанням у визначений ним строк.
Суд також вважає доведеним стороною позивача, що ОСОБА_1 вчинив всі дії передбачені чинним законодавством по повідомленню відповідача про свій намір звільнитись з роботи з 30.11.2010 року.
Доводи представника відповідача стосовно того, що ні працівник відділу кадрів ні головний механік не уповноважений приймати заяви від працівників стосовно звільнення з роботи, а ці обовязки покладені на секретаря-референта суд вважає такими, що не слід приймати до уваги, оскільки, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 своєчасно письмово поставив до відома головного механіка ВАТ «Суми рибгосп» та працівника кадрового підрозділу про свій намір звільнитись з роботи з підстав зазначених в ч.3 ст. 38 КЗпП України, отримавши їх відмову в прийнятті заяви за надуманими мотивами, рекомендованим листом направив заяву відповідачу яка отримана останнім 02.12.2010 року та 30.11.2010 року звернувся з заявою про порушення своїх трудових прав до прокуратури (а.с. 5).
За таких обставин звільнення відповідачем ОСОБА_1 30.12.2010 року за прогули без поважних причин на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України є незаконним, а позовні вимоги змінити формулювання причин та дату звільнення ОСОБА_2 зазначивши датою звільнення 30.11.2010 року та підставу звільнення ч.3 ст. 38 КЗпП України обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.. 38, 40, 233 КЗпП України, суд, -
Позов прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Сумирибгосп» про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.
Зобовязати ВАТ «Сумирибгосп» не пізніше 10 днів з дня набрання чинності рішення суду змінити формулювання причин та дату звільнення ОСОБА_2 зазначивши датою звільнення 30.11.2010 року та підставою звільнення ч.3 ст. 38 КЗпП України.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.