overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25серпня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствостягнення внеску, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою до Кредитної спілки Перше кредитне товариствостягнення внеску.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме : у позові не зазначено імя представника позивача, його місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, засоби звязку.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. З наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствостягнення внеску, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.В. Домусчі

25.08.2011
Справа № 2-5125/11 р.
У Х В А Л А

04 лютого 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товарної біржі „Центральна Одеська біржа про визнання договору дійсним та визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товарної біржі „Центральна Одеська біржа про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Вказана справу у провадження судді надійшла 02.02.2011 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, згідно позовної заяви та доданого до позовної заяви копії договору купівлі-продажу, вбачається, що сторонами по цій угоді є ОСОБА_1 з одного боку та з другого боку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тобто Товарна біржа „Центральна Одеська біржа не є стороною за цим правочином. У звязку з зазначеним, суд просить, зазначити докази: ухилення відповідача від нотаріального посвідчення та викласти обставини за якими позивач обґрунтовує свої вимоги саме до Товарної біржі „Центральна Одеська біржа .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товарної біржі „Центральна Одеська біржа про визнання договору дійсним та визнання права власності, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 2-602/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ ОТП « Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 61 556,81, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ ОТП « Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 61 556,81.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 12.04.2011 року о 13:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_26_____12______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/13046/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судовий розгляд справи на __09__ годину __30_ хвилин _23____02____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _23____02___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

26.12.2011
Справа № 2-601/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

06 травня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркна М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю прокурора Абдулаєва Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району,Одеської області в інтересах головного управління Держкомзему в Одеській області до ОСОБА_1

Про визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2011 р. в процесі підготовчої частини судового засідання прокурор Абдулаєв заявив клопотання про призупинення розгляду справи до розгляду іншої справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства, оскільки вирішення справи що розглядається в порядку цивільного судочинства неможливо без розгляду справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши вказане клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі:

неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що дійсно на теперішній час в порядку адміністративного судочинства розглядається справа без вирішення якої неможливо розглянути справу , що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі, до вирішення справи , що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через місцевий Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1957/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2011 р. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадщини за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 14.10.2011 о 13:00 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвської РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 941,53 грн з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвської РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 941,53 грн з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
25.07.2011 року Справа № 2н-2443/11
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
25 липня 2011 року Справа № 2н - 2443/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис):
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-87/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р.

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача органу опіки та піклування Тарутинської РДА до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відібрання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача органу опіки та піклування Тарутинської РДА до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відібрання дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тарутинський районний суд Одеської області ( , , ) на 01.02.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-577/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"01" серпня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення та відшкодування нанесених збитків незаконним будівництвом балкону,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про відновлення та відшкодування нанесених збитків незаконним будівництвом балкону.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення та відшкодування нанесених збитків незаконним будівництвом балкону.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

23.08.2011 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-6580/11
У Х В А Л А

21.03.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС «Перше кредитне товариство»про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не вказано імя представника позивача, його місце знаходження та засоби звязку.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Перше кредитне товариство»про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_22_____11______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/12314/11 за позовом ОСОБА_1 до Федерації професійних спілок Одеської області про поновлення на посаді, скасування незаконних розпоряджень, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Федерації професійних спілок Одеської області про поновлення на посаді, скасування незаконних розпоряджень, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди

Призначити судовий розгляд справи на __10__ годину __30_ хвилин _19____01____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _19____01___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

22.11.2011
Справа № 2-1160/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.11.2011 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

07.12.2011 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-1160/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільській раді подати в строк до 07.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Справа № 2-1604/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розірв.шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розірв.шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на 18.07.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-0805-1076/2011
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні .

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 04.08.2011 09:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5

04.08.2011
Справа № 2-2234/11 року
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі

05 вересня 2011 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Науменко А.В.,
при секретарі Коваленко А.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Одеська обласна філія акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2011 року призначено судово бухгалтерську експертизу, під час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
31 серпня 2011 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення зазначеної експертизи по справі за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»Одеська обласна філія акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в звязку з несплатою витрат повязаних з експертним дослідженням.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі викладеного та керуючись ч.1, ст. 204 ЦПК України,
Відновити провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»Одеська обласна філія акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 20 хвилин 12.10.2011 року, у залі суду № 110 у приміщенні Приморського районного суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Суддя А.В. Науменко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4576/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2695/11
20.09.2011 Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП БАХМУТ-ВОДАдо ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р. в сумі 1493,78 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.160,162 ЖК України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ, вул. Горбатова, 56/19
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____КП БАХМУТ-ВОДА________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Корсунського,1
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за водопостачання та водовідведення 1493,78 грн. (тисяча чотириста девяносто три грн. сімдесят вісім коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір __25___грн._50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов