overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-471/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ"Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ, боржник ОСОБА_3, про стягнення боргу за надані послуги в сумі 1016,32, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ"Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-761/11
У Х В А Л А

"04" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Біла Л. М.

при секретарі Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні судом встановлено, що за певних обставин в сімї сторін у справі може відбутися примирення, хоча на даний час позивач не відмовляється від заявленого позову. Позивач вважає, що дійсно його рішення про необхідність розірвання шлюбу є передчасним, у вирішенні питання про надання часу для примирення покладається на розсуд суду.

Заслухавши покази сторін у справі, враховуючи те, що всі наявні докази надані, та в сімї можливе примирення, суд дійшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду по суті, надавши подружжю строк на примирення.

Суд, керуючись ч.1 п.7 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам строк на примирення три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-898/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2011 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і права власності на квартиру.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і права власності на квартиру.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Ухвалою Літинського районного суду від 03.11.2011року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

10.11.2011року позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли

позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене , а також те, що провадження у справі ще не відкрито суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачеві .

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і права власності на квартиру повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 2-173/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"23" лютого 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.02.2011 року відкрито провадження по даній справі.

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2011 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 2-2719/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 14.10.2011 року о 12 год. 40 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-н-67/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.11.2011 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду О.О.Сушко, розглянувши заяву ПАТ Західенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Західенерго звернувся в суд з даною заявою, і просив стягнути з відповідача 2486,20 грн. боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника..

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Західенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-67/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" квітня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ Вінницягазв особі Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Спору про право з поданої заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Вінницягазв особі Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-750/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської Ради , про визнання права власності на спадкове майно та визнання права на забудову земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської Ради про визнання права власності на спадкове майно та визнання права на забудову земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 4 липня 2011 року о 10 год .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-215/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шемета Т. М

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач ОСОБА_2 на попередній розгляд справи не зявився, будь-яких заяв не надав. Тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.02.2011 на 09:00 в приміщенні Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області за адресою Хмільнику, Столярчука, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-378/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"16" травня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2011 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-1498/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 01.12.2011 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
22.11.2011 Справа №: 2-685/11
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року Ширяївський районний суд Одеської області України

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 02.11.2010 року виконавчим комітетом Орджонікідзевської сільської ради Ширяївського району Одеської області, актовий запис - № 02.

Відповідач в судовому засіданні попросив суд надати строк для примирення.

Позивач не погодилася з клопотанням відповідача.

При зазначених обставинах, згідно ст. 191 п. 5 ЦПК України, суд вважає за необхідне дати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 22.02.2012 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом пятнадцяти днів з наступного дня після її ухвалення.

Суддя:
Справа № 2-386/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2011 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач ОСОБА_1, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Ухвалою Літинського районного суду від 26.04.2011року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач -ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд протягом 5 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 2-193/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 12.04.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 2-о-819-125/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позову за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 11.11.2011 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2330/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2011

Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Мілевської О.І.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 09 листопада 2011 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 2-1803/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська регіональна товарна біржа про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просять визнати договір купівлі - продажу від 01.07.1998 року квартири №225 в будинку№17 по вулиці Махачкалінської в м. Одесі дійсним.

Предявлений позов ухвалою суду від 17.01.2011 року був залишений без руху, оскільки був поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Виправлена позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11,82, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська регіональна товарна біржа про визнання договору дійсним.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2011 року на 10 годину 00 хвилин .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1871/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 року. Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Серебрякові Е.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони подали суду заяви, у яких просять суд розглянути справу у їх відсутність.

В обгрунтування пред*явленого позову позивачка вказала, що з відповідачем вона шлюб уклала 18 червня 2005 року. Шлюб у них перший. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Після розірвання шлюбу син також буде жити та виховуватись нею. На утримання сина матеріальну допомогу відповідач надає добровільно. Між ними спору стосовно розподілу спільного майна немає. Сімейних стосунків вони не підтримують з лютого 2011 року. Причина розпаду їхньої сім*ї та, що між ними постійно виникали сварки з різних побутових питань. У них різні характери, різні погляди на сімейне життя. У них немає спільних інтересів. Вони втратили почуття поваги один до одного. За останній час, що вони мешкають окремо, між ними спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Вважає, що їхня сім*я розпалась. Просить позов задовольнити.

Відповідач пред*явлений позов визнав та не заперечував проти розірвання їхнього шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу.

У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки не підтримують з лютого 2011 року. Сторони припинили спільне проживання та весь цей час мешкають окремо. За минулий час між сторонами спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Сторони вважають, що їхня сім*я розпалась остаточно.

При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.,ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.,ст.6-14, 60, 212-218, 224-233 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у Баглійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області 18 червня 2005 року, актовий запис № 111, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають одну неповнолітню дитину розірвати.

Після розірвання шлюбу син буде жити та виховуватись матір*ю. На утримання сина відповідач матеріальну допомогу надає у добровільному порядку. Між сторонами спору стосовно розподілу спільного майна немає.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_4 /