Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 року № 2-1285/11

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Свій позов ОСОБА_2 пояснює тим, що 23.12.2008 року о 19-20 год. в с. Новодмитрівка, Золотоніського району, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_1, пр. виконанні маневру обгону на перехресті вул.. Шевченка та Гагаріна, не переконався у безпечності обгону та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 що виконував поворот наліво, чим порушив ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті зіткнення транспортних засобів, згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 201/08 від 22.01.2009 року йому як власнику Газелі завдано матеріального збитку на суму 5777,38 грн. При огляді автомобіля та складанні акту огляду був присутній відповідач, та даний акт ним не оспорювався. Всього на ремонт автомобіля Газель ним було потрачено 7240 грн.. крім того 616 грн. було потрачено за проведення авто товарознавчого дослідження та 250 грн. за транспортування автомобіля з місця ДТП на станцію СТО. Таким чином загальна сума матеріального збитку становить 8106 грн..

В результаті порушення відповідачем ОСОБА_3 правил дорожнього руху України, був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124, Кодексу України про адміністративне правопорушення.

За результатами розгляду вищевказаного протоколу Золотоніським міськрайонним судом 09.04.2010 року, було винесено постанову в якій зазначено, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження по адміністративній справі було закрито у звязку із закінченням терміну передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є доходи. Які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Упущена вигода полягає в тому, що якщо б відповідач не пошкодив його автомобіль, то він би здійснював перевезення у звичному режимі, відповідно графіків та отримував би відповідні доходи. Факт упущеної вигоди підтверджується наявністю у нього дилерського договору за № 2.1/13 від 31.01.2008 року та договір купівлі-продажу. Відповідно до вищевказаних договорів загальна сума всіх договорів за один місяць визначена в розмірі 80600 грн. Відповідно до п. 3.1 Договорів націнка складає 12 % від ціни виробника, в тому числі з урахуванням 6 % транспортних витрат та 6 % прибутку. В звязку з ДТП і виведенням з ладу автомобіля Газельвиконання вказаних договорів ним не виконувалася один місяць з 24.12.2008 р. до 24.01.2009 р. тобто до закінчення ремонту автомобіля. Таким чином упущена вигода складає 4836 грн..

Крім того, йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягала у його фізичних стражданнях в звязку з отриманням психологічного стресу, а також у тому, він був позбавлений можливості користуватися автомобілем, який він використовував в ході зайняття підприємницькою діяльністю і деякий час він не міг вчасно вирішувати свої господарські проблеми по перевезенню вантажів. Тривалий час він знаходився в стані морального пригнічення, він втратив спокій, сон, апетит. Крім того протиправні дії відповідача спричинили порушення його звичного життєвого укладу, ще й у тому, що у нього зявилася необхідність відстоювати його права у судовому порядку, витрачати на це багато часу. Моральну шкоду він оцінює в розмірі 1700 гривень.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставився судом до відома.

Тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України - шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом.

Відповідно до ч.5 ст.1187 ЦК України - особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до постанови Золотоніського міськрайонного суду від 09.04.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП провадження закрито в звязку із закінченням терміну, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до акту приймання-передачі робіт з проведення експертного авто товарознавчого дослідження від 22.01.2009 року вартість робіт складає 616 грн..

Відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження за № 201/08 від 22.01.2009 року сума матеріальних збитків нанесених власнику автомобіля НОМЕР_3, з урахуванням втрати товарної вартості становить - 5777, 38 грн.

Відповідно до акту транспортування автомобіля від 23.12.2008 року витрати склали 250 грн.

В звязку з ДТП і виведенням з ладу автомобіля НОМЕР_4 виконання позивачем дилерського договору № 2.1/12 від 31.01.2008 року та договорів купівлі продажу за № 1, 2, 7, 8, 11, 12, 43, 46 від 01.01.2008 р. не здійснювались один місяць з 24.12.2008 р до 24.01.2009 р. тобто до закінчення ремонту автомобіля. Таким чином упущена вигода за цей місяць склала - 4836 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Вимога позивача щодо стягнення моральної шкоди підлягає до задоволення у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

В задоволенні вимоги про стягнення витрат на юридичну допомогу в розмірі 3000 грн. відмовити за недоведеністю.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути судові витрати по справі в сумі 221,10 грн. пропорційно до задоволених вимог, що становить 74,4 %.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо транспортної пригоди, в сумі 11479,38 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1700 гривень.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 221,10 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. О. Таратін