overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/1522/2693/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ВАТ Енергопостачальної компанії Одесаобленергов особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1 065 гривень та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 25,50 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Енергопостачальної компанії Одесаобленергов особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію.

Суддя Загороднюк В.І.

03.11.2011
Справа № 2/1522/7628/11
УХВАЛА

17 травня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Вітязь»про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з КС «Вітязь»на його користь: заборгованість у розмірі 2 941 267 гривень, у тому числі 940 000 гривень суму внеску та 2 001 267 гривень у якості відсотків; моральну шкоду у розмірі 5000 гривень; витрати на ІТЗ судового розгляду та державне мито..

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява

ОСОБА_1 підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Вітязь»про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківска, 33, зал № 217 на 15 червня 2011 року о 12 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до 15.06.11 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Абухін Р.Д.
Справа № 2-1871/11
У х в а л а

09 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування влади: Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1 та Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку № 1у, по вул. Лабораторна, ж/м Червоний Хутір, с Мізікевича, Овідіопольський р-н, одеської обл., припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Відповідно ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити : зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позову, прокурором не надано жодних доказів, які підтверджують, що спірна земельна ділянка, яка належить ОСОБА_1 на праві власності відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення, що є однією з підстав звернення прокурора з позовом до суду.

Отже, прокурору Овідіопольського району Одеської області необхідно додати до позовної заяви докази, які підтверджують, що дана земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування влади: Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1 та Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку № 1у, по вул. Лабораторна, ж/м Червоний Хутір, с Мізікевича, Овідіопольський р-н, одеської обл., припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку - залишити без руху, надавши строк до 19 вересня 2011 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.М. Гандзій
Справа № 2-157/11
УХВАЛА

"20" червня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.

при секретарі Фекліст Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП ОСОБА_1 зміну умов кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В Овідіопольському районному суді Одеської області розглядается цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП ОСОБА_1 зміну умов кредитного договору.

20.12.2010 року представником ОСОБА_2 до суду було надано клопотання про обєднання справ в одне провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за № 2-161/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу за № 2-157/11 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП ОСОБА_1 зміну умов кредитного договору обєднати в одне провадження та присвоїти №2-161/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 2-800/11
УХ В А Л А

24 лютого 2011 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

11 лютого 2011 року до Овідіопольського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та громадської організації Отрадаза участю третьої особи КП Овідіопольське РБТІпро поновлення прав, визнання недійсними рішень громадської організації та їх скасування, визнання правочинів недійсними та відшкодування моральної шкоди, разом з заявою про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачам ОСОБА_2, та ОСОБА_4, вчиняти будь-які дії щодо будинку рибака, що знаходиться в смт. Таїрове по вул. Рибпортівська, № 100/393, Овідіопольського району Одеської області.

Вважаю, що вказана заява позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову - не підлягає задоволенню, у звязку з відсутністю будь-яких причин та підстав для забезпечення позову, які не зазначені позивачем, та безпідставністю і необґрунтованістю заяви.

У відповідності до ст. 151 п. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується : накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особами.

Згідно зі ст. 151 ч.2 п.3 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, вважаю, що у забороні вчиняти будь-які дії відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, щодо вказаного будинку рибака, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_4, вчиняти будь-які дії щодо будинку рибака, що знаходиться в смт. Таїрове по вул. Рибпортівська, № 100/393, Овідіопольського району Одеської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-4304/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк, третя особа Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зобовязання провести стягнення коштів з рахунків боржника на виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк, третя особа Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зобовязання провести стягнення коштів з рахунків боржника на виконання судового рішення.

Справа передана до розгляду від судді Приморського районного суду м.Одеси Ярош С.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк, третя особа Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зобовязання провести стягнення коштів з рахунків боржника на виконання судового рішення

Призначити судове засідання на 29.11.2011 р. о 12.30 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

21.10.2011
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-426/11
У Х В А Л А

11.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Артюховій Я.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:40 годин 06 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ наказ
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 302 грн. 58 коп.
Встановлено, що з 12 жовтня 2009 року по даний час заявник працює у Будинкоуправлінні № 3 Житомирської КЕЧ району на посаді
Водночас, станом на 08 серпня 2011 року перед заявником існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 302 грн. 58 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
області суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 302 грн. 58 коп.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її поданнянаказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення його до виконання.
Справа № 2-1994/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

29 вересня 2011 року, позивач звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб укладений 25.06.2005 року між позивачкою та відповідачем.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2011 р. о 10.00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 26 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-432/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

13 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю прокурора Єфановой О.І.,

представника сільради ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, відділу Держкомзему України в Овідіопольському районі Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державне підприємство «Центр державного земельного кадастру України», про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.392 ЦК України, ст.30 Земельного кодексу України(в ред.1992 року), суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, відділу Держкомзему України в Овідіопольському районі Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державне підприємство «Центр державного земельного кадастру України», про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації, визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-2891/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

В звязку з закінченням повноважень судді Приморського районного суду міста Одеси Андрухіва В.В. матеріали справи передані для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2011 року на 10 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4
У Х В А Л А

30 вересня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 розірвання договору і стягнення грошових сум, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 розірвання договору і стягнення грошових сум.

Вказана справа в проваджені судді надійшла 29.09.11року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 розірвання договору і стягнення грошових сум.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 25 хвилин 17жовтня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 1710. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

30.09.2011
У Х В А Л А

Справа № 2-667/11

2 червня 2011 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання оспорюваного правочину договору дарування недійсним та застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання оспорюваного правочину договору дарування недійсним та застосування наслідків його недійсності, прошу терміново надіслати на адресу суду належним чином посвідчені документи, на підставі яких, було посвідчено договір купівлі-продажу від 15.05.2007 року житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Дальник, вул. Григорьева, буд.29, Овідіопольського району Одеської області за реєстровим № 1045, відповідно до якого ОСОБА_2 продала ? вказаного житлового будинку ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 133 ч.2, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Приватного нотаріуса Овідіопольського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, надіслати на адресу суду належним чином посвідчені документи, на підставі яких, було посвідчено договір купівлі-продажу від 15.05.2007 року житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Дальник, вул. Григорьева, буд.29, Овідіопольського району Одеської області за реєстровим № 1045, відповідно до якого ОСОБА_2 продала ? вказаного житлового будинку ОСОБА_3

Крім того прошу надіслати на адресу суду завірену копію договору купівлі-продажу від 15.05.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5М,