АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-4592 2011р. Головуючий в І інстанції: Бочко Ю.І.
Категорія: 19 Доповідач: Закарян К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року грудня місяця 01 дня колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Закарян К.Г.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Третьяковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи про те, що 24.04.2008року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який змінив своє найменування на публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено кредитно - заставний договір за № 00 за умовами, якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 48490 доларів США з кінцевим строком погашення до 21.04.2015року, а позичальник зобов'язалася у визначений у договорі строк повернути кошти та сплатити відсотки за користування ними відповідно до погодженого графіку. В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором відповідно до п 2.1 укладеного договору, прийнята застава рухомого майна, а саме: транспортного засобу марки MITSUBISHI, модель PAJERO WAGON, 2008року випуску, чорного кольору, шасі JMBLYV38W8J5011298, державний номер ВТ 11-98АК.

У зв'язку з тим, що зобов'язання відповідачем не виконуються, позивач просив суд стягнути з позичальника заборгованість за кредитним договором в сумі 378 298,82грн., з яких 354 378,13грн. сума заборгованості за простроченим кредитом (44711,97доларів США); 22188,44грн. сума заборгованості за простроченим процентам (2799,52доларівСША); 1726,25грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а також судові витрати в сумі 1820грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2010року позовні вимоги задоволені. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 378 292,82грн., а саме: 354 378,13грн. сума заборгованості за простроченим кредитом, 22188,44грн. сума заборгованості за простроченими процентами; 1726,25грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а також судовий збір в сумі 1700грн. та 120грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову позивачу у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неналежне з'ясування судом усіх обставин справи, зокрема суд не врахував зміну курсу долара та тяжкий матеріальний стан її сім'ї. Крім того суд в порушення норм процесуального права розглянув справу за її відсутності, без належного повідомлення про дату судового засідання.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 24.04.2008року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який змінив своє найменування на публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено кредитно - заставний договір за № 00 за умовами, якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 48490 доларів США з кінцевим строком погашення до 21.04.2015року, а позичальник зобов'язалася у визначений у договорі строк повернути кошти га сплатити відсотки за користування ними відповідно до погодженого графіку до 24 числа кожного місяця, шляхом сплати ануїтетного платежу у розмірі 885 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором відповідно до п 2.1 укладеного договору, прийнята застава рухомого майна, а саме: транспортного засобу марки MITSUBISHI, модель PAJERO WAGON, 2008року випуску, чорного кольору, шасі JMBLYV38W8J5011298, державний номер ВТ 11-98АК.

24.02.2009року за домовленістю сторін, на звернення відповідача укладено додаткову угоду №1 до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, відповідно до якої змінено кінцевий термін повернення кредиту за договором до 22.04. 2016року та змінено розмір ануїтетного платежу у період з 24.03.2009року по 24.10.2010року в розмірі 484,39доларів США, у період з 24.03.2010року до кінця терміну дії договору у розмірі 885доларів США(а. с. 16).

Кошти за кредитним договором ОСОБА_2 утримала, проте свого зобов'язання не виконує, у тому числі і відповідно до додаткової угоди, на час розгляду справи утворилась заборгованість по кредиту в сумі 378 292,82грн., що складається із 354 378,13грн. суми заборгованості за простроченим кредитом, 22188,44грн. суми заборгованості за простроченими процентами; 1726,25грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування.

Про наявність заборгованості за договором кредитор 15.02.2010 року надіслав позичальнику вимогу про погашення боргу, яку відповідач отримала, проте свого обов'язку не виконала(а. с. 22-24)

За таких обставин, суд першої інстанції у відповідності до положень ст.ст.651,1050,1054ЦК України та умов укладених договорів дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для дострокового стягнення витребуваних позивачем сум.

Правильність розрахунку ОСОБА_2Г, не заперечувала в ході розгляду справи та не спростовує і в доводах апеляційної скарги.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, доказах і як такі, що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню.

Юридично неспроможними є доводи апелянта про те, що зміна курсу долара по відношенню до гривні та тяжкий матеріальний стан її сім'ї є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, так як відповідачка укладаючи кредитний договір в іноземній валюті прийняла на себе певні ризики, на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мала будь - яких підстав вважати, що зміна встановленого курсу не настане, оскільки незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена, а відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за невиконання кредитного зобов'язання.

Безпідставними є доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права, щодо неналежного її повідомлення про розгляд справи, оскільки із матеріалів справи вбачається, що при ухвалені судового рішення участь у справі приймала представник відповідача за дорученням ОСОБА_3, а сама відповідачка була належним чином повідомлено про розгляд справи, що підтверджується поштовим повідомленням(а.с.41-44).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з урахуванням предмету спору та доводів апеляційної скарги не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308,315ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2010року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Суддів: