Справа № 2018/2-1068/11
УХВАЛА

"17" березня 2011 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «РайфайзенБанкАваль», в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «РайфайзенБанкАваль», в особі Харківської обласної дирекції, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення літ. «А-4»по АДРЕСА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

В позові позивач просить забезпечити позовні вимоги, шляхом накладання арешту на предмет іпотеки .

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Між тим, як свідчать матеріали справи, нежитлові приміщення на які позивач просить накласти арешт знаходиться в іпотеці, а відповідно до ст. 9 Закону України «Про іпотеку`іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки.

Враховуючи зазначене відсутні підстави для накладення арешту на предмет іпотеки, який і так не може бути відчужений, знищений та переданий в іншу іпотеку без згоди позивача.

Посилання позивача на визнання ФОП ОСОБА_1 банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та входження предмету іпотеки до ліквідаційної маси, жодним доказом не підтверджено.

Враховуючи зазначене суду не надані достатньо обґрунтовані докази та підстави, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Виходячи з вищенаведеного в задоволені клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити.

Суд зазначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, тому позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про забезпечення позову належним чином її обґрунтувавши.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ «РайфайзенБанкАваль», в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки,.

2. Судове засідання призначити на 10-30 годину 14 квітня 2011 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 34 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

3.В забезпечені позову відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідачам в строк до 11 квітня 2011 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а далі протягом наступних 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.