Справа № 2-1679-11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Клікунової А.С.,

при секретарі: Харьковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Марїнка, Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Донецька область, Мар"їнський район, с. Галицинівка, вул. І.Середи, 145.

ОСОБА_1 є власником житлового будинку № 145 по вулиці І. Середи, в с. Галицинівка, Мар"їнського району Донецької області. На реєстраційному обліку за адресою розташування вказаного житлового будинку знаходяться: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Відповідачі, будучи зареєстрованими в будинку, з серпня 2008 року не експлуатують житловий обєкт за призначенням, мешкаючи на постійній основі в іншому місці. На теперішній час, відповідач, відмовляючись в добровільному порядку здійснити зняття з реєстраційного обліку з приватного житлового приміщення, належного ОСОБА_1, тим самим обмежує її інтереси щодо вільного користування обєктом власності, і як результат змусило останню звернутись за судовим захистом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, в порядку ст. 158 ЦПК України, надіслала на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи в її відсутність, при чому позовні вимоги підтримані, інших доказів на обґрунтування заявлених вимог позивач не надає, будь-яких клопотань та заяв не заявляє.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судове засідання не зявилися, надіслали заяву про визнання вимог ОСОБА_1, просить справу розглянути в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 є власником домоволодіння № 144 по вулиці І. Середи в с. Галицинівка, Мар"їнського району Донецької області, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку з господарськими побудовами та спорудами від 16 липня 2011 року. В зазначеному житловому володінні зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що вбачається з облікової книги. Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Донецька область, Мар"їнський район, с. Галицинівка, вул. І. Середи, 145 суд керується наступним.

Згідно вимог чинного законодавства, особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням у судовому порядку тільки з однієї указаної позивачем підстави, передбаченої ст. 71 або ст. 107 ЖК України. Зокрема позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в порядку ст. 107 ЖК України. Відповідно до ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача або членів його сімї на постійне проживання в інше жиле приміщення договір найму вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сімя, то договір найму не розривається, а член сімї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням.

Відповідно до Постанову Пленуму Верховного Суду України Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу Українирозяснено, що на ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо).

Так, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 взято на реєстраційний облік за адресою домоволодіння позивача. Будучи зареєстрованими в спірному житловому приміщенні, відповідачі житлом фактично не користується, та обовязки члена сімї наймача, передбачені ст. 64 ЖК України, повязані з утриманням, оплатою житлового приміщення та комунальних послуг, не виконують, оскільки постійно проживають в іншому місці (Донецька область, Мар"їнський район, с. Галицинівка, вул. Центральна, 74). Факт не проживання відповідачів за адресою: с. Галицинівка, вул. І. Середи, 145, підтверджується актом депутату Галицинівської сільської ради Донецької області від 30 серпня 2011. Крім того, відповідно до наданої відповідачами заяви про визнання позовних вимог ОСОБА_1, адресою мешкання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 зазначено: с. Галицинівка, вул. Цкнтральна, 145.

При розгляді справи по суті, суд враховує розяснення Пленуму Верховного суду України в п. 15 постанови від 1 листопада 1996 року № 9 Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддянаявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сімї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй в цьому. При постановленні рішення суд звертає на норми частини 4 статті 174 ЦПК України, - визнання відповідачем позову є наслідком постановлення рішення про задоволення вимог. Згода ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтверджує добровільність вибуття відповідача на постійне проживання в інше жиле приміщення, без наявності створення будь-яких перешкод для їх мешкання в спірному житловому приміщенні.

З урахування вищезазначеного, суд приходе до висновку, що факт вибуття ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з житлового приміщення, розташованого за адресою Донецька область, Мар"їнський район, с. Галицинівка, вул. І. Середи, 145 до іншого постійного місця мешкання знайшов своє підтвердження, а тому розглядувана позовна вимога ОСОБА_1 підлягає задоволенню як обґрунтована доказами.

На підставі викладеного ст. 107 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ч. 2, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: домоволодінням № 145 по вулиці І. Середи, в с. Галицинівка, Марїнського району, Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис) А. С. Клікунова

Копія вірна:

Суддя А. С. Клікунова

Секретар

Дата документу 14.11.2011