Справа № 22Ц-3391/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30 Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі: Ковальчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 03.06.2011 року по справі за позовом прокурора Томашпільського району в інтересах ВАТ АК «Вінницяобленерго» в особі структурного підрозділу - Томашпільські ЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

встановила:

У березні 2010 року прокурор Томашпільського району в інтересах ВАТ АК «Вінницяобленерго» структурним підрозділом якого є Томашпільські ЕМ, звернувся в суд із даним позовом, вказуючи, що відповідачі порушили Правила користування електроенергією для населення, безобліково споживали електроенергію шляхом прокладення додаткової електропроводки поза лічильником з пошкодженням ізоляції провода правої колони, про що складено акт від 21.12.2009 року.

У звязку з цим просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ВАТ АК «Вінницяобленерго» 2 341,57 грн. заподіяних збитків.

У подальшому прокурор та представник позивача зменшили позовні вимоги та просили стягнути з відповідачів 1 561,05 грн. завданих збитків.

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 03.06.2011 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ВАТ АК «Вінницяобленерго» в особі структурного підрозділу -Томашпільські ЕМ 1 561,05 грн. завданих збитків та судові витрати по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати і провадження у справі закрити, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 03.06.2011 року відповідає цим вимогам.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що спільними діями відповідачів електропостачальній організації були заподіяні збитки, внаслідок безоблікового споживання електроенергії, шляхом монтажу додаткової електропроводки поза приладом обліку з пошкодженням ізоляції проводу.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 21.12.2009 року під час перевірки помешкання відповідачів працівниками Томашпільських ЕМ виявлено безоблікове використання електроенергії шляхом підключення розетки поза приладом обліку потайною проводкою. По факту виявленого порушення складено акт № 021116 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, в якому зазначено, що відповідачами прокладено додаткову електропроводку поза приладом обліку з пошкодженням ізоляції провода правої колони.

На підставі складеного акта, керуючись підпунктом 6 п.3.1. Методики (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі засобами обліку електричної енергії) енергопостачальною організацією визначено розмір заподіяних збитків у сумі 2 341,57 грн. за один рік, що передував дню виявлення порушення, виходячи з добової величини розрахункового споживання електроенергії.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_2 та представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 не заперечувався факт виявлення порушення.

Таким чином, що судом першої інстанції вірно встановлено, що шкода електропостачальній організації заподіяна спільними діями відповідача ОСОБА_3, як власником будинку та ОСОБА_2 користувачем цього будинку, оскільки було здійснено монтаж додаткової проводки поза приладом обліку з пошкодженням ізоляції проводу правої колони.

За змістом ст. 541 ЦК України відповідачі за заподіяну шкоду повинні нести солідарне зобовязання.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або у повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо.

Частиною першою статті 1166 ч. 1 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Доводи відповідачів про те, що суд повинен врахувати матеріальне становище сімї, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки законодавство, яке регулює правовідносини сторін, ставить за мету відшкодування саме дійсного розміру збитку, який було заподіяно споживачем енергопостачальній організації безобліковим споживанням електроенергії.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заподіяних збитків.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, а відтак не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 03.06.2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно :