overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1729/11

УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

14 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ТзОВ ЖЕП "Стимул Сихів" про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява про скасування судового наказу, відповідає вимогам передбаченим ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 до ТзОВ ЖЕП "Стимул Сихів" про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на „ 10 год. „ 00 хв. 18 липня 2011 року в Сихівському районному суді м.Львова (м. Львів, вул.Чоловського,2, 4-й поверх, 408-й каб.).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Лєсной С.Є.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1903/11
У Х В А Л А

31.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк" "Київська Русь" відділення "Полтавська регіональна дирекція" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2011 позивач ПАТ "Банк" "Київська Русь" відділення "Полтавська регіональна дирекція" звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Банк" "Київська Русь" відділення "Полтавська регіональна дирекція" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.07.2011 року 14:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа №22-ц-2720/11 15.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2780/11
Справа № 22-ц/2720/11
У х в а л а

15 вересня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та виселення,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 4 жовтня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-651/11
У Х В А Л А

03.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по наданню газопостачання в сумі 1194 (одну тисячу сто девяносто чотири) гривень 39 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та державне мито, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по наданню газопостачання в сумі 1194 (одну тисячу сто девяносто чотири) гривень 39 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та державне мито.

Заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по наданню газопостачання в сумі 1194 (одну тисячу сто девяносто чотири) гривень 39 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та державне мито.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2н-128/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП „Львівміськбудіндустрія, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП „Львівміськбудіндустрія.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-128/11 за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП „Львівміськбудіндустрія.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 2-2030/11
УХВАЛА

31 травня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТЗТ „Свемон-Восток в особі керуючої станцією ОСОБА_2 Сумського будівельно-монтажного управління звязку про стягнення заборгованості по заробітній платі, заборгованості за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до АТЗТ „Свемон-Восток в особі керуючої станцією ОСОБА_2 Сумського будівельно-монтажного управління звязку про стягнення заборгованості ро заробітній платі, заборгованості за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 20 квітня 2011 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк до 10 травня 2011 року усунути недоліки.

Позивачу було надано достатній термін для усунення недоліків, але до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, тому позовну заяву треба вважати неподаною та повернути її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТЗТ „Свемон-Восток в особі керуючої станцією ОСОБА_2 Сумського будівельно-монтажного управління звязку про стягнення заборгованості по заробітній платі, заборгованості за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Розяснити позивачам, що вони мають право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя А.П.Сидоренко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа № 2-566/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Полухіна Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Експрес-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.. 15, 16, 92, 551, 526, 553, 554, 598, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 8, 10, 14, 59, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.01.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 . . -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-2824/11
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2824/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-00 годину 05 жовтня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Топчій Т. В.
Справа №2-2168/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2, 4-ий поверх каб.408 на 09.11.2011 о 10:40 .год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1288/11
У х в а л а

03 листопада 2011 р.

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення нарахування по акту,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2011 року позивач ПАТ "Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення нарахування по акту .Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп 1.1 п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати , тобто у сумі 188,20 .

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідно до квітанції, наданої позивачем, сплачений ним судовий збір був зарахований до бюджету місцевого самоврядування м. Дружківки, тобто отримувачем платежу не є спеціальний фонд Державного бюджету України.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення нарахування по акту залишити без руху.

Позивачеві надати строк для сплати судового збору, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

Судовий збір у сумі 188,20 підлягає сплаті на розрахунковий рахунок, вказаний у квітанції, доданої до ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-172/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Майбороді В.О.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кам'янський спиртогорілчаний комбінат» про стягнення заробітної плати за час вимушеного простою підприємства, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Кам'янський спиртогорілчаний комбінат» про стягнення заробітної плати за час вимушеного простою підприємства призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 год.00 хв. 22 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Код суду № 0527 № 2-н-458/10
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 лютого 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 12 Донецької філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 12 Донецької філії ВАТ «Укртелеком»звернулось в суд з заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ УМВС України в Донецькій області, 28 лютого 2011 р. отримана інформація, проте що ОСОБА_1 не значиться у м.Костянтинівка та вибила з вказаною заявником адреси.

У зв*язку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити заявнику у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги заявника.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 12 Донецької філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-1303/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до територіальної громади Дружківської міської ради про визнання права власності.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожні обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З поданих до суду матеріалів вибачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: по справі не сплачено судовий збір, відповідно до змін в законодавстві.

Згідно Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, по даній категорії справ розмір судового збору складає 188 грн. 20 коп.

Реквізити для сплати судового збору у Дружківському міському суді Донецької області: доходний рахунок 0040, отримувач - державний бюджет м. Дружківки, код ЄДРПОУ банку 34686563, МФО 834016, банк отримувача - ГУДКУ у Донецькій області, код ЄДРПОУ суду 02895722.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Позивачеві надати строк до 15 листопада 2011 року для усунення зазначений недоліків позовної заяви.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа 2-1314/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

на підставі ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 223 ЦПК України, та керуючись Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 (із змінами і доповненнями) суд -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» на рахунок № 95 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 335106, вартість не облікованої електроенергії у розмірі 482(чотириста вісімдесят дві)грн. 33коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 188 (сто вісімдесят вісім)грн 20коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа №22-ц-1785/11 07.06.2011
Провадження №22-ц/1490/1901/11
У х в а л а

7 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції прийняти до розгляду в апеляційній інстанції .

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 липня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1321/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до вагонного депо Ясинувата про поновлення трудового стажу ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до вагонного депо Ясинувата про поновлення трудового стажу .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до вагонного депо Ясинувата про поновлення трудового стажу до судового розгляду на 16.12.2011 на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

Позивачу конкретизувати позовні вимоги відповідно до встановленого законодавством способу захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2