overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи - 2
Номер справи -2-2560/2010
Номер строки статзвіту
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити до судового розгляду на 10-00год. 04 січня 2011 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір"як А.В.
Справа №2н-2258/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
01.06.2011 Справа № 2н-1476/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
01 червня 2011 року Справа № 2 н 1476/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року

Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2011 2-о-158/11

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи територіальна громада м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради, ОСОБА_2, Прилуцька міська державна нотаріальна контора Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 258 ЦПК України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи територіальна громада м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради, ОСОБА_2, Прилуцька міська державна нотаріальна контора Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09.00 год. 21 липня 2011 року.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а заінтересованим особам також копію заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:___________________________________________Рябота В.І.
Справа № 2-474/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити попереднє судове засідання на 22 серпня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа№ 2-7355/11
11 листопада 2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

25.10.2011 року ПАТ КБ "Надра" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до Бондаренко ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 13 грудня 2011 року о 9 год. 40 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Номер справи 2-450/11
Номер провадження 2/1589/11
УХВАЛА

12 вересня 2011 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 27344,11 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи в позовній заяві , що 10.01.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого 10.01.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої обовязки виконував не належним чином і станом на 30.04.2011 року має заборгованість у сумі 27344,11 грн., яка складається із: 9360,10- заборгованість за кредитом; 14830,72 грн.- заборгованість за процентами за користування кредитом; 1375,00- заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн.- штраф ( фіксована частина); 1278,29 грн.- штраф ( процентна складова).

Просить суд стягнути з відповідачів на користь ПАТ КБ « Приватбанк» заборгованість за кредитом в сумі 27344,11 грн., сплачене державне мито в сумі 273,44 грн. та 120 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач на повторний виклик до суду не зявився, про час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причину неявки суд не сповістив, тому суд вважає можливим справу розглянути без його участі, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.. 225 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 27344,11 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Суддя Дрюк П.М.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2011 р. Справа № 2-н-767/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути Солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Короленко, 1 - 421,
заборгованість за послуги з теплопостачання 01,01,2011 в розмірі 1455 грн. 70 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути Солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в місцевий бюджет
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-257/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2011 ОСОБА_1

при секретарі: Мартинюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб між ними, який був укладений 15 листопада 1997 року у відділі РАЦС Бродівського РУЮ, актовий запис № 184.

Сторони в судове засідання не зявилися.

07 лютого 2011 року від позивачки надійшла письмова заява про відмову від заявлених вимог, оскільки подружжя примирилося.

Відповідно до положення ст.197 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами.

Наслідки закриття провадження у справі позивачці розяснені, підстав для неприйняття відмови від заявлених вимог не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 205, ст.206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та провадження по справі закрити.

У відповідності до ст. 206 ЦПК, в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав позивачем не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-230/11
С У Д О В И Й Н А К А З
21.02.2011 року Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області О. В. Мельничук, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Автотранс Голта» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1680 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________________О.В. Мельничук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

28.07.2011 28.07.2011

28.07.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами, -

в с т а н о в и л а :

26.07.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великолюбінської селищної ради, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_2, який помер 22.11.2009р. на житловий будинок з приналежними до нього будівлями і спорудами, що в с.м.т.Великий Любінь по вул..Львівська, 186 Городоцького району Львівської області.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивачка покликається на те, що 8.11.1977р. помер її дідусь ОСОБА_3, який був одноосібним власником житлового будинку в с.м.т.Великий Любінь по вул..Львівська, 186 Городоцького району Львівської області, однак на підтвердження цієї обставини не надала письмових доказів (свідоцтва про забудову, рішення сільської ради, будівельного поспорту, виписки з погосподарської книги інше).

Окрім того, позивачка в позові просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок №186 по вул..Львівська в с.м.т.Великий Любінь Городоцького району Львівської області по смерті її брата ОСОБА_2, який помер 22.11.2009р., мотивуючи тим, що він все своє життя проживав у вказаному будинку, однак не надала доказів того, що її брат дійсно до дня смерті проживав у згаданому будинку, прийняв спадщину, вступив в управління та володіння спадковим майном.

Крім того, позивачка покликається на те, що зверталася в Городоцьку дердавну нотаріальну контору, однак не може реалізувати свої спадкові права, як спадкоємець другої черги за законом по смерті брата через відсутність правовстановлюючих документів на нерухомість, між тим до позову не долучила письмової відмови нотаріуса.

Також в позові позивачка не конкретизує чи зверталися інші спадкоємці (її батьки, брат) по смерті дідуся в нотконтору для оформлення спадщини і підстави відмови їм в оформленні спадщини.

Разом із тим, позивачкою не підтвердження обставин, що на даний час вона користується і доглядає за житловим будинком не долучено відповідних доказів.

Наведене в сукупності є підставою до залишення позову ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами без руху і надання позивачці терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позов ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами залишити без руху.

Надати позивачці 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3366/11 р.
УХВАЛА

14 березня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Солодков А.А., провівши підготовчі дії в адміністративній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Валківському районі Харківської області на рішення Валківського районного суду Харківської області від 21 липня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Валківському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити доплату до пенсії, як «Дитині війни», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2011 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою УПФУ у Валківському районі Харківської області на рішення Валківського районного суду Харківської області від 21 липня 2010 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обовязки, направлені копії апеляційної скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу, вирішено питання про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.184, ч.З ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Валківському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити доплату до пенсії, як «Дитині війни» призначити до апеляційного розгляду на 14-30 годину 25 березня 2011 року в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-1091/11 27.04.2011
Справа № 22ц-1091/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 листопада 2010 року по справі за позовом Лубенця леоніда Івановича до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу - ОСОБА_2;

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 травня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-76/12
Провадження №:2/215/54/12
УХВАЛА

19.12.2011 р м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянув матеріали за позовом АТ"Ощадбанк" в особі ТВБВ № 10001/0151 філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ф

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом АТ "Ощадбанк" в особі ТВБВ № 10001/0151 філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 11 січня 2012 року о 09 год. ЗО хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 11 січня 2012 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1587/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар