overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1334/11 01.04.2011
Справа № 22-ц-1334/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 1 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2011 року по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія "Провіта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 травня 2011 р.

Суддя
Справа № 2-518/11
У Х В А Л А

"08" листопада 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Браїлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-518/11 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Браїлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі .

Призначити справу до попереднього розгляду на 09 годину 30 хвилин 15 листопада 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 15 листопада 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-532/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження у справі

24 травня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви КП Дрогобичтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП Дрогобичтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-980/11
У Х В А Л А

02.12.2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 478/08-Б від 15.04.2008 р.,-

в с т а н о в и л а:

30 листопада 2011 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 478/08-Б від 15.04.2008 р.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- до позовної заяви не додано належним чином (нотаріально) завірені копії статуту, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з міністерства статистики, протокол (витяг з протоколу) загальних зборів акціонерів / учасників про обрання голови правління банку; довідку 4-ОПП та оформлену відповідно до чинного законодавства України довіреність на представника позивача, що не дає можливості встановити чи уповноваженою особою було подано та підписано позовну заяву.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 478/08-Б від 15.04.2008 р.залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Суддя А. В. Павлійчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3006/11
Провадження № 2-н/1609/8439/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, М.Є., В.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
0446/2-215/11
05.12.2011
У Х В А Л А
про витребування доказів
05.12.2011 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку грошових коштів в розмірі 88 652, 05 грв..
Для розгляду даної справи представник позивача просив витребувати у відповідача по справі ОСОБА_2 розписку ОСОБА_3 про отримання ним основної суми боргу у липні 2011 року в розмірі 1 200 000 грв. (ас. ).
Враховуючи, що самостійно позивач не в змозі надати даний доказ, керуючись ст. 137 ЦПК України,
Витребувати у відповідача по справі ОСОБА_2 наступні докази:
- розписку ОСОБА_3 про отримання ним основної суми боргу у липні 2011 року в розмірі 1 200 000 грв..
Витребувані докази надати на адресу Юрївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 12. 12. 2011 року.
При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: С.О.Маренич
Справа №2-7144/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідач ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 корп..1 кв.52.

Також, зазначено, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, однак ніяких доказів, які б підтверджували це, не надано.

У звязку з чим, враховуючи, що місце реєстрації відповідачів знаходиться за межами Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, вказаний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2-2462/11
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Іменем України

Про відкриття провадження у справі

10 березня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2011 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.04.2011 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1901/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

30.05.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2209/11
Провадження № 2/1609/3855/11
У Х В А Л А

25.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 09.09.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 09.09.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3566/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя
Справа № 2-н-2666/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства "Укрметалургізотоп" ,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження у відношенні Державного підприємства "Укрметалургізотоп".

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства "Укрметалургізотоп".

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 03.10.2011 о 12:45 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2-7456/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 грудня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 28.12.2011 о 08:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Васильківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-448/11
У Х В А Л А

"12" жовтня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Ушакової Н.Є., при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка справу за позовом прокурора Васильківського району в інтересах держави в особі Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакової Н.Є. знаходиться справа № 2-448/11 за вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 15.07.2011 року провадження по справі відкрито.

11.10.2011 року до суду надійшло клопотання Відділу Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі до завершення реорганізації відділу Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області.

На підставі п.2 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.201, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом прокурора Васильківського району в інтересах держави в особі Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки до завершення реорганізації відділу Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-47/11
У Х В А Л А

"21" січня 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Ольховик А.І.

за участю секретаря Малик Г.М.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей.

При розгляді справи в суді позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вказане питання вони з відповідачем вирішили в добровільному порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1594/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2787/11
Провадження № 2-н/1609/7687/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-о-122/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2011 рік

Суддя Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет ОСОБА_3 - Дністровської міської ради Одеської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет ОСОБА_3 - Дністровської міської ради Одеської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні ОСОБА_3 - Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі № 22 за адресою: м. Білгород - Дністровський Одеської області, вул. Єнгельса, 27 на 01 березня 2011 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 18 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: