overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-370/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про продовження терміну звернення до суду та визнання права на земельну частку(пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду мотивуюти тим, що з 1995 року була прийнята у члени КСП імені 40-річчя Жовтня Петрівського району Кіровоградської області. Державний акт на право колективної влосності на землю господарство отримало 13.03.1996 року, і позивач вважає, що має право на одержання земельної частки (паю) з земель колективної власності цього господарства, в зв'язку з тим, що являлася його членом. Проте на численні звернення з проханням виділити їй земельну частку (пай), отримувала відмову в зв'язку з тим, що невнесена до списку на розпаювання земель колективної власності. Тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про поновлення строку звернення до суду та визнання права на земельну частку(пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про продовження терміну звернення до суду та визнання права на земельну частку(пай).

Призначити справу до розгляду на 23.08.2011 на 10:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-377/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 року Знам»янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: - Ябчик Н.М.

при секретарі: - Бондар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам»янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини.

На обґрунтування позову вказує, що відповідач є батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає , дитина перебуває її утриманні та вихованні.

Позивач у судове засідання не з»явилася, надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу слухати без її участі.

Відповідач у судове засідання не з»явився, оскільки на даний час відбуває покарання у Петрівській ВК
№49. Надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, проживає окремо, дитина знаходиться на утриманні матері.

За таких обставин і відповідно до ст. 181 Сімейного кодексу України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню аліменти, розмір яких з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин і розміру заявлених позовних вимог суд визначає в розмірі ј частини його заробітку
(доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180 - 183 Сімейного кодексу України, ст.88, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, що перебуває у
Петрівській ВК №49 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.02.2010 року і до досягнення
ОСОБА_6 повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави - 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам»янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Справа № 2-85/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2010 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, після чого відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду 16.02.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2/1522/7841/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та анулювання державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га, розташовану по Французькому бульвару, 54 в м.Одесі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовними вимогами, якими просить визнати незаконним та анулювати державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га, розташовану по Французькому бульвару, 54, в м.Одесі, серії ЯЕ № 673069, від 30.10.2007 року, виданий ОСОБА_1, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею,договорів оренди землі Одеською регіональною філією державного підприємства Центр державного земельного кадаструза № 05 .

В забезпечення позовних вимог позивач просить накласти арешт на вищевказану земельну ділянку.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішень суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суть та характер позовних вимог, враховуючи обґрунтування, що викладені в заяві про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 151, 152, 153, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар 54, кадастровий номер :51:003:0347.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, подача апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Щодо осіб які не брали участі у розгляді заяви про забезпечення позову, апеляційна скарга на ухвалу про забезпечення позову може бути подана ними протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.С.Турецький
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-181/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.04.2011

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до МКП"Добробут"м.Ладижин Вінницької області про скасування,нарахувань за послуги,які не надавались,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з цим позовом до відповідача про скасування нарахувань за послуги, які не надавались.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до МКП"Добробут"м.Ладижин Вінницької області про скасування,нарахувань за послуги,які не надавались.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:30 годину 12.05.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_21_____10______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/10958/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судовий розгляд справи на __15__ годину __00_ хвилин _24____11____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _24____11___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

21.10.2011
Суворовський районний суд міста Одеси
_____________________________________________________
Справа № 2-1498
2011 рік
УХВАЛА
Іменем України
24 січня 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Гудіної Н.І.
при секретарі Мельніченко А.О.
розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна набутого під час шлюбу Установив:
Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу та поділ майна набутого під час шлюбу .
позивач в судовому засіданні надав суду заяву та просить позовні вимоги щодо поділу майна набутого під час шлюбу не розглядати, залишив ці позовні вимоги без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України:»Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»
Обговорив заявлене клопотання, вислухав думку позивача, котрий підтримав його, думку його представника, що підтримала думку позивача, думку відповідача, котра не заперечувала проти задоволення клопотання, с уд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-
Ухвалив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо поділу майна набутого під час шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .
Суддя -
УХВАЛА

_05_____09______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/10507/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ „ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ „ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судовий розгляд справи на __10__ годину __00_хвилин _03____10____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _03____10___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

05.09.2011
Справа № 2-о-42/11
У Х В А Л А

"10" березня 2011 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

народних засідателів Матвєєвої Н.В., Томчишиної А.Ю.

при секретарі Калініченко О.О.

розглянувши у відкритому судому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про визнання фізичної особи недієздатною. Так, заявниця стверджує, що вона є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою м. Одеса, сел. Дзержинського б. 12, кв. 123/124.

Позивачка стверджує, що її син з дитинства страждає не епілепсію. В 2009р. у сина стався інсульт, після чого його психічний стан здоровя значно погіршився. Крім того, ОСОБА_2 пять років лікувався у психіатричній лікарні, перебуває на обліку в Обласному психоневрологічному диспансері. На підставі викладеного, заявниця просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для вирішення справи по суті, необхідно призначити амбулаторну судову психіатричну експертизу на предмет визначення психічного захворювання ОСОБА_2, спроможності розуміти значення своїх дій і керувати ними, необхідності установі опіки над ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючи питання:

1. Чи страждає на психічне захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій і чи може керувати ними ?

3. Чи має потребу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в встановленні опіки ?

Експертизу доручити експертам ООКПЛ №1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, м. Одеса, сел. Дзержинського б. 12, кв. 123/124 (т. 726-90-16)

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя В.К. Кисельов

Народні засідателі Матвєєва Н.В.

ОСОБА_3Ю
справа №2-4184/11
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

29 листопада 2011 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Макаренко Я.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки Спілка пенсіонерів Українидо ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення суми заборгованості за кредитним договором та належних при цьому платежів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.03. 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито суддею Андрухів В.В..

Досудового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки Спілка пенсіонерів Українидо ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення суми заборгованості за кредитним договором та належних при цьому платежів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 50 хвилин 24.01.2012 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

29.11.2011
Справа № 2-7453/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі: Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі відвід заявлений головуючому по справі судді Загороднюку В.І. представником позивачки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ „Одесжитлоінвест про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивачки ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому по справі судді Загороднюку В.І. з тих підстав, що він зловживає процесуальними правами безпідставно відкладаючи розгляд справи та інш.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти відводу заперечує.

Суд вважає, що відвід задоволенню не підлягає оскільки заявлений з надуманих не передбачених ст. 20 ЦПК України підстав.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу головуючому по справі судді Загороднюку В.І., заявленому представником позивачки ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.12.2011
справа № 2-759/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21.06.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Топильнянської сільської ради Шполянського району про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Топильнянської сільської ради Шполянського району про визнання заповіту недійсним.

Призначити до судового розгляду на 14.07.2011 року о 14:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-179/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 04.04.2011 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.04.2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1520/11
УХВАЛА

08 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнати будинок спільною частковою власністю в різних частках, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до Овідіопольського районного суду в Одеській області з позовом до ОСОБА_3 про визнати будинок спільною частковою власністю в різних частках.

Позивачами до суду була надана заява, в якій позивачи з метою забезпечення позову у порядку ст. ст. 27, 31, ч.4 ст. 151ЦПК України, просить суд вжити заходів шляхом накладення арешту на спірне майно будинок з господарськими спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, СОГ Ювілейний, вул. Лінія, 28, буд. 3.

Суд вважає, що заява позивачів підлягає задоволенню так як відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на спірне майно будинок з господарськими спорудами, розташованого за адресаю: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, СОГ Ювілейний, вул. Лінія, 28, буд. 3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Є.С. Козирський