Справа № 2-599/11
У Х В А Л А

29.08.2011

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Павликівської Т.В.

представника відповідача

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на рухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 24.03.2011 р. виділено у самостійне провадження позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на рухоме майно після розєднання його з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Майданської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про поділ майна подружжя, вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, визнання недійсними рішення сільської ради від 29.05.2009 р. про оформлення права власності, свідоцтва про власності на нерухоме майно від 16.07.2009 р. та зустрічниим позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_4 та представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_5 подали заяву про відвід головуючої по справі, яку підтримали у судовому засіданні, мотивуючи тим, що суддя Хоминець М.М. постановила незаконне рішення про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6; рішення, постановлене під головуванням судді про стягнення з ОСОБА_4 суми боргу в користь ОСОБА_6 від 23.04.2010 р. було скасоване Апеляційним судом Івано-Франківської області 24.06.2010 р.; крім того, суддя неправомірно відкрила провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про витребування з чужого незаконного володіння автомобіля, що є спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_7. Вважають, що вказані обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

. Вислухавши думку адвоката ОСОБА_1, який підтримав заяву, думку відповідачки ОСОБА_3, яка заперечила щодо задоволення заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Вказана заява є необґрунтованою, оскільки не містять посилання на переконливі обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючої по справі. Посилання представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_7 і відповідача ОСОБА_4 як на підставу відводу на ряд обставин, які, на думку заявників, викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а саме: часткове скасування колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області постановленого під головуванням судді рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_4 про повернення боргу за договором позики; вирішення не на користь ОСОБА_7 цивільної справи за позовом ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, рішення Тисменицького районного суду від 30.08.2010 р. по якій набрало законної сили; розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, провадження у якій зупинено до вирішення справи про поділ майна колишнього подружжя ОСОБА_7, суд не вважає достатніми підставами для відводу судді.

За таких обставин заявлений відвід слід відхилити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відхилити заявлений представником позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_7 та відповідачем ОСОБА_4 відвід головуючій по справі судді Хоминець М.М.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча М.М.Хоминець