overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2011 року Справа № 2 н 1618 /2011
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В.,
розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Завод ГРЛ»про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
2. Судові витрати віднести за рахунок держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-3846/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-559/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ГЖЕД 6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ГЖЕД 6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1479/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О. В. розглянувши позовну заяву ПАБ Полтавабанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2011 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАБ Полтавабанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годин 13 травня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-54/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2011 р. ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі в зв"язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

07.07.2011 р. надійшов висновок експерта, тому необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду на 11.00 год. 27 липня 2011 року, про що повідомити строни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-о-58/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена організація: Бовшівська сільська рада Галицького району про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена організація: Бовшівська сільська рада Галицького району про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи ппризначити на 08 год. 30 хв. 11 серпня 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Суддя : Мула О.Д.
У Х В А Л А

18.03.2011 Справа №2-2578/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду із позовом про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, згідно ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві необхідно зазначити імя відповідача ,його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі, перелік документів, що додаються до позовної заяви. Крім цього до позовної заяви не долучено її копію та копії всіх документів, що приєднуються до неї та не долучено оригіналу свідоцтва про одруження.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви позивач повинен додати документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2011 року Справа № 2н-4419
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Рівненська друкарня», що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Київська, 10 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства „Рівненська друкарня", що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Київська, 10 (код 2468463) на користь ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1970 (одну тисячу дев»ятсот сімдесят) грн. 38 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства „Рівненська друкарня " на користь держави судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства „Рівненська друкарня" на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом одного року (ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 4с-9/2011
У Х В А Л А

28 січня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з скаргою на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Вказана скарга ухвалою судді від 19 січня 2011 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119, 393-385 ЦПК України.

ОСОБА_1 надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення скарги без руху.

Заявнику надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення скарги без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої скарги виправлені не були, тому скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Яковенко

28.01.2011
Справа № 2-6302/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 жовтня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08.11.2011 о 17:10 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа №22-ц-411/11 18.01.2011
Справа №22-ц/411/11
У х в а л а

18 січня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою та вселення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, позивачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 лютого 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2-7346/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 грудня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 28.12.2011 о 08:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/2943/11
УХВАЛА

ЗО грудня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретарів судового засідання Ніцай М.С., Хамайко С.В., Кривопиші Я.О.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального медичного закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи», Чернігівської обласної медико-соціальної експертної комісії № 2, про визнання дій незаконними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем у даній справі є Чернігівська обласна медико-соціальна експертна комісія № 2.

Згідно статуту Комунального медичного закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи», Чернігівська обласна медико-соціальна експертна комісія № 2 не є юридичною особою і входить до структури КМЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи», тобто згідно ст.30 ЦПК України не може бути відповідачем у справі.

Керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального медичного закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи», Чернігівської обласної медико-соціальної експертної комісії № 2, про визнання дій незаконними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, в частині позову до Чернігівської обласної медико-соціальної експертної комісії № 2 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 4с-44/11
У Х В А Л А

08.06.2011 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до судового виконавця судової виконавчої служби ОСОБА_2 про виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 04 травня 2011 року була залишена без руху, оскільки позивачем не додержано вимоги, викладені у статті 119 ЦПК України, а саме: не зазначено характер спірних правовідносин, зміст позовних вимог викладено не зрозуміло; обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги відсутні; не зазначені докази, що підтверджують позовні вимоги. Крім того, частиною 1 статті 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позовна заява і додані до неї документи для вручення відповідачу в матеріалах справи відсутні. Частиною 5 статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивачем дані документи до позовної заяви не додані.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 06 червня 2011 року.

Позивачем, зазначені в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 04.05.2011 року недоліки, не усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до судового виконавця судової виконавчої служби ОСОБА_2 про виконання судового рішення визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Турченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
У Х В А Л А

Справа №2-н-216/11

Провадження №2-н/1023/5176/11

13 липня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 5146 гривень 57 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 2-6/11
УХВАЛА

10 листопада 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-6/2011 року,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про допущення до роботи, посилаючись на те, що з 10.03.2009 року був прийнятий начальником загону внутрішньої воєнізованої охорони ДП Київський авіаційний завод Авіант, а 07.08.2009 року наказом № 226 безпричинно відсторонений від роботи.

29.07.2010року в порядку ст. 31 ЦПК України ОСОБА_1 змінив позовні вимоги та з огляду на те, що ДП КАЗАвіантприпинив діяльність шляхом реорганізації приєднання до ДП Авіаційний науково-технічний комплекс імені ОСОБА_2, яке має бути належним відповідачем по справі.

Оскільки 26.10.2009 року його звільнено з роботи за скороченням штату з порушенням всіх вимог трудового законодавства, просив визнати звільнення незаконним, стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу - з 27.10.2009 року до 10.06.2010 року 74 219 гривень та у відповідності з п. 14 Трудового кодексу стягнути в його користь компенсацію у розмірі 10 середньомісячних зарплат, а саме 98760 гривень.

14.01.2011 року у справу вступив представник ДП Антоновпосилаючись на те, що 05.02.2010 року зареєстроване ДП Антонов, яке є правонаступником всіх прав і обовязків ДП АНТК імені Антонова.

Справа перебувала у провадженні судді Бущак Є.О., однак у звязку із його виходом у відставку, 07.11.2011 року у відповідності з ч.2 ст. 11-1 ЦПК України передана на розгляд судді Лойзик М.В.

А тому, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 02.12.2011 року на 12 годину, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя