overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1839/11 27.05.2011
Справа № 22-ц-1839/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр К» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 липня 2011 р.

Суддя
Справа №2-251/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2011 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у січні 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну розміру стягуваних аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що за рішенням Кіцманського районного суду від 25 квітня 2005 року з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини стягнуто аліменти в розмірі по 150 грн. щомісячно. Вказує на те, що на даний час її матеріальне становище погіршилося і аліментів, що сплачує відповідач, не вистачає на утримання дитини, тому просила збільшити розмір стягуваних аліментів і стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 350 грн. щомісячно на дитину до її повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191, 84 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі по 350 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 /пятдесят одну/ гривню судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Відкликати виконавчий лист за рішенням Кіцманського районного суду №

2-647/06.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :
Справа № 2-1608/11
У Х В А Л А

23.06.2011 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дію ,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дію.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2011 року в 10:30 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий і(ОСОБА_3 Турченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2с-67/11
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 серпня 2011 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про скасування судового наказу від 06 травня 2011 року про стягнення заборгованості на користь ВАТ «Полтавагаз»

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Заяву необхідно прийняти до судового розгляду.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 10-30 год. 25 жовтня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

21.09.2011
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1027/11
У Х В А Л А

14.02.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною 3-х років ,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною 3-х років .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною 3-х років.

Призначити судове засідання на 11-00 годин, 24.03.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2н-2573/11
У Х В А Л А

26.09.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши заяву ПТЕ «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2011 року до суду звернувся ПТЕ «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13 вересня 2011р. справа передана на розгляд судді Шаповал Т.В.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За відомостями адресно довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області від 23 вересня 2011 року ОСОБА_1 помер 12.01.2004 року, а/з 133.

Керуючись ст..100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПТЕ «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 4-с-3/11
У Х В А Л А

19 липня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кролевецького районного суду Сумської області зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Кролевецького районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України, згідно ч.3 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження зазначена скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Із наданих заявником матеріалів вбачається, що оскаржена постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження винесена відповідно до наказу Сумського господарського суду від 15 червня 2011 року №2/68. Тому зазначена скарга не підсудна Кролевецькому районному суду і підлягає поверненню заявникові для звернення по підсудності до належного суду згідно ст.121-2 ГПК України.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження повернути заявникові ОСОБА_1, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду, який видав виконавчий документ.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3008/11
Провадження № 2-н/1609/8442/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-525/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-525/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 09 годину 30 хвилин 22 листопада 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 22 листопада 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-34/11
Провадження № 6-34/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2011 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В. при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за поданням відділу державної виконавчої служби Пологівського РУЮ про примусове входження до житлового приміщення боржника.

ВСТАНОВИВ :

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчою служби Пологівського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 93 з примусового виконання виконавчого документа № 2-263 від 03.12.2009 року виданного Пологівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 10944 грн. 71 коп. на користь ВАТ «Ощадбанк», виконавчого листа № 2-198 від 18.03.2009 року виданного Пологівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 15580 грн. 00 коп.

При здійсненні заходів щодо проведення виконавчих дій 11.03.2011 року державним виконавцем було складено акт про неможливість проведення вказаних дій, оскільки за боржником зареєстровано житловий будинок, магазин-бар по вул. Ломоносова, 12 в м. Пологи, однак боржник двері не відчинив, увійти до нього неможливо.

Враховуючи викладене, виконання зазначеного рішення суду в примусовому порядку ускладнюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дозволити державним виконавцям відділу державної виконавчої служби Пологівського РУЮ на примусове входження для проведення виконавчих дій щодо виявлення та вилучення майна боржника на яке можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу перед стягувачем до житлового будинку, магазин-бару ОСОБА_1 за адресою: м. Пологи, вул. Ломоносова, 12.

Суддя:
Справа №22-ц-546/11 28.01.2011
Провадження №22-ц/1490/1632/11
Справа № 22ц-546/11
УХВАЛА

2011 року, січня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_3.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 лютого 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-н-39/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05.08.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про скасування судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати на користь працівника ПАТ ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, щодо форми та змісту, подана в установлений законом строк, а тому наявні підстави для її прийняття до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про скасування судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати на користь працівника ПАТ ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити судове засідання на 15.45 год. 9 вересня 2011 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви, що їх неявка в судове засідання не перешкоджатиме розгляду заяви про скасування судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду та копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачу, боржнику копію вказаної ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 2-185/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" серпня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області, Дніпропетровської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, третя особа Павлоградське відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»про визнання недійним правочину щодо продажу з прилюдних торгів нерухомого майна нежитлової будівлі магазину на земельній ділянці площею 441 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, смт. Васильківка, вул.. Калініна, 25, який оформлено протоколом № 08/382/10/-05н-1 від 24.01.2011 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна нежитлової будівлі магазину на земельній ділянці площею 441 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, смт. Васильківка, вул.. Калініна, 25, за результатами яких складено протокол № 08/382/10/-05н-1 від 24.01.2011 року, про відновлення становища, яке існувало до порушення майнових прав ОСОБА_1 та застосування наслідків недійсності правочину та повернення сторін в первісний стан.

20.07.2011 року по справі винесено рішення, яким відмовлено в задоволенні вимог.

Апеляційний суд ухвалою від 04.08.2011 року цивільну справу повернув для виправлення описки в написанні назви третьої особи, оскільки у тексті рішення суду третю особу зазначено як АКБ «Укрсоцбанк», тоді як згідно статуту банк має назву ПАТ «Укрсоцбанк».

Так, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи слід вважати вірним назву третьої особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»(а.с.86).

Згідно ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в найменуванні третьої особи.

2. Вважати вірним найменування третьої особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-20/11
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

21.03.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Шевчук О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про виправленні описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.02.2011 року у справі за заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.02.2011 року заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 23.02.2011 року.

Так, в першому та третьому абзаці резолютивної частини рішення по-батькові заявника ОСОБА_1 помилково зазначено як «Петрівна» замість «Павлівна».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.02.2011 року заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області задоволено.

У тексті рішення допущено описку.

У першому та третьому абзаці резолютивної частини рішення по-батькові заявника ОСОБА_1 помилково зазначено як «Петрівна» замість «Павлівна».

Необхідно виправити у першому та третьому абзаці резолютивної частини рішення по-батькові заявника ОСОБА_1 з «Петрівна» на «Павлівна».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.02.2011 року описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 Павлівни задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.02.2011 року у справі за заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області.

По тексту рішення внести зміни.

Перший абзац резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

ОСОБА_3 Павлівни задовольнити.

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

Призначити ОСОБА_1 опікуном над її батьком ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов