overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5518/11
У Х В А Л А

21 червня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся зі вказаним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При цьому, виконавчий напис вчинено на користь відповідача1 - Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", місцезнаходження якого м.Київ, вул.Жилянська, 43.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно матеріалів справи, виконавче провадження відкрито Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ.

З матеріалів позову вбачається, що спір виник з приводу виконавчого напису на нерухоме майно, яке належить позивачу.

Відповідно до ч.12 ст.110 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що місце виконання виконавчого напису нотаріуса та місцезнаходження стягувача знаходяться за межами Бабушкінського району м.Дніпропетровська, суд вважає, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.11.2011 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04. 11. 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. 10,11).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2011 року на 11-00 год., у приміщенні Юрївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином

Суддя: С.О. Маренич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2750/11
Провадження № 2/1609/6509/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави вскладі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини - повернуто.

09 листопада 2011 р. позивачем надано до суду заяву про повернення суми сплачених витрат інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та додержаного мита.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разя повернення заяви або скарги.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов"язати Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області повернути ОСОБА_1

- сплачені згідно квитанції № 3430.10.1 від 02.09.2011 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового рогліду справ в розмірі 120 грн.

- сплачені згідно квитанції № 3430.10.5 від 02.09.2011 року державне мито в розмірі 08 грн. 50 коп.

Суддя Т.В. Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1986/11
У Х В А Л А

13.07.2011

суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ВАТ „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року ВАТ „Полтавагаз звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

07.07.2011 року судом був направлений запит до адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області щодо місця реєстрації (перебування) боржника.

За даними адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області «Яковенко Петро Іванович» - значиться п»ять осіб

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Приймаючи до уваги те, що заявником не надано додаткових даних щодо особи боржника (дата та рік народження, місце народження тощо) для подальшого звернення в АДВ щодо встановлення реєстрації місця проживання боржника подана заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ:

Заяву ВАТ „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків на термін пять днів з дня отримання копії ухвали

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде повернута.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Васильєва Л. М.
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2011 року Справа № 2-н-90/11
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 8415 грн. 80 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 42 грн.07 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 гривень, відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦГЖ України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 42 гривні 07 копійок судових витрат по сплаті судового збору та 30 гривень судових витрат по оплаті за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________20 _______ року
Суддя Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі трьох років з наступного дня після набрання їм чинності.
Справа №22-ц-195/11 31.01.2011
Справа № 22 ц 195/11 м. Миколаїв
У Х В А Л А

31 січня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції (далі - ВДВС Южноукраїнського МУЮ) на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВДВС Южноукраїнського МУЮ про визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання права власності на ? частину майна та виключення його з акту опису й арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Не погодившись с зазначеним рішенням ВДВС Южноукраїнського МУЮ подав апеляційну скаргу, в якій оскаржує вказане рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для сплати 29 грн. 75 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ВДВС Южноукраїнського МУЮ отримав 11 січня 2011 року.

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав до апеляційного суду квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 жовтня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-543/11
УХВАЛА

28 грудня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-543/11

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк Львів, ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким, що припинився,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду м. Львова із цим позовом, посилаючись на те, що 26.05.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ АКБ Львівбув укладений кредитний договір, за яким банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 10 000 гривень з терміном погашення до 01.06.2010 року. На забезпечення виконання зобовязання між нею, як поручителем та банком був укладений договір поруки.

У відповідності до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Згідно з ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не визначений, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно умов кредитного договору, його дія припинилася 01.06.2010 року.

Оскільки в договорі поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, просила суд визнати його припиненим 01.06.2010 року.

16.08.2011 року по справі було відкрито провадження.

07.12.2011 року, відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, справа передана на розгляд до Старосамбірського районного суду.

27.12.2011 року шляхом автоматичного розподілу, справа передана судді Лойзик М.В.

А тому, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 2-543/2011 року, прийняти до свого переведення, та призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 18.01.2012 року,

викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа №22-ц-1216/11 21.03.2011
Справа №22ц-1216/11
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ «Вагіра» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вагіра» про встановлення факту трудових відносин, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ «Вагіра» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційних скарг надіслати сторонам відповідно.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 травня 2011 р.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
21.09.2011 Справа № 2н-2501/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-2678/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 25 серпня 2011 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним.

Справа призначалася до судового розгляду на 03 жовтня 2011 року та на 27 жовтня 2011 року.

В судові засідання позивач жодного разу не зявилася, хоча повідомлялася судом про час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною в поданій до суду позовній заяві.

При цьому позивач, не зявляючись в судові засідання 03 жовтня 2011 року та 27 жовтня 2011 року, жодного разу про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань до суду не подавала.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Зі змісту норми процесуального закону вбачається, що суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин за умови, що від нього не надходило заяв про розгляд справи без його участі.

Позивач до суду заяв з проханням розглядати справу за її позовом без її участі не подавала.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України також передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що позивач, будучи повідомлена про розгляд справи, повторно не зявилася в судове засідання і від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий Н.Л.Яковенко
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1298/11

"03" листопада 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1298/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 09 листопада2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 09листопада2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №22-ц-2468/11 13.10.2011
Провадження №22-ц/1490/2301/11
Справа № 22ц-2468/11
УХВАЛА

2011 року, жовтня місяця, 13 судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Миколаїв» Дистриб'юційна компанія» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «26» жовтня 2011 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, та їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-н-1996/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
06 вересня 2011 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2
боргу в сумі 17 572, 45грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.10.2005 р. по 31.07.2011р..
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь держави 87,86 грн. судового збору.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не
Суддя А.П. Сидоренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасуванняВідповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-1221/11
Провадження №2/2406/3283/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 115 000,00 грн., інфляційні витрати в розмірі 10 235,00 грн., 3% річних у розмірі 3 450,00 грн., а всього 128 685,00 грн..

В судовому засіданні представник позивачки зменшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідачки на користь позивачки суму основного боргу в сумі 115 000,00 грн..

Представник відповідачки в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав повністю, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

На підставі наведеного, ст.ст. 625, 1046 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 115 000,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1287,00 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: