Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1017/2011
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06.05.2011 р. м.Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Бобрової І.В.,
при секретарі - Демянюк I.A.,
за участюпредставника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
03 березня 2010 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк АТБАНК» в особі Миколаївського РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до і ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В судовому ні позивачем було подано уточнену позовну заяву, в якій позивач просить стягнути в солідарному у з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 1509165,49 гривень та судові и.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 03.07.2007 р. між Закритим акціонерним їством комерційним банком «Приватбанк», найменування якого було змінено з Закритого герного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ОСОБА_4 Акціонерне товариство щійний банк «Приватбанк» в звязку зі зміною типу банку від 17.07.2009 р., та ОСОБА_2 було (єно кредитний договір № 72МК/2007 згідно з яким останній отримав кредит в сумі 175000,00 рів СІЛА зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік з кінцевим стоком рнення 25.06.2017 року. 06.07.2007 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір про ,чу траншу № 1 , згідно з якого позивач зобовязується надати ОСОБА_2 кредитні кошти. Строки ірнення траншу-кредиту та відсотків ОСОБА_2 зобовязується здійснювати щомісячними платежами мфіком погашення кредиту та відсотків.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитною угодою між ивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 03.07.2007 р., за яким ОСОБА_3 відповідає ед позивачем за виконання обовязків позичальником по кредитній угоді.
Відповідачі свої зобовязання не виконують, що стало підставою для звернення до суду.
Але відповідачі в порушення умов кредитного договору та діючого законодавства не виконують яежним чином взяті на себе зобовязання взяті перед позивачем, що і стало підставою для звернення вивача до суду.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов щовольнити повністю.
Відповідачі у судове засідання вдруге не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
Судом встановлено, 03.07.2007 року між позивачем та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 72МК/2007.
06.07.2007р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір про видачу траншу № 1.
03.07.2007р. між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки .
Згідно з умовами кредитного договору та договору про видачу траншу позивач надав ОСОБА_2. кредит (грошові кошти) у розмірі 175000,00 доларів США. З кінцевим строком повернення до 25.06.2017 року зі сплатою 15% річних за користування кредитними коштами.
Розділом 2 вказаного кредитного договору передбачений порядок виконання грошових зобовязань позичальника. Зокрема, відповідно до п.п. 2..2.3 позичальник зобовязується проводити погашення кредитів , процентів та винагороди в порядку та строки згідно графіків погашення кредиту, процентів та винагороди, які складаються по кожному договору про видачі траншу невідємною частиною кожного договору про видачу траншу.
Договором траншу, а саме п.п. 2.2.3. договору про видачу траншу 1 від позичальник зобовязується проводити погашення траншу кредиту та процентів в порі згідно графіку погашення кредиту, процентів та винагороди.
Договором поруки від 03.07.2007 р., а саме розділом 2. передбачено, що відповідає перед кредитором за виконання обовязків за кредитною угодою в тому ж боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за використанням винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківсі - це будь-яке зобовязання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано зобовязання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобовязання процентів та інших зборів з такої суми.
Позивачем зазначене зобовязання виконано в повному обсязі, однак відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кредитне зобовязання не виконали, що привело до виникнення заборгованості.
Відповідно до п. 1. ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав йоі встановлений договором або законом.
Таким чином настають правові наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України.
Згідно з п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позі повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини пі залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодеї
Відповідно до п. 1 ст. 625 боржник не звільняється від відповідальності за виконання ним грошового зобов'язання.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сто]
Крім того, статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні вик сторонами належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч.І ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручі перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає кредитором за порушення зобовязання боржником.
Таким чином, на теперішній час кредитна заборгованість не ліквідована, неї відповідачами зобов'язання за кредитним договором по своєчасній і належній сплаті заборгої кредитам, процентів за користування кредитами є порушенням умов договору та норм ЦК Уі звязку з чим слід позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути в солідарному відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача заборгої кредитним договором у розмірі 1509165,49 гривень.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позива1 підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті державного мита у гривень з кожного та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розі гривень з кожного.
Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість
за кредитним договором в сумі 1509165,49 гривень (один мільйон пятсот девять тисяч сто шістдесят пять грн. 49 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» понесені витрати по сплаті державного мита у розмірі 850 гривень з кожного та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60,00 гривень з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис: ОСОБА_7