overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-819-1548/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі О.С.Свириденко розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Позивачем, Відповідачем, розяснено процесуальні права та обовязки сторонам по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

У судовому засіданні Відповідач заявила клопотання про надання строку для примирення з Позивачем.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення Позивача, Відповідача суд вважає, що з метою збереження сімї, в інтересах сторін по справі, є всі підстави для наданням строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 156, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти, надав сторонам 1 н місяць строку для примирення та призначити до судового розгляду на 02.02.2012 на 14:30 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1061/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

26 вересня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Грачова В.Л. при секретарі Лосинської І.М.., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянське-фермерського господарства Артемідапро дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до селянське-фермерського господарства Артемідапро дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

До суду надано клопотання представника позивача про призупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 помер 5 серпня 2011 року.

Згідно ст.. 201 ч.1 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянське-фермерського господарства Артемідапро дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, зупинити до вирішення питання про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_1, який помер 5 серпня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя: В.Л. Грачов

Головуючий суддя .Грачов
Справа 2/1522/8845/2011
УХВАЛА

14.07.2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити по даній справі судове засідання на 19 липня 2011 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-1692/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської сільської ради Овідіопольського району Одеської області , про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 08.09.2011 о 11:00 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-175/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Кіровоградобленерго, від імені якого діє Петрівський РЕМ ВАТ Кіровоградобленерго, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що відповідач, являючись споживачем Петрівського РЕМ ВАТ Кіровоградобленерго, вчасно не розраховувалася за спожиту електроенергію, борг становить 4457 кВт/год (тариф 0,2436 грн., 0,3168 грн.) 1190 гривень 55 копійок. Добровільно відповідач за спожиту електроенергію не сплачує, тому позивач просить стягнути борг за спожиту електроенергію та сплачені судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Кіровоградобленерго, від імені якого діє Петрівський РЕМ ВАТ Кіровоградобленерго, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду 12.04.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-1049/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.04.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву

Публічне Акціонерне Товариство Комерційного банку Приват банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, суд -

В с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство Комерційного банку Приват банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, та призначити попереднє судове засідання.

на 16 годин 00 хвилин 24.05. 2011 року

в залі суду № 4-А Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громов І.Б.
Справа № 2-6722/11
УХВАЛА

25 березня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про стягнення матеріальної шкоди та щомісячної соціальної допомоги;

ВСТАНОВИВ:

22.03.2011 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про стягнення матеріальної шкоди та щомісячної соціальної допомоги.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві відсутні посилання позивача згідно з якими він звернувся до позову з даним позовом, а саме : згідно адміністративного судочинства чи цивільного судочинства.

Крім того, позивачем не конкретизовано позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про стягнення матеріальної шкоди та щомісячної соціальної допомоги залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-2973/11
У Х В А Л А

23.05.2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди зупинено ухвалою суду від 17.10.2008 року, до вступу у справу правонаступника ОСОБА_3

Відповідно до інформації, наданої нотаріальною конторою за прийняттям спадщини померлої ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали справи, суддя робить висновок, що обставини які викликали зупинення провадження по справі відсутні і, таким чином, провадження по справі повинно бути відновлене.

Правонаступник відповідача має бути залучений до справи у якості співвідповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33,37,204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відновити.

Залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 ОСОБА_4 у якості відповідача.

Призначити дату судового засідання на 09.45 годину 13.06.2010 року, про що сповістити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

23.05.2011
Справа № 2/1522/9876/11
У Х В А Л А

1 серпня 2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, за участю третьої особи Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, за участю третьої особи Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Призначити судове засідання на 11.10.2011 року о 12:00 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

01.08.2011
Справа №22-ц-3208/11 02.11.2011
Справа № 22ц-3208/11
У Х В А Л А

2 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.09.2011 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Ювілейний» (далі ТОВ «Ювілейний») про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.11.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-128/11
У Х В А Л А

01.03.2011м. м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву СТГО Південна залізниця в особі Будівельно-монтажного поїзду №685 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року заявник СТГО Південна залізниця в особі Будівельно-монтажного поїзду №685 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані йому послуги з теплопостачання у сумі 739 грн. 30 коп. та стягнення з боржника витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 20,50 грн.

Дана заява подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України, оскільки, заявником при подачі заяви було сплачено судовий збір у розмірі 20 грн.50 коп. замість 25 грн. 50 коп.

Частиною 1 статті 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п»ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимоги закону щодо залишення без руху заяви, вважаю, що заяву СТГО Південна залізниця в особі Будівельно-монтажного поїзду №685 про видачу судового наказу про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.99,119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву СТГО «Південної залізниці» в особі Будівельно-монтажного поїзду №685 про видачу судового наказу про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-2520/2011
УХВАЛА

20 грудня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС, третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів, неправильне обчислення заборгованості по ресурсах через приєднану мережу й зобовязання її перерахунку,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2010 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ ІНФОКСпро зобовязання зробити перерахунок заборгованості.

03.12.2010 року позивач звернулася до суду із уточненою позовною заявою, в якій зазначила у якості третьої особи ОСОБА_2.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

20.12.2011 року у судовому засідання позивач пояснила суду, що третя особа ОСОБА_2 за зазначеною в позовній заяві адресою, а саме: м.Одеса, вул.. Семінарська, 26/28 не проживає.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду відомості про місце проживання третьої особи ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС, третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів, неправильне обчислення заборгованості по ресурсах через приєднану мережу й зобовязання її перерахунку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що відповідно до п. 8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений строк.

Суддя Н.А. Ільченко

20.12.2011
№ 2-н-237/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В. , розглянувши заяву ЖКП «Холоднянське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по водопостачанню, водовідведенню та утриманню будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

ЖКП «Холоднянське» звернулось до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по водопостачанню водовідведенню та утриманню будинку та прибудинкової території.

В порушення вимог ст. ст. 98 ЦПК України заявник не надав суду документи що підтверджують місце реєстрації боржників, не вказав за який період має бути стягнута заборгованість по оплаті за надані послуги та не надав її розрахунок. До заяви не прикладені докази місця проживання боржників, надання боржникам цієї послуги та документи, що підтверджують обовязок вказаних осіб сплачувати вартість даної послуги, відсутня інформація про повну суму позову, а також кому мають бути перераховані сума судового збору та витрати на ІТЗ. Посилання в позовній заяві на ст. ст. 530,610,614,624,625 ЦК України є недоречним, оскільки дані правовідносини регламентуються Житловим кодексом Української РСР.

Крім того наказне провадження не передбачає солідарного стягнення з боржників будь-яких сум.

Тому заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків. Оскільки в наданий судом строк вказані недоліки не усунуті, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 98, ч.1 ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ЖКП «Холоднянське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги вважати неподаною і разом з прикладеними до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків та оплати суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 2-2064/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Розгляд справи призначити на 04 листопада 2011 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2200/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2011 року смт Овідіополь

Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборогованості,-

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України а саме: відсутні докази перерахування грошових коштів у вигляді судового збору.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанкзалишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків до 22 листопада 2011 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: ОСОБА_2