overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-567/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ВАТ " Укртелеком" в особі ВФ ВАТ " Укртелеком" в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг № 23 м. Хмільник до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги зв"язку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ " Укртелеком" в особі ВФ ВАТ " Укртенлеком" в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг № 23 м. Хмільник до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги зв"язку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ( Хмільник, Столярчука, 4) на 26.04.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-370/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2011р. до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1530,31 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22-ц/0690/2109/11 Головуючий в суді І інст.: ОСОБА_1
Категорія 41 Доповідач: Широкова Л.В.
УХВАЛА

« 27 » липня 2011 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26 квітня 2011 року

та на додаткове рішення Корольовського районного суд м.Житомира від 04 липня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання частини права власності на частину житлового приміщення, стягнення грошової компенсації вартості частини будинку, -

встановила :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути порушено з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду 1-ї інстанції ухвалено відносно вимог майнового характеру. Визнано 22/100 частини житлового будинку № 30 по вул.Східній в м. Житомирі об'єктом права спільної сумісної власності громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ринкова вартість якого відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11.08.2009 р. 173 464 грн. А також стягнуто з відповідача на користь держави 18 грн. 78 коп. судового збору. Проте дані судові витрати стягнуто не в повному об'ємі. Так, при ухваленні додаткового рішення по справі суду першої інстанції необхідно було вирішити питання щодо стягнення даних витрат в повному обсязі, а також стягнення витрат на ІТЗ судового розгляду справи.

За таких обставин, при надходженні неналежно оформленої справи, вона відповідно до ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя -

ухвалила :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання частини права власності на частину житлового приміщення, стягнення грошової компенсації вартості частини будинку повернути до Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 20 серпня 2011 року.

Суддя:
Справа № 6-23/11
УХВАЛА

"03" жовтня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

Суддя Літинського райсуду Кащук А.С. отримавши подання відділу державної виконавчої служби Літинського РУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

В відділі державної виконавчої служби Літинського РУЮ, перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1792 від 10.08.2010 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія АВ № 387650 виданий Літинським РВ УМВС України ) Вінницькій області 29.04.2002, зареєстрованого за адресою с. Кожухів, вул Шляхова 2а, Літинського району, Вінницької області на користь ВАТ БанкФінанси та Кредитборгу в сумі 21 659, 19 грн.

Виконавчий лист надійшов на виконання до відділу ДВС 15.09.2011

Станом на 23.09.2011, з підстав не виконання боржником своїх зобов'язань перед стягувачем ВАТ БанкФінанси та Кредит, існує наявна заборгованість в розмірі 21 659,19 грн.

15.09.2011 до відділу ДВС Літинського РУЮ надійшов лист представника стягувана ВАТ БанкФінанси та Кредитза № 65/917 від 14.09.2011 пре направлення до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1, яке здійснюється Адміністрацією Державної прикордонної служби України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання відділу ДВС Літинського РУЮ підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись наказом Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби Українивід 27.05.2008, п.24-1 'статті 293 та статті 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, п.5 ч.І статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, ст. 11 Закону України Про виконавче провадження,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, паспорт серія АВ № 387650 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області від 29.04.2002 року, ідн. код НОМЕР_1, обмежити тимчасово у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-637/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.08.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бушинської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бушинської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд по справі призначити на 25.08.2011 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Бушинської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1218/11
справа №2-1218/11р.
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем під час сплати судового збору не вказано призначення платежу, як передбачено ЗУ Про судовий збір.

Реквізити для сплати судового збору: банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0009, , одержувач Державний бюджет м. Могилева-Подільського 22030001. Для сплати судового збору з 01.11.2011 року у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ Могилів-Подільського міськрайонного суду, а саме: 26423235, а також пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3629/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач не надав свідоцтво про шлюб (копію свідоцтва про шлюб, його дублікат, тощо) та зазначив причини неможливості його отримання і не надав довідку про неможливість отримання вказаного документу в органі реєстрації автів цивільного стану громадян, що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-2410/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати договір купівлі продажу нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 м м.Одесі від 20.04.2000 року дійсним.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя прийшов до висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачкою в порушення ст.119 ЦПК України не в повному обсязі сплачені витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, які відповідно до Постанови КМУ «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарський справ, та їх розмірів»від 21.12.2005року (зі змінами та доповненнями) з розгляду спору майнового характеру складають 120 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що позивачем було подано позовну заяву з порушенням вимог ЦПК України, а усунення недоліків потребує певного часу, суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві часу для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі продажу дійсним, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(пяти) днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-756/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 30.06.2011 о 12:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-285/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" липня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_3 до відповідача ТОВ "Санаторій "Поділля"., про стягнення боргу по зарплаті в сумі 833,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_3 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ТОВ "Санаторій "Поділля".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2011 року Справа № 2-н-251/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши в м. Хмільнику заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з санаторію "Поділля" заборгованості по заробітній платі за період з лютого по квітень 2011 року включно .
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата повинна виплочуватись вчасно у встановлені законом строки.
Керуючись ст.ст. 15 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-794/11
УХВАЛА

іменем України

"14" листопада 2011 р. Літинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого Білик Н. В.

з участю секретара ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Літині цивільну справу у якій позивач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання. Відповідач у добровільному порядку відшкодував шкоду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відмову від позову прийняти .Провадження у справі в якій позивач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5днів .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-201/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2011 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Буревісникпро витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПСП Буревісник про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної шкоди в сумі 19312грн. та моральної шкоди в сумі 10000грн..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.3 Дикрету КМУ від 30.04.1993р. №43-93 Про державне митодержавне мито за подання до суду позовної заяви встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачуються згідно з Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженим постановою КМУ від 21.12.2005р. №1258 (далі Порядок №1258), в якому зазначені розміри цих витрат.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка сплатила державне мито в сумі 30грн., що не відповідає ч.1 ст.3 Дикрету КМУ Про державне мито, та витрати на ІТЗ в сумі 10грн., що не відповідає Порядку №1258, а відтак позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Буревісникпо цивільній справі №2-201/11 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 17 червня 2011 року та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її повернута (ч.2 ст.121 ЦПК України).

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-58/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Тарутинського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявоюНіжельської ОСОБА_2 з залученням зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2011 року о 15:00 .

Копію ухвали направити заявникові та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Тончева
Справа № 2-1041/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Шемета Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 31.08.2011 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3