overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-456/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"22" липня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 предявив у суд даний позов і просить визначити йому додатковий строк один місяць для подання ним заяви в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої 10 липня 2010 року, яка складається з земельних ділянок та житлового будинку, розташованих на території ради посилаючись на те, що він встановлений законодавством шестимісячний строк прийняття спадщини за заповітом з часу смерті спадкодавця пропустив по необізнаності в тому, що мати склала заповіт та мала правовстановлюючі документи на нерухоме майно. А тому він і звернувся з позовом до суду.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 15:30 на 29.08.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-462/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"25" липня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 відділу комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане БТІ», Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 11 серпня 2006 року право власності на самочинно збудовані житловий будинок розміром 5.90х8.80м,прибудову до будинку розміром 3.00х2.00м, колодязь, погріб, огорожу, ворота з хвірткою, що знаходяться вул. Маяковського №12 в с. Комарівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області посилаючись на те, що після смерті матері бажає оформити спадщину, але не може цього зробити так як нерухоме майно було побудоване самочинно. Тому вона і звернулася до суду.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 14:30 на 19.08.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-775/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі: ОСОБА_1

головуючого судді Курочка В. М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Петродолинської сільської ради Овідіопольського району про розірвання договору про сумісну діяльність та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 8 ч.1, 375, 376 ч. 3 та ч. 5, 625, 651 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати укладений 18 березня 2002 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 і ОСОБА_1 договір про спільну сумісну діяльність.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на самочинно побудоване нерухоме майно, яке складається з позначених на плані під літ. «А» - магазину загальною площею 43,4 м2, під літ. «І» - вимощення, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район,с. Петродолинське, вул. Карнаухіна,34-а.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с-234/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства житлово-комунальний сервіс „Фонтанський до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 28.09.2011р. звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі №2-н/1522/1057/11 за заявою Комунального підприємства житлово-комунальний сервіс „Фонтанський до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

Цивільну справу №2-н/1522/1057/11 для вирішення питання про скасування судового наказу, було отримано 28.10.2011р.

10.06.2011 року по цивільній справі №2-н/1522/1057/11 за заявою Комунального підприємства житлово-комунальний сервіс „Фонтанський до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суддею Приморського районного суду м. Одеси Шанцева О.П. вказану заяву було задоволено та видано судовий наказ.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства житлово-комунальний сервіс „Фонтанський до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 04листопада 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 0411. 2011 року письмові заперечення проти заяви, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

31.10.2011
Справа №2н/1522/1126/11
УХВАЛА
24 червня 2011 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву Комунального підприємства житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Заявник звернувся до суду з заявою до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно відповіді адресного бюро ГУМВС України в Одеській області, яка надійшла до суду 24.06.2011 року, ОСОБА_4 за адресою вказаною в заяві : м. Одеса, вул. Мечникова, буд.№ 30, кв.№63 не зареєстрований.
Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.
Стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в порядку наказного провадження не може бути покладено лише на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в звязку з чим заявнику необхідно звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Заяву Комунального підприємства житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - повернути.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.
Суддя Домусчі Л.В.
Справа №2-1522/8619/11
У Х В А Л А

25 червня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 НАДРАдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідь з Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області про місце реєстрації проживання (перебування) відповідача на адресу суду надійшла 24.06.2011р..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 НАДРАдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 03 хвилин 11липня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 11. 07. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

25.06.2011
Справа № 2-2942/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27.10.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого судді Грачова В.Л.,
при секретарі Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
05 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 30.01.1999 року зареєстрував шлюб з відповідачкою.
Від спільного шлюбу народилась дитина : донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачкою не склалось. Причиною розпаду сімї стало те, що за час спільного проживання з відповідачем так навчились розуміти один одного. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинені. Подальше спільне проживання неможливе.
В судовому засіданні позивач наполягав на розірванні шлюбу.
В судовому засіданні відповідачка не зявилася, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-НО № 034874 видно, що сторони знаходяться в зареєстровану шлюбі з 30.01.1999 року (а.с.8)
Згідно свідоцтва про народження серії І-НО № 100141 видно, ОСОБА_3 народилася 07.06.1999 року, у графі батьки значаться ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.8)
Встановлено, що сімейно-шлюбні стосунки припинені, суперечки про майно немає.
Тому суд вважає, що подальше сумісне життя, збереження шлюбу протистояло б інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 5,6,10,107,174,208,215,224 ЦПК України, ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30.01.1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 30.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито в сумі 17 грн., на користь держави з ОСОБА_1, звільнити від сплати ОСОБА_2.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-880/11
У Х В А Л А

"24" листопада 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В Тиврівському районному суді на розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. (справа №2-857).

Представник позивача ОСОБА_3 просить позови об"єднати в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, за необхідне заявлене клопотання задоволити, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя об'єднання в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Керуючись ст. 126 ЦПК України ,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задоволити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя об'єднання в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1388/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кароліно - Бугазької сільської ради, Овідіопольського району, Одеської області

"Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом "-

ВСТАНОВИВ:

8 червня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийнття спадщини за законом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кароліно - Бугазької сільської ради, Овідіопольського району, Одеської області "Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2011 року о 15:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 14.07.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2394/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2011 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 2 п. 6, 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 не вказав дійсну ціну позову.

Отже ОСОБА_2, необхідно вказати дійсну ціну позову та сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, а також додати вищевказані докази, на які посилається позивач.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без руху, надавши строк до 18 січня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3200/11
У Х В А Л А

22.03.2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої ДВС у Приморському районі м. Одеси, ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву, яка виконана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вказано місце знаходження другого відповідача;

- відсутне формулювання вимог до відповідача ОСОБА_2

Таким чином суд знаходить, що позивачеві потрібно надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в позовній заяві до 26.04.2011 року.

Повідомити позивача, що в разі не усунення недоліків в позовні заяві у встановлений термін, на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: