_____________________________________________________________________________
Справа№2-2581/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Сватаненка В.І.,

за участю секретаря: Забегловської Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, Одеська регіональна філія Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсахПро визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору є дійсність договіру купівлі-продажу земельної ділянки від 17.11.1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

25.01.2007 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який у подальшому був уточнений, до відповідача про часткову зміну договору купівлі-продажу земельної ділянки, по якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 17.11.1999 року, за яким позивач продала, а відповідач купив земельну ділянку площею 345 кв.м., яка знаходиться на території Київського району м. Одеси по вул. Планетна, 35, визнати, що позивач має всього земель площею 0,0695 га., в тому числі сільськогосподарських угідь 0,0491 га., під будівлями 0,0204 га. за вказаною адресою, анулювати державний акт на право приватної власності на землю від 20.04.1999 року, зобовязати Одеське міське управління земельних ресурсів ОМР видати новий державний акт на право приватної власності на землю.

Представник позивача у судовому засіданні уточнену позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити, посилаючись на слідуючи обставини: 17.11.1999 року позивач, ОСОБА_1, уклала договір купівлі-продажу з відповідачем, ОСОБА_2, по якому позивач продала, а відповідач купив земельну ділянку, площею 554 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Планетна, 35. Між позивачем та відповідачем була укладена усна домовленість, по якій відповідач обіцяв, оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку, яка не увійшла до приватизації із-за обману ОСОБА_5 та ОСОБА_6. ОСОБА_1 запропонувала ОСОБА_7 купити дві сотки землі і згодна була почекати з виплатою повної суми грошей , але ОСОБА_2 по теперішній час не розрахувався та не оформив належним чином правовстановлюючі документи на земельну ділянку.

З вище вказаних підстав позивач вважає, що в діях відповідача вбачається обман по відношенню до неї, тобто відповідач навмисно уклав з позивачем договір купівлі-продажу земельної ділянки,тим самим фактично заволодів земельною ділянкою, в результаті чого позбавив ОСОБА_1 користуватися власністю.

Представник відповідача, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, позов не визнала, просила відмовити в повному обсязі, посилаючись на те що позовні вимоги не обґрунтовані та безпідставні.

Третя особа, ОСОБА_4, позовні вимоги позивача не підтримала, вважає їх не обґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

В ході судового засідання за клопотанням представника позивача були допитані свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 пояснення яких суд не бере до уваги, так як жодної обставини по справі заявлені свідки не підтвердили та не спростували. Також суд вважає, що показаннями свідків не може стверджуватися наявність правовідносин, що виникають з правочинів, для яких законом встановлено письмову форму.

Відповідач, ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не з*явились, сповіщались належним чином причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутності до суду не надавали.

Суд, вислухавши доводи, думку, пояснення учасників судового розгляду та свідків, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, надані та витребуванні докази, висновок проведеної судової будівельно-технічної експертизи, вважає у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав:

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України у редакції 1963 року, яка діяла на момент їх виникнення.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

Станом на 1998 рік, відповідно до розпорядження Київської районної адміністрації Виконавчого комітету Одеської міської ради №787 про затвердження проектів, встановлення статусу зведених будівель та затвердження розрахунку часток, був затверджений розрахунок ідеальних часток домоволодіння № 35 по вул.. Планетній у м. Одесі, а саме: громадянину ОСОБА_5 на 14/25 часток домоволодіння; ОСОБА_1 11/25 часток домоволодіння, на які були видані правовстановлюючі документи, а саме: свідоцтво про право власності № 2-1255 від 13.08.1998 року на 14/25 часток домоволодіння належних ОСОБА_5 та свідоцтво про право власності № 2-1248 від 11.08.1998 року на 11/25 часток домоволодіння, належних ОСОБА_1 /а.с. 59,60, 61/

Згідно висновку від 27.03.1998 року Одеського міського агентства з приватизації державного житлового фонду та земельних ділянок про передачу у власність земельних ділянок за адресою: м. Одеса, вул.. Планетна, 35було встановлено що загальна площа земельної ділянки за вище вказаною адресою становить 1145 кв.м.. Дана ділянка передана в користування на основі рішення членів колгоспу ім.. К.Лібкнехта від 17.02.1958 року. У зв*язку з фактично складеним землекористуванням між ОСОБА_11 та ОСОБА_1, на підставі виготовлених земельної документації запропоновано передати у безоплатно в приватну власність земельну ділянку площею 450 кв.м. ОСОБА_5, земельну ділянку площею 695 кв.м. ОСОБА_1 за вище вказаною адресою. /а.с.85-95/

Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 31.08.1998 року передано безоплатно ОСОБА_1 в приватну власність земельну ділянку, площею 695 кв.м. по вул.. Планетна, 35, для обслуговування житлового будинку та господарських споруд; ОСОБА_5 земельну ділянку площею 450 кв.м. по вул.. Планетна, 35, для обслуговування житлового будинку та господарських споруд. /а.с. 83/

На підставі рішення ВК ОМР від 31.08.1998 року ОСОБА_1 Н,П. отримала державний акт на право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 0,0695 га в межах згідно з планом для обслуговування житлового будинку та господарських споруд від 20.04.1999 року. /а.с. 5/

Відповідно до договору купівлі-продажу № 108/99 від 10.02.1999 року ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2 купив 12/50 житлового будинку, який складається з літ. А1-4 житлова, площею 8,9 кв.м., літня кухня з тамбуром літ. Б, літня кухня літ. З, погріб Ж, сарай літ. Е, Ірозташованого на земельній ділянці площею 1219 кв.м. за адресою:м. Одеса, вул.. Планетна, 35. За даним договором покупець сплатив, а продавець отримав кошти у розмірі 9 000 грн. /а.с. 62-63/

Згідно договору купівлі-продажу від 17.11.1999 року ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2 купив земельну ділянку площею 554 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Планетна, 35. Згідно даного договору покупець сплатив, а продавець отримав суму коштів у розмірі 114157 грн. до підписання цього договору. /а.с. 3/ (Додаткових угод сторони не укладали.)

Відповідно до договору купівлі продажу від 25.11.1999 року ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила 12/50 частин житлового будинку, який складається з літ. А1-4 житлова, площею 8,9 кв.м., літня кухня з тамбуром літ. Б, літня кухня літ. З, погріб Ж, сарай літ. Е, Ірозташованого на земельній ділянці площею 1219 кв.м. за адресою:м. Одеса, вул.. Планетна, 35. За даним договором покупець сплатив, а продавець отримав кошти у розмірі 5 120 грн., додаткових умов не укладалось. /а.с. 66-65/

Враховуючи суперечливі твердження та пояснення учасників судового розгляду та свідків, судом, з метою встановлення істини по справі, була призначена судова будідельно- технічна експертиза.

Відповідно до висновку № 145/2007 від 01.10.2008 року судової будівельно-технічної експертизи, виконаної судовим експертом ПП Одеського науково-долідного центру експертних дослідженьвбачається, що ОСОБА_1 належить 11/25 частин домоволодіння, а ОСОБА_5 належить 14/25 частин домоволодіння. Факточно в користуванні співвлвсника домоволодіння № 35, розташованого по вул. Планетна в м. Одесі ОСОБА_1, на момент проведення дослідження, знаходиться земельна ділянка, площею 142, 4 кв.м. Експертом було встановлено, що при умові дійсності державного акту ОСОБА_1 розмір земельної ділянки не відповідає вказаному в правовстановлюючих документахм- на 1, 40 кв.м. більше. (а.с.32-49).

Відповідно до ст. 66 ЦПК України висновок експерта докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Зазначений висновок судового експерта є повним, оскільки експерт дослідив всі подані йому обєкти, дав вичерпну відповідь на поставлені перед ним питання. Висновок є ясним, оскільки чітко викладений, має визначений, конкретний характер.

Правочином (різновидом яких є договори) є дії особи, безпосередньо спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для його чинності. Двосторонній правочин це погоджена дія двох сторін, спрямована на встановлення, зміну, припинення тощо цивільних правовідносин. Двосторонні правочини є договорами, для яких характерне узгодження волевиявлення двох сторін. Оплатні правочини характеризуються наявністю зустрічного еквівалентного надання матеріальних чи нематеріальних благ. Оплатність може виражатися у наданні грошей тощо та визначається законом та домовленістю сторін.

Договір купівлі-продажу це договір, за яким одна сторона (продавець) зобов'язується передати майно (товар) у власність іншій стороні (покупцеві), а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (ціну).

Договір може бути визнаний недійсним лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом.

При розгляді справи суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон повязує визнання угоди недійсною.

Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису.

Договір купівлі-продажу від 17.11.1999 року, дійсність якого оскаржує ОСОБА_1, укладений у письмовій формі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та нотаріально посвідчений.

Позивач у своєму позові посилається на ст..230 ЦК України правові наслідки вчинення правочину під впливом обману, обґрунтовуючи це тим, що відносно неї здійснено обмані дії відповідачем, але не надає жодного належного доказу, що підтверджує вплив обману, а також позивач у своєму позові не наводить жодних обставин, які можна було кваліфікувати як обман. Позивач уклала договір купівлі-продажу з відповідачем в 1998 році та сторонами виконані усі умови даного договору та до 2007 року не вчиняла ні яких дій щодо визнання даного договору недійсним.

Згідно ст.. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення ( ч.1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Обман має місце тоді, коли одна сторона навмисно вводить іншу сторону правочину стосовно природи правочину, прав та обов*язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Крім того, обман має місце тоді, коли сторона правочину заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або замовчує їхнє існування. Отже, для визнання правочину недійсним байдуже, чи здійснюються обманні дії в активні формі(повідомлення неправдивих відомостей) або ж виражається в бездіяльності (навмисне замовчування обставин, знання яких може перешкодити здійсненню правочину). Обман має місце і тоді, коли неправильні відомості про обставини, що мають значення для укладення правочину, повідомляється третіми особами з відома або на прохання сторони правочину.

Розглянувши справу повно, всебічно, обєктивно та неупереджено, суд вважає, що дані докази, представлені ОСОБА_1, є неналежними відповідно до положень ст. 58 ЦПК України та недопустимими відносно даних обставин справи відповідно до положень ст. 59 ЦПК України, у звязку з чим суд вважає, що позивач ОСОБА_1 не довела суду підстави на які посилається у своєму позові.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання або оспорювання, а також кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права. Одним із способів захисту цивільних прав є, зокрема, визнання права.

В Україні діє принцип верховенства права.

Суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини в межах позовних вимог, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 230 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, Одеська регіональна філія Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах Про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянкивідмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя : Сватаненко В. І.