overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-853/11
У Х В А Л А

23 березня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Правекс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана справа у провадження судді надійшла 04.01.2011 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Правекс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 10 хвилин 05травня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 0505. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
код суду 0527 Номер справи 2-н-1781/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96, 97, 102 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.11, 525-530, 610-612, п.2 ст.625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є м.Костянтинівка, Донецької області, вул. Тельмана, 45-29, на користь Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за адресою м. Костянтинівка, вул. Ємельянова,76,
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
Справа № 2-3886/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

21 грудня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у попередьому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГРФО Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська і Артемівського району) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду 13.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГРФО Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська і Артемівського району) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.12.2011 року на 10.45 год. у приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-1112/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про розірвання шлюбу, "-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований з відповідачкою 27.12.2003 року, Другим відділом РАЦС Малиновського РУЮ м. Одеси, за актовим записом № 695.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 16.05.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-6437/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитом.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 11 год. 30 хв. 08 червня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 08.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_4
Справа № 2-480/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тарутинського районного судуз позовом про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини до відповідачки ОСОБА_2

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 05.10.2011 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2-о-76/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольського селищної ради Одеської області про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України., справу суддя фактично отримав 16 серпня 2011 року.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольського селищної ради Одеської області про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 12.09.2011 року о 11:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-41/11
У Х В А Л А

01.07.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Машкіної В. В

при секретарі- Щур Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1, заінтересовані особи - Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім'ї, молоді та спорту, Орган опіки та піклування Сквирської РДА Київської області, адміністрація Великополовецької СЗОШІ І-ІІ ступенів Сквирського району Київської області, про усиновлення,

встановив:

Ухвалою судді від 30.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не з'явилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1, заінтересовані особи - Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім'ї, молоді та спорту, Орган опіки та піклування Сквирської РДА Київської області, адміністрація Великополовецької СЗОШІ І-ІІ ступенів Сквирського району Київської області, про усиновлення призначити до розгляду в судовому засіданні 18.07.2011 року на 12:00 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: В. В. Машкіна
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-334/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.08.2011

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з цим позовом про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16:00 годину 29.08.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-6381/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

20 травня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Крона до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2011 року відповідачка ОСОБА_1 по справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Крона до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 16.11.2010 року, посилаючись на те, що про вказане рішення вона дізналася лише 19.04.2011 р., коли отримала постанову про відкриття виконавчого провадження. Про час та місце розгляду справи повідомлена не була. З вказаним рішенням суду не згодна, вважає, що матеріали справи були розглянуті не в повному обсязі.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 повідомлялася про розгляд справи призначеної 16.11.2010 р. о 15.30 год., та згідно поштового повідомлення зафіксовано відмову від отримання судової повістки

(а.с. 94)

Обставини на які посилається заявниця не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2010 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Крона до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2207/11
У Х В А Л А

14.12.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Монт А.Ю.,розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міськради про встановлення факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу,визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явилися позивач та його представник

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міськради про встановлення факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу, визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності

Справу призначити до судового засідання на 26.12.2011 року о 13.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1572/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АП Овідіопольвино про поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2011 року до Овідіопольський районний суд Одеської області надійшла вищевказана позовна заява .

Вивчивши позов та матеріли справи, було виявлено, що форма та зміст позову не відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

не вказана поштова адреса сторін (поштові індекси позивача та відповідача ), повну адресу відповідача, не вказав виклад обставин , яким позивач обґрунтовує свої вимоги.

За таких обставин суд залишає позов без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надавши позивачу строк для усунення недоліків до 06 серпня 2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-745/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.09.2011 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

13.10.2011 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-745/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 13.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1941/11
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

20 вересня 2011 року до Овідіопольського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, разом із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль марки ОСОБА_4 4120, д/н НОМЕР_1 та на будинок за №124, по вул. Леніна, с. Миколаївка Овідіопольського р-ну Одеської обл.

Вважаю, що вказана заява позивачки про забезпечення позову - не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 151 п. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується : накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно із ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі ст. 151 ч.2 п.3 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою не надано жодних доказів належності вказаного майна одному з відповідачів, його вартість та законне обґрунтування необхідності застосування накладення арешту.

З огляду на викладене, суд, вважає, що заява про забезпечення позову необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки ОСОБА_4 4120, д/н НОМЕР_1 та на будинок за №124, по вул. Леніна, с. Миколаївка Овідіопольського р-ну Одеської обл. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2011 року Справа № 2н-2390/11
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2011 року Справа № 2н - 2390/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву КП «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: І.Б.Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.