overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-396/11 24.01.2011
Провадження №22-ц/1527/11
Справа № 22-ц/396/11
У х в а л а

24 січня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договру недійним, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 14 лютого 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01.04.2011 Справа №2-н-1436/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Дочірного підприємства Наш дім-2 приватного підприємства Наш дімдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірного підприємства Наш дім-2приватного підприємства Наш дімдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Дуда О.О.
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-680/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2011

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Альянс України» в особі Рівненського відділення кредитної спілки «Альянс України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася КС «Альянс Україна»з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

В судове засідання 17.06.2011 року сторони не з»явились, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Альянс України»в особі Рівненського відділення кредитної спілки «Альянс України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту на 16.00 год. 19 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-417/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВП«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-12/11
У Х В А Л А

15 червня 2011 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Вікторович Н.Ю.

при секретарі Колайчук І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Ернандес Пуентес ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості від 11.07.2002 року частково недійсним та визнання покупцем іншу особу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

До розгляду справи до суду від представника позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Ернандес Пуентес ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості від 11.07.2002 року частково недійсним та визнання покупцем іншу особу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 2-366/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом

30 травня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду на 16.06.2011 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній сплаві

22 вересня 2011 року

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Кір'як А.В, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом де ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ і немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 15-00 годин 07 жовтня 2011 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кір"як А.В.
Справа№ 2-н-2758/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача ПАТ Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку по телефону з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку по телефону з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-н-450/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-2036/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 вересня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2, 4-ий поверх каб.408 на 14.09.2011 о 10:10 .год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, про визнання права власності. Просить суд визнати договір купівлі-продажу квартири № 51, розташованої в буд. № 63-А по пр.. ОСОБА_5 в м. Дніпродзержинську, посвідчений 22 грудня 1997 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2 купив зазначену квартиру, в частині зазначення ОСОБА_2 як покупця, недійсним. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири № 51, будинку № 63-А по пр.. ОСОБА_5 в м. Дніпродзержинську.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

Згідно ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито розмір державного мита із позовних заяв встановлюється 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Згідно зі п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно…визначається вартістю майна.

В даному випадку позивачем сплачено судовий збір у розмірі 411,00 гривень, тоді як ціна позову визначена у розмірі 41 153,34 гривень, і розмір державного мита повинен становити 411,53 гривень, таким чином позивачем невірно сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: доплатити судовий збір у сумі 0,53 гривні.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 2-7/12
Провадження №:2/215/18/12
УХВАЛА

09 лютого 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Вітковського С.В.

з участю секретаря Корби В.І.

заявника ОСОБА_1, позивачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в міськрайонний суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що 26 квітня 2005 р. по справі № 2-389/2009 р. за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду за заявою Чекалової З.В. та ОСОБА_3 накладено арешт на 51/100 частин домоволодіння по. вул. Шевченка 153 в м. Могилів-Подільському, яке належить ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу міськрайсуду від 24.12.2010 р. по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення цього клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з таких підстав .

В заяві про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_5 посилається на те, що арешт накладено 26 квітня 2005 року у зв'язку із розглядом цивільної справи за № 2-389/2009 року по якій 24.12.2010 р. прийнято ухвалу про залишення позову без розгляду і ця ухвала набрала законної сили.

Однак в судовому засіданні встановлено, що 27 січня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначену ухвалу оскаржили.

При таких обставинах провадження в розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову слід зупинити до розгляду апеляційним судом цивільної справи № 2-389/2009 року.

Керуючись п.4 ч. І ст.201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в розгляді заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до розгляду апеляційним судом цивільної справи № 2-38 9/2009 року..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Вінницької області протягом 5 днів дня її проголошення.

Суддя:
Справа №2н-2253/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2н-450/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, 1980р.н., ОСОБА_2, 1981р.н., -

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство „Хуторівка звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, 1980р.н., ОСОБА_2, 1981р.н..

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-450/11 за заявою Львівського комунального підприємства „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, 1980р.н., ОСОБА_2, 1981р.н.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2 516 / 2011
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року Дніпровський районний суд

м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Кір'яка А.В.

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відмову від зустрічного позову до позивачки ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя і просить провадження у справі в частині його зустрічного позову закрити, у зв'язку з тим, що він відмовляється від позову.

ОСОБА_1 проти відмови ОСОБА_2 від зустрічного позову та закриття справи у цій частині не заперечує.

Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що відмова ОСОБА_3 від зустрічного позову до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, інших осіб і держави і може бути прийнята судом, а провадження у справі в частині зустрічного позову ОСОБА_2 підлягає закриттю з роз'ясненням позивачу ОСОБА_2, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.205, п.3 ст.206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлену відповідачем ОСОБА_2 відмову від зустрічного позову до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя прийняти, а провадження у частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до п.3 ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кирьяк А.В.
код суду 0527 Номер справи 2-н-1116/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги звязку
відповідно до 95,96,98 ЦК України
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень судових витрат.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бєлостоцька О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя Бєлостоцька О.В.