overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-74/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 січня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 федоровича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про висилення посилаючись на те, що відповідачі без його згоди на те вселилися в належну йому квартиру і на цей час проживають в ній.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 федорович до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити справу до судового розгляду 26 січня 2011 року о 11:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2011року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Тончева
У Х В А Л А

03.08.2011 Справа №2-с-76/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2011 року суддею Тернопільського міськрайонного суду видано судовий наказ за заявою ТзОВ «Керуючої Компанії «Коменерго-Тернопіль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Керуючої Компанії «Коменерго-Тернопіль» заборгованість заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1285 грн. 61 коп., судовий збір в розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн.

02.08.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що з цим рішенням не згідні, оскільки вказана сума заборгованості нарахована їм безпідставно, у звязку з тим, що ТзОВ «Керуючої Компанії «Коменерго-Тернопіль» договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, стягувачем не надано доказів на підтвердження правомірності його вимог, зазначених в заяві.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому її необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Виконання судового наказу у справі №2-н-2848/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Тернопільводоканал» заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1285грн. 61 коп. - зупинити.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надіслати боржникам.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів не пізніше наступного дня, з дня постановлення ухвали, надіслати стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 16 вересня 2011року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду в м. Тернополі по вул. Котляревського, 34.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-196/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Топал О. К.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вланості на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2011 року позивачка звернулася до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом після смерті їх батька ОСОБА_3.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 21 квітня 2011 року 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. К. Топал
Справа № 2-198/11
У Х В А Л А

іменем України

12.04.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трудового договору укладеним на невизначений термін, стягнення заробітної плати та моральної шкоди., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду письмову заяву про відкладення попереднього судового засідання, відповідач також до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення.

Враховуючи те, що позивач та відповідач не зявились, тому неможливо з'ясувати в повному обсязі обставини справи та визначитись з обсягом доказів, в зв'язку з чим призначити справу до розгляду неможливо.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трудового договору укладеним на невизначений термін, стягнення заробітної плати та моральної шкоди. перенести та призначити судове засідання на 19 квітня 20011 року на 09-30 год. в залі Ананьївський районний суд Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-358/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області у складі:

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру частки земельної ділянки, що є у спільній сумісній власності з виділенням частки співвласника,

в с т а н о в и в:

На розгляді Сокальського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру частки земельної ділянки, що є у спільній сумісній власності з виділенням частки співвласника.

Під час попереднього судового засідання було встановлено що в провадженні цього ж суду перебуває цивільна справа (2-151/11) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні в замін грошової компенсації.

Оскільки вищевказані позови є між тими ж самими сторонами, стосуються однорідних позовних вимог, виникають з одних правовідносин, їх слід об"єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Об"єднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру частки земельної ділянки, що є у спільній сумісній власності з виділенням частки співвласника та позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні в замін грошової компенсації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 2/1522/8440/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 вересня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді: Шенцева О.П.

при секретарі: Соболевій О. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву КП ЖКС Порто-Франківськийдо ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про демонтування сантехнічних приладів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою КП ЖКС Порто-Франківськийдо ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про демонтування сантехнічних приладів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.11 на 11.30, у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

12.09.2011
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1776/11
У Х В А Л А

10.08.2011 Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного банку Європейськийдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного комерційного банку Європейськийдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання по вказаній справі призначити на 25.08.2011 о 10:00.

у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачі має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-/1522/1331/11
УХВАЛА

6 липня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника КП ЖКС Фонтанськийпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 1965 р. н., ОСОБА_2 1990 р. н., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,100,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП ЖКС Фонтанськийпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 1965 р. н., ОСОБА_2 1990 р. н., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 3264,18 гривень

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
Справа № 2-544/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про продовження терміну звернення до суду та про визнання права власності на спадкове майно - майновий пай, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 28.11.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1206/11
У Х В А Л А

26.07.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 24.11.2009 року укладено кредитний договір. Відповідач станом на 18.04.2011 року порушив умови даного договору і має прострочену заборгованість.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2н-/1522/1626/11
УХВАЛА

19 липня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районого суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника КП „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,100,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 6727,52 гривень

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2618/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою по справі зареєстрував шлюб 07.10.1978 р. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 З 2002 р. подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. На даний час шлюб існує формально. Майнових та інших претензій один до одного сторони не мають. Просить шлюб, укладений між ним та відповідачкою, - розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, строк для примирення просив не надавати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги позивача підтримує.

Заслухавши пояснення позивача, враховуючи думку відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

згідно свідоцтва про одруження, - сторони зареєстрували шлюб 07.10.1978 р. у Гожулівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 61. Суд вважає, що сім»я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені, збереження сім»ї неможливе і шлюб існує формально. Судом встановлено, що сторони разом не проживають. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Час для примирення не потрібен. В звязку з цим, позов підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Оленіч) ОСОБА_5, зареєстрований 07.10.1978 р. у Гожулівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 61., розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: С.М. Позарецька
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2726/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі - Трубенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 10.06.1988 р. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Подружнє життя не склалося. На побутовому рівні виникали суперечки, які переростали в сварки, що з часом призвело до погіршення відносин та руйнування сім»ї. Вважає, що сім»я перестала існувати з кінця 2009 року. З цього часу сторони не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет і не мають подружніх стосунків. Сім»я розпалася остаточно і збереження її не можливе. Примирення не можливе. Просить шлюб, укладений між нею та відповідачем, - розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, зазначила, що сторони неповнолітніх дітей не мають, з кінця 2009 року з відповідачем спільного господарства не ведуть. Термін для примирення не потрібен.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу. Зазначив, що термін для примирення не потрібен.

Заслухавши думку позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

згідно свідоцтва про одруження, - сторони зареєстрували шлюб 10.06.1988 р. у відділі ЗАГСу м. Ровно, актовий запис № 816. Суд вважає, що сім»я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені, збереження сім»ї неможливе і шлюб існує формально. Судом встановлено, що сторони разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують і спільного господарства не ведуть. Примирення не можливе. В звязку з цим, позов підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Семенюк) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.06.1988 р. у відділі ЗАГСу м. Ровно, актовий запис № 816, розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: С.М. Позарецька
Справа № 2-1974/11
У х в а л а

"17" січня 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в :

23 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання.

Вважаю, що вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду у письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір не сплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Таким чином, позивачка, на порушення п.п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не в повній мірі викладає обставини, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначає докази, що підтверджують кожну викладену нею обставину, а саме, у позовній заяві не містяться посилання на докази, які б підтверджували, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу, він здоровий, має кілька професій, отримує доходи від здачі житла в м. Києві, може надавати допомогу в розмірі 2000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної зави без руху в порядку ч.1 ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків до 07.02.2011 року. Розяснити позивачці, що в випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною та їй повернута.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків до 07.02.2011 року.

Копію ухвали направити позивачці та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Суддя: