overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-631/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

03 березня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "СПМК-89" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку .

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.02.2011 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано в термін до 03.03.2011 року виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно було направлено ухвалу судді від 22.02.2011 року, недоліки позовної заяви не були усунуті (витяг з трудової книжки був наданий, але лише у одному екземплярі, чим порушено вимоги ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "СПМК-89" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку - вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-0805-80/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2010

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання заповіту частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання заповіту частково недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на "дата" та "год".

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-444/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищної ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищної ради, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області ( м. Іллінці, вул. К.Маркса, 28) на 23.06.2011 о 09:50.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2749/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк в особі Одеської обласної філії АКБ Укрсоцбанкдо ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Південбуд-Інвестпро стягнення заборгованості за кредитним договором на 14.03.2011р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 224, у звязку з неявкою у судове засідання сторін.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2431/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя.

Призначити слухання справи на 08 годин 30 хвилин 26 січня 2011р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-с-13/11р.
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

22 грудня 2011 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши заяву КП ВідродженняКозятинської міської ради про скасування судового наказу №2-н-69/11,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником дотримано форму і зміст заяви, які вимагає ст. 105 ЦПК України, крім того, заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для залишення даної заяви без розгляду не має.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву КП Відродження Козятинської міської ради про скасування судового наказу №2-н-69/11.

Призначити судове засідання по розгляду даної скарги на 9 год. 30 хв. 4 січня 2012 в приміщенні Козятинського міськрайонного суду.

Копію даної ухвали разом з повідомленням та копією скарги і додатками до неї направити для відому стягувачу, а боржнику для відому направити повідомлення разом з копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

Дата документу 22.12.2011
Справа № 2-770/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Курочка В. М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 8 ч.1, 375, 376 ч. 3 та ч.5 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудоване нерухоме майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який складається з позначених на плані: під літ. «В-2»- житлового будинку загальною площею 53,6 м2, житловою площею 11,8 м2, підсобною площею 42,8 м2; під літ. «В2»- веранди; під літ. «А»- складу; під літ. «Б»- вбиральні; під літ. «Д»- майстерні; №1-9,І споруд, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, вул. Будівельна, буд. 2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03лютого 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Кочко В.К.

При секретарі Шестопалової О.Ю.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, суд

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 13 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-3/2011 року за позовом ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21лютого 2011 року 13 год.30 хв. з викликом сторін.

До судового розгляду провести процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3028/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 07 листопада 2011 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-33/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2011 р. Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Цибра Н. В.

при секретарі Кривко Сергій. Олександрович.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чорнобай цивільну справу за позовом ВАТ "РайффайзенБанк Аваль" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку зі сплатою відповідачем боргу .

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечували та просили суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ "РайффайзенБанк Аваль" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2909/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 16-45 годину 28 жовтня 2011 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-н-526/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ВАТ Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1 370,03 грн. та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 25,50 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Загороднюк В.І.
Справа № 2-734/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

2 лютого 2011 року, позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом, в якому просили суд визнати право власності в порядку спадкування за законом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 7 березня 2011 р. о 13.00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 7 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-о-146/11
Провадження № 2-о/816/1556/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011

у складі: головуючого судді ,- ОСОБА_1

при секретарі,- ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказала, що з 08.11.2008 .року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Шлюб укладено в Роздольській сільській раді Михайлівського району Запорізької області, актовий запис № 05.

Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причина звернення позивачем до суду з вказаним позовом в тому, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, у сторін розбіжності в поглядах на спільне життя. За вказаних обставин, позивач вважає, що збереження шлюбу та подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сторін та не уможливлює примирення з відповідачем. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судове засідання позивач не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі та наполягання на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами позивача згоден.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, з урахуванням заяви позивача, відповідача, третьої особи, вивчивши матеріали цивільної справи: свідоцтво про шлюб, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як видно з матеріалів цивільної справи та пояснень відповідача по справі, подальше спільне життя подружжя ОСОБА_5 не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 208-209, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, укладений 08.11.2008 року між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в Роздольській сільській раді Михайлівського району Запорізької області, актовий запис № 05.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ворожбянов А.М.
Справа № 2-1182/11
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"09" червня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховкського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М. ,розглянувши в приміщенні суду м. Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2011 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Каховська ЦРЛ про поновлення на роботі .

09.06.2011 року позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом заборони Каховській центральній районній лікарні вводити в дію наказ головного лікаря Каховської ЦРЛ від 12.05.2011 року за № 112-КА, а також зобов'язання Каховської ЦРЛ негайно допустити його до виконання обов'язків завідуючого хірургічним відділенням Каховської ЦРЛ.

Суд, вивчивши матеріали справи вваждає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, які виникли в сфері трудових відносин. Як причини, в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов вказує неприязні відносини з відповідачем та намагання звільнити його з посади завідуючого хірургічним відділенням та те, що наказ про звільнення носив явно протиправний характер.

В заяві про забезпечення позову позивач ставить вимоги, якими фактично вирішується спір по суті, що є недопустимим в цій стадії судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи те, що у разі задоволення даного позову наслідком чого стане періодична виплата частини доходу відповідача, невжиття заходів забезпечення не може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, та керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортні засоби Каховська ЦРЛ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до через Каховський міськрайонний суд Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
№ 2-н-211/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В. , розглянувши заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація КЖПВ «Наш дім» звернулась до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

В порушення вимог ст. ст. 98 ЦПК України суду заявником не вказано місце проживання боржника, за який період має бути стягнута заборгованість. До заяви не прикладені докази надання відповідачу цієї послуги та документи що підтверджують обовязок вказаної особи сплачувати вартість даної послуги, не встановлена повна сума позову. Тому заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Оскільки в наданий судом строк вказані недоліки не усунуті, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 вважати неподаною і разом з прикладеними до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків та оплати суми судового збору, оскільки звільнення від його сплати законодавством про наказове провадження не передбачене.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овсієнко