overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-59/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК Української РСР, ст.. ст.. 526, 611 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96,103,105 ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Справа № 2/2502/926/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2011 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розврвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розврвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 28.11.2011 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-91/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом на 02.03.2011р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 214, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-872/11
У Х В А Л А

31.10.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 21.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 10.11.2011 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1100/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

16 серпня 2011 рокуОвідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В. .

з участю представника банку ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овіддіополь , Одеської області цивільний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль(далії по тексту банк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214 ЦПК України , ст. 1054 ч.1 України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальзаборгованість за кредитним договором у сумі 35 897 , 77 доларів США , що складає 284 852 грн.39 к. , судовий збір у сумі 1700 грн., судові на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_5
справа № 2-1418/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01.11.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом прокурора Шполянського району в інтересах Шполянської центральної районної лікарні ім. братів Коломійченків до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом прокурора Шполянського району в інтересах Шполянської центральної районної лікарні ім. братів Коломійченків до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних злочином.

Призначити до судового розгляду на 07.11.2011 року о 10:30 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4849/11

02.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 02 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-3932/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: Головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ТОВ „Тал Холдинг до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлене клопотання про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1. При цьому посилається на те, що після вжиття заходів забезпечення позову пройшло вже понад рік та справа досі не розглянута з вини позивача, який систематично не зявляться в судові засідання. Вказаним арештом порушуються права власника на вільне користування та розпорядження своїм майном.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про скасування заходу забезпечення позову, суд вважає зазначену заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

З метою забезпечення позову, ухвалою суду від 25.05.2010 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Як вбачається з матеріалів справи вказана справа знаходиться в провадженні суду понад рік. Судові засідання неодноразово відкладалися з вини представника позивача, який не зявлявся в судові засідання, чим сприяв тривалому не розгляду справи.

За вказаних обставин суд вважає, що ухвалою суду від 25.05.2010 року про накладення арешту суттєво порушуються права відповідача ОСОБА_1, який тривалий час не має можливості вільно розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову.

Скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2010 року про накладення арешту, знявши арешт з квартири АДРЕСА_3, яка належать ОСОБА_1.

Копію даної ухвали для виконання направити в Першу нотаріальну контору м. Одеси та КП ОМБТІ та РОН, Одеській філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України .

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

18.07.2011
Справа № 2-о-7/11
Провадження №
РІШЕННЯ

Іменем України

02.02.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д., при секретарі Шевчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування при виконкомі Вишневої міськради про визнання фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її сина ОСОБА_2 померлим, посилаючись на те, що останній 1.02.2000 року вийшов з дому і більше не повернувся. 19.02.2007 року Києво-Святошинський районий суд Київської області визнав ОСОБА_2 безвісті відсутнім. Оскільки ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_1, в якій крім нього, є ще п'ять співвласників, останні не можуть розділити свої частки квартири у відсутності свідоцтва про смерть безвісті відсутнього ОСОБА_2

Просила визнати її сина ОСОБА_2 померлим і встановити днем смерті 1 лютого 2000

року.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Зацікавлені особи в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 1.02.2000 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вийшов із дому і не повернувся.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.02.2007 року по справі №2-о-55/07 ОСОБА_2 визнано безвісті відсутнім.

На підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.08.2008 року ОСОБА_2 був знятий з реєстрації.

Оскільки ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_1, в якій крім нього, є ще п'ять співвласників, останні не можуть розділити свої частки квартири у відсутності свідоцтва про смерть безвісті відсутнього ОСОБА_2 Це підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 27.12.1995 року та технічним паспортом на квартиру №21 у житловому будинку №5 по вул. Балукова у м.Вишневе Києво- Святошинського району Київської області, від 20.11.1987 року за інвентарним №716.

Згідно ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо в місті її постійного проживання немає відомості про місце її перебування протягом трьох років.

Керуючись ст. 246 ЦПК України, ч. 1 ст.46 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування при виконкомі Вишневої міськради про визнання фізичної особи померлою задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

Встановити днем смерті ОСОБА_2 1 (перше) лютого 2000 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-1737/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

"Про стягнення боргу за кредитом ",-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 014/0029/74/70122 від 09.02.2007 р. на загальну суму 1267727 грн. 61 коп.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 "Про стягнення боргу за кредитом ".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 12.12.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-1526/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. , розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 84637,94 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено держмито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При подачі позовної заяви позивач не надав суду оригінали квитанцій про сплату держмита та ІТЗ.

Оскільки позовна заява не сплачена держмитом та витрати за інформаційно-технічне, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українизалишити без руху, надавши позивачеві строк до 29 липня 2011 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ наказ
16 вересня 2011 року
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 335 грн. 98 коп.
Встановлено, що з 01 грудня 2006 року по даний час заявник працює у Будинкоуправлінні № 3 Житомирської КЕЧ району на посаді машиніста насосної станції.
Водночас, станом на 08 вересня 2011 року перед заявником існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 1 335 грн. 98 коп.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходженняі такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення його до виконання.
Справа № 2-505/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.06.2011 року 10.06.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-505/11 за позовом ОСОБА_2 до ГусакаМиколи Васильовича про стягнення аліментів на дитину , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ГусакаМиколи Васильовича про стягнення аліментів на дитину , призначити справу до судового розгляду 24.06.2011 року на 09:30 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

з інших підстав

Відкладено
Справа № 2-2918/11
У Х В А Л А

01.02.2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приморської РА ОМР до ОСОБА_1 про знесення навісу,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом Приморської РА ОМР до ОСОБА_1 про знесення навісу зупинено ухвалою суду від 02.12.2008 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя робить висновок, що обставини які викликали зупинення провадження по справі відсутні і, таким чином, провадження по справі повинно бути відновлене.

Сторони не надали суду заперечення проти відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Приморської РА ОМР до ОСОБА_1 про знесення навісу відновити.

Призначити дату судового засідання на 12.00 годину 06.04.2011 року, про що сповістити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-172/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Грачова В.Л. при секретарі Лосинської І.М., розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-2907/2011 р. від 06.10.2011 року, мотивуючі це тим, що з них стягнуто за період часу з 01.11.2010 р. по 01.06.2011 р., суму заборгованості за житлово-комунальні послуги та опалення в розмірі 1276 грн., 30 грн. витрати на інформаційно-технічний розгляд справи, та 25,50 грн. судовий збір, на користь ТОВ Артемівськбуд. З даним судовим наказом не згодні, оскільки ТОВ Артемівськбудне належним чином виконують свої обовязки, що можуть підтвердити у содовому засіданні та з зазначеною сумою боргу не згодні.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 03 листопада 2011 року заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, була прийнята до провадження.

У судове засідання представник стягувача не зявився.

У судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зявились, та підтримала свою заяву.

Суд вважає доводи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, такими, що заслуговують уваги а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-н-2907/2011 р. від 06.10.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ Артемівськбуд1276 грн. у вигляді заборгованості за 01.11.2010 р. по 01.06.2011 року, та судові витрати у сумі 30 грн., та судовий збір на користь держави у сумі 25 грн. 50 коп.

Розяснити ТОВ Артемівськбуд, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Грачов
Справа № 2-923/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Південного регіонального управління Держприкордонслужби України до ОСОБА_1 про стягнення частки одноразової грошової допомоги, набутої без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Південного регіонального управління Держприкордонслужби України до ОСОБА_1 про стягнення частки одноразової грошової допомоги, набутої без достатньої правової підстави.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 04.04.2011 року о 15:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/1522/2130/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О. Погрібний13092011

13.09.2011