Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/1580/11 Головуючий у 1-й інст. Верозуб
Категорія 30 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судці Косигіної Л.М.

судців: Жигановської О.С., Матюшенка І.В.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства Європейський страховий альянс до ОСОБА_1, третя особа - приватний підприємець ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2011 року, -

встановила:

У травні 2009 року закрите акціонерне товариство Європейський страховий альянс звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача 76656 грн. 07 коп. на відшкодування страхових виплат за договором страхування транспортного засобу, укладеного 28.11.2007 року та судові витрати.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 28 квітня 2011 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення скасувати і відмовити Товариству у задоволенні позову. Зазначив, що суд не встановив, кому належить пошкоджений ним автобус та не прийняв до уваги те, що він у добровільному порядку повністю розрахувався із власником автобуса - ОСОБА_2, передавши його представнику кошти у присутності свідків. Вказані обставини підтверджуються розпискою. В звязку з цим, він на адресу позивача направив лист про відшкодування шкоди у добровільному порядку. За таких обставин страхова компанія не повинна була відшкодовувати збитки. Крім того, оцінка пошкоджень автобуса відбулася у його відсутності.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія судців приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 28.11.2007 року між ЗАТ Європейський страховий альянс та ТОВ Перша Західно-Українська Лізингова Компанія укладено договір №10711070 страхування транспортного засобу - автобусу YUTTONG ZK 6831 НЕ (а.с. 7-13 том 1).

Відповідно до п. 1.5 вказаного договору вигодонабувачем, тобто одержувачем страхового відшкодування, є Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанк.

З п. 6.1.6. Договору вбачається, що після отримання всіх необхідних документів Страховик проводить виплату страхового відшкодування Вигодонабувачу, Страхувальнику або Лізінгоодержувачу згідно письмового повідомлення Вигодонабувача з реквізитами сторони, якій буде надано Страхове відшкодування (а.с. 10 том 1).

31.10.2007 року між TOB Перша Західно-Українська Лізингова Компанія та ОСОБА_2 укладено договір фінансового лізінгу №071031/ФЛ-0324, відповідно до якого товариство надало ОСОБА_2 вищевказаний автобус у платне користування строком на 48 місяців для підприємницьких цілей (а.с. 14 - 22 том 1).

Протягом усього строку дії договору майно залишається власністю Лізінгодавця (п. 1.2 Договору).

При цьому, сторони дійшли згоди, що предмет лізінгу буде переданий у заставу ЛОФ АКБ Укрсоцбанк в забезпечення виконання Лізінгодавцем своїх зобовязань перед банком (п. 1.5 Договору).

З п. 7.1 вказаного Договору вбачається, що протягом всього терміну дії Договору Лізінгодавець здійснює страхування предмету лізінгу в обраній ним страховій компанії.

У разі пошкодження предмету лізінгу Лізінгоодержувач зобовязаний відновити предмет лізінгу до первісного стану за власний рахунок або за рахунок страхового відшкодування. В разі, якщо Лізінгоодержувач здійснив ремонт предмета лізінгу за власний рахунок - Лізінгодавець перераховує кошти, які витратив Лізінгоодержувач на ремонт предмету лізінгу на розрахунковий рахунок Лізінгоодержувача (п. 7.7. Договору).

11.12.2007 року між АКБ соціального розвитку Укрсоцбанк та ТОВ Перша Західно-Українська Лізингова Компанія укладено договір застави на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 600/21-141 від 11.12.2007 року (а.с. 99-102, 103-110 том 1). Предметом застави був, в тому числі, автобус YUTTONG ZK 6831 НЕ.

21.07.2008 року біля 18.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп 239 км. в напрямку м. Києва, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем CA3-3307 та автобусом YUTTONG ZK 6831 НЕ, які рухались по зустрічній смузі. Автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 31-32 том 1).

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 27.08.2008 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні ДТП (а.с. 33 том 1).

Відповідно до ст. З Закону України Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи (п. 22 Закону).

Згідно зі ст. 27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

23.07.2008 року ТОВ Перша Західно-Українська Лізингова Компанія повідомила позивача про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 34 том 1).

18.08.2008 року експертом проведена незалежна оцінка вартості відновлювального ремонту автобуса YUTTONG ZK 6831 НЕ, який складає 76431 грн. 07 коп. (а.с. 38-83 том 1).

Під час апеляційного розгляду відповідач пояснив, що він не згодний із сумою оцінки вартості відновлювального ремонту автобусу, проте ним не заявлялося

клопотання про призначення товарознавчої експертизи. Будь-яких доказів неналежного проведення оцінки вартості ремонту автобусу, ОСОБА_1 не надано.

11.12.2007 року ЗАТ Європейський страховий альянс склало страховий акт № 161/08/10/ТР25/00/2, з якого вбачається, що спричинена ТОВ Перша Західноукраїнська Лізингова Компанія матеріальна шкода внаслідок ДТП є страховим випадком, та підлягає відшкодуванню в сутні 76656 грн. 07 коп., з врахуванням безумовної франшизи (а.с. 85-86 том 1). Даний акт сторонами не оскаржувався та є чинним.

АКБ Укрсоцбанк, як Вигодонабувачем, запропоновано перевести суму страхового відшкодування на рахунок банку (а.с. 84 том 1), в звязку з чим

24.12.2008року та 30.12.2008 року на рахунок банку переведено 76656 грн. 07 коп., що підтверджується платіжними документами (а.с. 87-88 том 1).

Є безпідставними доводи апелянта про те, що він повністю відшкодував спричинену шкоду власнику пошкодженого автобусу, а тому страхова компанія безпідставно виплатила страхове відшкодування на рахунок Банку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України Про страхування підставою для відмови страховика в здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної в їх заподіянні (аналогічна норма міститься в п. 4 ч. 1 ст. 991 ЦК України).

На підтвердження відшкодування спричиненої шкоди ОСОБА_1 надано суду заяву від 25.07.2008 року, з якої вбачається, що у ПП Луцьк Експрес, в особі засновника ОСОБА_3, немає претензій матеріального характеру до громадянина ОСОБА_1 по факту дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21.07.2008 року на 238 км. автошляху Київ-Чоп (а.с. 114 том 1).

Проте, у справі відсутні документи на підтвердження того, що ОСОБА_3 був у встановленому законом порядку уповноважений представляти інтереси ТОВ Перша Західно-Українська Лізингова Компанія /власника транспортного засобу/ або ОСОБА_2 /лізінгоодержувача/ при вирішення питання про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автобусу.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він усно уповноважував ОСОБА_3 вирішити питання щодо транспортування пошкодженого транспортного засобу та відшкодування матеріальних і моральних збитків пасажирам автобуса, яки знаходилися в ньому під час ДТП. Інших доручень йому не надавалося (а.с. 135 том 1).

01.12.2008року відповідач звернувся до страхової компанії із заявою про те, що він у добровільному порядку відшкодував ОСОБА_2 шкоду, передавши через його представника 55000 грн. ЗАТ Європейський страховий альянс було проведено перевірку даного факту, та за її наслідками направлено відповідь ОСОБА_1 про те, що зазначені ним обставини не знайшли свого підтвердження, а тому страховою компанією було виплачено страхове відшкодування /а.с. 116, 117, 118 том 1/.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.12.2010 року, чинної на час ухвалення судового рішення, вбачається, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутні 25.07.2008 року під час складання вищевказаної заяви, не бачили передачу будь-яких коштів на відшкодування шкоди. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували факт отримання коштів на відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням автобусу. За таких обставин, в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 190 КК України відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину (а.с. 17 том 2).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність доказів на підтвердження факту відшкодування ОСОБА_1 шкоди, спричиненої пошкодженням автобуса, та правильно задовольнив позов.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: