Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
26.05.2011 Справа №: 2-144/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 травня 2011 року смт.Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та компенсації за моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та компенсації за моральну шкоду.

За твердженням позивача вона 18.12.2002 року за договором купівлі-продажу придбала у ОСОБА_3 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

В зазначеній квартирі незаконно знаходилася відповідачка ОСОБА_2, яка ставила їй перешкоди у користуванні нерухомістю, вона змушена була звернутись до суду задля усунення перешкод.

20.02.2003 року Малиновський районний суд м. Одеси виніс рішення на її користь, яким зобовязав відповідача усунути перешкоди у користуванні вказаною квартирою та виніс рішення про її вселення. Під час вселення ОСОБА_2 фактично продала їй вмонтовану кухню, яку вони оцінили в 200 доларів США, що по курсу НБУ станом на 11.04.2003 року становило 1066,80 гривень. Про отримання цієї суми відповідач написала власноруч розписку в присутності представників Першого відділу ДВС Малиновського РУЮ м. Одеси.

Також, з вини відповідача виникла заборгованість за житлово-побутові послуги, яку потрібно було погасити. Оскільки коштів в останньої не було, то вони домовились, що заборгованість за послуги сплатить вона ОСОБА_1, а відповідач віддасть їй вбудовану барну стойку. Ця домовленість відображена у відповідній розписці від 11.04.2003 року за підписом ОСОБА_2 Іншого майна відповідача в спірній квартирі не було.

Оскільки вона мала намір проживати в квартирі, тому вважала за необхідне встановити броньовані двері та провести необхідні ремонтні роботи. На придбання броньованих дверей та їх монтаж вона витратила 4156 гривень. Для проведення ремонту нею були придбані будівельні матеріали та сантехнічне приладдя на суму 912 гривень та сплачено громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_5 кошти в сумі 5330 гривень. Загалом всі витрати на ремонт становили 10398 гривень.

Однак рішення Малиновського районного суду на її користь було скасовано апеляційним судом Одеської області, а натомість Малиновський районний суд м. Одеси 02.12.2004 року виніс рішення про її виселення. Це рішення набрало чинності 26.10.2005 року після винесення апеляційним судом Ухвали про залишення без змін рішення суду першої інстанції.

За виконавчим листом представниками Першого відділу ДВС в Малиновському районі м. Одеси провели вселення ОСОБА_2 у спірну квартиру. При проведенні виконавчих дій вона була відсутня, тому що з 18.12.2005 року перебувала на лікуванні у Одеській обласній клінічній лікарні, про що повідомила виконавчу службу.

Замість неї у квартирі перебували її родичі ОСОБА_6, ОСОБА_7, які очікували сантехніка. Під час проведення виконавчих дій родичі були шоковані, тому що державні виконавці почали виламувати вхідні двері, і у схвильованому стані помилково усно заявили, що її речей у спірній квартирі не має, що не відповідало дійсності.

У спірній квартирі вона проживала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 понад 1,5 року і там знаходились їх речі меблі, особисті речі. Зокрема, ними був придбаний диван вартістю 1840 гривень, кухонний стіл вартістю 50 гривень, на загальну суму 2210 гривень.

Після примусового вселення ОСОБА_2 у квартиру, усе майно її залишилось там, і відповідач ніколи не пропонувала його віддати. Також, за час проживання у квартирі вона сплачувала поточні житлово-комунальні послуги, що становило 805,08 гривень.

Понесені нею вище перераховані витрати в сумі 15191 гривень, відповідачем ОСОБА_2 їй не компенсовані.

Вона неодноразово намагалася звязатися з відповідачем, але остання уникає будь-яких контактів з нею, не робить жодного кроку для врегулювання виниклого конфлікту. Внаслідок цього вона відчувала душевні страждання, що виразилося у тому, що у неї зявилося неперіодичне безсоння, головні болі, порушився звичайний ритм життя. Тому вона змушена періодично перебувати на стаціонарному лікуванні та санаторії. На цій підставі їй завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в 15000 гривень.

В даний час їй стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 має намір виїхати на постійне місце проживання до іншої країни, або навіть уже реалізувала свій намір.

У звязку з поданням позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди є необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, так як існує можливість відчуження відповідачем майна на користь третіх осіб, що унеможливить виконання рішення по справі. Сума позову складає 30191 гривень.

Клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на майно, зазначене позивачем, та яке знаходиться за вказаною адресою, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову частково.

Для забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на суму 30191 гривень.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м. Одеса, та до відома ОСОБА_1 (65111 АДРЕСА_2).

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Ухвала може бути предявлена до виконання протягом строку, визначеного Законом України Про виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області через пять днів з дня її винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя _______________