АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 20 (2) Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Турік В.П., Савіної Г.О.

при секретарі: Алісовій Т.С.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2011 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго») звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2011 року ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» відмовлено у прийнятті заяви.

В апеляційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвали суду та відкриття наказного провадження по справі з тих підстав, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, суд помилково прийшов до висновку про наявність спору про право і не обґрунтував свою відмову у прийнятті заяви.

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних обставин.

Відмовляючи у прийнятті заяви суд першої інстанції виходив з того, що із заяви та наданих документів вбачається спір про право.

Але колегія не погоджується із зазначеним висновком суду виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останні порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Пункт 3 ч.1 ст. 210 ЦПК України зазначає, що в мотивувальній частині ухвали суду, що постановляється як окремий документ зазначаються мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Проте, постановляючи ухвалу від 25.11.2011р. суд не обґрунтував відмову у прийнятті заяви ПАТ ЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу, а лише обумовився посиланням на п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України і розяснив заявнику право звернення до суду у порядку позовного провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - задовольнити частково.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2011 року - скасувати.

Матеріали направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття наказного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: