overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2919/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не явився, надав заяву в якій просить розглянути справу в його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог.

З огляду на викладене, суд визнає потрібним щоб представник позивача дав особисті пояснення в судовому засіданні по суті справи, з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 22 листопада 2011р. на 13.30 год.

Визнати явку в судове засідання представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк»обовязковою та повторно викликати його в судове засідання на 22 листопада 2011 року на 13.30 год. для особистих пояснень.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Худіна
Справа № 2-1854/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке набуте подружжям за час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п. 4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

На підставі ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачкою сплачений 1% від вказаної ціни позову у розмірі 51 грн. ? частини будинку на яку вона претендує, як 5 000 грн., що не відповідає дійсності, так як до позову не надано доказів вартості ? частини будинку.

Отже, ОСОБА_1, необхідно, додати документи які підтверджують вартість ? частини будинку на яку вона претендує.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке набуте подружжям за час шлюбу - залишити без руху, надавши строк до 19 вересня 2011 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

1 лютого 2011 р. місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Українська Будівельна компанія Каштанпро розірвання договору і стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2011 р. до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом, накладення арешту на грошові кошти в сумі 995646,31 гр., які можуть знаходитися на банківському рахунку ОСОБА_2 підприємства Українська будівельна компанія Каштан№ 260085698 ООДАТ ОСОБА_3 Авальм. Одеса МФО 328351 українська гривня, з причини того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що вищевказана заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 „Про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 995646,31 гр., за винятком виплат по заробітній платі, пенсії, стипендії та інших соціальних виплат, а також виплат на вихідну допомогу по безробіттю, які можуть знаходитися на банківському рахунку ОСОБА_2 підприємства Українська будівельна компанія Каштан№ 260085698 ООДАТ ОСОБА_3 Авальм. Одеса МФО 328351.

Виконання ухвали покласти на ООДАТ ОСОБА_3 Аваль.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали для відому направити відповідачу ОСОБА_2 підприємству Українська будівельна компанія Каштан, позивачці ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-258/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. розглянувши заяву приватного підприємства "Фірма "Орлан" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3479 гривні 67 копійки,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою приватного підприємства "Фірма "Орлан" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3479 гривні 67 копійки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1484/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л?.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву складено з додерженням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вона оплачена судовим збором та позивачем сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Передбачені частиною третьою ст.121 ЦПК України підстави для повернення позовної заяви не встановлені. Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 11.00 14 вересня 2011 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачам копію ухвали направити разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 14 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районий суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 2-0805-1185/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства "Родничок", третя особа - Вільнянська державна нотаріальна контора, про поновлення строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства "Родничок", третя особа - Вільнянська державна нотаріальна контора, про поновлення строку прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 13.09.2011 13:00 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

13.09.2011
Справа №22-ц-3517/11 08.12.2011
Провадження №22-ц/1490/4058/11
Справа №22ц-3517/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2011р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів про надання споживчого кредиту та поруки

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 грудня 2011 р.

Суддя
Справа№ 2-769/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" вересня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Багриновецької сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Багриновецької сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Багриновецької сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 31 жовтня 2011 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 2/1522/8758/2011
УХВАЛА

07.07.2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судове засідання на 14 липня 2011 року на 11 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 6-5/11
У Х В А Л А

14.06.2011

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина подання Державного виконавця Літинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України;

В С Т А Н О В И В;

24.05.11 р. це подання подано до суду.

Під час розгляду подання представник державної виконавчої служби ОСОБА_1 його підтримала та пояснила, що ОСОБА_2 має заборгованість по спліті аліментів на користь ОСОБА_3 у сумі 13151, 23 грн. На виклики до державного виконавця не зявляється, про свої доходи не повідомляє.

ОСОБА_2 для розгляду подання не зявився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце його розгляду, однак його неявка не перешкоджає його розгляду.

Зясувавши позицію державного виконавця, дослідивши докази в межах втрушує мого питання, суд рахує, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадженняу разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

Відповідно до ст. 377-1 УПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Під час розгляду подання беззаперечно доведено, що заборгованість ОСОБА_2 по виконавчому провадженню щодо стягнення аліментів складає 13151, 23 грн.(а.с. 5).

Сукупність зазначених обставин дають суду підстави тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань щодо сплати заборгованості по аліментах.

Керуючись 377-1 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Поданя задовільнити повністю.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово обмежити праві виїзду за межі України до виконання зобовязань щодо сплати заборгованості по аліментах на користь стягувача за виконавчим листом №2АЕ-47 від 19.05.1994 року.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1173/11
УХ В А Л А

Про відкриття провадження

4 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

29 квітня 2011 року, позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила суд розірвати шлюб з відповідачем, малолітню дитину ОСОБА_3, 22.05.2006 залишити проживати разом із позивачкою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2011 р. о 16.00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 17 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2/1522/9015/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в особі філії Одеського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа передана до розгляду від судді Приморського районного суду м.Одеси Андрухіва В.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 01.11.2011 р. о 15.15 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

03.10.2011
Справа № 2-815/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2011 року

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі №2-815/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольський районний суд Одеської області смт.Овідіополь вул.Берегова буд.9 на 14.03.2011 р. о 09:30 год.

Надати відповідну можливість до попереднього засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н/1522/1004/11
УХВАЛА

09 червня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ця заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Витрати на інформайійно технічне забеспечення сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Кічмаренко С.М.

09.06.2011
Справа № 2-1590/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну Публічного Акціонерного Товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи на 10 годин 30 хвилин 08 серпня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н/1522/1376/11
У Х В А Л А

Іменем України

18серпня 2011 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі судді Погрібного С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

11 липня 2011 року за заявою КП Теплопостачання міста Одесивидано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 3308,59 гривень.

Боржник ОСОБА_1 у своїй заяві від 31 липня 2011 року просить скасувати виданий 11 липня 2011 року судом наказ, оскільки вважає необґрунтованими та безпідставними вимоги заявника.

Таким чином, судом констатується наявність спору про право. При цьому за правилом ст. 96 ЦПК України вимога, за якою має бути видано судовий наказ, повинна мати ознаки безспірності.

Суд не вважає пропущеним строк звернення із заявою про скасування судового наказу оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про вручення боржникові копії виданого судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 11 липня 2011 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 скасувати.

Розяснити КП Теплопостачання міста Одесиправо на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ

18.08.2011