overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1098/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

10 серпня 2011 року місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2.

представника відповідача Прилиманськолї с/ради ОСОБА_3

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_4-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні , залі суду, в м.Овідіополь цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до Прилиманської с/ради , Овідіопольського району, Одеської області

третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4

„Про визнання протиправним та скасування рішення Прилиманської с/ради №177-В від 16.07.2007 р.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи , суд вважає за можливе проголосити вступну та регулятивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,-215,218 ЦПК України ,

ст.59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1- задовольнити .

Визнати недійсним та скасувати рішення Прилиманської с/ради, Овідіопольського району,Одеської області №177-В від 16.01.2007 р. Про скасування рішення виконкому №139 від 28.05.1992 р. Про видачу свідоцтва про право власності

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі через місцевий Овідіопольський районний суд апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-1485/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором 818309 грн. 29 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 554, 611, 1050, 1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум борг за кредитним договором 693114 грн. 32 коп., заборгованість за відсотками та пеню 125194 грн. 97 коп., а усього 818309 грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум судові витрати у вигляді сплати державного мита по 567 грн., збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 40 грн., а усього по 607 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-н-228/11
УХВАЛА

"25" січня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2», юридична адреса: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Болградська, 98, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території в розмірі 670 грн. 32 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2010 року комунальне підприємство «Житсервіс-2» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території в розмірі 670 грн. 32 коп. з ОСОБА_1.

24.01.2011 року до суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та Ізмаїльському району не значиться.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Житсервіс-2», юридична адреса: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Болградська, 98, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території в розмірі 670 грн. 32 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-414/11
У Х В А Л А

"23" травня 2011 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Драніков С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 с/рада, третя особа: про про визнання права властності, -

23.05.2011

В С Т А Н О В И В:

23.05.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Біляївський районний суд Одеської області ( , , ) на 03.02.2011 о .

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
код суду 0527 Номер справи 2-н-2315/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 96, 97, 102 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.11, 525-530, 610-612, п.2 ст.625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є м.Костянтинівка, Донецької області, вул. 6 вересня, 63-30, на користь Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за адресою м. Костянтинівка, вул. Ємельянова,76,
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
Справа № 2-н-4991/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Донецькобленерго»звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

В заяві про видачу судового наказу відповідачем зазначена ОСОБА_1, яка начебто проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно отриманої інформації з СГІРФО Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська і Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, ву4л. Ювілейна, 40/10. Таким чином за адресою вказаною заявником зазначений в заяві боржник не зареєстрований. Крім того оскільки, заявляючи вимоги про видачу судового наказу і в обґрунтування цих вимог, заявником не зазначено дату народження боржника, не надано довідку про склад сім`ї боржника або про проживання боржника за адресою зазначеною заявником, суд позбавлений можливості зробити відповідні висновки про обовязок ОСОБА_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідати по зобовязанням за адресою м. Артемівськ, вул. Червноармійська, 17. Тому позивачу слід уточнити вимоги та надати відповідні документи в обґрунтування заявлених вимог.

Таким чином дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху надавши строк заявникові для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2н-171/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.11

24 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканал звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-465/11
У Х В А Л А

23.06.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/7137/82/74449 від 07.07.2008 р.,

встановив:

Ухвалою судді від 17.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/7137/82/74449 від 07.07.2008 р. призначити до розгляду в судовому засіданні 01.07.2011 року на 12:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1029/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

18 липня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 182, 192 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1, аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, на користь ОСОБА_2, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 18 липня 2011 року та до повноліття дитини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3069/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14-55 годину 31 жовтня 2011 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-3892/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сіверської міської ради про визнання рішення виконкому та державного акту на землю недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сіверської міської ради про визнання рішення виконкому та державного акту на землю недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годину 22 грудня 2011 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-6502/11

УХВАЛА

17 березня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення внеску та невиплачених процентів;

ВСТАНОВИВ:

11.03.2011 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КС «Перше кредитне товариство»про стягнення внеску та невиплачених процентів.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн..

Також, позивачем не надано суду розрахунок щодо стягнення процентів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення внеску та невиплачених процентів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-3059/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради, третя особа КП «Артемівське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради, третя особа КП «Артемівське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на житлове приміщення, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: згідно статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну прозову щодо вимог майнового характеру. Дана вимога позивачем не виконана.

Крім того, у позові не зазначена дата його підписання.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради, третя особа КП «Артемівське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на житлове приміщення залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-61/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на 16.02.2011р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 214, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-67/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л. розглянувши заяву ВАТ ЕК "Одесаобленерго", в особі його структурної відокремленої одиниці Овідіопольського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію в сумі 1073 гривні 26 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ ЕК "Одесаобленерго", в особі його структурної відокремленої одиниці Овідіопольського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію в сумі 1073 гривні 26 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-394/11
У Х В А Л А

07.02.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя, в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем , зареєстрований 22 жовтня 2005 року у Центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1755, а також визнати за нею ОСОБА_2 право власності на ? частину автомобіля марки ВАЗ 21099 чорного кольору , випуску 2008 року ДНЗ ВІ0783 АР залишити автомобіль у користуванні відповідача та стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію вартості автомобіля у сумі 21 000 гривень.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи для проведення експертизи вартості автомобіля марки ВАЗ 21099 чорного кольору , випуску 2008 року ДНЗ ВІ0783 АР.

Вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя судову авто-товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Полтавській області, що знаходиться за адресою: 36004, м. Полтава, пров.Рибальський, 8, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Яка дійсна вартість автомобіля марки ВАЗ 21099 чорного кольору , випуску 2008 року ДНЗ ВІ0783 АР, виробник ЗАТ «ЗАЗ», двигун 62, кузов Y6D6624, право керування яким зареєстровано за ОСОБА_3, який проживає за адресою: м. Полтава, пров.Цитовський, 26-а ?

2. Яка ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ 21099 чорного кольору , випуску 2008 року ДНЗ ВІ0783 АР, виробник ЗАТ «ЗАЗ», двигун 62, кузов Y6D6624, право керування яким зареєстровано за ОСОБА_3, який проживає за адресою: м. Полтава, пров.Цитовський, 26-а ?

Зобов»язати відповідача ОСОБА_3 забезпечити доступ до автомобіля експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Полтавській області, що знаходиться за адресою: 36004, м. Полтава, пров.Рибальський, 8.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-817/11
У Х В А Л А

31.10.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Ухвалою судді від 21.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування призначити до розгляду в судовому засіданні 07.11.2011 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2