overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2059/11
У Х В А Л А

"30" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 09 грудня 2011 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-1379/11
УХВАЛА

02 серпня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, з участю третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не обґрунтовано позовну вимогу в частині права позивача на звернення стягнення на земельну ділянку, не вказано на наявність правовстановлюючих документів на неї.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, з участю третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 16.08.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5955/2010
Провадження № 5955
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Полтави від 22.11.2010 року за ново виявленими обставинами посилаючись на те, що 10.10.2009 року помер їх батько ОСОБА_3. В установлений строк вони звернулись з заявами про прийняття спадщини . За час життя , ОСОБА_3 звернувся до нотаріальної контори з прийняттям спадщини після померлої ОСОБА_4, яка в своє чергу прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_5. який був власником домоволодіння по вул.. Спартака, 43 м. Полтави.

Судом винесено рішення про визнання права власності на вказане домоволодіння за ОСОБА_5 Оскільки заявники мають право також на частину вказаного домоволодіння простили скасувати рішення та переглянути його за ново виявленими обставинами.

У судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечує проти задоволення заяви.

Представник відповідача ОСОБА_7 покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22.11.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності винесено рішення ,яким позовні вимоги задоволено.

Згідно ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як встановлено в судовому засіданні , ОСОБА_1, ОСОБА_2 є спадкоємцями майна після померлого ОСОБА_3, який є рідним братом позивача ОСОБА_5, а тому вказане рішення може вплинути на їх права та інтереси. Звернення заявників до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 є істотними для справи обставинами , що не буди відомі на час розгляду справи позивачу.

Керуючись ст.. 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності.

Залучити по цивільній справі в якості відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 28 квітня 2011 року.

Головуючий Ж.В.Кузіна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-603/11
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 березня 2011 року заява залишена без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків.

В зазначений строк заявник усунув недоліки частково.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 2-333/11
РІШЕННЯ

Іменем України

18.05.2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Томіної В.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 В`ячеслава Васильовича, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, з участю третіх осіб без самостійних вимог: Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, державного підприємства Центр державного земельного кадаструпро звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, який був накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.08.2009 року про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_5, по справі № 2-5261, земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,0992 га, що розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, садовий масив Окружний, ділянка 354, кадастровий номер :01:004:0494, та належить ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 653326.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №2-н-412/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
24 лютого 2011 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,06. 11.1972 року народження,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Мешкають за адресою: АДРЕСА_2
Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
Мешкають за адресою: АДРЕСА_3
Суддя В.В. Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1200/11
Провадження №
У Х В А Л А

21.03.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавської регіональної дирекції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Октябрський районний суд м. Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 04.02.2011 року дана справа передана на розгляд Київському районному суду м.Полтави для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.. 116, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавської регіональної дирекції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Відновити провадження по справі та призначити судове засідання на 09.00 год. 13.05.2011 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб. 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №22-ц-1450/11 21.04.2011
Справа №22ц-1450/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль, визнання договору купівлі продажу недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «18» травня 2011 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №22-ц-2575/11 15.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2498/11
Справа № 22-ц/2575/2011
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 15 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1116/11
У Х В А Л А

13.07.2011

суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ПАТ „Полтавський турбомеханічний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Полтавський турбомеханічний завод звернулися в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвалою суду від 20.05.2011 року їм був наданий строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення ухвалу про залишення заяви без руху заявник отримав 11.07.2011 року .

Недоліки вказані в ухвалі усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ПАТ „Полтавський турбомеханічний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів

Суддя Васильєва Л. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2978/11
Провадження № 2/1609/9089/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Ухвалою суду від 03.10.2011 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119-121 ЦПК України, а саме для надання доказів на підтвердження виділення позивачу земельної ділянки площею 360,0662 кв. м. за адресою м. Полтава, провулок Серпанковий,12 а.

Копія даної ухвали була вручена позивачу 05.11.2011 року відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги те, що позивач не усунув у встановлений судом термін недоліки позовної заяви, з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків в суд не звертався, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Крім того, позивачу слід розяснити право на звернення з позовною заявою в суд після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на звернення з позовною заявою в суд після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Чумак
Справа №22-ц-96/12 15.12.2011
Провадження №22-ц/1490/262/12
Справа № 22ц-3463/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів стягувачем за виконавчим листом, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 січня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-479/11

24.05.2011 суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Годівської сільської Ради,Зборівської РДА,КСП"Надія"про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-479/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 03 червня2011року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 03червня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №22-ц-681/11 28.01.2011
Справа №22ц-681/11
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 березня 2011 р.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1113/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1302/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2011 року Справа № 2 н 1302/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Чумак О.В.
розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп»
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп»
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.В.Чумак
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

14 вересня 2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Кравченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві усну заяв) відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2011 року відповідач ОСОБА_1 звернувся д суду з усною заявою про відвід судді Турченко Т.В. з тих підстав, що суддя зацікавлена в розгляді справи на користь позивача ОСОБА_2, нею порушено цивільно-процесуальне законодавство, йом) не вручена ухвала про відкриття провадження по справі. В зв»язку з цим просив заяву задовольнити, передати справу на розгляд іншому судді тд відкласти розгляд справи на більш пізній термін.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 усну заяву про відвід підтримав в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 з заявою не згоден. Вважає це намаганню відповідача ОСОБА_1 затягнути розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1 заявили відвід судді Турченко Т.В. фактично не погоджуючись з процесуальними діями судді. Всі перераховані в заяв: про відвід порушення норм процесуального права, можуть бути ним викладені в апеляційній скарзі на рішення суду. А тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

При цьому, суд враховує, що будь-яких інших підстав, які б викликали сумнів в неупередженості та обєктивності судді відповідач не навів, отже, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_1 відводу судді Турченко Т.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко