overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
09 вересня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді Єзерської І.В.
секретаря с/з - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ГІРФО Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з обліку по місцю реєстрації, -
Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що вона є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. В даному житловому будинку зареєстровані позивачка та відповідач ОСОБА_3, який у 2007 році виїхав на постійне місце проживання в інше місце і лише фактично рахується зареєстрований в даній квартирі. Добровільно знятися з реєстрації відповідач відмовляється, що порушує права позивачки і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Представник позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із вищевказаних обставин.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечують проти задоволення позову.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Судом встановлені факти і відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_2, в якій також прописані донька ОСОБА_5 та співмешканець ОСОБА_3 (а.с.10).
Відомостей про те, що позивачка порушувала право відповідача ОСОБА_3 на проживання в квартирі, останній суду не надав.
Відповідно до ч.І ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном. У разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті
договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття (ч.2 ст.107 ЖК України).
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 391, 392, 405 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 212, 213-214, 224 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити.
Зняти з обліку по місцю реєстрації ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-7383/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 грудня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Житлово-будівельний кооператив № 261 до ОСОБА_1, про стягнення суми ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 27.12.2011 о 12:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
справа №2-н-86/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 лютого 2011 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті житлово -комунальних послуг по теплопостачанню ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті житлово -комунальних послуг по теплопостачанню .

Суддя Л.І.Гарасимків
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-767/11
У Х В А Л А

08.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ДПІ у м. Полтава до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ДПІ у м. Полтава до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 05.05.2011 року.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 05 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-1264/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 26 грн. 61 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-678/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-н-2442/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву КЖЕП №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2011 року КЖЕП №7 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 12 вересня 2011 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження у відношенні ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КЖЕП №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 15.09.2011 о 12:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
справа №2- 668/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стебницької міської ради ї її виконавчого комітету про визнання права власності на самочинно збудоване будівництво в порядку спадкування за законом.,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської ради ї її виконавчого комітету про визнання права власності на самочинно збудоване будівництво в порядку спадкування за законом.,

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

на 10 год. 00 хв. «18»лютого 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1419/11

"07" грудня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Серетецької сільської Ради про визнання права власності,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1419/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 12 грудня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 12грудня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3147/11
18.10.2011 У Х В А Л А
про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду
18 жовтня 2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» про розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди, -
ОСОБА_1 17 жовтня 2011 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» про розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Місцезнаходженням юридичної особи відповідно до вимог ст. 93 ЦК України є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Позивач, предявляючи позов до юридичної особи, адресу місцезнаходження її зазначає в м. Сімферополь.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві ОСОБА_1 для звернення до належного суду.
Посилання позивача на подачу позову в порядку захисту прав споживачів не заслуговує на увагу, при цьому позивач невірно визначив характер правовідносин.
Суд бере до уваги, що застосування Закону України «Про захист прав споживачів»до спорів, які виникають з спірних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови укладення договору, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають договірні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає цивільне законодавство щодо зобовязань з договорів.
При вирішенні питанні про відкриття провадження в справі судом також враховується, що місцезнаходженням Полтавської філії ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД», яка зазначена позивачем в поданій до суду позовній заяві також не є територія Київського району м. Полтави.
Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» про розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди повернути заявнику разом із всіма додатками для подачі до належного суду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.
Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Суддя Н.Л.Яковенко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2996/11
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого-судді Прихожанова О.В. , при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначила, між нею та відповідачем 23 січня 2010 року відділом реєстрації актів громадського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу зареєстрований шлюб, актовий запис № 38. Від подружнього життя мають одну неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом в позивачем. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку(доходу) відповідача. Останній є працездатним і тому він повинен сплачувати їй аліменти на утримання дитини.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позивні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.
Допитаний на підставі судового доручення відповідач ОСОБА_3 позивні вимоги визнав, просив задовольнити їх в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд приходить до висновку, що позивач надав достатній обсяг доказів, які підтверджують позов та можливим їх задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 180-182 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3,60,212-214, ч.І п.1 ст. 367 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі Ул частки зі всіх видів заробітку (доходів), але не менш 30% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення доньки повноліття.
Стягнення аліментів з ОСОБА_3, почати з 01 липня 2011 року.
Стягнути з ОСОБА_3 держмито у сумі 51 гривна, також витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривен.
Рішення підлягає негайному виконанню в частині платежу аліментів за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.
Кролевецький районний суд Сумськох області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" січня 2011 р. Справа № 2-н-20/11
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши заяву комунального підприємства Кролевецька житлово-експлуатаційна контора, м.Кролевець Сумської області, вул.Поштова, 9, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинка і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 за період з 01.05.2010р. по 01.01.2011р. в сумі 393 грн 73 коп., судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
Відповідно до Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території укладеного 23 липня 2008 року між КП Кролевецька ЖЕК і ОСОБА_1 остання зобовязана не пізніше останнього дня поточного місяця вносити плату по утримання будинка та прибудинкової території.
Відповідно до п.7 абз.3 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою КМ України від 08.10.1992р. № 572, ст.ст.629, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
- заборгованість по утриманню будинка і споруд та прибудинкової території у в сумі 393 грн.73 коп за період з 01.05.2010 р. по 01.01.2011 р. та судові витрати в розмірі 55 грн.50 коп. сплачених КП Кролевецька ЖЕК при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: ОСОБА_2
___________________________________________________________________________________________________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-с-338/11
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянув заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу,
30 червня 2011 року за заявою Державного підприємства « Криворізька теплоцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу за опалення та гаряче водопостачання в розмірі - 5209,21 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 гривень, та інформаційного технічного забезпечення у розмірі 30 гривень.
Заявник представник Державного підприємства « Криворізька теплоцентраль», боржник ОСОБА_3 до суду не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Згідно наданих суду документів, боржник 22 вересня 2011 року поштою отримала судовий наказ від 30 червня 2011 року. Вважає заявлені стягувачем вимоги безпідставність, тому що договір про реструктуризацію з ДП « Криворізька теплоцентраль» не заключала і зобовязання по сплаті боргу на себе не брала, крім того стягнутий борг перевищує 3-х річний термін, без вказівки початку виникнення заборгованості. Просить скасувати судовий наказ, в звязку з наявністю спору про право.
Аналізуючи надані суду докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, так як вони знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі у ході розгляду справи, і вони є законними й обґрунтованими.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ № 2-Н-3529/2011 від 30 червня 2011 року виданий суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 за заявою Державного підприємства « Криворізька теплоцентраль» про стягнення суми боргу з ОСОБА_3 в сумі - 5209,21 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 гривень, та інформаційного технічного забезпечення у розмірі 30 гривень - скасувати.
Роз'яснити заявникові ОСОБА_4 підприємству « Криворізька теплоцентраль» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1983/11
Провадження № 2/1054/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ПАТ АБ " Укргазбанк" до ОСОБА_1, сірик ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Ввідкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, сірик ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.30 1 10.08.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. №24

Роз"яснити відповідачеві, що він в строк до 20.08.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиданням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва