Справа № 2- 3784/2011р.
У Х В А Л А

18 травня 2011р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого –судді
–Ткаченко Н.В.

при секретарі – Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ
УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2009р. ПАТ КБ „ПриватБанк” звернувся
до суду із позовом до ТОВ УФА «Верус»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від
11.09.2009р. позивачу було відстрочено
сплату судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи до ухвалення по даній
справі рішення, а також вжито заходи
забезпечення позову.

18.05.2011р. представник позивача надав
суду заяву з проханням залишити без
розгляду позовні вимоги до
відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України та скасувати, прийняті
ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р.
заходи забезпечення позову,
розглянувши дане питання в
попередньому засіданні за відсутності
представника позивача.

Суд, ознайомившись із заявою
представника позивача, вивчивши
матеріали справи, вважає заяву такою,
що підлягає задоволенню та відповідно
до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні
вимоги ПАТ КБ «ПриватБанка» до ТОВ УФА
«Верус», ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості слід залишити без
розгляду.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, у зв’язку із залишенням без
розгляду позовних вимог, суд вважає за
можливе скасувати прийняті ухвалою
судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. заходи
забезпечення позову у відношенні
відповідача.

Обговорюючи питання щодо розподілу
судових витрат, з огляду на те, що для
позивача сплата судових витрат була
відстрочена до винесення рішення, а
даною ухвалою позовні вимоги позивача
залишені без розгляду, що відповідно до
положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України
передбачає повернення судового збору,
суд вважає за можливе не стягувати
судовий збір з позивача. Щодо витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, то з огляду на те, що ч.
2 ст. 83 ЦПК України не передбачає
повернення цих витрат у разі залишення
без розгляду позовних вимог на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то
суд вважає, що з позивача на користь
держави слід стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 83, 88, ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка”
до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості –залишити
без розгляду.

Стягнути з ПАТ КБ „ПриватБанк” на
користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заходи забезпечення позову ( у 2009році
номер справи був № 2-122332009р.) прийняті
ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р.
у відношенні відповідача ОСОБА_1 -
скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Копії ухвали направити для відома
сторонам по справі, а для виконання у
відповідний відділ державної
виконавчої служби.

Строк пред’явлення ухвали, як
виконавчого документа для виконання,
один рік.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ “ПриватБанк” (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, )

Відповідачі:

ОСОБА_1 (код –НОМЕР_1, 95000 АРК, АДРЕСА_1)

ТОВ “Українське фінансове агентство
“Верус” (49094, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 32, , п/р
6122 в ПриватБанку, , МФО
305299).

Суддя:

Ткаченко Н.В.