overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13.10.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання за власні кошти привести самовільно реконструйоване приміщення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання за власні кошти привести самовільно реконструйоване приміщення.

Разом з тим, подана Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не конкретизовані позовні вимоги.

Крім того, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання за власні кошти привести самовільно реконструйоване приміщення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-1210/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 09 годин 00 хвилин 23 травня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

. Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-470/11
УХВАЛА

"10" травня 2011 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-470/11 .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09:30 20.05.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4422/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом закритого акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В звязку з закінченням повноважень судді Приморського районного суду міста Одеси Ярош С.В. матеріали справи передані для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом закритого акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2011 року на 10 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Справа № 2-273/11
УХВАЛА

16 травня 2011 року року Овідіопольський районний суд в Одеській області в складі:головуючого судді Кириченко П. Л.,

при секретарі Тісцової І.Ю., за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

В ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь розглянувши цивільну справуза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права власності частиною будинку,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2011 р. до суду звернувся заявник ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення.

На розгляд суду виникла необхідність про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації в Одеській області.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги: орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації в Одеській області, який розташований за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченко,169.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
№ справи 2-н-1927/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвської РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 941,53 грн з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвської РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 941,53 грн з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 2-2772/11 рік
У Х В А Л А

про відкриття справи

05 12 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27.12.2011р. на 11-00 год. в приміщенні Хортицького районного суду каб.14 м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачу пропонується до вказаної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності..

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2с-124/11
УХВАЛА

Про скасування судового наказу

21 жовтня 2011 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Ларіної Т.Г..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2011 року суддею Приморського районного суду міста Одеси Нікітіна С.Й., за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський видано судовий наказ про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію у розмірі 3 325 грн. 19 коп., та витрат по сплаті ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн.

24.06.2011р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, у звязку з тим, що Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський не надає належним чином послуги по опаленню житлового приміщення, радіатори увесь час холодні.

Вказана заява разом зі справою у провадження судді надійшла 13.10.2011 року, від судді Андрухіва В. В., згідно автоматизованого розподілу справ.

У судове засідання 21.10.2011 року зявилися ОСОБА_1, ОСОБА_2, які заяву про скасування судового наказу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Представник Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківськийу судове засідання не зявився, хоча був сповіщений про час та дату судового засідання.

Згідно ч.2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1,106,169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 27.05.2011 року виданий Приморським районним судом міста Одеси за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський видано судовий наказ про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію у розмірі 3 325 грн. 19 коп., та витрат по сплаті ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

21.10.2011
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-982/11
У Х В А Л А

16.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 6695 грн. 47 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 6695 грн. 47 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально- виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 6695 грн. 47 коп.

Видати судовий наказ 16 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-399/11
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 березня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства " МТС Україна" до ОСОБА_1 Зін Про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2010 року до суду звернувся позивач до ОСОБА_1 Зін з вищеназваним позовом. В зв"язку з тим, що відповідачка повторно до суду не з"являється, хоча була повідомлена своєчасно належним чином, причини не явки в судове засідання суду не відомі. Суд вважає можливим постановити заочний розгялд справи по даному позову.

неодноразово до суду н

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства " МТС Україна" до ОСОБА_1 Зін Про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-2533/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Запорізької філії ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за телекомунікаційні послуги.

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ МТС Україназвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення

з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Запорізької філії ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за телекомунікаційні послуги, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2011 року Справа № 2-н-289/2011
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву ПАТ «Чернігівгаз»в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст.610,612,614 ЦК України та ст.ст. 3,8,11,15,96 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м. Прилуки судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. .
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. , які були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________ А.І. ГАЛИЧ
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.ст. 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомлення про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 ЦПК України, якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»___________________ 2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ____________________ 2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _______________________
Суддя: _________________ А.І. Галич
Справа № 2-86/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду мотивуюти тим, що рішенням сесії Петрівської селищної ради Кіровоградської області №122/24 від 11.02 2003 року їй продано земельну ділянку площею 143,1 кв.м за адресою: вулиця Літвінова с.м.т.Петрове Кіровоградської області і в 2004 році між сторонами було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності. У 2010 році позивач розпочала підготовку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для обслуговування магазину за адресою: вулиця Літвінова, 7а, с.м.т.Петрове Кіровоградської області. Одним з таких документів являється Акт встановлення в натурі і погодження меж земельної ділянки. Відповідно до опису меж Кадастрового плану земельної ділянки, представниками суміжних землекористувань являються: від А до Б землі загального користування, від Б до В земельна ділянка ОСОБА_2, від В до Г земельна ділянка Йовенка, від Г до А землі загального користування. Акт погодили всі представники суміжних землеволодінь, окрім ОСОБА_2, який відмовляється погоджувати даний акт, причини відмови не пояснює, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до попереднього судового слухання на 14.02.2011 о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1245/11
У Х В А Л А

13.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про втрату права користування житлом члена сім»ї власника житла,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про втрату права користування житлом члена сім»ї власника житла.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про втрату права користування житлом члена сім»ї власника житла.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 09 год.00 хв. 26 серпня 2011 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 26 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
справа № 2-н/1522/2473/11
УХВАЛА

06 листопада 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс в особі філії Інфоксводоканал, що знаходиться: 65039, м. Одеса, вул.. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, квартири АДРЕСА_1/10, у м. Одесі в розмірі 2 039 (дві тисячі тридцять девять) грн. 78 коп., а також суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 (тридцять) грн., з ОСОБА_1 яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, буд.№8/10, кв.№11,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідь на запит суду з Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області надійшла до судді 06.11.2011 року .

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс в особі філії Інфоксводоканал, що знаходиться: 65039, м. Одеса, вул.. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, квартири АДРЕСА_1/10, у м. Одесі в розмірі 2 039 (дві тисячі тридцять девять) грн. 78 коп., а також суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 (тридцять) грн., з ОСОБА_1 яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, буд.№8/10, кв.№11.

Призначити судове засідання на 09 годин 15 хвилин 08листопада 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

06.11.2011