Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2-4733/11р.
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2011 pоку м. Рівне
Рівненський міський суд у складі :
головуючого судді Кучиної Н.Г.,
при секретареві Цимбалюк А.І.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом кредитної спілки Рівненщина до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Представник позивача КС Рівненщина звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування позову посилається на те що, 29 серпня 2008 року між кредитною спілкою „Рівненщина" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1477, згідно з яким відповідачем по справі, було отримано кредитні кошти в розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. Пунктом 3.3 кредитного договору № 1477 від 29.08.2008 р. встановлено, що погашення кредиту та відсотків за користування відбувається згідно Графіку погашення, який є невід'ємною частиною цього договору. Графік погашення передбачав сплату щомісячних платежів протягом 24 місяців.
Своє зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користуванням кредиту відповідач ОСОБА_2 не виконує, розрахунок за користування позиченим коштами не провів. В порушення умов договору відповідач від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється. Погашення кредиту, згідно графіка щомісячних платежів договору не виконується, про що свідчать виписки з особового рахунку відповідача.
Станом на 23 червня 2011 року сума заборгованості становить 12 947 грн.63 коп., і з них 3970,93 сума основного боргу та 8976,70 грн. відсотки за користування кредитом.
Одним з видів забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання кредиту є порука фізичної особи ОСОБА_3. В порядку забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 1477 від 29.08.2008 р. між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 871 від 29.08.2008 р.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні в справі судові повідомлення, причину неявки, суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224ЦПК України.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
09 серпня 2008 року між кредитною спілкою „Рівненщина" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1477, згідно з яким відповідачем по справі, було отримано кредитні кошти в розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. Пунктом 3.3 кредитного договору № 1477 від 29.08.2008 р. встановлено, що погашення кредиту та відсотків за користування відбувається згідно Графіку погашення, який є невід'ємною частиною цього договору. Графік погашення передбачав сплату щомісячних платежів протягом 24 місяців. Своє зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користуванням кредиту відповідач не виконує, розрахунок за користування позиченим коштами не провів. В порушення умов договору відповідач від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється. Погашення кредиту згідно графіка щомісячних платежів договору не виконується, про що свідчать виписки з особового рахунку відповідача. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплати проценти. Відповідно до умов договору кредиту, позивач виконав свої зобов'язання з надання кредиту, а відповідач своє зобов'язання перед банком не виконав, розрахунок не провів.
На підставі ч.2 ст.1054. до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Одним з видів забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання кредиту є порука фізичної особи ОСОБА_3. В порядку забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 1477 від 29.08.2008 р. між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 871 від 29.08.2008 р.
Відповідно до п.п. 1.2, 2.1 поручитель бере на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями боржника, що випливають із кредитного договору № 1477 від 29.08.2008 р., поручитель несе солідарну відповідальність поряд із основним боржником перед кредитором у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання згідно кредитного договору.
Станом на 23 червня 2011 року сума заборгованості відповідачів становить 12 947 грн.63 коп., і з них 3970,93 сума основного боргу та 8976,70 грн. відсотки за користування кредитом.
Судом встановлено, що договір кредиту № 1477 від 29.08.2008 року відповідає вимогам ст. 1054 ЦК України. Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та у порядку, встановленому договором і тому суд рахує, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі і слід солідарно стягнути, у відповідності до договорів поруки, з відповідачів, заборгованість за кредитним договором, у сумі 12 947 грн.63 коп.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, сторони на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, судові витрати по справі в розмірі 129,48 грн. судового збору та 120 гривень збір на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
У відповідності із ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені в договору.
На підставі до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
У відповідності із ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, у розмірі та на умовах, встановлених договором
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст.549,550,624,625,1046,1048,1049,1050 ЦК України, суд-
Позов кредитної спілки Рівненщина до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити повністю.
Солідарно стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки Рівненщина судовий збір у розмірі 129 (сто двадцять дев'ять) грн. 48 коп., та 120 (сто двадцять) гривень збір на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.