overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-188/11 25.01.2011
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду від 13.10.2010 року, постановлене за їх позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу позивачів прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.02.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-842/11
Провадження № 2-842/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 13.11.2011 року данну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення вказаного недоліку, однак до цього часу недолік не усунутий, тому вважаю, що данну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли позивач не виконав вимоги суду про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
23.08.2011 Справа № 2н-2334/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня 2011 року Справа № 2 н 2334/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергосудові витрати в розмірі з кожного по 10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1626/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-2395/11 р.
У Х В А Л А

03 листопада 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новоодеської міської ради Миколаївської області, третя особа - Новоодеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новоодеської міської ради Миколаївської області, третя особа - Новоодеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку.

Судове засідання у справі призначити на 21.11.2011р. на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 21.11.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мартиновій О.Б.,

представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Автотрейдпро визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Автотрейдпро визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня після його проголошення через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Справа № 2н-1038/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

22 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, поновивши строк звернення до суду на його оскарження, покликаючись на те, що дізнався про винесення судового наказу 17.05.2011р., копія наказу належним чином йому вручена не була.

Згідно ч.1 ст.104 ЦК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

З матеріалів справи 2н-1038/11 вбачається, що на повідомленні про вручення поштового відправлення на адресу боржника наявна відмітка про вручення 17.05.2011р. з підписом який не відповідає прізвищу боржника "Матяшовський", посвідчена синьою печаткою для довідок ЛКП «Старий Сихів». Однак враховуючи те, що на повідомленні немає жодної відмітки поштового відділення яке здійснювало в законному порядку пересилку та вручення документів, відтак слід вважати, що судовий наказ від 18.04.2011р. боржником рекомендованим листом із повідомленням про вручення не отримувався, а тому строк звернення до суду про його оскарження був пропущений ними з поважних причин.

Судовий наказ набрав чинності 31.05.2011р. та був переданий на виконання у Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Заява про скасування судового наказу, відповідає вимогам передбаченим ч.3 ст.105 ЦПК України та підлягає призначенню в судове засідання.

Керуючись ст.104, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Зупинити виконання судового наказу №2н-1038/2011р. від 18.04.2011р.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Лєсной С.Є.
Справа № 2-1135/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсного С. Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2011 року на 11.15 год. (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського,2 (поверх 4-ий, кабінет № 408), повідомивши про це осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-940/11
провадження № 2/2030/4072/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-940/2011 р. ОСОБА_1 до Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2011 року до суду надійшла позовна заява № 2-940/2011 р. ОСОБА_1 до Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Судом було зроблено запит до СГІРФО про місце реєстрації відповідача. 10.08.2011 року одержано довідку про реєстрації відповідачки в Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч. 5 ст. 122 України суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому необхідно одразу призначити справу до розгляду по суті

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-940/2011 р. за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 26 серпня 2011 року о 13 годині 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 серпня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1774/11 .
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, поданими ОСОБА_1 до Територіальної громади селища ОСОБА_2 в особі Малодівицької селищної ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та присадибну земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на відповідне майно, а саме будинок та земельну ділянку за адресою смт Мала Дівиця Прилуцького району , вул. Миру, будинок 41, в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_3, померлої 16 травня 2008 року.

Проте, під час подання позовної заяви до суду, мали місце порушення вимог ст.119 ЦПК України та Закону України Про судовий збір, саме: позовна заява не містить ціни позову, зважаючи на ті обставини, що в даному випадку до суду подано позов майнового характеру. Крім того позивачем подано квитанцію про оплату судового збору лише в розмірі 94 грн.10 коп., що не відповідає визначеному Законом розміру такого по заявах майнового характеру, ставка по якому має становити 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (188 грн.20 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до вартості будинку, яка становить 55337 грн., розмір судового збору по визнанню права власності лише на будинок має становити 553 грн.37 коп.

Ставляючи вимогу про визнання за позивачем права власності на земельну ділянку , ним не надано жодних документів, які б підтверджували надання такої у користування чи у власність спадкодавцю та її вартість, а відтак і не визначено та не сплачено судовий збір.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, зазначених вище.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади селища ОСОБА_2 в особі Малодівицької селищної ради Прилуцького району про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та на присадибну земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки позовної заяви, а саме зазначити ціну позову, подати документи, що підтверджують належність спадкодавцю земельної ділянки та доплатити судовий збір відповідно до ціни позову за Закону Про судовий збір.

Вказані недоліки підлягають до виконання у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз"яснити позивачу, що його позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута, якщо він протягом зазначеного строку не виконає викладених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Зарічна
Справа № 2-492/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р.

Суддя Радехівського райсуду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Радехівського району Львівської області про Продовження строку на прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 райсуду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Радехівського району Львівської області, про Продовження строку на прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні ОСОБА_4 райсуду Львівської області ( Радехів, Львівська, 14а) на 21.10.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-301/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2011 року Суддя Кваша В.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи, № 2-301/2011р. за позовом Прокурора Бродівського району в інтересах соціально-незахищеної ОСОБА_1, третя особа: Управління держкомзему у Бродівському районі, Львівської області до ТзОВ «Броди Агро» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди завданої самовільним зайняттям земельної ділянки,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-301/2011р. за позовом Прокурора Бродівського району в інтересах соціально-незахищеної ОСОБА_1, третя особа: Управління держкомзему у Бродівському районі, Львівської області до ТзОВ «Броди Агро» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди завданої самовільним зайняттям земельної ділянки ,-

Справу призначити до судового розгляду на 27 липня 2011р. на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 25 липня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 2-н-2852/11
28 листопада 2011 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ПАТ Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1441/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

31.05.2011
Справа № 2-о-157/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"07" жовтня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа: Чаплинська селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа: Чаплинська селищна рада про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 10 хвилин

17 жовтня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа №2н-2426/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП „Стимул Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТзОВ ЖЕП „Стимул-Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя