АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні
Доповідач: Малінська С.М.
Ухвала

іменем України

14 листопада 2011р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді Малінської С.М. , ,

суддів - Швецової Л.А.,Даниленка В.М.

при секретарі : Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» -ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся у суд з вищевказаною позовною заявою.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ « ПриватБанк» посилався на те, що 03.01.2011 року між ВАТ КБ « ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № НАЕ4RX12650696 , згідно умов якого відповідачу надано кредит в сумі 1870,00 грн. на 12 місяців ,зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,0% на місяць на суму залишку за кредитом , з кінцевим терміном повернення 03.01.2008 року.

В порушення умов договору відповідач забовязання не виконав.Станом на 02.12.2010 рік відповідач має заборгованість 18182,87грн. , яка складається :

- 1870,00-заборгованість за кредитом ;

- 8414,27 заборгованість по процентам за користування кредитом ;

- 126,25- заборгованість по комісії за користування кредитом ;

- 7772 , 35- пеня за несвоєчасність виконання забовязань за договором.

Представник відповідача на судовому засіданні 05.07.2011року заперечуючи проти позову, просив у задоволенні позовних вимог відмовити у звязку з закінченням строку позовної давності.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 липня 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції послався на те , що позивачем порушено трирічний строк позовної давності , передбачений ст. 257 ЦК України.

Не погодившись з рішенням суду , представник позивача подав апеляційну скаргу , у якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апелянт , зокрема, посилався на те, що пунктом 5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам , долучених до матеріалів справи , передбачено , що « термін позовної давності по вимогах про стягнення кредиту , відсотків за користування кредитом , винагороди , неустойки пені , штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю у 5 років». Таким чином , сторони домовились у письмовій формі про збільшення строку позовної давності.

Заслухавши суддю-доповідача , осіб , що приймали участь у справі ,дослідивши матеріали справи , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням забовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом забовязання.

Зідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення забовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким , що просрочив , якщо він не приступив до виконання забовязання або не виконав його у строк , встановлений договором або законом.

Згідно до ч.1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог : про стягнення неустойки ( штрафу,пені).

Відповідно до ч.1 ст. 266 ЦК України зі сплином позовної давності до основної вимоги вважається , що позовна давність спливла і до додаткової вимоги ( стягнення неустойки ) .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обгрунтовано послався на те , що кінцевий строк повернення кредиту згідно до умов договору 03.01.2008 року, а позивач у порушення вимог ст. 257 ЦК України звернувся до суду з позовом 04.02.2011 року , тобто з пропуском строку позовної давності. Представником відповідача у відповідності до ч.3 ст. 267 ЦК України заявлено клопотання щодо застосування строку позовної давності(а.с.42).

Посилання апеллянта на те , що п.5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам передбачено , що « термін позовної давності по вимогах про стягнення кредиту , відсотків за користування кредитом , винагороди , неустойки пені , штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю у 5 років» , є безпідставним. На а.с. 11-15 знаходяться Умови надання споживчого кредиту фізичним особам , долучених до матеріалів справи позивачем , однако пункту 5.5 дані Умови не містять. Таким чином , доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307 ; 308; 313-315 ; 317 ; 319 ; 325 ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

судді :