Справа № 2-316 за 2011р.
РІШЕННЯ

іменем України

21 лютого 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» і ОСОБА_4 про стягнення шкоди,

УСТАНОВИВ:

12.07.2010р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ЖКП ММР «Південь», мотивуючи свої вимоги тим, що 29.12.2007р. при здійсненні експлуатації газової колонки в квартирі № 1 будинку № 11 по вул. 1-а ОСОБА_6 у м.Миколаєві по причині засмічення вентиляційних каналів квартири сталося отруєння родини ОСОБА_3 чадним газом, що призвело до смерті ОСОБА_7, а його дружина ОСОБА_2 була госпіталізована з діагнозом «отруєння чадним газом середньої тяжкості». Вироком Ленінського райсуду м.Миколаєва від 28.09.2009р. було встановлено, що до зазначених наслідків призвела злочинна недбалість, неналежне виконання майстром технічної ділянки № 2 житлово- експлуатаційного управління № 10 ЖКП ММР «Південь» ОСОБА_4 своїх посадових обовязків. Посилаючись на викладені обставини та ст.11667, 1168, 1172, 1200, 1201 ЦК України, позивачі просили стягнути з відповідача: на користь ОСОБА_2 - відшкодування витрат на спорудження надгробного памятника в розмірі 10000грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 70000грн.; на користь ОСОБА_1 (непрацездатної матері загиблого) - відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 438грн.97коп. щомісячно довічно, відшкодування моральної шкоди в розмірі 65000грн.; на користь ОСОБА_3 (непрацездатного батька загиблого) - відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 438грн.97коп. щомісячно довічно, відшкодування моральної шкоди в розмірі 65000грн.

Надалі за клопотанням ЖКП ММР «Південь» до участі у справі у якості співвідповідачки була залучена ОСОБА_4

У судовому засіданні представник позивачів - ОСОБА_5 - позов підтримав.

Представник ЖКП ММР «Південь» - ОСОБА_8 - позов визнав частково, не заперечував проти часткового задоволення вимог ОСОБА_2, вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_3 вважав безпідставними, оскільки вони не проживали разом з померлим і відсутні докази того, що вони перебували на утриманні ОСОБА_7

ОСОБА_4 і її представник - адвокат ОСОБА_6 - також позов не визнали з тих самих підстав, що і представник ЖКП ММР «Південь». Крім того, на їх думку, вимоги ОСОБА_2 про відшкодування витрат на спорудження надгробного памятника є завищеними, розмір вимог позивачів про відшкодування моральної шкоди - належним чином необґрунтовані, загиблий ОСОБА_7 та його дружина нехтували вимогами пункту 8.3. «Інструкції по безпечному користуванню побутовими газовими приладами» щодо перевірки тяги до вмикання і під час роботи газових приладів з відведення продуктів згоряння в димохід, що сприяло настанню подій,які мали місце 29.12.2007р. Також відповідачка та її адвокат просили суд врахувати тяжкий матеріальний стан ОСОБА_4

Заслухавши пояснення представників сторін, відповідачки, вислухавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

29 грудня 2007 року при здійсненні експлуатації газової колонки в квартирі АДРЕСА_1 по причині засмічення вентиляційних каналів квартири сталося отруєння родини ОСОБА_7 чадним газом, що призвело» смерті ОСОБА_7, а його дружина ОСОБА_2 була госпіталізована з діагнозом «отруєння чадним газом середню тяжкості».

Вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 28.09.2009р. було встановлено, що до зазначених наслідків призвела злочинна недбалість, неналежне виконання майстром технічної ділянки № 2 житлово-експлуатаційного управління № 10 ЖКП ММР «Південь» ОСОБА_4 своїх посадових обовязків, яка була засуджена за ст.367 ч.2 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 03.12.2009р. вказаний вирок був залишений без змін. (а.с. 17-22). При ухваленні вироку судом не було встановлено, що які-небудь дії потерпілих сприяли настанню подій, що мали місце 29.12.2007р.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Виходячи з викладеного, посилання ЖКП ММР «Південь» на те, що відшкодувати шкоду позивачам зобовязана ОСОБА_4, а не ЖКП, суд вважає такими, що не відповідають вимогам закону.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приймаючи до уваги викладений позивачами у позовній заяві зміст спричиненої їм моральної шкоди у звязку зі смертю їх сина та чоловіка, судом встановлено, що позивачам завдана - моральна шкода, яка полягає у їх моральних стражданнях, втраті нормальних життєві звязків і вимагають від них додаткових зусиль для організації життя, Таким чином, на підставі ст.1167, ч.2 ст.1168 ЦК суд вважає вимоги позивачів щодо відшкодуванні моральної шкоди обґрунтованими. Між тим, оцінивши ступінь душевних страждань позивачів, враховуючи відсутність яких-небудь письмових доказів, що підтверджують позовні вимоги в цій частині, суд дійшов висновку, що вказані вимоги підлягають частковому задоволенню - в сумі по 50000грн. на користь з кожного з позивачів.

Статтею 1201 ЦК України встановлений обовязок особи, яка завдала шкоди смертю потерпілого, відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на похованих та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати. Відповідно до наданого представником позивачів документу (накладна № 11 від 09.04.2009р. ПП Дмітрієва ВІ - а.с. 13) ОСОБА_2 були понесені витрати на спорудження надгробного пам'ятника її чоловіку - ОСОБА_7 - в розмірі 10000грн. Згідно відповіді ПП «Елібра» від 18.02.2011р. за № 80/2, наданої на запит суду, зазначені у вищевказані накладній розцінки орієнтовано співпадають з середніми розцінками, що застосовуються виробниками у м.Миколаєві, за виключенням розцінок на укладку плитки гресс, яка за середніми показниками складає 300грн. за 1 кв.м. (а.с.81), тоді ж позивачкою за укладку 4-х кв.м. цієї плитки було сплачено 1000грн. Отже, на підставі викладеного, суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

Судом встановлено, що батьки померлого ОСОБА_7 - ОСОБА_1, 1935р.н., і ОСОБА_3, 1937р.н., - є непрацездатними особами, пенсіонерами за віком (а.с.8, 9, 12), які відповідно до ст.202 СК України мали право на одержання утримання від свого сина.

Згідно п.2 абзацу другого ч.1 ст.1200 ЦК України шкода відшкодовується батькам, які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно. Частиною другою цієї встановлено, що дана шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. Згідно довідки Інституту імпульсних процесів і технологій від 02.02.2011р. № 91-ОК-ІО (а.с. 77) ОСОБА_2 з 01.04.2005р. по теперішній час працює на даному підприємстві, отже, на утриманні свого померлого чоловіка вона не перебувала. Таким чином, виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, суд вважає, що розмір відшкодування даної шкоди на користь батьків померлого ОСОБА_7 складає по 1/3 частині його середньомісячного доходу на кожного з батьків.

Відповідно до довідки Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Миколаївській області від 03.09.2008р. № 99 (а.с. 14) ОСОБА_7 працював у ДПЧ-15 ГУМНСУ Миколаївській області на посаді інспектора, розмір його середньомісячного грошового утримання складає 1755грн.88коп. (10535,30грн. : 6 міс.). Вказану суму відповідачі не оспорювали.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що з ЖКП ММР «Південь» на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_3 підлягає стягненню відшкодування шкоди у розмірі по 585грн.29коп. (1755грн.88коп. : 3) кожному, щомісячно, довічно.

Відповідно до ст.88, 80 ЦПК України з ЖКП ММР «Південь» на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 529грн.91коп. і витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., разом - 649грн.91коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000грн.00коп. (пятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000грн.00коп. (пятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000грн.00коп. (пятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» на користь ОСОБА_2 відшкодування витрат на спорудження надгробного пам'ятника в сумі 10000грн.00коп. (десять тисяч гривень 00 копійок).

Стягувати з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди у звязку зі смертю сина в розмірі по 585грн.29коп. (пятсот вісімдесят пять гривень двадцять девять копійок) щомісячно, довічно.

Стягувати з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» на користь ОСОБА_3 відшкодування шкоди у звязку зі смертю сина в розмірі по 585грн.29коп. (пятсот вісімдесят пять гривень двадцять девять копійок) щомісячно, довічно.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Рад «Південь» у дохід держави судовий збір в сумі 529грн.91коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., разом - 649грн.91коп. (шістсот сорок девять гривень девяносто одна копійка).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області пере Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня йоп проголошення апеляційної скарги.

Суддя: