overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-224/11
Провадження № 2-224/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що 20 жовтня 2006 року народився син - Максим. Відповідач визнав дитину. 22 грудня 2006 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. 03 грудня 2009 року рішенням Мелітопольського районного суду шлюб між ними було розірвано. Дитина знаходиться на її утриманні і добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.. Прохає суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина Максима у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу та заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на вимогах позову наполягає.

Відповідач - ОСОБА_2 проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст.. 180-183 СК України, керуючись ст..ст.10, 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - Максима, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 09 лютого 2011 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 / пятдесят одну / грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120/сто двадцять / грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 2о-149/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

за участю

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересовані особи Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, Київська районна в м. Полтаві рада, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 серпня 2011 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки.

В своїй заяві посилався на те, що 19 вересня 1966 року йому було видано трудову книжку, де російською мовою його прізвище було помилково зазначено як Халиман замість вірного Халимон.

В поданій до суду позовній заяві просив суд встановити факт належності йому, ОСОБА_2, трудової книжки, виданої 19 вересня 1966 року на імя ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Представники заінтересованих осіб до суду не зявилися, будучи повідомлені належним чином про час та місце розгляду.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявник згідно паспорта громадянина України є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Російською мовою прізвище заявника згідно з даними паспорта Халимон.

Також встановлено, що в трудовій книжці, виданій 19 вересня 1966 року, власника книжки зазначено російською мовою як ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Факт належності трудової книжки заявнику ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та має для нього юридичне значення, іншим шляхом встановити даний факт неможливо.

Тому суд вважає за необхідне встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, виданої 19 вересня 1966 року, де власника книжки зазначено російською мовою як ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 Олексійовича задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, виданої 19 вересня 1966 року, де власника книжки зазначено російською мовою як ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1833/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстраційного обліку ,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстраційного обліку .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 15.06.2011 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Чумак О. В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1966/11
У Х В А Л А

08.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 11.07.2011 року 11:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2 3160 / 11
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
29 листопада 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Шаповал Т.В.
при секретарі - Отюговій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності, -
18 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом про визнання права власності на самочино побудовані споруди за адресою м.Полтава вул..Краснодонська, 30 В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що відповідно до договору про передачу у безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва житлового будинку ОСОБА_2 передана земельна ділянка за адресою м.Полтава вул..Краснодонська, 30 . На протязі життя ОСОБА_2 побудував самочинні споруди. 11.10.2010р. ОСОБА_2 помер. Позивач є спадкоємцем померлого, для вступу у спадщину просить визнати за ним право власності на самочинні споруди.
В резолютивній частині рішенні судом не було вирішено питання відносно самовільно збудованих споруд - прибудови б3, тамбуру ата б.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беріть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої
сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Суд, розглянувши матеріали, вважає за необхідне винести додаткове рішення щодо визнання права власності за позивачем на самовільні споруди прибудови б3, тамбуру ата б.
Керуючись ст.ст. 202-203, 209-212, 214 ЦПК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на прибудову б3, тамбур ата б, що розташовані за адресою: м.Полтава вул..Краснодонська, 30
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Головуючий суддя Т.В.Шаповал
Справа №22-ц-1175/11 05.04.2011
Справа № 22-ц-1175/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
Справа № 2-1499/11
УХВАЛА

29 серпня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі філії ПАТ КБ НадраВінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, відсутній обґрунтований розрахунок суми боргу, натомість наявний щомісячний звіт, де вказано лише кінцеві суми складових боргу без обґрунтування періоду та порядку їх розрахунку порівняно із здійсненими проплатами за договором та проплатами, які обов`язкові до сплати.

Також представником позивача не надано доказу, який підтверджує право на звернення до суду, оскільки позов подано до суду 23.08.2011 року

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії ПАТ КБ НадраВінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 12.09.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа №22-ц-540/11 17.01.2011
У х в а л а

17 січня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на жилий будинок,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 9 березня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-502/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 15/00 год. 07.02.2011р.(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2931/11
Провадження № 2-н/1609/8041/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.розглянувши заяву ПАТ Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Полтаваобленерго" 05 вересня 2011 року звернулося до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, що отримані ним за адресою м.Полтава вул.Жуковського, 17

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1.

07 жовтня 2011 року до суду надійшло повідомлення про відсутність інформації щодо місця реєстрації ОСОБА_1 по м.Полтаві та Полтавській області.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника , необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши позивачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ "Полтаваобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити ПАТ "Полтаваобленерго" право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-1501/11
У Х В А Л А

19 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1501/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16 год. 00 хв. 25 травня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2-666/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2011 р. суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2007 року між ПАТ «ДельтаБанк» (позивач) та ОСОБА_1 (відповідач) був укладений договір №03-18044-030307 про надання кредиту в сумі 1116,50 грн. на строк до 02.09.2008 року зі сплатою процентів за користування кредитом.

Позивач надав кредит відповідачу. На даний момент відповідач систематично ігнорує вимоги позивача, щодо належного виконання зобовязань за договором. В звзку з порушенням даних зобовязань за договором, відповідач станом на 27.10.2011 року має заборгованість 1461,84 грн., де 813,36 грн. непогашена сума кредиту, 79,26 сума непогашених відсотків, 569,22 грн. заборгованість за комісіями. В звязку з чим позивач і звернувся з даним позовом у суд в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором суму у розмірі 1461,84 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 05.01.2012 р. о 11:00 год. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-665/11
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: копії свідоцтв, доданих до позовної заяви, не завірені належним чином; підпис особи, що звернулася до суду шляхом надіслання позову поштою, не посвідчено компетентним органом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позиванем ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-164/2011 рік
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2011 року м.Долина
Суддя Ді панською районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя на Незалежності, 2» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
відповідно до ст.ст. 526,530,611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 18,20,26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 1,13,16,17,22 Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирних будинків», п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинком і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів Україні, від 08.10 1992 року № 572,-
2.Стягнути, з ОСОБА_1 на користь Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційого господарства 94,10 грн. сплаченого судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лицур І.М.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-385/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28.02.2011 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2011 р. ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи

21.02.2011 р. до суду надійшов висновок експертизи.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 11.00 год. 31.01.2011 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1213/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва