overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1751/11
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Злагодадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Кредитна спілка Злагодазвернулася до суду з вищевказаним позовом.

Разом із позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на все майно та грошові кошти, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись з даною заявою та вивчивши долучені до неї документи, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу, так як подана з порушенням вимог ст.151 ЦПК України.

Так, зі змісту даної статті випливає, що у заяві про забезпечення позову має бути чітко зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову та обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім цього, у відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Кредитної спілки Злагодапро забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-о-144/11
Провадження № 2-о/1015/4033/11
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

13.09.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Києво- Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 12 жовтня 2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1042/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-H-1085/11
УХВАЛА

13 травня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Сумитеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до адресної довідки відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому позивачеві з зазначеним позовом необхідно звернутися до відповідного місцевого суду за місцем реєстрації боржника.

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109,121 ч. З, п. 4,122 ч.5 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, для подання його до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 2-о-186/11
У Х В А Л А

"10" травня 2011 р.

суддя Київського районного суду міста Одеса Пучкову І. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що садові будівлі та земельна ділянка є особистою приватною власністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З наданої заяви вбачається спір про право, таким чином, суд вважає, що слід відмовити в відкритті провадження.

Керуючись ст.4. ст. 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-234/11 13.12.2011
Провадження №22-ц/959/11
Справа № 22 ц-9242/10
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок та земельну частку (пай) та за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 січня 2011 року на 10-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №22-ц-2551/11 15.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2465/11
Справа №22ц2551/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Лівінського С.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового буро України про відшкодування майнової шкоди завданої при ДТП, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 жовтня 2011 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони, представника.

Головуючий

Судді 1.

2.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1524/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ПАТ "Полтава-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Полтава-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 травня 2011 р. 11.00 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2639/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 19.08.2011 року звернулася до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.40 год. 19 вересня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

22.08.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1715/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, інші дані суду не відомі,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя О.В.Чумак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-862/11
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Вакарчук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про встановлення факту постійного проживання, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 січня 2011 року звернулася в суд з позовом до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про встановлення факту постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 1969 року, зобовязання вчинити дії.

21 березня 2011 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2, в якій останній просить суд залучити його до участі в справі в якості третьої особи, посилаючись на те, що є єдиним квартиронаймачем спірної квартири.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2Б, підлягає задоволенню, необхідно залучити його до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя / ОСОБА_3

12.04.2011
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-793/11
УХВАЛА

08 червня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 травня 2011 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

до суду сторони не зявилися та не повідомили про поважність причини своєї неявки, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 20 червня 2011 року на 08-30 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
Справа № 2-359/11
УХВАЛА

судового засідання

13 грудня 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого - судді Бонецького Л.Й., при секретарі Гавриляк О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старий Самбір цивільну справу №2-359/11р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку,

В с т а н о в и в:

До суду від позивача надійшла заява у якій він просить суд дану цивільну справу залишити без розгляду.

Тому суд, вважає можливим залишити цивільну справу без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу №2-359/11р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд протягом 5(пяти) днів з дня оголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її оголошенні з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №
Єдиний унікальний № 6-22/11
УХВАЛА

22 лютого 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в

складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки подання старшого державного виконавця Клименко Л.Г. відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Клименко Л.Г. відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням в якому просив суд постановити вмотивоване рішення про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,яким є квартира за № 25 розташована в будинку за № 102 по вул. Польова в м.Прилуки, посилаючись на те,що на виконанні у відділі є рішення суду про стягнення з боржника аліментів,які він доровільним шляхом не сплачує та для вчинення перевірки майнового стану не дозволяє зайти до свого житла.

22 лютого 2011 року старший державний виконавець Клименко Л.Г. звернувся до суду з заявою в якій просив суд закрити провадження за її поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 посилаючись на те,що боржник добровільним шляхом надав йому доступ до свого житла для перевірки майнового стану .

За таких обставин ,суд вважає необхідним закрити провадження за даним поданням,оскільки боржник добровільним шляхом допустив старшого державного виконавця до свого житла для перевірки майнового стану.

Тому,керуючися ст.376 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Провадження за поданням старшого державного виконавця Клименко Л.Г. відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - закрити .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
Справа № 2-240/11
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово - судді Гукаленко О.О.,

при секретарі Вовченко І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Затоківської селищної ради м.Білгород-Дністровський Одеської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Затоківської селищної ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Затоківської селищної ради м.Білгород-Дністровський Одеської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Затоківської селищної ради.

В попередні судові судові засідання 19 січня 2011 року та 18 лютого 2011 року позивач не зявлявся, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.3 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надішла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.206, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Затоківської селищної ради м.Білгород-Дністровський Одеської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Затоківської селищної ради - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-494/11
УХВАЛА

25 березня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозин про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозин про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 11.00 год. 04 квітня 2011 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
Справа № 2-н-2281/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву КП "Жилсервіс-4" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2011 року КП "Жилсервіс-4" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 12 вересня 2011 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження у відношенні ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Жилсервіс-4" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 15.09.2011 о 12:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова