АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - про поділ майна Доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою пердставника Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_3 Аваль на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року до суду звернулась ОСОБА_4 з позовом, в якому просила поділити все належне їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5; інше майно, яке перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, виділивши сторонам по 1/2 частки.

Також позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження майна, яке перебуває у спільній сумісній власності сторін, у тому числі: квартири №19 по вул. Сумській. 19 в м. Харкові, яка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності: іншого майна, яке перебуває у спільній сумісній власності сторін, та заборони здійснювати будь-які платежі за рахунок спільного майна подружжя, у тому числі виплати будь-яких процентів, отриманих у борг грошових коштів та інших платежів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2009 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Заборонено відчуження майна, що перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у тому числі:

- квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, на праві приватної власності;

- іншого майна, яке перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Заборонено здійснювати будь-які платежі за рахунок спільного майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у тому числі виплати будь-яких процентів, отриманих у борг грошових коштів та ін..

В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства 'Райффайзен банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_3 Аваль просить ухвалу суду скасувати. Обґрунтовуючи скаргу посилається на порушення норм процесуального права, оскільки вжиті заходи забезпечення позову обмежують законні права апелянта як кредитора та іпотекодержателя.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

На підставі п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 є позичальником та боржником за кредитним договором № 010-2/07/1-395-07 від 03.04.2007 р., за кредитним договором № 010-2/07-01 -0100-08 від 07.02.2008 р.. за кредитним договором № 010-2/07-0 1-0652-08 від 04.08.2008 р.. що укладені з Банком.

ОСОБА_4 є поручителем та солідарним боржником перед Банком згідно договорів поруки №

010-2/07/1-395/2-07 від 03.04.2007 р. та від 07-01-20/2-08 від 07.02.2008 р., які було укладено в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_5 за кредитними договорами.

ОСОБА_5, судом першої інстанції при постановленні ухвали не було перевірено наявність укладених кредитних договорів та договорів поруки. Таким чином, накладена ухвалою заборона на здійснення будь-яких платежів, в тому числі виплат процентів, отриманих у борг грошових коштів та інших платежів призвело до того, що сторони по справі ухиляються від виконання добровільно прийнятих зобовязань за кредитними договорами та договорами поруки.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції від 21 березня 2009 року не є законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 303, 304, 307 ч. 2 п.2; п.2 ч.1 ст. 312; 313, 314 ч.1 п.5, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_3 Аваль - задовольнили.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2009 року - скасувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: