У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді Домусчі Л.В.

при секретарі Ларіної Т.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банка ПОРТО-ФАНКОпро скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в серпні 2011р. до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення боргу, в обґрунтування якого посилався на таке. Позивач 1 березня 2006 року передав у борг відповідачці грошові кошти в розмірі 180 000,0 доларів США для придбання земельної ділянки, площею 0,092 га, розташованої за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Фонтанська сільська рада, ДБК Золоті ключі, вул. 2 Горіхова, 3, та для будівництва садового будинку по цій самій адресі. Боргові зобовязання оформлено відповідною розпискою. Відповідачка повинна була повернути отримані в борг грошові кошти 1 березня 2010 року, чого нею не було вчинено, вона відмовляється виконати свої зобовязання, чим порушує права позивача.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25.08.2011р. відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

На адресу суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства акціонерного банка ПОРТО-ФАНКОпро скасування заходів забезпечення позову, а саме про зняття арешту з дачного будинку та земельної ділянки, площею 0,092 га, які розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Фонтанська сільська рада, Дачно-будівельний кооператив Золоті ключі, вул. Горіхова 2, буд. 3, який був накладено відповідно до ухвали суду від 26.08.2011р.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що відповідно до заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.09.2007р. (справа №2-3080/2007), яке набрало законної сили 08.10.2007р., зареєстрованого 05.12.2007р. Комінтернівським районним бюро технічної інвентаризації, право власності на вищезазначений будинок визнано за ОСОБА_3. Також зазначена земельна ділянка за цією ж адресою належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Комінтернівським районним відділом земельних ресурсів Комінтернівського району 01.08.2006р. та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності землею та на право користування землею за №87, кадастровий номер :001:0355.

Вказаний дачний будинок та земельна ділянка перебувають у заставі в банку відповідно до договору наступної іпотеки від 07.07.2008р. та забезпечують вимоги Банку за кредитним договором від 07.07.2008р. №1165/1-08, укладеного з ОСОБА_3, договору поруки від 07.07.2008р., укладеного між Банком та ОСОБА_2. Також ОСОБА_2 надала Банку згоду нотаріально посвідчену, на передачу цього майна в наступну іпотеку.

13.05.2011р. ОСОБА_3 попередив Банк про неможливість погашення кредиту та запропонував укласти договір про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором в рахунок задоволення вимог Банку за цим кредитним договором. Таке врегулювання погашення боргу передбачено ст..ст.36,37 Закону України Про іпотекув порядку позасудового регулювання спору. Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України Про іпотекуправовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя , що передбачає передачу йому права власності на предмет іпотеки. Банком була прийнята така пропозиція ОСОБА_3 Але в період оформлення відповідних документів для укладання такого правочину виявилось, що на предмет іпотеки було накладено арешт згідно ухвали суду від 25.08.2011р. У звязку з чим банк позбавлений можливості реалізувати своє переважне право щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник ПАТ АБПОРТО-ФАНКО в судовому засіданні , діюча по довіреності, повністю підтримала заяву про скасування арешту, та просила її задовольнити.

Позивач та відповідач в попереднє судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 26.08.2011рр. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, був накладений арешт: на Ѕ частину дачного будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Фонтанська сільська рада, Дачно-будівельний кооператив Золоті ключі, вул. Горіхова 2, буд. 3, а також на Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,092 га, розташованої за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, Дачно-будівельний кооператив Золоті ключі, вул. 2 Горіхова, буд. 3, які належать на праві приватної власності ОСОБА_3

В процесі розгляду справи судом встановлено, що вищезазначене нерухоме майно перебуває у заставі ПА АБ ПОРТО-ФРАНКОвідповідно до укладеного між Банком та ОСОБА_3 кредитного договору від 07.07.2008р. №1165/2-08 на суму 300 000 дол. США, договору поруки від 07.07.2008р. укладеного між Банком та ОСОБА_2, договору наступної іпотеки від 07.07.2008р., укладеного між Банком та ОСОБА_3, нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 О,В. на передачу ОСОБА_3 в іпотеку майна.

З заяви ОСОБА_3 від 13.05.2011р. до банку вбачається, що у ОСОБА_3 не має можливості своєчасно погасити заборгованість за цим кредитом, у звязку з чим він запропонував укласти договір про задоволення вимог іпотекодержателя , що передбачає передачу Банку права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.36 Закону України"Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Таким чином суд вважає, що накладанням судом арешту на вищезазначене нерухоме майно порушують права Публічного акціонерного товариства акціонерного банка ПОРТО-ФАНКОна першочергове право щодо набуття права власності на зазначене майно.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 5 цієї статті передбачає, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.10, 15, 57,60, 154, 208,209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л ИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банка ПОРТО-ФАНКОпро скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт з Ѕ частини дачного будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Фонтанська сільська рада, Дачно-будівельний кооператив Золоті ключі, вул. Горіхова 2, буд. 3, а також з Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,092 га, розташованої за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, Дачно-будівельний кооператив Золоті ключі, вул. 2 Горіхова, буд. 3, належні ОСОБА_3, який був накладено згідно ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 26.08.2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси ОСОБА_4

19.09.2011