overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Козаченко Р.В. вивчивши матеріали за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги зі ОСОБА_1, вказуючи, що боржниця є абонентом ВАТ «Укртелеком» і користувалась телефоном № 3-2197 абонемент на який було відкрито за адресою: вул. Корабельна, 21/155 в м. Первомайську та за період з травня 2009р. по грудень 2009 р. має заборгованість в сумі 249 грн.78 коп.

Заявник посилається на те, що боржниця не виконує свої зобов»язання і протягом тривалого часу не сплачує вартість наданих телекомунікаційних послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість.

З повідомлення сектору ВГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1 за даними картотеки зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.б ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відмовити та заяву з доданими документами повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2390/11
Провадження № 2/1609/4713/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на гараж, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на гараж.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на гараж.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 29.08.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 29.08.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
У Х В А Л А

Справа №2-н-223/11

Провадження №2-н/1023/5191/11

13 липня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 1599 гривень 41 копійка.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
У Х В А Л А

Справа №2-н-275/11

Провадження №2-н/1023/6055/11

27 липня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

До Славутицького міського суду Київської області надійшла заява КП ЖКЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 1116 гривень 00 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі. Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1170/11
У Х В А Л А

03.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілка "Полтава і полтавці" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2011 позивач ОСОБА_1 спілка "Полтава і полтавці" звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 спілка "Полтава і полтавці" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 30.03.2011 рок. 10:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-6280/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 вересня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ "Комплекс Агромарс" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15.11.2011 о 13:10 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-4166/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в уставленому порядку тарифами.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Таварткіладзе О. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3582/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву ОСББ "Наш дім-21" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платежам на утримання будинку з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.96,98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСББ "Наш дім-21" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платежам на утримання будинку з ОСОБА_1.

Ухвала можебути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
№2-н-2477/11
УХВАЛА

22 жовтня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до адресної довідки відповідач не зареєстрований в Сумській області.

Підстав для подачі заяви до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109,121 ч. 3, п. 4, 122 ч.5 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, для подання її до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
26.08.2011 Справа № 2н-2377/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
26 серпня 2011 року Справа № 2 н-2377/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-1001/11
УХВАЛА

20 липня 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.,

під час розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання їм з позивачем строку для примирення терміном 5 місяців, зважаючи на тривалий термін шлюбу та наявність неповнолітньої дитини, вказавши, що буде намагатись протягом цього строку зберегти сімю.

Заслухавши думку позивача, який не бачить перспектив збереження шлюбу та просить мінімізувати строк для примирення, так як вже зробив для себе відповідні висновки та сформував позицію по справі, суд прийшов до наступного висновку.

З метою виконання ст. 111 СК України, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення терміном 1 місяць, враховуючи причини розірвання шлюбу, на які вказує позивач, а також те, що сторони проживають окремо.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому до наступного судового засідання провадження в даній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення строком на один місяць до наступного судового засідання, яке призначити на 22.08.2011 року на 9.30 год.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення..

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1133/11
У Х В А Л А

11.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідачів про визнання договору поруки недійсним.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачам їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 13 годин 00 хвилин 15 серпня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1295/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп», -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа№ 2-н-719/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2011 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, буд. №60-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 1667 (одна тисяча шістсот шістдесят сім) гривень 96 копійок, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ст.68 ЖК України та пункту 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572, платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця.
Відповідно до частини третьої ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
За подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, яка визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження (ст.99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
В разі заперечення проти вимог стягувача, ОСОБА_1 має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Київського районного суду міста Одеси заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя : Рева С. В.
Справа №22-ц-2350/11 29.07.2011
Провадження №22-ц/1490/2122/11
Справа № 22ц-2350/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто Франко» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Порто Франко» про визнання кредитного договору недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 вересня 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2869/11
Провадження № 2-н/1609/7870/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-н-12/11
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 квітня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , Кременчуцький транспортний прокурор до Дочірнє підприємство 'полавський облавтодор' ВАТ ДАК 'автомобільні дороги України' заява про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и л а:

08 квітня 2011 року позивач ОСОБА_1 , Кременчуцький транспортний прокурор звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до Дочірнє підприємство 'полавський облавтодор' ВАТ ДАК 'автомобільні дороги України' заява про видачу судового наказу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не зрозуміло зазначена адреса місце проживання позивача, та не додано копії документів, які підтверджують проживання його за вказаною адресою;

- в позовній заяві та доданих до неї документах містяться розбіжності в прізвищі позивача Калиніченкота Калініченко;

- відсутні підтверджуючі документи перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах з ТОВ Комерційна фірма КРОК;

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 , Кременчуцький транспортний прокурор до Дочірнє підприємство 'полавський облавтодор' ВАТ ДАК 'автомобільні дороги України' заява про видачу судового наказу - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3