overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-3324/11 23.11.2011
Справа № 22ц-3324/11
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів Кутової Т.З., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області 31 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 грудня 2011 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача та його представника.

Головуючий:

Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1354/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, Кошель Л. М. , розглянувши розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до
ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №
Згідно до ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» м. Біла
Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 5022,12 грн. (з яких 4900,56 грн. сума заборгованості, 80,8 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 40,76 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 94,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Білоцерківський міськрайонний суд
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4087/11

24.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 24 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2/2502/973/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2011 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівська сільська рада , Бобровицька райдержадміністрація про визнання права власності та права на нерухоме спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівська сільська рада , Бобровицька райдержадміністрація про визнання права власності та права на нерухоме спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 09.12.2011 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2011 року Справа № 2н-2468/11
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2011 року Справа № 2н - 2468/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву КП «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: І.Б.Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-2305/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ВАТ Одесагаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ВАТ Одесагаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В звязку з закінченням повноважень судді Приморського районного суду міста Одеси Андрухіва В.В. матеріали справи передані для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ВАТ Одесагаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2011 року на 17 годин 30 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_6
Біляївського районного суду Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11квітня 2011 Справа № 2-н-80/11
Суддя Біляївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши в м. Біляївка заяву Хлібодарське ВУЖКГ (м. , ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредитному договору № від року з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.162 ЖК України, ст.ст.15,16,526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства судовий збір 35,50 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до державної виконавчої служби для виконання три роки.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала? якою скасовується судовий наказ (стаття106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2н/1522/2321/11
УХВАЛА

29 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 4 293,24 гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя В.І.Загороднюк

29.09.2011
Справа №22-ц-3311/11 17.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3782/11
Справа3311/11
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 17 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копії апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 12 грудня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-523/11
УХВАЛА

08 серпня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області, який діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного Підприємства Оздоровчий комплекс Ювілейний, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Овідіопольської РДА Одеської області, ОСОБА_5,

про визнання незаконними дій службових осіб

про визнання акту виселення

про зобовязання вчинити певні дії та про вселення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2003 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищеназвана позовна заява.

19 грудня 2003 року ухвалою Овідіопольського районного суду в Одеській області була зупинена вищевказана цивільна справа до винесення Верховним Судом України рішення по касаційній скарзі ОК Ювілейнийна ухвалу Апелляційного суду Одеської області від 13.05.2003 року.

На час розгляду справи виникла необхідність у зупиненні провадження у даній справі, яка на теперішній час відпала. А тому справа підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 19 вересня 2011 року на 11.00. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
16.02.2011 Справа № 2-498/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-498 / 2011 р. за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Встановив:

В попереднє засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили, заперечень та уточнень до позову не надали.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст.. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2498 / 2011 рік до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-20 годин 11 березня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1987/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2011 року позивачка звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 14.10.2011 року на 14:30.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13.10.2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-707/11
У Х В А Л А

05.09.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про одержання права на спадкування разом із спадкоємицею першої черги за законом, зобов"язання нотаріуса внести зміни до свідоцтва про право на спадщину, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2І про одержання права на спадкування разом із спадкоємицею першої черги за законом, зобов"язати нотаріуса внести зміни до свідоцтва про право на спадщину та видати нові свідоцтва про право на спдщину в рівних частках.

Однак позивачкою не обгрунтовано вимоги щодо зобов"язання нотаріуса внести зміни до свідоцтва про право на спадщину та видати нові свідоцтва про право на спдщину в рівних частках.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про одержання права на спадкування разом із спадкоємицею першої черги за законом, зобов"язання нотаріуса внести зміни до свідоцтва про право на спадщину залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-44/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 жовтня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в с.м.т. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.07.2011 р. провадження у справі було зупинено на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Станом на цей час проведення зазначеної експертизи закінчено, отримано судом її висновок, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 20 жовтня 2011 року о 10:30 год в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.11.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2, зацікавлені особи: Відділ опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, Відділ РАЦС Хортицького районного управління юстиції, Відділ РАЦС Шевченківського районного управління юстиції -про усиновлення, суддя, -

В с т а н о в и в

Заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2, зацікавлені особи: Відділ опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, Відділ РАЦС Хортицького районного управління юстиції, Відділ РАЦС Шевченківського районного управління юстиції -про усиновлення, та призначити до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин 21.11. 2011 року

в залі суду № 4-А Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати в строк до 21.11.2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громов І.Б.
Справа № 2-102/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 р.

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщіни,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщіни.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тарутинський районний суд Одеської області ( , , ) на 01.02.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 6-143/11
У Х В А Л А

17 травня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву заяву Міністерства надзвичайних ситуацій України про відстрочку виконання рішення Овруцького районного суду від 4 червня 2008 року та заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання даного судового рішення,- , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 4 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства регіонального розвитку України, Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Київського райвиконкому м.Харкова про визнання факту бездіяльності суб»єктів владних повноважень в частині незабезпечення житлом, стягнення коштів на житло та стягнення моральної шкоди, зокрема, зобов»язано Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи перерахувати цільовим призначенням кошти в сумі 570000 грн. на рахунок Київського райвиконкому м.Харкова для придбання житла в м.Харкові для ОСОБА_3 тва на члена її сім»ї ОСОБА_1. Дана постанова набрала законної сили і знаходиться на виконанні.

20 квітня 2004 року до Овруцького районного суду надійшла заява Міністерства надзвичайних ситуацій України про відстрочку виконання даного судового рішення..

27 квітня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання постанови суду від 4 червня 2008 року шляхом стягнення з Міністерства надзвичайних ситуацій України 570000 грн. на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Питання, які поставлені в обох заявах стосуються виконання одного і того ж судового рішення і мають вирішуватися спільно в одному провадженні відповідно до ст.263 КАС України.

Керуючись ст.263 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Міністерства надзвичайних ситуацій України про відстрочку виконання рішення Овруцького районного суду від 4 червня 2008 року та заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання даного судового рішення,- .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 31.05.2011 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони

Справу розглядати одноособово.

Розяснити відповідачу право подати заяву про визнання позову або подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для субєкта владних повноважень відповідача обовязок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов) до дати судового розгляду.

Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Суддя:ОСОБА_4