overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-615/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого Підкурганного В.В.

при секретарі Грищенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу обгрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 2 липня 1994 року, що зареєстрований виконкомом Руднє-Димерської сільської ради Вишгородського району Київської області (актовий запис № 3). Від спільного шлюбу дітей не мають, але відповідач не бажає в добровільному порядку розірвати шлюб в органах РАЦСу. На протязі останніх двох місяців однією сімєю не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим та просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач суду надав заяву, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення позивачки та розглянувши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2 липня 1994 року, про що свідчить свідоцтво про одруження видане виконкомом Руднє-Димерської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Сумісне життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося по тій причині, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та бійки, принижує позивачку як жінку.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, тому шлюб підлягає розірванню.

Після розірвання шлюбу позивачка залишає дошлюбне прізвище «Чумак».

Майнового спору між сторонами немає.

Керуючись статтями 109-112 Сімейного Кодексу України, статтями 15, 30, 62, 202 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 2 липня 1994 року зареєстрований виконкомом Руднє-Димерської сільської ради Вишгородського району Київської області (актовий запис № 3).

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Чумак».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний.

Суддя
Справа № 2-1326/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

08.08.2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Томіній В.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти, -

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1638/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 08.07.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 08.07.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-684/11
УХВАЛА

25.03.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із залученням третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, в позовній заяві позивач не зазначає імя та по-батькові відповідачки, не обгрунтовує, не зазначає і не надає доказів, якими підтверджується належність йому будинку в смт. Стрижавка, вул. Сєдова, буд. 9.

Також, позивач не зазначає докази, якими підтверджується здійснення відповідачкою дій по недопущені її до житла та неможливість вселення в будинок.

Крім цього, позивачці необхідно обгрунтувати позов належним чином, оскільки описова його частина стосується житлового будинку в смт. Стрижавка, а вселити її в будинок позивачка просить за адресою м. Тульчин.

Не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які необхідно сплатити на рахунок: судовий збір - № 0002, банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, код 22090100, МФО 802015, одержувач місцевий бюджет м. Вінниця, , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - № 0071, Отримувач: Держбюджет Вінницького району 22050000, Код 34701209, МФО 802015.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із залученням третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви до 08 квітня 2011 року, але не більше як протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде їм повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-3064
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 травня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву КТП РМР „Комуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КТП РМР „Комуненергія"звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до повідомлення начальника адресно-довідкового бюро УМВС України у Рівненській області гр. ОСОБА_1 вибув в Ізраїль з 15 березня 1997 року.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв»язку з неможливістю встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КТП РМР „Комуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у зв»язку з неможливістю встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-1095/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП ДМБТІ про визнання порядку користування приміщеннями та земельною ділянкою, визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа КП ДМБТІпро встановлення порядку користування нерухомим майном,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

08 грудня 2011 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, відповідно якої просить суд залишити її позовні вимоги без розгляду.

08 грудня 2011 року ОСОБА_2 подав до суду заяву, відповідно якої також просить залишити його позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Також, з урахуванням викладеного, суд вважає, що залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП ДМБТІпро визнання порядку користування приміщеннями та земельною ділянкою, визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа КП ДМБТІпро встановлення порядку користування нерухомим майном залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_4
Справа № 6-104/11
У Х В А Л А

23.12.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ про примусове проникнення до житла ,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла , а саме АДРЕСА_1 посилаючись на те, що на виконанні в Київському ВДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1714 виданого 19.01.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте-Банк»заборгованості за кредитним договором від 16.05.2008 року № 014/0457/2/15469 у сумі 77 829.66 доларів США, що складає 613 772.48 грн. солідарно. Боржник рішення не виконує, на виклики державного виконавця не з»являється, отже державний виконавець не може потрапити до вказаної квартири та виконати рішення суду.

В судове засідання державний виконавець не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, надав заяву про розгляд подання у його відсутність, просив задовольнити подання.

Відповідно до ст.376 ЦПК України подання про примусове проникнення розглядається судом без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали подання вважає, що останнє підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.01.2011 року стягнуто розмірі з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕРСТЕ-Банк »заборгованості за кредитним договором від 16.05.2008 року № 014/0457/2/15469 у сумі 77 829.66 доларів США, що складає 613 772.48 грн. солідарно.

У зв»язку з примусовим виконанням цього рішення відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1714 виданого 19.01.2011 р.

З наданих суду актів вбачається , що боржник на неодноразові виклики до Київського ВДВС не з»являється, при виході державного виконавця за адресою квартири його до квартири не пускають.

На підставі викладеного, керуючись Законом України „Про виконавче провадження , ст.376, 293-294 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Київського ВДВС задовольнити .

Дозволити примусове проникнення працівників Київського ВДВС Полтавського МУЮ до квартири АДРЕСА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа №22-ц-1735/11 07.06.2011
Справа № 22-ц-1735/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2011 р. по справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_3

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 липня 2011 року.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-718/11
У Х В А Л А

03.06.2011м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави О.М. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Комунального підприємства «Житлово експлуатаційної організації № 8»Полтавської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Як вбачається з довідки, виданої адресно довідковим відділом УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області боржник ОСОБА_2 зареєстрована в Шишаках по провулку Горовому 13.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія»повернути останньому, так як справа не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території повернути заявнику в звязку з тим, що справа не підсудна цьому суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2571/11
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий» про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання здійснити реєстрацію, третя особа територіальна громада в особі Полтавської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 12 серпня 2011 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий» про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання здійснити реєстрацію.

Ухвалою судді від 16 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

До участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню ОСОБА_2.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 - 30 год. 17 жовтня 2011 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.13.09.2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 квітня 2011 року № 2-н-902/11
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.
розглянувши заяву ТОВ «Зарічник»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст, ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, ст. ст. З, 95, 96, 98,109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Зарічник» заборгованості за надані послуги та судових витрат .
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Я. Клименко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-1253/11
У Х В А Л А

28.11.2011

Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючої судді Турченко Т.В.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Під час судового розгляду позивач надав суду заяву в якій просив залишити без розгляду його позовні вимоги в частині розподілу майна, а саме, .холодильник Снайгер 2500,00 грн., пральна машина LQ , мікрохвильова піч Samsunq, газова плита Норд, кухонний комбайн, диван, ліжко, телевізор Philips, DVD програвач ВВК.

Відповідач заяву підтримав.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, приймаючи до уваги подану позивачем заяву, положення ст.11 ЦПК України, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністюв частині розподілу майна, а саме, .холодильник Снайгер 2500,00 грн., пральна машина LQ , мікрохвильова піч Samsunq, газова плита Норд, кухонний комбайн, диван, ліжко, телевізор Philips, DVD програвач ВВК підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністюв частині розподілу майна, а саме, .холодильник Снайгер 2500,00 грн., пральна машина LQ , мікрохвильова піч Samsunq, газова плита Норд, кухонний комбайн, диван, ліжко, телевізор Philips, DVD програвач ВВК залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Турченко Т.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
№ 2-н-900/11
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.
розглянувши заяву ТОВ «Зарічник»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, ст. ст. З, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Зарічник» заборгованості за надані послуги та судових витрат .
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ А.Я. Клименко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.