overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-2608/2011 р.

23.12.2011 року м. Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі. Від подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого в свідоцтві про народження вказано відповідача. На утримання дитини відповідач матеріальну допомогу не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі 500грн. щомісячно.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги змінила, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на користь позивача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів його доходів щомісячно.

Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 грудня 2011 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп. за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів 22030001, отримувач УДК у м. Лисичанську, №д/р щодо сплати судового збору 0051, код ОКРО 24180679, МФО отримувача коштів 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКУ у Луганській області.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
27.09.2011 Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-708/11
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

27.09.2011 рокум. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди, за заявою ОСОБА_1, питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лешнівської сільської ради про визнання прва власності на житловий будинок,суд,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2011 року, ухваленому в зазначеній цивільній справі, було позов задоволено.

20.09.2011 року позивач ОСОБА_1. звернулася в суд із заявою про уточнення її по батькові, так як в рішення по-батькові її зазначено Василівна, а не Омелянівна.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча в установленому порядку були повідомлені про час та місце розгляду заяви про виправлення описки допущеної у судовому рішенні.

Відповідно до ст.219 ч.4 ЦПК України, суд розглянув заяву у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

З рішення суду від 18.09.2011 р. вбачається, що позивача було зазначено як ОСОБА_2, оскільки у позовній заяві позивач була зазначена саме як ОСОБА_2. Однак з долученої ксерокопії паспорта вбачається, що вона є ОСОБА_1.

У відповідності до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, за наявності вищезазначених обставин, у рішенні суду, необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у рішенні Бродівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лешнівської сільської ради про визнання прва власності на житловий будинок.

Вказати правильно найменування позивача: ОСОБА_1, замість ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3282/11

31 жовтня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ Артемівськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 8 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1726/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
05.12.2011м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді: Юхно С.П.,
при секретарі Ландар О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, -
Позов приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1330/11
У Х В А Л А

07.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість.

04 листопада 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 09 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-о-48/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року

Гуляйпільський райсуд Запорізької області

В складі: головуючого-судді: Чемолосової С.П.

при секретарі: Імановій В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якому вказала, що з 1980 року по 1999 рік вона працювала в колгоспі ім.Свердлова на посаді диспетчера автогаража. В зв`язку з досягненням нею пенсійного віку вона звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області щодо нарахування пенсії за віком. Для нарахування пенсії відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення, Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування подається трудова книжка. Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі відмовило в прийнятті трудової книжки колгоспника з підстав невідповідності прізвища, трудова книжка колгоспника УКР №0804163 виписана на прізвище Орыщук на російській мові, що не співпадає з написанням прізвища згідно паспорта Орищук. В зверненні за виправленням помилки до відділу кадрів ТОВ Полтавка-2 Гуляйпільського району, було відмовлено, так як колгосп ім.Свердлова Гуляйпільського району ліквідований. Заявниця вказує, що трудова книжка належить саме їй ОСОБА_1, про що свідчать копії особистих рахунків №312, №304, № 301, № 303, де вказано місце її роботи та посада.

В судовому засіданні заявниця на задоволенні заявлених вимог наполягає.

Представник зацікавленої особи, Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_2.В.проти задоволення заяви та встановлення даного факту не заперечує.

Суд, заслухавши доводи заявниці, заслухавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 вивчивши матеріали справи, вважає, що заява заявниці підлягає задоволенню, оскільки судом в судовому засіданні достовірно встановлено, що трудова книжка колгоспника УКР №0804163 виписана на прізвище Орыщук на російській мові, належить ОСОБА_1. Про те, що трудова книжка належить саме ОСОБА_1, так як вона працювала в колгоспі ім.Свердлова Гуляйпільського району в судовому засіданні також підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були працівниками колгоспу ім.Свердлова.

Тому на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне, встановити факт належності трудової книжки колгоспника на ім'я Орыщук Валентина Васильевна на російській мові № УКР 0804163 - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності трудової книжки колгоспника на ім'я Орыщук Валентина Васильевна № УКР 0804163 - ОСОБА_1.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 24.09.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
08.07.2011 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
08.07. 2011 року Справа № 2н - 2213/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства ВРЕЖО №6 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 19.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
РІШЕННЯ

Іменем України

04.10.2011 року. Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючої судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Трубич З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,-

встановив:

позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину. Посилається на те, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 20.02.2000 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1?4 всіх видів заробітку на утримання дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. На утримання потрібно не менше 1000 грн. внаслідок того, що повинна витрачати щомісячно грошові кошти на наступне: їжа 600 грн., взуття: 200 грн., репетитор: 200 грн. Просить позов задоволити змінити розмір аліментів та щомісячно стягувати з ОСОБА_2 у твердій грошовій сумі 500 грн. до досягнення дитиною повноліття.

Позивач позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач просить стягувати аліменти враховуючи його матеріальний стан в розмірі 400 грн.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення чи поліпшення стану здоров»я когось із них.

Керуючись ст.ст. 180,182,184, 192 СК України, ст.ст. 8,10,88,212,213, 367 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Змінити розмір стягуваних з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 рішенням Франківського районного суду м.Львова від 20.02.2000 року аліментів і стягувати з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 400 грн., починаючи з дня вступу рішення в законну силу до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Справа № 2-277/11
УХВАЛА

про призначення експертизи

09 лютого 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Павликівської Т.В.

з участю представника позивача

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивачки у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів реального поділу недобудованого житлового будинку та земельної ділянки по ?, що є предметом спору.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення. По даній справі слід призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку № 32 по вул. Сагайдачного в м. Тисмениця Тисменицького району Івано-Франківської області? Чи завершений будівництвом даний будинок? Якщо будівництво не завершене, то який відсоток готовності?

2) Які можливі варіанти поділу вказаного будинку в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників (по ? кожному)? Визначити у разі необхідності розмір грошової компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку.

3) Які роботи по переобладнанню спірного житлового будинку слід провести? Яка вартість цих робіт?

4) Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,10 га, що належить до вказаного будинку, державний акт на право власності на яку видано на імя ОСОБА_4, відповідно до часток кожного із співвласників? Вказати також варіанти порядку користування земельною ділянкою, яку слід залишити у спільному користуванні сторін.

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на неї обовязку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуюча М.М.Хоминець
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-н-4/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2011 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Сколетеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Сколетеплоенергоподав до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в його користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 3 007 грн. 64 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн..

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України повинна розглядатися в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Сколетеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-370/11
У Х В А Л А

21.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованість.

20 квітня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 його користь заборгованості та постачання теплової енергії.

Видати судовий наказ 22 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-198/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Станівська сільрада, третя особа Тростянецька районна державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Станівська сільрада, третя особа Тростянецька районна державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи вимоги тим, що 02 червня 2010 року померла його тітка ОСОБА_2 За життя тітка склала заповіт на імя позивача. Пісял смерті тітки він написав заяву про прийняття спадщини, яку зареєстрував в Станівській сільраді 03.06.20110 року, після чого вважав, що спадщину прийняв. Однак на теперішній час зясувалося, що йому вказану заяву про прийняття спадщини потрібно було подати до Тростянецької райдержнотконтори. Позивач не є фахівцем в галузі права, не вчасно подав заяву про прийняття спадщини до держнотконтори, тому просить суд встановити йому додатковий строк тривалістю в 3 місяці для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Станівська сільрада, третя особа Тростянецька районна державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 07.04.2011 р. о 10:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя