overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

04 лютого 2011 року Дніпровський райсуд

м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Кір'яка А.В.,

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні. -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 04 жовтня 2010 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено повністю. Даним заочним рішенням було ухвалено:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічнол і акціонерного товариства «УкрСиббанк»:

-113631.02 ( сто тринадцять тисяч шістсот тридцять один) гривні 02 коп. у

відшкодування заборгованості за кредитним договором;

-1136.31 ( одна тисяча сто тридцять шість) гривень 31 коп. у відшкодування витрат по

сплаті судового збору;

-120 (сто двадцять) гривень - у відшкодування витрат на інформаційно - технічне

забезпечення розгляду справи.

28 січня 2011 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з заявою, в якій просить внести в заочне рішення суду виправлення, яким в вступній та резолютивній частині заочного рішення виправити описку, допущену і написання ім'я відповідача, а саме: слово : ОСОБА_2 замінити словом "Віталій".

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином судовими повістками, відправленими по пошті.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у вступну та резолютивну частину рішення суду повинно бути внесено виправлення, так як у відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а судом при винесенні даного рішення беззаперечно була допущена описка в написанні ім'я відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні, - задовольнити повністю.

Внести у вступну та резолютивну частину заочного рішення Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 04 жовтня 2010 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,.., виправлення, яким виправити описку, допущену у написанні ім'я відповідача, а саме: ОСОБА_2 замінити словами "Віталій".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кір"як А.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Р І Ш Е Н Н Я

Імям України

04 жовтня 2011 року Дніпровський райсуд

м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Кір'яка А.В.

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного і ст.ст. 182, 184, 194-196 СК України та керуючись ст.ст. 10,57,60,131, 209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначених рішенням Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 15 травня 2007 року та стягуваних з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає там же за адресою: АДРЕСА_1, працює слюсарем у ПАТ «Дніпровагонмаш», на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - продовжуючи з 12 липня 2011 року їх стягнення в твердій грошовій сумі 700 (сімсот) гривень на місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави:

- 51 (пятдесят одну) гривню судового збору;

- 120 (сто двадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кір'як А.В.
Провадження № 2/2517/1065/11
Єдиний унікальний № 2-1077/11
УХВАЛА

10 серпня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану основну щорічну відпустку та компенсації за моральну шкоду,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану основну щорічну відпустку та компенсації за моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, зміст заяви, суд приходить до висновку про можливість її задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану основну щорічну відпустку та компенсації за моральну шкоду- залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко
Справа №22-ц-1078/11 18.03.2011
Справа № 22-ц-1048/2011 Категорія 45
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, Казанківської РДА, про встановлення факту перебування в членах колгоспу ОСОБА_2 та визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування та позов ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, позивачу (ОСОБА_3В.).

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 квітня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2-589/2011 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю,А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 15.02.1992 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого вони мають неповнолітню дитину - доньку Карину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбне життя не склалося і в даний час вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.02.1992 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі РАГС Сумського міськвиконкому за актовим записом № 224. Від шлюбу сторони мають дитину - доньку Карину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб першій. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження та народження .

Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15.12.1992 року у відділі РАГС Сумського міськвиконкому за актовим записом № 224.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при

проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2011 року Справа № 2-н-1847/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 08.06.1969 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 15-60,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1569 (одна тисяча п"ятсот шістдесят дев"ять) грн. 05 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 2-п-169/11
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Самсонюк Ю.Л.

з участю : позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Кредитної спілки Інкомвкладпро перегляд заочного рішення від 14 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Інкомвкладпро стягнення заборгованості депозитного вкладу та відсотків, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 14 вересня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені частково. Ухвалено стягнути з відповідача в користь позивача 25802,48 грн. депозитного вкладу, 893,42 грн. відсотків по вкладу та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач КС Інкомвкладзвернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку. Посилається на те, що не могли бути присутніми в судовому засіданні, оскільки в позовній заяві зазначена не вірна адреса кредитної спілки, а також є заперечення щодо виплати відсотків.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги заяви підтримав з викладених у ній підстав. Просив заяву задовольнити.

Позивач заперечувала проти задоволення заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 14 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Інкомвкладпро стягнення заборгованості депозитного вкладу та відсотків скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 годину 45 хвилин 10 травня 2011 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-н-1536/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного Акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа№ 2-5806/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 08 вересня 2011 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа 2-482/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 210, 212 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. ст. 625, 1046, 1047, 1051 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 3 574 (три тисячі п'ятсот сімдесят чотири)грн., 33коп., судові витрати в загальній сумі 171 (сто сімдесят одна)грн.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2н-80/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2011 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.546, 633, 203 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,99,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лєсной С.Є.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „______________________ 2010 року та може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Лєсной С.Є.
Справа № 6-51/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали подання заступника начальника Дубенського міськрайонного управління юстиції начальника відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло подання заступника начальника Дубенського міськрайонного управління юстиції начальника відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Подання подане з порушенням норм ЦПК України, так як в поданні зазначено замість дати народження ОСОБА_1 дату видачі паспорта громадянина України.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Дубенського міськрайонного управління юстиції начальника відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-629/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача Прокурора Городоцького району в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Прокурора Городоцького району в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 18.07.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу і третім особам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №22-ц-921/11 26.05.2011
Справа № 22ц/921/2011р.

У Х В А Л А

26 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційні скарги ПАТ "Банк Форум", Ленінського відділу ДВС ММУЮ на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційні скарги ПАТ "Банк Форум", Ленінського відділу ДВС ММУЮ прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати учасникам процесу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скаргу в письмовій формі в строк до 14 червня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-198/11

21.02.2011 суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-198/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 28лютого2011року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 28лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3