Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1049/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 липня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Шикері І.А.

при секретарі Шилакіній Л.О.,

за участю прокурора Кривошеї О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству, -

ВСТАНОВИВ :

Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству, посилаючись на те, що

17 липня 2010 року о 16.50 годині на р. Південний Буг у м. Первомайську ОСОБА_1 незаконно, забороненим знаряддям лову волоком з нитки, виловив рибу: карася 1 штуку, щуку - 11 штук, плитку 10 штук, раків 16 штук, чим згідно такс, затверджених Постановою КМУ №32 від 19.01.1998 року заподіяв водним запасам України шкоду в сумі 695 грн. 30 коп. Добровільно відповідач збитки не відшкодував.

Прокурор в судовому засіданні позов не підтримала, оскільки постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 серпня 2010 р. за ч. 4 ст. 85 КУпАП з ОСОБА_1 вже стягнуто вказану шкоду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду направив заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника позивача, позовну заяву підтримують.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Зясувавши позицію прокурора, дослідивши заяву представника позивача, із якої вбачається, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та з довідки про накладення адміністративних стягнень вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП й накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу за те, що 17 липня 2010 року о 16.50 год. на р. Південний Буг у м. Первомайську він незаконно, забороненим знаряддям лову волоком з нитки, виловив рибу: молодь щуки 11 шт., молодь плитки - 10 шт., карась 1 шт., раків 16 штук, чим порушив п.п. 3.15-1, 4-11 Правил спортивного та любительського рибальства. Кількість, асортимент та вага вилученої риби та раків підтверджуються описом обєктів лову, вилучених у порушника.

Згідно такс, затверджених Постановою КМУ №32 від 19.01.1998 року, відповідач заподіяв водним запасам України шкоду на загальну суму 695 грн. 30 коп.

Із постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 серпня 2010 р. за ч. 4 ст. 85 КУпАП вбачається, що за вказане вище порушення ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави та стягнуто з нього на користь держави заподіяну ним майнову шкоду, в сумі 695 грн. 30 коп.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення позову, оскільки є судове рішення з цього ж питання, яке набрало законної сили, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, слід відмовити позивачеві й у стягненні з відповідача судового збору, в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн., а вказані витрати слід прийняти на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову.

Відмовити Головному державному управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області в стягненні з ОСОБА_1 на його користь, в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства, 695 (шістсот девяносто пяти) грн. 30 коп.

Судові витрати у справі - судовий збір, в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн. прийняти на рахунок держави.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, ще його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ :