overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1132/11
У Х В А Л А

12 березня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Даний позов подано позивачами в суд з додержання правил виключної підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2011 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

12.03.2011
Справа № 2-1289/11
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного нагляду ДержтехнаглядЛьвівської обласної державної адміністрації про визнання права власності на майно.,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного нагляду ДержтехнаглядЛьвівської обласної державної адміністрації про визнання права власності на майно.,

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

на 10 год. 00 хв. 26травня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа №2-7141/2011
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2011 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підписана представником АТ Сведбанкюрисконсультом ОСОБА_3

Відповідно вказаної довіреності, ОСОБА_4, уповноважено здійснювати від імені АТ Сведбанкнаступні дії, в тому числі представляти інтереси в судах України загальної юрисдикції, подавати позовні заяви, уточнення та доповнення позовних вимог та інше, при цьому має право підпису від імені банку цих документів.

Зазначена довіреність підписана головою Правління АТ Сведбанк - Райнер Мюллер Ханке.

Згідно ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Представник юридичної особи може засвідчити надані йому права документами, що підтверджують службове становище керівника і його повноваження. Зазвичай службове становище керівника перевіряють за посвідченням, протоколом про обрання на посаду, наказом про призначення, витягом з реєстру підприємств та організацій України.

Таким чином, представник не може допускатись до участі у справі при відсутності документів, що стверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені.

Враховуючи, що до позовної заяви не додано документів, які посвідчують повноваження голови Ради Правління, в тому числі його право на видачу довіреності на імя третіх осіб, так само як і не долучено в повному обсязі статуту чи положення ПАТ Сведбанк, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ст.42, 121 ЦПК України, у звязку з чим заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_5
Справа № 2-900/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

10.11.2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл жтлового приміщення придбаного за час шлюбу подружжя ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл жтлового приміщення придбаного за час шлюбу подружжя .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл жтлового приміщення придбаного за час шлюбу подружжя

Призначити судове засідання на 09год. 30 хв. 17 листопада 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-627/11
У Х В А Л А

21 березня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Нана-Ханум Ісламівни до ОСОБА_2, приватного підприємства Ан-Авеню про визнання недійсним попереднього договору, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, приватного підприємства Ан-Авеню про визнання недійсним попереднього договору, стягнення коштів.

Вказана позовна заява ухвалою від 19 січня 2011 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ухвалою від 12 лютого 2011 року заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На виконання ухвали від 12 лютого 2011 року матеріали позову повернуті позивачу.

11 березня 2011 року до суду із вказівкою на те, що подається на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, повторно надійшла позовна заява ОСОБА_1 Нана-Ханум Ісламівни до ОСОБА_2, приватного підприємства Ан-Авеню про визнання недійсним попереднього договору, стягнення коштів.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Позовна заява ОСОБА_1 Нана-Ханум Ісламівни подана до суду по закінченню строків, встановлених судом згідно з ухвалою від 19 січня 2011 року, клопотання про поновлення до суду не подавалося.

За таких обставин, подана до суду 11 березня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 Нана-Ханум Ісламівни до ОСОБА_2, приватного підприємства Ан-Авеню про визнання недійсним попереднього договору, стягнення коштів підлягає залишенню без розгляду.

Позивачу слід розяснити право повторного звернення до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 Нана-Ханум Ісламівни до ОСОБА_2, приватного підприємства Ан-Авеню про визнання недійсним попереднього договору, стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

21.03.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1806/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Полтавської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Полтавської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 23.06.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 23.06.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-543/11
У Х В А Л А

01.07.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заявупозовом ПАТ «Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На забезпечення позову ПАТ «Банк "Фінанси та Кредит" просить накласти арешт на все майно, яке належить відповідачам та тимчасово обмежити їх у праві виїзду за межі України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з такого .

Згідно п. 8 ч.1, ч.2 ст. 6 Закону України від 21.01.1994р. № 3857 ХІІ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п. 22 Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документу дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», затвердженого постановою КМУ від 31.03.1995р. № 231 громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта , у виїзді за кордон у випадку, якщо щодо нього подано цивільний позов до суду до закінчення провадження у справі.

Згідно п. 24 даних Правил у разі виявлення підстав, зазначених в п.22 Правил , раніше виданий паспорт може бути тимчасово затримано або вилучено.

Відповідно п.п. 2,3 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчинити певні дії..

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Всупереч ч.2 ст.151 ЦПК України позивачем не обгрунтовано необхідність забезпечення позову і не надано доказів на підтвердження наміру відповідачів виїхати за межі України . Доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду також не надано.

В частині накладення арешту заява також не підлягає задоволенню, оскільки всупереч ст.151 ЦПК України, у заяві не зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову (інформація про місцезнаходження майна, яке конкретно майно підлягає забезпеченню, його вартість).

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, ст. 6 ЗУ »Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ПАТ «Банк "Фінанси та Кредит" про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-131/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2010р. заявник звернувся до суду з заявою до боржників про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3466/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-2086/11
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.15 годин 20.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-476/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

30.03.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-54/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд,-

В С Т А Н О В И В :

17.01.2011 р. заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України,

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2011 р. о 09.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2218/11
Провадження № 2-н/1845/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Полатвагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2637/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на арештоване майно, виключення його з-під арешту та зняття заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на арештоване майно, виключення його з-під арешту та зняття заборони на його відчуження.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.30 год. 30 вересня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко 29.08.2011
Справа №22-ц-427/12 31.01.2011
Справа №22 ц 427/12
УХВАЛА

2012 року, січня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-5524/11
У х в а л а

Іменем України

про залишення заяви без руху

15 грудня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в :

14.12.2011 р. до суду надійшла вказана позовна заява про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: сплатити повністю судовий збір у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: