overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-127/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»Північний РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2011р. до суду надійшла заява відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»Північний РЕМ про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 472,34 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»Північний РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3113/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВІГРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ВІГРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВІГРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 31.10.2011 року о 13 год. 30 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2011 року Справа № 2-н-224/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши в м. Хмільнику заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з санаторію "Поділля" заборгованості по заробітній платі за період з лютого по квітень 2011 року включно .
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата повинна виплочуватись вчасно у встановлені законом строки.
Керуючись ст.ст. 15 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-н-1099/11
Зарічний районний суд м. Суми
06 травня 2011 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, інших даних суд щодо особи не має;
заборгованість за теплопостачання в сумі 6169 грн. 99 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, інших даних суд щодо особи не має;
Суддя Н.Г. Прокудіна
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 2-о-106/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій заявник ОСОБА_1 про усиновлення .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-о-106/11 у якій ОСОБА_1 про усиновлення .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду "_07_"__12____ 2010 року о "__9__"год. "__00__"хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2-1980/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, 21.01.2005р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 гривень щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч .2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 27 ч.2, 120, 122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2011 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-192/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_2 ЦРЛ до відповідачаСканцева ОСОБА_3, про стягнення шкоди заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_2 ЦРЛ до відповідача ОСОБА_4 про стягнення шкоди заподіяної злочином.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 12 лютого 2011 року о 11 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_4 подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Біла Л.М.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-474/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Малинівська сільська рада, про визнання договору купівлі-продажу дійсним; про визнання права власності на приміщення магазину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Малинівська сільська рада, про визнання договору купівлі-продажу дійсним; про визнання права власності на приміщення магазину.

Призначити судове засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області за адоесою смт. Літин вул.Фабріціуса,30 на 16 червня 2011 року о 11-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1378/11
У Х В А Л А

09.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави:

головуючого судді- Кононенко С.Д.,

при секретарі- Кожедуб М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Полтаватеплоенерго" про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до МКП "Полтаватеплоенерго" про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки розрахунку, в якому вказує, що працювала на посаді економіста, була звільнена за угодою сторін 19.07.2011 року згідно наказу № 51-к від 19.07.2011 року, проте не отримала розрахунку при звільненні в сумі 3164 грн. 92 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 3164, 92 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 3094, 71 грн.

Крім того, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на трьох банківських рахунках.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позовної заяви допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За змістом ч. 2 ст. 152 ЦПК України вили забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається, в заяві ОСОБА_1 фактично не конкретизовано розмір коштів відповідача, на які заявник просить накласти арешт, відсутні достовірні відомості про те, що перелічені нею в заяві рахунки дійсно належать МКП "Полтаватеплоенерго". Між тим, відсутність вищезазначених даних перешкоджає суду вирішити клопотання про забезпечення позову по суті у відповідності з вимогами чинного цивільно-процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-476/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 вересня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 29 травня 1995 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе. Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити у відкритому судовому засіданні 03 жовтня 2011 року о 14:00 кабінет № 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Тончева
Справа № 2-1530/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину домоволодіння за адресою м. Одеса, вул. Агрономічна, 116

31.01.2011 р. надійшла відповідь з адресного бюро УМС України в Одеській обл.., щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, з зазначенням адреси: м. Одеса, вул. Агронолмічна, 116

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 17 лютого 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-512/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"17" червня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.08.2011 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 6-30/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р.

в складі : головуючого судді: Кащука А.С.

при секретарі: Антонишина О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Літині, подання ДВС Літинського Літинського РУЮ про видачу дублікатів виконавчих листів на рішення Літинського районного суду Вінницької області від № 2-484 та № 2-485 від 11.08.2009 року ,-

В С Т А Н О В И В :

11.08.2009 року Літинським районним судом Вінницької області було видано виконавчі листи за № 2-484 та № 2-485 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно.

1.11.2011 року до Літинського районного суду надійшло подання ДВС Літинського Літинського РУЮ про видачу дублікатів виконавчих листів на рішення Літинського районного суду Вінницької області від № 2-484 та № 2-485 від 11.08.2009 року, оскільки виконавчі листи направленні державним виконавцем по місцю роботи боржника ОСОБА_1, при пересилці були втрачені.

Згідно ст. 370 ЦПК України Видача дубліката виконавчого листа або судового наказузамість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тому на основі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Видати дублікати виконавчих листів № 2-484 та № 2-485 від 11.08.2009 року згідно рішення Літинського районного суду Вінницької області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Стягнути з стягувача ОСОБА_2 за видачу виконавчих листів державне мито в розмірі 6 (шість) гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський райсуд протягом 5 днів після проголошення .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3248/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПОРУЧЕНИЕ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ

ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ

17.11.2011 Украина

№ 2-3248-2011г. г.Артемовск

Донецкая область

Артемовский горрайонный суд Донецкой области Украины в соответствии с условиями Минской Конвенции „ О правовой помощи и правовым отношениям по гражданским , семейным и уголовным делам от 22 . 01. 1993 года просит компетентный суд Российской Федерации вручить вызов ( извещение) о дне судебного разбирательства и копию искового заявления с прилагаемыми к нему документами ОСОБА_1, который проживает по адресу: 404100, Российская Федерация, АДРЕСА_1 и возвратить подтверждение о вручении документов.

Выполнение данных процессуальных действий необходимо произвести в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ОСОБА_2 к ОСОБА_1 о взыскании алиментов на содержание совершеннолетнего сына на обучение.

В качестве ответчика следует допросить ОСОБА_1, который проживает по адресу: 404100, Российская Федерация, АДРЕСА_1.

При допросе необходимо выяснить и получить ответы на следующие вопросы :

1. Признает ли ответчик исковые требования ?

2. Если нет, то по каким основаниям?

3. Согласен ли он, чтобы дело рассмотривалось в его отсутствие в Артемовском горрайонном суде Донецкой области ?

Артемовский горрайонный суд Донецкой области Украины просит выслать протокол и другие документы , составленные в связи с настоящим поручением.

В случае невозможности исполнения данного поручения просьба сообщить обстоятельства , которые препятствуют исполнению поручения.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 2-н-847/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" грудня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інт. ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про про стягнення боргу по зарплаті в сумі 2102грн.54коп, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інт. ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2-819-1084/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 05.09.2011 о 13:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3