overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1253/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

18 серпня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити до судового розгляду на "09-00"год. 05 вересня 2011 р. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір'як А.В.
Справа № 2-1722/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2, 4-ий поверх каб.408 на 22.07.2011р. о 10:15 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№2о-42/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року Дніпровський суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю прокурора Петропольської М.Л.

народних засідателів Ревякіна О.М.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, заінтересовані особи - Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент ХХІ» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст.8, 10, 57, 60, 209, 213-215, 219, 234, 256 -259 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, заінтересовані особи - Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент ХХІ» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, задовольнити

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська А.Б. Ковальова

Народні засідателі:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1683/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа 2-734/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

14 жовтня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Ві Ей ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

На підставі того, що заяву задоволено повністю та керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ "Ві Ей ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ "Ві Ей ОСОБА_1", який знаходиться за адресою(м. Київ, вул. Зоологічна,5, поштовий індекс 04119, , МФО 380537, код ЗКПО 19017842, заборгованість по кредиту у сумі 2474,99 ), судові витрати стягнути на р/р № : державне мито в розмірі 51 , витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 6-131/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панова Т. Л. ,

при секретарі Костіній І.В. ,

з участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового наказу ,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Дружківського міського суду від 08 вересня 2011року з ОСОБА_1 стягнуто на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01 лютого 2010року в розмірі 4069,37грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Заявник звернувся із заявою до Дружківського міського суду про розстрочку виконання рішення, в якій вказав , що у звязку зі скрутним матеріальним становищем він не зміг погасити заборгованість.

Його дочка ОСОБА_2, 1993року народження є інвалідом дитинства. Постійно необхідні гроші на реабілітацію , лікування.

Просить розстрочити виконання рішення.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив розстрочити виконання судового наказу на 24 місяці.

Як вбачається із медичних довідок, наданих боржником, його дочка ОСОБА_2 , 11.07.1992року народження, є інвалідом третьої групи с дитинства, потребує постійного медичного нагляду, застосування відповідних медичних препаратів.

Суд, дослідивши представлені докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у заявника склалося скрутне матеріальне становище і він не має реальної можливості виконати рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розстрочити виконання судового наказу Дружківського міського суду № 2-н-1333/11 від 08 вересня 2011року про стягнення з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за послуги з теплопостачання станом на 01 лютого 2010року в розмірі 4069грн,37коп та судових витрат з інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30грн строком на 24 місяці, тобто по 13 жовтня 2013року, зобовязавши ОСОБА_1 виплачувати ОКП "Донецьктеплокомуненерго" щомісячно 171(сто сімдесят одна)грн. 00коп.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-1098/11 05.04.2011
Справа № 22ц-1098/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ТОВ "Агрофірма "Вісла" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування документів. визнання права користування земельною ділянкою, заборону вчиняти дії, що порушують право орендаря та за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ТОВ "Агрофірма "Вісла" про розірвання договору оренди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «18» травня 2011 року на 10-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2Н-1268/11
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2011 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Промислове» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги у сумі 440 грн. 68 коп., відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Цвіркун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-459/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" травня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Малахова-Онуфер А. М

при секретарі Канафоцький Р. Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Разом з цим подав заяву (клопотання) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу, обмеження відповідача у праві виїзду за межі україни до виконання ним своїх зобов"язань, інше.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, позов підтримав, щодо заяви про забезпечення позову поклався на думку суду.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть 1- СГ №183398 від 18.12.2009 року виданого Мшанською сільською радою Городоцького району Львівської області, відповідач ОСОБА_1 помер 16.12.2009 року.

З огляду на наведене та зібрані матеріали в справі, вважаю, що необхідні в ній підготовчі дії проведено, справа може бути призначена до судового розгляду, а у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 130, 151-153, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2011 на 11:30 у приміщенні суду за адресою м.Городок майдан Гайдамаків, 30

У задоволенні клопотання представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу, обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань інше, - відмовити.

Звернутись з відповідними запитами в КП Городоцьке "РБТІ", Державну нотаріальну контору Городоцького району Львівської області та інші інстанції щодо встановлення спадкоємців померлого ОСОБА_1

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання в п"ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо Документи, подані після закінчення процесуальних строків,

залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх

подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається із матеріалів справи, заявнику було відомо про винесення постанови державним виконавцем про арешт коштів боржника 13 червня 2011 року, із заявою про поновлення такого строку ОСОБА_1 не звертався.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 289 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-341/11
У Х В А Л А

25.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі: головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сектору ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, третя особа: ГЖЕД №1 м. Полтави, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_5 з вимогою визнати останніх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, квартирою №3 в будинку №14 по пров. Ломаному в м. Полтаві, а також з вимогою зняти останніх з реєстраційного обліку за зареєстрованим місцем проживання.

В судовому засіданні представник відповідачів подав до суду зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення їх до спірного житлового приміщення

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з його позовом.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали первісної позовної заяви та зустрічного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що обидва позови взаємоповязані між собою, випливають із одних правовідносин, і їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сектору ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, третя особа: ГЖЕД №1 м. Полтави, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення, та обєднати їх в одне провадження.

Розяснисити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 його право подати письмові заперечення проти зустрічного позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа №22-ц-1167/11 12.04.2011
Провадження №22-ц/179/11 У Х В А Л А
2011 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,
1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;
2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;
3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до ________2011 р.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2011 року Справа № 2н-1462 2011р.
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1771 грн. 16 коп., витрат внаслідок інфляційних процесів в сумі 110 грн. 70 коп. та 3% річних в сумі 36 грн. 65 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох років (ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»)
Справа № 2-444/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11. 122. ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 27 травня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-346/11
У Х В А Л А

14.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово експлуатаційної організації № 8Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово експлуатаційної організації № 8Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1887 (одну тисячу вісімдесят сім) грн. 49 коп.

Заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово експлуатаційної організації № 8Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3