Справа № 2-3936/11
УХВАЛА

14 квітня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Умар-Васильєвої ОСОБА_3 Хайрмохаммед про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про прийняття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, нежиле приміщення 6-го поверху площею 56,4 кв. м у будинку № 33 по вул. Жуковського які належить Умар-Васильєвої ОСОБА_3 Хайрмохаммед на праві приватної власності; автомобіль TOYOTA YARIS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль TOYOTA LEXUS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за Умар-Васильєвою ОСОБА_3 Хайрмохаммед на праві приватної власності.

Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що відповідачі в даний час можуть прийняти заходи по терміновому продажу вказаних обєктів нерухомості та транспортних засобів, після чого збираються назавжди покинути межі України щоб уникнути розрахунків з ним по діючому борговому зобовязанню.

Як вбачається з листа КП «ОМБТІ та РОН»від 21.07.2010р. за № 6688-06/127/7, за ОСОБА_3 (вона же Умар-Васильєва ОСОБА_3 Хайрмохаммед) на праві власності зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1, а також за Умар-Васильєвою ОСОБА_3 Хайрмохаммед зареєстровано на праві власності нежитлове приміщення 6-го поверху площею 56,4 кв. м у будинку № 33 по вул. Жуковського.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, а позов забезпеченню в частині накладення арешту на квартиру та нежиле приміщення, оскільки зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на нерухоме майно необхідно накласти арешт.

В частині накладення арешту на автомобілі слід відмовити, оскільки заявлено надмірно та буде значно перевищувати суму боргу.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт:

1) на квартиру АДРЕСА_2, яка належить Умар-Васильєвій ОСОБА_3 Хайрмохаммед на праві приватної власності;

2) на нежиле приміщення 6-го поверху площею 56,4 кв. м у будинку № 33 по вул. Жуковського, яке належить Умар-Васильєвій ОСОБА_3 Хайрмохаммед на праві приватної власності.

Копію ухвали для виконання направити в Першу Одеську державну нотаріальну контору, КП „ОМБТІ та РОН, Одеській філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя