overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-86/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Мішіна М.І.

при секретарі Цяпкало Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 28 жовтня 2000 року помер її чоловік ОСОБА_2. На його майно 1/2 частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель - відкрилася спадщина.

Позивачка, являючись спадкоємицею за законом першої черги, прийняла спадщину в установленому законом порядку, шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріуса і бажає оформити її, але Шполянська нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки співвласники будинковолодіння, здійснили самовільне будівництво, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Також нею пропущений строк звернення до суду, тому просить суд поновити їй цей строк.

Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивачки права на спадкування за законом майна померлого чоловіка ОСОБА_2 підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2; копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_1; довідкою КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"; копією технічного паспорта на житловий будинок садибного типу; довідкою Держнотконтори.

На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно чоловіка ОСОБА_2, померлого 28 жовтня 2000 року, актовий запис про смерть № 256 від 31 жовтня 2000 року по відділу реєстрації актів громадянського стану Шполянського районного управління юстиції, Черкаської області, а саме:

- на 1/2 частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель за виключенням самовільно збудованих споруд і будівель, яка складається з веранди "а-3", вартістю 13435 грн., гаражу "Е", вартістю 36536 грн., прибудови "а-2", вартістю 12353 грн., який розташований в м. Шпола по вул. Комсомольській, 60, Шполянського району, Черкаської області та належала померлому ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Шполянською державною нотаріальною конторою, Черкаської області 9 червня 1990 року № 1107, інвентарною вартістю 1/2 частки будинковолодіння 117314 грн. з урахуванням вартості самовільно збудованих споруд, згідно довідки КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" № 748 від 08.12.2010 року.

- 2 -

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2952/11
06.10.2011 Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасівЯртепломережа до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення за період з 01.02.2010р. по 01.06.2011р. в сумі 2101,54 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, Про теплопостачання, ст.62 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м.Часів Яр, вул.Кошового , 4/20
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасівЯртепломережа________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Часів Яр Донецька область вул.Привокзальна, 2
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за теплопостачання 2101,54 грн. (дві тисячі сто одна грн. пятьдесят чотири коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір __25___грн._50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

13.01.11

13 січня 2011 року місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 19 січня 2011 року о 12 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 1718/2-456/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

09 лютого 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву КП "ЕКОСЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП "ЕКОСЕРВІС" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг водовідведення .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "ЕКОСЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг водовідведення та призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.03.2011 на 11:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Номер справи2-о-15/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1І звернувся до суду із вказаною заявою, зазначив, що 4.02.2011року помер його батько ОСОБА_2. Після смерті лікарі швидкої допомоги не констатували факт смерті через те, що ОСОБА_2 по медичну допомогу не звертався . Тому відсутне свідоцтво про смерть. Просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2.І.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1І заяву підтримав, пояснив, що ОСОБА_2І являвся йому батьком . Він проживав у Луганській області і за чотири роки до смерті переїхав в смт. Літин. Батько часто хворів, але до лікарів по допомогу не звертався. Через відсутність медичної картки лікарі відмовили у видачі довідки про смерть. Поховали батька в с.Городище на сільському кладовищі. Після смерті батька позивач являється єдиним спадкоємцем, проте не може оформити спадщину тому, що смерть батька не була зареєстрована у відділі РАЦС.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що заявник дійсно являється сином ОСОБА_2 Він проживав у Луганській області і за чотири роки до смерті переїхав в смт. Літин. Останнім часом ОСОБА_2 постійно хворів але в лікарню не звертався. 4.02.2011р ОСОБА_2 помер та захоронений на місцевому кладовищі в с. Городище. Вони були присутні на похоронах.

Вислухавши учасників процесу , вивчивши документи які є у справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог , тому заяву слід задовільнити.

Відповідно до копії свідоцтва про народження (а.с.7) судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 Копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.8) свідчить, що 04.02.2011року в смт. Літині було виявлено труп ОСОБА_2 без ознак насильницької смерті. Із довідки №351 від 21.02.2011р (а.с.9) виданої Соснівською сільською радою, судом встановлено, що ОСОБА_2І дійсно помер 04.02.2011року і захоронений на місцевому кладовищі в с. Городище, Літинського району.

Відповідно до ст.256 ч.1 п.8 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити.

Встановити факт , що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 04.02.2011 року в смт Літині Вінницької області та захоронений на місцевому кладовищі в с . Городище Літинського району Вінницької області .

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Білик Н. В.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4737/11

01.12.2011 Артемівського міськрайонного суду Донецької області

повне найменування суду

ОСОБА_1 __________________________________

прізвище, ініціали судді

розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

указати ім`я (найменування) заявника

вказати вимоги заявника

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1999р. по 01.04.2004р. в сумі 780,04 грн.; за період з 01.04.2004р. по 31.12.2007р. в сумі 1466,69 грн

відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст. 160,162 ЖК України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України

посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

повне ім`я (найменування) боржника

м.Артемівськ, вул. Коцюбинського, 55

місце проживання або місцезнаходження боржника

_______________________________________________________________________________

розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти

______________ ________________________________

за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер

на користь ____КП Компанія Вода Донбасу________________________________

повне ім`я (найменування) стягувача

м. Часів Яр Донецька область вул.З.Космодемянської, 3

місце проживання або місцезнаходження стягувача

п/р 9 у філії Ворошиловського відділення № 25 ВАТ Ощадбанкм. Донецьк, МФО 394017, , одержувач КП Компанія Вода Донбасу

розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти

за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер

суму заборгованості за водопостачання та водовідведення 1466,69 грн. (тисяча чотириста шістдесят шість грн. шістдесят шість коп.) та 780,04 грн. (сімсот вісімдесят грн. чотири коп.)

указати що саме, у гривнях цифрами і прописом

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь стягувача__30__гривень___--__копійок

(____________________________________________________________)

указати суми цифрами та прописом

судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір __25___грн._50 коп.

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування

судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа №2-567/11р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.
при секретарі: Скоропад О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
26.07.11 р. цей позов заявлено до суду.
Проти заочного розгляду справи представник позивача не заперечив.
Відповідачі для розгляду справи не з"явилися, хоч були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, не повідомили про причини неявки та не надали до суду заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі доказів, що є в справі, ухваливши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
З*ясувавши позицію представника позивача, дослідивши докази в справі, суд рахує, що позов слід задовільнити повністю з таких підстав.
Відповідно до ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов*язання за кожен день прострочення виконання.
Отже, відповідач, уклавши з позивачем кредитний договір, отримав кредит на умовах, визначених в договорі, та, порушуючи вказані умови, не виконав зобов*язання по поверненню кредиту, наслідком чого стало нарахування простроченої заборгованості та пені за несвоєчасну сплату кредиту, а тому, з метою захисту прав позивача, з відповідачів солідарно на його користь слід стягнути вказану заборгованість, відсотки за користування кредитом, пеню, та судові витрати, які сплачені позивачем (а.с.26,27).
Керуючись ст.ст. 212-215, 226 ЦПК України, -
Позов задовільнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк":
прострочена заборгованість по процентах 2252,47 грн.
пеня - 2401,80 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства БМ Банк судовий збір в розмірі 381,96 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Літинського районного суду на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя : Сільченко О. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1515/11
Провадження № 2/1609/53/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , суд,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити його позов, шляхом накладення арешту на 1/5 частину житлового будинку № 112 по вул. Шевченка в м. Полтава, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3: Василівні, ОСОБА_4 в рівних частках.

Посилався на те, що незабезпечення позову може в подальшому зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідачів та тих осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності.

Справа була розглянута 03.03.2008 року. Позовні вимоги позивачів задоволені.

Ухвалою суду від 14.03.2011 року рішення суду скасоване за нововиявленими обставинами та до участі у справі залучені ОСОБА_5, ОСОБА_6.

21.03.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 звернулись до суду з зустрічним позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, дол. складу якого входить 1/5 частина спірного домоволодіння, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сидорин 10.1.

Статтею ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, у тому числі накладення арешту на майно, заборони вчиняти певні дії, заборони іншим особам виконувати щодо спірного майна інші зобов»язання.

Оскільки предметом спору, є майно, на яке просять накласти арешт, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборонити відчуження спірного нерухомого майна.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт на:

1/15 частину домоволодіння № 1 12 по вул. Шевченка в м. Полтава, що зареєстроване

за ОСОБА_3.

1/15 частину домоволодіння № 112 по вул. Шевченка в м. Полтава, що зареєстроване за ОСОБА_4.

1/15 частину домоволодіння № 1 12 по вул. Шевченка в м. Полтава, що зареєстроване за ОСОБА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити на виконання в Першу Полтавську державну нотаріальну контору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-667/11
2 червня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі
судді Гандзій Д.М.
при секретарі Рябоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної та матеріальної шкоди, зобовязання вчинити певні дії та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу і державних актів на право власності на земельну ділянку,
Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10,11,57-60,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст. 215-217,386,387,391,651,1167 ЦК України, ст.ст. 125,126,152,153 ЗК України, Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, Постановою Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди(зі змінами до пункту 9, внесеними постановою від 25.05.2001 р. № 5), суд,
1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної та матеріальної шкоди, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково ;
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн., судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн. та суму витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн. ;
4. В задоволенні решти позову відмовити ;
5. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу і державних актів на право власності на земельну ділянку відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.