overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1522/9718/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 липня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи «Міський центр гуманітарної допомоги, інформаційного та господарчого забезпечення», третя особа директор комунальної установи ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі і оплату за час, -

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до комунальної установи «Міський центр гуманітарної допомоги, інформаційного та господарчого забезпечення», третя особа директор комунальної установи ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі і оплату за час.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Так відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не зазначені індекси сторін, не визначено процесуальний статус третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи «Міський центр гуманітарної допомоги, інформаційного та господарчого забезпечення», третя особа директор комунальної установи ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі і оплату за час залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до «04 »___жовтня___ 2011 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турецький О.С.

26.07.2011
Справа № 2-132/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"14" лютого 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

секретаря - при секретарі Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Снтинського району в інтересах держави в особі ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.02.2011 року відкрито провадження по даній справі.

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спвр між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Снтинського району в інтересах держави в особі ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2011 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-2359/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 21.12.2011 о 15:00 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1831/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2011 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не у повному обсязі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, не сплачена держмитом та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року Про державне митост.3 п. адержавне мито із позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більш 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 року Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів зі змінами від 14.04.2009 року витрат інформаційно-технічного забезпечення по справам позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 грн.

Тому позивачу слід сплатити держмито у сумі 84,16 грн. та ІТЗ 120 грн.

Оскільки позовна заява не у повному обсязі відповідає ст.119 ЦПК України, не сплачена держмитом та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банкзалишити без руху, надавши позивачеві для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СПРАВА № 2-6158/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

28.03.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС ПКТ про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 25.04.2011 року на 10.15 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-441/11
У Х В А Л А

24.06.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалыэвый Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на майно, про внесення змін до державного реєстру, про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

встановив:

Ухвалою судді від 14.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на майно, про внесення змін до державного реєстру, про визнання права власності на самочинно збудоване майно призначити до розгляду в судовому засіданні 04.07.2011 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2381/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити слухання справи на 11 годин 30 хвилин 26 грудня 2011р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4с-66/11
Провадження № 4-с/1609/3/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Разом з цим скаржником не зазначено назву субєкта оскарження та його адресу, а також не конкретизовано, які саме дії повинен був здійснити, але не здійснив державний виконавець.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, подана скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ залишити без руху.

Надати скаржнику термін для виправлення недоліків у пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити скаржнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4804/11

02.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 02 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-658/11
У х в а л а

"20" січня 2011 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Узбережжя-сервіс" про визнання договору недійсним , -

В с т а н о в и в :

17.01.2011 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, що позбавляє суд можливості визначити розмір належного до сплати судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, та не зазначений номер засобів зв"язку відповідача, якщо такий відомий.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Узбережжя-сервіс" про визнання договору недійснимзалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 02.02.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2652
2011 рік
УХВАЛА
16 березня 2011 року Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,
Встановив:
В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ Райффайзен банк Аваль" в особі Одеської обласної динрекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання правочинів недійсними.
Представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про забезпечення позову, в котрої просить накласти арешт на будинок № 22А по вулиці Островського в місті Одесі, що належить ОСОБА_3.
Заявник стверджує, що вказаний будинок є предметом спору, у звязку з чим відповідач може розпорядитися майном на свій розсуд, що може зробити неможливим виконання рішення суду.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява представника позивача підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
На підставі викладеного, вважаю, що вимога представника позивача, щодо забезпечення позовних вимог не суперечить вимогам закону, а, якщо вона не буде задоволена, у випадку задоволення вимог позивача може ускладнити, чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вона підлягає задоволенню.
Керуючись ст.151,152,153 ЦПК України, -
Ухвалив:
Накласти арешт на будинок № 22А по вулиці Островського в місті Одесі, що належить ОСОБА_3.
Копію ухвали про накладення арешту направити до Четвертої Державної нотаріальної контори.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя
Справа № 2/1522/8982/2011
УХВАЛА

19 грудня 2011 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину ;

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 01 листопада 2011 року суд визначив строк для примирення ОСОБА_2В і ОСОБА_3 до 19 грудня 2011 року та зупинив провадження у даній справі.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який є представником позивача ОСОБА_2, а також відповідач ОСОБА_3С та його представники ОСОБА_4В і ОСОБА_5 не заперечували проти відновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину.

Суддя Н.А.Ільченко

19.12.2011
Справа № 2-3274/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21.11.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Грачова В.Л.,
при секретарі Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м. Артемівську за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, мотивуючи тим, що 23.11.2007 року між позивачкою та відповідачем був укладений шлюб.
Від шлюбу з відповідачем народилась дитина : син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.
Відповідач не зявився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи відповідно до ст.76 ЦПК України, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про народження серії 1-НО № 176852 видно, що ОСОБА_3, народився 12.03.2008 року, у графі батьки значаться ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.2)
Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-НО № 121150 видно, що шлюб між сторонами укладено 23.11.2007 року (а.с.3)
Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття.
Таким чином, оскільки відповідач працює, згоден на виплату аліментів, суд відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України, з урахуванням матеріального стану сторін, вважає необхідним присудити аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) з відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 82, 107, 208, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.10.2011 року і до його повноліття, на користь ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-819-1186/11
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки згідно п. 6 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: відсутні докази, які підтверджують обставини укладення договору купівлі-продажу, а також викладені обставини не відповідають наданим доказам. Також неконкретизований зміст позовних вимог, за змістом позовна заява містить звернення з вимогами як позивача так і відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10.10.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 2/1522/8291/2011
УХВАЛА

10.06.2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства МТС Українав особі його Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства МТС Українав особі його Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити по даній справі судове засідання на 17 червня 2011 року на 10 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
копія № 1806/2-2077/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позов поданий з порушенням вимог ст. 119-120, оскільки один позивач має різні позовні вимоги до 100 різних відповідачів, з яких більша частина мешкає поза територією Ковпаківського району м. Суми, а тому необхідно розєднати, поєднані в одному провадженні позовні вимоги, до кожного відповідача окремо, з визначенням підсудності окремо до конкретного випадку.

А тому справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна, і матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості повернути позивачу для розєднання та подання до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою та додатками до неї надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ( підпис ) Князєв В.Б.

Вірно:

Суддя Князєв В.Б.