Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2011 Справа №2-3671/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Сагайдак М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгострах", публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 20.07.2007 року між сторонами було укладено договір особистого страхування. 15.07.2010 року сталася ДТП, за наслідками якої позивач отримав тілесні ушкодження, що призвели до стійкої втрати працездатності, встановлення ІІ групи інвалідності та відноситься до страхового випадку(п.7 договору). В листопаді 2010 року позивач звернувся до страхового агенту ЗАТ СК "Інострах" ПАТ КБ "Приватбанк", однак йому було неправомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв'язку із порушенням позивачем правил дорожнього руху(п.4.2 договору). Разом із тим, позивач до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України 15.07.2010 року не притягувався. В уточнених позовних вимогах просить стягнути з ЗАТ СК "Інострах" 142570,50грн. страхової виплати та пеню за прострочення виконання зобов'язань за період з 15.07.2010 року по 07.04.2011 року в сумі 5204,90грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити. Також вказав, що матеріалами справи не доводиться що ДТП 15.07.2010 року сталося внаслідок порушення позивачем ПДР України.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що причиною ДТП 15.07.2010 року стала раптова втрата ним свідомості і як наслідок некерованість автомобіля.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" після уточнення позивачем позовних вимог в судове засідання не з'являвся, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ЗАТ СК "Інгострах" у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що ЗАТ СК "Інгострах" правомірно відмовило позивачу у здійсненні страхового відшкодування на підставі про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.07.2010 року.

Судом встановлено наступні обставини.

20.07.2007 року між ЗАТ СК "Інгострах" (Страховик) та ОСОБА_1 (Страхувальник, Застрахована особа) укладено договір особистого страхування (далі - договір), згідно умов якого застраховано майнові інтереси, пов'язані із життям, здоров'ям та працездатністю Страхувальника. Згідно п.п.7.1, 8 договору страховими випадками визнаються, зокрема, стійка втрата працездатності (встановлення інвалідності) внаслідок нещасного випадку, страхова сума складає 190094грн. Відповідно до п.3.4, 3.4.2 умов страхування страхова виплата при настанні страхового випадку, передбаченого цим договором, здійснюється Страховиком в особі страхового агента у таких розмірах: у разі встановлення застрахованій особі інвалідності: 2-ї групи 75% страхової суми.

Згідно п.3.5 умов страхування страховик в особі страхового агента протягом двадцяти робочих днів з моменту одержання заяви про страхову виплату і документів, передбачених п.3.3 умов страхування, приймає рішення про здійснення або про відмову в здійсненні страхової виплати.

Відповідно до п.4.2 умов страхування не визнаються страховими випадками, зокрема, втрата застрахованою особою працездатності (встановлення інвалідності) внаслідок нещасного випадку, які відбулися внаслідок порушення застрахованою особою правил безпеки праці та правил дорожнього руху.

Згідно довідки ВДАІ м. Тернополя, листа відділу ДАІ УМВС України в Тернопільській області від 24.06.2011 року, станом на 09.03.2011 року по обліковим даним ВДАІ м. Тернополя стосовно порушень ПДР ОСОБА_1 не значиться, по облікових даних ВДАІ УМВС України в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 складались протоколи по справі про адміністративне правопорушення за квітень 2011 року. Встановлено також, що у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не перебувала.

Таким чином, спірні обставини про наявність чи відсутність факту порушення позивачем правил дорожнього руху 15.07.2010 року та наявність чи відсутність причинного зв'язку між цим порушенням та настанням ДТП підлягають встановленню в межах даної цивільної справи.

Як вбачається із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.07.2010 року, з рапорту інспектора ВДАІ Тернопільського району Юрківа В.О. встановлено, що 15.07.2010 року о 17-00год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 без пасажирів та вантажу рухався із населеного пункту смт. Микулинці Теребовлянського району у напрямку м. Тернопіль. Під час руху водій ОСОБА_1В не справився з керуванням вищезазначеного транспортного засобу і виїхав на праве узбіччя відносно свого руху, а далі в'їхав у кювет, де і перекинувся. У результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був доставлений у лікувальний заклад.

У постанові також зазначено, що встановлені у ході перевірки дані, дають підставу для висновку, що причиною настання ДТП є порушення водієм транспортного засобу "Нива-Шевроле" вимог п.п2.3(б) та 12.1 ПДР України, які виразились у тому, що під час руху водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і не врахувавши дорожні умови та дорожню обстановку , не вибрав безпечної швидкості руху для автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Судом також встановлено, що наслідком отримання тілесних ушкоджень позивачем, стала стійка втрата працездатності, встановлення ІІ групи інвалідності (довідка до акта огляду МСЕК серії ТЕР №0196128, дата огляду - 03.11.10).

Наведена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи стала підставою для відмови позивачу у здійсненні страхового відшкодування, що стверджується страховим актом ЗАТ СК "Інгострах" від 12.11.2010 року №L-687 та поясненнями представника ЗАТ СК "Інгострах".

Допитаний як свідок, ОСОБА_1, пояснив, що причиною ДТП 15.07.2010 року стала раптова втрата ним свідомості і як наслідок некерованість автомобіля. Зазначив також, що таке з ним трапляється вперше, з подібними скаргами раніше до лікарів не звертався.

Як вбачається із висновку автотехнічного дослідження спеціаліста НДЕКЦ ОСОБА_2 від 29.07.2010 року №5-346/10 стосовно автомобіля НОМЕР_2, складеного на підставі направлення слідчого відділу по розслідуванню ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області, спеціалістом виявлено технічні несправності (невідповідності) шин і коліс досліджуваного транспортного засобу. Невідповідність шин коліс задньої осі автомобіля вимогам п.31.4.5 г (Колеса і шини) ПДР України, носить експлуатаційний характер, виникла до ДТП і водій мав можливість її виявити під час підготовки автомобіля до експлуатації. Шини з різним типом малюнка протектора і конструкцією по-різному поводять себе при гальмуванні й маневрі транспортного засобу. Враховуючи обставини пригоди, дана невідповідність шин могла вплинути на курсову стійкість автомобіля, що ускладнює його керування та могла призвести до втрати водієм керованості транспортного засобу, а тому, може бути однією із причини виникнення ДТП.

Наведене у висновку спеціаліст ОСОБА_2 підтвердив і у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно норм ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом (договір є обовязковим для виконання сторонами).

Відповідно до п.2.3 "б", 12.1 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 31.4.5. "г" ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.5. Колеса і шини: г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Аналізуючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.07.2010 року. Так, ОСОБА_1, в порушення вимог п. 31.4.5. "г" експлуатував автомобіль НОМЕР_3 з шинами із різним типом малюнка протектора і конструкцією, що впливає на курсову стійкість автомобіля та ускладнює його керування, всупереч п.2.3 "б", 12.1 ПДР України не стежив за технічним станом транспортного засобу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і не врахувавши дорожні умови та дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху для автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому, суд критично оцінює доводи позивача про те, що причиною ДТП 15.07.2010 року стала раптова втрата ним свідомості і як наслідок некерованість автомобіля, оскільки крім власних пояснень позивача, такі жодними іншими доказами не підтверджуються.

Враховуючи наведене, п.4.2 умов страхування, дорожньо-транспортна пригода 15.07.2010 року, внаслідок якої позивач отримав тілесні ушкодження, що призвели до стійкої втрати працездатності, встановлення ІІ групи інвалідності, до страхового випадку не відноситься, відповідачем ЗАТ СК "Інгострах" правомірно відмовлено позивачу у здійсненні страхового відшкодування, судом не встановлено порушення прав позивача відповідачами, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 509, 526, 629 ЦК України, Правилами дорожнього руху України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгострах", публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дуда О.О.