overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа№2-6335/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Чугуникової М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі - 800 грн. щомісячно, посилаючись на те, що відповідач не працює, повинен сплачувати кошти на дитину, однак безпідставно ухиляється від цього.

Відповідач визнав позов частково, посилаючись на те, що в змозі сплачувати щомісяця лише по 250 грн., оскільки після дорожньо-транспортної пригоди лікується та працювати на цей час не може.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Згідно зі ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів.

З урахуванням матеріального становища відповідача, стану його здоровя на цей час, наявності ще однієї дитини від іншого шлюбу, суд вважає за можливе стягувати з нього лише 250 грн. аліментів щомісяця.

Доказів, що відповідач може сплачувати щомісяця на дитину більшу суму позивачем не надано.

Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Оскільки судом встановлено, що за лютий та березень 2011 р. відповідач аліменти сплатив добровільно, примусовому стягненню аліменти підлягають, починаючи з 18.4.2011 р.

Керуючись ст.10-11,60, 88, 212-215, п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст.180,182, 184 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в сумі 250 грн. щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 вересня 2011 р. до досягнення дитиною повноліття 23 червня 2027 р.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - техничне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Пучкова І. М.
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО вересня 2011 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Барабанової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд розірвати шлюб, який зареєстрований з відповідачкою, залишити на утриманні та вихованні відповідачки малолітніх синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, 29 вересня 2006 року виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Житомирського району між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб.

Від спільного шлюбного з ним життя 12.10.2008 року відповідачка

народила сина ОСОБА_3, а 25.06.2010 року сина ОСОБА_4. Сімейне життя у нього з відповідачкою не склалося, так як вона зловживає спиртні напої та веде аморальний спосіб життя. Уже тривалий час він проживає окремо від відповідачки та шлюбних стосунків з нею підтримує. Вважає, що за таких обставин збереження сім'ї стало неможливим і на примирення з

відповідачкою він не погоджується.

Сторони на попереднє судове засідання не з'явилися, але надіслали до суду письмові заяви в яких просять проводити розгляд справи за їх відсутності. Позивач в своїй заяві просив суд

задовольнити його позовні вимоги, а відповідачка у своїй заяві не заперечувала проти їх задоволення судом.

З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_2 тривалий час шлюбних стосунків не підтримує на примирення не погоджуються, а тому збереження сім'ї за таких обставин є неможливим.

Суд вважає, що малолітніх дітей сторін у справі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 слід залишити на вихованні та утриманні відповідачки.

Встановлені факти відповідають сімейним правовідносинам.

Спір між сторонами у справі врегульовано до початку судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,112 Сімейного кодексу України, ст.57,60,209,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 29 вересня 2006 року виконавчим комітетом Іванівської сільської ради між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, 12.04. ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис № 32, розірвати.

Малолітніх дітей сторін у справі ОСОБА_5

Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6

Олександровича, 25.06.2010 року залишити на вихованні та утриманні відповідачки.

На рішення суду протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

чЧ

2
код суду 0527 Номер справи 2-н-1844/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобовязаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-з-6/11
У Х В А Л А

24.05.2011

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кондратюка В. І.

з секретарем Калатинець І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, , -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП « Комунальник» Овруцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу магазина « Подарунок» по вул. Леніна,34 в м.Овручі та зобов»язання виконати умови договору оренди з правом викупу від 27.05.2010 року, укладеного між ним і Овруцьким багатогалузевим виробничим орендним управлінням житлово-комунального господарства ( далі БВОУЖКГ), правонаступником якого стало комунальне підприємство « Комунальник» Овруцької міської ради ( далі КП « Комунальник), стягнення моральної шкоди.

24.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити КП « Комунальник» вчиняти будь-які дії по відчуженню майна, яке знаходиться за адресою: м.Овруч, вул..Леніна,34, мотивуючи тим, що невжиття заходів по забезпеченню позову «… може утруднити неможливим виконання рішення суду».

Заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Договір оренди частини приміщення магазину «Подарунок» по вул. Леніна,34 в м.Овручі був укладений між ОСОБА_1 та Овруцьким БВОУЖКГ 27 травня 2010 року.

Рішеннями Овруцької міської ради від 18 червня 2010року №136 та №139 Овруцьке БВОУЖКГ перереєстроване в КП « Комунальник» Овруцької міської ради, власність якого передана у комунальну власність територіальної громади м.Овруча.

Рішенням Овруцької міської ради від 4 серпня 2010 року № 223 спірний магазин по вулЛеніна,34 в м.Овручі перейшов у комунальну власність Овруцької міської ради, а тому КП « Комунальник» вже не мав права самостійно ним розпоряджатись.

Рішенням Овруцької міської ради від 13 січня 2011 № 16 року даний магазин включений до переліку об»єктів комунальної власності територіальної громади м.Овруча, що підлягають приватизації шляхом викупу та за конкурсом у 2011 році.

На час вирішення справи приміщення магазину було викуплене відповідачем ОСОБА_2, тобто його відчуження вже відбулось.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-551/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у цивільній справі № 2-551-11

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього слухання у судовому засіданні на 14 вересня 2011 року на 09 годину 15 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2/1522/7593/11
У Х В А Л А

07 червня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної Спілки Перше кредитне товариствопро стягнення боргу за депозитним договором та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Кредитної Спілки Перше кредитне товариствопро стягнення боргу за депозитним договором та відшкодування моральної шкоди.

Вказана справа у провадження судді надійшла 28.04.2011 року.

Ухвалою від 29.04.2011р. вказаний позов було залишено без руху, для усунення недоліків.

06.06.2011року на адресу суду надійшла заява позивача, згідно якої було усунуто недоліки вказані судом в ухвалі від 29.04.2011р.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної Спілки Перше кредитне товариствопро стягнення боргу за депозитним договором та відшкодування моральної шкоди.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 50 хвилин 12липня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 12. 07. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

07.06.2011
Справа № 2-о-52/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"26" липня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюбу

В С Т А Н О В И В:

26.07.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про надання права на шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

09.08.2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-1123
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до повноліття дітей.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23.11.2008 року. Від шлюбу мають малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Тарасівну, які проживають з матір»ю. У зв'язку з тим, що відповідач матеріальної допомоги для належного утримання дітей не надає позивач просить суд стягувати аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала змінені позовні вимоги про стягнення аліментів та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІ ШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ЗО грудня 1985 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 листопада 2010 року до повноліття дітей.

На підставі п. 5 ст. 4 Декрету КМ України "Про державне мито" звільнити позивача від сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду

Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня

його проголошення.

Суддя -
Справа №2-132/11
19.08.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого Скуртов М. І.
при секретарі Чернієнко О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,68 Конституції України, пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, ст.ст. 11, 15, 22, 23, 275, 280, 297, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, понесені ним матеріальні збитки в розмірі 1838 гривень 99 копійок ( тисяча вісімсот тридцять вісім гривень 99 копійок) та завдану моральну шкоду в розмірі 1700 гривень (тисяча сімсот гривень), а всього стягнути 3538 гривень 99 копійок (три тисячі пятсот тридцять вісім гривень 99 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати: державне мито в розмірі 68 гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 195 гривень та за надання йому юридичної допомоги в розмірі 1500 гривень, понесених ним при зверненні до суду, а всього стягнути 1763 гривні (тисяча сімсот шістдесят три гривні).
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_3

Рішення набуває законної сили

Оригінал судового рішення знаходиться в матеріалах судової справи Справа №2-132/11