overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-322/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" лютого 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П

при секретарі Поліщук Л. А.,

вирішуючи питання про можливість призначення до розгляду по суті справи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач не заперечує проти призначення справи до розгляду по суті.

Суд приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2011 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони в установленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2011 року Справа № 2-н-205/11
Суддя, Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши в м. Хмільнику заяву Кредитна спілка "Академія" (м. Вінниця вул. Гонти,37) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредитному договору № 35/08-2 від 21.04.2008 року з ОСОБА_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-724/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання без попереднього розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області на 23.09.2011року на 10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-396/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення боргу по зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_2 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-о-76/11
У Х В А Л А

"04" серпня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою дирекції Снятинського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним підопічного ОСОБА_1, 1991 р.нар., мотивуючи тим , що він є інвалідом ІІ - ої групи і потребує стороннього догляду, так як не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Суд вважає, що по даній категорії справ обовязковим є проведення судово- психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст. 144, 145, 147, 239 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово- психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Івано-Франківського ОПНД на вирішення яких поставити питання :

1.Чи страждає ОСОБА_1 психічною хворобою ?

2.Чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за необґрунтовану відмову від проведення експертизи та за дачу завідома неправильного висновку.

Провадження по справі зупинити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-168/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Ковальчук Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, третя особа без самостійних вимог відділ Держкомзему у Петрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним державного акту та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії 11-КР № 030789, виданий ОСОБА_3 03 квітня 2002 року Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області на земельну ділянку № 378 площею 6,63 га на території вказаної сільської ради та скасувати його державну реєстрацію за №583 в Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 2-392/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Жданівської сільської ради, Хмільницького району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий судовим органам.

Спір підсудний Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Позов заявлений вперше.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Жданівської сільської ради, Хмільницького району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд на 4 квітня 2011 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1243/11
У Х В А Л А

"18" жовтня 2011 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , вирішуючи питання про прийняття справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2011 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа знаходилася в провадженні судді Білої Л.М.

Згідно постанови Верховної Ради України від 06.10.2011 р. №3834-VI суддя Біла Л.М. обрана на посаду судді Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Згідно розпорядження Хмільницького міськрайонного суду про призначення повторного автоматичного розподілу справ зазначена справа передана до провадження судді Войнаревич М. Г. .

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 доПопельський ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2011 р. о 11:30 годині в м. Хмільнику.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-819-1437/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну форми стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну форми стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну форми стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 17.11.2011 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-136/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" червня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Санаторій "Поділля" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з поданої заяви не вбачається.

При зверненні до суду судовий збір та витрати з ІТЗ розгляду справи сплаті не підлягають.

Керуючись ст.ст. 81, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Санаторій "Поділля" заборгованості по заробітній платі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-819-1299/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"03" листопада 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Представником Позивача, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію до судового розгляду 05.12.2011 на 14:30 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1385/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, третя особа: ОСОБА_3 про про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 04.11.2011 р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2-796/11
У Х В А Л А

"30" вересня 2011 р. Літинський районний суд Вінницької області Суддя Літинського райсуду Кащук А.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрапро забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області заходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрапро забезпечення позову, де вказано, що згідно ст.. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи відсутність інформації щодо наявності у відповідача рухомого та нерухомого майна достатніх для фактичного використання вірогідного судового рішення, ПАТ КБ Надрапросять суд застосувати заходи забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження в праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1, так як між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Тому, на основі вищезазначеного, позивач ПАТ КБ Надрапросить заборонити відповідачу по справі вчиняти певні дії, а саме тимчасово обмежити його в праві виїзду за межі України, до закінчення провадження у справі та до повного виконання зобовязань.

Відповідно ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно ст.. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Отже, дослідивши всі докази по справі, вивчивши матеріали справи, враховуючи також те, що відсутня будь-яка інформації щодо наявності у відповідача рухомого та нерухомого майна, також при незабезпеченні позову по даній справі стане в подальшому неможливим виконання рішення суду, так як відповідач не виконують взятих на себе зобовязань, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню щодо забезпечення позову по даній справі.

На основі викладеного та керуючись ст..ст. 151,152,153 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт АВ № 075258, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 - в праві виїзду за межі України до повного виконання своїх зобовязань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-819-1043/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"26" серпня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Представником Позивача, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію до судового розгляду 10.10.2011 на 13:30 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2937/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради, третя особа ОСОБА_2, ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Часівояртепломережа про зобов,язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Часовоярської міської ради, третя особа ОСОБА_2, ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Часівояртепломережапро зобов,язання вчинити певні дії.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради, третя особа ОСОБА_2, ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Часівояртепломережапро зобов,язання вчинити певні дії.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 17.10.2011 року о 09 год. 10 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-77/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"10" січня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М.

при секретарі Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що

з відповідачем по справі вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі під час якого у них народилась донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час шлюб між ними розірвано. Оскільки донька навчається на денній формі навчання, на контрактній основі , вона несе додаткові витрати на навчання дитини. За перший семестр навчання нею понесені витрати в розмірі 4100 гривень, половина з яких підлягає стягненню з відповідача, так як в даний час вона знаходиться у важкому матеріальному становищі.Оскільки добровільно відповідач матеріальної допомоги на додаткові витрати не надає, вона змушена звернутися до суду з даною заявою.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю.

Відповідач не заперечує проти задоволення позову,але пояснює,що не взмозі виплатити всю суму в повному обсязі,а буде сплачувати частинами,оскільки має нову сімю і отримує невелику зарплату.

Суд вважає можливим позовні вимоги задоволити повністю, оскільки поясненнями сторін,матеріалами справи, дослідженими судом, доведено,що відповідач, являючись батьком дитини, яка продовжує навчання на контрактній основі, зобовязаний брати участь у додаткових витратах на дитину, як це передбачено ст.185 Сімейного Кодексу України. Позивачем дійсно понесені витрати в розмірі 4100 гривень, що підтверджується відповідним документом, а тому вона має право на відшкодування 1/2 частини додаткових витрат,понесених на оплату навчання їх спільної доньки.

Керуючись ст. ст. 180,185 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 223, 256, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2050 гривень у відшкодування 1 /2 частини додаткових витрат, понесених нею для оплати начання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

В.о. голови

Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_4

Ст. секретар Н.А.Фігурська