overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3562/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 16.11.2011 р. відкрито провадження за вказаним позовом.

Одночасно з позовом позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, обмежити останнього у праві виїзду за межі України до виконання зобов*язань: заборонити відповідній установі видачу відповідачу паспорту ( проїзного документа), відповіднгій установі вжити заходи щодо тимчасового затримання та вилучення у відповідача паспортів ( проїзних документів).

Суд вважає, що заяву про забезпечення позову подано без додержання ст. 151 ЦПК України з наступних підстав.

Так, згідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв,язку з чим потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Між тим, позивач не зазначив причини, у зв*язку з чим потрібно забезпечити позов, конкретне майно та грошові кошти , які належать відповідачу , їх місце знаходження, не надав доказів про наявність такого майна, і що, також, не дозволяє вирішити питання про співмірність виду забезпечення позову із заявленими вимогами.

Враховуючи викладене, оскільки заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, тому, повинна бути повернута заявнику відповідно до ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику ПАТ КБ ПриватБанк заяву про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня з дня її отримання апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 2-о-46/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"31" березня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:Орган опіки і піклування Снятинської РДА про усиновлення дитини., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.04.2011 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду Боднарук М.В.
Справа № 6-44/11
справа №6-44/2011р.
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

01 листопада 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки ОСОБА_2 заміну сторони(позивача) у справі, -

ВСТАНОВИВ:

КС ОСОБА_3 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про заміну сторони(позивача) у справі №2-456/2007р. за позовом кредитної спілки ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення кредитної заборгованості.

Дана заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119, 120 ЦПК України, тобто заявником не зазначено заінтересованих осіб, які підлягають виклику в судове засідання, до заяви не додано її копії та копії документів для надіслання заінтересованим особам. Крім того, не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме підтвердження, що виконавчий документ перебуває на виконанні у відділі ДВС Могилів-Подільського МРУЮ Вінницької області і кредитна заборгованість непогашена. А також документ, що підтверджує повноваження представника заявника, яким подано зазначену заяву.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В звязку з вищевикладеним слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Кредитної спілки ОСОБА_2 заміну сторони(позивача) у справі №2-456/2007р. за позовом кредитної спілки ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення кредитної заборгованості.

Надати Кредитній спілці ОСОБА_6 для усунення недоліків поданої заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2011 року Справа № 2-н-107/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши заяву ПАТ Вінницягазв особі Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1435 грн. 78 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
- борг за надані послуги в сумі 1435 грн. 78 коп. (тисячу чотириста тридцять пять) грн. 78 коп.;
- 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору;
- 30 (тридцять) грн. сплачених витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Войнаревич М.Г.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-2341/11
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2011 року м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Лірчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання обєктом сумісної власності, поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування коштів з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачка звернулася із заявою про відвід судді, обґрунтовуючи вимоги тим, що головуючим систематично порушуються норми процесуального законодавства при розгляді даної справи, було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову з порушеннями вимог ЦПК України, яку було скасовано апеляційним судом, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді та є підставою для відводу судді.

Відповідач вважав, що підстав для відводу судді немає, вимоги позивачки не обгрунтовані.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що доводи позивачки не ґрунтуються на законі, жодна з підстав, передбачених ст.ст.20, 21 ЦПК України, позивачкою не обґрунтована, скасування ухвали про залишення позову без розгляду не перешкоджає подальшому розгляду справи у тому ж складі суду.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді

ОСОБА_3 - відмовити.

Продовжити проведення судового засідання у тому ж складі суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-40/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
16.06.2011 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. , розглянувши заяву Прокурор Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до КП "Комунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати .
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Стягнути з КП "Комунсервіс" на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50к. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
Справа № 2-591/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до Іскрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 29.12.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-617/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" жовтня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ, боржник ОСОБА_3, про про стягнення 433грн. 90коп, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ , боржник ОСОБА_3, про про стягнення 433грн. 90коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1045/2011 р.
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03 листопада 2011 року провадження в даній цивільній справі було зупинено, в звязку з наданням строку для примирення сторін до 03 грудня 2011 року.

Оскільки строк для примирення сторін закінчився 03 грудня 2011 року, провадження в цивільній справі слід відновити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.203, ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 05.12.2011 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-635/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" травня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Шемета Т. М

при секретарі Коломієць В. О.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та стягнення грошової компенсації за майно, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що представник позивача не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав та заперечив проти задоволення позову.

Оскільки в ході попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06.06.2011 на 09:00 в приміщенні Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області за адресою Хмільник, Столярчука, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-54/11
У Х В А Л А

"16" березня 2011 р. Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Надєр Л. М.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ананьєві заяву ОСОБА_1 про встановлення факту наалежності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Ананьївський районний центр зайнятості Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1972 року працював в колгоспі БільшовикКохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області та 20 жовтня 1974 року була виписана трудова книжка колгоспника на його ім?я, однак його по-батькові вказане КУЗЬМОВИЧ, а також зазначено рік народження 1957 та виправлено на 1956 рік.

Так, як на даний час заявник не працює, самостійно працевлаштуватися не в змозі, він звернувся до Ананьївського районного центру зайнятості з проханням працевлаштувати його, однак при вивченні документів були виявлені розбіжності, зокрема в паспорті його по-батькові зазначено КУЗЬМИЧ, а в наданій трудовій книжці КУЗЬМОВИЧє виправлення року народження. На дані розбіжності він не звертав уваги, однак вони зараз не дають змоги йому стати на облік до Ананьївського районного центру зайнятості, в звязку з чим просить задовольнити заявлені вимоги.

До початку розгляду цивільної справи по суті від заінтересованої особи Ананьївського районного центру зайнятості Одеської області надійшла заява з проханням не залучати його до участі в даній справі в якості заінтересованої особи, в зв?язку з тим, що центр зайнятості не є організацією, яка може сприяти у встановленні факту належності ОСОБА_1 трудової книжки, оскільки не є організацією, яка видала трудову книжку та не є організацією, яка підтверджує трудовий стаж.

Враховуючи наведене, встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме не вірно визначено заінтересовану особу в справі, що не дає можливості розглядати дану справу по суті, а тому є всі підстави для залишення заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту наалежності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Ананьївський районний центр зайнятості Одеської області, залишити без руху та надати п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог заява буде визнана не поданою і повернута заявникові разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1322/11
У Х В А Л А

"18" жовтня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області, суддя Шевчук Л. П. , розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2011 року Публічне Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 вересня 2011 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідача в праві виїзду за кордон України, заборони видачі відповідачу паспорт-проїзного документу.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява Публічного Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи те, що у разі задоволення даного позову наслідком чого стане періодична виплата частини доходу відповідача, невжиття заходів забезпечення не може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, та керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про забезпечення позову задоволити частково.

Тимчасово, до виконання зобов'язань по кредитному договору № VIX0AU7740674 від 9 червня 2006 року обмежити право виїзду за кордон України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії АВ №618785, виданий 23 грудня 1997 року Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

Суддя ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2011 року Справа № 2-н-237/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши в м. Хмільнику заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з санаторію "Поділля" заборгованості по заробітній платі за період з лютого по квітень 2011 року включно .
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата повинна виплочуватись вчасно у встановлені законом строки.
Керуючись ст.ст. 15 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-417/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Біла Л. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської Ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 25 березня 2011 року на 10 год

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Біла Л.М.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-232/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2011 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2011 р. до суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги звязку в сумі 118,38 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя