overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Будинок на Французькому про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів та правління, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Будинок на Французькому про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів та правління, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто не надано доказів сплати судового збору в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, а також позивачем не надано будь-яких доказів, що підтверджують кожну обставину на яку він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 20.12.2011 р., але не пізніше десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Будинок на Французькому про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів та правління залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 20.12.2011 р., але не пізніше десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

02.12.2011
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4917/11

06.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПП Комун-Вітдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 06 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-324/11
Провадження № 2/816/1183/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

18.07.2011

у складі: головуючого судді,- ОСОБА_1 при секретарі,- ОСОБА_2. представника відповідача,- ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівна, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Світанок» до ОСОБА_4, приватного підприємства «Агро- Дніпро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Михайлівський районний відділ Запорізької філії «Центру ДЗК» про встановлення нікчемності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Світанок» звернулося до ОСОБА_4, приватного підприємства «Агро-Дніпро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Михайлівський районний відділ Запорізької філії «Центру ДЗК» про встановлення нікчемності правочину.

В судове засідання представник позивача, яке було призначене на 16.06.2011 року не зявився. Надав суду заяву, якою просив відкласти розгляд справи, у звязку з зайнятістю іншому суді, але підтверджуючих документів суду не надав. В судове засідання 18.07.2011 року представник позивача не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини своєї неявки представник позивача суду не повідомив.

Представник ПП «Агро-Дніпро» - ОСОБА_3 JI.M. вважає вирішити питання у звязку з неявкою позивача в судове засідання на розсуд суду.

Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Світанок» до ОСОБА_4, приватного підприємства «Агро-Дніпро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Михайлівський районний відділ Запорізької філії «Центру ДЗК» про встановлення нікчемності правочину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2/1522/8542/11
УХВАЛА

10 червня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення суми вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення суми вкладу .

Справа надійшла до провадження судді 08.06. 2011 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України, а саме не зазначена ціна позову та відсутня квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що складає 120 грн. та не сплачено мито з розгляду питань щодо стягнення моральної шкоди, яке складає 8.50 грн..

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення суми вкладу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

10.06.2011
Справа № 2-2000/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку СоцКом Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 21.03.2011р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 224, у звязку з неявкою у судове засідання відповідачів.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1402/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15:00годин, 27.04.2011року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 2-1767/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ВАТ "Запоріжжяобленерго" до відповідача ОСОБА_2, про стягн.боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ "Запоріжжяобленерго" до відповідача ОСОБА_2, про стягн.боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області на 12.12.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3035/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівського комунального підприємства «Флора»про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівського комунального підприємства «Флора» про стягнення заборгованості по заробітній платі

Призначити попереднє судове засідання на 14-30 годину 20 жовтня 2011 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-1395/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" червня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до АКБ "Укрсоцбанк" про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21.07.2011 на 09:00 в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СПРАВА № 2-5220/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

04.03.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 25.04.2011 року на 10.40 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа№ 2-768/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" вересня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкв особі Вінницької філії ТОВ Укрпромбанк, Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про захист прав споживача, припинення дії, яка порушує право та визнання відступлення права вимоги недійсним,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкв особі Вінницької філії ТОВ Укрпромбанк, Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про захист прав споживача, припинення дії, яка порушує право та визнання відступлення права вимоги недійсним.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкв особі Вінницької філії ТОВ Укрпромбанк, Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про захист прав споживача, припинення дії, яка порушує право та визнання відступлення права вимоги недійсним.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 31 жовтня 2011 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-627/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 23.01.2012 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа №22-ц-3019/11 13.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3314/11
У х в а л а

2011 року, жовтня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01.11.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-523/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що 3 червня 2006 року помер її брат ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, але позивач після смерті брата не звернулася в шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому що були живі їх батьки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які і повиині були прийняти спадщину, однак померли: мати 16.09.2006 року, а батько 19.05.2011 року, не переоформивши спадщину на своє імя, тому позивач просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті її брата.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 14.11.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-790/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" лютого 2011 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до СПД ф.о. ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2011 року до Овідіопольський районний суд Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позов та матеріли справи, було виявлено, що форма та зміст позову не відповідають вимогам ст. 119ч.2 п.2, 5, 6 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

За таких обставин суд залишає позов ОСОБА_1 без руху і надає йому строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПД ф.о. ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування шкоди залишити без руху та надавши позивачу строк для усунення недоліків до 25 лютого 2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2-н-671/11
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

21.04.2011 м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Ю.Б. Свячена, розглянувши заяву Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа №2-5845/11
У Х В А Л А

22 березня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення грошових коштів.

Вказана справа у провадження судді надійшла 15.02.2011 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення грошових коштів.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 08 хвилин 04травня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 0405. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 квітня 2011 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Кривко С.О.

Розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборговагності за кредитним договором ,-

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборговагності за кредитним договором заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Цибра