Номер справи2-535/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Кащук А. С.,

при секретарі: Антонишина О.В.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення суми попередньої оплати товару та стягнення процентів та індексації,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про повернення суми попередньої оплати товару та стягнення процентів та індексації. В заяві вказано, що 22 листопада 2010 року між позивачем та відповідачем в усній формі було укладено договір купівлі продажу автомобіля НОМЕР_1.

Відповідно до домовленості, яку було досягнуто між сторонами, позивач попередньо заплатив відповідачу (продавцеві) за купівлю відповідного автомобіля (копія розписки додається) 2 400 (дві тисячі чотириста) доларів США, шо на день подачі позову становить 19 160 (дев'ятнадцять тисяч сто шістдесят) грн. 88коп. А відповідач в свою чергу зобов'язався належним чином оформити за позивачем право власності на зазначений транспортний засіб та віддати його позивачеві.

При цьому, позивачем повністю було оплачено товар, ще до його передання продавцем, тобто попередня оплата була проведена у повній мірі.

Проте, після сплати відповідної суми грошових коштів відповідач почав уникати виконання свого обов'язку, як продавця, а саме відмовився оформляти за позивачем право власності на автомобіль та передати позивачу його у власність.

Позивач вважає невиконання відповідачем своєї частини зобов'язання незаконним та таким, шо завдало йому істотної шкоди.

Відповідно до вимог п.8 ч.2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди.

Згідно ч.2 ст.22 вищезазначеного правового акту під збитками розуміється витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачається, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог віоповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем не було виконано своєї частини зобов"язання. а саме не було передано позивачу у власність транспортний засіб, за який було сплачено грошові кошти у повному обсязі.

Крім цього, відповідачем також не було повернуто позивачу суми попередньої оплати в розмірі 2 400 доларів США, яка також була сплачена відповідачу.

Частиною 2 ст.693 ЦК України визначено якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, вказаною статтею Цивільного кодексу України передбачається право позивача вимагати повернення сплачених коштів.

Також, відповідно до ч.3 ст.693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Згідно ч.І ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов 'язаний сплачувати проценти.

4.2 зазначеної статті передбачає, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом , суд застосовує закон, що регулює подібні за замістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Отже, я вважаю, що в даному випадку повинні бути застосовані норма ст. 625 ЦК.

Так, відповідно до зазначеної правової норми боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також; три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно, сума коштів у розмірі нарахування індексу інфляції на суму боргу, що стягується з суб'єкта правовідносин за рішенням суду за невиконання ним грошових зобов'язань, у правовому розумінні є складовою частиною збитків кредитора, які йому відшкодовуються за рішенням суду.

Таким чином, можна дійти висновку, що суми інфляційних нарахувань при визначенні розміру збитків є складовою частиною цих збитків, яка розраховується у спеціальному порядку, визначеному законодавством.

Отже, в даному випадку відповідач повинен повернути позивачу суми коштів попередньої оплати в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) доларів США з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 66 коп. та три відсотки річних від простроченої суми - 322 (триста двадцять дві) грн. 85 коп. (відповідні розрахунки додаються).

Згідно ст.524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Згідно ст.533 Цивільного кодексу України грошове зобов 'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов 'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Станом на день подачі даного позову курс гривні, встановлений Національним банком України до 100 доларів США становить 798, 37 грн.

Таким чином, з відповідача слід стягнути 19 160 (дев'ятнадцять тисяч сто шістдесят) грн. 88коп.

Згідно п.2 ч.З ст. 79 ЦПК України до складу судових витрат належать витрати на правову допомогу. А відповідно до ч.І ст. 88 даного правового акту стороні на користь якої р;ватено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивач просив задоволити його позивну вимогу.

В судовому засіданні позивач частково змінив свої позивні вимоги і просить стягнути з відповідача на свою користь девятнадцять тисяч сто шістдесят гривень 88 копійок, суму коштів попередньої оплати автомобіля, а в остальній частині позовних вимог просить суд вважати їх не поданими.

Відповідач по справі в судовому засідані позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як відповідач визнав позов і позовні вимоги позивача підтверджуються розпискою відповідача про отримання коштів (а.с. 8).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 8,16,22,524,526, 536,625,693 ЦК України, ст. ст. 3,4,213,215 ЦПК України суд,-

Рішив:

Заяву задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 девятнадцять тисяч сто шістдесят гривень 88 копійок, попередньої оплати автомобіля та судові витрати двісті три гривні 36 копійок судового збору та сто двадцять гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене на протязі 10 днів після проголошення до Вінницького Апеляційного суду через Літинський районний суд.

Суддя : Кащук А. С.