Справа № 2-2713/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить просить звернути стягнення на майно в рахунок погашення кредитної заборгованості і в порядку забезпечення позову обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Заява представника позивача підлягає поверненню без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливе виконання рішення.

Заходи забезпечення позову, мають бути направлені виключно проти несумлінних дій відповідача, які б створювали реальну можливість для невиконання рішення суду в майбутньому.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч.2 ст. 151 ЦПК України ).

У поданій заяві до суду заявник не зазначив причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову саме таким заходом, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відповідачів, оскільки запропонований спосіб забезпечення позову по відношенню до ОСОБА_1 передчасний та необгрунтований, так-як відсутні докази зміни, або наміру змінити постійне місце проживання, відсутні підтвердження звернення Банка і відмови чи бездіяльності уповноваженого державного органу, що розглядає заяви громадян України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордон, про невжиття заходів по відношенню заборони виїзду за кордон відповідача.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок роз'яснення спорів у цій сфері.

Право особи на вільне пересування є основоположною Конституційною гарантією людини.

Враховуючи викладене суд позбавлений можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 150 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЩІК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову залишити без розгляду і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов