overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1131/11
УХВАЛА

20 червня 2011 року місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Кириченка П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дальницької с/ради, Овідіопольського району Одеської області „Про визнання права власності ", суд,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, в якій позивач просить суд визнати право власності на будинок яхтсмена, який розташований на земельній ділянці № 1/55, провул. Маячний, с. Санжійка Овідіопольського району Одеської області.

Для вирішення справи суд, за власної ініціативи, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Беручи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 133 ч.2, 143, 144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_2, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову давати висновок і дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість будинку яхтсмена, який розташований на земельній ділянці № 1/55, пров. Маячний, с. Санжійка Овідіопольського району Одеської області?

2. Чи відповідає вищевказаний будинок яхтсмена будівельним, санітарним, протипожежним нормам та чи не порушує він інтереси інших осіб?

На дослідження експерту надати технічну документацію на зазначений будинок яхтсмена.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_2.

До одержання висновку експерта провадження по справі призупинити.

В частині призупинення ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-505/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 Козьміча до ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Тарутинського районного суду з позовом про встановлення родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно до відповідачки ОСОБА_2

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Козьміча до ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 20.10.2011 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2-1552/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена за подачу позовної заяви, сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не у повному обсязі.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 року Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів зі змінами від 14.04.2009 року витрат інформаційно-технічного забезпечення по справам позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 грн.

Позивачем сплачено ІТЗ 3 грн., тому позивачу слід доплатити ІТЗ у сумі 117 грн. (120-3).

Оскільки за подачу позовної заяви сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не у повному обсязі, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк до 29 липня 2011 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-243
2011 рік
УХВАЛА

17 березня 2011 року Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву Заступника прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДАК «Хліб України»ДП «Одеський комбінат хлібопродуктів» заборгованості по заробітної платі,

Встановив:

16 березня 2011 року до суду надійшла заява Заступника прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДАК «Хліб України»ДП «Одеський комбінат хлібопродуктів» заборгованості по заробітної платі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК Украіни.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою Заступника прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДАК «Хліб України»ДП «Одеський комбінат хлібопродуктів» заборгованості по заробітної платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-12/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2011

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С.І.

при секретарі Ковальчук Р.П.

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 вироком Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19 вересня 2007 року засуджений до 5 років позбавлення волі, відбуває покарання в Жовтоводській ВК №26 та немає можливості доставити його в судове засідання, виникла необхідність допитати його за місцем відбування покарання.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області допитати ОСОБА_2, який відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії №26 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, з наступних питань:

1. Чи погоджується відповідач з позовними вимогами, якщо ні, то зазначити обґрунтування його позиції?

2. Чи бажає відповідач щоб справа була розглянута у його відсутності?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1670/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

05 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-1610/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської с/ради Овідіопольського району Одеської області, 3-тя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: відділ земельних ресурсів Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області, про встановлення факту володіння земельною ділянкою на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2011 року до суду звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у встановленні кола спадкоємців.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Іллічівської міської державної нотаріальної контори в Одеській області спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 13 травня 2009 року в м. Іллічівськ, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2- 1707/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити до судового розгляду на 13 липня 2011 року на 08 год 40 хв.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц

23.06.2011
Справа № 2-360/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ДКП житлово-комунального підприємства Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що відповідач, являючись споживачем ДКП житлово-комунального підприємства Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, допустила заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 1125 гривень 13 копійок, які позивач просить стягнути з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДКП житлово-комунального підприємства Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 18.08.2011 на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-п-63/2011р.
УХВАЛА

З червня 2011 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Собини О.І.

при секретарі - Біріній Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення суду , яким було задоволено позовні вимоги позивача і стягнуто аліменти на утримання дитини, оскільки йому не було відомо про слухання справи в суді, судом не досліджені усі наявні у нього докази по справі, які мають суттєве значення для вірного вирішення справи.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву в повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви і зазначає, що заявникові було відомо про день та час слухання справи в суді.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне скасувати заочне рішення, оскільки відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про день та час слухання справи , необхідно дослідити усі наявні докази, які є у відповідача по справі і які мають суттєве значення для вірного прийняття рішення по справі.

За таких підстав , суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 14.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити справу до слухання в загальному порядку на 15.06.2011 року на 13-30, попередивши сторони про день та час слухання справи та попередивши про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СОБИНА О.І.
Справа № 2-1242/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Петродолинської сільської ради Овідіопольського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петродолинської сільської ради Овідіопольського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 16.06.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1093/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 26.05.2011 о 09:30 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-779/11
У Х В А Л А

05.10.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Однак всупереч ст.119 ЦПК України позивачем у позовній заяві не зазначено ціну позову.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1522/8939/11
У Х В А Л А

06.07.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Банком подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- відповідно до довідки АБ відповідач не має рареєстрованого місця мешкання по Одеській області, в звязку з чим необхідно зазначити та надати підтвердження місця мешкання відповідача.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.07.2011
Справа № 2-н-174/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства "Житлово - комунальне підприємство "Таїрове" до ОСОБА_2,

„Про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Житлово - комунальне підприємство "Таїрове" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 3609,62 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 2-1361/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

19.10.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Кримківської сільської ради Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кримківської сільської ради Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 11.11.2011 року о 11:30 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2п-27/11
УХВАЛА

іменем України

"06" травня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Громов І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. заяву відповідача про перегляд заочного рішення Хортицький районний суд Запорізької області від , -

В с т а н о в и в :

Рішенням Хортицький районний суд Запорізької області від стягнуто з , , уродженця області, проживаючого за адресою: м., вул., на користь позивача , який проживає за адресою: м., вул., матеріальної шкоди, вартість послуг за проведення товарознавчого дослідження, що складає , витрати повязані з повідомленням його про розгляд судової справи, а саме оголошення в газеті у сумі ., суму сплаченого державного мита у розмірі та суму сплачених інформаційно-технічних послуг у розмірі , а всього: .

Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Хортицький районний суд Запорізької області від , посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Позивач в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за її відсутності.

Заслухавши думку сторони, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заочне рішення Хортицький районний суд Запорізької області від за позовом позивача до відповідача , третя особа: про скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14.06.2011 на 09:00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-820/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

19.08.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Дем'яновський Ю. Г.

при секретарі Савків Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання їхніх двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, щомісячно, до їх повноліття.

В обґрунтування позовних вимог , покликається на те, що , 01.06.2007 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Зазначила, що на даний час відповідач зловживає спиртними напоями , не надає їй матеріальної допомоги, а тому припинив надавати їй будь-яку матеріальну допомогу на утримання дітей. Оскільки відповідач офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, просила позов задоволити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просила такий задаволити.

Відповідач позов визнав частково, пояснив, що згідний сплачувати аліменти в розмірі не більше 400 грн..

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний та підлягає до часткового задовлення.

Судом встановлено , що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3,21.12.2007 року , що стверджується свідоцтвом про народження серії 1-СГ № 129111 від 26.12.2007 року та ОСОБА_4 23.05.2009 року , що стверджується свідоцтвом про народження серії 1-СГ № 192913.

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття , а у відповідності до ст. 182 вищезгаданого кодексу при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоровя дитини, матеріальне становище дитини та платника аліментів.

З вищенаведеного суд вважає, що з відповідача слід стягувати аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі, але не менше 30% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, щомісячно, до їх повноліття.

Керуючись ст.ст. 10,27,31,212-215 п.1 ЦПК України, т.ст. 180-183 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково. .

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, 21.12.2007року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 400грн. на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, щомісячно, до їх повноліття, починаючи з 01.08.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п»ятдесят одну) гривню державного мита в дохід держави та 120 грн. (сто двадцять )гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Дем'яновський Ю. Г.