Справа № 2-226/11
УХВАЛА

іменем України

"18" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Шемета Т. М.

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмільнику заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.02.2011, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.02.2011 стягнуто з ОСОБА_1, 11.101969 р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь позивача ВАТ КБ " Надра", заборгованість за кредитним договором № 278/П/66/2008-980 від 30.07.2008 року 53 938 (пятдесят три тисячі девятсот тридцять вісім) гривні 93 копійки, в тому числі: 27 783, 93 гривень неповернутого тіла кредиту, 19 981 грн. 89 коп. несплачених відсотків за користування кредитом, 5 813гривень 68 коп. пені за несвоєчасне виконання зобовязання та 360,00 грн. штрафу за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу., а також 539 гривень 39 копійок сплаченого при зверненні до суду судового збору та 120 гривень сплачених витрат з ІТЗ розгляду справи, а всього 54 598 грн. 32 коп..

Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.02.2011, посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання: судові повістки, направлені на його адресу, були вручені йому із запізненням, а тому він не міг з"явитись в судові засідання.

В судове засідання відповідач не з"явився, надіслав заяву про відкладеннясудового засідання.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, а тому суд, керуючись полроженням ст. 231 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Вивчивши подану заяву про перегляд заочного рішення, суд дійшов до наступних висновків: З матеріалів спарви вбачається, що дійсно відповідач отримував судові повістки, надіслані вчасно, із запізненням, в зв"язку з тим, що була відсутня інформація про вручення судвоої повістки, судом було зроблено запит у ВГІР ФО Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області з метою перевірки адреси, за якою зареєстрований відповідач. Разом з тим, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не наводить будь-якихдоказів, які мають значення для справи та могли б призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повінстю чи частково, або його зміни, тобто доказів, які б в разі врахування їх судом при розгляді справи, призвели б до ухвалення іншого рішення. Умовою скасування заочного рішення, згідно ст. 232 ЦПК України, є наявність двох обставин: по-перше, відповідач не з"явився в судові засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і, по-друге, докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З огляду на вищевикладене, оскільки заява про перегляд заочного рішення не містить доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.02.2011 за позовом позивача ВАТ КБ " Надра" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3