Справа № 2-925/11 р.
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого-судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Ларіної Т.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про приведення приміщення в попередній стан згідно з проектом забудови та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про приведення приміщення в попередній стан згідно з проектом забудови.

Згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 18.02.2010р.(а.с.144-146) скасовано винесене Приморським районним судом м.Одеси рішення суду від 19.08.2009р., та справа повернута на новий розгляд іншим складом суду.

Згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2010 року (а.с.167) до спільного розгляду прийнята позовна заява третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник третьої особи- Пудлінська Л.І., яка діє згідно довіреності (а.с.154), заявила в судовому засідання клопотання про накладання арешту на 1/10 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві власності у звязку з тим, що ОСОБА_3 невідоме про наявність у ОСОБА_1 іншого майна, та про наявність можливості у нього продати свою частину квартири. Зазначене клопотання підтримала ОСОБА_2

Представник відповідча-Мервинська І.А., діюча по довіреності та представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради заперечували щодо задоволення клопотання, вважаючи що це недоцільним. Також представник відповідача повідомила, що навіть при такому бажанні, ОСОБА_1 не має можливості здійснити відчуження свої частини квартири при наявності самовільної реконструкції квартири.

Суд, заслухавши думки осіб які беруть участь у справі, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно доп.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладання арешту на майно, що належить відповідачу.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за данними КП ОМБТІтаРОНналежить на праві власності 1/10 частина будинка №4 по провул. Каховському в м.Одесі..(кв.№5).

Згідно позовних вимог ОСОБА_2П.( яка проживає в кв.№1 цього будинку) до ОСОБА_1 вбачається вимоги про вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю, про проведення приміщень квартири №5 та №8 в буд.4 по провул Каховську в первісний стан згідно з проектом забудови, про відшкодування матеріальної (без зазначення конкретної її суми) та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.(а.с.53-56).

Таким чином ОСОБА_2 не заявлено розмір матеріальної шкоди, яку вона просить з відповідача на її користь. Також нічим не підтверджені відомості про наміри відповідача здійснити відчуження належної йому частки будинку.

Згідно п.4 Постанови Пленума Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 та додані до неї матеріали, зважаючи на пояснення позивача та його представника, представника відповідача, третьої особи суд вважає що заява про забезпечення позову не підлягаю задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача- Пудлінської Л.І. про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_4

10.10.2011