overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№2-1515/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася через суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини.

Позивач у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила суд стягувати з відповідача на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця до закінчення нею навчання, тобто до 30.06.2015 року, посилаючись на те, що відповідач є батьком її дитини та живе окремо. На даний час донька навчається на першому курсі денного відділення факультету компютерних систем, енергетики і автоматизації Національної металургійної академії України, самостійно матеріально себе забезпечити не має можливості, тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює і отримує заробітну плату, тобто має можливість надавати допомогу доньці на час навчання.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У справі є копія свідоцтва про народження дитини, які підтверджують батьківство відповідача, довідка з навчального закладу (а.с.4), про те, що ОСОБА_3 навчається на першому курсі денного відділення факультету компютерних систем, енергетики і автоматизації Національної металургійної академії України (бюджет).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.199 Сімейного Кодексу України, згідно із ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати, щомісячно, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 11.03.2011 року і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2015 року.

На підставі ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах одного місяця допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 ( п'ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 120 ( сто двадцять) грн. на користь державного бюджету м. Павлограда , код одержувача 24237540 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 р/р 0032.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
справа № 2-1774/2011

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Юдіної С.Г.,
при секретарі Поночковій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково не визнавши пеню, просила суд зменшити розмір пені за несвоєчасне виконання зобовязань, оскільки на її утриманні знаходиться малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає можливим частково задовольнити позовні вимоги з огляду на таки підстави.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4-6, 57-60, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Юдіна
Справа № 2-7120/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 квітня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Морське кредитне товариство про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-7120/11 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Морське кредитне товариство про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду в судове засідання в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 12 год. 15 хв. 31 травня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 31.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-316/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

29 червня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та зняття з реєстраційного обліку ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні 20 липня 2011 року о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-2376/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юдіної С.Г.

при секретарі Поночковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В обгрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що з 16 серпня 1991 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від спільного шлюбу з відповідачкою є неповнолітня дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між ним та відповідачкою припинились з листопада 2009 року через втрату почуття поваги та

відсутність взаєморозуміння. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає що збереження шлюбу є неможливим, строк на примирення не потрібен. У разі розірвання шлюбу дитина буде проживати з відповідачкою. Спору з приводу поділу майна немає.

В судовому засіданні, після надання строку на примирення, позивач позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні, після надання строку для примирення, позов визнала.

Суд, зясувавши думку позивача та відповідачки, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 131, 212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 серпня 1991 року міським ЗАГС м. Павлограда Дніпропетровської області, актовий запис № 668 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-6316/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 218 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 11 год. 30 хв. 07 квітня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 07.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_4
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2- 2306/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Курочкиній О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства" Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані АДРЕСА_1 по

вул. Радянській м. Павлограда, яка належить на праві особистої власності відповідачу. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачем щомісяця, однак, остання оплату за спожиту теплову енергію не проводить, в результаті чого на 01.04.2011 рік утворилась заборгованість в сумі - 3 255, 76 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Відповідач , яка була належним чином сповіщена про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" р/р 3011 у ДФ АТ "Індекс-банк" м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 3 255 (три тисячі двісті пятдесят пять) грн. 04 коп. та судові витрати 30 (тридцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2- 891/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ускладі:

головуючого судді - Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 15 328,21 грн. та судові витрати в сумі 273,28 грн.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 уточнив заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що заборгованість за кредитним договором № PVH0AU01311761 від 23.05.2006 року погашено тому просить стягнути судові витрати по сплаті судового збору 153 грн. 28 коп. та 120 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Відповідачі, які були належним чином сповіщені про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, з урахуванням письмової заяви представника позивача, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В матеріалах справи маються квитанції про сплату судового збору 153 грн. 28 коп. та 120 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу (а.с. 1). За таких обставин, суд вважає що позовні вимоги необхідно задовольнити.

На підставі ст. 88 ЦПК України, керуючись ст. 10, 62, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк р/р 0001 МФО 305299 судові витрати - 153 (сто пятдесят три) грн. 28 коп. судовий збір та 120 (сто двадцять) гривень за сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення слухання справи.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-588/11

У х в а л а

"30" березня 2011 р. Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Фарина Л. Ю. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

В с т а н о в и в :

29.03.2011 року до Сокальського районного суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя .

Оглянувши подану заяву та матеріали справи судом встановлено, що позивач не зазначив ціну позову та не в повному обсязі оплатив судові витрати по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, або не спалачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи - постановляє ухвалу про про залишення заяви без руху.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-5619/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ АБ «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_2, Національний банк України, про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ АБ «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_2, Національний банк України, про визнання договору недійсним.

Позовна заява подана додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ АБ «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_2, Національний банк України, про визнання договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 22 березня 2011 року о 12 год., 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-364/11
У Х В А Л А

"15" липня 2011 р. смт. Тарутине

суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши заяву ПАТ КБ "Париватбанк" про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2011 р. ПАТ КБ "Париватбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності, оскільки останній добровільно не виконує зобов'язання за кредитним договором.

13.07.2011 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ПАТ КБ "Париватбанк" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість у розмірі 24 127,44 грн та в забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу на праві власності, заборонити виїзд ОСОБА_1 за межі кордону України. Але, позивачем не надано достатніх доказів, якіб обгрунтовували способи забезпечення позову вказаного у заяві.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, а згідно з ч.3 цієї статті ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ КБ "Париватбанк" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-7238/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали позовної заявиВАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 218 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 09 год. 30 хв. 14 квітня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 14.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_5
Справа № 2/1522/9360/11
УХВАЛА

11 липня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати догові недійсним.

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 18.07.11 р. о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 18.07.11 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Шенцева

11.07.2011