overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 жовтня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2011 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 31 жовтня 2011 року на 10 год. 30 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачці копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

20.10.2011
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-77/11
У Х В А Л А

21.02.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 251 грн. 55 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., суми сплаченого державного мита -25,50 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року заявник ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 251 грн. 55 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., суми сплаченого державного мита -25,50 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 251 грн. 55 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., суми сплаченого державного мита -25,50 грн.

Видати судовий наказ 21 лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХ В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.03.2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Громова І.Б.,

при секретарі - Твердохліб О.С.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2- 625/ 11 р. за позовом ПАТ Індустріалбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів;

Керуючись ст.ст. 151,152,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-625/11р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 31.03.2011 року в каб. № 4-А. Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-614/11
У х в а л а

"04" серпня 2011 р. смт.Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Багринівської сільської ради про визнання встановлення факту прийняття спадщини; та про визнання права власності на спадковий житловий будинок та земельну ділянку;

В С Т А Н О В И В :

03.08.2011 року цю позовну заяву подано до суду.

Під час підготовки матеріалів до відкриття провадження у справі встановлено, що позивачем порушено п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява містить квитанцію про оплату судового збору в сумі 412,97 грн..

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 21.01.1993 року ставка державного мита із позовних заяв про визнання права власності складає 1% ціни позову та 0,5 % неоподаткованого мінімуму доходів громадян із заяв про встановлення факту прийняття спадщини .

Таким чином, судовий збір має бути сплачений в розмірі 1% вартості будинку з погосподарськими спорудами та земельної ділянки, а саме 413,57 грн. та із вимог про встановлення факту прийняття спадщини - 8,50 грн.., а всього 422,17 грн..

Відповідно до ст. 119 ч.2 п.4, 6, 7 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину ( серед них і ціну позову), наявність підстав для звільнення від доказування та перелік документів, що додаються до заяви.

А тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві, на підставі ст..121 ЦПК України.

Керуючись ст..121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Багринівської сільської ради про визнання встановлення факту прийняття спадщини; та про визнання права власності на спадковий житловий будинок та земельну ділянку залишити без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліків протягом 5 днів із дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1191/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

16 серпня 2011 року місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді Куркана М.М,

при секретарі Савченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні ,в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

третя особо на стороні відповідача приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_5

Про визнання недійсним договору довічного утримування

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи ,суд вважає за необхідне проголосити вступну та резулятивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України ст.. 258 ЦК України , ч.2 ст.34, ч.1 ст.36 Закону України Про нотаріат, Указом Президента України №932/98 від 23.08.1998 р. Про врегулювання діяльності нотаріата в Українісуд,-

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Про визнання недійсним договору довічного утримування укладеного 15.10.1999 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 за реєстровим №2264-відмовити.

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через місцевий Овідіопольський районний шляхом подачі на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2/1522/7915/11
УХВАЛА

22 серпня 2011 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Ларіна Т.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні квартирою та зняття з реєстр раційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в 2003р.

Згідно ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 17.03.20111р. позовні вимоги ОСОБА_1 були розєднані.

Позов прийнятий до провадження судді Домусчі Л.В. 23.06.2011р.

Досудового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні квартирою та зняття з реєстраційного обліку , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 15.09.2011 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси

Про час та місце судового засідання повідомити сторони та третьої особи у справі .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

22.08.2011
Справа № 2-н-162/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2011 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
№2н-3342/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 вересня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Встановив:

КП Водоканалзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-2147/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно будівництво,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно будівництво.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 02 листопада 2011 року о 09:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/1522/7915/11
УХВАЛА

08.06.2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді НікітіноЇ С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву судді Нікітіної С.Й. про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Нікітіної С.Й., після розєднання позовних вимог, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні квартирою та зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні головуючий по справі заявила самовідвід з тих підстав, що 12.03.2003 року по даній справі вже ухвалювалось рішення під головуванням судді Нікітіної С.Й.

В зв'язку з тим, що заява про самовідвід обгрунтована, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання судді Нікітіної Світлани Йосипівни про самовідвід задовольнити.

Справу направити голові суду для розподілу іншому судді.

СУДДЯ:

08.06.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1837/11
Провадження № 2/3375/11
У Х В А Л А

20.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовою заявою ОСОБА_2 ОлениВасилівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 29.06.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Роз"ясити відповідачеві, що він в строк до 29.06.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскарженна тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-0805-391/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Вільнянськ 19.01.2011 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-391/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 07 лютого 2011 року на 09 годину 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа 2н/1522/2627/11
УХВАЛА

14.11.2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 4551, 58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2011 року до суду надійшла заява Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 4551, 58 грн..

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника..

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, яка надійшла до суду 14.11.2011 року, зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 неможливо встановити без надання інформації про її дату народження.

У звязку з вищевказаним суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 4551, 58 грн. залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

14.11.2011
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4011/11

21.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП БАХМУТ-ВОДАдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2н/1522/2215/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ВАТ Енергопостачальної компанії Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3 039,09 гривень та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 25,50 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Енергопостачальної компанії Одесаобленергов особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію.

Суддя Загороднюк В.І.

05.09.2011
Справа № 2-708/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

"29" березня 2011 р., суддя Овідіопольського районного суду Кочко В. К. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся зі зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 14 березня 2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, позивачем не доплачено держмито виходячи з ціну позову з урахуванням сплачених 8,50 грн., та ІТЗ - 83 грн.(120-37).

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 28.03.2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позивач вказані недоліки в повному обсязі не усунув, тому позовна заява є неподаною та повертається позивачу.

При цьому необхідно розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: