overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2н-2128-11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ДКАП Комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2011 року ДКАП Комунальникзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дзержинським міським судом Донецької області було зроблено запит до відділення у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського МВ УМВС України щодо місця реєстрації відповідача, згідно відповіді на запит ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але в заяві ДКАП Комунальникпро видачу судового наказу адреса боржника інша, а саме: м.Дзержинськ, вул.. Урицького 6/9.

Виходячи з цього, суд вважає, що в цій справі вбачається спір про право.

Тому згідно п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п. 2 ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою ДКАП Комунальникдо ОСОБА_1.

Заяву ДКАП Комунальник повернути стягувачу.

Розяснити стягувачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-1615/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь МКП «Миколаївводоканал» суму заборгованості станом на 15.07.2011 р. за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 4 379 грн. 98 коп. на розрахунковий рахунок № 260043695 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Миколаєва, МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь «Миколаївводоканал»витрати на інформаційно-технічне забезпечення в зв`язку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 260043695 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»м. Миколаєва, МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-5947/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новенської селищної ради, ІІ Кіровоградської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування житлового будинку з надвірними спорудами дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати позивачу в встановлений строк надати до суду на імя судді оригінал квитанції про сплату судового збору розмірі 376 грн 40 коп за имоги майнового та немайнового характеру.

Одержувач: УДК у м. Кіровограді

ЄДРПОУ: 2896897

р/р: 0002

МФО: 823016

ОКПО: 24145329

КБК: 22030001

Обгрунтувати можливість розгляду в одному провадженні вимоги про недійсність правочину та спадкового спору.

сформулювати у спосіб, передбачений законом другу вимогу стосовно "Поновлення строку подачі заяви щодо оформлення спадщини...".

зазначити правове обгрунтування з посиланням на докази про можливість зобов"язати на вчинення нотаріальних дій (вимога № 3).

матеріали надати в копіях, відповідно до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.10.2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП Городоцьке бюро технічної інвентаризації про розподіл майна, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, подана позовна заява не містить ціну позову, а відтак неможливо встановити суму судового збору, що підлягає оплаті при подачі позову. Тому, слід належним чином визначити ціну позову та вказавши належну ціну позову сплатити судовий збір за подання позовної заяви у відповідності до змісту Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 30.04.1993р. №43-93.

Крім цього, позивачем не долучено до матеріалів позову копію договору купівлі продажу спірного будинку та інші документи на підставі яких такий договір укладався, а також не вказано та на підтвердження цього не подано письмових документів, що визначають вартість будинку на часі звернення до суду із позовом.

Разом з цим, позивачу слід долучити до матеріалів позову копію рішення суду про розірвання шлюбу від 11.06.2009р.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа КП Городоцьке бюро технічної інвентаризації про розподіл майна залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3

02.11.2011
Справа № 2-3700/11
УХВАЛА

01 грудня 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 02.11.2011 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк до 28.11.2011 року усунути недоліки, а саме сплатити судовий збір.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Керуючись ст.. ст. 119-121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути після закінчення строку оскарження.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прокудіна Н.Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2094/11
Провадження № 2/2580/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про аліментів на утримання дитини.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 липня 2011р. о 09.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвали може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-о-135/11
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить аяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 26.12.2011 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1038/11

"11" жовтня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарудянської сільської Ради про визнання права власності ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1038/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 17 жовтня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 17жовтня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-282/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3746/11
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Іменем України

Про відкриття провадження у справі

08 липня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2011 о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.07.2011 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2078/11
Провадження № 2/2451/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 липня 2011 р. о 08.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвали може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.03.2011 Справа №2-н-1059/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозвязку , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозвязку.

Суддя Дуда О.О.
Справа №22-ц-1298/11 28.03.2011
Справа № 22ц-1298/11
УХВАЛА

2011 року, березня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 квітня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2 - 308/11
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої Толкачової Л. А.

при секретарі Мельник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом Акціонерне товариство «Українська пожежно - страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідача суму відшкодування в порядку виконання зобов»язань по страховому відшкодуванню.

Представник позивачів подав до суду заяву про відмову від позову, а провадження по справі просить закрити.

Враховуючи те, що відмова від позову обгрунтована, не порушує чиїхось прав та інтересів, які охороняються законом, а також право позивача на відмову від позову і не протирічить чинному законодавству, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, а провадження по справі закрити.

Представнику позивачки роз'яснено правові наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом Акціонерне товариство «Українська пожежно- страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана Апеляційна скарга протягом пяти днів після проголошення ухвали через Вишгородський районний суд.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2254/11
У Х В А Л А

14.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2011 позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.08.2011 року 13:45 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-3037/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого Пучкову І. М.

при секретарі Чугуникова Марина. Валеріївна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом ПАТ АК Промінвест банк до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-о-55/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д.

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу .

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи ппризначити на 08 год. 30 хв. 04 серпня 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Суддя : Мула О.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О

Розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтави в примішенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , стягнення грошової компенсації за будівельні матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації за будівельні матеріали.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2011 року в 10:00 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий Т.В. Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3151/11
Провадження № 2-н/1609/9440/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.11.2011 Року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва