overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5291/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кіровоградської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2011 року представник Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кіровоградської філії ПАТ Укртелеком звернувся до суду з про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року за подання такої позовної заяви встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір в необхідному розмірі, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Також позивач повинен в платіжному дорученні вказувати відносно якого відповідача сплачується судовий збір, тобто прізвище, ім'я та по-батькові.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кіровоградської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду докази сплати судового збору на належні банківські реквізити.

Судовий збір сплачується: одержувач УДК в м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р 0002, МФО 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-900/11
У Х В А Л А

27.10.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ сумісного майна подружжя та додані до неї документи, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.10.2011 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу в підготовці позову надавав адвокат ОСОБА_3, який є членом моєї сімї. Останній згідно наданої угоди, буде представляти інтереси позивачки в суді. Дані обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід у справі № 2-900/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ сумісного майна подружжя.

Суддя Р. М. Марущак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2090/11
Провадження № 2/2516/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полатви Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем зазначена ціна позову 7999,15 грн. При цьому в позовній заяві також просить стягнути суму пні, однак жодного обрахунку до позовної заяви не надає.

Тому не зрозуміло чому ціна позову зазначена в розмірі 7999,15 грн. та судовий збір сплачено в сумі 79,99 грн.

Крім того, позивач не вказує чи встановлена винність ОСОБА_2 та чим порушено права позивача саме ВАТ НАСК "Оранта".

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування збитків залишити без руху.

Надати термін для усунення зазначений недоліків в пятиденний термін з дня отримання ухвали й роз"яснити, що в разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/3390/11
(Вступна та резолютивна частини)
24 жовтня 2011 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Хамайко С.В., позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 2-н-836/12
Провадження № 2-н/1015/562/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

20.09.2011 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Боярка-Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Боярка-Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Заявник комунальне підприємство «Боярка-Водоканал» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Боярка-Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 2-586/11
УХВАЛА

21 березня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивачі просять позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.50 годин 28.04.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Служба у справах дітей Карлівської державної адміністрації про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Служба у справах дітей Карлівської державної адміністрації про усиновлення дитини.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Служба у справах дітей Карлівської державної адміністрації про усиновлення дитини призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 09.30 год. 07.02.2011 року.

Викликати до суду двох народних засідателів.

Вручити заінтересованим особам копії: ухвали про відкриття провадження і заяви з доданими до неї документами.

Суддя О. Миронець
У Х В А Л А

27.01.2011 Справа №2-1451/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не конкретизовані позовні вимоги, у прохальній частині позовної заяви не зазначено поділ якого саме майна позивач просить здійснити; не зазначено ціну позову, чим не підтверджено вартість майна, з якої позивачем сплачено судовий збір.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-1614/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі - Коломоєць А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаним позовом та просив постановити судове рішення, яким стягнути з відповідачів 2031.88 гри. за кредитним договором спадкодавця ОСОБА_3 від 16.08.2007 року, а також понесені банком судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву, якою просить закрити провадження у справі, оскільки відповідачі сплатили прострочену заборгованість по кредитному договору, але після предявлення позову до суду. Крім цього представник позивача просить стягнути з відповідачів судові витрати 171 гри., з них 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу зрозумілі, підстав для неприйняття відмови від частини позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у цій частині справи закривається.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України з відповідачів підлягають стягнення на користь позивача понесені першим судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89,174,205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в дольовому порядку судові витрати у розмірі 171 грн., тобто по 85,5 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, що не брали участі і у справі можуть оскаржити її в тому ж порядку з дня отримання цієї ухвали.

Суддя В. В.Мальована-Когер
Справа № 2-2439/11
У Х В А Л А

12 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою редитної спілки МДН до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2439/11 за позовом редитної спілки МДН до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16 год 35 хв 18 серпня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2168/11
Провадження № 2/1609/3715/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Будінвест СМ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Будінвест СМ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 13.10.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 13.10.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-2372/11
У Х В А Л А

10.08.2011 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - Турченко Т.В.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської районної в місті Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавського бюро техніної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до Київської районної в місті Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавського бюро техніної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2011 року в 09:00 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (п і(піТ.В.Турченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2011 року Справа № 2-н-259/11
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1284 (одну тисячу двісті вісімдесят чотири) грн. 05 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", ст. ст. 102 - 106 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача у солідарному порядку витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави у солідарному порядку державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
5. Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

18.02.2011 суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич Світлана Олександрівна розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в розмірі 519,46 грв..

Дана заява ухвалою від 08.02.2011 року була залишена без руху та заявник був зобов»язаний надати належно завірену копію доручення на підтвердження повноважень представника заявника ОСОБА_2, яким підписана заява про видачу судового наказу (ас. 9, 10).

18.02.2011 року до суду заявником подано належно завірену копію доручення від 29.12.2010 року , що видане на ім»я ОСОБА_2 (ас. 12).

Разом з тим, дана заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав:

- згідно ч. 3, ч. 4 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу підписується заявником або його представником, при цьому до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається із заяви остання підписана від імені заявника юрисконсультом Павлоградського управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_2.

Оскільки заява про видачу судового наказу датована 17.11.2010 року та саме ця дата є датою її підписання представником заявника ОСОБА_2 , а отже й повноваження останнього на підписання такої заяви мають стверджуватись дорученням таким , що видане або діяло станом на 17.11.2010 року.

Разом з тим , надане суду доручення датоване 29.12.2010 року, а отже повноваження ОСОБА_2 на підписання такої заяви станом на 17.11.2010 року нічим фактично не підтверджені.

Відтак, заявником не надано доручення на підтвердження повноважень представника заявника ОСОБА_2, яким була підписана заява про видачу судового наказу від 17.11.2010 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу , у разі якщо заявник у встановлений строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 101, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О. Маренич
Справа № 2-1073/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2011 суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 10/45 год. 27.04.2011р.(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар