overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3349/11

07.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 07 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
УХВАЛА

24.10.2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одесі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одесі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 03 листопада 2011 року на 11 год. 40 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-2129
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 23.11.2011 року на 11:30.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 22.11.2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
29.07.2011 року Справа № 2н-2460/11
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2011 року Справа № 2н - 2460/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис):
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-4256/2011 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 грудня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі –Левченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особи –Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської
Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3,
Помічник прокурора Центрального району м. Миколаєва просив про розгляд справи у його відсутності, вважав за доцільне позбавити відповідача
Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала.
Відповідач у судове засідання не з’явився, заперечень проти позову не
Представник третьої особи вважала позов таким, що підлягає задоволенню.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
Обставини справи, встановлені судом.
ОСОБА_1 та Тихо ненко О.О. перебували у шлюбі з 01.11.2003 року по 14.07.2005 року, від якого мають неповнолітнього сина
–ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_3 проживає з матір’ю –ОСОБА_1 та знаходиться на її забезпеченні.
Відповідач піклуванням про фізичний і духовний розвиток дитини не займається, від матеріального утримання та виховання ухиляється.
Згідно висновку Миколаївського міського голови, орган опіки та піклування, виконком Миколаївської міської ради вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3,
За такого, на підставі ст. ст. 164, 165 СК
України, суд приходить до висновку, що батько неповнолітнього не виконує належним чином своїх батьківських обовязків, участі в його вихованні та утриманні не приймає, а тому відповідача слід позбавити батьківських прав відносно сина.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225, 226 ЦПК
України, суд, -
Позов –задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 2-3002/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
19 жовтня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.
при секретарі Смага Н.М.
розглянувши у попередьому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду 14.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2011 року на 14.00 год. У приміщення суду.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-н-46/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"08" листопада 2011 р. смт.Літин

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст.100 ЦПК України не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-46/11 за заявою ВАТ Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_1
_______________________________________________________________________________ Справа 2-8734/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 07 червня 2010 року на 12 год. 20 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В попереднє судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа №22-ц-363/12 26.12.2011
Справа № 22ц-3773/11
У Х В А Л А
26 грудня 2011 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.11.2011 року за позовом ВЧ НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:
1)Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24.01.2012 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа № 969/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого –судді –Гречаної
С.І. при секретарі –Мусієнко М.Ю. за участю представника позивача –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У вересні 2009 р. позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 11498, 76 грн.

Заперечуючи проти позову позивач вказує на те, що ним кредитний договір
№PL3-401/002/2007 від 03 травня 2007 року не підписувався, кредитні кошти не отримувалися, за таких підстав клопотав перед судом про призначення по справі почеркознавчу експертизу, та на вирішення експерту поставити питання чи виконано ним особисто підпис у вказаному кредитному договорі, проведення експертизи просив доручити Миколаївському відділенню
Одеського науково-дослідного
Інституту судових експертиз.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, оскільки для з‘ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.203 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виповнений підпис у кредитному договорі №PL3-401/002/2007 від 03 травня 2007 року, в графі «ПОЗИЧАЛЬНИК»у тому числі на кожному аркуші цього договору, ОСОБА_2, чи іншою особою.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного Інституту судових експертиз, місцезнаходження якого вул.
Генерала Карпенка, 27, в м. Миколаєві.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Направити для дослідження експерту оригінал кредитного договору №PL3-401/002/2007 від 03 травня 2007 року, експериментальні та вільні зразки підпису ОСОБА_3

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 роз‘яснити позивачу та відповідачу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя

Гречана С.І.
Справа № 2-7165/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_06_»____05______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2-7165/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

Призначити судовий розгляд справи на __12__ годину __15_хвилин «_30_»___05____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_30_»___05___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Справа № 2-4252/11
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору застави недійсним,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору застави недійсним.

По справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

У звязку із звільненням судді Ярош С.В. з посади судді та у відповідності до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження виконуючого обовязки керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси, після проведення повторного автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Ільченко Н.А.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Однак, позивач не додав до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору застави недійсним.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору застави недійсним залишити без руху.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

20.10.2011
Справа № 2-802/11
УХВАЛА

11.03.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для висновку експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди внаслідок затоплення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди внаслідок затоплення.

Ухвалою суду від 17.11.2010 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, для проведення якої до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз необхідно надати технічні паспорта на квартири № 34 та № 38 розташовані у будинку № 1 по провулку Лунному в м. Одесі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а у деяких випадках суд витребує докази з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у КП «ОМБТІ та РОН»копії технічних паспортів на квартири №34 та № 38 , розташовані у будинку № 1 по пров. Лунному в м. Одесі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Турецький О.С.

11.03.2011
Справа № 2-1542/11
(вступна та резолютивна частина)
29 липня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Кочко В. К.
при секретарі Гайда-Герасименко О.Д.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника КСП ім.А.В.Трофімова ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа КСП ім.Трофімова, про визнання права на земельній пай
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 1217, 1268 ЦК України, ст.ст. 25, 118 Земельного кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа КСП ім.Трофімова, про визнання права на земельній пай задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого 07.04.2010 року, право на земельну частку (пай) площею 0,0470 га, в тому числі багаторічні насадження 0,0470 га, що розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Молодіжне, КСП ім.А.В.Трофімова.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1140/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"20" квітня 2011 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. , розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг у розмірі 1181 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Оскільки позовна заява не в повному обсязі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем не зазначена точна адреса відповідача, вона підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119 , 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг в розмірі 1181 грн. залишити без руху та надавши позивачу строк для усунення недоліків до 05 травня 2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2