Справа № 2-760-11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

1 серпня 2011 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Клікунової А.С.,

при секретарі: Харьковій Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Марїнка, Донецької області цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтинг до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач відкрите акціонерне товариство Інвестиційно-фінансовий консалтинг звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6 542, 51 гривень; відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати.

В березні 2009 року відкритим акціонерним товариство Інвестиційно-фінансовий консалтингв порядку страхового відшкодування здійснено виплату грошових коштів ОСОБА_2 шляхом перерахування суми у розмірі 6 542, 51 гривень, як потерпілій стороні в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 19 березня 2009 року. Учасниками вказаної дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_1, керуючий транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, керуючий транспортним засобом автомобілем марки , державний реєстраційний номер НОМЕР_2. За наслідками встановлення в дорожньо-транспортній пригоді провини ОСОБА_1, після притягнення останнього до адміністративної відповідальності, з урахуванням висновку фахівця автотоварознавця з визначення вартості майнової шкоди, спричиненої власнику автомобілю olkswagenд.р.н. АН 90 31 СВ, відкрите акціонерне товариство Інвестиційно-фінансовий консалтингздійснило відшкодування шкоди власнику наземного транспортного засобу на підставі договору страхування автотранспорту від 17 червня 2008 року. Відкритим акціонерним товариством Інвестиційно-фінансовий консалтинг, посилаючись на наявне право зворотної вимоги (регресу), предявлено вимогу ОСОБА_1 про сплату майнової шкоди в межах понесених витрат на виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 В добровільному порядку предявлене до ОСОБА_1 право зворотної вимоги відкритого акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтинг реалізовано (виконане) не було, що обумовило між сторонами судовий спір.

Представник відкритого акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтинг ОСОБА_3 (на підставі довіреності від 4 січня 2011 року) у судове засідання не зявилася, в порядку ст. 158 ЦПК України, надіслала на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи в її відсутність, при чому позовні вимоги підтримані, інших доказів на обґрунтування заявлених вимог позивач не надає, будь-яких клопотань та заяв не заявляє, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, судові виклики ігнорував.

За таких обставин, суд, керуючись ст. 224 ЦПК України вважає за можливе винести заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, оцінки наданих доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги відкритого акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтингпідлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статуту публічне акціонерне товариство Інвестиційно-фінансовий консалтингє юридичною особою, що утворена шляхом реорганізації (перетворення) відкритого акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтинг. Враховуючи положення частини першої статті 104, статті 108 ЦК України, суд при написанні тексту даного рішення вказує правонаступника юридичної особи в відносинах з якою перебуває відповідач ОСОБА_1, а саме публічне акціонерне товариство Інвестиційно-фінансовий консалтинг.

Відповідно до довідок державної автоінспекції від 09 лютого 2009 року, 25 лютого 2009 року в Петровському районі м. Донецька мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв таких транспортних засобів: автомобіль марки ВАЗ 21063д.р.н. АН 29 98 СІ та автомобіль марки д.р.н. АН 90 31 СВ, під керуванням, відповідно, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Постановою судді Марїнського районного суду Донецької області від 19 березня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Обставини, встановлені вказаною постановою судді є такими, що не підлягають доказуванню відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, та ця постанова, відповідно до ч. 4 вказаної статті) є обовязковою для суду, як такого, що розглядає цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову. Внаслідок пошкодження транспортного засобу , д.р.н. АН 90 31 СВ ОСОБА_2 була спричинена матеріальна (майнова) шкода, характер та обсяг якої підтверджується: довідкою Державтоінспекції від 25 лютого 2009 року, довідкою відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Донецька та автомобільно-технічної інспекції, висновком про оцінку розміру шкоди спричиненого пошкодженням транспортного засобу № 03-13/02 від 27 лютого 2009 року. Відповідно до висновку про оцінку розміру шкоди спричиненого пошкодженням транспортного засобу № 03-13/02 від 27 лютого 2009 року (рахунок-фактура вартості відновлювального ремонту) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю марки wagen, д.р.н. АН 90 31 СВ, у наслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді 19 березня 2009 року дорівнює 10 147,69 гривень. Майнові інтереси ОСОБА_2, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобіля марки , д.р.н. АН 90 31 СВ на момент дорожньо-транспортної пригоди (19 березня 2009 року) були застраховані закритим акціонерним товариством Страхова компанія ВУСО. Відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № -01-02 від 17 червня 2008 року акціонерне товариство Страхова компанія ВУСОвзяло зобовязання відшкодування збитків страхувальнику ОСОБА_2 при настанні страхового випадку. Згідно договору уступки прав споживача від 23 грудня 2009 року закрите акціонерне товариство Страхова компанія ВУСОуступило публічному акціонерному товариству Інвестиційно-фінансовий консалтингправо вимоги за договором страхування наземного транспорту № -01-02 від 17 червня 2008 року. При укладанні даного договору, відповідно до статті 985 ЦК України, страхувальником ОСОБА_2 визначено вигодонабувача - особу, на користь якої страхувальник уклав договір страхування, визначивши такою АКБ Укрсоцбанк. Пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді автомобілю марки , д.р.н. АН 90 31 СВ було визнано публічним акціонерним товариством Інвестиційно-фінансовий консалтинг страховим випадком (підтверджено страховим актом № 1851 від 23 березня 2009 року), з настанням якого в порядку ч. 3 ст. 19 Закону України Про страхування, п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України виникло зобовязання позивача здійснити виплату страхового відшкодування. 9 лютого 2009 року ОСОБА_2 заявлено вимогу щодо перерахування суми страхового відшкодування в рахунок проведення ремонту пошкодженого транспортного засобу. Публічним акціонерним товариством Інвестиційно-фінансовий консалтинг, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, сплачено страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 6 542, 51 гривень (виплата страхового відшкодування була розрахована відповідно до п.п. 10.11, 11.3.1 договору страхування як різниця між розміром матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту пропорційності (0,695) та франшизою, яка відповідно до умов договору страхування складає 500,00 гривень), шляхом перерахування даної суми ОСОБА_2

Задовольняючи позовні вимоги публічного акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтингв частині стягнення з ОСОБА_1 в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 6 542, 51 гривень, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівпри настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. З матеріалів справи вбачається, що позивач перебував в страхових відносинах з страхувальником ОСОБА_2, та в виконання взятих на себе договірних обовязків, при настанні вказаних вище подій, виплатило страхове відшкодування за шкоду, спричинену ОСОБА_1 (доказовість визнання відповідача по справі винним за завдану матеріальну шкоду наведено вище), при цьому це страхове відшкодування не перевищило суму наданою експертною оцінкою збитків. Згідно статті 993 ЦПК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто, за цивільним кодексом після виплати страхового відшкодування, фактично продовжує існувати основне зобовязання між страхувальником, з одного боку, і особою, відповідальною за збитки, - з іншого, при відбуванні зміни осіб у зобовязанні шляхом переходу прав кредитора до іншої особи, на підставі закону: страховик заміняє собою страхувальника в його вимогах до особи, відповідальної за збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З аналізу цієї норми вбачається, що на боржника (особу, яка завдала шкоди) покладається обовязок відшкодувати кредитору сплачений ним третій особі платіж в повному обсязі. Право зворотної вимоги до особи, яка завдала шкоди виникає з моменту відшкодування потерпілому шкоди і з цього часу починається перебіг строку позовної давності. Таким чином, право зворотної вимоги у публічного акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтингвиникло 23 березня 2009 року (після відшкодування страхувальнику матеріальну шкоду). Встановивши матеріально-процесуальну конструкцію переходу прав страхувальника ОСОБА_2 до страховика публічного акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтингпісля виплати страхового відшкодування, суд зазначає підстави для реалізації позивачем набутих прав зворотної вимоги. Главою 82 ЦК України встановлені положення, що виникають не з договорів, а із завдання шкоди. У статі 1166 ЦК України міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну та підстави її виникнення. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З урахуванням наявності підстав для відшкодування майнової шкоди, а саме: встановлення вини ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди (постанова судді від 19 березня 2009 року); наявність шкоди (звіт про оцінку розміру шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу від 27 лютого 2009 року); безпосередній причинний зв'язок між майновою шкодою та протиправною поведінкою відповідача, суд приходить до висновку про наявність законних підстав стягнення з ОСОБА_1 суми страхового відшкодування у розмірі 6 542, 51 гривень, як таке, що служить реалізації принципів невідворотності відповідальності та повноти відшкодування шкоди.

Посилаючись на п. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Так, п. 1 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязанних з розглядом судової справи віднесено витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу. Так, вимоги публічного акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтингзадоволені повністю, зокрема щодо стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування боргу у розмірі 6 542, 51 гривень, а тому саме пропорційно цій сумі підлягає відшкодування судових витрат за рахунок відповідача. Згідно п. ач. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів Про державне миторозмір ставки державного мита із позовних заяв майнового характер складає 1 відсоток ціни позову, що дорівнює в даному випадку 65, 43 гривень. Згідно Згідно встановлених Кабінетом Міністрів України розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825) сума інформаційно-технічного забезпечення розгляду даної цивільної справи дорівнює 120,00 гривень (без будь-якої відсоткової залежності від суми позову). Як вбачається з платіжних доручень від 11 березня 2011 року № 1516, № 1515 доданих до матеріалів справи, вказаний розмір судових витрат внесених в дохід держави, а тому безумовно підлягає відшкодуванню.

На підставі ст. 1191 ЦК України, ст. 22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючись ст. ст. 10, 60, 84, 88, 209 ч. 2, ст. 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтинг до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтинг майнову шкоду в розмірі 6 542 (шість тисяч пятсот сорок дві) гривні 51 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтинг судові витрати: судовий збір (державне мито) у розмірі 65 (шістдесят пять) гривень 43 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.

Суддя (підпис) А. С. Клікунова

Копія вірна:

Суддя

Дата документу 11.08.2011