overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-111/11
Провадження № 6/1616/1143/11
У Х В А Л А

11.07.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про виділення розміру частки майна ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2011 року до суду надійшло подання начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про виділення розміру частки майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у майні, яким він спільно володіє з іншими особами: ОСОБА_3Хмельницького, 3, кв. 13.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за поданням начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про виділення розміру частки майна ОСОБА_2.

Слухання справи призначити на 14 год. 30 хв. 26 липня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-119/11
Провадження № 2-о/2566/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 28.07.2011 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб. 24.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала можу бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-831/2011р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 січня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2010 року

по цивільній справі за позовом Фрунзенської районної у м. Харкові ради в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та закріплення за малолітніми житлової площі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом Фрунзенської районної у м. Харкові ради в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та закріплення за малолітніми житлової площі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
05.05.2011 року Справа № 2н-1335/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В.,
розглянувши заяву Прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд»про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
2. Судові витрати віднести за рахунок держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа №22-ц-2019/11 16.06.2011
Провадження №22-ц/521/11
Справа № 22ц 2019/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Чінгіз огли про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк»прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2011 року

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа№2- 1280 2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Єдність» про повернення вкладу з депозитного рахунку та нарахованих відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Кредитної спілки «Єдність» про повернення вкладу з депозитного рахунку та нарахованих відсотків.

Позивачка в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 16.12.2009 року між нею та КС «Єдність» було укладено Договір №1038 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до умов якого ОСОБА_1 внесла в на рахунок спілки вклад у сумі 5 000 грн. на 24 місяці і КС зобов»язалася виплатити вкладникові вказану грошову суму та проценти на неї з розрахунку 23,5 % річних. У зв»язку з тим, що КС своїх зобов»язань за договором вкладу не виконує, не сплачує проценти за користування коштами, ОСОБА_1 розірвала договір вкладу, про що письмово повідомила відповідача 15.11.2010 року. У відповідь на письмову заяву кредитна спілка відмовила у поверненні вкладу та процентів. З вказаних підстав позивач звернулась до суду за захистом свого порушеного права та просить стягнути з відповідача на її користь суму депозитного вкладу 5000 грн. та нараховані проценти у сумі 358 грн.56 коп., а всього 5358 грн.56 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги у повному обсязі, зазначила, що кредитна спілка не виконала умови договору вкладу (депозиту) та не повернула вкладнику 5358 грн.56 коп.

Представник відповідача КС «Єдність» подав суду заяву, в якій вказав, що суму позову 5358 грн.56 коп. визнає, просить справу розглянути без його участі.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.1058 ЦК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Кредитної спілки «Єдність» на користь ОСОБА_1:

5 000 грн. (п»ять тисяч гривень) внесених нею як вклад у кредитну спілку та нараховані проценти у сумі 358 грн.56 коп.; 120 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з Кредитної спілки «Єдність» на користь держави судовий збір в сумі 53 грн. 58 коп.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито".

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-331/11
Провадження № 2-н/1609/3507/11
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , інші дані суду не відомі,
Заборгованість за телекомунікаційні послуги, збитки від інфляції та 3% річних в сумі 254 грн. 17 коп. 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді та 25,50 грн. судового збору, а всього 309 грн. 67 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності ______________________2011 року.
Суддя О.В.Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-82/2011 р.
18 травня 2011 р. м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Свиргуненко Ю.М. розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника ВАТ «Білопільський машинобудівний завод»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 6 679 грн. 17 коп.
Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-

На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1001/11
Провадження № 1001
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву КП "Житлово-експлуатаційна організація №5" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послун з утримання будинків та прибудинкових територій, суд, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Житлово-експлуатаційна організація №5" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послун з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

04.02.11 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-2893/11 26.09.2011
Провадження №22-ц/1490/3081/11
Справа №22ц-2893/11
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 серпня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 жовтня 2011 р.

Суддя
Справа № 2-н-46/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

09.08.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про скасування судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати на користь працівника ПАТ ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, щодо форми та змісту, подана в установлений законом строк, а тому наявні підстави для її прийняття до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про скасування судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати на користь працівника ПАТ ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити судове засідання на 14.15 год. 6 вересня 2011 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви, що їх неявка в судове засідання не перешкоджатиме розгляду заяви про скасування судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду та копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачу, боржнику копію вказаної ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/2798/11
УХВАЛА

28 вересня 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Кулініча Ю.П.. при секретарі Хамайко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ПАТ Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2011 року по справі за позовною заявою ГІАТ Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено.

У судове засідання сторони не з'явилися, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Однак в рішенні була допущена помилка, а саме: зазначено, що стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Демарк» заборгованість за кредитним договором у сумі 9957,33 грн., замість стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Демарк» заборгованість за кредитним договором у сумі 9957,33 грн.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вигцевикладене, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

виправити описку в заочному рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2011 року у справі за позовом ПАТ Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та виключити в резолютивній частині рішення слово «солідарно».

м. Чернігів

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1183/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд», -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1088/11

"17" жовтня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1088/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 24 жовтня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 24жовтня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1264/11

"03" листопада 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озернянської сільської Ради про визнання права власності,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1264/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 09 листопада2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 09листопада2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №22-ц-1306/11 01.04.2011
Справа № 22ц-1306/11
УХВАЛА

2011 року, квітня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 травня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-4552/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-4552/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 8.11.2011 року о 9:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1706/11
Провадження № 2/1609/6251/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5 до ОСОБА_1 про виселення, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про виселення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5 до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 08.07.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 08.07.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-980/11

"23" вересня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малашовецької сільської Ради про визнання права власності ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-980/11

Призначити попереднє судове засідання на 13 год.00 хвилин 29 вересня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 29вересня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2