overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6691/11
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариство, Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Кредитної спілки Перше кредитне товариство, Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про стягнення боргу.

Вказана справа у провадження судді надійшла 04.10.11р., згідно автоматичного розподілу справ від судді Андрухів В.В..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки Перше кредитне товариство, Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 20 хвилин 09листопада 2011й р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 0911. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

07.10.2011
Справа № 2-1823/11
УХВАЛА

"21" листопада 2011 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району, Вінницької районної державної адміністрації про встановлення факту належності майна та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вороновицької селищної ради Вінницького району, Вінницької районної державної адміністрації про встановлення факту належності майна та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району, Вінницької районної державної адміністрації про встановлення факту належності майна та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15:30 годин 19.12.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-1822/2011р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Красноармійськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-2764/11 28.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2861/11
Справа №22-ц-2764/11
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення депозитного вкладу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «18» жовтня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.07 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов

27.07.2011
Справа № 2-1085/11
УХВАЛА

10 жовтня 2011 року

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вінницької РДА до ОСОБА_2 про стягнення коштів сплачено тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Суд знаходячись в нарадчій кімнаті встановив, що необхідно відновити судовий розгляд справи для предявлення позивачем банківських реквізитів на які підлягає стягненню сума вказана в позові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.168, 195 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити судовий розгляд по даній справі.

Суддя :
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-6965/11р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької районної державної адміністрації Волинської області про встановлення опіки.

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Луцької районної державної адміністрації Волинської області про встановлення опіки.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить суд, скасувати рішення Луцької районної державної адміністрації та встановити опіку над малолітньою дитиною.

Однак, з досліджених матеріалів справи, позовної заяви, юридична особа Луцької районної державної адміністрації Волинської області зареєстрована та знаходиться за адресою м. Луцьк вул.. Ковельська 53, а у відповідності до ст.109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцем знаходження, суд прийшов до переконання що вказана справа не підсудна Рівненському міському суду.

Крім того, відповідно до отриманої інформації з адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області від 11.11.2011 р., ОСОБА_1 в Рівненській області не зареєстрований та не значиться.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Рівненському міському суді у звязку з її непідсудністю цьому суду ( п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України)

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької районної державної адміністрації Волинської області про встановлення опіки.

Матеріали цивільної справи повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Кучина
Справа № 2-н-15/11
УХВАЛА

16 квітня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м.Вінниці в інтересах публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ ВінницягазВінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 985 грн. 74 коп., -

в с т а н о в и в :

Прокурор Ленінського району м.Вінниці, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ ВінницягазВінницького управління газового господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 985 грн. 74 коп.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Ленінського району м.Вінниці в інтересах публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ ВінницягазВінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 985 грн. 74 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-2584/11 17.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2516/11
Справа №22-ц-2584/11
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за поданням Ленінського відділу ДВС ММУЮ про примусове проникнення до житла проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «06» вересня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ленінський ВДВС ММУЮ.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Ружило О.А., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах Щербинецької сільської ради Новоселицького району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, за апеляційною скаргою прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах Щербинецької сільської ради Новоселицького району на ухвалу судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах Щербинецької сільської ради Новоселицького району відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах Щербинецької сільської ради Новоселицького району на ухвалу судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2010 року, прийняти апеляційним судом до розгляду.

Надіслати ОСОБА_1 копію апеляційної скарги, та встановити строк до 24 січня 2011 р. для подачі заперечень на неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ружило О.А.

17.01.11
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1745/11
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

15.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого суддіЮхно С.П.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1162/11
УХВАЛА

20 червня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, та про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, та про поділ спільного майна подружжя.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, та про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 30.06.2011 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1726/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29.07.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05.08.2011р. на 13:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-768/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана ОСОБА_1 позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 29.09.2011 о 09:30.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується, довідку про склад сімї і реєстрацію (прописку), довідку з місця праці (про доходи).

Зобовязати позивача в попередньому судовому засіданні подати суду оригінали копій документів, долучених до позову, для їх огляду.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-505/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Литвинюк І.М.,

при секретарі - Константинник М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції Державного технічного нагляду Кіцманської РДА про визнання права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на транспортний засіб, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору купівлі-продажу № 692 від 12 листопада 2007 року він має на праві власності міні-трактор марки DONGFENG тип DF 254 2007 року випуску, заводський номер № 0712505, двигун № НОМЕР_1, вартістю на час укладання договору, згідно рахунка-фактури № СА071112-018 від 12 листопада 2007 року, 27800 грн.. Вказує на те, що Інспекцією державного технічного нагляду 19 квітня 2010 року йому відмовлено в державній реєстрації та обліку даного трактора у звязку з тим, що останній не сертифікований на території України. Зазначає, що трактор відповідає технічним вимогам і не підлягає обовязковій сертифікації в Україні, а тому просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 182, 319, 321, 328, 392 ЦК України, ст. 41 Конституції України та керуючись ст.ст. 10, 15, 61, 174 ч. 4, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на міні-трактор марки БСЖОРЕМО тип ББ 254 2007 року випуску, заводський номер № 0712505, двигун № Ь70838841В, вартістю 13314 грн..

Зобовязати інспекцію Державного технічного нагляду Кіцманської РДА провести державну реєстрацію та поставити на облік міні-трактор марки БСЖОРЕЫО тип ББ 254 2007 року випуску, заводський номер № 0712505, двигун № Ь70838841В, вартістю 13314 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :
Справа № 2-3031/11
Рішення

Іменем України

заочне

"02" грудня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

при секретарі Кордас Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2011 року позивач звернулася із вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 21.07.2010 р. н., в розмірі 600,00 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги добровільно, а самостійно утримувати дитину немає можливості.

В судове засідання позивач не зявилася, надіславши заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності і позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 180, 181 СК України батьки зобовязані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Зі змісту копії свідоцтва про народження вбачається, що сторони є батьками неповнолітнього ОСОБА_3, а тому, рівною мірою зобовязані утримувати дітей.

Враховуючи зазначене вище, суд стягує з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 500,00 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

При встановленні розміру аліментів, суд бере до уваги ту обставину, що відповідач не надав суду жодного доказу того, що він не спроможний надавати матеріальної допомоги на утримання сина і за станом здоров»я може надавати матеріальну допомогу.

На підтаві викладеного та керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 215, 224, 225, 226, 367 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягувати з ОСОБА_2, 1971 р. н., аліменти на користь ОСОБА_1, 1991 р. н., для утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 21.07.2010 р. н., в розмірі 500 (пятсот) грн. 00 коп. щомісяця, починаючи з 13 липня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя О. П. Сингаївський