Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-832/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у
головуючого судді Прижигалінської Т.В.
при секретарі Тесля І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією,-
Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням ОСОБА_2 користування електроенергією, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ПКЕЕН постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. Споживання електричної енергії без договору не допускається. Договір між ВАТ ЕК „Дніпрообленерго та ОСОБА_1 укладений не був. При контрольному відвідуванні відповідача ОСОБА_1 10.02.2011 року за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Іларіонове, вул.. Б.Хмельницького, 10, контролерами РЕМ було виявлено порушення п.11.42.48 ОСОБА_2 користування електроенергією для населення, що виразилося в без обліковому користуванні електроенергією. Зміною технічних характеристик в системі обліку електроенергії шляхом: змонтована шунтуюча перемичка від ввідного дроту на розетку, автоматичні вимикачі відключені. Ізоляція дротів порушена. На підставі цього контролерами був складений акт-протокол №030981 від 10.02.2011 року про порушення ОСОБА_2 користування електроенергією , визначена кількість недооблікованої електроенергії та нарахований збиток, заподіяний енергопостачальній компанії, що складає 607 грн.05 коп. Просить стягнути з відповідача розмір завданих збитків в сумі 607 грн.05 коп., а також судові витрати по справі.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Також надала уточнення позовної заяви, у звязку з якими просить суд при винесенні судового рішення вказати на користь ПАТ Дніпрообленергов особі ОСОБА_4 звязку зі зміною найменування юридичної особи з ВАТ ЕК Дніпрообленергона ПАТ Дніпрообленерговід 11.04.2011року. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до п.48,53 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 , споживач несе відповідальність згідно з законодавством про розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж, споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку.
Згідно акт-протокол №030981 від 10.02.2011 року у відповідача ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Іларіонове, вул.. Б.Хмельницького, 10, контролерами РЕМ було виявлено порушення п.11.42.48 ОСОБА_2 користування електроенергією для населення, що виразилося в без обліковому користуванні електроенергією. Зміною технічних характеристик в системі обліку електроенергії шляхом: змонтована шунтуюча перемичка від ввідного дроту на розетку, автоматичні вимикачі відключені. Ізоляція дротів порушена. (а.с.5-8).
Розмір заборгованості за актами підтверджується розрахунками на а.с.2,6, 7
Таким чином, судом встановлено і підтверджується матеріалами справи , що при відвідуванні житла відповідача контролерами РЕМ було виявлено факт розкрадання електричної енергії, що є порушенням п.48 ОСОБА_2 користування електричною енергією та про що складено відповідний акт.
Суд приймає до уваги, що вказаний акт підписаний відповідачем та трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, що відповідає вимогам ч.2 п.53 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 року , та ч.4 п.6.41 ОСОБА_2 користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96 року №28. Правомірність зазначених актів відповідачем не оскаржена.
Розрахунок розміру збитків позивачем здійснено правильно на підставі Методики, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року .
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, є обгрунтованими, підтверджені документально, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати в розмірі 81 грн.
На підставі викладеного та ст. ст.714 ЦК України, п.48,53 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, керуючись ст.10,11,60,88,212,224-226 ЦПК України,суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:

ОСОБА_5