overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1222/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю:позивачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську цивільну справу за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 м.Комсомольська до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщення,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 м.Комсомольська - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №47 в будинку №23 по вулиці Космонавтів в місті Комсомольську Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 м.Комсомольська заборгованість по комунальним платежам в розмірі 502 грн. 84 коп. та понесені судові витрати в розмірі 37 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави державне мито в розмірі 59 грн. 50 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 01 березня 2011 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа № 2-1798/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

з участю прокурора: Рошинець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Буштинської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення суми,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області 7 645 гривень 90 копійок за спричинену ним державним рибним ресурсам матеріальну шкоду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-о-16/11
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"29" березня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О.,

при секретарі: Войцеховській О.А.,

за участю захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Новобузька міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2011р. ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 1992 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1. за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні заявниця та її захисник вимоги викладені у заяві підтримали та просили їх задовольнити.

Представник Новобузької міської ради в судовому засіданні вимоги заявниці підтримав та просив їх задовольнити.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, а саме: копію довідки про участь у будівництві та утриманні газопроводу, акт депутата, копію свідоцтва про право власності, копію свідоцтва про смерть, копію будинкової книги, копію посвідчення та інші матеріали справи, вислухавши пояснення свідків: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які також підтвердили викладене в заяві, пояснили, що є сусідами заявниці і дійсно підтверджують, що остання проживала у цивільному шлюбі з ОСОБА_3 по день його смерті, вели спільне господарство, на підставі ст. 256 ЦПК
України, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що заявниця з 1991 року по ІНФОРМАЦІЯ_1. проживала у цивільному шлюбі з ОСОБА_3 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1.
Як встановлено в судовому засіданні заявниця та ОСОБА_3. були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, вели спільне господарство, однак до органів реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу не зверталися. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_3, після смерті якого залишилися спадщина у вигляді житлового будинку., однак за життя спадкоємцем заповіт не було складено. Всі витрати пов'язані з поховання чоловіка були покладені на заявницю. Встановлення факту проживання однією сім'єю заявниці необхідно для реалізації її права на спадщину після смерті чоловіка, у зв'язку з чим вона була вимушена звернутися до суду з цією заявою.

Аналізуючи наведені докази та свідчення свідків, суд вважає факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, доведеним.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 212, 215, 256- 259
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю -задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу
ОСОБА_2 з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1991 року по день його смерті.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-40/11
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком»в особі Миколаївської філії про стягнення з ОСОБА_1, боргу за несплату телекомунікаційних послуг, - 22.08.2011р. представник ПАТ «Укртелеком»в особі Миколаївської філії звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 226,41 грн., збитки від інфляції -25,18 грн., 3% річних -8,20 грн. та витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі 25,50грн. і інформаційно -технічного забезпечення
Як встановлено судом, що між заявником і ОСОБА_1 був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг №8817 від 30.04.2009р. Однак побутовий абонент виконував свої обов'язки частково і станом на 01.07.2011р. виникла заборгованість в сумі 226,41грн. за надані послуги. У зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань побутовим абонентом стягненню підлягають збитки від інфляції у розмірі 25,18грн., 3%річних -8,20грн. Загальна сума заборгованості становить 259,79грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Миколаївської філії, що вул. Адміральська, 27/1 (р/р 260023165, ОКПО 22437619, МФО 326182 Мод «Райффайзен Банк
Аваль»в м. Миколаїв) - 259,79грн. боргу за телекомунікаційні послуги та витрати пов'язані з оплатою судового збору у сумі 25,50грн. і інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00грн.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду
Миколаївської області заяву про його
Суддя: Н. О. Васильченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа №2/1522/8664/11
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 визнання угоди не дійсною, стягнення матеріального збитку та моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 визнання угоди не дійсною, стягнення матеріального збитку та моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів.

Вказана справа у провадження судді надійшла 04.10.2011р., згідно автоматичного розподілу справ від судді Андрухів В.В..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 визнання угоди не дійсною, стягнення матеріального збитку та моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин 28листопада 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2811. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

05.10.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-167/11
Провадження № 2/1036/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5»яни є Серажутаннівни, Київського РВ ОСОБА_6 України в Полтавській області про .тягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на заставлене майно шляхом визнання права власності на предмет іпотеки , виселення, зняття з реєстраційного обліку та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про припинення іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 04.03.2011 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7

В описовій частині рішення суду, аркуш 2 , абзац 6 замість дати ухвали 35.01.2011 року зазначена дата 05.11.2010 року, тоді як насправді вказана ухвала прийнята судом 05.01.2001 року, про свідчить її зміст.

Допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд розглянув питання про виправлення описки без осіб, що приймали участь у справі, оскільки вони в судове засідання не з»явились.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправленні в рішення Київського районного суду м. Полтави від 04.03.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5»яни Серажутаннівни , Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на заставлене майно шляхом визнання права власності на предмет іпотеки . виселення, зняття з реєстраційного обліку та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про припинення іпотечного договору на аркуші 2. абзац б. Зазначену дат) ухвали від 05.11.2010 року читати від 05.01.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів

Суддя Л.М. Васильєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1347/11
У Х В А Л А

05.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годин 30 хвилин 08 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2о-19/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.11

27 січня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2о-19-11 за заявою ОСОБА_1, треті особи: Хортицька рай адміністрація м. Запоріжжя, ОП ЗМБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2о-19-11 за заявою ОСОБА_1, треті особи: Хортицька рай адміністрація м. Запоріжжя, ОП ЗМБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2011 року на 15-00 г. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності..

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-679/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2011 р. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л, розглянувши позовну заяву прокурор Овідіопольського району Одеської області, який діє в інтересах: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на боці позивача: Служба у справах дітей Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом прокурор Овідіопольського району Одеської області, який діє в інтересах: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на боці позивача: Служба у справах дітей Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2011 року на 15 годину 00 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 15 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а також направити відповідачеві копією позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-816/11
У Х В А Л А

14.10.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колюхівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Однак всупереч ст.120 ЦПК України позивачем до позовної заяви не долучено копій квитанцій про сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.120, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колюхівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1522/8337/11
УХВАЛА

25.08.2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 00 хв. 04 жовтня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 04.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрухів В.В.
Справа № 2-945/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 09 годин 30 хвилин 07 квітня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-1335/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 29.06.2011 року о 09:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-216/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.05.2011 року

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приватної власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до ОСОБА_2 і просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на 1/4 частки квартири № 25 в буд. 7-б, м. Ладижин Вінницької області.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приватної власності в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годин 26.05.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
СПРАВА №6/1522/92/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення заяви до розгляду

06.07.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна"про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 378 ЦПК України.

Всі необхідні підготовчі дії судом проведені.

Керуючись ст. ст. 8, 122, 130, 156, 387 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити заяву до розгляду на 02.08.2011 р. на 10.00 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:

06.07.2011