Апеляційний суд Харківської області
Категорія: виконання рішення суду1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14грудня 2011 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенка І.С.

суддів - Овсяннікової А.І.

-ОСОБА_2

при секретарі - Москаленко Е.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2011 року по справі за поданням головного державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2011 року головний державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

Обґрунтовуючи подання вказав на необхідність встановлення таких обмежень до виконання ним своїх зобовязань, покладених на нього згідно наказу господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року по справі про стягнення боргу з ПП «Фортуна» на користь Харківської міської ради.

Ухвалою суду від 01 липня 2011 року у задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ДВС ОСОБА_5 просить ухвалу суду від 01.07.2011 року скасувати та задовольнити подання про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

Судова колегія, вислухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні подання державного виконавця суд першої інстанції виходив з неврегульованості на законодавчому рівні порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них за рішеннями судів, в тому числі зі сплати аліментів.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Закон України від 21 січня 1994 року Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Ч. 2 ст. 6 даного Закону встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п.1-9 ч.1 даної статті, зокрема, п.2- коли діють неврегульовані аліментні, договірні та інші невиконані зобовязання - до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень на рішень інших органів ( посадових осіб ) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, підтверджено наявними у справі доказами, що наказом господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року стягнуто з приватногопідприємства «Фортуна» на користь Харківської міської ради заборгованість по орендній платі за землю в сумі 130238,87 грн. ( а.с. 2 ).

Головним державним виконавцем Дзержйнського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції 01.02.2011 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим документом ( а.с. З ).

Керівником ПП «Фортуна» відповідно до витягу з ЄДРПОУ значиться ОСОБА_4 ( а.с.4).

За таких обставин у суду не було підстав для відмови в задоволенні подання державного виконавця.

Посилання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційної інстанції на те, що на сьогоднішній день ОСОБА_4 не працює в ПП «Фортуна» та не являється керівником підприємства - боржника судовою колегією не приймаються.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, розглядаючи спір, суд встановлює фактичні обставини на підставі наданих сторонами письмових, або речових доказів, пояснень свідків чи інших передбачених законом фактичних даних. При цьому за правилами ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог, або заперечень.

ОСОБА_4 та його представником не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що він перестав бути керівником підприємства - боржника.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції має бути скасована.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч. 2 ст. 307, 312 ч. 1 п. 2; 313; 315, 317; 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дзержйнського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - задовольнити.

Ухвалу Дзержйнського районного суду м. Харкова від 01 липня 2011 року - скасувати.

Задовольнити подання головного державного виконавця Дзержйнського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3

Тимчасово обмежити керівника юридичної особи - боржника ПП «Фортуна» - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України, до виконання ним своїх зобовязань, покладених на нього згідно наказу господарського суду Харківської області від

21.12.2010року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді