overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/1522/8472/11
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення внеску,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення внеску.

Вказана позовна заява ухвалами суду від 06.06.2011р. та від 31.08.2011р. залишалася без руху, для усунення недоліків.

Заявою представника позивача, яка надійшла до суду 04.10.2011р., вказані судом недоліки було усунуто..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення внеску.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 22 хвилин 27жовтня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2710. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

07.10.2011
ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-16/11
У Х В А Л А

про повернення подання

02.08.2011 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О., розглянувши подання заступника відділу ДВС Ладижинського міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за кордон громадянина України,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу ДВС Ладижинського міського управління юстиції звернувся до суду з цим поданням, і просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, доручивши його виконання Адміністрації Державної при кордної службі України.

Вивчивши зміст подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що його слід повернути без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно наданий матеріалів заступник начальника ДВС діє як державний виконавець що відкрив провадження за виконавчими документами. У цьому разі його подання про тимчасове обмеження виїзду за кордон громадянина України має бути погоджено з начальником відповідного відділу ДВС. Однак, всупереч вимозі Закону таке погодження на поданні, яке прийшло на розгляд суду, відсутнє.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 - повернути до відділу Державної виконавчої служби Ладижинського міського управління юстиції для усунення вказаних вище недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2344/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2011 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Овідіопольського РУЮ про виключення майна з акту опису та арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 2 п. 6, 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1, не вказав ціну позову, вказав не чітки вимоги.

Отже ОСОБА_1, необхідно вказати ціну позову та сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, а також вказати конкретні вимоги позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Овідіопольського РУЮ про виключення майна з акту опису та арешту - залишити без руху, надавши строк до 06 січня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-692/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"25" листопада 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Корсунь-Шевченківського відділу комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане БТІ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 пред'явила у суд даний позов і просить визнати за нею в порядку спадкоємства за законом право власності на жилий будинок в АДРЕСА_1 вартістю 51 146,00 грн., який був зареєстрований на ім'я її батька ОСОБА_5, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що після смерті батька прийняла спадщину, але так як за життя батька не було оформлено технічного паспорта на будинок, то вона і звернулася з позовом до суду.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та роз'яснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 08:30 на 12.12.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Савранський
Справа № 2-552/11
УХВАЛА

28.11.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Агапова А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного підприємства «Агенство нерухомості «Сity»про захист прав споживачів, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 пред'явив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 7970,00 грн. сплаченого авансу, 6212,60 грн. за прострочення укладення основного договору, 6809,76 грн. за користування чужими коштами і 5000,00 грн. моральної шкоди.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що 06 липня 2011 року між ним та приватним підприємством укладено договір № 93 на інформаційно-довідкове обслуговування (пошук об'єкта нерухомості). 06 липня 2011 року при посередництві приватного підприємства «Агенство нерухомості «Сity»між ним та ОСОБА_4 було укладено попередній договір № 94 про передачу шляхом продажу 1-кімнатної квартири, яка розташована в АДРЕСА_1. Відповідачем ОСОБА_4 умови укладеного договору не виконані. В добровільному порядку спір вирішити не вдається.

15 вересня 2011 року суд ухвалою забезпечив позовні вимоги - наклав арешт на 1-кімнатну квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1, так як відповідач ОСОБА_4 може її відчужити.

28 листопада 2011 року представник позивача надав суду заяву про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Представник третьої особи не заперечує проти цього.

Керуючись ст.ст.154,168, 293 ч.1 п.2,294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати вжиті ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 15 вересня 2011 року заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на 1-кімнатну квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1 і зареєстрована на ім'я відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3 виданий 11 жовтня 1998 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків (раніше ідентифікаційний номер) НОМЕР_2 ( інші відомості про особу суду не відомі ).

Копію даної ухвали направити Соснівський районний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А. Савранський
УХВАЛА

01 вересня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк в особі Одеської філії АТ „Укрсиббанк, за участю третьої особи ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк в особі Одеської філії АТ „Укрсиббанк, за участю третьої особи ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору.

Призначити по даній справі судове засідання на 06 жовтня 2011 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачці копію цієї ухвали.

Надіслати третій особі копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

01.09.2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_08_____11______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/11583/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ „ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ „ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судовий розгляд справи на __10__ годину __45_ хвилин _16____12____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _16____12___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

08.11.2011
Справа № 2-128/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 28.02.2011 о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2-1048/11
УХ В А Л А

Про відкриття провадження

4 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про поділ земельної ділянки, як спільної сумісної власності подружжя, придбаної у період проживання в шлюбі з розподілом часток та визначенням порядку користування, -

ВСТАНОВИВ :

31 березня 2011 року, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд поділити земельну ділянку № 55 розміром 0,0770 га, яка знаходиться в смт. ВЕликодолинське ОГСТ Озерний, Овідіопольського району Одеської області в рівних долях по ? між позивачем та відповідачкою, крім того стягнути з відповідачки витрати на ІТЗ судового процесу та судового збору.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про поділ земельної ділянки, як спільної сумісної власності подружжя, придбаної у період проживання в шлюбі з розподілом часток та визначенням порядку користування.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2011 р. о 13.00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 27 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2440/11 року
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі

08 лютого 2011 р. м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Науменко А.В.,
при секретарі Коваленко А.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2010 р. призначено автотоварознавчу експертизу, під час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі викладеного та керуючись ч.1, ст. 204 ЦПК України,
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин 11.03.2011 року, у залі суду № 110 у приміщенні Приморського районного суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Суддя А.В. Науменко
Справа № 2-1127/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"20" квітня 2011 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкуввання за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, сплачено державне мито по справі не у повному обсязі.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Відповідно до ст.80 ч1 п.2, 10 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року Про державне митост.3 п. а- державне мито із позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більш 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивачкою сплачено державне мито у сумі 358 грн., тому позивачці ОСОБА_1 необхідно доплатити держмито у розмірі 1% від ціни позову (вартість житлового будинку та земельної ділянки).

Оскільки позовна заява не у повному обсязі відповідає ст.119 ЦПК України, сплачена державне мито не у повному обсязі, вона підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119 , 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкуввання за законом залишити без руху та надавши позивачу строк для усунення недоліків до 05 травня 2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-591/11
У Х В А Л А

"28" грудня 2011 р.

Новоушицький районний суд Хмельницької області

В складі : головуючої судді Шуригіної О.В.,

при секретарі Фурман Г.П.

розглянувши матеріали цивільної справи № 2-591/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили суд причини неявки

Відповідно до ст..111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення протягом двох місяців.

Провадження по справі зупинити до 28.02.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3