overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1522/9377/11
УХВАЛА

12 липня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 22.07.2011 р. о 14 год. 40 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 22.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

12.07.2011
Віньковецький районний суд
Справа № 2-82/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року смт. Віньківці.

Місцевий Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді

ОСОБА_1О

При секретарі Приймак Л.О.

З участю прокурора Гунька О.Б..

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Віньковецького району в інтересах Віньковецької центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про стягнення завданого збитку,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся прокурор Віньковецького району в інтересах Віньковецької центральної районної лікарні до ОСОБА_2 просив стягнути 1551,11 грн. з нього. Зазначив, що вироком Віньковецького районного суду той визнаний винним у вчиненні злочину оговореного ст. 122 ч.1 КК України. Від його злочинних дій постраждав ОСОБА_3 Він перебував на лікуванні у Віньковецькій ЦРЛ і на його лікування витрачені кошти:

-за 2 ліжко дні в терапевтичному відділенні;

-за 26 ліжко-днів в неврологічному відділенні.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги, зазначив, що ОСОБА_2 заподіяв лікарні шкоду злочинними діями, тому на підставі ст. 1206 ЦК України витрачені кошти з нього слід стягнути на користь Віньковецької ЦРЛ в якій лікувався ОСОБА_3

Відповідач вимоги визнав.

Заслухавши прокурора, вивчивши наявні в справі докази, слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню .

Встановлено, що вироком Віньковецького районного суду 20 жовтня 2010 року засуджено ОСОБА_2 до обмеження волі з іспитовим строком. Він обвинувачується в умисному спричиненні ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Вирок набрав законної сили.

Із довідки виданої Віньковецькою ЦРЛ потерпілий ОСОБА_3 лікувався від побоїв. Перебував у терапевтичному відділенні 2 ліжко дня, на що витрачено 56,95 грн. та у неврологічному відділенні 15 ліжко - днів ( з 18.01 по 02.02.2010р.) і ще 11 ліжко днів ( з 19.03. по 30.03.2010р.) на що витрачено 1494,16 грн. = ( 630,82 + 863,34). Всього 1551,11 грн( 1494,16 + 56,95).

Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа яка вчинила злочин зобов»язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров»я на лікування потерпілого від цього злочину , крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або образи з боку потерпілого.

Керуючись ст. ст. 8,10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України , ст.ст. 1166 , 1206 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги прокурора Віньковецького району задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Віньковецької центральної районної лікарні заподіяну шкоду пов»язану з лікуванням потерпілого від злочину ОСОБА_3 в розмірі 1551( одна тисяча п»ять сот п»ятьдесят одну) грн.. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати: держмито - 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

На рішення може бути подана скарга протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

СУДДЯ---------------
Справа № 2-о-819-66/11
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актіц цивільного стану Оріхівського РУЮ Запорізької області, ОСОБА_2, Рада опіки та піклування Оріхівської міської ради Запорізької області про виключення відомостей з актового запису про народження, -

В с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху,оскільки згідно п. 6 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивачем не вказаний період з якого він не проживає з відповідачем, чи знав позивач, що він записаний батьком дитини в момент реєстрації в відділі РАЦС, чи давав згоду записати його батьком дитини згідно ч. 5 ст. 136 СК України, а також не додано доказів, що підтверджують не визнання позивачем себе баткьом дитини.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актіц цивільного стану Оріхівського РУЮ Запорізької області, ОСОБА_2, Рада опіки та піклування Оріхівської міської ради Запорізької області про виключення відомостей з актового запису про народження залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 09.06.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-599-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Сватівський районный суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А

при секретарі Фурсовій Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про витребування майна із чужого незаконного володіння, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_7, оскільки частина майна про витребування якого заявлено позов знаходиться у відповідача за позовом ОСОБА_2, а інша його частина під час подання позову та розгляду справи в суді перейшла у власність ОСОБА_7.

Згідно ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, оскільки частина спірного майна, щодо якого заявлено вимоги про витребування його з чужого володіння, знаходиться у власності ОСОБА_7, тому суд вважає за необхідне залучити до справи ОСОБА_7, який мешкає за адресою: м. Сватове, вул. Мічуріна, 1, в якості співівідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - ОСОБА_7, який мешкає за адресою: м. Сватове, вул. Мічуріна, 1, - в якості співвідповідача.

СУДДЯ: С.А. ПЧОЛКІН
Віньковецький районний суд
Справа № 2-111/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Приймак Л.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкоємства,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 просила визнати за нею в порядку спадкоємства право на земельну частку( пай) , відповідно до сертифіката на право на земельну частку ( пай) серії ХМ №0128086 виданого на ім.»я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за № 237, що посвідчує право на земельну частку ( пай) у землі, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога». Позивач зазначила, що її син помер в 1997 році. Вона з ним спільно проживала, тому фактично прийняла спадкове майно після його смерті, а земельний сертифікат яким він володів загублено. Відділ держкомзему відмовив їй у видачі дубліката сертифікату.

В судовому засіданні представник позивача вимоги її підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач Яснозірська сільська рада вимоги визнала під час попереднього розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено і підтверджується довідкою, виданий сертифікат серії ХМ №0128086 на ім.»я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і зареєстрований за № 237 в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку ( пай) в умовних кадастрових гектарах 2,8га із земель, яка перебувала у колективній власності КСП «Перемога «с. Фащіївка Яснозірської сільської ради.

ОСОБА_2 являється сином ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про його народження 1-БВ № 283835. Він помер в с. Фащіївка Віньковецького району 22 травня 1997 року про що зазначено в свідоцтві про смерть 1 БВ № 050521 виданим 22.05.1997 року Яснозірською сільською радою Віньковецького району.

Після його смерті відкрилась спадщина яку відповідно до ст. 549 ЦК України ( кодекс- 1963 року) прийняла позивачка, як спадкоємець за законом.

Реалізувати своє право на земельний сертифікат позивач не може через його втрату, що підтверджено оголошенням в газеті «Сільські новини», за таких обставин право визнається за позивачем на підставі ст. 529 ЦК України ( кодексу 1963року) як за спадкоємцем першої черги за законом.

Керуючись ст.ст. 529,549 ЦК України, ст.ст. 8,10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкоємства право на земельну частку( пай) , відповідно до сертифіката на право на земельну частку ( пай) серії ХМ №0128086 виданого на ім.»я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за № 237, що посвідчує право на земельну частку ( пай) у землі, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога».

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя __________
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2117/11
У Х В А Л А

"11" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про виселення із гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 24.03.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-517/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом другої групи з дитинства у твердій грошовій валюті щомісячно в сумі 500 гривень на утримання повнолітнього непрацездатного сина, посилаючись на те, що відповідач не приймає участі у вихованні дитини та не надає матеріальної допомоги на її утримання. Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду 01 листопада 2011 року о 12:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Тончева
07.07.201107.07.2011р. Справа № 2/1522/9276/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 00 хвилин 05.08.2011 року

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 05серпня 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 2-5284/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2011 р. Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Шенцевої О. П

при секретарі - Соболевій О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Каскад плюс" про захист прав споживача, стягнення збитку та відщкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг з охорони прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15.06.11 на 11.05 в приміщенні Приморський районний суд м.Одеси за адресою: вул. Балківська, 33, каб. 218.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3546/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" березня 2011 р. Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Шенцевої О. П

при секретарі - Соболевій О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.11 на 10.10 в приміщенні Приморський районний суд м.Одеси за адресою:вул. Балківська, 33, каб. 218.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-5370/11
10 березня 2011 року
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Приморська районна адміністрація ОМР до ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан на 20.04.2011р. на 15 год. 10 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 218, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-508/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ПАТ «МТС Україна»в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного телефонного звязку.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача ПАТ «МТС Україна»в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у відкритому судовому засіданні 25 жовтня 2011 року о 15:00 кабінет № 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Тончева
Справа № 2/1522/7782/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника прокурора м. Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до КС Перше кредитне товариствопро стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Заступника прокурора м. Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до КС Перше кредитне товариствопро стягнення коштів.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 218 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 17 год. 30 хв. 24 травня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 24.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-25/11
У Х В А Л А

іменем України

01.03.2011 року Ананьївський районнпий суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Чернієнко О. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Одеській області треті особи Котовське відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні, Котовське відділення державного нагляду по охороні праці Одеського територіального управління про визнання акту про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ недійсним та про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки вона в судове засідання на розгляд справи не з"явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої на позовних вимогах наполягає, розгляд справи просить перенести на іншу дату, не з"ясовано заперечення проти позову відповідача, оскільки представник відповідача в судове засідання на розгляд справи не з"явився, причину неявки не повідомила, хоча сповіщалася належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Одеській області треті особи Котовське відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні, Котовське відділення державного нагляду по охороні праці Одеського територіального управління про визнання акту про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ недійсним та про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2011 року на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2