Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/2376/11 Головуючий у 1-й інст. Слободенюк (Черняхівський р/с) № 2-198/11
Категорія 30 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Косигіної А.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 21 липня 2011 року, -

встановила:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 2000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. - моральної шкоди та судові витрати. В обґрунтування позову посилався на те, що 24.01.2011 року з вини водія ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено його автомобіль. Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати спричинену шкоду, тому він вимушений був звернутися до суду.

Ухвалою Черняхівського районного суду від 23.03.2011 року до участі у справі в якості відповідача притягнуто Моторне (транспортне) страхове бюро України (а.с. 24).

Рішенням Черняхівського районного суду від 21 липня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 1851 грн. 46 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1371 грн. судових витрат, а всього 3222 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати, та відмовити у задоволенні позову. Апелянт зазначив, що позивач під час звернення до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної йому шкоди не подав всі необхідні документи, в звязку з чим рішення щодо виплати йому страхового відшкодування не було прийнято.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст. 1187 ЦК України вбачається, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, в разі якщо не доведе, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 29 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються, зокрема, витрати, пов'язані

з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу,

розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Встановлено, що 24.01.2011 року біля 12.20 годин з вини ОСОБА_2, який

керував автомобілем BA3-21723 н.з. AM 6887 АХ у смт Черняхів, сталося зіткнення з

автомобілем М-412 н.з. 25-41 ЖЖ, що належить ОСОБА_1 Внаслідок ДТП

автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від

03.02.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП за ч. 1 ст. 124 КК

України (а.с. 6).

Згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 2961 від 25.03.2011

року вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_1 внаслідок

пошкодження його автомобіля, складає 1851 грн. 46 коп. (а.с. 8, 29-34).

Відповідно до підпункту г пункту 41.1. ст. 41, пункту 13.1 ст. 13 Закону

України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників

наземних транспортних засобів, учасники бойових дій та інваліди війни, що

визначені законом, інваліди І групи, які особисто керують належними їм

транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом,

належним інваліду І групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового

страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є

зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

При цьому, МТСБУ здійснює відшкодування шкоди в межах обовязкових

лімітів відповідальності, передбачених ст. 9 даного Закону, зокрема, за шкоду,

заподіяну майну потерпілих не більше 25500 грн.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_2 має право на пільги, встановлені

законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій (а.с. 50).

Моторне (транспортне) страхове бюро України своєчасно було повідомлено про

настання страхового випадку. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов

обґрунтованого висновку про те, що саме МТСБУ повинно нести відповідальність за

заподіяну матеріальну шкоду, та правильно стягнув з нього вартість ремонту

автомобіля і судові витрати.

Є безпідставними доводи МТСБУ про те, що Бюро не повинно нести

відповідальність за спричинену шкоду, оскільки ст. 32 Закону України Про

обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних

транспортних засобів містить вичерпний перелік підстав для відмови у виплаті

такого відшкодування. Та обставина, що ОСОБА_2 не було подано всіх

необхідних документів до МТСБУ, не є підставою для відмови ОСОБА_1 у

проведенні відшкодування.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для

скасування судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313 -315, 317, 319, 324, 325 ЦПК

України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України

відхилити.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 21 липня

2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня

набрання нею законної сили.

Головуюча Судді