РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі Вайсенштейн А.М.,

за участю позивача- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ :

26 липня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07 лютого 2002 року між його матір`ю ОСОБА_3 (нині померла), ним та відповідачкою був укладений договір N 0065-Н купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого позивач та його мати придбали у власність квартиру АДРЕСА_1 , яка належала відповідачці на підставі «Свідоцтва про право власності на житло`від 10.01.2002 року, зареєстрованого Миколаївським БТІ в реєстровій книзі №108 під реєстровим №18683 від 11.01.2002 року. В рахунок укладеного договору мати позивача та позивач передали відповідачці 1700 грн. 00 коп., а вона фактично передала їм у власність нерухомість, а саме квартиру АДРЕСА_2 .

Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов та виконали умови договору, але на теперішній час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного договору, позивач у судовому засідання підтримав позовні вимоги та просив визнати договір купівлі-продажу дійсним.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, договір N 0065-Н купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на Універсальній товарно-сировинній Біржі «Золотий Ореол-Н`у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю`за №0065-Н від 07.02.2002 року, зареєстрованого в ММ БТІ.

У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст.220, 328, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.

Судові витрати в сумі 54,00 грн. сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. ст.14, 209, 212-215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір N 0065-Н купівлі-продажу нерухомого майна в АДРЕСА_3 ,що був укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та посвідчений на Універсальній товарно-сировинній Біржі «Золотий Ореол-Н»07 лютого 2002 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.