справа №2-1157/2011
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2011 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Божок С.К.

при секретарі Зелінському Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України « до ОСОБА_1 Тургунбаєвни , третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю « Траффік-Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовував наступним : 14.03.2008 р. між Акціонерним комерційним банком « Трансбанк» ( далі - АКБ « Трансбанк ) та Товариством з обмеженою відповідальністю « Траффік - Груп « ( далі ТОВ « Трафік-Груп» ) укладений. Кредитний договір № 898. Згідно даного Кредитного договору позивач надав ТОВ « Траффік-Груп « кредит у сумі 150 000 Євро на строк до 11.03.2011 р. Кредит надано на придбання транспортних засобів на умовах цільового використання, забезпеченості, строковості платності, зворотності та повернення. Позичальник зобов»язувався використовувати кредит відповідно до його цільового призначення, повністю повернути кредит 11.03.2011 р. включно, сплатити проценти за користування кредитом, сплатити у випадках та у розмірах, передбачених Кредитним договором, штрафні санкції. АКБ « Трансбанк» у повному обсязі виконав свої зобов'язання за Кредитним договором : надав позичальникові кредитні грошові кошти в сумі 150 000 Євро шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний рахунок.

Листом за № 02-02/1510 від 30.06.2009 р. АКБ « Трансбанк» повідомив ТОВ « Траффік Груп « про відступлення з 22.06.2009 р. прав вимоги за Кредитним договором № 898 від

14.03.2008р., Договором поруки № 898/2 від 14.03.2008 р. на користь Акціонерного товариства « Укрексімбанк» (далі - АТ « Укрексімбанк» ).

Листом за № 040-29/4037 від 03.08.2009 р. філія АТ « Укрексімбанк» повідомила позивальника про те, що 29.07.2009 р. було здійснено відступлення прав вимоги за Кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України «, та зазначено рахунки, на які позичальнику необхідно переводити платежі за Кредитним договором.

02.03.2011 р. до Кредитного договору №9898 від 14.03.2008 р. між позичальником та АТ «Укрексімбанк» укладено Додаткову угоду «2 , якою Кредитний договір «898 від 14.03.2008 р. викладено в новій редакції кредитора АТ «Укрексімбанк» , відповідно до якого сума кредиту становить 72 000 Євро, кінцевий термін погашення кредиту 11.03.2011 р. Позичальник зобов»язувався повністю повернути кредит 11.03.2011 р., сплатити проценти за користування кредитом,сплачувати у випадках та у розмірах, передбачених Кредитним договором, штрафні санкції. Станом на 11.03.2011 р. позичальником не були виконані і стали простроченими зобов»язання щодо сплати простроченої заборгованості за кредитом та щодо простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Виконання зобов»язання позичальника за Кредитним договором забезпечується порукою відповідача за Договором поруки № 898/1 від 14 березня 2008 р„ укладеним між АКБ « Трансбанк» та відповідачем , за Договором відступлення за Договором поруки № 898/1 від 14.03.2008 р., укладеним 22.06.2009 р. між АКБ «Трансбанк» та АТ «Укрексімбанк».

Відповідно до Договору поруки відповідач відповідає солідарно і в повному обсязі за зобов»язаннями позичальника: у разі невиконання позичальником зо6ов»язань відповідач повинен повністю сплатити наявну заборгованість в тому ж обсязі, на тих же умовах , що і позичальник.

Позивач 14.03.2011 р. направив відповідачу письмову вимогу про виконання порушеного позичальником зобов»язання протягом трьох днів з моменту отримання цієї вимоги, сплатити суми, що підлягають погашенню згідно з п.1.1 Договору поруки з розрахунком заборгованості позичальника перед позивачем станом на 12.03.2011 р. Згідно ст.. ст., 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитом за порушення зобов»язання боржником в тому ж обсязі, що і боржник , якщо інше не встановлено договором поруки. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність. Станом на 12.04.2011 р. прострочена заборгованість за кредитом становить 60 780 Євро , еквівалент у гривнях за офіційним курсом НБУ станом на 12.04.2011 р. становить 776 722,36 грн.

Представник позивача у судовому засіданні доводи позовної заяви підтримав та додав, що рішенням Господарського суду м. Києва від 10.05.2011 р. по справі № 27/54 за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України « до ТОВ « Траффік Груп « , ТОВ « Фірма Лагерсервіс « про стягнення заборгованості, за Кредитним договором № 27109К15/898 від 14.03.2008 р. позовні вимоги задоволені повністю : стягнуто солідарно з ТОВ « Траффік Груп « та ТОВ « Фірма Лагерсервіс» , яка є поручителем заборгованість за Кредитним договором станом на 12.03.2011 р. у розмірі 722 46220 грн. Рішення Господарського суду м. Києва від 10.05.2011 р. набрало законної сили. Проте, до даного часу ні позичальник ні поручитель заборгованість за Кредитним договором не погасили, рішення Господарського суду не виконано. Позивач не звертався з Наказом до державної виконавчої служби про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 10.05.2011 р. При солідарному обов»язку кредиторові надається право на власний розсуд вимагати виконання зобов»язання в повному обсязі або частково від усіх боржників або від кожного окремо. Пред»явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред»явити вимогу до іншого солідарного боржника. Просила задовільнити позовні вимоги.

Відповідач, представник третьої особи в судове засідання не з»явилися. Про день, час слухання справи повідомлені у встановленому порядку. Причини неявки суду невідомі. Заперечень ( пояснень ) щодо заявлених позовних вимог ні від відповідача, ні від третьої особи на адресу суду не надходили.

За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та представника третьої особи, на підставі наявних у справі доказів, розглянувши справу у заочному провадженні відповідно до вимог ст.. 224, 226 ЦПК України.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи , дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 14.03.2008 р. між АКБ « Трансбанк, та ТОВ « Трафік-Груп» укладений Кредитний договір № 898. Згідно даного Кредитного договору позивач надав ТОВ «Траффік-Груп « кредит у сумі 150 000 Євро на строк до 11.03.2011 р. зі сплатою 13 % річних .

Кредит надано на придбання транспортних засобів на умовах цільового використання, забезпеченості , строковості , платності, зворотності та повернення. Позичальник зобов»язувався використовувати кредит відповідно до його цільового призначення, повністю повернути кредит 11.03.2011 р. включно , сплатити проценти за користування кредитом, сплатити у випадках та у розмірах, передбачених Кредитним договором , штрафні санкції. АКБ « Трансбанк» у повному обсязі виконав свої зобов'язання за Кредитним договором : надав позичальникові кредитні грошові кошти в сумі 150 000 Євро шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний рахунок. ( а,е. 12-15 ).

Судом встановлено, що виконання зобов»язань за Кредитним договором забезпечується , крім інших способів зазначених в п. 4.1.1- 4.1.6 Кредитного Договору , порукою відповідача, що передбачено п. 4.1.7. Кредитного Договору .

Судом встановлено, що 14.03.2008 р. між АКБ « Трансбанк « та відповідачем укладено Договір поруки за № 898/1 .

Згідно п. 1 Договору поруки поручитель зобов»язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за належне виконання боржником усіх його зобов»язань за Кредитним договором.

Пункт 3.1 Договору поруки зазначає, що поручитель відповідає за зобов»язаннями боржника згідно з Основним Договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, Включаючи сплату основного боргу , процентів, неустойки, відшкодування збитків . Поручитель та боржник залишаються солідарно зобов»язаними перед кредитором, до того моменту поки всі зобов»язання за Основним. зобов»я.занням не будуть виконанні повністю. ( а.с. 26-27 ).

Судом встановлено, що 22 червня 2009 р. між АКБ « Трансбанк» та позивачем укладено Договір відступлення за договором поруки № 898/1 від 14.03.2008 p., укладеним між АКБ « Трансбанк « та ОСОБА_1Т, , згідно якого АКБ « Трансбанк» відступив на користь позивача права вимоги за Кредитним договором № 898 від 14.03.2008 р. АКБ « Трансбанк » відступає , а ПАТ « Державний експортно-імпортний банк України « приймає всі права вимоги за Договором поруки № 898/1 від 14.03.2008 р. Відступлення від права вимоги за Договором поруки розповсюджуються в повному обсязі та на умовах, які існують на момент укладення цього Договору, включаючи : право вимоги на зобов»язання, відповідно до умов Кредитного договору, які існують на момент укладення цього договору ; право вимоги до поручителя щодо виконання Договору поруки. ( а..с 28 -29 ).

Листом за № 02-02/1510 від 30.06.2009 р. АКБ « Трансбанк» повідомив ТОВ « Траффік Груп « про відступлення з 22.06.2009 р. прав вимоги за Кредитним договором № 898 від

14.03.2008p., Договором поруки № 898/2 від 14.03.2008 р на користь Акціонерного товариства « Укрексімбанк» ( далі - AT « Укрексімбанк» ).

Листом за № 040-29/4037 від 03.08.2009 р. філія AT « Укрексімбанк» повідомила позичальника про те, що 29.07.2009 р. було здійснено відступлення прав вимоги за Кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України « , та зазначено рахунки, на які позичальнику необхідно переводити платежі за Кредитним договором.

02.03.2001 р. до Кредитного договору № 9898 від 14.03.2008 р. між позичальником та AT « Укрексімбанк» укладено Додаткову угоду № 2 , якою Кредитний договір № 898 від 14.03.2008 р.

викладено в новій редакції кредитора AT « Укрексімбанк « , відповідно до якого сума кредиту становить 72 000 Євро, кінцевий термін погашення кредиту 11.03.2011 р.. Позичальник зобов»язувався повністю повернути кредит 11.03.2011 p., сплатити проценти за користування кредитом , сплачувати у випадках та у розмірах, передбачених Кредитним договором, штрафні санкції.

Станом на 12.04,2011 р, прострочена заборгованість за кредитом становить 776 722.36 грн.

Судом встановлено, що позивач 12.03.2011 р. направив відповідачу письмову вимогу про виконання порушеного позичальником зо6ов»язання протягом трьох днів з моменту отримання цієї вимоги, сплатити суми, що підлягають погашенню згідно з п.1.1 Договору поруки з розрахунком заборгованості позичальника перед позивачем станом на 12.03.2011 р. ( а.с. 48 ).

Статті 553, 554 ЦК України зазначають, що поручитель відповідає перед кредитом за порушення зобов»язання боржником в тому ж обсязі, що і боржник , якщо інше не встановлено договором поруки. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників ( солідарних боржників ) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор , який одержав виконання обов»язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов»язаними доти, доки їхній обов»язок не буде виконаний у повному обсязі.

Отже, при солідарному обов»язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов»язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо . Пред»явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення , кредитор має право пред»явити вимогу до іншого солідарного боржника.

Судом встановлено, що відповідно до п.4.1.5, 4.1.6 Кредитного договору « 898 від

14.03.2008p., крім відповідача, поручителями виконання збов»язань за Кредитним договором є ТОВ « ФІРМА ЛАГЕРСЕРВІС « та ОСОБА_2 ( ах. 12 зв.). Тобто, ТОВ « ФІРМА ЛАГЕРСЕРВІС « та ОСОБА_2І, є також солідарними боржниками.

Судом встановлено, що 10.05.2011 р. рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 27/54 за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний експортно- імпортний банк України « до ТОВ « Траффік Груп « , ТОВ « Фірма Лагерсервіс « про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 27109К15/898 від 14.03,2008 р. позовні вимоги задоволені повністю : стягнуто солідарно з ТОВ « Траффік Груп « та ТОВ « Фірма Лагерсервіс» , яка є поручителем заборгованість за Кредитним договором станом на 12.03.2011 р. у розмірі 722 462 20 грн. Рішення Господарського суду м. Києва від 10.05.2011 р. набрало законної сили. ( а.с. 72-78 ).

Позивач не звертався з Наказом до Державної виконавчої служби про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 10.05.2011 р. Дана обставина не заперечувалася у судовому засіданні представником позивача.

Відповідно до ч. 1 ст, 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст., 61 цього Кодексу.

Представником позивача суду не доведено, що позивач, пред»явивши вимогу до солідарних боржників , а саме : ТОВ « ФІРМА ЛАГЕРСЕРВІС « та ОСОБА_2, яка була задоволена рішенням Господарського суду м. Києва від 10.05,2011 p., яке набрало законної сили, одержав виконання зобов»язання за Кредитним договором не в повному обсязі від цих солідарних боржників і у зв»язку з цим має право вимагати неодержане від решти солідарних боржників.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача понесені ним та документально підтверджені судові витрати : витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 грн. та судовий збір у розмірі і 700 грн.

Відповідно ст. 88 ЦПК України позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги де підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. З, 10,60, 212, 213, 215, 88, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 16, 543. 554 ЦК України , суд

Вирішив :

У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за Кредитним договором № 27109К15/898 від 14.03.2008 р. у розмірі 776 722,36 грн. та судових витрат : судового збору у розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 грн. відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя