overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3243/11
18.10.2011 Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ АРТЕМІВСЬКВОДОКАНАЛдо ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2011р. по 01.09.2011р. в сумі 393,79 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.162 ЖК України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Соледар, пров. Почтовий, 1
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ТОВ АРТЕМІВСЬКВОДОКАНАЛ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Корсунського,1
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за водопостачання та водовідведення 393,79 грн. (триста девяносто три грн. сімдесят девять коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір __25___грн._50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Дело № 2-о-94/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року с.м.т Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2011 року ОСОБА_1 звнрнулася з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 11.01.2012 10:00 год .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2-о/1522/391/11 р.
У Х В А Л А

12 вересня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Вказана справу у провадження судді надійшла 09.09.2011 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 258 ЦПК України, а саме, не в повній мірі сплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, які складають 37 грн.( 30+7=37).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

12.09.2011
Справа № 2-н-186/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство Таїрове до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4569,80 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Житлово-комунальне підприємство Таїроведо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4569,80 гривень.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-330/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Приладобудівного завод «Райдуга» заборгованості по заробітній платі, на підставі ст. ст. 47,116 КЗпП України та керуючись ст. ст. 95,96,103 ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Справа № 2-64/11
У Х В А Л А

про призначення будівельно-технічної експертизи

"24" січня 2011 р. місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркан М. М. ,

при секретарі Савченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

"Про розірвання договору простого товариства"

В С Т А Н О В И В:

В процесі розгляду представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи самовільно побудованого торгівельного павільйону, який розміщений на вул. Леніна,12 г, с. Мар"янівка, Овідіопольського району, Одеської області на відповідність самочинного будівництва будівельним, архітектурним, санітарним, протипожежним, екологічним нормам та правилам.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_5, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, або відмову давати висновок відповідно по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Чи відповідає самочинно побудований вищевказаний торгівельний павільйон будівельним, архітектурним, санітарним, екологічним, протипожежним нормам та правилам?

2. Чи не порушує вказане самочинно будівництво права інших осіб?

3. Яка дійсна (реальна) вартість в нині діючих ринкових цінах самочинно побудованого торгівельного павільйону?

На дослідження експерту надати вказаний вище торгівельний павільйон.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-531/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 листопада 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Юрченка Г. Г.

при секретарі - Турбаєвській Л.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Ветзоопромпостач" в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Ветзоопромпостач" в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на приміщення призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 листопада 2011 року 9 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Голова Петрівського районного суду ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4053/11

22.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ АРТЕМІВСЬКВОДОКАНАЛдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 22 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2732/11
21.09.2011 Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП БАХМУТ-ВОДАдо ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2008р. по 01.04.2011р. в сумі 343,63 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.160,162 ЖК України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Петровського, 261/2
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____КП БАХМУТ-ВОДА________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Корсунського,1
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за водопостачання та водовідведення 373,63 грн. (триста сімдесят три грн. шістдесят три коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір __25___грн._50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-1214/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

17 червня 2011 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 існує спір щодо поділу набутого ними під час шлюбу жилого будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого в смт Овідіополі, вул. Гагаріна,1.

У звязку з цими обставинами у справі виникли питання, що потребують спеціальних пізнань в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Яка вартість в ринкових цінах станом на цей час житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за №1 по вул. Гагаріна в смт Овідіополі ?

2.Чи є технічна можливість поділу житлового будинку на дві рівні частини? (навести усі можливі варіанти поділу будинку з позначенням на плані)

3.Якщо з технічної сторони поділ будинку на дві рівні частини неможливий, то чи можливий поділ будинку на дві частини з деяким відступом від часток сторін у праві власності на цей будинок? (навести усі можливі варіанти поділу будинку з позначенням на плані)

4.Які переобладнання та перепланування необхідно зробити по кожному з можливих варіантів поділу будинку, яка вартість робіт та матеріалів, необхідних для їх проведення?

5.Визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою у відповідності до кожного з можливих варіантів поділу житлового будинку.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати копію цієї ухвали та доручити провести обстеження житлового будинку і земельної ділянки на місці їх розташування.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-404/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

20 червня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А. , представника прокурора Єфанової О.В., представника Овідіопольської с/ради ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області позовну заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Головного Управління Держкомзему Одеської області до ОСОБА_4 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3

знесення самовільно збудованого обєкту нерухомого майна , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Головного Управляння Держкомзему Одеської області до ОСОБА_4 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 знесення самовільно збудованого обєкту нерухомого майна - відмовити .

Рішення може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1097/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Чумак О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування Ѕ частини квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування Ѕ частини квартири недійсним.

Одночасно позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частину квартири № 6 будинку (літ. А-5) № 10/20 по вул. Курчатова у м. Полтава, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно змісту позовних вимог позивачка ставить питання щодо визнання недійсним договору дарування Ѕ частини квартири № 6 будинку (літ. А-5) № 10/20 по вул. Курчатова у м. Полтава, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на вищевказане нерухоме майно.

При цьому суд враховує, що вказаний вид забезпечення позову є співрозмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування Ѕ частини квартири недійсним задовольнити.

Накласти арешт на Ѕ частину квартири № 6 будинку (літ. А-5) № 10/20 по вул. Курчатова у м. Полтава, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Першої Полтавської державної нотаріальної контори для виконання.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чумак О. В.
_______________________________________________________________________________ Справа 2-2216/2011
УХВАЛА

31 січня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка»про стягнення коштів за депозитним договором ;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка»про стягнення коштів за депозитним договором.

Призначити по даній справі судове засідання на 07 лютого 2011 року на 10 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-5019/11

27.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 27 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-о-41/11
УХВАЛА

"03" червня 2011 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків та факту належності правовстановлючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о-41/11 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 14.06.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: заявницю, представника зацікавленої особи .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-о-26/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.04.2011

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Сушко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа - Ладижинська міська рада Вінницької області та ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в суд з даною заявою і просила встановити, фактичне прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_3 Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Ладижинська міська рада Вінницької області та ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.04.2011 о 09:30 в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4