overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.08.2011
Справа № 2-2169
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„17 серпня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.

при секретарі Бєлінськой А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка зазначила, що 26.10.2002 року уклала шлюб з відповідачем, 08.11.2003р. в них народився син ОСОБА_3, на теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені.

Після припинення між сторонами подружніх відносин син проживає з позивачем, а відповідач в добровільному порядку коштів на його утримання не надає.

Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 08.11.2003р.н., в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 12 травня 2011 року, до досягнення сином повноліття.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі.

Сторони 26.10.2002 року уклала шлюб з відповідачем (а.с.5), 08.11.2003р. в них народився син ОСОБА_3, батьком якого в свідоцтві про його народження зазначено відповідача (а.с.6).

Подружні відносини між сторонами припинено, син проживає разом з позивачкою, згідно довідки з місця проживання (а.с.8).

Згідно із ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька, або у твердій грошовій сумі.

Оскільки позивачку звільнено від сплати судових витрат, їх слід стягнути з відповідача, керуючись ч. 3 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 180, 181 СК України, ст.ст. 254-255 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Мелітополі, мешкає: м.Мелітополь, вул.Расковой, б.22, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частки всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 12.05.2011 року до досягнення дитиною повтоліття, тобто до 08.11.2021 року, та судові витрати по справі судовий збір в сумі 51 гривня на користь держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 120 гривень на користь ТУ ДСА у Запорізькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Мелітопольського міськрайонного суду заяву про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-5643/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Аурумпро стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 Семенвоича до Закритого акціонерного товариства Аурумпро стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Цей позов підвідомчий Суду. Позов в частині вимог про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Від сплати судового збору та витрат ІТЗ цивільного процесу позивач звільнений.

Разом з тим, що стосується вимог позивача в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, то як вбачається зі ст. 96 ЦПК України дана вимога відноситься до наказного провадження.

Відповідно п.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 Семенвоича до Закритого акціонерного товариства Аурумв частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-5643/11 за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Аурумпро стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 14 год. 30 хв. 03 березня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 03.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Аурумв частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цих вимог потрібно звернутися до суду в порядку частини першої статті 96 ЦПК України.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення позову може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2310/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про визнання права власності на житлове приміщення на 07.02.2011р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 209, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
Довідка складена за пропкском строку в звязку з несправністю компьютерної системи "Документообіг загальних судів".
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-33/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси В. В. Андрухів, розглянувши заяву КП "Теплопостачання міста Одеси" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за теплову енергію в сумі 4076,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП "Теплопостачання міста Одеси" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за теплову енергію в сумі 4076,33 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Андрухів
16 серпня 2011 року

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про стягнення вкладу,

,- ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про стягнення вкладу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 жовтня 2011 року на 10 год.00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 05 жовтня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів з подачі заяви про апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_2-
Справа № 2-5405/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2011 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Андрухів В.В. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ :

Цей позов підвідомчий Суду. Підсудність справи визначана правильно.

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено правильно.

Підстав для повернення позову та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2011 року на 09.15 год. у залі судового засідання № 209 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Андрухіва В.В.

Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 2н-/1522/1738/11
УХВАЛА

28 липня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника КП ЖКС Порто-Франківськийпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 1972 р. н., що мешкають за адресою :АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,100,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП ЖКС Порто-Франківськийпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 1972 р. н., що мешкають за адресою :АДРЕСА_1 у розмірі 2114,62 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
28.07.2011 Справа № 2/1522/9802/11
УХВАЛА

28 липня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ ФІНРОСТБАНК, ОСОБА_2 про визнання договору про внесення змін до іпотечного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ ФІНРОСТБАНК, ОСОБА_2 про визнання договору про внесення змін до іпотечного договору недійсним.

Позовна заява не підсудна Приморському районному суду м.Одеси.

Як вбачається з матеріалів позову, місце знаходження відповідача є м.Одеса, проспект Ак. Глушко, 13.

Разом з тим, згідно ст.109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляються до суду за їх місцезнаходженням.

Виходячи з того, що позов не підсудний Приморському районному суду м.Одеси, суд, у відповідності до вимог ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, вважає необхідним повернути позовну заяву.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ФІНРОСТБАНК, ОСОБА_2 про визнання договору про внесення змін до іпотечного договору недійсним повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3397/11
УХВАЛА

02 лютого 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, агентства нерухомості «Парус-град»про стягнення авансу.

У своїй позовній заяві позивачка просить накласти арешт на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Як зазначає ст.152 ч.1 п.1 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При цьому, відповідно до ст. 153 ч.9 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя
Справа № 2-6077/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС «Перше кредитне товариство»про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Перше кредитне товариство»про стягнення коштів.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 218 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 15 год. 00 хв. 04 квітня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 04.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3294/11
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який переданий судді з канцелярії суду 28.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) відповідача по справі ОСОБА_3 надійшла до суду 13.10.2011 року.

Дана позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 3, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі. Копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів надіслати відповідачу та іншим особам по справі, вказаним позивачем.

2. Розяснити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою; особи, які не володіють державною мовою мають право в порядку встановленому ЦПК України в судовому засіданні користуватися послугами перекладача; судові документи складаються державною мовою.

3. Права та обовязки осіб, що беруть участь у справі, встановлені ст. 27 ЦПК України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

4. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Спеціальні права для позивача та відповідача по справі встановлені ст.31 ЦПК України, згідно яких позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

6. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст. 77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження.

7. Судове засідання по справі призначити на 14.30 годину 20 жовтня 2011 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденка, буд. 6-а, м. Кривий Ріг.

8. Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-8575/11
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 липня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді: Шенцевої О.П.,

при секретарі: Соболевій О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, угоди удаваною та визнання дійсним договору купівлі-продажу, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, угоди удаваною та визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Від позивача надійшла письмова заява про витребування доказів з Першої Одеської державної нотаріальної контори, якою, як доказ, необхідно витребувати належним чином завірену копію договору дарування квартири ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від 03.10.2006 року, зареєстрованого за номером № 7 2793 та посвідченим нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26.

Оскільки для зясування обставин справи необхідно дослідити письмові докази, які знаходяться в Першій Одеській державній нотаріальній конторі, і так як у сторони виникають труднощі щодо отримання відповідних доказів, то керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію договору дарування квартири, що було укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від 03.10.2006 року, зареєстрованого за номером № 7 2793 та посвідченим нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26.

Суддя

07.07.2011
Справа № 2-246/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Топал О. К.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2011 року позивачка звернулася до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 16 червня 2011 року 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. К. Топал
Справа № 2-4602/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.10.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Фомінок В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1991 р. Від шлюбу мають двох дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у 2011 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сімями. Враховуючи те, що збереження сімї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 09.10.1991 р. уклали шлюб зареєстрований у міському відділі ЗАГСу м. Нікополь, актовий запис № 1075 (а.с. 5). Від спільного проживання мають двох дітей сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7) та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6).

Як вбачається з матеріалів справи в сімї склались ненормальні відносини, у звязку з різними поглядами на сімейне життя, постійних образ, чвар та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у липні 2011 р. Вже тривалий час сторони спільного господарства не ведуть і сімї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення діти будуть проживати з матірю.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сімї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення відповідач прізвище змінювати не бажає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09.10.1991 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у міському відділі ЗАГСу м. Нікополь, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 1075 розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище „Гришечкін, громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище „Гришечкіна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_6