overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2320/11
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2320/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 год 10 хв 08 серпня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.12.2011 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25. 11. 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. ас. 16,17) та до повторного розгляду в попередньому судовому засіданні справу призначено на 15.12.2011 року (ас. ас. 20, 21).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2011 року на 13-40 год., у приміщенні Юрївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя: С.О. Маренич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-181/11
У Х В А Л А

08.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.

при секретарі - Довгенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року начальник Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній ухиляється від сплати штрафу в розмірі 850 грн. згідно постанови № 6 від 25.03.2011 року виданої УПФУ в Чутівському районі.

08 листопада 2011 року заявник надав заяву, в якій прохав залишити поданння про розшук боржника ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява заявника про залишення подання начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 без розгляду підлягає до задоволення, а подання начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає залишенню без розгляду, в звязку з поданою заявою заявником.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду, у звязку з поданою заявником заявою про залишення даної заяви без розгляду.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 207 ЦПК України вона має право повторно звернутися до суду з заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Деснянський районний суд міста Києва
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання постанови необгрунтованою, повернення застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з заявою до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання постанови необгрунтованою, повернення застави.

Подана заява не відповідає вимогам стосовно форми і змісту позовної заяви, що передбачено ст. 119 ЦПК України, а саме:

в позовній заяві позивачем ставляться вимоги, які не можуть бути розглянуті судом в одному провадженні, оскільки учасник виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи,

*не надано копію паспорту позивачки,

*Не конкретно викладено позовні вимоги,

*Позивачка не посилається на норми закону, згідно яких звертається до суду з своїми вимогами,

*Не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування,

*Не надано копії позовної заяви з додатками до неї, для відправки співвідповідачу

*позивачкою при подачі заяви до суду не сплачено судовий збір згідно встановленого розміру ставок державного мита відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року із змінами та доповненнями та не надано доказів, які б свідчили про можливість звільнення заявниці від судових витрат;

*позивачкою при подачі позову до суду не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розміри яких, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом судових справ та їх розмірів» (зміни до постанови від 05.08.2009 року Постанова КМУ №825) та не надано доказів, які б свідчили про можливість звільнення позивачки від судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання постанови необгрунтованою, повернення застави - залишити БЕЗ РУХУ.

Встановлений строк для усунення недоліків до 18.04.2011 року. У разі не недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5914/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 серпня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10.11.2011 о 14:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2-н-2405/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява подана в супереч вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додані документи, що свідчать про сплату позивачем судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ;

- суть позову не відповідає позовним вимогам;

- позовна заява не підписана позивачем та не вказана дата подання заяви до суду;

- не додана копія позову для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 В'ячеславовкча про необхідність виправити протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме:

- додати до заяви документи, що свідчать про сплату позивачем судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ;

- уточнити позовні вимоги;

- підписати позовну заяву та вказати дату подання заяви до суду;

- додати копію позову для відповідача.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 2-2677/11
26.08.2011 Справа № 2 2677 / 11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади, ПП Полтавське БТІ Інвентаризаторпро встановлення факту, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 серпня 2011 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, територіальної громади, ПП Полтавське БТІ Інвентаризаторпро встановлення факту, визнання права власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачу слід уточнити виклад обставин та зазначити, за захистом якого саме порушеного, оспореного чи невизнаного права звернувся до суду та в чому полягає таке порушення кожним із відповідачів.

Слід викласти обставини з приводу того, чи зверталася до відповідних органів з питань прийняття самовільних споруд в експлуатацію у встановленому порядку та які існують перешкоди для позасудового вирішення порушеного в позові питання.

Позивачу також слід уточнити, чи звертається з позовом до територіальної громади, якою є Полтавська міська рада, чи до виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Крім того, звертаючись з заявою про встановлення факту, позивач не зазначає причини неможливості встановлення цього факту іншим шляхом та не зазначає докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади, ПП Полтавське БТІ Інвентаризаторпро встановлення факту, визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №22-ц-1972/11 10.06.2011
Провадження №22-ц/364/11
Справа № 22ц 1972/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ДП «Торжок» ВАТ «КИТ-Кєпитал» на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 08 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Торжок» ВАТ «КИТ-Кєпитал» про зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату вихідної допомоги, оплату вимушеного прогулу.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ДП «Торжок» ВАТ «КИТ-Кєпитал» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2011 року

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1604/11
У Х В А Л А

19.05.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Оскільки даний спір зачіпає права та інтереси Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради їх необхідно залучити до участі в даній справі в якості співвідповідача.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156,33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

До участі в справі залучити Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради в якості співвідповідача.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2011 року в 10:00 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий і(ОСОБА_2 Турченко

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-2754/11
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду

14.09.2011 14 вересня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Правекс Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ Правекс Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адрсно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст.. ст.. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Правекс Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу з додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа №22-ц-502/11 04.01.2011
Провадження №22-ц/1490/1625/11
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 04 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши справуза апеляційною скаргою ЗАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа - ЗАТ «Альфа Банк», про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07.02.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-977/11
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальна громада м. Полтави в особі виконкому Полтавської міської ради про про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Територіальна громада м. Полтави в особі виконкому Полтавської міської ради про про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальна громада м. Полтави в особі виконкому Полтавської міської ради про про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 9-00 год. 28.03.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя (підпис) Турченко Т. В.

Пом судді Рибка В.С.
Справа № 2-н-25/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

"12" липня 2011 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву прокурора Глобинського району в інтересах до ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву прокурора Глобинського району в інтересах до ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати до розгляду.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали, судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК