overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-1135/11
У Х В А Л А

29 липня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Якухно О. М. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справу слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 16.08.2011 року о 10:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до попереднього судового засідання або під час попереднього судового засідання.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2533/11
Провадження № 2-н/1609/6886/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржників про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-о-47/11 рік
УХВАЛА

27.07.2011 смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10.08.2011 року о 08:10 год..

Направити заінтересованій стороні копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_2.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-377/11
У Х В А Л А

18 березня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлювального ремонту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.02.2011р. провадження по справі було зупинено у звязку із призначенням по справі авто-товарознавчої експертизи.

На даний час провадження по справі необхідно поновити у звязку з поверненням справи з експертної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлювального ремонту поновити, призначити справу до розгляду на 9.00 год. 31.03.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Калько

18.03.2011
Справа №22-ц-369/11 26.01.2011
Справа № 369/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ВВДФССВНВВПЗ України в Ценральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фонду соціального строхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м. Миколаєва, ПВНП "Нікоінтерм" про відшкодування витрат, повязаних з похованням та відшкодування компенсації моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ВВДФССВНВВПЗ України в Ценральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, ПВНП "Нікоінтерм";

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 лютого 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-6103/11
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_3,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг 7 мікрорайон ЗарічнийАДРЕСА_1 на користь держави - 25 гривень 50 копійок судових витрат та судовий збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі - 30 гривень 00 копійок].
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________"________20________року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Барабанової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила суд зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні нею будинком з с.Барашівка, вул.Соснова, 217, шляхом передачі їй ключів від вхідних дверей та кімнати та зобов'язати відповідачів надати їй договір купівлі-продажу від 27.04.2006 року № 2176 та копію технічного паспорту.

Під час судового розгляду справи від позивачки до суду надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду.

За приписами п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, залишити без розгляду.

На увалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Попівська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Попівська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити по даній справі судове засідання на 10:00 год. 29.09.2011 року.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.05.2011 Справа №2-н-2008/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Прокурора міста Тернополі в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора міста Тернополі в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Дуда О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1375/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Управління ЖКГ виконкому Полтавської міської ради , Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Сектор ГІРФО , КП ЖЕО-5 м. Полтава про про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання реєстрації громадянина у житловому приміщенні ,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2011 позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернувся з позовом до Управління ЖКГ виконкому Полтавської міської ради , Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Сектор ГІРФО , КП ЖЕО-5 м. Полтава про про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання реєстрації громадянина у житловому приміщенні .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Управління ЖКГ виконкому Полтавської міської ради , Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Сектор ГІРФО , КП ЖЕО-5 м. Полтава про про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання реєстрації громадянина у житловому приміщенні.

Призначити справу до судового розгляду на 13:45годин, 05.05.2011року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Чумак О. В.
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-о-121/11
УХВАЛА

25 травня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нехаївська сільська рада Коропського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 23 грудня 2010 року є його рідним батьком.

При подачі заяви до суду мали місце порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме: згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, розмір витрат за ІТЗ судових процесів у справах окремого провадження становить 30 грн., а заявник сплатив 7 грн. 50 коп. , що підтверджується квитанцією №182/228 від 24 травня 2011 року, тобто йому слід доплатити за ІТЗ судового процесу 22 грн. 50 коп.

Крім того, до заяви не надано доказів про відмову держнотконтори у видачі свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, а також відмову Нехаївського сільЗАГСу Коропського району внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_1, а саме: внести запис, що його батьком є ОСОБА_2.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених вище.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Рекомендувати заявнику усунути недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали суду, а саме:

доплатити ІТЗ судового процесу у розмірі 22 грн. 50 коп. на користь держави (одержувач: державний бюджет м. Прилуки Код Розрахунковий рахунок: 0006 Найменування рахунку: м. Прилуки 22050000 МФО банку:853592

Банк одержувача: ГУДКУ в Чернігівській області ).

Надати докази про відмову Коропівської районної держнотконтори видати свідоцтво про право на спадщину, а також відмову Нехаївського сільЗАГСу Коропського району внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_1, а саме: внести запис, що його батьком є ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що його заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає повернутою, якщо він протягом зазначеного строку не усуне вищевказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа№ 2-759/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, який зареєстрований 16.08.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької області, актовий запис №124. За час спільного проживання у шлюбі у них народились дитина донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

05.10.2011 року позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів її користь на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до настання донькою повноліття.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач ОСОБА_2, будучі батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зобовязаний її утримувати до повноліття, тому з нього підлягають стягненню аліменти на її утримання у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Крім того, з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 188,2грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 15, 57, 79, 88, 212, 215, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття.

На користь держави стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20коп.

Стягнення аліментів почати з 05 жовтня 2011 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОСОБА_1
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року Судця Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу скарги ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 січня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: В.М.Волошина
Деснянський районний суд міста Києва
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку у спадщині за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

*При подачі позову до суду не сплачено судові витрати по реквізитам Деснянського районного суду м. Києва та не надано доказів, які б свідчили про можливість звільнення позивача від судових витрат;

*Не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

*Закінчився термін довіреності представника позивача, що позбавляє його можливості звертатись з вказаним позовом від імені позивача;

*Не має підтвердження звернення позивача до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та відмови нотаріуса у вчинені нотаріальної дії, зокрема видачі свідоцтва про право на спадкування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку у спадщині за законом - залишити БЕЗ РУХУ.

Встановлений строк для усунення недоліків до 25.02.2011 року. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2011 року Справа № 2н-3873
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву Рівненського обласного виробничо комунального підприємства водопровідно каналізаційного господарства „Рівнеоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5723 грн. 97 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Рівненського обласного виробничо комунального підприємства водопровідно каналізаційного господарства „Рівнеоблводоканал" понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 28 грн.61 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути пстана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом одного року (ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1558/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд встановив, що сторони одружені з 03 жовтня 2008 року, шлюб зареєстрований Довгинцівським відділом РАЦС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 616. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з липня 2009 року, через непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Спір про місце мешкання дитини, майновий спір відсутній.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина ОСОБА_2 відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 03 жовтня 2008 року Довгинцівським відділом РАЦС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 616.

Позивачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Плющ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Ваврушак