Справа № 2-20/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2011 р. Шполянський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді - ГОРОБЕЦЬ О.К.

при секретарі - КАВУН Т.О.

представників сторін - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_3 до ЖОЛОБКОВСЬКОЇ / МОСІЙЧУК / ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 просила суд зобовязати відповідачів ЖОЛОБКОВСЬКУ / МОСІЙЧУК / А.В. і ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні її будинком № 35 по вул. З. Космодемянської в м. Шпола і звільнити самовільно зайнятий будинок.

Відповідачі ОСОБА_6 і ОСОБА_5 просили відмовити в позові як надуманому і не обгрунтованому.

Обставини справи встановлені судом такі :

Позивачка ОСОБА_3 13. 05. 2010 року отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом майна померлої ОСОБА_7 садибою в м. Шпола по вул. З. Космодемянської , 35 Черкаської області реєстр № 570 від 13.05. 2010 року Шполянської держнотконтори витяг № 26198384 з електронного реєстру прав власності на нерухоме майно. Площа земельної ділянки садиби 3150 кв.м. Вказану садибу ОСОБА_3 вирішила продати , подала оголошення через газету Пропозиція До неї звернулися відповідачі - ЖОЛОБКОВСЬКА / МОСІЙЧУК / А.В. і ОСОБА_5 , оглянули садибу та усно домовилися про її купівлю продаж за 7 тис. доларів США і на виконання цієї домовленості ОСОБА_3 отримала 25 березня 2010 р. від ОСОБА_8 завдаток в сумі 1000 доларів США про що свідчить її розписка. ОСОБА_3 зобовязувалася нотаріально посвідчити договір купівлі продажу садиби. Відповідачі поселилися в садибі № 35 по вул. З. Космодемянської м. Шпола проживали в ній. 30 травня 2010 року між сторонами в Шполянській нотконторі виникла суперечка про сплату грошей за будинок і договір купівлі продажу садиби нотаріально оформлений не був. Протягом періоду часу з 4 червня по 14 липня 2010 року між сторонами ішов обмін телеграмами з приводу оплати відповідачами остальної суми вартості садиби 6000 доларів США , дати укладення договору. Позивачка стверджувала , що відповідачі обіцяли сплатити їй 6000 дол. США в день оформлення договору купівлі продажу в нотконторі , а відповідачі стверджували , що домовлялися з позивачкою сплатити 6000 доларів протягом наступного року / тобто , до травня 2011 року /. Позивачка надала суду три акти обстеження домоволодіння № 35 по вул. Космодемянської в м. Шпола від 24 червня , 13 липня , 6 вересня 2010 року в яких вказано про те , що в будинок на незаконних підставах вселилися посторонні люди обманним шляхом пообіцявши купити дане домоволодіння , ці громадяни перемінили замки в будинку та надвірних спорудах , за комунальні послуги не платять , на земельній ділянці розвели буряни , купи сміття , що МОСІЙЧУК ставивши антену зняли шиферину під час дощів обвалилася стеля у веранді , у будинку витягли вікно у літній кухні обвалилася стеля від затікання дощу , під вікном відстала плитка , МОСІЙЧУК нагрубив хазяїнам будівлі . В свою чергу відповідачі стверджували в судовому засіданні , що вселилися в будинок з дозволу позивачки ОСОБА_3 яка отримавши від них завдаток 1000 доларів дала їм ключі від дверей приміщень , а після виникнення конфлікту з нею , відключила газопостачання будинку і цим унеможливила їх проживання в будинку при настанні холодної пори року. В звязку з такими обставинами , відповідачі вимушені були купити в серпні 2010 р. житловий будинок в с. Васильків Шполянського району , де проживають в даний час. На їх прохання повернути завдаток 1000 доларів ОСОБА_3 категорично відмовилася і тому вони вважають неправомірною вимогу позивачки про звільнення ними нібито самовільно зайнятого будинку.

Перевірити факт завдання відповідачами збитків позивачці ОСОБА_3 / затікання стелі від дощу , тощо / суд не має можливості із-за відсутності в сторін документа акта прийняття передачі будівель садиби №35 по якому можна було б встановити в якому стані відповідачі прийняли будівлі , чи не було затікання стелі та інших недоліків ще до вселення в садибу відповідачів.

Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення виходячи із наступних міркувань:

1. Оскільки ОСОБА_3 є власником садиби № 35 по вул. Космодемянської в м. Шпола то вона як власник нерухомого майна вправі вимагати від відповідачів усунення перешкод в користуванні її нерухомим майном і ця вимога ОСОБА_3 підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 319 , 321 , 391 ЦК України.

2 Оскільки ЖОЛОБКОВСЬКА / МОСІЙЧУК / А.В. і ОСОБА_5 з метою купівлі садиби передали ОСОБА_3 1000 дол. США завдатку , то було б неправомірним зобовязувати їх звільнити будівлі тим паче , що будівлі вони зайняли з дозволу / по усній домовленості / з ОСОБА_3 яка категорично відмовляється повернути відповідачам завдаток за мінусом квартирної плати відповідачів за прожитий в садибі час. А тому в цій частині позову ОСОБА_3 слід відмовити.

Оскільки сторони не просили суд стягнути один з одного судові витрати , а також в звязку з частковим задоволенням позову , суд покладає судові витрати понесені сторонами в справі на сторони.

Керуючись ст.ст. 319 , 321 , 391 ЦК України , 10 , 60 , 88 , 212 -215 ЦПК України ,суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовільнити частково.

Зобовязати відповідачів ЖОЛОБКОВСЬКУ / МОСІЙЧУК / ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні її майном будівлями розташованими в м. Шпола по вул. З. Космодемянської,35 Черкаської області.

Відмовити ОСОБА_3 в її позові в частині звільнення відповідачами ЖОЛОБКОВСЬКОЮ / МОСІЙЧУК / А.В. , ОСОБА_5 будинку № 35 та надвірними будівлями по в. ОСОБА_9 в м. Шпола Черкаської області.

Судові витрати понесені по справі сторонами покласти на сторони.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно :

СУДДЯ

Шполянського районного суду ОСОБА_10