Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

21 липня 2011 року Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В. Є.,

при секретарі Полухіна Г.О.

розглянувши заяви ОСОБА_1, ТОВ фірми «Крус», ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення по юву по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, Тов фірма «Крус», ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. На обогрунтування заяви зазначають , що ухвалою Дніпровського районного суду від 27 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно накладено арешт на спільне майно подружжя ОСОБА_1, на майно ТОВ фірма «Крус». Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 лютого 2011 року позов ОСОБА_4 було задоволено. Ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2011 року рішення Дніпровського районного суду від 28 лютого 2011 року в частині звернення стягнення на майно подружжя ОСОБА_1 та ТОВ фоірми « Крус» скасоване . Посилаючись на вимоги ч.6 ст. 154 ЦПК України просять скасувати заходи забезпечення позову - скасувати арешт на спільне майно подружжя ОСОБА_1 та майно ТОФ фірми «Крус».

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, згідно з вимогами ч.6 ст. 154 ЦПК України ящо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгллду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Але, ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 січня 2011 року /а.с.41/ винесена на забезпечення зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягення боргу, а ні в якому разі, не про зверення стягення на майно.

Доповнення до зустрічного позову ОСОБА_4 позовних вимог про звернення стягнення на майно подружжя ОСОБА_1 та ТОВ фірма «Крус» надійшло до суду 14 лютого 2011 року, тобто після забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У частині стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4Л ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2011 року рішення Дніпровського районного суду від 28 лютого 2011 року залишено без змін.

Тому , положення ч.6 ст. 154 ЦПК України суд вважає у даному ввипадку не застосовуваними.

Крім того, Закон України « Про виконавче провадження», розділ YІ ЦПК України щодо виконання судових рішень не виключають можливість звернення стягення на частку майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами у разі недостатності його особистого майна для задоволення вимог кредитора.

Керуючись ст. 154 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1, ТОВ фірми «Крус», ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу- відмовити.

Ухвала оскарженрю не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов