overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-475/2011
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2011 року ОСОБА_1

Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Кваша В.О.

При секретарі: Мартинюк О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною заявою де в своїх вимогах просить шлюб розірвати з відповідачем, оскільки вони разом не проживають між ними немає спільних інтересів і відсутнє будь-яке порозуміння а формальне існування шлюбу її не влаштовує.

Позивачка в судовому засіданні просить надати шість місяців на примирення.

Відповідач надав суду заяву в якій просить справу про розірвання шлюбу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Суд заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини по справі приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, оскільки позивачка має надію що відповідач прислухається до неї і шлюб буде збережено.

Керуючись ст.111 СК України ст.201ч.1п.7 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам шість місяців на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а відповідачем у той же строк з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №22-ц-2101/11 20.07.2011
Справа №22ц 2101/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 анатолійовича про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16.09.11р.

Суддя
Справа № 2-425/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Юрчиської сільської ради Кам"янського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Юрчиської сільської ради Кам"янського району Черкаської області про визнання права власності на земельну- ділянку, та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 травня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-341/11
У Х В А Л А

18.04.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: ОСОБА_3
26.08.2011 Справа № 2н-2379/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
26 серпня 2011 року Справа № 2 н 2379/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-330/11

29.03.2011 суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ВАТ "Тернопільобленерго" в особі Зборівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків спричинених безобліковим використанням електричної енергії,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-330/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 06 квітня2011року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 06квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа№ 2-н-1904/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-н-247/11
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна контора № 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 439 гривень 99 копійок.
Відповідно до ст. ст. 526, 610, 611 ЦК України,
керуючись ст.ст. 95 -106 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Житлово експлуатаційна контора № 1, що знаходиться в м. Дубно по вул. Конторська, 27 заборгованість за надані житлово комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 439 (чотириста тридцять девять) гривень 99 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Житлово експлуатаційна контора № 1, що знаходиться в м. Дубно по вул. Конторська, 27 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 25 ( двадцять пять ) гривень 50 копійок державного мита.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Справа № 2н-711/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства „Житловик-С про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, 1960р.н., ОСОБА_2, 1986р.н., -

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство „Житловик - С звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, 1960р.н., ОСОБА_2, 1986р.н.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-711/11 за заявою Львівського комунального підприємства „Житловик - С про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, 1960р.н., ОСОБА_2, 1986р.н.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 2-207/11
Провадження №:2/2746/11
УХВАЛА

21 лютого 2011 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 9 березня 2011 року о 9 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 9 березня 2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст.131 ЦПК України сторони

зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н-868/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство „Хуторівка звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-868/11 за заявою Львівського комунального підприємства „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа №22-ц-3223/11 30.11.2011
Справа № 22 ц-3223/11 Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Богуславській О.М.,

з участю заявника ОСОБА_3,

представника заявника ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні

клопотання ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим та спростовується оцінкою доказів судом першої інстанції при розгляді справи по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 59, 168 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-1173/11
УХ В А Л А

25.11.2011 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,набутого за часшлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,набутого за часшлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 16.12.2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 16.12.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 2-99/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

педставника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, приватного малого підприємства «Лоцмен» , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 1172,1194 ЦК України, Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного малого підприємства «Лоцмен», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» (р/р/ 2650453 ДОД «ОСОБА_6 ОСОБА_4», МФО 335076, ЕГРПОУ 13494943) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят )грн..

Стягнути з приватного малого підприємства «Лоцмен» м. Краматорськ (р/р/907 у ВАТ «ОСОБА_6 банк ОСОБА_4» м.Донецьк, МФО 335076, код ЕДРПОУ 23419138, ІПН 53) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 37 450 (тридцять сім тисяч чотириста пятдесят )грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
0527 Справа № 2-419/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцька О. В.

при секретарі Теліціній О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

співвідповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Костянтинівського району Донецької області про визнання неправомірними дій та поновлення на роботі у звязку з незаконним звільненням,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Костянтинівського району Донецької області про визнання неправомірними дій та поновлення на роботі у звязку з незаконним звільненням.

В судовому засіданні 02 червня 2011 року позивач надала заяву в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява позивача надійшла у судове засідання, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Костянтинівського району Донецької області про визнання неправомірними дій та поновлення на роботі у звязку з незаконним звільненням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя
Справа № 2-602/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7.11.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

28 жовтня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 14.11.2011 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
код суду 0527 Номер справи 2-н-951/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,68 ЖК України, ст.526 ЦК України
Суддя Ю.Б.Янюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя Ю.Б.Янюк