overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1047/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, Про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 25.11.2011р. позовну заяву ПАТ "УніверсалБанк" залишено без руху, позивачу надано пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову.

13.12.2011р. позивач виконав вимоги ухвали від 25.11.2011р. та усунув недоліки позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_3 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, Про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 26.12.2011 року на 17:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-116/11
У Х В А Л А

"24" лютого 2011 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.07.2010р. зупинено провадження у цій справі на підстав п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі Дрогобицького міськрайонного суду №2-116/10

В останній справі, ухвалою апеляційного суду Львівської області від 08.02.2011р. провадження у справі закрито.

Проаналізувавши матеріали справи вважаю, що є всі підстави для відновлення провадження у справі, бо усунуті обставини, що викликали його зупинення.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у даній цивільній справі - відновити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 09/30 год. 04.04.2011р.(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Про місце і час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-н-337/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2011 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., первіривши виконання вимог ст. ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою КП "Білгород - Дністровський водоканал" про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Білгород - Дністровський водоканал" про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд судового наказу по суті заявлених вимог на 25.10.2011 року, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/2517/352/11
Єдиний унікальний № 2-941/11
УХВАЛА

09 червня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08-45 год. 20 червня 2011 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
Справа № 2-285/11
У Х В А Л А

"16" червня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

при секретарі Максимчук С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Кучанської сільської ради , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2-285 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Кучанської сільської ради , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду на 22 червня 2011 року о 8:15 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1091/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ПАБ "Полтава-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,суд,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2011 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАБ "Полтава-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2011 р. 11.00 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-851/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" березня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Кочко В.К.

При секретарі Шестопалової О.Ю.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 22 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-851/2011 року за позовом кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором м, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12квітня 2011 року 10 год. 00 хв. з викликом сторін.

До судового розгляду провести процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-140/11
У Х В А Л А

18 травня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Красіковій Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Баядера» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в Київський районний суд міста Полтави з позовом до ПП «Баядера» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні представник відповідача позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи його тим, що експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення почеркознавчої експертизи не булда надана достатня кількість матеріалів вільних та умовно-вільних зразків почерку та підпису позивача.

Позивач проти задоволення клопотання заперечує, вважаючи, що таким чином відповідач намагається затягнути розгляд справи. .

Суд , заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про призначення повторної експертизи необґрунтоване та є передчасним.

Так, згідно ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза.

На час звернення представника відповідача з таким клопотанням судом докази у справі, в тому числі і висновок експерта не вивчався, підстави вважати його таким, що необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності відсутні.

В задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Баядера» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий О.А.Самсонова

18.05.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-497/11
Провадження №
У Х В А Л А

14.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

Призначити розгляд справи на 14 год. 14 лютого 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 14 лютого 2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-3445/11
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

10 червня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по аліментах,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по аліментах.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2011 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.07.2011 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:-
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-7337/11
УХВАЛА

28.11.2011 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Сушко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача про забезпечення доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається справа №2-7337/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Одночасно з позовною заявою позивачем було надано клопотання про витребування з КП «ОМБТІ та РОН»відомостей відносно того, за ким саме та на підставі яких правовстановлюючих документів із наданням їх належним чином завірених копій зареєстроване нежитлове приміщення сараю, площею 16 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 113, а також зобовязання КП «ОМБТІ та РОН»виготовити технічний паспорт на нежитлове приміщення сараю, площею 16 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 113/1, за наявності довідки КП «Право»про резервування адреси 113/1.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити частково.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, відомості відносно того, за ким саме та на підставі яких правовстановлюючих документів із наданням їх належним чином завірених копій зареєстроване нежитлове приміщення сараю, площею 16 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 113.

Зобовязати комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»виготовити технічний паспорт на нежитлове приміщення сараю, площею 16 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 113/1, за наявності довідки КП «Право»про резервування адреси 113/1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31.03.2011 Справа №2-н-1384/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву ТзОВ Керуюча Компанія Коменерго-Тернопільдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву ТзОВ Керуюча Компанія Коменерго-Тернопільдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-970/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Алаві , про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Алаві про визнання правочинів недійсними.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 12.05.2011 о 15:30 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-199/11
У Х В А Л А

14.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово експлуатаційної організації № 8Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово експлуатаційної організації № 8Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 5579 (пять тисяч пятсот сімдесят девять) грн. 74 коп., пеню за несвоєчасне внесення плати за договором про реструктуризацію заборгованості в сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 71 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово експлуатаційної організації № 8Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-485/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 13 травня 2011 року з позовною заявою звернувся Прокурор Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

16 травня 2011 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2011 на 11:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2