Справа № 1806/2-2082/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2011 року

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_14 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до вказаних ста відповідачів про стягнення заборгованості по кредитними договорами у сумі 117 642,28грн.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

Позивач має різні позовні вимоги до 100 різних відповідачів, при цьому 74 з відповідачів мешкають поза територією Ковпаківського району м. Суми.

Звертаючись до Ковпаківського райсуду м. Суми, представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_14, посилається на ч.7 ст.110 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи можуть предявлятися в суд також за їх місцезнаходженням. При цьому, суду не надано документів на підтвердження того, що на території Ковпаківського району м. Суми зареєстрована філія ПриватБанку, із дії якої виникає спір між позивачем та кожним із відповідачів, зазначеним у позовній заяві.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заявлені вимоги стосуються різних кредитних договорів, які жодним чином між собою не повязані та не можуть бути поєднані в одному провадженні.

Позовну заяву та додатки до неї надано лише в одному примірнику, а не за кількістю відповідачів.

При подачі позову не сплачено судові витрати, хоча ціна позову вказана 117642,28грн. Представник позивача надав заяву про відстрочення сплати судових витрат посилаючись на становище банківської сфери в цілому та ПАТ КБ «ПриватБанк», як її складової частини, але жодних доказів про неможливість сплатити 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не надано.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити матеріали позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення протягом зазначеного строку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_15