overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2011 року Справа № 2-н-22/11
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву прокурора Рокитнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рокитне ЖЕП" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати,-
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону ,-
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 пров Круговий, 2, нараховану, але не виплачену заробітну плату з 01.11.2010 року в розмірі 1440, 15 грн.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної еи їй видати сгяіувачу.
Суддя М.Корбут
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирав законної сили і суд видає його стягу вачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня їі надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2011 року
Суддя В.М. Корбут
Судовий наказ видано «____»_____________2011р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-11/11
У Х В А Л А

"01" березня 2011 р. м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Левицької Т.В.,

народних засідателів Власюги Н.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі - Папенко Л.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її двоюрідного брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що її брат є інвалідом 2 групи безтерміново внаслідок хвороби перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра Глобинської ЦРЛ з діагнозом психіатричні та поведінкові розлади внаслідок епілептичної хвороби з вираженими змінами особистості по епітипу, помірними змінами памяті та інтелекту і потребує постійної сторонньої допомоги.

Заявниця вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 недієздатним.

Під час судового засідання ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судово психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_3 та здатності розуміти значення своїх дій і керувати ними, не заперечувала проти покладення на неї обовязку щодо забезпечення проведення експертизи.

В матеріалах справи знаходяться: довідка Глобинської ЦРЛ про перебування на диспансерному обліку у лікаря психіатра ОСОБА_3, довідка МСЕК про те, що ОСОБА_3 встановлена 2 група інвалідності безтерміново.

Враховуючи, що згідно ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін , якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, суд вважає за необхідне призначити судово - психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_3, провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 130, 145, 202, 203, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 та встановлення опіки над ним судово - психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. Мальцева О.Ф.

На експертизу поставити наступні питання :

1. Чи має ОСОБА_3. психічні захворювання?

2. Чи має ОСОБА_3 хронічний, стійкий психічний розлад ?

3. Чи усвідомлює ОСОБА_3 значення своїх дій та (або) чи в змозі керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам цивільну справу №2-0-11/11.

Обовязок щодо забезпечення проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

Суддя Т.В.Левицька

Народні засідателі : Н.М.Власюга

ОСОБА_1
Справа № 2-о-188/11
УХВАЛА

Іменем України

«15»квітня 2011 року

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Матяш Т.Л.

Народних засідателів: Пілєвої М.І., Чумак Є.І.

за секретаря Пєєвої Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський клопотання представника позивача ОСОБА_1 дитячого будинку інтернат про призначення судово-психіатричної експертизи по справі за заявою ОСОБА_1 дитячого будинку-інтернат, зацікавлена особа Орган опіки та піклування ОСОБА_1 виконавчого комітету про визнання громадянина недієздатним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним вихованця дитячого будинку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на наступне. ОСОБА_2 поставлено діагноз помірна розумова відсталість, щоб перевести дитину до спеціалізованого будинку-інтернат його потрібно визнати недієздатним, тому заявник просить заяву задовольнити, та призначити по справі експертизу.

Розглянувши клопотання, надані матеріали, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи , особі , яку заявник просить визнати недієздатною, згідно довідки до акту огляду МСЕК № 078087 від 31.01.2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 поставлено діагноз помірна розумова відсталість та встановлено другу групу інвалідності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи. Відповідно до статті 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 2 ч. 1 ст. 145, ст. 239 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільний справі за заявою заявою ОСОБА_1 дитячого будинку-інтернат, зацікавлена особа Орган опіки та піклування ОСОБА_1 виконавчого комітету про визнання громадянина недієздатним судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити ОСОБА_1 клінічній психіатричній лікарні, поставивши на вирішення експертові такі питання:

1). Чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

2). Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за станом свого здоровя спеціального догляду?

3). Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 психічними захворюваннями?

Оплату видатків, повязаних з проведенням експертного дослідження, покласти на заявника ОСОБА_1 дитячий будинок-інтернат.

Матеріали цивільної справи № 2о-188/11 направити до ОСОБА_1 клінічної психіатричної лікарні.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л.Матяш
Справа №22-ц-1772/11 02.06.2011
Провадження №22-ц/302/11
Справа № 22-ц-1772/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, апелянту, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 липня 2011 р.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-213/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О. В. розглянувши матеріали заяви ВП „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, О.В., ОСОБА_2, В.В., В.Г., ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, О.В., ОСОБА_2, В.В., В.Г., ОСОБА_3заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-о-144/11
Провадження № 2-о/1015/4033/11
УХВАЛА

Іменем України

12.10.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд

Київської області у складі: головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Тичковській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просила ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй, договору купівлі- продажу 1/2 частини будинку № 38 по вул. Чубаря в м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області з переходом в її користування житлової кімнати площею 8.9 кв.м., житлової кімнати площею 14.70 кв.м., та сараю під літерою «Б» від 08 серпня 1985 року посвідченого державним нотаріусом Києво-Святошинської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 2261.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представники заінтересованої особи у справі в судове засідання не зявилися, про день розгляду справи повідомлялися.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

За правилами ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи в даному випадку виникає спір про право з приводу визнання права власності на ? частину будинку з конкретними приміщеннями.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду та розяснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 208-210, 235 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 2-н-880/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 21.02.1972р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-188/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

. Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 2-188/11

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на 12.11.2010 року о 09:00 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви про стягнення аліментів

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа №22-ц-1854/11 30.05.2011
Справа №22 ц - 1854/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 4 травня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2.Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі строк до 11 липня 2011 р.

Суддя
Справа № 2-374/11 пров.№ 2/1413/2957/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2011 року

04 жовтня 2011 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казанківської районної державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Казанківської районної державної нотаріальної контори Миколаївської області, в якому просила визнати незаконною (безпідставною) відмову Казанківського районного державного нотаріуса Миколаївської області ОСОБА_2 від 07.09.2010 року - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння п.22 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5; зобовязати Казанківську районну державну нотаріальну контору видати їй (позивачці) свідоцтво на спадщину за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новофедорівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, що залишилася після ОСОБА_3, який помер 25.10.2002 року; стягнути з відповідача на її (позивачки) користь судові витрати, повязані з розглядом цивільної справи та витрати на правову допомогу у розмірі 800 грн.

04.10.2011 року представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 27.10.2010 року, надав до суду заяву, в якій просив повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по даній цивільній справі не відкрите, а тому позовна заява ОСОБА_1 до Казанківської районної державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та додані до неї матеріали підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Казанківської районної державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2040/11
Номер провадження 2-н/416/5092/11
С У Д О В И Й Н А К А З
21 липня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №20» боргу за період з 01.11.2010 року по 31.05.2011 року в сумі 271,05 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з дати набрання чинності.
Суддя В.В.Попов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3382/11
У Х В А Л А

11.11.2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддядя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1384/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з:
1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;
зареєстровані та проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3
інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі
3229 грн. 96 коп. та 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 3259 грн. 96 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя О.В.Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2011 року.