overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-259/11
У Х В А Л А

про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог

"19" травня 2011 р. суддя Чорнобаївського районного суду розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди та позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист чесіті і гідності та стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що ОСОБА_2 чинить їй перешкоди в користуванні належним їй майном на праві спільної часткової власності житловим будинком з надвірними спорудами.

ОСОБА_2 звернулася з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди посилаючись на те, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу своїми висловами принижує її честь та гідність, у листах умисно звинувачує її в скоєнні злочину.

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди посилаючись на те, що ОСОБА_1 постійно принижує її честь та гідність, періодично направляючи листи, які завдають їй значної моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З метою доцільності, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Об'єднати справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди та позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди в одне провадження, присвоїти № 2-259/11.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, стягнення моральної шкоди призначити о 11-00 30 травня 2011 року, про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1536/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про стягнення аліментів на утримання дружини ",-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти щомісячно по 400 грн. на її утримання до досягнення сином ОСОБА_3, 05.07.2009 року трьох років до 05.07.2012 року.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів на утримання дружини ".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2011 року о 11:30 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 03.08.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-4109/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 1.03.2011р. на 9 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 212, у звязку з неявкою у судове засідання сторін.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1770/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про стягн.боргу, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.01.2012 на 09:00 в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_08_____11______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/11390/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судовий розгляд справи на __11__ годину __45_ хвилин _16____12____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _16____12___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

08.11.2011
Справа № 22-ц-1750/2011
Головуючий у 1 інстанції Шалаута Г.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 02 червня 2011року,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 02 червня 2011 року про залишення заяви без розгляду, однак така ухвала суддею не виносилась.

Із матеріалів справи вбачається, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначена до розгляду на 11.00 год. 10.11.2011 року, Крихівецькій сільській раді 22.09.2011 року надіслано повідомлення про вручення ОСОБА_3 судової повістки.

Таким чином, подана апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 297 ЦПК, суддя, -

у х в а л и л а :

Повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 02 червня 2011року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/1522/9577/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі Коваленко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення суми внеску (вкладу) за депозитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту заочного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 60, 82, 95-96, 209, 212-215, 223 - 224 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 525-527, 530, 611-612, 625, 629, 633. 1058-1061 ЦК України, ст. 1-2, 23 Закону України Про кредитні спілкисуд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення суми внесків (вкладів) за депозитними договорами задовольнити у повному розмірі.

Стягнути з Кредитної спілки Перше кредитне товариство( 65020, м. Одеса, вул. Базарна буд. 104) на користь ОСОБА_1 суму вкладів та процентів в розмірі 18 709, 82 гривен, що складається з суми внесків у розмірі 16 794, 34 гривень та суми несплачених відсотків у розмірі 1 915, 48 грн.

Стягнути з Кредитної спілки Перше кредитне товариство ( 65020, м. Одеса, вул. Базарна буд. 104) на користь ОСОБА_1 суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,0 грн.

Стягнути з Кредитної спілки Перше кредитне товариство ( 65020, м. Одеса, вул. Базарна буд. 104) на користь держави суму державного збору в розмірі 187, 1 гривен.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Науменко

09.09.2011
Справа № 2-3840/11
УХВАЛА

11 липня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

24 травня 2011 року Рівненським міським судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-3840/10 суд приходить до висновку, що при ухваленні рішення по вищевказаній цивільній справі, в описовій та резолютивній частинах вказаного рішення судом помилково вказана дата реєстрації шлюбу між сторонами по справі "07 грудня 2011 року", замість правильного написання "07 грудня 2001 року".

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З оглянутого в судовому засіданні Свідоцтва про одруження серії І-ГЮ № 047606, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану, вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 одружились 07 грудня 2001 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 1586.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність виправлення описок, допущених в описовій та резолютивній частинах рішення Рівненського міського суду, ухваленого 24 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описки, допущені в описовій та резолютивній частинах рішення Рівненського міського суду, ухваленого 24 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Замінити в описовій та резолютивній частинах рішення Рівненського міського суду від 24 травня 2011 року по цивільній справі № 2-3840/10, помилково зазначену дату реєстрації шлюбу з 07 грудня 2011 року на 07 грудня 2001 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В.Рогозін
Справа № 2-4826/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Центральний», ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, зобов’язання виключити з реєстру свідоцтва про придбання об’єктів нерухомого майна з прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просила про визнання недійсним договору №1426 від 01.01.2011 року та зобов’язання приватного нотаріуса ОСОБА_3 виключити з реєстру свідоцтва про придбання об*єктів нерухомого майна з прилюдних торгів.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Не надано у відповідності до ст. 42 ЦПК
України нотаріально посвідчене доручення на представлення інтересів в суді осіб, які проживають у під’їзді
№10 по вул. Декабристів, 38/1 в м.
Миколаєві; не надані свідоцтва про право власності на квартири та документи, які посвідчують належність підвальних приміщень всім власникам квартир під’їзду №10 за вказаною адресою.

Окрім того, в порушення вимог ст. 16 ЦК
України, не вказаний спосіб захисту порушеного права та не вказано, які права порушені, чим це підтверджується, не вказана відповідна норма права.

Позивачем також не вказано, яким чином порушуються права власників заключенним договором між ТОВ
«Центральний»та ОСОБА_2; не уточнені правові підстави виключення з реєстру свідоцтв про придбання об’єктів нерухомого майна з прилюдних торгів без визнання договору купівлі-продажу недійсним.

При цьому, не вказано які наслідки повинні наступити в результаті визнання недійсності договору та виключення з реєстру свідоцтв про придбання об’єктів нерухомого майна з прилюдних торгів; не надано свідоцтво про придбання даних нежитлових приміщень або ж відмова у видачі такого свідоцтва; не сплачений судовий збір у розмірі 1% від ціни позову від вартості нежитлових приміщень (1700,00 грн.) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

За такого, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Центральний», ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, зобов’язання виключити з реєстру свідоцтва про придбання об’єктів нерухомого майна з прилюдних торгів- залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2010/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

3 жовтня 2011 року, позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб укладений 14.09.2001 року між нею та відповідачем.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2011 р. о 16.00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 19 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-4988/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи –Першої миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати за
ОСОБА_3 право власності на ? частку житлового будинку №55 по вул.
Словянській в м. Миколаєві.

Ухвалою суду від 31.10.2011 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п’ятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що позивачу необхідно визначити правове положення всіх спадкоємців після смерті ОСОБА_4; надати відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування; надати свідоцтво про право власності на квартиру будинок; відмову КП ММ БТІ у видачі довідки; сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Окрім того, позивачу необхідно уточнити вимоги позову в частині визнання права власності за померлою, оскільки у відповідності до ст. 25 ЦК
України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.

Заявник отримав копію ухвали 12.11.2011 року , що підтверджується підписом у зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК
України в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи –Першої миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності на ? частину житлового будинку - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений 15.08.2011 року у ПАТ
«ІмексБанк»та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., сплачені 15.08.2011 року у ПАТ «Імексбанк».

Одночасно роз’яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296
ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа №22-ц-1843/11 01.07.2011
Провадження №22-ц/1490/1662/11
Справа 1843/11
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 1 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 травня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копії апеляційної скарги надіслати позивачці.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 14 вересня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2/1522/8020/11
У Х В А Л А

20.05.2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом заступника прокурора м. Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної Спілки Перше кредитне товариствопро стягнення суми вкладу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної Спілки Перше кредитне товариствопро стягнення суми вкладу

Призначити судове засідання на 12.07.2011 року о 10:15 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

20.05.2011