АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 18 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів: - Демченко Е.Л., Волошина М.П.,

при секретарі: - Костюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2011 року про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Міжнародні ділові проекти»до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, розірвання договору та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Міжнародні ділові проекти», третя особа -Бабушкінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 14 липня 2011 року було постановлено ухвалу про забезпечення позову, згідно якої суд:

- зупинив стягнення та виселення на підставі наказу, виданого 06 травня 2011 року господарським судом Дніпропетровської області у справі № Д23/73, що знаходиться на виконанні Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49033, м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, 4а, ), до розгляду справи по суті.

- зупинив виконавчі провадження №26297616 та №26296009 з примусового виконання наказу, виданого 06 травня 2011 року господарським судом Дніпропетровської області у справі № Д23/73, що знаходяться на виконанні Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49033, м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, 4а, ), та заборонив Бабушкінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49033, м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, 4а, ) вчиняти будь-які дії з виконання наказу, виданого 06 травня 2011 року господарським судом Дніпропетровської області у Справі № Д23/73, до розгляду справи по суті / а.с. 33 /.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Дніпропетровської області просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права / а.с. а.с. 78-82/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України - про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до п. 2 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. У п. 4 зазначеної Постанови визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахування доказів, гаданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, в порушення вимог процесуального закону, вирішуючи питання щодо забезпечення позову та постановляючи 14 липня 2011 року ухвалу про забезпечення позову, - суд першої інстанції не зазначив підстави обрання такого виду забезпечення позову, як і не обґрунтував причини застосування заходів по забезпеченню позову, не вказав на ті обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом виконавчого провадження, що знаходиться на виконанні Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, є наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі № Д23/73 від 06 травня 2011 року, тобто судове рішення.

Зустрічний позов ОСОБА_5 про визнання права власності, за яким приймались заходи забезпечення, стосується 6 кв. м., отже ухвалою від 14 липня 2011 року фактично заборонено виконувати судовий наказ в частині 7 905,5 кв. м., які ніяким чином не пов'язані з предметом зустрічного позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити, ухвалу суду скасувати і в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області -задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2011 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :