__________________________________________________________________
Справа№1512/2-291/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі Маркової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, суд

встановив:

Позивач, уточнивши позовні вимоги, звернувся до суду з позовом, яким просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 не чинити йому перешкод в користуванні житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1, належної йому на праві власності, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку по вказаній квартирі, посилаючись на те, що реєстрація відповідача за місцем проживання позивача обмежує його права, як власника, фактично відповідач у спірну квартиру не поселявся, його речей в квартирі немає, до наступного часу відповідач самостійно з реєстраційного обліку не знявся та його місце проживання невідомо, тому позивач та його дружина, які є інвалідами, матеріально незабезпеченими, змушені нести усі витрати по сплаті комунальних послуг, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Представник третьої особи відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Наслідки заочного розгляду справи їй зрозумілі.

Суд вважає наявні в матеріалах справи докази повними та достатніми для розгляду справи по суті за відсутності відповідача та представника третьої особи та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 25 червня 1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 5).

Право власності на вказану квартиру було зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН»03 липня 1998 року, р. №3463, 355, стр. 183 кн. 5 допк.

Відповідач ОСОБА_2 є сином позивача, який фактично у квартиру не поселявся, його речей у квартирі немає, фактично не протязі тривалого часу в квартирі не проживає та не несе витрат по сплаті комунальних послуг. У добровільному порядку відповідач не знявся з реєстраційного обліку, що на теперішній час перешкоджає позивачу у реалізації його права як власника, оскільки він несе витрати по сплаті комунальних послуг по кількості зареєстрованих, а не фактично мешкаючих, не має можливості розпорядитися своєю власністю, що підтверджується вищевказаним договором дарування. (а.с.5)

Відповідно довідки ЖБК «Жовтневий-29»про склад сімї та прописку №28 від 01.09.2010 року у квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані: ОСОБА_1 - позивач, ОСОБА_4 його дружина та відповідач по справі ОСОБА_2 (а.с. 6).

Відповідач ОСОБА_2 з 10.08.1998 року, тобто з моменту реєстрації у спірній квартирі не проживає, що обмежує права позивача як власника, так як він змушений сплачувати комунальні послуги за кількістю зареєстрованих, а не фактично мешкаючи осыб.

Факт непроживання відповідача у спірній квартирі підтверджується поясненнями позивача, повісткою з відміткою про не проживання відповідача та актом сусідів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, посвідченого головою ЖБК «Жовтневий - 29»(а.с.7, 15, 19).

Відповідач на протязі тривалого часу не виконує покладені на наймача жилого приміщення обовязки по сплаті за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

За таких обставин, з урахуванням наведених норм та тривалості не проживання відповідача в спірному житловому приміщенні без поважних причин, невиконання ним обовязків користувача спірним житлом та дійсної наявності через це перешкоди позивачу у користуванні та розпорядженні належним йому нерухомим майном, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 319, 391 ЦК України, 213-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою № 21 будинку №81 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_4 та зняти його з реєстраційного обліку по вказаній квартирі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Гниличенко М. В.