overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2250/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Луганської міської лікарні № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Луганської міської лікарні № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 26.09.2011 року о 14 год. 00 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА Справа 2-151/11

03 березня 2011 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з залученням до справи третьої особи органу опіки та піклування Тарутинської Райдержадміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. 18.12.2008року шлюб між сторонами було розірвано, відповідач з сімєю не проживає, ніякої турботи до доньки не виявляє, матеріально не допомагає, станом здоровя не цікавиться, не має бажань бачити доньку, тому позивачка просила позбавити відповідача батьківських прав.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, позивачка зазначила, що органом опіки і піклування Малиновської Райдержадміністрації м. Одеси був виданий висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 батьківських прав, але ж до матеріалів справи не доданий оригінал даного висновку.

Крім того, даний висновок надавав орган опіки та піклування Малиновської Райдержадміністрації м. Одеси, а позивач залучає до участі в справі орган опіки та піклування Тарутинської райдержадміністрації.

Надалі в матеріалах справи відсутні оригінали або належним чином завірені копії документів, а саме: довідки дитячого садку авангардівської селищної ради, відсутній оригінал акту обстеження житлових умов та довідки про неотримання аліментів.

Таким чином, позивач не долучив до матеріалів справи докази на які він посилається, та не залучив до участі в справі належну третю особу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інжирян ОСОБА_4, з залученням до справи третьої особи органу опіки та піклування Тарутинської Райдержадміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 2-3180/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Артемівського управління газифікації та газопостачання ВАТ з газифікації та газопостачання Донецькоблгазпро визнання незаконним відключення від мережі газопостачання, зобов,язання відновити газопостачання та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Артемівського управління газифікації та газопостачання ВАТ з газифікації та газопостачання Донецькоблгазпро визнання незаконним відключення від мережі газопостачання, зобов,язання відновити газопостачання та стягненя моральної шкоди,в якому просить відповідно до ст.16 ЦК України, ст.4 ЗУ Про захист прав споживачів визнати дії відповідача по відключенню позивача як споживача послуг з газопостачання домоволодіння від мережі газопостачання за адресою: Донецька область, м.Артемівськ, вул..60 років утворення СРСР, б. 9, кв.20 -незаконними; зобов,язати відповідача поновити газопостачання та стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно до ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи. Оскільки, Артемівське УГГ ВАТ Донецькоблгазне є юридичною особою, тому, необхідно уточнити найменування відповідача та його місцезнаходження.

Крім того, позивач, звернувшись з позовом з вищевикладеними вимогами, одночасно посилається як на підстави своїх вимог зазначає як норми ЦК України , так і норми ЗУ Про захист прав споживачів, що підлягає уточненню, у т.ч. підстави вимог з їх обґрунтуванням та посиланням на відповідні норми закону, оскільки, зазначене що не дозволяє вирішити питання щодо підсудності позову та щодо сплати судових витрат.

Також, необхідно уточнити вимоги в частині визнання дій відповідача незаконними стосовно відключення, зазначивши час такого відключення.

Згідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівського управління газифікації та газопостачання ВАТ з газифікації та газопостачання Донецькоблгазпро визнання незаконним відключення від мережі газопостачання, зобов,язання відновити газопостачання та стягнення моральної шкоди,,-залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-2402/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований - 07.09.2002 року в Відділі РАЦС Суворовського районного управління юстиції м.Одеси, актова запис № 726.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119- 120 ЦПК України. Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 28 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-881/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Дяківецька сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 до Дяківецька сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області на 15.11.2011 року на 10-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-798/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" листопада 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення боргу по зарплаті в сумі 4654грн. 11коп, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2-н-187/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" червня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Санаторій "Поділля" заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з даної вимоги не вбачається.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Санаторій "Поділля" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-207/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати.

Судовий розгляд по справі призначити на 24.02.2011 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача представника Гніванської міської ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3525/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 28.11.2011 року о 10 год. 30 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-974/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області на 18.08.2011 р о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-п-1/11
УХВАЛА

іменем України

4 травня 2011 року

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області від 25 березня 2011року,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2011року рішенням Літинського районного суду було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина який продовжує навчатися.

В звязку із тим, що відповідач не зявився в судове засідання, проте був повідомлений належним чином, судом ухвалено заочне рішення.

8.04.2011року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 25.03.2011року, мотивуючи тим, що він не зміг зявитись в судове засідання в звязку із тим, що перебував за кордоном, на території Російської Федорації, що являється вагомою причиною неявки.

Відповідно до ст.232ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які

він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення

справи.

Суд вивчивши всі докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому заочне рішення слід скасувати.

Керуючись ст. 232 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Скасувати заочне рішення Літинського районного суду від 25 березня 2011року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина який продовжує навчатися.

Справу призначити до розгляду на 24.05.2011року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі

Ухвалу сторони можуть оскаржити протягом 5 діб до Літинського райсуду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2293/11 рік
У Х В А Л А

про відкриття справи

28.10.2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 25.11.2011р. на 13-00 год. в приміщенні Хортицького районного суду каб.14 м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачу пропонується до вказаної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності..

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-208/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати.

Судовий розгляд по справі призначити на 24.02.2011 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача представника Гніванської міської ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2011 р. Справа № 2-834/11

Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.09.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилося невдалим з-за різних поглядів на життя, неповагу відповідача до неї як до особистості. З моменту одруження вони разом не проживали. Спільне господарство не ведеться. Примирення та подальше спільне проживання неможливі та суперечать їхнім інтересам та інтересам дитини. Спір щодо майна відсутній. Питання матеріального утримання дитини вони вирішать спільно. Тому вона звернулась до суду та просила шлюб з відповідачем розірвати, а дитину залишити проживати з нею.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та додав, що сторони у справі спільно не проживають з травня 2009 року.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

Судом встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.09.2008 року, від шлюбу мають малолітню доньку Діану,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, шлюб виявився невдалим з-за різних поглядів на життя, шлюб та сім»ю. З травня 2009 року шлюбні стосунки припинені, примирення неможливе, шлюб існує лише формально і його слід розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.110,112 CK України, ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06.09.2008 рову відділом РАЦС Макарівськош РУЮ Київської області, запис акту №123, розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя Н.М.Дзюба
Справа № 2-1069/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Шемета Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 08.09.2011 о 15:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-123/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 підприємство ВІННИЦЬКЕ, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду справи в судовому засіданні.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 підприємство ВІННИЦЬКЕ, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити розгляд справи в є судове засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області в смт.Літині на 25.02.11р. о 10-00год. На розгляд справи викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 25.02.11р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_1