overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-4431 2011р.
УХВАЛА

15 серпня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву КП РМР „Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП РМР „Теплотранссервіс" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а отже за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Відповідно до отриманої судом інформації з адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.Зч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.97, 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП РМР „Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію послуги повернути стягувачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2477/11
Провадження № 2-н/1609/6597/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржників про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №2-о-23/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Миронець О.К

народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Ємець Р.Ю.

за участю прокурора - Лифаря В.Г.

представника заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за заявою психоневрологічного кабінету Карлівської ЦРЛ про надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_4 в примусовому порядку ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник лікар-психіатр психоневрологічного кабінету Карлівської ЦРЛ ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про надання ОСОБА_4 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

У заяві посилається на те, що ОСОБА_4 було встановлено діагноз шизофренія параноїчної форми, який хворіє з 1997 року. ОСОБА_4 мешкає в м. Карлівка вул. Крупської, 5 /27. У зв'язку з маючими місце суспільно-небезпечними намірами, неодноразово лікувався у Полтавській обласній психіатричній лікарні. В період загострення хворий агресивний до оточуючих. Хворий підозрілий, легко збуджується. Відмовляється регулярно відвідувати психоневрологічний кабінет, ліки не приймає. В разі ненадання ОСОБА_4 амбулаторної примусової психіатричної допомоги, психічний стан різко погіршиться, що може завдати значної шкоди його здоров'ю та може негативно вплинути на оточуючих.

В судовому засіданні представник заявника просить задовольнити заяву з підстав, вказаних у заяві, а саме : надати ОСОБА_4 амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку.

Заслухавши представника заявника, та дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки той факт, що в період загострення хвороби хворий агресивний до оточуючих, легко збуджується, а також відмовляється регулярно відвідувати психоневрологічний кабінет, ліки не приймає, знайшов своє підтвердження під час розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ "Про психіатричну допомогу" та ст.ст. 279-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву лікара - психіатра ОСОБА_5 психоневрологічного кабінету Карлівської ЦРЛ задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_4 амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя

Народні засідателі
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2172/11
Провадження № 2/1609/3724/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26 липня 2011 р. о 11.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвали може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-725/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з:
1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;
3. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі
1230 грн. 90 коп. та 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 1260 грн. 90 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя О.В.Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-509/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ГЖЕД № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ГЖЕД № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2115/11
Провадження № 2/2843/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання на 12 липня 2011 р. о 13.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвали може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа №2-н-177/11
Провадження №2-н/2406/2059/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
м.Кіцмань Чернівецької області
про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1, 1963р.н., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 673,61 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ст.ст. 714 ЦК України, п.п.19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобов`язаний своєчасно здійснювати розрахунку за спожиту електроенергію.
На підставі ст.ст. 526, 714 ЦК України, п.п.19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, -
Копію судового наказу направити боржнику.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача вправі протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу строку для подання боржником заяви про його скасування.
Суддя :
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5548/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обгрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________"________20________року.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1880/11
У Х В А Л А

11 серпня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про зобовязання вчинити дії, третя особа Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 травня 2011 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою від 06 червня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

До участі в справі в якості співвідповідача підлягає залученню Полтавська міська рада, що якої позивачем предявлені позовні вимоги.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Полтавську міську раду.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-30 год. 29 серпня 2011 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

11.08.2011
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року

Житомирського районного суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Барабанової Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулася ОСОБА_1

Ухвалою Житомирського районного суду від 25 березня 2011 року відкрито провадження у справі, попередній розгляд якої був призначений на 09 годину 40 хвилин 22 квітня 2011 року.

17 травня 2011 року до початку проведення судового розгляду справи позивачка звернулася до суду з заявою про залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга дол апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний пуд.
Справа № 6-11/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2011

Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Богданєнка І.Ю.

при секретарі Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи подання ВДВС Пологівського РУЮ Запорізької області про звернення стягнення грошові кошти боржника, які знаходяться в банківській установі,

встановив:

Начальник ВДВС Пологівського РУЮ звернулася в суд з заявою про звернення стягнення на грошові кошти боржника ОСОБА_1, які знаходяться на рахунках ЗОДАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Запоріжжя № р/р 0 МФО 313827 та «ОСОБА_2 Аваль» м. Київ № р/р 8 МФО 380805. Зазначила, що на примусовому виконанні ВДВС Пологівського РУЮ перебуває виконавче провадження, відкрите за постановою №106615 від 08.05.2010 року, виданої ВДАІ у Пологівському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 510 грн. Загальна сума стягнення, з виконавчим збором, складає 614 грн. Крім того, в поданні ставиться питання про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд, приходить; до висновку, що подання підлягає частковому задоволенню

У відповідності до ст. 377 ЦПК України, питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Оскільки сума стягнення обмежується 614 грн., суд вважає за можливе звернути стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банків, в межах цієї суми. В іншій частині заявлених вимог необхідно відмовити за безпідставністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звернути стягнення на грошові кошти боржника ОСОБА_1, в сумі 614 (шістсот чотирнадцять) грн., які знаходяться на рахунках ЗОДАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Запоріжжя № р/р 0 МФО 313827 та «ОСОБА_2 Аваль» м. Київ № р/р 8 МФО 380805.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-51/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т.В. розглянувши у приміщенні суду м. Полтава матеріали заяви Державної податкової інспекції у м. Херсоні про розкриття банківської таємниці відносно ПП «Агропрайд»,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Державна податкова інспекція у м. Херсоні звернулася до суду з заявою про розкриття банківської таємниці відносно ПП «Агропрайд».

Статтею 288 ЦПК України, визначено зміст заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Надана заява не відповідає вимогам ст.. 288 ЦПК України.

В заяві не зазначено місце перебування субєкта підприємницької діяльності, відносно якого необхідно розкрити інформацію. Так, зазначаючи у вступній частині заяви, що ПП «Агропрайд» знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в описовій частині заяви зазначено, що за вказаною адресою така особа відсутня. При цьому в заяві не зазначено чи внесено до Єдиного державного реєстру інформацію про відсутність особи за місцем реєстрації. Місце знаходження ПП «Агропрайд» на даний час не встановлено.

Крім того, заявником не сплачено державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи

Заявник посилається на проведення планової перевірки, як на підставу для розкриття інформації, що містить банківську таємницю, хоча згідно наказу про її проведення термін стік 28.12.2010 року.

Керуючись ст. ст. 121, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Державної податкової інспекції у м. Херсоні про розкриття банківської таємниці відносно ПП «Агропрайд» залишити без руху та надати термін для усунення зазначений недоліків в пятиденний термін з дня отримання ухвали й розяснити, що в разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2011 року Справа № 2-н-179/11
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2361 (дві тисячі триста шістдесят одну) грн. 44 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", ст. ст. 102 - 106 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України, -
Стягнути з боржників на користь стягувача у солідарному порядку витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави у солідарному порядку державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИМ НАКАЗ
02 листопада 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву Новогуйвинського ВЖРЕКП про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 1 797 грн. 47 коп.
Керуючись ст.525,526, 530,610,629,631 ЦК України, ст.95, 96, 102 , 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця смт.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати