overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про надання строку для примирення

18.02.2011

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гончар Г.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання продовжити строк, наданий судом для примирення у грудні 2010 року, ще на 2 місяці.

З метою сприяння примиренню подружжя суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти до 19.04.2011 р. на 10.00 год.

Надати сторонам до зазначеної дати строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-16/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

народних засідателів: Конової Л.М.

ОСОБА_1

при секретарі Савченко М.В.

з участю прокурора Бондаревського О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за заявою прокурора Овідіопольського району в інтересах Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату

Про визнання недієздатним ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, посилаючись на хронічний психічний розлад здоровя ОСОБА_2, яка перебуває у вищевказаному закладу, просить визнати її недієздатною, призначити у справі судово психіатричну експертизу.

У справі наявні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2 і для прийняття законного рішення виникли питання, які потребують спеціальних пізнань в області судової психіатрії.

Керуючись ст.239,202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити відділенню судово психіатричної експертизи при ОПЛ №1.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 хронічним, стійким психічним захворюванням?

2.Якщо ОСОБА_2 страждає хронічним, стійким розладом, то чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

В розпорядження експертів надати ОСОБА_2 ,копію цієї ухвали та медичну документацію.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2025/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування..

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 25.10.2011 року о 09:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1239/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.11.2011 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

09.12.2011 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-1239/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільській раді подати в строк до 09.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-2283/11
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2011 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.

при секретарі Коваленко Д.А.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання кредитного договору частково недійсним та визнання договорів поруки та іпотеки недійсними в повному обсязі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 звернулася з зустрічним позовом до АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання кредитного договору частково недійсним та визнання договорів поруки та іпотеки недійсними в повному обсязі, який був судом прийнятий для спільного розгляду з первинним позовом.

Під час проведення судового засідання представник відповідачів ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на домоволодіння по вул.. П. Шклярука, 12-Д ( раніше 33/100 частини домоволодіння по вул.. П. Шклярука, 12-А), яке належить відповідачу ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч. І ст. 152 ЦПК України накладення арешту на майно відповідає певному виду забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про забезпечення позову, тому як невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на домоволодіння по вул. П. Шклярука, 12-Д ( раніше 33/100 частини домоволодіння по вул.. П. Шклярука, 12-А), яке належить відповідачу ОСОБА_4.

Копію ухвали направити в ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України для негайного виконання, та сторонам по справі для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя : А.В. Науменко
Справа № 2/1522/7791/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради, КП „ОМБТІ та РОН про звільнення самовільно захваченого приміщення, встановлення сервітуту, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради, КП „ОМБТІ та РОН про звільнення самовільно захваченого приміщення, встановлення сервітуту, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справа передана до розгляду від судді Приморського районного суду м.Одеси Андрухіва В.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради, КП „ОМБТІ та РОН про звільнення самовільно захваченого приміщення, встановлення сервітуту, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Призначити судове засідання на 02.11.2011 р. о 14.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

03.10.2011
Справа № 2-1984/11
У Х В А Л А

15.11.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання зявився позивач, відповідач не з*явився.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 24.11.2011 року о 13.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1972/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Одесаобленерго" його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ про відшкодування моральної (немайнової) шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2011 року до Овідіопольський районний суд Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позов та матеріли справи, було виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме:

додатки до позовної заяви подані в 1-му примірнику замість 2-ох

За таких обставин суд залишає позов ОСОБА_1 без руху і надає йому строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому строк для усунення вищевказаних недоліків до 14 жовтня 2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2-н-70/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В. , розглянувши заяву КП «ВодГео» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

КП «ВодГео» звернулось до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості водопостачання та водовідведення квартири №15 будинку №78, що по вул..Кармелюка в м. Сміла, де він проживає з сімєю.

В порушення вимог ст. ст. 98 ЦПК України до заяви не прикладені документи, що підтверджують місце реєстрації та проживання боржника, обовязок вказаної особи сплачувати вартість даної послуги (договір) та докази виконання свої обовязків позивачем по забезпеченню квартири питною водою та надання послуги з водовідведення, тарифи на дані послуги, правовий статус боржника та членів його сімї (наймачі, співвласники), які судові витрати слід стягнути з відповідача, не визначена загальна сума позову.

Пакет копій документів які підлягають врученню боржнику не сформований належним чином окремо (відсутні копії рішення виконкому та норм споживання води, вартості послуг).

За таких обставин, заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків. Оскільки в наданий судом строк вказані недоліки не усунуті, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.. 98 ч.1 ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву КП «ВодГео» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті водопостачання та водовідведення квартири з ОСОБА_1 вважати неподаною і разом з прикладеними до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків та оплати суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овсієнко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 жовтня 2011 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Кривко С.О.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа№ 2-867/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" жовтня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Літинського РУЮ про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, відділу ДВС Літинського РУЮ про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Літинського РУЮ про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

02.11.2011 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2158/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 10 листопада 2011 року 0 09:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СПРАВА № 2с-135/11
УХВАЛА

18.07.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010 року за заявою ТОВ «ІНФОКС»в особі філії ТОВ «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану воду у сумі 1673,17 грн. та судові витрати в сумі 55,50 грн.

ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на незгоду з заборгованістю.

Суд знаходить заяву обгрунтованою.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 29.04.2010 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ «ІНФОКС»в особі філії ТОВ «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану воду у сумі 1673,17 грн. та судові витрати в сумі 55,50 грн. скасувати.

Роз'яснити ТОВ «ІНФОКС»в особі філії ТОВ «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»право звернутися до суду з такою ж вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

18.07.2011
Справа № 2-2366/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" в особі філії ПАТ "КБ Надра" Одеське РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" в особі філії ПАТ "КБ Надра" Одеське РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 23.01.2012 року на 10:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвли про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копю позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 22.01.2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-104/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Розгляд заяви призначити на 24 травня 2011 року на 13:30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3998/11

21.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП БАХМУТ-ВОДАдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-301/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому 10 серпня 2002 року Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №08. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання доньки, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду 18.07.2011 на 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-402/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача прокурора Іллінецького району до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача прокурора Іллінецького району до відповідача ОСОБА_2, про про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області ( м. Іллінці, вул. К.Маркса , 28) на 15.06.2011 о 10:45.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1