overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1797/11 23.05.2011
Справа № 22-ц-1797/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та за зустрічним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам за зустрічним позовом, третій особі..

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11.07.2011р.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-349/11
Провадження № 2/1609/6225/11
У Х В А Л А

13.01.2011 року Київський районний суду м.Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави є вищезазначена цивільна справа.

У попередньому судовому засіданні уточненні позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі, визначено якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати позовні вимоги.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2011 року на 09.00 год.

Суддя Л.М.Васильєва
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
06.06.2011 Справа № 2н-1428/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2 Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства Полтаватеплоенергосудові витрати в розмірі з кожного по 15 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя /підпис/ ОСОБА_3
Суддя Т.В. Турченко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-2836/ 2011р.
УХВАЛА

31 травня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву КП РМР „Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП РМР „Теплотранссервіс" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Івановича заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а отже за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Відповідно до отриманої судом інформації з адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 зареєстрований у с.В.Телковичі, вул. Ленінська, 60 Володимирецького району, Рівненської області.

Відповідно до п.3ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.97, 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП РМР „Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію послуги повернути стягувачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.05.2011 Справа №2-н-2115/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2н-69/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

28.10.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши заяву прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарствопро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

в с т а н о в и л а:

прокурор Городоцького району Львівської області просить про видачу судового наказу про стягнення з КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарствона користь ОСОБА_1 4145 грн. 92 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за період з липня по серпень 2011р. включно.

Заява стягувача про видачу судового наказу, подана з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України, а тому прийнята до провадження суду.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарствопро видачу судового наказу про стягнення 4145 грн. 92 коп. нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати і видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-765/11
У Х В А Л А

03.02.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіній Ж.В.

Розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на гараж.

03 лютого 2011 року до суду надійшла заява про витребування доказів а саме зобовязання ПП ПБТІ «Інвентаризатор» виготовити технічний паспорт на нежитлову будівлю сарай № 5, який розташований біля садового кооперативу «Медик-3» по вул. медичній,1 м. Полтава, оскільки позивачу відмовлено у виготовлені технічного паспорту.

За таких обставин, необхідно зясувати яка споруда фактично збудована позивачем, дослідити в судовому засіданні технічний паспорт на зазначений обєкт нерухомого майна.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПП ПБТІ «Інвентаризатор» провести огляд та виготовити технічний паспорт на нежитлову будівлю - сарай №5, що розташований біля садового кооперативу «Медик-3» по вул. Медичній, 1, м. Полтава, який побудований ОСОБА_2.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа №22-ц-301/11 11.03.2011
У Х В А Л А

11 березня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2010 року відмовлено в задоволенні вищевказаного позову.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 10 грудня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду. А саме, апелянту необхідно було надати заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав нарочно 14 лютого 2011 року, про що свідчить його підпис на супровідному листі (а.с. 81). Отже, останнім днем для усунення недоліків було 21 лютого 2011 року.

Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 10 грудня 2010 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1373/11
У Х В А Л А

25.03.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності на земельну ділянку як спадкоємця померлого власника та видачу державного акту на землю ,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності на земельну ділянку як спадкоємця померлого власника та видачу державного акту на землю .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності на земельну ділянку як спадкоємця померлого власника та видачу державного акту на землю.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00годин, 20.04.2011року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-4166/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

14 грудня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово - судді Лук'янчук О.В.,

при секретарі Холостенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач надав на адресу суду письмову заяву, згідно якої просить позовну заяву залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за лишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-84/11
Провадження № 2-н/820/5048/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2011 м. Пологи
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 624. 625 ЦК України, ст..ст. 95, 96. 102 103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2-3101/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 жовтня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно, треті особи Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 12 жовтня 2011 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно.

В поданій до суду заяві просить суд визнати недійним заповіт від 23 січня 2009 року, складений ОСОБА_4, який помер 17 жовтня 2010 року,на користь ОСОБА_5. Також просить суд визнати право власності на житловий будинок з господарськими спорудами та на земельну ділянку в м. Полтаві по вул. Великій, 23.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, ОСОБА_1 слід уточнити зміст позовних вимог та зазначити, за захистом якого саме порушеного, оспореного чи невизнаного права звернулася до суду та в чому полягає таке порушення безпосередньо відповідачем.

Слід уточнити спосіб захисту порушеного права та зазначити підставу для визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку.

В заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Також позивачу слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема зазначити, чи зареєстровано за спадкодавцем право власності на спірний будинок з господарськими спорудами, чи наявні в будинковолодінні самовільно збудовані споруди, якщо так, то чи відповідають вони вимогам державних будівельних, протипожежних та санітарно-епідеміологічних норм.

Не вказано позивачем площі земельної ділянки, на яку вона просить визнати право власності, чи не містить ця ділянка самозахвачених територій, який її кадастровий номер.

Також не вказано позивачем якими саме документами підтверджується право спадкодавця на будинок та земельну ділянку.

Позивачем не вказано і ціни позову.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2811/11
Провадження № 2/1609/6922/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ПАБ "Полтава-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАБ "Полтава-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2011 р. о 10.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвали може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1072/11
У Х В А Л А

10.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2010 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09 серпня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2010 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 18 травня 2011 року, апеляційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено частково, а рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 09 серпня 2010 року скасовано, справу передано на навий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вище викладена, вважаю за доцільне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 156, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та призначити до розгляду на 13 год. 30 хв. 05 липня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3529/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-н-22/11
провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву прокурора Глобинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати з ПАТ "ПМК-125" , -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою прокурора Глобинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати з ПАТ "ПМК-125".

Судовий наказ видати 15 липня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 2-543/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.07.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заборгованості за кредитним договором . Судовий розгляд по справі призначити на 12.07.2011 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"

відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-о-102/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена організація Задністрянська сільська рада, Галицького району про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою в суд про встановлення юридичного факту.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_2 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена організація Задністрянська сільська рада, Галицького району про встановлення юридичного факту.

Судове засідання по справі призначити на 09.10год. 15.11.2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані в строк до 15.11.2011 року.

Суддя : Мула О.Д.