Справа № 2-665/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

за участю прокурора Пітерської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Прокурора Володарського району Донецької області, який діє в інтересах держави в особі ОСОБА_1 сільської ради Володарського району Донецької області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок знищення дерев,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Володарського району Донецької області, який діє в інтересах держави в особі ОСОБА_1 сільської ради Володарського району Донецької області звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 03.10.2011 року відповідач ОСОБА_2 у лісосмузі, розташованій в південно-східному напрямку від с. Труженка Володарського району на території ОСОБА_1 сільської ради при відсутності спеціального дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубочного квитка, ордеру), здійснював вирубування живих дерев акації діаметрами біля шийки кореня: 10 см 1 дерево, 26 см 1 дерево, 28 см 1 дерево. Розмір збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного знищення дерев, розрахований Державною лісовою охороною ДП «Приазовський лісгосп»на підставі вимірювання та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу»та становить 2707,62 грн. Провина відповідача підтверджується: постановою № 24 від 14.10.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 ч.1 КУпАП, розрахунком шкоди, заподіяної незаконним вирубуванням дерев у полезахисній смузі. Просить стягнути з відповідача суму заподіяної шкоди в розмірі 2707,62 грн. на користь держави в особі ОСОБА_1 сільської ради Володарського району Донецької області та покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 сільської ради Володарського району Донецької області у судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги по вищезазначеним підставам підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні та просив справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти задоволення позову, також просив справу розглянути без його участі.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність незявившихся сторін.

Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмові заяви представника ОСОБА_1 сільської ради Володарського району Донецької області та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови № 24 від 14.10.2011 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. Відповідно до розрахунків матеріальної шкоди спричиненої ОСОБА_2 незаконним вирубуванням дерев у полезахисній смузі (3 живих дерева акації білої діаметрами 10,0 см 62,94 грн., 26,0 см 1026,40 грн., 28,0 см 1618,28 грн.) сума заподіяної матеріальної шкоди становить 2707,62 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Статтею 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає доведеним, що незаконними діями відповідача ОСОБА_2 позивачу було заподіяно матеріальну шкоду, яка складає 2707,62 грн., в звязку з чим вона підлягає стягненню, а позов задоволенню у повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України враховуючи, що позивача при подачі позову було звільнено від сплати судових витрат і позов задоволено у повному обсязі, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судові витрати в виді судового збору в розмірі 188,20 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 11, 57-59, 88, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора Володарського району Донецької області, який діє в інтересах держави в особі ОСОБА_1 сільської ради Володарського району Донецької області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок знищення дерев задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі ОСОБА_1 сільської ради Володарського району Донецької області (р/р 0221 в ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 3468688, 24062100) матеріальну шкоду в розмірі 2707 (дві тисячі сімсот сім) гривень 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Подліпенець.