overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-4217/11
Справа № 2-4217/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

14 грудня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі –Левченко Я.В.,

за участю адвоката позивача –ОСОБА_1,

відповідача –ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просила стягнути аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від всіх видів заробітку відповідача.

Позивач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2,
Бєлозерського РВ УМВС України в
Херсонській області.

Там же зареєстрований і відповідач.

У відповідності до ч. 1 ст. 110 ЦПК
України, позови про стягнення аліментів можуть пред’являтись в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

При цьому, позивач надала договір оренди квартири АДРЕСА_1 від 03.07.2010 року, строк дії якого закінчився 03.07.2011 року.
Позов пред’явлений 06.09.2011 року.

Документів, які б свідчили про належність квартири ОСОБА_5, яка здає квартиру в оренду не надано, договір не посвідчений житлово-експлуатаційною конторою.

Згідно ст.. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Однак, відповідач у передбаченому законом порядку не встановлений перебуваючим на території
Центрального району м. Миколаєва.

Строк дії договору оренди сплив в 2008 році.

Окрім того, не надані правовстановлюючі документи про належність квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_6
(свідоцтво про право власності, тощо), договір не зареєстрований в ТОВ
«Соборне-1».

Дружина ОСОБА_2 –ОСОБА_7 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3.

За такого, акт сумісного проживання
ОСОБА_2 та ОСОБА_7 не є доказом реєстрації за даною адресою.

Вказане вище свідчить, що місце перебування не зареєстровано у спосіб, передбачений законом.

За такого, слід справу направити за зареєстрованим у встановленому порядку місцем реєстрації у встановленому порядку місцем реєстрації сторін –Білозерський районний суд

Херсонської області на підставі вимог ст. ст. 109, 110, 116 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 116 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів направити до
Білозерського районного суду
Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
код суду 0527 Номер справи 2-н-2352/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобовязаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-н-130/11
Провадження № 2-н/816/2999/11
У х в а л а

25.11.2011

Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

Заявник посилається на те, що боржник неналежним чином виконує свої зобовязання, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість, починаючи, з червня 2010 року.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Судовий наказ це специфічна форма захисту прав і інтересів кредитора як особи, що спирається на безперечні документи проти сторони, яка не виконує зобовязань.

Таким чином, вимога, з якою звернулося до суду для видачі судового наказу, не передбачена статтею 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити ПАТ «Укртелеком»його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Михайлівський районний суд до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя //уУу^М.. Ворожбянов
Справа № 2-п-27/11
УХВАЛА

іменем України

"22" червня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської Області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Фекліст Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільної справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Толиман ЛТДдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю Диамант Альянс, Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон-Юг, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області, про визнання правочинів недійсними, повернення майна та стягнення збитків, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача ОСОБА_1 до Овідіопольського райсуду Одеської обл. надійшла вищеназвана заява, в якої заявник просить скасувати заочне рішення суду, так як він належними чином не був повідомлений про час та місце слухання справи

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Позивач, повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 24 грудня 2010 року Овідіопольським райсудом Одеської області був постановлене заочне рішення по справі № 2-2300/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Толиман ЛТДдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю Диамант Альянс, Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон-Юг, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області, про визнання правочинів недійсними, повернення майна та стягнення збитків. Під час розгляду справи відповідач по справі участі не приймав, так як не отримав повідомлення про час та місце розгляду справи.

В зв'язку з тим , що відповідач фактично не приймав участі у справі, суд вважає можливим скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати Заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 24 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-2300/2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Толиман ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю Диамант Альянс, Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон-Юг, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області, про визнання правочинів недійсними, повернення майна та стягнення збитків.

Цивільну справу № 2-п-27/11 (№ 2-2300/10) призначити до розгляду на 22 липня 2011 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя /ОСОБА_8/
Справа № 2-611/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2011 р. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

5 січня 2011 року до суду надійшла цивільна справа, в позовній заяві якої позивач просив постановити рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований 18.02.1993 р. Новоградківською с/радою Овідіопольського району Одеської області, за актовим записом № 3.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи без попереднього судового засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області ( смт. Овідіополь, вул. Берегова, буд. 9 ) на 15.02.2011 о 09:00.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може були оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1560/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Укрсоцбанк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягн.боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Укрсоцбанк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягн.боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на 22.07.2011 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №22-ц-509/11 04.01.2011
Провадження №09022011
Справа №22ц-509/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 04 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 лютого 2011 р.

Суддя
Справа № 2-п-11/11
УХВАЛА

27 січня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк в особі Сумської філії акціонерного товариства „Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк в особі сумської філії акціонерного товариства „Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді від 16 грудня 2010 року позовна заява була

залишена без руху, а представнику заявника запропоновано в строк до 30 грудня 2010 року усунути недоліки.

Представнику заявника було надано достатній термін для усунення недоліків, але до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, тому позовну заяву треба вважати неподаною та повернути її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Сумської філії акціонерного товариства „Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаними та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити що вони мають право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 2-76/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

На підставі ст.ст. 180, 182, 184, 191 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 650 (шістсот пятдесят) грн. щомісячно.

Стягнення розпочати з 24 січня 2011 року і проводити до повноліття дитини.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави - 51 (п`ятдесят одну) грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави , р/р 0451, МФО 836014 в банк ГУДК Івано-Франківської області 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Тлумацькому районному суді.

Рішення у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України та може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області в порядку і строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-1049/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Промтоварний ринок", треті особи - Компанія "Паррокс Корпорейшн Лімітед", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення преміювальної нагороди у сумі 11 420 000 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Промтоварний ринок", треті особи - Компанія "Паррокс Корпорейшн Лімітед", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення преміювальної нагороди у сумі 11 420 000 гривень.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 28.04.2011 року на 9:30.

Запропонувати відповідачам в строк до 27.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2/1522/9280/11
УХВАЛА

«_08_»____07______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/9280/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Соцкомбанк»про повернення коштів за банківським вкладом, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Соцкомбанк»про повернення коштів за банківським вкладом.

Призначити судовий розгляд справи на __14__ годину __00_хвилин «_19_»___09____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_19_»___09___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

08.07.2011
Справа № 2-951/11 року
УХВАЛА

22 лютого 2011 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Ларіна Т.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивача 22.02.2010р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 110054,80 долларів СШІ по курсу НБУ.

У судовому засіданні представник позивача-Коваль В.В.., діюча згідно довіреності, заявила та надав письмову заяву про обєднання в одне провадження зазначеної цивільної справи з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Ерсте Банк про внесення змін в договір про надання кредиту, яка також знаходиться в провадженні судді Ярош С.В. Також представник позивача зазначили що ці справи мають одні і ті ж самі сторони, та він стосується одного предмету кредитного договору від 27.08.2008р.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.1.ст.126 ЦПК України, суд під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначені справи однорідні, взаємозв'язані ,походять від загальної підстави і доцільно їх сумісний розгляд, оскільки вони виникають з одного правовідношення, позивачами використовуються тіж самі докази і вимоги по них можуть бути зараховані, у зв'язку з чим, для більш повного, всебічного і об'єктивного розгляду даних справ необхідне об'єднання в одне провадження.

Керуючись ст.126 , 168, 209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача- Коваль В.В..,

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( №2-951/11) зі цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Ерсте Банкпро внесення змін в договір про надання кредиту (справа №2-10731/10).

Присвоїти справам №2-951/11..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3В
Справа №
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

09 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Домоуправління №1
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Миколаєва про незаконність відмови в здійснені перерахунку ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила визнати незаконною відмову від 13.01.2011 року за
№194 в проведені перерахунку та зменшення тарифу оплаті за належну їй квартиру.

У відповідності до п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК
України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Статтею 3 ч.1 п.1 КАС України, у цьому
Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

У відповідності до ч. 2 ст. 17 КАС
України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

За такого, на підставі п. 1 ч. 2ст. 122 ЦПК
України, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

За такого, керуючись п.1 ч. 2 ст. 122
України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Домоуправління №1
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Миколаєва про незаконність відмови в здійснені перерахунку –відмовити та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 8,30 грн. сплачений 04.08.2011 року за квитанцією №146 у ВАТ «Державний ОСОБА_2
України», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., сплачені 04.08.2011 року у ВАТ «Державний
ОСОБА_2 України».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 –296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П.
Черенкова