overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-949/11
УХ В А Л А

Про відкриття провадження

16 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

14 березня 2011 року, позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача борг із урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 32 131,62 грн., крім того судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2011 р. о 11.00 год.

3. Запропонувати відповідачеві в строк до 14 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
№ 2- 1211/2011
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2011 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Балковій В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Мотор" про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Гаражно-будівельного кооперативу "Мотор" про стягнення грошових коштів.

Позивач позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує.

Оскільки підготовка справи до судового розгляду закінчена і слід перевірити обставини та факти на які посилається позивач, справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Мотор" про стягнення грошових коштів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.2011 року на 09:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Номер справи2-1018/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

16.12.2011 року цей позов заявлено до суду.

Позивач для розгляду справи не з"явився, але його представник надав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

У позові порушується питання про визначення позивачу додаткового строку достатньо для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 30.01.2007 року.

Причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є те, що позивач є особою похилого віку, вісімдесят пять років і уже понад 5 років не виїжджає за межі села.

Відповідач в зал судового засідання не з"явився, але направив до суду письмову заяву, в якій просив суд справу розглянути за його відсутності, позов визнає повністю.

З"ясувавши позицію позивача, дослідивши докази у справі та заяву відповідача, суд визнає, що позов по справі слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкодавця, який пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.5) ОСОБА_2 померла 30.01.2007 року.

Державний акт на право власності на земельну ділянку (а.с.6) підтверджує, що ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 2.6893 га.

Враховуючи, що позивач пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини, через те, що позивач є особою похилого віку, йому вісімдесят пять років і уже понад 5 років не виїжджає за межі села, тому суд визнає таку причину поважною, та такою, що дає підстави визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд рахує, що достатнім строком для подання заяви про прийняття спадщини буде три місяці.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити додатковий строк на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 30.01.2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 2-889/11
У Х В А Л А

31.10.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 21.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 10.11.2011 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи2-о-72/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Громадська сільська рада Літинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

22.08.2011 р. цей позов заявлено до суду.

Заявник в зал судового засідання не зявився, але направив до суду письмову заяву в якій просив суд справу про встановлення факту родинних відносин з його дядьком ОСОБА_2, який помер 29.01.2000 року в с.Громадське, Літинського району без його участі. Заяву підтримав.

Представник третьої особи Громадської сільської ради Літинського району Вінницької області надав лист, в якому просить справу заслухати за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши докази у справі та вказані письмові заяви заявника та зацікавленої особи, суд вважає, що заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Копія свідоцтва (а.с.5), підтверджує, що ОСОБА_1 народився 26.04.1971 року та його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Актовий запис про шлюб №12 від 19.02.1959р. (а.с.7) вказує на те, що дошлюбне прізвище матері заявника було ОСОБА_5.

Свідоцтва про народження ОСОБА_5 та покійного дядька ОСОБА_6 (а.с.8,10) свідчать, що їх батьками були ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Свідоцтво про смерть (а.с.9) свідчить, що ОСОБА_2 помер 29.01.2000 року.

Оцінивни у сукупності вказані докази, суд рахує, що вимоги заявника обгрунтовані та переконливі, а тому їх слід задовільнити.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 29 січня 2000 року був дядьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя : Сільченко О. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-463/11
У Х В А Л А

01.02.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Третя ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Третя ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Третя ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 30 хвилин 24 лютого 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-323/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Діброві Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому 9 жовтня 1999 року Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №30. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, сторони проживають окремо, крім цього, діти проживають разом з позивачем. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов не визнала і просила суд надати їм з позивачем строк для примирення, вони спробують налагодити стосунки та зберегти сім'ю.

Суд вважає, що необхідно для збереження сім'ї надати сторонам строк для примирення, відклавши розгляд справи на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей відкласти до 10 жовтня 2011 року, надавши сторонам два місяці для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-н-408/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", стягнення 10857грню16коп., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/1522/8246/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_01_»____06______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/8246/11 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України „Одеський проектний інститут про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України „Одеський проектний інститут про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні

Призначити судовий розгляд справи на __10__ годину __00_хвилин «_30_»___06____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_30_»___06___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
справа № 2-790/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07.07.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Сердегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сердегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 28.07.2011 року о 10:30 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА Справа № 2-о-307/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, -
Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: до заяви не додані докази, якими заявник повинен обґрунтувати свої вимоги: відсутні документи, які підтверджують факт сумісного проживання заявника та ОСОБА_2 за однією адресою з вказанням періоду.
Крім того, заява не містить відомостей про місце мешкання заявника (адреси).
Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 258 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья: О. О.Худіна
Справа № 2-н-10/11
Ухвала

про відкриття провадження

23.03.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство КОР " Сквираводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство КОР " Сквираводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
дата документу :
Справа №2-1419/2011р.
У Х В А Л А

«16»серпня 2011р.

Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач, будучи належно повідомлений про розгляд справи на 27.05.2011р. на 08-20год., 05.08.2011р. о 08-30год., 16.08.2011р. на 11-00год. не зявився, про причини неявки не повідомив.

З цих причин суд вважає що позовну заяву потрібно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивачів незалежно від причин.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст.207, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2-79/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р.

Суддя Сквирського районного суду Київської обласиі ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства до ОСОБА_3 про про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенніСквирського районного суду Київської області на 21.02.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2н/1522/1354/11
УХВАЛА

06 липня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП ЖКС „Фонтанський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 2 895,24 гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ЖКС „Фонтанський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Суддя В.І.Загороднюк

06.07.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-68/11/1609
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:головуючої - судді Чумак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення моральної шкоди, виплату грошової компенсації частки вартості гаражу, який перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення моральної шкоди, виплату грошової компенсації частки вартості гаражу, який перебуває у спільній частковій власності.

Справа перебувала на розгляді у судді Логвінової О.В., а з 14.04.2011 року дана справа передана на розгляд судді Чумак О.В.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення моральної шкоди, виплату грошової компенсації частки вартості гаражу, який перебуває у спільній частковій власності до свого провадження.

Судове засідання призначити на 24 травня 2011 року в 14 годин.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О. В.
28.01.2011 Справа № 2-140/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 січня 2011 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним без застосування наслідків недійсності,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним без застосування наслідків недійсності.

В цілях забезпечення позову позивач подав заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 ОСОБА_3 та заборонити ОП ЗМБТІ вчиняти дії з реєстрації прав власності та видачі витягів з реєстру прав власності стосовно зазначеної квартири.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153,154 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Заборонити ОП ЗМБТІ вчиняти дії з реєстрації прав власності та видачі витягів з реєстру прав власності стосовно квартири АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити ВДВС Хортиць кого МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5