Справа № 2-3523/11
УХВАЛА

08 вересня 2011 року Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Одеса-Банкв особі ліквідатора ОСОБА_2 Какабаєвича про визнання недійсної додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Одеса-Банкв особі ліквідатора ОСОБА_2 Какабаєвича про визнання недійсної додаткової угоди від 22.03.2010 року до договору про надання послуг від 01 жовтня 2009 року.

Представник позивача надав до суду заяву, у якій просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання :

1. Чи зроблений підпис в додатковій угоді від 22.03.2010 року до договору про надання послуг від 01 жовтня 2009 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи представник позивача просив доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз(65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська 21).

Представник відповідача не заперечував проти проведення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності з ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, імя експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; обєкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Заслухавши думку учасників процесу, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача по справі підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин справи потрібні спеціальні знання у галузі почеркознавства, через що необхідно призначити і провести почеркознавчу експертизу.

Оскільки для проведення експертизи буде потрібний значний час, то на час проведення експертизи провадження по справі на підставі статті 202 частини 1 пункту 5 ЦПК України, слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144,147,149,202-203, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи зроблений підпис в додатковій угоді від 22.03.2010 року до договору про надання послуг від 01 жовтня 2009 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення зазначеної експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя 08.09.2011