Справа № 2-486/11
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи в попередньому судовому засіданні повідомлялася належним чином, проте поштова кореспонденція повернута з відміткою пошти про те, що відповідачка утримується в СІЗО(а.с.26). Відповідно до вимог ч.6 ст.70 ЦПК України на адресу начальника СІЗО судом направлено для вручення ОСОБА_2 позовну заяву з додатками, запропоновано подати заперечення, доводи якими вони обґрунтовуються, або пояснення.

Відповідно до документів, що надійшли до суду з Вінницької УВП №1 (а.с.33-34), ОСОБА_3 вручено позовну заяву з додатками.

Заперечень щодо позову від відповідачки не поступило.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідачки.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_1 просить розглянути в попередньому судовому засіданні заяву про забезпечення позову.

Зокрема, в заяві про забезпечення позову зазначено, що позивач просить постановити ухвалу про забезпечення позову з метою забезпечення позовних вимог банку, обмеживши відповідачку у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, заборонивши ВГІРФО видачу відповідачці паспорта чи проїзного документа, а адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення у відповідачки паспортів чи проїзних документів.

Вислухавши представника позивача, суд вважає, що вимоги про забезпечення позову не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку із якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

У позовній заяві щодо вимоги про забезпечення позову представник позивача не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, як обмеження права виїзду відповідачки за кордон. Не зазначено ці вимоги цивільного процесуального законодавства і представником позивача в попередньому судовому засіданні.

Пунктом 2 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено, що позов, серед інших видів забезпечення позову, також забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» передбачено, що подання щодо особи, громадянина України, цивільного позову до суду є підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду особи за кордон, тобто особі може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон до закінчення провадження у справі.

Як вбачається із письмових матеріалів справи, між позивачем та відповідачкою виник судовий спір про стягнення з відповідачки на користь банку 179856,20 грн. заборгованості за кредитним договором. Проте, представником позивача не зазначено у вимогах про забезпечення позову відомостей про наміри відповідачки щодо виїзду за кордон та відомостей щодо співмірності такого виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами в позовній заяві, тоді як із матеріалів справи вбачається, що відповідачка на даний час утримується в Вінницькій УВП №1.

Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у виді тимчасового обмеження відповідачки у праві виїзду за кордон може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали суду, тому вимоги представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2011 року о 14 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Про призначення судового розгляду справи повідомити сторони, запропонувати відповідачці надати письмові пояснення з приводу позовної заяви.

Суддя: