Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/382/11 Головуючий у 1-й інст. Талько
Категорія 51. 52 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів Жигановської О.С., Матюшенка І.В.

при секретарі Жовновській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети "Сільське життя" про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Редакції газети "Сільське життя"

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2010 року, -

встановила:

22.01.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконним наказ № 22 від 25.12.2009 року про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани, поновити на роботі на посаді головного бухгалтера редакції газети "Сільське життя", стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду в сумі 1 грн. В обґрунтування позову посилалася на те, що з березня 1992 року вона працювала головним бухгалтером редакції газети "Сільське життя". Наказом № 22 від 25.12.2009 року на неї накладено дисциплінарне стягнення за порушення ведення бухгалтерського обліку. Наказом № 23 від 25.12.2009 року її звільнено з роботи за п. 2 ст. 40 КЗпП України за порушення, за яке раніше накладалося стягнення, що є порушенням ст. 149 КЗпП України. За таких обставин, просила позов задовольнити.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2010 року позов задоволено частково. Визнано незаконним наказ головного редактора газети "Сільське життя" № 22 від 25 грудня 2009 року про оголошення ОСОБА_1 догани.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера редакції газети "Сільське життя" з 25 грудня 2009 року. Стягнуто з редакції газети "Сільське життя" на користь ОСОБА_1 8899 грн. 26 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з відповідача на користь держави 105 грн. 99 коп. судового збору та 157 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

В апеляційній скарзі редакція газети "Сільське життя", посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову. Апелянт зазначив, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді, що підтверджується актом перевірки КРУ у Житомирському районі та поданням прокурора Житомирського району. Керівництвом редакції неодноразово вказувалося їй на недоліки у роботі, порушення вимог законодавства України, проте позивачка не змінила своє ставлення до роботи. Підставою для звільнення ОСОБА_1 стало подання прокурора Житомирського району, у якому зафіксовані допущені позивачкою порушення.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 1992 року працювала головним бухгалтером Редакції газети "Сільське життя". Має диплом Житомирського кооперативного технікуму за спеціальністю - бухгалтерській облік /а.с. 14 /.

У червні-серпні 2009 року Контрольно-ревізійним відділом у Житомирському районі проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Редакції газети "Сільське життя" за період з 01.01.2006 року по 01.07.2009 року. З акту ревізії від 31.08.2009 року вбачається, що під час проведення перевірки виявлено порушення ведення бухгалтерського обліку, заповнення документів з вини головного редактора ОСОБА_2

B.В. та головного бухгалтера ОСОБА_1 /а.с. 37-65/. Даний акт вручено відповідачу 07.09.2009 року.

За допущені порушення позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 136 грн. /а.с. 72/.

21.12.2009 року прокурором Житомирського району винесено подання на ім'я головного редактора газети "'Сільське життя" про усунення порушень бюджетного законодавства /а.с. 5/. З подання вбачається, що прокуратурою спільно з працівниками КРУ в Житомирському районі проведено перевірку додержання вимог бюджетного законодавства, під час чого виявлено порушення:

-п. 4 Порядку оплати праці журналістів державних і комунальних засобів масової інформації /затвердженого пост. KM України № 377 від 15.03.99 р./. Так, в період з 20.08.2008 року по 01.08.2009 року завідуючому відділом редакції газети ОСОБА_3

C.B. проводилась виплата за інтенсивність праці в розмірі 25% посадового окладу з урахуванням надбавки за вислугу років, без відповідного наказу головного редактора. Внаслідок цього, незаконно нараховано та виплачено 1836 грн. 80 коп. Вказане порушення зафіксовано у акті ревізії від 31.08.2009 року /а.с. 55-56/;

-ст.ст. 102, 105 КЗпП України, оскільки головному редактору газети ОСОБА_3 за період з 16.12.2008 року по 01.08.2009 року нараховано і виплачено надбавку за виконання обов'язків водія в розмірі 4539 грн. 13 коп. за відсутності договору оренди автомобіля та шляхових листів на його використання. Вказане порушення зафіксовано у акті ревізії від 31.08.2009 року /а.с. 56-57/;

-п. 10 постанови Ради Міністрів СРСР "Про порядок і умови суміщення професій" № 1145 від 04.02.1981 року. Так, головним редактором газети ОСОБА_2 встановлено завідуючому відділом редакції газети ОСОБА_4 доплату за виконання обов'язків літературного працівника та оператора комп'ютерної верстки в розмірі 150% тарифних ставок відсутніх працівників /при можливості не більше 50%/, внаслідок чого вона за період з 02.02.2009 року по 01.08.2009 року незаконно отримала 3715 грн. Вказане порушення зафіксовано у акті ревізії від 31.08.2009 року /а.с. 57-58/;

-порядку списання матеріальних цінностей. Встановлено нестачу дерев'яного гаража, вартістю 626 грн. 22 коп., який не списано з балансу газети. Вказане порушення зафіксовано у акті ревізії від 31.08.2009 року /а.с. 62/.

Наказом № 22 від 25.12.2009 року ОСОБА_1 оголошено догану за порушення, допущене в бухгалтерському обліку та зафіксоване у поданні прокурора Житомирського району, зокрема за виплату надбавки за інтенсивність праці у розмірі 25% без відповідного наказу /а.с. 6/.

З пояснення, наданого позивачкою вбачається, що доплата ОСОБА_5 за інтенсивність праці в розмірі 25% посадового окладу проводилась у тих розмірах, що і попередньому працівнику - ОСОБА_6, трудові обов'язки якого вона виконувала, та у відповідності із штатним розписом редакції, затвердженим головним редактором /а.с. 11/.

Наказом № 23 від 25.12.2009 року ОСОБА_1 звільнена з роботи, у зв'язку з виявленням Житомирською районною прокуратурою чергового порушення ведення бухгалтерського обліку, за п. 2 ст. 40 КЗпП України, тобто у зв'язку з невідповідністю працівника займаній посаді, що перешкоджає продовженню роботи /а.с. 84/.

З пояснень, наданих ОСОБА_1 25.12.2009 року, тобто перед її звільненням вбачається, що дерев'яний гараж на суму 626 грн. 22 коп. не було списано через відсутність погодження голови Житомирської районної ради, яке повинен був отримати головний редактор газети /а.с. 12, 15-16, 18/.

Що стосується виплат інших надбавок, то наказом № 20 від 16.12.2008 року головним редактором було встановлено, що у зв'язку з виробничою необхідністю та збільшенням навантаження, обов'язки літературного працівника за вичитування газет частково покладено на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 За дану роботу з 01.12.2008 року кожному встановлено доплату по 50% посадової ставки літературного працівника. Також, у зв'язку з покладанням обов'язків водія редакції на головного редактора, йому встановлено доплату в сумі 600 грн. на місяць з 15.12.2008 року.

Тобто, всі вище перераховані виплати проводились головним бухгалтером на підставі наказів головного редактора газети, які вона не могла не виконувати, та у відповідності із штатним розписом.

Статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем порушено строки притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, оскільки про наявність порушень, які зазначені у поданні прокурора Житомирського району, Редакції газети "Сільське життя було відомо ще у вересні 2009 року, тобто тоді, коли редакція отримала акт ревізії Контрольно-ревізійного відділу у Житомирському районі.

Крім того, колегія суддів вважає, що зазначені у акті ревізії та поданні прокуратури порушення, в любому випадку не є підставою звільнення позивачки з роботи за п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи.

Припинення трудового договору за такою підставою можна визнати правильним лише в тому разі, коли буде встановлено, що працівник не може виконувати покладених на нього трудових обов'язків і така неможливість обумовлена саме недостатньою кваліфікацією.

При цьому, недостатня кваліфікація працівника може виражатися у відсутності в нього необхідних знань і навиків, що виключає можливість нормального виконання обов'язків по конкретній посаді або роботі, і підтверджується об'єктивними даними про те, що працівник не виконує і не може виконувати тих функцій що покладені на нього за трудовим договором.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 не може виконувати свою роботу внаслідок недостатньої кваліфікації.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачка була незаконно звільнена з роботи, а тому підлягає поновленню.

Є безпідставними доводи апелянта про те, що позивачка не оскаржувала наказ № 23 від 25.12.2009 року, а тому не можна її поновити на роботі. З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона оскаржує даний наказ, хоча и не просить його визнати недійсним. Оскільки позивачка просить поновити її на роботі, тому суд дійшов правильного висновку, що даний наказ є предметом судового розгляду та дав йому належну оцінку.

Разом з тим, визначаючи період, з якого необхідно поновити ОСОБА_1 на роботі та за який необхідно стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, суд не врахував наступне.

Наказом № 5-к від 14.01.2010 року змінено дату звільнення ОСОБА_1 з роботи з 25.12.2009 року на 14.01.2010 року /а.с. 148/, у зв'язку із необхідністю передачі справ.

За цей період з 25.12.2009 року по 14.01.2010 року позивачці виплачено заробітну плату, що підтверджується платіжними відомостями та не заперечується ОСОБА_1 /а.с. 149-151/.

У зв'язку з цим, позивачка підлягає поновленню на роботі з 15.01.2010 року, а її середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.01.2010 року по 16.12.2010 року буде становити 8291 грн. 68 коп. /35,74-середньоденній заробіток х 232 дні - кількість днів вимушеного прогулу /. Вказана сума визначена без врахування податків та обов'язкових платежів.

У зв'язку із зміною суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, підлягає зміні і сума судових витрат, яка підлягає стягненню з відповідача. Судовий збір буде становити 99 грн. 92 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Редакції газети "Сільське життя" задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2010 року змінити.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного бухгалтера газети "Сільське життя" з 15 січня 2010 року.

Стягнути з Редакції газети "Сільське життя" на користь ОСОБА_1 8291 грн. 68 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 15.01.2010 року по 16.12.2010 року. Вказана сума визначена без врахування податків та обов'язкових платежів.

Стягнути з відповідача на користь держави 99 грн. 92 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді