overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-326/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 25 квітня 1998 року помер його дід ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, що складається із земельної ділянки в розмірі 8,31 га, розташованої на території Петрівської сільської ради Петрівського району, яка належала діду на підставі сертифікату на право на земельну частку(пай), серії КР №0138814. Спадкоємицею після смерті діда була його донька і мати позивача ОСОБА_3, однак вона спадщину не приймала, а 19.10.2010 року померла. Після смерті матері позивач, як єдиний спадкоємець, прийняв спадщину, а нещодавно дізнався, що після смерті діда залишилася неуспадкованою вищевказана земельна ділянка, тому позивач просить визнати за ним як за єдиним спадкоємцем, право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті діда.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 08.08.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-114/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.03.2011

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Сушко О. О. розглянувши позовну заяву Мамедова Рза Алієвича до ОСОБА_1 про розділення особового рахунку та укладення окремих договорів нажитлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розділення особового рахунку та укладення окремих договорів на житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Мамедова Рза Алієвича до ОСОБА_1 про розділення особового рахунку та укладення окремих договорів нажитлово-комунальні послуги.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.00 годину 28.03.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/1522/718/11
УХВАЛА

04 травня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 936,78 грн. та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 гривні та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Загороднюк В.І.
Справа № 2-1648/11 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 09 червня 2011 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2011 року на 08 год. 20 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: В.В. Крикливий
Справа № 2-195/11
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.11

11 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-195 / 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-195 / 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 11 годин 45 хвилин 21 січня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1998/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача ДПІ Овідіопольського району Одеської області про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача ДПІ Овідіопольського району Одеської області про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 31.10.2011 року о 15:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-с-120/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26 вересня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Симінко К.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ «Зарічник» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2011 року за заявою ТОВ «Зарічник» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Зарічник» суми заборгованості в сумі 903,65 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 25,50 грн. витрат по оплаті судового збору.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить скасувати судовий наказ, оскільки заборгованості вона не має.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, шо заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Так, 06 вересня 2011 року за заявою ТОВ «Зарічник» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Зарічник» суми заборгованості в сумі 903,65 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 25,50 грн. витрат по оплаті судового збору.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона не згодна з нарахованою їй заборгованістю та розмірами вказаної заборгованості.

Керуючись ст. 105-1, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 06 вересня 2011 року виданий Зарічним районним судом м. Суми за заявою ТОВ «Зарічник» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя А. Я. Клименко
Справа № 22-ц/0690/3128/11 Головуючий у 1-й інст. Кулініч (овруцький р.с.) 2-1517/10
Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

11 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 03 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

встановила :

Рішенням Овруцького районного суду від 03 серпня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Пенсійним фондом подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 10 листопада 2011 року апеляційну скаргу Пенсійного фонду прийнято до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п.1 Закону України № 2748-УІ від 02 грудня 2010 року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих положень" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами апеляційні суди у справах щодо спорів в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства закривають провадження за правилами Цивільно-процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

СУДДЯ:
Справа № 2-5304/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_04_»____02______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 5304/11 року за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення внеску, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення внеску

Призначити судовий розгляд справи на __15__ годину __30_хвилин «_09_»___03____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_09_»___03___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Справа № 2-201/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, із третьою особою ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що 24 березня 2001 року помер її батько ОСОБА_3, після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яке фактично прийняла мати позивачки, але документи на спадкове майно не оформила, а 11 серпня 2004 року також померла. Після смерті матері позивач не звернулася в шестимісячний строк до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому що не знала про вказане спадкове майно, до того ж, проживала за межами Кіровоградської області, тому позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, із третьою особою ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду 29.04.2011 на 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-105/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02.03.2011 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.03.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2040/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. , в ході вирішення питання щодо прийняття позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2011 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява.

Вивчивши заяву та матеріали справи, було виявлено, що форма та зміст позову ( заяви) не відповідають вимогам ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

відповідно до ст. 119 ч. 2 ЦПК України позивач в своїй позовній заяві повинен вказав адресу відповідача с. Новодолинське, але на території Овідіопольського району Одеської області с. Новодолинське не має.

- відповідно до ст. 119 ч.5 ЦПК України позивач сплатив державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на рахунок УДК у Комінтернівському районі, а не на рахунок Овідіопольського районного суду Одеської області.

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків в позовній заяві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк до 10 листопада 2011 року для усунення недоліків по позовній заяві.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу разом з матеріалами позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №2010/2-н-259/11
провадження №2-н/845/11
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 липня 2011 року м. Дергачі
Відповідно до п.8 ч.1 ст.38 Закону України «Про телекомунікації» та п.114 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року №720 та пункту 2.2.6 договору, Заявник припинив надання телекомунікаційних послуг Боржнику, договір було розірвано в односторонньому порядку.
Станом на 01.04.2011р. заборгованість боржника складала 152,26 грн.
Заборгованність утворилася за період з листопада 2010 року по березень 2011 року та не сплачена до теперішнього часу. З урахуванням 3% річних та індексу інфляції, що нараховані відповідно ч.2 ст.625 Цивільного Кодексу України, сума боргу складає 159, 99 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виповняться належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, п.17 постановою КМУ №2246 від 09.12.1999р.
Боржник має право протягом десяти днів, з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 2-1499/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2011 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольської ради Одеської області про визнання право власності , -

ВСТАНОВИВ :

04 липня 2011 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся позивач з вищеназваним позовом .

Позовна заява позивача не відповідає вимогам закону , ст.. 119 ЦПК України а саме :

При поданні позову позивач ОСОБА_1 сплатив державне мито в сумі 51 грн. Позивач просить визнати право власності у вигляді будинку з господарськими будівлями та спорудами , при цьому ціну позову зазначив 5 100 грн. , але відповідно до матеріалів , яки позивач надав до суду вартість спірного майна складає 633277 грн. . Відповідно до Декрету КМ України Про державне митоу разі подані позову майнового характеру позивач повинен сплатити державне мито у сумі 1700 грн, але не більш 1% відсотку від ціни позову , тому позивач повинен сплати судовий збір (державне мито) у сумі 1641 грн.

В звязку з ти , що в ході вивірення питання про відкритті провадження по справі були виявлені недоліки , необхідно позовну заяву залишити без руху та надати строк позивачу для їх усунення .

Керуючись ст.. 119, 120 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольської ради Одеської області про визнання право власності - залишити без руху .

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 27 липня 2011 року для усунення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2386/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 18.01.2012 року о 13 год. 30 хв. в приміщені Овідіопольського районного суду.

Надати відповідну можливість до засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
дата документу :
Справа №2-1602/2011р.
У Х В А Л А

«11»серпня 2011р.

Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП „БТІ, ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду якої по суті від позивача надійшло клопотання в якому вона просить залишити її позов без розгляду.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства, а цивільна справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до КП „БТІ, ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення ухвали.

.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2-н-67/11
У Х В А Л А

"16" лютого 2011 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

Встановив:

28 січня 2011 року до суду надійшла заява КП „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

16 лютого 2011 року до суду надійшла довідка з Адресного бюро від 04.02.2011 року, згідно з якою ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК Украіни.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя