overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.02.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК «Строитель-19», треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, суд -

В с т а н о в и в

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ЖБК «Строитель-19», треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК «Строитель-19», треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, та призначити попереднє судове засідання.

на 13 годин 00 хвилин 12.03. 2011 року

в залі суду № 4-А Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громов І.Б.
Справа № 2-2250/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про об"єднання справ

16 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь цивільні справи за позовами

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

та ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 Про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

14 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовні вимоги однорідні. Сторони по справі одні й ті ж самі.

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Вищевказані позови об'єднати в одне провадження, привласнивши об'єднаній справі № 2-2250/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1049/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 травня 2011 року м. Запоріжжя

в складі : головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі - Твердохліб О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу №2-1049/11 року за позовною заявою ПАТ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В С Т А Н О В И В:

По справі відбулося попереднє судове засідання, в якому проведені такі підготовчі дії:

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено визвати в судове засідання сторони;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

- визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу № 2-1049/11 року за позовною заявою ПАТ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на 01.07.2011 року на 10-00 годин в залі суду Хортицкого районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-0805-207/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Вільнянськ 08.11.2010 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах Головного управління Державного комітету України по земельних ресурсах в Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-5734/2010 за позовом прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах Головного управління Державного комітету України по земельних ресурсах в Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 25 листопада 2010 року на 09 годину 30 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2063/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ Правекс-Банкпро визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою звернулася ОСОБА_2 до ПАТ КБ Правекс-Банкпро визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви буз руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 07.11. 2011 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В наданий судом строк недоліки не були усунуті, тому позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ КБ Правекс-Банк про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ Правекс-Банк про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2/1522/9277/11 р.
У Х В А Л А

18 липня 2011р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою .

Відповідь з адресного бюро ГУ МВС України Одеській області на запит суду надійшла 18.07.2011 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення, які складають 120 грн. та державне мито, яке складає 1% від ціни позову, згідно Декрету Кабміну „Про державне мито.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

18.07.2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2011 року

головуючого судді Скляренко С.О.

при секретарі Герасименко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Харківської міської ради про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2008 року по цивільній справі №2-1943/08 у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2008 року за ОСОБА_1 було визнано право власності на торгівельний павільйон літ. «В-1» з окремим входом без номеру по вул. Піскунівській у м. Харкові загальною площею 9,7 кв.м.

02.03.2011 року до суду надійшла заява Харківської міської ради про скасування рішення в звязку з нововиявленими обставинами. При цьому заявник посилається на те, що при ухваленні рішення не було отримано Позивачем дозволу на виконання будівельних робіт, будівельні роботи здійснювалися самочинно, без відповідної належним чином погодженої проектної документації, про наявність яких на день розгляду справи не було відомо і вони не були залучені до розгляду справи.

В судове засідання сторони не зявились, по час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно вимог СТ..365ЦПК України неявка сторін у справі не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуто у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2008 року за ОСОБА_1 було визнано право власності на торгівельний павільйон літ. «В-1» з окремим входом без номеру по вул. Піскунівській у м. Харкові загальною площею 9,7 кв.м.

Як вбачається із обставин справи, при ухваленні рішення не було отримано Позивачем дозволу на виконання будівельних робіт, будівельні роботи здійснювалися самочинно, без відповідної належним чином погодженої проектної документації, про наявність яких на день розгляду справи не було відомо і вони не були залучені до розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву і скасовує рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2008 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 361,363,365,366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Харківської міської ради задовольнити.

Скасувати за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на торгівельний павільйон літ. «В-1» з окремим входом без номеру по вул. Піскунівській у м. Харкові загальною площею 9,7 кв.м..

Справу призначити до розгляду у Ленінському районному суді м.Харкова на 31 березня 2011 року на 14 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Скляренко
Справа № 2-1959/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

25 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Надлиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2011 року до суду звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою, в якій зазначив, що 04 червня 2004 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (пай) розміром 3,16 умовних кадастрових гектарів, яка розташована в ВАТ "Надлиманський", с.Надлиманське, Овідіопольського району Одеської області, та він є спадкоємцем свого батька.

Відповідно до ст.137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно дослідити нотаріальну справу, яка знаходиться у Овідіопольській Державній нотаріальній конторі Одеської області.

Керуючись ст..ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Овідіопольську Державну нотаріальну контору Одеської області надати копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_2, який помер 04 червня 2004 року.

Попередити завідуючу Овідіопольською Державною нотаріальною конторою Одеської області, що на випадок невиконання ухвали суду, вона відповідно до ст.137 ч.5 ЦПК України буде нести встановлену законом відповідальність.

Судове засідання призначено до розгляду на 09.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1094/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1

"Про стягнення заборгованості за кредитним договором, "-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 014/1581/74/05595 від 16.10.2007 року в розмірі 103093,10 дол. США.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором ".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2011 року на14:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 02.06.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-41/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, із зацікавленою особою відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду, мотивуючи тим, що 10 грудня 2010 року померла його мати ОСОБА_2, після її смерті залишилося спадкове майно, однак, заявник не може оформити спадщину, так як у правовстановлюючих документах існують розбіжності у прізвищах, тому заявник змушений звернутися із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, із зацікавленою особою відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 09.08.2011 на 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-н-32/11
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., розглянувши заяву:
КП «Михайлівське житлово-комунальне господарство» Михайлівської селищної ради Запорізької області з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг у розмірі 962 грн. 65 коп. за користування комунальними послугами, 143 грн. 44 коп. - втрати від інфляційних процесів, 28,88 грн. - з урахуванням індейсу інфляції та трьох відсотків річних.
України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 10, 18, 20, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стятая*™
керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103-105 ЦПК
Суддя Михайлівського районного суду
Судовий наказ набрав чинності 07.04.2011 року
Термін предявлення документу до виконання 16.03.2012
Суддя Михайлівського суду
_______________________________________________________________________________ Справа 2-4925/2011
УХВАЛА

«_27_»____01______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 4925/11 року за позовом Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про витребування майна та анулювання державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про витребування майна та анулювання державного акту

Призначити судовий розгляд справи на __14__ годину __00_хвилин «_24_»___02____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_24_»___02___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Загороднюк В.І.
Справа № 2-1469/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 22.07.2011 року о 09:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2247/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

15 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на спадкове.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи ОСОБА_2 померлої 02 травня 2011 р.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_2 померлої 02 травня 2011 р., а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3102/2011р.
У Х В А Л А

29грудня 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ „Банк Універсальний про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 16.12.2011р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачам було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 27.12.2011р.

Позивач у вказаний судом термін недоліки не виправив, оскільки відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд має перевіряти обставини, викладені в позові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ПАТ „Банк Універсальний про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду хвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2/1522/7699/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_12_»____05______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/7699/11 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення внеску, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення внеску

Призначити судовий розгляд справи на __14__ годину __40_хвилин «_02_»___06____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_02_»___06___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк