overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1161/11
УХВАЛА

"29" квітня 2011 р.

29 квітня 2011 року, суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної та матеріальної шкоди, зобовязання вчинити певні дії та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу і державних актів на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

Справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної та матеріальної шкоди, зобовязання вчинити певні дії та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу і державних актів на право власності на земельну ділянку - взаємоповязані між собою, мають однорідні позовні вимоги та стосуються одного і того предмету спору земельної ділянки площею 0,059 га, № 321 в СК Росток, Калаглійської сільради Овідіопольського району Одеської області, а тому з метою економії часу та всебічності розгляду їх доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної та матеріальної шкоди, зобовязання вчинити певні дії та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу і державних актів на право власності на земельну ділянку - обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 2-667/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

16 травня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді - Оніпко О.В.

Суддів - Григоренка М.П., Буцяка З.І.

При секретарі - Омельчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ "Кредекс Фінанс на ухвалу Острозького районного суду від 5 квітня 2011 р. в справі за позовом ТзОВ „ Кредекс Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Острозького районного суду від 5 квітня 2011 р. закрито провадження в даній справі.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі позивач вважає її незаконною, оскільки у суду не було підстав для закриття провадженн і дані правовідносини допускають правонаступництво, а тому і суд повинен був залучити до участі в справі всіх правонаступників померлого ОСОБА_1 Просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду по суті.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду 1-ї інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 10.03.2011 р. ТзОВ „ Кредекс Фінанс звернулось до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.07.2007 р. за № 357 в сумі 31 904 грн. 33 коп. та пені у розмірі 6 752 грн. 63 коп.

11.11.2009 р. ОСОБА_1 помер, що стверджується актовим записом про смерть ( а.с. 44).

Згідно з довідкою приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 11.03.2011 р., наданою 12.03.2011 р. на запит суду, свідоцтво про права на спадщину після смерті ОСОБА_1 видано спадкоємцям : дружині ОСОБА_3 , сину ОСОБА_4 та дочці ОСОБА_5 ( а.с. 37).

У відповідності до вимог п.6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Закриваючи провадження в справі, місцевий суд безпідставно послався в ухвалі на відсутність заяви від позивача про залучення до участі в справі правонаступників- спадкоємців у зв"язку зі смертю ОСОБА_4

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво і смерть сторони у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором не може розглядатися як підстава для закриття провадження у справі за наявності інших заінтересованих осіб, що є правонаступниками у майнових правовідносинах , з якими повязана вирішувана справа, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню , а справа поверненню до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду .

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 -315 ЦПК України, колегія суддів .-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ „Кредекс Фінанс - задовольнити.

Ухвалу Острозького районного суду від 5 квітня 2011 р. скасувати, справу направити до суду 1-її інстанції для продовження розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді

______________________________________________________________________________________________

Справа № 22- 1005- 2011 р. Головуючий у 1-й інст. Поліщук Т.М. Категорія № 27 Доповідач - Оніпко О.В.
Справа №2/1522/3581/11
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої майну веслі док самовільних ремонтних робіт фасаду будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої майну веслі док самовільних ремонтних робіт фасаду будинку.

Вказана справа у провадження судді надійшла 0510.2011р., згідно автоматичного розподілу справ від судді Андрухів В.В..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої майну веслі док самовільних ремонтних робіт фасаду будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 45 хвилин 07листопада 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 0711. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

07.10.2011
Справа № 2-1332/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та на утримання жінки з якою проживають діти, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та на утримання жінки з якою проживають діти.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 29.06.2011 року о 15:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1646/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжненської с/ради, Овідіопольського району, Одеської області

"Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ",-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 31.07.2007 року, на земельну ділянку площею 0,081 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, лінія 3, ділянка 24.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської с/ради, Овідіопольського району, Одеської області "Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2011 року о 10:30 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 13.09.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-55/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до Тарутинського районного суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

зазначена справа підсудна тарутинському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2011 о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2-н-26/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 квітня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву Петрівського комбінату комунальних підприємств Кіровоградської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

4 квітня 2011 року Петрівський комбінат комунальних підприємств Кіровоградської області звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за 2008 рік - лютий 2011 року в сумі 1060 гривень 43 копійки.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Петрівського комбінату комунальних підприємств Кіровоградської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

8 квітня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/1522/8210/11
У Х В А Л А

30 травня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора м. Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариствопро стягнення грошових коштів згідно договору ,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м. Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення грошових коштів згідно договору.

Вказана справа у провадження судді надійшла 27.05.2011р

Справа .підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву Заступника прокурора м. Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариствопро стягнення грошових коштів згідно договору.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 15 хвилин 04липня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 0407. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

30.05.2011
Справа № 2-3128/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16.11.2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Грачова В.Л.,
при секретарі Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м. Артемівську за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, мотивуючи тим, що 18.07.2009 року між позивачкою та відповідачем був укладений шлюб.
Від шлюбу з відповідачем народилась дитина : донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.
Відповідач не зявився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи відповідно до ст.76 ЦПК України, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про народження серії 1-ЖД № 202047 видно, що ОСОБА_3, народилася 21.11.2009 року, у графі батьки значаться ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4)
Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ЖД № 108958 видно, що шлюб між сторонами укладено 18.07.2009 року (а.с.5)
Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття.
Таким чином, оскільки відповідач працює, згоден на виплату аліментів, суд відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України, з урахуванням матеріального стану сторін, вважає необхідним присудити аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) з відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 82, 107, 208, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.10.2011 року і до її повноліття, на користь ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-852/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст.122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 22.03.2011 року на 13:30.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1548/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. , розглянувши позовну заяву представника за довіреністю публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не у повному обсязі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Оскільки позовна заява не у повному обсязі відповідає ст.119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника за довіреністю публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль - ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачеві строк до 29 липня 2011 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-128/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іскрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, із третьою особою ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що 25.12.2009 року між нею та громадянкою ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу будинку №167 по вулиці Шевченка в с.Іскрівка Петрівського району Кіровоградської області, сторони повністю виконали умови договору купівлі-продажу: позивач сплатила ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 15 000 гривень, про що мається розписка останньої, а ОСОБА_3 передала позивачці будинок та документи на домоволодіння, однак, оформити договір купівлі-продажу у нотаріальній конторі на час отримання грошових коштів за будинок від позивача ОСОБА_3 відмовилася, посилаючись на похилий вік, а 01.06.2010 року померла, тому позивач не має змоги оформити документи та зареєструвати домоволодіння на себе. Після смерті ОСОБА_3 її спадкоємицею являється донька ОСОБА_4, яка стосовно даної угоди претензій до позивача не має, тому позивач просить визнати договір купівлі-продажу домоволодіння дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іскрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, із третьою особою ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду 14.03.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-37/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 жовтня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в с.м.т. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27.07.2011 р. провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Станом на цей час проведення зазначеної експертизи закінчено, отримано судом її висновок, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 25 жовтня 2011 року о 10:00 год в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3