Справа № 2-н-783/11
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу водопостачання з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В ИЛ А:

Заявник Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційне господарство «Дніпро-Західний Донбас»звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу водопостачання за період з 01.11.2004 року по 01.05.2009 року в розмірі 150 грн. 43 коп. та судові витрати у розмірі 55 грн. 50 коп.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу водопостачання, суд встановив наступне.

Так, заявник просить стягнути з боржника заборгованість за постачання питної води, яка виникла в період з 01.11.2004 року по 01.05.2009 року, а договір про надання послуг з постачання питної води укладений між ДМП ВКГ «Дніпро - Західний Донбас»та ОСОБА_1 20.08.2006 року. Отже, в матеріалах заяви про видачу судового наказу відсутній договір про надання послуг з постачання питної води за період з 01.11.2004 року по 20.08.2006 року. Крім того, заявником було надано абонентську картку про відкриття особового рахунку на імя боржника за № 42033 від 01.01.2002 року, яка не є підтвердженням наявності договірних відносин між заявником та боржником.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

Відповідно до п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно розяснень Верховного суду України про практику розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні вбачається, що трапляються випадки, коли власник (наймач) квартири або будинку фактично проживає у квартирі або будинку, споживає послуги з тепло, - водопостачання та водовідведення та теплопостачання тощо, але письмового договору з ним постачальники цих послуг не укладали. Фактично заборгованість утворюється, але її не можна вважати такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Основною підставою, що дає змогу розглядати справи щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення, є наявність належним чином укладеного і підписаного сторонами письмового договору.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі, якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так як вимоги заявника за період з 01.11.2004 року по 20.08.2006 року не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, але цей період взаємоповязаний з періодом з 20.08.2006 року по 01.05.2009 року, то окремий їх розгляд неможливий, у звязку з чим суддя вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті заяви Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу водопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Прижигалінська