Справа № 22-ц-3415/2011 Провадження № 22-ц/2590/3091/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Чепурко В.О. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" на ухвалу судді Менського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2011 року про відмову у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" до ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Менського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2011 року відмовлено ПАТ „Укртелеком" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 боргу, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг. Роз'яснено заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

В апеляційній скарзі ПАТ „Укртелеком" просить оскаржувану ухвалу судді скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в порядку наказного провадження.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною у зв'язку з невідповідністю нормам матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначає, що суд безпідставно послався на ненадання заявником доказів на підтвердження того, що саме ПАТ „Укртелеком" належить право заявленої вимоги, оскільки в заяві про видачу судового наказу доводилося до відома суду, що 14.06.2011 року Загальними зборами акціонерів ВАТ „Укртелеком" перейменовано у ПАТ „Укртелеком", зміни до установчих документів внесено 17 червня 2011 року. Також, на думку апелянта, судом першої інстанції не надано належної оцінки тій обставині, що 3% річних та інфляційні нарахування не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і за своєю природою не є тотожними неустойці (штрафу, пені), оскільки вони є не мірою відповідальності, а платою за користування чужими грошовими коштами стягується незалежно від вини боржника. Судом порушено п.З ч.і ст.96 ЦПК України, відповідно до якого судовий наказ може бути виданий в тому числі і про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником ПАТ „Укртелеком" не надано доказів на підтвердження того, що саме ПАТ „Укртелеком" належить право заявленої вимоги, і, крім того, Законом України „Про телекомунікаційні послуги", „Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг" та Договором про надання телекомунікаційних послуг встановлена інша відповідальність за порушення строків здійснення споживачем платежів за нада телекомунікаційні послуги, а тому застосування до ОСОБА_5 відповідальності, перебаченої частиною 2 ст. 625 ЦК України, не може вважатися безспірною.

Проте, з таким висновком апеляційний суд погодитись не може.

З матеріалів справи вбачається, що заявником надані належні докази того, що саме ПАТ „Укртелеком" належить право заявленої вимоги, оскільки до заяви про видачу судового наказу було додано довідку про включення до ЄДРПОУ ПАТ „Укртелеком", в якій зазначено, що дата первинної реєстрації юридичної особи - 15 грудня 1993 року, також зазначалося, що 14.06.2011 року Загальними зборами акціонерів ВАТ „Укртелеком" перейменовано у ПАТ „Укртелеком", зміни до установчих документів внесено 17 червня 2011 року

Також суддя суду першої інстанції не взяв до уваги того, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за опла^' житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Із матеріалів справи не вбачається, перешкод для виникнення наказного провадження по заяві Пат"Укртелекому" і відсутні підстави передбачені ст. 100 ЦПК для відмови в прийнятті такої заяви.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала судді винесена з порушенням норм процесуального права помилкового його застосування, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням питання про прийняття заяви про видачу судового наказу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 96 ч.і п.З, 303, 307, 312 ч.і п.З, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" -задовольнити.

Ухвалу судді Менського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2011 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: