overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1155/11
Провадження №
У Х В А Л А

16.03.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про неправомірність проведеного перерахунку пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2011р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про неправомірність проведеного перерахунку пенсії .

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Із поданої до суду позовної заяви не зрозуміло за захистом якого права цивільного чи адміністративного звертається позивач.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України,суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п"яти днів з дня отримення позивачем ухвали.За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків,який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз"яснити ,що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскаженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-471/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Глобинської районної державної дміністрації , Комунального підприємства"Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , Градизької державної нотаріальної контори , Відділу Держкомзему у Глобинському районі про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Пронозівської сільської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області , Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , Градизька державна нотаріальна контора , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області , Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , Градизька державна нотаріальна контора , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2011 на 09:00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-777/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння .

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09:00 год. 30.09.2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Ковпаківський районний суд м.Суми
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про залишення позову без розгляду /

25.01.2011 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги зв»язку -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначена вище цивільна справа, яка призначалась до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 27.09.2010 р., про що представник позивача повідомлявся під розписку. На судове засідання, представник позивача не прибув по невідомим причинам.

Справу призначено до розгляду на 25.01.2011 р., про що учасники процесу повідомлялись судовою кореспонденцією. Однак на судове засідання сторони не прибули по невідомим причинам.

Враховуючи, що представник позивача до суду не прибуває, про причини неявки не повідомляє, не подавши ніяких заяв чи клопотань щодо своєї подальшої участі у справі , є підстави для залишення позову без розгляду , відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

' ¦;> Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги зв»язку - залишити без розгляду , що не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду на загальних підставах по захисту порушених прав.

Згідно вимог ст. 83 ЦПК України, повернути позивачу понесені ним по справі судові витрати і що становить судовий збір, сплачений до місцевого бюджету м. Суми у сумі 51 грн. , платіжне доручення №3382 від 27.10.2009 p., pax. 0002, код 23636315, одержувач-ГУДКУ у Сумській області, код банку 837013 .

Роз»яснити позивачу право на отримання у суді оригіналу платіжного документу по сплаті судового збору для отримання коштів.

Про прийняте рішення повідомити сторони, виславши їм копію ухвали для відома.

Так як ухвала винесена без участі учасників процесу, вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2-3017/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3017/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 год 10 хв 24.10.2011р у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24.10.2011р подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
У Х В А Л А

14.03.2011 Справа №2-2265/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря: Шилівської М.Б.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у заяві, просить розірвати шлюб, задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просить надати сторонам строк на примирення.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя, надавши сторонам строк для примирення, зупинивши провадження у справі до 20.04.2011 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 20.04.2011 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду на 20.04.2011 року, 09 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 2-1253/11
У Х В А Л А

15.11.2011

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ майна, що є спільною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12.08.2011 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ майна, що є спільною власністю було зупиненов звязку з призначенням по справі судово авто товарознавчої експертизи.

28.10.2011 року до суду надійшов звіт про оцінку вартості колісного транспортного засобу.

Оскільки обставини, які викликали зупинення справи, усунуті, провадження по справі необхідно відновити, викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ майна, що є спільною власністю.

.

Сторони викликати в судове засідання на 13 год.00 хв. 28.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2011 року м. Рівне Справа №2н-4413 /2011р.
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Рівненська друкарня», що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Київська, 10 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства „Рівненська друкарня", що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Київська, 10 (код 2468463) на користь ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2185 (дві тисячі сто вісімдесят п»ять) грн. 81 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства „Рівненська друкарня " на користь держави судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства „Рівненська друкарня" на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом одного року (ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).
Справа № 2-362/11
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кремтрансавтодо ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и л а:

23 березня 2011 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кремтрансавтозвернулося до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- позов не відповідає вимогам ч.4 ст. 119 ЦПК України, так як позовна заява не містить змісту позовних вимог;

- в позовній заяві не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- в позовній заяві відсутні номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі;

- в позовній заяві містяться розбіжності з висновком обстеження, а саме, в позовній заяві зазначено дві покришки, а висновок обстеження проводився щодо однієї покришки;

- до матеріалів позовної заяви додані не належним чином завірені копії документів.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк до 22 квітня 2011 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кремтрансавтодо ОСОБА_2 про стягнення збитків залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 22 квітня 2011 року.

В разі невиконання ухвали до 22 квітня 2011 року, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

11 листопада 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2011 року до Житомирського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з даною позовною заявою та оглянувши долучені до неї документи суддя дійшов висновку, що дана позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.119,120 ЦПК України. Так, зокрема, в позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто Житомирський район не є місцем проживання відповідача, тому дана справа не підсудна Житомирському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а також додані до неї документи повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

На ухвалу суду, протягом / 3) днів з моменту її проголошення може

бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської

області через Житомирський районний суд.
Справа №22-ц-257/12 21.12.2011
Провадження №22-ц/1490/429/12
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та представника позивача - ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 02 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та представника позивача - ОСОБА_2 ОСОБА_3 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2011 року

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1883/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

26.05.2011
Справа № 2-1940/11
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на обов`язкову частку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В зв`язку із смертю позивача ОСОБА_1 суд вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_1, який помер 14.05.2011 року в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, та чи подавались заяви про відмову від спадщини, і чи видавались свідоцтва про право на спадщину і на яке саме майно.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_1, який помер 14.05.2011 року в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, та чи подавались заяви про відмову від спадщини, і чи видавались свідоцтва про право на спадщину і на яке саме майно.

Відповідь необхідно надати в строк до 28.11.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: