overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-37/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Юрченко Г. Г., на підставі поданих матеріалів за заявою ОСОБА_1 , третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Петрівського РУЮ про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.118 -120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ч.4 ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити дану справу до судового розгляду на 29 червня 2011 року 8 годин .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а також викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Голова Петрівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1158/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Державний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Державний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 29.06.2011 року о 15:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 вересня 2010 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки Промислово-фінансова спілкапро стягнення депозитного внеску та нарахованих відсотків;

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки Промислово-фінансова спілкапро стягнення депозитного внеску та нарахованих відсотків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2010 року о 15 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 у приміщені Приморського районного суду м.Одеси.

В судове засідання викликати сторони, треті особи (їх представників).

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-н-7/11
Ухвала

про відкриття провадження

09.03.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М.,, розглянувши заяву Комунальне підприємство "Сквирське комунальне господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Сквирське комунальне господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-3943/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ АБ Укргазбанк, ОСОБА_1 філія до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованності на 24.03.2011р. на9 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 212, у звязку з неявкою у судове засідання сторін.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1310/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу . Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30годин, 13.04.2011року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 2-2356/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 21.12.2011 о 15:00 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1705/11
УХВАЛА

іменем України

"30" серпня 2011 р., Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Драніков С. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання договору купівлі - продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 серпня 2011 року предявлений позов був залишений без руху, позивачці був наданий строк для усунення недоліків до 26 серпня 2011 року.

Але, позивачка вимоги ухвалу суду не виконала, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про визнання договору купівлі - продажу дійсним дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в через суд першої інстанції протягом 5-ти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-461/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 21.09.2011 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2-н-122/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Приладобудівного завод «Райдуга» заборгованості по заробітній платі, на підставі ст. ст. 47,116 КЗпП України та керуючись ст. ст. 95,96,103 ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Справа № 2-202/11
У Х В А Л А

28.03.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Прокуратура Сквирського району Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 23.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Прокуратура Сквирського району Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 07.04.2011 на 16:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-815/11 18.02.2011
Справа № 22ц-815/2011
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.12.2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення ,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28.03.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-74/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - зареєстрований 07 грудня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тлумацького районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 10 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Дутчин».

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України та може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області в порядку і строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-с-19/11
У Х В А Л А

про скасування судовго наказу

25 липня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Узбережжя-сервіс»про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2011 року за заявою ТОВ «Узбережжя-сервіс»судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3 391 грн. 04 коп., а також стягнуто з відповідача судові витрати в розмірі 55 грн. 50 коп.

20 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що вона з 2008 року є членом ОСББ "Флора" і сплачує комунальні послуги на рахунок ОСББ "Флора".

В судове засідання сторони не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Узбережжя-сервіс»про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 09 червня 2011 року за заявою ТОВ «Узбережжя-сервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3 391 грн. 04 коп., та про стягнення судових витрат в розмірі 55 грн. 50 коп. скасувати.

Одночасно суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
< Суд, в якому працює система >?
Справа № 2-н/1522/904/11
УХВАЛА

25 травня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства ЖКС Фонтанськийпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Комунального підприємства ЖКС Фонтанськийпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

Разом з тим подана КП ЖКС Фонтанськийзаява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, до заяви не додано копії всіх доданих документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства ЖКС Фонтанськийпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення заяви без руху. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-5737/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

20 червня 2011 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Ларіної Т.Г.,

розглянувши в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 25 серпня 2011року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_7

20.05.2011
Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Широкової Л.В.,

суддів Снітка С.О., Худякова А.М.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства „Житомирський військовий лісгосп про поновлення на роботі

за апеляційною скаргою Державного підприємства „Житомирський військовий лісгосп на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 08 липня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

Державне підприємство „Житомирський військовий лісгосп заявило про відмову від апеляційної скарги, посилаючись на мирне врегулювання спору.

Відповідно до ст.300 ЦПК України відмова від апеляційної скарги є диспозитивним правом особи, яка подала апеляційну скаргу , а тому суд приймає таку відмову.

Правові наслідки прийняття судом відмови від апеляційної скарги та закриття провадження у справі роз'яснені.

Керуючись ст. ст. 300, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Прийняти відмову від апеляційної скарги Державного підприємства „Житомирський військовий лісгосп на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 08 липня 2011 року. Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді

Справа № 22ц/0960/2113/11 Головуючий у 1 інстанції Слюсарчук Н.Ф.

Категорія 52 Доповідач Широкова Л.В.
Справа № 2-631/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

09 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду цивільної справи за вищевказаною заявою з метою встановлення кола спадкоємців виникла необхідність у вивченні документів, які маються в спадковій справі ОСОБА_2, померлого 2 червня 2010 року в м. Одеса Одеської області.

Керуючись ст.133,137 ЦПК України, ч. 6 ст. 8 Закону України Про нотаріатсуд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати третю Одеську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилася надати про це довідку.

Вказані документи направити до місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-799/11 18.02.2011
Справа № 22ц-864/11
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.12.2010 року за скаргою ВАТ КБ «Надра» про визнання незаконними дії Ленінського ВДВС ММУЮ та скасування постанови про арешт транспортного засобу,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати АКБ «Форум», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ленінському ВДВС ММУЮ.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15.03.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-3887/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані докази, якими позивач повинен обґрунтувати свої вимоги: відсутні документи про майновий стан позивача (довідки про доходи), відсутня довідка про склад сімї позивача, довідка про місце реєстрації та місце проживання ОСОБА_3, не надні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 знаходиться на утриманні позивачки.

Крім того позивачу слід уточнити позовні вимоги, оскільки діючим сімейним законодавством України аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, повинні стягуватись на користь самої дитини. Зазначений позов подається до суду лише по досягненню дитиною, що продовжує навчання, повноліття.

Оскільки позивачка звертається до суду з вищезазначеною позовною заявою до досягнення дитиною повноліття, їй слід зазначити в позові правові підстави передчасного звернення до суду та в звязку з цим уточнити позовні вимоги.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Головуючий суддя О. О.Худіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-102/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 235, ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122, 235, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 15.07.2011 року в 15:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак