Справа №2-46/11 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

22 березня 2011 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача. Позивачка обґрунтувала свої вимоги тим, що 31 січня 2008 р. між нею та відповідачем був укладений договір на виготовлення трьох дерев'яних дверей і двох деревяних накладок на металеві двері. Згідно умов договору відповідач зобовязувався протягом двох місяців з дня отримання авансу виготовити замовлення. Загальна вартість замовлення за договором склала 8050 грн.Передплата за договором становила 4000 грн., які були сплачені нею відповідачу в день укладення договору. Окремим замовленням було також оговорено лакування 48 метрів плінтуса і виготовлення та лакування фальшкоробки для вхідних дверей із ольхи. За цим окремим замовленням нею було сплачено відповідачу 580 грн.

Відповідач порушуючи умови договорів щодо строків виготовлення столярних виробів поставив їх лише 17 липня 2008 р. В цей же день нею були виявлені недоліки виготовлених дверей, які відповідач забрав для усунення дефектів. Відповідач зробив повторне лакування дверей, але одна деталь відрізнялася за кольором від всього замовлення.

12 жовтня 2008 р. вона звернулася до відповідача з претензією щодо повторного виготовлення всього замовлення (троє дверей, 2 накладки і фальшкоробку на металеві двері, плінтуса). Відповідач запропонував розірвати договір і повернути їй суму передплати.

18 листопада 2008 р. між нею і ПП ОСОБА_2 було укладено новий договір на виготовлення трьох дверей, двох накладок, 48 м плінтуса. Окремо оговорювалося також і виготовлення і лакування фальш коробки, яка мала бути із ольхи. Дане замовлення відповідач зобовязався виготовити до 01.02.2009 р. Частина столярних виробів були доставлені 27.02.2009 р., інші - в березні місяці, але вони знову містили недоліки.

Посилаючись на те, що виготовлені столярні вироби мають істотні недоліки, оскільки вони роблять замовлення іншим, ніж передбачено договором, просила суд зобовязати відповідача усунути їх, стягнути з відповідача 500 грн. моральної шкоди, а для визначення недоліків призначити у справі товарознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 28 січня 2010 р. у справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В подальшому позивачка уточнила свої вимоги, з урахуванням висновку експертизи просила суд зобовязати відповідача виготовити все замовлення, стягнути на її користь понесені судові витрати та витрати на проведення експерти, а також 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, просила про його задоволення. Відповідач позов визнав частково, вказуючи на те, що згоден розірвати з договір та повернути їй сплачені неюкошти. Заперечував щодо укладення між ними договору по виготовленню фальшкоробки.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, судом встановлені наступні факти та відовідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями сторін в судовому засіданні 18 листопада 2008 року сторонами було укладено договір побутового підряду, за яким відповідач, який є фізичною особою підприємцем, зобовязався в строк до18 лютого 2009 р. виготовити та встановити позивачці троє дверей, дві накладки на металеві двері, наличник і плінтус 48 п/м. Усно було досягнуто домовленості про виготовленні фальшкоробки із ольхи.

Як слідує з матеріалів справи частково в лютому та в березні 2009 р. замовлення було виконане, проте колір наличників не співпадав з кольором всього замовлення. 23 березня 2009 р. позивачка відмовилася від виготовленої фальшкоробки у звязку з невідповідністю її матеріалу.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених зі необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та поверненні сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або ні аналогічний, з числа наявних у продавця.

Згідно п.12 ст.1 Закону істотний недолік- недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вині виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних віз споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17.05.2010 р. три дверних блока і накладки для дверей, встановлені в квартирі ОСОБА_1 згідно договору від 18.11.2008 р. з ПП ОСОБА_2 мають виробничі дефекти і не відповідають вимогам ГОСТ 475-78 «Двері деревяні». Виявлені недоліки відносяться до виробничих, що утворилися при виготовленні дверей і накладок, та є істотними.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимого позивачки щодо покладення на відповідача обовязку щодо повторного виготовлення всього замовлення є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди.

Проте задоволення такої вимоги за умови її предявлення можливе з урахуванням положень п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», який передбачає право споживачів на відшкодування моральної шкоди, заподіяною небезпечною для життя і здоровя людей продукцією, у випадках передбачених законом.

Оскільки у справі не встановлено обставин, з якими Закон повязує право споживача на відшкодування моральної шкоди, тому вимоги споживача про відшкодуванні моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Що стосується посилань відповідача щодо відсутності договору щодо виготовлення фальшкоробки, то вони не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи (а.с.9).

Відповідно зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати і витрати на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3

Анатолійовича про захист прав споживача задовольнити частково.

Зобовязати приватного підприємця ОСОБА_2 виготовити і

встановити ОСОБА_1 згідно договору побутового підряду від 18

листопада 2008 р. троє дверей, 2 накладки на вхідні двері, 48 метрів плінтуса.

Зобовязати приватного підприємця ОСОБА_2 виготовити із

ольхи і залакувати фальшкоробку для вхідних дверей.

Стягнути з приватного підприємства ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 459 грн. 60 коп. витрат на проведення експертизи, 120 грн.

інформаційно-технічних витрат, а також 51 грн. судового збору на користь держави.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі

апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.А. Спінчевська