overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-38/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси В. В. Андрухів, розглянувши заяву КП "Теплопостачання міста Одеси" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за теплову енергію в сумі 1625,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП "Теплопостачання міста Одеси" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за теплову енергію в сумі 1625,86 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Андрухів
справа № 2-0-71/2011р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року.

Зарічній райсуд м. Суми в складі головуючого : судді Шершак М.І.,

з участю народних засідателів Ярошенко І.М., Яценко Л.І.,

при секретарі Українець Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ опіки і піклування Сумської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки над ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою , мотивує вимоги тим, що ОСОБА_2, являється його сином , за яким позивач тривалий час доглядає. В наслідок перенесеного захворювання у нього стався стійкий розлад здоровя, він не розуміє значення своїх дій не може керуватись ними, просить визнати його недієздатним і призначити його опікуном.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав в повному обсязі.

Зацікавлена особа до суду не зявились, надіслали до суду відгук в якому просять справу розглядати без її участі, вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі.

Суд, заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено обставини, того що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється сином ОСОБА_1, остання тривалий час здійснює догляд за сином, який являється інвалідом дитинства , страждає тяжким психічним захворюванням «Помірна розумова відсталість (нерізко виражена імбецільність) за своїм психічним станом він не може розуміти значення своїх дій і керуватись ними, дані обставини у судовому засіданні підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, а.с.3, ксерокопією паспорта ОСОБА_2, а.с.4, копією посвідчення інваліда на імя ОСОБА_2, Актом амбулаторної судово- психіатричної експертизи за №116 від 28.03.2011 року про стан здоровя ОСОБА_2, в звязку з чим суд вважає необхідним визнати його недієздатним Крім того, за своїм психічним станом згідно висновку експертизи від 28.03.2011 року за № 116 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 потребує опіки, в звязку з чим за заявою ОСОБА_1, необхідно призначити опікуном над останнім для захисту його прав і законних інтересів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226, 236-241 ЦПК України, ст.. 39 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ опіки і піклування Сумської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки над ОСОБА_2, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 меш. м.Суми пр-т. ОСОБА_3,10/165, ОСОБА_1, меш м.Суми пр-т. ОСОБА_3, 10/165.

На рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана апеляційна скарга до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів після його проголошення.

Особи які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: Шершак М.І.

Народні засідателі Ярошенко І.М.

ОСОБА_4
код суду 0527 Номер справи 2-н-2357/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобовязаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
Справа № 2-524/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2011 року до суду звернулось відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 16 листопада 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.12.2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом прокурора м. Лисичанська в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

встановив:

У попередньому засіданні встановлено, що спір не врегульовано до судового розгляду, виконані вимоги ст..130 ЦПК.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст..130,156,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора м. Лисичанська в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 січня 2012 року о 11.30 годині в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Суддя:
Справа № 2-9712/2010 р.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2011 р. м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд в складі: головуючої судді Писанець Н.В., при секретарі Афендіковій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні по справі до УПФУ в Красноармійському районі Донецької області про визнання протиправною відмову відповідача щодо нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком протиправною та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги за 2007-2010р.р., -

в с т а н о в и в :

Рішенням, постановленим Красноармійським міськрайонним судом по вищевказаній справі від 02 вересня 2010 року позовні вимоги були задоволені частково та визнано неправомірною відмову УПФУ з невиплати позивачу щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязано УПФУ в Красноармійському районі Донецької області здійснити перерахунок позивачу недоплаченої суми щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року та з 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Так, у вказаному рішенні суду прізвище позивача вказано «Варфоломєєва», в той час, як з матеріалів справи (а.с.6-8,9-11,13) вбачається, що правильним прізвище позивача є «Варфоламєєва».

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. З урахуванням матеріалів справи, суд вважає за можливе розглянути дане питання у їх відсутність.

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до матеріалів справи (позовної заяви, пенсійного посвідчення, копії паспорту) прізвище позивача є «Варфоламєєва».

В рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 02 вересня 2010 року по вказаній цивільній справі допущено описку та помилково вказано по-батькові позивача «Варфоломєєва».

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Виправити, допущену судом в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 02 вересня 2010 року по цивільній справі №2-9712/2010р. описку з прізвища позивача «Варфоломєєва» на прізвище «Варфоламєєва».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер справи2-557/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 3 травня 1977року, шлюб зареєстрували в Будичанській сільській раді, Чуднівського району Житомирської області, актовий запис № 11.

Спільне життя не склалось через непорозуміння з різних причин, шлюбні відносини фактично припинились, разом не проживають більше шести місяців. Позивач змушений звернутися до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просять справу розглянути в його відсутності. Позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, в силу ст 74 ч 5 п3 ЦПК України вважається повідомленою про час розгляду справи належним чином. Через повторну неявку відповідача , відповідно до ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Свідоцтво про шлюб (а.с.4 ) свідчить, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 зареєстрували шлюб в Будичанській сільській раді, Чуднівського району Житомирської області, актовий запис № 11.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення..

Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати .

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215,224-227 ЦПК України і на підставі ст. 112

Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити .

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 03.05.1977року, в Будичанській сільській раді, Чуднівського району Житомирської області, актовий запис № 11. - розірвати.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів направити відповідачу та розяснити, що заяву про перегляд заочного рішення вона може подати до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів.

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 2-166/11
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
18 березня 2011 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України, матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про встановлення факту перебування у трудових відносинах та визнання права на отримання земельної частки (паю), -

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту перебування у трудових відносинах та визнання права на отримання земельної частки (паю).
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: п. 6 позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, позивачем в позовній заяві не зазначено доказів які б підтверджували, що він сертифікат на земельну частку (пай) не отримав. Крім того, до заяви про встановлення факту перебування у трудових відносинах та визнання права на отримання земельної частки (паю) слід додати Державний на право колективної власності на землю, що видавався КСП «Родина»; відповідну довідку про землі резервного фонду на території селищної ради; розпорядження про визначення середнього розміру земельної частки (паю) по КСП «Родина». З викладеної в архівній довідці № 117 від 02.02.2011 року інформації вбачається, що позивач значиться по особовим рахункам штатних працівників по документам колгоспу ім. Родіна та ТОВ «Родина», тому до заяви слід додати документи які б вказували на правонаступництво, а також довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про наявність або відсутність записів про проведення реєстраційних дій по ТОВ «Родина». До участі в справі в якості відповідача слід залучити Широківську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області одночасно привівши резолютивну частину позовної заяви до відповідності з рахуванням вимог ст. ст. 79, 120 ЦПК України.
Враховуючи наявність вказаних недоліків, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -,

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про встановлення факту перебування у трудових відносинах та визнання права на отримання земельної частки (паю) залишити без руху та надати позивачеві відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач у пятиденний строк з дня отримання ухвали не виконає зазначених в ній вимог, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2 - 6068/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Україна»про розірвання договору залучення грошових внесків і процентів за користування ними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до кредитної спілки «Україна»про розірвання договору залучення грошових внесків і процентів за користування ними.

При цьому, витрати по сплаті сплаті інформаційно технічного розгляду справи сплачені в розмірі 03 гривні 40 копійок на рахунок Суворовського районного суду міста Одеси.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не наданий документ, що підтверджує витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно статті 81 Цивільно-процесуального кодексу України розмір та порядок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи залежно від категорії справ встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, затверджений Порядок оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розміри, в якому по справам позовного провадження з розгляду спору майнового характеру оплачується на рахунок назва (ПІБ для фізичних осіб): Територіальне управління державної судової адміністрації в Одеській області; Код фінансової установи: 828011; Назва фінансової установи: Управління Державного Казначейства у Одеській області; Рахунок: № 0123; Вид рахунка: поточний; Ідентифікаційний код за ЄДПРОУ: 26302945 в сумі 120 гривень 00 копійок.

При таких обставинах, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за предявлення до суду позовної заяви ОСОБА_1 не сплачені.

- не наданий повний розрахунок процентів. (окремі розрахунки вказаних сум).

- не наданий документ, що підтверджує нарахування та не сплату процентів.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючу п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Україна»про розірвання договору залучення грошових внесків і процентів за користування ними - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк до 09 березня 2011 року.

І розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Справа № 2-1246/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 16.06.2011 року о 08:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2011 Справа №2-5992/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Сагайдак М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, понад півтора року проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Сторони уклали шлюб 01 березня 2007 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД №025070 виданим відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №229 від 01.03.2007року.

Від шлюбу у сторін дітей немає.

Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач миритись не бажає і збереження шлюбу суперечить його інтересам, категорично заперечує проти надання терміну для примирення.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224, 228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 березня 2007 року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №229 від 01.03.2010року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Тернопільського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Дуда О.О.