КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1964/11
Провадження № 2/1414/6093/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Мізюн Р.І.,

за участю представника позивача - Михеєнко І.М.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить відповідачам, в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_3 по кредитному договору № 18/017/08-НВСС від 27.02.2008 року у сумі 270964,05 грн. та судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у судовому засіданні вказувала, що між позивачем та відповідачем по справі - ОСОБА_3 27.02.2008 року був укладений кредитний договір № 18/017/08-НВСС, на підставі якого позивач надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 220900,00 гривень зі сплатою 14,2 відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.02.2033 року. Відповідачем не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору у зв`язку із чим станом на 07.06.2011 року виникла заборгованість у загальній сумі 270964,05грн. У зв`язку з частковим погашенням заборгованості ОСОБА_3 представник позивача зменшила розмір позовних вимог до 237726,11 грн. та просила в рахунок погашення зазначеної суми звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на праві власності.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала частково, просила у зв`язку з тяжким матеріальним становищем зменшити розмір пені та відмовити у задоволені позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають., правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язання боржник повинен сплатити кредитору борг та штраф за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом.

Згідно ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Судом встановлено, що 27.02.2008 року був укладений кредитний договір №18/017/08-НВСС, на підставі якого позивач надав ОСОБА_3 кредит у сумі 220900,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,2% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.02.2033року 27.10.2008 р. між позивачем та ОСОБА_3 був укладений додаткова угода № 1 докредитного договору, відповідно до якого процентна ставка була встановлена у розмірі 17,5 процентів річних. Відповідачем не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору у зв`язку із чим станом на 19.12.2011 року заборгованість відповідача за кредитним договором склала 237726,11грн., що складається з поточної заборгованості за кредитом - 217 366,14грн., поточної заборгованості по відсоткам 2 413,09грн., пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів в сумі 11 319,88грн. та штрафу за ненадання договору страхування предмета іпотеки - 6627,00 грн.

В забезпечення зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надали в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , що складається з трьох кімнат загальною площею 66,7 кв. м., житловою площею 39,40 кв. м., та належить відповідачам на праві власності.

Відповідно до ч. З ст. 39 Закону України «Про іпотеку» суд вправі відмовити задоволені позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов`язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Оскільки, під час розгляду справи судом боржником погашено прострочену заборгованість по кредиту та відсоткам, тобто фактично боржник увійшов в графік погашення заборгованості передбачений кредитним договором, до того ж термін остаточного погашення кредиту встановлений 27.02.2033р., за такого суд приходить до висновку, що порушення зобов`язання ОСОБА_3 не завдає збитків позивачу, тому звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним і в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до п. З ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та при наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд, враховуючи розмір заборгованості, приходить до висновку про необхідність зменшення розміру штрафних санкцій та стягнення пені в сумі 5000,00грн.

Враховуючи вищевикладене, неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань по кредитному договору, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №18/017/08-НВСС від 27.02.2008 року 217 366,14грн. - заборгованість по кредиту, 2 413,09грн. - заборгованість по процентам, 5000,00грн. - пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, задовольнивши вимоги позову частково.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: довідками; розрахунками; договорами.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати. Керуючись CT. CT. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок звернення стягнення на майно - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість по кредитному договору №18/017/08-НВСС від 27.02.2008р. у сумі 224779,23грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120,00 грн., а всього 226599(двісті двадцять шість тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять)грн. 23коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Безпрозванний