Суворовський районний суд міста Одеси
_____________________________________________________
Справа № 2-1033
2011 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та зустрічному позову

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5 України, Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ,про визнання договору про надання споживчого кредиту, та додаткового договору про надання споживчого кредиту недійсним, усунення перешкод в користуванні майном, про припинення договору іпотеки

Установив:

Позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тім, що, згідно з Договором про надання споживчого кредиту №0 від 27.06.2008 року (далі - Кредитний договір 1) та Додатковою угодою №1 від 20.02.2009 року до договору про надання споживчого кредиту №0 від 27.06.2008 року (Договір про надання споживчого кредиту №1) (далі - Кредитний договір 2) АКІБ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_1 (далі - Відповідач 1) кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 53 400,00 (п'ятдесят три тисячі чотириста дол. США 00 цент.), що в еквіваленті за курсом НБУ на день укладення договору становило 258 931,26 грн. (двісті п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот тридцять одна грн. 26 копійок).

Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства»№514-VI від 17.09.2008 року були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: ОСОБА_6 акціонерне товариство «УкрСиббанк»(скорочена назва - АТ «УкрСиббанк»).

Згідно з вимогами Цивільного кодексу України та Закону України «Про акціонерні товариства»вищезазначені зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ «УкрСиббанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Чинне законодавство (підпункти 1, 4 п. 1 ст. 611 ЦК України) передбачає правові наслідки порушення зобов'язання, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Відповідно до положень зазначених кредитних договорів та графіку погашення кредиту, ОСОБА_1 зобов'язалася повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки.

Однак, встановлені Кредитними договорами терміни повернення наданого кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит ОСОБА_1 не дотримуються.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 27.06.2008 року, між Позивачем та ОСОБА_4 ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , укладено Іпотечний договір, відповідно до якого відповідачами передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: - квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п. 5.5 та розділом 12 Кредитного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за даним договором, ОСОБА_5 має право визнати термін дострокового повернення кредиту таким, що настав. При цьому кредит вважається обов'язковим до повернення з моменту отримання Позичальником відповідної письмової вимоги Банку. В цьому випадку Позичальник зобов'язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений заново термін у повному обсязі, а саме: протягом 32 календарних днів, рахуючи з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) банку. Терміни дострокового погашення кредиту та сплати плати за кредити вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит - обов'язковим до повернення і сплати в повному обсязі з 41 календарного дня, рахуючи з дати відправлення Позичальнику повідомлення (вимоги) Банку про дострокове повернення кредиту та плати за кредит, у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку внаслідок зміни позичальником адреси (без попереднього про це письмового повідомлення банку), або з інших підстав протягом 40 календарних днів, рахуючи з дати направлення позичальнику повідомлення (вимоги) банку.

Враховуючи викладене, 10.08.2010 року ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією за останнім відомим місцем його проживання направлено письмову вимогу про дострокове повернення кредиту. Проте, заборгованість досі не погашено.

Аналогічне повідомлення 10.08.2010 року направлено ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.

Пункт 1 ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною надає другій стороні право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 9.2 Кредитного договору встановлено, що підписанням цього договору Позичальник підтверджує, що він повністю розуміє всі умови даного договору, свої права та обов'язки за даним договором і погоджується з ними.

Таким чином, ОСОБА_1 відомо про можливість застосування процедури дострокового повернення кредиту та звернення стягнення на предмет застави, оскільки зазначені положення вказані в договорі, який підписаний ним особисто.

До того ж пункт 5 ст. 653 ЦК України, у випадках, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, наділяє другу сторону правом вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору, якому кореспондує закріплене у ст. 623 ЦК України зобов'язання боржника, який порушив зобов'язання, відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Через невиконання Відповідачами своїх зобов'язань перед Позивачем по Кредитному договору 1 загальний розмір заборгованості Відповідачів перед Позивачем станом на 22.10.2010 року складає 1 271,90 дол. США (одна тисяча двісті сімдесят один дол. США 90 цент.), що в еквіваленті по курсу НБУ (7,9116) на зазначену дату складає 10 062,76 грн. (десять тисяч шістдесят дві грн. 76 коп.), які складаються з:

- заборгованості по процентам за користування кредитом - 1 271,90 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 10 062,76 грн.

Через невиконання Відповідачами своїх зобов'язань перед Позивачем по Кредитному договору 2 загальний розмір заборгованості Відповідачів перед Позивачем станом на 22.10.2010 року складає 65 865,39 дол. США (шістдесят п'ять тисяч вісімсот шістдесят п'ять дол. США 39 цент.), що в еквіваленті по курсу НБУ (7,9116) на зазначену дату складає 521 100,66 грн. (п'ятсот двадцять одна тисяча сто грн. 66 коп.), які складаються з:

- заборгованості за кредитом - 52 349,70 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 414 169,89 грн.;

- заборгованості по процентам за користування кредитом - 12 047,97 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 95 318,72 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 104,21 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 824,48 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 1 363,51 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 10 787,57 грн.

Загальний розмір заборгованості Відповідачів перед Позивачем за Кредитним договором 1 та Кредитним договором 2 складає 67 137,29 дол. США (шістдесят сім тисяч сто тридцять сім дол. США 29 цент.), що в еквіваленті по курсу НБУ складає 531 163,42 грн. (п'ятсот тридцять одна тисяча сто шістдесят три грн. 42 коп.).

Відповідно до вимог статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На підставі викладеного, позивач прохає: Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( ) загальну суму заборгованості за Кредитним договором №0 від 27.06.2008 року в розмірі 531 163,42 грн. (п'ятсот тридцять одна тисяча сто шістдесят три грн. 42 коп.).

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 шляхом проведення прилюдних торгів для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» що виникли на підставі Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 27.06.2008 року в розмірі 531163,42 грн.

Стягнути в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму сплаченого судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 120,00 грн., та інші судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5 України, приватний Нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору про надання споживчого кредиту, та додаткового договору про надання споживчого кредиту недійсним, усунення перешкод в користуванні майном, про припинення договору іпотеки, мотивуючи свої вимоги тім, що 27.06.2008 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір споживчого кредиту № 0.

Згідно п. 1.1. розділу 2 договору кредиту банк надає позичальнику однією сумою, а позичальник приймає, зобов'язується належним чином використовувати і повернути банку кредит в іноземній валюті в сумі 53400 (п'ятдесят три тисячі чотириста) США 00 цнт. та сплатити проценти за його користування шляхом внесення ануїтетних платежів в порядку і на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 1.2. даного договору позичальник зобов'язався повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 850,00 (вісімсот п'ятдесят) доларів США 00 цнт. в день сплати ануїтетних платежів.

Згідно ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. З ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У пункті 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»зазначено, що згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня... Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК ; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю").

Стаття 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»встановлює загальні вимоги до здійснення комерційними банками банківських операцій та передбачає для вчинення яких банківських операцій комерційним банкам слід отримати банківську ліцензію та письмові дозволи.

Разом з тим, режим здійснення валютних операцій на території України, загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ України в регулюванні валютних операцій, права й обов'язки суб'єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства визначається Декретом КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 вищенаведеного Декрету, до валютних операцій відносяться операції, пов'язані з переходом права власності на валютні цінності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Декрету, до валютних цінностей відноситься іноземна валюта - іноземні грошові знаки у вигляді банкнотів, казначейських білетів, монет, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території відповідної іноземної держави, а також вилучені з обігу або такі, що вилучаються з нього, але підлягають обмінові на грошові знаки, які перебувають в обігу, кошти у грошових одиницях іноземних держав і міжнародних розрахункових (клірингових) одиницях, що перебувають на рахунках або вносяться до банківських та інших фінансових установ за межами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Декрету ОСОБА_5 банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом.

Згідно п. «г»ч. 4 ст. 5 Декрету індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції, зокрема індивідуальна ліцензія потребується у разі використання іноземної валюти на території України як засобу платежу.

Отже, індивідуальні ліцензії мають цільовий характер і надаються на вчинення разової валютної операції. Також за змістом аналізованої ст. 5 Декрету, ліцензії на право вчинення операцій з валютними цінностями, видаються лише юридичним особам.

Згідно ч. 5 ст. 5 Декрету одержання індивідуальної ліцензії однією із сторін Ії означає також дозвіл на її здійснення іншою стороною або третьою особою, яка має відношення до цієї операції, якщо інше не передбачено умоваит індивідуальної ліцензії.

Так, згідно з розрахунками зобов'язань ОСОБА_1, за кредитним договором № 0 від 27.06.2008 року, розмір її зобов'язань склав 102000 доларів США (850 дол. * 12 міс. * 10 р. = 102000), а відповідно до розрахунку за додатковою угодою № 1 від 20.02.2009 року розмір її зобов'язань склав 161659 дол. США 20 цнт. ( 673,58 дол. * 12 міс* 20 р.= 161659,2)

Таким чином, розмір зобов'язань ОСОБА_1 збільшився на 59659,2 дол. США, отже і наші зобов'язання збільшились без їх згоди.

Також з моменту укладання договорів істотно змінився курс гривні відносно долара США, що пов'язано з об'єктивними причинами змінення ситуації на валютному ринку. Подальше виконання договорів іпотеки в умовах падіння курсу гривні відносно долара США призведе до явного порушення відношення майнових інтересів сторін та позбавляє нас того, на що ми розраховували при укладенні договору - на виконання обов'язків по кредитним договорам, які значно перевищують розмір видатків, на які було розраховано під час укладення договору.

Відповідно до ч.1 ст.583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Відповідно до абз.6 ч.1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку»майновим поручителем є особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника.

Оскільки ними передано в іпотеку банку належне нам на праві власності нерухоме майно в забезпечення виконання зобов'язань іншої особи - боржника, то ми є майновими поручителями ОСОБА_1

Згідно з ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором, або не випливає із суті змішаного договору.

Таким чином, договір іпотеки, укладений між ними і Банком, містить елементи різних договорів, то є змішаним договором, а тому, для регулювання правовідносин, які виникли на підставі Договору майнової поруки, повинні застосовуватися не тільки норми цивільного законодавства які встановлюють умови іпотеки, але й норми ст. ст. 553 - 559 ЦК України, які визначають порядок укладення та припинення договору поруки.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання умов договору можлива лише за взаємною згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, у відповідності до пункту 6.4. іпотечного договору, зміни та доповнення до цього договору вносяться в порядку, передбаченому законодавством України та цим договором, що вказує на те, що такі зміни повинні здійснюватися за взаємною згодою сторін, що цілком відповідає приписам ч.1 ст.651 ЦК України.

Відповідачі, порушили приписи чинного законодавства та умови іпотечного договору, істотно збільшили строк дії договору, підвищили розмір частини кредиту, що підлягає поверненню у відповідний термін, без згоди на те поручителів, внаслідок чого збільшився обсяг нашої відповідальності, як майнових поручителів, що суперечить положенням ч. 1 ст. 651 ЦК України.

Частина 2 ст. 651 ЦК України вказує як на одну з підстав для розірвання договору в судовому порядку на вимогу однієї із сторін істотне порушення умов договору іншою стороною. При цьому, істотним порушенням слід зважати таке порушення стороною договору, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З моменту укладання ними договорів істотно змінився курс гривні відносно долара США, що порушує відношення майнових інтересів сторін та позбавляє нас того, на що ми розраховували при укладенні договору - на виконання обов'язків по кредитним договорам, які значно перевищують розмір видатків, на які було розраховано під час укладення договору.

Дані обставини підтверджуються документами, які є в матеріалах справи та інші.

В результаті припинення договору іпотеки припиняються зобов'язання на майбутнє, наслідком чого є внесення до Державного реєстру іпотек відомостей про виключення запису щодо предмету іпотеки та зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Тому вони прохають визнати договір про надання споживчого кредиту № 0 від 27.06.2008 року та додаткову угоду № 1 від 20.02.2009 року до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 27.906.2008 року (договір про надання споживчого кредиту № 1), яки укладені між ОСОБА_1 та АКІБ (ПАТ) «УкрСиббанк»недійсними.

Усунути перешкоди в користуванні квартирою № 178 будинку № 35 по вулиця Академіка Заболотного в місто Одесі шляхом припинення договору іпотеки (майнової поруки) від 27.06.2008 року, укладеного між ними, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та АКІБ (ПАТ) «Укрсиббанк»та виключення з державного реєстру іпотек та єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи про державну реєстрацію іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача по первісному позову, котрій підтримав первісний позов в повному обсязі, та не визнав зустрічний позов в повному обсязі,думку відповідача ОСОБА_1, котра визнала первісний позов частково, та підтримала зустрічний позов, думку відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 С.( представник по довіреності ) , котрі не визнали первісний позов, та підтримали зустрічний позов в повному обсязі, суд дійшов до висновку про те, що первісний позов підлягає задоволенню частково, зустрічний позов також підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 узгодила з АКІБ «УкрСиббанк»договір про надання споживчого кредиту №0 від 27.06.2008 року .

Додатковою угодою №1 від 20.02.2009 року до договору про надання споживчого кредиту №0 від 27.06.2008 року (Договір про надання споживчого кредиту №1 АКІБ «УкрСиббанк»надав ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 53 400,00 (п'ятдесят три тисячі чотириста дол. США 00 цент.), що в еквіваленті за курсом НБУ на день укладення договору становило 258 931,26 грн. (двісті п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот тридцять одна грн. 26 копійок).

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 27.06.2008 року, між Позивачем та ОСОБА_4 ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , укладено Іпотечний договір, відповідно до якого відповідачами передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: - квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Загальний розмір заборгованості Позивачем після узгодження додаткового договору складає 67 137,29 дол. США (шістдесят сім тисяч сто тридцять сім дол. США 29 цент.), що в еквіваленті по курсу НБУ складає 531 163,42 грн. (п'ятсот тридцять одна тисяча сто шістдесят три грн. 42 коп.).

Згідно з розрахунками зобов'язань ОСОБА_1, за кредитним договором № 0 від 27.06.2008 року, розмір її зобов'язань склав 102000 доларів США (850 дол. * 12 міс. * 10 р. = 102000), а відповідно до розрахунку за додатковою угодою № 1 від 20.02.2009 року розмір її зобов'язань склав 161659 дол. США 20 цнт. ( 673,58 дол. * 12 міс* 20 р.= 161659,2)

Таким чином, розмір зобов'язань ОСОБА_1 збільшився на 59659,2 дол. США .

Позивачі по зустрічному позову не були сповіщені про те, що була узгоджена додаткова угода , та таким чином, розмір зобов'язань відповідачки ОСОБА_1 значно збільшився, збільшився строк погашення заборгованості по кредиту, як збільшився й термін знаходження квартири в іпотеці, чім вони були поставлені через те в незручне становище, тому були значно ущемлені права позивачів по зустрічному позову.

Згідно ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання умов договору можлива лише за взаємною згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про те, що позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором півдлягає задоволенню частково, а саме в частини стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкзаборгованість за кредитним договором № 0 від 27.06. 2008 року та додатковою угодою № 1 до кредитного договору №1 від 20.02.2009 року заборгованість за кредитом 414169,89 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом -95318,72 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом -824,48 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 10787,57 грн., а всього 531163,42 грн. Також підлягає стягненню державне мито в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційне- технічне забезпечення 120,00 грн.

В частини звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 шляхом проведення прилюдних торгів для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» що виникли на підставі Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 27.06.2008 року в розмірі 531163,42 грн. повинно бути відмовлено.

Зустрічний позов підлягає задоволенню в частині :1. визнання додаткової угоди № 1 від 20.02.2009 року до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 27.906.2008 року (договір про надання споживчого кредиту № 1), яки укладені між ОСОБА_1 та АКІБ (ПАТ) «УкрСиббанк» недійсною; 2. усунення перешкоди в користуванні квартирою № 178 будинку № 35 по вулиці Академіка Заболотного в місті Одесі шляхом припинення договору іпотеки (майнової поруки) від 27.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 акціонерним товариством УкрСиббанк та виключенням з державного реєстру іпотек та єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи про державну реєстрацію іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3.

В частині визнання договору про надання споживчого кредиту № 0 від 27.06.2008 року , яки укладені між ОСОБА_1 та АКІБ (ПАТ) «УкрСиббанк»недійсним належить відмовити, оскільки вони ні є стороною в цьому договорі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,4, 11, 57, 209,212-215,218 ЦПК України ,ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ч.1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», Декретом КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», ст. ст.14,16, 192, 533, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, 227, ч.1 ст.583,, 590, 610,611, 612, 625, ч. 2 ст. 628, 553-559, 651, 653 ЦК України суд,-

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкзаборгованість за кредитним договором № 0 від 27.06. 2008 року та додатковою угодою № 1 до кредитного договору №1 від 20.02.2009 року заборгованість за кредитом 414169,89 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом -95318,72 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом -824,48 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 10787,57 грн., а всього 531163,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк державне мито в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційне - технічне забезпечення 120,00 грн.

В іншої частині позову відмовити.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5 України, Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ,про визнання договору про надання споживчого кредиту, та додаткового договору про надання споживчого кредиту недійсним, усунення перешкод в користуванні майном, про припинення договору іпотеки задовольнити частково.

Визнати додаткову угоду № 1 від 20.02.2009 року до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 27.906.2008 року (договір про надання споживчого кредиту № 1), яки укладені між ОСОБА_1 та АКІБ (ПАТ) «УкрСиббанк»недійсною; 2. усунення перешкоди в користуванні квартирою № 178 будинку № 35 по вулиці Академіка Заболотного в місті Одесі шляхом припинення договору іпотеки (майнової поруки) від 27.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 акціонерним товариством УкрСиббанк та виключенням з державного реєстру іпотек та єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи про державну реєстрацію іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3.

В іншої частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя