Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Соляник Н. І.

при секретарі - Овсянніковій Т.М.;

за участю представника позивачів: - ОСОБА_1;

представників відповідача: - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Соляник Н.І. у розгляді справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 Петровича, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91 Фрідріхівної, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98 Миколаївни, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120 до ТОВ Степленд Україна" про дострокове розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2011 року до Новотроїцького районного суду Херсонської області надійшли заяви за позовами громадян до ТОВ Степленд Агротех Лтдпро дострокове розірвання договору оренди землі, які були розподілені на суддю Соляник Н.І. у порядку, встановленому ст. 111 ЦПК України, за допомогою автоматизованої системи документообігу.

В ході судового розгляду справи, представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід судді Соляник Н.І. від розгляду у цивільній справі, з тих підстав що суддя слухала справу за позовом громадян до ТОВ Степленд Українапро визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними, серед яких є позов ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_12, що унеможливлює подальший розгляд справи та викликає сумніви в обєктивності та неупередженості судді. Також під час відкриття провадження у справі були порушенні норми чинного законодавства, а саме ст. 109 ЦПК України, оскільки позови до юридичнох осіб пред"являються за місцем їх знаходження.

Представник позивачів просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки попередні позови стосувалися визнання договорів недійсними, а теперішні позови вирішуються про дострокове розірвання договорів оренди землі, в чому вбачається різний предмет і підстави позову.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п. 4 суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищезазначене, вислухавши думку учасників процесу: представника відповідача який наполягає на задоволенні клопотання та відводі судді думку представника позивачів, який просить відмовити в задоволенні клопотання, суд приходить до висновку, що між теперішньою та попередньою справою вбачається різний предмет і підстави спору, і даний факт не ставить під сумнів обєктивність і неупередженість судді. Що ж стосується, вимоги про передачу справи за підсудністю до іншого суду, то згідно ч.8, ст. 110, ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини, а оскільки спір виник навколо земельних ділянок, згідно договорів оренди, які знаходяться на території Новотроїцького району Херсонської області, то необхідно застосувати виключну підсудність та розглядати справу в Новотроїцькому районному суді Херсонської області, тому в задоволенні клопотання слід відмовити та не відводити суддю від участі у розгляді справи.

На підставі зазначеного ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України та керуючись ст. 21, 24, 25, 114, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Соляник Н.І. у розгляді справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 ОСОБА_121, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91 Фрідріхівної, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_98 ОСОБА_122, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120 до ТОВ Степленд Агротех Лтдпро дострокове розірвання договору оренди землі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_123