overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-879/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислової компанії " Полтавазернопродукт" до Гриньківської сільської ради за участю третіх осіб: Глобинської райдержадміністрації , Глобинської державної нотаріальної контори , Відділу Держкомзему у Глобинському районі про визначачення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" звернулися до суду з позовною заявою до Гриньківської сільської ради за участю третіх осіб: Глобинської райдержадміністрації , Глобинської державної нотаріальної контори , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визначачення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислової компанії " Полтавазернопродукт" до Гриньківської сільської ради за участю третіх осіб: Глобинської райдержадміністрації , Глобинської державної нотаріальної контори , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визначачення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.11.2011 на 13:00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

9 березня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О., провівши підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Банківському районі Харківської області на рішення Банківського районного суду Харківської області від 22 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Банківському районі Харківської області про зобовязання вчинити певних дій, -

встановив:

Рішенням Банківського районного суду Харківської області від 22 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений.

На зазначене рішення суду першої інстанції управління Пенсійного фонду України в Банківському районі Харківської області подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 7 березня 2011 року відкрито апеляційне провадження у справі за зазначеною апеляційною скаргою.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зясований склад учасників адміністративного процесу; надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу; зясовані обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються та які заперечуються особами, що беруть участь у справі.

Керуючись ч. З ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Банківському районі Харківської області на рішення Банківського районного суду Харківської області від 22 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Банківському районі Харківської області про зобовязання вчинити певних дій та призначити її до апеляційного розгляду на 22 березня 2011 року на 09-20 год. у приміщенні апеляційного суду Харківської області у залі судових засідань № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 6-80/11
Провадження № 6/820/6974/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Омельчука В.Є,

при секретарі Савченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за поданням ДВС Пологівського РУЮ про обмеження права виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ДВС Пологівського РУЮ звернулася до суду з поданням в якому просить обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1

Заявник вказав, що на примусовому виконанні в ДВС Пологівського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 595/11 з примусового виконання виконавчих листів № 11-99/98 та №2-238/2010 виданих Пологівським районним судом Запорізької обл.

Боржник ухиляється від виконання рішень суду і має заборгованість зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2, станом на 26.05.2011 року у розмірі 2 113 грн. 65 коп. та щодо сплати боргу 1 158 гр.87 коп., а всього має сплатити ОСОБА_2 3252 грн. 52 коп.

ОСОБА_1., як вбачається із подання та доданих матеріалів неодноразово попереджався ДВС Пологівського РОЮ про необхідність погашення заборгованості по аліментам, але на вимоги виконавчої служби не реагує.

В судовому засіданні представник ДВС Пологівського РОЮ ОСОБА_3 давши пояснення по справі, просить подання про обмеження права виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, який мешкає за адресою: вул. Шевченко, 96 м. Пологи, зареєстрований за адресою - вул.. К.Маркса, 166, м. Пологи Запорізької обл. задовольнити з метою забезпечення виконання виконавчого провадження.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду та в'їзду в Україну громадян України» громадянинові який має неврегульовані аліментні, договірні чи інші зобов'язання може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон - до виконання зобовязань.

Суд, вислухавши пояснення представника ДВС Пологівського РУЮ , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Пологівського районного управління юстиції від 01.12. 2011 року задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Шевченко, 96 м. Пологи, зареєстрований- ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання ним зобов'язання за зведеним виконавчим провадженням №595 /11 з примусового виконання виконавчих листів № 11-99/98 та № 2-238/2010 виданих

Пологівським районним судом Запорізької обл.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
22.09.2011 Справа № 2н-2833/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2011 року Справа № 2 н 2833/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2305/11
Провадження № 2/1609/4226/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВК Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності на самочинне будівництво .

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України

.Керуючись ст. 1, . 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Ввідкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВК Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності на самочинне будівництво .

Призначити судове засідання на 10.00 13.10.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. №24

Роз"яснити відповідачеві, що він в строк до 13.10.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиданням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-н-1980/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
22 серпня 2011 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарічник»
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.м.Суми
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.м.Суми
(інші відомості про боржників суду не відомі),
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 777 грн.33 коп. та судові витрати в розмірі 55 грн.50 коп.
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 6-4/11
провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2011 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі : головуючої судді Прикіпєлової Л.В.,

при секретарі Таранець Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине заяву ОСОБА_1 із залученням ВДВС Глобинського РУЮ у Полтавській області, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що у відділі ДВС Глобинського РУЮ знаходиться на виконанні виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа№2-334 виданого Глобинським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 20.08.2008 року стягувач ОСОБА_3 померла. Згідно рішення органу опіки і піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 23.12.2008 року за №10 ОСОБА_1 призначена опікуном над ОСОБА_4, який проживає із ОСОБА_1С та знаходиться на її утриманні, так як батько дитини, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від виховання та утримання сина.

Заявник ОСОБА_1 заяву підтримує і прохає її задовольнити.

В судове засідання ВДВС Глобинського РУЮ у Полтавській області, ОСОБА_2 не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що на підставі виконавчого листа№2-334 виданого Глобинським районним судом, відкрито виконавче провадження про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно свідоцтва про смерть 20.08.2008 року стягувач ОСОБА_3 померла.

Згідно рішення органу опіки і піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 23.12.2008 року за №10 ОСОБА_1 призначена опікуном над ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1..

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа№2-334 виданого Глобинським районним судом 25.07.2003 року стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Прикіпєлова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-570/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ГЖЕД 6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунаольні послуги з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ГЖЕД 6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунаольні послуги з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа №22-ц-1441/11 25.05.2011
Провадження №22-ц/937/11
Справа № 22ц-1441/11
УХВАЛА

2011 року, травня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 червня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2011 Справа №6-89/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

при секретарі: Шилівській М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі подання головного державного виконавця другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції звернувся до суду із вказаним поданням, посилаючись на те, що встановити місцезнаходження боржника на даний час неможливо.

22.04.2011 року старший державний виконавець Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції подав суду заяву про залишення подання без розгляду, оскільки встановлено місце проживання боржника.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що подання головного державного виконавця другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207, 293, 294, 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Справа №22-ц-801/11 15.03.2011
У х в а л а

15 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу представника Крітікоса Іоанніса Георгіоса на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Крітікоса Іоанніса Георгіоса про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Крітікоса Іоанніса Георгіоса .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 13квітня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-82/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, суд, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2011 р. заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

Призначити судове засідання на 29 квітня 2011 р. о 15.20 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-н-1453/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3239/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 року суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальних збитків від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2011 року Київським районним судом м. Полтави винесено ухвалу по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальних збитків від злочину.

Встановлено, що при винесенні ухвали судом допущена описка, а саме у даті винесення ухвали 26 листопада 2011 року допущена описка, необхідно зазначити вірну дату розгляду справи по суті 28 листопада 2011 року. Тому необхідно виправити описку у рішенні суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальних збитків від злочину.

Виправити дату винесення ухвали з 26 листопада 2011 року на 28 листопада 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В.Шаповал