overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2011 Справа №2-1094/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших (відповідно до позовної заяви) про стягнення заборгованості за кредитними договорами ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших (відповідно до позовної заяви) про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

Проте, у наданий судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільного кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших (відповідно до позовної заяви) про стягнення заборгованості за кредитними договорами - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-148/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2011 року

року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ВП „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-1135/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Якухно О. М.

з секретарем Турбал В. І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача борг за договором кредиту в сумі 51229,88 грн..

Сторони повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не зявилися.

Позивач просить справу розглядати без її участі.

Оскільки відповідач не зявився в судове засідання вперше і не надав заяви про розгляд справи без її участі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у звязку із неявкою відповідача на 02.11.2011 року о 14:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-517/11
У Х В А Л А

08.08.2011 м. Глобине

Глобинський районний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Креді Агріколь банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство Креді Агріколь банкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору.

Згідно довідки поштового відділення звязку за зазначеною в позовній заяві адресою Полтавська область Глобинський район м. Глобине вул. Чайковського,73 відповідач ОСОБА_1 не проживає.

Відповідно до адресної довідки ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення в пресі повторно.

Керуючись ст.ст. 74,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Викликати в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Креді Агріколь банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору, яке відбудеться 20 вересня 2011 року о 09 год. 00 хв. в залі суду м. Глобине Полтавської області, вул. Леніна, 149 через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 вересня 2011 року.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_3

Оголошення про виклик до суду

Глобинський районний суд Полтавської області викликає в якості відповідача ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Креді Агріколь банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору.

Судове засідання відбудеться 20 вересня 2011 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області за адресою м. Глобине, вул. Леніна 149

Явка відповідача в судове засідання є обовязковою. В разі неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки справу буде розглянуто за Вашої відсутності.

Відповідач зобовязаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

Суддя Т. В. Левицька
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

02 листопада 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття Дніпродзержинського міського центру зайнятості до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття Дніпродзержинського міського центру зайнятості звернувся до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача по справі на користь позивача суму зайво виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 5092 гривень 15 копійок.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи щодо спорів між фізичними особами та суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що подана позовна заява підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття Дніпродзержинського міського центру зайнятості до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-978/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-1359/11
У Х В А Л А

22.08.2011 року Київський районний суду м. Полтави у складі

головуючої судді Чумак О.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконання обовязків за кредитно-заставним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18.05.2011 року у даній цивільній справі призначена судова почеркознавча експертиза, на час проведення експертизи провадження у справі зупинене.

19.08.2011 року до суду надійшов висновок експерта у зазначеній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги те, що подальше зупинення справи не є доцільним, провадження у ній необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконання обовязків за кредитно-заставним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 29.09.2011 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-152/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О. В.

розглянувши матеріали заяви ВП „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, О.А., ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, О.А., ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1033/11
У Х В А Л А

22 березня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Вакарчук В.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в місті Полтаві ради про визнання права користування, треті особи Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури, Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця № 7, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 лютого 2011 року звернувся в суд з позовом до Київської районної в місті Полтаві ради про визнання права користування.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, враховуючи матеріали справи, приходить до висновку, що до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору підлягають залученню територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Управління житлово-комунального господарства та ОСОБА_3.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору:

-територіальну громаду в особі Полтавської міської ради,

-Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області,

-Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради,

-ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 19 квітня 2011 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

22.03.2011
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-н-458/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви КП Дрогобичводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП Дрогобичводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
06.06.2011 Справа № 2н-1437/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2 Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства Полтаватеплоенергосудові витрати в розмірі з кожного по 15 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя /підпис/ ОСОБА_3
Суддя Т.В. Турченко
Справа № 2-н-52/11
Провадження № 2-н/820/1912/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.07.2011 м. Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 1512/2-38/11
У х в а л а

10.11.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 надав до суду заяву про недовіру головуючому-судді по справі.

Вислухавши пояснення позивача суд вважає, що заява про відвід головуючого по справі не підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник не є передбаченими цивільно-процесуальним законодавством.

Разом з тим, суд приймає до уваги неодноразові нарікання і численні скарги позивача на дії головуючого-судді, а тому з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, а також беручи до уваги недовіру ОСОБА_1 до головуючого-судді по справі та з метою недопущення наявності сумнівів з приводу обєктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід з власної ініціативи з питань судової етики згідно зі статтею 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі відмовити.

Задовольнити самовідвід головуючого-судді по цивільній справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий

ОСОБА_5
Справа № 2н-2633/11
У Х В А Л А

04.10.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т.В. розглянувши у приміщенні суду м. Полтава матеріали заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

09 серпня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої

заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За відомостями адресно довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області, які надійшли до суду 28.09.2011р. місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1..

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладені обставини, необхідно повернути заяву.

Керуючись ст. ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заявнику, для подачі до належного суду.

Ухвалу судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т.В. Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа№ 2-3257/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 марія Петрівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2011 11:30.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2011р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петренко В. С.
Справа № 2-1837/11
У Х В А Л А

19.08.2011

19 серпня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Сакун А.С.,

розглянувши справу за позовною заявою, оформленою від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Полтави 19 травня 2011 року надійшла позовна заява від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Так, у вступній частині позову зазначено, що позивачами в даній справі є ОСОБА_1, ОСОБА_2. Але підписана дана позовна заява лише ОСОБА_1.

З цього не зрозуміло ким саме подана заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чи лише ОСОБА_1 Якщо позов подано від ОСОБА_1 та ОСОБА_2, чому ОСОБА_2 його не підписав. Крім того, якщо позов поданий від ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не зрозуміло на чию саме користь позивачі просять стягнути аліменти з відповідача - на користь повнолітнього сина, що продовжує навчання, чи його матері, або в частках, яких саме.

Взагалі не викладено обставин за позовною вимогою про стягнення заборгованості по аліментах за останні шість місяців. З цього саме не зрозуміло за який саме період позивач (чи позивачі) просить стягнути заборгованість по аліментах, в якому розмірі, яким рішенням був зобовязаний до сплати таких аліментів.

З огляду на наведене позовні вимоги заявлені неточно, потребують уточнення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву, оформлену від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю пять календарних днів з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова