overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3882/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" травня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого Куриленко О. М.

за участю секртаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом або ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2011 року позивач звернулась з позовом до суду та просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Позивач у судовому засіданні 25.05.2011 року надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням з відповідачем та відновленням шлюбних стосунків.

Суд, дослідивши матеріали справи, та письмову заяву позивача доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, за наявності письмової заяви позивача залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного і керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом або ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишено позовну заяву без розгляду .

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-734/11
Провадження № 2/1780/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі не має.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6, каб. 5.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 10 лютого 2011 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-н-634/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження у справі

24 травня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви КП Дрогобичтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП Дрогобичтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-о-62/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2011 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи Пологівська державна нотаріальна контора, Пологівська міська рада,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що 07 січня 2011 року помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина. При зверненні до державної нотаріальної контори виявилося, що прізвище її батька в свідоцтві про смерть вказано як «Фомін», а її прізвище в паспорті вказано як «Фомина», тобто була допущена помилка в написанні прізвища батька, замість літери «И» було вписано літеру «І». В звязку з чим виникла вказана помилка їй не відомо. Встановлення факту родинних відносин необхідно для прийняття спадщини. Прохає суд встановити факт, що ОСОБА_2 є її батьком.

У судовому засіданні заявник обґрунтувавши суду мотиви поданої заяви, повністю підтримала її вимоги.

Представник зацікавленої особи Пологівської міської ради до суду не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви заперечень немає.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт родинних відносин підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_2 дійсно є батьком ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256- 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що померлий 07 січня 2011 року ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 2-152/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

28.04.2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Томіній В.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином, -

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 53 857, 55 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 539 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу по даній справі в сумі 2 500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа №2-361/11 пров. №2/1413/2799/11
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
10.10.2011 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Вжещ С.І.,
при секретарі Фалій В.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
20.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 06.09.2010 року Миколаївською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 02, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились у жовтні 2010 року, причиною розлучення є несумісність характерів.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.09.2010 року.
Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні матері.
Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось.
Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Миколаївською сільською радою Казанківського району Миколаївської області 6.09.2010 року, актовий запис № 02, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище Нестеровська.
Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою подачею відповідачем (ОСОБА_2В.) заяви, яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.
Суддя :
Справа № 2-н-3287/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

16 грудня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа №2-4585/11
У Х В А Л А

30 березня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Сьома Дніпропетровська нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачені судовий збір у розмірі 479 грн.26 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Сьома Дніпропетровська нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк у розмірі п'яти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В.Шевцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-304/11
У Х В А Л А

4 травня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на перебудову, визначення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.03.2011р. провадження по справі зупинено у звязку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час провадження по справі необхідно поновити у звязку з поверненням справи з експертної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на перебудову, визначення порядку користування земельною ділянкою поновити, призначити справу до розгляду на 9.00 год. 20.05.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Калько

04.05.2011
Справа № 2-131/11
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Степаненко Є. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

З 09 грудня 2010 року у провадженні суду знаходиться дана справа.

В судовому засіданні, яке відбулося 17 лютого 2011 року представник позивача подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у звязку з погашенням суми боргу в повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких умов, суд вважає необхідним закрити провадження у справі, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом та не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження за позовом Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору - закрити.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- ідапр. Головуючий 1 інст. - Гуляева Г.М.
Категорія: інші Доповідач - Цвірюк В.О.
УХВАЛА

6 червня 2011 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Цвірюк В:0., на виконання вимог ст. 190 КАС України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Борівському районі Харківської області на рішення Борівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Борівському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано склад учасників адміністративного процесу;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються та які заперечуються особами, що беруть участь у

справі.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У звязку з відсутністю клопотань сторін про розгляд справи за їх участю, суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Борівському районі Харківської області підготовчі дії проведено повно, суддя знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 190, п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Борівському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні : апеляційного суду Харківської області на 09-00 год. 23 червня 2011 року в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Суддя-
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1069/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав.

У судовому засіданні встановлено, що на праві спільної, сумісної власності, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № Ж - 881 від 03 березня 2003 року, виданого УЖКГ виконавчого комітету Криворізької міської Ради. Право власності на вказану квартиру зареєстровано в Криворізькому міському бюро технічної інвентаризації у реєстрову книгу № 215 П 515 515.

На момент приватизації органом приватизації відповідна частка кожному власнику виділена не була.

Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 09 серпня 2010 року накладений арешт на спірну квартиру, посилаючись на те, що ОСОБА_3 має заборгованість по аліментам.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України, майно, яке знаходиться в спільній сумісній власності двох та більше осіб без виділення часток кожного з них на праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст. 370 ч. 2 ЦК України, при виділенні частки з майна, що знаходиться в спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників в праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між власниками, законом, або рішенням суду.

Вислухавши відповідача, дослідивши письмові матеріали справи: свідоцтво про право власності, постанова про арешт майна, інформаційна довідка БТІ, суд вважає, що при зазначених обставинах позов ОСОБА_2 ОСОБА_4 і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 368, 370 ч. 2 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності - задовольнити.

Визначити частки, належні ОСОБА_2, ОСОБА_3, на квартиру АДРЕСА_1, яка перебувала в спільній сумісній власності в розмірі ? частки кожному.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Ваврушак
Справа № 2-915/11
УХВАЛА

11 травня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі відділення № 85 ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі відділення № 85 ВіЕйБі Банкзвернулось до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі відділення № 85 ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.00 годин 30.05.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-242/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

04 липня 2011 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Казанківського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИЛА:

29.06.2011 року представник Казанківського УЕГГ ПАТ Миколаївгаз ОСОБА_2, від імені ПАТ Миколаївгаз, звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ.

30.06.2011 року представник філії Казанківського УЕГГ ПАТ Миколаївгаз ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по даній цивільній справі не відкрите, а тому позовна заява Казанківського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ та додані до неї матеріали підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Казанківського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-536/11
У Х В А Л А

про відкриття првадження у справі

"21" листопада 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради, третя особа на стороні відповідача відділ освіти Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на доплату та зобовязання здійснювати доплату до заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-536/11 за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради, третя особа на стороні відповідача відділ освіти Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на доплату та зобовязання здійснювати доплату до заробітної плати.

Призначити справу до попереднього розгляду на 14 годину 00 хвилин 28 листопада 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 28 листопада 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2