Справа № 22-ц-2443/11 Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Категорія 41 Доповідач у 2 інстанції Гуль
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів Касьяненко Л.І.,Гуль В.В.,

при секретарі Сашко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

в с т а н о в и л а:

у жовтні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів посилаючись на те, що останні були вселені в квартиру АДРЕСА_1 за згодою колишнього власника квартири ОСОБА_4, який на підставі договору дарування від 29.09.2010 року подарував її позивачу. 04.10.2010 року власником вказаної квартири стала позивач та посилаючись на те, що із заміною власника, відповідачі своє право користування квартирою втратили, просила усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зняття їх з реєстраційного обліку та виселити. А також стягнути з відповідачів на користь позивача безпідставно сплачені за них комунальні послуги і судові витрати. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2010 року позов задоволено частково. Виселено відповідачів із вказаної квартири та знято їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.Задовольняючи позов частково суд виходив з того, що одночасно з припиненням права власності попереднього власника, право користування квартирою втратили і відповідачі.Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону ст. 383 ЦК та ст. 150 ЖК, які передбачають право власника житлового будинку, квартири використовувати житло для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.Обмеження чи втручання в права власника можливе лише з підстав, передбачених законом.Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК з урахуванням положень ч. 1 ст. 405 ЦК члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником.Таким чином встановивши, що власник квартири змінився, що з новим власником у відповідачів не має ніяких домовленостей, суд правильно задовольнив позов у цій частині.Доводи апеляційної скарги вказаних висновків не спростовують, оскільки право члена сім'ї власника будинку (квартири) користуватися цим житлом існує лише за наявності у цього власника права приватної власності.

На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відхилити. рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2010 року - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді -