АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№22-ц- 9336/2011 р. Головуючий 1-ї інстанції - Саркісян О. А.
Категорія - на дії державного виконавця Доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Левшиній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 березня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на неправомірні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року зі скаргою на дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Зазначили, що 11 жовтня 2010 року подали до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ виконавчі листи та заяву про виконання судового рішення, але до часу звернення до суду їм не було відомо про відкриття виконавчого провадження чи будь-які інші дії державного виконавця на розгляд якого надійшли їх заяви та виконавчі документи. Враховуючи наведене, просили також зобовязати державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ відкрити виконавче провадження, встановити строк для примусового виконання, проводити всі виконавчі дії з безпосередньою участю стягувачів. Крім того, просили визнати неправомірними дії начальника Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6, з приводу ненадання відповідей на їх письмові звернення від 25 жовтня 2010 р., 28 грудня 2010 р. та 04 січня 2011 р. та скасувати постанови від 29 жовтня 2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязати його провести всі виконавчі дії з безпосередньою участю стягувачів.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 березня 2011 року скаргу задоволено частково. Визнано неправомірними дії начальника Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 щодо ненадання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідей на їх звернення від 28 грудня 2010 року та 04 січня 2011 року та зобовязано начальника Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповіді по суті їх звернень від 28 грудня 2010 року та 04 січня 2011 року у встановлений законом строк.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Обґрунтовуючи скаргу посилається на те, що суд не в повному обсязі дослідив письмові докази.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

На підставі п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процессуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процессуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням,дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.12.2010 року органи державної виконавчої служби є субєктами владних повноважень, а тому до адміністративної юрисдикції належать справи, в яких оскаржуються й інші рішення, дії чи бездіяльність зазначених органів, що не повязані з виконанням виконавчих документів, але випливають з реалізації цими органами інших владних управлінських повноважень.

зазначених органів, що не пов язані з виконанням виконавчих документів, але випливають з реалізації цими органами інших владних управлінських повноважень.

На підставі ч. 5 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (не судових) (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Пунктом 3 ч.1 ст.17 КАС України встановлено, що спори щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

З огляду на те, що апелянти оскаржують дії та постанови державного виконавця, що не стосуються виконання судового рішення у цивільній справі, така категорія спорів підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин ухвала суду від 21 березня 2011 року не є законною та підлягає скасуванню. Керуючись ст. ст.205 п.1 ч.1, 303, 304, 307 ч. 2 п.4, 312 п.2, 313, 314 ч.1 п. 6, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 березня 2011 року - скасувати. Провадження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: