Справа № 2-218/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Лопухович А.О.

при секретарі Крушняк О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти Дубенської районної державної адміністрації, третя особа Княгининська ОСОБА_5 ступеня про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона працює в Княгининській ОСОБА_5 ст. на посаді вчителя біології з 1988 року. 25 листопада 2010 року від неї, комісією відділу освіти Дубенської РДА, були витребувані пояснення про відсутність її на роботі 29 жовтня та 1 листопада 2010 року. В пояснюючій записці вона вказала, що була присутня на роботі. 6 грудня 2010 року в присутності представників відповідача було оголошено наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни та накладення дисциплінарного стягнення у виді догани. Вважає дисциплінарне стягнення необґрунтованим, незаконним, сфальсифікованим та пов»язаним із упередженим ставленням до неї через активну діяльність під час виборчої кампанії.

Згідно наказу від 6 грудня 2010 року порушення нею трудової дисципліни полягало у її відсутності на робочому місці 29 жовтня та 1 листопада 2010 року на 1 уроці у 8 класі. 29 жовтня був офіційно канікулярним днем, а тому не було виробничої необхідності здійснювати відповідні записи в класних журналах. 1 листопада 2010 року вона була присутня на роботі, що підтверджується записом у класному журналі. Разом з тим, її присутність на роботі можуть довести свідки.

Вважає, що порушено вимога ст.148 КЗпП щодо місячного строку застосування стягнення після вчиненого та виявленого проступку.

Вказаними діями їй було завдано моральних страждань, які полягають в наступному. Підірвано її багаторічний авторитет як вчителя (вчитель-методист, відмінник освіти України, починаючи з 1998 року вона постійно готує переможців не лише ІІ етапу Всеукраїнських олімпіад біології та хімії, а й переможців ІІІ етапу Всеукраїнських олімпіад з біології), серед колег та учнів школи, стали напруженими відносини в колективі та з керівництвом. У неї порушився сон, з»явився постійний головний біль, зникла впевненість у завтрашньому дні. В зв»язку із цим вона перебуває у депресивному стані. Завдану їй моральну шкоду оцінює у 5000 грн., що буде справедливою компенсацією за спричинені їй моральні страждання.

Просить визнати наказ від 6 грудня 2010 року незаконним та стягнути з відповідача на її користь 5000 грн. моральної шкоди і судові витрати по справі.

У судовому засіданні позивачка та її представник свої позовні вимоги підтримали повністю із зазначених підстав. ОСОБА_4 пояснила, що вона була присутня як 29 жовтня так і 1 листопада 2010 року на роботі, перебувала у своєму кабінеті. 1 листопада нею був проведений урок і навіть поставлена оцінка у щоденник одній з учениць. Нею випадково була неправильно записана дата у журналі, яка і була в подальшому виправлена. Вважає, що все це виникло через її активну діяльність у виборчій компанії на посаду голови сільської ради. Крім цього, 3 листопада 2010 року директором школи їй були нанесені тілесні ушкодження в приміщенні школи, з приводу яких вона перебувала на лікуванні. Оригінал лікарняного листка нею не здавався відповідачу чи третій особі. Це потягло і дану догану. Вона є вчителем із багаторічним стажем, до неї ніколи не було ніяких зауважень з приводу роботи, готує переможців Всеукраїнських олімпіад. Її ніхто і ніколи не ознайомлював із посадовими наказами чи інструкціями протягом останніх років, вона ніколи не відмовлялася від їх підпису, оскільки не бачила їх ніколи. Просить її позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав повністю. Пояснив, що 4 листопада 2010 року заступником начальника відділу освіти Дубенської РДА був здійснений виїзд в Княгининську ЗОШ 1-111 ступенів для розгляду звернення директора Княгининської ЗОШ 1-111 ступенів ОСОБА_3 щодо поведінки вчителя хімії і біології даної школи ОСОБА_4 Було проведено зустріч з адміністрацією школи, практичним психологом та головою профспілкового комітету закладу та взято пояснення. З вчителем хімії та біології даної школи ОСОБА_4 зустріч не було проведено по причині її хвороби. В телефонній розмові зясовано, що ОСОБА_4 перебуває на лікуванні і в звязку з тяжким перебігом захворювання дати пояснення не має змоги. При частковій перевірці ведення документації з організації та здійснення навчального виховного процесу в навчальному закладі встановлено: 1) календарне планування вчителя ОСОБА_4 передане для організації заміни, не затверджене адміністрацією закладу. Згідно пояснення директора школи, вчитель свідомо не подавала на погодження дане планування тим самим порушуючи вимоги щодо організації та здійснення навчально-виховного процесу; 2) плани виховної роботи класного керівника 11-го класу ОСОБА_4 на момент перевірки відсутні; 3) також відсутній підпис ОСОБА_4 про ознайомлення з посадовою інструкцією вчителя, посадовою інструкцією класного керівника, розподілом тижневого навантаження, плануванням методичної роботи, правилами внутрішнього трудового розпорядку. Згідно пояснень заступника директора та директора закладу відмова ОСОБА_4 в ознайомленні з вищевказаними документами спричинена ігноруванням наказів, доручень адміністрації навчального закладу та небажанням виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку; 4) відсутні записи про проведення уроків ОСОБА_4 01 листопада 2010 року; 5) відсутній на момент перевірки класний журнал 10 класу 2009-2010 навчального року. Згідно пояснень заступника директора ОСОБА_6, журнал був взятий вчителем ОСОБА_4, який вона до моменту перебування на лікуванні так і не повернула; 6) згідно пояснювальної записки голови профспілкового комітету ОСОБА_7 вчитель ОСОБА_4 неодноразово являлася ініціатором конфліктів в Княгининській ЗОШ 1-111 ступенів через небажання дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку закладу.

25 листопада 2010 року було здійснено повторний виїзд в Княгининську ЗОШ 1-111 ступенів комісією відділу освіти. У взятій пояснювальній записці від ОСОБА_4 факти пропусків нею уроків та неявки на роботу заперечуються. Проте факт відсутності на роботі зафіксований актом складеним директором, заступником директора та головою профспілкового комітету Княгининської ЗОШ 1-111 ступенів 29 жовтня 2010 року. Поряд з цим, надано пояснення педагогом-організатором ОСОБА_7 про те, що вона проводила виховну роботу з учнями 8-класу 1 листопада 2010 року на уроці біології через відсутність позивачки. Тому доводи та твердження ОСОБА_4, що вона була присутня на роботі 29 жовтня та 1 листопада 2010 року є необґрунтованими. Наказ відділу освіти про застосування дисциплінарного стягнення до неї був виданий 6 грудня, в той же день було запропоновано ознайомитися і поставити свій підпис, однак вона відмовилася, про що був складений акт. У листопаді 2010 року ОСОБА_4 перебувала на лікарняному, хоча офіційно його оригінал в установу був даний лише в січні 2011 року. Станом на листопад-грудень 2010 року він у відділі освіти ніде не обліковувався. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи у судовому засіданні позов не визнав повністю. Пояснив, що одразу після вчиненого дисциплінарного проступку позивачка була відсутня на роботі у звязку з тимчасовою втратою працездатності. 18 листопада 2010 року нею було надано фотокопію листка непрацездатності, який засвідчував перебування її на лікарняному. Щодо оригіналу зазначеного документу, то його доля залишається невідомою, вона не надала його роботодавцю з невідомих причин та пояснювати його відсутність відмовилася. Даний термін перебування позивачки на лікарняному не міг бути зарахований до зазначеного місячного терміну накладення дисциплінарного стягнення, так як порушив би зазначені вище норми КЗпП України, тому розгляд подання про відсутність працівника на робочому місці було розпочато уже після виходу позивачки на роботу, тобто 17 листопада 2010 року. Наведені вище факти свідчать про те, що порядок, строки та умови накладення дисциплінарного стягнення не були порушені, а вчиненні у відповідності до вимог чинного законодавства. Що стосується посадових інструкцій та наказів, то вона відмовилася з ними ознайомлюватися та ставити свій підпис. Просить відмовити у задоволені позову повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи та зясувавши її дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини й основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожний при вирішенні питання про його цивільні права і обовязки має право на відкритий і справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом.

Складовою частиною справедливого судочинства є доступ до судової процедури з усіма атрибутами контролю за порушеннями з боку роботодавців (власників підприємств, установ, організацій та уповноважених ними осіб).

Із матеріалів справи вбачається, що Наказом №4 від 5 січня 1999 року ОСОБА_4 переведена вчителем біології та хімії Княгининської ОСОБА_5 ступеня. (а.с.5, 103-104)

Зі змісту ч.1 ст.147 КЗпП України вбачається, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у вигляді догани.

В силу ч.1 ст.147-1 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження, призначення на посаду) даного працівника.

Наказом відповідача №686 від 6 грудня 2010 року за порушення трудової дисципліни, а саме відсутність на роботі 29 жовтня 2010 року та не проведення уроку 1 листопада 2010 року, накладено дисциплінарне стягнення оголошено догану вчителю хімії та біології ОСОБА_4 (а.с.24).

Частиною 1 ст.148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем (власником або уповноваженим ним органом) безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку із тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Зі змісту наведених норм вбачається, що законодавцем чітко та послідовно визначено перелік осіб, які мають право на притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, та процедуру, яку необхідно дотримати при оголошенні догани.

Аналіз приписів базового закону у сфері трудових правовідносин дає підстави дійти висновку, що відхилення роботодавцем від встановленого порядку притягнення до відповідальності веде до поновлення прав працівника у судовому порядку та скасування наказу про оголошення догани.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, про що розяснювалось сторонам в процесі судового розгляду справи.

Однак, всупереч вищезазначеним нормам відповідачем не доведено правомірність накладення на позивачку дисциплінарного стягнення та її доводи не спростовано, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Ухвалюючи рішення суд також бере до уваги, що позивачка не була ознайомлена із своїми посадовими інструкціями, про що свідчить відсутність її підпису. Посилання третьої особи на її відмову з ознайомленням не заслуговують на увагу, оскільки відповідні акти про відмову з ознайомленням і підписом відсутні і суду не представлені. Директор школи ОСОБА_3 у суді підтвердив, що вони взагалі не складалися.

У даному випадку місячний строк застосування до працівника дисциплінарного стягнення почав спливати з 29 жовтня 2010 року та 1 листопада 2010 року. Термін перебування ОСОБА_4 на лікарняному не міг бути не включений у місячний строк, оскільки оригінал лікарняного листка нею не був зданий відповідно до вимог чинного законодавства відповідачу, що визнали і самі сторони у справі. Строк застосування до позивачки дисциплінарного стягнення спливав 1 грудня 2010 року. Оскаржуваний наказ видано лише 6 грудня 2010 року, тобто з порушенням строку, встановленого ст. 148 КЗпП України.

При накладенні стягнення не було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Згідно законодавства України підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обовязків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів. Необхідною умовою для накладення стягнення є вина працівника, наявність якої має бути обовязково доведена роботодавцем.

Матеріалами справи встановлено, що 3 листопада 2010 року директор Княгининської ЗОШ звернувся з заявою до відповідача із проханням допомогти організувати навчальний процес у школі та захистити від свавілля позивачки. Саме з даного приводу і була створена комісія із представників відділу освіти та відбиралися пояснення у вчителів. (а.с.13, 14-21, 63, 64)

25 листопада 2010 року ОСОБА_3 звернувся із відношенням до відділу освіти з проханням застосувати до позивачки дисциплінарне стягнення за відсутність на роботі лише 29 жовтня 2010 року. (а.с.23)

Суд вважає, що директор Княгинської ЗОШ є тією особою, яка має можливість і повинна відреагувати на порушення трудової дисципліни працівниками школи негайно, а тому його звернення з приводу відсутності на роботі по спливу майже місячного строку є цілком незрозумілим. Клопотання про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_4 за відсутність на уроці 1 листопада 2010 року взагалі відсутнє.

Крім того, інформація викладена в акті №1 від 4 листопада 2010 року та у доповідній записці заступника начальника відділу освіти ОСОБА_2 за його ж підписами, спростовує одна одну щодо наявності на момент перевірки класних журналів та записів у ньому, в звязку з чим суд критично відноситься до даних доказів. (а.с.65-68)

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пояснили, що підписали акт про відсутність на роботі ОСОБА_4 разом із директором школи. Про те, чи була вона дійсно в той час у приміщенні свого кабінету чи лаборантської їм невідомо, оскільки цього ніхто не перевіряв. Такий висновок зробили виключно із того, що не бачили її того дня у коридорах школи та у вчительській.

За таких обставин, наказ від 6 грудня 2010 року №686 підлягає скасуванню в судовому порядку.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує характер і тривалість моральних страждань ОСОБА_4, заподіяних їй відповідачем внаслідок застосування дисциплінарного стягнення, від чого мало місце порушення її нормальних життєвих зв"язків та звичного способу життя, приниженні авторитету серед колег по роботі. Суд вважає, що до стягнення підлягає моральна шкода в сумі 3000 грн.

Статтями 10, 11 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 57, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.147-150, 228, 231 КЗпП України, -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до відділу освіти Дубенської районної державної адміністрації, третя особа Княгининська ОСОБА_5 ступеня про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди частково задоволити.

Визнати Наказ відділу освіти Дубенської районної державної адміністрації від 6 грудня 2010 року про накладення на ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у виді догани незаконним.

Стягнути з відділу освіти Дубенської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_4 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди.

Стягнути з відділу освіти Дубенської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_4 30 (тридцять) гривень у відшкодування сплачених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: