Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-502/11
У Х В А Л А

11.02.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Інвестиційна компанія "Полтавабудінвест", третя особа - корпорація "Полтавабудінвест", про відшкодування збитків та упущеної вигоди, завданих порушенням зобовязання, та заборону вимагати додаткової сплати грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Інвестиційна компанія "Полтавабудінвест" про відшкодування збитків та упущеної вигоди, завданих порушенням зобовязання, та заборону вимагати додаткової сплати грошових коштів, в якому посилаючись на допущення порушення відповідачем умов Договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 04-140 від 21.03.2008 року, що мало наслідком істотне порушення строків завершення будівництва, самовільну зміну проекту будівництва, внаслідок чого змінилось планування квартири, на фінансування будівництва якої позивачем вносились кошти відповідачу в довірче управління, збільшилась її площа, а останнє, в свою чергу стало приводом до звернення відповідача з вимогою про здійснення оплати додатково збудованих 4,5 кв.м за безпідставно завищеною ціною, яка вища за вартість 1 кв. метра, визначену договором від 21.03.2008 року.

Просить суд стягнути з відповідача збитки, завдані порушенням зобовязання по договору № 04-140 від 21.03.2008 року про участь у Фонді фінансування будівництва (ФФБ) - упущену вигоду в сумі 1000 грн. (погіршення споживчих властивостей квартири внаслідок її перепланування), 2000 грн. (юридичні послуги), а всього 12000 грн.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 оформлена без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України: містить нечіткий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги в частині упущеної вигоди, обґрунтування розміру та зазначення доказів на підтвердження позовних вимог в цій частині, розрахунку ціни позову, зазначення доказів понесення витрат на правову допомогу й розрахунку. Не зазначено дату підписання позовної заяви, крім того, до позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито.

Посилання ж представника позивача в позовній заяві на звільнення від оплати судового збору згідно з положеннями п. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" є безпідставними, оскільки вказаним законом врегульовані відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, тоді як спірні правовідносини витікають з неналежного виконання стороною угоди своїх договірних зобовязань, при цьому, виходячи з предмету Договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 04-140 від 21.03.2008 року позивач не може бути визнаний споживачем в розумінні п.п. 19, 23 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів"

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Інвестиційна компанія "Полтавабудінвест", третя особа - корпорація "Полтавабудінвест", про відшкодування збитків та упущеної вигоди, завданих порушенням зобовязання, та заборону вимагати додаткової сплати грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі його відмови від усунення недоліків позовної заяви, вона, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3