overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-0805-541/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ВАТ Запоріжгазфілія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-0805-541/2011 за заявою ВАТ Запоріжгазфілія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

08.11.2011
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
08.11.2011 Справа №: 2-п-12/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Янковський В.К. розглянувши заяву від 12 жовтня 2011 року ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 датована 12 жовтня 2011 року про перегляд заочного рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 14 травня 2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилиться на те, що він не отримував повістки до суду і не отримав копію заочного рішення і про наявність цього рішення дізнався тільки у вересні 2011 року і просить суд скасувати заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що ОСОБА_1 без поважних причин пропустив строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Із матеріалів справі вбачається, що повістки з викликом до суду на попередній і судовий розгляд він отримував а.с. 7, 13. Копію рішення суду від 14 травня 208 року він отримав 20 травня 2008 року а.с 17. Твердження ОСОБА_1 про те, що в той час він проживав за іншою адресою нічим не підтверджується, а навпаки спростовується листом Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції про те, що він добровільно сплатив стягнуті судом витрати на ІТЗ судового процесу 18 листопада 2008 року а.с. 20-23.

Таким чином, строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення у ОСОБА_1 закінчився 31 травня 2008 року відповідно до вимог частини 2 ст. 227 ЦПК України. Клопотання про поновлення цього строку до суду не надходило.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку встановленого законом і документи, податі після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 12 жовтня 2011 року про перегляд заочного рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 14 травня 2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення, а заявником в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-387/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Гуменної Н.М.
при секретарі Трембач М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом прокурора Сколівського району в інтересах Славського дочірного лісогосподарського підприємства Галсільліс, Хітарської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Керуючись ст.ст. 10-12,60,88,213,215,218,224,225 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, ст.ст.105,107 Лісового кодексу України суд,
Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хітарської сільської ради Сколівськогго району Львівської області 2773 /дві тисячі сімсот сімдесят три/ грн. 89 коп. заподіяної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 27 грн. державного мита та 120 /сто двадцять/ грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути переглянуто Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н. Гуменна
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
"01" листопада 2011 р. Справа №: 2-63/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К. при секретареві Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве справу за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав суду письмову заяву в якій просить суд залишити їх позовну заяву без розгляду у звязку з тим, що відповідач повністю погасив заборгованість по кредитному договору.

У відповідності до пункту 5 частини першої ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення, а сторонами, які не приймали участь в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-763/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом КС Сватове Лучкадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у цивільній справі № 2-763-11

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС Сватове Лучкадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 грудня 2011 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1959/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
14.12.2011м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Юхно С.П.,
при секретарі Ландар О.О.,
за участю прокурора Гіззатуліної Ю.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -
Задовольнити позов прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав щодо доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Аліменти з ОСОБА_2 на утримання її доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - не стягувати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.
Копію рішення направити до Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1718/2-237/11
У Х В А Л А

(про судове доручення)

18 жовтня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого БОЛОТВІНОЇ Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 132, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Нетішинському міському суду Хмельницької області вручення відповідачу ОСОБА_2 копії позовної заяви та документів, які додаються, допитати по суті предявленого позову:

1) чи визнає пред'явлені до нього вимоги ?

2) чи бажає, щоб справа розглядалась в його відсутності ?

3)дати пояснення по суті позову.

Відповідач в даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1/520 Хмельницької області.

Ухвала підлягає виконанню в строк до десяти днів. Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Сарненському районному суду за адресою: м.Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5.

Суддя підпис

Копія вірно

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-907/11
УХВАЛА

17.06.2011 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання м. Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Суд вважає, що в зазначеній заяві вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При викладених обставинах, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
2-н-59/11
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.04.2011 року м. Тростянець
Суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги за період з серпня 2010 року по січень 2011 року в сумі 154,95 грн., заборгованості по відсотках - 0,80 грн., інфляційних збитків - 4,78 грн., всього на загальну суму 160 грн. 53 коп.
Згідно ст.ст.901,903 ЦК України встановлено - якщо договором про надання послуг передбачено надання послуг за плату замовник зобовязаний оплатити йому надані послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до договору від 04.07.2002 р., укладеного між ВАТ "Укртелекомом" та ОСОБА_2, боржник зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, та інші послуги.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
справа № 2-320/2011
18 жовтня 2011 року. с. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого: судді Ковальової Ю.В.,
при секретарі Гажевій І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 27 жовтня 1984 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований у відділі РАЦС Приазовського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 65. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімя розпалася, оскільки вони втратили почуття любові і поваги один до одного, у них виявилися різні характери і погляди на життя, що приводило до постійних сварок та суперечок. З січня 2005 року вони проживають окремо один від одного і ніяких стосунків між собою не підтримують. Вважає, що сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, 27.09.2011 року надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі у зв'язку із зайнятістю на роботі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
В судовому засіданні встановлено, що 27 жовтня 1984 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 65. Однак, шлюбні стосунки між ними припинені з січня 2005 року, на примирення позивач не згодний і наполягає на розірванні шлюбу, в звзку з цим суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 10, 11, 14, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 110-112, 114 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 27 жовтня 1984 року у відділі РАЦС Приазовського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 65.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 1718/2-о-186/11
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 14 листопада 2011 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-128/11
У Х В А Л А

28.02.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПП « Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління Держкомзему у м. Полтава про поділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПП « Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління Держкомзему у м. Полтава про поділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

02 листопада 2010 року ухвалою суду по даній справі було призначено судово будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

23 лютого 2011 року до суду надійшов експертний висновок № 267 від 25.01.2011 року складений на виконання ухвали від 02.11.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПП « Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління Держкомзему у м. Полтава про поділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та призначити її до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 14 годин 00 хвилин 17 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1703/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02.08.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09.08.2011р. на 15:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-323/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року селище Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

в складі головуючого: судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Гажевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 15 травня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Солонянського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 41. Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя розпалася, оскільки вони втратили почуття любові і поваги один до одного, у них виявилися різні характери і погляди на життя, що приводило до постійних сварок та суперечок. На теперішній час шлюбні відносини між ними припинені і вони проживають окремо один від одного. Вважає, що сімя розпалася і її збереження неможливе, тому просить шлюб розірвати. Прізвище просить змінити на "Желязкова".

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, 03 жовтня 2011 року надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, 03.10.2011 року надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, на розірвання шлюбу згоден.

Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, на примирення вони не згодні і наполягають на розірванні шлюбу, подальше збереження сімї неможливе, тому шлюб розривається.

Керуючись 10, 11, 14, 209, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 110-112, 114 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 15 травня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 41.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Ковальова