РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі Вайсенштейн А.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ :

25 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13 листопада 1996 року між нею та відповідачем, яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 так був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого позивач придбала у власність квартиру АДРЕСА_1 , яка належала відповідачу та її доньці на підставі «Свідоцтва про право власності на житло» від 13 червня 1995 року, зареєстрованого Миколаївським БТІ №16449 від 16 жовтня 1996 року. В рахунок укладеного договору вона передала відповідачу3 801 грн. 00 коп., а вона фактично передала їй у власність нерухомість, а саме квартиру АДРЕСА_2 .

Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов та виконали умови договору, але на теперішній час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного договору, позивач просив визнати договір купівлі-продажу дійсним.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, надала суду нотаріально посвідчену заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу у її відсутність.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи,договір купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на Південній товарній біржі у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю`за №5758 від 13 листопада 1996 року, зареєстрованого в ММ БТІ.

У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст.220, 328, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені позивачем.

Керуючись ст. ст.14, 209, 212-215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір N 5758 купівлі-продажу нерухомого майна в АДРЕСА_3 ,що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 та посвідчений на Південній товарній біржі 13 листопада 1996 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.