АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2690/1528/2011р. Головуючий у 1-й інстанції: Макаренко Г.В. Доповідач: Касьян О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі головуючого: Касьяна О.П.

суддів: Шебуєвої В.А., Матвєєвої О.А.,

при секретарі: Гальонкіній Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

20 жовтня 2010 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва задоволено частково заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу та штрафних санкцій та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що суд дав неправильну оцінку обставинам справи, ухвалив ухвалу, яка не відповідає вимогам процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що 30 серпня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив стягнути солідарно з відповідачів 8 426 520,00 грн. суми боргу та штрафних санкцій, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення вказаного позову, яка ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2010 року задоволена частково на накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 яка згідно договору дарування від 31 травня 2000 року належить на праві приватної власності ОСОБА_4, з тих підстав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд дав належну оцінку обставинам справи, правильно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру по вул.. Суворова в м.Києві може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, правильно застосував норму статті 151 ЦПК України, а відтак ухвалив ухвалу, яка відповідає вимогам процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що вартість квартири значно перевищує розмір заявлених позовних вимог та вжитий захід забезпечення позову не є співмірними з ними, висновків суду не спростовують, оскільки апелянт не надав суду доказів того, що вартість майна значно перевищує суму боргу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 потрібно відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2010 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст.151, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: