overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-108/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2011 р. Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Білик Н. В. ,

розглянувши позовну заяву позивач- Глодна ОСОБА_1 до відповідач - ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Літинський районний суд Вінницької області .

Позовна заява не відповідала вимогам ст 119,120 ЦПК України , тому ухвалою від 01.02.11року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк протягом 5 днів з моменту отримання ухвали на усунення недоліків. У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

На підставі наведено та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву де позивач - ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до розгляду

10.06.2011 смт. Літин

Суддя Літинського райсуду Білик Наталія Володимирівна . , при секретарі___Хижук Л.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позовну.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати

свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

до розгляду в залі судового засідання Літинського райсуду на 2306.2011 року на _10-00 годин.

В судове засідання викликати сторін та свідків відповідно до поданих заяв .

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2-о-74/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління Пенсійного фонду Укарїни в м. Першотравенську Дніпропетровської області про встановлення факту перебування особи на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Першотравенського міського суду з заявою про встановлення факту перебування особи на утриманні в чоловіка ОСОБА_3, померлого 16 лютого 1994 року. Встановлення даного факту для заявниці має юридичне значення, оскільки в такому разі вона матиме право на отримання пенсії з нагоди втрати годувальника.

Згідно наданих матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 24 жовтня 1964 року одружився з заявницею та прожив з нею до смерті. При житті її чоловік працював і мав велику заробітну плату, яку повністю віддавав їй на оплату комунальних платежів, придбання їжі, одягу. Таким чином прибуток чоловіка заявниці був головним джерелом її існування.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність. Повністю підтримує свої вимоги, просить суд встановити факт перебування її на утриманні померлого чоловіка.

Представник заінтересованої особи управління Пенсійного Фонду України в м. Першотравенську надіслав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу в відсутності їх представника, заперечень по справі не мають.

Виходячи з встановленого, суд вважає, що за життя чоловіка заявниця знаходилась на його утриманні, оскільки померлий чоловік за життя утримував матеріально свою дружину, що і було основним джерелом існування їх сімї і заявниці зокрема.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню, оскільки в суді встановлено, що основним джерелом існування заявниці були доходи її померлого чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214,215,218, п.2 ст. 256 ЦПК України, ч.2 ст. 36 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхуваннясуд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні у чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Слав`янка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, померлого 16 лютого 1994 року в місті Першотравенськ, Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-267/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ВАТ КБ"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою та просить суд прийняти рішення, яким стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором від 17.10.2007р. у розмірі 5124,11грн.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ КБ"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2011 року о 10:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 2-577/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"01" липня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2011 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-о-16/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 березня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України в Тарутинському районі Одеської області про встановлення факту належності правоустановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2011 року представник заявника звернулась до суду з зазначеною заявою про встановлення факту належності правоустановлюючого документа трудової книжки, виданої 11.07.1960 року, де його призвіще помилково вказане, як "Бардон", однак згідно паспорту він значиться як «Бордан».

Зазначена справа підсудна Тарутинському суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України в Тарутинському районі Одеської області про встановлення факту належності правоустановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2011 року о 14:30 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
Справа № 2-60/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18грудня 2011р. смт. Літин

Суддя Літинського райсуду Білик Н.В. , при секретарі Хижук Л.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позовну.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати

свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі судового засідання Літинського райсуду на 22березня 2011 року на 10-00годин.

В судове засідання викликати сторін по справі, третю особу, нотаріуса, свідків відповідних до поданих заяв .

Суддя:
Справа № 2-819-1015/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"25" серпня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Позивачем, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства до судового розгляду 03.10.2011 на 10:30 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-348/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судовий розгляд на 11 березня 2011 року о 12.30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3126/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 11.11.2011 року о 14 год. 05 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Номер справи2-124/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011року

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

адвоката : ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок пожежі житлового будинку,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2

Григорівни матеріальну шкоду 17297 грн., моральну шкоду -1000 гривень завдану в наслідок пожежі житлового будинку по вул. Черняховського, буд. 61 в смт. Літин Літинського району.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 203 грн. та витрати на ІТЗ - 120 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Білик Н. В.
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-483/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.12.2011

Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з цим позовом, і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22 липня 2007 року Гайсинським відділом РАЦС у м.Гайсин Вінницької області, за актовим записом № 102.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16:30 годину 19.12.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-н-80/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.11.2011

Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Західенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Західенерго звернувся в суд з даною заявою, і просив стягнути з відповідача 3484,49 грн. боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника..

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Західенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-253/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" липня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Санаторій "Поділля" заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з даної вимоги не вбачається.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Санаторій "Поділля" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-510/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" січня 2011 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.

при секретарі - Славинській К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 «Ві Ей ОСОБА_2»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

18.01.2011р. позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 статті 207 ЦПК України встановлено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 «Ві Ей ОСОБА_2»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя
Справа № 2-745/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ " Банк" Київська Русь" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ " Банк" Київська Русь" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу по кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 30 червня 2011 року о 9.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

14.11.2011 Справа №2-6103/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Дилієвської І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тернопільелектротранс", третя особа Дочірне підприємство "Тернопільський облавтодор" про відшкодування шкоди, зустрічним позовом Комунального підприємства "Тернопільелектротранс" до ОСОБА_1 про визначення розміру відшкодувань заподіяних здоров'ю , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.07.2011року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Комунального підприємства "Тернопільелектротранс", третя особа Дочірне підприємство "Тернопільський облавтодор" про відшкодування шкоди.

Комунальне підприємство "Тернопільелектротранс" звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення розміру відшкодувань заподіяних здоров'ю.

14.11.2011року позивачем ОСОБА_1 подано суду письмову заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

14.11.2011року представником позивача КП "Тернопільелектротранс" подано суду письмову заяву, в якій просить залишити його зустрічний позов без розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 та зустрічний позов позовом Комунального підприємства "Тернопільелектротранс" необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тернопільелектротранс", третя особа Дочірне підприємство "Тернопільський облавтодор" про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Зустрічний позов Комунального підприємства "Тернопільелектротранс" до ОСОБА_1 про визначення розміру відшкодувань заподіяних здоров'ю - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 2-2184/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.12.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <відшкодування шкоди заподіяної злочином ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2011 р. о 16:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: