Справа №22-ц-614/11Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія5Доповідач у 2 інстанціїГуль
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів Касьянеко Л.І., Гуль В.В.,

при секретарі Сашко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Данилівська сільська рада Васильківського району Київської області, про визнання самочинного будівництва та його знесення, -

в с т а н о в и л а:

позивачка звернулася до суду із позовом, в обгрунтування якого послалася на те, що вона є наймачем квартири № 51 у будинку війського містечка № 21 в с. Данилівка на другому поверсі.

Відповідач проживає під її квартирою, у квартирі № 46 цього будинку.

В зв'язку з тим, що відповідач без належного дозволу, в порушення будівельних норм здійснив прибудову до своєї квартири розміром 3м на 6м, накритою металевою покрівлею, просила визнати прибудову самочинним будівництвом, зобов'язати відповідача знести це будівництво, оскільки це порушує її права наймача через реальну загрозу проникнення в її квартиру ззовні черех вказану прибудову, а також покрівля є джерелом підвищеного шуму.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2010 року- позов задоволено.

Визнано самочинним будітвництво прибудову до квартири № 46 у будинку війського містечка № 21 в с. Данилівка та зобов'язано відповідачів її знести.

В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення суду в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, в звязку з тим, що будівництво здійснювалося у встановленому порядку.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що він обгрунтований.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду не можна з наступних підстав.

Згідно ст. 3, 60 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорених прав, свобод чи інтересів.

При цьому, така особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу для задоволення своїх вимог.

Вбачається, що позивач є наймачем квартири № 51 у будинку війського містечка № 21 в с. Данилівка і не є тією особою, у якої згідно ст. 376 ЦК України є право вимоги.

Затаких обставин, рішення суду не може вважатися законним і обгрунтованим і підлягає скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні вимог як необгрунтованих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2010 року - скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

судді: