overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-769/11
УХВАЛА

14 листопада 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Кам"янського райсуду від 31 жовтня 2011 року позовна заява залишена без руху і позивачці наданий термін для виправлення недоліків позову до 11 листопада 2011 року включно.

Але в установлений термін позивачка не виправила недоліки, зазначені в ухвалі, зокрема: не виклала обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, не вказала підстав для звільнення від доказування. Також, позивачка не надала оригінал висновку про вартість об»єкта оцінки, так як додана копія є нечитабельною.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» - в разі повернення заяви повертається сплачена сума судового збору за ухвалою суду.

Згідно п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, яка діяла на момент подачі заяви до суду, у разі повернення заяви повертаються сплачені кошти на оплату витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.2 ч.2 ст.83, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 985 гри. 00 коп.. квитанції від 26.10.2011 року за № 4360.744.1. сплачений через Кам»янське відділення ПАТ «ПриватБанк». та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. сплачені згідно квитанції №4360.744.3 від 26.10.2011р. через Кам»янське відділення ПАТ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-494/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2010 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Західінкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

24.09.2010 року ПАТ "Західінкомбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Західінкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 30 листопада 2010 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа №22-ц-2397/11 28.07.2011
Справа № 22ц-2397/2011р.
У Х В А Л А

28 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "ТехноторгДон" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Техноторг-Дон" про стягнення неустойки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ТОВ "Техноторг Дон" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 15 серпня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-513/11
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2011 року ухвалою судді відкрито провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце попереднього судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки в суд не повідомив, тому суд, заслухавши думку позивачки, вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 26.09.2011 о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Суддя:
06.06.2011 Справа № 2н-1855/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2011 року Справа № 2 н 1855 /11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго»судові витрати в розмірі з кожного по 15 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року

Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 вересня 2011 року Дніпровський райсуд
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді Кір'яка А.В.
при секретарі Кулік О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 549-551, 625, 629, 1046, 1047, 1049, 1051 ЦК України та керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 59, 60, 81-88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:
- 1 545 637 (один мільйон пятсот сорок пять тисяч шістсот тридцять сім) гривень 67 коп. у відшкодування боргу за договором позики від 01 квітня 2009 року;
- 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень - у відшкодування витрат по сплаті судового збору;
- 120 (сто двадцять) гривень - у відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Копію даного рішення направити відповідачу ОСОБА_2 рекомендованим листом не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кір'як А.В.
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
13.05.2011 Справа № 2н-1051/11
Суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання у розмірі 1167 грн. 33 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК України,-
заборгованість за надання послуг з газопостачання у розмірі 1167 грн. 33 коп. ( одна тисяча сто шістдесят сім грн. 33 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ Ж.В.КУЗІНА
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягох трьох днів після закінчення строку на її пожання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2011 року.
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу _________________ 2011 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№ 2-6896/11
04 листопада 2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, --

в с т а н о в и л а:

11.10.2011 року ПАТ "Універсал Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести судовий розгляд 06 грудня 2011 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа №22-ц-3186/11 03.11.2011
Справа № 22ц-3186/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 івановича до ОСОБА_3, треті особи: Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради, Миколаївська міська рада про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, покладення зобовязань та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2)Копію апеляційних скарги надіслати позивачу, відповідачу, третім особам;

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 листопада 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-с-24/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулисядо суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-237/10 від 22 листопада 2011 року, виданого за заявою ТОВ "Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі за період з 01.10.2007 року по 01.09.2010 року в розмірі 2463,69 грн. та судових витрат. З вказаним наказом боржник не згодний, оскільки вважають,що у ТОВ"ЄРЦ м.Дружківка" не має права вимоги, а із заяви вбачається спір про право.

Заява не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України, тому ухвалою судді від 23 березня 2011 року була залишена без руху, а боржнику надано строк для усунення недоліків.

31 березня 2011 року до Дружківського міського суду надійшли всі необхідні документи. Таким чином ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконали вимоги, визначені статтею 105 ЦПК України.

Заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду .

Призначити судовий розгляд заяви на 11.04.2011 р. на 16:00

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення направити боржнику та стягувачу. Стягувачу надсилається також копія заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
Справа 2-267/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ТЛ. Панової

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням,

Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 367 ЦПК України, на підставі ст.198 201 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на період його навчання у Харківському національному автомобільно - дорожньому універсітеті м. Харків, щомісяця в розмірі 1/5 частини його доходу до 31 серпня 2011року, починаючи з 22 лютого 2011року.

У разі припинення навчання, право ОСОБА_1 на отримання аліментів з ОСОБА_2 припиняється.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць піддати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход місцевого бюджету судовий збір у сумі 51,00грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 120грн. на користь Державного бюджету м. Дружківки Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2-н-11/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 березня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Житлово експлуатаційна контора № 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного комунального підприємства «Житлово експлуатаційна контора № 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-1199/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"22" листопада 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння,

Керуючись ст. ст. 8,14,15, 81, 212- 215 ЦПК України, ст. 208,218,386, 387 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_2 , фотоапарат "Nikon S 3100", вартістю 1340 гривень , який знаходиться за адресою Кузнецова,9 у м.Дружківка Донецької області, передавши його ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати : судовий збір у сумі 51 гривня, витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа №22-ц-3164/11 06.12.2011
Справа № 22ц-3164/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Пята Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на 1/4 частину спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі;

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 грудня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Стр. пп-26 2-403/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 р. смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви та копії матеріалів справи відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 12.08.2011 року до 09 год.00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-639/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №22-ц-886/11 21.02.2011
Справа № 886/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області на рішення Первомайського місьрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2011 року по справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про визнання незаконним рішення комісії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про нарахування збитків та скасування протоколу,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу;

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 березня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області