overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07.06.2011 Справа №2-н-2483/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозвязку , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозвязку.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-а-375/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2011 на 15:00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1239/11
Провадження №
У Х В А Л А

23.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради, Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Сектор ГІРФО, Комунальне підприємство «ЖЕО -5» м. Полтави про визнання права користування житловим приміщенням та зобов»язання реєстрації громадянина у житловому приміщенні.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання права користування житловим приміщенням та зобов»язання реєстрації громадянина у житловому приміщенні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради, Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Сектор ГІРФО, Комунальне підприємство «ЖЕО -5» м. Полтави про визнання права користування житловим приміщенням та зобов»язання реєстрації громадянина у житловому приміщенні

Призначити розгляд справи на 14 год. 30 хв. 20.04.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 20.04.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-559/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14.06.2011 о 11:00.

в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2011 року
м. Житомир
Житомирського районного суд Житомирської області
в складі: головуючого судді - Чернявського М.В.
при секретарі судового засідання Барабановій Л.С.
за участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача Дрожжина В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Дана справа надійшла до Житомирського районного суду з Богунського районного суду за підслідністю. Позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь 36 210 грн. 47 коп. матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди.
Ухвалою суду від 10 січня 2011 року справа прийнята до провадження Житомирського районного суду та призначена до попереднього судового засідання .
Під час проведення попереднього судового засідання позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення його позову без розгляду.
За приписами п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Клопотання позивача задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини

НОМЕР_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди залишити без розгля
На увалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення може бути
подана апеляційна скарга У до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-316/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.02.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

Справа №2-н-66/11

Провадження №2-н/1023/4837/11

01 березня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 8705 гривень 35 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_2 зареєстрована у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 2-2865/11
У Х В А Л А

05.10.2011 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючої судді Турченко Т.В.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявилась , про час і місце судового засідання була належним чином повідомлена ,причини не явки суду не відомі.

Відповідач в судове засідання зявився, заявив клопотання в якому просить залишити позовну заяву без розгляду оскільки Ленінським районним судом м. Полтави відкрито 16.09.2011 року провадження за його позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

Згідно п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляджу, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий спір і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що за таких обставин необхідно провадження по справі залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави в 5-денний термін.

Головуюча Т.В.Турченко
Справа № 2-5653/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ІІІ особа Відділ громадянства, паспортизації та міграції населення Кіровського РВ УМВС у Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-5653/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 2.02.2012 року о 15 год. 00 хв, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2461/11
Провадження № 2-н/1609/6556/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 2-С-376/11

02 листопада 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Бердій М.А.

секретар - Сахарик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 вересня 2011 року про стягнення заборгованості в розмірі 3713, 56 грн. та судових витрат по справі.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу посилаючись на те, що між сторонами існує спір про право, а саме те, що рішенням Рівненського міського суду від 12 травня 2008 року визначено ідеальні частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в спірній квартирі в розмірі 1/2. А, отже, витрати за спожиту теплову енергію повинні нести співвласники порівну.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ до скасування.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 105-ЩПК України головуючий відкриває судове засідання і з'ясовує, хто із викликаних осіб з'явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви про скасування судового наказу і з'ясовує думку осіб, які беруть участь у розгляді такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи, що боржником наведені обставини та надані докази про необґрунтованість вимог стягувача, суд дійшов до висновку, що є підстави для скасування винесеного судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21 вересня 2011 року винесений Рівненським міським судом про стягнення із ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-128/11
Провадження №
У Х В А Л А

14.07.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі: складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23 березня 2011 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 8 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, посилався на те, що у п»ятому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка, зазначено « виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку за адресою м. Полтава, вул. Балакіна, 44 в м. Полтава площею 300 кв.м, як показано на схемі додатку № 1 до висновку експертизи земельним кольором та надлишки земельної ділянки площею 163 кв.м, як показано на схемі помаранчевим кольором до припинення права користування нею» тоді як відповідно висновку експерта зазначено 344 кв.м. Просив виправити вказану описку.

Сторони у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 219 ЦПК України суд ухвалив, розглядати справу у відсутність осіб, що не з»явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення описки.

Ухвалюючи рішення суд прийняв до уваги висновок додаткової судової будівельно- технічної експертизи № 2-00-11 від 15.02.2011 року, що складений судовим експертом ОСОБА_4

Згідно висновку додаткової експертизи пропонувалось виділити співвласникам спірного домоволодіння земельні ділянки по фактичному користуванню.

Відповідно до пункту 2.2 додаткової експертизи та додатку до експертизи у фактичному користування ОСОБА_1 перебуває земельна ділянка площею 344 кв.м., як показано на схемі № 1 зеленим кольором.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України.-

УХВАЛИ В:

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 березня 2011 року по цивільній справі за позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Абзац п»ятий судового рішення викласти в такій редакції : «Виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку за адресою м. Полтава, вул. Балакіна, 44 в м Полтава площею 344 кв.м, як показано на схемі додатку № 1 до висновку експертизи земельним кольором та надлишки земельної ділянки площею 163 кв.м, як показано на схемі помаранчевим кольором до припинення права користування нею»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-547/2010
Провадження № 547
У Х В А Л А

28.02.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво, розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідач у судовому засіданні заявила клопотання про прийняття до спільного розділу її зустрічної позовної заяви про визнання права власності на самочинні побудови, виділення частки домоволодіння, визнання права власності на земельну ділянку.

Зустрічна позовні заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем ОСОБА_2 не сплачений судовий збір, витрати на інформаційно-технічний забезпечення розгляду справи, не вказана ціна позову.

Також до позовної заяви не додано додатків з яких вбачалося взагалі наявність самочинної побудови на яку просить визнати право власності позивач за зустрічною позовною заявою.

Є неконкретизований та незрозумілий пункт 3 зустрічної позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, виділення частки залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків до 03 березня 2011 року .

Роз»яснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, зустрічна позовна заява буде повернута .

Оголосити по справі перерву до 11 годин 04 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3600/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа №22-ц-96/12 15.12.2011
Провадження №22-ц/1490/262/12
Справа № 22ц-3463/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів стягувачем за виконавчим листом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя доповідач вважає за необхідне витребувати із Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ копії документів виконавчого провадження № 18667251, відкритого за виконавчим листом № 2-886, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 07 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3, у строк до 05 січня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 січня 2012 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1040/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомі,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя О.В.Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2011 року.