КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2068/11
Провадження № 2/2136/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Також подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що невжиття заходів забезпечення вищевказаного позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, оскільки існує ймовірність вчинення дій спрямованих на відчудження майна.

Просила накласти арешт на автомобіль марки HYUNDAI SONATA, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, на земельну ділянку, належну відповідачу площею 1000 м2 по вул. Лучниківській, 18-А у м. Полтаві, житловий будинок по пров. Світанковому, 16 у м. Полтаві, грошові заощадження у іноземній валюті на депозитному рахунку №2/НОМЕР_2 у Полтавській філії ВАТ Банк «БІГ Енергія».

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Пунктами 4,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

В своїй заяві позивач не вказує та не надає підтвердження, що на даний час право власності на спірний будинок належить ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, оскільки застосування заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на автомобіль та будинок може порушити права інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку розміром 1000 м2, яка розташована в м. Полтава, вул. Лучниківська, 18 «а» та відповідно державному акту на право власності на земельну ділянку належить ОСОБА_2 та грошові кошти на депозитному рахунку № №2/НОМЕР_2 у Полтавській філії ВАТ Банк «БІГ Енергія» та автомобіль марки HYUNDAI SONATA, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстровано за ОСОБА_2.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Т.В.Шаповал