overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1659/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 23.08.2011 року о 08:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2171/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі: 1 743 694, 99 грн., -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд про стягнення заборгованості в сумі: 1 743 694. 99 грн..

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі: 1 743 694, 99 грн..

Призначити слухання справи на 16 годин 30 хвилин 23 листопада 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1128/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Олексыъвни , ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Олексыъвни , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 16.05.2011 о 16:00 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

24жовтня 2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 14грудня 2011 року о 11:45 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

24.10.2011
Справа № 2-469/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Креді ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Креді ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області ( м. Іллінці, вул. К.Маркса, 28) на 23.06.2011 о 10:10.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-126/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Приладобудівного завод «Райдуга» заборгованості по заробітній платі, на підставі ст. ст. 47,116 КЗпП України та керуючись ст. ст. 95,96,103 ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Справа № 2-с-128/11
УХВАЛА

26.09.2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ №2н-1240/11 від 01.07.2011 року про стягнення з кучера ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» суми боргу у розмірі 5285,52 гривень та судових витрат.

Боржниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного наказу, посилаючись на те, що вона не згодна із сумою нарахованої заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та наявність спору відносно суми заборгованості, суд вважає судовий наказ №2н-1240/11 від 01.07.2011 року про стягнення з кучера ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» суми боргу у розмірі 5285,52 гривень та судових витрат, - скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №2н-1240/11 від 01.07.2011 року про стягнення з кучера ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» суми боргу у розмірі 5285,52 гривень та судових витрат.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя:
Справа №22-ц-1521/11 06.05.2011
Справа 1521/11
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 6 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва по справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневої районної ради Миколаївської області, Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копії апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 9 червня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

21 грудня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про забеспечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 доОдеської міської ради про визнання права власності.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 в якій вона просить накласти арешт на підвальні приміщення площею 39,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 32, посилаючись на те, що в позивача існують побоювання, що відповідач по справі може вчинити дії направлені на відчуження об`єкта спору, що зробить неможливим подальше виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне накласти арешт на підвальні приміщення площею 39,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 32, до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на підвальні приміщення площею 39,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 32, заборонивши проводити будь-які дії у відношені данної квартири, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити для виконання до Державного підприємства Інформаційний центрМіністерства Юстиції України Одеська філія, КП ОМБТІ та РОН.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Кічмаренко

21.12.2011
Справа № 2-7094/11
УХВАЛА

07 квітня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки Українапро стягнення внеску та відсотків;

ВСТАНОВИВ:

05.04.2011 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КС Українапро стягнення внеску та відсотків.

Разом з тим, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано розрахунок щодо стягнення відсотків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки Українапро стягнення внеску та відсотків залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-1514/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведення попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2011 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-238/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.06.2011

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з цим позовом і просила стягнути з відповідача аліменти, на свою користь, на утримання неповнолітньої дитини- Осіпова ОСОБА_3, 18.01.2006року народження, аліменти в розмірі 1/4 частини свіх видів заробітку, щомісячно, до повноліття сина.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15:00 годину 16.06.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-с-52/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-10" про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Союз-10"звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-1054/11.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу чи її повернення ст.119, 120 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись п. 3,4 ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ "Союз-10" про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 08.12.2011 року з 09 год. 00 хв. в приміщенні Енергодарського міського суду.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22-ц/0690/1929/11 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 37 Доповідач Широкова Л.В.
УХВАЛА

26 липня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Овруцького районного суду від 11 травня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 доШоломківської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шоломківської сільської ради Овруцького району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на 1/2 частину в спільному майні, -

встановила :

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 07 липня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків, з тих підстав, що апелянтом не були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом даної справи.

Так, ОСОБА_2 необхідно було сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Апелянту надавався термін для виправлення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання вищевказаної ухвали.

Копію ухвали судді апеляційного суду Житомирської області від 07 липня 2011 року ОСОБА_2 отримала 14 липня 2011 року, що вбачається з повідомлення про вручення копії ухвали (а.с. 110).

Проте, вимоги ухвали апелянтом не виконані.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, - суддя

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 11 травня 2011 року визнати неподаною і повернути апелянту.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 2-1486/11
У Х В А Л А

01.08.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання зявився позивач, відповідач.

Позивач від позову не відмовився .

. Відповідач позов визнав.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового засідання на 10.08. 2011 року о 09.00год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

_09_____09______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/10720/11 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Україна про стягнення внесків, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Україна про стягнення внесків

Призначити судовий розгляд справи на __09__ годину __30_ хвилин _12____10____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _12____10___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

09.09.2011
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП Теплопостачання міста Одекси, третя особа: Департамент міського господарства Одеської міської ради про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП Теплопостачання міста Одекси, третя особа: Департамент міського господарства Одеської міської ради про захист прав споживачів.

Призначити по даній справі судове засідання на 07 листопада 2011 року на 14 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-2111/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області, 3-тя особа: КСП ім. Трофімова, про про визнання права власності на земеліну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області, 3-тя особа: КСП ім. Трофімова про про визнання права власності на земеліну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 02.11.2011 о 11:00 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2