overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.07.2011 Справа №2-н-2754/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозвязку , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозвязку.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-н-152/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" червня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах особи ОСОБА_2 до ТОВ "Санаторій Поділля" про стягнення боргу по зарплаті в сумі 1411.23 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_1 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах особи ОСОБА_2 до ТОВ "Санаторій Поділля" про стягнення боргу по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1126/11
справа №2-1126/11р.
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу, де в прохальній частині просить розірвати шлюб зареєстрований 22 серпня 2010 року в виконкомі Серебринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. Однак в наданому свідоцтві про шлюб зазначено, що шлюб зареєстрований 22 серпня 2009 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, слід надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1739/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 13.10.2011 року о 15 год. 40 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-283/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"29" березня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.2011 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 2-355/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонног суду Вінницької області на 9 год. 15 березня 2011 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Біла Л.М.
Справа № 2-н-192/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" червня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Санаторій "Поділля" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з поданої заяви не вбачається.

При зверненні до суду судовий збір та витрати за ІТЗ розгляду справи сплаті не підлягають.

Керуючись ст.ст. 81, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Санаторій "Поділля" заборгованості по заробітній платі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-483/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2011 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про оспорювання батьківства .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-483/11 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про оспорювання батьківства .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _21___06_____ 2010 року о _9___год. _30___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2-133/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ПАТ КБ "Приватбанк", в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 31.03.2011 на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.І.Колесник
Справа № 2-н-505/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону, боржник ОСОБА_2 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягненя боргу по зарплаті в сумі 4626,65, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_2 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-75/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"28" квітня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ Вінницягазв особі Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Спору про право з поданої заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Вінницягазв особі Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-819-275/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження по справі

"01" березня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.Д.Безштанківської, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розглянути позовну заяву та виселити ОСОБА_2 з житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Шкільна,15, с.новотавричеське, Оріхівський район, Запорізька область.

В судовому засіданні Позивач заявив клопотання про зупинення провадження по справі до моменту винесення рішення суддею Оріхівського районного суду Запорізької області Л.С.Щербань по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та інші про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.12.1998 року, визнання житлового будинку об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину житлового будинку, визнання за ОСОБА_7 право власності на 1/8 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, визнання за ОСОБА_4 право власності на 1/8 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом та витребування житлового будинку із чужого незаконного володіння та визнання права власності на житловий будинок.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши Представника позивача, Представника відповідача, суд вважає, що клопотання Представника Позивача підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, позовні вимоги Позивача можуть бути виключені задоволенням позову Відповідача, де предметом позову є право власності на частину житлового будинку з якого ОСОБА_2 намагаються виселити, а правильне вирішення даної цивільної справи залежить від вказаної обставини.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку - зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та інші про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.12.1998 року, визнання житлового будинку об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину житлового будинку, визнання за ОСОБА_7 право власності на 1/8 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, визнання за ОСОБА_4 право власності на 1/8 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом та витребування житлового будинку із чужого незаконного володіння та визнання права власності на житловий будинок, яка знаходиться в провадженні судді Оріхівського районного суду Запорізької області Л.С.Щербань.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_8
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 2-н-184/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Хмільнику заяву яку подав Хмільницький міжрайпрокурор в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 95, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116, 259 КЗпП, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Біла Л.М.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-819-1405/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білогір"ївської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини для подання заяви про відмову в прийнятті спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Білогір"ївської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини для подання заяви про відмову в прийнятті спадщини. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білогір"ївської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини для подання заяви про відмову в прийнятті спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 17.11.2011 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-720/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2011 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2011р. до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 2241,59 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-819-37/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"10" серпня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський РВ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

04серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський РВ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право право користування житловим приміщенням.

07 грудня 2010 року провадження по справі зупинено до розгляду іншої справи у порядку цивільного судочинства.

02 серпня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі, в зв"язку з тим, що 10 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна в шлюбі Оріхівським районним судом Запорізької області було постановлене судове рішення, яким ОСОБА_2 у визнанні права влансоті на житловий будинок №26 по вул.Московській в смт.Комишуваха Оріхівського району Запорізької області було відмовлено. Зазначене рішення було оскаржено в апеляційному порядку, яке 01 серпня 2011 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області було залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський РВ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право право користування житловим приміщенням,.

Призначити судове засідання на 28.09.2011 на 13:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-960/11
УХВАЛА

"17" серпня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Сіваченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лелітської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лелітської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-515/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ( Хмільник, Столярчука, 4) на 18.04.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1