Номер провадження: 22-ц/1590/1053/2012
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2011 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Колеснікова Г.Я.

Суддів - Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

При секретарі Нечитайло Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Відкритого акціонерного товариства імені 28 червня про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2011 року по справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства імені 28 червня (далі ВАТ ім. 28 червня) про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2011 року позовна заява заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ім.28 червня про відшкодування збитків, задоволена.

На вказане заочне рішення представник ВАТ ім. 28 червня - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із пропуском строку, а також заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В заяві просить суд поновити строк для подачі апеляційної скарги на заочне рішення суду, посилаючись на те, що оскільки рішення є заочним відповідач звертався до суду першої інстанції з заявою про його перегляд, проте суд 11 серпня 2011р. розглянувши цю заяву відмовив у перегляді заочного рішення, а повний текст рішення отримав лише 05.09.2011р., у звязку з чим було пропущено встановлені законом строки для апеляційнго оскарження.

Колегія суддів, розглянувши заяву про поновлення строку, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Матеріали справи не містять даних про те, що ВАТ ім. 28 червня своєчасно отримав копію ухвали суду про залишення заяви ВАТ ім.28 червня про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскільки повний текст ухвали від 11.08.2011р. отримав лише у 05.09.2011 року, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73 ч.1, 231 ч.4, 294 ч. 3, ст. 319 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити Відкритому акціонерному товариству імені 28 червня строк на апеляційне оскарження заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2011 року по справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства імені 28 червня про відшкодування збитків.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Г.Я.Колесніков

ОСОБА_3

ОСОБА_4