overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-н-351/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В. С., розглянувши заяву КП ЖКС Чорноморський Заступник прокурора Київського р-ну м.одеси , юридична адреса: 65089, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 81/4, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 5 700 грн. 44 коп,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Житлово - комунальний сервіс "Чорноморський", юридична адреса: 65089, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 81/4, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 5 700 грн. 44 коп.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №2-н-297/11

Провадження №2-н/1023/6630/11

18 серпня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

17.08.2011 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла заява КП ЖКЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 14391 гривень 26 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі. Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Т. О. Малишенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11.04.2011 Справа №2-2333/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Шилівської М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1, третя особа Драганівська сільська рада про відшкодування шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1, третя особа Драганівська сільська рада про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Драганівської сільської ради Тернопільського району(спеціальний фонд Драганівської сільської ради Тернопільського району, р/р 0528, код одержувача 23589225, код класифікації доходів бюджету 24062100 в ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012) 10000 грн. шкоди, завданої внаслідок порубки дерев.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 100грн. судового збору та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 2-о-13/11
УХВАЛА

27.01.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3. звернулася до суду з вищевказаною заявою.

З наведеними в заяві обставинами заявитель просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09-00 годин 02.03.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2 - 1719/11
РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 10 листопада 1990 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 Від даного шлюбу подружжя має повнолітню дитину. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав.

Відповідач позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу, просив справу розглядати у його відсутність.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Жеревецькою сільською радою Луганського району Житомирської області 10 листопада 1990 року, актовий запис №20 зареєстровано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 (дошлюбне Мурга) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5).

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований Жеревецькою сільською радою Лугинського району Житомирської області 10 листопада 1990 року, актовий запис №20 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та ОСОБА_3 (дошлюбне Мурга) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище позивачки ОСОБА_2 залишити «Ляшевич» та стягнути з ОСОБА_3 - 17 гривень судових витрат, ОСОБА_2 - від витрат звільнити. <

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області о протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд І Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у і судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати І] апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2125/11
Провадження № 2/3344/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.07.2011 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого -судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на квартиру,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на квартиру.

Вважаю,що необхідно ТОВ фірму "Консоль ЛТД" виключити в числа третіх осіб та надати процесуальний статус відповідача

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Виключити в числа третіх осіб ТОВ фірму "Консоль ЛТД" та надати йому процесуальний статус відповідача.

Судове засідання призначити на 12 вересня 2011 р. о 14.10 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб,які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-514/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Браїлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-514/11 за позовом ОСОБА_1 василівни до Територіальної громади Браїлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 11 листопада 2011 року в залі судових засідань суду.

Витребувати із Новоушицької державної нотаріальної контори дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 11 листопада 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-591/2011
УХВАЛА

Іменем України

1 квітня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.,

при секретарі Пономаренко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та штрафних санкції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду про стягнення з відповідачки безпідставно набутих коштів та штрафних санкцій за попереднім договором, згідно з яким сторони зобовязалися укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: Київська область Вишгородський район, с. Толокунь, площею 0,125 га.

В судовому засіданні сторони прийшли до мирової угоди, яку просять затвердити.

Мирова угода не порушує прав сторін і охоронюваних законом інтересів, а тому може бути затверджена судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних умовах:

Відповідач визнає частково позовні вимоги позивачки на суму 39 722,50 (тридцять дев'ять тисяч сімсот двадцять дві) гривень 50 копійок, що сплачена за земельну ділянку, відповідно до попереднього договору від 03.08.2010 року, що укладений між позивачем та відповідачем, та зобовязаний повернути зазначену суму позивачу до 31 серпня 2010 року;

Позивач відмовляється від стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 39 722,50 (тридцять дев'ять тисяч сімсот двадцять дві) гривень 50 копійок та судових витрат;

При умові повного виконання сторонами умов даної мирової угоди, сторони жодних претензій, як майнового так і немайнового характеру, одна до одної не мають.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та штрафних санкції - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 2-с-6/11
УХВАЛА

30 вересня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького районного суду Вінницької області від 01.09.2011 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Вважаю необхідним залишити зазначену заяву без руху, оскільки вона подана з порушенням п. 2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, а саме заявником у заяві про скасування судового наказу не зазначено ім`я (найменування) стягувача, їхнє місце проживання або місце знаходження, а також докази, які підтверджують, коли заявник отримав судовий наказ.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається її копія та копії всіх доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Тому, заявнику необхідно у заяві про скасування судового наказу зазначити ім`я (найменування) стягувача, їхнє місце проживання або місце знаходження, надати докази, які підтверджують, коли заявник отримав судовий наказ, та надати копії заяви про скасування судового наказу з копіями всіх доданих до неї матеріалів для стягувача.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України, а тому дана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького районного суду Вінницької області від 01.09.2011 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 10.10.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-5536/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2011 року представник Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно каналізаційного господарство Кіровоградської міської ради» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 4501 грн.61.коп.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем при зверненні до суду зазначається ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Також відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року за подання такої позовної заяви встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, але не менше 188 грн. 20 коп.

Оскільки позивачем при зверненні до суду не дотримано вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України та не сплачено судовий збір в необхідному розмірі, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись п.4 ч.2 ст.119, ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно каналізаційного господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду докази сплати судового збору на належні банківські реквізити.

Судовий збір сплачується: одержувач УДК в м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р 0002, МФО 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-142/11
Провадження № 2-о/1609/4869/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст.. І 19-120 ЦІ 1К України.

Позивач може звернутись до суду за захистом його прав з позовною заявою, а не заявою,

як зазначив позивач. . ,

Позивач повинен був сплатити витрати на ІТЗ судового розі ляду справи у розмірі 120

гри., а сплатив лише 85 грн.

Позивач не зазначив повну назву та адресу третьої особи.

Позивач не надав дві копії позовної заяви з додатками для інших осіб, які будуть приймати участь у справі.

Позовна заява не містить обґрунтувань заявлених позивачем вимог, позивач не зазначає з яких підстав, передбачених ст.. 238 СК України він просить скасувати усиновлення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Вікторівни про скасування усиновлення залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16.03.2011 Справа №2-н-1162/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-о-53/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"03" березня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Строганівська сільська рада / про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Строганівська сільська рада / про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 50 хв. 21березня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зац. особі: Строганівській сільській раді у строк до 16 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2-н-479/11
У Х В А Л А

"22" квітня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеса Пучкову І. М.

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2036/11
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28.07.2011 на 10.00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2011 Справа №2-3325/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Приватбуд-Апро визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Приватбуд-Апро визнання майнових прав.

Призначити судове засідання на 14.04.2011 року в 12 год. 30хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 14.04.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.