overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2006/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

13 жовтня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для вирішення його позову про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно у вигляді жилого будинку, що розташований за адресою: смт. Авангард, вул. Паркова,16.

Для прийняття законного рішення у справі виникли питання, що потребують спеціальних пізнань в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи дотримано ОСОБА_1 і ОСОБА_2 під час будівництва жилого будинку і господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: смт. Авангард, вул. Паркова,16, вимоги діючих на території України державних будівельних, санітарних та протипожежних норм та правил?

2.Чи не порушено ОСОБА_1 і ОСОБА_2 самочинним будівництвом зазначеного вище нерухомого майна законних прав та інтересів інших осіб?

3.Яка ступінь готовності зазначеного вище нерухомого майна та його ринкова вартість?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати копію цієї ухвали та доручити провести обстеження нерухомого майна за місцем його розташування.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1634/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

02 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2011 року до суду надійшов вищевказаний позов , для розгляду справи необхідно витрибувати спадкову справу ,

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської держнотконтори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого 17 жовтня 2010 року .

Суддя:ОСОБА_3
№ 2-н-68/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В. , розглянувши заяву КП «ВодГео» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

КП «ВодГео» звернулось до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості водопостачання та водовідведення квартири №49 будинку №8, що по вул.. 40 років Перемоги в м. Сміла, де вона проживає з сімєю.

В порушення вимог ст. ст. 98 ЦПК України до заяви не прикладені документи, що підтверджують обовязок вказаної особи сплачувати вартість даної послуги (договір) та докази виконання свої обовязків позивачем по забезпеченню квартири питною водою та надання послуги з водовідведення, тарифи на дані послуги, правовий статус боржника та членів його сімї (наймачі, співвласники), які судові витрати слід стягнути з відповідача, не визначена загальна сума позову.

Пакет копій документів які підлягають врученню боржнику не сформований належним чином окремо (відсутні копії рішення виконкому та норм споживання води, вартості послуг).

За таких обставин, заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків. Оскільки в наданий судом строк вказані недоліки не усунуті, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.. 98 ч.1 ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву КП «ВодГео» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті водопостачання та водовідведення квартири з ОСОБА_1 вважати неподаною і разом з прикладеними до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків та оплати суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 2-с-13/11
УХВАЛА

15 листопада 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи слідуючим.

31 жовтня 2011 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за заявою Петрівського комбінату комунальних підприємств Кіровоградської області було видано судовий наказ №2-н-113/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Петрівського комбінату комунальних підприємств заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1852 гривні 40 копійок. Однак, заявниця вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як договору про надання послуг заявниця зі стягувачем не заключала, крім цього, за квартиру сплачувалися комунальні платежі, і ніяких претензій стягувач до цього часу не предявляв.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу оформлена належним чином, відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України, тому може бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н-113/2011 Петрівського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Петрівського комбінату комунальних підприємств заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1852 гривні 40 копійок, розгляд якої відбудеться у відкритому судовому засіданні 2 грудня 2011 року о 9 годині 30 хвилин у приміщенні суду, про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду 2. ОСОБА_1
Справа № 2-1705/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 06.09.2011 року о 10:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Житомирський районний суд Житомирської області
28 квітня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в розмірі 465 грн. 45 коп.
Встановлено, що з 02 липня 2007 року по даний час ОСОБА_2 працює у Будинкоуправлінні № 3 Житомирської КЕЧ району на посаді прибиральниці.
Водночас, станом на 20 квітня 2011 року перед заявницею існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 465 грн. 45 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
Житомирська область Житомирський район, смт. Озерне, вул. Авіаційна
управління ВАТ Ощадбанк, МФО 311647 на користь ОСОБА_2
Олександрівни, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 та
області суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі
Житомирська область Житомирський район, смт. Озерне, вул. Авіаційна
управління ВАТ Ощадбанк, МФО 311647 на користь держави судовий
в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ (одержувач ТУ ДСА
811039, Банк УДК в Житомирській області на користь Житомирського
районного суду) в сумі ЗО грн.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами
невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може
подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходж^ння такої заяви протягом 3 днів після закінчення
строку на її подангік, наказ набирає законної сили та видається
стягувачеві для пред'явлення його до виконання.
Справа № 2-4180/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про внесення змін до кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про внесення змін до кредитного договору

Справа передана до розгляду від судді Приморського районного суду м.Одеси Ярош С.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про внесення змін до кредитного договору

Призначити судове засідання на 22.11.2011 р. об 11.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

19.10.2011
Справа № 2-о-298/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2011 .року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Грачова В.Л.,
при секретарі Лосинської І.М.,
з участю заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України в Артемівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,
Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій вказала, що вона ОСОБА_1Г.(дівоча прізвище ОСОБА_2) народилася 05 серпня 1956 року в місті Петропавловськ, Республіка Казахстан.
В теперішній час заявниця досягла пенсійного віку.
Однак в Управлінні ПФУ в Артемовськом районі, куди заявниця звернулася, інспектором їй було розяснено, що в її трудовій книжці допущена помилка.
Так моє ім'я "НАТАЛЯ" було записано як "НАТАЛІЯ", що є помилковим, тому для одержання пенсії заявниці необхідно встановити факт належності трудової книжки.
12 квітня 1956 року, була прийнята на посаду електромонтажника. Трудова книжка була виписана на ОСОБА_2 12 квітня 1974 року. При написанні імені заявниці інспектор відділу кадрів припустився помилки написавши ОСОБА_2 "НАТАЛІЯ", у всіх наступних документах запис імені був вірним.
У судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву і просить суд, встановити факт належності їй архівної довідки.
Представник УПФ в Артемівському районі не заперечує проти позовних вимог, та просить суд провести судове засідання без їх участі.
Суд дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
З копії паспорту серії ВЕ 428886 видно, що прізвище заявниці на українській мові ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4)
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-НО № 250682 видно, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали шлюб 01.02.1975 року, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_3 (а.с.5)
Згідно трудової книжки вбачається, що трудова книжка заповнена 12.04.1974 року російською мовою на імя ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, потім закреслено та доповнено прізвище Єсіпова(а.с.6)
Згідно свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_2 народилась 05.08.1956 року (а.с.7)
Тому у суду немає сумнівів що трудова книжка заповнена 12.04.1974 на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно належить заявниці ОСОБА_1
Встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової книжки заповненої 12.04.1974 року, має юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати своє конституційне право на призначення пенсії за віком.
Керуючись ст.ст. 3,5,6, 10, 234 п.5, ст.ст. 256, 259, 208, 213, 215, ЦПК України суд,
Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки заповненої 12.04.1974 на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.
На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа №22-ц-820/11 18.02.2011
Справа № 22ц-820/11
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на рішення Арбузинського районного суду м. Миколаєва від 26.01.2011 року постановлену за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.03.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2887/11

03.10.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 03 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-1965/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 17.10.2011 року о 10:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2с-222/11
У Х В А Л А

27 грудня 2011р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою ОСББ „Бульвар до ОСОБА_1В про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 19.09.2011р. звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі №2-н/1522/2285/11 за заявою ОСББ „Бульвар до ОСОБА_1В про видачу судового наказу.

Позовну заяву суддя отримав 27.12.2011 року.

09.09.2011 року по цивільній справі №2-н/1522/2285/11 за заявою ОСББ „Бульвар до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суддею Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. вказану заяву було задоволено та видано судовий наказ.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №2-н/1522/2285/11 за заявою ОСББ „Бульвар до ОСОБА_1В про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 17 годин 00 хвилин 04січня 2012 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 0401. 2012 року письмові заперечення проти заяви, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

27.12.2011
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-1712/11
У Х В А Л А

"04" серпня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про визн.права власн., -

04.08.2011

В С Т А Н О В И В:

04.08.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на 14.09.2011 о 13:00.

Причини нерозгляду: суддя знаходиться у щорічнійвідпустці з 22.08.2011р. по 17.10. 2011р.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-5223/11

УХВАЛА

31 січня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови правління кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення вкладу;

ВСТАНОВИВ:

20.01.2011 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до голови правління кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення вкладу.

Разом з тим, подана ОСОБА_1. позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн..

Крім того, до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Також, позивачем неконкретизовані позовні вимоги, а саме: позивачем не надано розрахунок щодо стягнення відсотків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення вкладу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви буз руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.А. Ільченко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1820 /2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері ,

встановив:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 209,213-215,224-225 ЦПК України, ст.ст.180,181, 182 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Краснодарського краю на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі у розмірі 220 грн, щомісячно починаючи з 04.08.2011 р. довічно. Допустити негайне виконання рішення в межах стягнення платежів за один місяць.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн 00 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О.Куц
код суду 0527 Номер справи 2-н-2000/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобовязаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді