overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1403/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" червня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про стягн.боргу, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.08.2011 на 16:00 в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Діброві Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи це тим, що 10.04.2005 року помер її батько ОСОБА_3, який за життя заповів їй все своє майно, однак позивач не може оформити спадщину через нотаріальну контору, так як оригінал державного акту про право власності на земельну ділянку загублено, а тому вона просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку батька, що розташована на території Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22.09.2010 року зупинено провадження по справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним. Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2010 року позов ОСОБА_2 до Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним залишено без задоволення. Згідно рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 31.08.2011 року рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2010 року скасовано, та визнано недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 25.03.2005 року в с.Червонокостянтинівка Петрівського району Кіровоградської області, посвідчений секретарем Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №21.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 8 листопада 2011 року на 10 годину 30 хвилин, повідомивши сторони про час, дату та місце розгяду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-324/11
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні

"08" листопада 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву ОСОБА_1, про виправлення описок в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2011 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області від заявниці надійшла вищеназвана заява, в якій вона просила виправити наступні описки:

- після слова встановив, у пятому абзаці, після 0,1448 га пропущено з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд;

- в шостому абзаці написане прізвище Пянковськії, а потрібно Пянковській, в цьому ж абзаці після 0,0483 га, пропущено з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд;

- після слова Ухвалив, в другому пункті, написано прізвище Пянковськії, а потрібно Пянковській, в цьому ж абзаці після 0,0483 га пропущено з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд.

Сторони до суду не зявились.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так судом встановлено, що 04 серпня 2011 року Овідіопольським районним судом в Одеській області було постановлена ухвала суду про визнання мирової угоди. Вивчи заяву про виправлення опису судом було встановлено, що дійсно в ухвалі від 04 серпня 2011 року про затвердження мирової угоди були допущені вищевказані помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити опис в ухвалі Овідіопольського районного суду в Одеській області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, розподіл спадкового майна в натурі між власниками.

Вказати в ухвалі після слова встановив, у пятому абзаці, після 0,1448 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд;

- в шостому абзаці написане прізвище Пянковськії, виправити на Пянковській, в цьому ж абзаці після 0,0483 га, вказати з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд;

- після слова Ухвалив, в другому пункті, написано прізвище Пянковськії, вказати Пянковській, в цьому ж абзаці після 0,0483 га вказати з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Овідіопольського районного суду в Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1882/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2011 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овіддіополь , Одеської області цивільний позов Приватного акціонерного товариства МТС Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214, 218 ЦПК України , ст.ст.526 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства МТС Українизаборгованість за договором в сумі 329 грн. 14 к. , договірні санкції в сумі 816 грн. , судовий збір у сумі 51 грн., та судові витрати у сумі 120 грн., а всього 1316 грн.14 к.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-382/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

01 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П. Л.

при секретарі - Осадченко С.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 , Комунального підприємства Овідіопольське РБТІ, ОСОБА_8 , приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_9

про визнання договору дарування квартири недійсними , про визнання договору купівлі продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сотрін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214ЦПК України , ст.ст. 203, 215, 216, 234 , 638 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 , Комунального підприємства Овідіопольське РБТІ, ОСОБА_8 , приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_9про визнання договору дарування квартири недійсними , про визнання договору купівлі продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 05 вересня 2007 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_9 за реєстром № 7992 від 05 вересня 2007 року недійсним .

Визнати договір дарування квартири АДРЕСА_2, укладений 14 серпня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_9 за реєстром № 2258 від 14 серпня 2009 року недійсним .

Повернути сторони у первісний стан , повернувши у власність ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_2,

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_1 судові витрати, повязані із розглядом справи у сумі 441 грн. 92к.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_1 судові витрати, повязані із розглядом справи у сумі 441 грн. 92к.

В задоволені позову ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 , Комунального підприємства Овідіопольське РБТІ, ОСОБА_8 , приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_9 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 2-о-94/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

20 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2, який помер 09.01.2010 р.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи ОСОБА_2 померлого 09 січня 2010 р.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_2 померлого 09 січня 2010 р., а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1384/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 04.07.2011 року о 15:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1522/8298/11
УХВАЛА

«_08_»____06______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/8298/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рада Опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рада Опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини

Призначити судовий розгляд справи на __15__ годину __00_хвилин «_23_»___06____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_23_»___06___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

08.06.2011
№ 2-2228/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

14.09.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Криворізький залізорудний комбінатпро відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Криворізький залізорудний комбінатпро відшкодування моральної шкоди.

Справа передана в моє провадження у звязку з закінченням у судді Коноваленко М.І. повноважень як судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.11, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Криворізький залізорудний комбінатпро відшкодування моральної шкоди, прийняти до провадження та призначити попереднє судове засідання на 14.10.2011 року о 11:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-850/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 1905 грн. 71 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Всього до оплати: 1961 грн. 21 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-о-24/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.03.2011 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Сушко О. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд з даною заявою і просила встановити, що вона є рідною сестрою померлої ОСОБА_2.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.03.2011 о 15:00. в приміщенні суду.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-167/11
Провадження № 2/1036/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5»яни Серажутаннівни, Київського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності виселення, зняття з реєстраційного обліку та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 4 березня 2011 року були задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1.

Зазначеним рішенням виселено ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5»яну Серажутаннівну з квартири АДРЕСА_1.

В по-батькові ОСОБА_5 в рішення суду записано не вірно.

Повне прізвище, ім*я . по батькові відповідача ОСОБА_5 Мар*яна Серажутдинівна , тоді як в рішення записано Серажутаннівна.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У X В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м. Полтави від 4 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5»яни Серажутаннівни, Київського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності виселення, зняття з реєстраційного обліку та за позовом ОСОБА_3.

У всьому рішенні суду читати ОСОБА_5 Мар*яна

Абзаци п*ятий та шостий викласти в наступній редакції: Серажутдинівну.

Виселити ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5»ину Серажутдинівну з квартири АДРЕСА_2.

Зняти ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів.

Суддя Л.М.Васильєва
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

23.02.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву комунального підприємства «ВРЕЖО-6»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 - 08.10.1990 р.н, які мешкають адресою: АДРЕСА_1 про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В

КП «ВРЕЖО №6»»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 - 08.10.1990 р.н, які мешкають адресою: АДРЕСА_1 про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «ВРЕЖО-6»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 - 08.10.1990 р.н, які мешкають адресою: АДРЕСА_1 про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам., та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-2782/11 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

23 травня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі –Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою Відділу державної виконавчої служби
Братського районного управління юстиції про розстрочку виконання рішення суду, боржник ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.12.2009 року позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, з Товариства з додатковою відповідальністю СК
«Кредо»на користь ОСОБА_3 стягнуто матеріальні збитки в розмірі 4281,25 грн., з ОСОБА_1 –5150,00 грн. та судові витрати в сумі 1097,00 грн.

Відділ державної виконавчої служби
Братського районного управління юстиції звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 09.12.2009 року, строком на 5 років шляхом стягнення щомісячних платежів згідно графіку.

Державний виконавець просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з’явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Судом ухвалено про розгляд заяви у відсутності не з*явившихся осіб.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів її сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або сторони, суд який видав виконавчий документ десятиденний строк розглядає питання про розстрочку або відстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Однак, суду не надано доказів, які роблять неможливим виконання даного судового рішення та будь яких виключних обставин для розстрочки виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції про розстрочку виконання рішення суду
–відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.. 294 –296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П.
Черенкова