overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-з-10/11
У Х В А Л А

"15" липня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Разом з зазначеним позовом ПАТ КБ ПриватБанкподав до суду заяву в якій просить в порядку забезпечення позову обмежити відповідача ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до виконання зобовязань по кредитному договору у повному обсязі; заборонити відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Миколаївській області видачу ОСОБА_1 паспорта/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 паспортів/проїзних документів, стверджуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, слід виходити з того, що наведений у ч.1 ст.152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним. Однак, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Умовою застосування заходів для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що їх невжиття може утруднити або зробити неможливим його виконання.

Заявником не надані докази наявності у відповідача ОСОБА_1 закордонного паспорту, не надані докази, що свідчать про намір боржника виїхати за межі України та унеможливлення чи утруднення у звязку з цим виконання судового рішення.

Вилучення паспорта громадянина України з метою забезпечення цивільного позову чинним законодавством не передбачене, крім того, порушує конституційні права боржника, позбавляє його свободи пересування.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що представник позивача у заяві просить вжити заходи забезпечення позову, які є неспівмірними з заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,

У х в а л и в:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали суду негайно направити заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2 - 1902/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи заявлені вимоги наступним:

16 квітня 1999 року вона придбала квартиру АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу був зареєстрований Комсомольською Універсальною Товарною біржею (далі КуТБ ) за № 135 від 16.04.1999 року. Через відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу вона не може вчиняти необхідні правочини, у звязку з чим виникла необхідність звернення до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягала на задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала повністю. (а.с. 16-17).

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. (а.с. 15).

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши по справі письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

16 квітня 1999 року Комсомольською Універсальною Товарною біржею був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, в реєстраційному журналі № 135 від 16.04.1999 року. (а.с. 5). За даним договором член КуТБ ОСОБА_3 що діяв від імені ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_4, діючи за дорученням від імені ОСОБА_1 купив зазначену квартиру за договірною ціною в розмірі 4 000 гривень. Продавець отримав гроші в повній сумі. Фактично обидві сторони виконали умови угоди, проте не посвідчили її в нотаріальній конторі.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд вправі визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 220 ЦК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. укладений 16 квітня 1999 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований в Комсомольській універсальній товарній біржі за № 135.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області в 10-денний термін з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно: Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 2/0614/373/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 лариси Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 21 квітня 2011 року на 10.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1838/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2011 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал»(Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонду «Прімоколект Венчурний Фонд-1»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за обрані послуги та послуги щодо підключення абонентського відгалуження до Телеінформаційної мережі,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал»заборгованості за обрані послуги та послуги щодо підключення Абонентського відгалуження до Телеінформаційної мережі у розмірі 708,29 грн.; судового збору у розмірі 25 грн.50 коп., та 30 гривень витрати на інформаційно-техніне забезпечення розгляду справи, 350 гривень-витрати, повязані з наданням інформаційно-консультаційних ( юридичних) послуг.
Як вбачається із змісту поданої заяви між боржником ОСОБА_2 та ЗАТ «Воля-Кабель»підписаний протокол замовлених послуг та обладнання 24.09.2006 року згідно з яким ЗАТ «Воля- Кабель»забезпечує підключення Абонентського відгалуження до Телеінформаційної мережі та надання обраних Абонентом Послуг.
Згідно з Договором від 22 грудня 2010 року № 22-12 укладеним між ТОВ «Воля-Кабель» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»ТОВ «Воля-Кабель»передало ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»за плату, а останній прийняв належні ТОВ «Воля-Кабель»права грошової вимоги до Боржників по договорах, пов`язаних з наданням телекомунікаційних послуг Боржникам, укладеними між ТОВ «Воля-Кабель»та боржником, в розмірі Портфеля Заборгованості.
На підставі Договору купівлі-продажу ( відступлення) прав вимоги № 30/03/2011-07 від 30 березня 2011 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал»та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»стягувач звернувся з даною заявою до суду.
Згідно з приписами ст.ст.95,96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий судом лише за безспірними вимогами.
Розглянувши подані до заяви матеріали, зважаючи на те, що заявником не обґрунтовується розмір заборгованості боржника, та ії безспірність, суд вважає, що із заяви та поданих документів вбачається наявність спору про право , в зв`язку з чим в прийнятті заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст.100,210, 293 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
В прийнятті заяви ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал»( Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонду «Прімоколект Венчурний Фонд-1»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за обрані послуги та послуги щодо підключення абонентського відгалуження до Телеінформаційної мережі відмовити.
Роз`яснити заявнику його право на звернення з такими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя
Справа № 2-9
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Чорнухи Полтавської області 18 січня 2011 року

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І.

розглянувши матеріали позовної заяви, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2011 року

на 10 год. 30 хв.в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0603/2-н-310/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

14.06.2011. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97,98,99,ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи 2- 918/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 червня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ТОВ «Крона», ВГІРФО Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська про усунення перешкод в здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 29, яка належить їм на праві власності, з 2005 року. Їм відомо, що 04 вересня 2008 року відповідач був засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі. Він не заперечує проти зняття його з реєстрації по квартирі, але вирішити це питання можливо тільки в судовому порядку, так як відповідач відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Просять суд визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в спірній квартирі шляхом зняття його з реєстраційного обліку по квартирі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну нездатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ТОВ «Крона», ВГІРФО Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Призначити судове засідання на 24 червня 2011 року о 09.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані ї порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкв особі відділення №5 ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банкдо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкзвернувся з даним позовом вказавши, що 24 листопада 2010 року між ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкв особі начальника відділення Тернопільської філії ПАТ ВіЕйБі БанкОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №BLANK00002895, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти, на споживчі потреби у сумі 3 000 грн. зі строком користування кредитними коштами по 24 листопада 2011 року. Відповідно до спеціальної частини п.3 Договору плата за користування кредитними коштами складає 25 % річних від суми виданого кредиту.

Відповідач після отримання кредиту не виконує належним чином своїх зобовязань згідно умов кредитного договору. Незважаючи на неодноразове нагадування про необхідність погашення заборгованості, що виникла, боргові зобовязання не виконуються, чим грубо порушуються умови кредитного договору. Як наслідок, загальний борг ОСОБА_1 за кредитним договором №BLANK00002895 від 24 листопада 2010 року станом на 20 липня 2011 року становить 5 355, 04 грн., що включає в себе заборгованість по кредиту, відсотках та плату за пропуск платежів.

Враховуючи наведене, позивач просить стягнути на його користь з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- у позовній заяві позивачем не зазначено рахунки банку, на які у випадку задоволення позову має стягуватись сума заборгованості та судові витрати по справі з відповідачів та які є обовязковим реквізитом виконавчого документа (виконавчого листа) відповідно до Закону Про виконавче провадження.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкв особі відділення №5 ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банкдо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 05 серпня 2011 року.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
31жовтня 2011 року №2н/2011р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 1505,09грн., -
Згідно ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Статтею 162 ч.2 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24.06.2004 року №1875 IV, п.п.1 п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. 16, 322, 526, 509 ЦК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:
- на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
справа №2010/2-1321/11
провадження №2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2011 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря - Носачової І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 25 травня 2010 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини не підтримують через те, що відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі.

Відповідач проти позовних вимог не заперечував, направивши до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності.

Позивач в судове засідання не з»явилася, надавши заяву, в якій повідомляє, що свої позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати за її відсутності.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 травня 2010 року, оформивши його в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 179, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5).

Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Зберегти сім"ю сторін не уявляється можливим, тому що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, позивач на примирення не згодна.

Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім"я розпалася повністю та відновлена бути не може, оскільки спільне проживання сторін не можливе, сторони не бажають подальшого перебування у шлюбі.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-216 ЦПК України.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 25 травня 2010 року в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 179.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. М. Нечипоренко