overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-34/2011р.
У Х В А Л А

«29»липня 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали заяви Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель, сторони третейського розгляду: ТОВ „Меркурій-Інвест, ОСОБА_1, про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Під час підготовки справи до призначення судом було встановлено, що провадження не може бути відкрито, а заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст..389-1 ч.2 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом.

З матеріалів поданої заяви та з рішення третейського суду вбачається, що справа розглядалася у м.Вінниці по вул.Фрунзе, 32, тому дану заяву має бути подано до належного суду в м.Вінниці, тому матеріали заяви разом з додатками підлягають поверненню заявнику для подачі до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст..389-1, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель, сторони третейського розгляду: ТОВ „Меркурій-Інвест, ОСОБА_1, про скасування рішення третейського суду залишити без розгляду та повернути позивачу з усіма додатками для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення ухвали.

.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2- 3197/2011р.
У Х В А Л А

18.11.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства Криворіжтаплоцентральпро стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В позові в порушення вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч.2 , 5 ст. 119 ЦПК України:

а) не вірно зазначено найменування відповідача;

б) не повно та не конкретно заявлені позовні вимоги, а саме : за який період нарахування плати за не отримані послуги повинні бути визнані дії відповідача неправомірними;

в) неповно та не конкретно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, на підставі якої норми та якого законодавства і якого нормативного документу та ким виданого було проведено відключення від тепломережі; з чого виходив позивач визначаючи розмір моральної шкоди; не зазначено розмір нарахованої плати за спожите тепло;

г) не зазначені докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме правомірність відключення від тепломережі, розмір нарахованої плати за спожите тепло.

д) не в повному обсязі сплачено судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди, так як з 01.11.2011 року в дію вступив Закон України Про судовий збірвід 08.07.2011 року згідно ст.. 4 ч. 2 якого судовий збір складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача письмових доказів, а саме роздруківку нарахувань, в той час як відповідно до ст..134 ЦПК України, воно повинно бути викладено окремою заявою і відповідати вимогам ст.. 121 ЦПК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява була залишена без руху , а позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, але в зазначений строк останні усунені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства Криворіжтаплоцентраль про стягнення моральної шкоди, вважати не поданою та повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії..

Суддя:

.
Справа № 2-2178/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р. Крюківського райсуду м. Кременчука ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 2178/2011.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 16.12.2011 року о 08.15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-0805-789/2011
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Вільнянського району в інтересах міської клінічної лікарні екстренної та швидкої медичної допомоги м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров"я на лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Вільнянського району в інтересах міської клінічної лікарні екстренної та швидкої медичної допомоги м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров"я на лікування потерпілого від злочину.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 13.05.2011 10:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

13.05.2011
Справа № 2-7275/11
У Х В А Л А

20.04.2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.06.2010 року о 12:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

20.04.2011
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-о-72/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.08.2011

Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Ладижинська міська рада про встановлення фактів,що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в суд з цим заявою, і просила встановити факт родинних відносин.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Ладижинська міська рада про встановлення фактів,що мають юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16:00 годину 01.09.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-394/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" на 14.03.2011р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 214, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/1522/8433/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" про стягнення заборгованності.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 14 год. 00 хв. 05 липня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 05.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-40/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, із третіми особами: службою у справах дітей Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду, мотивуючи тим, що 05.08.2009 року рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області його визнано безвісно відсутнім, заявник дізнався про рішення лише в цьому році, після того як Петрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області було направлено лист в м.Астани республіки Казахстан, де на даний час заявник і проживає. Заявник являється батьком неповнолітньої доньки ОСОБА_2, мати якої позбавлена батьківських прав, тому заявник бажає взяти участь у вихованні та утриманні своєї доньки, для цього необхідно скасувати рішення суду про визнання його безвісно відсутнім.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, із третіми особами: службою у справах дітей Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити справу до розгляду 21.07.2011 на 09:30 год.

Направити третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-1146/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" квітня 2011 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, приватного підприємства "Орлан", ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності , -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, сплачено державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не у повному обсязі.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить ціну позову щодо вимог майнового характеру; повинні бути викладені в повній мірі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст.80 ч1 п.2, 10 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року Про державне митост.3 п. а- державне мито із позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більш 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивачкою ОСОБА_1 сплачено державне мито у сумі 51 грн., тому позивачці ОСОБА_1 необхідно доплатити держмито у розмірі 1% від ціни позову, позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплатити державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки позовна заява не у повному обсязі відповідає ст.119 ЦПК України, сплачена державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не у повному обсязі, вона підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, приватного підприємства "Орлан", ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності залишити без руху та надавши позивачу строк для усунення недоліків до 06 травня 2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-о-99/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши справу окремого провадження за заявою Барабойського психоневрологічного дому-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою Барабойського психоневрологічного дому-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною

Призначити слухання справи на 09 годин 00 хвилин 09 листопада 2011р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2н-2532/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Запорізької філії ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за телекомунікаційні послуги.

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ МТС Україназвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення

з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Запорізької філії ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за телекомунікаційні послуги, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої одеської державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження обєктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Першої одеської державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження обєктів нерухомого майна.

Відповідно акту суду від 12 вересня 2011 року при розкриванні поштового відправлення не виявилось вказаних у додатках копій додатків до позовної заяви відповідача.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надана копія позовної заяви з додатками для відповідача,

- не надана відмова відповідача у скасуванні заборони на відчуження обєктів нерухомого майна.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої одеської державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження обєктів нерухомого майна залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк до 29 вересня 2011 року.

І розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Справа № 6-11/11
У Х В А Л А

"20" квітня 2011 р.

місто Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Ольховик А.І.,

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

стягувачки ОСОБА_2,

боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кролевці заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 08 травня 2008 року стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 07 квітня 2008 року.

12 квітня 2011 року до Кролевецького районного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий лист вона на виконання до ВДВС Кролевецького РУЮ не предявляла, а втрату в/листа повязує з проведенням ремонтних робіт в квартирі у 2009 році.

Стягувачка у судовому засіданні заяву підтримала та просить видати дублікат виконавчого листа.

Боржник ОСОБА_3 визнав заяву ОСОБА_2

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З довідки державного виконавця ВДВС Кролевецького РУЮ вбачається, що виконавчий лист №2-198 від 08.05.2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на виконанні у відділі не перебуває. Станом на 19 квітня 2011 року до відділу на виконання вказаний лист не предявлявся. (а.с. 35 )

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа, виданого відповідно до рішення Кролевецького районного суду від 8 травня 2008 року у справі про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-о-78/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.05.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про внесення змін до актового запису про народження та шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про внесення змін до актового запису про народження та шлюб

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про внесення змін до актового запису про народження та шлюб.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 26.05.2011 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Д.Д. Усатов