Справа № 2-549/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Линник О. С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агроіндустрія-Л", ОСОБА_2 сільської ради Тростянецького району Сумської області, про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю, про зобовязання повернути оригінал майнового сертифікату, про визнання недійсним майнового сертифікату, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ Агроіндустрія-Л, ОСОБА_2 сільради про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю, про зобовязання повернути оригінал майнового сертифікату, про визнання недійсним майнового сертифікату, в якій зазначає, що йому на праві власності належить майновий пай члена колективного с/г підприємства КСП Нива, реорганізованого у ТОВ Агрофірма Нива с.Білка Тростянецького району Сумської області номінальною вартістю 3779 грн. (уточнена вартість після списання частини майна складає 3228 грн.), що становить 0,0496 % від загального майнового фонду. Це право власності посвідчується Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного с/г підприємства серії SU16 №67, виданим ОСОБА_2 сільрадою 27.09.2001 року. 10.04.2008 року позивач уклав договір купівлі-продажу цього майнового паю із ТОВ Агроіндустрія-Л, оригінал майнового сертифікату був переданий товариству як додаток до договору. Товариство зобовязувалося сплатити позивачу вартість продажу паю в сумі 968 грн. не пізніше 01.10.2008 року, однак до цього часу своїх боргових зобовязань не виконало. Разом із тим ОСОБА_2 сільрадою було видано новий майновий сертифікат на вказаний пай на імя ТОВ Агроіндустрія-Л. Посилаючись на умови договору купівлі-продажу, норми цивільного законодавства ст.ст. 612, 692, 697 ЦК України, позивач просить визнати розірваним договір купівлі-продажу майнового паю члена колективного с/г підприємства КСП Нива, реорганізованого у ТОВ Агрофірма Нива с.Білка Тростянецького району Сумської області, номінальною вартістю 3779 грн., право власності на яке посвідчене майновим сертифікатом серії SU 16 №67, виданим ОСОБА_2 сільрадою 27.09.2001 року, укладений між позивачем та ТОВ Агроіндустрія-Л 10.04.2008 року. Просив зобовязати ТОВ Агроіндустрія-Л повернути йому оригінал майнового сертифікату №67 SU16 номінальною вартістю 3779 грн., виданий ОСОБА_2 сільрадою 27.09.2001 року і визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного с/г підприємства реорганізованого у ТОВ Агрофірма Нива Тростянецького району Сумської області (майновий сертифікат) серії СУ-ХVІ №969 від 17.04.2008 року на суму 3228 грн., виданого ОСОБА_2 сільрадою на імя ТОВ Агроіндустрія-Л.

Позивач подав до суду письмову заяву, у якій вказав, що він відмовляється від позовної вимоги щодо зобовязання ТОВ Агроіндустрія-Л повернути йому оригінал майнового сертифікату №67 SU16 номінальною вартістю 3779 грн., виданий ОСОБА_2 сільрадою 27.09.2001 року (а.с.28).

У суове засідання позивач та представник позивача ОСОБА_3 не зяивлись, представник позивача подав письмову заяву, у якій просив уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, подав письмову заяву, у якій просив справу розглянути у відсутності представника сільради, позовні вимоги визнав.

Відповідач ТОВ Агроіндустрія-Л повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином за адресою його місця державної реєстрації, зареєстрованою у встановленому порядку, однак судові повістки повернулися до суду без вручення відповідачеві, із відміткою працівника вузлу зв'язку про відсутність адресата за місцем реєстрації. За таких обставин, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачеві належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд приходить до висновку про закриття провадження у частині позовних вимог щодо зобовязання ТОВ Агроіндустрія-Л повернути позивачу оригінал майнового сертифікату, оскільки відмова від позову не порушує нічиїх прав чи законних інтересів, вирішує частину наявного спору, тому є підстави прийняти відмову позивача від частини позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Агроіндустрія-Л", ОСОБА_2 сільської ради Тростянецького району Сумськоїх області, про зобовязання повернути йому оригінал майнового сертифікату №67 SU16 номінальною вартістю 3779 грн., виданий ОСОБА_2 сільрадою 27.09.2001 року.

Розяснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя