АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : витребування майна ОСОБА_1
із чужого володіння Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Бородіна М.М.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Сватенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові виділений із цивільної справи матеріал за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 17 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА :

03 серпня 2011 року позивач звернулась у суд з позовом, в якому просила витребувати від відповідачів на її користь належний їй автомобіль НОМЕР_1 та забезпечити її позов шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 17 серпня 2011 року заява позивача задоволена . Накладено арешт на вказаний автомобіль та зобов»язано відділ державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області вилучити у ОСОБА_3 вказаний автомобіль.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_7 просять скасувати вказану ухвалу судді як незаконну.

Доводи апеляційних скарг обгрунтовують порушенням суддею норм процесуального права.

Апелянти зазначають, що суд вийшов за межі заяви позивача , а також те, що вказаний автомобілем на підставі довіреності, виданою ОСОБА_5 ОСОБА_3, останнім 04.06.2011 року був укладений с ОСОБА_7 попередній договір щодо купівлі-продажу зазначеного автомобіля та ним видана довіреність на ОСОБА_4.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, судова колегія приходить до висновку,що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль та зобов»язуючи відділ державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області вилучити у ОСОБА_3 вказаний автомобіль, суддя виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія погоджується з висновком суду, щодо накладення арешту на спірний автомобіль, оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення у справі.

Доводи, викладені в апеляційних скаргах вказаний висновок суду не спростовують не дають підстав для скасування чи зміни постановленої судом у справі ухвали в цій частині.

Між тим, зобов»язуючи відділ державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області вилучити у ОСОБА_3 вказаний автомобіль, суддя, в порушення вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України, вийшов за межі заяви позивача та фактично вирішив спір по суті.

За таких обставин, ухвала судді від 17 серпня 2011 року в цій частині підлягає скасуванню .

В іншій частині вказане судове рішення підлягає залишенню його без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4, задовольнити частково.

Змінити ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 17 серпня 2011 року , скасувавши її в частині зобов»язання відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області вилучити у ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_1 .

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Головуючий, суддя : підпис

Судді : підписи