КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1465/11 р.
16.06.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Непши О.І.,
при секретарі - Піроженко А.О.,
за участю представника позивача - Матяш Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором реструктуризації заборгованості,
07 квітня 2011 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача шкоду, спричинену без обліковим споживанням електричної енергії в сумі 1 093, 92 грн.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», на його ім`я відкритий особовий рахунок. 05 жовтня 2010 року контролерами позивача під час перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення виявлене порушення вказаних Правил, а саме - самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів та електропроводки до власної електромережі поза приладом обліку електричної енергії схованою електропроводкою, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. Представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» складений відповідний акт про порушення, який відповідач підписав без зауважень. 06 жовтня 2010 року вказаний акт розглянутий комісією за участі споживача, за результатами розгляду нараховані збитки, спричинені неправомірними діями відповідача, у сумі 3 646, 40 грн. Розрахунок відповідної суми проведений з дня останньої технічної перевірки 22 вересня 2009 року електроустановок абонента. Відповідачу був виписаний додатковий платіжний документ, яка 06 жовтня 2010 року сплатила частково в сумі 1 823, 20 гривен, при цьому залишок боргу склав 1 823, 20 гривен. 06 жовтня 2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про реструктуризацію заборгованості побутового споживання по акту порушення ПКЕЕн на період з 06 жовтня 2010 року по 15 березня 2011 рік. Відповідно до умов договору відповідач визнала свій борг за недораховану електричну енергію в сумі 1 823, 20 гривен та зобов`язалась погасити його в строк до 15 березня 2011 року. Але відповідач порушила строки оплати по договору та сплатила частину боргу у сумі 729, 28 гривен. Відповідачу направлявся лист-претензія з вимогою у добровільному порядку відшкодувати шкоду, спричинену енергопостачальнику, проте до цього часу вона залишається невідшкодованою, що змушує позивача звернутися за захистом порушених прав до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.
За згодою представника позивача суд в порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд з`ясував такі фактичні обставини справи.
Відповідач мешкає у АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», на її ім`я відкритий особовий рахунок (а.с.14).
жовтня 2010 року за вказаною адресою контролерами позивача під час перевірки дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією для населення виявлене порушення вказаних Правил, а саме - самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів та електропроводки до власної електромережі поза приладом обліку електричної енергії схованою електропроводкою, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. Про виявлене порушення представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» складений відповідний акт, який відповідачем підписаний без зауважень (а.с.5).
06 жовтня 2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про реструктуризацію заборгованості побутового споживання по акту порушення ПКЕЕн на період з 06 жовтня 2010 року по 15 березня 2011 рік (а.с.16).
Відповідно до умов договору відповідач визнала свій борг за недораховану електричну енергію в сумі 1 823, 20 гривен та зобов`язалась погасити його в строк до 15 березня 2011 року. Але відповідач порушила строки оплати по договору та сплатила частину боргу у сумі 729, 28 гривен.
Спроби позивача врегулювати спір у досудовому порядку результатів не принесли, претензія на адресу відповідача про відшкодування спричиненої шкоди у добровільному порядку залишена без задоволення.
На сьогоднішній день сума збитків залишається несплаченою.
Як встановлює ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідальність згідно із ч.І ст.27 зазначеного Закону може бути цивільна, адміністративна або кримінальна. За ч.2 ст.27 зазначеного Закону правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку.
Оплата спожитої електричної енергії є одним з основних обов`язків споживача електричної енергії, який закріплений в п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 із наступними змінами. В той же час п.48 Правил встановлено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.
Як встановлює ч.І ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Через несплату відповідачем суми збитків у добровільному порядку вона має бути стягнута примусово.
За таких обставин суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь ВАК ЕК «Миколаївобленерго» належить стягнути сплачені останнім витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір в доход держави.
Керуючись ст.ст.208, 213-215 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає у АДРЕСА_1 , на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» (р/р НОМЕР_1 в Державному Ощадному банку України, МФО 326461, ОКПО 24789699) в якості відшкодування шкоди 1 093 (одна тисяча дев`яносто три) грн. 92 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» (р/р НОМЕР_2 в МФ КБ «ПриватБанк», МФО 326610, код ЄДРГІОУ 24789699) витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Непша