Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2011 Справа №2-5635/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Шилівської М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Опілля" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що протягом 2009-2011р.р. передав відповідачу 3195711грн. як поворотну фінансову допомогу, однак по даний час вказана сума позики відповідачем повернута лише частково, в розмірі 500000грн., а тому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2695711грн.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просить задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні уточнив підстави позову та вказав, що хоча між сторонами не було укладено письмового договору, проте на дані правовідносини поширюються загальні положення про зобовязання, встановлені цивільним законодавством.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та вказав, що між сторонами не було укладено жодного письмового договору, тому правовідносини між сторонами не охоплюються правочином, тому позовні вимоги є безпідставними. Зазначив, що відповідачем було дійсно отримано від позивача 3195711грн. та не заперечив повернення 500000грн.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, судом встановлено наступні обставини.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи меморіальних ордерів, квитанцій до прибуткового касового ордера за 2009-2011 р.р. ОСОБА_1 було передано ВАТ "Опілля" кошти в сумі 3195711грн., як поворотну фінансову допомогу.

Відповідачем не заперечується факт отримання даних коштів та їх часткове повернення в сумі 500000грн.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Згідно ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно підпункту 2 пункту 1.22 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", який діяв на час внесення коштів, поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Поняття поворотної фінансової допомоги також визначено і у підпункті 257 пункту 14.1.257 статті 14 Податкового кодексу України, відповідно до якого поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

Аналізуючи наведені норми, суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено правочин, що став підставою виникнення зобовязання у відповідача перед позивачем щодо повернення коштів, отриманих як поворотна фінансова допомога.

Частковим виконанням зобовязання відповідачем шляхом повернення 500000грн. додатково стверджується наявність зобовязань перед позивачем по поверненню отриманих коштів.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

17.06.2011 року позивачем відповідачу була направлена письмова вимога про сплату боргу, яка залишилась без задоволення.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що у даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 2695711грн. коштів, сплачених як поворотна фінансова допомога.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 202, 207, 509, 530 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Опілля" про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Опілля" на користь ОСОБА_1 2695711грн. коштів, сплачених як поворотна фінансова допомога.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Опілля" на користь ОСОБА_1 сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду 1700грн. судового збору та 120грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дуда О.О.