overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-328/11
У Х В А Л А

"23" червня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 14 липня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-998/11
УХВАЛА

04 березня 2011 р. м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Домусчі Л.В.,
при секретарі Ларіної Т.Г..
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Примавтотрасн», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра», за участю третьої особи-Підвисоцького ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданих внаслідок ДТП , моральної шкоди та судових витрат , -
Позивач в листопаді 2010р. звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Примавтотрасн»,Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра», за участю третьої особи-Підвисоцького ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданих внаслідок ДТП у розмірі 13 741,6 грн. , моральної шкоди у розмірі 5000 грн. та судових витрат у розмірі 257,5 грн..
Відповідно до позовних вимог позивач просив стягнути моральну шкоду з Товариства з обмеженою відповідальністю «Примавтотранс», а матеріальну шкоду- з ПАТ «Страхова компанія «Остра», та судові витрати солідарно.
Судовому засіданні представник позивача-Недяк А.В., діючий по довіреності, просив суд залишити без розгляду частину позовних вимог, а саме позовні вимоги до ТОВ «Примавтотранс»про стягнення моральної шкоди та стягнення с удових витрат.. Також у звязку з зазначеним просив виключити з коло відповідачів- ТОВ «Примавтотранс»та третю особу-Підвисоцького Р.Р.
Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Остра»-ОСОБА_3, діючий по довіреності, не заперечував прости задоволення клопотання.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог до ТОВ «Примавтотранс»про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн. та судових витрат- залишити без розгляду.
Виключти з коло відповідачів- Товариства з обмеженою відповідальністю «Примавтотрасн», та третю особу- Підвисоцького ОСОБА_2.
Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача права повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 2-1522-7678/11
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу не дійсним , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу не дійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви спірне майно знаходиться за адресою: м. Одеса, Адміральський проспект, 42, тобто в Малиновському районі м. Одеси.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає.

У звязку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу не дійсним повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження спірного майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова
Справа № 2-763/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"23" вересня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участюсекретаря - Плахіна М.З.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тулуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Тулуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тулуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2011 о 09:00 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Турецького О.С.,

При секретарі Курченко В.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання і допит в якості свідків ОСОБА_1 і ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2011 р. до Приморського районного суду м. Одеси звернувся представник відповідача з клопотанням про виклик у судове засідання і допит в якості свідків ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Представник відповідача підтримав вказане клопотання.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання. Зазначив, що ОСОБА_1 перебуває за межами України, свої пояснення він надав до суду у письмовому вигляді.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у заяві представника відповідача слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 58.ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Представником відповідача не доведено до суду обставини, що можуть бути підтверджені при допиті в якості свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника позивача про виклик і допит свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турецький О.С.

15.11.2011
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2011 року Справа № 2н - 2185/2011 р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Jleyc ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
(п'ять тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень 19 копійок.
2.Стягнути в солідарному порядку з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної ?йли видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-п-17/11
УХВАЛА

14 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням по від 14.02.2011 року по справі № 2-2031/2011 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 017497 від 07.09.2004 року стягнуто заборгованість за невраховану електроенергію в сумі 1705,86 грн .

ОСОБА_1М звернувся до суду 10.03.2011 року з письмовою заявою про перегляд заочного рішення по справі № 2-2031/2011 посилаючись на відсутність боргу.

За правилами ст. 232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач :

- не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин

- докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 229 ЦПК заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які

подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер

засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в

судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої

заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою,

яка її подає. . До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх

доданих до неї матеріалів.

Оскільки подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК , а саме: не вказано повне ім»я заявника, номер

засобів зв'язку; не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це;

не надано копії заяви та доданих доказів.

За правилами ст. 229 ч.7 ЦПК до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.229, 121 ЦПК

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявенику 5-денний строк для усунення недліків та приведення заяви про перегляд заочного рішення у відповідність до вимог закону , інакше вважати заяву неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-1510/11
У Х В А Л А

"21" червня 2011 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКБ Факторіал-Банк про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії :

1) уточнення позовних вимог позивача;

2) вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач та відповідач буде обґрунтовувати свої доводи;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів;

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКБ Факторіал-Банк про визнання договорів недійсними, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.07.2011 о 13:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2-н-261/11
Справа № 2-н-261/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі Чернівецької філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в сумі 385 гривень 58 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в сумі 385 гривень 58 коп..

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі Чернівецької філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в сумі 385 гривень 58 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 вересня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 серпня 2011 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 серпня 2011 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 серпня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Надіслати ОСОБА_2 копію апеляційної скарги та встановити строк до 10 жовтня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 2-1971/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" вересня 2011 р. 16 вересня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1972/2011р. за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 06.10.2011 року на 10 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2-412/11
У Х В А Л А

"13" грудня 2011 р. Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого: Скуртов М. І.

при секретарі: Калін О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

До початку розгляду даної цивільної справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід головуючому по справі судді Ананьївського районного суду Одеської області, оскільки позивачем зазначено, що при притягненні його до адміністративної відповідальності головуючим по справі виносились постанови, які неодноразово скасовувались Апеляційним судом Одеської області, тому вважає, що дана справа не може розглядатись головуючим по справі по причині сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Крім того в Ананьївському районному судді Одеської області працює на посаді секретаря суду дружина ОСОБА_3 відповідача по даній справі, тому позивач вважає, що даний факт може також негативно вплинути на рішення суду.

Взявши до уваги заяву позивача, пояснення представника позивача, який підтримав в повному обсязі заявлений позивачем відвід, неявку відповідача, який в судове засідання не з?явився, причину неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином про день, час та місце розгляду справи, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, та враховуючи ті обставини, що дійсно сторони мають право на неупереджений та об?єктивний розгляд справи, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого відводу та передачу справи для визначення іншого судді Ананьївського районного суду Одеської області для її розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20, 23-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди голові Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 - задовольнити, передавши справу для визначення іншого судді цього суду для розгляду справи в порядку встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н/1522/989/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2011 року м. Одеса
Керуючись ст.ст.102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зарєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача вона має право подати до Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 2-н-2545/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до заяви КП «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідвення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 11.11.2011 року надійшла вищезазначена заява.

До матеріалів не залучено квитанцію про сплату судового збору за видачу судом судового наказу 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. В тексті заяви зазначено клопотання про звільнення від сплати судового збору та приєднано звернення міського голови м. Суми до Зарічного та Ковпаківського районного суду про звільнення КП «Міськводоканал» від сплати судового збору до 31.12.2012 року в звязку з поганим фінансовим станом підприємства.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява про видачу судового наказу не оплачена судовим збором, постановляє ухвалу, в якій зазначає ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху про що повідомляє особу, що звертається до суду і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вважаю, що доводи про звільнення від сплати судового збору в звязку з фінансовим станом підприємства є необґрунтованими, оскільки КП «Міськводоканал» є одним з найбільших в м. Суми комунальних підприємств, яке забезпечує водопостачання та водовідведення всіх підприємств та мешканців міста, Сумська міська рада не позбавлена можливості вирішувати питання встановлення тарифів на комунальні послуги, до яких належать і послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до вимог чинного законодавства.

В звязку з вищезазначеним вважаю, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 України, а саме не сплачено судовий збір 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження

Реквізити платежу: судовий збір

Одержувач УДК в м. Суми

Код ОКПО 23636315

Банк одержувача ГУДК У сумській області

МФО 837013

Рахунок 0004

Код платежу 22030001

Призначення платежу судовий збір

ЄДРПОУ суду 02886462

Зазначається пункт в таблиці ставок судового збору за яким визначено розмір судового збору «Судовий збір, код 02886462, пунк 1.4»

Керуючись ст.. 98, 121 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву КП «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 без руху, запропонувавши особам, що звертаються до суду протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява буде повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров