Справа № 6-6/2011
У Х В А Л А

20.10.2011 року сел. ОСОБА_1

сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Демянченка С.М.

при секретарі Садошенко В.М.

представника відповідача-позивача ОСОБА_2 прокурора Гайдар О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області заяву відповідача за зустрічним позовом позивача ОСОБА_2 в порядку ст. 373 ЦПК України про відстрочку виконання рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23.03.2011 року, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення задоволено.

Зобовязано відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_3 перешкод в користуванні належної їй на праві приватної власності квартирою №77, що знаходиться в місті Миргород Полтавської області по вулиці Троїцькій в будинку 67, шляхом забезпечення доступу до квартири.

Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з квартири №77, що знаходиться в місті Миргород Полтавської області по вулиці Троїцькій будинок 67 та належить на праві власності ОСОБА_3.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 третя особа ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6 приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області, орган опіки та піклування Миргородської міської ради Полтавської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу від 27.04. 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого 30.04.2010 року, номер запису 316 в книзі 38, в реєстрі права власності на нерухоме майно в дочірному підприємстві Миргородтехінвентаризація, що були застосовані на підставі ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23.03.2011 року, змінену ухвалою Апеляційного суду Полтавської області

в с т а н о в и в:

22.06.2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області від відповідача за зустрічним позов позивача по справі ОСОБА_2 надійшла заява в порядку ст. 373 ЦПК України про відстрочення виконання рішення Великобагачанського районного суду від 23.03.2011 року. В своїй заяві відповідач за зустрічним позовом позивач ОСОБА_2 посилається на підставу для відстрочки, на ті обставини, що він багато років прикутий до ліжка, паралізований, без сторонньої допомоги не може зробити жодного руху, тому знаходиться в безпорадному стані. Просив суд відстрочити виконання рішення суду про виселення на строк необхідний для подання касаційної скарги і її розгляд судом касаційної інстанції.

Ухвалою суду від 25.07.2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23.03.2011 року відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01.09.2011 року ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25.07.2011 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні 20.10.2011 року представник відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, прокурор Гайдар О.М. заяву про відстрочку виконання рішення суду підтримала, відповідач та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, та його представник ОСОБА_4, відповідач за первісним позовом та третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_4, та її представник адвокат ОСОБА_7, відповідач ОСОБА_5 та позивач ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 та представник органу опіки та піклування Миргородської міської ради Полтавської області в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, прокурора Гайдар О.М. приходить до висновку, що в даний час відсутні підстави для відстрочення виконання рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23.03.2011 року, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23.03.2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення задоволено.

Зобовязано відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_3 перешкод в користуванні належної їй на праві приватної власності квартирою №77, що знаходиться в місті Миргород Полтавської області по вулиці Троїцькій в будинку 67, шляхом забезпечення доступу до квартири.

Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з квартири №77, що знаходиться в місті Миргород Полтавської області по вулиці Троїцькій будинок 67 та належить на праві власності ОСОБА_3.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 третя особа ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6 приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області, орган опіки та піклування Миргородської міської ради Полтавської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу від 27.04. 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого 30.04.2010 року, номер запису 316 в книзі 38, в реєстрі права власності на нерухоме майно в дочірному підприємстві Миргородтехінвентаризація, що були застосовані на підставі ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23.03.2011 року, змінену ухвалою Апеляційного суду Полтавської області 15 жовтня 2008 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 14.06.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23.03.2011 року залишено без змін ( т.2, а.с.92-93).

13.07.2011 року позивачу ОСОБА_3 направлено поштою виконавчий лист, який остання отримала 19.07.2011 року.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), зокрема, за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку виконання рішення в судовому засіданні і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Суд вважає, що як з пояснень представника відповідача за зустрічним позовом відповідача ОСОБА_2, прокурора Гайдар О.М., так і з матеріалів справи не вбачається тих виняткових випадків, і про це ОСОБА_2 та її представником не подано доказів, які б встановлювали ті обставини, що утруднюють виконання рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23.03.2011 року. Будь-яких інших доказів на підтвердження своїх вимог про відстрочення виконання рішення суду ОСОБА_2 та його представниками не було подано. Примусове виконання рішення суду не перешкоджає можливості ОСОБА_2 подати касаційну скаргу в порядку, встановленому чинним цивільно-процесуальним законодавством та не перешкоджатиме розгляду скарги ОСОБА_2 в касаційному порядку. Крім цього суд, вважає, що стан здоровя ОСОБА_2 та його посилання, що останньому ніде жити спростовуються матеріалами справи, оскільки при розгляді справи було встановлено, що в дружини ОСОБА_2, ОСОБА_8 мається житловий будинок, який їй перейшов у спадок та земельна ділянка для обслуговування житлового будинку в селі Іващенки Миргородського району Полтавської області ( т.2, а.с. 13).

ВДВС Миргородського міського управління юстиції в порядку ст. 33 Закону України Про виконавче провадженняне звертався до суду щодо відстрочення виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 210,293,373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23.03.2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 третя особа ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6 приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області, орган опіки та піклування Миргородської міської ради Полтавської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів після її проголошення, а особами, що були відсутні протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя