г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-254/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Вікторович Н.Ю

при секретарі - Колайчук І.О.

за участю: позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_5- ОСОБА_6

відповідача - ОСОБА_7 ,

представника відповідача- Романенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засідані у залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищенаведеним позовом, посилаючись на те, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1.

15 серпня 2010 року з вини відповідача, що проживає поверхом вище, була затоплена їх квартира, а саме: коридор, ванна кімната, в спальні зовнішня стіна - откос виготовлений з гіпсокартону, пошкоджена підлога в коридорі, між спальнею та ванною кімнатою. Причину затоплення встановити не вдалося у звязку з відсутністю доступу до сантехніки. Мешканці квартири № 137 провели заміну металічних труб на металопластикові, замінили ванну, сантехніка проведена під кахельною плиткою та ванною, про що складено акт.

08 вересня 2010 року звини відповідача була знову затоплена квартира, а саме: у великій кімнаті на стелі пошкоджені були шпалери, а також підлога. Під час обстеження встановлено, що між унітазом та каналізаційною трубою встановлена гофрірована труба, яка підлягає заміні, про що складено акт.

Окрім того, було складено протокол у відношенні відповідача за ст. 150 КУпАП.

В період з липня 2011 року по теперішній час ними був виконаний ремонт квартири після затоплення. На будівельні матеріали було витрачено кошти у розмірі 7021,44 гри.

Зазначають, що їм також була спричинена моральна шкода, яка проявляється в тому, що вони не могли користуватися своїм помешканням. Позивачу ОСОБА_1 доводилось ходити по різним інстанціям, витрачати свій час. В результаті переживань у них погіршився стан здоровя, вони перенесли душевні страждання у звязку з тим, що їх майно було пошкоджено і вони не могли їм вільно користуватись.

Просять стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 7021,44 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1 500 грн., судові витрати у розмірі 197 грн., а також моральну шкоду: на користь ОСОБА_1 3 000 грн., ОСОБА_2 3 000 грн., ОСОБА_3 2 500 грн., ОСОБА_5 1 500 грн.

Позивачі та їх представники у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просять задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, надала до суду заперечення в яких зазначила, що вона є власником квартири № 137 будинку № по вул. 27 Партзїзду в м. Кривому Розі. 14 вересня 2010 року вона увесь день була вдома. До неї прийшов сусід та сказав, що вона затоплює йому квартиру. Вони з ОСОБА_2В зайшли до його квартири та перевірили всі крани та сантехніку. Води на підлозі не було.

Після затоплення квартири до неї приходили працівники ЖЄО № 20, які виявилі мікротріщину у її зливній трубі та запропонували їй змінити сантехніку, що вона зробила.

Вона неодноразово просила вибачення у позивачів, однак вони сказали, що стягнуть з неї через суд моральну шкоду.

Факт затоплення квартири позивачів з її вини 31 серпня 2010 року вона не визнає оскільки їй стало за нього відомо лише із позовної заяви. Відновлювальні роботи на її думку вартують набагато дешевше чим вимагають позивачі. Вважає, що моральна шкода відсутні у даному випадку, оскільки вона неодноразово у позивачів просила вибачення та пропонувала у добровільному порядку вирішити спір. Просить відмовити позивачам у задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримала позицію відповідачки та просить відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог.

Вислухав сторони, їх представників, заслухав пояснення свідків, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.

Згідно до реєстраційного посвідчення КБТІ квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить позивачам (а.с.9).

Відповідно до довідки ЖЕО № 20 в квартирі АДРЕСА_2 проживають ОСОБА_7, ОСОБА_10 (а.с.8).

31 серпня 2011 року складено ЖЕО № 20 Акт, з якого вбачається, що було затоплення квартири АДРЕСА_3 а саме: коридор, ванна кімната, в спальні зовнішня стіна - откос виготовлений з гіпсокартону, пошкоджена підлога в коридорі, між спальнею та ванною кімнатою. Причину затоплення встановити не вдалося у звязку з відсутністю доступу до сантехніки. Мешканці квартири № 137 провели заміну металічних труб на металопластикові, замінили ванну, сантехніка проведена під кахельною плиткою та ванною (а.с. 11).

14 вересня 2011 року складено Акт ЖЕО № 20, з якого вбачається, що затоплення квартири АДРЕСА_3 відбулося з вини відповідача, оскільки в її квартирі № 137 каналізаційна труба прийшла в непридатність. У звязку з затопленням були пошкодженні спальні, які потребують ремонтних робіт (а.с. 10).

Як вбачається з товарних чеків позивачам завдана матеріальна шкода затопленням квартири у розмірі 7 021,44 (а.с. 17-20, 88-90).

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України........ шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приписами ч. 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із заподіяння матеріальної та моральної шкоди і регулюється нормами цивільного права.

Таким чином, позовні вимоги стосовно матеріальної шкоди повністю знайшли своє підтвердження та є такими, що підлягають задоволенню.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить з приписів ст. 23 ЦК України відповідно до якої розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. За таких обставин суд вважає, що сума морального відшкодування ОСОБА_1 складає 1 000 гривень, ОСОБА_2 - 1 000 гривень, ОСОБА_8 - 500 гривень, ОСОБА_3 - 500 гривень

Стосовно позовних вимог позивачів про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,209,212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 7021 ( сім тисяч двадцять одну) гривню 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 ( одну тисячу) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1 000 (одну тисячу) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 500 (пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 500 (пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 77 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а також витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн., а всього 1 697 (одну тисячу шістсот девяносто сім) гривень

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя