overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2011 року Справа № 2-н-53/11
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 5732 грн. 34 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 28 грн. 66 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 гривень, відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 28 гривень 66 копійок судових витрат по сплаті судового збору та 30 гривень судових витрат по оплаті за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Т. О. Малишенко
Згідно зі ст. 104 ЦГІК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦГІК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти, омі» з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності з _______________________ 20 року
Суддя Т. О. Малишенко
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання до _____________________20 р.
Справа №22-ц-2035/11 19.07.2011
Справа № 22-ц-2035/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 вересня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача, представників.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2-н-18/11
провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву прокурора Глобинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати з ПАТ "ПМК-125" , -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою прокурора Глобинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати з ПАТ "ПМК-125".

Судовий наказ видати 15 липня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1182/11
У Х В А Л А

04.03.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 10:30годин, 06.04.2011року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-1910/11
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" в особі Вінницького відділення № 23 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" в особі Вінницького відділення № 23 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 12.00 годин 12.01.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-12/11/1609
У Х В А Л А

06.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кубинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, четвертої Полтавської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування, визнання заповітів недійсними.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 1 березня 2011 року провадження у справі зупинено до проведення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, але експертиза не була проведена тому справа повернута на адресу суду

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кубинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, четвертої Полтавської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування, визнання заповітів недійсними.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 20 квітня 2011 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж. В.
У Х В А Л А

22.03.2011 Справа №2-о-71/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

народних засідателів: Кіцану А.Л., Диби І.Р.

з участю секретаря Шилівської М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_2, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається з виписки з історії хвороби, наданої Тернопільською обласною комунальною клінічною психоневрологічною лікарнею ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні в ТОККПНЛ з 07.06.2010 року по 18.08.2010 року, з 07.10.2010 року по 10.12.2010 року, потребує постійної сторонньої допомоги.

Заслухавши думку заявника, приймаючи до уваги те, що для вирішення питань, які стосуються встановлення психічного стану необхідні спеціальні знання в галузі судової психіатрії, суд вважає, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 57-60, 143, 144, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському обласному психоневрологічному диспансеру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 психічними захворюваннями?

- Якщо хворіє, то чи може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_2 постійного стороннього догляду внаслідок захворювання?

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Експертизу провести за рахунок заявника ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.

Народні засідателі Кіцану А.Л.

ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-420/11
Номер провадження 2/3069/11
У Х В А Л А

09 березня 2011 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3135/1Р07 від 26.09.2007р.,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2011 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3135/1Р07 від 26.09.2007р.

Зазначена позовна заява була подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 14.02.2011 року позивачу було запропоновано усунути наявні в позові наступні недоліки:

-довіреність представника позивача ОСОБА_3 не оформлена належним чином не посвідчена печаткою товариства;

-не наданий статут Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», не підтверджені повноваження Голови правління банку ОСОБА_4;

-вимоги 1,2 розділу «Прошу» щодо забезпечення позову не відповідають вимогам ст.ст. 151, 153 ЦПК України і повинні бути подані до суду у вигляді окремої заяви.

Згідно з поштовим повідомленням, яке надійшло на адресу суду, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 28.02.2011 року.

Проте, позивачем відповідно до ухвали судді від 14.02.2011 року, у встановлений законом строк, вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3135/1Р07 від 26.09.2007р., вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Попов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2190/11
Провадження № 2/1609/3743/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 року року Київський районний суд м. Полтаві в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною у її вихованні та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи судом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звернення до суду з клопотанням про звернення до компетентного суду Чеської Республіки із судови дорученням про надання правової допомоги, шляхом витребування та подального направлення до Київського районного суду м. Полтави письмових доказів.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволенню.

Частиною 1 ст. 415 ЦПК України передбачено, що ту разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов2язковість якого надана Верховною Радою України.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутнє будь-яке документальне підтвердження місцерозташування фірми "Євро Рояль" на території Чеської Республіки, суд вважає дане клопотання необгрунтованим.

Крім того, розгляд справи по суті розпочато, клопотань про витребування доказів під час попереднього судового засідання сторонами не заявлялося, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відмовити.

Головуючий Т.В. Шаповал
Справа №22-ц-2943/11 28.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3181/11
Справа №22-ц-2943/2011р. м. Миколаїв
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши доповнення до апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Свєтослава Івановича на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач 26 серпня 2011 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга прийнята до апеляційного розгляду.

21 жовтня 2011 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294, ч.1 ст. 300 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Представник позивача ОСОБА_2 пропустив строк для подачі доповнень до апеляційної скарги, оскільки останнім днем їх подачі було 05 вересня 2011 року.

Доповнення до апеляційної скарги, подані після закінчення строків, передбачених цим кодексом, залишається без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Доповнення до апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Свєтослава Івановича на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2011 року залишити без розгляду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-2580/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на 16.03.2011р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 224.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-3153/11 31.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3531/11
У х в а л а

16 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2011 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення порушених трудових прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 листопада 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2904/11
Провадження № 2/1609/7798/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2011 р. до суду подана позовна заява до відповідачів про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2011 р. о 08.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвали може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-н-629/11
Зарічний районний суд м. Суми
17 березня 2011 року м.Суми
ОСОБА_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1
Заборгованості за оплату житлово-комунальх послуг в сумі 2730 грн. 34 коп. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 , що мешкає за адресою м. Суми вул,. Кірова 160/5 кв. 8
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст. 105 ЩІК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЩІК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-3057/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
19 грудня 2011 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянула заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: м. Суми. АДРЕСА_1,
заборгованості за теплопостачання в сумі 7086 грн. 27 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: м. Суми. АДРЕСА_1,
борг в сумі 7086 грн. 27 коп., судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп., а всього: 7180 грн. 37 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя І.В.Клімашевська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-6294/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Автогаражний кооператив "АВТОМОБІЛІСТ" про розподіл майна подружжя ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 06.12.2011 о 14:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2011 року Справа № 2 н 1883/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп»
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп»
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року

Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя /підпис/ ОСОБА_3