overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-807/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою Кредитної спілки Вигодадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Вигодадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13.10.2011 о 10:00 в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м.Городок м-н.Гайдамаків, 30.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-1387/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Дружківка
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-895/11
Провадження №:2/215/6326/11
УХВАЛА

30.08.2011 р. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 20 вересня 2011 року о 09 год. ЗО хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 20 вересня 2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з досиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1651 /2011 р.
УХВАЛА

17 березня 2011 Суддя Зарічного районного суду м.Суми Собина О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Газовик» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом і просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1473 грн.33коп.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з таких підстав:

Відповідно до п.іч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої , але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна вимога щодо вимог , визначених у ч. 1 ст.96 цього Кодексу , може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки з позовної заяви вбачається, що позивачка ставить вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої їй суми заробітної плати і вона не зверталась до суду із заявою про стягнення зазначеної суми заробітної плати відповідно до вимог передбачених ст. 96 ЦПК України , тому позовна заява підлягає поверненню, оскільки вона подана без дотримання порядку , визначеного ч.3 ст. 118 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст.96, ч.3 ст. 118. п.6 ч.3ст.121 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Газовик» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачці.

Роз»яснити позивачці її право на звернення з зазначеною заявою в порядку наказового провадження .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

СУДДЯ СОБИНА О.І.
Справа № 2-н-1831/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-614/11
УХВАЛА

15 вересня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Кам"янського райсуду від 16 серпня 2011 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий термін для виправлення недоліків позову до 29 серпня 2011 року включно.

Але в установлений термін позивач не виправив недоліки, зазначені в ухвалі, зокрема: не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, не вказав підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали в становлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього кодексу. позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Зо6ов"язати відділення держказначейства в Кам'янському районі Черкаської повернути ОСОБА_1 сплачені в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 40 грн., згідно квитанції № 642 від 09.08.2011 р. через Кам»янське відділення ВАТ "Держошадбанку», та 10 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 641 віл 09.08.2011 р. через Кам»янське відділення ВАТ "Держощадбанку"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 вересня 2011 року

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Кір'як А.В, розглянувши цивільний позов В.о прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах Діпродзержинської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В.о прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах Діпродзержинської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом В.о прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити до судового розгляду на 14-30 годин 10 жовтня 2011 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кір'як А.В.
Справа № 2-н-2193/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Теплокомуненергозвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію.

Заявником дотримані вимоги ст.. ст.. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та дотриманих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення солідарно заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Зарічна
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1670/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №22-ц-766/11 15.02.2011
Провадження №22-ц/1462/11
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора приватного підприємства «Браун трейд» ОСОБА_1 та керуючого санацією ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 січня 2011 року, ухвалене за заявою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (далі ДПІ) про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційні скарги ліквідатора приватного підприємства «Браун трейд» ОСОБА_1 та керуючого санацією ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати заявнику та Банку;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.03.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-н-1999/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-753/11
Провадження № 2/544/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Воронізької селищної ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та про узаконення перепланування будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України, позовна заява не містить: не надано доказів наявності спору, а саме відсутні довідки про відповідність майна будівельним нормам, санітарним, пожежним нормам, чи доказів неможливості їх отримати.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Воронізької селищної ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та про узаконення перепланування будинку залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути ці недоліки не пізніше ніж через 5 днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-1763/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 84-4,
заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 315 (триста п"ятнадцять) грн. 14 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1467/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-1347/11
У х в а л а

02 грудня 2011 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Максімова юрія Олександровича про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача суму недооблікованої електроенергії, що склала 4038,37грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 30грн.

Під час попереднього розгляду з'ясовано, що позивачем не надано до позову документів на підтвердження своїх доводів, які зазначені ним в позові як додаток, також не надано копії позову та всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка діяла на час звернення позивача до суду, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд встановивши, що позов поданий без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачені судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення недоліків.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вказаних вимог, суд вважає необхідним залишити позов без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 130, 119,120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Максімова юрія Олександровича про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку залишити без руху.

Надати позивачу строк до 09 грудня 2011року для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-474/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку на спадщину

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку на спадщину.

10 серпня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку на спадщину призначити до розгляду на 02.09.2011 року до 10 годин 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-о-15/11
Номер рядка звіту 9
У Х В А Л А про відкриття провадження

01.09.2011 смт. Срібне

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч Валентина Михайлівна , розглянувши заяву ОСОБА_1 про про встановлення факту родинних відносин ,-

У С Т А Н О В И В:

Заявник має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2011 09:40 у приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-24/11
Сихівський районний суд м.Львова
Судовий наказ
21 січня 2011 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лєсной С.Є.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя: Лєсной С.Є.