overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-182/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 08.04.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-251/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" липня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Санаторій "Поділля" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з поданої заяви не вбачається.

При зверненні до суду судовий збір та витрати за ІТЗ розгляду справи сплаті не підлягають.

Керуючись ст.ст. 81, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Санаторій "Поділля" заборгованості по заробітній платі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-956/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.11.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шершнівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Шершнівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 20.12.2011 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Шершнівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-273/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"21" березня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.03.2011 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-229/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ТВБВ № 10001/0120 філії " Вінницьке обласне управління ВАТ " Ощадбанк" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ТВБВ № 10001/0120 філії " Вінницьке обласне управління ВАТ " Ощадбанк" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області на 15.02.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-475/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2011р. до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1479,93 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.02.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Дослідне господарство СоцземлеробствоІнституту олійних культур ОСОБА_2 аграрних наук заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 983,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Дослідне господарство СоцземлеробствоІнституту олійних культур ОСОБА_2 аграрних наукзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 983,78 грн., а також стягнення з боржника понесених судових витрат у розмірі 55,50 грн., що складаються зі сплати судового збору - 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30,00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Дослідне господарство СоцземлеробствоІнституту олійних культур ОСОБА_2 аграрних наукзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 983,78 грн. та видати судовий наказ 10.02.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 2-2187/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

19 жовтня 2011року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 29 вересня 2011 року заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення доказів була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали ( ухвала суду отримана 12.10.2011р.), що позивачем не виконано.

Так, ОСОБА_1 не зазначила обставини, що можуть бути підтверджені доказом, зазначеним у заяві про забезпечення доказів; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також , з якою метою потрібно їх забезпечити.

На підставі викладених обставин, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявнику. Роз,яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-472/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резулютивна частини)

"17" листопада 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину спадкового майна за заповітом, -

Керуючись ст.ст. 15, 88, 179, 212, 213, 214, 215-218, 294 ЦПК України, ст. 1258, ч. 1 ст. 1265, ч. 2 ст. 1274 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованому в с. Маркуші Хмільницького району Вінницької області, по вул. Щорса, 9, який складається з житлового будинку "А", веранди "а", загальною площею 51,7 кв.м.. житловою площею 33,8 кв.м., сараю з літньою кухнею "Б"; погрібу "В"; убиральні "Г"; огорожі №1; воріт №2, що належав ОСОБА_5.

Витрати по справі залишити за позивачем.

Позивачу ОСОБА_1 частково повернути судовий збір в розмірі 191 (сто дев"яносто одну) грн. 09 коп. сплачений нею згідно квитанції № 53 від 22 березня 2011 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шевчук Л. П.
Справа № 2-327/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011року смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивачка із даним позовом. Справа призначалась до судового розгляду однак через неявку відповідача не може бути розглянута , тобто з урахуванням особливостей розгляду даної справи суд не може завершити її розгляд в установлений ст. 157 ч 1 ЦПК України термін. Позивач заявив клопотання продовжити термін розгляду даної справи.

Згідно ст.. 157 ч 2 ЦПК України у виняткових випадках за

клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд

ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на п'ятнадцять днів

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 2-489/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" червня 2011 р. Суддя Хмільницькогог міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 квітня 2011 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном на два місяці.

29 червня 2011 року наданий сторонам строк для примирення закінчився, тобто причина яка була підставою для зупинення провадження у справі відпала, а тому провадження слід відновити, а справу призначити до слухання.

Керуючись ст. 203-204 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

2. Справу призначити до слухання в судовому засідання на 14 липня 2011 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду та викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3502/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Харченко О.П.
при секретарі Карабута Ю.В.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем
Даний шлюб було зареєстровано Артемівським міським відділом РАЦС Донецької області 20.08.1999 року, за актовим записом № 291.
Від даного шлюбу є неповнолітня дитина: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка просила суд розірвати вказаний шлюб, оскільки шлюбні відносини припинені, в зв`язку з тим, що в них різні життєві інтереси та погляди на життя. Вважає, що примирення неможливе. Прізвище залишити без змін.
Позивачка позовні вимоги підтримала, шлюб просила розірвати, надала заяву про слухання справи за її відсутністю.
Відповідач позовні вимоги визнав повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Сімейно-шлюбні відносини у подружжя припинені, спільне господарство не мають.
Неповнолітня дитина мешкає разом з позивачкою, знаходиться на її утриманні, суперечок про місце мешкання дитини у сторін немає.
Спору майнового характеру у подружжя немає.
Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Побігайло) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 Петровичеем, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Артемівським міським відділом РАЦС Донецької області 20.08.1999 року, за актовим записом № 291.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Ковпаківський районний суд м. Сум
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2011 року справа № 1806/2-н-50/11
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал»Сумської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 6 635 грн. 39 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, -
3. Стягнути з боржників в рівних долях з кожного 33 грн. 18 коп. судового збору в доход держави, тобто по 11 грн. 06 коп. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-242/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ( Хмільник, Столярчука, 4 ) на 17.02.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-644/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" травня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М

при секретарі Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

31травня 2011року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився з невідомих суду причин..

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10 червня 2011 року на 10 год в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2011 року Справа № 2-н-131/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Хмільнику заяву яку подав Хмільницький міжрайпрокурор в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Санаторій Поділля" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 6-37/11
справа №6-37/2011р.
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

24 жовтня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 спілки ОСОБА_2 заміну сторони(позивача) у справі, -

ВСТАНОВИВ:

КС ОСОБА_3 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про заміну сторони(позивача) у справі №2-н-424/2009р. за заявою кредитної спілки ОСОБА_2 ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення кредитної заборгованості.

Заявник ОСОБА_1 спілка ОСОБА_5 судове засідання не зявився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що дана заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119, 120 ЦПК України, тобто заявником не зазначено заінтересованих осіб, які підлягають виклику в судове засідання, до заяви не додано її копії та копії документів для надіслання заінтересованим особам. Крім того, не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме підтвердження, що виконавчий документ перебуває на виконанні у відділі ДВС Могилів-Подільського МРУЮ Вінницької області і кредитна заборгованість непогашена. А також документ, що підтверджує повноваження представника заявника, яким подано зазначену заяву.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В звязку з вищевикладеним слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 спілки ОСОБА_2 заміну сторони(позивача) у справі №2-н-424/2009р. за заявою кредитної спілки ОСОБА_2 ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення кредитної заборгованості.

Надати ОСОБА_1 спілці ОСОБА_6 для усунення недоліків поданої заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-346/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" липня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунальне підприємство Хмільницька житлово-експлуатаційна контора до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги в сумі 1162,55,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство Хмільницька житлово-експлуатаційна контора до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги в сумі 1162,55,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1