overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-о-11/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" січня 2011 р.

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Сушко О. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з даною заявою і просив встановити факт постійного прожитвання його сина - ОСОБА_2 в м. Ладижин, у період з 04.11.2006 року по даний час.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, - -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.00 годин 07.02.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

28 грудня 2011 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ВАТ ЕК Одесаобленергов особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

31.08.2007 року позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04.03.2008 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.05.2011 року скасовано ухвалу суду першої інстанції.

Згідно авторозподілу зазначену цивільну справу передано у провадження судді Ільченко Н.А..

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06.12.2011 року суд визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачеві.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.12.2011 року скасовано ухвалу суду першої інстанції, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Беручи до уваги, що по даній справі за позовом ВАТ ЕК Одесаобленергов особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вже було відкрите провадження й неодноразово проводились судові засідання, а тому в даному випадку проведення попереднього судового засідання по справі є зайвим .

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Одесаобленергов особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до розгляду у судове засідання на 26 січня 2012 року о 14 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони ( їх представників ).

Суддя Н.А. Ільченко

28.12.2011
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-647/11
У Х В А Л А

11.04.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 16:00 годин 26 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-665/11
УХВАЛА

04 серпня 2011 року місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю представника позивача ПАТ ОСОБА_1 Аваль-ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Овідіополь цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_3

Про стягнення заборгованості за кредитним договором та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_1 Аваль

„Про визнання кредитного договору та договору про заставу цінних паперів недійсними

В С Т А Н О В И В:

В процесі судового розгляду вказаної справи представник відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по справі судової фінансово-кредитної експертизи на вирішення якої поставити питання чи обґрунтованими є санкції , застосовані до відповідача ОСОБА_3 ,за неналежне виконання кредитних договорів та чи правильно відображались в фінансово-господарських документах позивача платежі , що поступали від ОСОБА_3 та чи всі платежі були враховані при визначенні суми кредитної заборгованості .

Вказане клопотання не було підтримано представником позивача.

Заслухавши вказане клопотання, думку представника позивача,вивчивши документи додані до клопотання , суд вважала, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Санкції за неналежне виконання зобовязень по кредитному договору, передбаченні кредитним договором, який був підписаний відповідачкою та не суперечать вимогам закону.

Ні відповідачкою ні представником відповідачки суду не надані оригінали квитанцій , які б підтверджували б сплату платежів по кредитному договору без наявності яких проведення будь-якої експертизи неможливо.

Керуючись ст.168 ЦПК України,суд,-.

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 про призначення судової фінансово-кредитної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/1522/7895/11 р.
У Х В А Л А

06 червня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання самовільно реконструйовану квартиру привести у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання самовільно реконструйовану квартиру привести у попередній стан.

Від з адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області, щодо місця реєстрації відповідача, до суду надійшла 03.06.2011 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання самовільно реконструйовану квартиру привести у попередній стан.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 10 хвилин 20червня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2006. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

06.06.2011
код суду 0527 Номер справи 2-н-2590/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобовязаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
Суддя ____________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя _____________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№ 2-1782/2011 р.

20 червня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретарі Наумкіній І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИ В:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 Свої вимоги обгрунтовує тим. що з 28.11.2008 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Від подружнього життя мають доньку - Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сімї не можливо, просила шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила про його задоволення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце й час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши всі зібрані по справі матеріали, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 28.11.2008 року, мають доньку - Вікторію. ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між ними припинились з січня 2010 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сім'я розпалася і збереження її недоцільно.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст. 112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України та керуючись ст.ст. 14. 60. 62, 212-214. 226 ЦГ1К України,

суд -

В II Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.11.2008 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 713) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Ленінського районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-466/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О.

розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернувся з вищезазначеним позовом до відповідачки ОСОБА_1

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 27.09.2011 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2-н-283/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі СТ. 68 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, , -
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Держави - суму державного мита в розмірі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 гривень.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'ясняти про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя
Справа № 2-2792/2011р.
У Х В А Л А

25 листопада 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну сплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 01.11.2011р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачам було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 14.11.2011р.

Позивач у вказаний судом термін недоліки не виправив.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну сплату аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду хвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2-5407/11
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 грудня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Порто Франківськійпро визнання права власності в рівних частках на новостворене нерухоме майно та за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 31.01.2011р. звернулася до суду з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Порто Франківськійпро визнання права власності в рівних частках на новостворене нерухоме майно.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від 31.08.2011р. по зазначеній цивільній справі згідно ст.144 ЦПК України була призначена судова медична будівельно технічна експертиза.

14.12.2011 року справу повернуто до Приморського районного суду м. Одеси з наданням відповідного висновку.

Згідно ч.1.ст.204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204.ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Порто Франківськійпро визнання права власності в рівних частках на новостворене нерухоме майно та за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан та призначити справу до судового розгляду на 11 годин 25 хвилин 16 січня 2012 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

15.12.2011
УХВАЛА

10 жовтня 2011 р. смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ІЩЕНКО
І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2011 року заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання непрацездатної дружини.
Посилаючись на те, що 04.03.1983 року вона уклала з боржником шлюб, який зареєстрований відділом Загсу
Ленінського району м.
Дніпропетровська, актовий запис № 258.
Відповідно до довідки МСЕК від 21.02.2011 року № 057849 вона є інвалідом ІІІ грн. та отримує пенсію по інвалідності в розмірі 750 грн., іншого доходу вона не має. Відповідач матеріальної допомоги їй не надає витрачає кошти на власні потреби. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 400 грн. на її утримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо: заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язанна із встановленням чи оспорюванням батьківства
(материнства) та необхідністю залучення зацікавлених осіб.

На підставі п.1 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дружини, повернути заявниці, роз'яснивши їй що для вирішення питання потрібно звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Петриківського райсуду:
І.М. .Іщенко
Справа № 2-5220/11
У Х В А Л А

10.02.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не зазначено дату підписання позовної заяви;

- повноваження представника позивача не підтверджені у звязку із закінченням строку довіреності.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
СПРАВА № 2/1522/8301/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

03.06.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 13.07.2011 року на 11.20 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

03.06.2011
Справа № 2-5864/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Одеса-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-5864/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Одеса-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду в судове засідання в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 11 год. 45 хв. 17 травня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 17.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2