overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4764/2011р.
УХВАЛА

24 березня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Борова С.А., провівши підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 29 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання зробити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

встановив:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 29 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції УПФУ в Вовчанському районі Харківської області подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2011 року відкрито апеляційне провадження у справі за зазначеною апеляційною скаргою.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зясований склад учасників адміністративного процесу; надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу; зясовані обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються та які заперечуються особами, що беруть участь у справі.

Керуючись ч. З ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду справи за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 29 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання зробити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги та призначити її до апеляційного розгляду на 07 квітня 2011 року на 09-45 год. у приміщенні апеляційного суду Харківської області у залі судових засідань № 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3375/11

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 07 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
У Х В А Л А

11.11.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП ЖКС Фонтанський про компенсацію витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП ЖКС Фонтанський про компенсацію витрат на правову допомогу залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-44/11
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2011 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 2-о-44/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити попереднє судове засідання на 15.07.2011 о 09:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.07.2011 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-819-1551/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агат" про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агат" про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агат" про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 26.12.2011 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2698/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24.11.2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Грачова В.Л.,
при секретарі Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м. Артемівську за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, мотивуючи тим, що 13.12.2002 року між позивачкою та відповідачем був укладений шлюб.
Від шлюбу з відповідачем народились двоє дітей : донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.
Відповідач не зявився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи відповідно до ст.76 ЦПК України, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-НО № 195376 видно, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 13.12.2002 року (а.с.2)
Згідно свідоцтва про народження видно, що ОСОБА_3, народилася 20.08.2003 року, у графі батьки значаться ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.6)
Згідно свідоцтва про народження серії 1-НО № 300906 видно, що ОСОБА_4, народився 31.10.2009 року, у графі батьки значаться ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.7)
Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття.
Таким чином, оскільки відповідач працює, згоден на виплату аліментів, суд відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України, з урахуванням матеріального стану сторін, вважає необхідним присудити аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) з відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 82, 107, 208, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.09.2011 року і до їх повноліття, на користь ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 51 грн. на користь держави та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-2310/11

01 лютого 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2310/11 за позовом до про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 10.03.2011 о 10:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бердій М.А.
Справа № 2-3055/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09-10 годину 24 жовтня 2011 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-496/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

24.10.2011 року Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

з участю секретаря Табачківській
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заліської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2, в с.
Заліське померла його мати ОСОБА_2.
Після її смерті залишилося спадкове майно, яке позивач має намір успадкувати. В зв'язку з тим, що позивач не знав чинного законодавства про порядок оформлення спадщини, він вчасно не звернувся до нотаріальної контори, а тому пропустив термін подачі заяви до Тальнівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини і вимушений звернутись до суду із даним позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

Відповідач -Заліська сільська рада позов визнала та просила суд справу слухати без участі їх представника.

В зв'язку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ч.3 ст. 1272 ЦК
України, згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, а тому суд вважає, що позивач пропустив строк з поважних причин, і йому необхідно надати додатковий строк терміном на 3 місяці, для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 1272, ст.1261 ЦК України, ст.ст. 6,

10, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Заліської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для прийняття спадкового майна, що належало ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Заліське
Тальнівського району терміном на 3 місяці.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
К. М. Міщенко
Справа № 2-3065/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 жовтня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у попередьому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву КС «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду 18.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КС «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2011 року на 11.10 год. у приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-1172/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого -судді:
Сімчук С.Б.,

при секретарі:
Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просив розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що вони уклали шлюб 08.09.2009 року, зареєстрований
Станіславською сільською радою
Білозерського району Херсонської області за актовим записом №15. Від даного шлюбу дітей не мають. З самого початку спільного життя взаємини між ними не склалися. З червня місяця 2011 року припинили шлюбні стосунки та спільне проживання. Просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному об'ємі, суду надав пояснення, що позовні вимоги відповідають його дійсним намірам.

Належно повідомлена про час і місце проведення судового засідання
(15.09.2011 року, 30.09.2011 року) відповідач в судове засідання двічі не з`явилася, про причини відсутності суду не повідомляла.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні позивач погодився розглядати справу у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 08.09.2009 року
Станіславською сільською радою
Білозерського району Херсонської області за актовим записом №15.

Від шлюбу дітей не мають.

Шлюбні відносини між подружжям припинені.

Спір про розподіл спільного майна відсутній.

Спільне господарство не ведуть.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК
України, на підставі ст. 112 СК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 08.09.2009 року
Станіславською сільською радою
Білозерського району Херсонської області за актовим записом №15.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 2/1522/8486/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

17 жовтня 2011 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Ларіної Т.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на користування житловим приміщенням,,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

У звязку з неявкою відповідача у попереднє судове засідання, неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 годин 30 хвилин 15 листопада 2011року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

17.10.2011
Справа № 2-441/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на майно, про внесення змін до державного реєстру, про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на майно, про внесення змін до державного реєстру, про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2011 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.06.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1664/2011р.
У Х В А Л А

29грудня 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали заяви Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 07.12.2011р. дана заява була залишена без руху, а заявнику було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Заявник у вказаний судом термін недоліки не виправив, а саме: заявником не сплачені судові витрати належним чином відповідно до норм чинного законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду хвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2-н-238/11
УХВАЛА

11 лютого 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву ВАТ «Одесагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використання природного газу,

в с т а н о в и в :

ВАТ «Одесагаз»подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг за газопостачання.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ВАТ «Одесагаз»про видачу судового наказу прийняти до провадження Приморського районного суду м. Одеси.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя А.В. Науменко