overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1522/7870/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

26 травня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по даній справі судове засідання на 02 червня 2011 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
УХВАЛА

05.09.2011 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі Південного РЕМ про визнання угоди про порядок погашення заборгованості недійсною;

ВСТАНОВИВ :

17.03.2011 р. позивач звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі Південного РЕМ про визнання угоди про порядок погашення заборгованості недійсною.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16.08.2011 року цю справу було передано на розгляд до Приморського районного суду м.Одеси за підсудністю.

Згідно автоматичного розподілу справ зазначену цивільну справу передано у провадження судді Ільченко Н.А..

Беручи до уваги , що по даній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі Південного РЕМ про визнання угоди про порядок погашення заборгованості недійсною вже було відкрите провадження й неодноразово проводились судові засідання, а тому в даному випадку проведення попереднього судового засідання по справі є зайвим .

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі Південного РЕМ про визнання угоди про порядок погашення заборгованості недійсною до розгляду у судове засідання на 10 листопада 2011 року о 10 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони ( їх представників ).

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-184/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"17" лютого 2011 р. Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Марчук В. С

при секретарі Самофал О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд із даним позовом, вказуючи, що 18.07.1996 року у виконавчому комітеті Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області вона зареєструвала шлюб із відповідачем по справі.

В даному шлюбі у сторін народилось двоє дітей: син ОСОБА_3 - 29.09.1996 року та донька Катерина - 06.05.1998 року, які проживають із позивачкою та перебувають на її утриманні.

Прожили сторони в шлюбі до 2007 року, а потім сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує повністю та підтверджує викладені обставини.

Відповідач позов визнає повністю, на розірвання шлюбу згоден, повідомив, що у нього інша сім'я.

Суд, заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити, оскільки в судовому засіданні було доведено, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін та інтересам їх дітей.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 208, 212-215 ЦПК України, 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Сніховська) Мар'яною Валентинівною, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 липня 1996 року у виконкомі Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 10.

На рішення протягом 10 днів з дня проголошення може бути подана апеляція.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1499/11
У Х В А Л А

"27" січня 2011 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Калініченко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м. Одесі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання, на якому опитаний позивач п щодо встановлення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами він будить обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, призначено час і місце судового розгляду.

Суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 35-36, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначати розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

на 25 лютого 2011р. о 14.00 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

2. Залучити до участі в справі Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
№2н-3095/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 вересня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Встановив:

КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2684/11

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП БАХМУТ-ВОДАдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-1020/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Овідіопольської РДА до ОСОБА_1, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 18.04.2011 о 09:30 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1556/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи на 10 годин 00 хвилин 02 серпня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-317/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 11.05.2010 року, залишилось спадкове майно у вигляді майнового паю, однак, отримати його вона не має змоги, так як додатковий список осіб, які мають право на майновий пай, був затверджений 20 квітня 2011 року, тобто після смерті спадкодавця, а тому просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду 02.08.2011 на 09:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2595/11

16.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 16 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-2946/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
24 жовтня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.
при секретарі Смага Н.М.
розглянувши у попередьому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -
Ухвалою суду 14.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2011 року на 14.40 год. у приміщення суду.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-7341/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_15_»____04______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 7341/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судовий розгляд справи на __11__ годину __00_хвилин «_13_»___05____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_13_»___05___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_20_____09______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/10980/11 за позовом ОСОБА_1 до Пулічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК в особі філії Південного Головного регіонального управління „ПРИВАТБАНК, ТОВ „ТД ОСОБА_3 в особі Одеської філії ТОВ „Еліт Сервіс про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пулічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК в особі філії Південного Головного регіонального управління „ПРИВАТБАНК, ТОВ „ТД ОСОБА_3 в особі Одеської філії ТОВ „Еліт Сервіс про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судовий розгляд справи на __10__ годину __30_ хвилин _20____10____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _20____10___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

20.09.2011
Справа № 2-1172/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" травня 2011 р. суддя місцевого Овідіопольського районного суду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, УДАФ Головне Управління МВС України в Одеській області,

„Про визнання угоди дійсною та визнання права власності на автомобіль

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2011 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, не в повному обсязі сплачений судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява заява підписана представником позивача без зазначення дати її подання.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, УДАФ Головне Управління МВС України в Одеській області Про визнання угоди дійсною та визнання права власності на автомобіль залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 17.05.2011 р. усунути вищевказані недоліки по позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-453/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"21" лютого 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Єйбог І. М

при секретарі Боруль А. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним до судового розгляду 14.03.2011 року на 09:30годину в приміщенні Каховський міськрайонний суд Херсонської області за адресою Каховка, Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2н-220/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.11

24 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву ЖБК 265 Автомобіліст -10 до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК 265 Автомобіліст -10 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК 265 Автомобіліст -10 до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1522/8472/11 р.
У Х В А Л А

31 серпня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення внеску , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення внеску.

Вказаний позов ухвалою від 06.06.2011р. було залишено без руху для усунення недоліків.

29.08.2011р. до суду надійшла заява від представника позивача про усунення недоліків.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення, які складають 50 грн. Також, суд розяснює, що відповідно до п.37 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів про державне мито, від сплати державного мита звільняються громадяни - за позовами про відшкодування збитків, завданих неповерненням у терміни, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, які були

залучені до акціонерних товариств, банків, кредитних установ,

довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти

та майно громадян.

З позовних вимог вбачається, що позивач просить повернути грошовий внесок та відсотки за користування депозитним вкладом.

Тобто, позовна вимога не стосується відшкодування збитків

Таким чином, позивач, повинен сплати державне мито у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян(тобто не менше 51 грн.), згідно Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд розяснює право позивача на звернення до суду з заявою про відстрочку сплати державного збору, в тому числі державного мита з зазначенням поважних причин

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення внеску, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

31.08.2011
Справа № 2-604/11
У х в а л а

"14" січня 2011 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В с т а н о в и в :

05.01.2011 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, не вказана ціна позову відповідно до якої повинно бути сплачено державне мито.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 14.02.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3