overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївського районного суду Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2011 року Справа № 2-н-77/11
Суддя Біляївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши в м. Біляївка заяву Хлібодарське ВУЖКГ (м. , ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредитному договору № від року з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.162 ЖК України, ст.ст.15,16,526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства судовий збір 25,50 грн. та витрати на інформаційнетехнічне забезпечення розгляду справи 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до державної виконавчої служби для виконання три роки.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала?якою скасовується судовий наказ (стаття106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_1
СПРАВА № 2/1522/8896/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

29.06.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора м. Кременчук в інтересах ОСОБА_1 до КС Перше кредитне товариствопро стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 03.09.2011 року на 10.10 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

29.06.2011
Справа № 2-н-97/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 13.05.2011 року о 15:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-546/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Юрченко Г. Г. на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.118 -120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ч.4 ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього судового слухання на 11 листопада 2011 року 9 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Петрівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2164/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Надати судеве доручення Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області про допит відповідача ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1580/11
У х в а л а

"20" червня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Зап.міськ.рада про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

17.06.2011 року до Хортицький районний суд Запорізької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оригінал та копія позовної заяви не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 30.06.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-2155/11 17.08.2011
Справа № 22ц-2155/11
У Х В А Л А

17 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційними скаргами Першого заступника прокурора Миколаївської області, ОСОБА_1 та представника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (далі Підрозділ примусового виконання рішень)на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Спеціалізованого державного підприємства Укрспецюст, головного управління юстиції у Миколаївській області, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, ТОВ «Ніконджитбудсервіс», ОСОБА_1 (Бардакова), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання прилюдних торгів незаконними, визнання угод з продажу приміщень гуртожитку на прилюдних торгах нікчемними, визнання протоколів та актів проведених торгів недійсними

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційні скарги Першого заступника прокурора Миколаївської області, ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.09.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-1646/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди не житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди не житлового приміщення.

Справа передана до розгляду від судді Приморського районного суду м.Одеси Деруса А.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди не житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 19.10.2011 р. о 12.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

21.09.2011
Справа № 2-4102/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 Ахмада про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Ахмада до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Від позивача до суду надійшла заява про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи, а саме справи за позовом ОСОБА_1 Ахмада до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. Посилаючись на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України рішення Приморського райсуду м. Одеси від 14.05.2010 р. по цивільній справі № 2-1616/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та ухвала Апеляційного суду Одеської області від 20.10.2010 р. скасовано та справа направлена на новий розгляд у суд першої інстанції. Вважає, що провадження по вказаній справі повинно бути зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні відповідачка та представник відповідачки проти задоволення клопотання не заперечували.

Приймаючи до уваги, те що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Ахмада до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя повинна бути вирішена до розгляду нинішньої справи тобто за позовом ОСОБА_1 Ахмада до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2-4102/11 за позовом ОСОБА_1 Ахмада до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 Ахмада до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1475/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про встанов. порядку спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про встанов. порядку спілкування з дитиною.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на 29.06.2011 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
2-5667/11
УХВАЛА

21 лютого 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по даній справі судове засідання на 28 лютого 2011 року на 10 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-509/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2011 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2 про повернення кредиту.

01 червня 2011 року до суду надійшла письмова заява відповідачки про зупинення провадження у справі, в порядку ст. 201 ЦПК України, до вирішення по суті справи за ії позовом до банку про визнання недійсними договору кредитної лінії. При цьому надано суду копію першого аркушу зазначений позовної заяви, що надійшла до суду 01 червня 2011 року.

Представник банку заперечувала проти зупинення провадження у справі, оскільки передбачених законом підстав немає, оскільки не надано ухвалу про відкриття провадження у справі, а справа про стягнення заборгованості знаходиться на розгляді в суді з 14 грудня 2010 року.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню.

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2 про повернення кредиту.

Згідно з п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, якщо неможливий розгляд цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суду не надано належних даних щодо прийняття до розгляду судом справи за зверненням ОСОБА_1 до банку про визнання договору недійсним.

При таких обставинах, суд вважає, що підстав для зупинення провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 205, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2 про повернення кредиту.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 грудня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання з`явилися позивачка та представник позивачки.

Відповідач у судове засідання на з`явився. Про слухання справи сповіщався належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Цей позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та збір на інформаційно-технічне забеспечення сплачено правильно.

Позивачка від позову не відмовляється та підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

В позовних вимогах вказані всі факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Позивач надав всі необхідні для розгляду справи докази.

Крім того, позивачка заявила клопотання, яке підтримала її представник, у якому зазначила те, що в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (суддя Покотілова О.Г.) знаходиться справа № 2-2132/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, у зв`язку з чим вона просить об`єднати вказані цивільні справи в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України: Суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача.

Враховуючи, що вказані справи складаються з однорідних позовних вимог, позивач і відповідач по обох справах є однією і тією ж особою, суд вважає, що для повного всебічного та обєктивного вирішення справи, необхідно їх обєднати.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 126, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Об`єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з цивільною справою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до слухання на 11-00годину 17 січня 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: С.М.Кічмаренко

14.12.2011
Справа № 2-194/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 31.03.2011 року на 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.03.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанвоелний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 6-14/11
У Х В А Л А

21.09.2011року 21 вересня 2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Антонова А.В..

при секретарі Кононенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про застосування заходів для забезпечення виконання рішення суду, а саме тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, що є боржником у виконавчому провадженні про стягнення з нього на користь стягувача ПАТ ОСОБА_3 Авальв особі Полтавської обласної дирекції коштів в загальній сумі 22356 грн. 04 коп. З метою забезпечення прав стягувача та виконання судового рішення державний виконавець звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Представник відділу державної виконавчої служби в засідання не зявився, в поданні заявлено письмове клопотання про розгляд подання за відсутності представника Київського ВДВС.

Сторони виконавчого провадження на підставі ст.377? ЦПК України в судове засідання не викликались.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, на виконанні в Київському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження за виконавчим листом Київського районного суду м.Полтави від 25.05.2010 року №2-2880/10 на суму 22356,04 грн.

Інші матеріали, крім копії виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем до суду в обґрунтування поданого до суду подання, не надано. Звертаючись до суду з поданням, державний виконавець не зазначив, чи вживалися ним заходи примусового виконання судового рішення, чи вставлено місце знаходження боржника та його майна, та чи вжиті заходи щодо звернення стягнення на майно ОСОБА_2

Жодні обґрунтування щодо необхідності вжиття судом заходів забезпечення виконання судового рішення відсутні і безпосередньо в тексті подання державного виконавця.

За таких обставин, враховуючи, що державний виконавець жодних обґрунтувань щодо необхідності вжиття судом заходів забезпечення виконання судового рішення не надав, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 2-2963/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 18 жовтня 2011 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна