overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2 1522/8346/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання частини заповіту недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання частини заповіту недійсним.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 12 липня 2011 року 14 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк 12 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4
Справа № 2-1531/11 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 26 квітня 2011 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2011 року на _________ год. _________ хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: В.В. Крикливий
Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„02 березня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів : Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі : Константіновій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ХДІ страхування, Житомирської дирекції Публічного акціонерного товариства „ХДІ страхування про зобовязання виконання договору

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „ХДІ страхування

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 06 грудня 2010 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Просив виконати умови договору добровільного страхування.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 06 грудня 2010 року відкрито провадження по справі та призначено справу до попереднього розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ „ХДІ страхування, посилаючись на неправильність застосування судом норм процесуального права та порушення правил підсудності, просить вказану ухвалу судді скасувати та постановити нову ухвалу про зміну підсудності та направлення справи для розгляду до Голосіївського райсуду м. Києва, оскільки спір повинен розглядатися за місцем знаходження головного офісу.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як видно із позовної заяви, ОСОБА_2 предявив вимоги до Житомирської дирекції ПАТ „ХДІ страхування, розташованої на території Корольовського району м. Житомира та ПАТ „ХДІ страхування, головний офіс - у м. Києві.

Відповідно п.п.5,7,14 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього кодексу.

За таких обставин позивач має право обирати підсудність за своїм вибором.

Керуючись ст.ст.307,308,312-315,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ХДІ страхування відхилити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира Житомирської області від 06 грудня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :
справа № 2-1240/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04.10.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити до судового розгляду на 19.10.2011 року о 09:30 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-351/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р.

Суддя Іллінецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина-інваліда в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина-інваліда в твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області ( м. Іллінці, вул. К.Маркса, 28) на 13.05.2011 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1404/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2011 року позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 14 червня 2011 року провадження по справі відкрито.

11 липня 2011 рорку надав суду клопотання, у якому просив витребувати та приєднати до справи матеріали розслідування за заявою ОСОБА_1 по факту необережного поводження та нанесення матеріальних збитків ЖПЗПЗ №6014 від 07.11.2010 року.

Заявлене клопотання суд вважає обґрунтованим та підлягаючи задоволення з підстави можливої наявності у витребуваних документах належних доказів по справі.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Овідіопольський РВ ГУМСВ України в Одеській області надати суду матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 про нанесення йому збитків ОСОБА_3 (ЖПЗПЗ №6014, від 07.11.2010)

Суддя Є.С.Козирський.
Макарівський районний суд Київської області
24 жовтня 2011 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Стернюку Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за розовом ВАТ КБ «Надра» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,
В судове засідання представник позивача-ВАТ КБ «Надра» м.Київ- не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Вислухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.526,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,58-60,209,215,294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту задовольнити частково.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст..223 ЦПК України.
Макарівський районний суд Київської області
УХВАЛА

04 листопада 2011 року Макарівський районний суд Київської області в

складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Стернюку Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 18.08.2008 року між ним та ВАТ КБ "Надра", який змінив своє найменування на ПАТ КБ «Надра, був укладений кредитний договір №390/П/74/2008-840 на суму 201396,47 дол.США під 14,59% річних строком до 17.08.2023 року. Суттєвою умовою даного договору є порядок розрахунків. Згідно укладеного кредитного договору він повинен сплачувати до 10 числа поточного місяця мінімальний необхідний платіж у розмірі 2788 дол.США. Відповідно до чинного законодавства єдиним засобом платежу на території України є гривня. Відповідно до Декрету КМ України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 р.№15-93 індивідуальної ліцензії потребують операції щодо використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або застави. Отже, проведення розрахунків за даним кредитним договором в іноземній валюті потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України. Відповідно до ст.227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. Крім того є і загальні підстави визнання правочину недійним згідно ст.203 ЦК України. Наслідком визнання кредитного договору недійсним є визнання договору поруки також недійсним. Тому він звернувся з позовом до суду та просив суд визнати недійсним укладені між ним та відповідачем кредитний договір від 18.08.2008 року та укладений між ОСОБА_2 та відповідачем договір поруки від 18.08.2008 року.

В судове засідання 04.11.2011 року позивач повторно не прибув, хоч належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Заяву про розгляд справи в його відсутності чи свого представника до суду позивач надіслав.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки суд вважає причини неявки позивача в судове засідання не поважними. Надіславши до суду телеграму про перенесення розгляду справи 01.08.2011 року з-за перебування за межами Київської області, позивач до цього часу підтверджуючих документів не надав, підтвердження про направлення телеграми саме позивачем також відсутнє. Позивач не скористався також своїм правом надіслати до суду свого представника для участі у справі або подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст.207ч.1п.З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її оголошення.
Справа № 2-34/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2011 р. Шполянський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді - ГОРОБЕЦЬ О.К.

при секретарі - КАВУН Т.О.

з участю прокурора - ВАРЕНКО Р.О.

адвокатів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника служби в справах дітей Шполянської РДА

- ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , 3 я особа орган опіки і піклування Шполянської РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком , який проживає окремо від неї ,-

В С Т А Н О В И В :

На запитання головуючого в судовому засіданні до ОСОБА_3 чи є в Шполянському районі практичний психолог для залучення психолога до участі в цивільному процесі як спеціліста , ОСОБА_3 назвала ОСОБА_7 психолога яка працює при райметодкабінеті Шполянського відділу освіти РДА.

Всі учасники процесу : сторони , їх довірені особи адвоката , прокурор і представник 3-ї особи просили суд залучити ОСОБА_7 до участі в цивільному процесі як спеціаліста , поклавши на позивачку / відповідачку / ОСОБА_4 зобовязання попередньо до наступного судового засідання поспілкуватися ОСОБА_7 з дитиною - ОСОБА_5.

Вислухавши домку всіх учасників процесу суд вважає необхідним в порядку ст. 54 ЦПК України залучити до участі в судовому процесі як спеціаліста психолога ОСОБА_7

Керуючись ст.ст. 54 ,168 , 27-1 ЦПК України ,суд ,-

У Х ВА Л И В :

Залучити до участі у цивільному процесі як спеціаліста психолога ОСОБА_7 запросивши її в судове засідання Шполянського райсуду на 9 лютого 2011 року на 14 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно :

СУДДЯ

Шполянського районного суду ОСОБА_8
Справа №22-ц-1852/11 27.05.2011
Провадження №22-ц/1490/2272/11
Справа 1852/11
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 27 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копії апеляційної скарги надіслати відповідачці.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 12 липня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-2329/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Альфабанк" про захист прав споживачив, визнання нікчемним третейського застереження,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Альфабанк" про захист прав споживачив, визнання нікчемним третейського застереження.

Розгля справи бе попереднього судового засідання призначити на 16.12.2011 р. о 15:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1836/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в с.м.т. Овідіополі цивільну справу за позовом ТОВ "Хай-Рейз Констракшнз" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у наслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.09.2011 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням судового доручення Тарутинському районному суду Одеської області.

Станом на цей час відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 08 грудня 2011 року о 09:30 год в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1245/11
У Х В А Л А

26.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділення громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про втрату права користування житлом члена сім»ї власника житла,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділення громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про втрату права користування житлом члена сім»ї власника житла.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, ч. 2 ст. 197, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділення громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про втрату права користування житлом члена сім»ї власника житла - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 13.30 годин 26 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-7086/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_06_»____04______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 7086/11 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна, третя особа Публічне акціонерне товариство „Банк Петрокоммерц-Україна в особі Одеського відділення № 1 Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна про зобовязання виконати умови договору та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна, третя особа Публічне акціонерне товариство „Банк Петрокоммерц-Україна в особі Одеського відділення № 1 Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна про зобовязання виконати умови договору та стягнення страхового відшкодування

Призначити судовий розгляд справи на __09__ годину __30_хвилин «_10_»___05____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_10_»___05___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Справа № 2-1144/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" травня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Кочко В.К.

При секретарі Шестопалової О.Ю.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 21 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-1144/2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, призначити до розгляду у судовому засіданні на 31травня 2011 року 11 год. 50 хв. з викликом сторін.

До судового розгляду провести процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4