overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2011 Справа №2-3846/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Шилівської М.Б., Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, більше року вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надіслала суду письмову заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримує повністю, просить суд розглянути справу у її відсутності.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, надіслав суду письмову заяву, в якій визнав позов та просить суд розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, судом встановлено наступні обставини.

Сторони уклали шлюб 28 серпня 2004 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії І-ИД №086656, виданим Зубрецькою сільською радою Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №5 від 28.08.2004 року.

Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ИД №001179, видане Зубрецькою сільською радою Бучацького району Тернопільської області.

Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Сторони миритись не бажають і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 2004 року Зубрецькою сільською радою Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №5 від 28.08.2004 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дуда О.О.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н-612/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

21.03.2011 року м.Миколаїв

21 березня 2011 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Алексеев А.П., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Вивчивши надані письмові матеріали суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийняті заяви, оскільки з наданих до суду документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання - відмовити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, визначений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: підпис: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-738/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПТЕ "Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-4571/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-4571/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 8.11.2011 року о 16:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити ёсторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-н-614/11
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства Буджитлосервіспро видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Буджитлосервіс про видачу судового наказу.

Суддя Л.І.Гарасимків
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2202/11
Провадження № 2/1609/3867/11
У Х В А Л А

03.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради , Обслуговуючий кооператив «Автоколектив «Компресор» про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на гараж.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради , Обслуговуючий кооператив «Автоколектив «Компресор» про визнання права власності на гараж.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 19.09.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 19.09.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1697/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомі,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя О.В.Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-386/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборпгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборпгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-450/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Стадник І.М.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, КЕВ м. Полтави, Першої полтавської державної нотаріальної контори, Управління житлово-комунального господарства про визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення житлових чеків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про витребування з Полтавського обласного державного нотаріального архіву всі документи, які були надані сторонами та стали підставою для оформлення договору купівлі-продажу квартири №23 в будинку № 95 м. Полтава-4, що відбувся 21 квітня 1999 року між ОСОБА_6, який діяв в інтересах малолітніх дітей та КЕЧ м. Полтави, реєстровий № 18392 в реєстровій книзі № 139.

Інші учасники судового розгляду справи не заперечують проти задоволення

клопотання.

Суд не вправі обмежити сторони в наданні доказів та повинен сприяти сторонам в отриманні доказів.

Оскільки докази, які просить витребувати представник позивача , стосуються заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України ,-

У Х В А Л И И В:

Зобов»язати Полтавський обласний державний нотаріальний архів надати суду до 1 травня 2011 року всі документи, які були надані сторонами та стали підставою для оформлення договору купівлі-продажу квартири №23 в будинку № 95 м. Полтава-4, що відбувся 21 квітня 1999 року між ОСОБА_6, який діяв в інтересах малолітніх дітей та КЕЧ м. Полтави, реєстровий № 18Ж1 в реєстровій книзі № 139 .

Ухвала оскарженню не підлягає..

Головуючий Л.М. Васильєва
УХВАЛА

17 листопада 2011 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря Канафоцького Р.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 04.11.2011року призначено розгляд справи на 10 год. 17.11.2011року.

17.11.2011 року, особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, причин своєї неявки у судове засідання не повідомили.

Враховуючи, що сторонами по справі жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту ст. 169 ч.1 п. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки- відкласти на 15 год.00 хв., 02.12.2011 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки його повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідачів про можливі наслідки повторної неявки його та представника у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-3609/11
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3609/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10 год 10 хв 01.12.2011р у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01.12.2011р подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2694/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 вересня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до Комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 05 жовтня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

01.09.2011
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1540/11
У Х В А Л А

30 травня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання такими, що відповідають законодавству, здійснені перепланування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання такими, що відповідають законодавству, здійснені перепланування.

Вказана заява ухвалою судді від 15 квітня 2011 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої заяви виправлені не були, тому зава вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Н.Л.Яковенко
судовий наказ
Зарічний районний суд м. Суми
24 січня 2011 року № 2-н-50/11
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.
розглянувши заяву TOB «Сумикомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 18, 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. З, 95, 96, 98, 109, 112 ЩІК України
на користь TOB «Сумикомунсервіс» заборгованості за житлово-комунальні послуги, суми судового збору та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ А.Я.Клименко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-868/11
У Х В А Л А

04 червня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Князева Н В , розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «ЖЕО № 20», Інгулецької районної Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права на проживання, користування та реєстрацію та вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 20 травня 2011 року залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті у повному обсязі:

- не повно викладені обставини справи: не зазначено, які саме права кожного з позивачів порушує, як відповідач, Інгулецька районна Рада м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не зазначено, у чиїй власності перебуває будинок 26 по вул. Мануїльського м. Кривого Рогу;

- відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Г еоргіївни, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «ЖЕО № 20», Інгулецької районної Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права на проживання, користування та реєстрацію та вчинити певні дії вважати неиоданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею в доход держави судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. (квитанція № 1846.301.1 від 13.01.11 року).

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн (квитанція№ 1846.301 3 від 13.01.11 року).

Виконання ухвали в частині повернення судового збору та ІТЗ покласти на органи Державного Казначейства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2410/11
У Х В А Л А

27.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13.09.2011 року 13:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.