overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2748/11
У Х В А Л А

16 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2748/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16 год 05 хв 22 вересня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2-1408/11
У Х В А Л А

06 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1408/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу..

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:30 "13" травня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2307/11
У Х В А Л А

01.08.2011

суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки з житлового будинку з частиною надвірних будівель , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 липня 2011 р. повернута позовна заява залишена без руху, наданий строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_1 отримала ухвалу 29 липня 2011 року, однак у зазначений в ній строк недоліки не виправила, а отже позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки з житлового будинку з частиною надвірних будівель вважати неподаною та повернути позивачеві

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя Васильєва Л. М.
Справа № 2-н-697/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6/11/1609
У Х В А Л А

18 січня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зміну розміру часток, реальний поділ домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління земельних ресурсів та земельного кадастру про поділ домоволодіння з виділенням в окремий обєкт нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зміну розміру часток, реальний поділ домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління земельних ресурсів та земельного кадастру про поділ домоволодіння з виділенням в окремий обєкт нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивачем ОСОБА_1 в поданій до суду 07 вересня 2010 року апеляційній скарзі на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2010 року заявлено відвід головуючому по справі судді Яковенко Н.Л.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що не заперечує щодо розгляду справи даним складом суду.

Суд, заслухавши думки осіб, які приймають участь в розгляді справи, приходить до висновку, що заява про відвід є безпідставною, ОСОБА_1 не наведено обставин, які викликають сумнів у безсторонності суду.

Керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Яковенко Н.Л. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

18.01.2011
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-с-118/11
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі головуючого - судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,
12 жовтня 2010 року за заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Криворіжгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу - 1906,84 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 гривень, та інформаційного технічного забезпечення у розмірі 30 гривень.
ОСОБА_2 та представник ВАТ по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз», до суду не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Згідно наданих суду документів, боржник 02 лютого 2010 року поштою отримав судовий наказ від 12 жовтня 2010 року. Вважає заявлені стягувачем вимоги безпідставність, тому що в квартирі зареєстровані чотири чоловіка, а стягнення проводять з однієї особи, крім того заборгованості за поточними платежами відсутні. Стягнутий борг за спожитий природній газ перевищує 3-х річний термін, без указання початку виникнення заборгованості. Просить скасувати судовий наказ, в звязку з наявністю спору про право.
Аналізуючи надані суду докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, так як вони знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі у ході розгляду справи, і вони є законними й обґрунтованими.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ № 2-Н-9311/2011 від 12 жовтня 2010 року виданий суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Криворіжгаз» про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 в сумі - 1906,84 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 гривень, та інформаційного технічного забезпечення у розмірі 30 гривень - скасувати.
Роз'яснити заявникові ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Криворіжгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-Н-923/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
27 квітня 2011 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарічник»
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.м.Суми
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,урож.м.Лебедин
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.м.Суми
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,урож.м.Лебедин
(інші відомості про боржників суду не відомі),
Суддя В.В. Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-788/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м. Полтави матеріали позовної заяви Прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського національного технічного університету ім. Ю. Кондратюка до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 січня 2011 року прокурор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського національного технічного університету ім. Ю. Кондратюка до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 03 березня 2011 р. о 11-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докахи, якими ці заперечення обгрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвали оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтававодоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтававодоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 СергіяВасильовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-н-555/11
Зарічний районний суд м. Суми
11.03.2011року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 обл, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
заборгованість за оплату квартплати (експлуатаційні витрати) в сумі 896 грн.. 46 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу «___»_____________________ року
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________ року
Строк предявлення до виконання «___»_____________________ року
Суддя О.І. Собина
Справа № 2н-2187/11
У Х В А Л А

05.07.2011 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомзвернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 349 грн. 84 коп.

Згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області від 04.07.2011 року, наданої суду відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, ОСОБА_1 помер 04.10.2008 року.

Розглянувши подані матеріали приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У звязку із смертю ОСОБА_1 виникла необхідність у встановленні його правонаступників, вирішенні питання про обсяг їх прав та обовязків, що неможливо здійснити в рамках наказного провадження, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.. ст.. 96, 100,101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекому прийнятті заяви про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити Відкритому акціонерному товариству Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомправо на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя О.А. Самсонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2786/11
Провадження № 2-н/1609/7686/11
У Х В А Л А

30.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заявуПолтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

18.08.2011 року заявник ОСОБА_5 обласне комунальне виробниче підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно відомостей Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України у Полтавській області ОСОБА_4 у м. Полтава та Полтавській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо з отриманої судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_4.

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-633/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р.суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прим»як ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прим»як ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 09/30 год. 11.02.2011р.(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2011 Справа №2-1829/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний експортно-інпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м.Тернополі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-інпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м.Тернополі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 01.03.2011 року в 14 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 01.03.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-219/11
Провадження № 2/219/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ельсевера Асіфа-огли про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з 10 листопада 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачам по справі - ОСОБА_2. Від даного шлюбу у них народилася доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини у них не склалися їх шлюб було розірвано. Дитина знаходиться на її утриманні, матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач в добровільному порядку не надає. Прохає суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу та заробітку до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги..

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, викликався належним чином, тому суд керуючись гл.8 розд.З ЦПК України постановляє заочне рішення

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст.. 180-183 СК України, керуючись ст..ст.10, 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 Ельсевера Асіфа-огли,, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 07 лютого 2011 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 Ельсевера Асіфа-огли на користь держави судовий збір у розмірі 51 / пятдесят одну / грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 /сто двадцять / грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення - аліментів у межах суми за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 2-н-3302/11
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва