overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28.11.2011 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т. В. , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»язівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3.

В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з»явився, надав суду заяву в якій просив залишити позов без розгляду, вирішивши дане питання в його відсутності (ас. ас. 20, 33).

Відповідач ОСОБА_2»язівська сільська рада Юр»ївського району у попереднє судове засідання не з»явилися, надали суду телефонограму про проведення останнього в їх відсутності , позовні вимоги визнали повністю (ас.31).

Третя особа по справі Юр»ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області в попереднє судове засідання не з»явилися, надавши суду телефонограму про проведення останнього в їх відсутності (ас. 32).

Представник третьої особи по справі КП Павлоградського МБТІ ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності (ас.ас.28, 29 ).

Суд знаходить можливим вирішити питання про залишення позову без розгляду в попередньому судовому засіданні , оскільки зупинення, закриття провадження, залишення без розгляду при проведенні попереднього судового засідання відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.130, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»язівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заявлених позовних вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк , з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: С.О. Маренич
Справа № 2-166/11
У Х В А Л А

"24" січня 2011 р. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області , ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ КБ " Приват Банк " про забезпечення позозу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " Приват Банк " звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з заявою про забезпечення позову в справі за його позовом до ОСОБА_2 про зхвернення стягнення.

Вважаю, що заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч вимогам ч. 2 ст.151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову заявником не вказзано на користь кого передати заставне майно.

Керуючись ст. ч.8 ст.153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ " Приват Банк " про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_3" до ОСОБА_2 андрія Вячеславовича про звернення стягнення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

15.02.2011 Справа №2-1933/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно ст.119 ЦПК України, позивачем не подано оригіналу свідоцтва про шлюб.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2011 Справа №2-3341/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.04.2011 року в 17 год. 05хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 14.04.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року

Житомирського районного суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Костюк Г.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ " Банк " Фінанси та Кредит " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся ПАТ " Банк " Фінанси та Кредит ".

Ухвалою Житомирського районного суду від 20 квітня 2010 року відкрито провадження у справі, попередній розгляд якої був призначений на 15 годину 31 травня 2010 року.

14 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ПАТ " Банк " Фінанси та Кредит " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути

подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області

через Житомирський райо^йцй суд.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-31/11
У Х В А Л А

02.03.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 56 ЗУ «Про третейські суди», при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого документа, призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 15 березня 2011 року .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №22-ц-850/11 29.03.2011
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 )ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОТП Банк на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк, товариства з обмеженою відповідальністю Чорномортрансдизель про визнання договору поруки припиненим проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 квітня 2011 року на 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника апелянта, представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 січня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-763/11
У Х В А Л А

26 січня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11-20 год. 15.02.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

26.01.2011
У Х В А Л А

01.07.2011 Справа №2-4759/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кооперативу «Союз» про виконання договірних зобовязань,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із позовною заявою до Кооперативу «Союз» про виконання договірних зобовязань.

Ухвалою від 23.05.2011 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Проте, у наданий судом строк недоліки позивачами не усунуто.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільного кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись статтями 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кооперативу «Союз» про виконання договірних зобовязань - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-с-207/11
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянув заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу,
03 лютого 2011 року за заявою Державного підприємства « Криворізька теплоцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу за опалення та гаряче водопостачання в розмірі - 6043,56 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 гривень, та інформаційного технічного забезпечення у розмірі 30 гривень.
Заявник представник Державного підприємства « Криворізька теплоцентраль» до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Допитаний в суді боржник ОСОБА_4 заяву про скасування виданого судового наказу, підтримала та пояснила, що 22 березня 2011 року поштою отримала судовий наказ від 03 лютого 2011 року. Вважають заявлені стягувачем вимоги безпідставність, тому що поточні платежі вони сплачують заборгованості не мають, а стягнутий борг за спожитий природній газ перевищує 3-х річний термін.
Аналізуючи надані суду докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, так як вони знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі у ході розгляду справи, і вони є законними й обґрунтованими.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ № 2-Н-335/2011 від 03 лютого 2011 року виданий суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 за заявою Державного підприємства « Криворізька теплоцентраль» про стягнення суми боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в сумі - 6043,56 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 гривень, та інформаційного технічного забезпечення у розмірі 30 гривень - скасувати.
Роз'яснити заявникові ОСОБА_6 підприємству « Криворізька теплоцентраль» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-641/11
У Х В А Л А

28 березня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частки учасника спільної сумісної власності при відкритті спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не конкретно викладені правові підстави позову (позивач керується ст.1126 Цивільного кодексу України, яка регулює відносини з припинення договору комерційної концесії та не має відношення до предмету позову);

- копії свідоцтв, доданих до позовної заяви, не завірені належним чином;

- виходячи із вартості майна, вказаної у витязі з реєстру від 14.03.2011 року, вартість відшукуваного майна, а відповідно й ціна позову складає 18 741 грн. З огляду на це судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частки учасника спільної сумісної власності при відкритті спадщини залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків та доплати судового збору до розміру 184,41 грн., який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1431/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
судовий наказ
Зарічний районний суд м. Суми
14 лютого 2011 року № 2-н-291/11
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за теплопостачання, суми сплаченого судового збору судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_1, 15.12.1670 року народж., мешк.: м. Суми, вул.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А. Я. Клименко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Деснянський районний суд міста Києва
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до підприємства «Прометей» громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району м. Києва, 3-тя особа: директор підприємства «Прометей» громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району м. Києва Катюшин ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оплату лікарняного,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

*Не надано доказів, що підтверджують кожну викладену в позові обставину, наявність підстав для звільнення від доказування,

*Не надано доказів та не зазначено конкретні причини пропуску строку подачі позову до суду та не має клопотання про поновлення такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до підприємства «Прометей» громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району м. Києва, 3-тя особа: директор підприємства «Прометей» громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району м. Києва Катюшин ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оплату лікарняного- залишити БЕЗ РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неполаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №2-н-93/11

15 березня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги

УСТАНОВИВ.

15 березня 2011 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла заява КП «ЖКЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 3796 гривень 28 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі за вказаною у заяві адресою.

Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 2-3848/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа про визнання дог.куплі-продажу дійсним та визнання права власновті,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про визнання дог.куплі-продажу дійсним та визнання права власновті.

Призначити судове засідання в приміщенні на 20.04.2011 о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3