overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2034/11
УХВАЛА

02.08.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ПАТ КБ „ПриватБанк про забезпечення позову,-

Встановив:

14.07.2011 р. на адресу суду надійшла позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.12.2007 р. в сумі 12449,54 грн.

В заяві про забезпечення позову ПАТ КБ „ПриватБанк просить з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , обмежити відповідача у праві виїзду за межі України.

Заява в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України.

В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини та вид забезпечення позову, обґрунтування його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Позивач не зазначає важливі відомості потрібні для вирішення питання про забезпечення позову, а саме: на яке майно (рухоме, нерухоме) та грошові кошти ОСОБА_1 необхідно накласти арешт, де воно знаходиться.

Заява позивача в частині обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ст.33 Конституції України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до положення ст.6 ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян ОСОБА_2 України може бути тимчасово відмовлено у видачі закордонного паспорта або громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань.

Позивачем не надано доказів, що відповідач ухиляється від виконання зобовязань.

Розмір невиконаних зобовязань становить 12449,54 грн. Суд вважає, що обмеження громадянина України в праві, що гарантується йому Конституцією України не є співмірним видом забезпечення позову.

За таких обставин суд не знаходить підстав для обмеження у праві виїзду закордон ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст.151- 153 ЦПК України, ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян ОСОБА_3 21.01.1994 року, суд

Ухвалив:

Заяву ПАТ КБ „ПриватБанк в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно повернути позивачу без розгляду, а в частині обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н/0612/30/11
Провадження по справі № 2-н/612/5763/11
14 листопада 2011 року смт.Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Лугинське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання, керуючись ст..ст. 526, 530, 610, 614, 615 ч. 2, 631 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67,68,162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 96, ст..ст. 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б.П.Нечуй
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»__________20___ р.
Судовий наказ виданий ____ ________________20___ р.
Суддя Б.П.Нечуй
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 2/0614/393/11
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Збицької К.Д., розглянувши з участю секретаря Кравець Л.Ю., сторін, їх представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 про повернення безпідставно набутого майна, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

встановив :

11 квітня 2011 року після відновлення провадження у справі позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено про відвід судді Збицькій К.Д. з посиланням на ч.4 ст.20 ЦПК України з наступних підстав:

- 20 грудня 2010 року вона прийняла рішення на шкоду інтересам позивача й винесла ухавалу про залишення позовної заяви без розгляду, яка скасована ухвалою апеляційного суду;

- на протязі року слухання справи жодного разу не заслухала свідків, незважаючи на те, що вони кожного разу приїжджали, та переносила розгляд справи через місяць;

- відмовила в клопотанні про виклик головного свідка, який заявлявся ще з першої позовної заяви;

- відповідачі неодноразово при свідках стверджували, що суддя приложить всіх зусиль, щоб вони виграли справу, що на їх думку свідчить про упереджене ставлення судді до справи;

- порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки обставини на які посилається представник відповідачів не відповідають вимогам ст.ст. 20-24 ЦПК України.

Так, ухвала про залишення позовної заяви без розгляду винесена судом 20 грудня 2010 року за півгодини до надходження заяви від ОСОБА_3 про причину неявки;

- судом не заслухані відповідачі у справі, тому суд не міг перейти до допиту заявлених сторонами свідків;

- відповідно до ст.131 ЦПК сторони зобов"язані подати докази суду до або під час попереднього судового засідання, яке у даній справі проводилось і під час його проведення вирішувалось питання про те, яких свідків слід опитати судом;

- суддя не несе відповідальності за плітки, поширені учасниками судового розгляду;

- положення ч.3 ст.11-1 ЦПК України згідно п.1 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" Закону №2453-УІ від 07.07.2010 року набрало чинності з 01 січня 2011 року. Справа передана у провадження судді Збицької з лютого 2010 року, тому посилання на незастосування на той час автоматизованої системи документообігу є безпідставним.

Всупереч положенню ч.3 ст.23 ЦПК України відвід заявленеий після початку з"ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

ухвалив :

в задоволенні заявленого клопотання позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Збицької К.Д. відмовити за безпідставнеістю.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2011 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В.,
розглянувши заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2327 грн. 70 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526,530 ЦК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 3 статті 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20__року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя
Справа № 2о-5/2011 рік
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 лютого 2011 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Куліков В.В.

при секретарі Держепільській Т.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звертаючись до суду з зазначеною заявою, вказує, що 21 червня 2010 року помер її син ОСОБА_2, що мешкала в с.Криниці Олександрівського району Донецької області. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки у розмірі 3, 99 га що знаходиться на территорії Криничанської сільської ради.

Вона є єдиною спадкоємицею після смерті померлого, спадок прийняла, але оформити свої спадкові права не може, тому що при заповненні свідоцтва про його смерть була допущена помилка померлий записаний як «Пличко»замість прізвища «Плічко». Просить встановити факт того, що померлий є її рідним сином.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву, повторивши доводи, що в ній містяться.

Представник заінтересованої особи Староварварівської сільської ради не з»явився в судове засідання, належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд, допитавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Як вбачається з пояснень заявниці її син ОСОБА_3 помер 21 червня 2010 року. Ця обставина підтверджується свідоцтвом про його смерть.

То, що померлий є її рідним сином вбачається з свідоцтва про його народження, де вона записана як його матір.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 підтвердила, що померлий доводиться рідним сином заявниці, вона їх давно знає, мешкають вони в одному селі.

Встановлення данного факту має юридичне значення для заявниці, так як дозволяє їй реалізувати своє право на спадкове майно.

Тому, керуючись ст.ст 10, 60, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що померлий 21 червня 2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у с. Дмитрієвка Петропавлівського району Дніпропетровської області району доводиться рідним сином ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті суддею КУліковим В.В.

Суддя В.В. Куліков
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2011 рокуколегіясуддівсудової палатиуцивільнихсправахапеляційногосудуЖитомирської області складі:

головуючого- судді Жигановської О.С.

суддів: Косигіної Л.М., Котік Т.С.

присекретарі судовогоПорохняМ.М. , асідання

розглянувшиувідкритомусудовомузасіданні вм. Житомирі цивільнусправузапозовомВідкритогоакціонерноготовариствакомерційнийбанкНадра" доОСОБА_1, ОСОБА_2простягненнязаборгованості закредитнимдоговором

за апеляційноюскаргоюВідкритогоакціонерноготовариствакомерційнийбанк„Надра"

наухвалуКорольовськогорайонногосудум.Житомиравід 13.12.2010 року

встановила :

Влипні 2010 рокуВАТКБ„Надра" звернувсядосудуізвказанимпозовом, посилаючисьнате, що23.02.2007 рокуміжБанкомтаОСОБА_1. бувукладенийкредитнийдоговір №7/05/МК/2007-980, відповіднодокогоБанкнадавпозичальникугрошові кощтиувигляді кредитувсумі 5 000 гривеньнаспоживчі потребистрокомпо04.03.2009 рокувключно, і сплатою22% річних. НазабезпеченнявиконанняданогодоговоруміжїнкомтаОСОБА_1,ОСОБА_2 укладенодоговірпоруки. Оскільки позичальникналежнимчиномневиконує умовидоговору, позивачпросивтягнутизвідповідачіввсолідарномупорядку105 117 грн. 73 коп. заборгованості закредитнимдоговоромтапонесені судові витрати.

УхвалоюКорольовськогорайонногосудум.Житомиравід 13.12.2010 рокуназванупозовнузаявузалишенобезрозгляду.

Вапеляційнійскарзі позивачпроситьухвалусудускасувати, посилаючисьнапорушеннясудомнормпроцесуальногоправа. Зокрема, зазначає, щоусудунебулопідставдлязалишенняпозовубезрозгляду, оскількиБанкпісля01.10.2010 рокусудовихповістокнеотримуваві неповідомлявсяпрочасі місцеслуханнясправи.

Апеляційнаскаргапідлягає дозадоволеннязнаступнихпідстав.

ЗалишаючипозовнузаявуБанкубезрозгляду, суд1 інстанції виходивзтого, щосправанеодноразовопризначаласьдорозгляду, протепозивачіторновсудовезасіданнянез'явився, будучиналежноповідомленимпрочастамісцерозглядусправи.

справа №22ц/0690/454/11 Головуючийу1-ї інстанції КочетовЛ.Г.

Категорія27 Суддя-доповідачЖигановськаО.С.

Відповіднодовимогп.3 Ч.1 СТ.207 ЦПКУкраїнисудпостановляє ухвалупрозалишеннязаявибезрозгляду, якщоналежнимчиномповідомленийпозивачповторнонез'явивсявсудовезасідання, якщоньогоненадійшлазаявапророзглядсправизайоговідсутності.

Яквбачаєтьсязматеріалівсправи, останняпризначаласьдослухна26.10.2010 року, на13.12.2010 року. Навказані датисторони/вчислі і представникпозивача/ досудунез'явились.

Проте, всправі відсутні доказиналежногоповідомленнясторінчасі місцерозглядусправивідповіднодовимогст.ст. 74, 76 ЦПКУкраїни.

Враховуючинаведене, ухваласуду1 інстанції підлягає скасуваннюякпостановленазпорушеннямвимогпроцесуальногозакону.

Керуючисьст.ст.303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПКУкраїни, колегіясуддів

ухвалила:

АпеляційнускаргуВідкритогоакціонерноготовариствакомерційний банк„Надра" задовольнити.

СкасуватиухвалуКорольовськогорайонногосудум.Житомира13.12.2010 року, асправудляпродовженнярозглядунаправитидосудуІ інстанції.

Ухваланабирає законної силизмоментупроголошенняі оскарженнюкасаційномупорядкунепідлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Зоригіналомзгідно: суддяапеляційногосуду

Житомирської області ЖигановськаО.С.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-4331/11
УХВАЛА

06 грудня 2011 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного адвоката ОСОБА_1, до приватного підприємства «Оздоб-Сервіс» про стягнення заборгованості за договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Оздоб-Сервіс» про стягнення заборгованості за договором в сумі 23 762 грн. 00 коп.

Під час відкриття провадження по справі суддею встановлено, що в даному випадку фізична особа, яка здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, приватний адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором про надання юридичних послуг, що укладений між ним і Приватним підприємством «Оздоб- Сервіс».

Відповідно ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що між сторонами виник спір при виконанні договору про надання юридичних послуг, що укладений між юридичною особою та фізичною особою, яка здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, таким чином даний позов не підвідомчий Броварському міськрайонному суду.

Відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом приватного адвоката ОСОБА_1, до приватного підприємства «Оздоб-Сервіс» про стягнення заборгованості за договором в сумі 23 762 ( двадцять три тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя Г.О. Білик
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-785/2011
Р І Ш Е Н Н Я
22.12.2011 Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Твердохліб Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в котрій зазначено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, котрий, розірвали 14 листопада 2007 року, актовий запис № 120. Сторони проживають окремо, ведуть різні бюджети. Від подружнього життя мають неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, має хворобливий стан здоров'я та потребує матеріального забезпечення від відповідача. Відповідач працює начальником елеватора ПАТ "Яготинське хлібоприймальне підприємство" та отримує заробітну плату в середньому розмірі 1659, 29 гривень, але матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає. Має на утриманні непвонолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Враховуючи викладене, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини її доходу, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
В судовому засіданні представник позивачки підтримала вимоги позову.
Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні позов визнали.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 174, 209, 218 ЦПК України, ст. ст. 80, 84, 180-183,191Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого начальником елеватора ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство» м.Яготин вул.Привокзальна 21 Київської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 жовтня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 188 гривень 20 копійок (сто вісімдесят вісім) гривень судового збору.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення та в межах стягнення платежу за один місяць підлягає негайному обовязковому виконанню.

Суддя Кисіль О.А.