overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2011 р. Справа № 2-н-793/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 9 - 56,
заборгованість за послуги з теплопостачання 01,03,2011 в розмірі 8061 грн. 96 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2 в місцевий бюджет
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-4233 2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 серпня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ЖКП «Центральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ЖКП «Центральне» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до повідомлення начальника адресно-довідкового бюро УМВС України у Рівненській області гр. ОСОБА_1 знятий з місця проживання 10 серпня 2005 року в м.Київ.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв»язку з неможливістю встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ЖКП «Центральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у зв»язку з неможливістю встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2-2180/11
УХВАЛА

12 травня 2011 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шелєхова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного бюджету України в Державного казначейства України про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред »являються в суд за їх місцезнаходженням

Згідно вимог ст. 122 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудні цьому суду, заява повертається позивачеві на підставі п.4 частини 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно даних, вказаних позивачем в позовній заяві місцезнаходження відповідача м. Київ вул.. Бастіонна 6, тобто відповідач знаходиться не на території Зарічного району м. Суми.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_2 до державного бюджету України в особі Державного казначейства України про стягнення грошової суми.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-63/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16.09.2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши заяву ПАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України,-

встановила:

Завник ПАТ "Полтавагаз" звернувся до Глобинського районного суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України.

Дана заява не може бути прийнята до провадження суду у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст.98 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено дату народження та ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог, викладених у ст.98, суддя залишає заяву про видачу судового наказу без руху з наданням терміну для виправлення зазначеного недоліку.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк до 29.09.2011 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву - ПАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України - залишити без руху.

Надати ПАТ "Полтавагаз" строк для виправлення недоліків, а саме: надати відомості про дату народження та ідентифікаційний код боржника, в строк до 29.09.2011 року.

В разі не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
05 січня 2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
- заборгованість за теплопостачання в розмірі 3918 грн. 91 коп.,
- індекс інфляції в сумі 303 грн. 71 коп.,
- 3% річних в сумі 105 грн. 97 коп.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 грн., а всього 4358 грн. 59 коп. ( чотири тисячі триста пятдесят вісім гривень 59 копійки)
2. Стягнути з боржника на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1900/11
У Х В А Л А

31.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчий комітет Полтавської міської ради про про визнання права власності на переобладнані приміщення ,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2011 позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся з позовом до Виконавчий комітет Полтавської міської ради про про визнання права власності на переобладнані приміщення .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчий комітет Полтавської міської ради про про визнання права власності на переобладнані приміщення.

Призначити судове засідання на 10.06.2011 року 15:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-153/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В.О.

при секретарі Хорунжому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб при УМВС України в черкаській області в Кам'янському районі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та примусове зняття його з реєстраційного обліку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа - відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб при УМВС України в черкаській області в Кам'янському районі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та примусове зняття його з реєстраційного обліку

Під час попереднього судового засідання позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання та подала заяву про залишення позову без розгляду, а також про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду. Керуючись ст.83, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб при УМВС України в черкаській області в Кам'янському районі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та примусове зняття його з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Зобов'язати Кам'янське УДК у Черкаській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. , що підтверджується квитанцією № 624 від 21 січня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
Справа№ 2-5718/11
У Х В А Л А

19 вересня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Унікредит Банкпро визнання правочину недійсним та дії відповідача протиправними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Унікредит Банкпро визнання правочину недійсним та дії відповідача протиправними.

Відповідно до ст. 16 ЦК України законодавцем чітко передбачено способи захисту цивільних прав і інтересів особою свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позивачем заявлено позовні вимоги, які не є взаємоповязаними між собою і підлягають розгляду в окремих провадженнях.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З поданих матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати правочин недійсним. Однак в матеріалах справи відсутня копію кредитного договору, доказів про неможливість його отримання у відповідача суду не надано. Для прийняття заяви до провадження такий договір є обовязковим.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Унікредит Банкпро визнання правочину недійсним та дії відповідача протиправними залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2-о-86/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 листопада 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. < По батькові >?.,розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлено особа Орган опіки і піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання фізично особи недіэздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Дубенської районної державної адміністрації про знання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

26 вересня 2011 року Дубенським міськрайонним судом було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі у зв»язку із призначенням судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлено особа Орган опіки і піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 19.12.2011 на 10:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-161/11
У Х В А Л А

20 січня 2011 року м.Коростишів

Судця Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Квітневої сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВ АЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Квітневої сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 17 лютого 2011 року. Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2н-901/11
У Х В А Л А

19.12.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Турченко Т.В.

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ Полтавагаз та судових витрат.

07.12.2011 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаз звернулось в суд з заявою про виправлення описки в рішенні суду в адресі місця мешкання боржника..

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому наказі допущена описка, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі № 2 н-901/11, виданому Київським районним судом м. Полтави за заявою ВАТ Полтавагазпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в адресі місця реєстрації боржника з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В.Турченко
Справа №22-ц-1589/11 19.05.2011
Провадження №22-ц/1490/2607/11
Справа № 22ц-1589/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає необхідним апелянту сплатити 4 грн.25 коп. судового збору та 37 грн. витрат ІТЗ.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 серпня 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2н-2743/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Житловик-Спро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2743/11 за заявою ЛКП Житловик-Спро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за житлово-комунальні комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-311/11
Провадження № 2/266/11
У Х В А Л А

17 березня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Студеницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -- В А Я

УХВАЛИВ:

¦1 росі ької районної д; і

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Студеницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 13 год. 10 хв. 05.04.2011 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 05.04.2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Учасники процесу зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, ати,

Копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2-107/2011
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 лютого 2011 року Дніпровський районний суд
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді Кір'яка А.В.
при секретарі Кулік О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, ст. 110-112 СК України, та керуючись ст.ст. 10,57,60,131, 209,212-215, 224-227 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26 серпня 1988 року у Крюківському районному відділі РАГС м. Кременчука (а.з. № 165), - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС державне мито у розмірі 17 (сімнадцять) гривень. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Копію даного рішення направити відповідачці рекомендованим листом не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кір'як А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3568/11
У Х В А Л А

19.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.