overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1626/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" серпня 2011 р.

23 серпня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1626/2011р. за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 16.09.2011 року на 11 годин 45 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2-2295/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16:40 год. 20.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1526/11
У Х В А Л А

15.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 20 вересня 2008 року в Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 147.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 28 вересня 2011 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1718/2-1403/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

13 жовтня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2011 на 11:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2н-4169/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

24 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ЖБК-257 Протон-5про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та комунальним послугам

В С Т А Н О В И В :

ЖБК-257 Протон-5звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК-257 Протон-5про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2-1665/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2011 р.

19 серпня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1665/2011р. за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.09.2011 року на 11 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2н-4116/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

21 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-1237/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2011 Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 3604 грн. 63 коп. та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу,
Керуючись п.п.18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.19 Закону України Про виконавче провадженняст. ст. 82, 102-105 ЦПК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2-746/11
У Х В А Л А

імям України

12.10. 2011р. Луганської області Попаснянський райсуд

в складі : головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі Соловйової О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Попасная справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання,

встановив

Позивачка надала до суду заяву у якій відмовилась від позову в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь.

Суд, вважає за необхідне відмову від позову прийняти, тому що це не протирічить закону та інтересам сторін.

На підставі викладенного та керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК,

Ухвалив

Відмову від позову у частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 у сумі 200грн., щомісячно прийняти та провадження по справі у цій частині - закрити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів, до Луганського апеляційного суду, через Попаснянський райсуд.

Суддя
Справа № 2-о-116/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2011 р. м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. , Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що вона народилась 09 серпня 1956 року в с.Ананьїв Третя дільниця Ананьївського району Одеської області. При реєстрації її народження Ананьївською Другою сільською радою Одеської області було видано свідоцтво про народження та виконаний відповідний актовий запис №57 від 23 серпня 1956 року, де її імя зазначено, як Мунтян Павлина Мефодіївна.

В звязку з оформлення пенсії за віком вона звернулася до Управління пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області та надала всі необхідні документи, але як виявилось є невідповідність її імені в трудовій книжці, в паспорті та в свідоцтві про народження. Так, її імя в трудовій книжці записано Поліна, оскільки при працевлаштуванні на Ананьївський консервний завод 28 липня 1972 року, їй виповнилось лише 16 років, паспорта у неї не було, а в побуті її називали Поліна, тому трудову книжку виписували з її слів, хоча фактично, її імя ПАВЛИНА.

Заявник зазначає, що на вказані розбіжності її імені в трудовій книжці, в паспорті та в свідоцтві про народження раніше ніхто не звертав уваги та у неї ніколи не виникало проблим у вирішенні різного роду питань побутового та юридичного характеру, однак такі розбіжності унеможливлюють нарахування їй пенсії за віком, в звязку з чим просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. , Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області .

Призначити попереднє судове засідання на 11.10.2011 року на 10:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-о-382/11
УХВАЛА

08.11.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Сушко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, померлого 12 липня 1994року.

Після судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи, та вчинити інші процесуальні дії, а саме: для направлення запиту до Третьої Одеської державної нотаріальної контори для необхідності встановлення осіб, які зверталися з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер 12 липня 1994року у м. Одесі, з метою зясування кола заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 195, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья: Петренко В. С.
«14»лютого 2011 року Справа № 2-5856/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю 3-ї особи ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудований будинок

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на самочинно збудований будинок.

Проте, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачена сума державного мита відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.1993р.

Крім того, відповідно до п. 32 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, з позовних заяв про право власності на майно, про визнання недійсними договорів відчуження майна, про визнання права на частку в майні, про виділення частки із загального майна і про

витребування спадкоємцями належної їм частки майна, державне мито сплачується виходячи із вартості розшукуваного майна або його частки.

Позивачем в порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. №825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р.»також не сплачена сума витрат на ІТЗ у розмірі 120 гривень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю 3-ї особи ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудований будинок - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 04.03.2011р., але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Виправлену позовну заяву подати до 121 кабінету (1 поверх), що знаходиться в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________/В.Я. Бондар/
Справа № 6/1522/177/11
УХВАЛА

22 вересня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали заяви Одеської міської ради про скасування рішення постійно діючого третейського суду по справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання пропозиції укласти договір купівлі-продажу прийнятою, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та стягнення суми неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів заяви Одеської міської ради, було встановлено, що заява подана з порушенням пп. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України.

Так, у супереч вимогам пп. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України заявником не було надано: 1) оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; 2) оригінал третейської угоди або належним чином завірені її копія; 3) документи, які подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву Одеської міської ради слід залишити без руху, надавши строк пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали - для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі не сплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 389-2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради про скасування рішення постійно діючого третейського суду по справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання пропозиції укласти договір купівлі-продажу прийнятою, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та стягнення суми неустойки - залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання позивачем - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 22.09.2011
Справа № 2-6626/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 вересня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді: Шенцева О.П.

при секретарі: Соболевій О. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Міська Страхова Компанія, третя особа: ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ Міська Страхова Компанія, третя особа: ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.11 на 11.00, у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

20.09.2011
УХВАЛА

22 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 19.10.2011 р. о 14 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 19.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

22.09.2011
Справа № 2-333/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 01 листопада 1986 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Долинською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №33. Від указаного шлюбу дітей не мають. Шлюб у обох - повторний.

Сімейне життя не склалось, протягом чотирьох років разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків. Основною причиною розпаду сімї є той факт, що відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки, застосовує по відношенню до неї фізичну силу, принижував її, що негативно впливало на стан ]] здоровя. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20.09.2011 року на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-351/11
У Х В А Л А

"04" травня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредиторів спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2011 року до суду звернулося публічне акціонерне товариство Приватбанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредиторів спадкодавця.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредиторів спадкодавця.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 5 жовтня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2