Справа № 2-1028/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі : головуючої судді - Сотської С.О.,

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості телевізора Філіпс та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1500 грн. покупної ціни придбаного телевізора Філіпс та відшкодування 500 грн. моральної шкоди.

Виписані у позовній заяві вимоги позивачка обґрунтувала тим, що 02.09.2010 року вона звернулася до ОСОБА_2 відремонтувати телевізор, в якому зникло зображення. Останній перевіз телевізор до майстерні, і повідомив їй, що замовив деталь для його ремонту, вартість якої складає 400 грн. Не погодившись з тим, що відповідач без її відома замовив деталь, вимагала повернути телевізор без ремонту.

Після повернення телевізору, позивачка виявила, що з нього вилучена прошивка 24СО16, в зв'язку з чим зник звук. Вважає, що протиправними діями відповідача їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 500 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, просила задовольнити позовні вимоги.

Надалі, в судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, остаточно просила стягнути 340 грн. за ремонт телевізора, із них 16 грн. вартість прошивки, 24 грн. вартість ремонту по заміні прошивки, 300 грн. вартість трансформатору, та моральну шкоду в сумі 500 грн.

Крім того просила покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні погодився відшкодувати позивачці матеріальні затрати повязані з заміною прошивки. Допускає, що вона була невірно встановлена ним при проведенні діагностики телевізора.

Заміна трансформатора повязана із зникненням зображення на телевізорі, в зв'язку з чим позивачка і зверталася до майстерні по ремонту телевізорів. Його вина в даній поломці відсутня, тому заперечує відшкодовувати вартість ремонту..

Заперечує також проти відшкодування моральної шкоди.

Суд, заслухавши пояснення сторін, спеціаліста, свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ст.. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових потреб, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що на початку вересня 2010 року позивачка звернулася до відповідача, субєкта підприємницької діяльності, діяльність якого спрямована на задоволення побутових потреб замовника, з приводу ремонту телевізору Філіпс, в якому зникло зображення. ОСОБА_2 за згодою позивачки перевіз телевізор в майстерню з метою проведення діагностичного обстеження для виявлення причини зникнення зображення, та проведення ремонту.

Після повідомлення ОСОБА_2, що для ремонту телевізора необхідно придбати деталь вартістю 400 грн. і він її замовив, ОСОБА_1 не погодилася на даний ремонт.

Відповідач повернув їй телевізор, але позивачкою було виявлено, що в телевізорі крім зображення зник звук.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що запрошений нею майстер встановив, що із телевізора вилучено прошивку 24СО16, що призвело до зникнення звуку.

Даний факт був перевірений судом.

Допитаний в якості спеціаліста ОСОБА_4 пояснив суду, що при проведенні відповідачем діагностики була порушена прошивка (де прописуються всі дані про роботу телевізора), що призвело до зникнення звуку. Вартість цієї прошивка 16 грн., а вартість установки 24 грн.

Зникнення зображення на телевізорі повязане з виходом з ладу трансформатора, і не знаходиться в причинному зв'язку з порушенням прошивки при проведенні діагностики відповідачем.

Висновок спеціаліста узгоджується з поясненнями позивачки в судовому засіданні, із змістом позовної заяви, що підставою звернення в телемайстерню було зникнення зображення в телевізорі.

Допитана судом свідок ОСОБА_5 (інспектор підрозділу з питань захисту прав споживачів) зазначала, що ОСОБА_1 в скаргах щодо ремонту телевізора ОСОБА_2 вказувала на заміну прошивки останнім, що призвело до зникнення звуку.

Сторони погодилися, з вартістю прошивки та її установки, яку назвав спеціаліст.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Свої вимоги, щодо покладення повністю матеріальних витрат по ремонту телевізора на відповідача позивачка не довела, тому вони підлягають задоволенню частково в сумі 40 грн., що складає вартість прошивки та її установки

Вимоги про відшкодування моральної шкоди суд вважає задоволенню не підлягають, поскільки підстави для такої компенсації можливі лише за умов передбачених п. 5 ст. 4 Закону України Про захист прав споживачів.

На підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., і судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення.

СУДДЯ: