overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинсьь а Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 спілки «Аккорд» до ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив :

Позивач ОСОБА_2 спілка «Аккорд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд: стягнути з відповідача на користь КС «Аккорд» заборгованість за кредитним договором №С/Дз4186/1 від 31 січня 2008 року в сумі 29 756,05 гривень.

Згідно ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Крім того до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Позовна заява КС «Аккорд» не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки до неї не додано статутних та реєстраційних документів (з зазначенням ; прізвища керівника), а також до позовної заяви не додані документи (оригінали квитанцій) , що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення і у суду немає підстав для звільнення позивача від їх сплати чи відстрочення сплати..

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя встановивши, шо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 спілки «Аккорд» до ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя БайбараГ.А.
Справа № 2-1405/11
У Х В А Л А

06 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Маріупольської міської ради про визнання права власності. і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1405/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Маріупольської міської ради про визнання права власності..

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16 год 00 хв. 13 травня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2о-48/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2011 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне Управління Пенсійного Фонду України у Львівській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне Управління Пенсійного Фонду України у Львівській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 16.12.2011р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м.Городок майдан Гайдамаків, 30.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2011р. письмові пояснення з приводу поданної заяви з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-163/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-н-807/1 1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11.04.2011 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 району, Сумської області
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. Киргизії
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 району, Сумської області
зареєстрованих та проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2028 грн. 36 коп.
На підставі ст.ст. 526. 527. 530. ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-5474/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-5474/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 17.01.2012 року о 10 год. 30хв, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А

15.04.2011 Справа №2-3686/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про приватизацію земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовною заявою до Тернопільської міської ради про приватизацію земельної ділянки, в якому просить вирішити питання стосовно приватизації земельної ділянки у Тернопільському садівничому товаристві "Ювілейне".

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, щодо змісту позовних вимог, викладених у прохальній частині позовної заяви, а саме незрозуміло чи оспорює позивач рішення Тернопільської міської ради від 18.03.2008 року, чи просить зобовязати відповідача вчинити певні дії щодо приватизації земельної ділянки.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків уточнення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про приватизацію земельної ділянки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-н-2942/11
УХВАЛА

01 листопада 2011 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року від заяву КП «Міськводоканал» Сумської міської ради надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1856 грн. 14 коп., а також витрат з інформаційно- технічного розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Відповідно до довідки КП «Сумижитло» СМР боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не досяг повноліття на момент звернення до суду, тобто не має повної цивільної дієздатності.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник не має повної цивільної дієздатності, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 25, 34 ЦК України, п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
30.05.2011 Справа № 2н-1069/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Л.М. Васильєва
Справа №22-ц-1696/11 26.05.2011
Справа № 22ц-1696/11 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 травня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_2,

із секретарем Калашниковою А.М.

за участю представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_5

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до автогаражного кооперативу «Світлофор», третя особа ОСОБА_6 про визнання права користування, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до автогаражного кооперативу «Світлофор» про визнання права користування відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 13 квітня 2011 року ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу. Разом з цим, апелянт просить поновити строк на її подачу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки Другої міської поліклініки (а.с. 104), позивачка знаходиться на обліку лікарні, а тому за станом здоров'я не могла вчасно подати апеляційну скаргу. Таке свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Виходячи з наведеного та відповідно до ст. 73 ЦПК України, процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-7388/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ "Страхова Компанія "Аркада Гарант", ПАТ КБ "Аркада", про визнання неправомірним стягнення грошових коштів ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 28.12.2011 о 15:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 6-43/11
Провадження № 6/254/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2011 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про примусове входження до житлового приміщення боржника,

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження № 931 по примусовому виконанню вимоги про сплату боргу № Ф-138У від 07.06.2010 року виданої УПФУ в Пологівському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Пологівського районі недоїмки у розмірі 737,32 грн.

15 грудня 2010 року за письмовою заявою УПФУ в Пологівському районі державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

17 грудня 2010 року з метою виявлення грошових коштів та інших цінностей , рухомого та нерухомого майна, які б належали боржнику на праві власності та на які можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу перед стягувачем. в порядку ст.. 11, 52, 63 Закону України «Про виконавче провадження» було зроблено запити до Пологівської МДПІ, КП «Імпульс» , Пологівського ВДА1, Держтехнагляду, УПФУ. Відповідно до відомостей реєструючи органів за боржником рухомого та нерухомого майна, рахунків в банківських установах не зареєстровано.

06 червня 2011 року було вжито заходів щодо перевірки майнового стану боржника за адресою м. Пологи Запорізької області, вул. Орджонікідзе, 22, але провести виконавчі дії, щодо проведення огляду житла боржника виявлення та вилучення майна не виявилось можливим, оскільки на вимогу державного виконавця ніхто не відчинив двері, про що було складено акт державного виконавця.

Зазначені обставини перешкоджають своєчасному повному виконанню рішення з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ф-138У від 07.06.2010 року виданої УПФУ в Пологівському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Пологівського районі недоїмки у розмірі 737,32 грн. та унеможливлюють проведення виконавчих дій, щодо опису, арешту, вилученню майна боржника.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши пояснення заступника начальника відділу ДВС ОСОБА_2, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Пологівського районного управління юстиції від 10 червня 2011 року про примусове входження до житлового приміщення боржника задовольнити.

Дати дозвіл державним виконавцям відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції на примусове входження до житлового приміщення за адресою м. Пологи Запорізької області, вул. Орджонікідзе, 22, для проведення виконавчих дій щодо виявлення та вилучення майна боржника ОСОБА_1.

Суддя:
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Ільченко О.І.

при секретарі Голушко Н.А.

провівши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.10.2011 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи в порядку вимог ст.130 ЦПК України сторони не зявилися з відомих для суду причин, не повідомили про поважність причин своєї неявки, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з тим, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішено, суд вважає необхідним закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2011 року на 11 год. 00 хв. в залі суду м. Прилуки.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко