overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-784/11
У Х В А Л А

06.10.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пилявської сільської ради Тиврівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Однак всупереч ст.119 ЦПК України позивачем у позовній заяві не вказано місцезнаходження відповідача, поштовий індекс.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пилявської сільської ради Тиврівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1801/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

08 грудня 2011 року Овідіопольський районний Одеської області суд у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Фекліст Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Софт-Максдо ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон-Юг, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про визнання правочинів недійсними, повернення майна та стягнення збитків, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позов прийнятий судом до провадження в відповідності до ухвали від 10 серпня 2011 року, про розєднання позовних вимог по цивільній справі № 2299/10.

Апеляційним судом Одеської області розглядається апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі № 2299/10 від 07.10.2010 року.

Цивільна справа № 2-1801/11 виділена, в відповідності до ухвали від 10 серпня 2011 року про розєднання позовних вимог по цивільній справі № 2299/10.

В відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що рішення Апеляційного суду Одеської області по апеляційній скарзі на ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі № 2299/10 від 07.10.2010 року може мати вплинути на подальший розгляд справи № 2-1801/11, в звязку з чим, необхідно зупинити провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 2-1801/11 зупинити до розгляду Апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі № 2299/10 від 07.10.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя /ОСОБА_5/
Справа № 2-170/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лісненської сільської ради Тарутинського району про визнання права вланості на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Лісненської сільської ради Тарутинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лісненської сільської ради Тарутинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду 27.04.2011 о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
22.07.2011 року Справа № 2н-2411/11
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2011 року Справа № 2н - 2411/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис):
Суддя: І.Б. Громов
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2846/11
29.09.2011 Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ПАТ „Укртелеком до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг електрозв*язку за період з серпня 2010 р. по квітень 2011 р. в сумі 157,37 грн.
відповідно до _ЗУ „Про телекомунікації, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України, ст.526 ЦК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ вул. Бахмутська, 11/5
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ПАТ „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ПАТ „Укртелеком
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Островського,1-а
місце проживання або місцезнаходження стягувача
________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості 157,37 грн. (сто пятьдесят сім грн. тридцять сім коп.).
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 6-11/11
У Х В А Л А

28.07.2011 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. отримавши подання Літинського відділу державної виконавчої служби про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2011р. до суду надійшло подання Літинського відділу ДВС про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно виконавчого листа № 2-249/08 від 11.04.2008р. Літинського райсуду про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. На неодноразові виклики державного виконавця боржник не зявлявся.

Згідно відповіді паспортного столу про те, що даний боржник не зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до довідки ВСГІРФО УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_1 був прописаний в с.Кулигі по вул.Л.Українки,25 Літинського району. 19.02.2009 року був виписаний по рішенню Літинського районного суду №2-709/2008р. від 29.12.2008 року.

06.07.2011р. державним виконавцем був складений акт про відсутність даного боржника за місцем проживання вказаним у виконавчому листі.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, вважаю, що подання Державної Виконавчої Служби у Літинському районі підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 42 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 375 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витрати по проведенню розшуку покласти на ОСОБА_2 .

Розшук боржника ОСОБА_1 доручити Літинському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-499/11
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно побудованих будівель та споруд, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району, ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи для визначення питань щодо дотримання відповідачем ОСОБА_2 державних будівельних норм і правил та межі земельних ділянок під час самочинного будівництва ним будівель та споруд на земельній ділянці по вул. 30 років Перемоги, 29 в смт. Великодолинське Овідіопольського району, посилаючись на неповноту та необєктивність висновку експерта ОСОБА_3

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає клопотання обґрунтованим і тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі повторну судову будівельно-технічну та землевпорядну експертизу, проведення якої доручити Одеському НДІСЕ.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи дотримано ОСОБА_2 при самочинному будівництві навісу, позначеного на плані під літ. З, господарського блоку, позначеного на плані під літ. Г, козирка, позначеного на плані під літ. г1на належній йому земельній ділянці №29 по вул. 30 років Перемоги в смт. Великодолинське, а також при будівництві огорожі по межі ділянок №29 і №31 по вул. 30 років Перемоги в смт. Великодолинське вимоги діючих державних будівельних норм та правил?

2.Якщо мало місце порушення ОСОБА_2 під час будівництва зазначених вище будівель та споруд, то в чому воно виразилось і як у відповідності до діючих державних будівельних норм та правил він повинен був діяти?

3. Чи мало місце порушення ОСОБА_2 межі земельних ділянок №29 і №31 по вул. 30 років Перемоги в смт. Великодолинське та самовільне зайняття частини земельної ділянки №31 під час будівництва ним зазначених вище будівель та споруд? Якщо да, то позначити на плані?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи та доручити провести обстеження нерухомого майна на місці його розташування.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 2-666/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"23" лютого 2011 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про визнання недійсними положень кредитного договору , -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2011 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки вона не сплачена судовим збором та витратами на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а також позовна заява підписана позивачем та представником позивачки без зазначення дати її подання.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про визнання недійсними положень кредитного договору, залишити без руху, запропонувавши позивачам в строк до 09.03.2011 р. усунути вищевказані недоліки по позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-189/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.05.2011

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з цим позовом і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30.07.2002 р. Ладижинським міським відділом РАЦС, за актовим записом №1425.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:30 годину 20.05.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2376/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомПаршенко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 15.12.2011 року о 11 год. 50 хв. в приміщені Овідіопольського районного суду.

Надати відповідну можливість до засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/0690/2145/2011 Головуючий у 1 інстанції: Коваленко В.П.
Категорія 27 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

01 серпня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 Аваль" на рішенняРадомишльського районного суду Житомирської області від 21 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ „ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості , -

встановив:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 червня 2011 року позовні вимоги ПАТ „ОСОБА_3 Аваль" задоволено частково.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було проголошене з участю представника ПАТ „ОСОБА_3 Аваль". Відповідно до штемпеля на почтовому конверті, представник банку подав апеляційну скаргу 06 липня 2011 року (а.с.91), тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який закінчився 04 липня 2011 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції заявник не порушує.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно заявнику роз'яснюється, що він не позбавлений можливості повторно звернутися з апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ПАТ „ОСОБА_3 Аваль" на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 червня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 2-1278-2011
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2011 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.

при секретарі - Копійко Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області, про визнання права власності в порядку набувальної давності ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області, про визнання права власності в порядку набувальної давності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-х днів після закінчення судового розгляду.

Суддя /підпис/

«З оригіналом згідно»

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1306/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом першого заступника прокурора Одеської області в інтересах Овідіопольської районної державної адміністрації до відділу Держкомзему у Овідіопольському районі, Одеської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" та ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту та скасування його реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Одеської області в інтересах Овідіопольської районної державної адміністрації до відділу Держкомзему у Овідіопольському районі, Одеської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" та ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту та скасування його реєстрації.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 15.06.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 20 вересня 2010 року на 14 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-676/11
УХ В А Л А

Справа № 2-676/2011

Про відкриття провадження

25 січня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Острадо ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ :

21 січня 2011 року, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 5 437, 57 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Острадо ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2011 р. о 14.00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 21 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2