overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 1454/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20.06.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29.06.2011р. на 09:15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-744/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09 грудня 2006р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки відсутнє з чоловіком порозуміння.. Відповідач ставиться до неї образливо та не приділяє необхідної уваги.

У судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги і просила шлюб розірвати з підстав викладених в позові. Відновлювати стосунки з відповідачем не бажає . Дитина буде проживати разом з нею.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_2 підлягає розірванню, так як вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитини. Позивач не бажає проживати разом з відповідачем, і суд вважає не можливим примусити її зберегти шлюб.

Суд вважає, що неповнолітню дитину необхідно залишити проживати з матірю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 09 грудня 2006року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №425, між ОСОБА_2, 1976року народження, та ОСОБА_1, (прізвище до шлюбу Топчій), 1987року народження, які мають неповнолітню дитину, розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, 09 вересня 2007року народження, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Т. Л. Панова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 6-10/11
УХВАЛА
31.03.2011

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді головуючого Місінкевича А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці подання державного виконавця щодо звернення стягнення і накладення арешту га грошові кошти .

в с т а н о в и в :
В Ярмолинецький районний суд Хмельницької області із поданням звернувся державний виконавець, який вказав, що в його провадженні перебуває зведене виконавче провадження № 55 від 16.06.2004р. про стягнення коштів з військової частини НОМЕР_1 ст.Ярмолинці, Ярмолинецького району на користь фізичних осіб на загальну суму 143 961,48 грн., в тому числі 17 постанов про стягнення виконавчого збору в розмірі 62705,18 грн., які виведені в окремі провадження. Постановами про арешт коштів боржника від 13.01.2011р. накладено арешт на рахунок військової частини А-1877 ст. Ярмолинці, Ярмолинецького району, код 07631100 по коду економічної класифікації видатків 1135 з метою стягнення виконавчого збору.

Згідно повідомлення УДК в Ярмолинецькому районі №37/02-05-3 від 18.01.2011р. постанови про арешт коштів боржника повернуті без виконання в зв`язку із тим, що відповідно до ст. 25 Бюджетного кодексу України безспірне списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету, державне казначейство України здійснює на підставі рішення суду. Для належного виконання постанов відділу ДВС про стягнення виконавчого збору з військової частини НОМЕР_1 виникає необхідність у винесенні судового рішення.

Суд заслухавши учасників судового розгулу, дослідивши матеріали заяви приходить до наступного.

Так, відповідно ст. 373 ЦПК України Питання про звернення стягнення на належні боржнику грошові кошти, що знаходяться на рахунках в установах банків та інших фінансових установах при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Подане до суду подання не погоджено із начальником відділу державної виконавчої служби. Крім того в подані державним виконавцем вказано, що є зведене виконавче провадження за яким підлягає стягненню грошових коштів на загальну суму 62705 грн. 18 коп., але при поданні документів до поданні численні постанови про стягнення з боржників виконавчого збору, але відсутня сама постанова про відкриття зведеного виконавчого провадження на певну суму та не представлено самого розрахунку наявності заборгованості і за таких підтсав суд вважає, що відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст., ст., 293, 377 ЦПК України,

у х в а л и в :
Відмовити у задоволені подання державного виконавця.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів, з моменту винесення ухвали.

Суддя А. Л. Місінкевич
Справа № 2-422/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2011 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішури В. С.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

у с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач зазначив , що вони уклали шлюб 27.09.2003 року у відділі РАЦС Здолбунівського районного управління юстиції, актовий запис № 160. Вони мають спільного сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Нормальні сімейні стосунки між ними не склалися. Часті конфлікти привели до втрати почуттів. Тривалий час вони разом не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільно господарства, відсутній сімейний бюджет.

Вжиті заходи до збереження сім»ї не дали бажаного результату, а тому прийняв остаточне рішення щодо розірвання шлюбу.

Примирення не змінить її наміру, просить їх шлюб припинити.

В судовому засіданні ОСОБА_2, як позивач, вимоги заяви підтримав і настояв на їх задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_3 згідна з позовом і вважає, що їх сім»я остаточно розпалась, а тому не заперечує проти розлучення.

Вислухавши сторін, перевіривши письмові докази, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позову.

Судом достовірно встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільно бюджету та господарства, ніхто не намагався примиритися.

Ці обставини свідчать про те, що спільне проживання подружжя та належне існування сім»ї на даний час виключається.

На час розгляду справи між ними вирішуються питання щодо коштів на утримання сина та поділу майна.

Відповідачка не ставить питання щодо зміни прізвища.

Керуючись ст. ст. 10, 61,66, 88, 212- 215 ЦПК України; на підставі ст. ст. 104, 110- 112 СК, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, укладений 27.09.2003 року у відділі РАЦС Здолбунівського районного управління юстиції, актовий запис № 160, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Неповнолітнього сина залишити проживати з матір»ю.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області на протязі десяти днів з дня його ухвалення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа № 2-93/11
У х в а л а

про залишення позної заяви без руху

"24" січня 2011 р. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гури А. О. ,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.08.1987 року між ними укладено шлюб. Від даного шлюбу вони мають трьох дітей, одна з них, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 13.05.2003 року шлюб між ними розірвано, але вони продовжували проживати разом до листопада 2006 року. За час спільного проживання з відповідачем ними було придбано:

- трактор марки ЮМЗ-6д.н. НОМЕР_1 вартістю 20000 грн.;

- сівалка СЗУ 3,6 вартістю 10000 грн.;

- плуг ПН 3-35 вартістю 4000 грн.;

- картоплекопалку вартістю 12000 грн.;

- два тракторних причепа 2 ПТС 4 вартістю 8000 грн. кожен , але реєстраційних документів на вищевказане майно вони не мають. Після розірвання шлюбу майно між ними не було поділене. В січні 2011 року вона дізналася від односельців про продаж відповідачем вищевказаного спільно нажитого майна.

Крім того, на її утриманні на даний час перебуває їхня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка на даний час навчається в Державному педагогічному університеті ім. А.С. Макаренка, на утримання якої відповідач аліментів не сплачує. Тому вона звернулася до суду і просить провести поділ спільного нажитого майна визнати за нею право власності на трактор марки ЮМЗ-6д.н. НОМЕР_1, а інше майно залишити відповідачеві. Стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 аліменти в розмірі 500 грн. на місяць, але не менше мінімального розміру аліментів, встановленого діючим законодавством .

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачкою не в повній мірі виконані вимоги п.5, 6 ст. 119 ЦПК України :

- не зрозуміло викладені позовні вимоги (позовна заява називається про поділ спільного нажитого майна, а в резулютивній частині стоїть питання також стягнути аліментів на утримання повнолітньої дитини), якщо це два позови, то їх доцільно роз'єднати;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (правовстановлюючі документи на предмети позову);

- як по першому так і по другому позову не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги з приводу стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки (згідно з ст. ст. 198, 199 СК України - батьки зобовязані утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу)

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута. .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н/2506/976/11
У Х В А Л А

02.06.2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2011 року м. Харків Справа №2029/2-н-6516/11
У відповідності до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 623, п. 2 ст. 625 ЦК України, -
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя М.І.Маслов
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №2 - 1031 11
28 вересня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді - Єзерської І.В.
секретаря с/з - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільн/ справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення з відповідача, посилаючись на той факт, що публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк (надалі „ПриватБанк) та ОСОБА_2 07.02.2006 року уклали договір №б/н.
Згідно вищевказаного договору „ПриватБанк зобовязався надати відповідачці кредит у розмірі 5300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
„ПриватБанк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачці строковий кредит у розмірі 5300 гривень.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому.
Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти.
Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк та ОСОБА_2 07 лютого 2006 року уклали договір № б/н (а.с.12-13).
-7906,73 грн. - заборгованість за кредитом;
-1537,21 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
-500 грн. - штраф (фіксована частина);
-472,20 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.7-10).
За вимогами ч.І ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Наявність факту не виконання відповідачкою ОСОБА_2 зобовязання сплатити кошти за договором №б/н від 07.02.2006 року є підставою для повного задоволення позову.
Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 104,16 гривня та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які суд стягує з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1048 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ВИРІШИВ :

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1 18 лютого 2011р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю сторін по справі

розглянувши у відкритому судновому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 17 січня 1981 року Ждановською міською радою в місті Харцизськ Донецької області, актовий запис - 4.

Позивач у судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу мотивуючи тим, що відносини між сторонами повністю припинені і сторони не цікавляться проблемами один - одного. Сторони по справі мають спільного сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, але питання стосовно розірвання шлюбу вирішено остаточно. На поступки примирення сторони не згодні. За наданий судом час для примирення сторони не знайшли підстав для примирення та наполягають на перерві часу для примирення, а також негайному розірванні шлюбу. На протязі останніх років сторони проживають окремо створивши умови нетерпимості та ворожості, і взагалі не спілкуються.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала і не надала суду заперечень проти позову, а також ніякої інформації стосовно можливості та намірів з її боку на збереження родини. Відповідачка по справі звернулася до суду з заявою згідно якої вона просить суд при винесенні рішення про розірвання шлюбу прізвище їй не змінювати, а залишити ОСОБА_3.

Суд вислухавши сторону по справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача з наступних підстав: сторони категорично не бажають піти на поступки примирення, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач повністю визнає позовні вимоги на надання додаткового терміну для примирення позивач і відповідач не згодні, а за наданий час для примирення відносини між подружжям не нормалізувалися, подружні відносини чоловік і жінка не підтримують і проживають окремо створивши умови ворожості і нетерпимості.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.ст.3-14,15,57-61,208,209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 17 січня 1981 року Ждановською міською радою в місті Харцизськ Донецької області, актовий запис - 4, РОЗІРВАТИ.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Ждановської міської ради в місті Харцизськ Донецької області для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Прізвище ОСОБА_3 згідно її заяви залишити без змін після вступу рішення в законну силу.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-1050/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. В

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 лютого 2011 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2011 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3781/11

6 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-Енергіядо ОСОБА_1 , про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 7 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко