______________________________________________________ Справа № 1512/2-о-38/11
У Х В А Л А

13.10.2011

Київський райсуд м.Одеси в складі

Головуючого судді Куриленко О.М

народних засідателів Мурлакова В.В., Шевелева Д.Б,

за участю секретаря Фірко Ю.М.

розглянув у судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення стаціонарної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2010 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду та просив постановити рішення, згідно якого визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, а також встановити над нею опіку та визначити заявника опікуном.

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_2 являється його двоюрідною сестрою, яка страждає хронічним стійким психічним захворюванням, внаслідок хронічного психічного розладу сестра заявника не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, вона неодноразово лікувалась у різних психіатричних закладах. Однак стан її здоровя з часом лише погіршувався.

Заявник вважає, що її необхідно визнати недієздатною та встановити над нею опіку, визначивши опікуна, тому що вона періодично проходить лікування та потребує у сторонньому догляді встановленні опіки.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.04.2011 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, еа вирішення якої ули поставлені такі запитання - чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якими-небудь психічним и захворюваннями і чи здатна вона розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Як вбчається з дослідженого акту № 495 КУ «Одеської обласної психологічної лікарні № 1» вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, потребує в призначенні стаціонарної судово-психіатричної експертизи, для уточнення її психічного стану. При однократному амбулаторному дослідженні відповісти на запитання викладені в ухвалі суду не представляється можливим. ( а.с. 109).

Особи, що беруть участь у справі, про місце й час судового засідання повідомлялися належним чином.

Представник ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення стаціонарної судово- психіатричної експертизи. Як встановлено в попередньому висновку експертів, для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_1 про призначення по справі судово-психіатричної експертизи - не заперечував.

Третя особа ОСОБА_4. заперечувала проти призначення експертизи, вказуючи, що її довіритель, являється здоровою, дієздатною людиною, яка здатна освідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міськради, як органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України Призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи .

Суд, вислухав думку осіб, які приймають участь у справі, з огляду на те, що для встановлення, обставин, що мають значення, а також для правильного, всебічного й об'єктивного розгляду справи, потрібні спеціальні знання, а також відповідно вказівки експертів відповідно до попереднього висновку експертів, а також до ст. 145 ЦПК України , якою передбачене обовязкове призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи з приводу психічного стану особи, суд вважає, що необхідно призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу з приводу психічного стану особи ОСОБА_2

Керуючись ст.39 ЦК України, ст.ст. 144,145, 203, 209, 239, ч.1 п.13 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якими-небудь психічним и захворюваннями і чи здатна вона розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Провадження експертизи доручити експертам Одеської обласної психіатричної лікарні №1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертних робіт покласти на ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_4В забезпечити стаціонарну явку ОСОБА_2,. до експертів Одеської обласної психіатричної лікарні №1.

Надати експертам для ознайомлення матеріали цієї цивільної справи.

Провадження по справі зупинити на час проведення стаціонарної експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Куриленко О. М.