overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 2-о-7/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Органу опіки та піклування Тарутинської райдержадміністрації про визнання ОСОБА_1 недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним в інтересах його неповнолітньої доньки ОСОБА_2.

ОСОБА_1 знаходиться на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Тарутинської ЦРЛ з діагнозом розумова відсталість помірного ступеня. В наслідок цього не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В звязку з тим, що ОСОБА_1 не в змозі самостійно забезпечувати умови для виховання та розвитку дитини, представник заявника звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним для підтвердження статусу його неповнолітньої дитини ОСОБА_2.

При наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, суд призначає для встановлення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_1 психічною хворобою?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 значення своїх дій і чи здатен керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської обласної психіатричної лікарні № 1.

Надати в розпорядження експертів медичні документи про захворювання ОСОБА_1

Попередити експертів про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю. І. Кравець
УХВАЛА

09 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до КП ОМБТІ та РОНпро захист права власності,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП ОМБТІ та РОНпро захист права власності.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 04.10.2011 р. о 15 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 03.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

09.09.2011
справа № Справа № 2-н-819-80/11
провадження №2-н/2087/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.11 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріхівтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріхівтепломережа" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрите провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102, ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріхівтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановляння даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 2н/1522/1480/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14липня 2011 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Приморського
районного суду м.Одеси ОСОБА_2
Справа № 2-о/1522/313/11
УХВАЛА

04 липня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 22.07.2011 р. о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 22.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

04.07.2011
Справа № 1528/113/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши позовну заяву Олександрівська СР до ОСОБА_1 про знесення самовільного будівництва ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 сільська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про знесення самовільного будівництва, а саме господарських споруд, які розташовані по вул. !-го Травня, 24 в с. Олександрівка, Тарутинського району, Одеської області.

Зазначена справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

керуючись ст.ст.11, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Олександрівська СР до ОСОБА_1 про знесення самовільного будівництва.

Призначити справу до судового розгляду 24 листопада 2011 року о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2011року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Тончева
Справа № 2н-/1522/1704/11
УХВАЛА

22 липня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника КП ЖКС Фонтанськийпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,100,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП ЖКС Фонтанськийпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 1,09958 р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 4642 гривень

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
Справа № 2-819-711/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Академія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Кредитної спілки "Академія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Академія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева , 23) на 16.06.2011 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
01.07.2011.07.2011р. Справа № 2/1522/9155/11
У Х В А Л А

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. За змістом і формою позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Передбачені ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позову, поверненні позову не встановлені.

Керуючись ст.ст. 119 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Призначити судове засідання на 12 годину 10 хвилин 05 серпня 2011 року, яке відбудеться в залі судових засідань №205 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул.Балківська,33.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 05серпня 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 2н-147-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" про стягнення боргу з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява про видачу судового наказу ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, місце реєстрації боржника за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу підтверджено довідкою адресного бюро, тому цивільна справа підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,96-100, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі №2н-147-11 за заявою ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ у цивільній справі № 2н-147-11 за заявою ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" про стягнення боргу з ОСОБА_1 у триденний строк по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Справа № 2-3578/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Приморська районна адміністрація до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан на 10.03.2011р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 218, у звязку з неявкою у судове засідання сторін.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-819-634/11
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комишувахської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки , -

В с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки згідно п. 6 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування: невірно вказана ціна позову, а саме на підставі довідки про грошову оцінку земельної ділянки станом на день смерті спадкодавця вона становить 10192,97 грн. Сума сплаченого державного мита, згідно квитанції становить 51,00 грн., тобто невірно сплачене державне мито, так як потрібно сплатити 1019,30 грн., оскільки згідно Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" розмір державного мита складає 1% ціни позову.

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комишувахської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 16.05.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
ПЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2011 року Справа № 2-н-36/11
Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С.,
У відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 цього ж Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя М.С. Резніченко

Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 цього ж Кодексу у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»______________2011 року.
Строк предявлення до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням чинності.
Суддя М.С. Резніченко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-258/11
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.,
при секретарі Палашкевич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 11.09.1998 року Городницькою селищною радою Новоград-Волинського району, Житомирської області, актовий запис №27. В обґрунтування позову вказує, що відповідач систематично вживає спиртні напої, влаштовує сварки та скандали, ображає її честь і гідність, що призвело до остаточного припинення шлюбних відносин. Починаючи з квітня 2009 року шлюбні відносини з відповідачем припинені остаточно. На даний час проживає з іншим чоловіком та має намір створити нову сімю. Неповнолітніх дітей не мають. Відповідач проживає окремо. За таких обставин рахує, що подальше спільне знаходження в шлюбі із відповідачем немає ніякого сенсу, а тому наполягає на розлученні.
В судове засідання від відповідачки надійшла заява, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач, будучи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, в судове засідання не зявився. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами у справі з постановленням заочного рішення згідно ст.ст.224-226 ЦПК України.
Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сімї, про що свідчить той факт, що останні спільно не проживають і не підтримують шлюбних відносин, які поновлювати позивачка наміру не має. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача, а тому шлюб слід розірвати.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 також підлягає стягненню судовий збір, витрати на інформаційно-технічного забезпечення справи та витрати на правову допомогу, а саме за складання позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 11.09.1998 року Городницькою селищною радою Новоград-Волинського району, Житомирської області, актовий запис №27, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 8 грн 50 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 130 грн. витрат на правову допомогу.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня одержання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-355/11
У Х В А Л А

іменем України

08.09.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Чернієнко О. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додатковго строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, з позовної заяви, оскільки він в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, представник Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області до суду також не зявився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином відповідно до ч.3 ст.74 ЦПК України;

Враховуючи те, що позивач та відповідач в судове засідання на розгляд справи не зявились, тому неможливо зясувати в повному обсязі обставини справи та визначитись з обсягом доказів, в звязку з чим призначити справу до розгляду неможливо.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додатковго строку для подачі заяви про прийняття спадщини перенести та призначити на 28.09.2011 року на 09:40 год. в залі Ананьївський районний суд Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2