Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1537/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Позарецької С.М.

при секретарі Требенко Є.О., Семиволос І.М.,

розглянувшй у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 22.08.2008р. придбав в магазині «Мережа супермаркетів «Домотехніка» телевізор марки Самсунг, модель LЕ32881В. заводський номер АН9Х3SDРС703НВ, вартістю 4899грн. з гарантійними обов»язками протягом 12 місяців з моменту придбання техніки та безоплатним сервісним обслуговуванням виробу протягом 36 місяців з моменту придбання, за умовами відсутності порушень умов експлуатації. 30.07.2010р. телевізор не вмикався і було мерехтіння індикатору на вмикання, тому позивач відразу звернувся до сервісного центру «Мережа супермаркетів «Домотехніка» і дізнався, що сервісний центр ліквідований і порадили звернутися за місцем проживання в майстерню для подальшого проведення ремонту. 02.08.2010р. він з газеті по об»яві знайшов майстерню: м. Черкаси, вул. Енгельса, 235. куди привіз телевізор для здійснення ремонту. Відповідач ОСОБА_2 гарантував ремонт телевізора і просив предоплату 50грн., хоча при наявності документів ремонт повинен був бути безкоштовним, телевізор був неушкоджений, з пломбами. Відповідач прийняв телевізор, про що видав квитанцію №2-38 від 02.08.2010р. Згодом, 09.08.2010р. відповідач зателефонував йому і повідомив, що телевізор треба віддати в сервісний центр по вул. Одеська,8 м. Черкаси, щоб ремонт був безкоштовний; при огляді телевізора несправність не була встановлена. 11.08.2010р. він забрав свій телевізор і завіз до вказаного сервісного центру «Євразія-С», де здав його на ремонт, про що видано заяву-наряд. 04.10.2010р. йому повідомили, що телевізор не підлягає гарантійному безкоштовному ремонту і вартість робіт буде складати 733грн., т.я. при його огляді виявлено стороннє втручання поза СЦ, виявлено паяний блок живлення, внаслідок чого вийшли з ладу інші модулі виробу, не рідні (не заводські) гвинти. 11.11.2010р. позивач забрав телевізор з СЦ. заплативши за діагностику 25грн. 16.11.2010р. він відніс телевізор в ремонт в Сервісний центр «Електрон», що по вул. Сумгаїтська, 17/1 м. Черкаси, де прийняли на ремонт телевізор і повідомили, що ремонт буде коштувати 1200грн. Між тим, телевізор відремонтувати не змогли і 16.12.2010р. його йому повернули. Потім він знову звернувся до СЦ «Євразія-С», де здав телевізор і був проведений ремонт, за що він сплатив 1932грн. 04.02.2010р. відремонтований телевізор був ним отриманий. Просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 3808грн. 38коп.; неустойку за невиконаний ремонт і затримку виробу в сумі 490грн.(телевізор утримувався у відповідача 10 днів: 4899грн. : 100% х10ди. = 490грн.); моральну шкоду в розмірі 5000грн., яка полягає в тому, що він зазнав фізичних, душевних та моральних страждань, звертався до лікарня, був госпіталізований до лікарні з діагнозом ПВТ інсульт, ішемія серця), на лікування витратив 1848грн. 38коп., а також судові витрати.

28.07.2011р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, де просив: стягнути з відповідача на свою користь 10118грн. 47коп., з яких - 1957грн. 00коп. діагностика і ремонт телевізора, 490грн. неустойка за невиконаний ремонт і затримку виробу, 2671грн. 47коп. затрати на діагностику і лікування, 5000грн. моральна шкода.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав уточнені позовні вимоги і просив їх задовольнити. Зазначив, що 22.08.2010р. придбав телевізор, який згодом вийшов з ладу. При придбанні телевізора продавець йому роз»яснив умови гарантійного обслуговування, а сам гарантійний талон він не читав. За своєю ініціативою дізнався, що треба звертатись до ремонтної майстерні за місцем проживання в разі поломки телевізора. За пропозицією магазину, звернувся до майстерні ОСОБА_2 за місцем свого проживання, де останній погодився провести ремонт. Між тим, ОСОБА_2 ремонт не здійснив, а запропонував забрати телевізор. При цьому, кошти позивач не сплачував, пломби на телевізорі були зняті. У СЦ виявили втручання в телевізор і відмовили у сервісному обслуговуванні. Потім за своєю ініціативою, він звернувся до майстерні «Електрон», які також відмовили у ремонті. Після цього, повторно здав телевізор на ремонт до СЦ. що по вул. Одеська,8, де відремонтували телевізор, за що він сплатив 1932грн. та 25грн. за техобслуговування. Матеріальна шкода складає 5118грн. 47коп., а моральна - 5000грн. Моральна шкода полягає в тому, що переніс інсульт, який стався 05.10.2010р. внаслідок того, що повинен за ремонт сплатити бл. 2000грн. Мали місце нервові зриви, був в лікарні з 13.10.2010р. по 25.10.2010р. Потім ще лікувався стаціонарно кілька разів. Вважає, що ОСОБА_2ГІ. не виконав вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів», порушив вимоги ЦК України. При передачі телевізора до майстерні ОСОБА_2, він надав документи: гарантійний талон та сервісну книжку, але той з ними не ознайомився. Крім ОСОБА_2. він нікому телевізор для ремонту на давав і сам його не вскривав. Майстерню ОСОБА_2 знайшов через оголошення в пресі. Вказав, що одразу не звернувся до Сервісного центру «Євразія-С», т.я. не знав, а за власними пошуками знайшов майстерню ОСОБА_2.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнав позовні вимоги, в т.ч. уточнені і просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що дійсно мав місце факт, коли ОСОБА_1 привіз до майстерні ОСОБА_2 як приватного підприємця телевізор. Між тим. документи на телевізор не були надані, а лише усно повідомив, що телевізор придбав більше року потому. ОСОБА_2 погодився провести діагностику, а при можливості і ремонт. ОСОБА_1 залишив телевізор. ОСОБА_2 телевізор не вскривав. а довідавшись в Сервісному центрі «Євразія-С», що гарантійний строк телевізора закінчився, але він перебуває на сервісному обслуговуванні, запропонував ОСОБА_1 забрати телевізор та звернутися до СЦ. Вважає, що ОСОБА_1 не довів свої вимоги, він повинен був вчинити так, як зазначено в гарантійному талоні та в ЗУ «Про захист прав споживачів» і звернутися в сервісний центр, а він звернувся до майстерні, яка не здійснює сервісне обслуговування.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_1 приніс до майстерні, де він працює, телевізор без документів про гарантію. Він погодився заплатити за діагностику та ремонт. Довідавшись у СЦ, що по вул. Одеська,8, що дана модель телевізора перебуває гарантії, він подзвонив ОСОБА_1 і попросив, щоб той забрав телевізор з вказаних причин. Згодом ОСОБА_1 забрав телевізор, який ніхто в майстерні не вскривав та не ремонтував, т.я. було з»ясовано. що він на гарантії, а майстерня не займається ремонтом телевізорів, ідо на гарантії. Вказав, що оскільки ОСОБА_1 повідомив їм, що телевізор не знаходиться на гарантії, то вони й взяли його спочатку. Кошти за перебування телевізора в майстерні від ОСОБА_1 не отримували.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та свідка, дослідивши матеріали по справи та докази, в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення за таких підстав:

встановлено, що 22.08.2008р. ОСОБА_1 в магазині «Домотехніка» придбав телевізор марки Самсунг модель LE32S81B, заводський номер AH9X3SDPC703H, вартістю 4899грн. з гарантійними обов»язками протягом 12 місяців з моменту придбання техніки та безоплатним сервісним обслуговуванням виробу протягом 36 місяців з моменту придбання, за умовами відсутності порушень умов експлуатації.

02.08.2010р. ПП ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 телевізор з пультом, про що свідчить досліджена в судовому засіданні квитанція.

11.08.2010р. ОСОБА_1 здав, а СЦ «Євразія-С» прийняв на ремонт телевізор Самсунг. але телевізор був повернутий без ремонту.

Відповідно до акту технічного стану від 11.11.2010р.. складеного Авторизованим сервісним центром TOB «Євразія-С», при огляді телевізора Самсунг виявлені порушення умов гарантії: виріб ремонтувався поза межами СЦ, паяний блок живлення, внаслідок чого вийшли з ладу інші модулі виробу і телевізор повернуто без ремонту володільцю. За проведення діагностики ОСОБА_1 сплачено 25грн. (квитанція від 11.11.2010р.).

16.11.2010р. ОСОБА_1 здав на ремонт вказаний телевізор до майстерні «Електрон». Між тим, без проведення ремонту, телевізор повернуто власнику.

16.12.2010р. повторно ОСОБА_1 звернувся до Сервісного центра «Євразія-С» щодо здійснення ремонтних робіт. 04.02.2011р. після проведення ремонту ОСОБА_1 отримав телевізор, сплативши за ремонт 1932грн., про що свідчать заява-наряд від 16.12.2010р. та квитанція №006928.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 26.11,2002р.). Відповідно до даних листа ДПІ у м. Черкаси від 25.11.2011 р. за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. ОСОБА_2 як СГД-ФО мав дозвіл на такий вид діяльності як ремонт радіотелевізійної аудіо- та відео апаратури.

Між тим, відповідно до ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання показів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях (ст.60 ІЩК України).

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не підлягає до задоволення, оскільки є безпідставним та недоведеним. В період дії безкоштовного сервісного обслуговування ОСОБА_1 мав право на безоплатне усунення недоліків телевізора Самсунг з безоплатною заміною запчастин, що вийшли з ладу, а для цього йому потрібно було особисто звернутися до сервісного центру, а саме СЦ «Євразія-С». Між тим, таким правом ОСОБА_1 не скористався.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ЦК України. Законом України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991р., ст.ст. 8, 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 214, 215, 223, 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди. - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий С.М. Позарецька