overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2333/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись п.п.18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.19 Закону України Про виконавче провадженняст. ст. 82, 102-105 ЦПК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-487/11
У Х В А Л А

"02" листопада 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2011 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 16 грудня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
«04»квітня 2011 року Справа №2-6989/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариство»про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариство»про стягнення заборгованості .

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 15 хвилин 15 квітня 2011року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «14»квітня 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
УХВАЛА

19 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 17.10.2011 р. о 12 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 17.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

19.09.2011
Справа № 2-1504/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" червня 2011 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1504/2011р. за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 08.07.2011 на 10:30 в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2011 року Справа № 2н - 2219/2011 р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна J1.M., розглянувши заяву
КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м.
Запоріжжя, вул. Ентузіастів 19/8 на користь державного бюджету Хортицького району
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: JI.M. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2о-99/11
У Х В А Л А

"13" липня 2011 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Запорізька міська рада, про встановлення факту сумісного проживання,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії :

1) уточнення заявлених вимог позивача;

2) вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач та відповідач буде обґрунтовувати свої доводи;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів;

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Запорізька міська рада, про встановлення факту сумісного проживання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на на 17.08.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
УХВАЛА

08 листопада 2011 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

за участю секретаря Лукашкіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник Одеської міської ради заявив клопотання про заміну відповідача, а саме замінити Одеську міську раду на Виконавчий комітет Одеської міської ради.

Сторони по справі не заперечували проти задоволення клопотання..

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання представника Одеської міської ради підлягає задоволенню, а саме до участі в справі замість неналежного відповідача по справі Одеська міська рада, залучається належний відповідач Виконавчий комітет Одеської міської ради.

У відповідності з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33 України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Одеської міської ради задовольнити.

Замінити неналежного відповідача по справі Одеську міську раду, на належного відповідача Виконавчий комітет Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 08.11.2011
Справа № 2-2390/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р.

17 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

встановив:

ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2390/2011р. за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин - 31 жовтня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2-270/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21 414 гривень 85 копійок,,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 17 січня 2008 року між ВАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №400037169 про надання кредиту в сумі 13 825 гриввень 21 копійки на поточні потреби зі сплатою відсотків та комісії за користування кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту - 18 січня 2011 року.

Позичальник належним чином свої обв"язки не виконує, порушив умови по зобов"язанням щодо здійснення платежів за користуванням кредитом, у зв№язку з чим станом на 15 листопада 2010 року виникла заборгованість, загальна сума якої становить 21 414 гривень 85 копійок, в зв?язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21 414 гривень 85 копійок,.

Призначити попереднє судове засідання на 22.09.2011 року о 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-128/2011 рік
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні копії паспорта та ідентифікаційного номера позивача та відповідача;

- відсутні документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. Потрібно сплатити на р/р 0098, отримувач - Державний бюджет Олександрівського району, МФО 834016, , банк ГУ ДКУ у Донецькій області, код бюджетної класифікації 22050001, призначення платежу «оплата ІТЗ по Олександрівському районному суду».

Як вбачається з доданої квитанції № 59 від 08 серпня 2008 року, позивачем сплачено ІТЗ лише у розмірі 7,50 грн., та не на той розрахунковий рахунок.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Тому, керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною з поверненням її заявникові.

.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-262/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новоселівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 14 лютого 2005 року померла його мати ОСОБА_3, що мешкала в с.Новоселівка Ананьївського району Одеської області. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №063827, виданого 26 листопада 2004 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області вона мала земельну ділянку, розміром 3,20 га, яка знаходиться на території Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Позивач, як спадкоємець за законом звернувся до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його матері, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, в звязку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, тому йому рекомендовано звернутись до суду, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоселівська сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 23.06.2011 року о 09:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1407/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" червня 2011 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП ВРЕЖО-8 про визначення порядку користування квартирою та розподіл майна,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-11140764/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП ВРЕЖО-8 про визначення порядку користування квартирою та розподіл майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 29.06.2011 на 09:30 в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-404/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кохівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 03 липня 2010 року померла його тітка ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі й на земельну ділянку площею 3,48 га, яка знаходиться на території Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД №021964, виданого Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області 16 березня 2005 року.

Заповітом від 11 листопада 2002 року ОСОБА_3 заповіла позивачу сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД №0187435.

ОСОБА_2, як спадкоємець за заповітом, звернувся до приватного нотаріуса Ананьївського районного нотаріального округу Одеської області для належного оформлення спадщини, яка залишилась після смерті тітки ОСОБА_3, однак йому було відмовлено з причини пропуску 6-місячного строку для прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до суду.

Позивач стверджує, що не знав про встановлений законом строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті тітки, крім того, в нього були відсутні необхідні документи для оформлення спадщини: державний акт на право власності на земельну ділянку та свідоцтво про смерть, так як вони знаходились в Київській області, за місцем смерті спадкодавця, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кохівська сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09.11.2011 року на 09:40 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-299/11
У Х В А Л А

"14" листопада 2011 р. Ананьївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Дорош В.В В. В

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Ананьїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі, ОСОБА_2, на попереднє судове засідання, яке проводилось 01 листопада 2011 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 14 листопада 2011 року не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяв не надходило (а.с.12).

За таких підстав суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно та ухвалити рішення 14 листопада 2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1987/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р.

19 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1987/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 9 годин 30 хвилин - 15 вересня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Потась)