overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3169/11
УХВАЛА

30 вересня 2011 року Приморський районний суд м.Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Лукашкіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності, за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан.

Треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про відвід головуючої судді по справі, посилаючись на те, що дії судді по розгляду справи викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а саме суддя 15.11.2010 р. постановила ухвалу, якою призначила будівельно-технічну експертизу і доручила її проведення ОНДІСЄ, пізніше їм стало відомо про те, що суд доручив проведення експертизи експерту Скибинській Т.М., а також суддя порушила норми ст. 196 ЦПК України. Крім того, в ухвалі суду про відхилення відводу судді від 22 вересня 2011 року не вказано прізвище представника позивача, не наведена думка представників Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської міської ради щодо доводів відводу, а також необґрунтовані доводи відхилення заяви.

Представник ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви, представники Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської міської ради залишили розгляд заяви на розсуд суду, представник третьої особи просив заяву задовольнити.

У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

На підставі наведеного, та враховуючи те, що заявники не змоги обґрунтувати свої доводи відводу та підстави для нього передбачені ст. 20 ЦПК України, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

30.09.2011
Справа № 2 - 736/11 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 січня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальової С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка вказує на те, що 9 червня 2006 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалось через матеріальні труднощі, втрату взаєморозуміння. Спільного господарства не ведуть та не проживають разом.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила про розірвання їх шлюбу з відповідачем.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.

Відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

9 червня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 431, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_2, дружини ОСОБА_2. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між сторонами не склалось через матеріальні труднощі, втрату взаєморозуміння. Спільного господарства не ведуть та не проживають разом.

Змінювати прізвище на дошлюбне позивачка наміру не має.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 9 червня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 431.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Рішення набрало законної сили «___»__________ 20__ року. Оригінал рішення зберігається в архіві Ленінського районного суду м. Миколаєва в цивільній справі № 2-736/2011 р.

Згідно з оригіналом:

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-1581/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - Євдокімової О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що від шлюбних стосунків з відповідачем у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею і знаходиться на її повному утриманні.

Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, має мінливий дохід, у зв'язку з чим вона перебуває у тяжкому матеріальному становищі. Відповідач аліменти нікому не сплачує, інших неповнолітніх дітей у нього немає.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач вимоги позивачки визнав повністю.

Суд заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов доведено повністю.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Відповідно до ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.182 ч. 2 СК України, розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином судом встановлено, що визнання відповідачем позову не порушує вимог законодавства та прав інших осіб, а тому позов в частині стягнення на утримання дитини аліментів доведено і він підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226, 367, ст. 169 ч. 4 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 191 СК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частки всіх прибутків, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дитини ОСОБА_3, 04.12.2006р.н., до досягнення нею повноліття, починаючи стягувати з 21 листопада 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 188 грн 20 коп.

Рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 2-163/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Вінницяпро визнання угоди недійсною та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ананьївського району Одеської області звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що між ОСОБА_1 та ТОВ Біоленд-Вінниця 31.01.2009 укладено договір оренди земельної частки (пай) за № 30 земельного масиву № 11 Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, площею 7,49 га, вартістю 45777,47 гривень, яка належить ОСОБА_1 згідно сертифікату серії ОД № 0565924. Даний договір було зареєстровано 29.04.2009 року у Державному реєстрі земель за № 1223.

Згідно п.п. 9, 11 умов Договору орендатор, тобто ТОВ Біоленд-Вінниця, за оренду земельної частки (паю) зобов'язано виплачувати ОСОБА_1 кожного року 1373 гривні 32 копійки.

Порушуючи вказані вище умови договору, ТОВ Біоленд-Вінницяза оренду земельної частки (паю) у 2010 та 2011 році не виплатило ОСОБА_2 належну йому орендну плату. Заборгованість станом на 28.02.2011 року складає 2746 гривень 64 копійки.

ОСОБА_1 не має спеціальних знань в галузі права, є пенсіонером і внаслідок свою похилою віку та матеріального стану не в змозі оплатити послуги юридичної консультації чи самостійно звернутись до суду для захисту свого порушеного права на земельну частку (пай).

Враховуючи викладене, те що згідно Конституції України є всі правові підстави для представництва прокуратурою його інтересів, тому прокурор просить розірвати договір оренди земельної ділянки (паю), укладений 31.01.2009 між ОСОБА_1 та ТОВ Біоленд-Вінниця. Стягнути з ТОВ Біоленд-Вінницям. Києва на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі у сумі 2746 гривень 64 копійки. Судові витрати стягнути с ТОВ Біоленд-Вінниця.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Вінницяпро визнання угоди недійсною та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-п-36/11
У Х В А Л А

судового засідання

23 серпня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Маркович М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 листопада 2010 року, згідно якого присуджено стягувати із нього в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 (сімсот) гривень щомісячно, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 28 вересня 2010 року до повноліття дитини.

У заяві посилається на те, що він не отримував копії заочного рішення суду, так як тимчасово проживає не за місцем своєї реєстрації. Також не міг повідомити про причини неявки в судове засідання.

При визначенні розміру аліментів не було враховано його матеріальне становище, стан здоровя, наявність чи відсутність у нього непрацездатної дружини та інші обставини, які мають значення для справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, просив розглядати його заяву у його відсутності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні участі не приймала, подала письмову заяву, в якій просила відмовити у скасування заочного рішення суду від 16.11.2010 року .

Розглянувши заяву про перегдяд заочного рішення суду з приводу зазначених обставин, суд вважає, що така не може бути задоволеною із наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 знав про те, що в суді розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Він викликався в суддове засідання належним чином ( а.с. 11), однак не з"явився і не повідомив про причини неявки. Жодних пояснень по суті позову не надіслав.

Тому суд 16 листопада 2010 року у відповідності до вимог ст.ст. 224,225 ЦПК України розглянув справу без його участі за наявними у справі доказами.

Докази на які посилається відповідач ОСОБА_1 не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231,232,233 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. В. Савуляк
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-7/11
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглядаючи в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, Сколівської райдержадміністрації, Інспекції держаргбудконтролю про реальний поділ житлового будинку та земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання частково недійсним Державного акту, знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача вартість належної йому Ѕ частини зруйнованого житлового будинку, який знаходиться в смт. Славське по вул. Устиновича, 26 Сколівського району Львівської області в сумі 43 069 грн., моральної шкоди 25 000 грн. та судові витрати, визнати частково недійсним Державний акт про право власності на земельну ділянку площею 8 арів, виданий відповідачу та визнати за ним право власності на 7,5 ара земельної ділянки, яка знаходиться біля будинку за вказаною адресою, а також зобовязати відповідача знести самочинне будівництво вищевказаного будинку.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід головуючому по справі, в якому покликається на те, що сумнівається в обєктивності та неупередженості судді, яка розглядає справу.

Позивач в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання.

Представник Славської селищної ради, Сколівської райдержадміністрації, Інспекції держаргбудконтролю в судове засідання не зявились, однак є належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, визначив причини неявки представника Славської селищної ради, Сколівської райдержадміністрації, Інспекції держаргбудконтролю неповажними та з урахуванням думки позивача, ухвалив проводити розгляд справи у їх відсутності.

Згідно зі ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Наявність клопотання представника відповідача, свідчить про те, що вона критично ставиться до можливості розгляду справи компетентним суддею Гуменною Н.М. та безстороннім судом.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторони не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи, безсторонності судді при розгляді даного позову, завлений відвід слід задоволити.

Керуючись п.4 ст.20, ст.ст.23,25,130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відвід судді Гуменній Н.М. задоволити.

Суддя Гуменна Н.М.

Оригінал ухвали
Справа № 2-н-1712/11 р.
УХВАЛА

25.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-о-46/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р. м.Ананьїв

Суддя Ананьївський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Точилівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 10 листопада 2001 року померла її мати ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, Оде ської області.

Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 2,41 га в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває у колективної власності КСП «Прогрес»посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0263226, виданим Ананьївською райдержадміністрацією 22.04.1997 року.

Заповітом від 13.03.2000 року мати заповідала їй право на земельну частку (пай), але цей документ не може бути прийнятий нотаріусом оскільки виконаний з порушенням вимог закону.

Внаслідок її звернення до нотаріальної контори зясувалось, що оскільки документально не підтверджується її споріднен ня зі спадкодавцем, то потрібно шляхом звернення до суду встано вити родинні відносини з ОСОБА_3

Дійсно, вона не може підтвердити те, що ОСОБА_3 є її матірю оскільки не збереглось її свідоцтво про народження. У відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного Управління юстиції вона отримала повідомлення від 17.05.2006 року про те, що актового запису про її народження не виявлено, оскіль ки книги реєстрації актів про народження за 1934-1940 роки по с. Точилове, Ананьївського району, Одеської області не збереглися.

Але, те, що ОСОБА_3 була її матірю підтверджуєть ся іншими доказами, а саме:

- довідкою Точилівської сільської ради, Ананьївського рай ону, Одеської області від 18.08.2010 року № 185 про те, що ОСОБА_3 на день смерті проживала з донькою ОСОБА_2

- записом в заповіті від 13.03.2000 року про те, що ОСОБА_3 заповідає своє майно доньці ОСОБА_2

Крім того, засвідчити її споріднення зі спадкодавцем можуть ОСОБА_4І та ОСОБА_5

Просить встановити той факт, що ОСОБА_6, яка про живала в с. Точилове, Ананьївського району, Одеської області і помер ла 10.11.2001 року була її, ОСОБА_2 матірю.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Точилівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2011 року.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 2-3011/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16.12.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.12.2011 р. на 13.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: