overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-4785/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, --

в с т а н о в и л а:

22.06.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судовий розгляд 24 липня 2011 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-512/11
У Х В А Л А

14.06.2011 року суддя Київської районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою судді від 22.04.2011 року боржнику був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений термін боржником недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати не поданою та повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кузіна Ж. В.
Чорнухинський районний суд Полтавської област
Справа № 2-178/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради Чорнухинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

1 липня 2011 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що 27 жовтня 2009 року померла його бабка ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті залишилась спадщина: земельні ділянки, площею 2,10 га кожна для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Мелехівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області.

Позивач звернувся до нотаріуса в Чорнухинську державну нотаріальну контору із заявою, про прийняття спадщини і проведення необхідного оформлення спадкового майна: земельних паїв площею 2,10 га кожної, оскільки 15 січня 2002 року на його ім'я було складене заповітне розпорядження. Але позивачу було відмовлено, так як строк для прийняття спадщини був пропущений.

Просив суд визнати поважними причини пропуску ним строку для прийняття спадщини та визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном на 6 місяці.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, надав до суду заяву, в якій прохав розглянути цивільну справу без його участі. Позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, прохав розглянути цивиільну справу без його участі. Проти позову не заперечує.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає в м.Києві і являється спадкоємцем спадкового майна за заповітом посвідченого секретарем Мелехівської сільської ради 15 січня 2002 року, зареєстрованого в книзі запису нотаріальних дій під №02 померлої 27 жовтня 2009 року ОСОБА_2 рідної баби позивача.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 1261, 1272 ЦК України, ст. ст. 60, 213, 215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове майно належне померлій 27 жовтня 2009 року ОСОБА_2 на протязі 6-х місяців.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа№ 2-н-2750/11
28 листопада 2011 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ПАТ Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-1180/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.11.2011 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не зьявилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності на 14.11.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
24.10.2011 Єдиний унікальний номер 2-1821/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Коваленко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради тертя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення фактів, визнання права власності на 1/6, 2/6, і 3/6 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом, ?

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 02 лютого 2011 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради тертя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення фактів, визнання права власності на 1/6, 2/6, і 3/6 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом.

24 жовтня 2011 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1, в якій позивачка просить суд позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАлиВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради тертя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення фактів, визнання права власності на 1/6, 2/6, і 3/6 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу суду про залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.С. Шавула
Справа № 2н-469/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, 1953р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 1990р.н., ОСОБА_4, 1981р.н., ОСОБА_5, 1982р.н., ОСОБА_6, 1988р.н., ОСОБА_7, 1979р.н., ОСОБА_8, 1949р.н., -

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство „Хуторівка звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, 1953р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 1990р.н., ОСОБА_4, 1981р.н., ОСОБА_5, 1982р.н., ОСОБА_6, 1988р.н., ОСОБА_7, 1979р.н., ОСОБА_8, 1949р.н.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-469/11 за заявою Львівського комунального підприємства „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, 1953р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 1990р.н., ОСОБА_4, 1981р.н., ОСОБА_5, 1982р.н., ОСОБА_6, 1988р.н., ОСОБА_7, 1979р.н., ОСОБА_8, 1949р.н..

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1896/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-674/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 год. 30 хв. 24 жовтня 2011 року за адресою : м. Кам'янка, вул. Пушкіна,54.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-974/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" червня 2011 р. м. Луцьк

17 червня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-416/11

10.05.2011 суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування Зборівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-416/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 16 травня 2011року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 16 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1214/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Суддя Яковенко Н.Л.

20.05.2011
Справа № 2-к-5/11
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Топчій Т. В при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання стягувача ТОВ «Бізнес-проект-Самара» щодо боржника ВАТ «Азовзагальмаш», про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду, прийнятого на території іноземної держави,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року стягувач ТОВ «Бізнес-проект - Самара» звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду, прийнятого на території іноземної держави щодо боржника ВАТ «Азовзагальмаш», у якому просив визнати та виконати рішення Арбітражного суду м.Москви від 27.10.2009 р. по справі №А40-79654/09-28-595 за позовом ТОВ «Торговий будинок «Лука» до ТОВ «Азовзагальмаш» про стягнення з боржника ВАТ «Азовзагальмаш» на користь ТОВ «Бізнес Проект-Самара» боргу в розмірі 6000000 рублів та витрат по сплаті судового збору в сумі 41 500 рублів, всього 6 041 500 рублів, прийнятого на території Російської Федерації.

09.08.2011 р. на адресу суду надійшло клопотання стягувача ТОВ «Бізнес-проект - Самара» про відмову від заявлених вимог про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду, прийнятого на території іноземної держави. Просив провести розгляд справи без участі представника ТОВ «Бізнес-проект - Самара».

Суд, дослідивши заяву стягувача, вважає, що провадження по справі за клопотанням ТОВ «Бізнес-проект-Самара» щодо боржника ВАТ «Азовзагальмаш», про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду, прийнятого на території іноземної держави підлягає закриттю.

Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову заявника - стягувача ТОВ «Бізнес-проект - Самара» від вимог, заявлених у клопотанні, про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду, прийнятого на території іноземної держави щодо боржника ВАТ «Азовзагальмаш», про визнання та виконання рішення Арбітражного суду м.Москви від 27.10.2009 р. по справі №А40-79654/09-28-595 за позовом ТОВ «Торговий будинок «Лука» до ТОВ «Азовзагальмаш» про стягнення з боржника ВАТ «Азовзагальмаш» на користь ТОВ «Бізнес Проект-Самара» боргу в розмірі 6000000 рублів та витрат по сплаті судового збору в сумі 41 500 рублів, всього 6 041 500 рублів.

Провадження по справі за клопотанням заявника - стягувача ТОВ «Бізнес-проект-Самара» щодо боржника ВАТ «Азовзагальмаш», про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду, прийнятого на території іноземної держави, закрити у звязку з відмовою заявника від вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2н-2655/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2011р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ЛМКП Львівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2655/11 за заявою ЛМКП Львівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 2-173/11
У х в а л а

"17" лютого 2011 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіної І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єдина торгівельна компанія" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Єдина торгівельна компанія" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24 лютого 2011 року о 10 годині 00хвилин у залі судового засідання № 3 приміщення Дружківського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідачу в судове засідання надати графік роботи підприємства із зазначенням робочих, вихідних днів, довідку про середній заробіток позивача за два останні місяці роботи, з розшифровкою нарахувань, довідку про середньоденний заробіток позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-1988/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-2995/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Маріупольської міської ради про визнання права власності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2995/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:40 "20" жовтня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "19" жовтня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.