Справа № 2-1340/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Якубовської М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

публічне акціонерне товариство УкрСиббанк (надалі «ПАТ УкрСиббанк ) звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 05.06.2008 р. між АКІБ „УкрСиббанк" правонаступником якого є позивач та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за №0 у відповідності до якого Позичальник отримав кредит в іноземній валюті в сумі 22975,00 доларів США. Відповідно до п.1.2.2. ОСОБА_3 Позичальник зобов'язаний повернута кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашения кредиту згідно Додатку №1 до договору, але в будь-якому випадку не пізніше «04»червня 2015 р. Згідно з п.1.3.1. ОСОБА_3 за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 14,0% річних. Однак, в порушення умов ОСОБА_3 відповідачем ОСОБА_1 не виконуються зобов'язання. Станом на 15.02.2011 р. прострочена заборгованість по кредиту становить 7418,31 доларів США за період з 10.11.2008 р. по 10.02.2011 р.; заборгованість по відсотках за користування кредитом становить 7675,04 доларів США за період з 30.01.2009 р. по 15.02.2011 р. Відповідно до п. 3.1.2. п. 3.1 договору ОСОБА_3 має право вимагати від Позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, визначеному розділом 6 цього ОСОБА_3, у разі ...порушення Позичальником термінів погашення будь-яких грошових зобов'язань за ОСОБА_3 строком більше ніж на 1 місяць. Враховуючи наявність у Позичальника прострочених платежів у відповідності до ОСОБА_3 Позивачем було визнано термін погашения кредиту таким, що настав, та у зв'язку з цим 12 серпня року було направлено Повідомлення - вимогу №132-2/264/862 від 11.08.2009 р. про погашения заборгованості за ОСОБА_3. Згідно п.4.1. ОСОБА_3 за порушення позичальником термінів погашения грошових зобов'язань, передбачених цим ОСОБА_3 має право вимагати від Позичальника додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу. Відповідачці банком нарахована пеня у розмірі 14999,56 грн. Одним з видів забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору є порука ОСОБА_2 який 05 червня 2008 року уклав з банком договір поруки №196649 у відповідності до якого зобов'язався перед Банком відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов'язань в повному обсязі по ОСОБА_3 про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 05 червня 2008 р. №0. Згідно п. 1.4. ОСОБА_3 поруки відповідальність Поручителя і Відповідачки є солідарною. 12 серпня 2009 р. Позивачем було направлено ОСОБА_2 повідомлення - вимогу №132-/860 від 11.08.2009 р. щодо погашения заборгованості. Відповідачі ухиляються від взятих на себе зобов'язань перед банком, існуюча заборгованість не погашена. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість по кредиту згідно з ОСОБА_3 про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 05 червня 2008 року за №0 в розмірі 29589,23 доларів США, 23 центи, що станом на 15.02.2011 р. еквівалентно по курсу НБУ грошовій сумі у 235 042,05 грн., пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 14999,56 грн. та судові витрати по справі. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задоволити.

Відповідачка ОСОБА_1 в суді позовні вимоги, розмір заборгованості по кредитному договору визнала, не заперечила щодо задоволення позову. Суду відповідачка пояснила що заборгованість виникла в звязку з фінансовими труднощами.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути в його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

05.06.2008 р. між АКІБ „УкрСиббанк" правонаступником якого є позивач та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за №0 у відповідності до якого ОСОБА_1 як позичальник отримала кредит в іноземній валюті в сумі 22975,00 доларів США, що підтверджується заявою про видачу готівки №24 від 06.06.2008 р. копія якої приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до п.1.2.2. ОСОБА_3 Позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашения кредиту згідно Додатку №1 до договору, але в будь-якому випадку не пізніше «04»червня 2015 р. Згідно з п.1.3.1. ОСОБА_3 за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 14,0% річних. Однак, в порушення умов ОСОБА_3 відповідачем ОСОБА_1 не виконуються зобов'язання.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Відповідно до п. 3.1.2. п. 3.1 договору ОСОБА_3 має право вимагати від Позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, визначеному розділом 6 цього ОСОБА_3, у разі ...порушення Позичальником термінів погашення будь-яких грошових зобов'язань за ОСОБА_3 строком більше ніж на 1 місяць. Враховуючи наявність у Позичальника прострочених платежів у відповідності до ОСОБА_3 Позивачем було визнано термін погашения кредиту таким, що настав, та у зв'язку з цим 12 серпня року було направлено Повідомлення - вимогу №132-2/264/862 від 11.08.2009 р. про погашения заборгованості за ОСОБА_3, копія якого приєднана до матеріалів справи.

Згідно п.4.1. ОСОБА_3 за порушення позичальником термінів погашения грошових зобов'язань, передбачених цим ОСОБА_3 має право вимагати від Позичальника додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу.

Станом на 15.02.2011 р. прострочена заборгованість відповідачки ОСОБА_4 по кредиту становить 21914,19 доларів США з них 7418,31 доларів США прострочена заборгованість по кредиту за період з 10.11.2008 р. по 10.02.2011 р.; заборгованість по відсотках за користування кредитом становить 7675,04 доларів США за період з 30.01.2009 р. по 15.02.2011 р., пеня у розмірі 14999,56 грн. Загальний розмір заборгованості по кредитному договору складає 29589,23 доларів США та пеня у розмірі 14999,56 грн.

Зазначені обставини відповідачка ОСОБА_4 в суді визнала, підтверджуються вони також приєднаним позивачем до матеріалів справи розрахунком заборгованості.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 05 червня 2008 року між банком та співвідповідачем по справі ОСОБА_2 було укладено договір поруки №196649. У відповідності до умов цього договору ОСОБА_2 зобов'язався перед Банком відповідати за невиконання позичальником ОСОБА_4 усіх її зобов'язань в повному обсязі по ОСОБА_3 про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 05 червня 2008 р. №0. Згідно п. 1.4. ОСОБА_3 поруки відповідальність Поручителя і Відповідачки ОСОБА_4 є солідарною. 12 серпня 2009 р. Позивачем було направлено ОСОБА_2 повідомлення - вимогу №132-/860 від 11.08.2009 р. щодо погашения заборгованості по кредитному договору.

Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Так як заборгованість відповідача ОСОБА_4 по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за №0 від 05 червня 2008 року складає 29589,23 доларів США, що станом на 25.10.2011 р. еквівалентно по курсу НБУ грошовій сумі 235 994,82 грн.(100 доларів США еквівалентно 797.5700 грн.), пеня за порушення термінів повернення кредиту складає 14999,56 грн., а тому, на думку суду, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів солідарно суми боргу є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 527, 553-554, 610, 1048-1049, 1050-1055 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов задоволити.Стягнути солідарно з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (р/р 0113, МФО 351005, ): заборгованість по кредиту згідно договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 05.06.2008 р. № 0 в розмірі 29589,23 доларів США, що станом на 25.10.2011 р. еквівалентно по курсу НБУ грошовій сумі 235 994,82 грн.; пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 14999,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (р/р 0113, МФО 351005, ) по 850 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду А. В. Вдовичинський