Справа №2-42/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те , що з 06 січня 2007 року по 06 жовтня 2010 року він знаходився в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по цій справі ОСОБА_2 Їх шлюб був зареєстрований Ананьївським ВРАГС Одеської області актовий запис № 01, розірваний в судовому порядку. До шлюбу вони деякий час мешкали разом в квартирі відповідачки.

На даний час шлюб розірвано і виникла необхідність в поділі їх спільного майна. Всього під час шлюбу вони з відповідачкою придбали за спільні кошті майна на загальну суму 59920 гривень. Акт опису цього майна ним додається. Його доля в цьому спільному майні складає 1/2 частину, або 29960 гривень.

Вважає за необхідне просити суд про поділ майна в натурі і надає суду можливий варіант цього поділу. Згідно з ним йому може бути виділено майно на загальну суму 29980 гривень, або на 20 гривень більше його долі, а відповідачці на 29940 гривень, або на тих же 20 гривень менше. Різниця може бути компенсована в грошовому вираженні.

Просить визнати майно на загальну суму 59920 гривень, перераховане в акті опису майна, що підлягає поділу, спільним майном подружжя, тобто його, ОСОБА_1 і його бувшої дружини, відповідачки по цій справі, ОСОБА_2.

Поділити між ними їх спільне майно, виділивши йому:

1. Компютер в комплекті - 7000 гривень

2. Стіл під комп'ютер - 380 гривень

3. Крісло - 170 гривень

4. Меблевий гарнітур прихожа - 800 гривень

5. Холодильник ЛДЖІ - 3600 гривень

6. Телевізор кольоровий великий - 1200 гривень

7. Тюнер - 400 гривень

8. Музичний центр - 550 гривень

9. Автомобіль ГАЗ -24 «Волга» - 5000 гривень

10. Каблучки золоті 4 штуки - 3500 гривень

11. Мікрохвильова піч - 700 гривень

12. Комбайн кухонний - 620 гривень

13. Комплект постільної білизни 3 - 660 гривень

14. Комплект посуду - 1800 гривень

15. Килим 3,5x5 - 800 гривень

16. Штори 1 комплект - 280 гривень

17. Штори для дверей 1 комплект - 150 гривень

18. Підставка для телевізора - 450 гривень

19. Пилосос - 620 гривень

20. Набір посуду «Фріко» - 1000 гривень

21. ДВДІ-плеєр - 300 гривень.

Всього на загальну суму 29980 гривень, залишивши все інше майно згідно його опису на загальну суму 29940 гривень відповідачці, стягнувши з нього за переполучену долю на її користь 20 гривень.

Стягнути з відповідачки на його користь половину понесених ним витрат по цій справі згідно доданих квитанцій.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги викладені у позовній заяві у повному обсязі і пояснив , що з урахуванням викладеного у позовній заяві просить суд виділити йому в натурі майно яке являється їх сумісної власністю із відповідачкою. Із запереченнями відповідачки повністю не згоден, так як все майно було придбане із відповідачкою на їх спільні кошти. Також не згоден із зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 так як будь-яких документів чи інших доказів на перечислене нею у зустрічному позові майно не надано, окрім договору про надання торгівельного місця під кіоск на ринку. Все майно належить не їм а його сину.

Відповідачка ОСОБА_2 в ході судових засідань позовні вимоги ОСОБА_1 визнала частково та подала письмові заперечення згідно яких вказує, що у провадженні суду є справа за позовом ОСОБА_1 до неї "Про поділ спільного майна подружжя". Частка майна, на поділі якого наполягає позивач, не є обєктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки належить її матері, в квартирі якої вони проживали, а саме: меблевий гарнітур-кухня /накл.№27 від 2І.09.2010 р./; меблевий гарнітур-прихожа /накл..№І9 від 10.10.2010 р./; електровитяжка; холодильник LG /гарант, талон від 10.03.2006 р./; плита газова /накл. від 15.06.2001 року/; ліжко деревяне 2 шт. /накл..№3 від 17.02.2001 року/; машина пральна автомат; килим для дитячої кімнати 3,5x3 м; Вказані речі мають бути виключені з поділу майна.

Безпідставно включені до поділу слідуючі речі: компютер в комплекті;стіл для компютера

Крісло ; телевізор кольоровий великий; двері пластикові; умивальник на кухні; центр музичний; персні золоті 8 шт.; мікрохвильова піч; комбайн кухонний; електромясорубка;

комплекти постільні 7 шт.; комплект посуду на 12 персон; штори-гобелени 3 комплекти; світильники 7 шт.; підставка для телевізора ; електрочайник ; набір посуду "Фріко" ; плеєри 3 шт. Перераховане майно в неї відсутнє, оскільки не було придбано під час шлюбу з ОСОБА_1,вони його взагалі не купували. Про відсутність цього майна державний виконавець Лисенко Н.Б. скла ла акт від 06.12.2010 року під час опису спільного майна,

Також не згодна з цінами, які вказав позивач в позові. Зва жаю, що вартість металевої мойки - 260 гривен, вікна пластикові 3 шт. коштують 4000 гривен, телевізор кольоровий малий - 500 гривен, кабіна ду шова - 1600 гривен, умивальник "Тюльпан" - 360 гривен, унітаз - 160 гривен, двері деревяні 100 гривен, антена телевізійна - 400 гривен, тюнерів не 2, а І шт.., - 350 гривен, килим 3,5x5 м. - 400 гривен, штори над дверима 150 гривен, підставка для телевізора настінна - 70 гривен, пилосос - 350 гривен; світильник /ванна кімната/ - 60 гривен.

Крім того, вважає, що частка позивача в спільному майні має бути зменшена, оскільки на протязі шлюбу він не дбав про матері альне забезпечення сімї, тривалий час не працював, а коли зайнявся підприємництвом усі зароблені гроші віддавав в рахунок погашення боргу. Можливість відступлення від засади рівності часток подружжя передбачена ч.2 ст.70 СК України.

Просить виділити позивачу тюнер, автомобіль, килим 3,5х5м, штори 1 комплект /біля дверей/, пилосос, при цьому зменшити його час тку в спільному майні.

Крім того ОСОБА_2 подала зустрічний позов про поділ спільного сумісного майна подружжя із посиланням на те, що ОСОБА_1 до поділу сумісного майна не включив все, в тому числі : будівництво кіоска яке їм коштувало 30000 гривен і встановлений там кондиціонер вартістю 2200 гривен; 3 вітрини вартістю 6000 гривен, 5000 гривен та 5800 гривен; 2 морозильні камери вартістю 3000 гривен та 2500 гривен ; полиці 3 штуки вартістю по 3000 гривен; гриль вартістю 3600 гривен а всього на 67100 гривен. Також бажає врахувати придбану спільно на автомобіль резину вартістю 1400 гривен. Частка кожного із них у даному майні складає 34250 гривен. Не наполягає на поділ майна в натурі і просить стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості ? частки спільного майна у вигляді кіоска -30000 гривен і встановлений там кондиціонер вартістю 2200 гривен; 3 вітрин вартістю 6000 гривен, 5000 гривен та 5800 гривен; 2 морозильні камери вартістю 3000 гривен та 2500 гривен ; полиці 3 штуки вартістю по 3000 гривен; гриль вартістю 3600 гривен а всього на 67100 гривен. Також бажає врахувати придбану спільно на автомобіль резину вартістю 1400 гривен з урахуванням пояснень згодна на поділ їх спільного майна . Все перелічене нею майно визнає спільною власністю. Іншого спільного майна вказаного у позовній заяві у них із позивачем не було і не має.

Згідно ст..368 ЦК України визначаються поняття та обставини виникнення права спільної сумісної власності.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини(навчання,ведення домашнього господарства,догляд за дітьми,хвороба тощо) самостійного заробітку(доходу).Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст.63 СК України «...дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності...».

Згідно ст..70 СК України у разі поділу майна. Що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сімї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сімї.

За рішенням суду частка майна дружини,чоловіка може бути збільшена,якщо з нею,ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного,духовного розвитку та лікування.

Згідно ст..71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та зацікавленої особи, свідка ОСОБА_3 який надав пояснення про відносини між сторонами під час сумісного проживання в період їх шлюбу та відсутність у нього даних придбання сторонами відповідного майна, а також дослідивши представлені суду докази, які надали відповідно сторони судового процесу і вважають їх достатніми, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають частковому задоволенню із врахуванням виниклих і встановлених відносин між сторонами та можливими варіантами поділу , а зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

Із пояснень сторін і матеріалів справи вбачається , що згідно квитанцій позивач оплатив судові витрати при зверненні до суду,а також сторони понесли інші судові витрати.

( а.с. 1,2, );

Із ксерокопії паспорту громадянина України позивача, вбачається, що він був 06.01.2007 році одружений із відповідачкою по справі та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1; ( а.с.5);

Із акту опису майна без дати складання, вбачається, що позивач ОСОБА_1 сам склав опис та перелік майна подружжя ОСОБА_1 яке підлягає поділу із зазначенням найменування,кількості та вартості.( а.с.6);

Згідно письмового варіанту поділу вбачається, про найменування майна яке пропонується позивачу та відповідачу ( а.с.7);

Із довідки за № 2575 від 09.12.2010 року виданої Ананьївською міською радою, вбачається, що на утриманні ОСОБА_2 знаходяться дві неповнолітні доньки, 1998 років народження.

( а.с.25);

Згідно довідки за № 1212 від 08.12.2010 року виданої Ананьївським бюро технічної інвентаризації, вбачається, що квартира по вул..Ніщинського,2-а в м.Ананьїві зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 ( а.с.26);

Із ксерокопій товарних накладних,рахунку та гарантійного талону вбачається про придбання у відповідних підприємців, підприємств певного товару за відповідну ціну ОСОБА_4 ( а.с. 27-31);

Із договорів найму(оренди) торгівельного місця на Ананьївському ринку вбачається про передачу у тимчасове користування певної площі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( а.с.47-51);

Із постанов державного виконавця відділу ДВС Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області вбачається про відкриття виконавчого провадження та про повернення виконавчого документа стягуванчев, згідно якого накладено арешт на відповідне майно , що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1Ф.з ціллю забезпечення позову та складено відповідний запис про відсутність майна. ( а.с. 64 -66);

та інші докази.

З урахуванням наданих пояснень сторонами та представлених доказів судом встановлено, що, в період з 06.01.2007 року по 06.10.2010 року знаходилися у зареєстрованому шлюбі, а тому у кожного із них є законні обставини витребування відповідної частки майна яке було придбане в даний проміжок часу і являється спільною сумісною власністю подружжя.

Також в судовому засіданні кожна із сторін надала докази, які вона вважає за достатніми для підтвердження своїх вимог та заперечень.

Між сторонами в судовому засіданні виник спір по вартості деякого майна , але жодна із сторін, крім зацікавленої особи не надала безспірних доказів підтверджуючих відповідну вартість спірного майна.

В судовому засіданні встановлено, що позивач окрім своїх пояснень та складеного ним акту не надав до суду інших доказів які б підтвердили придбання сторонами по справі в період шлюбу відповідного майна за певну вартість згідно його позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в ході судового засідання надала пояснення згідно своїх письмових заперечень про належність певного майна її матері зацікавленій особі ОСОБА_4, що частково знайшло своє підтвердження наданими та дослідженими доказами ( а.с.26-31) та заперечувала про наявність певного сумісного майна на яке посилається позивач. Дані обставини знайшли своє доказове підтвердження згідно опису майна державним виконавцем та складення відповідного документу ( а.с.64 -66).

Пояснення ОСОБА_2.,в судовому засіданні, що вона не згодна із цінами на спільне майно яке вказане позивачем не можуть бути безспірним доказом підтвердження викладених ОСОБА_2 обставин, так як відповідачка не надала суду будь яких доказів в підтвердження даних обставин .

Крім того обставини на які посилається відповідачка в своїх поясненнях про зменшення розміру часток у спільному майні не доведені також доказово, а тому суд не приймає при таких встановлених обставинах пояснення ОСОБА_2 як безспірний доказ підтвердження своїх доводів

Крім того також в судовому засіданні встановлено, що сторонам по справі було надано в оренду торгівельне місце на ринку м.Ананьїва, про що укладено відповідні договори, але суду жодна із сторін не надала доказів про виникнення права власності на певне майно, його наявність.

При таких встановлених обставинах суд вважає , що можливо вирішити питання про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за позовними вимогами ОСОБА_1 з урахуванням його вимог, а також яке визнала відповідачка,враховуючи вартість майна на яку посилається позивач із урахуванням доказів, що підтверджують наявність спірного майна сторонам по справі, без урахування майна яке було придбано зацікавленою особою ОСОБА_4.

Враховуючи можливі варіанти розподілу як нерухомого майна так і іншого майна сторін, а також знаходження(розташування) певного майна у відповідних будівлях, суд вважає за можливе виділити позивачу майно на яке він претендував згідно варіанту розподілу і яке визнано спільним,а також на виділення якого не заперечувала відповідач із відповідною компенсацію при відсутності рівності часток при поділу їх майна, розподілу витрат з урахуванням задоволених вимог .

Зустрічні позовні вимоги залишити без розгляду та задоволення відповідних вимог.

З урахуванням задоволених вимог судові витрати покласти на сторони в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 60,70,71 СК України,ст.ст. 368,386 ЦК України, ст.ст.10, 60, 73, 84, 86, 88, 209,212-215 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати правом спільної сумісної власності подружжя на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та виділити ОСОБА_1 : телевізор кольоровий малий вартістю 700 гривен; тюнер телевізійний вартістю 400 гривен; автомобіль ГАЗ марки «Волга»вартістю 5000 гривен; пилосос «Рейфорд»вартістю 620 гривен; штори над дверима 2 комплекти вартістю 300 гривен; килим 3,5 х5 м вартістю 800 гривен; підставка для телевізора настінна вартістю 120 гривен, а всього на суму 7940 гривен.

Визнати правом спільної сумісної власності подружжя на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та виділити ОСОБА_2 : металеву мийку для миття посуду вартістю 420 гривен; вікна пластикові 3 штуки з дверним блоком вартістю 6840 гривен; кабіну душову вартістю 2750 гривен; умивальник «тюльпан»вартістю 520 гривен; унітаз вартістю 480 гривен; двері деревяні в кімнату вартістю 400 гривен; двері деревяні в ванній кімнаті вартістю 480 гривен; антену телевізійну супутникову вартістю 600 гривен; світильники в квартирі 7 штук вартістю 700 гривен; світильники у ванній кімнаті 240 гривен; машина пральна автомат вартістю 2100 гривен; електровитяжка вартістю 800 гривен; ліжка деревяні 2 штуки на суму 800 гривен, а всього на суму 17030 гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4545 гривен компенсації за переполучену долю.

В остальній частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 170 гривен 30 копійок державного мита та 120 гривен витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5

Рішення суду набуває законної сили „___ ____________ 20__ року.