overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-84/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О. О. ,

при секретарі Віслогузовій Т.В.

за участю боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-721/11 від 08 липня 2011 року, виданого за заявою ТОВ "ЄРЦ м.Дружківка" про стягнення боргу за комунальні послуги. З вказаним наказом боржник не згодний, оскільки при розрахунку не була застосована позовна давність .

У судовому засіданні заявник просить скасувати судовий наказ, оскільки не був врахований трирічний строк позовної давності.

Представник ТОВ "ЄРЦ м.Дружквка" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки ає місце спар про право .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н-721/11 від 08 липня 2011 року про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 3948 грн.15коп. на користь ТОВ "ЄРЦ м.Дружківка".

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-596/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" червня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Малахова-Онуфер А. М

при секретарі Бабич Т. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 10.06.2011 року провадження у даній справі - відкрито.

В судове засідання сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення попереднього судового засідання не з"явились, проте суд вважав за можливе проводити таке у їх відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.06.2011 о 09:15 у приміщенні суду за адресою м.Городок майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-1456/111
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2011року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-1456/11 за заявою ЛЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Мичка Б.Р.
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Волинського обласного центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Прокурор міста Луцька звернувся в суд в інтересах держави в особі Волинського обласного центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розяснюю, що судом розглядаються позовні заяви і їх зміст повинен відповідати вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, саме зазначено докази, що підтверджують кожну обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви не додано документів, які підтверджують заявлені позовні вимоги, а посилання на огляд в судовому засіданні кримінальної справи не є обставиною, що звільняє від доказування.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Волинського обласного центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде залишена без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2011 р. Справа № 2-н-2063/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. П.Комуни,79-12,
заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01.10.2011 в розмірі 2330 грн. 04 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1452/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Провадження № 2/2517/1717/11
Єдиний унікальний № 2-1147/11
УХВАЛА

03 серпня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства Ерсте Банкв особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про дострокове стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Ерсте Банкв особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про дострокове стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Призначити попереднє судове засідання в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 год. 00 хв. 15 серпня 2011 року.

Розяснити відповідачу, що він до або під час попереднього судового засідання має право:після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко
Справа №2-2527/11
УХВАЛА

17 серпня 2011 року м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Коваленко І.І.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

В процесі слухання справи представник ОСОБА_4 заявив клопотання про об»єднання даної справи в одне провадження зі справою за його позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходиться також справа № 2-2629/11 між тими ж сторонами, в якій ОСОБА_4 заявив позов до ОСОБА_3 та просить встановити факт проживання однією сім»єю з відповідачкою у період з 8.11.2000 року по листопад 2006 року без реєстрації шлюбу, визнати квартиру їх спільною власністю та визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири.

З метою скорішого та вірного вирішення справ, економії процесуального часу суд вважає за необхідне об»єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю з відповідачкою у період з 8.11.2000 року по листопад 2006 року без реєстрації шлюбу, визнання квартири їх спільною власністю та визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Об»єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю з відповідачкою у період з 8.11.2000 року по листопад 2006 року без реєстрації шлюбу, визнання квартири їх спільною власністю та визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири, якій присвоїти № 2-2527/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-191/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Майбороді В.О.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ВАТ «Черкасиобленерго» в особі Кам'янського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ВАТ «Черкасиобленерго» в особі Кам'янського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 30 хв. 21 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
29.09.2011 Справа № 2н-2631/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2011 року Справа № 2 н /11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго судові витрати в розмірі з кожного по 15 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тепло» заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тепло» на її користь заборгованості по заробітній платі в сумі 1239,76 грн. станом на 10.01.2011 року.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам сг.ст. 9699 ЦПК України, а підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК відсутні, то є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 102 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тепло» заборгованості по заробітній платі та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-4650/11
01 листопада 2011 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу ЖКП"Галицьке" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ч. 1, 2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, абз. 2. п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖКП"Галицьке" 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Рудика Л.Д.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о-89/11

"19" вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 14.09.2011 року звернулася до Дружківського міського суду із заявою, в якій просить встановити належність їй сертифікату на земельну ділянку.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 122,258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 28.09.2011 року о 15:30 год.

Викликати у судове засідання представника зацікавленої особи територіальної громади Дружківської міської ради , яка знаходиться за адресою: м.Дружківка вул. Леніна 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-187/11
У Х В А Л А

"11" травня 2011 р. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву Могилів-Подільське МКП "Теплоенергетик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію на суму 4113,11 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів-Подільське МКП "Теплоенергетик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію на суму 4113,11 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-486/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р.

Суддя Радехівського райсуду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про Розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 райсуду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про Розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні ОСОБА_4 райсуду Львівської області ( Радехів , Львівська, 14а) на 06.10.2011 о 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №22-ц-623/11 10.02.2011
Справа № 22-ц-623/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до кредитної спілки «Злагода» про визнання недійсним кредитного договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 лютого 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.