overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-544/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17.11.2011 Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, суд,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2009 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб та поділити майно подружжя з ОСОБА_2

Позивач до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Представник відповідача наполягає на залишення позову без розгляду, але в подальшому до суду не зявився.

В звязку з тим, що позивач до суду повторно не зявився, з урахуванням того, що повторна не явка до суду позивача без поважних причин не перешкоджає правам та інтересам та іншим особам, суд вважає, що цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1522/4553/11
У Х В А Л А

19жовтня 2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси С.В. Ярош від 13жовтня 2010 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

У порядку та з підстав, передбачених законодавством, вказану справу передано для повторного автоматизованого розподілу судді, яким обрано суддю С.О. Погрібного.

Позовну заяву подано, в цілому, із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 23грудня 2011 року о 12:20 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

19.10.2011
Справа № 2-5121/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 багатопрофільне підприємство «Галатея»про визнання кредитного договору, договору іпотеки, договорів поруки недійсними.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 багатопрофільне підприємство «Галатея»про визнання кредитного договору, договору іпотеки, договорів поруки недійсними.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хвилин 05 квітня 2011 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу № 210 за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1465/11
У Х В А Л А

25 серпня 2011 рокум. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Бутенко С.Б. знаходилася вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за № 16 від 17.08.2011 року у звязку із звільненням судді Бутенко С.Б., здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

07листопада 2011 року ли Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальних витрат на поховання та на благоустрій і утримання спільної власності, -

встановив:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

25 жовтня 2011 року на зазначене рішення подано апеляційну скаргу третьою особою - ОСОБА_3 Г.1.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку (ч. З ст. 294 ЦПК України).

Оскаржуване рішення ухвалено 03 жовтня 2011 року. Апеляційну скаргу подано 25 жовтня 2011 року.

Таким чином, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано з перебігом строку.

Матеріали справи не містять заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2011 року, немає такого клопотання і в самій апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє ОСОБА_3 Г.1. подати відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. ч. 1,3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2011 року залишити без розгляду.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Розяснити ОСОБА_2, що він не позбавлений можливості звернутись до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 2-н-36/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" лютого 2011 р. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 09.02.2011 року о 10:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1026/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 15 годин 30 хвилин 27 квітня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-924/11
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2011 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК» Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про несплату коштів за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04.08.2011 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «ЕК» Дніпрообленерго» суму збитків, завданих енергопостачальнику у зв»язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 11128,15 грн. та судові витрати по справі.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам чинного законодавства, а саме:

-позивачем не надано відомостей про те чи зареєстровані та чи проживають з відповідачем в будинку № 9 по вул. Лікарняна в с. Кривбас Криворізького району Дніпропетровської області інші особи, що має важливе значення для вирішення питання по суті;

-також, в матеріалах позову відсутні відомості про те, чи звертався позивач до відповідача з вимогою про погашення виниклої заборгованості в добровільному порядку.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2011 року дана позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 25.08.2011 року.

У визначені судом строки позивач недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду від 19.08.2011 року не усунув, у звязку з цим, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ЕК» Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про несплату коштів за використану електроенергію - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-с-122/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2011 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву належить залишити без руху, оскільки форма і зміст заяви не відповідає вимогам ч.3 та ч.4 ст. 105 ЦПК України, а саме:

1. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

- посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- перелік документів, що додаються до заяви.

2. Не зрозуміло викладені вимоги заявника.

3. Не надано копії заяви для вручення стягувачеві.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 105,209-210ЦПКУкраїни,суддя-

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали року усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Я. КЛИМЕНКО
Справа № 2-50/11
УХВАЛА

11 лютого 2011р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 21.01.1989р. Ленінською сільською радою Фрунзівського району Одеської області, мотивуючи тим, що між ними втрачено взаєморозуміння, різні характери та погляди на життя, на підставі чого постійно виникають сварки, втрачені почуття любові та поваги, що привело до розірвання шлюбу. Шлюбні відносини припинені в 2009 році. Вважаючи примирення та збереження шлюбу неможливим, позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2011р. о 16.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-5263/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_04_»____02______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 5263/11 року за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення внеску, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення внеску

Призначити судовий розгляд справи на __15__ годину __30_хвилин «_09_»___03____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_09_»___03___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 2/1522/7984/11

22серпня 2011 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного CO.,

за секретаря - Джулая Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 липня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним

та визнання права власності, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - скасувати й призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20 вересня 2011 року на 10:40 годині в залі судового засідання №223 у приміщенні суду.

Здійснити заміну сторони відповідача, яка вибула у зв'язку зі смертю, - ОСОБА_3 - на її наступника - ОСОБА_1.

Про дату, час і місце наступного судового засідання повідомити сторони.

Ухвала в цілому оскарженню не підлягає.

Ухвалу у повному обсязі буде складено за два дні.

СУДДЯ

ОСОБА_4

22.08.2011
Справа № 2н/152/990/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Жилищно комунальний сервіс Фонтанськийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилищно комунальний сервіс Фонтанськийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернявська Л.М.
дата документу :
Справа №2-1077/2011р.
У Х В А Л А

«17»травня 2011р.

Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач, будучи належно повідомлений про розгляд справи на 28.04.2011р. на 08-10 год., 17.05.2011р. на 08-15 год. не зявилися, про причини неявки не повідомив.

З цих причин суд вважає що позовну заяву потрібно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивачів незалежно від причин.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст.207, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2-1966/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 16 годин 00 хвилин 25 жовтня 2011 р. у залі судового засідання в примищенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обгрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них у суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1609/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягн.алім.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягн.алім..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на 18.07.2011 о 09:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2п-303/11

У Х В А Л А

26 липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Виконавчого комітету Одеської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-10693/08,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2008 року було ухвалене заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

19 липня 2011 року до суду надійшла заява Виконавчого комітету Одеської міської ради про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Виконавчого комітету Одеської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-10693/08 та призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин «09»вересня 2011 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснюю, що згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя А.В. Науменко