overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-52/11
У Х В А Л А

17.10.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: відділу РАЦС Глобинського районного управління юстиції, Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, Глобинської державної нотаріальної контори про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення особи померлою.

17.10.2011 року до відкриття провадження у справі, від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви та доданих до неї матеріалів без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу зазначена заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.11,п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: відділу РАЦС Глобинського районного управління юстиції, Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, Глобинської державної нотаріальної контори про оголошення особи померлою - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 2-118/11
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

31.10.2011

31 жовтня 2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Сакун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину майна, що є обєктом спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на частину майна, що є обєктом спільної сумісної власності.

В судове засідання позивач не зявилась, але надала суду заяву, в якій просила позов залишити без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду усвідомлює.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, розяснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину майна, що є обєктом спільної сумісної власності залишити без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення прозову без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, - в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 2-114/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 р.

Суддя Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягнення боргу по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягнення боргу по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області ( , , ) на 01.02.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2011 рокум.Могилів - Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Файдюк В.В.
повне найменування суду
Розглянувши заяву: Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по заробітній платі
указати вимоги заявника
відповідно доСт.116 КЗпП України та ст. 95-97,99,102-104,106 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з Державного підприємства «Юрковецький спиртовий завод»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
5197 (пять тисяч сто девяносто сім) грн. 95 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
повне ім'я (найменування) стягувача
с. Юрківці, Могилів-Подільського району, Вінницької області
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2.Стягнути з боржника на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять)
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 26 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ОСОБА_3 Суддя ______________________________ ___________________________________ Місце печатки суду Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процессуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст.105 ЦПК України і подана в установлений строк , розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні з викликом сторін.Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.1051. ЦПК України)
Справа № 2-н-1319/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ковпаківський районний суд м.Сум
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року місто Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді- Литовченка О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу по справі № 2-н-1476/10 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» заборгованості за спожитий газ.,-

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2010 року Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожитий газ.

17 листопада 2010 року судом було видано судовий наказ № 2-н-1476/10 про задоволення вимог заявника.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 12 лютого 2011 року просить скасувати виданий судом судовий наказ від 17 листопада 2010 року по справі за № 2-н-1476/10, посилаючись на те, що позивач пропустив строк позовної давності та не має з ним заключного договору. В даному випадку існує спір про право, та дані вимоги не підлягають задоволенню.

В судове засідання заявник (боржник) не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду до суду не надав.

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до суду не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки все вищеперелічене свідчить про те, що між сторонами існує спір, а заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

На підставі ст. 105-1 ЦПК України наказ необхідно скасувати та розяснити заявнику його право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н-1476/10 від 17 листопада 2010 року, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожитий газ - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені вимоги стягувача можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-470/11
У Х В А Л А

20.07.2011 20 липня 2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача та представника відповідача про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні відповідачем та представником відповідача заявлено клопотання про накладення арешту на АДРЕСА_1 та на квартиру за адресою м. Полтава, вул.. Леніна,124 (А-10).

Представник позивача та позивач заперечують проти заявленого клопотання, оскільки з яких підстав відповідач просить застосувати дані заходи в судовому засіданні не обґрунтовано. Вказане нерухоме майно перебуває в іпотеці, а тому відсутня можливість продажу цих квартир.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Суду не надано обґрунтування необхідності забезпечення зустрічного позову саме шляхом накладення арешту на квартири, як того вимагає ст. 151 ЦПК України.

Крім того, відповідачу та представнику відповідача достеменно відомо, що вказане нерухоме майно придбане шляхом отримання кредиту та як один із забезпечення повернення кредиту є оформлення договорів іпотеки на вказане майно.

Керуючись ст..ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача та представника відповідача про накладення арешту.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2-2558/11
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2558/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 год 10 хв 02 вересня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 02 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
У Х В А Л А

Справа №2-н-113/11

05 квітня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги

УСТАНОВИВ:

04 квітня 2011 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла заява КП «ЖКЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 4988 гривень 28 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі за вказаною у заяві адресою.

Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Т. О. Малишенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2637/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності, виключення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 19 серпня 2011 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності, виключення майна з-під арешту.

Ухвалою судді від 29 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

За таких обставин, враховуючи відсутність клопотання позивача щодо залучення до участі в справі співвідповідача, суд приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню ОСОБА_4.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-00 год. 09 грудня 2011 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

28.10.2011
Справа №2-363/11
пров. №2/1413/2830/11
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 18.06.2005 року Дмитро-Білівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 01, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились в лютому 2010 року, причиною розлучення є створення нею (позивачкою) нової сімї.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18.06.2005 року.

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні матері.

Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось.

Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Дмитро-Білівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 01, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище Бабкова.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя :
Справа № 2-2626/11
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 серпня 2011 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява ухвалою від 25 серпня 2011 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачам надано строк три дні для виправлення недоліків поданої до суду заяви.

У встановлений судом строк позивачами недоліки поданої зави виправлені не були, зокрема, незважаючи на вказівку суду, позивачами не уточнено виклад обставин та зазначено, за захистом якого саме порушеного, оспореного чи невизнаного права звернувся до суду та в чому полягає таке порушення відповідачем виконавчим комітетом Київської районної в місті Полтаві ради.

На виправлення недоліків поданої до суду заяви представником позивачів всупереч вимог суду подано повторно аналогічну позовну заяву.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі судом враховується, що територіальною громадою є Полтавська міська рада, а не виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради.

За таких обставин, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28.03.2011 Справа №2-н-1299/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву ТзОВ Керуюча Компанія Коменерго-Тернопільдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву ТзОВ Керуюча Компанія Коменерго-Тернопільдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Дуда О.О.