Справа № 22-ц-2227/2011 Провадження № 22-ц/2590/962/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Соколов О.О. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2011 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Городнянського районного суду від 24 червня 2011 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городянського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла особи у процесі виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу Городнянського районного суду від 24 червня 2011 року скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Оскаржуваною ухвалою Городнянського районного суду від 24 червня 2011 року подання задоволено. Дозволено державним виконавцям відділу ДВС Городнянського РУЮ примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, в якій проживають боржники -ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 для проведення виконавчих дій.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду винесена у відсутності апелянта, що є порушенням її прав. Так, ОСОБА_8 зазначає в апеляційній скарзі, що незважаючи на подану нею до суду заяву, про перенесення розгляду справи, у зв"язку з перебуванням на лікуванні, суд розглянув справу без її участі, чим порушив норми цивільно- процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Задовольняючи подання суд першої інстанції виходив з того, що боржники ухиляються від виконання рішення суду, не допускаючи державних виконавців до власного помешкання для вчинення виконавчих дій.

З даними висновками погоджується колегія суддів, виходячи з наступного Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Городнянського районного суЛ від 24 квітня 2009 року виселено ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 : квартири АДРЕСА_1, яі осіб, які самоправно зайняли це жиле приміщення, без надання іншого жилогс приміщення.

Відповідно до зазначеного рішення, до відділу ДВС Городнянського РУІС було передано на примусове виконання виконавчий лист №2-149/2009 від 04 листопада 2009 року про виселення ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1, яв осіб, які самоправно зайняли це жиле приміщення, без надання іншого жилого приміщення.

17 листопада 2009 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У встановлений державним виконавцем строк боржники у добровільному порядку рішення суду не виконали.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець намагався виконати рішення суду шляхом неодноразових викликів боржників до спірної квартири, про що свідчать листи-повідомлення (а.с. 5, 7).

Також державний виконавець неодноразово намагався виконати рішення суду з виходом на місце, але не міг виконати рішення суду із-за відсутності боржників та неможливості потрапити до квартири АДРЕСА_2, що підтверджується актами від 03.12.2010 року, від 14.09.2010 року (а.с. 6, 8).

Відповідно до п.9 ч.З ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження" Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про постановления вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання.

Згідно ч.і ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у як^ знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Враховуючи вищенаведені обставини та здійснивши системний аналіз правових норм, які регулюють дане питання, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Посилання апелянта на те, що справа розглянута у її відсутності, не може бути підставою для скасування вірної по суті ухвали суду, оскільки як вбачається із матеріалів справи, дійсно ОСОБА_5 подавала до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв"язку з її знаходженням на стаціонарному лікуванні, проте даний факт нічим не було підтверджено, а тому за недоведеності останньою

поважності причин неявки та з урахуванням обставин справи, у суду не було перешкод для розгляду справи.

Крім того виходячи із змісту 4.2 ст.376 ЦГЖ України сторони та інш заінтересовані особи про розгляд справи не повідомляються, суд розглядам подання за участю лише державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 376 ЦГЖ України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Городнянського районного суду від 24 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути

оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справи протягом двадцяти днів з дня набрання

нею законної сили.

Головуючий:Судді: