overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-244/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2011 р. смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дійтей .

Справа призначалась до судового розгляду, однак відповідач не зявився до суду хоча був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення, тому справа не була розглянута, тобто з урахуванням особливостей розгляду даної справи суд не може завершити її розгляд в установлений ст. 157 ч 1 ЦПК України термін. Позивачка заявила клопотання продовжити термін розгляду даної справи.

Згідно ст..157 ч 2 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити термін розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, на п'ятнадцять днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 2-1371/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій обл, ОСОБА_3 про про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій обл, ОСОБА_3 про про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 03.11.2011 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2-51/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" лютого 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П.

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши питання про призначення до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 листопада 2010 року провадження у справі було зупинено в зв'язку із тим, що сторонам було надано строк на примирення терміном на три місяці.

17 лютого вказаний термін закінчився, примирення між сторонами не відбулося, а тому провадження слід відновити і справу призначити до слухання.

Керуючись ст. 205-206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до слухання на 28 лютого 2011 року о 9.30 годині в м. Хмільнику та викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-263/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 травня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Тарутинського району Одеської області в інтересах держави в особі Тарутинської селищної ради до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Тарутинського району Одеської області в інтересах держави в особі Тарутинської селищної ради до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду 07 червня 2011 року о 11:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Тончева
Справа № 2-н-226/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" липня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Санаторій "Поділля" заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з даної вимоги не вбачається.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Санаторій "Поділля" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-323/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Пеньківська сільська рада про взнання права власності на спадкове нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-323/11 у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач Пеньківська сільська рада про взнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду 2704. 2010 року о 9год. 00хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Н. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2011 року Справа № 2-н-343/11
розглянувши заяву КП Хмільницька ЖЕК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ст. ст. 95, 96 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
- борг за надані послуги в сумі 695 грн. 23 коп. (шістсот девяносто пять) грн. 23 коп.;
- 30 (тридцять) грн. сплачених витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Стягнути з ОСОБА_1 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Войнаревич М.Г.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-94/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 січня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Топал О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні 18 січня 2011 року.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Топал
Справа № 2-722/11
У Х В А Л А

"17" червня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Шемета Т. М.

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2011 року в ході попереднього розгляду справи було встановлено, що можливість збереження сім`ї позивача та відповідача не втрачена, в них є спільна малолітня дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач наполягає на розірвані шлюбу, відповідач не заперечив проти надання строку на примирення.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - зупинити, надавши сторонам строк для примирення до 17.08.2011 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано через Хмільницький міськрайонний суд до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-826/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійснм .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-826/11 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійснм .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _9______11__ 2011 року о __9__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2-145/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розлучення

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду справи . Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розглучення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області в смт.Літині на 2.03.11р о 10-00год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 2.03.11р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

16 травня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ ММК ім. Ілліча про визнання договору купівлі-продажу дійсною,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 27.05.2011 року на 10-00 годину.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 27.05.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ ММК ім. Ілліча про визнання договору купівлі-продажу дійсною.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 27.05.2011 на 10:00.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.05.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-519/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2011 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права на житловий будинок.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права на житловий будинок. Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Ухвалою Літинського районного суду від 05.07.2011рокупозовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

1107.2011року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли

позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене , а також те, що провадження у справі ще не відкрито суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачеві .

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права на житловий будинок - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд протягом 5 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 2-о-14/11
У х в а л а

"10" лютого 2011 р. Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Білик Н. В. ,

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В с т а н о в и в :

09.02.2011 року Літинський районний суд Вінницької області прийняв заяву. Подана заява не в повній мірі оплочена судовим збором. Так заявниця ставить вимогу про встановлення двох фактів, а судовий збір оплочено за одну вимогу. За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-255/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянуши позовну заяву ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради, Хмільницького району, Хмільницького відділення ТВБВ "Ощадбанк" №10001/120, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач та відповідачі в судове засідання не з'явились.

Суд приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради, Хмільницького району, Хмільницького відділення ТВБВ "Ощадбанк" №10001/120, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 1 березня 2011 року о 12.00 годині у приміщенні суду.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони в установленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-3874/11
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2011 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М.
розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Рівнеоблводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст.22 Закону України Про житлово-комунальні послугита ст.22 Закону України Про питну воду та питне водопостачання, споживачі питної води зобовязані своєчасно вносити плату за використану питну воду і водовідведення відповідно до встановлених тарифів.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.22 Закону України Про питну воду та питне водопостачання, ст.22 ЗУ Про житлово-комунальні послуги,
2. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.;
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-328/11
УХВАЛА

07.04.2011 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.,

при секретарі Зоріній О. Г.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП "ОСОБА_3 і Стрюк" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2К - ОСОБА_4 заявив клопотання в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів страховика Вінницьку Агенцію ЗФ АСТ "ВЕКСЕЛЬ" (21900 м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе,23 А), оскільки відповідно до полісу № ВС 4848942 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивач застрахований від заподіяння шкоди під час дорожньо-транспортної пригоди і рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд вважає можливим клопотання представника відповідача задоволити повністю та залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог страховика Вінницьку Агенцію ЗФ АСТ "ВЕКСЕЛЬ" (21900 м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе,23 А), оскільки рішення прийняте по справі може вплинути на його права та обовязки

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів страховика Вінницьку Агенцію ЗФ АСТ "ВЕКСЕЛЬ" (21900 м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе,23 А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5