overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.07.2011
Справа N 2-848
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 11» липня 2011 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.

30 травня 2011 року даний позов був залишений без руху, та позивачам наданий час для усунення недоліків.

06 червня 2011 року до суду надійшла заява позивачів про продовження терміну для усунення недоліків, оскільки для отримання довідки від Комунального підприємства «Мнлітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення вартості ? частки майна відповідача займає 30 днів.

Ухвалою від 06 червня 2011 року, строк усунення недоліків був продовжений до 08 липня 2011 року.

Однак в установлений в ухвалі строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в зв'язку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали
Мелітопольського міськрайонного суду від 30 травня 2011 року, недоліки позовної заяви не усунув, вказану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні - визнати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Кучеренко
Дата документу 16.06.2011
Справа № 2-2547
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 16» червня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Кучеренко В.В.

при секретарі – Левандовської Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Мелітополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу «Мелітопольський обласний притулок для дітей»
Запорізької обласної ради в особі завідуючої ОСОБА_2 про надання довідки про роботу і заробітну плату,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу «Мелітопольський обласний притулок для дітей»
Запорізької обласної ради в особі завідуючої ОСОБА_2 про надання довідки про роботу і заробітну плату.

16 червня 2011 року від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просить провадження по справі припинити, в зв’язку з тим, що відповідачем по справі була надіслана на адресу позивачки ОСОБА_1 довідка про середню заробітну плату, а тому вона відмовляється в заявлених нею позовних вимог.

Позивачу роз’яснені наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і вона визнана судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі.

У своїй заяві позивачка просить винести окрему ухвалу та притягнути завідуючу Комунального закладу
«Мелітопольський обласний притулок для дітей» Запорізької обласної ради
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за систематичне невиконання посадових обов’язків та порушення закону.

У зв’язку із тим, що притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється судом за наявності протоколу про адміністративне правопорушення, а до компетенції суду не входить складення протоколу про адміністративне правопорушення в даному випадку, суд вважає можливим відмовити позивачці в даному клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв’язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 197, 205, 206, 211 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу
«Мелітопольський обласний притулок для дітей» Запорізької обласної ради в особі завідуючої ОСОБА_2 про надання довідки про роботу і заробітну плату – закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Кучеренко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2597/11

16.09.2011

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 16 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-1347/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

31 травня 2011 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання право власності на самочинно збудоване майно.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання право власності на самочинно збудоване майно.

Призначити слухання справи на 11 годин 00 хвилин 22 червня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-2738/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2011 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грачова В.Л.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ТОВ Пульсар-Інвестдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з центрального опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з центрального опалення.

До початку судового засідання позивач надав суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ Пульсар-Інвестдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з центрального опалення - залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано

Головуючий суддя .Грачов
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ
28 квітня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в розмірі 1 217 грн. 83 коп.
Встановлено, що з 01 грудня 2008 року по даний час ОСОБА_2 працює у Будинкоуправлінні № 3 Житомирської КЕЧ району на посаді слюсара-сантехніка.
Водночас, станом на 20 квітня 2011 року перед заявником існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 1 217 грн. 83 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
Житомирська область Житомирський район, смт. Озерне, вул. Авіаційна
управління ВАТ Ощадбанк, МФО 311647 на користь ОСОБА_2
Станіславовича, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.З,
суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 217
Житомирська область Житомирський район, смт. Озерне, вул. Авіаційна
управління ВАТ Ощадбанк, МФО 311647 на користь держави судовий
в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ (одержувач ТУ ДСА
811039, Банк УДК в Житомирській області на користь Житомирського
районного суду) в сумі ЗО грн.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами
невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Протягом 10 днів з! дня отримання судового наказу боржник може
подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
Справа № 2-596/11 УХВАЛА
29.06.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді МІШІНА М.І.
при секретарі ЦЯПКАЛО Г.П..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -
У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення розгляду даної справи у зв"язку з тим, що в провадженні Шполянського районного суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договру довічного утримання від 6.06.1996 року недійсним, а в даній цивільній справі цей договір договір довічного утримання ставиться підставою для визнання права власності на спадкове майно.
Тому тільки після винесення рішення по справі про визнання договору довічного утримання недійсним можливо продовжити розгляд цієї справи.
Керуючись ст.201 ЦПК України, суд -
Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно до винесення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її винесення.
Суддя підпис
Суддя
Шполянського райсуду ОСОБА_4
СПРАВА № 2/1522/9233/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

14.07.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 01.09.2011 року на 12.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

14.07.2011
Справа № 2-796/11
У Х В А Л А

20.10.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідаьністю "Олга Транс" про відшкодування шкоди,

встановив:

Ухвалою судді від 10.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідаьністю "Олга Транс" про відшкодування шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні 02.11.2011 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-51/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

06 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа: Овідіопольська державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі в порядку спадкування після смерті їхнього батька ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою, в якому просить, встановити факт прийняття спадщини.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори інформацію про всіх спадкоємців ОСОБА_3, померлого 21.04.2009 року та прийняття ними спадщини.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 21.04.2009 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2156/11

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГРОНА»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом на 17.03.2011р. на 09 год. 20 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 224.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1099/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.10.2011 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

03.11.2011 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-1099/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільській раді подати в строк до 03.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3154/11

14.10.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 14 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-н-347/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири.
На підставі ст. ст. 37,68 ЖК Української РСР, ст. ст. 526,611 ЦК України та керуючись ст. ст. 95,96,103,105, ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Справа № 2-481/2011
У Х В А Л А

"19" липня 2011 р.

м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого - судді Васильченка В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 2-481/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Предметом правочину є земельна ділянка площею 0,10 га, кадастровий № :01:001:0031, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, власником якої є відповідач у справі.
Всього в якості наслідків недійсності нікчемного правочину позивач просить стягнути з відповідача 19 463,56 грн.

19.07.2011 року позивач надав до суду заяву щодо вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст. 152 ЦПК України шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачу ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що відповідачем ОСОБА_2 приймаються заходи щодо відчуження спірної земельної ділянки третім особам, про що свідчать періодичні об'яви у газеті
«Рост», остання об'ява у номері за 09.06.2011 р., суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Тому, клопотання щодо накладення арешту на майно вказане у заяві про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в межах суми заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою
АДРЕСА_1, і.н.: НОМЕР_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, а саме: 1) земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :01:001:0031, розташовану за адресою: АДРЕСА_2; 2) житловий будинок з надвірними будівлями за АДРЕСА_3 в межах суми заявлених позовних вимог - 19 463,56 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для судових рішень.

Копію ухвали для виконання направити
ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ в
Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя: В. В. Васильченко
Справа № 2-856/11
У Х В А Л А

"18" листопада 2011 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідачі у судові засідання не зявляються, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшли повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.11.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи № 2-3218/2011 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з письмовою заявою про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК Украіни позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди, разом з усіма додатками повернути ОСОБА_2 повідомивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: