справа № 2-79/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - Рудюка О.Д.,

при секретарі Пономаренко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгорода цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №051100166 про користування електричною енергією. Позивач посилається на те, що відповідачка порушила умови договору, станом на 11.09.2008 року у відповідачки існує заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 3 787,18грн.

Представником позивача на підставі ст. 31 ЦПК України було зменшено суму заборгованості за спожиту електричну енергію та подано клопотання в якому просив стягнути з відповідачки на користь позивача 3 713,47грн. заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», в якій просила зобовязати ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»: забезпечити якість електропостачання її будинку у відповідності до вимог державних стандартів та рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 19.03.2009 року № 4-р/тк; змінити умови договору про постачання електроенергії у відповідності до вимог ДБН з урахуванням рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2008 року у справі № 14/26; відшкодувати 25% від суми, сплаченої за електроенергію протягом останніх чотирьох років; сплатити пеню у розмірі 3 % вартості послуг з постачання електроенергії, що надавалась її протягом останіх чотирьох років; відшкодувати завдану моральну шкоду у розмірі 50 тис.грн.

Також, ОСОБА_1 було подано доповнення до зустрічного позову в якому вона просила стягнути з ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» на її користь 916,60грн. - вартості електроенергії, параметри якості якої не відповідали нормі, 1 642,50грн. - пені у розмірі 3% вартостя послуги за кожний з 1 460 днів та 50тис. грн. моральної шкоди.

ОСОБА_1 обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» згідно до п. 45 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженим Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357, п. 16 типового договору п. 19 договору про користування електроенергією від 29.03.2007 №051100166 зобовязаний відшкодувати 25% вартості електроенергії, параметри якості якої не відповідали нормі. Також, відповідно до ст.ст. 5, 10 Закону України «Про захист прав споживачів» просить стягнути пеню у розмірі три відсотка вартості послух за кожий день прострочення коли виконавець не може надати послуги згідно з договором. У звязку з чим вважає ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» своїми діями було заподіяно моральну шкоду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити, а зустрічний позов вважає безпідставним за таких обставин він не підлягає задоволенню.

Відповідачка у судовому засіданні проти первісного позову заперечувала та просила в відмовити в позові, а зустрічний позов задовольнити повністю.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають правове значення для розгляду справи і вирішення спору по сутті, суд приходить до наступного.

Між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір №051100166 від 29.03.2007 року про користування електричною енергією побутовим споживачем.

Відповідно до умов договору №051100166, електропостачальник взяв на себе зобовязання надійного постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до граничної потужності, з гарантованим рівнем нпадійності, безпеки і якості, споживач у свою чергу, зобовязується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у термін, передбачений цим договором.

Позивач посилається на те, що у звязку не виконаням договору у відповідачки існує заборгованість у розмірі 3 713,47грн.

Позивачем на підтверження заборгованості відповідачки у розмірі 3 713,47грн. було надано особову картку спочивача ОСОБА_1 (адреса с. Хотянівка вул. Валова, 1 -а).

Суд не бере до уваги даний доказ, оскільки позивачем не надано обгрунтованого розрахунку розміру заборгованості та за який саме період данна заборгованість виникла у відповідачки, яка заперечує про існування цієї заборгованості у звязку зі сплатою нею фактично спожитої електроенергії.

Згідно ч. З ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зібрані матеріали справи в їх сукупності та співставлення, суд приходить до висновку, що позивачем позовні вимоги відповідно до ст. 60 ЦПК України недоведені, які в судовому засіданні не знайшли свого обґрунтування, а тому не підлягають задоволенню.

Відностно зустрічних вимог про те, що ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» згідно до п. 45 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженим Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357, п. 16 типового договору п. 19 договору про користування електроенергією від 29.03.2007 №051100166 зобовязаний відшкодувати 25% вартості електроенергії, параметри якості якої не відповідали нормі та відповідно до ст.ст. 5, 10 Закону України «Про захист прав споживачів» просить стягнення пені у розмірі три відсотка вартості послух за кожий день прострочення коли виконавець не може надати послуги згідно з договором. За таких обствавин ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» своїми діями її було заподіяно моральну шкоду. Суд важає, що данні вимоги належним чином не обгрунтовані та за таких підстав не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 45 Правил користування електричною енергією для населення затвердженим постановою КМ України від 26.07.1999 № 1357, у разі відпуску споживачу електричної енергії, параметри якості якої знаходяться поза межами показників, зазначених у договорі, енергопостачальник несе відповідальність і сплачує 25 відсотків вартості такої енергії.

Позивачка за зустрічним позовом у позовній заяві зазначає про те, що на протязі чотирьох років відповідачем до її будинку поставляласья невідповідність параметрів якості електроенергії, але за який саме період не наводить та не надає належних доказів у розумінні вимог ст. 60 ЦПК України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається як на підстав своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди судом враховані положення постанови Пленуму ВС України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», отже позивачкою за зустрічною позовною заявою в частині про відшкодування моральної шкоди не зазначено та в судовому засіданні не доведено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Також у позовні заяві відсутні вимоги, щодо визнання неправомірними дії чи без діяльність відповідача.

Отже, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ст. 11 ЦПК України).

В судовому засіданні строни по справі не довели підставності своїх позовів, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом не ґрунтуються на вимогах закону і задоволенню не підлягають.

Керуючись Правилами користування електричною енергією для населення затвердженим постановою КМ України від 26.07.1999 № 1357, ст.ст. З, 10, 11, 15, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк