overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2423/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований - 29.09.2006 року в Другому відділі РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актова запис № 325.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119- 120 ЦПК України. Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 28 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-767/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 30 червня 2011 року о 9 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-689/11
У х в а л а

"03" червня 2011 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т. М. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

02.06.2011 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України. до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно ст. 6 Декрету КМ України " Про державне мито", державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування. Отже, державне мито має бути сплочено в державний бюджет м. Хмільника на р/р/0010, МФО 802015, код 34701015, одержувач: держбюджет м. Хмільника. Натомість з доданої до справи квитанції № 3431078 від 10.05.2011р. вбачається, що державне мито (судовий збір) сплочено на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району Вінницької області. За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сілської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 17.06.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-182/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати.

Судовий розгляд по справі призначити на 24.02.2011 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача представника Гніванської міської ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-766/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Дяковецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-766/11 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Дяковецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _25____10____ 2011 року о _9___год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2-43/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2011 р.

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ВАТ Кіровоградобленерго, від імені якого діє Петрівський РЕМ, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.118 -120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись п.4 ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового засідання 20 січня 2011 року на 09 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-553/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього судового засідання

10 серпня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції Чернівецької області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції Чернівецької області про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, зазначивши третьою особою на стороні позивача ОСОБА_2 та третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_3

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, витребувано з сектору ГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції Чернівецької області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 11 год. 30 хв. 01 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1074/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Шемета Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 23.09.2011 о 12:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шемета Т. М.,
Справа № 2-544/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2011 р. смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -Кредитна спілка "Злагода" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач із даним позовом. Справа призначалась до судового розгляду однак сторони в судове засідання не зявились, тому справа не може бути розглянута, крім того головуючий суддя перебуватиме у щорічній відпустці, тобто з урахуванням особливостей розгляду даної справи суд не може завершити її розгляд в установлений ст.. 157 ч 1 ЦПК України термін.

Згідно ст.. 157 ч 2 ЦПК України у виняткових випадках за

клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи,

суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на

п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи за позовом у якій позивач - Кредитна спілка "Злагода" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення боргу на п'ятнадцять днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 2-763/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М

при секретарі Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання вм.Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

8 липня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин.Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15 липня 2011 року на 9 год в приміщенні Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області за адресою м.Хмільник, вул Столярчука,4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1023/11
У Х В А ЛА

16.12.2011

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, визнання правочину дійсним, визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-1023/11.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16:00 год. 26.12.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук
Справа № 2-196/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, однак без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: не надані документи підтверджуючі родинні відносини між позивачем та померлою ОСОБА_3, не зрозумілою є копія довідки, виданої Виконавчим комітетом Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області за №525 від 10 березня 2011 року, крім того присутні і інші недоліки, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, залишити без руху та надати п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1104/11
УХ В А Л А

31.10.2011 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 16.11.2011 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 16.11.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2864/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського виробничого хіміко фармацевтичного підприємства «Біостимулятор»у формі ТОВ про стягнення невиплаченої, але нарахованої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача нараховану їй заробітну плату за період з 2007- 2010 роки у сумі 18498 гривень, компенсацію в розмірі 25000 гривень, моральну шкоду 60 000 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського виробничого хіміко фармацевтичного підприємства «Біостимулятор»у формі ТОВ про стягнення невиплаченої, але нарахованої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 17 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-557/11
У Х В А Л А

"03" листопада 2011 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суд у Вінницькій області ОСОБА_1. розглянувши в м. Хмільнику питання про призначення до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 травня 2011 року провадження у справі було зупинено в зв'язку із тим, що по справі було призначено судову медико - генетичну експертизу ДНК.

2 листопада 2011 року на адресу суду надійшов лист Київського міського бюро судово-медичної експертизи згідно якого матеріали цивільної справи № 2-557/2011року повернулись без виконання, а тому провадження слід відновити і справу призначити до слухання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства відновити.

Справу призначити до слухання на 14 листопада 2011 року о 10:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду та викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В. ,
Справа № 2-н-656/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2011 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про видачу судового наказу про сплату невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

4 листопада 2011 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла заява Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про видачу судового наказу про сплату невиплаченої заробітної плати, однак позовна заява була оформлена з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, в зв'язку з чим позивачеві було надано строк для виправлення вказаних недоліків до 17 листопада 2011 року, які до встановленого строку виправлені не були.

Суддя вважає можливим матеріали заяви Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про видачу судового наказу про сплату невиплаченої заробітної плати повернути заявнику в зв'язку з неусуненням до вказаного строку вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про видачу судового наказу про сплату невиплаченої заробітної плати вважати неподаною.

Матеріали заяви повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя Шевчук Л. П.
Справа № 2-819-1090/11
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр-К" про захист прав споживачів, відшкодування збитків, викликаних поставкою неякісної продукції та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр-К" про захист прав споживачів, відшкодування збитків, викликаних поставкою неякісної продукції та моральної шкоди. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр-К" про захист прав споживачів, відшкодування збитків, викликаних поставкою неякісної продукції та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 12.09.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2