overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-58/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2011 р.

в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2011 року ОСОБА_2звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_3 з 15 січня 1964 року ,померлим 28 грудня 2010 року, по день його смерті,що необхідно їй для отримання спадщини на належне померлому майно,зокрема на ? частину квартири АДРЕСА_1,яка була за життя померлого приватизована ними в рівних частках по ? частині.

ОСОБА_2 подала суду заяву про слухання справи у її відсутність,заяву підтримує у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Першотравенської міської ради та приватний нотаріус Першотравенського міського округу заперечень на заяву ОСОБА_2 до суду не надали.

Вивчивши матеріали справи суд вважає,що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню ,оскільки матеріалами справи ,письмовими поясненнями сусідів по квартирі померлого та заявниці,свідоцтвом № 2920 від 21 листопада 1994 року про право власності на вказану квартиру на заявницю та померлого ОСОБА_3 ,актом приватного підприємства Комунальщик-2міста Першотравенська підтверджено факт сумісного проживання заявниці та померлого 28 грудня 2010 року ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 15 січня 1964 року по день смерті ОСОБА_3

Встановлення факту заявниці необхідне для отримання спадщини після померлого.

Згідно п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів,що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних фактів.

Згідно ч.1 ст.259 ЦПК України у рішенні суду про встановлення факту,що має юридичне значення,повинно бути зазначено відомості про факт,встановлений судом,мету його встановлення,а також докази,на підставі яких суд установив цей факт.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України,ст.ст.234,235,256,259 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 однією сімєю без шлюбу з 15 січня 1964 року по день його смерті 28 грудня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи ,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-664/11
У Х В А Л А

"10" червня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Сіваченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1023/11
"20" вересня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.
при секретарі: Кобка Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони знаходяться в шлюбі з 15 липня 2006 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 142. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матірю.
Позивачка просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться з березня місяця 2011 року. Причиною розпаду сімї була повна відсутність взаємного розуміння, різні погляди на життя. Взаємні почуття втрачені, а характер стосунків такий, що робить неможливим збереження сімї.
Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить розірвати шлюб, вважає примирення неможливим.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений.
Оскільки належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання та не надав повідомлення про причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, не ведуть спільне господарство.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,226-228 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб зареєстрований 15 липня 2006 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 142, між ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище Панченко/, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишивши позивачці шлюбне прізвище ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Першотравенського міського суду протягом десяти днів з моменту одержання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Суддя: ОСОБА_4
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 6-26/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" липня 2011 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В. розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про заборону виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС Хмільницького МРУЮ знаходиться виконавчий лист Ружинського районного суду Житомирської області №2-520 від 31 жовтня 2007 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку. ОСОБА_1 допустив заборгованість по виплаті аліментів станом на 01 липня 2011 року в сумі 2 191 грн. 40 коп., яку на даний час не погасив.

Відповідно до положень Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", ОСОБА_3 юстиції України та Адміністрації державної прикордонної служби України від 27.05.2008 року №25-32/463 №25-5347, п.2 Указу Президента "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання судових рішень суддів" від 24.03.2008 року №261/2008 наявність в особи не виконаних зобов'язань покладених на неї судовим рішення є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, причому питання щодо такого обмеження вирішується судом.

На підставі вищевикладеного та , з метою належного виконання рішення суду та усунення можливості уникнення боржником від сплати аліментів та керуючись ст.368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заборонити виїзд за межі України громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, до виконання ним зобов'язань, згідно рішення Ружинського районного суду Житомирської області №2-520 від 31 жовтня 2007 року

Копію ухвали направити до відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції для виконання.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Хмільницького

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-28/11
УХВАЛА

"28" вересня 2011 р. Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кащук А. С.

при секретарі : Антонишина О.В.

розглянувши судовому засіданні в залі суду в смт. Літин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства; про розподіл спадкового нерухомого майна; про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства; про розподіл спадкового нерухомого майна; про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

30.11.2009 року представником позивача адвокатом ОСОБА_3 було подане клопотання, в якому просить призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, для визначення технічної можливості та варіантів розподілу житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Пирогова,19, смт. Літин, Вінницької області.

Враховуючи наведене, а також для вирішення даної справи, потрібно призначити будівельно-технічну експертизу, тому суд вважає, що клопотання представника позивача слід задоволити .

Керуючись ст. 143 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства; про розподіл спадкового нерухомого майна; про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом будівельно-технічну експертизу, для визначення технічної можливості та варіантів розподілу житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Пирогова,19, смт. Літин, Вінницької області.

На вирішення будівельно-технічної експертизи необхідно поставити перед експертом слідуючі питання :

1. Яка вартість будинку з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: вул. Пирогова,19, смт. Літин, Вінницької області.

2. Яка вартість 1/6 та 1/4 частки даного будинковолодіння і при можливості визначити можливість виділення 2/6 частини в окреме користування.

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, за адресою м. Вінниця, вул. Кірова,1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КПК України.

Строк проведення експертизи встановити один місяць.

На час проведення експертизи, згідно ст. 222 п.5 ЦПК України справу провадженням зупинити.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1040/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Шемета Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, Хмільницьке відділення Ощадного банку України, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, Хмільницьке відділення Ощадного банку України, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 31.08.2011 о 11:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-134/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25 січня 2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна.

Провести попереднє судове засідання 7 лютого 2011 року о 14-00 год.

Призначити до судового розгляду на "___" _________ 2011 року о ___ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-527/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2011 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-527/11 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _19____07____ 2010 року о _9___год. _00___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2-228/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області на 29.03.11р о 9-30год.

Відповідачу подати у строк до29.03.11р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-984/11
"06" вересня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.
при секретарі: Кобкі Т.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Згідно ухвали суду, справу розглянуто в порядку заочного провадження.
Представник позивача подав суду заяву про слухання справи у його відсутність,позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач у справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду справи був повідомлений.
Дослідивши матеріали справи суд вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
- 9227.97 грн. - заборгованість за кредитом;
- 5226.88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 323.02 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;
а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500,00 грн. штраф (фіксована частина).
- 738.89 грн. - штраф (процентна складова).
Вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача у звязку з порушенням ним умов укладеного договору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,226-228 ЦПК України,ст.ст.553-554, 610,625,1048-1050, 1054 ЦК України,суд,
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за заявою відповідача, яка повинна бути подана протягом десяти днів з моменту отримання ним копії даного рішення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-592/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шемета Т. М

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що представник позивача не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував та подав зустрічний позов про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Оскільки в ході попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 01.06.2011 на 11:00 в приміщенні Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області за адресою Хмільник, Столярчука, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-207/11
У х в а л а

"16" травня 2011 р. м. Ананьїв Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Іскра-ЮгНовоолександрівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Іскра-ЮгНовоолександрівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Враховуючи те, що в матеріалах позовної заяви немає підтверджуючих документів про оплату в повному обсязі витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з урахуванням прийняття постанови КМУ від 05.08.2009 року № 825, то є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 81, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Іскра-ЮгНовоолександрівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, залишити без руху надавши строк до 25 травня 2011 року для усунення недоліків.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-11/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши заяву Петрівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю зацікавленої особи виконавчого комітету Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.118 -120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись п.4 ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 09.02.2011 на 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а також викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. І. Колесник
Справа № 2-145/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 березня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що відповідач не приймає участі у вихованні дитини та не надає матеріальної допомоги на її утримання. Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду 06 квітня 2011 року о 12:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Тончева