Справа № 22-ц-2713/2011 Головуючий у I інстанції Майборода С.М.
Категорія цивільна Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_7 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про визнання виконавчого листа №2-27, виданого на виконання рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2006 року, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_6» 1661274,38 грн. боргу, таким, що не підлягає виконанню і винести нову ухвалу, якою його заяву задовольнити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а судом порушені норми процесуального та матеріального права.

Апелянт вказує, що після укладення кредитного договору між його сторонами 28 квітня 2005 року була укладена додаткова угода, яка передбачала, що у випадку несплати позичальником до 28 квітня 2010 року заборгованості по кредитному договору, зобовязання сторін припиняються в повному обсязі внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором позичальнику. Вказана угода є чинною і вона не визнана у встановленому законом порядку недійсною, проте судом першої інстанції цього враховано не було. На думку апелянта, у суду не було підстав не приймати як належний та допустимий доказ по справі фотокопію додаткової угоди від 28.04.2005 року. Крім того, свідком ОСОБА_9 було підтверджено факт наявності оригіналу додаткової угоди у пакеті документів, що залишився у банку.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_8 ОСОБА_6 просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу районного суду залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників заінтересованих осіб, які просили відхилити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з того, що посилання заявника на вказану додаткову угоду від 28 квітня 2005 року до кредитного договору, як на підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є безпідставними.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Як встановлено судом, рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2006 року стягнуто в солідарному порядку з ТОВ „Інтрансавтострой та ОСОБА_7 на користь ПАТ „ОСОБА_8 ОСОБА_6 заборгованість у сумі 1661274,38 грн. (а.с.15-16).

На підставі вказаного судового рішення було видано виконавчий лист №2-27, який перебуває на виконанні в Центральному відділі ДВС Чернігівського міського управління юстиції (а.с.17).

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, виконання рішення суду від 07 серпня 2006 року, що набрало законної сили і на підставі якого було видано виконавчий лист є обовязковим.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, у разі, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю або частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Посилання апелянта на додаткову угоду від 28 квітня 2005 року як на підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не заслуговують на увагу, оскільки заявником не було у відповідності до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України надано суду першої інстанції та не предявлено апеляційному суду оригіналу такої угоди, а копія, яка міститься в матеріалах справи не може бути належним та допустимим доказом факту укладення такої угоди відповідно до приписів ст.ст. 58, 59, 64 ЦПК України.

За викладених обставин, оскаржувана ухвала суду ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст. ст. 57-66 ЦПК України і доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: