Справа №22-ц-1057/11 31.03.2011
Справа № 22 ц 1057/11 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.

суддів Довжук Т.С. та Мурлигіної О.Я.

із секретарем судового засідання Недо К.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2010 року частково задоволено позов публічного акціонерного товариства ВТБ Банк (далі ПАТ ВТБ Банк). Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ ВТБ Банк прострочену заборгованість за кредитом 18159 грн. 19 коп., поточну заборгованість за кредитом 228892 грн. 30 коп., 30% річних 3611 грн. 87 коп., прострочену заборгованість за процентами 26780 грн. 27 коп., поточну заборгованість за процентами 2978 грн. 32 коп., а також по 889 грн. 52 коп. судових витрат з кожного.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 4 лютого 2011 року подали до місцевого суду апеляційну скаргу на вказане рішення та клопотання про поновлення строку на її подачу.

Апелянти вказують, що 21 грудня 2010 року в судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення.

28 грудня 2010 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 поштою до суду першої інстанції була направлена заява про видачу копії повного тексту вказаного рішення суду, Проте, копію повного тексту рішення суду було отримано ними лише 1 лютого 2011 року, після спливу строку апеляційного оскарження. Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, апелянти просили про його поновлення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, відповідачки та дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, Центральний районний суд м. Миколаєва проголосив вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення 21 грудня 2010 року у присутності відповідачів. 28 грудня 2010 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 поштою направили до місцевого суду заяву про видачу копії повного тексту оскаржуваного рішення (а.с.185). Проте відповідна копія рішення суду була отримана ними лише 1 лютого 2011 року (а.с.186), тобто після спливу строку апеляційного оскарження, а тому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не мали можливості у встановлений законом строк оскаржити рішення суду.

Таким чином, в даному випадку процесуальний строк був пропущений з поважної причини.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 292, 294, 297 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді