Справа № 2-1454/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2011 року, Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної ради, треті особи: ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», Головне Управління з питань будівництва та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2, Державна архітектурна будівельна інспекція про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно добудоване нерухоме майно у домоволодінні за адресою м. Полтава пров. Памірський, 11.

В позовній заяві посилався на те, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.10.2009 року належить домоволодіння по пров. Памірському, 11 в м. Полтаві. З метою покращення житлово-побутових умов, без належного погодження з відповідними службами, до житлового будинку був добудований тамбур а2, а3, а також господарські споруди ганок а 5, навіс а4 та гараж під літ. «Г». Вказані добудови відповідають будівельним нормам та не перешкоджають сусідам. Тому він просив визнати за ним право власності на самочинно проведені добудови в домоволодінні по пров. Памірському, 11 в м. Полтаві

В ході розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Зазначив, що вказані споруди були побудовані спадкодавцем ОСОБА_3, який своєчасно не вирішив питання щодо їх реєстрації. В звязку з цим вказане майно не увійшло в склад спадщини, що перешкоджає ОСОБА_1, який є спадкоємцем після померлого ОСОБА_3 користуватися вказаним майном.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_4 комітету Київської районної у м. Полтаві ради проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Третя особа ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор»в судове засідання своїх представників не направило, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, надали суду лист з проханням справу розглядати за їх відсутності.

Треті особи Інспекція ДАБК у Полтавській області та Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання своїх представників не направили, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлявся, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, є власником житлового будинку з надвірними спорудами за адресою м. Полтава, пров. Памірський, 11, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 за життя, без одержання у встановленому законом порядку необхідних дозволів та виготовлення технічної документації самочинно добудував до житлового будинку тамбур під літ. а2, а3, навіс а4, ганок а5, а також гараж під літ. Г».

Згідно статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно висновку № 65 експертного будівельно-технічного дослідження домоволодіння по пров. Памірський, 11 в м. Полтава, виготовленого судовим експертом ОСОБА_5 22.03.2011 року самовільно збудовані в домоволодінні за вказаною вище адресою тамбур під літ. а2, а3, навіс а4, ганок а5, а також гараж під літ. Г»в частині об»ємно-планувального рішення відповідають вимогам ДБН, технічний стан зазначених побудов задовільний, але маються дефекти та пошкодження, які не можуть понизити довговічність конструктивних елементів будівлі, при цьому необхідні роботи по захисту конструкцій.

ОСОБА_2, який є співвласником суміжного домоволодіння проти узаконення добудов не заперечує.

Відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 28.03.2011 року погоджено експертний будівельно-технічний висновок № 65 у контексті відповідності санітарно-гігієнічним вимогам. Вказаний висновок погоджений також відділенням з питань наглядово-профілактичної діяльності Київського району.

Приймаючи до уваги те, що самочинна добудова не порушує права інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

При цьому суд також враховує, що на час розгляду справи судом уповноваженими органами питання про знесення самочинної добудови не ініціювалось, доказів щодо порушення прав інших осіб суду не надано.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для визнання за позивачем права власності на житловий будинок А-1, оскільки воно ніким не оспорюється та підтверджується свідоцтвом про право на спадщину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної ради, треті особи: ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», Головне Управління з питань будівництва та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2, Державна архітектурна будівельна інспекція про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно побудовані у домоволодінні по пров. Памірському, 11 в м. Полтава тамбур під літ. а2, а3, навіс а4, ганок а5, а також гараж під літ. Г».

В іншій частині позову відмовити.

Рішення підлягає реєстрації в ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак