overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2011 Справа № 2-н-411/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 М. Г. розглянувши в м. Хмільник заяву Військовий прокурор ЯВінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплочується регулярно не рідше двох разів на місяць, однак боржник в порушення зазначених вимог допустив заборгованість по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Войнаревич М. Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
справа №2-1030/2011р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову в забезпечені позову

13 жовтня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом із позовом до суду позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, що належить відповідачам, а також тимчасово обмежити їх у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. В даній заяві повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В звязку з тим, що позивач не надав до суду відомостей, яке саме майно належить відповідачам на праві приватної власності, його вартість і де воно знаходиться, та на які саме рахунки відповідача слід накласти арешт, не виконавши вимоги ч.1 ст. 151 ЦПК України, вважаю, що немає підстав для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Вимогу позивача щодо застосування до відповідачів ст.6 ч.1,2 закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_3 також залишити без задоволення, оскільки це право суду, а не обовязок. Крім того, позивачем не надано доказів, що свідчать про наявність у відповідачів наміру ухилятися від виконання ними своїх зобовязань. Вважаю, що в такому випадку немає підстав для обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанкв забезпеченні позову за його позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2011 Справа № 2-н-457/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 М. Г. розглянувши в м. Хмільник заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_2.
У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами. Згідно п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Всупереч вищезгадани нормам боржник допустив заборгованість за спожиті послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 626, 629 ЦК України, Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Войнаревич М. Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-734/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2011 р. смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про поділ майна.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла дана позовна заява. Під час попереднього розгляду справи постало питання про залучення до участі у розгляді справи в якості 3-х осіб ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 оскільки вони проживають в спірній квартирі та є її співвласниками. Ще один співвласник ОСОБА_5 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть від 22. 09.2010року. Крім того необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи Малинівську сільську раду на території якої знаходиться спірна земельна ділянка та Садово-городницьке об'єднання громадян "Іва" де знаходиться спірний садовий будинок.

Згідно ст 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України

У Х В А Л И В:

По справі у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про поділ майна залучити в якості третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Малинівську сільську раду та Садово-городницьке об'єднання громадян "Іва" с Петрик Літинського району.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 2-97/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про залишення позовної заяви без розгляду

"27" квітня 2011 р. смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -Кредитна спілка "Фортеця" , відповідач ОСОБА_1 про розірвання договорів кредитної лінії та стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла дана позовна заява. Справа неодноразово призначалась до розгляду.Так 15.04.2011року та 27.04.2011року представник позивача в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в

судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд

справи за його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення

умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має

право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене , суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - Кредитна спілка "Фортеця" , відповідач ОСОБА_1 про розірвання договорів кредитної лінії та стягнення заборгованості залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 2-н-475/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ, боржник ОСОБА_3 про стяггнення 739грн.07коп. боргу за отримані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-137/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: - про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, третя особа: - про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області ( м. Хмільник , вул. Столярчука, буд. 4) на 27.01.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони та свідків згідно заяви позивача.

Відповідачу у строк до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2011 Справа №2-6054/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Шилівської М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

19.04.2008 року у сторін народився син ОСОБА_3, про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ИД №072699 видане відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис № 1049 від 19.05.2008 року.

Сторони уклали шлюб 23 жовтня 2010 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД №070760 виданим відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №1802 від 23.10.2010року.

Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач миритись не бажає і збереження шлюбу суперечить його інтересам, категорично заперечує проти надання терміну для примирення.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224, 228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 жовтня 2010 року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №1802 від 23.10.2010року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Тернопільського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Дуда О.О.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

06.01.11

6 січня 2011 року місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ЗАТ "Ритейлінгова компанія"Євротек" про стягнення недоплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ЗАТ "Ритейлінгова компанія"Євротек" про стягнення недоплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Провести попереднє судове засідання 17 січня 2011 року о 14 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-2469/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення в квартиру за адресою: м.Артемівськ вул..Чайковського,28/16. .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_4, оскільки, останній зареєтрований за адресою: м.Артемівськ вул..Чайковського,28/16.

Суд, заслухавши думку позивача, яка не заперечує проти залучення третьої особи ОСОБА_4, вважає необхідним залучити до справи у якості третьої особи - ОСОБА_4 згідно до ст. 35 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити по даній цивільній справі в якості третьої особи ОСОБА_4.

2. Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про вселення в квартиру відкласти до 11.01.2012р., 09 год. 30хвил., у судове засідання викликати сторони по справі, копію ухвали та заяви надіслати третій особі - ОСОБА_4

Головуючий суддя .Радченко

.
Савранський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2011 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовуючи вимоги тим, що між Одеською філією ВАТ «Укртелеком»та ОСОБА_1 був укладений Типовий договір про надання послуг електрозвязку №6/16/530 від 31.03.2004р., згідно якого боржниця отримала телекомунікаційні послуги (послуги звязку) на суму 404,34грн., за що відповідно до умов п.4.5 вказаного договору повинна була провести розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, проте до цього часу божниця за вказані послуги з заявником не розрахувалася, тобто порушила умови укладеного договору, у звязку з чим заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вказаної заборгованості, а також втрат від інфляції в сумі 26,16грн. та трьох відсотків річних від простроченої суми за весь період прострочення, що складає 5,53грн..

Подана заявником заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-25/11 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку в сумі 404,34грн., втрат від інфляції в сумі 26,16грн. та трьох відсотків річних від простроченої суми за весь період прострочення в сумі 5,53грн..

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-1126/11
УХ В А Л А

09.12.2011 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 23.12.2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 23.12.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 22-ц/0690/1115/11 Головуючий у 1-й інст. ТАРАСЕНКО
Категорія 2 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

04 травня 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 04 березня 2011 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,-

встановила :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 30 березня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху відповідно п.п. 5, 6, 7, ч 2 ст. 295 ЦПК України та надано строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали вручена апелянту 04 квітня 2011 року, що підтверджується повідомленням пре вручення поштового відправлення (а.с. 18 ).

До цього часу скаржник не надіслав на адресу апеляційного суду нового примірника виправленої апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарго визнається неподаною та підлягає поверненню.

Роз'яснити, що ОСОБА_1 не позбавлений права повторно подати апеляційну скарг/ разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, після усунення умов, що слугували підставою для визнання скарги неподаною. Апеляційна скарга та заява подаються до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 04 березня 2011 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 2-985/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 17.01.2012 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3