Справа № 2-867/11
У х в а л а

04 серпня 2011 р.

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Т.Л. Панова , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1. будинок 10 розрахований на чотири співвласника, та має спільний дах, спільне горище, фундамент та спільні стелі, а також спільну присадибну ділянку. Фактично будинок зннаходиться у спільній власності зараз трьох власників.

більше ніж 15 років помер один співласник даного будинку Бурлаков, після якого відкрилася спадщина у вигляді частини цієї будівлі. Спадкоємцем на теперішній час є відповідач.

Більше 10років відповідач не дбає про власне майно, яке прийшло в занепад, що в свою чергу спричиняє шкоду співласникам даної оселі., бо частина, яка належить відповідача ніколи не тільки не ремонтувалася, але навіть не підтримувалося те, що було на момент смерті колишнього господаря.

Зараз дана частина будівлі зовсім не придатна до житла. Позивач має спільну стелю, підлогу та покрівлю разом з відповідачем, що в свою чергу призводить до занепаду його частини будинку.

Співласники будинку зверталися до відповідача із проханням привести свою частину до жилого стану чи продати, але ж відповідач умикає будь яких спілкувань.

Відповідач привів у занепад земельну ділянку, через яку не можна пройти, бо вона заросла кущами і служить розсадником для гризунів та плазунів.

Позивач оцінює вартість необхідних робіт та матеріалів, які потрібні для того, щоб припинити руйнування його частини будинку, приблизно у 32 000грн.

Своїми незаконими діями відповідач спричинив позивачу і моральну шкоду, яку оцінює в 5000грн, та яка полягає у стражданнях у звязку з пошкодженням майна.

Просить зобов'язати ідповідача відшкодувати завдану шкоду майну позивача в розмірі 5000грн; зобов'язати відповідача відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5000грн; зобов'язати відповідача виконати певні дії для усунення руйнування будинку, а саме провести капітальний ремонт своєї частини, стягнути з відповідача судові витрати.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин , якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви додаються документи, шо підтверджують сплату судових витрат.

В супереч цим вимогам, позивач не зазначив доказів, які підтверджують, що саме відповідач є співласником вказаного будинку і має нести обов'язки по його утриманню; позивач зазначив розмір шкоди майну, однак не надав розразунок цієї шкоди; позивач не обгрунтував, чому саме необхідно зобов'язувати відповідача зробити капітальний ремон своє частини, які будівельні роботи необхідно провести для капітального ремонту; не зазначів докази, які підтверджують необхідність проведення капітального ремонту.

Позивач просить зобов'язати відповідача відшкодувати моральну шкоду, однак документ, який підтверджує сплату судового збору по цій вимозі, суду не надає, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 8,5грн в бюджет місцевого самоврядування, р/р/ 0040, банк ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34686563, КБК 22090100.

Крім того, позивач просить зобовязати відповідача відшкодувати йому майнову та моральну шкоду, однак такий спосіб захисту не визначений законом, тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги відповідно до способу, визначеного законами України.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її , згідно ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, а відповідачу надати строк для їх усунення.

Керуючись. ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прл відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3