Справа № 2-522/11
У Х В А Л А

"24" лютого 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Бондарьової Г.М.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до Державного відкритого акціонерного товариства Шахта БілоріченськаДП Державної холдінгової компанії Луганськвугілляпро визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного відкритого акціонерного товариства Шахта БілоріченськаДП Державної холдінгової компанії Луганськвугілля про визнання незаконним та скасування наказу № 90/1ДВ від 07 червня 2010 року про притягнення його , як Керівника/Голову правління/ ,до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зобовязання не вносити зміни до Єдиного державного реєстру підприємств організацій України щодо зміни повноваженої особи/Керівника/ на строк розгляду цієї справи в суді,посилаючись на те що враховуючи те,що ним неодноразово було направлено прохання про скасування відповідного наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та висловлення незгоди адміністрацією ДВАТ Шахта БілоріченськаДХК Луганськвугілляз його позицією,адміністрацією ДВАТ Шахта БілоріченськаДХК Павлоградвугілляв особі арбітражного керуючого/керуючого санацією/ ОСОБА_3 неодноразово було зазначене,що у разі подання відповідного позову його,як Керівника та голову правління зазначеного підприємства, звільнять з посади,при цьому підстави для його звільнення не було розяснено.

Розглянувши заяву про забезпечення позову,позовну заяву та додані до неї документи,суд вважає,що в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зобовязання не вносити зміни до Єдиного державного реєстру підприємств організацій України щодо зміни повноваженої особи /Керівника/на строк розгляду цієї справи в суді,слід відмовити виходячи з наступного:

Згідно ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом зобовязання не вносити зміни до Єдиного державного реєстру підприємств організацій України щодо зміни повноваженої особи /Керівника/ на строк розгляду цивільної справи за його позовом про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани,суд вважає її необґрунтованою,оскільки пропонований позивачем вид забезпечення позову виходить за межі заявлених ним позовних вимог про оскарження ним накладеного на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани,спір про незаконне переведення позивача на іншу роботу чи про незаконне звільнення його з посади позивачем не заявлено,а задовольнити клопотання позивача про забезпечення можливих ,на його думку, в майбутньому порушень його трудових прав відповідачем ,суд на теперішній час підстав не вбачає.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України суд, УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення його позову до Державного відкритого акціонерного товариства Шахта БілоріченськаДП Державної холдінгової компанії Луганськвугілля про визнання незаконним та скасування наказу № 90/1ДВ від 07 червня 2010 року про притягнення його , як Керівника/Голову правління/ ,до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани шляхом зобовязання не вносити зміни до Єдиного реєстру підприємств організацій України щодо зміни повноваженої особи/Керівника/ на строк розгляду цієї справи відмовити.

Ухвала суду про відмову в забезпеченні позову оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5