overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-1126/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

20 травня 2011 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву Кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

У травні 2011 року Кредитна спілка «Надія» звернулася до Ленінського районного суду м.Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 07.05.2007 № 122 с 07 в загальній сумі 74383,56 грн.

Відповідно до частини третьої статті 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) однією із підстав по якій суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, є якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Згідно статті 96 наведеного Кодексу судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Із змісту позову та доданих до нього документів вбачається, що Кредитною спілкою «Надія» до боржника предявлено вимогу про стягнення заборгованості по кредитному договору, яка не підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

За таких обставин, у прийнятті заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 99, 100, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Кредитної спілки «Надія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору відмовити.

Розяснити, що відповідно до частини другої статті 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Миколаєва до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко
код суду 0527 Номер справи 2-н-1100/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до ст.95, 96, 98 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: с. Ілліча Костянтинівського району, Донецької області, вул. Космонавтів, 16 на користь Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства розташованого за адресою: м.Костянтинівка, Донецької області, вул. П. Ангеліної, 15 на розрахунковий рахунок
банк України, філіал - Костянтинівське відділення № 2866
суму заборгованості, яка утворилася за період часу з 01 листопада 2001 року по 01 травня 2011 року у розмірі 532 (п*ятсот тридцять дві) гривні 99 копійок
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять)_ гривень судових витрат, Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили, видати-стягувачу.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С. Малінов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
16грудня 2011 року №2н/2011р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 4754,87грн., -
Згідно ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Статтею 162 ч.2 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24.06.2004 року №1875 IV, п.п.1 п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.156 ЖК України члени сімї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири). Повнолітні члени сімї власника зобовязані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. 16, 322, 526, 509 ЦК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:
- на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) гривень 50коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа № 22-ц-2557/2011 Головуючий у I інстанції Соколов О.О.
Категорія цивільна Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2,ОСОБА_3І
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Городнянського районного суду від 10 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення збитків, моральної шкоди, інфляційних витрат за порушення грошового зобовязання та відсотків за договором позики,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду через невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, неповне зясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Рішенням суду позов ОСОБА_6 задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 11632,60 грн інфляційних витрат за час прострочення виконання зобовязань, три проценти річних від простроченої суми 2830 грн, 164,62 грн на повернення судових витрат та відмовив в задоволенні решти вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_5 не був належним чином проінформований про рішення судів, якими були задоволені вимоги ОСОБА_6 щодо стягнення грошових коштів, неправомірно суд вжив заходи забезпечення позову та була безпідставно відхилена заява про відвід судді Соколова О.О.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14.06.2001 року було стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_631444,90 грн на повернення боргу, яке до цього часу не виконано.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 частково, суд виходив з того, що зобовязання повинні виконуватись у встановлені строки.

Такі висновки суду відповідають наданим сторонами доказам та положенням ст.ст.625, 1050 ЦК України.

Посилання апелянта на його необізнаність стосовно рішень про стягнення боргу, про існування виконавчого листа не відповідають дійсності та не є підставою для невиконання грошового зобовязання.

Твердження ОСОБА_5 щодо незаконності ухвали суду про забезпечення позову не є підставою для скасування рішення суду.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Городнянського районного суду від 10 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-5312/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-5312/11 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, призначивши судове засідання на 17 січня 2012 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 17 січня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-2953
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«22» березня 2011 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі: головуючого: судді - Лазюк С.В.

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 грудня 2003 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилається на те, що шлюб розпався з причин несумісностей характерів , поглядів на життя, постійних сварок. Шлюбно-сімейні відносини припинені з березня 2008р., примирення та збереження шлюбу неможливо.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечує та просить позов задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обгрунтована і підлягає задоволенню, тому, що при таких стосунках, які склалися між сторонами, враховуючи втрату ними почуття кохання і поваги один до одного, припиненні фактичних шлюбно-сімейних відносин і небажанні їх поновлення, подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного, ст.ст. 105,112,114 СК України та керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.12.2003р., Відділом реєстрації актів цивільного стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис №898 р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити фамілію „Пахомова.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 38 (тридцять вісім) гривень 50 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя С. В. Лазюк
№ 6-47/11
№ 6/404/6525/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У Баглійському відділі Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-129 від 03 липня 2009 року, виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 55.380 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та стягнення судових витрат у сумі 205 гривень.

Державним виконавцем 19 квітня 2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого документа та постанову було надіслано боржнику для самостійного виконання, стягувану та органу, який видав виконавчий документ для відома. Разом з тим, рішення суду боржником станом на 26 квітня 2011 року самостійно не виконано. Просить подання задовольнити, тимчасово обмеживши у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У поданні про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у зв*язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, державний виконавець у поданні просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2. Однак у поданні не зазначені причини у зв*язку з якими потрібно забезпечити позов.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв*язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи подання про забезпечення позову, суд /суддя/ має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з*ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись ст.,ст. 151,152,153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / ОСОБА_1 /
Справа № 2-143/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 09.11.2002 року вона зареєструвала шлюб у відділі РАЦС м. Тирасполь, Республіка Молдова, з відповідачем по справі ОСОБА_2 Федоровчием, про що було зроблено відповідний запис у реєстрі цивільного стану за № 1061 від 09.11.2002 року. У них обох цей шлюб перший.

Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина на даний час проживає з нею.

Спільне життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них досить різні погляди на подружнє життя. Особливо зловживання відповідачем алкогольними напоями зруйнувало їх шлюб.

Останнього часу вони проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться. Переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б її інтересам, які мають істотне значення. Вважає, що виховання дитини в таких умовах неможливе. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю, немає. Між ними досягнуто згоди про утримання їх дитини.

Однак, відповідач не погоджується розірвати шлюб у порядку ст. 109 Сімейного кодексу України.

Питання щодо зміни прізвища після розірвання шлюбу бажає вирішити у ході судового розгляду справи.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09.11.2002 року у відділі РАЦС м. Тирасполь, Республіка Молдова, про що зроблений запис у реєстрі цивільного стану за № 1061 від 09.11.2002 року.

Витрати по справі покласти на відповідача так як вона у даний час не має постійного заробітку та на її утриманні знаходиться неповнолітній син..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4