Справа № 2018/2-п-101/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2011 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Зуба Г.А.,

за участю секретаря Моргун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ПТ Ломбард „Капітал Лапоног та Дороднова до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання осіб такими, що втратили право власності, -

встановив:

10.06.2009 року позивач, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 втративши ми право власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ПТ «Ломбард «Капітал» Лопаног та Дороднова» право власності на квартиру АДРЕСА_1 , вказуючи на те, що 29 травня 2007 року між позивачем та відповідачами було укладено договір позики №226 про передачу позивачем відповідачам 70 000 грн. Зі сплатою три відсотків щомісячно не пізніше 29 числа наступного місяця, на строк до 29.05.2008 року.

В забезпечення виконання зобов`язань, між позивачем та відповідачами 29.05.2007 року було укладено договір іпотеки, який був зареєстрований в державному реєстрі правочинів.

Свої зобов`язання за договором позики позивач виконав у повному обсязі надавши відповідачам кошти. В свою чергу відповідачі свої зобов`язання за договором позики не виконали і не виконують по теперішній час, у зв`язку з чим за ними станом на 29.05.2009 року склалась заборгованість у розмірі 9 8150 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2009 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ПТ Ломбард „Капітал Лапоног та Дороднова задоволені. Визнано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 втративши ми право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Визнано за ПТ „Ломбард Капітал Лапоног та Дороднова право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПТ „Ломбард Капітал Лапоног та Дороднова витрати по сплаті судового збору у сумі 51,00 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 75,00 грн., а всього 126 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 69 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 45 грн., а всього 114 грн.

04 травня 2011 року представник ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про існування цього заочного рішення його довірителі нічого не знали, а дізналися, лише 26.04.2011 року, коли він - як їх представник знайомився з матеріалами зовсім іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселенні та зняття з реєстрації, яка знаходиться у провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2011 року заву представника ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 02.11.2009 року - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

В ч. 1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпаний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. В якому не передбачено оскарження зазначеної ухвали.

Згідно до вимог ч.2 ст. 239 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24.05.2011 року про відмову у перегляді заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПТ Ломбард „Капітал Лапоног та Дороднова до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання осіб такими, що втратили право власності - повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий