overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-о-74/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.09.2011

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради про встановлення факту постійного проживанняу визначеному місці,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з цією заявою та просив встановити факт постійного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 його сина- Кабанця ОСОБА_2 з 22.01.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 13.09.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1966/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Фекліст Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

22.04.2007 року Відділом РАЦС Овідіопольського РУЮ Одеської області, був зареєстрований шлюб (актовий запис № 40) між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД № 048263 від 22.04.2007 року. Прізвище позивачки після одруження ОСОБА_1.

Позивачка звернулася з позовом у суд про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, що призвело до втрати між нами необхідних для подружжя почуттів любові, взаємоповаги та взаємопорозуміння.

Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на утриманні позивачки і яку позивачка просить суд залишити на виховання їй.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою позов підтримала повністю, просила суд справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою визнав позов в повному обсязі, просив суд справу розглядати без його участі.

Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

По цих підставах суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

Стосовно місця проживання неповнолітньої дитини суд вважає, що позовні вимоги також підлягають задоволенню.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України й ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до /дошлюбне прізвище ОСОБА_3/, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Відділом РАЦС Овідіопольського РУЮ Одеської області, 22.04.2007, (актовий запис № 40).

Неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати та з матірю - ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито в доход держави з відповідача у розмірі 17 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Є.С.Козирський
Справа № 2-2289/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

"16" лютого 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Гудіна Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ТехноЮг", про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі невстановлені.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ТехноЮг", відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 68, за судових засідань № , на 28.02.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-331/11
УХВАЛА

17.06.2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства Енергетична компанія «Хмельницькобленерго», третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 міське товариство захисту прав споживачів «КонтрАкт» про визнання дій виконавця протиправними та відшкодування моральної шкоди, - , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та члени її сім?ї: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з вказаним позовом.

Позивачі в судове засідання, призначене на 06.06.2011 року не зявилися, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

17.06.2011 року позивачі повторно в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали. Крім того, позивачі не з?являлися до суду у судові засідання призначені 13.05.2011 року та 20.05.2011 року та направлені на їх адресу судові повістки повертаються до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання, що свідчить про небажання отримувати їх.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України і п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені позивачі повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3. ч. 1 ст. 207, ст..ст. 208 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства Енергетична компанія «Хмельницькобленерго», третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 міське товариство захисту прав споживачів «КонтрАкт» про визнання дій виконавця протиправними та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачам про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Стасюк Р. М.
08 лютого 2011 року Справа №2н-175/11
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ю.Б. Свячена, розглянувши заяву ТОВ «Управдом»в особі генерального директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ТОВ «Управдом»в особі генерального директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги в розмірі 8058 (вісім тисяч пятдесят вісім) 70 коп.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 2-1722/11
УХВАЛА

12 жовтня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л..

при секретарі Осадченко С.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання позивача про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, повернення боргу, відшкодування збитків, суд,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2011 року надійшов вищевказаний позов. В ході розгляду справи виникла необхідність витребувати довідку з Одеського РБТІ та КП "Овідіопольське РБТІ" про наявність нерухомого майна у відповідача.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.137, 208 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Одеського бюро технічної інвентарізації і реєстрації нерухомості інформацію про нерухоме майно відносно ОСОБА_2, яке зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, або яке належить даній особі праві вдасності.

Витребувати з КП "Овідіопольське РБТІ" інформацію про нерухоме майно відносно ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 або яке належить даній особі праві власності.

Відповідь направити на адресу суду або пред"явнику даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлянає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-307/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц-1549/11 22.04.2011
Справа № 22ц-1549/2011
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського МУЮ про виключення майна з під арешту та покладення обовязку вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-590/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2011 р. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ГО "Обласний союз інвалідів локальних конфліктів", третя особа Дальницька сільська рада Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольський районний суд Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ГО "Обласний союз інвалідів локальних конфліктів", третя особа Дальницька сільська рада про усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності.

Призначити розгляд справи без попереднього судового засідання в приміщенні Овідіопольський районний суд Одеської області ( , , ) на 24 січня 2010 о 14:30 год. .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-420/11
У Х В А Л А

17.06.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- ґсарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Сквирської райдержадміністрації Київської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою судді від 09.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Сквирської райдержадміністрації Київської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні 01.07.2011 на 15:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_24_____11______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/12389/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Приморського РВІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Приморського РВІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею

Призначити судовий розгляд справи на __11__ годину __00_ хвилин _23____12____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _23____12___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

24.11.2011
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4031/11

22.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ АРТЕМІВСЬКВОДОКАНАЛдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 22 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
_____________________________________________________________________________
Справа№2-6572/11
12.12.2011 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Бродецької Т.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Відповідачі, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, заперечень проти позову не надали. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 22.10.2008 р. між банком та ОСОБА_2О було укладено договір поруки за №0895, за яким поручитель зобовязалася нести солідарну відповідальність перед банком за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Вказані суми підлягають стягненню з відповідачів солідарно.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212 215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 612, 553, 554,1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,-
Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-781/11
У Х В А Л А

13.10.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.в.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

встановив:

Ухвалою судді від 07.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні 21.10.2011 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2- 441/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

за участю: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1,

ОСОБА_3 та ії представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_5 заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Чернявської Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про відвід головуючого судді Чернявської Л.М., оскільки вона до початку розгляду справи неодноразово висловлювала свою думку по суті справи, виявила своє негативне ставлення до результату розгляду справи на користь позивача. Таким чином, суддя висловила заінтересованість у результаті розгляду справи і це викликає сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Представники ОСОБА_6 підтримали заявлений відвід головуючого, проте вказати коли висловлювалась думка головуючого щодо результатів розгляду справи.

ОСОБА_2 та його представник заперечували проти відводу суду, оскільки передбачених законом підстав для його задоволення немає.

Розглянувши заяву про відвід, матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що відвід заявлений ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки підстав для задоволення відводу судді Чернявській Л.М., передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

Разом з тим, виникла ситуація може створити конфліктну ситуацію і вплинути на подальший обєктивний розгляд справи.

Таким чином, по етичним та моральним міркуванням та з метою усунення будь-яких обставин, які могли б вплинути на принцип обєктивності при вирішенні спору не маю можливості розглядати вказаний позов та згідно з вимогами пункту 4 статті 20 ЦПК України, заявляю собі самовідвід у розгляді справи.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 25, 208 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені відводу, заявленого ОСОБА_3 судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Ларисі Миколаївні при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя.

Задовольнити самовідвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Лариси Миколаївни.

Суддя:
Справа № 2-1545/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ЄвгеніїОлексіївни до КСП ім. А.В.Трофімова, треті особи Молодіжненська сільська рада, Овідіопольського району, Одеської області, ОСОБА_1

"Про визнання угоди дійсною та визнання права власності ",-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила постановити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі - продажу нежитлових приміщень (майстерень) площею 59,2 кв.м і 12,3 кв.м, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Заводська, 18в/1, укладений між учбовим господарством ім. А.В. Трофімова і ОСОБА_2 12.08.1997 року.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ЄвгеніїОлексіївни до КСП ім. А.В.Трофімова, треті особи Молодіжненська сільська рада, Овідіопольського району, Одеської області, ОСОБА_1 "Про визнання угоди дійсною та визнання права власності ".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23.08.2011 року о 10:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 22.08.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3