У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Боймиструка С.В.

суддів - Григоренка М.П., Оніпко О.В.,

секретаря - Омельчук А.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду від 17 березня 2011року в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Рокитнівський лісгосп, Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області, третя особа на стороні відповідача Сарненська МДПІ, про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Рокитнівського районного суду від 17 березня 2011року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП „ Рокитнівський лісгосп, Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області, третя особа на стороні відповідача Сарненська МДПІ, про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

У поданій на дане рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, на його незаконність внаслідок порушення судом першої інстанції при його ухваленні норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом не досліджено обставини законності вилучення у нього лісодеревини, а протокол огляду місця події від 30.06.2010 року був складений за відсутності його та працівників лісової охорони ДП „ Рокитнівський лісгосп і в ньому відсутні посилання на товщину і сорт вилученої деревини, не вказано, куди вона вилучається.

Доводить, що деревина була отримана ним за накладними специфікаціями у ДП „Остківський лісгосп і доставлена з лісу в цех за товарно-транспортних накладних № 077697 від 28.06.2010 року та № 077698 від 29.06.2010 року, а документи на лісодеревину йому передав помічник лісничого ОСОБА_2, який мав провести її клеймування. Відповідність такого відпуску деревини чинному законодавству було встановлено службовим розслідуванням ДП „Остківський лісгосп, проведеним за ініціативи Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області.

За отриману деревину він сплатив в касу ДП „ Остківський лісгосп 5 044, 98 грн.

Вказує, що факт належності йому на праві власності вилученої деревини підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Просить рішення Рокитнівського районного суду від 17 березня 2011року скасувати та направити справу на новий розгляд .

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позову, виходив з того, що ним не доведено належність майна на праві власності щодо якого він заявив вимогу про його витребування.

Відповідно до ст..387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Місцевим судом проаналізовано зібрані в справі докази та спростовано твердження позивача про те, що вилучена 30 червня 2010 року лісодеревина в кількості 15,89 куб. м. третього сорту належить позивачу, оскільки від тої, на яку він претендує на підставі специфікацій-накладних № 005838 від 28.06.2010 року та № 005839 від 29.06.2010 року (а. с. 28-29) та товарно-транспортних накладних № 077697 від 28 червня 2010 року та № 077698 від 29 червня 2010 року (а. с. 103-104) 17,98 куб. м. та 3,06 куб. м. другого сорту, вона відрізняється за обємом та сортом.

________________________________________________________________________________________________________

Справа № 22- 910/2011 р. Головуючий у 1-й інст. Комзюк А.Ф.

Суддя-доповідач ОСОБА_4

Крім того, на час вилучення спірної лісодеревини будь-яких документів з наведених вище, що підтверджують її походження та оплату в позивача були відсутні, а на деревині були відсутні знаки клеймування в порушення п.3.1 Інструкції з обліку продукції лісозаготівель… затвердженої Наказом Держкомлісгоспу України від 19 грудня 2003 року № 205, згідно якого суворо забороняється відпуск неприйнятої від лісорубів не маркованої, не клеймованої і не переданої під звіт матеріально-відповідальній особі лісопродукції… . Підтвердження оплати за лісодеревину відсутнє і в матеріалах справи.

В суді першої інстанції було встановлено, що специфікації та товарно-транспортні накладні, на які посилається позивач, були виписані бухгалтером лісгоспу ОСОБА_3 після вилучення лісодеревини, а ці документи були вилучені у помічника лісничого ОСОБА_5 при спробі їх передати ОСОБА_1.

Отже, ці документи не є належними та допустимими доказами, видані з порушення вимог п.1.5 Інструкції № 205, а тому місцевий суд прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права , а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду , то колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рокитнівського районного суду від 17 березня 2011року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно. Вона може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді :