overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
З а о ч н е р і ш е н н я
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В. при секретарі Корженко Л.О., розглянувши у відкритому судовому
Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вказуючи, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 травня 2007 року, від якого мають неповнолітню дитину: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає.
Позивачка у судове засідання, не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить справу розглянути у її
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини через те що позивачка втратила почуття любові і поваги до відповідача.
Подальше збереження родини не можливе
Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Неповнолітня дитина проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, чим порушує вимогу ст. 180 СК
України, згідно якій батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. ч. 2, 104, 105 ч. 3, 110, 112, 180-184, 191 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05 травня 2007 року у виконкомі
Бритівської сільської ради Білгород -
Дністровського району Одеської області, актовий запис № 17, які від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Білгород - Дністровський
Одеської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 15.02.2011 року до 18.09.2025 року, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
Стягнути ОСОБА_2 з державне мито в сумі 51 грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: /підпис/ Копія вірна
Рішення набрало законної сили 30.05.2011 року

Голова суду
М.В.Смаглій

Секретар суду
Н.А.Кресюн
Справа № 2-551/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому шість місяців без поважних причин,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому шість місяців без поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 31.05.2011 о 09:30 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-582/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"14" грудня 2011 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Заміхівської сільської ради про призначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2 -582/11 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Заміхівської сільської ради про призначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 21 грудня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі територіальній громаді в особі Заміхівської сільської ради - суд пропонує в строк до 21 грудня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-829/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.10.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в домоволодінні в натурі, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в домоволодінні в натурі.

Судовий розгляд по справі призначити на 08.11.2011 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Філії ВАТ „Страхова компанія „Алькона про стягнення страхової виплати за договором страхування, фінансових ризиків неповернення суми вкладу по депозитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Філії ВАТ „Страхова компанія „Алькона про стягнення страхової виплати за договором страхування, фінансових ризиків неповернення суми вкладу по депозитному договору, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто відповідачем вказано не саму юридичну особу, а її філію.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 28.12.2011 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії ВАТ „Страхова компанія „Алькона про стягнення страхової виплати за договором страхування, фінансових ризиків неповернення суми вкладу по депозитному договору залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 28.12.2011 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

08.12.2011
справа № 2-758/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21.06.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстраційного обліку.

Призначити до судового розгляду на 08.07.2011 року о 09:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1643/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Місто Банк" до Аль - ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2

"Про звернення стягнення на предмет іпотеки",-

ВСТАНОВИВ:

1 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, на садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська с/рада, Садівничий кооператив "Едем",181.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Місто Банк" до Аль - ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 "Про звернення стягнення на предмет іпотеки ".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2011 року о 10:30 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 08.09.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2163/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити слухання справи на 11 годин 30 хвилин 06 грудня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2011 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Є.С.Козирський.
Справа № 2-2160/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 28.11.2011 о 16:00 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1136/11
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 травня 2011 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором 627 грн. 44 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача висловив згоду щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором 627 грн. 44 коп. розглядати заочно.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-508/11
У Х В А Л А

29.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради,треті особи: Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №8» про визнання права користування на житлове приміщення у зв»язку з переплануванням, присвоєнням єдиного номеру на житлове приміщення у гуртожитку по вул.Б.Хмельницького, 7 у м. Полтаві,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради,треті особи: Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №8» про визнання права користування на житлове приміщення у зв»язку з переплануванням, присвоєнням єдиного номеру на житлове приміщення у гуртожитку по вул.Б.Хмельницького, 7 у м. Полтаві.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляює самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»зки даної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради,треті особи: Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №8» про визнання права користування на житлове приміщення у зв»язку з переплануванням, присвоєнням єдиного номеру на житлове приміщення у гуртожитку по вул.Б.Хмельницького, 7 у м. Полтаві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради ( м. Полтава вул. Жовтнева 36).

Копію ухвали направити третім особам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-689/11
Провадження № 2/816/2583/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

08.12.2011

головуючого судді,- ОСОБА_1

секретарі,- ОСОБА_2.

відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка,

Ііч іііі иїиі ького району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою

С^ийИидшиж ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ВРАЦС

ІДпз#тгівського РУЮ Запорізької області про розірвання шлюбу,-

*4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Михайлівського районного суду знаходиться цивільна

справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4,

третя особа: ВРАЦС Михайлівського РУЮ Запорізької області про розірвання

шлюбу.

До початку розгляду справи, позивач ОСОБА_5 надав суду заяву про

залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про

залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без

розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4,

третя особа: ВРАЦС Михайлівського РУЮ Запорізької області про розірвання

шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через

Михайлівський районний суд Запорізької області протягом пяуи днів з дня

отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-1304/11
У Х В А Л А

13.04.2011 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 наталії Миколаївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 29.06.2002 року був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені по причині несумісності характерів, втрати взаємоповаги та почутя любові, що призвело до розпаду сімї. В своїй позовній заяві позивач просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання строку для примирення, посилаючись на те, що можливо зберегти шлюб.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши позивачку, відповідача, який не заперечує проти надання строку для примирення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном чотири місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відкласти на 05.09.2011 року о 13 годині, надавши сторонам строк для примирення терміном на один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-1984/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2011 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 1984/2011.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 15.11.2011 року о 13.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-345/11
УХВАЛА

"08" лютого 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі: Судді: Кириченко П. Л при секретарі Осадченко С.В., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Добробут та Захистдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 88697 (вісімдесят вісім тисяч шістсот девяносто сім) гривень 10 копійок матеріальної шкоди, 887 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Під час попереднього судового засіданні відповідач ОСОБА_1, звернулася до суду з клопотанням про витребування від ЗАТ Страхова компанія Добробут та захист оригінали документів, що додані до позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригінали. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, що беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати від ЗАТ

Страхова компанія Добробут та захисторигінали документів, що додані до позову.

Керуючись ст.ст.57,137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Добробут та Захистдо Овідіопольського районного суду Одеської області оригінали документів, а саме висновок спеціаліста авто товарознавця ОСОБА_2 № 1712/08 від 21 липня 2008 року, що додані до позову.

Копію ухвали направити для виконання посадовим особам від ЗАТ Страхова компанія Добробут та захист.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3