overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-/ 1522/1753/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2011 року м.Одеса
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який поруш зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 541, 543, 610, 626-630 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, п.14,17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави 25.50 гривень судового збору.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя А.В. Науменко
Справа № 2-272/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа ОСОБА_4 сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 17 грудня 2010 року померла її мати - ОСОБА_5, що мешкала в м.Ананьєві Одеської області по вул. П.Морозова,27. Після її смерті відкрилась спадщина на її майно, в тому числі на житловий будинок, розташований за вказаною адресою.

Позивач, як спадкоємиця за законом, звернулась до ОСОБА_4 районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її матері, але виявилось, що текстом заповіту, складеного її матрі"ю 10 грудня 2010 року та посвідченого секретарем Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області, покійна заповіла свій житловий будинок онукові - ОСОБА_3

Позивач вважає вказаний заповіт недійсним, таким, що не відповідає дійсному волевиявленню її покійної матері, тому звернулась до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним., третя особа ОСОБА_4 сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 13.10.2011 року о 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-113/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, в якій зазначає, що 11 липня 2003 року помер її чоловік ОСОБА_5, який проживав в житловому будинку по вулиці Садовій, 13-а, в м. Ананьїв Одеської області. Вказаний житловий будинок вона разом з чоловіком побудували у 1985 році. Заповіту ОСОБА_5 не залишив. Правовстановлюючі документи на зазначений будинок, як виявилось у неї відсутні в звязку з тим, що для володіння, користування та розпорядження житловим будинком після придбання чи побудови до 1991 року реєстрація була не обовязковою. Як спадкоємці за законом першої черги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на спадкове майно не претендують та не заперечують проти того, щоб спадщину прийняла їх мати.

ОСОБА_2, як спадкоємиця за законом першої черги звернулась до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її чоловіка, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказаний житловий будинок, тому йому рекомендовано звернутись до суду, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2011 року на 09:50. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області м.Ананьїв

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-397/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 03 вересня 2005 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Долинською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №8. Від указаного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб у обох перший.

Сімейне життя не склалось, з травня 2010 року разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків, з цього часу сімя фактично розпалась. Причиною розпаду сімї стала подружня зрада з боку чоловіка, внаслідок чого виникали постійні скандали та непорозуміння між ними.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.11.2011 року на 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-1674/11
УХВАЛА

19 січня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява ухвалою суду від 26 листопада 2010 року залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.120 ЦПК України, а саме: відповідна заява подана від імені позивача, особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Для усунення відповідних недоліків судом був установлений пяти денний строк, однак, до теперішнього часу позивачем відповідні дії виконані не були.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя приходить до висновку, що відповідна позовна заява ПАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 2-2346/11
Провадження № 2/908/187/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.12.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міський відділ ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно та зняття з нього арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Міський відділ ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно та зняття з нього арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме не оплачено в повному обсязі судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міський відділ ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно та зняття з нього арешту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність сплатити судовий збір в повному обсязі до 23 грудня 2011 року.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-п-37/2011
Рядок статзвіту № 26
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2011 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді Ганчак Л.Ф.
при секретарі Куртинець А.І.,
з участю представник ап позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні по справі за позовом ПАТ "Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення азборгованості за кредитним договором про винесення додаткового рішення,
17.11.2011р. по справі за позовом ПАТ "Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 винесено рішення про задоволення позовних вимог - стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Форум" 523503,16грн. заборгованості за кредитним договором. Справа повернулася із апеляційного суду Закарпатської області для вирішення питання про винесення додаткового рішення.
В судовому засіданні відповідач по справі пояснив, що після смерті ОСОБА_3, який був відповідачем по справі, право власності в порядку спадкування перейшло до дружини померлого - мами відповідача.
ОСОБА_2 не заперечує проти винесення додаткового рішення, ним подано апеляційну скаргу в зв'язку з тим, що він не може виїхати за кордон в зв'язку з існуванням заборони на виїзд за кордон.
ПРедставник ПАТ "Форум" не заперечує проти винесення додаткового рішення.
Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що слід винести додаткове рішення з наступних підстав.
ПАТ "Форум" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про :
*розірвання кредитного договору від 25.06.2008р., укладеного з ОСОБА_2;
*стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Форум" 523503,16грн. ;
*звернення стягнення на предмет іпотеки;
*стягнення судових витрат.
При вирішенні справи, судом вирішено питання лише стосовно стягнення заборгованості по кредиту та стягнення судових витрат.
Позовні вимоги в частині розірвання кредитного договору та стягнення з померлого ОСОБА_3 залишаються невирішені.
Таким чином, суд вважає, що слід вирішити питання і по невирішеним позовним вимогам.
Керуючись ст.ст.222 ЦПК України, суд,
Розірвати кредитний договір №0391/08/26-СL від 25.06.2008р. з ОСОБА_2.
В задоволенні решта позовних вимог відмовити.
На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отрмання копії додаткового рішення суду до апеляційнго суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
ГОЛОВУЮЧИЙ Л. Ф. Ганчак
Справа № 2-о-44/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2011 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Шимківська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій зазначає, що 08.05.2010 року померла її баба ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, Одеської області.

Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,00 га на території Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області, право на яку спадкодавця посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД № 086842, виданим Ананьївською райдержадміністрацією Одеської області 26.10.2004 року.

Заповіту ОСОБА_2 не залишила, хоча раніше заповітом від 04.04.2002 року заповідала їй право на земельну частку (пай).

Вона є спадкоємцем ОСОБА_2 за правом представлення відповідно до ст.1266 ЦК України оскільки її мати - дочка померлої ОСОБА_3 померла раніше 21.09.1993 року.

Внаслідок її звернення до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину зясувалось, що документально не підтверджується її споріднення зі спадкодавцем, тому потрібно шляхом звернення до суду встановити факт родинних відносин з нею.

Дійсно, не збереглось свідоцтво про народження її матері ОСОБА_3

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції листом від 23.12.2010 року повідомив про відсутність актового запису про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Але, по даних Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області згідно погоподарської книги за 1964-1965 роки до складу сімї ОСОБА_2 входила її дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З актового запису про одруження № 22 від 12.12.1964 року вбачається, що дошлюбне прізвище її матері ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Те, що її мати саме ОСОБА_3 підтверджується свідоцтвом про народження від ІНФОРМАЦІЯ_3.

Те, що ОСОБА_2 була її бабою зможуть підтвердити ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Просить встановити факт того, що ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_4 та померла 08.05.2010 року була її, ОСОБА_1 бабаю.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Шимківська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2011 року.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_7
Справа № 2-1634/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" серпня 2011 р.

23 серпня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1632/2011р. за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 23.09.2011 року на 10 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2-382/11
У Х В А Л А

іменем України

19.10.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Чернієнко О. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки вона в судове засідання, на розгляд справи не з"явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої справу просить розглянути у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, відповідач також в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки не повідомив;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2011 року на 09:40 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-286/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 26 листопада 2005 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі. Їх шлюб зареєстровано Долинською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 11. Від вказаного шлюбу має неповнолітню дитину: ОСОБА_4, народження 19 травня 2006 року. У неї та у відповідача вказаний шлюб перший.

Близько двох тижнів вони з відповідачем не проживають разом, та не підтримують шлюбних стосунків. Між ними повністю відсутнє взаєморозуміння. У неї та відповідача різні погляди на життя та сімейні стосунки. Чоловік зловживає спиртними напоями, матеріально не забезпечує сім'ю, часто вчиняє сварки. Така поведінка з його сторони погано впливає на стан її здоров'я та на виховання їх дитини. Їх шлюб носить виключно формальний характер.

Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, то при вказаних обставинах вона прийняла рішення про його розірвання, дане рішення є остаточним, примирення між ними неможливе.

Просить винести рішення, котрим розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, котрий вони зареєстрували 26 листопада 2005 року у Долинській сільській раді Ананьївського району Одеської області за № 11, залишивши її прізвище Лапуновата втрати, повязані із зверненням до суду, розділити між нею та відповідачем по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 листопада 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2413/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

31 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2413/2011р. за позовною заявою ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин - 14 листопада 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2-1649/11
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"01" липня 2011 р. м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ про виключення майна з акту опису, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: вимоги ОСОБА_1 викладені не конкретно, для суду є незрозумілим які саме вимоги заявлені до ОСОБА_2, не зазначена вартість спірного майна, ціна позову, тому у суду немає можливості визначитися про правильність сплати державного мита та ітз.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ про виключення майна з акту опису залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі чотирьох днів з дня отримання ухвали.
Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна