Справа № 4 с 39/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2011 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Бунякіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Дніпро, Товариство з обмеженою відповідальністю Майпак, ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця та просив визнати постанову державного виконавця АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 ВП №26878529 про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2001 року щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3416/2010 від 05.05.2011 року, виданного Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська неправомірною, скасувати її та направити постанову ВП №26880425 про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2011 року за місцем знаходження майна у вигляді майнових /корпоративних/ прав боржника ОСОБА_1; зобовязати державного виконавця направити виконавчий документ за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

В обґрунтування даної скарги посилається на те, що на підставі виконавчого листа №2-3416/2010 від 05.05.2011 року, виданного Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, державним виконавцем АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 31.05.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення солідарно з ТОВ Майпак, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованості на користь ПАТ ОСОБА_3 Дніпров сумі 269352,76 грн., про що винесено постанову ВП №26878529. Постановою від 31.05.2011 року ВП №26880424 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення солідарно з ТОВ Майпак, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованості на користь ПАТ ОСОБА_3 Дніпров сумі 1950 грн.

Однак, дані постанови винесено незаконно, оскільки він не проживає, не смає місця роботи та не має майна у вигляді корпоративних прав у юридичних особах, розташованих в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, тоді як в постанові зазначено, що виконавче провадження відкрито за місцем знаходження майна у вигляді майнових /корпоративних/ прав боржника.

Представник заявника, яка також представляє інтереси заінтересованої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала вимоги скарги, просила її задоовльнити.

Заінтересована особа, державний виконавець АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, просив відмовити в її задоволенні посилаючись на їх безпідставність.

Представник заінтересованої особи ПАТ ОСОБА_3 Дніпро в судовому засіданні не визнав вимоги скарги, заперечував протии їх задоволення.

Представник заінтересованої особи ТОВ Майпакв судове засідання не зявився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права та свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом було встановлено, що на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2010 року /а.с.7-9/, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпролпетровської області від 09 березня 2011 року /а.с.10-12/, Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 05 травня 2011 року було видано виконавчий лист №2 3416/2010 про стягнення солідарно з ТОВ Майпак, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованості на користь ПАТ ОСОБА_3 Дніпров сумі 269352,76 грн., про що винесено постанову ВП №26878529 /а.с.15/. Постановою від 31.05.2011 року ВП №26880424 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення солідарно з ТОВ Майпак, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованості на користь ПАТ ОСОБА_3 Дніпров сумі 1950 грн. /а.с.13-14/.

У відповідності до Закону України Про виконавче провадженняпримусове виконання рішень суду здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів та допускається можливість виконання рішень судів різними органами державної виконавчої служби, як то за місцем реєстрації проживання, перебування, роботи боржника-фізичної особи або за місцезнаходженням його майна.

Частиною 2 ст.19 Закону України Про виконавче провадженнявизначений перелік відомостей що ідентифікують боржника, які державний виконавець вказує в постанові про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України Про виконавче провадженнявиконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно витягу /а.с.17-19/ серед інших ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є засновниками ТОВ Торговельний Дім Айс Трейд, місцезнаходження якого: м.Дніпропетропетровськ, Ленінський район, вул.Краснодонська 69-а діяльність якого припинено та ТОВ Майпак, місцезнаходження якого: м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул.Г.Сталінграда 189.

Частинами 5 та7 ст.20 Закону України Про виконавче провадженнявстановлено, що у разі, якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу. Виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Стаття 12 Закону України Про виконавче провадженнявизначає права та обовязки боржника, серед яких: про обовязок сторін повідомляти про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником; письмово повідомляти державного виконанвця про зміну місця проживання чи перебування або місцезнаходження; надавати достовірні відомості про свої доходи та майно.

Судом встановлено, що оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадженні винесені державним виконавцем за заявою стягувача, боржнику був наданий строк для самостійного виконання рішення суду, попереджено про його примусове виконання у разі невиконання в самостійному порядку, крім того, від боржника запитана інформація про належні йому майно та кошти, місце їх знаходження тощо.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи зібрані по справі докази, з урахуванням встановлених обставин справи та приведених норм закону, суд вважає, що державний виконавець виніс постанови про відкриття виконавчого провадження в межах своїх повноважень, дані постанови жодним чином не порушують права заявника. Належних доказів того, що боржником ОСОБА_1 було повідомлено державного виконавця про своє місцезнаходження а також знаходження майна, а державний виконавець в свою чергу не виніс постанову про передачу виконавчого провадження для виконання до іншого підрозділу виконавчої служби, суду не надано, неправомірність дій державного виконавця не встановлено, тому скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.388 ЦПК України судові витрати покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст.3,10,11 60, 208 210, 383 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Дніпро, Товариство з обмеженою відповідальністю Майпак, ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня прогошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова