Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

при секретарі судового засідання Барабановій Л.С.

за участю позивачки ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила зобов'язати відповідача ОСОБА_4 знятися з реєстраційного обліку в належній їй квартирі № 42 по вул.Воронкіна,б в с.Висока Піч Житомирського району та повністю звільнити дану квартиру, зобов'язати третю особа зняти відповідача з реєстраційного обліку в належній їй квартирі у разі відмови відповідача добровільно знятися з реєстраційного обліку, стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5 000 грн. та понесені нею судові витрати.

Під час судового розгляду справи позивачка відмовилася від позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди та понесених нею судових витрат при подачі позову, просила суд задовольнити в повному обсязі решту її позовних вимог та пояснила у судовому засіданні, що 06.04.2010 року вона купила за 40 000 грн. квартиру № 42 по вул.Воронкіна,б в с.Висока Піч Житомирського району. Договір купівлі продажу був посвідчений нотаріально. За умовами даного договору відповідач зобов'язувався до 06.04.2010 року звільнити квартиру та знятися з реєстрації, але до цього часу взятих на себе зобов'язань не виконав, що позбавляє її можливості розпоряджатися належним їй майном.

До початку проведення попереднього судового засідання відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просив суд стягнути з відповідачів за його зустрічним позовом заподіяну йому матеріальну та моральну шкоду, яку він оцінив в розмірі 500 000 грн.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні позовних вимог позивачки не визнав, просив суд їх не задовольняти, просив суд задовольнити позовну вимогу його довірителя, стягнути з відповідачів за зустрічним позовом матеріальну та моральну шкоду зменшивши її розмір з 500 000 грн. до 50 000 грн. та пояснив суду, що позивачка за первісним позовом за допомогою відповідачів за зустрічним позовом незаконним способом заволоділа квартирою його довірителя. Гроші за продану квартиру його довіритель до цього часу не отримав. Вважає, що з позивачки за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом слід стягнути на користь його довірителя заподіяну йому матеріальну та моральну шкоду.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 позовних вимог позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 не визнав, вважає їх безпідставними та просив суд їх не задовольняти пояснивши при цьому у судовому засіданні, що він, діючи на підставі довіреності ОСОБА_4 06.04.2010 року та на його прохання, продав ОСОБА_1 належну ОСОБА_4 квартиру. Договір купівлі-продажу був посвідчений нотаріально.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, але до суду надійшло повідомлення начальника Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області в якому він просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника СГІРФО Житомирського РВ УМВС України е Житомирській області, оскільки покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, з'ясувавши всі обставини справи та дослідивши надані сторонами у справі докази, судом на засадах змагальності сторін встановлені наступні факти.

Згідно договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3, який діяв по довіреності від імені ОСОБА_4, та ОСОБА_1О, що був посвідчений 06.04.2010 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7 відповідач передав, а позивачка прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1 в

с.Висока Піч Житомирського району.

За п.2 даного договору продаж квартири, за домовленістю сторін вчиняється за 40 000 грн., а за п.10 договору відповідач зобов'язувався повністю звільнити продану ним квартиру, знятися з реєстрації до 20.04.2010 року ( а.с.6 ).

Згідно з витягу з Державного реєстру правочинів договір купівлі- продажу 06.04.2010 року зареєстрований за № 3887596 ( а.с.7 ).

Згідно з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно

18.06.2010року Комунальним підприємством " Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації " Житомирської обласної ради за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу вії

06.04.2010року зареєстровано право власності на квартиру № 42 по

вулиці Воронкіна,6 в с.Висока Піч Житомирського району ( а.с.8 ).

За довідкою ДКП ВЖРЕП від 24.06.2010 року за № 233 в належній ОСОБА_1 квартирі АДРЕСА_2

Житомирського району зареєстрований ОСОБА_4 ( а.с.9 ).

Постановою, винесеною 24.06.2010 року оперуповноваженим СДБЕЗ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8, на підставі ч.2 ст.6 КПК України проти ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_9 і ОСОБА_7 відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутності в їх діях складу злочину, передбаченого ст.190 КК України ( 30,31 ).

Ухвалою Житомирського районного суду від 01 квітня 2011 року зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду на підставі п.8 ч.І ст.207 ЦПК України.

Встановленим фактам відповідають житлові правовідносини.

Наявність того факту, що позивачка за первісним позовом є власником квартири АДРЕСА_2

Житомирського району, а відповідач ОСОБА_4 як колишній власник даної квартири відмовляється звільнити її та знятися з реєстраційного обліку є підставою для повного задоволення позову позивачки ОСОБА_1, так як відповідачем ОСОБА_4 не виконуються умови п.10 договору-купівлі продажу за яким він зобов'язувався у строк до 20.04.2010 року звільнити продану ним квартиру та знятися з реєстрації.

За вимогами ч.І ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд не бере до уваги доводи відповідача та його представника стосовно того, що позивачка придбала спірну квартиру шахрайським способом. Відповідач та його представник не надали суду обвинувального вироку стосовно ОСОБА_1 за ст.190 КК України або постанови про закриття кримінальної справи щодо неї з нереабілітуючих підстав. Відповідач та його представник не надали суду доказів того, що договір купівлі-продажу квартири від 06.04.2010 року був оспорений відповідачем та визнаний в установленому законом порядку недійсним.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги також ту обставину, що органом дізнання Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, за результатами перевірки заяви ОСОБА_4, винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_9 і ОСОБА_7 за відсутності в їх діях складу злочину, передбаченого ст.190 КК України.

Керуючись ст.316,317,319,391 ЦК України,ст.10,11,57,60,209,212, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_4 знятися з реєстраційне

го обліку в належній ОСОБА_1 квартирі № 42 не

вул.Воронкіна, 6 в с.Висока Піч Житомирського району та звільнити дану

квартиру.

Зобов'язати відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку в квартирі № 42 по вул.Воронкіна,б в с.Висока Піч Житомирського району, у разі відмови його добровільно знятися з реєстраційного обліку в даній квартирі.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.