справа № 2-94/11
№ провадження 2/1581/11
РІШЕННЯ

Іменем України

29 грудня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у

складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П., При секретарі - Патерило О.В.,

За участю:

Прокурора - Листопад А.М., Позивачки - Сисоєвої З.Ф.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Прокурора Заводського району міста Дніпродзержинська, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ої особи нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 «про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поновлення права власності на квартиру», суд -

встановив:

Прокурор Заводського району міста Дніпродзержинська, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ої особи нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 «про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поновлення права власності на квартиру».

В судовому засіданні прокурором підтримано позовні вимоги у повному обсязі, та суду пояснено, що ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.12.1997 року за життя мав приватне право на квартиру АДРЕСА_1, де проживав один. В останні роки свого життя він потребував стороннього догляду, для чого було залучено службу соціального обслуговування при Заводській районній раді м. Дніпродзержинська, та з 2005 року саме співробітник - ОСОБА_2 відвідувала ОСОБА_5 за місцем проживання та допомагала йому з господарством, яка 08.02.2008 року скориставшись безпорадністю ОСОБА_5 оформила від його імені довіреність у приватного нотаріуса ОСОБА_4, реєстр № 607, де підпис особи внесено особою ОСОБА_6, з посиланням на неможливість підпису особи особисто. Але фактично на час оформлення довіреності від 08.02.2008 року, ОСОБА_5 особисто розписувався, та мав можливість особисто у разі бажання підписати документ. Після оформлення зазначеної довіреності, ОСОБА_2 оформила, діючі на підставі довіреності від 08.02.2008 року реєстр № 607 договір купівлі-продажу зазначеної вище квартири, що знаходилася у власності ОСОБА_5 на ім'я своєї доньки ОСОБА_3, також у приватного нотаріусу ОСОБА_4 від 14.02.2008 року та зареєстрованого у реєстрі № 764. Тому враховуючи зазначене, прохає позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що вона є рідною племінницею ОСОБА_5, який помер 15.12.2010 року. Вона є спадкоємицею після смерті ОСОБА_5, подав заяву про прийняття спадщини після померлого та фактично прийняв спадщину. Вже у 2009 році їй стало відоме про те, що без відома та

згоди ОСОБА_5, ОСОБА_2 яка була співробітником соціальної служби допомоги при Заводському райвиконкомі м. Дніпродзержинська, скористалася тим, що ОСОБА_5 не мав можливості самостійно пересуватися, так як частково був паралізований, і вилучив всі правовстановлюючі документи в квартирі АДРЕСА_1, де проживав ОСОБА_5, оформила від його імені довіреність у приватного нотаріуса ОСОБА_4, реєстр № 607, де підпис особи внесено особою ОСОБА_6, з посиланням на неможливість підпису особи особисто. Але фактично на час оформлення довіреності від 08.02.2008 року, ОСОБА_5 особисто розписувався, та мав можливість особисто у разі бажання підписати документ. Після оформлення зазначеної довіреності, ОСОБА_2 оформила, діючі на підставі довіреності від 08.02.2008 року реєстр № 607 договір купівлі-продажу зазначеної вище квартири, що знаходилася у власності ОСОБА_5 на ім'я своєї доньки ОСОБА_3, також у приватного нотаріусу ОСОБА_4 від 14.02.2008 року та зареєстрованого у реєстрі № 764. Після оформлення договору, фактично по час смерті в квартирі проживав лише ОСОБА_5 і ОСОБА_2 або її донька ОСОБА_3 не мешкали у зазначеній квартирі. Тому підтримує позов у повному обсязі.

Відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судові засідання жодного разу не з'явилися надав письмову заяву про погодження із позовними вимогами та просили розгляд справи провести у їх відсутність.

3-я особа - нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надав письмові пояснення з доданими документами щодо посвідчення ним нотаріальної довіреності та договору купівлі-продажу, з проханням провести розгляд за його відсутності.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він є племінником померлого ОСОБА_5. За життя його дядя ОСОБА_5 проживав самостійно у належній йому на праві приватної власності квартирі АДРЕСА_1, наміру продати квартиру не мав, так як іншого житла в нього не було. Вже після того, як відповідачка ОСОБА_2 стала доглядати дядю, то вже в осені 2007 року, ОСОБА_2 стала погано доглядати та зазначила, що це вже її квартира, а ОСОБА_5 вона в будь який час може викинути з квартири. Вже після цього вони дізналися що ОСОБА_2 скориставшись тим, що ОСОБА_5 частково паралізований злочинним шляхом заволоділа власністю ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є соціальним співробітником та вона раніше обслуговувала ОСОБА_5, в період 2009-2010 років допомагала обслуговувати ОСОБА_5 ОСОБА_2, і як вони дізналися, яка зловживаючи станом ОСОБА_5 без його відому заволодів правовстановлюючими документами на належну йому квартиру, переоформила її на свою доньку.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона В.І. суду пояснила, що вона знайома з ОСОБА_1, як з родичкою ОСОБА_5. За життя ОСОБА_5 ОСОБА_1 завжди відвідувала його, приносила йому їжу, доглядала за ним.

Вислухав прокурора, позивачку ОСОБА_1, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, вивчив матеріали справи, докази надані сторонами, суд приходить до наступного:

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.12.1997 року за життя мав приватне право на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 151).

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно до пояснень прокурора, позивача та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9, встановлено, що ОСОБА_5 постійно проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 , і іншого житла не мав.

Також, судом встановлено, що склад сім'ї ОСОБА_5 де проживав один. В тонні роки свого життя він потребував стороннього догляду, для чого було залучено службу соціального обслуговування при Заводській районній раді м. Дніпродзержинська

Відповідно до вимог ч.1 ст.. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити >ому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави суспільства, його моральним засадам.

Ч. З ст. 203 ЦК України, визначає, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно до особистих пояснень ОСОБА_5, даних ним за життя на ім'я

прокурора (а.с. 7-8), ОСОБА_5 стверджує що він ніколи нікому не надавав згоди на

продаж своєї квартири АДРЕСА_2 у м.

Дніпродзержинську, та не мав наміру сам її продавати, так як іншого житла не мав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 відвідувала ОСОБА_5 за місцем проживання та допомагала йому з господарством, і 08.02.2008 року оформила від імені ОСОБА_5 довіреність у приватного нотаріуса ОСОБА_4, реєстр №607, де підпис особи внесено особою ОСОБА_6, з посиланням на неможливість підпису особи особисто, що підтверджено також копією довіреності (а.с. 142).

Згідно до особистих пояснень ОСОБА_5, даних ним за життя на ім"я . ' прокурора (а.с. 7-8), ОСОБА_5 зазначав що на час оформлення довіреності від 3.02.2008 року, він мав змогу особисто поставити свій підпис і потреби в іншій особі не потребував.

Також, як встановлено в судовому засіданні, що підтверджено прокурором,ОСОБА_1, вже після оформлення зазначеної довіреності, ОСОБА_2 оформила, діючі на підставі довіреності від 08.02.2008 року реєстр № 607 договір купівлі-продажу зазначеної вище квартири, що знаходилася у власності ОСОБА_5 на ім'я своєї доньки ОСОБА_3, також у приватного нотаріусу ОСОБА_4 від 14.02.2008 року та зареєстрованого у реєстрі № 764, що підтверджено також копією договору (а.с. 145).

Згідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є

недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які

встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, встановив, що ні довіреність від 08.02.2008 року оформлена від імені ОСОБА_5 у приватного нотаріуса ОСОБА_4, реєстр № 607 (а.с. 142), ні договір купівлі-продажу № 94 у будинку № 20 по проспекту Аношкіна у м. Дніпродзержинську, від імені ОСОБА_5 також оформлений у приватного нотаріусу ОСОБА_4 від 14.02.2008 року та зареєстрованого у реєстрі № 764 (а.с. 145), не відповідали волевиявленню та намірам власника житла ОСОБА_5, а тому, при їх оформленні грубо порушені вимоги ст.. 203 ЦК України, що є відповідно до вимог ст.. 215 ЦК України підставою для визнання зазначених правочинів недійсними.

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ст.. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 6, 10, 11, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов Прокурора Заводського району міста Дніпродзержинська, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ої особи нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 «про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поновлення права власності на квартиру» - задовольнити.

Визнати довіреність видану 08.02.2008 року ОСОБА_5 на уповноваження ОСОБА_2 вчиняти від його імені дії та правочини щодо розпорядження квартирою за номером 94 в будинку за номером 20 по проспекту Аношкіна в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області, посвідчену нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 08.02.2008 року, в реєстрі за № 607 - недійсною.

Визнати договір купівлі-продажу квартири від 14.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_2, яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_5, на підставі її довіреності посвідченої 08.02.2008 року ОСОБА_4. нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу, зареєстрованої в реєстрі за № 607, та ОСОБА_3, як покупцем, за яким ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_3 придбала, належну продавцю квартиру за номером 94 у будинку за номером 20 по проспекту Аношкіна у місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області, зареєстрований 14.02.2008 року нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_4Ю, в реєстрі за № 764, -недійсним.

Поновити за ОСОБА_5, який померлий 15 грудня 2010 року, станом на 14.02.2008 року, право власності на квартиру за номером 94 в будинку за номером 20 по проспекту Аношкіна в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Івченко Т. П.