overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-581/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації в Харківській області про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації в Харківській області про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання вчинення певних дій

04 жовтня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації в Харківській області про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання вчинення певних дій призначити до розгляду на 25.10.2011 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа №2н-2820/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброюпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи предмет спору та фінансовий стан заявника, останньому слід відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу по суті

На підставі наведеного наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2820/11 за заявою ЛКП Під Зуброюпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2н-1097/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛКП „Новий Львів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Новий Львів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1097/11 за заявою ЛКП „Новий Львів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-2097/11
УХВАЛА

23 серпня року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 22 серпня 2011 року звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд визнати незаконним, заборонити будівництво і знести споруду, розташовану на земельній ділянці за адресою: ОСОБА_3 Одеса, вул.. Петровського, 48.

У позові посилається на те, що вказана земельна ділянка, на якій відповідачем проводиться будівництво споруди з металоконструкції без дозволу на проведення будівництва, межує із його земельною ділянкою, що може негативно вплинути на безпеку його родини.

23 серпня 2011 року позивач подав до суду заяву про забезпечення його позову шляхом заборони відповідачу на весь час розгляду справи будівництва споруди, розташованій на земельній ділянці по вул.. Петровського, 48 у м. Нова Одеса.

Відповідно до вимог Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, заяви про забезпечення позову можуть бути розглянуті судом після відкриття провадження в ній.

Відповідно вимог ст.. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, що беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що на день розгляду заяви про забезпечення позову позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді залишена буз руху, тобто не прийнята судом до провадження, тому за змістом ст.151 ЦПК України суд не може вирішувати питання щодо вжиття заходів по забезпеченню позову.

Керуючись ст. 151, ч.8 ст. 153 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Суддя
Справа№ 2-5930/11
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 10 жовтня 2011 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа№ 2-7311/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Сведбанкпро визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним , --

в с т а н о в и л а:

24.10.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ Сведбанкпро визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Сведбанкпро визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Провести судове засідання 29 листопада 2011 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-188/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року м. Кам"янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жаботинської сільської ради, Кам"янського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя

керуючись ст.ст. 11,122, ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Жаботинської сільської ради, Кам"янського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 11 лютого 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-370/11 19.01.2011
Провадження №22-ц/1505/11
Справа № 22ц-370/11р.
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2010 року за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 лютого 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-435/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , який народився 22 вересня 1982 року у с.Олексііво-Дружківка м.Дружківка Донецької області .
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-86/12
У Х В А Л А

"02" грудня 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Строганівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги позивача та заперечення проти проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 11 годину 30 хвилин 15 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-2055/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"05" вересня 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Топчій Т. В., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2009 року сторони зареєстрували шлюб в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 106. Від даного шлюбу народився син - Руслан, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що спільне життя з останнім не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами, на збереження сімї не згодна, тому що сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. З січня 2011 року однією сімєю з відповідачем не живуть. Просила суд розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позивачка у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сімя розпалась та підстав для її збереження немає.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28.04.2009 року в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 106, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Аліта».

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання заочного рішення.

На заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа № 2н-1917/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2011 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючого-судді Лєсного С.Є.,

при секретарі Жилі М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

13 липня 2011р. Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в користь ЛКП "Новий Львів" боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1796 грн. 97 коп. та судового збору в користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. на витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний наказ, так як не згідна з вимогами стягувача, заперечивши нарахування по двохставковому тарифу.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_2 та представник стягувача у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оглянувши матеріали справи № 2-н-1917/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в користь ЛКП «Новий Львів»боргу за надані послуги у розмірі 1796 грн. 97 коп. та судового збору в користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Судовий наказ № 2-н-1917/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в користь ЛКП «Новий Львів»боргу за надані послуги у розмірі 1796 грн. 97 коп. та судового збору в користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1243/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко

20.05.2011
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи 2о-14/2011рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку окремого провадження заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 - про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИЛА :

Орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна. В обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з дитинства страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, визнана інвалідом 1ї групи, та їй запропонований сторонній догляд, так як вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Рішенням Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 призначався піклувальник - її мати ОСОБА_4, яка померла 19 жовтня 2010 року, ніяких інших близьких родичів ОСОБА_2 не має, і тому на цей момент догляд за ОСОБА_2 здійснює її хрещена мати ОСОБА_3, яка опікується нею, за власний рахунок утримує ОСОБА_2, та виявила бажання бути її опікуном. Просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити її опікуном ОСОБА_3.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.252 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.234, 235, 122, 251-254 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в порядку окремого провадження по заяві Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 - про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14лютого 2011 року о 15.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Визначити осіб які беруть участь у справі: заявник, заінтересована особа.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1084/11
У Х В А Л А

10 березня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-20 год. 22.03.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

10.03.2011
Справа №2-о-97/11
УХВАЛА

04 травня 2011 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Державної податкової інспекції в місті Сімферополі про розкриття Публічним Акціонерним товариством «УкрСиббанк»інформації, яка містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарим», -

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція в місті Сімферополі, в особі начальника ДПІ в місті Сімферополі ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про розкриття Публічним Акціонерним товариством «УкрСиббанк»інформації, яка містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарим».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог встановлених для пред`явлення позову.

У порушення вимог ст.119 ЦПК України, заява повинна містити виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заявнику необхідно уточнити заяву, викласти обставини, якими обґрунтовуються заявлені вимоги, зазначити та надати докази, на підтвердження кожної обставини, також надати документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції в місті Сімферополі про розкриття Публічним Акціонерним товариством «УкрСиббанк»інформації, яка містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарим» - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.П. НІКУЛІНА