АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3015/11 Номер провадження 22-ц/1690/6150/11Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі : Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2011 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2011 року у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено.

Об»єднано в одне провадження справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином.

Не погодившись із даною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ним ухвалу та прийняти інше рішення, яким задовольнити його клопотання про зупинення провадження у справі.

На апеляційну скаргу ОСОБА_2 своє заперечення подало Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», в якому прохало про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали місцевого суду.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» у січні 2011 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У квітні 2011 року ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору удаваним право чином.

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до вирішення іншої цивільної справи за його позовом до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином.

Відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання, суд першої інстанції вірно виходив з відсутності підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 204 ЦПК України для зупинення провадження у справі, враховуючи, що справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином перебуває у провадженні одного складу суду та спірні правовідносини за вказаними вище позовами є взаємопов»язаними.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків місцевого суду, а тому підстави для задоволення скарги та скасування оскаржуваної ухвали в цій частині відсутні.

Окрім цього, враховуючи, що ч. 1 ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, до переліку якого не входить ухвала суду об»єднання та роз»єднання позовів, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2011 року в частині об»єднання в одне провадження позову Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином не підлягає оскарженню в апеляційному провадженні окремо від рішення суду

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, доповненої згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року №2453-УІ, що набрав чинності 30 липня 2010 року, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням того, що у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження у вирішенні питання відносно ухвал, що не підлягають оскарженню, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2011 року в цій частині необхідно повернути до місцевого суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, а апеляційне провадження закрити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 293 ч.2, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2011 року в частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2011 року в цій частині залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2011 року в частині об»єднання в одне провадження справ за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Апеляційне провадження в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2011 року щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: