overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3035/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" квітня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого Пучкову І. М.

за участю секртаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про знесення обєктів самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Суд вважає за неможливе розглянути позовну заяву за відсутності представника позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про знесення обєктів самочинного будівництва залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4082/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 27 квітня 2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа №22-ц-2052/11 23.06.2011
Провадження №22-ц/1040/11
Справа №22-ц-2052/11 м. Миколаїв
У Х В А Л А

23 червня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2011 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням позивачка подала апеляційну скаргу в якій оскаржує вказане рішення в повному обсязі.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (зі змінами від 05 серпня 2009 року № 825), при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

ОСОБА_1, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати позивачкою не сплачені.

Пільги щодо оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи ОСОБА_1 законом не передбачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором чи неоплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2011 року залишити без руху до 18 липня 2011 року.

Строк усунення недоліку апеляційної скарги не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк позивачці необхідно:

-сплатити 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

-квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду

Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-851/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Родатицької сільської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на земельні ділянки.,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 16.09.2011р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, позивачці надано пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову.

3.10.2011р. позивачка виконала вимоги ухвали від 16.09.2011р. та усунула недоліки позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Родатицької сільської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на земельні ділянки..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 13.10.2011 року на 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-1174/2011 за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості по заробітній платі.

Суддя: І.В. Коваленко
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-928/11

"07" вересня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ССМП КСГП"Верховина" про визнання права власності ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-928/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 15 вересня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 15вересня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2011 року м. Рівне Справа № 2н-4473
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства „Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 4949 грн. 32 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства „Сонячне" понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом одного року (ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1384/11

"28" листопада 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Панасівської сільської Ради про визнання права власності,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1384/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 05 грудня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 05грудня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпи копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2- 615/11
Провадження №б.н.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01.07.2011 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді - Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі: Стрілецько-Кутської сільської ради с. Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі: Стрілецько-Кутської сільської ради с. Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

20.10.2011 20.10.2011

20 жовтня 2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так позивачем долучено до позову заяву на видачу готівки, проте ордер про отримання коштів за підписом відповідача відсутній.

Крім цього до позову не долучено довідку Національного Банку України про курс долара США відносно гривні на час звернення з позовом до суду, а також документи на право здійснення банківських операцій з валютними цінностями.

Разом з цим, до матеріалів позову не долучено письмових доказів щодо попередження відповідачів про повернення кредитних коштів і про отримання ними такого попередження у встановленому законом порядку.

Наведене, підстава до залишення позову ПАТ КБ «Ініверсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ПАТ КБ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків протягом п»яти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-187/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Романінський цегельний завод за березень 2011 року,
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 95-100, 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Романінський цегельний завод за березень 2011 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1696/11
У Х В А Л А

17.11.2011 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Чумак О.В.

при секретарі Безсмертній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Полтавської філії ВАТ Полтаваобленерго електромереж району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Полтаваобленергов особі Полтавської філії ВАТ Полтаваобленергоелектромереж району звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави за клопотанням представника позивача до участі в справі залучено співвідповідачем ОСОБА_2

В ході розгляду справи від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в частині стягнення завданих збитків з ОСОБА_1

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі в частині стягнення завданих збитків з ОСОБА_1закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Полтавської філії ВАТ Полтаваобленерговід позову в частині стягнення завданих збитків з ОСОБА_1. Провадження у справі в частині стягнення завданих збитків з ОСОБА_1 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Київського районного (підпис ) ОСОБА_4

суду м. Полтави
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району на її користь суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 211 грн. ЗО коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району судовий збір на рахунок ОСОБА_2: УДК у Житомирському районі, р/р
Житомирського районного суду в сумі 94 грн. 10 коп.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення його до виконання.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-528/11
Провадження № 2/1609/6440/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Чайка М.А.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частка із майна, що є у спільній частковій власності в окрему одиницю нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою-

В С Т А II О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор» надав суду заяву про розгляд :-тави у його відсутність та просив залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не зіявляють самостійні вимоги Управління з питань містобудування та архітектури У хтгавської міської ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру.

Сторони не заперечують проти задоволення вказаного клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки у справі црнймає участь Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ряди, як третя особа, що не заявляє самостійних вимог, а рішення суду може вплинути на і та обов»язки Управління земельних ресурсів та земельного кадастру, то необхідно кзучити до участі у справі Полтавське міське управління земельних ресурсів та хіьного кадастру.

Керуючись ст. 35, ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійні Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру.

Направити залучений особам копікуухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
20.05.2011 Справа № 2н-1313/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
- заборгованість за теплопостачання в розмірі 8111 грн. 15 коп.,
- індекс інфляції в сумі 1277 грн. 14 коп.,
- 3% річних в сумі 337 грн. 61 коп.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 грн., а всього 9755 грн. 90 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ___________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3567/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак