overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1345/11
УХВАЛА

29 липня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме немає доказів наявності спору відносно неможливості оформлення спадщини в нотаріальному порядку в частині земельних ділянок, на які видано Державні акти.

Також, відсутнє зазначення доказів, до якої групи відносився будинок станом на 1990-1991 р.р., хто був в ньому на той час зареєстрований, та відсутність прав на нього в інших осіб, які зазначені в даному житловому будинку.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 10.08.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-425/11
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2011 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2011 року позовну заяву ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи повертаються у повному обсязі за ухвалою суду у випадку повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.1, 2, 3 ст.83 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра»сплачені при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судові витрати, а саме:

-судовий збір у сумі 414,31 грн. (платіжне доручення № 66 від 23.05.2011 року);

-витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи у сумі 120 грн. (платіжне доручення № 170 від 23.05.2011 року).

Суддя:
Справа №2-н-3075/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою. Однак в супереч ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не подано документу про сплату судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Таким чином, платіжне доручення, надане заявником, не є доказом про оплату судового збору. В документі відсутня відмітка кредитної установи про зарахування коштів до спеціального фонду (одержувач: УДК м. Суми»),

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу оплатити судовий збір та надати належно оформлене платіжне доручення.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: р/р 0003, ; МФО 837013, банк - ГУДКУ у Сумській області, одержувач: УДК м. Суми, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; код ЄДРПОУ 028864

Роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, залишити без руху, запропонувавши до 22 грудня 2011 казані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1704/11
Провадження №
У Х В А Л А

04.05.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2011 р. до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати їх подання.Також ,позивачем не надано оригінал про укладення шлюбу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України ,суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підставизалишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

керуючись ст.119-120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3залишити без руху ,надавши строк для виправлення недоліків,який не може перевищувати п"яти днів з дня отриманняпозивачем ухвали.

Роз"яснити,що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-873/11
Провадження №
У Х В А Л А

25.03.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіній Ж.В.

при секретарі Шелестіній О.А.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 , представника третьої особи ОСОБА_5 розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 до КП «ЖЕО№ 5», Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію місця проживання ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.02.2011 року справа прийнята до провадження .

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Суд, заслухавши думку сторін з приводжу заявленого клопотання ,приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 до КП «ЖЕО№ 5», Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію місця проживання закінчити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, про що направити йому копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 26 квітня 2011 року.

Суддя Ж.В.Кузіна
У Х В А Л А

05.12.2011 05.12.2011

5.12.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Львівської області про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и л а :

1.12.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт народження ОСОБА_2, 1.03.1991 року у ОСОБА_1.

Ця заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Так, із змісту заяви і долученої до неї відповіді відділу РАЦС Городоцького РУЮ вбачається, що поновлення актових записів цивільного стану проводиться за заявою особи, щодо якої складено актовий запис, одного з батьків неповнолітнього (малолітнього). Поновлення актового запису про народження особи, яка досягла 16 років проводиться за її письмовою заявою.

Із зімсту заяви вбачається, що ОСОБА_2 народилася 1.03.1991 року, є повнолітньою, має необхідний обсяг правоздатності і дієздатності, може сама звернутися із заявою про встановлення факту її народження або ж родинних відносин з ОСОБА_1

Між тим, заяву про встановлення факту народження подано до суду ОСОБА_1, а вимога в прохальній частині заяви викладена від імені ОСОБА_2, а саме встановити факт народження ОСОБА_2, 1.03.1991 року у ОСОБА_1

Заявницею у заяві не зазначено з яких підстав ОСОБА_2, яка є повнолітньою не може особисто звернутися в суд із заявою про встановлення факту її народження, вимога у прохальній частині заяви сформульована не ясно та незрозуміло.

Наведене є підставою до залишення заяви ОСОБА_1 без руху і надання заявниці терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Львівської області про встановлення факту народження залишити без руху.

Надати заявниці 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати таку неподаною та повернути.

СуддяОСОБА_3
__________________________________________________________________
Справа№2-4133/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 травня 2011 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого обєкту нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого обєкту нерухомості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 7 червня 2011 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1888/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

26.05.2011
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-769/11
У Х В А Л А

20 січня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 год. 09.02.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

20.01.2011
Справа № 2-214/2011р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2 вересня 2011 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі головуючого-судді Оснач С.В.

за участю секретаря - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява про закриття провадження в справі, в звязку з відмовою від позову.

Вважаючи ,що дана відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи ,чи інтереси інших осіб ,керуючись ст. ст.174,205п3 ЦПК України ,суд ,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів провадженням закрити, в звязку з відмовою позивача від позову і відмова прийнята суд.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження в Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга-протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-н-1466/11
Зарічний р а й о н н и й суд м. Суми
09 червня 2011 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 20.01.1959р.н., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
На підставі ст.ст. 526, 530, ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.. ст.. 67,68 ЖК України, ст.. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги
СУДДЯ: Г.В.ШЕЛЄХОВА
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ___ ________________________________року
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________________року
Строк предявлення до виконання до ____ ________________________ року
СУДДЯ
СУДДЯ Г.В.ШЕЛЄХОВА
Справа № 2-525/11
У Х В А Л А

"29" грудня 2011 р.

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі Фурман Г.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст..111 Сімейного Кодексу України сторонам був наданий строк на примирення до 29 грудня 2011 року, провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі № 2-525/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-н-334/11
УХВАЛА

"11" квітня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеса Петренка В. С. розглянувши заяву ТОВ "Інфоксводоканал" , юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 480 грн. 07 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеської області боржник ОСОБА_2 у м. Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 480 грн. 07 коп. - інше

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Петренко В. С.
Справа № 2-н-214/11
Зарічний районний суд м. Суми
14 лютого 2011 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( інші відомості про боржників суду не відомі)
заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Т. А. Левченко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасуванняВідповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-о-40/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Дрогобичу Дрогобицького міськрайонного управлінні юстиції Львівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122, 127, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Дрогобичу Дрогобицького міськрайонного управлінні юстиції Львівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 11/00 год. 12.05.2011р.(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-1290/10

18 лютого 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни та судові витрати по справі.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № К2/Е/30 від 14.09.2010 року сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. та №К2/Е/29 від 14.09.2010 р. сплачено судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Згідно ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2010 року заяву було залишено без розгляду і ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі залишення справи без розгляду.

Згідно зі ст..8 Декрету кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління державного казначейства Решетилівського району повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений судовий збір за квитанцією № К2/Е/29 від 14.09.2010 р. у розмірі 8(вісім) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією №К2/Е/30 від 14.09.2010 року у розмірі 37 (тридцять сім) грн.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: