overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1248/11
Провадження №
У Х В А Л А

23.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 14 год. 30 хв. 12.04.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 12.04.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1977/11
У Х В А Л А

08.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальна громада м. Полтава про про продовження строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Територіальна громада м. Полтава про про продовження строку для прийняття спадщини .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальна громада м. Полтава про про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 21.07.2011 року 09:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1218/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 06.05.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 06.05.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3349/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2011р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Територіальної громади м.Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування .

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.3 Декрету КМУ Про державне мито, із позовних заяв майнового характеру , що подаються до суду розмір ставки складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При чому вартість майна повинна бути реальною.

Таким чином, позивачем не доплачений судовий збір.

Крім того, Постановою КМУ від 21.12.2005 р. № 1258 ( в редакції постанови від 05.08.2009р.) встановлено розміри витрат інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, із справ майнового характеру, сума витрат становить 120 грн.

Позивач не зазначив, чи прийнятий будинок в експлуатацію відповідними службами та не надано підтвердження того, що звертався позивач до нотаріальної контори.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2287/2011
У Х В А Л А

26.09.2011

суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ВАТ „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Полтавагаз» звернулися в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 11.08.2011 року їм був наданий строк для виправлення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення ухвалу про залишення заяви без руху заявник отримав 05.09.2011 року .

Недоліки вказані в ухвалі усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ВАТ „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів

Суддя Васильєва Л. М.
Справа №22-ц-1155/11 25.03.2011
Справа № 22-ц-1155/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договорів іпотеки недійсними, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 травня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача, третіх осіб, представника позивача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2-5693/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СТДВ "Глобус" про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-5693/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 2.02.2012 року о 12 год. 00 хв, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2990/11
Провадження № 2-н/1609/8200/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддядя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя О.В.Чумак
Справа №22-ц-2808/11 03.10.2011
Провадження №22-ц/1490/2942/11
Справа № 22-ц/3468/2011
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 26 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 6 травня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 .11. 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-340/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"15" березня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Балтазарівської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балтазарівської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08 год. 20 хв.

25березня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам: Балтазарівській сільській раді, ОСОБА_2 у строк до 25 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 2-н-1166/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2011 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 96 ЦК України, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі № 2-н-30/11

12.10.2011 суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б., розглянувши заяву КП"Зборівський водоканал"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК УКраїни.

Керуючись ст. 100,102, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження у справі № 2-н-30/11

Копію наказу, після його видання, з копіями доданих до нього документів, невідкладно направити боржнику .

Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1780/11
Провадження № 2/1609/6110/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Чумак О.В.,

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залу суду м. Полатві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фірма Консоль ЛТД про розірвання договору, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання договору, стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонам надані.

Особи, прав та інтерсів яких стосується справа, залечені до участі у справі.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 35, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 19.07.2011 року в 15-30 годин.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити залученій особі для відому копію даної ухвали тап позовної звяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3788/11
Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі: головуючого судді -Прихожанова О.В., при секретарі - Гарасюта Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.
20 вересня 2011 року позивач ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк»» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення.
04 жовтня 2011 року Жовтневим районним судом .ОСОБА_1 направлено запит до адресно -довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, стосовно з'ясування місця реєстрації відповідача по справі.
Відповідно відомостям адресно -довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в зв'язку з чим, провадження за вказаним позовом не може бути відкрито з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПКУ країни встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядок місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Зазначена позовна заява пред'явлений до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, юрисдикція якого не поширюється на територію Кіровоградської області, окрім цього суддя не вбачає підстав для застосування вимог ч.7 ст. 110 ЦПК України, щодо вибору підсудності справ за вибором позивача, в зв'язку з тим, що місцезнаходження позивача за адресою: м. Дніпропетровськ вул.. Набережна перемоги, 50. Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне, позовну заяву повернути позивачу, для подачі до належного суду.
Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.
Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення - повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу потягом п'яти днів.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6/11/1609
У Х В А Л А

18 січня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зміну розміру часток, реальний поділ домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління земельних ресурсів та земельного кадастру про поділ домоволодіння з виділенням в окремий обєкт нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зміну розміру часток, реальний поділ домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління земельних ресурсів та земельного кадастру про поділ домоволодіння з виділенням в окремий обєкт нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_2 22 грудня 2010 року подано до суду письмову заяву, в якій просить суд її позовні вимоги залишити без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала подану до суду заяву.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивне право особи, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління земельних ресурсів та земельного кадастру про поділ домоволодіння з виділенням в окремий обєкт нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління земельних ресурсів та земельного кадастру про поділ домоволодіння з виділенням в окремий обєкт нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Н.Л.Яковенко

18.01.2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11 лютого 2011 року № 2-н-238/11 рік
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.
розглянувши заяву КП «Міськводоканал» Сумської міської ради
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 205-207, 526, 543 ЦК України, ст. 20 ч. 3 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 3, 95, 96, 98,109,112 ЦПК України
суми заборгованості.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ А.Я.Клименко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2с-80/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши заяву про скасування судового наказу від 15 липня 2011 року по справі за заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2011 року Київським районним судом м. Полтави було винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком заборгованість в розмірі 255 грн. 01 коп., 30 грн. витрат за ІТЗ розгляду справи в суді та 25,50 грн. судового збору, а всього 310 грн. 51 коп.

11 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 15.07.2011 року.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч. 3 ст. 105 ЦПК України в заяві про скасування судового наказу повинно бути зазначено ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Заява підписується боржником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_1 не дотримав вимог ст. 105 ЦПК України щодо змісту заяви про скасування судового наказу, а саме не зазначено найменування стягувача.

Відповідно до частини 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються правила статті 121 ЦПК України, що передбачає залишення заяви без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 липня 2011 року залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-110/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва