overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-226/11
У Х В А Л А

іменем України

23.05.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Надєр Л. М.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Іскра - ЮГ" про визнання договору оренди земельних ділянок недійсними та усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з "ясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Іскра - ЮГ" про визнання договору оренди земельних ділянок недійсними та усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.06.2011 року на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3482/11
15 березня 2011 року
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 07.04.2011р. на 12 год. 45 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 218, у звязку з заявою відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-473/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКпро забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ ПРИВАТБАНКзвернувся до Петрівського районного суду із заявою про забезпечення позову, у звязку з його зверненням до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19752,80 грн., а тому він просить суд для забезпечення позову накласти арешт та грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, належне відповідачу, а також обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань.

Вказана заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки вона подана передчасно.

Так, згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проте як вбачається з ч. 3 ст. 151 ЦПК України розгляд заяви проводиться після відкриття провадження по справі на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові. Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКпро забезпечення позову заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1559/11
У Х В А Л А

25 травня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Вакарчук В.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» 14 квітня 2011 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою від 06 травня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 16 червня 2011 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

Зобовязати Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в термін до 16 червня 2011 року надати до суду копію матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Київського районного суду м. Полтави по справі № 2н-416/08 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

25.05.2011
Справа № 2-252/11
У Х В А Л А

іменем України

16.06.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Надєр Л. М.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд Вінниця" про визнання угоди недійсною та стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 2746 гривень 64 копійки,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не зявився, однак надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у його відсудтність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, представник відповідача ТОВ "Біоленд Вінниця" також не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна позивач буде огрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд Вінниця" про визнання угоди недійсною та стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 2746 гривень 64 копійки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.06.2011 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-0916440/11
У Х В А Л А

16 серпня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2011 Справа №2-6247/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2011 року в 11год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 20 вересня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2/1522/8132/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС Перше кредитне товариствопро стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС Перше кредитне товариствопро стягнення коштів.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 218 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 16 год. 20 хв. 16 червня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 16.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-348/11
У Х В А Л А

іменем України

16.09.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Чернієнко О. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа Романівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та відповідач, представник Романівської сільської ради Ананьївського району Одеської області в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином згідно ст.74 ЦПК України;

Враховуючи те, що представник Романівської сільської ради Ананьївського району Одеської області не зявився, тому неможливо зясувати в повному обсязі обставини справи та визначитись з обсягом доказів, в звязку з чим призначити справу до розгляду неможливо.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа Романівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, перенести та призначити на 30.09.2011 року на 09:00 год. в залі Ананьївський районний суд Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-812/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого : судді Музиченко В.О.

при секретарі- Буняєвій М.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа КП «ХМ БТІ»про відновлення порушеного права землекористування

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа КП «ХМ БТІ»про відновлення порушеного права землекористування

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової будівельно - технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з,ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144 п.5 ст. 202 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа КП «ХМ БТІ»про відновлення порушеного права землекористування судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають площа та межі земельної ділянки,розташованої за адресою: м. Харків, вул..Тянь- Шанська, 17, площі та межам, визначеним в правоустановчих документах?

2. Чи відповідають площа та межі земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Харків, вул.. Тянь Шанська, 17 а, площі та межам, визначеним в правоустановчих документах?

3. Чи має місце порушення меж землекористування поміж домоволодіннями № 17 та № 17 а по вул.. Тянь- Шанській в м. Харкові власниками зазначених земельних ділянок, чи має місце самозахват і надлишки земельних ділянок?

4. Визначити межі землекористування поміж домоволодіннями № 17 та 17 а по вул.. Тянь Шанській в м. Харкові в натурі відповідно до право установчих документах на зазначені земельні ділянки.

5. Яким чином можливо відновити площу земельної ділянки по вул.. Тянь- Шанській, 17 в м. Харкові та усунути порушення меж зазначеної земельної ділянки?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз,яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення вишезазначеної експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 2- 812/2011 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2-3070/11
10 березня 2011 року
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ТАТРУСпро стягнення безпідставно набутих грошових коштів на 16.03.2011р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 218, у звязку з заявою відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-5007/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на 31.03.2011р. на 10 год. 15 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 218, у звязку з неявкою у судове засідання сторін.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3376/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 червня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді: Шенцева О.П.

при секретарі: Соболевій О. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Альфа-Банк, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ Пол і Кпро визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ Альфа-Банк, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ Пол і Кпро визнання недійсним договору, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.07.11 на 10.30, у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

30.06.2011
Справа № 2-3419/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС Перше кредитне товариствопро захист прав споживача та стягнення заборгованості за депозитом на 01.03.2011р. на 14 год. 20 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 218, у звязку з неявкою у судове засідання сторін.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1110/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.07.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння , -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 03 червня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не викладено з посиланням на докази обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

-Не зазначено, з посиланням на докази, на підставі якого правовстановлюючого документу володіли будинком №3, що по вул. Тарашанській м. Чернівці ОСОБА_5 та ОСОБА_6

-Не зазначено, з посиланням на докази, у чиїй власності перебуває земельна ділянка по вул. Тарашанській, 3 м. Чернівці та на якій правовій підставі ОСОБА_7 користувався вказаною земельною ділянкою.

-Позивачі, не зазначили, з посиланням на докази, чи зверталися до органу місцевого самоврядування з заявою про прийняття будинку в експлуатацію; яке рішення було прийнято;

-Не зазначено чи приймався будинок в експлуатацію приймальними комісіями, згідно вимог ст.30-1 Закону України «Про планування і забудову територій»;

-Не зазначено доказів на підтвердження тієї обставини, що самочинно збудовані обєкти відповідають вимогам санітарних, протипожежних норм та ДБН.

-Позивачі, зазначаючи в якості відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обґрунтували підстав для цього.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з поштового повідомлення копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач ОСОБА_2 отримав 14.06.2011 року, позивач ОСОБА_1 копію ухвали не отримала у звязку з тим, що вона не проживає за вказаною в позовній заяві адресою.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає.

У звязку з вищевикладеним, дана позовна заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння - визнати неподаною і повернути її позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_8 Л. А.
Єдиний унікальний номер 2-706/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Першотравнева районна рада м. Чернівці, Служба з управління майновими та земельними ресурсами Державного територіально-галузевого обєднання «Львівської залізниці» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, приватним будинком, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 22 березня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не викладено з посиланням на докази обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

На виконання ухвали судді від 05.03.2011 року, позивачем 18.03.2011 року було надано доповнення до позовної заяви в одному екземплярі. Однак. Вказані виправлення не відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивач, зазначаючи, що власником земельної ділянки, на якій розташована спірна цегляна будівля є Чернівецька міська рада, не залучив останню до участі в справі.

Позивач, зазначаючи, що земельна ділянка, на якій розташована будівля, знаходиться в розпорядженні Першотравневої районної ради м. Чернівці, не вказав доказів на підтвердження даної обставини.

Також, позивач, зазначаючи, що власником земельної ділянки є Чернівецька міська рада не вказав, з посиланням на докази, чи звертався він до власника з вимогою про усунення порушень його прав;

Крім того, позивач, вказуючи, що спірна цегляна будівля була збудована не ОСОБА_3, не зазначив, з посиланням на докази, ким саме була збудована дана будівля та не вказав на якій підставі ОСОБА_4 використовує дану будівлю в якості гаражу.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали. Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви усунуті не були.

У звязку з вищевикладеним, дана позовна заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Першотравнева районна рада м. Чернівці, Служба з управління майновими та земельними ресурсами Державного територіально-галузевого обєднання «Львівської залізниці» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, приватним будинком - визнати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька