overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2011 року

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Пріедставник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судове засідання представник позивача повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Та^сим чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
справа №2-1001/2011р.
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа знаходилась на розгляді в апеляційному суді Вінницької області, згідно апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01 квітня 2010 року про затвердження мирової угоди у цивільній справі.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 20 вересня 2011 року, ухвала Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01 квітня 2010 року про затвердження мирової угоди у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя - скасована, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказана цивільна справа, передана мені для розгляду згідно ст.11-1 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, призначивши її до розгляду на 27.10.2011 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер справи2-731/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.01.2007року, шлюб зареєстрували у виконавчому комітеті Селищенської сільської ради, Літинського району Вінницької області, актовий запис № 1.

Спільне життя не склалось через непорозуміння з різних причин, шлюбні відносини фактично припинились, разом не проживають. Позивачка змушена звернутися до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просять справу розглянути в її відсутності. Позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить справу розглянути в їйого відсутності. Позов визнав.

Свідоцтво про шлюб (а.с.4) свідчить, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували щлюб 21.01.2007році у виконавчому комітеті Селищенської сільської ради, Літинського району Вінницької області, актовий запис № 1.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати .

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215,224-227 ЦПК України і на підставі ст. 112

Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити .

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 21.01.2007році у виконавчому комітеті Селищенської сільської ради, Літинського району Вінницької області, актовий запис № 1 - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Білик Н. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2011 Справа №2-5970/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2011 року в 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 13 вересня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-о-41/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Хмільницької райдержадміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заявники правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам.

Спір підсудний Хмільницькому міськрайонному суду.

Заява заявлена вперше. Заявник дієздатний.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересована особа Орган опіки і піклування Хмільницької райдержадміністрації.

Призначити попереднє судове засідання на 18.08.2011 року о 12:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. М. Шемета
Справа № 2-296/11
УХВАЛА

"07" липня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, -

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

27.05.2011 р. рішенням Тиврівського районного суду позов ОСОБА_1 задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити в рішенні допущенні помилки, а саме: в резолютивній частині слова та цифри "будівлю кормоцеху, позначену на плані КП «ВООБТІ»літерою «А», площею 184,2 кв.м. " замінити словами та цифрами "будівлю кормоцеху, позначену на плані КП «ВООБТІ»літерою «А», площею 161,1 кв.м. ", слова та цифри "прибудову "а1" площею 22, 5 кв.м. " замінити словами та цифрами "прибудову "а1" площею 35 кв.м. ", слова та цифри "будівлю складу "а2", площею 614,8 кв.м. " замінити словами та цифрами "будівлю складу "а2" площею 612,3 кв.м. ", резолютивну частину рішення суду просить доповнити вказівкою про те, що загальна площа нерухомого майна становить 886. 3 кв.м.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дані описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив :

В резолютивній частині рішення Тиврівського районного суду Вінницької області, ухваленого 27.05.2011 р. по справі №2-296/11 р. за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно слова та цифри "будівлю кормоцеху, позначену на плані КП «ВООБТІ»літерою «А», площею 184,2 кв.м. " замінити словами та цифрами "будівлю кормоцеху, позначену на плані КП «ВООБТІ»літерою «А», площею 161,1 кв.м. ", слова та цифри "прибудову "а1" площею 22, 5 кв.м. " замінити словами та цифрами "прибудову "а1" площею 35 кв.м. ", слова та цифри "будівлю складу "а2", площею 614,8 кв.м. " замінити словами та цифрами "будівлю складу "а2" площею 612,3 кв.м. ", резолютивну частину рішення після слів "балкон площею 7,2 кв.м, "доповнити словами та цифрами "загальною площею 886, 3 кв.м."

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-13/11
УХВАЛА

12.05.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Красюк Г.П.

за участю секретаря: Педченко Т.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та визнання права власності на ? частину будинковолодіння в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2011 року Шполянським районним судом Черкаської області, по клопотанню представника відповідача - ОСОБА_3, було зупинено провадження по даній справі до розгляду по суті позову, заявленого ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, який знаходився на розгляді у судді Мішіна М.І.

17.05.2011р. суддя Мішін М.І. відкрив провадження у справі і призначив справу до розгляду на 03.06.2011р., розгляд справи було відкладено по клопотанню представника позивача на 29.06.2011р.

29.06.2011р. представник позивача ОСОБА_3 за позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, заявила клопотання про зміну позовних вимог і просила:

1.Визнати право власності на будинок з надвірними спорудами, розташований по вул.Піонерській,12 в м. Шпола, Черкаської області, який належав на праві власності ОСОБА_4, померлій 21.09.2005р. за ОСОБА_5, померлим 15.08.2010р. на підставі виконаного ним договору довічного утримання укладеного з ОСОБА_4

2.Визнати право власності на будинок з надвірними спорудами вартістю 2857 грн., розташований по вул..Піонерській,12, в м. Шпола,Черкаської області, який належав померлому 15.08.2010р. ОСОБА_5 на праві власності в звязку з виконанням ним договору довічного утримання за неповнолітнім ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом.

В звязку із зміною позовних вимог, ухвалою Шполянського районного суду від 29.06.2011р. (суддя Мішін М.І.) розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно зупинено до винесення рішення по первісній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди ( про визнання договору довічного утримання) недійсною, тобто до розгляду цивільної справи № 2-13/11 по суті.

В зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним провадження у цивільній справі № 2-12/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та визнання права власності на ? частину будинковолодіння в порядку спадкування. - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2011 року, о 12 год. в приміщенні Шполянського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-н-79/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.11.2011

Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Західенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Західенерго звернувся в суд з даною заявою, і просив стягнути з відповідача 2979,25 грн. боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника..

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Західенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-490/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.12.2011

Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з цим позовом, і просила визначити місце проживання неповнолітньої дитини, разом із матір`ю.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:00 годину 16.12.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2542/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами у яких просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 334 від 18.05.2010 року, яке зареєстроване у Другому Суворовському відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції про народження ОСОБА_3, 10.05.2010 року.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119- 120 ЦПК України. Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 11-00 годину на 29 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-102/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-о-102/11 у якій позивач ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _19______12__ 2011 року о __10__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 2-25/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року Тарутинський райсуд Одеської області у складі: головуючого

судді Кравець Ю. І. .

при секретарі Калкатиніч Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Тарутине цивільну справу за

позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ «Ударний» про внесення до довідки про склад сімї наймачів відомостей щодо допоміжного приміщення,,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2.О, ОСОБА_1В, ОСОБА_4І, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ВАТ «Ударний» про внесення до довідки про склад сімї наймачів відомостей, щодо допоміжного приміщення підвалу.

02.03.2011 року на адресу суду надійшло клопотання позивачів про витребування реєстраційної справи ТОВ «Винзавод Ударний» у держреєстратора Тарутинської РДА.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положенням ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний забезпечити такі докази, шляхом їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 209, 2010 суд, -

В И Р І Ш И В:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задовольнити.

Зобовязати Тарутинську райдержадміністрацію надати на адресу суду: смт. Тарутине, вул. Красна, 235, в термін до 13.04.2011 року, реєстраційну справу ТОВ «Винзавод Ударний».

Копію ухвали надіслати для виконання до Тарутинської райдержадміністрації .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. І. Кравець
Справа № 2-н-188/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" червня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах особи ОСОБА_2 до ТОВ "Санаторій Поділля" про стягнення боргу по зарплаті в сумі 268,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_1 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах особи ОСОБА_2 до ТОВ «Санаторій Поділля» про стягнення боргу по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-202/11
У х в а л а

"16" травня 2011 р. м. Ананьїв Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Іскра-ЮгНовоолександрівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Іскра-ЮгНовоолександрівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Враховуючи те, що в матеріалах позовної заяви немає підтверджуючих документів про оплату в повному обсязі витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з урахуванням прийняття постанови КМУ від 05.08.2009 року № 825, то є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 79-81, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Іскра-ЮгНовоолександрівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, залишити без руху надавши строк до 25 травня 2011 року для усунення недоліків.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2