overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5628/11
У Х В А Л А

05 травня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягення боргу за кредитом .

Згідно п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, суд 04.05.2011р. отримав відповідь, щодо місця реєстрації відповідача.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 25 хвилин 23травня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2305 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 2-3774/11
УХВАЛА

16 березня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Росолик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді від 14 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської залізниці, про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В моєму провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської залізниці, про стягнення моральної шкоди. До суду надійшла заява представника позивача про відвід судді в якій він посилається на те, що суддею затягувався строк розгляду даної справи навмисно та на думку позивача суддя Свячена Ю.Б. побічно зацікавлена у результаті розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вказану заяву.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаної заяви, вважає її безпідставною та необґрунтованою.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, приходить до наступного: в провадженні суду справа знаходиться з 11 липня 2009 року та розглядалась іншим суддею. З вересня місяця 2010 року вказана справа знаходиться в моєму провадженні та призначалась неодноразово к слуханню однак, за заявою ОСОБА_1 від 11.12.2010 року та заявою від 24.12.2010 року слухання справи відкладалось. А доводи представника позивача про затягування справи є безпідставними і голословними. Тому суд не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання, однак необґрунтоване ствердження позивача щодо порушення його процесуальних прав в ході розгляду справи та безпідставне написання заяви про відвід судді, його безпідставні та некоректні висловлювання на мою адресу, може вплинути на подальший обєктивний розгляд, в звязку з чим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, на підставі ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відвід заявлений представником ОСОБА_2 судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченій Юлії Борисівні відхилити.

Прийняти самовідвід судді Свяченої Юлії Борисівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської залізниці, про стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської залізниці, про стягнення моральної шкоди, керівництву Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо передачі справи іншому судді, для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 2-3061/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані докази, якими позивач повинен обґрунтувати свої вимоги: відсутні документи про майновий стан батька та матері позивача (довідки про доходи), докази неможливості самостійного витребовування вказаних документів, відсутні докази знаходження неповнолітньої дитини на утриманні матері (довідка про склад сім»ї»).

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-н-471/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18липня 2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний, дослідивши матеріали за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Бізнес-центр ПОКРОВСЬКИЙпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Бізнес-центр ПОКРОВСЬКИЙ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О. Погрібний

18.07.2011
Справа № 2-0805-1280/2011
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до орендно виробничого управління житлово-комунального господарства про зобовязання вчинити перерахунок за неналежне надання послуг з теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до орендно виробничого управління житлово-комунального господарства про зобовязання вчинити перерахунок за неналежне надання послуг з теплопостачання/

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10.11.2011 09:30

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

10.11.2011
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

19 вересня 2011 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Ларіної Т.Г..,

розглянувши в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 Саміровича, третя особа Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 Саміровича, третя особа Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 20 хвилин 23 вересня 2011року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

19.09.2011
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4673/11

02.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 02 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-о-22/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріли цивільної справи за заявою прокурора Овідіопольського району в інтересах ОСОБА_1, зацікавлені особи: Барабойський психонервологічний будинок-інтернат, Овідіопольський районний відділ реєстрацфї актів цивільного стану про встановлення факту реєстрації народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122, 257, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Овідіопольського району в інтересах ОСОБА_1, зацікавлені особи: Барабойський психонервологічний будинок-інтернат, Овідіопольський районний відділ реєстрацфї актів цивільного стану про встановлення факту реєстрації народження.

Розгляд справи призначити на 25.03.2011 року о 09:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-922/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

04 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільному сумісному майні та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просить, визначити частки у спільному сумісному майні та визнати право власності на спадкове майно.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із третьої Одеської державної нотаріальної контори інформацію про всіх спадкоємців ОСОБА_4, померлого 02.10.2006 року та прийняття ними спадщини.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача третьої Одеської державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_4, померлого 02.10.2006 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-757/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.09.2011 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву Прокурора Немирівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Немирівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2011 року прокурор в інтересах держави в особі Немирівської РДА звернувся до Немирівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі.

18.10.2011 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-757/11 року за позовом Прокурора Немирівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Немирівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 подати в строк до 18.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-177/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ВАТ Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго»Північний РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 652,36 грн. та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 25,50 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго»Північний РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Загороднюк В.І.
Справа № 2-4089/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної таморальної шкоди на 3.03.2011р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 212, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-25/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріли цивільної справи за заявою прокурора Овідіопольського району Одеської області, зацікавлені особи орган опіки та піклування - Барабойський психоневрологічний будинок-інтернат Головного управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 236-238 ЦПК України.

справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Овідіопольського району Одеської області, зацікавлені особи орган опіки та піклування - Барабойський психоневрологічний будинок-інтернат Головного управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 29.03.2011 року на 9:30 у приміщенні суду .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
справа № 22-ц/0690/2046/11 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 55 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

19 липня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги керуючого санацією ДП „Кам'янобрідський фаянс" ТОВ „Поліський фаянс"

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 06 червня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства Кам'янобрідський фаянс ТОВ „Поліський фаянс" про стягнення індексації заробітної плати та компенсації за невчасно виплачену частину доходу у вигляді проіндексованої заробітної плати, -

Встановила :

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання відповідач та його представник не з'явилися. Згідно повідомлення відповідач отримав копію рішення 11 червня 2011 року (а.с. 61),

тобто останнім днем подання апеляційної скарги було 21 червня 2011 року.

Апеляційна скарга скаржником, згідно штампу на конверті, була подана 25 червня 2011 року (а.с. 70). Тобто, дана апеляційна

скарга подана після закінчення строку встановленого на її подання.

Клопотання про поновлення пропущеного строку особа, що подала апеляційну скаргу не порушує.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя

Ухвалила :

Апеляційну скаргу керуючого санацією ДП „Кам'янобрідський фаянс" ТОВ „Поліський фаянс" рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 06 червня 2011 року залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 2-2257/11
Цивільну справу за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі його філії Одеського обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відкласти судове засідання на 11.02.2011р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Примарського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 224.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Суддя: ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-н-1/11
Провадження № 2-н/816/3179/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., розглянувши заяву:
КП «Михайлівське житлово-комунальне господарство» Михайлівської селищної ради Запорізької області з вимогою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг у розмірі 557 грн. 04 коп. за користування комунальними послугами, 58 грн. 82 коп. - втрати від інфляційних процесів, 16,71 грн. - з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
керуючись ст.ст.15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103-105 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 10, 18, 20, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням. ,
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судові^ наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати с
Суддя Михайлівського районного суду
Судовий наказ набрав чинності
Термін предявлення документу до виконання
Суддя Михайлівського суду
Справа № 2-1743/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

23 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2011 року позивач звернулась з вищевказаним позовом . В ході розгляду справи виникла необхідність витрибувати спадкову справу після смерті ОСОБА_2

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріусу Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 03 листопада 2010 року .

Суддя:ОСОБА_4
Справа №22-ц-3199/11 02.11.2011
Справа № 22ц-3199/11
У Х В А Л А

2 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.11.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області