overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

07 грудня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачеві для подання до належного суду.

12 січня 2011 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених при зверненні до суду.

Сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви (ст.83 ЩІК України).

Квитанцією № 1281.66.1 від 09.11.2010 року стверджується сплата судового збору у розмірі 83 гривні 30 копійок, квитанцією № 1281.66.3 від 09.11.2010 року стверджується оплата позивачем ІТЗ у сумі 120 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачені на рахунок ГУДКУ у Рівненській області суми судового збору у розмірі 83 гривні 30 копійок, згідно квитанції № 1281.66.1 від 09.11.2010 року та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень відповідно до квитанції № 1281.66.3 від 09.11.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2101/11
У Х В А Л А

20 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2101/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 11:30 "29" липня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29.07.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 2-2426/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" липня 2011 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретері - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу та визнання права власності

Позивач у судове засідання на 09.06.2011 року о 11:30 не зявився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином.

13.07.2011 року, позивач повторно не зявився у судове засідання призначене на 11:30 годину.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №2-362/11 пров. №2/1413/2824/11
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вжещ С.І.

при секретарі - Фалій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Злагода» Новобузького району Миколаївської області про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПОСП «Злагода» Новобузького району Миколаївської області , в якому просив витребувати у відповідача належну їй(позивачці) на праві власності земельну ділянку площею 6.38 га, яка розташована на території Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області; стягнути з відповідача понесені нею(позивачкою) судові витрати.

З жовтня 2011 року в судове засідання позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду .

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з викладеним, позов ОСОБА_1 до ПОСП «Злагода» Новобузького району Миколаївської області про витребування майна , підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 88, п.5 ч.І ст.207 , 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПОСП «Злагода» Новобузького району Миколаївської області про витребування майна, залишити без розгляду .

Ця ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги .

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2300/2011
Провадження № 2-н/1609/4393/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-209/11
У Х В А Л А

У Х В А Л А

20 квітня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Красіковій Д.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «Наша Україна» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Під час розгляду справи судом представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування у відповідача доказів, необхідних для розгляду справи по суті.

Заслухавши думку позивача, яка клопотання свого представника підтримує, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Полтавської обласної організації Народного Союзу «Наша Україна»:

-копію наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу на посаді керівника виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві у Полтавській обласній організації партії,

-копію наказу про звільнення ОСОБА_1 з роботи,

-довідку про розмір заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку,

-довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1, яка обрахована відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, із зазначенням кількості робочих днів,

-розрахунок компенсації за час затримки виплати заробітної плати,

-розрахунок компенсації втрати частини грошового доходу (заробітної плати) у звязку з порушенням термінів їх виплати,

-довідку про розмір та час здійснення відрахувань із заробітної плати ОСОБА_1 до Фонду державного соціального страхування на випадок безробіття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

20.04.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1758/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2011

року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю,визнання права власності на квартиру і здійснення реєстрації за місцем проживання,суд,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю,визнання права власності на квартиру і здійснення реєстрації за місцем проживання.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюЛимар ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю,визнання права власності на квартиру і здійснення реєстрації за місцем проживання.

Призначити судове засідання на 01 червня 2011 р. 09.00 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

Справа №2-н-215/11

Провадження №2-н/286/11

08 червня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги

УСТАНОВИВ:

07 червня 2011 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла заява КП «ЖКЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 1626 гривень 88 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі за вказаною у заяві адресою.

Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 2-с-8/11
УХВАЛА

19 грудня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Вважаю необхідним залишити зазначену заяву без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Так, у відповідності до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збірза подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно сплачувати 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні заяви.

При поданні заяви про видачу даного судового наказу необхідно було сплатити 109, 28 грн.

Тому за подання даної заяви до суду сплаті підлягає судовий збір в розмірі 54, 64 грн., натомість заявником сплачено 47, 05 грн.

Тому заявнику необхідно доплатити судовий збір до загальної суми 54, 64 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України, а тому дана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 06.01.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача по справі на свою користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 2297,33 гривень, а також судові витрати по справі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додані документи, що підтверджують повноваження голови ради директорів ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, якою видано довіреність на уповноваження ОСОБА_4 представляти інтереси позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про необхідність протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: додати до позовної заяви документи, що підтверджують повноваження голови ради директорів ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 6-13/11
У Х В А Л А

"06" жовтня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретяря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції про обмеження у виїзді за кордон,-

встановив:

Державний виконавець ВДВС просить залишити дане подання без розгляду. Враховуючи викладене, суд вважає зе необхідне подання залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Подання ВДВС Тиврівського РУЮ про обмеження у виїзді за кордон ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом пяти діб .

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2414/11
У Х В А Л А

26.09.2011

суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав

Ухвалою суду від 29.07.2011 року їй був наданий строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки вказані в ухвалі усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів

Суддя Васильєва Л. М.
Справа № 2-3378/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 духовна семінарія до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кльосов ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вусатий яків Михайлович, заставнюк денис Вікторович Єленчак дмитро Федорович, ОСОБА_7, Скриганюк ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , третя особа про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 духовна семінарія до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кльосов ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вусатий яків Михайлович, заставнюк денис Вікторович Єленчак дмитро Федорович, ОСОБА_7, Скриганюк ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні на 26.04.2011 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_12
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3118/11
У Х В А Л А

17.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Полтавський м»ясо комбінат» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Полтавський м»ясо комбінат» про стягнення коштів.

Призначити попередній розгляд справи на 13 год. 30 хв. 09.11.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 09.11.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-4250/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 березня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астон Азімут", про витребування майна з чужого незаконного володіння ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14.03.2011 о 11:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2-4281/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа передана до розгляду від судді Приморського районного суду м.Одеси Ярош С.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 27.10.2011 р. о 14.30 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

19.10.2011
Справа №22-ц-1057/11 31.03.2011
Справа № 22 ц 1057/11 р.
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 квітня 2011 року на 10-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.