overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1062/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛМКП „Львівводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1062/11 за заявою ЛМКП „Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1140/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

20.05.2011
Справа № 2-564/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

06 жовтня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 24.10.2011 року до 10 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа 2-685/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті,

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 223 ЦПК України, керуючись ст. 64,66,68 ЖК України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій", суд

В И Р І Ш И В:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" до ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка» (розрахунковий рахунок 8913 в філ. № НОМЕР_1 Держ.Ощадбанку України МФО 394114, ) заборгованість по квартплаті у загальній сумі 1708 (одна тисяча сімсот вісім)грн 50коп, в тому числі заборгованість перед ТОВ "Дружківка-Трансбуд" за період з 01.07.2006р по 01.07.2011р. в сумі 1540,55грн, заборгованість перед КП "СЕЗ" за період з 01.05.2008р по 01.10.2008р у розмірі 167,95грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн, в бюджет місцевого самоврядування витрати у виді судового збору у сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.05.2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем не наведено та не долучено до матеріалів заяви письмового доказу на підставі якого укладався додатковий договір про переведення боргу від 23.04.2009р. та на яких умовах.

- довідки Національного Банку України про курс долара США відносно гривні на момент укладення кредитного договору і на час звернення з позовом до суду.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-573/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року м.Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 08 серпня 2011 року в Кам"янському районному суді Черкаської області за адресою: м.Кам"янка, вул.Пушкіна, 45.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-2106/11 р.
УХ ВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2011 року м. Нова Одесса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УСЗН Новоодеської РДА про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку щорічної допомоги на оздоровлення, зобов'язання до нарахування та виплати щорічної допомоги на оздоровлення, зобов'язання відповідача до подальшого здійснення виплат, -

В С Т А Н О В И В;

23 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УСЗН Новоодеської РДА про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку щорічної допомоги на оздоровлення, зобов'язання до нарахування та виплати щорічної допомоги на оздоровлення, зобов'язання відповідача до подальшого здійснення виплат.

В зв'язку з поданням позовної заяви без додержання вимог законодавства, ухвалою від 25.08.2011 року дану позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 15 вересня 2011 р. усунути недоліки та надати до суду позовну заяву в якій викласти позовні вимоги відповідно з вимогами КАС України.

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунені.

За такого, та відповідно до ч. З ст. 108 КАС України позовна заява ОСОБА_1 до УСЗН Новоодеської РДА про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку щорічної допомоги на оздоровлення, зобов'язання до нарахування та виплати щорічної допомоги на оздоровлення, зобов'язання відповідача до подальшого здійснення виплат підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 19, ч.3 ст. 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИ В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УСЗН Новоодеської РДА про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку щорічної допомоги на оздоровлення, зобов'язання до нарахування та виплати щорічної допомоги на оздоровлення, зобов'язання відповідача до подальшого здійснення виплатповернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного

суду через Новоодеський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали

шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів і апеляційної скарги протягом десяти днів після подання, заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2н-2536/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2011р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ НВК «Полярон»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2536/11 за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ НВК «Полярон»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 2н-3003/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Мичка Б.Р.
Справа № 2-о-65/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

20 травня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Іваннівська сільська рада Дубенського району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Іваннівська сільська рада Дубенського району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09.06.2011 на 10:30.

Зацікавленій (-им) особі (-ам) запропонувати подати у строк до "09" червня 2011 р. письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Зацікавленій (-им) особі (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1032/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.10.2011 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилася позивачка, відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 28.10.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2011 року м. Рівне Справа №2н-4158 /2011р.
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2518 грн. 35 коп., витрат внаслідок інфляційних процесів в сумі 187 грн. 44 коп. та 3% річних в сумі 51 грн. 01 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, ЮЗЦПКУкраїни,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом одного року (ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).
Справа № 2-н-20/11
Сихівський районний суд м.Львова
Судовий наказ
21 січня 2011 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лєсной С.Є.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя: Лєсной С.Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3338/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 6-126/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у вікритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про рострочку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

боржники ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просили розстрочити виконання судового наказу Дружківського міського суду № 2-н-1124/11 від 17серпня 2011року, згідно якому з них на користь КП Компанія "Вода Донбасу" стягнуто заборгованість у сумі 1471,85грн, на 36 місяців, оскільки у них склалося тяжке матеріальне становище.

В судовому засіданні боржники ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення їхньої заяви без розгляду

Суд вважає, що клопотання боржників ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про рострочку виконання судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.02.2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя Т.В.Турченко
Справа 2-917/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузової Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залу суду міста Дружківки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, в якому вказала такі обставини.

09 лютого 2008 року помер її батько ОСОБА_2.

Після його смерті залишилася спадщина у вигляді 1/2 частки квартири АДРЕСА_1.

На випадок своєї смерті батько залишив заповіт, яким все своє майно заповіі їй.

Вона вважала, щооскільки у неї знаходиться заповіт, то вона може в будь-який час оформити спадщину на свое ім'я.

В теперішній час державним нотаріусом їй відмовлено в оформленні спадщини у звязку з пропуском строку на подання заяви після смерті батька.

Просить продовжити їй строк для подання заяви про прийняття спадщини в шість місяців, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та наполягання на позовних вимогах.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання позову.

Суд, дослідивши докази по справі, перевіривши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує його прав, свобод та інтересів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Свідоцтвом про смерть I-НО №259945 підтверджується, що ОСОБА_2 помер 09 лютого 2008 року, про що відділом РАЦС Дружківського міського управління юстиції Донецької області зроблено актовий запис за № 148.

Суд вважає, що позивачем строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, тому їй необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в шість місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 174, 212 - 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 09 лютого 2008 року, в шість місяців.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: О. О. Сєрікова