overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-с-238/11
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі головуючого - судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 діюча від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_3 про скасування судового наказу,
14 лютого 2011 року за заявою ОСОБА_4 кооперативу « Молодіжний» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за комунальні послуги в розмірі - 8608,30 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 гривень, та інформаційного технічного забезпечення у розмірі 30 гривень.
Заявник представник ОСОБА_4 кооперативу « Молодіжний» до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Допитана в суді боржник ОСОБА_2 заяву про скасування виданого судового наказу, підтримала та пояснила, що 14 квітня 2011 року поштою отримала судовий наказ від 14 лютого 2011 року. Вважають заявлені стягувачем вимоги безпідставність, тому що донька ОСОБА_3, з якої також стягнута сума заборгованості, є неповнолітньою, тому таке стягнення є протизаконним. Крім того стягнутий борг перевищує 3-х річний термін.
Аналізуючи надані суду докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню частково, а саме доцільність зміни судового наказу за наступних підстав, вимоги стягувачів виходять за межі позовної давності, відповідно до ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, та стягнути заборгованість з ОСОБА_2
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_2 діюча від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити частково.
Судовий наказ № 2-Н-572/2011 від 14 лютого 2011 року виданий суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_4 кооперативу « Молодіжний» про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі - 8608,30 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 гривень, та інформаційного технічного забезпечення у розмірі 30 гривень - змінити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 кооперативу « Молодіжний» заборгованість у розмірі 6615,99 гривен, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 гривень, та інформаційного технічного забезпечення у розмірі 30 гривень.
Роз'яснити заявникові ОСОБА_4 кооперативу « Молодіжний» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена заявником протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу з дня отримання копії ухвали.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 4-с-19/11
У Х В А Л А

24.05.2011м. м. Полтава

Сддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши скаргу Полтавської міської ради на неправомірні дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 04 травня 2011 року щодо накладення штрафу на Полтавську міську раду в сумі 680 грн. за невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2011 року представник скаржника Полтавської міської ради ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на неправомірні дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 04 травня 2011 року щодо накладення штрафу на Полтавську міську раду в сумі 680 грн. за невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення.

Скарга подана у відповідності до ст.ст.383-384 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 383-384 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу Полтавської міської ради на неправомірні дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 04 травня 2011 року щодо накладення штрафу на Полтавську міську раду в сумі 680 грн. за невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення, призначити судове засідання на 09 год. 50 хв. 17 червня 2011 року.

Зобовязати державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 надати у судове засідання 17 червня 2011 року копії виконавчого провадження суду та саме виконавче провадження для огляду у судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 2 1674 / 11
У Х В А Л А

20 травня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради по відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавські телекомунікаційні системи», Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця № 6, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 27 квітня 2011 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради по відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В поданій до суду позовній заяві просить суд зобовязати відповідача провести відповідний ремонт даху будинку 27 у м. Полтаві, відшкодувати збитки завдані несвоєчасним проведенням капітального ремонту покрівлі та вентиляційних систем у квартирі АДРЕСА_1. Просить також стягнути з відповідача 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати.

Вказана позовна заява згідно з ухвалою від 28 квітня 2011 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано термін три дні з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

Копія ухвали суду згідно з поштовим повідомленням про вручення отримана позивачем 07 травня 2011 року, але у встановлений судом строк недоліки поданої заяви виправлені не були.

За таких обставин, відповідно до норм ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Заява, що надійшла до суду 17 травня 2011 року, подана із порушенням встановленого судом строку та не містить в собі виправлень недоліків поданої до суду заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради по відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-н-410/11
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви КП Дрогобичводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП Дрогобичводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-1676/11
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо використання права власності на земельну ділянку, виселення, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з КП ВООБТІвідомостей, чи зареєстровано право власності на нерухоме майно за адресами: смт. Стрижавка, вул. Історична, буд. 1, Вінницького району, Вінницької області; та смт. Стрижавка, вул. М.Вовчка, буд. 2, Вінницького району, Вінницької області, якщо так, то вказати, на підставі яких документів і хто є власником.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з КП ВООБТІвідомості, чи зареєстровано право власності на нерухоме майно за адресами: смт. Стрижавка, вул. Історична, буд. 1, Вінницького району, Вінницької області; та смт. Стрижавка, вул. М.Вовчка, буд. 2, Вінницького району, Вінницької області, якщо так, то вказати, на підставі яких документів і хто є власником.

Копію ухвали для виконання направити в КП ВООБТІ(м. Вінниця, вул. Кропивницького, 2).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-2155/11
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.00 годин 11.01.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.05.2011 Справа №2-н-2140/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Перспектива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Перспектива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Дуда О.О.
___________________________________________________________
Справа№ 2-3034/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О. М. розглянувши матеріали позовної заяви УЖКГ та пЕК ОМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа КП ДУ 18 про виселення, ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі. Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою УЖКГ та пЕК ОМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати. Призначити судовий розгляд справи на 21.02.2011 10:30.

Направити відповідачу (3 особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу (3 особі) подати до _____2011 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Таварткіладзе О. М.
Ковпаківський районний суд м.Суми
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

24 січня 2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та інших фізичних осіб (всього 100 фізичних осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2010 року представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_21 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до відповідачів фізичних осіб про стягнення заборгованості по кредитними договорами у сумі 201667,30 грн.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

Позивач має різні позовні вимоги до 100 різних відповідачів, при цьому 84 з відповідачів мешкають поза територією Ковпаківського району м. Суми.

Звертаючись до Ковпаківського районного суду м. Суми, представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилається на ч.7 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи можуть пред'являтися в суд також за їх місцезнаходженням. При цьому, суду не надано документів на підтвердження того, що на території Ковпаківського району м. Суми зареєстрована філія ПриватБанку із дії якої виникає спір між позивачем та кожним із відповідачів, зазначеним у позовній заяві.

В звязку з цим ухвалою від 11 листопада 2010 року позовну заяву було залишено без руху, та запропоновано позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали вручена представнику позивача 31 грудня 2010 року

Станом на 24 січня 2011 року позивачем не були усунуті зазначені ухвалою недоліки.

Відповідно вимог ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги суду, при залишені заяви без руху, то заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та інших фізичних осіб (всього 100 фізичних осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати не поданою, та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа№ 2-н-326/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2011 року. м. Одеса
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобовязаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини третьої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, яка визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України, п.п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,
Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Петренко В. С.
Справа № 2-3099/11
14.10.2011 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
14 жовтня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського відділення кредитної спілки Альянс України, Кредитної спілки Альянс України про стягнення коштів, -
Позивач ОСОБА_1 12 жовтня 2011 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Полтавського відділення кредитної спілки Альянс України, Кредитної спілки Альянс України про стягнення коштів.
Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.
Зокрема, позивач одним із відповідачів зазначає Полтавське відділення Кредитної спілки Альянс України, яке не є юридичною особою та в силу норм ст. 28 ЦПК України не має цивільної процесуальної правоздатності.
Крім того, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Супереч норм закону позивачем не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі, що відповідає розміру заявлених позовних вимог.
Посилання позивача на звільнення його від сплати судового збору в силу норм Закону України Про захист прав споживачівне заслуговує на увагу, при цьому позивач невірно визначив характер правовідносин.
Суд бере до уваги, що застосування Закону України Про захист прав споживачівдо спорів, які виникають з спірних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови укладення договору, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають договірні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі правовідносин вкладника та фінансової установи.
Клопотання позивача ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення заявлено необґрунтовано та не підлягає задоволенню.
За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського відділення кредитної спілки Альянс України, Кредитної спілки Альянс України про стягнення коштів залишити без руху.
Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.
Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-7722/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 грудня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви КЖРЕВП Бабушкінського району м.Дніпропетровська до ОСОБА_1, про виселення ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 29.12.2011 о 12:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова