overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-815/11 25.02.2011
Справа №22ц/815/11
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів Довжук Т.С., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.12.2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне доплатити апелянту 7 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 березня 2011 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/1522/8105/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

24 травня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Спеціалізованого Одеського санаторію Салют, директора Спеціалізованого Одеського санаторію СалютОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Спеціалізованого Одеського санаторію Салют, директора Спеціалізованого Одеського санаторію СалютОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди.

Призначити по даній справі судове засідання на 31 травня 2011 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2н/1522/2319/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце розташування боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернявська Л.М.
Справа № 2-3996/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2010 р. Приморським райсудом м. Одеси було винесено ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_1 та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

17 лютого 2011 року Приморським райсудом м. Одеси було винесено рішення, згідно якого в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири та вселення було відмовлено.

Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що підстави для забезпечення позову відпали, оскільки судом по вказаній справі винесено рішення суд вважає, що ухвалу від 05.11.2010 року слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2010 року про накладення арешту, знявши арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належать ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити в Першу Одеську державну нотаріальну контору, КП „ОМБТІ та РОН, Одеській філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України для виконання.

Вилучити з Єдиного реєстру обтяжень нерухомого майна реєстраційний номер № 10510727 з контрольною сумою Б5А5Г17А5Г.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-937/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" березня 2011 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. ,

в ході вирішення питання щодо прийняття позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2011 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, було виявлено, що форма та зміст позову( заяви) не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову не надав докази сплати державного мита та витрат на інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи. У платіжному дорученні відсутня гербова печатка про підтвердження сплати данного платежу.

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків в позовній заяві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Надати позивачу строк до 11 квітня 2011 року для усунення недоліків по позовній заяві.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу разом з матеріалами позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3934/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідачів про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення.

Представник відповідачів ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання щодо витребування доказів у приватних нотаріусів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та в КП „ОМБТІ та РОН.

Позивачка проти клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 направити на адресу Приморського районного суду м. Одеси правоустановчі документи, які були підставою для укладання договору дарування від 29.04.2003 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_8, ОСОБА_9

Зобов'язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 направити на адресу Приморського районного суду м. Одеси правоустановчі документи, які були підставою для укладання договору дарування від 14.12.2006 року між ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_1

Зобов'язати начальника КП „ОМБТІ та РОН (м. Одеса вул. Троїцька, 25) надати Приморському районному суду м. Одеси архівну справу на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 2-о-18/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріли цивільної справи за заявою прокурора Овідіопольського району Одеської області, зацікавлені особи орган опіки та піклування - Барабойський психоневрологічний будинок-інтернат головного управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Овідіопольського району Одеської області, зацікавлені особи орган опіки та піклування - Барабойський психоневрологічний будинок-інтернат головного управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Розгляд справи призначити на 29.03.2011 року на 9:45.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-99/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату за участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про визнання громадянки недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа

Ухвалою суду 09 листопада 2011 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

19 грудня 2011 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №984 від 07.12.11 на 2 листах

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату за участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про визнання громадянки недієздатною.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 25 січня 2012 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя Є.С.Козирський.
У Х В А Л А

29.12.2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Порто-Франкодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Порто-Франкодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13.01.2012 року о 10:45 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

29.12.2011
Справа № 2-3807/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі: Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі відвід заявлений представниками відповідачів головуючому по справі судді Загороднюку В.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної спілки споживчих товариств, Овідіопольського районного споживчого товариства про повернення пайових внесків, -

ВСТАНОВИВ:

Представниками відповідачів подані заяви про відвід головуючому по справі ОСОБА_2 з посиланням на те, що судом допущені порушення норм цивільного процесуального права, що викликає сумніви відносно обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивачки проти заявленого відводу заперечує.

Суд вважає, що відвід заявлений не на підставі ст. 20 ЦПК України, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу головуючому по справі судді Загороднюку В.І., заявленому відповідачами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.10.2011
Справа № 2н-200/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.11

26 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1468/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 08.07.2011 року о 08:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-78/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення державної допомоги на поховання,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області, мотивуючи тим, що згідно з вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2010 року відповідача визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто у вчиненні умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_2 Родичами померлої, яка отримувала пенсію через управління Пенсійного фонду України Гайворонського району Кіровоградської області, отримано допомогу на поховання в сумі 1515 гривень 74 копійки, які прокурор просить стягнути з відповідача, оскільки існує причинний звязок між його злочинними діями та подальшою виплатою державної допомоги на поховання.

Відповідач по справі ОСОБА_1 відбуває призначене судом покарання в Петрівській виправній колонії №49 УДДУПВП в Кіровоградській області.

Враховуючи те, що при підготовці справи до розгляду необхідно виконати процесуальні дії за місцем перебування відповідача та керуючись ст.132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити адміністрації Петрівської виправної колонії №49 УДДУПВП в Кіровоградській області виконати такі процесуальні дії:

1.Вручити копію позовної заяви засудженому ОСОБА_1, який відбуває покарання в Петрівській ВК №49 та встановити анкетні дані.

2.Допитати відповідача по суті предявленого позову, зокрема:

чи визнає він позов?

якщо позов не визнає, то в якій частині, чим обґрунтовує свої заперечення?

-чи утримуються з нього аліменти по виконавчим листам на користь інших осіб, якщо утримуються, то в якому розмірі?

Протокол допиту відповідача направити Петрівському районному суду Кіровоградської області за адресою: 28300, Кіровоградська область, с.м.т.Петрове,

вул.Ілліча, 34.

ухвала про судове доручення

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-3020/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Аккорд»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання сторони не явились з невідомої суду причини, про день слухання повідомлялись належним чином.

З огляду на викладене, суд визнає потрібним щоб представник позивача та відповідач дали особисті пояснення в судовому засіданні по суті справи, з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 17 листопада 2011р. на 10.30 год.

Визнати явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 спілки «Аккорд»та відповідача ОСОБА_2 обовязковою та повторно викликати їх в судове засідання на 17 листопада 2011 року на 10.30 год. для особистих пояснень.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання заява буде залишена без розгляду, відповідачу розяснити, що у випадку неявки відповідача, розгляд справи буде здійснено на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Худіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1019/11
У Х В А Л А

30.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 09 год.20 хв. 04 липня 2011 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 04 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-62/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1408,05 гривень у зв"язку з порушенням умов договору про надання послуг мобільного зв"язку, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1408,05 гривень у зв"язку з порушенням умов договору про надання послуг мобільного зв"язку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2