overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01.11.2011р. м.Городок

Cуддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. вивчивши заяву ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг безпроводового доступу до мережі інтернет, -

в с т а н о в и л а :

Заява стягувача про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг безпроводового доступу до мережі інтернет та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-153/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"16" грудня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ПАТ ЕК Херсонобленерго в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ЕКХерсонобленергов особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин

26 грудня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-140/11
У Х В А Л А

18 травня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Красіковій Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Баядера» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в Київський районний суд міста Полтави з позовом до ПП «Баядера» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні представник відповідача повторно звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи його тим, що експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення почеркознавчої експертизи не булда надана достатня кількість матеріалів вільних та умовно-вільних зразків почерку та підпису позивача.

Позивач проти задоволення клопотання заперечив.

Суд , заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що відсутні підстави вважати висновок експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз№68 від 11.03.2011 року необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

В задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Баядера» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий О.А.Самсонова

18.05.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-619/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ГЖЕД 6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, Л.О., Є.О., ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ГЖЕД 6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, Л.О., Є.О., ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-841/11
Провадження № 2-841/1
У Х В А Л А

16.05.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» про забезпечення позову, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м, Полтава знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості./

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Mersedes-Bens 609D-ПЕ, рік випуску 1991, білого кольору реєстраційний № НОМЕР_1 зареєстрований Полтавським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 03.03.2006 року, який належить відподачу ОСОБА_3 посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України , суд,-

У ХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Mersedes-Bens 609D-ПЕ, білого кольору, № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити Київському ВДВС Полтавського МУЮ.

При виконанні ухвали вважати стягувачем - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Надра», м. Полтава, вул. Шевченка 80, боржниками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтави, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії ухвали.

Суддя Ж.В.Кузіна
№2н-1288-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП ДонецьктеплокомуненергоВО Дзержинськтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

24.05.2011 року ОКП ДонецьктеплокомуненергоВО Дзержинськтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно представленої Адресно-довідковим бюро м. Дзержинська інформації боржник ОСОБА_1 за даними АДБ м. Дзержинська знята з реєстрації 05.11.2010 року.

Згідно з аб. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо інформація отримана судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заяву ОКП ДонецьктеплокомуненергоВО Дзержинськтепломережадо ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2011 року Справа № 2-н-223/11
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 1599 грн.41 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 25 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 гривень, відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судових витрат по сплаті судового збору та 30 гривень судових витрат по оплаті за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________ 20 ___року
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з наступного дня після набрання їм чинності.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 6 - 206 2011р.
УХВАЛА

10 травня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. вивчивши заяву державного виконавця ВДВС Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить прийняти рішення про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до виконня ним своїх зобовязань по виконанню судового рішення про стягнення боргу.

Відповідно до ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити

порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів

для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

З матеріалів заяви вбачається, що рішення про стягнення боргу з ОСОБА_2 ухвалювалося Гощанським районним судом Рівненської області.

Крім того, подання державного виконавця про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого обов»язково має містити:

*назву суду, до якого направляється подання;

*відомості про виконавче провадження ( найменування, дата, номер виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, назва суду, яким видано виконавчий документ, резолютивна частина рішення, дата відкриття виконавчого провадження);

*прізвище, ім»я та по-батькові особи (боржника), дата народження (число, місяць та рік);

*обгрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов»язань;

*резолютивна частина подання, у якій мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), назва органів, які мають їх здійснити. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа потрібно зазначати вид паспортного документа, його серію та номер, а також назву та адресу державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ.

Враховуючи, що заяву, яка не містить всіх вищевказаних відомостей, подано до

суду, який не ухвалював вказаного рішення відносно боржника, вона підлягає поверненню до відділу ДВС для належного оформлення.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 юстиції України від 06.06.2008 р. №25-32/507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов»язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів», керуючись ст.ст. 208, 217, 377-1 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця ВДВС Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань повернути до відділу ДВС для належного оформлення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 6-19/11
Провадження № 6/820/6119/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2011

Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Богданєнка І.Ю.

при секретарі Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи подання ВДВС Пологівського РУЮ Запорізької області про звернення стягнення на грошові кошти боржника, які знаходяться в банківській установі,

встановив:

Начальник ВДВС Пологівського РУЮ звернулася в суд з заявою про звернення стягнення на грошові кошти боржника ФОП ОСОБА_1, які знаходяться на рахунку АТ «»Мета - Банк» № р/р 1, МФО 313582. Зазначила, що на примусовому виконанні ВДВС Пологівського РУЮ перебуває вимога про сплату боргу № Ф - 112У, видана управлінням Пенсійного фонду України в Пологівському районі про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь УПФУ недоїмки у розмірі 1177,22 грн. Загальна сума стягнення, з виконавчим збором, витратами складає 1349,94 грн. Крім того, в поданні ставиться питання про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що подання підмітає частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 377 ЦПК України, питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Оскільки сума стягнення обмежується 1349,94 грн., суд вважає за можливе звернути стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банків, в межах феї суми. В іншій частині заявлених вимог необхідно відмовити за безпідставністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звернути стягнення на грошові кошти боржника - ФОП ОСОБА_1, в сумі 1349,94 грн., які знаходяться на рахунку АТ «Мета - Банк» № р/р 1, МФО 313582.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом пяти днів

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2744/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

28.09.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1335/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ «Будівельне управління № 9 Полтаванафтогазбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до ЗАТ «Будівельне управління № 9 Полтаванафтогазбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ «Будівельне управління № 9 Полтаванафтогазбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-978/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомі,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя О.В.Чумак
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5514/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________"________20________року.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1618/11
Провадження № 2/1609/9490/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 30.05.2011 року в 11 годин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-н-2425/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву ПАТ "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2011 року ПАТ "Дніпрогаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 12 вересня 2011 року місце проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 15.09.2011 о 12:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-177/11
У Х В А Л А

16 червня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Федій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24 вересня 2010 року судом призначено судову експертизу, на час проведення якої провадження в даній справі зупинено.

30 травня 2011 року справа експертною установою повернута до суду.

Провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 156, п.1 ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

16.06.2011