Справа № 22-ц-3003/2011 Провадження № 22-ц/2590/2427/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Гордійко Ю.Г. Доповідач - Смаглюк Р. І.
О К Р Е М А У Х В А Л А
22 листопада 2011 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:Іваненко JI.B., ОСОБА_2,
при секретарі:ОСОБА_3,
за участю:позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання погодженими меж земельних ділянок та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -
В вересні 2011 року ОСОБА_4 звернуся з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання погодженими меж земельних ділянок та з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, які ухвалою суду від 6 вересня 2011 року обєднані в одне провадження.
Позовні вимоги обгрунтовані наступними обставинами.
Сторони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач квартирі № 1, ОСОБА_5 - № 5, ОСОБА_6 - № 3, ОСОБА_7 - № 4. Після придбання ним у власність вказаної квартири до нього від попереднього власника перейшло право користування земельною ділянкою на тих самих умовах і в тому обсязі, яким воно було у цього власника. Тому він має право користування земельною ділянкою площею 0, 0089 га ( під його квартирою) та 0, 0061 га. На земельній ділянці площею 0,0061 га в 2009 році він самочинно збудував будинок і займається оформленням будівництва належним чином. В звязку з цим він звернувся до відповідачів за підписанням акту погодження меж земельних ділянок, який вони не підписали.
Оскільки оформлення документів на право приватизації цієї земельної ділянки неможливо без акту погодження меж земельних ділянок, позивач просив визнати погодженими межі земельних ділянок площею 0,0089 га та 0, 0061 га з відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Відповідач ОСОБА_5 в липні 2011 року самовільно, на межі його земельної ділянки площею 0, 0061 га, на відстані 35 см від його самочинно збудованого будинку об лаштував зливну яму площею 2 кв. м, внаслідок чого каналізаційні відходи псують фундамент, стіни, підлогу в будинку, створюють неприємні запахи. Облаштування зливної ями вчинено без погодження з СЕС та КП „Чернігівводоканал, з порушенням вимог ст.ст. 96, 103, 104 ЗК України, порушує його права на безпечне користування житлом, земельною ділянкою, правила добросусідства.
Такими діями ОСОБА_5 порушується його нормальний спосіб життя, погіршилось його самопочуття, чим заподіяна моральна шкода. Тому на її відшкодування позивач просив стягнути з відповідача 1 000 грн.
Ухвалою суду від 10 жовтня 2011 року справу в частині позовних вимог до ОСОБА_7 закрито провадженням в звязку з відмовою позивача від позову до нього.
Рішенням суду від 11 жовтня 2011 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вказане рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, який розміщений на земельній ділянці площею 1151 кв. м /л.с.8-9/.

За договором дарування від 21 квітня 2003 року, посвідченого нотаріально за реєстр. № 429, ОСОБА_4 став власником квартири № 1, яка розміщена на земельній ділянці площею 0, 0089 га / л.с.15/.

Жодним доказом не підтверджений факт встановлення порядку користування земельною ділянкою як між попереднім власником квартири ОСОБА_8 з відповідачами, так і ОСОБА_4 з відповідачами / л.с.11-12/.

7 липня 2011 року ОСОБА_4 звернувся до Чернігівської регіональної торгово-промислової палати з заявою на виготовлення документації та отримання Державного акту про право приватної власності на земляну ділянку площею 0, 015 га, при цьому вказавши, що земельною ділянкою цієї площі він користується з 2003 року / л.с. 17, 18/.

З виготовленої технічної документації вбачається, що ОСОБА_4 фактично замовив документацію на земельні ділянки площею 0,0089 га та 0,0061 га / л.с. 15-23/. Однак рішення сесії міської ради з цього питання не приймалося, на земельній ділянці площею 0,0061 га ним самочинно збудований будинок.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення вимог ОСОБА_4 про визнання погодженими меж земельних ділянок з відповідачами ОСОБА_5.М. та ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам справи.

Відмова в позові до ОСОБА_5 щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягненні моральної шкоди також є законною і обґрунтованою.

Облаштування ОСОБА_5 тимчасової негерметичної зливної ями з жолобом не відповідає містобудівному законодавству / л.с. 33-36/. Однак це не свідчить про порушення прав позивача ОСОБА_4, який самочинно збудував будинок на земельній ділянці площею 0, 0061 га, що перебуває в спільному користуванні співвласників будинку, частково розмістивши його на водопровідній мережі, яка прокладена до квартири ОСОБА_5 /л.с. 71- 72/. Викладене свідчить про недотримання вимог законодавства ОСОБА_4 при вирішенні спірних питання і тому суд обґрунтовано відмовив йому в задоволенні вимог щодо визнання погодженими меж земельних ділянок та про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою з боку ОСОБА_5

Законною є відмова в стягненні з нього на користь позивача моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з розясненням п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди моральною шкодою є втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших явищ, заподіяних фізичній,-чїі юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. *

Оскільки таких дій з боку відповідача ОСОБА_5 не було вчинено, суд обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_4 про стягнення на його користь моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги ці висновки суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для її задоволення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: