Справа № 2-17/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 березня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Курус Р.І.

при секретарі - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне будівництво та зустрічним позовом ОСОБА_2 особисто та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні комунікаціями водогону і водовідведення та знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача виконкому Дрогобицької міської ради, в якому з уточненням позовних вимог (а.с. 3, 20-21), просила визнати за нею право власності на самочинне будівництво веранду, добудовану до квартири №2 в будинку №1 на вул. Грюнвальдська в м. Дрогобичі Львівської області. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що вказане самочинне будівництво нею здійснено без порушення будівельних норм та правил, протипожежних вимог та жодним чином не порушує права та інтереси третіх осіб.

Крім цього, не погодившись з первісним позовом, до суду звернулись ОСОБА_2 особисто та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 з зустрічним позовом до ОСОБА_1 (а.с. 38-39) про усунення перешкод в користуванні комунікаціями водогону і водовідведення та знесення самочинного будівництва. Позовні вимоги мотивують тим, що вони є співвласниками квартири №3 в будинку №1 на вул. Грюнвальдська в м. Дрогобичі Львівської області. Зазначають, що ОСОБА_1 самочинно провела реконструкцію веранди у своїй квартирі, в результаті чого істотно збільшила її розміри. Крім цього, водопровідна та каналізаційна труби до їхньої квартири тепер проходять на відстані 0,3-0,6 м від фундаменту самочинно добудованої веранди і на глибині відповідно 1,6 м. та 1,1 м., що є порушенням ДБН СНиП ІІ-М.1-71, виданих у 1976 році, згідно яких найменша відстань від підземних мереж каналізації і водостоків до фундаментів будинків та споруд становить 3 м. Просять суд постановити рішення, яким усунути їм перешкоди в експлуатації комунікаціями водопроводу та водовідведення, зобовязавши ОСОБА_1 привести веранду квартири №2 в будинку №1 на вул. Грюнвальдська в м. Дрогобичі Львівської області в попередній стан до зовнішніх розмірів, та стягнути на їхню користь понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_9 первісні позовні вимоги підтримали, не визнавши зустрічного позову, та доповнили, що в 2007 році вона ОСОБА_1 придбала квартиру №2 в будинку №1 на вул. Грюнвальдська в м. Дрогобичі Львівської області. До цієї квартири була добудована веранда, однак така потребувала капітального ремонту. У звязку з цим вона отримала згоду всіх сусідів, зокрема, і від ОСОБА_2, на реконструкцію цієї веранди з розширенням. Останній погоджувався на проведення саме такої реконструкції, однак згідно запропонованої ним схеми, про що написав у своїй заяві від 08.05.2007 року, посвідченої директором КП "БУ-3". Крім цього, ОСОБА_2 не заперечував на підключення каналізації квартири №4, в якій проживала ОСОБА_10, за її, ОСОБА_1, кошти. Намагалась вирішити питання щодо виготовлення техдокументації на реконструкцію та здачу добудованої веранди в експлуатацію, однак їй в цьому було відмовлено у звязку з відсутністю документу щодо належності їй земельної ділянки, на якій зведено таке будівництво. Вважає, що здійснена нею добудова веранди ніяким чином не впливає на роботу та функціонування системи каналізації та водопроводу, а відтак не може порушувати права та інтереси мешканців квартири №3 ОСОБА_2. Крім цього, вважає також безпідставним посилання ОСОБА_8М на те, що встановлений нею турбокотел з трубою на стіні реконструйованої веранди порушує їхні права, оскільки на таке встановлення вона отримувала дозвіл у ФДУЕГГ. Просить її позов задоволити, у в зустрічному відмовити.

Представник виконкому Дрогобицької міської ради ОСОБА_11 заперечив проти задоволення первісного позову з тих підстав, що позивачка ОСОБА_1, як і інші співвласники квартир у будинковолодінні №1 на вул. Грюнвальдська в м. Дрогобичі Львівської області, не є ні власниками, ні користувачами земельної ділянки, на якій розміщений цей будинок. Така земельна ділянка є у власності Дрогобицької міської ради і лише була закріплена за будинком, як прибудинкова територія. В подальшому представник виконкому (по телефону) просив закінчувати розгляд справи у його відсутності у звяжу з хворобою.

Третя особа ОСОБА_5 відносно задоволення первісного позову покладається на думку суду, позаяк вважає, що здійснена ОСОБА_1 добудова веранди до ї квартири жодним чином не порушує його прав та інтересів.

Третя особа ОСОБА_3 в судові засідання неодноразово не з'являвся, не повідомляючи причин неявки, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи по останньому відомому місцю проживання, а тому суд визнав його неявку неповажною та розглянув справу у його відсутності.

ОСОБА_8, від свого імені та від імені ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 заперечила проти задоволення первісного позову, а зустрічний підтримала. Доповнила, що ніякої згоди ні вона, ні ОСОБА_2 на збільшення розмірів веранди до квартири ОСОБА_1 вони не давали. Зазначила, що здійснена добудова порушує їхні права, оскільки спричинює затінення кімнати. Крім цього, до їхнього вікна підведена труба від турбокотла з квартири ОСОБА_1, яка спричинює шум, вони не можуть відкрити вікно у своїй квартирі. Разом з тим, збільшення розмірів веранди ОСОБА_1 призвело до порушення державних будівельних норм і правил, зокрема, що відстані системи каналізації та водовідведення, що в майбутньому зможе утруднити їхнє використання та ремонт.

Допитана як спеціаліст представник КП "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради ОСОБА_12 суду пояснила, що при проведенні обстеження водопроводу та каналізації в будинковолодіння №1 на вул. Грюнвальдська в м. Дрогобичі Львівської області було виявлено порушення ДБН 360-92, що в майбутньому зможе ускладнити проведення їх аварійно-відновлювальних робіт, однак на даний час ці системи справно функціонують.

Вислухавши пояснення сторін та їхніх представників, заслухавши пояснення спеціаліста, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що первісний та зустрічний позови задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів. Частина 1 ст. 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. А згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи встановлено і сторонами не оспорюється, а тому доказуванню не підлягає, що ОСОБА_1 є власником квартири №2, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 співвласниками квартири №3, ОСОБА_5 власником квартири №1, а ОСОБА_3 власником квартири №4 в будинку №1 на вул. Грюнвальдська в м. Дрогобичі Львівської області.

Разом з тим, як вбачається з довідки КП ЛОР Дрогобицьке МБТІ та ЕО (а.с. 16), поверхового плану, експлікації та викопіювання з плану (а.с. 12-14), ОСОБА_1 до належної їй на праві власності квартири №2 у зазначеному вище будинку було самочинно збудовано замість старої нову (внаслідок чого збільшились розміри) веранду літ. "а3" зовнішніми розмірами (5,75 х 2,39)м. + ((2,39 +1,43)м./2) х 1,15 м., літ. "2-1" площею 4,0 кв.м., літ. "2-2" площею 7,9 кв.м.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Цією нормою передбачено загальне правило про те, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч. 2 ст. 376 ЦК).

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво, лише у випадках, передбачених ст. 376 ЦК, а саме: за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно (ч. 3 ст. 376 ЦК); за особою власником (користувачем) земельної ділянки, яка здійснила самочинне будівництво на цій ділянці, якщо це не порушує права інших осіб (ч. 5 ст. 376 ЦК).

Як на підставу своїх позовних вимог ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні посилались на те, що самовільне будівництво (на їх думку реконструкція) веранди здійснено зі згоди сусідів, з дотриманням будівельних норм і правил, протипожежних вимог, у зв'язку з чим ними подано позов.

Так, в матеріалах справи наявні заяви ОСОБА_10 та ОСОБА_2 від 08.05.2007 року, посвідчені директором КП "БУ-3" (а.с. 6-8), про відсутність їхніх заперечень щодо реконструкції веранди з розширенням ОСОБА_1

Крім цього, відповідно до висновку, складеного КАПП "Архпроект" від 22.08.2007 року за №606 (а.с. 9) та згідно експертного висновку, складеного ВзПНПД Дрогобицького РВ ГУ МНСУ у Львівській області №6/849 від 22.08.2007 року (а.с. 15), самочинне будівництво веранди до квартири №2 в будинку №1 на вул. Грюнвальдська в м. Дрогобичі Львівської області здійснено без порушення будівельних норм і правил, протипожежних вимог.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, належного дозволу на спірне самочинне будівництво ОСОБА_1 не надавалось і належно затверджений проект будівництва у неї відсутній, самочинна добудова в експлуатацію у встановленому законом порядку нею не здавалась.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.10.2010 року (а.с. 87-88), яке набрало законної сили, ухваленим в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_3, встановлено, а відтак доказуванню не підлягає, що як позивач, так і відповідачі, не дотримались процедури отримання земельної ділянки на вул. Грюнвальдська, 1 в м. Дрогобичі Львівської області в користування чи у власність.

В судовому засіданні сторони підтвердили, що і на сьогоднішній день вони не являються ні користувачами, ні власниками земельної ділянки на вул. Грюнвальдська, 1 в м. Дрогобичі Львівської області.

Таким чином судом встановлено, що спірне будівництво веранди до квартири ОСОБА_1 здійснено без належно затвердженого проекту і, відповідно, без дозволу на початок будівельних робіт і таке будівництво здійснено на земельній ділянці, яка належить до земель місьземфонду, а відтак являється самочинним будівництвом.

З огляду на зазначене та враховуючи той факт, що саме Дрогобицька міська рада являється власником земельної ділянки на вул. Грюнвальдська, 1 в м. Дрогобичі, на якій ОСОБА_1 здійснила самочинне будівництво веранди до приватизованої квартири в чотирьохквартирному житловому будинку, відповідач заперечує проти визнання права власності за позивачем на спірну нерухомість, а тому суд не знаходить підстав для задоволення первісного позову.

Що стосується зустрічного позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного ухилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд, за позовом відповідного органу державної влади, або органу місцевого самоврядування, може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову, а у випадку відмови знести таке.

Позивачі за зустрічним позовом - ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, заявляючи позов про усунення їм перешкод в користуванні комунікаціями водопроводу та водовідведення шляхом приведення самочинної прибудови до попереднього стану відносно зовнішніх розмірів, зазначали, що водопровідна та каналізаційна труби до їхньої квартири №3 проходять на відстані 0,3-0,6 м від фундаменту самочинно добудованої веранди до квартири №2 на глибині відповідно 1,6 м. та 1,1 м., що є порушенням, на їхню думку ДБН СНиП ІІ-М.1-71 (а.с. 45-46), які як на час звернення до суду, так і на час розгляду справи судом втратили чинність.

Що стосується посилання в судовому засіданні ОСОБА_8М на лист КП "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради від 23.11.2007 року про порушення ОСОБА_1 ДБН 360-92 щодо розташування інженерних мереж водопроводу та каналізації, таке не може бути взяте судом до уваги, позаяк з цього приводу уточнення підстав позову позивачами не подавалось, а згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу лише в межах заявлених позовних вимог.

Крім цього, позивачі за зустрічним позовом не вказали, які саме перешкоди спірним самочинним будівництвом їм чиняться в користуванні комунікаціями водопроводу та водовідведення, і в цілому їхньою квартирою №3 в будинку №1 на вул. Грюнвальдська в м. Дрогобичі, хоча судом, з урахуванням вимог ст. 10 ЦПК України, з метою всебічного і повного зясування обставин справи та забезпечення здійснення прав сторін відповідно до заявлених вимог, було запропоновано позивачам подати, зокрема, висновки відповідних експертиз щодо можливого порушення допустимого рівня шуму, забруднення тощо, однак позивачі цим правом не скористались, вказавши як на підставу своїх позовних вимог лише можливість виникнення перешкод в користуванні комунікаціями водопроводу та водовідведення та відсутність відповідних дозволів на таке будівництво.

Що стосується посилання позивачів ОСОБА_8 на можливість виникнення перешкод в користуванні комунікаціями водопроводу та водовідведення у майбутньому, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно статті 3 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Отже, у даному випадку у разі порушення права, свобод чи інтересів позивача у нього виникає право звернення до суду, а вимоги щодо усунення порушення, яке може виникнути в майбутньому, не можуть бути предметом розгляду в суді. При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_8 підтвердила справність системи водопроводу та водовідведення до належної їм квартири на даний час.

Суд вважає також голослівним посилання ОСОБА_8 в судовому засіданні на неправомірність встановлення позивачкою ОСОБА_1 газового турбокотла у прибудованій веранді своєї квартирі, що спричинює їм незручності, позаяк жодних належних доказів про будь-які перешкоди таким встановленням вона суду не подала.

Крім цього, правомірність встановлення газового котла не є предметом розгляду зазначеної справи та виходить за межі зустрічних позовних вимог.

При таких обставинах суд вважає, що законні права та інтереси співвласників квартири №3 в будинку №1 на вул. Грюнвальдська в м. Дрогобичі ОСОБА_8 спірним самочинним будівництвом у даному випадку не порушені.

Разом з тим, стаття 376 ЦК України наділяє правом звернення до суду із вимогами про знесення самочинного будівництва лише власників (користувачів) земельної ділянки та відповідні органи державної влади або місцевого самоврядування.

Однак, як встановлено вище, громадяни ОСОБА_8 не були і не стали по сьогоднішній день ні власниками, ні користувачами земельної ділянки на вул. Грюнвальдська, 1 в м. Дрогобичі, а тому не наділені правом на звернення до суду з даним позовом, .

З огляду на зазначене суд вважає, що підстав для задоволення зустрічного позову, передбачених ст. 376 ЦК України, на які посилаються позивачі, в даному випадку немає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 6, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне будівництво відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 особисто та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні комунікаціями водогону і водовідведення та знесення самочинного будівництва відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Повний текст судового рішення

виготовлено та підписано 13 березня 2012 року

Справа №2-17/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

12 березня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Курус Р.І.

при секретарі - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне будівництво та зустрічним позовом ОСОБА_2 особисто та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні комунікаціями водогону і водовідведення та знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне будівництво відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 особисто та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні комунікаціями водогону і водовідведення та знесення самочинного будівництва відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя