Справа № 2-1198/11
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя, його розподіл та стягнення грошової компенсації, -

встановив

08.09.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

23.12.2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя, його розподіл та стягнення грошової компенсації.

29.06.2011 року ОСОБА_1 доповнила позовні вимоги та звернулася до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки «LEXUS RX 300» 2004 року випуску, кузов №JTJHF31U800023768, д/н НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_4 шляхом заборони ОСОБА_3, ОСОБА_4 чи будь-якій іншій особі(особам) користуватися вказаним автомобілем, передати вказаний автомобіль на зберігання в відділ ДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що прохання позивача основане на законі і неприйняття судом мір по забезпеченню позову може суттєво утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, однак суд не вбачає підстав для накладення арешту саме таким способом, як зазначено представником позивача, тому суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву про накладення арешту та накласти арешт на автомобіль «LEXUS RX 300», 2004 року випуску, кузов №JTJHF31U800023768, д/н НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони зняття його з реєстраційного обліку.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «LEXUS RX 300», 2004 року випуску, кузов №JTJHF31U800023768, д/н НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони зняття його з реєстраційного обліку.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути скасована за заявою відповідача поданою протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Виконання даної ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя