overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц/0690/2505/11 Головуючий у 1-й інст. Зайцев Бердичівський м.р/с №2-2188/11
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2011 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до Обласної психіатричної ВТЕК м. Житомира про захист честі і гідності та ділової репутації,-

встановила:

29 вересня 2011 року ухвалою судді апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху в зв'язку з її не відповідністю вимогам п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України .

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України ОСОБА_1 надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

3матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримано 07 жовтня 2011 року (а.с.26).

Станом на 19 жовтня 2011 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були. За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.З ст.297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2011 року визнати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1820 / 2011
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2011 р. 08 год. 20 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-973/11
У Х В А Л А

29.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Полтавської міської ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:30 годин 05 серпня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-2-434/11
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на 08 лютого 2012 року о 14 год. 00 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4.

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-372/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи тим, що 11.02.2000 року між нею та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу квартири №13, розташованої у будинку №4 по вулиці Літвінова в с.м.т.Петрове Петрівського району Кіровоградської області , який був зареєстрований на Універсальній товарній біржі "Партнер" в м.Олександрія Кіровоградської області за №300, сторони повністю виконали умови договору купівлі-продажу, однак, коли у позивача виникла необхідність у переоформленні документів, вона отримала відмову по причині того, що договір укладений на біржі є недійсним, в звязку з чим позивач змушена звернутися з позовом до суду про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду 26.08.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-911/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити слухання справи на 10 годин 00 хвилин 31 березня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2211/141/2012
УХВАЛА

28 грудня 2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровський Б. В. при секретарі Обуховській Ю.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні справуза за заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивачки в судовому засіданні сторони уклали шлюб 16 жовтня 2004 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 258.

Від шлюбу дітей немає.

З грудня 2009 року шлюбні стосунки не підтримують з причин зловживання відповідачем алкогольними напоями, порушенням подружньої вірності, з того часу проживають окремо, в різних областях України.

Їй відомо, що він має нову сімю. Просить шлюб розірвати, прізвище залишити ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Дослідивши докази по справі суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно змісту ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Так, в цілях збереження сімї суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення два місяці.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення два місяці.

Суддя: ОСОБА_3 Б. В.
Справа № 2-824/11
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 особі Регіональної дирекції ПАТ Банку ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ТОВ КРАБ ЛТДтретя особа Хортицький ВДВС Запорізького міського управлінні юстиції про звільнення заставного майна з- під арешту, суд -

В с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 до ТОВ КРАБ ЛТДтретя особа Хортицький ВДВС Запорізького міського управлінні юстиції про звільнення заставного майна з- під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 особі Регіональної дирекції ПАТ Банку ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ТОВ КРАБ ЛТДтретя особа Хортицький ВДВС Запорізького міського управлінні юстиції про звільнення заставного майна з- під арешту, та призначити попереднє судове засідання.

на 09 годин 30 хвилин 05.05. 2011 року

в залі суду № 4-А Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громов І.Б.
Справа № 2/1522/9386/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 30 вересня 2011 року 11 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 30 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Справа № 2-1673/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., розглянувши заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про забезпечення його позову до Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Євграфовичапро визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності та зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Овідіопольського району Одеської області в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області областізвернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Крім того заявник звернувся в суд з заявою про забезпечення позову в якій просить в порядку забезпечення його позову накласти арешт на земельну ділянку № 59 по вул. Новоселів, 59, ж/м Червоний хутір, с. Мізікевича, Овідіопольського району Одеської області, кадастровий номер :02:005:1641.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт у вигляді:

- заборони відчуження земельної ділянки № 59 по вул. Новоселів, 59, ж/м Червоний хутір, с. Мізікевича, Овідіопольського району Одеської області, кадастровий номер :02:005:1641, яка на даний час належить ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя: Курочка В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_29_____12______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/13082/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та припинення права на частку у спільному майні

Призначити попереднє судове засідання на __15__ годину __15_ хвилин _13____02____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _13____02___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

29.12.2011
Справа № 2-2180/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09.11.2011 р. провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Станом на цей час проведення зазначеної експертизи закінчено, отримано судом її висновок, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 9 грудня 2011 року о 8 год. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1776/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2011 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про повернення земельної ділянки чи наданні іншої земельної ділянки -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не у повному обсязі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, сплачена держмитом не у повному обсязі.

Відповідно до ст.80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно п.4,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року Про державне митост.3 п. адержавне мито із позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більш 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивачем сплачено держмито у сумі 51 грн., тому позивачу слід доплатити держмито 1% від ціни позову (вартості земельної ділянки), але не більше 1700 грн. з урахуванням сплачених у сумі 51 грн.

Оскільки позовна заява не у повному обсязі відповідає ст.119 ЦПК України, сплачена держмитом не у повному обсязі, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачеві строк до 23 вересня 2011 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/1522/8919/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна набутого в шлюбі, а саме квартири № 10 за адресою: м.Одеса, вул.Канатна, будинок № 29. Договір купівлі продажу від 28 грудня 2001 року оформлений на імя ОСОБА_3 ОСОБА_4 згодні, що квартира № 10 за адресою: м.Одеса, вул.Канатна, будинок № 49 є обєктом сумісної власності, відповідно до ст. 60 СК України.

ОСОБА_4 по справі звернулись до суду зі спільною сумісною заявою про затвердження умов мирової угоди щодо вимог про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя на наступних умовах:

1. ОСОБА_1 передає у власність своїй дитині, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 належну йому на праві власності на підставі договору купівлі продажу від 28.12.2001 року, 26,94 метрів від ? частини квартири № 10 за адресою: м.Одеса, вул. Канатна, будинок № 49, шляхом передачі права власності на нерухоме майно.

2. Після підписання сторонами Мирової угоди, сторони підтверджують, що не мають і не матимуть один до одного ніяких претензій майнового характеру щодо розподілу спільного майна.

3. ОСОБА_4 пришли до згоди, що квартира № 10 за адресою: м.Одеса, вул.Канатна, будинок № 49, належить сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності подружжя, як набуте в шлюбі. ОСОБА_1 передає у власність своєї дитині, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 належну йому на праві власності на підставі договору купівлі продажу від 28.12.2001 року, 26,94 метрів від ? частини квартири № 10 за адресою: м.Одеса, вул.Канатна, будинок 49, шляхом визнання права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач підтримав умови мирової угоди, просив їх затвердити та закрити провадження у справі. Відповідачка висловлювала сумнів щодо умов мирової угоди.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Умови мирової угоди порушують права та інтереси особи, яка не є стороною у справі ОСОБА_5, тому суперечать нормам закону.

Таким чином, немає правових підстав для затвердження умов мирової угоди, тому необхідно відмовити у їх затвердженні.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 206, 208 - 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у затверджені мирової угоди, укладеної між сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна.

Ухвала не підлягає оскарженню, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_6