Справа № 2-945/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втратившими право на користування належним на праві власності житловим будинком та зняття з реєстрації в будинку,

в с т а н о в и в:

В вересні 2011 року ОСОБА_1, звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, просила усунути перешкоди в користуванні належним їй на праві власності житловим будинком по вул. Червоноармійська,84, м Роздільна Одеської області.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не зявились , заперечень по справі не надали.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі в порядку ст..224 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, підтримала свої позовні вимоги, суду пояснила, що при житті її матері ОСОБА_6, належав на праві власності житловий будинок, який розташований по вул. Червоноармійська, 84, м. Роздільна, Одеської області. В січні 2011 року мати померла і після її смерті відкрилася спадщина на зазначений житловий будинок. Після смерті матері позивачці стало відомо, що в будинку зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і добровільно з будинку не висиляються і не знімаються з реєстрації. Таким чином відповідачі перешкоджають позивачці належним чином розпоряджатися своїм майном, а саме житловим будинком, який розташований по вул. Червоноармійська, 84, м. Роздільна Одеської області.

Посилаючись на дані обставини, позивачка просила усунути перешкоди в користуванні власністю, визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 втратившими право на користування житловою площею і примусово зняти з реєстрації по вказаній адресі .

Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_6 на праві власності належав житловий будинок, який розташований по вул. Червоноармійська, 84, м. Роздільна, Одеської області.

Наявність будинку підтверджується технічним паспортом, виготовленим БТІ від 19.07.2011 року, згідно якого за адресою по вул. Червоноармійська, 84, м. Роздільна Одеської області розташований будинок, який складається з двох житлових кімнат площею по 15.90 кв.м., 11.00 кв.м., двох веранд площею по 7.40 кв.м., 3.20 кв.м., коридору площею 4.70 кв.м., кухні площею 9.90 кв.м., загальна площа будинку 52.10 кв.м., в тому числі житлова 26.90 кв.м.

01.01.2011 року ОСОБА_6 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.07.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1006 ОСОБА_1 прийняла спадкове майно після смерті матері, що розташовано по вул.. Червоноармійська, 84, м. Роздільна.

Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 31045495 від 22.08.2011 року підтверджується, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок по вул.. Червоноармійська, 84, м. Роздільна Одеської області.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що власником житлового будинку, який розташований по вул. Червоноармійська, 84, м. Роздільна, Одеської області є позивачка ОСОБА_1.

Однак за даною адресою, з 2007 року прописані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які в зазначеному житловому будинку не проживають і добровільно не знімаються з реєстрації.

Згідно довідки виконавчого комітету Роздільнянської міської ради № 2147 від 19.08.2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1, але за вказаною адресою не проживають.

Позивач заперечує проти реєстрації відповідачів за вказаною адресою, так як дані обставини перешкоджають їй в реалізації права володіння та користування належним їй на праві власності майном.

Згідно ст.391 ЦК України в редакції 2003 року власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає що в даному випадку вимоги ОСОБА_1 як власника житлового будинку законні та обгрунтовані, оскільки реєстрація відповідачів в належному їй житловому будинку, порушує її право власності , створює перешкоди в користуванні власністю, а тому відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягає примусовому зняттю з реєстрації по місцю проживання за даною адресою.

Судовий збір по справі складає 8,50 грн, збір на ІТЗ судового розгляду справи складає 30 грн, які сплачені позивачем при зверненні до суду.

На підставі ст.. 391 ЦК України, ст.48 Закону України Про власність, керуючись ст. ст.10, 11,209,212, 214,215 , 224 ЦПК України,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втратившими право на користування належним на праві власності житловим будинком та зняття з реєстрації в будинку задовольнити .

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 втратившими право на користування житловим будинком по вул. Червоноармійська,84, м Роздільна Одеської області.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні будинком по вул. Червоноармійська, 84, м Роздільна Одеської області, примусово знявши з реєстрації за вказаною адресою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Теренчук