АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Ремеза В.А.

суддів Можелянської З.М., Прозорової М.Л.

при секретарі Косенко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2010р. за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ виробничо-комерційна фірма "Люсам", приватної виробничо-комерційної фірми "Народна медицина" про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "УкрСиббанк", треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_5, Жовтневий відділ виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2010р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ виробничо-комерційної фірми "Люсам", приватної виробничо-комерційної фірми "Народна Медицина" на користь ПАТ "УкрСиббанк" в рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 0 від 18.12.2006р. з урахуванням пені, нарахованих відсотків 2334943,33грн., у рахунок повернення судових витрат 1730грн., а разом 2336673,33грн. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого надпису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2011р. виправлено описку в рішенні суду (т.2,а.с.39-41).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати, і постановити нове рішення, яким відмовити ПАТ "УкрСиббанк" в задоволені позовних вимог, задовольнивши зустрічний позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Як убачається з матеріалів справи, між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є позивач по справі ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0 від 18.12.2006р., відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 280000 швейцарських франків зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 8,49 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.12.2017р., і 19.12.2006р. та 23.08.2007р. на виконання умов договору № 0 від 18 грудня 2006р. на рахунок ОСОБА_2 було зараховано 180000 швейцарських франків та 100000 швейцарських франків відповідно.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ПВКФ "Народна Медицина" був укладений договір поруки № 0/5 від 18.12.2006р., за умовами якого ПВКФ "Народна Медицина" зобовязалась солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_2 своїх обовязків за кредитним договором включаючи сплату основної суми, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій. Також 18.12.2006р. між Банком та ТОВ ВКФ "Люсам" був укладений договір поруки № 0/2, за умовами якого ТОВ ВКФ "Люсам" зобовязалось солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_2 своїх обовязків за кредитним договором від 18.12.2006р., включаючи сплату основної суми, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій. Крім того, між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки № 0/1 від 18.12.2006р., за умовами якого ОСОБА_2, з метою забезпечення зобовязань за кредитним договором передав в іпотеку нерухоме майно.

Також забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 0/3 від 21.08.2007р., за умовами якого ОСОБА_3 зобовязалась солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором від 18.12.2006р. і в той же день між Банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 0/4, за умовами якого остання зобовязалась солідарно відповідати перед позивачем за виконання боржником своїх обовязків за кредитним договором від 18.12.2006р.

01.04.2008р. приватним нотаріусом ОСОБА_5 був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на майно за договором іпотеки № 0/1 від 18.12.2006р.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав ОСОБА_2 кредитні кошти, однак ОСОБА_2 порушив умови укладеного кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 11.08.2009р. заборгованість склала 2334943,33грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Крім того судом встановлено, що оспорюючи вчинений нотаріусом ОСОБА_5 виконавчий напис про звернення стягнення на майно за договором іпотеки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначали, що ОСОБА_2С, не отримував кошти за кредитним договором в іноземній валюті швейцарських франках, у зв'язку з чим просили визнати виконавчий надпис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Встановивши вказані обставини, суд на підставі положень ст.ст. 526,527,553,554,1054 ЦК України, обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення в солідарному порядку з боржника ОСОБА_2, та його поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ виробничо-комерційної фірми "Люсам", приватної виробничо-комерційної фірми "Народна Медицина" на користь ПАТ "УкрСиббанк" в рахунок повернення заборгованості за кредитним договором коштів в розмірі 2336673,33грн., тим самим задовольнивши позовні вимоги позивача, відмовивши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволені позову про визнання виконавчого надпису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки посилання позивачів за зустрічним позовом про неотримання кредиту в швейцарських франках не свідчать про незаконність вчиненого нотаріального напису, а інших доказів на підтвердження обставин, за яких виконавчий напис має бути визнано таким, що не підлягає виконанню, ними не було надано, і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про непогодження з рішенням суду з посиланням на його незаконність безпідставні, та зводяться лише до переоцінки доказів по справі, та непогодженням з їх оцінкою, тоді як колегія суддів вважає, що суд розглядаючи справу оцінив докази по справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, і встановивши обставини по справі у відповідності до норм права, яким регулюються виниклі між сторонами правовідносини обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з відповідачів коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договорам, відмовивши в задоволені зустрічного позову.

Таким чином рішення суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2010р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді