Справа № 2-1415/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

.Харченко

. 23 грудня 2011 р.. Артемівський міськрайонний суд Донецькоi областi у складі : судді Харченко О.П.

при секретарі : Євтіховій А.Є.

за участю представника позивача: ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiдання в залi суду в м. Артемiвську цивiльну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_2 ,ВДВС Артемівського МРУЮ «про стягнення заборгованості по кредиту, процентів та пені, оплату послуг по евакуації автомобіля»

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.04.2011 року звернувся до суду із позовом до відповідачів, який у подальшому уточнив та просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ВДВС Артемівського МУЮ заборгованість за Договором кредиту від 14 травня 2007 р. № 45-14/75 у загальній сумі 4539,98 доларів США, або 36023,38 грн., в тому числі прострочені проценти за період з 09.07.2009 р. по 01.03.2011 р. в сумі 4312,70 дол. США, або 34219,98 грн.; пеню за порушення строків сплати процентів за період з 01.03.2010 р. по 01.03.2011 р. у сумі 227,28 дол. США, або 1803,40 грн., а також витрати позивача у сумі 300,00 грн. на оплату послуг по евакуації заставленого автомобіля TOYOTA з місця передачі по вул. Поліграфічна у м. Донецьку до стоянки, розташованої по вул. Сеченова, 31, у м. Донецьку.

Під час розгляду цивільної справи в судовому засіданні стало відомо, що відповідач по справі ОСОБА_2 подав до суду іншу позовну заяву про визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_5 незаконними щодо виконання рішення Артемівського міськрайонного суду від 06.05.2009 року у ході якого було передано спірний автомобіль і справа розглядається судом .

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання та суду пояснив, що ОСОБА_2 оскаржує дії судового виконавця, яка передала йому автомобіль незважаючи на арешт і він вважав ,що правомірно ним володіє.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання та вважала, що даного спору оскарження дій судового виконавця не стосується.

Згідно статті 201 п.4 ч.1 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі 4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного,господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зазначені відповідачем обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження по справі ,оскільки на момент розгляду справи вирішується питання щодо правомірності дій судового виконавця яка передавала спірний автомобіль ОСОБА_2.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_2 ,ВДВС Артемівського МРУЮ «про стягнення заборгованості по кредиту, процентів та пені, оплату послуг по евакуації автомобіля»зупинити до вирішення цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 до ВДВС Артемівського МРУЮ, головного державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_5, управління Державного казначейства у м. Артемівську, ОСОБА_4 про визнання недбалості та бездіяльності з боку державного виконавця(справа №4-с-17-2011 )

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів .

Суддя: О.П.Харченко