overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2205/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

19.09.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом Криворізького професійного будівельного ліцею до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Криворізького професійного будівельного ліцею до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Справа передана в моє провадження у звязку з закінченням у судді Коноваленко М.І. повноважень як судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.11, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Криворізького професійного будівельного ліцею до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 про позбавлення права користування житловим приміщенням, прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-697/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2011 р.м. м. Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Проектно-виробниче підприємство Енергія, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Проектно-виробниче підприємство Енергія.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар
справа № 2-4098/11
УХВАЛА

27 грудня 2011 року Суддя Броварський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на ухвалу Броварського міськрайонного суду від 30 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_2, треті особи: Броварська міська рада, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЗ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2011 року позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_2, треті особи: Броварська міська рада, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На вказану ухвалу позивачем подано апеляційну скаргу.

Ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік судових ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішень суду. Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху в зазначеному переліку відсутня.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляється ухвала, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2011 року про залишення без руху позовної заяви Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_4, треті особи: Броварська міська рада, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2011 року м. Рівне Справа № 2н-4528 2011р.
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв. З заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 3996 грн. 99 коп., донарахування у зв»язку з інфляцією - 108 грн 20 коп, 3% річних -32 грн 85 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартири плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96.102. 103 ЦПК України,-
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1228/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-о-91/11
Провадження № 2-о/820/5168/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого Лінник Г.О.. при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління пенсійного фонду у Пологівському районі,

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 О Ф. звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що у жовтні 2011 року він почав оформляти документи для отримання пенсії. Подавши документи до пенсійного фонду Пологівському районі , працівники зазначеної установи повідомили його про те, що призупиняють оформлення відповідної документації у звязку з тим, що ними виявлено помарку в трудовій книжці, а саме у прізвищі записаному в трудовій книжці російською мовою. Тобто спочатку роботодавець його прізвище зазначив як «Пописко», а потім російську літеру «И» виправив на «ЬІ», привівши таким чином документ у відповідність з прізвищем зазначеним російською мовою в його паспорті. Зазначена помарка могла бути допущена в звязку з тим що все життя він має проблеми з написанням його прізвища українською та російською мовою. Прохає суд встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника № 413, яка оформлена 21 січня 1975 року.

У судовому засіданні заявиш обґрунтувавши суду мотиви предявлення заяви, повністю підтримав її вимоги.

Представник заінтересованої особі Управління пенсійного фонду у Пологівському районі проти задоволення заяви заперечень немає.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до архівної довідки від 09 серпня 2011 року № 419 ОСОБА_1 дійсні працював у колгоспі імені «Куйбишева» Куйбишевського району Запорізької області червня 1972 року, що співпадає з відповідними записами у трудовій книжці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що трудова книжка колгоспника № 413, оформлена 21 січня 1975 року належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення

Суддя:
Справа № 2-н-687/11
Зарічний районний суд м. Суми
25.03.2011 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1763 грн. 70 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2 1756 / 11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 10 травня 2011 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В поданій до суду заяві позивач не вказує за захистом якого саме права звернувся до суду та в чому полягає таке порушення відповідачем, відсутній виклад обставин про наявність чи відсутність спору між подружжям щодо поділу майна та можливість вирішення питання в позасудовому порядку, як то передбачено ч. 4 ст. 372 ЦК України.

Позивач, звертаючись до суду з позовною заявою про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, зокремаАДРЕСА_1 в м. Полтаві по вул. Кучеренко, 2/14, просить суд в результаті розподілу залишити йому спірну квартиру, а відповідачу сплатити компенсацію в розмірі 72000 грн.

В той же час в поданій до суду заяві відсутній виклад обставин з приводу наявності чи відсутності заборон на спірне нерухоме майно.

Крім того, в разі предявлення позову про позбавлення відповідача частки в спільному майні, позивачу відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України необхідно викласти обставини з приводу можливості внесення на депозит суду вартості частки майна.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-902/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"10" жовтня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08 год. 30 хв. 21жовтня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_2 у строк до 21 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2204/11
У Х В А Л А

12.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про про стягнення аліментів на період навчання ,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення аліментів на період навчання .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання на 03.08.2011 року 14:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-26/11
Провадження № 2/820/6129/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого Богданенка І.Ю., при секретарі Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал» Пологівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2010 року ГКП ВКГ «Міськводоканал» ПМР звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання.

Позивач звернувся з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду не протирічить закону, правам сторін і приймає її.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву головного комунального підприємства водопровідно- каналізаційного господарства «Міськводоканал» Пологівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2837/11
Провадження № 2-н/1609/7750/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення нарахованої заробітної плати, суд, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення нарахованої заробітної плати.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення нарахованої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-2434/11

25 січня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2434/11 за позовом до про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 28 лютого 2011 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонуєтьлся до 28 лютого 2010 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Бердій М.А.
Справа № 2-н-1016/10
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2011 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги , -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2011 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, зокрема за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а також, якгцо подано позов до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть предявлятися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання чи перебування в Україні.

Згідно довідки адресного бюро ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1. значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (вказана довідка приєднана до матеріалів справи), доказів перебування або проживання особи, до якої предявлено заяву, місцезнаходження її майна та інші докази, які б могли надати суду відомості та переконання ш;одо підсудності Зарічному районному суду м.Суми заявником не зазначено і не надано.

Тому, суд вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає поверненню, оскільки остання не підсудна Зарічному районному суду м.Суми

Керуючись ст. 97,100,109,110, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику після закінчення строку на оскарження ухвали.

Довести заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мальована-Когер
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву ОСББ Бузокпро видачу судового наказу стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСББ Бузокпро видачу судового наказу стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Кролевецький районний суд Сумської області
Справа №2-н- 31/11
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 березня 2011 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 м.Кролевець Сумської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в:

До Кролевецького районного суду Сумської області 23 березня 2011 року надійшла .заява Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 м.Кролевець Сумської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги за період з травня 2010 року по серпень 2010 року в сумі 171 грн. 25 коп. та судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.

На запит суду від СГІРФО Кролевецького РВ УМВС в Сумській області надійшла інформація про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла, актовий запис №165 від 29.04.2010 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, що передбачають смерть фізичної особи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене положення ч. 7 ст. 100 ЦПК України, є підстави для відмови Відкритому акціонерному товариству Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 м. Кролевець Сумської філії ВАТ Укртелеком в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч. 2 ст. 122, ч.7 ст.100 ЦПК України,

п о с та н о в и в:

відмовити Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 м.Кролевець Сумської філії ВАТ «Укртелеком» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заяву з усіма додатками до неї повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бєгунова
Справа № 2-45/11
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2011 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Драніков С. М.

при секретарі Сажиній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд поділити спільне майно.

3 лютого 2011 року позивачка звернулась до суду із заявою, у якої просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про поділ майна - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3