overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-442/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"09" серпня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участюсекретаря - Плахіна М.З.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 до Прутівської сільської Ради про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернулися в суд з позовом до Прутівської сільської Ради про визнання права власності на майно

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 до Прутівської сільської Ради про відшкодування шкоди заподіяної майну призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.2011 о 14:30 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 2 - 50 / 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2011 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Новопетрівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, в якому зазначає, що 11 серпня 2008 року помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина. ОСОБА_2, залишив заповіт посвідчений Новопетрівською сільською радою 13.03.2006 року за реєстровим № 13, яким все своє майно, де б воно не було із чого б воно не складалось, він заповів позивачу. Дружина та батьки спадкодавця вже померли, а інших спадкоємців не має. На день смерті ОСОБА_2 проживав ІНФОРМАЦІЯ_1. До складу спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_2 входить земельна ділянка розміром 13,5974 га, що розташована на території Новопетрівської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області. Позивач дуже важко переживала смерть батька, оскільки після смерті матері у 2004 році він був єдиною близькою для неї людиною. На той момент до почуття великої втрати, додалися й проблеми зі здоровям її дитини та чоловіка, які потребували догляду. Все це привело до того, що нею був пропущений строк для прийняття спадщини після смерті батька. Через юридичну неусвідомленість позивач вважала, що за наявності заповіту може у буть-який момент звернутися для оформлення спадщини. Тому просить визнати поважною причину пропуску нею строку для прийняття спадщини. Визначити її, ОСОБА_1, додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, померлого 11 серпня 2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у залі суду у с. Велика Білозерка на 10.05.2011 року на 10-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати на попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя В.О. Круговой
код суду 0527 Номер справи 2-н-2501/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбассу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя В.В. Нейло
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року,
починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Нововодолазький районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2011 року смт. Нова Водолага Номер справи: 2-н-144/11
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в собі Нововодолазької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги.
Відповідно до стхт.526,530 ЦК України ст.96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, 14 червня 1954 року
народження, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, с.
Караван, вул. Комсомольська, 32,
2. Стягнути з боржника на корись Нововодолазької філії ПАТ «Харківгаз»
98 гривень 50 копійок (дев'яносто вісім гривень 50 копійок), понесені судові
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ________________________ Ю.М. Покальчук
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 -1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105 ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України),
Судовий наказ набрав чинності "10" 02 2012 року
Строк предявлення до виконання протягом одного років
Суддя ________________________ Ю.М. Покальчук
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Дата видачі ____ _________________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ___________________________________________________________________
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 вересня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріли цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 08.09.1007 року в розмірі 206317,81 грн. та сплачені при зверненні до суду з цим позовом судові витрати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦІІК України, а саме, в позовній заяві не зазначені засоби зв'язку позивача та відповідачів, в довіреності, що видана ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». ОСОБА_5 з питань, пов'язаних із стягненням заборгованості, в переліку боржників відсутні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як залучені до участі у справі одночасно з ОСОБА_2, як солідарні боржники. Крім цього, надана копія довіреності належним чином не посвідчена, оскільки відсутня печатка ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Також у своєму позові позивач посилає ься на ст. 554 ЦК України та просить стягнути борг з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , якз солідарних боржників, які взяли на себе обов'язок відповідати за виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором, але при цьому позивач не надає до позову копію договору поруки, який повинний бути приєднаний до позову як доказ на підтвердження позовних в імог.

Згідно ст. 1 19 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначені докази, що підтверджують

кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, позовній заяві зазначаються засоби зв'язку позивача та відповідача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, то посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерни і комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 24 листопада 2011 року, але протягом не більше, ніж п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2011 року 2-н-1357/11
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Т. В. , розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) в рівних частках з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Топчій Т.В.
Судовий наказ набрав чинності _______________2011 р.
Строк предявлення до виконання - 3 роки.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 6-52/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" квітня 2011 р.Галицький районний суд міста Львова в складі :

головуючого судді - ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

при секретарі - НЕМОЛОВСЬКІЙ-ХМАРІ З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові подання

Начальника Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника КУСЯ ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Начальник Галицького ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2, мотивуючи тим, що в них на виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 23925194 з примусового виконання виконавчого листа № 2-768/09, виданого 31 серпня 2009 року Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей доньки КУСЬ Наталії ОСОБА_4 та сина КУСЯ ОСОБА_5 у розмірі по 500 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 12 вересня 2008 року до їх повнолітнього віку. Проте боржником аліменти не сплачуються і станом на 26 січня 2011 року заборгованість по аліментах становила 26.000 грн. На даний час місце праці боржника невідоме, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та пр. Свободи, 26/57 у м.Львові. Згідно відповіді адресного бюро від 08 лютого 2011 року боржник ОСОБА_2 за вказаними адресами у виконавчому документі не числиться. Згідно відповіді ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»за боржником нерухоме майно не числиться. Актом державного виконавця від 02 лютого 2011 року встановлено, що відповідно до бази «ДАІ-2000»транспортних засобів за боржником не числиться.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як вбачається з подання, останні відомі місця проживання ОСОБА_2: вул. Лесі Українки, 5, пр. Свободи, 26/57 у м.Львові.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 слід задовольнити та оголосити розшук неплатника аліментів ОСОБА_2

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук неплатника аліментів КУСЯ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ОСОБА_6 м.Жешув вул. Стефана Буторего, 20/15, адреси проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 та вул. Лесі Українки, 5 у м.Львові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення.

СУДДЯ М.Ю.ОЛЕКСІЄНКО
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
14 ãðóäíÿ 2011 ð.                                                                       ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Òðîÿí Ë.Ã., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÏÀÒ Äîíåöüêîáëåíåðãî Äîíåöüê³ çàõ³äí³ åëåêòðè÷í³ ìåðåæ³ â îñîá³ Äîêó÷àºâñüêîãî ÐÅÌ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî ñïëàò³ âàðòîñò³ ñïîæèòî¿, àëå íå îáë³êîâàíî¿ åëåêòðè÷íî¿ åíåðã³¿ ç ÎÑÎÁÀ_1 ,
Çàÿâó ïîäàíî ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñò.ñò. 96-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ÷.7 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè:
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî çàÿâ³ ÏÀÒ Äîíåöüêîáëåíåðãî Äîíåöüê³ çàõ³äí³ åëåêòðè÷í³ ìåðåæ³ â îñîá³ Äîêó÷àºâñüêîãî ÐÅÌ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî ñïëàò³ âàðòîñò³ ñïîæèòî¿, àëå íå îáë³êîâàíî¿ åëåêòðè÷íî¿ åíåðã³¿ ç ÎÑÎÁÀ_1.
Ñóääÿ                                                                                Ë.Ã. Òðîÿí
Справа № 2-н-875/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яку подано і оформлено в порядку встановленому законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100-104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

о .

Суддя:ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
13 грудня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбара Г.А.,
при секретарі Волошиній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 30.01.1999 року у відділі РАГС виконкому Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 36.
На обгрунтування своїх позовних вимог зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 30.01.1999 року. Від шлюбу дітей не мають. З 2000 року вони з відповідачем проживають окремо. У них були різні погляди на створення родини. Постійні сварки та непорозуміння зруйнували всі теплі почуття які їх пов'язували. У зв' ізку з цим їхня родина розпалася. На її неодноразові прохання розірвати шлюб за згодою сторін через РАГС відповідач відмовлявся та уникав зустрічі з нею. Окрім того їй відомо, що відповідіч вже близько чотирьох років проживає із іншою жінкою однією сім'єю. Вважає, що їхня родина розпалася остаточно, їх шлюб необхідно розірвати.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст. 158, п.2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних доказів та ухвалити заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони з 30.01.1999 рс ку знаходяться в шлюбі, зареєстрованому відділом РАГС виконкому Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 36, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу /а.с.5/. І
Сторони спільно не проживають і позивачка наполягає на розірванн шлюбу.
У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ст. 112 ч.2 СК України ухвалює рішення про розлучення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тому він підлягає розірванню.
Керуючись ст. 104, 105, ПО, 112 СК України, ст. ст. 8,10, 60, 88, 158, 212-215, 224 ЦПК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 січня 1999 року відділом РАГС виконкому Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 36.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя: Г.А. Байбара
справа № 2-о-5/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Марюхна Л.А.

народних засідателів Столяренко А.В.., ОСОБА_1

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд визнати недієздатним її рідного брата - ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення цього факту необхідно для оформлення опікунства.

Заявник в судовому засіданні пояснила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_3 , який є з дитинства інвалідом 2 групи безстроково , так як страждає тяжким психічним захворюванням олігофренією.

Раніше брат проживав з нею та батьком , але батько помер . До цього часу ніхто офіційно опікуном визнаний не був . На даний час постало питання встановлення опікунства, але для цього потрібне рішення суду .

ОСОБА_3 з дитинства перебуває на диспансерному обліку як психічно хвора людина , та не може виконувати ніяких дій щодо реалізації свої прав.

Заявник мешкає разом з братом , і для догляду за ним та забезпечення його життя повинна стати його опікуном, через що вона звернулась з заявою до суду.

Представник заінтересованої особи відділ опіки та піклування , в судове засідання не прибув, але надав заяву в якій вказав, що заяву заявника визнає в повному обсязі проти задоволення вимог не заперечує.

Суд вислухав заявника, перевірив докази по справі, вважає за доцільне визнати заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі так, як встановлено, що заявник є рідною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який визнаний інвалідом дитинства, що підтверджується належною довідкою.

Згідно акту амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 334 від 15 квітня 2011 року слід ,що ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 на теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі тяжкої розумової відсталості. ОСОБА_3 на теперішній час у звязку зі своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішення суду про це.

Згідно ст. 41 ЦК України правові наслідки визнання фізичної особи недієздатної є встановлення над нею опіки.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦК України суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст. ст.ст. 5-11, 55-66, 130, 159, 212-215, 218 ЦПК України 234,235,246-249 ЦПК України, ст. 39, 40, 41, 60 ЦК України

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рідну сестру ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя Марюхна Л.А.