Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 321/11
Рішення

Іменем України

27 вересня 2011 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Вареник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданны в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат на утримання, лікування та поховання ОСОБА_4Й, витрат на поліпшення квартири та проведення ремонту, відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просили суд поділити між спадкодавцями їхнього діда ОСОБА_4 слідуюче спадкове майно внатурі: автомобіль ВАЗ 2106 вартістю 7000 грн., причіп до автомобіля 3500 грн., мотоцикл- 1000 грн., мисливську гладкоствольну рушницю « Зауер» 12 калібру 10000 грн., залізний гараж ( подвійний) 20000 грн., капітальний цегляний гараж з погребом та сараєм- 30000 грн., телевізор 1000 грн., супутникову антену- 1500 грн., холодильник- 1000 грн., пральну машину- 2500 грн.

Їхній батько ОСОБА_5 помер 07.05.2002 року і вони успадковують його 1/2 частку в рівних частках по ? частці кожна. Відповідач успадковує після чоловіка ОСОБА_4Й ? частку спадкового майна.

В зустрічному позові ОСОБА_3 просила суд стягнути з позивачів на її користь 10489 грн., понесених витрат на утримання, лікування та поховання спадкодавця ОСОБА_4, що є половиною витрат; 6155 грн. витрат на поліпшення спадкової квартири та проведення ремонту, а також 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Обґрунтувала позов тим, що понесла слідуючі витрати на поховання спадкодавця в яких не приймали участі інші спадкоємці : встановлення надгробного пам»ячника- 6200 грн., поминальний обід- 5250 грн., оренда катафалку- 150 грн., оренда автобуса- 150 грн., придбання домовини та хусток- 728 грн. Її витрати на догляд та лікування спадкодавця протягом 1 року 8 місяців: проведення хірургічної операції- 5000 грн., курс променевої терапії- 500 грн., курс хімія терапії- 3000 грн. Моральну шкоду обґрунтувала тим, що зазнала моральних та психологічних страждань у зв»язку відмовою позивачів утримувати, доглядати та лікувати позивача та відмовою відшкодувати половину вказаних витрат.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах позивача ОСОБА_2 позов підримала і уточнила, що питання про поділ меблів позивачі не ставлять в позові. Також представник ОСОБА_1 позов підтримав. Зустрічний позов вказані особи не визнали, так як відповідач своїх коштів на утримання, догляд і лікування спадкодавця не витрачала, моральної шкоди не зазнала, поліпшувала квартиру для себе.

В судовому засіданні відповідач та іі представник первісний позов не визнали, а зустрічний позов підтримали. Пояснили, що позивачі не довели, що на момент відкриття спадщини спадкодавець мав у власності мотоцикл- 1000 грн., мисливську гладкоствольну рушницю « Зауер» 12 калібру 10000 грн., залізний гараж ( подвійний) 20000 грн., капітальний цегляний гараж з погребом та сараєм- 30000 грн., телевізор 1000 грн., супутникову антену- 1500 грн., холодильник- 1000 грн., пральну машину- 2500 грн. А також не довели вартість вказаного майна та спадкового автомобіля і причіпа до автомобіля.

Судом встановлено слідуюче.

Відповідно до ст..60 ЦПК України позивачі не довели вартість спадкового автомобіля- 7000 грн. і причіпа до автомобіля -3500 грн., так як не подали суду належних і допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини. Відповідач відмовилась називати вартість . Суд роз»яснив право заявити клопотання про призначення з цього питання судової експертизи, але сторони не скористались цим правом.

Позивачі не довели, що відповідно до ст..1218 ч.1 ЦК України на момент відкриття спадщини спадкодавець мав у власності мотоцикл- 1000 грн., мисливську гладкоствольну рушницю « Зауер» 12 калібру 10000 грн., залізний гараж ( подвійний) 20000 грн., капітальний цегляний гараж з погребом та сараєм- 30000 грн., телевізор 1000 грн., супутникову антену- 1500 грн., холодильник- 1000 грн., пральну машину- 2500 грн. Позивачі подали слідуючі докази: довідку заступника начальника Кагарлицького РВ ГУ МВС України від 9.09.2009 року про те, що за спадкодавцем була зареєстрована рушниця і встановити коли дана рушниця була знята з обліку немає можливості і ця довідка не містить даних по яку дату рушниця була за спадкодавцем і де вона знаходилась на день відкриття спадщини і де знаходиться на даний час.Акт, складений ОСОБА_6 від 12.02.2010 року не вказує хто був власником, протягом якого часу і підстав виникнення права власності, а вказує про право користування тимчасовим залізним і капітальним гаражем які знаходяться по вул.. Незалежності, 16 померлими ОСОБА_7 і ОСОБА_8, а спадкодавцем є ОСОБА_4. Акт опису спадкового майна від 19.02.2010 року підписаний позивачами і не підписаний відповідачем суд бере під сумнів, так як складений заінтересованими особами- позивачами. Також позивачами надано фото металічного подвійного гаража по вул.. Незалежності,16 в м. Кагарлику. Але не надано підтверджуючих документів, що вказана земельна ділянка перебувала в користуванні спадкодавця або він був її власником, тобто, що вказане майно знаходиться на земельній ділянці яка перебувала у користуванні спадкодавця. Інших доказів не надано.

Тому слід відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна внатурі.

Позовні вимоги в частині відшкодування 6155 грн. витрат на поліпшення спадкової квартири АДРЕСА_1 з підстав, вказаних позивачами, не підлягають задоволенню, так як відповідач відповідно до ст..60 ЦПК України не довела, що квартира чи частка в цій квартирі належить спадкодавцю. Згідно свідоцтва про право на спадщину і мирової угоди відповідач є власником вказаної квартири.

Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди з підстав, вказаних позивачами, не підлягають задоволенню, так як ст.. 1224 ч.5 ЦПК України не передбачає відшкодування моральної шкоди при ухиленні від допомоги спадкодавцеві за певних обставин , а передбачає усунення від права на спадщину, що не заявлялось в позові. Також відповідно до ст..1167 ч.1 ЦК України, ст..60 ЦПК України відповідач не довела незаконних дій чи бездіяльності позивачами відносно відповідача.

Судом встановлено, що відповідач понесла слідуючі витрати на поховання спадкодавця : встановлення надгробного пам»ятника- 6200 грн., поминальний обід- 5250 грн., придбання домовини та хусток- 728 грн., що підтверджуються відповідними довідками і загальна сума вказаних витрат становить 12178 грн. Відповідач отримала допомогу на поховання спадкодавця в розмірі 3289,74 грн. і неодержану пенсію померлого в розмірі 1644,87 грн. згідно довідки Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі і загальна сума вказаних коштів становить 4934,61 грн. Різниця 12178- 4934,61 становить 7243, 39 грн З цієї суми четверту частину згідно часток у спадщині , що становить 1810,85 грн. слід стягнути з кожного позивача на користь відповідача відповідно до ст..1232 ч.1 ЦК України яка передбачає, що спадкоємці зобов»язані відшкодувати розумні витрати , які були зроблені одним з них на поховання спадкодавця. Витрати на оренду катафалку- 150 грн., оренду автобуса- 150 грн відповідачем не доведені. Заперечення позивачів, що надгробний пам»ятик не містить напису, що і від онуків, а тому частина коштів не підлягає відшкодуванню суд вважає помилковим, так як вказаний пам»ятник має місце, згідно поданого фото, для відповідного напису при бажанні позивачів.

Витрати на догляд та лікування спадкодавця протягом 1 року 8 місяців: проведення хірургічної операції- 5000 грн., курс променевої терапії- 500 грн., курс хімія терапії- 3000 грн. відповідач не довела, так як відповідно до ст..60 ЦПК України не надала доказів на підтвердження вказаних обставин.

Тому зустрічний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1810,85 грн. понесених витрат на поховання ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1810,85 грн. понесених витрат на поховання ОСОБА_4

В решті вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесених витрат на утримання, лікування ОСОБА_4Й, витрат на поліпшення квартири та проведення ремонту, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Керуючись ст..ст. ст..1218 ч.1,1224 ч.5, 1167 ч.1 ЦК України, ст..ст. 10.60.212 ЦПК б суд,-

вирішив:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна внатурі.

Зустрічний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1810,85 грн. понесених витрат на поховання ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1810,85 грн. понесених витрат на поховання ОСОБА_4

В решті вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесених витрат на утримання, лікування ОСОБА_4Й, витрат на поліпшення квартири та проведення ремонту, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя