overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-107/11
У Х В А Л А

15.07.2011м. м. Полтава

15 липня 2011 року Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі: Кійченка М.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Статутного територіально галузевого обєднання «Південна залізниця» про визнання незаконним наказу № 59/ос від 14.07.2010 року про припинення трудового договору з 15.07.2010 року за п.2 ст. 40 КЗпП України, внаслідок невідповідності виконуваної роботи за станом здоровя та поновлення на роботі старшого майстра шляхового 1 групи дільниці «Полтава Ромодан», виплати середньоденної заробітної плати за час вимушених прогулів по вині роботодавця, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Статутного територіально галузевого обєднання «Південна залізниця» про визнання незаконним наказу № 59/ос від 14.07.2010 року про припинення трудового договору з 15.07.2010 року за п.2 ст. 40 КЗпП України, внаслідок невідповідності виконуваної роботи за станом здоровя та поновлення на роботі старшого майстра шляхового 1 групи дільниці «Полтава Ромодан», виплати середньоденної заробітної плати за час вимушених прогулів по вині роботодавця, відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду на 22 серпня 2011 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-508/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2003 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Позивачка посилаючись на те, що вони не зійшлися характерами та втратили взаємоповагу та порозуміння один до одного та на те, що відповідач систематично вчиняє сварки, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 березня 2011 року сторонам був наданий строк для примирення до 28 квітня 2011 року.

В судовому засіданні 28 квітня 2011 року позивачка наполягала на розірванні шлюбу, оскільки вони з відповідачем не примирились і вона не бажає відновлювати з ним шлюбні відносини, так, як він постійно вчиняє сварки в сімї.

Так, в період наданого судом строку для примирення 2 та 15 квітня 2011 року він знову

вчиняв сварку із-за чого вона вимушена була звернутися в органи міліції.

Відповідач в судове засідання не зявився, в наданій суду заяві позов не визнав і просив

перенести розгляд справи, оскільки він має намір зберегти сімю.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають з лютого 2011 року з тих причин, що відповідач постійно вчиняє сварки в сімї із-за чого у них виникли непорозуміння , що призвело до розпаду сімї. Даний факт підтверджується повідомленнями Смілянського MB УМВС України в Черкаській області №3825 від 11 квітня 2011 року та № 4015 від 21 квітня 2011 року.

Сторонам 28 березня 2011 року був встановлений строк для примирення , але в цей період 2 та 15 квітня 2011 року відповідач знову вчиняв сварки, що стверджується постановами про відмову в порушенні кримінальних справ від 8 та 21 квітня 2011 року.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Оскільки після розірвання шлюбу позивачка має бажання залишити прізвище «Гаман» , то її вимоги підлягають задоволенню відповідно до ст. 113 СК України.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ярошенко) та ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 2003 року Балаклеївською сільською радою, Смілянського району, Черкаської області, актовий запис №45, залишивши позивачці прізвище «Гаман».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонной суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним-судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Справа №2-54/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Надєр Л. М.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов?язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 71, 72, 150 ЖК України, ст.ст. 15, 30, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Це рішення, в разі набрання ним законної сили є підставою для зняття з реєстрації ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-520/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 09.11.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 2-554/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового терміну для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового терміну для прийняття спадщини, а саме земельної ділянки, яка належала його матері ОСОБА_5, померлій 25 грудня 2009 року, згідно державного акту на право власності серії Р1 № 488159 розміром 5,10 га , та розташована на території Малоярославецької другої сільської ради Тарутинського району Одеської області.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовомГуткан ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового терміну для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 17 листопада 2011 року о 10:00 ,кабінет №3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Тончева
Справа № 2-399/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 червня 2011 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Сватівської райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011 року позивач звернувся в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області від 02.06.2011 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Сватівської райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 08 червня 2011 року о 10-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 4-с-8/11
У х в а л а

28 вересня 2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, особа рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується - старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції новохатько ОСОБА_2 на рішення і бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

27.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, в якій просить:

- задовольнити скаргу та визнати рішення про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_3 по ВП № 21858704, ВП № 21864108 та ОСОБА_4 по ВП № 21863809, ВП № 21858516 та бездіяльність старшого державного виконавця Новохатько В.М. по невиконанню рішення суду від 23 жовтня 2009 року неправомірними;

- зобов"язати державного виконавця усунути порушення;

- покласти судові витрати, пов"язані з розглядом скарги, на відділ Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайнного управління юстиції.

Дослідивши матеріали скарги, встановлено, що остання не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, оскільки, як слідує з Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 30.04.1993 року ( із змінами та доповненнями) розмір ставки державного мита із скарг на неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян становить 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Крім того, у скарзі прізвище заявника ( стягувача) зазначено як "Приварено", однак як слідує з послідуючих матеріалів скарги його прізвище "Приваренко".

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у випадку коли суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 ЦПК України або не сплачений судовий збір чи збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з вище викладеним, скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1, особа рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується - старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, на рішення і бездіяльність державного виконавця залишити без руху, надавши заявнику строк не більше п»яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити позивачу, що в інакшому випадку його заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/1522/8274/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 218 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 45 хв. 20 червня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 20.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-22/11
01 березня 2011 року
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Заява ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сімю чоловіка і жінки без шлюбу на 05.04.2011р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 218, у звязку з неявкою у судове засідання сторін.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Аріанда`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-98, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Аріанда`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-3452/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПОВНСКУ в особі її голови ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. на 22.02.2011р. на 14 год. 15 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 218, у звязку з заявою позивача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2817/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС Одеське кредитне товариствопро повернення банківського вкладу на 28.02.2011р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 218, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-298/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 червня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Пазивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини, а саме земельної ділянки, яка належала його батьку ОСОБА_4, померлому 11 листопада 2008 року, згідно державного акту на право власності серії 11-ОД № 038091 виданого 28 квітня 2004 року на підставі розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації № 90/А-2004 від 15.03.2004 року розміром 3,72 га , та розташована на території Рівненської сільської ради Тарутинського району Одеської області, посилаючись на те, що він пропустив шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори у звязку з юридичною неграмотністю.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 06 липня 2011 року о 15:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Тончева
Справа № 2-3502/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 червня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді: Шенцева О.П.

при секретарі: Соболевій О. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.11 на 14.30, у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

21.06.2011
справа № Справа № 2-н-819-85/11
провадження №2-н/543/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.11 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Оріхівський комунальник" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Комунальне підприємство "Оріхівський комунальник" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрите провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102, ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Оріхівський комунальник" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановляння даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 2-3139/11
03 березня 2011 року
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод на 17.03.2011р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 218, у звязку з заявою позивача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-596/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Тончева Н. М.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до сужу з вказаним позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати їх шлюб з відповідаченм, зарежстрований 27 липня 1995 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,212,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 13 грудня 2011 року 14:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Тончева