overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Маслюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай), розміром 5.33 га, згідно сертифікату серії РН № 955586, виданого Ічянською РДА 06.04.2001 року, після померлої 08.03.1999 року ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона як спадкоємець за заповітом фактично прийняла спадщину, вступила в управління та розпорядження спадковим майном, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку в звязку з внесеними змінами до сертифікату.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, письмово у заяві просила розглянути справу у її відсутності.

Представник відповідача Крупичпільської сільської ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, проти позову не заперечує.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 534, 549 ЦК УРСР, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, як спадкоємець за заповітом фактично прийняла спадщину після померлої 08.03.1999 року ОСОБА_2, вступила в управління та розпорядження спадковим майном останньої, але в звязку з внесеними змінами до сертифікату не може оформити свої спадкові права в держнотконторі.

Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст. 534, 549 ЦК УРСР, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай), розміром 5.33 га, розташовану на території Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 955586, виданого Ічнянською районною державною адміністрацією 06 квітня 2001 року на підставі рішення Ічнянської районної державної адміністрації від 28 березня 2001 року № 101, належний померлій 08.03.1999 року ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-393/11
УХВАЛА

20 червня 2011 року Кам"янський райсуд Черкаської області

з складі головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі ; - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення про розірвання шлюбу.

19.04.2011 року суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього розгляду на 30.08.2011 року.

28.04.2011: відповідач в судове засідання не заявився , повідомлений належним чином , слухання справи призначено до судового розгляду на 12.05.2011р..

12.05.2011 року слухання справи не відбулось в зв"язку з перебуванням головуючого судді не. лікуванні , слухання справи перенесено на 20.06.2011р.. 20.06.2011 року відповідач по спразі в судове засідання не заявився, повідомлений належним чином повісткою з повідомленням.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224 , 225 ЦПК України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - заочне рішення.

Суддя
Справа № 2-н-29/11
Сихівський районний суд м.Львова
Судовий наказ
21 січня 2011 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лєсной С.Є.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя: Лєсной С.Є.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи - 2-556/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської областіФедоріщев С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен 'ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.-

встановив :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить суд стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитним договором № 014/3134/73/700104 від 17 грудня 2007 р. на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в сумі 48032,27 грн., та судові витрати по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкриіи провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Дніпропетровської обласної дирекції

«ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 голину 15 лютого 2011 року

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направи ги відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог сг.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федоріщев С.С.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-3160/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

31.10.2011
Справа № 2н-423/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, 1977р.н., ОСОБА_2, 1983р.н., -

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство „Хуторівка звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, 1977р.н., ОСОБА_2, 1983р.н..

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-423/11 за заявою Львівського комунального підприємства „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, 1977р.н., ОСОБА_2, 1983р.н..

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 2-602/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2011 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 22.06.2011 о 15:30. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

15.07.2011 15.07.2011

15.07.2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення небезпеки, здоров»ю та майну шляхом знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и л а :

14.07.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить зобов»язати відповідачку усунути небезпеку її життю здоров»ю та майну, шляхом знесення самочинно збудованої добудови до житлового будинку №39 по вул..Відродження України в с.Суховоля Городоцького району Львівської області строком в один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили та стягнути судові витрати по справі.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, на обґрунтування позовних вимог позивачкою не конкретизовано небезпеки, яка загрожує її життю, здоров»ю та майну, не долучено доказів на підтвердженням цієї обставини, а також правовстановлюючих документів на земельну ділянку №39 «а» по вул.Відродження України в с.Суховоля Городоцького району.

Окрім цього, позивачкою не залучено до справи, як третю особу сільську раду, не представлено відповідних актів комісії, які б свідчили про небезпеку її життю, здоров»ю чи майну.

Наведене в сукупності є підставою до залишення позову ОСОБА_1 без руху і надання позивачці терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення небезпеки, здоров»ю та майну шляхом знесення самочинного будівництва залишити без руху.

Надати позивачці 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

Головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

народних засідателів Семенко В.А., Ярковой В.А.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення малолітнього ОСОБА_3 .

18.04.2011 року позивачі звернулись до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, з урахуванням заяви позивачів, перевірив докази по справі, вважає за доцільне задовольнити заяву про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК України , не порушує інтереси будь-кого.

Керуючись ч.1 ст. 205, п.1 ч.1 ст.208,210 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя Марюхна Л.А.
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2011 року м. Рівне Справа № 2н-2594 2011р.
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства „Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3586 грн. 98 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства „Покровське" понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом одного року (ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2011 р. Справа № 2-н-2250/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. О.Кошового,4-8,
заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01.12.2011 в розмірі 5070 грн. 73 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
судові витрати в розмірі 64 грн. 10 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2012 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Справа № 2-727/11
№ 2/2307/4899/11
УХВАЛА

18 жовтня 2011 року Кам'янка

Суддя Кам"мянського районного суду Черкаської області Прилуцький В,О. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» (Кам'янка, вул. Леніна, 40) до ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортні засоби

встановив:

ТОВ «Олімп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортні засоби.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Позовну заяву заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» (Кам'янка, вул. Леніна, 40) до ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортні засоби - залишити без руху.

Повідомити ТОВ «Олімп» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 24 жовтня 2011 року включно, роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2н-75/11
У Х В А Л А

"05" квітня 2011 р. Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Кваша В. О. розглянувши матеріали справи № 2н-75/2011 за заявою про видачу судового наказу Прокурор Бродівського району в інтересах соціально незахищеного ОСОБА_1 до ВАТ «Бродівське хлібоприймальне підприємство»про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановила:

Матеріали справи відповідають вимогам, викладеним в ст.ст.96,98,99 ЦПК України, справа підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя,-

ухвалила :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-75/2011 за заявою про видачу судового наказу Прокурор Бродівського району в інтересах соціально незахищеного ОСОБА_1 до ВАТ «Бродівське хлібоприймальне підприємство» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№ 6-48/2011
УХВАЛА

05 жовтня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Федоріщева С,С.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянув подання державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції м. Дніпродзержинська про оголошення в розшук ОСОБА_1,

УСТАНОВИЛ:

У Дніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області на виконанні знаходиться заведене виконавче провадження № 893 з примусового виконання - виконавчих листа № 2-602 виданих 10.05.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вікторії Миколаївни суми боргу 39500,00грн,, 395,00 грн., 120,00 грн.

Боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від сплати боргу, своє місце знаходження та місце роботи не повідомляє.

Боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проте згідно акту державного виконавця, за вказаною адресою не проживає. Можливо вибув до Російської Федерації.

Заходи державного виконавця відносно розшуку боржника виявилися безрезультатними. Останнє відоме місце проживання Боржника - пр. Перемоги, 13-92, м. Дніпродзержинськ.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції просить оголосити розшук боржника- Дєньковіча ОСОБА_3.

Із наданих Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції м. Дніпродзержинська матеріалів вбачається , що місце перебування ОСОБА_1 не відомо, сума боргу значна.

Керуючись ст. 375 ЦГІК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження розшуку ОСОБА_1 доручили Дніпровському РО Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити в Дніпровський РО Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Про результати розшуку ОСОБА_1 повідомити Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, а також ОСОБА_2, яка мешкає вул. Алтайська, 36-78, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 2-291/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 березня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2011 року Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до Дружківського міського суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по договору відновлюваної кредитної лінії №2001 від 09.01.2008р. у сумі 645 278,71 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 18.03.2011 о 14:30

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2