overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-582/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2011 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Кривко С.О.

З участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом ВАТ " Черкасиобленерго " в особі Чорнобаївського району електричних мереж до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за користування електричною енергією ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач, являючись споживачем електричної енергії, допустив заборгованість за користування електроенергією в сумі 310,30 грн.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову і закриття провадження в справі.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття справи, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі ч.1 ст.89 ЦПК України з відповідача слід стягнути сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.1 ст.89 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ВАТ " Черкасиобленерго " в особі Чорнобаївського району електричних мереж.

Цивільну справу за позовом ВАТ " Черкасиобленерго " в особі Чорнобаївського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією провадженням закрити.

Стягнути зЛемешка О.М. на корись Чорнобаївського РЕМ витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк протягом 10 днів, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 2-1471/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третьої особи КП Кременчуцьке МБТІпро визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до КП Кременчуцьке МБТІпро визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третьої особи КП Кременчуцьке МБТІпро визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 1471/ 2011

Справу призначити до попереднього судового засідання на 01.08.2011 року о 13.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-н-83/10
13 січня 2011 р. смт. Чутове
Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -
ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського УЕГГ звернулось до суду із заявою про повернення йому витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., сплачених ним при подачі заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ, т.я. ухвалою суду від 27.12.2010 р. було відмовлено у прийнятті заяви підставі ч.6 ст.100 ЦПК України.
Розглянувши заяву, прихожу до висновку, що заява ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського УЕГГ про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 83 ЦПК України, -
Заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.
Зобовязати Управління Державного казначейства України в Чутівському районі повернути ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського УЕГГ сплачені ним по платіжному дорученню № 70 від 07.12.2010 р. 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Заступник голови суду
Справа № 2-735/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24лютого 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Кочко В.К.

При секретарі Шестопалової О.Ю.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 04 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-735/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

призначити до розгляду у судовому засіданні на 18березня 2011 року 13 год.30 хв. з викликом сторін.

До судового розгляду провести процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-111/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи ОСОБА_2 про надання права на вступ до шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 256-259 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи ОСОБА_2 про надання права на вступ до шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 6 грудня 2011 року о 16:00 год. в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2073/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2011 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грачова В.Л.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ВАТ Державний ОСОБА_1 Українидо Гіголян ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Гіголян ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання позивач надав суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Державний ОСОБА_1 Українидо Гіголян ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Головуючий суддя .Грачов
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 липня 2011 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Кривко С.О.

З участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням

В с т а н о в и в :

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 належним чином повідомлені про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від них не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 2-1236/11
УХ В А Л А

Про відкриття провадження

20 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

20 травня 2011 року, позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просили суд стягнути солідарно з відповідачів залишок заборгованості за кредитом 26 976, 20 грн., прострочену заборгованість за кредитом 13 292, 00 грн., заборгованість за відсотками 187, 55 грн., заборгованість за пенею по відсоткам 74, 03, грн.., заборгованість за пенею по кредиту 1 719, 44 грн., а всього стягнути 42 249, 22 грн., крім того стягнути з відповідачів судовий збір та збір на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за договором кредиту.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 9 червня 2011 р. о 15.00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 9 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-966/11
У Х В А Л А

16.05.2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою в сумі 120750 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду в Одеській області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за розпискою в сумі 120750 гривень.

Позивачем до суду була надана заява, в якій позивач з метою забезпечення позову просить суд вжити заходів шляхом накладення арешту та заборони на відчуження нерухомого майна боржника, а саме: на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 2/1522/7977/11
У Х В А Л А

20.05.2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення гаражу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення гаражу.

Призначити судове засідання на 13.07.2011 року о 14:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

20.05.2011
Справа № 4-с-9/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за скарга боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 до стягувача ОСОБА_3 на дії державного виконавця Сімаченко С.С. , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Цивільний позов фактично отримав 07 липня 2011 року .

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 до стягувача ОСОБА_3 на дії державного виконавця Сімаченко С.С. .

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 13.07.2011 року о 13:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Літинський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-44/2011р.
01.09.2011 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. , розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв'язку .
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 к. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Сільченко О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Суддя _____________________ Сільченко О.В.
Справа № 2-2009/11
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

05 жовтня 2011 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про забезпечення його позову до Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Овідіопольського району Одеської області в інтересах Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Крім того заявник звернувся в суд з заявою про забезпечення позову в якій просить в порядку забезпечення його позову накласти арешт на земельну ділянку розташовану по вул. Сонячна 1б/13 в с. Санжійка Овідіопольського району Одеської області, кадастровий номер :03:001:0784.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт у вигляді:

- заборони відчуження земельної ділянкми розташованій по вул. Сонячна 1б/13 в с. Санжійка Овідіопольського району Одеської області, кадастровий номер :03:001:0784., яка на даний час належить ОСОБА_1..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1326/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

09 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Осадченко О.В., з участю прокурора Ефанової О.В. , представник відділу Держкомзему ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області до Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області , Одеська регіональна філії Державного підприємства Ценрт державного кадастру, ОСОБА_2 про визнання державного акту недійсним та скасування його реєстрації , суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 3,10,11, 60, 208, 209, 214-215 ЦПК , 203 ЦК України, 118 ЗК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області до Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області , Одеська регіональна філії Державного підприємства Ценрт державного кадастру, ОСОБА_2 про визнання державного акту недійсним та скасування його реєстрації - задовольнити .

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 853823 на право приватної власності на земельну ділянку № 47 , яка розташована на території Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області по вулиці 6 Лінія в Садівничому Товаристві Прибой, загальною площею 0,072 га , зареєстрований в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею , договорів оренди землі за № 82 , виданого начальником відділу земельних ресурсів у Овідіопольському районі Одеської області від 31 жовтня 2005 року на імя ОСОБА_2

Зобовязати Відділ Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області скасувати реєстрацію Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 853823 на право приватної власності на земельну ділянку № 47 , яка розташована на території Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області по вулиці 6 Лінія в Садівничому Товаристві Прибой, загальною площею 0,072 га , зареєстрований в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею , договорів оренди землі за № 82 , виданого начальником відділу земельних ресурсів у Овідіопольському районі Одеської області від 31 жовтня 2005 року на імя ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2н-154/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ВАТ Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 352,73 грн. та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 25,50 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Загороднюк В.І.