overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5661/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення до квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-5661/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення до квартири, призначивши попереднє судове засідання на 22 грудня 2011 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 22 грудня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-534/11
Номер провадження 2/1542/11
У Х В А Л А

15 березня 2011 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2011 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою судді від 28.02.2011 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, які позивачу було запропоновано усунути у строк, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Так, позивачем не додана до позовної заяви копія рішення суду від 13.05.2009 року, на яку він посилається як на доказ стягнення з нього аліментів на користь відповідача ОСОБА_4

Крім того, позивач зазначає, що утримані з нього аліменти загалом становлять 50 відсотків його заробітку, що перевищує встановлену законом частку, проте не зазначає, якими нормами чинного законодавства це визначено.

Крім того, позивачем не повно викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги (п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України), оскільки відповідно до ч.3 ст.80 СК України, розмір аліментів, визначений судом, може бути згодом змінений за рішенням суду за позовною заявою платника або одержувача аліментів у разі зміни їхнього матеріального і (або) сімейного стану. Чи відбулась зміна матеріального і (або) сімейного стану позивача, ним не зазначено та не надані відповідні докази.

Згідно з поштовим повідомленням, яке надійшло на адресу суду, копію даної ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 09.03.2011 року.

Проте, позивачем відповідно до ухвали судді від 28.02.2011 року, у встановлений законом строк, вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Попов
Справа № 2-3094/11
У Х В А Л А

23.11.2011 23 листопада 2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення права власності на частку у спільному майні подружжя, визначення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні сторони надали мирову угоду від 23 листопада 2011 року , яку просять затвердити . Відповідно до мирової угоди, за ОСОБА_1 визнається право власності на 49/100 частини квартири АДРЕСА_1 та виділяється у користування жила кімната 6площею 12 м2 з лоджією 1 площею 2, 5 м2 . За відповідачем ОСОБА_3 визнається право власності на 51/100 частину квартири АДРЕСА_2 та виділяється йому у користування жила кімната 5площею 15, 4 м2. Коридор 1 площею 8 м2, ванна кімната 2площею 2, 7 м2, вбиральня 3площею 1, 2 м2 , кухня 7площею 7,7 м2 залишається у спільному користуванні. Різниця у вартості часток у сумі 4 088 гривень 50 копійок сплачується ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Провадження по цивільній справі закрити .

Сторонам зрозумілі наслідки та положення статті 206 ЦПК України.

Суд, розглянувши мирову угоду, заслухавши сторони, приходить до висновку, що вона не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому має бути затверджена.

Керуючись ст. ст. 175,п. 4 ч. 1 ст..205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 відповідно до якої :

1. Сторони домовились про закриття провадження цивільної справи № 2 3094/11 на

умовах, зазначених у цій угоді.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 49/100 частини квартири АДРЕСА_1 та виділити у користування жилу кімнату 6площею 12 м2 з лоджією 1 площею 2, 5 м2 .

3. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 51/100 частину квартири АДРЕСА_2 та виділити йому у користування жилу кімнату 5площею 15, 4 м2.

4. Коридор 1 площею 8 м2, ванна кімната 2площею 2, 7 м2, вбиральня 3площею 1, 2 м2 , кухня 7площею 7,7 м2 залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

5. ОСОБА_3 на час підписання мирової угоди сплатив ОСОБА_1 різницю у вартості часток у сумі 4 088 грн. 50 коп.

Ця угода набирає чинності з дати її затвердження судом за місцем виконання рішення та є підставою для закриття судового провадження у справі № 2 -3094/11 .

6. Суд роз'яснив сторонам ст. 206 ЦПК України.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-789/11
У Х В А Л А

31.05.2011м. м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року заявник ОСОБА_2 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1на їх користь заборгованості у сумі 505 грн. 92 коп. та стягнення з боржника витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Дана заява подана з порушенням вимог ч.4 ст.98 ЦПК України, оскільки, заявником не додано копій документів доданих до заяви про видачу судового наказу для направлення боржнику ОСОБА_1

Частиною 4 ст. 98 ЦПК України передбачено, що заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів у відповідності до кількості боржників.

Як вбачається з матеріалів заяви заявником не надано у відповідній кількості копія рішення Полтавської міської ради від 31.01.2011 року про звільнення КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» від сплати державного мита та копія довіреності представника на представлення інтересів підприємства у суді.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимоги закону щодо залишення без руху заяви, вважаю, що заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.98,119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 Валентиновича- залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №22-ц-1594/11 28.04.2011
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 травня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-99/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.02.2011 Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Казавчинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2011 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Казавчинської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Казавчинської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 25.02.2011 на 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-285/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

03.03.2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Томіній В.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, 03.10.2007 р. н., в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.01.2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 Сергійовичасудовий збір в розмірі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-н-102/10
Карлівський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши заяву прокурора Карлівського району Полтавської області в інтересах громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Жовтневий спиртзавод»,
1. Стягнути з ДП «Жовтневий спиртзавод», юридична адреса: вул. Полтавська, 3, м. Карлівка, Полтавської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 1888 (одна тисяча вісімсот вісімдесят вісім) гривень 36 (тридцять шість) копійок.
2. Стягнути з ДП «Жовтневий спиртзавод», на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок та 30 (тридцять) гривень 00 (нуль) копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Миронець О. К.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________20___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______________20____р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 2-1552/11
У Х В А Л А

27.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Полтавської державної нотаріальної контори, Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Другої Полтавської державної нотаріальної контори, Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 14.04.2011 року подана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119-121 ЦПК України, а саме для зазначення, чим саме Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»порушило права позивачки, а також визначення судочинства за яким подана позовна заява.

Копія даної ухвали була вручена позивачу 20.05.2011 року відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги те, що позивач не усунув у встановлений судом термін недоліки позовної заяви, з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків в суд не звертався, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Крім того, позивачу слід розяснити право на звернення з позовною заявою в суд після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Полтавської державної нотаріальної контори, Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»про визначення додаткового строку для прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на звернення з позовною заявою в суд після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-682/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29.06.2011 о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-139/11
У Х В А Л А

"01" квітня 2011 р.

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кролевецької міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

01 квітня 2011 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про повернення їй вказаної позовної заяви .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви за її позовом до Кролевецької міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.11, п.2 ч.1, п.2 ч. 2 ст. 83 , п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачці згідно поданої нею заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позову до суду судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2