overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-710/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді-Шаповал Т.В.

при секретарі- Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава в приміщенні суду заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

31 січня 2011 року Київським районним судом м.Полтави ухвалене рішення по справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до виконачого комітету Київської районної в м.Полтава ради про визнання права користування самочинно побудованим балконом (верандою).

08.04.2011 року позивачі подали до суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні,зазначивши,що у рішенні суду не вірно зазначений поверх квартири.Просить виправити описку у рішенні суду,а саме зазначити,що квартира знаходиться на 1-му поверсі.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи судо приходить до висновку,що при ухваленні рішенні в ньому були допущена описка,а саме у першому абзаці описової частини зазначено "розташована на 5-му поверсі",тобто як необхідно зазначити "розташована на 1-му поверсі",тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 31 січня 2011 року справі за позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтава ради про визнання права користування самочинно побудованим балковонм (верандою).

В описовій частині рішення у першому абзаці речення викласти у такій редакції: "Квартира №16 згаданого будинку розташована на 1-му поверсі,загальною площею 67,4 кв.м"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавсьокї області через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В.Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2303/11
У Х В А Л А

18.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання ,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання на 09.08.2011 року 11:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-3634/11
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"12" липня 2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява ухвалою суду від 01 липня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана оскільки подана з порушенням ст.ст. 118, 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують оплату державного мита в сумі 200 (двісті) гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Судом був встановлений строк для усунення вищевказаних недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

08 липня 2011 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява, згідно якої вона просить у звязку зі зміною обставин повернути її позовну заяву подану до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 не виконала ухвалу про залишення позовної заяви без руху і тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Толкаченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-34/11
У Х В А Л А

19.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Опікунська рада виконкому Ленінської районної ради народних депутатів м. Полтави про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2011 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою за участю заінтересованої особи: Опікунська рада виконкому Ленінської районної ради народних депутатів м. Полтави про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

31 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Опікунська рада виконкому Ленінської районної ради народних депутатів м. Полтави про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 08 червня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №22-ц-3322/11 02.12.2011
Провадження №22-ц/1490/3793/11
Справа № 22ц-3322/11
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 2 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення процентів за користування вкладом та трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра».

2)Копії апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 20.12.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-667/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

13.04.2011
У Х В А Л А

04.11.2011 04.11.2011

4.11.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши позовну заяву ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

2.11.2011р. ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача в його користь заборгованість за кредитним договором №75930/001 від 12.12.2007 року у розмірі 31150 грн. 99 коп.

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем при подачі позову до суду сплачено 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Однак, в зв»язку із змінами в законодавстві, зокрема прийняттям Згідно Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року №3674-VІ, що набрав чинності з 1.11.2011р. за подання позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, і зокрема з 1.10.2011р. 1% ціни позову, але не менше 197 грн. та не більше 2955 грн.

Таким чином, позивачеві при зверненні до суду з даним позовом слід сплатити 311 грн. 51 коп., однак ним фактично сплачено 51 грн., різниця складає 260 грн. 51 коп., яку слід дооплатити.

Наведене є підставою до залишення позову ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Зобов»язати позивача протягом п»яти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №22-ц-945/11 04.03.2011
Провадження №22-ц/1544/11
Справа № 22ц-945/11р.
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 4 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 березня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-1817/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2011 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Стадницької сільської ради, третя особа Ґудзь ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стадницької сільської ради, третя особа Ґудзь ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 14-30 год. 14 литсопада 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.26/2

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Карлівського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Карлівського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Карлівського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.40 год. 20.01.2012 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-421/11
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Стадник І.М.,

за участю:

прокурора Цирфи К.Ф.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Київського району м. Полтави в інтересах виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, зобовязання звільнити земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа позовом прокурора Київського району м. Полтави в інтересах виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, зобовязання звільнити земельну ділянку.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників розгляду, враховуючи право сторони на доведення в суді обставин, на які посилається, та право надання доказів, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, для зясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, необхідно призначити судову експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4, попередивши експертів про кримінальну відповідальність.

На розгляд експертів поставити питання:

- Визначити фактичне користування ОСОБА_3 земельною ділянкою по вул. Листопадна, 1-а в місті Полтаві.

- Чи відповідає фактичне користування ОСОБА_3 земельною ділянкою в місті Полтаві по вулиці Листопадна, 1-а плану земельної ділянки за вказаною адресою згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку.

- Встановити межі самовільно зайнятої ОСОБА_3 земельної ділянки по вул. Листопадній, 1-а в місті Полтаві.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи надіслати до експертної установи.

Зобовязати сторони по справі забезпечити безперешкодний доступ експерта до обєкта дослідження.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на прокуратуру Київського району міста Полтави.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

02.02.2011
Справа № 2-5963/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ МТС Україна до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ МТС Україна залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати позивачу в встановлений строк надати до суду на імя судді оригінал квитанції про сплату судового збору в ромірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Одержувач: УДК у м. Кіровограді

ЄДРПОУ: 2896897

р/р: 0002

МФО: 823016

ОКПО: 24145329

КБК: 22030001

Звертаю увагу на те, що встановлення ставок судового збору скасовує сплату державного мита відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93. Крім того, Законом «Про судовий збір» внесено ряд змін до Кодексу адміністративного судочинства України, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, зокрема вилучено положення щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-681/11
УХВАЛА

21 березня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

встановив:

18 березня 2011 року від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину, та на своє утримання у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку до досягнення сином ОСОБА_4 трьох років.

Відповідно до п. 4 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що завлені стягувачем вимоги не передбачені ст. 96 ЦПК України, оскільки стягувач ставить питання про присудження аліментів в 1/3 частки доходу боржника, а також вимогу про стягнення аліментів на своє утримання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

Керуючись ст. 96, п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.П. Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5586/2011
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Орджонікідзевському районі м. Харкова на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Орджонікідзевському районі м. Харкова про нарахування недоплаченої допомоги дитини війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Орджонікідзевському районі м. Харкова про нарахування недоплаченої допомоги дитини війни задоволено частково.

На зазначене рішення подано апеляційну скаргу. Також відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження . Проте, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження відповідачем не пропущений, оскільки дані про час отримання копії постанови в матеріалах справи відсутні. За таких обставин, апеляційна скарга подана відповідно до вимог ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

У зв'язку з цим та на підставі Закону України Про внесення змін до розділу XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 30 грудня 2010 року, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Орджонікідзевському районі м. Харкова на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2010 року по справі за позовом Приступи ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Орджонікідзевському районі м. Харкова про перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: