overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5507/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" березня 2011 р. Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Шенцевої О. П

при секретарі - Соболевій О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Датагруп" до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 19.04.11 на 14.00 в приміщенні Приморський районний суд м.Одеси за адресою6вул. Балківська, 33, каб. 218.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 6-63/11/1222

07 вересня 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А.

розглянувши в приміщенні Попаснянського райсуду подання старшого державного виконавця відділу державного виконання служби Попаснянського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі виконавчого листа №2-79 від 21.02.2011 року, виданого за рішенням Попаснянського районного суду Луганської області, забов'язаний сплатити на користь АТ Банк Фінанси та Кредит суму боргу у розмірі 5 315,87 грн., але станом на 22.08.2011 року сума боргу на користь АТ Банк Фінанси та Кредит не сплачена.

В поданні представник ВДВС Попаснянського РУЮ зазначає, що під час виконання рішення суду прийнятими заходами встановити місце знаходження боржника не представилось можливим. Виходами державного виконавця за місцем мешкання боржника, вказаного у виконавчому документі, встановлено, що за даною адресою боржник не мешкає, про що складено відповідний акт державного виконавця, при цьому останнім місцем проживання боржника є: Луганська область, Попаснянський район, с.Катеринівське, вул..Петровського, буд.15.

У зв'язку з чим в поданні заявник просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1, так як боржник ухиляється від добровільної сплати боргу, місце роботи та мешкання не встановлено.

До почастку розгляду подання представник ВДВС Попаснянського РУЮ надав суду заяву про згоду на розгляд подання у відсутність їхнього представника, що не перешкоджає розгляду подання по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Із наданих заявником доказів судом встановлено, що державним виконавцем були виконані усі необхідні заходи для встановлення місця знаходження боржника, однак за місцем реєстрації боржник не мешкає і місце його знаходження його невідоме.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.ст. 11, 40 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. код. НОМЕР_1, українця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали про розшук доручити Попаснянському РВ УМВС України в Луганській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області, через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-151/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу, вказавши в позові, що 28 вересня 2009 року відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, актовий запис № 1884. Від шлюбу дітей не мають. Добровільно розірвати шлюб в органах РАЦСу відповідач не бажає. В шлюбі вони перебувають вперше. Сімя розпалася через те, що у них, як у подружжя спільних інтересів не було, виявилися різними погляди на життя, що призвело до втрати почуття любові та виникнення постійних сварок. Вважає, що сiмя розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Просить суд, шлюб розiрвати і після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне «Рацой».

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, в своїх порясненнях підтвердила обставини, які викладені в позовній заяві. Просила суд позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав, в своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві.

Вислухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги обгрунтованi та пiдлягають задоволенню.

Як вбачається з пояснень сторін та з матеріалів справи сiмя розпалась через те, що в них виявилися різними погляди на життя, а також через відсутність спільних інтересів, що призвело до того, що вони стали чужими людьми і між ними постійно виникали сварки та скандали, сторони спільно не проживають із жовтня 2010 року і більш того обоє наполягають на розірванні шлюбу.

Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

При таких обставинах, суд дiйшов висновку, що сiмя розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110,112,114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_2 і ОСОБА_1, 28 вересня 2009 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1884 - розiрвати.

Змінити прізвище ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці м. Чернівці, проспект Незалежності, 68А/40 із «Дякону» на дошлюбне «Рацой».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2/1522/8030/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Утьос" про захист прав споживачів у зв"язку з невиконанням умов договору інвестування,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Утьос" про захист прав споживачів у зв"язку з невиконанням умов договору інвестування.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 11 год. 00 хв. 05 липня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 05.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-226/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склались, вони перестали розуміти один одного.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 11 травня 2011 року о 14:30 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
Справа № 2-481/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тарутинської селищної ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до Тарутинської селищної ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тарутинської селищної ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 28.09.2011 о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. К. Топал
Справа № 2- 3339/11
(вступна та резолютивна частини)
10 березня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: Шенцевої О.П.,
при секретарі Соболевій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11 ,57, 88, 208-209, 218, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 612, 625, 626, 629, 1048,1049,1054, 1055 ЦК України, суд
Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»- задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»заборгованість за кредитним договором № 1778-н від 27.07.2007 року у розмірі 706 778,34 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»судовий збір у розмірі 1700,00 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп., а всього стягнути 1820,00 грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10 ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2н-/1522/1958/11
УХВАЛА

9 серпня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника КП ЖКС Порто-Франківськийпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,100,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП ЖКС Порто-Франківськийпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1636,86гривень

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
Справа № 2-242/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду 18 травня 2011 року о 14:30 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
Справа № 2-6643/11
УХВАЛА

07 квітня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб та стягнути аліменти з відповідача.

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у каб № 218 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 22.04.11 р. о 10 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 22.04.11 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Шенцева
Справа № 2-н-532/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2011 м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси В. В. Андрухів, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Одесаобленерго" в особі Центрального району електирчних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за спожиту електроенергію в сумі 380,98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Одесаобленерго" в особі Центрального району електирчних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за спожиту електроенергію в сумі 380,98 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Андрухів
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 Справа № 2-н-1069/11
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В. І розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ДніпропетровськгазНікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3761/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 кредитдо ОСОБА_2, ТОВ Надіяпро стягнення заборгованності на 07.02.2011р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 209, у звязку з клопотанням відповідача про ознайомлення з матеріалами справи.
Довідка складена за пропуском строку в звязку з несправністю компьютерної системи "Документообіг загальних судів".
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

22.06.2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно. Підсудність справи визначена у відповідності до п.8 ст.110 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/1522/18336/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити до розгляду в судове засідання в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 9 год. 30 хв. 01 липня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 01.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрухів В.В.
05.08.2011 Справа № 2/1522/9992/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 45 хвилин 03.10.2011 року

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 03.10.2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/