Справа №2-986/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

У складі: головуючого - судді Шелепи А.А.,

з участю секретаря с/з Козир Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визначення додаткового строку достатнього для

прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач 20.09.2010 року звернувся до суду з вищезгаданим позовом, уточнивши який 10.12.2010 року остаточно просив визнати недійсним видане відповідачу свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, а також встановити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини після неї як пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач та його представник позов не визнали, не вбачали поважності причин пропуску позивачем строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Представник третьої особи, другої житомирської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з'явився. Його неявка не перешкоджала суду вирішити спір по суті.

В судовому засіданні було встановлено наступне. ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4, яка являлася матір'ю позивача та дружиною відповідача, а також власником 82/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1. Спадщину після її смерті отримав відповідач, який подав до нотаріальної контори своєчасно відповідну заяву про прийняття спадщини та 26.11.2007 року отримав у другій Житомирській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину (реєстр №3-1256).

Позивач ставить питання про визнання вищезгаданого свідоцтва недійсним з тих мотивів, що він як син померлої також являється спадкоємцем, а відповідач приховав даний факт від нотаріуса, не повідомивши про існування інших спадкоємців. Крім того, позивач звертав увагу на те, що він з 1993 року зареєстрований у вищезгаданому будинку та постійно в ньому проживає. У зв'язку з цим, не знаючи положень чинного законодавства про строки прийняття спадщини, позивач помилково вважав, що фактично вступивши в володіння та управління спадковим майном, від вчинив дії, які свідчать про прийняття спадщини.

Спірне питання регулюється ст. 1272 ЦК України, у відповідності з якою за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви для прийняття спадщини.

Відповідач в судовому засіданні не погоджуючись з позовом звертав увагу на те, що добудував до спірного будинку прибудову, в якій проживає, у зв'язку з чим не погоджується, щоб ця прибудова переходила у власність будь-кого. Разом з тим, спірне питання не стосується поділу спадкового майна, а лише права всіх спадкоємців на нього.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення. При цьому судом враховується те, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження поважність причин пропуску позивачем строку прийняття спадщини, який був необізнаний з вимогами спадкового законодавства.

Видане відповідачу свідоцтво про право на спадщину підлягає визнанню недійсним, а позивачу слід встановити додатковий строк достатній для прийняття спадщини після смерті матері.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.11.2007 року, видане

ОСОБА_3 державним нотаріусом Другої житомирської державної

нотаріальної контори Андрус А.В. за реєстраційним №3-1256 після смерті ОСОБА_4 на 82/100 частини будинку АДРЕСА_1.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк у три місяці для подачі заяви про вступ у спадщину після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року на протязі якого державному нотаріусу слід повторно вирішити питання про видачу сторонам по даній справі свідоцтв про право на спадщину.

Свідоцтво про право на спадщину може бути видане сторонам в межах вищезгаданого

строку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя