overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-23/11
Справа № 6-23 / 11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 23 серпня 2011 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що є боржником у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 2-1147/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ банк Фінанси та кредит452 601,95 грн.

Суд розглянувши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 04 червня 2010 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 2-1147/10 про стягнення коштів в сумі 452601,95 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Фінанси та кредит.

Інші матеріали, крім копії виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем до суду в обґрунтування поданого до суду подання, не надано. Звертаючись до суду з поданням, державний виконавець не зазначив, чи вживалися ним заходи примусового виконання судового рішення, чи вставлено місце знаходження боржника та його майна, та чи вжиті заходи щодо звернення стягнення на майно ОСОБА_2

Жодні обґрунтування щодо необхідності вжиття судом заходів забезпечення виконання судового рішення відсутні і безпосередньо в тексті подання державного виконавця.

За таких обставин, враховуючи, що державний виконавець жодних обґрунтувань щодо необхідності вжиття судом заходів забезпечення виконання судового рішення не надав, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Справа №22-ц-1845/11 27.05.2011
Справа № 22-ц-1845/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2973/11
Провадження № 2-н/1609/8151/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-723/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011 року Київський районний суд м. Полтави :

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Войтенко Є.М.

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої державної нотаріальної контори , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строків прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Другої Полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строків прийняття спадщини.

В судовому засіднанні встановлено, що ОСОБА_4 помер. Як вбачається з довідки Другої Полтавської держноткантори №862/01-16 від 09.04.11 року після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняли ОСОБА_3 та ОСОБА_2

У зв"язку з цим суд вважає за необхідне допустити до участі у справі в якості правонаступників померлого ОСОБА_4 відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2

На підставі викладеного і керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 допустити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Другої державної нотаріальної контори , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строків прийняття спадщини в якості правонаступника померлого ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1688/11
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, зняття з реєстраційного обліку, визнання ордеру недійсним, треті особи територіальна громада, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, орган опіки та піклування Київського району м. Полтави, Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, зняття з реєстраційного обліку, визнання ордеру недійсним.

Відповідачем ОСОБА_2 24 жовтня 2011 року подано до суду заяву про відвід головуючому по справі судді Яковенко Н.Л., який мотивований тим, що головуючим суддею порушено ст. 122 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття провадження в справі, порушено принцип змагальності сторін, оголошено перерву в судовому засіданні та порушено принцип розумного (своєчасного) строку розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник підтримали заявлений відвід головуючому по справі судді.

Суд, заслухавши думки осіб, які приймають участь в розгляді справи, приходить до висновку, що заява про відвід є безпідставною, відповідачем не наведено обставин, передбачені ст. 20 ЦПК України, які викликають сумнів у безсторонності суду.

Керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Яковенко Н.Л. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

26.10.2011
Справа № 2-2233/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2011 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 2233/2011.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 26.12.2011 року о 11.15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-4049/11
У Х В А Л А

"19" квітня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеса Пучкову І. М.

розглянувши позов позивача ОСОБА_1 до відповідача ПП "Анжеліка" про поновлення на роботі та стягненння заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПП "Анжеліка" про поновлення на роботі та стягненння заборгованості

Призначити цивільну справу до судового засідання на 01.06.2011 о 11:50 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 1 червня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-3222/11
01.11.2011 У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
01 листопада 2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Полтаваобленерго про стягнення заборгованості за користування електроенергією з ОСОБА_1,-
ПАТ „Полтаваобленерго 10 жовтня 2011 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою м. Полтава, вул.Панфілова,23а.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1.
31 жовтня 2011 року до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований.
Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши стягувану право звернення до суду з позовом.
Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,
Відмовити Публічному акціонерному товариству „Полтаваобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.
Розяснити Публічному акціонерному товариству „Полтаваобленерго право звернення до суду з позовом.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-1055/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2011 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2011 о 16:45 в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №2-н-253/11

Провадження №2-н/1023/5845/11

20 липня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 1723 гривні 12 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 2-343/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2010 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-3800/2010.

Призначити попереднє судове засідання на 20.12.2010 року на 14.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 20.12.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 5 днів.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-351/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2011 року Київський районний суд м.Полтава в складі:

головуючого -судді Шаповал Т.В.

при секретарі- Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про відшкодування збитків,заподіяних злочином,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Полтавського району Полтавської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про відшкодування збитків,заподіяних злочином.

Суд,заслухавши думку сторін,вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи,що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача КП "Міжлікарняну аптеку №211",оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов"язки.

Керуючись ст.36 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про відшкодування збитків,заподіяних злочином в якості третьої особи,що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача КП "Міжлякарняну аптеку №211" ( м.Кременчук, вул.Генерала Манагарова,7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-492/11
УХВАЛА

04 квітня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машинпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 березня 2011 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

до суду зявився позивач, який підтримав позовні вимоги. Відповідач до суду не зявився та не повідомив про поважність причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машинпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2011 року на 10-30 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
Справа № 2-1171/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2011 р. ОСОБА_1 райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської обласної лікарні про визнання протиправним та скасування наказу в частині оголошення догани,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просе визнати незаконним та скасувати наказ № 194 від 2.08.2010р. в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх позовних вимог, що 2.08.2010року наказом №194 Про результати службового розслідування смерті роділлі ОСОБА_3С.- позивачу, черговому лікарю акушеру-гінекологу було оголошено догану , направлено на курси підвищення кваліфікації з послідуючого переатестування , з 2.08.10р. наказано вважати таким,що працює у відділені консультативної поліклініки .

Представник відповідача ОСОБА_4 обласної лікарні заявив клопотання про зупинення провадження по справі до отримання висновків комплексної судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_3.

Заслухавши думку позивача з приводу заявленого клопотання суд находить клопотання яке підлягає задоволенню.

Згідно відповіді в.о. начальника ОСОБА_1 Кіровоградського МВ УМВС України в області було порушено кримінальну справу №26-8392 від 31.08.10р. по факту неналежного виконання своїх професійних обовязків лікарями Кіровоградської обласної лікарні і разом з історією хвороби нині померлої ОСОБА_3 та іншими документами направлені до Головного Управління бюро СМЄ МОЗ України для проведення комплексної судово-медичної експертизи.

Поскільки стягнення у вигляді догани винесено ОСОБА_2 у звязку з неналежним виконанням обовязків лікаря, що призвело до смерті ОСОБА_3, а причину смерті можливо зясувати лише після отримання висновку вищезазначеної експертизи суд находить за необхідне зупинити провадження по справі до розгляду кримінальної справи.

Керуючись ч.1ст.4 ст. 201 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Зупинити провадження по справі до розгляду кримінальної справи № 26-8392 порушеної по факту неналежного виконання своїх професійних обовязків лікарями Кіровоградської обласної лікарні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення копії ухвали.

.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5