overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-78/11
Провадження № 2-о/820/3375/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Пологівська державна нотаріальна контора,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що він народився 12 жовтня 1976 року. Його матірю була ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_3), яка померла 05 червня 2008 року. Його дід - ОСОБА_3, помер 10 березня 2011 року. Після смерті діда відкрилася спадщина яка складається з житлового будинку. В строк до шести місяців після смерті діда він подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Під час оформлення документів зясувалося, що на підтвердження родинних відносин його із дідом не достатньо наданих документів, а саме відсутні документи підтверджуючи зміни прізвищ мазері. Мати неодноразово вступала в шлюб. Після її смерті частина документів була втрачена, у тому числі втрачене свідоцтво про шлюб матері з ОСОБА_4 і на теперішній час він не в змозі підтвердити той факт, що є її сином, і відповідно онуком ОСОБА_3 Прохає суд встановити факт, що померлий ОСОБА_3 є його рідним дідом.

У судовому засіданні заявник обгрунтувавши мотиви предявлення заяви, повністю підтримав заявлені вимоги.

Представник зацікавленої особи Пологівської держаної нотаріальної контори до суду не зявилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви заперечень немає.

Факт родинних відносин підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_3 є рідним дідом заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256- 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що померлий 10 березня 2011 року ОСОБА_3 і є рідним дідом ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 2-н-198/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 липня 2011 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ Ямпільський механічний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 725 грн.25 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 95-100 ЦПК України , тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-198/11 графа розділ 2 статзвіту

за заявою ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 725 грн. 25 коп. з ВАТ Ямпільський механічний завод та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_2
Справа № 2-896/11
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Нодара Мамуковича до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не зявилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст. 197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Нодара Мамуковича до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації -відкласти на 15 год. 00 хв. 27 травня 2011 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
У Х В А Л А

27.04.2011 Справа №2-2254/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 24.03.2011 року зупинено провадження у справі до 27.04.2011 року у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Суддя Дуда О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1164/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тереторіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на гараж,суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на гараж.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тереторіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на гараж.

Призначити судове засідання на 18квітня 2011 р. 15.00 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5562/11
керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право,
грунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,
іяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
ня строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
і п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
ісовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________"________20________року.
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2011 року Справа № 2-н-274/11
суддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О. Розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за житлово- комунальні послуги у сумі 7677 гривень 47 копійок
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 38 гривень 40 копійок та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя МАЛИШЕНКО Т.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст.104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з ______________ 20 ___року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ____________ 20____р.
Суддя Малишенко Т.О.
Справа №22-ц-320/11 31.01.2011
Справа № 22 ц 9336/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

31 січня 2011року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 13 грудня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків, в строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для сплати 722 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2010 року вважати неподанорю та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2-1638/11 Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

09 вересня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі J частини з всіх видів заробітку доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною віку повноліття.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утриман ія дитини.

Призначити до судового розгляду на 08.30 годину 07 жовтня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської област через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа № 2-н-2985/11
Зарічний районний суд м. Суми
02.12.2011 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1864 грн. 82 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-696/11
У Х В А Л А

24.03.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на переобладнаний обєкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на переобладнаний обєкт нерухомого майна

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на переобладнаний обєкт нерухомого майна, призначити до попереднього розгляду на 09 год. 00 хв. 05 квітня 2011 року .

Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-736/11
провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 Михайлівнипро забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача., -

в с т а н о в и в:

17.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Глобинського районного суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Одночасно з вищевказаним позовом позивач ОСОБА_1 надала до Глобинського районного суду заяву про про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2

Суд розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви з наступних підстав:

- позивачем не надано докази в підтвердження того, яке саме майно належить відповідачу,

-позивачем не зазначено, де знаходиться майно, на яке він просить накласти арешт з метою забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частинами 1,2 ст.152 ЦПК України встановлено, що одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії, у разі необхідності судом можуть бути встановлені інші види забезпеченнч позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.152, ч. 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя А. В. Павлійчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-809/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіній Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради про реєстрацію перепланування , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження суду знаходиться вказана цивільна справа.

Судом встановлено, що до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи балансоутримувача будинку 4 по вул.. Баленка м. Полтави ЖБК «Берізка».

Керуючись ст.. 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради про реєстрацію перепланування в якості третьої особи ЖБК «Берізка», про що направити їм копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-41/11
У Х В А Л А

17 лютого 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.199,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, за № 2о-41/11 .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 14.03.2011 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-486/11
У Х В А Л А

13 січня 2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація№5», Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, власника будинку гуртожитку по вул. М.Бірюзова, 94 у м.Полтаві Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вказане клопотання суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація№5», Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Територіальну громаду м.Полтави в особі Полтавської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

13.01.2011
Справа № 2-2740/11
У Х В А Л А

16 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2740/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15 год 15 хв 22 вересня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2-1957/11
У Х В А Л А

25.07.2011 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2011 року в 09:00 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий і(ОСОБА_3 Турченко