КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-659/11
Провадження № р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.03.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.

при секретарі судового засідання - Кошурко Є.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь суму боргу у розмірі 5.000, 00 грн., витрати на кваліфікаційну допомогу адвоката в розмірі 300, 00 грн., що підлягає відшкодуванню, моральну шкоду у розмірі 1.000, 00 грн., судовий збір в сумі 63, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в

сумі 120, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що 25.10.2009 року відповідач здійснив заміри та склав кошторис матеріалів та робіт для встановлення металопластикової конструкції в її квартирі.

Загальна сума металопластикової конструкції склала 4.500, 00 грн. на що відповідачем було виписано накладну № 2374 від 25.10.2009 року на якої вже була накладена печатка ЧП «Лепікс». Позивачем в присутності її чоловіка - ОСОБА_3 , було передано відповідачу суму авансового платежу у розмірі 3.000, 00 грн., що підтверджується вищевказаною виписаною відповідачем накладною. За усною домовленістю відповідач зобов`язався встановити металопластикову конструкцію в продовж п`яти днів. У зазначений строк ніякі роботи не проводились.

29.10.2010 року відповідачем у якості підтвердження своїх зобов`язань перед позивачем написана боргова розписка на суму 5.000, 00 грн., з урахуванням компенсацій понесених позивачем витрат. Дане зобов`язання відповідач повинен був виконати 30.10.2010 року о 19 годині.

Не зважаючи на те, що строк повернення грошей закінчився, грошові кошти відповідачем не повернуті, тому позивач звернулася з даним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.10.2009 року відповідач здійснив заміри та склав кошторис матеріалів та робіт для встановлення металопластикової конструкції в її квартирі.

Загальна сума металопластикової конструкції склала 4.500, 00 грн. на що відповідачем було виписано накладну № 2374 від 25.10.2009 року на якої вже була накладена печатка ЧП «Лепікс». Позивачем в присутності її чоловіка - ОСОБА_3 , було передано відповідачу суму авансового платежу у розмірі 3.000, 00 грн., що підтверджується вищевказаною виписаною відповідачем накладною. За усною домовленістю відповідач зобов`язався встановити металопластикову конструкцію в продовж п`яти днів. У зазначений строк ніякі роботи не проводились.

29.10.2010 року відповідачем у якості підтвердження своїх зобов`язань перед позивачем написана боргова розписка на суму 5.000, 00 грн., дане зобов`язання відповідач повинен був виконати 30.10.2010 року о 19 годині.

Не зважаючи на те, що строк повернення грошей закінчився, грошові кошти відповідачем не повернуті.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона(боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони(кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, в тому числі і з договору.

Грошові зобов`язання виникли у відповідача з договору позики, тобто з боргової розписки написаної власноруч відповідачем, так як фактично кошти були передані під зобов`язання.

В силу ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання та в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ст. 22 ЦК України відповідач повинен відшкодувати позивачу понесені витрати. Неповернення відповідачем коштів призвело до необхідності здійснення позивачем витрат (понесених реальних збитків) для відновлення свого порушеного права - звернутись за допомогою до адвоката з метою одержання юридичної допомоги.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, які осрба зазнала у зв`язку із противоправною поведінкою, щодо неї самой.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 208-209; 212; 214-215,224-226 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , суму боргу у розмірі 5.000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.; 300 (триста) грн. 00 коп., що складає вартість послуг адвоката; 1.000 (одна тисяча) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 63 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Я.А.Чернявська