Справа № 2-931/11
У Х В А Л А

"23" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Бондаренко О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором в розмірі 83362,42 грн. та судових витрат по справі.

23.11.2011 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, що передбачено п. 5 та п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

12.12.2011 року позивач надав до суду заяву у відповідь на ухвалу суду про усунення недоліків в якій посилається на рішення Конституційного суду України від 09.07.2002 року по справі № 1-2/2002 в якому зазначено, щодо неприпустимості відмови у прийнятті позовної заяви з підстав, що її вимоги можуть бути розглянуті в передбаченому законом досудовому порядку, що можливо при застосуванні ст.122 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

До суду подається позовна заява в письмовій формі, яка повинна відповідати вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України, заяви у відповідь на ухвалу суду цим Кодексом не передбачено.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (вертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2 позивачем не зазначено чим саме відповідач порушив права позивача за захистом яких позивач звертається до суду та якими доказами дані обставини ( про існування спору) підтверджуються).

Також, до позову додано кредитний договір в якому в п. 6.7. зазначено вирішення спірних питань вичерпним переліком судів, в якому відсутній Білоцерківський міськрайонний суд, тобто позивачем не обґрунтовано подання позовної заяви до даного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Позивач у встановлений строк недоліки відповідно до ухвали суду від 23.11.2011 року не виконав, тому на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивач має право повторно звернутись до суду з позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3