overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-3861/11 рік
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-104 ЦПК України по справі ЖБК Будівельник-21про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач подав заяву до суду заяву про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: у заяві про видачу судового наказу не повністю сплачене ІТЗ згідно нормам ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву ЖБК Будівельник-21про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши позивачу строк до 19.10.2011 року для усунення недоліків, інакше заява буде вважається не поданою та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
У Х В А Л А

26 серпня 2011р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення внеску , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення внеску.

Вказана справу у провадження судді надійшла 25.08.2011 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, згідно доданої до матеріалів справи квитанції не вбачається призначення платежу та на який рахунок перераховано грошові кошти.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення внеску, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

26.08.2011
УХВАЛА

17 листопада 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 01 грудня 2011 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

17.11.2011
Справа № 2/1522/8384/11
УХВАЛА

«_10_»____06______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/8384/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи на __14__ годину __10_хвилин «_06_»___07____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_06_»___07___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

10.06.2011
Справа № 2-235/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до суду, мотивуючи тим, що 18 жовтня 2010 року помер ОСОБА_4. За життя 04.04.2005 року він склав заповіт, згідно якого призначив своїми спадкоємцями позивачів. Після смерті ОСОБА_4 позивачі звернулися до державної нотаріальної контори з заявою прийняття спадщини та одержали свідоцтво про право на спадщину за заповітом на одну із земельних ділянок площею 5,34га, яка належала померлому, а що стосується іншої земельної ділянки площею 5,75 га, розташованої на території Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, то нотаріус відмовив у видачі свідоцтва, так як у позивачів відсутній оригінал правовстановлюючого документу на земельну ділянку, тобто державний акт, оскільки він втрачений, тому позивачі змушені звернутися до суду про визнання за ними права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду 19.05.2011 на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
УХВАЛА

_22_____12______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/12407/11 за позовом ОСОБА_1 до ВГІРФО ОМУ ГУМВС України в Одеській області про проведення реєстрації та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВГІРФО ОМУ ГУМВС України в Одеській області про проведення реєстрації та вселення

Призначити судовий розгляд справи на __12__ годину __20_хвилин _16____02____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _16____02___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

22.12.2011
Справа № 2-н-253/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є. С. розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство Таїрове про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2002 гривні 32 копійки,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство Таїровепро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2002 гривні 32 копійки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1153/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великодолинській селищній раді Овідіопольського району Одеської області за участю третьої особи : СОГ "Ювілейний" про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,118-122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у цивільній за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великодолинській селищній раді Овідіопольського району Одеської області за участю третьої особи : СОГ "Ювілейний" про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити слуханя справи на 15 годин 00 хвили 11 травня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Напавити відповідачу копію позовної заяви з копіям доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХ В А Л А

Справа № 2-н - 11/2011

Про відкриття провадження

14 січня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ВАТ ЕК Одесаобленерго, його структурної відокремленох одиниці Іллічівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергією в сумі 184 грн. 40 коп. -

ВСТАНОВИВ:

5 січня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ ЕК Одесаобленерго, його структурної відокремленох одиниці Іллічівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергією в сумі 184 грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1506/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про стягнення заборгованості по договору позики "-

ВСТАНОВИВ:

6 липня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 19000 грн., згідно договору позики від 17.06.2011 року.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості по договору позики".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15.08.2011 року о 16:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 12.08.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1862/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування: Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1 та Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

27 травня 2011 року, Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування: Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державних актів на право приватної власності на земельну ділянку № 64 по вул. Мигдальна, ж/м Червоний Хутір, с Мізікевича, Овідіопольський р-н, Одеська обл., визнати недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, припинити права власності на земельну ділянку, скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобовязати повернути земельну ділянку.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування: Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1 та Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2011 р. о 09.00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 28 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 2-524/11
У Х В А Л А

8 лютого 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Галій С.С.

при секретарі Жековій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро визнання недійсними кредитних заявок, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Суворовському районному суду міста Одеси.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро визнання недійсними кредитних заявок, призначити до розгляду на 14 лютого 2011 року об 14 год. 30 хв. в судовому засіданні в залі судових засідань №8 Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться в місті Одеса по вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали направити сторонам у справі та повідомити про час і місце судового засідання сторін.

Суддя ПІДПИС ОСОБА_2
Справа №22-ц-3431/11 28.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3946/11
Справа № 22-ц/3431/11
У х в а л а

28 листопада 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 9 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору про спільну діяльність, стягнення коштів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 12 грудня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-635/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"05" серпня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 02 вересня 2011 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-89/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі комунального закладу Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені Мечниковам.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення вартості лікування,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі комунального закладу Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені Мечниковам.Дніпропетровськ, мотивуючи тим, що згідно з вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2008 року відповідача визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.296 КК України, тобто у вчиненні умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_2, який знаходився на лікуванні в Дніпропетровській обласній клінічній лікарні імені Мечникова, вартість лікування по фактичним витратам лікарні, без вартості медикаментів, придбаних хворим за власний рахунок, склала 7141 гривня 05 копійок, які прокурор просить стягнути з відповідача, оскільки існує причинний звязок між його злочинними діями та витраченими коштами на лікування потерпілого від злочину.

Відповідач по справі ОСОБА_1 відбуває призначене судом покарання в Петрівській виправній колонії №49 УДДУПВП в Кіровоградській області.

Враховуючи те, що при підготовці справи до розгляду необхідно виконати процесуальні дії за місцем перебування відповідача та керуючись ст.132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити адміністрації Петрівської виправної колонії №49 УДДУПВП в Кіровоградській області виконати такі процесуальні дії:

1.Вручити копію позовної заяви засудженому ОСОБА_1, який відбуває покарання в Петрівській ВК №49 та встановити анкетні дані.

2.Допитати відповідача по суті предявленого позову, зокрема:

чи визнає він позов?

якщо позов не визнає, то в якій частині, чим обґрунтовує свої заперечення?

-чи утримуються з нього аліменти по виконавчим листам на користь інших осіб, якщо утримуються, то в якому розмірі?

Протокол допиту відповідача направити Петрівському районному суду Кіровоградської області за адресою: 28300, Кіровоградська область, с.м.т.Петрове,

вул.Ілліча, 34.

ухвала про судове доручення

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-2416/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 20.02.1982 року відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського РУЮ Одеської області, актовий запис № 5.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2012 о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 16.01.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3