overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2097/11
Провадження № 2/2603/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства ВК Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, КП «ЖЕО № 5» про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання реєстрації, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства ВК Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, КП «ЖЕО № 5» про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання реєстрації.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 28.07.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 28.07.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-550/11
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
14 січня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Яковенко Н.Л.
при секретарі Слепченко Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
позивач ОСОБА_1 15 грудня 2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими.
Відповідач в судове засідання не зявилася, клопотань до суду не подавала.
За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі відповідача.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони з 17 січня 1996 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам позивача та моральним засадам суспільства.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 17 січня 1996 року Решетилівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 2 розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко
Деснянський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судці Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_4, посилаючись на те, що сім»я існує формально, оскільки шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство вони не ведуть. Приводом для розпаду сім»ї є те, що у сторін різні погляди на сімейне життя. Позивачка просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки шлюб існує лише формально і збереження сім»ї не можливе.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки з дружиною вони не проживають з 2008 року, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, не ведуть сумісного господарства.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06 березня 2007 року(а.с.10). Від шлюбу є син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

Подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, проживають окремо, кожен має намір організувати своє особисте життя. Сім»я існує лише формально.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст.10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.З, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 06 березня 2007 року (а/з № 276) в відділі РАЦС Дніпровського РУЮ у м. Києві, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 - 08 грн. 50 коп. та з ОСОБА_2 - 8грн. 50коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-716/11
Провадження № 2-н/1609/304/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 листопада 2011 року Дніпровський райсуд

м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Кір'яка А.В.

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.180-182 СК України та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 К.-Дніпровського району Запорізької області, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№76, не працює, аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 31 жовтня 2011 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави: 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 коп. судового збору по справі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150 (сто пятдесят) гривень у відшкодування витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката.

Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кір'як А.В.
_____________________________________________________________________________
Справа№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2011 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого стягнути аліменти з відповідача.

Суд, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05.10.2011 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Рівненський міський суд Рівненської області
судовий наказ
Справа №2-н-4676/11
01 листопада 2011 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву КП РМР'Теплотранссервіс" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону У країн «Про теплопостачання», п.5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 1. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», абз. 2. п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків». - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства .а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1(АДРЕСА_1
2.Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 39 гривень 14 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану:
Суддя:: ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється;4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувана; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувана; 6) перелік документів, що додаються до іаяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до не'гдокуменітів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1778/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2011 Київський районний суд м.Полтави

головуючого судді-Шаповал Т.В.

при секретарі-Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про розірвання кредитно-заставного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання кредитно-заставного договору.

В судовому засіданні від представника позивача до суду надійшло клопотання про повернення зайво сплачених судових витрат.

Вивчивши матеріали справи,суд приходить до висновку,що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,що при подачі позовної заяви позивачем було сплачено 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,1103,84 грн. судових витрат.

Відповідно до положень п.1 ч.1 п.1 ч.2 сь.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі ніж це встановлено законом.

Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі,це встановлено законодавством,а тому враховуючи,що вищевказаний спір є немайного характеру,вимога про повернення зайво сплачених судових витрат підлягає задоволеннню.

Керуючись ст.83 ,209,210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачені в більшому розмірі кошти державного мита в сумі 1095 грн. 34 коп. згідно квитанції №NOZRG38053 від 08.12.2010 року та кошти по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в розмірі 83 грн. згідно квитанції NOZRG38053 від 08.12.2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скаги.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-2492/11
У Х В А Л А

22 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2492/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15 год 10 хв 29 серпня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 6-43/11
У Х В А Л А

26.04.2011

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського Міського управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавчий лист № 2-4933 від 26.11.2002 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Анастасії ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку. Оскільки боржник за зазначеною у виконавчому документі адресою не проживає, і місце його проживання невідоме, просила оголосити його розшук.

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно ч. 1 ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС у Київському районі в м. Полтаві знаходяться виконавчий лист № 2-4933 від 26.11.2002 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Анастасії ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття .

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області реєстрація ОСОБА_1 відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження, 375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Останнє місце проживання боржника згідно виконавчого листа: м. Полтава, вул. Червоних партизан,26

Останнє місце роботи не відомо.

Місце проживання стягувача: АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів

Суддя Васильєва Л. М.
С У Д О В И Й Н А К А З
20.09.2011 року Справа № 2н-2685/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Завод ГРЛпро стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2. Судові витрати віднести за рахунок держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-1720/11
У Х В А Л А

31.05.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Чумак О.В.,

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залу суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

До участі в справі слід залучити в якості третьої особи ОСОБА_3, який є власником домоволодіння за адресою м. Полтава, вул. Спартака, 105.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 35, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 19.07.2011 року в 14 годин.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити залученій особі для відому копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3367/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в осоіб Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про виділ у натурі самочинно побудованого та перепланованого житлового будинку з нерухомого спільного майна,як самостійного обєкта права власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2011р. позивач звернувся з позовною заявою до Територіальної громади в осоіб Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про виділ у натурі самочинно побудованого та перепланованого житлового будинку з нерухомого спільного майна,як самостійного обєкта права власності та визнання права власності.

07 листопада 2011 року представник позивачів по дорученню надав заяву про повернення позову.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в осоіб Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про виділ у натурі самочинно побудованого та перепланованого житлового будинку з нерухомого спільного майна,як самостійного обєкта права власності та визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шаповал