overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1948/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2011 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надрапро припинення нарахування відсотків за кредитним договором,пені,штрафу та індексу інфляції,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ПАТ КБ Надрапро припинення нарахування відсотків за кредитним договором,пені,штрафу та індексу інфляції.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надрапро припинення нарахування відсотків за кредитним договором,пені,штрафу та індексу інфляції.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 1948/ 2011

Справу призначити до попереднього судового засідання на 27.10.2011 року о 13.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-2421/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 19 грудня 2011 року о 13:30 в приміщені Овідіопольського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н-2090/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

17.06.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Житлово будівельного кооперативу 266 Запоріжстталь 22 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 09.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті за квартплату та спожитих комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В :

Житлово будівельний кооператив 266 Запоріжстталь 22 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 09.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті за квартплату та спожитих комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово будівельного кооперативу 266 Запоріжстталь 22 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 09.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті за природний газ, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-6235/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_03_»____03______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2-6235/11 за позовом Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи на __12__ годину __00_хвилин «_31_»___03____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_31_»___03___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Справа № 2-1901/11
У Х В А Л А

17.10.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В.розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Крюківської районної ради про визнання права власності на самочинну побудову ,-

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не зявилися .

В звязку з неявкою сторін питання про врегулювання спору до судового розгляду справи не вирішувалося.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Крюківської районної ради про визнання права власності на самочинну побудову.

Справу призначити до судового засідання на 28.10. 2011 року о 13.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2502/79/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частина )

15 лютого 2011 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області суд в складі:

головуючого судді - В.І.Бойко ,

при секретарі - О.В.Чухіній ,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Ярославської сільської ради,ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18 лютого 2011 року.

Керуючись ст. 328, 346 п.11, 1216, 1223, ЦК України ,ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215,218,256-258 ЦПК України-,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Ярославської сільської ради,ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити .

Встановити факт ,що померлий 24 листопада 2007 ОСОБА_4 є рідним братом ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1 / 2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Ярославка вулиця Набережна ,36 Бобровицького району Чернігівської області ,що перейшло по праву спадкування по закону після смерті її брата ОСОБА_4 , який помер 24 листопада 2007 року.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Суддя

Бобровицького районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-2183/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 2183/2011.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 16.12.2011 року о 08.20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-0805-1344/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 24.10.2011 08:30

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

24.10.2011
Справа № 2н/1522/2768/11
У Х В А Л А

02.11.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ОЛІМП.КОМСЕРВІС в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 18 033, 46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2011 року в провадження судді надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „ОЛІМП.КОМСЕРВІС в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси, однак не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір при подачі заяви про видачу судового наказу встановлюється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір при подачі позовної заяви встановлюється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто мінімальний судовий збір по даній категорії позову становить 188, 20 грн. Натомість заявник сплатив судовий збір в розмірі лише 90, 17 грн.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ОЛІМП.КОМСЕРВІС в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 18 033, 46 грн. - залишити без руху.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

02.11.2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2011 року Справа № 2н-2392/11
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2011 року Справа № 2н - 2392/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву КП «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: І.Б.Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-298/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго, від імені якого діє Петрівський РЕМ ПАТ Кіровоградобленерго, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що відповідач, являючись споживачем Петрівського РЕМ ПАТ Кіровоградобленерго, вчасно не розраховувався за спожиту електроенергію, борг становить 2756 кВт/год (тариф 0,2250 грн., 0,2928 грн.; 0,2592 грн., 0,3372 грн.) 898 гривень 72 копійки. Добровільно відповідач за спожиту електроенергію не сплачує, тому позивач просить стягнути борг за спожиту електроенергію та сплачені судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго, від імені якого діє Петрівський РЕМ ПАТ Кіровоградобленерго, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду 19.07.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-2378/11
УХВАЛА

09 грудня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеськоі області Кириченко П.Л., в ході вирішення питання щодо прийняття позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2011 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява.

Вивчивши заяву та матеріали справи, було виявлено, що форма та зміст позову (заяви) не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ст. 119 ч.5 ЦПК України позивач не надав оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків в позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк до 09 січня 2012 року для усунення недоліків по позовній заяві.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу разом з матеріалами позовної заяви.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-574|11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11.05.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Товмацької сільскої ради Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товмацької сільскої ради Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 02.06.2011 року о 09:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 4с-31/11
Справа № 4с-31/11
УХВАЛА

22.07.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чумак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на дії державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанов про зупинення виконавчих проваджень № 23058528 та № 23061683 від 31.01.2011 р. по не виконанню рішення суду № 2-1957/2010 про поновлення її на роботі та стягнення середньої заробітної плати, де допущене негайне виконання. Оскільки дані постанови винесені незаконно, просила визнати дії державного виконавця незаконними та скасувати зазначені постанови державного виконавця.

19.07.2011 року від ОСОБА_1 в суд надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення скарги без розгляду судом не встановлено, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-975/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Овідіопольської РДА, КСП ім. А.В. Трофімова про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Овідіопольської РДА, КСП ім. А.В. Трофімова про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 08.04.2011 року о 10:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_12_____10______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/11187/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

Призначити судовий розгляд справи на __09__ годину __30_ хвилин _11____11____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _11____11___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

12.10.2011