Справа № 2-2764/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить встановити факт прийняття спадщини Ѕ частини житлового будинку №124 по вул. Центральній в с. Бурлача Балка Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4 після смерті матері ОСОБА_5, померлої в 1986 році, а також визнати право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок №4 по 2-му Проїзному провулку в м. Одесі, визнати право власності на Ѕ частину житлового будинку №124 по вул. Центральній в с. Бурлача Балка Овідіопольського району Одеської області, визнати право власності на грошові вклади в кредитній спілці «Партнерський кредит»по договору додаткового пайового вкладу №62 від 10.06.2008 року та по додатковому вкладу від 11.08.2008 року, визнати право власності на грошовий вклад в товаристві з обмеженою відповідальністю комерційний банк «СоцКомБанк»по договору №04-08-р/0169 від 10.11.2008 року, визнати право власності на грошовий вклад в кредитній спілці «Одеське кредитне товариство»по додатковій угоді №ОКОФІДВД-061 від 05.06.2007 року по договору №ОКОФІДВ-0091 від 07.05.2007 року, визнати право власності на грошовий вклад в кредитній спілці «Морське кредитне товариство», а також інших банках, визнати право власності на транспортний засіб ВАЗ-2102 після смерті ОСОБА_4, померлого 19.01.2011 року.

Ухвалою від 07 лютого 2011 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не було сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не надано правовстановлюючих документів на вказане рухоме та нерухому майно, невірно вказано коло відповідачів та не надано довідки про розмір грошових коштів та процентів в фінансових установах та банках та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Позивачем 18 лютого 2011 року було подано до суду клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, в якій вона просить витребувати з КП «ОМБТІ та РОН» копії правовстановлюючих документів на житловий будинок №4 по 2-му Проїзному провулку в м. Одесі; з РБТІ та РОН Овідіопольського району Одеської області правовстановлюючі документи на житловий будинок №124 по вул. Центральній в с. Бурлача Балка Овідіопольського району Одеської області; відомості з банків та інших фінансових установ стосовно наявності грошових вкладів та відсотків по них на імя ОСОБА_4; з УДАІ ГУМВС України в Одеській області правовстановлюючі документи на транспортний засіб ВАЗ-2102, а також залучити до матеріалів справи оригінали квитанцій про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд, ретельно дослідивши матеріали, вважає, що позивач не виконав вимог суду та не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 07 лютого 2011 року.

З приписів ст. 60 ЦПК України, яка передбачає обовязки доказування і подання доказів, вбачається, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином обовязок доказування та надання доказів, як на підставу своїх позовних вимог полягає на позивача.

Відповідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Позивачкою не надано жодного документу, які би підтверджував її звернення до КП «ОМБТІ та РОН», РБТІ та РОН Овідіопольського району Одеської області, банків та інших фінансових установ, УДАІ ГУМВС України в Одеській області, а також не надано документів, що їй відмовлено у видачі відповідних доказів або не надано відповіді взагалі.

До того ж, Закон передбачає можливість подання клопотання про витребування доказів лише після відкриття провадження по справі або до подання позовної заяви.

Таким чином, перш ніж звернутися з позовною заявою до суду, позивачці слід було подати заяву про витребування доказів для отримання належної та повної доказової бази при поданні позову.

Слід також звернути увагу, що позивачкою навіть не вказано державного номеру транспортного засобу на який вона просить витребувати правовстановлюючі документи, а лише вказана марка автомобілю.

Таким чином, відсутність доказів унеможливлює відкрити провадження по справі, суд позбавлений можливості та повно та всебічно розглянути справу.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення з позовною заявою до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В.Гниличенко