overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/1522/8325/11
У Х В А Л А

02 червня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариствопро стягнення внеску члена кредитної спілки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про внеску члена кредитної спілки.

Вказана справа у провадження судді надійшла 31.05.2011 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариствопро стягнення внеску члена кредитної спілки.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 25 хвилин 04липня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 0407. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

02.06.2011
Справа № 2-2272/11
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

25 листопада 2011 року суддя Овідіопольський районний суд Одеської області ОСОБА_1 К, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2011 року до суду звернувся позивач з вищеназваною заявою, в якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" суму боргу 219000 грн. за невиконані зобов"язання, згідно договору позики від 27 вересня 2005 року.

Також заявник звернувся до суду з заявою в якій просить в забезпечення позовних вимог накласти арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль", яке розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Новоградківська сільська рада, комплекс будівель та споруд №1, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Грааль" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.08.2007 року, видано на підставі рішення Виконкому Новоградківської сільської ради від 08.08.2007 року за №46, в порядку ст.ст.151, 152 ЦПК України.

Враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню позовних вимог може затрудняти чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає можливим накласти арешт на:

- комплекс будівель та споруд №1, товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль", яке розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Новоградківська сільська рада, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Грааль" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.08.2007 року, видано на підставі рішення Виконкому Новоградківської сільської ради від 08.08.2007 року за №46.

Керуючись ст.ст.152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" про стягнення боргу, накласти арешт на:

- комплекс будівель та споруд №1, товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль", яке розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Новоградківська сільська рада, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Грааль" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.08.2007 року, видано на підставі рішення Виконкому Новоградківської сільської ради від 08.08.2007 року за №46.

Копію ухвали направити для виконання до Овідіопольської Державної нотаріальної контори Одеської області, КП "Овідіопольське РБТІ", Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області та зацікавленим особам для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Ухвала набрала чинності 25 листопада 2011 року.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

_05_____09______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/10512/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності

Призначити судовий розгляд справи на __10__ годину __30_хвилин _03____10____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _03____10___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

05.09.2011
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2 про видачу
судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в розмірі 1 093 грн. 18 коп.
Встановлено, що з 23 вересня 1991 року по даний час заявник
працює у Будинкоуправлінні № 3 Житомирської КЕЧ району на посаді
Водночас, станом на 08 серпня 2011 року перед заявником існує
довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі
Керуючись ст.525,526,530,610,629, 631 ЦК України, ст.95, 96, 102,103 ЦПК України, -
Житомирська область Житомирський район, смт. Озерне, вул. Авіаційна
управління ВАТ Ощадбанк, МФО 311647 на користь ОСОБА_2
Миколаївни, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,
Житомирського району та області суму нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в розмірі 1 093 грн. 18 коп.
Житомирська область Житомирський район, смт. Озерне, вул. Авіаційна
управління ВАТ Ощадбанк, МФО 311647 на користь держави судовий
в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ (одержувач ТУ ДСА
811039, Банк УДК в Житомирській області на користь Житомирського
районного суду) в сумі ЗО грн.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами
невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може
подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження такої заяви протягом 3 днів після закінчення
строку на її подання. наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення його до виконання.
Справа № 2-н-175/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ДП «Машинобудівний завод «Оризон» заборгованості по заробітній платі, на підставі ст. ст. 47,116 КЗпП України та керуючись ст. ст. 95,96,103 ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Справа № 2 5908/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом дочірнього підприємства Компроміс до ОСОБА_1, Обєднання співвласників багато квартирного жилого будинку Одеситпро стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом дочірнього підприємства Компроміс до ОСОБА_1, Обєднання співвласників багато квартирного жилого будинку Одеситпро стягнення збитків.

Ухвалою суду від 06 квітня 2011 року по справі призначена судово оціночна експертиза, проведення якої доручити Одеському науково дослідницькому інституту судових експертиз.

22 серпня 2011 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, а матеріали справи повернені до суду.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на теперішній час не існує підстав для зупинення провадження по справі за позовом дочірнього підприємства Компромісдо ОСОБА_1, Обєднання співвласників багато квартирного жилого будинку Одеситпро стягнення збитків, в звязку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом дочірнього підприємства Компромісдо ОСОБА_1, Обєднання співвласників багато квартирного жилого будинку Одеситпро стягнення збитків призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2011 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Справа № 2-1208/11
УХВАЛА

20 грудня 2011 року року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

В ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь розглянувши цивільну справу № 2-1208/2011 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2011 р. до суду звернулися позивачки з вищевказаним позовом.

На розгляд суду виникла необхідність про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Овідіопольську селищну раду в Одеській області.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги: Овідіопольську селищну раду в Одеській області, яка розташована за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 2-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 2-1025/11
У Х В А Л А

"03" березня 2011 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Калініченко О.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В судове засідання не зявилась відповідачка, за місце реєстрації не проживає, відповідно до ст. 74 ЦПК України, вважається повідомленою про розгляду справи.

Позивачка погодилась на розгляд справи у порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного розгляду у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА Справа № 2-о-313/11
12 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити попереднє судове засідання на 14-40 годину 20 жовтня 2011 року
Направити зацікавленій особі копію заяви, та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Судья: О. О.Худіна
Справа №22-ц-896/11 21.02.2011
Провадження №22-ц/1493/11
У х в а л а

2011 року, лютого місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28.02.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-1724/11
УХВАЛА

16 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркан М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

„Про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В процесі судового розгляду вказаної справи відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання їй та позивачу строку на примирення, оскільки вважала, що є можливість зберегти сімю. Враховуючи пояснення сторін, їх відношення до дітей, обставини ,які склались в сторін на момент подачі позову до суду, суд вважає , що є можливість зберегти сімю, в звязку з чим находить за можливе надати сторонам строк на примирення. Суд також вважає, що ці заходи не будуть суперечити моральним засадам суспільства.

Керуючись ст..111 Сімейного кодексу України, ст.201 ч1 п.7 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Надати сторонам строк на примирення-6 місяців.

2.На час наданого судом строку на примирення провадження по справі зупинити.

3.Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2515/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Справа передана до розгляду від судді Приморського районного суду м.Одеси Андрухіва В.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 30.11.2011 р. о 14.30 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

26.10.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-182/11
Провадження № 2-о/1609/9435/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши заяву ПОКПЛ ім. Мальцева про госпіталізацію в примусовому порядку до психіатричного стаціонару ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2011 року заявник звернувся в суд з заявою про госпіталізацію в примусовому порядку до психіатричного стаціонару ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 119-122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПОКПЛ ім. Мальцева про госпіталізацію в примусовому порядку до психіатричного стаціонару ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 05.10.2011 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2н/1522/2311/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце розташування боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернявська Л.М.
Справа № 2-1773/11
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

25 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., розглянувши заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про забезпечення його позову до Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності та зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Овідіопольського району Одеської області в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Крім того заявник звернувся в суд з заявою про забезпечення позову в якій просить в порядку забезпечення його позову накласти арешт на земельну ділянку № 50 по вул. Мигдальна, 50, ж/м Червоний хутір, с. Мізікевича, Овідіопольського району Одеської області, кадастровий номер :02:005:1638.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт у вигляді:

- заборони відчуження земельної ділянки № 50 по вул. Мигдальна, 50, ж/м Червоний хутір, с. Мізікевича, Овідіопольського району Одеської області, кадастровий номер :02:005:1638, яка на даний час належить ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 жовтня 2011 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О., розглянувши апеляційну скаргу АК «Харківобленерго» на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 07 вересня 2011 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та спожиту електричну енергію в сумі 1020 грн. 75 коп., -

встановив:

Апеляційна скарга АК «Харківобленерго» на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 07 вересня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 82, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу АК «Харківобленерго» на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 07 вересня 2011 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та спожиту електричну енергію в сумі 1020 грн. 75 коп.

Суддя:
Справа № 2-5206/11
У Х В А Л А

10.02.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС «Перша кредитна спілка»про стягнення внеску,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- в порушення п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», позивачем не вказано з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір (суму) шкоди, та якими доказами це підтверджується;

- позовні вимоги саме до такого відповідача не підтверджені доданими матеріалами.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Перша кредитна спілка»про стягнення внеску залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
С-12 Першому заступнику начальника
Головного управління юстиції
в Одеській області
Приморський районний суд м. Одеси повертає Вам без виконання доручення про допит представника компанії Barnes Payton Trading L.L.C., у звязку з неможливістю його виконання, оскільки згідно актів секретаря судового засідання Міневича Д.О. від 04.04.2011 р. та від 15.04.2011 р. за вказаною адресою (АДРЕСА_1) знаходяться фізичні особи, що наймають зазначену квартиру та будь-якого відношення до ТОВ „ОСОБА_2 Трейдінг не мають.
Додаток: матеріали на 31 арк.
Акти від 04.04.2011 р. та від 15.04.2011 р. на 2 арк.
Суддя