Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2п- 288/11 р.
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області.

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Прокопчук Л.М.

заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення за позовом кредитної спілки Рівненщина до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду, від 05 жовтня 2011 року за позовом кредитної спілки Рівненщина до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що відповідач по справі, не був присутній на судовому розгляді з причини незнання про його слухання, про існування вказаного рішення заявник дізнався, коли отримав рішення по почті, заявник є інвалідом 3 групи, у зв'язку з хворобою серця (ревматизм, активність 2-3 ступенів, рецедивуючий ревмокардит, недостатність клапанів аорти з пролабуванням передньої стулки мітрального клапану), після того як останній дізнався про те, що розглядається справа про стягнення заборгованості за кредитним договором, стан здоров'я значно погіршився. 04.10.2011 р. заявник вимушений був звернутися до лікаря, було призначено курс невідкладного амбулаторного лікування, таким чином, на судовому засіданні, яке відбулося 05.10.2011 р., заявник не міг бути присутнім. Зазначена обставина не дозволила відповідачу у справі, реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Таким чином, судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного з'ясування обставин справи. Вважає, що дане рішення необхідно переглянути для повного дослідження матеріалів справи.

Заявник в судовому засіданні просив суд заяву задоволити, оскільки вважає, що відповідач не був належним чином повідомлений.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяви та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справи до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, для правильного вирішення справи, на які він посилається, мають істотне значення

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення за позовом кредитної спілки Рівненщина до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Заочне рішення від 05 жовтня 2011 року за позовом кредитної спілки Рівненщина до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 листопада 2011 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина