Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-44/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Янка Б.Я.;

при секретарі Павкевич Н.Я.;

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 міської ради Львівської області, з участю третьої особи Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області про часткову відміну рішення ОСОБА_6 міської ради № 260 від 29.09.2006 року, демонтування незаконно добудованих балконів та їх знесення, а також стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 міської ради Львівської області та просять частково відмінити рішення ОСОБА_6 міської ради Львівської області № 260 від 29.09.2006 року в частині добудови балкону в будинку № 11 по вул. С.Бандери в м. Сколе Львівської області та зобовязати відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 демонтувати незаконно збудовані балкони, а також стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликають на те, що вони являються власниками квартир № 1, № 2 по вул. С.Бандери 11, в м. Сколе Львівської області, які розташовані на першому поверсі. Відповідачі без передбаченого законом дозволу, без погодження з відповідними комісіями розпочали будівництво балконів, яке не відповідає будівельним нормам, зменшує інсоляцію у їх житлових кімнатах. 08.08.2008 року, ОСОБА_6 СЕС району проведено перевірку дотримання вимог санітарного законодавства відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5 при будівництві балкона, та складено відповідний акт перевірки дотримання санітарного законодавства. Відповідачів притягнуто до адміністративної відповідальності та скеровано приписи щодо необхідності демонтажу балконів. Вважають, що оскільки інспекцією держаного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області було складено протоколи про притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності та на них накладено штраф, добудова балконів до будинку є небезпечною, а тому рішення ОСОБА_6 міської ради Львівської області № 260 від 29.09.2006 року слід частково відмінити.

Незаконні дії ОСОБА_6 міської ради Львівської області та самоуправство відповідачів завдали їм значної моральної шкоди, оскільки тривалий час вони змушені були відвідувати різні відповідні служби щоб в законному порядку припинити самовільне будівництво балконів, вони відривались з місця своєї праці, щоденні нервові стреси, та постійні прибирання в квартирі пилюки, призвели до того , що вони втратили сон, спокій, а тому моральну шкоду оцінюють в розмірі по 1700 гривень кожна.

Вважають, що дії відповідачів є незаконними, порушують їх права та інтереси, а тому змушені звернутися до суду з даним позовом, який просять задоволити.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Позивачка ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог позивачів, оскільки вважають їх безпідставними, мотиви надуманими, необґрунтованими, суперечливими. Вважають, що підстав для скасування рішення ОСОБА_6 міської ради Львівської області немає, адже добудова балкону до її квартири, що розташований над квартирою позивачки ОСОБА_3 не створює жодних перешкод для користування квартирою, тим більше позивачці ОСОБА_2 Оскільки у квартирі ОСОБА_4 раніше був облаштований балкон, вони демонтували старий балкон та збували один суцільний балкон на дві квартири. При будівництві балкону не порушено будівельних норм та правил, зокрема норм інсоляції, що стверджується технічним висновком Дрогобицького відділення НДІ Проектреконструкція від 2008 року.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог відповідачів заперечила, вважає, що балкон збудований правомірно, при його будівництві не порушено будівельних норм та правил. Одночасно зазначила, що у її квартирі був збудований балкон, яким вона користувалась, однак через незадовільний стан, вона вирішила демонтувати його та збудувати новий. 11.03.2011 року, ОСОБА_4 подала суду заяву, у якій просить розглянути справу у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_6 міської ради Львівської області ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що вважає рішення ОСОБА_6 міської ради Львівської області № 260 від 29.09.2006 року законним, та таким, що не порушує права позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 При вирішенні даної справи покладається на думку суду.

Притягнутий судом в якості третьої особи представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області ОСОБА_8 в судовому засіданні під час вирішення даної справи поклався на розсуд суду та додатково пояснив, що на вимогу відповідачки ОСОБА_5 Дрогобицьким відділом Львівської філії Державно науково-дослідного та проектно вишукувального інституту НДІ Проектреконструкціярозроблено технічний висновок конструктивного стану незавершеного будівництвом балкону № 4 по вул. С.Бандери в м. Сколе Львівської області, відповідно до якого балконна плита виконана якісно, відповідає будівельним нормам і правилам, придатна для експлуатації після встановлення огородження, при цьому права мешканців першого поверху вказаного вище будинку не порушуються.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, пояснення відповідачів, їх представників, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 16 вказаного Кодексу, одним із способів захисту цивільних прав, які може застосувати суд, є припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. С.Бандери, 11 в м. Сколе та є власниками квартир № 2, № 1, № 5, № 4 відповідно.

25.09.2006 року, відповідача ОСОБА_5 звернулась з відповідною заявою у ОСОБА_6 міську Львівської області з проханням надати дозвіл на реконструкцію з добудовою балкону на другому поверсі до квартири № 4, що по вул. С.Бандери, 11 в м. Сколе Львівської області.

Рішенням ОСОБА_6 міської ради Львівської області № 260 від 29.09.2006 року, ОСОБА_5 надано дозвіл на реконструкцію з добудовою балкону на другому поверсі до квартири № 4, що по вул. С.Бандери, 11 в м. Сколе Львівської області.

18.07.2008 року, відповідачка ОСОБА_4 подала в ОСОБА_6 міську раду Львівської області заяву про надання дозволу на реконструкцію балкона з добудовою по вул. С.Бандери, 11/5 в м. Сколе Львівської області.

Рішенням № 262 від 22.08.2008 року, ОСОБА_6 міська рада Львівської області надала дозвіл ОСОБА_4 на реконструкцію балкона з добудовою від квартири № 5 до квартири АДРЕСА_1. Зобовязано ОСОБА_4 при здійсненні реконструкції дотримуватись будівельних правил і норм.

Відповідно до акту обстеження балкону, який належить до квартири № 5, що в будинку № 11 по вул. С.Бандери в м. Сколе від 06.11.2008 року, складеного комісією в складі заступника голови ОСОБА_6 міської ради -ОСОБА_9, завідувача юридичним відділом ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_10, паспортиста ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_11, інженера-землевпорядника ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_7, встановлено, що вказаний балкон перебував у аварійному стані, та ОСОБА_4 надано дозвіл на його реконструкцію. На час обстеження та складення даного акту, балкон демонтовано, залито нову бетонну стяжку. Комісія вважає, що роботи з реконструкції балкону проводяться в належному стані.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставили запитання: чи порушено вимоги Будівельних норм України при здійсненні самовільного будівництва балкону, чи погіршено інсоляцію квартир № 1, № 2 у будинку № 11 по вул. С.Бандери в м. Сколе Львівської області.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 15.09.2009 року у даній справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На адресу Сколівського районного суду Львівської області, 01.10.2010 року поступив лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз в якому зазначено, що оплату за проведення експертизи покладено на позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким на їх адресу були скеровані рахунки для проведення оплати, однак станом на 23.09.2010 року, більш ніж у місячний термін останні вартість експертизи не оплатили, а тому ухвалу судового засідання від 15.09.2009 року про проведення будівельно-технічної експертизи повернено до суду без виконання.

Відповідно до заяви, яка подана позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 01.11.2010 року, останні відмовляються від оплати щодо проведення будівельно-технічної експертизи, яка була призначена на підставі ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 15.09.2009 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, слід прийняти до уваги ті докази, ті документи, які наявні в матеріалах даної цивільної справи та досліджувались в судовому засіданні.

Згідно з технічним висновком Дрогобицького відділу Львівської філії Державно науково-дослідного та проектно вишукувального інституту НДІ Проектреконструкціяконструктивного стану незавершеного будівництвом балкону № 4 по вул. С.Бандери в м. Сколе Львівської області, який складений на вимогу ОСОБА_5, вбачається, що обстежувана балконна плита виконана з південно-східної сторони будинку, що є допустимим по відношенню до нижче розташованих квартир. Житлові кімнати першого поверху забезпечені інсоляцією на протязі 4 5 годин на день (при нормативній інсоляції 2,5 год. на день ДБН 360-92 **, п. 10.30. На кухонні приміщення вимоги інсоляції не поширюються). В конструктивному плані балконна плита виконана якісно, відповідає будівельним нормам і правилам, придатна для експлуатації після встановлення огородження. При цьому права мешканців першого поверху вказаного вище будинку не порушуються.

Так допитана в судовому засіданні і якості спеціаліста головний інженер проекту Дрогобицького відділу Львівської філії Державно науково-дослідного та проектно вишукувального інституту НДІ ПроектреконструкціяОСОБА_12 судовому засіданні показала, що вона на замовлення ОСОБА_5 виконувала технічний висновок огороджуючих і конструктивних елементів квартири № 4 на вул. С.Бандери, 11 в м. Сколе та незавершеного будівництвом балкону даної квартири з метою визначення можливості завершення будівництва для подальшої його експлуатації. Обстежуване приміщення та будинок в цілому знаходиться в задовільному стані і відноситься до другої категорії технічного стану. Обстежувана балконна плита виконана з південо - східної сторони будинку, що є допустимим по відношенню до нижче розташованих квартир позивачів, їх житлові кімнати забезпечені інсоляцією. Балконна плита виконана якісно, відповідає будівельним нормам і правилам, придатна для експлуатації після встановлення огородження, при цьому права мешканців першого поверху будинку № 4, що по вул. С.Бандери, 11 в м. Сколе не порушуються.

Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста - ОСОБА_13 начальник Дрогобицького відділу Львівської філії Державно науково-дослідного та проектно вишукувального інституту НДІ Проектреконструкція показав, що технічний висновок конструктивного стану незавершеного будівництва балкону відповідає вимогам будівельних норм, стіна до якого прибудований балкон є міцною, балкон збудований надійно, житлові кімнати позивачів по справі забезпечені інсоляцією.

Крім того, відповідачкою ОСОБА_5 представлено суду проект реконструкції з добудовою балкону до квартири АДРЕСА_2, виконаний КП СколеБудівництво та проектування, який 27.02.2009 року погоджений архітектором Сколівського району Львівської області ОСОБА_14 В даному проекті реконструкції детально описано, які будівельні роботи потрібно провести, та які матеріали необхідно застосувати для будівництва балкону.

Як вбачається із заяви ОСОБА_5, скерованої на адресу міського голови м. Сколе 25.09.2006 року (а.с. 74), позивачка ОСОБА_3 особисто поставила свій підпис на заяві, який свідчить про те, що вона не має жодних претензій до реконструкції балкону квартири № 4 по вул. С.Бандери в м. Сколе, яка належить відповідачці ОСОБА_5

Суд вважає, що не заслуговують уваги посилання позивачів, як доказ у справі на проведені перевірки та приписи винесені головним лікарем ОСОБА_6 районної санітарно-епідеміологічної станції, оскільки головний лікар вказаної установи є чоловіком позивачки ОСОБА_2 та використовує своє службове становище в інтересах своєї дружини.

Таким чином ОСОБА_6 міська рада Львівської області у межах компетенції та у порядку, встановленому чинним законодавством розглянула заяву відповідачки ОСОБА_5 з приводу надання дозволу на реконструкцію з добудовою балкону на другому поверсі до квартири АДРЕСА_3, в результаті чого прийняла спірне рішення № 260 від 29.09.2006 року. При цьому, позивачі не навели суду жодних аргументованих підстав, які б свідчили про те, що вищевказане рішення необхідно частково відмінити.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для часткового відмінення рішення ОСОБА_6 міської ради Львівської області № 260 від 29.09.2006 року в частині добудови балкону в будинку № 11 по вул. С.Бандери в м. Сколе Львівської області, зобовязання відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 демонтувати незаконно збудовані балкони та стягнення в користь позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 1700 гривень кожній, а тому у задоволенні таких позовних вимог слід відмовити.

У звязку з відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, частково відмінити рішення ОСОБА_6 міської ради Львівської області № 260 від 29.09.2006 року в частині добудови балкону в будинку № 11 по вул. Бандери в м. Сколе Львівської області, зобовязати відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 демонтувати незаконно збудовані балкони, суд також відмовляє у стягненні з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 судового збору у розмірі по 11 гривень, та витрат, повязаних з наданням правової допомоги в сумі по 150 гривень кожній.

Керуючись ст. ст. 10, 62, 209, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 15, 316, 376 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 міської ради про часткову відміну рішення ОСОБА_6 міської ради № 260 від 29.09.2006 року, демонтування незаконно добудованих балконів та їх знесення, а також стягнення моральної шкоди по 1700 гривень кожній - відмовити у звязку з їх безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя Б.Я.Янко