overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 жовтня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги.

Разом з тим, подана Департаментом праці та соціальної політики Одеської міської ради позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.А. Ільченко

03.10.2011
Справа № 2-5407/11 року
УХВАЛА

07 червня 2011 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Ларіна Т.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський про визнання права власності в рівних частках на новостворене нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивача в січні 2011р. звернувся до суду з позовною заявою до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський про визнання права власності в рівних частках на новостворене нерухоме майно, а саме- добудову у вигляді балкону, яка примикає до зовнішньої стіни квартири № 3в буд. 8 по провул. Нахімова в м.Одесі.

На адресу суду надійшла цивільна справа №2-1476/11 за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан з ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25 травня 2011р. щодо вирішення питання про обєднання в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання про обєднання цих позовом в одне провадження.

Представники відповідачів в судовому засіданні не заперечували проти обєднання в одне провадження зазначених справ.

У відповідності до ч.1.ст.126 ЦПК України, суд під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначені справи однорідні, взаємозв'язані ,походять від загальної підстави і доцільно їх сумісний розгляд, оскільки вони виникають з одного правовідношення, позивачами використовуються тіж самі докази і вимоги по них можуть бути зараховані, у зв'язку з чим, для більш повного, всебічного і об'єктивного розгляду даних справ необхідне об'єднання в одне провадження.

Керуючись ст.126 , 168, 209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача- Кутольвас Л.М.

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан ( №2-1476/11) з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський про визнання права власності в рівних частках на новостворене нерухоме майно, (справа №№ 2-5407/11).

Присвоїти справам №2-5407/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3В

07.06.2011
Справа № 2-1329/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.12.2011 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву Прокурора Немирівського району в інтересах держави в особі Немирівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2011 року Прокурор Немирівського району в інтересах держави в особі Немирівської районної державної адміністрації звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Байраківської сільської ради про визнання права власності.

17.01.2012 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-1329/11 року за позовом Прокурора Немирівського району в інтересах держави в особі Немирівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 подати в строк до 17.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Справа № 2-1999/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відстрочення сплати судового збору

14 листопада 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. , розглянувши у заяву представника позивача ОСОБА_1 про відстрочення судового збору в дохід держави за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування збитків, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 предявляючи позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування збитків, в окремій заяві просить відстрочити сплату ними судового збору, посилаючись на складний матеріальний стан на даний час.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, приходжу до висновку про її задоволення з наступних причин.

З поданих матеріалі вбачається, що позивачі знаходяться в тяжкому матеріальному становищі, так як, ОСОБА_1 знаходиться у відпісці по догляду за дитиною, а заробітної плати ОСОБА_2 вистачає лише на харчування та сплату комунальних послуг.

Вказане свідчить про складний майновий стан ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і про їх неможливість сплатити судовий збір при предявленні позову.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплату судового збору при предявлені ними до суду позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування збитків до ухвалення рішення.

Ухвала суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів з дня з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-о-73/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріли цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 33, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Замінити заялену в заяві третю особу Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції на належну зацікавлену особу - ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 29.08.2011 року о 09:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-887/11
У Х В А Л А

31.10.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 21.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 08.11.2011 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 2-С-25
2011 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.
при секретарі Мельніченко А.О.
розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі
справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Установив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57,60, 106, 209,212- 215 ,218 ЦПК України , суд,-
Вирішив:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ № 2-н-1324 за 2010 рік , виданий Суворовським районним судом міста Одеси 5 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Півничний»боргу в сумі 2562,30 грн.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя
_______________________________________________________________________________ Справа № 2/1522/9464/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

14.07.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 734 261,22 гривень за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16.10.2006 року, а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на ІТЗ судового розгляду у розмірі 120 гривень.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 25 серпня 2011 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 2-3791/11
16 березня 2011 року
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Дует", комунального підприємства "Одеське бюро технічної інвентаризації та реєсрації обєктів нерухомості" про стягнення матеріальної та морольної шкоди на 13.04.2011р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 212, у звязку з неявкою у судове засідання відповідачів.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2н/1522/2305/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце розташування боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернявська Л.М.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2938/11

06.10.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасівЯртепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 06 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-н-261/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву приватного підприємства "Фірми Орлан" до ОСОБА_2,

„Про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства "Фірми Орлан" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 2197,40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-184/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"18" лютого 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.02.2011 року відкрито провадження по даній справі.

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.02.2011 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-506/11
Провадження № 2/816/1533/11
У х в а л а

10.08.2011

Судця Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до

ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Заявник посилається на те, що боржник неналежним чином виконує свої

зобовязання, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість, починаючи з травня 2009

року.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у

прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про

видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу

або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Судовий наказ це специфічна форма захисту прав і інтересів кредитора як особи,

що спирається на безперечні документи проти сторони, яка не виконує зобовязань.

Таким чином, вимога, з якою звернулося до суду для видачі судового наказу, не

передбачена статтею 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для

відмови у прийнятті заяви ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» у

прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» його

право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Михайлівський районний суд до

апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів пі

Суддя

к -

9-

КІ7
УХВАЛА

20 липня 2011 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі та виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -
Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Вказана заява разом зі справою у провадження судді надійшла 20.07.2011р.
Зазначена заява підлягає поверненню, оскільки згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Відповідно до п. 3.2 Договору про надання юридичних послуг №30/03/11, укладеного між ПП „Кодуцей та ОСОБА_1, замовник зобовязаний(у випадку необхідності) видати виконавцеві довіреності на осіб, що є співробітниками виконавця. В додатках до заяви така довіреність від ОСОБА_1 на співробітників ПП „Кодуцей відсутня
Таким чином, у ОСОБА_2 відсутні відповідні повноваження ОСОБА_1 для представництва його інтересів в суді та підписувати позовну заяву. Таким чином. ОСОБА_2 не має право представляти інтереси та підписувати заяву від імені заявника.
Керуючись ст. 121, 208-209 ЦПК України, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі та виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- повернути.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.
Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 2-1340/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд, Одеської області у складі :

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду ,в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

„Про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

18 липня 2011 р. ухвалою суду провадження по справі було призупинено , в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час строк наданий сторонам на примирення сплив.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яке бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за вищевказаним позовом.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2011 р. на 11 годин 15 хвилин , з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-0805-283/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2011 року

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на 10.02.2011 о 09-00год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1003/11
У Х В А Л А

17.11.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою судді від 07.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні 25.11.2011 на 15:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2