overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1855/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2011 року на 11 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-364/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" травня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчак А. Г. , розглянувши в смт.Тиврів позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Сутисківської селищної ради про визнання права власності,-

встановив:

Позивачі звернулись до суду із позовом до Сутисківської селищної ради про визнання права власності.

Однак у позові не вказана ціна позову, не додано документу, що стверджує вартість квартири на даний час та не додано доказів про те, що у позивача виникли труднощі при отриманні довідки-вартості квартири, відсутній проект реконструкції, не зрозуміло викладені позовні вимоги (так із абзацу 1-го позовної заяви не зрозуміло взагалі, про яку квартиру йде мова і яким чином обгрунтовується у позивачів право на коритсування квартирою, яка площа виділялась позивачу і на якій правовій підставі, чого вона змінена, в прохальній частині заяви вказано : визнати право спільної власності в сімейному гуртожитку на квартиру і не має обгрунтування того, що в гуртожитку існує ще квартира, також не зрозуміло : чому зразу три позивачі претендують на право власності.

Заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

До даного часу недоліки не усунено. Заява про продовження строку усунення недоліків позивачами не подана.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Сутисківської селищної ради про визнання права власностідо Сутисківської селищної ради про визнання права власності повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2/1522/8979/2011
УХВАЛА

24.06.2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Українапро стягнення суми додаткового пайового внеску, невиплачених відсотків та моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки Українапро стягнення суми додаткового пайового внеску, невиплачених відсотків та моральної шкоди.

Призначити по даній справі судове засідання на 01 липня 2011 року на 09 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-о-91/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

06 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2, яка померла 17 червня 2011 року дійсно являється її матірю .

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи ОСОБА_2 померлої 17 червня 2011 р.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_2 померлої 17 червня 2011 р., а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Суддя:ОСОБА_3
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-1844/11
У Х В А Л А

"01" серпня 2011 р. У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

01 серпня 2011 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши справу № 21844/2011 рік за позовом ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя. -

встановив:

26.07.2011 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надіслана цивільна права за позовом ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 21844/2011 рік за позовом ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Призначити судове засідання по справі на 24 листопада 2011 року на 15-00 годин, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Громов
Мар'їнський районний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2011 року № 2-н-1986/11
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДонецькобленергоДонецькі західні електромережі Марїнські районі електричні мережі про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України, -
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства ДонецькобленергоДонецькі західні електричні мережі Марїнські районні електричні мережі судовий збір у розмірі 94 (дев"яносто чотири) грн. 10 коп., сплачений при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Вімітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Дата документу 21.12.2011
Номер справи2-848/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Скоропад О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кожухівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

18.10.2011 року цей позов заявлено до суду.

Позивач для розгляду справи не з"явився, але його представник надав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

У позові порушується питання про визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 02.03.2007 року.

Причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є те, що позивач не міг дійти згоди з братом щодо оформлення спадкового майна, що стало причиною не вчасного звернення до нотаріальної контори для написання заяви про прийняття спадщини.

Відповідач в зал судового засідання не з"явився, але направив до суду письмову заяву, в якій просив суд справу розглянути за його відсутності, позов визнає повністю.

З"ясувавши позицію позивача, дослідивши докази у справі та заяву відповідача, суд визнає, що позов по справі слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкодавця, який пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.8) ОСОБА_2 померла 02.03.2007 року.

Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.7) ОСОБА_2 являється матірю ОСОБА_1.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть (а.с.9) ОСОБА_3 помер 17.04.2011 року.

Заповіт (а.с.10) підтверджує, що ОСОБА_2, свій будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку розміром 0,40 га заповіла позивачу ОСОБА_1 і його брату ОСОБА_3.

Враховуючи, що позивач пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини, через те, що не міг дійти спільної згоди, щодо розподілу спадкового майна із своїм братом ОСОБА_3, то суд визнає таку причину поважною, та такою, що дає підстави визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд рахує, що достатнім строком для подання заяви про прийняття спадщини буде три місяці.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити додатковий строк на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 02.03.2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 2-1140/2011р.
У Х В А Л А

«08»квітня 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі було встановлено, що по даній справі провадження не може бути відкрито, а матеріали заяви з додатками мають бути повернуті позивачеві, оскільки дана справа не підсудна цьому суду. А саме: як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1., по вул.Левадна, 22-А.

Однак відповідно до довідки СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України за вказаною адресою ОСОБА_2 вибув в м.Житомир 23.12.2009р.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду

З зазначених підстав у відкритті провадження по цій справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2-869/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

01 березня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Професійний клуб спортсменів-парашутистів, третя особа Таїровська селищна рада про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в порядку забезпечення позову просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для вирішення її позову про поділ набутого нею і відповідачем під час шлюбу нерухомого майна у вигляді станції технічного обслуговування автомобілів, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, с. Мізікевича, ж/м Дружний, вул. Сонячна,29.

Для прийняття законного рішення у справі виникли питання, що потребують спеціальних пізнань в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи дотримано ОСОБА_2 під час будівництва нерухомого майна у вигляді станції технічного обслуговування автомобілів, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, с. Мізікевича, ж/м Дружний, вул. Сонячна,29, вимоги діючих на території України державних будівельних норм та правил?

2.Чи не порушено ОСОБА_2 самочинним будівництвом зазначеного вище нерухомого майна законних прав та інтересів інших осіб?

3.Яка ступінь готовності зазначеного вище нерухомого майна та його ринкова вартість?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати копію цієї ухвали та доручити провести обстеження нерухомого майна на місці його розташування.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: ОСОБА_4
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-268/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.06.2011 року

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу та дарування удаваними правочинами, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до відповідачів і просив визнати договори купівлі-продажу та дарування удаваними правочинами, а також визнати право власності на житло.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу та дарування удаваними правочинами, визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 годину 08.07.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 6-49/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, стягувача Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до боржника Громадянина України ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, стягувача Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо боржника Громадянина України ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити слухання справи на 12 годин 00 хвилин 22 липня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити стягувачу Публічному акціонерному товариству ОТП Банк, боржнику Громадянину України ОСОБА_1 та зацікавленій особі Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н/1522/1114/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернявська Л.М.
Справа № 6-26/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за подання державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області до про обмеження виїзду , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за подання державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області до про .

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 19.05.2011 року о 16:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2502/934/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2011 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горбачівська сільська рада , Бобровицька райдержадміністрація про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнати право власності на нерухоме спадкове майно та происв його задовольнити .

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горбачівська сільська рада , Бобровицька райдержадміністрація про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 08:00 01.12.2011 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя