overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-1867/11
УХВАЛА

05 липня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргами К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі- Третейський суд) від 30.10.2010 року по третейській справі № 4602-6/552/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одним третейським суддею , ОСОБА_3 якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду, 0,ОСОБА_4.

Заявлені вимоги ПАТ « Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 690022275 в розмірі - 30 857,01 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 гривень.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили , заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не.з»явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПІК України , вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи , матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню , оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦШС України

На підставі викладеного , керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству « Альфа- Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30.10.2010 року, винесеному третейським суддею, ОСОБА_3, у третейській справі № 4602-6/552/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.

Справу № 4602-6/552/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації « Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_26_____10______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/11740/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

Призначити судовий розгляд справи на __12__ годину __15_ хвилин _06____12____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _06____12___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

26.10.2011
Справа № 4с-72/11
У Х В А Л А

06.07.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали скарги на дії головного державного виконавця Черноволова В.А.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга, підписана представником боржника Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_1

Дана скарга не відповідає вимогам ЦПК України щодо її форми та змісту, а саме:

- повноваження представника на подачу від імені довірителя скарги до суду не підтверджені;

- не вказано особу заявника та особу субєкта оскарження;

- вимоги заявника не конкретизовані, а вимога про визнання Вимоги державного виконавця від 24.06.2011 року необовязковою для виконання не грунтуються на законі;

- відсутня копія скарги.

Суддя робить висновок, що скарга на дії головного державного виконавця Черноволова В.А. повинна бути залишена без руху і надано строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.7 ст.8, ст. 119, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу на дії головного державного виконавця Черноволова В.А.- залишити без руху.

Надати особі, яка звернулась зі скаргою строк для усунення недоліків в скарзі який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

06.07.2011
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-681/11
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І. А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Первомайський міський водоканал» Первомайської ради Миколаївської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення будинку , в якому проживає відповідач, в розмірі 5556 грн. 29 коп. відповідно до вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.509,526 ЦК України, законом України «Про житлово- комунальні послуги», керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
3.Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Відповідно до ч.І ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1465/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства " ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електороенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя отримав дану позовну заяву29.06.2011 року.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства " ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електороенергію.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 25.07.2011 року о 16:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1192/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2011 р. Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сподахівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2011 року ОСОБА_1 подав до Немирівського районного суду позовну заяву до Сподахівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вказано номери засобів звязку;

- додані до позовної заяви ксерокопії документів не завірені належним чином;

- не додано письмової відмови нотаріуса про здійснення нотаріальних дій;

- та інше....

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Сподахівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 14 листопада 2011 року.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6710/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

3 червня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Півоварчук) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області 18 травня 2002 року, актовий запис за № 72, що мають неповнолітнього сина - розірвати.

При розгляді справи, ОСОБА_2, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу заявила про вибір прізвища після реєстрації шлюбу Троцко.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно ч. 2 ст. 115 Сімейного кодексу України копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_5

03.06.2011
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4291/11

28.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 28 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-6495/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

23 травня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства ХАРЧОВИКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг №60289 від 15.03.2006 року станом на 01.12.2010 року;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства ХАРЧОВИКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг №60289 від 15.03.2006 року станом на 01.12.2010 року.

Призначити по даній справі судове засідання на 30 травня 2011 року на 12 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-6572/11
УХВАЛА

18 березня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення вкладу та невиплачених відсотків;

ВСТАНОВИВ:

16.03.2011 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення вкладу та невиплачених відсотків.

Разом з тим, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано суду розрахунок щодо стягнення відсотків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення вкладу та невиплачених відсотків залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-4045/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув до суду з позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на Ѕ частину квартири за адресою м. Артемівськ, вул. Горбатова, 61/12.

Вказана позовна вимога не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, а саме -

позивачем не надано доказів на підтвердження того, що померлий ОСОБА_2 був його дідусем.

Також в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем не надано доказів на підтвердження обставин зазначених в позовній заяві, а саме чи звертався він до нотаріальної контори з приводу оформлення своїх спадкових прав і з звязку з чим йому було відмовлено, чи маються інші спадкоємці.

Крім того заявляючи позовні вимоги позивачем визначена ціна позову, яка не підтверджена відповідними документами. Також позивачем не сплачено в повному розмірі судовий збір, який згідно вимог ЗУ «Про судовий збір»визначається у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином позивачу слід доплатити судовий збір відповідно до вимог закону.

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, то така заява підлягає залишенню без руху і позивачеві надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-1617/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_3 про визнання публічних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_3 про визнання публічних торгів недійсними.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 30.08.2011 року о 14:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Сквисрький районний суд Київської області
Справа № 2-41/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р.

Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-41/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 07.02.2011 о 10:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.02.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4079/11

24.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 24 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
14.01.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 січня 2011р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та споруд, надання у володіння та користування частини спільної земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, про розподіл житлового будинку,

Встановила:

19 жовтня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 січня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-335/2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Кутурланова
22.07.2011 року Справа № 2н-2418/11
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2011 року Справа № 2н - 2418/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву КП «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: І.Б.Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.