overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2555/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2011 Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3420 грн. 01 коп. та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу,
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 68 ЖК України, ст. 7 Правил користування приміщеннями житлових будиів та прибудинковими територіями затверджиними Помтановою Кабітену Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2-3568/11

У х в а л а

"22" грудня 2011 р. суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди у звязку з ДТП,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 53564.56 грн. та моральну шкоду в сумі 20000.00 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні копії документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів, крім того, невірно визначений розмір судового збору, який крім того сплачено на інший рахунок. Також з набраннями 01.11.2011 року законної сили ЗУ «Про судовий збір», витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплаті не підлягають.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, або, якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди у звязку з ДТП залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачеві, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2 - 6174/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа орган опіки та піклування Приморського району міста Одеси про вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1, а саме квартиру померлої матері ОСОБА_3.

02 березня 2011 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти будь які дії щодо квартири АДРЕСА_1. Це необхідно для забезпечення виконання рішення суду, оскільки за наявною інформацією квартиру мають намір відчужити або передати в найм.

10 березня 2011 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти будь які дії щодо цієї квартири, не приватизувати, не змінювати номер, не надавати квартиру у право власності третіх осіб. Це необхідно для забезпечення виконання рішення суду, оскільки за наявною інформацією квартиру мають намір відчужити або передати в найм.

Вимоги про забезпечення позову, подані в порушення ст.151 ЦПК України, оскільки:

- суду не надана мотивована заява щодо забезпечення позову;

- не обґрунтовано необхідність виду забезпечення позову.

Враховуючи, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви, тому, в порядку ч.8 ст.153 ЦПК України, вимоги про забезпечення позову підлягають поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 120, 121, 122, 151, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 щодо забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти будь які дії щодо квартири АДРЕСА_1 та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти будь які дії щодо цієї квартири, не приватизувати, не змінювати номер, не надавати квартиру у право власності третіх осіб.

Розяснити, що повернення заяв не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4
Справа № 2-2686/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2011 р.

29 листопада 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.11.2011 року від позивача надійшла заява про залишення її позовних вимог без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2-419/11
У Х В А Л А

іменем України

17.11.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Чернієнко О. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держкомзему в Ананьївському районі Одеської області про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивачів та заперечення проти позову предстаника Ананьївської районної державної адміністрації та представника відділу Держкомзему в Ананьївському районі Одеської області;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивачі будуть обґрунтовувати свої доводи та зясовано заперечення проти позову предстаника Ананьївської районної державної адміністрації та представника відділу Держкомзему в Ананьївському районі Одеської області;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області та відділу Держкомзему в Ананьївському районі Одеської області про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2011 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-267/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 таПіддубного ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що вона являється власником 3/25 частини житлового будинку по вул. Виноградова, 28, в м. Ананьєві Одеської області, відповідно до договору купівлі продажу від 08 жовтня 1976 року.

Позивач зазначає, що 01 грудня 2008 року у належному їй житловому приміщенні прописала відповідачів по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 2009 року і до теперішнього часу відповідачі у неї не проживають, особистих їх речей та предметів домашнього вжитку у належному їй житловому будинку не має, однак за реєстрацією вони значаться в її будинку. На її неодноразові прохання знятись з обліку в групі громадянства та реєстрації фізичних осіб Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 не реагує, в звязку з чим, звернулась до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, та ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 04.07.2011 року о 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2735/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2011 р.

17 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2735/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин - 06 грудня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.12.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2-1552/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1552/2011р. за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 29.06.2011 о 13:15 год. в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 2-1478/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву КП Водоканалдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

КП Водоканалзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1478/2011р. за позовною заявою КП Водоканалдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання права власності в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на 16.06.2011 о 10:45 в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
УХВАЛА

10 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси до ОСОБА_1 про виселення з приміщення без надання іншого, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси до ОСОБА_1 про виселення з приміщення без надання іншого.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 01.11.2011 р. о 12 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 01.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

10.10.2011
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4/11

Провадження

18 квітня 2011 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Смоляра А.О.

при секретарі: Трубенко Є.О., Мандрик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська виробничо-торгова компанія» про стягнення частки у майні товариства, -

ВСТАНОВИВ:

В Придніпровський районний суд м. Черкаси ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська виробничо-торгова компанія», в якому просить стягнути з відповідачів на її користь частки майна її покійного чоловіка ОСОБА_2, який за життя був співзасновником ТОВ «ЧВТК» та мав свою частку у майні зазначеного товариства.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але сторони в судове засідання декілька раз в не зявлялися, при цьому причини неявки суду не повідомляли. Розгляд справи неодноразово відкладався. Про час та місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи без їх участі до суду не подавали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Наслідки залишення позову без розгляду стороні розяснені.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська виробничо-торгова компанія» про стягнення частки у майні товариства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний з дня проголошення ухвали, а особою, що не була присутня під час оголошення ухвали в той же термін з моменту отримання ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-0-31/2011p.
РІШЕННЯ іменем України

21 жовтня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків у м.Києві, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявник посилається на те, що 08 липня 2011р. в результаті нещасного випадку на виробництві помер його син ОСОБА_2. Він звернувся до УВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків у м. Києві про призначення йому страхової виплати у зв»язку зі смертю сина, проте йому у цьому відмовлено, оскільки в свідоцтві про смерть його сина по батькові вказано Борисович, а його ім»я в паспорті вказано ОСОБА_1. Це сталось тому, що на протязі всього життя його в побуті називали ОСОБА_3, а коли реєстрували народження його дітей, зокрема і сина ОСОБА_4, то по батькові було вказано також Борисович.

Заявник просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 09.07.2011р. був його рідним сином.

Вислухавши заявника, свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які підтвердили, що знають заявника, як односельчанина та разом з ним працювали і в побуті і на роботі його завжди називали ОСОБА_3, а його дітей Борисовичами сій вважає заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з свідоцтва про народження ОСОБА_2 його батьком вказаний ОСОБА_3, Згідно трудової книжки заявника його ім»я вказано ОСОБА_3 та зроблено відповідне виправлення імені на ОСОБА_1.

Таким чином в судовому засіданні достовірно стверджено, що померлий ОСОБА_2 був сином заявника ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.208,209,212,213,256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 08 липня 2011 року був рідним сином ОСОБА_1. 1937р.народження.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-308/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій зазначає, що вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_3, зареєстрованому 20 липня 2001 року, актовий запис за № 07, який складений в РАЦС Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області. Шлюб є першим.

Від шлюбу у нах є дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вже тривалий час, більше трьох років, між ними припинені шлюбні відносини, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. В родині склалися відчужені відносини. 15 лютого 2008 року відповідач зібрав свої речі і пішов з родини.

Їх шлюб носить формальний характер. Вона переконалася, що у них ніколи не буде міцної сім'ї і в зв'язку з цим вимушена звернутися до суду з цією позовною заявою. Майновий спір вона не порушує.

Просить винести рішення, яким шлюб, зареєстрований 20 липня 2001 року, актовий запис за № 07, який складений в РАЦС Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 листопада 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1522/9322/11
УХВАЛА

10 жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори № 2 м. Одеси, Одеського міського бюро технічної інвентаризації та регистрації обєктів нерухомості про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до державної нотаріальної контори № 2 м. Одеси, Одеського міського бюро технічної інвентаризації та регистрації обєктів нерухомості про визнання права власності.

Ухвалою суду від 11.07.2011 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази та обставини; не зазначено в чому спір з відповідачами; не надана копія відмови Державної нотаріальної контори № 2 м. Одеси, на яку посилається позивач у позові.

Згідно ухвали суду від 11.07.2011 року, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було розяснено наслідки невиконання ухвали.

Позивач недоліки позовної заяви в термін не усунув, тому відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заявником, у наданий йому строк, не усунуто недоліки, позовна заява вважається такою, що не подана та з усіма додатками повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори № 2 м. Одеси, Одеського міського бюро технічної інвентаризації та регистрації обєктів нерухомості про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5, ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко

10.10.2011