overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2646/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2011 р.

18 листопада 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-2646/2011р. за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2011 року на 13 годин 15 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2-1634/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

встановив:

ВАТ Запоріжжяобленергозвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1634/2011р. за заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми та призначити попереднє судове засідання на 15.07.2011 о 10:30. в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 2-с/1522/309/11
УХВАЛА

21 грудня 2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 28 жовтня 2011 року за заявою Відкритого акціонерного товариства Одесагазпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в розмірі 2043,70 гривень та судові витрати.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Повідомити стягувача та боржника, що розгляд заяви про скасування судового наказу відбудеться у каб. 218 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси 26 грудня о 12 год. 15 хв.

Суддя 21.12.2011
Справа № 2-980/11
справа №2-980/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23.09.2011 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 11.10.2011 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 11.10.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2346/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції ПАТ " ОСОБА_3 Аваль" про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно та зняття з нього арешту ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції ПАТ " ОСОБА_3 Аваль" про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно та зняття з нього арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 12.01.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.01.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-2493/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р.

4 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2493/2011р. за позовною заявою ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 30 хвилин - 21 листопада 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2-1781/11
Номер провадження 2/5683/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

-головуючого судді Завгороднього Є.В.

-при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору, селянське фермерське господарство «Шлях», суб»єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про стягнення боргу, трьох відсотків річних, моральної шкоди, судових витрат,

ВИРІШИВ:

Відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, трьох відсотків річних, моральної шкоди, судових витрат.

Відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, трьох відсотків річних, моральної шкоди, судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1718/2-541/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

28 лютого 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягненя неустойки за прострочення сплати аліментів .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя неустойки за прострочення сплати аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2011 на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
__________________________________________________________________
Справа № 2-14/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючої судді Кравчук Т.С.,
при секретарі Лахматової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про повернення вкладу члена кредитної спілки та стягнення відсоткової ставки,
По закінченню строку дії договору позивачка звернулася до кредитної спілки з вимогою про повернення суми внеску та 09.03.2010 року отримала лист виконуючого обовязки голови правління кредитної спілки з повідомленням про те, що на даний час відсутні кошти, а тому повернути внесок не є можливим у звязку з чим позивачка вимушена звернутися до суду з вказаним позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
По закінченню строку дії договору позивачка неодноразово зверталася до кредитної спілки з вимогою про повернення суми внеску, але ж кошти їй не повернули.
З дня укладення договору та до серпня 2009 року кредитна спілка виплачувала суму процентів, а починаючи з серпня 2009 року виплати по процентах зупинилася, у звязку з чим станом на 01.10.2010 року заборгованість по виплаті процентів становить 9800 гривень.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання Сторонами. Але в зв'язку з не виконанням КС умов Договору порушуються моє право власності.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. І ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 536, 625, 1048 ЦК Україна, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»на користь держави державне мито в розмірі 490 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень.
Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя:
Справа № 2-150/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

28.04.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Надєр Л. М.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, ОСОБА_2, на попереднє судове засідання, яке проводилось 01 квітня 2011 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи, 28 квітня 2011 року не з?явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.13,17), причину своєї неявки не повідомив.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-344/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що на території с.Гандрабури Ананьївського району Одеської області разом з батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживають неповнолітні діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Мати дітей ОСОБА_2 рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 14 грудня 2001 року позбавлена батьківських прав відносно них та ухиляється від обовязку матеріально утримувати дітей, аліменти в добровільному порядку не виплачує, зовсім не цікавиться долею своїх дітей, тому орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Враховуючи наведе, позивач просить стягнути аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 12.10.2011 року на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2- 6469/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 22 квітня 2011 року 09 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 22 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

10.03.2011
Справа № 2-386/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Іскра-Юг" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що є власником земельної ділянки площею 4,98 га на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №154761, виданого Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області 25 березня 2005 року, яка знаходиться на території Новоолександрівської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Вказаною земельною ділянкою користується СВК Іскрана підставі договору оренди земельної ділянки №70 від 25 квітня 2005 року. Позивач зазначає, що договір від свого імені він не укладав та не підписував, таким чином вказаний договір є недійсним, в зв?язку з чим він звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Іскра-Юг", про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області на 13.10.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП ЖКСФонтанський, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що позовна подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, у супереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем було неправильно сплачене держмито та ІТЗ судового процесу.

Таким чином, з позовної заяви вбачається, що позивачка просить стягнути на свою користь 16 000 матеріальної та 20 000 моральної шкоди, тому відповідно до Декрету КМУ Про державне мито, позивачка повинна сплатити 160 гривень держмита за стягнення матеріальної шкоди та 1 000 гривень держмита за стягнення моральної шкоди, з урахуванням вже сплаченої суми, на розрахунковий рахунок:

Отримувач: УДК у м. Одесі

Код ЕДРПОУ 23862106

МФО 828011, Банк отримувач ГУДКУ в Одеській області

р/р 0008

призначення платежу: код 22090100

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що спір є майнового характеру. Відповідно до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених Кабінетом Міністрів України, розмір ІТЗ у справах майнового характеру складає 120 гривень.

Таким чином, позивачка повина сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, з урахуванням раніше сплаченої суми, на розрахунковий рахунок:

Отримувач: ГУДКУ в Одеській області

Код ЕДРПОУ 23213460

МФО 828011, Банк отримувач ГУДКУ в Одеській області

р/р 0008

Призначення платежу: код 22050000

На підставі викладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали - для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП ЖКСФонтанський, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання позивачем - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 26.10.2011
Справа № 2н-3681/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р.

6 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)