АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 44(1) Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

«11» травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю: відповідача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, 3 особи - Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_8, про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2010 року ОСОБА_7 звернулася із позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та виселення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2010 року по даній справі зупинено провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись ухвалою суду ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду в з тих підстав, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки суд вирішив питання про зупинення провадження по справі у судовому засідання без її участі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_9 про зупинення провадження по справі до вирішення спору по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 08.07.2005р., суд керуючись ст. 201 ЦПК України послався на те, що вирішення справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири має значення на вирішення даної цивільної справи.

Колегія погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Пункт 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України зазначає обовязок зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 17 вересня 2010 року відкрито провадження по даній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та виселення.

З наданих апеляційному суду копії документів вбачається, що 31 серпня 2010 року ОСОБА_5 звернулася із позовом до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, про визнання особи такою, що не має права користування житловим приміщенням і по даній справи 03 вересня 2010 року відкрито провадження (а.с. 82).

Як вбачається з тексту ухвали від 05.11.2010р., суд першої інстанції зупинив провадження по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та виселення до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, вирішення якої може вплинути на розгляд даної справи, тому на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано своєю ухвалою від 05.11.2016р. зупинив провадження по справі і ця ухвала є законною.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: