overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1286/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
31 травня 2011 року м.Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя В .В. Мальована-Когер
Відповідне до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1332/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ «Будівельне управління № 9 Полтаванафтогазбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до ЗАТ «Будівельне управління № 9 Полтаванафтогазбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ «Будівельне управління № 9 Полтаванафтогазбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2-5323/11
У Х В А Л А

02 червня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АКІБ "Укрсиббанк" в особі відділення №116 АКІБ "Укрсиббанк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся зі вказаним позовом, де посилається на Закон України "Про захист прав споживачів" та ч.7 ст.110 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно матеріалів справи вбачається, що позов виник з приводу діяльності відділення №116 АКІБ "Укрсиббанк", що знаходиться на території Бабушкінського району.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням

Отже, Цивільно-процесуальним кодексом прямо передбачено, що позови, які виникають саме з діяльності філії, а не самої юридичної особи, можуть бути предявлені за місцезнаходженням саме філії.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відділення відповідача не є його філією, а отже не може виступати як сторона у цивільній справі, а юридична адреса банку не відноситься до Бабушкінського району м.Дніпропетровська, вважаю, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ "Укрсиббанк" в особі відділення №116 АКІБ "Укрсиббанк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3387/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-о-25/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , Святилівська сільська рада , Градизької державної нотаріальної контори , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки заінтересовані особи: Святилівська сільська рада , Градизька державна нотаріальна контора , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 238 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області , Градизька державна нотаріальна контора , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки заінтересовані особи: Святилівська сільська рада , Градизька державна нотаріальна контора , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 24.05.2011, в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.03.2011 Справа №2-н-1174/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Дочірного підприємства Наш дім-2 приватного підприємства Наш дімдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірного підприємства Наш дім-2приватного підприємства Наш дімдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Дуда О.О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1251/11
У Х В А Л А

12.04.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Турченко Т.В.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого Комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2011 року в 14:00 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (п і(піТ.В.Турченко
Справа № 2-494/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2011 р. суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що вона проживає у одному багатоквартирному будинку разом з відповідачем по справі, а саме поверхом нижче у квартирі №1. 31.07.2011 року квартиру позивача було затоплено. Згідно акту від 31.07.2011 року, який склала комісія в складі начальника КП «Тростянецьке ЖЕУ»ОСОБА_3, майстра ОСОБА_4, слюсарів сантехніків ОСОБА_5, ОСОБА_6 протікання води виникло з квартири №5 в квартиру №1. 06.08.2011 року було повторне підтоплення її квартири. Згідно акту від 06.08.2011 року витікання види вмникло з квартири №5 в квартиру №1. Відповідач добровільно відшкодовувати завдану шкоду не бажає. У звязку з цим позивач звернулася в суд з даним позовом, в якому просить суд стягнути матеріальну шкоду в сумі 3558 грн. та моральну в розмірі 2000 грн. а разом 5558 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 24.09.2011 р. о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобовязаний до початку попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3407/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №22-ц-2172/11 08.07.2011
Провадження №22-ц/1490/1749/11
Справа № 22ц 2172/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОКП «Миколаївоблтеплоенергона ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2011 року по справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання, суми інфляції та трьох відсотків річних.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОКП «Миколаївоблтеплоенерго прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2011 року

Суддя
Справа № 2-3846/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3846/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 14:00 29.12.2011р у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29.12.2011р подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2266/11
Провадження № 2/1609/4169/11
У Х В А Л А

19.09.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіній Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_8 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відділення ГІРФО, КП «ЖЕО №6» про визнання права користування житлом, постановлення на реєстраційний облік,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді справа прийнята до провадження .

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судовому засіданні представниками відповідачів заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи територіальну громаду в особі Полтавської міської ради.

Позивачі звертаються до суду як в своїх інтересах так і в інтересах неповнолітніх дітей, тому до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради.

Заперечень з приводу залучення до участі у справі третіх осіб не надійшло.

Керуючись ст. ст. 34, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до розгляду справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_8 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відділення ГІРФО, КП «ЖЕО №6» про визнання права користування житлом, постановлення на реєстраційний облік закінчити.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб : територіальну громаду в особі Полтавської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, про що направити копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 20 жовтня 2011 року.

Суддя Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-34/11
Провадження №
У Х В А Л А

18.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву лікаря психіатра про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Лікар психіатр ПОКПЛ ім.. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою примусову госпіталізацію ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст. 119-120, 280 ЦПК України ,-

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за лікаря психіатра про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 .

Призначити розгляд справи на 13 год. 19 січня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-734/11
У Х В А Л А

"14" лютого 2011 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про визнання недійсним кредитного договору та договорів іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача та просить визнати недійсним кредитний договір №252080-СRED від 23.09.2008р..

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю, що її слід повернути з таких підстав.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження відповідача, як зазначено в позовній заяві, м.Дніпропетровськ, тому позов може бути предявлений до суду на територіальній підсудності якого знаходяться відповідач.

Крім того, позов може бути предявлено до суду на територіальній підсудності якого знаходиться філія «Західне головне регіональне управління»відповідача, ч.7 ст.110 ЦПК України.

Інших підстав підсудності справи за вибором позивача не наводиться і таких не вбачається.

Враховуючи вище наведене вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду, оскільки дана справа не підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про визнання недійсним кредитного договору та договорів іпотеки повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3063/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2011 р. суддя Київського районного суду м.Одеси Куриленко О. М. ,

розглянувши позовну заяву СК Гарант Система до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2011 року позивач СК Гарант Система звернувся до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Малиновського районного суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем її перебування.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що спір не підсудний Київському районному суду, так як місце реєстрації відповідача знаходиться у Малиновському районі міста та не відноситься до підсудності Київського району.

Крім того, як вбачається з поданого позову, дорожньо-транспортна пригода відбулась на вулиці Сегедській, що територіально відноситься до Приморського району міста.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст. 109, 115 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику для подальшого подання до належного суду за вибором позивача.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву СК Гарант Система.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву СК Гарант Система до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

29.09.2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство Городоцьке бюро технічної інвентаризації про зобов"язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 15.09.2011 року справу передано на розгляд Городоцькому районному суду Львівської області.

Відповідачу направлено копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.ст.117, 156, 159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації про зобов"язання до вчинення дій, призначити на 09 год. 30 хв. 13.10.2011 року в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться у м.Городок майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз"яснити сторонам, що вони зобов"язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя