Справа № 2-6 /2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю :

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_4, від імені якого діє представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 та третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної події та майнової та моральної шкоди також завданої ушкодженням здоров»я,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовними вимогами до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди також завданої й ушкодженням здоров»я обгрунтовуючи їх тим, що 22.07.2009 року близько 5 години 30 хв. ОСОБА_5, керуючи автомобілем БМВ 530, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Одеса-Мелітопіль-Новоазовськ, 170 км з боку м.Херсона в напрямку м. Нова Одеса, при роз»їзді на вказаній ділянці дороги грубо порушив вимоги п.п.2.3 «б», 10.1, 14 «в»Правил дорожнього руху України та рухаючись позаду вантажного автомобіля та маючи намір здійснити його обгін, не переконавшись в безпеці запланованого маневру та в тому, що смуга зустрічного руху вільна від інших транспортних засобів на достатній для обгону відстані, став виконувати маневр обгону вантажівки та створив аварійно небезпечну ситуацію для руху автомобіля ОСОБА_6, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, власником якого є ОСОБА_4 та який в цей час рухався на даній ділянці автодороги з боку м.Нова Одеса, в напрямку м.Херсон і з метою уникнення зіткнення з автомобілем БМВ, який порушив вимоги п.12.3 ПДР й виїхав на обочину смуги зустрічного руху, та намагаючись уникнути лобового зіткнення прийняв вправо але з»їхавши на обочину своєї смуги руху автомобіль ОСОБА_6 перевернувся в цей час в автомобілі крім водія знаходився пасажир ОСОБА_2, яка зазнала під час ДТП ушкоджень здоров»я. На цій підставі вважають, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини власника та водія автомобіля БМВ ОСОБА_5 цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ВАТ «Страхове товариство «Гарантія», а тому саме воно має нести відповідальність за стархову подію пов»язану із вказаним ДТП як перед власником автомобіля ОСОБА_6 в сумі заподіяної матеріального збитку пошкодженням автомобіля, що згідно звіту про експертну оцінку транспортного засобу №9-145 від 30.07.2009 року становить 56422,72 грн., так і перед потерпілою від ДТП ОСОБА_2 в сумі 1151,68 грн. матеріальної шкоди пов»язаної з лікуванням та заподіяною їй моральною шкодою в сумі 3000 грн.

В судовому засіданні позивачі неодноразово змінювали та уточнювали свої позовні вимоги, які підтримали та просять задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, при цьому позивачка ОСОБА_2 додала, що під час ДТП їй було заподіяно телесних ушкоджень, в результаті чого вона знаходилася на стаціонарному лікуванні в Кіровоградській обласній лікарні з 27.07.2009 року по 03.08.2009 року та витратила на лікування кошти в сумі 1151,68 грн, а також зазнала від ДТП морального страждання, що проявилося у фізичному болю та психологічному дискормфорті, порушенні душевної рівноваги та яке оцінює в 3000 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином повідомлений, від нього до суду надійшли письмові заперечення на позов, але не надійшло заяви чи клопотання про розгляд справи за його відсутності та інформації про причини неявки, тому зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення у справі у відповідності до ст.224 ЦПК України.

Із письмових заперечень представника відповідача слідує, що позовні вимоги він не визнає та просить відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що дорожньо-транспортна подія , яка сталася 22.07.2009 року на автодорозі Одеса-Мелітопіль-Новоазовськ, 170 км, з участю транспортних засобів ОСОБА_6 та БМВ не є страховим випадком, вина у цій ДТП водія ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ВАТ«Страхове товариство «Гарантія», відсутня, майнова шкода заявлена позивачами не підтверджена належними доказами та перевищує встановлений законодавсвом ліміт відповідальності страховика, який складає 25500 грн. , а за мінусом франшизи 510 грн. будуде становити 24990 грн., тому у позові слід відмовити.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову та в своїх поясненнях підтримав обставини викладені в позові.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши інші докази вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкове для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 винесеної суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 26.11.2009 року вбачається, що 22 липня 2009 року, біля 05 год.30 хв. ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом марки БМВ 530 І, номерний знак НОМЕР_1, та будучи його власником, на 170 км автодороги Одеса-Новоазовськ при здійснені обгону не впевнився в тому, що маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та уникаючи лобового зіткнення з транспортним засобом марки ОСОБА_6, номерний знак НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, допустив з»їзд цього автомобіля в кювет та його перекидання, чим порушив п.2.3.»б», 10.1, 14.2 Правил дорожнього руху України.

Вказані обставини також підтверджуються постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 08.10.2009 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.07.2009 року, схемою ДТП від 22.07.2009 р., протоколом про адмінправопорушення від 22.07.2009 року, письмовими поясненнями учасників ДТП ( а.с.17-22), з яких також вбачається, що керував автомобілем ОСОБА_6, реєстраційний № НОМЕР_3, під час вказаної події ОСОБА_3 на підставі довіреності від 15.05.2009 року виданої власником цього автомобіля ОСОБА_4, пасажиром під час ДТП в його авто була ОСОБА_2

На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про винність водія транспортного засобу БМВ 530 І, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 у скоєнні ДТП, що мало місце 22.07.2009 року близько 5 години 30 хв. на автодорозі Одеса-Мелітопіль-Новоазовськ, 170 км за участю також транспортного засобу автомобіля ОСОБА_6 , реєстраційний № НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_4 при цьому якому заподіяно матеріальної шкоди пошкодженням автомобіля, та заподіяно матеріальну шкоду ушкодженням здоров»я потерпілій ОСОБА_2В.( а.с.39-44).

Зі звіту про експертну оцінку дорожного транспортного засобу №9-145 від 30.07.2009 року та додатків до нього ( а.с.23-33) встановлено, що матеріальний збиток з урахуванням фізичного зносу деталей, вузлів та агрегатів, які належать до заміни та втрати товарної вартості власнику транспортного засобу - автомобіля ОСОБА_6 , реєстраційний № НОМЕР_3, складає 56422,72 грн.

Судом також встановлено, що 02 липня 2009 року між Тернопільською регіональною дирекцією ВАТ «СТ Гарантія»(страховик) та ОСОБА_5 (страхувальник), власником транспортного засобу марки БМВ 530 І, державний номер НОМЕР_1, укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспотрних транспортних засобів ВС/0995930 терміном дії з 03.07.3009 року по 02.07.2010 р., цей факт не спростовано відповідачем , а навпаки підтверджено ним письмовими доказами ( а.с.139, 144,145).

Відповідно до пунктів 1.4, 1.6, 1.7 ст.1 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів від 1 липня 2004 року з наступними змінами, особи, відповідальність яких застрахована, - це визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб; власники транспортних засобів - це юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах; забезпечений транспортний засіб - наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-який наземний транспортний засіб, який експлуатується особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, на законних підставах.

Статтею 6 цього ж Закону передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до п.1.7. ст. 1 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів забезпечений транспортний засіб - наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-який наземний транспортний засіб, який експлуатується особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, на законних підставах;

З встановлених в судовому засіданні обставин слідує, що подія ДТП, що мала місце 22.07.2009 року близько 5 години 30 хв. на автодорозі Одеса-Мелітопіль-Новоазовськ, 170 км за участю транспортних засобів автомобіля ОСОБА_6, реєстраційний № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля БМВ 530 І, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 є страховим випадком у розумінні статті 6 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів.

Відповідно до статті 29 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Вказані норми Закону кориспондуються зі ст.988, ст.979 ЦК України.

Пунктом 34.1. ст.34 цього Закону передбачено, що страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, а у відповідності до п. 34.2. ст. 34 Закону, якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

Статтею 22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», при настані страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров»ю, майну третьої особи.

Згідно вимог ст.9 цього Закону обов»язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 грн. на одного потерпілого.

Оскільки згідно звіту про експертну оцінку дорожного транспортного засобу №9-145 від 30.07.2009 року та додатків до нього ( а.с.23-33) встановлено, що матеріальний збиток з урахуванням фізичного зносу деталей, вузлів та агрегатів, які належать до заміни та втрати товарної вартості власнику транспортного засобу - автомобіля ОСОБА_6 ОСОБА_4, реєстраційний № НОМЕР_3, складає 56422,72 грн., тому у відповідності до ст.9, ст.22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», за мінусом франшизи 510,00 грн.( ст.12 Закону) буде становити 24990 грн., яку суд стягує з відповідача на користь позивача ОСОБА_4, задовольняючи його позовні вимоги частково.

Щодо позовних вимог потерпілої від ДТП ОСОБА_2, то суд, на підставі викладених вище обставин та ст. ст.1166, 1187, 1195 ЦК України, а також наданих позивачкою на обгрунтування позову доказів ( а.с. 39-44), вважає можливим також задовльнити їх частково в сумі 1051 матеріальної шкоди, відмовивши в іншій частині у зв»язку з необгрунтованністю вимог, а щодо стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн. з відповідача, то в цій частині цих вимог суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки вони є такими, що не грунтуються на вимогах законодавства.

Керуючись ст.10,11, 60,61, 88,213,215, 224 ЦПК України , ст. ст. 988, 979 1166, 1187, 1195 ЦК України , ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4, від імені якого діє представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»на користь ОСОБА_2 майнову шкоду заподіяну ушкодженням здоров»я в сумі 1051 грн., в іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»на користь ОСОБА_4 24990,00 грн. майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події пошкодженням транспортного засобу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення .

Суддя І.М. Адаменко