overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011р. смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.,

розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом проведені всі відповідні процесуальні дії і справи призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Судом для повноти та всебічності розгляду справи прийняте рішення про обовязкову участь позивача в судовому засіданні, незважаючи на те, що позивач не бажає бути присутнім на слуханні справи та надав до суду відповідну заяву.

У судове засідання представник позивача вдруге не прибув у призначений судом час, хоча був вчасно повідомлений про час і день слухання справи і про причину своєї неявки суд до відома не поставив. Крім того з боку позивача не надана суду достовірна інформація стосовно відповідача по справі, який також ухиляється від явки в судове засідання.

Вдруге неявка позивача в судове засідання судом визнана не поважною і такою, що не заважає суду прийняти відповідну ухвалу, а при таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд вважає за необхідне поставити сторони до відома, що за умови усунення підстав залишення заяви без розгляду сторони мають право звернутися в суд у загальному цивільно-процесуальному порядку.

Суд перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, при таких обставинах інтереси сторін, а також третіх осіб не порушуються, а питання відносно звернення до суду або не бажання бути присутнім в судовому засіданні належить до компетенції тільки позивача при даній категорії справ.

З огляду на вище викладене і керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

За умови усунення підстав залишення заяви без розгляду сторони мають право звернутися до суду у загальному цивільному процесуальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2160/11
Провадження № 2-н/1115/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.07.2011 Року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.02.2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Справа№ 2-3744/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2011 року

01 червня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Волинського інституту економіки та менеджменту у формі Закритого акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, --

в с т а н о в и л а:

10.05.2011 року Волинський інститут економіки та менеджменту у формі Закритого акціонерного товариства звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Волинського інституту економіки та менеджменту у формі Закритого акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Провести судовий розгляд 05 липня 2011 року о 9 год. 0 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа №2-256/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Рідківської сільської ради про визнання права власності

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що після смерті батька не може оформити право власності на спадкове нерухоме майно, через відсутність правовстановлюючих документів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Рідківської сільської ради про визнання права власності призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 06 травня 2011 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа№ 2-5075/11
Справа № 2-5075/2011 р/с № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з боржника на утримання підопічної дитини, про визнання боржника винним в порушенні права дитини на отримання аліментів та про притягнення боржника до відповідальності, --

в с т а н о в и л а:

07.07.2011 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з боржника на утримання підопічної дитини, про визнання боржника винним в порушенні права дитини на отримання аліментів та про притягнення боржника до відповідальності.

Ухвалою суду від 15 липня відмовлено у відкритті провадження в частині вимог про визнання ОСОБА_4 винним в порушенні права власності дитини і притягнення його до відповідальності.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з боржника на утримання підопічної дитини.

Провести судовий розгляд 19 вересня 2011 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа №2н-2277/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-о-130/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2011 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С. розглянувши заяву Прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького району звернулася до суду в інтересах територіальної громади Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою, в якій зазначає, що 29.01.1996 року померла мешканка Камянської сільради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім місцем проживання ОСОБА_1 було с.Камянка Тростянецького району Сумської області. За життя ОСОБА_1 отримала сертифікат на земельну частку (пай) на території Камянської сільської ради. Інформація про заведення спадкової справи відносно ОСОБА_1 відсутня, що свідчить про відсутність заповіту ОСОБА_2 та неприйняття спадщини, що відкрилася після її смерті, спадкоємцями за законом. Камянська сільська рада не звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, чим завдається шкода територіальній громаді Камянської сільради. Прокурор просить визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, а саме земельну частку (пай) розміром 3,25 га, вартістю 31058,60 грн. відумерлою та передати її територіальній громаді Камянської сільської ради у власність.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України і може бути розглянута в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 05.01.2012 р. о 14:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-969/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки з прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 1147,67грн, заборгованість, яка виникла за прострочення сплати аліментів в сумі 5875,97грн, судові витрати, та витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання щодо залишення позовних вимог в частині стягнення заборгованості по аліментам в сумі 5875,97грн без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по аліментам в сумі 5875,97грн залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1239/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко

01.08.2011
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-172/11
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

В складі головуючого судді Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харитонівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2011 року Коростишівським районним судом по вказаній справі було винесено рішення, згідно якого позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку , що в мотивувальній частині рішення допущена описка, а саме суд помилково вказав прізвище спадкодавця «ОСОБА_4І.», замість «ОСОБА_5О.», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену помилку, а тому вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що вказану помилку допущено внаслідок описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення, винесеного Коростишівським районним судом 04.02.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харитонівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та викласти відповідну його частину в такій редакції:

«Згідно довідки №34 від 13.01.2011 року, виданої Коростишівською державною нотаріальною конторою, 05.10.2010 р. за заявою ОСОБА_6 про прийняття спадщини заведено спадкову справу № 353/2010 після померлого 12.07.2010 року ОСОБА_5, надійшли заяви про прийняття спадщини від ОСОБА_2, ОСОБА_3А.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С.Шимон
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-750/11

"26" липня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озернянської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-750/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 05 серпня2011року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 05серпня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-2620/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2, 4-ий поверх каб.408 на 14.12.2011 о 10:40 . год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1169/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" жовтня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 31.10.2011 року о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-298/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2011 року ОСОБА_1

при секретарі Мартинюк О.С., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем по справі.

В судове засідання 15 березня 2011 року сторони не зявилися, про причин неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду оповіщені у встановленому порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 10 год. 00хв. на 31 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-306/11
Провадження № 2/261/11
РІШЕННЯ

Іменем України

05 квітня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Пасічного Т.З., при секретарі - Недашківській С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказала, що 16 квітня 2005 року помер її чоловік - ОСОБА_2. Після смерті чоловіка залишилася спадщина за законом, що знаходяться в м.Коростишеві, вул.Червоних Партизан, 41. Позивач не звернулася вчасно до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала, що протягом шести місяців потрібно звернутися до нотаріальної контори.

Позивач в судове засідання не з»явилася надіслала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, представник Коростишівської міської ради в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу у їх відсутності, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Суд вивчивши матеріали справи, заяви позивача та відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, причини пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини є поважними тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 174 ч.4, 212, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном три місяці з дня набуття рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася 16 квітня 2005 року після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через

Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які

брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення

судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання

копії цього рішення.

Суддя Т.З.Пасічний