Справа№2-6538/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

02.11.2011 рокуКиївський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Жімбріу Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Одеської філії ОСОБА_1 МТС Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство МТС Україна в особі Одеської філії ОСОБА_1 МТС Україна звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги зв`язку у розмірі 118,70 грн., договірних санкцій 1068,90 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51,00 грн., а всього 1358,60грн, але після уточнення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 МТС Україна(р/р26008526 в ПАТ Райффайзен банк АвальМФО 300335, код ЗКПО 14333937) суму заборгованості за надання послу - 118,70 грн., договірні санкції - 1068,90 грн., витрати на оголошення - 90,00 грн., на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51,00 грн., а всього 1448,60 грн.

В обґрунтування заявлених вимог вказуючи, що між ОСОБА_1 МТС Україната відповідачем 12.08.2010 р. були письмово укладені два договори про надання послуг мобільного звязку та безпроводного доступу до мережі Інтернет та додаткова угода № 5154761 строком на 739 днів.

Згідно умов договору позивач зобов`язався надавати послуги, а відповідач зобов`язався протягом встановленого договорами строку користуватися послугами МТС, своєчасно сплачувати рахунки, авансові внески та плату за утримання (збереження) номеру в мережі мобільного зв`язку МТС за всіма телефонами, що зареєстровані на особовому рахунку абонента, у випадку, коли надання послуг призупинено (блокування номеру) за несплату попередніх рахунків чи за заявою абонента.

Позивач свої зобовязання за договорами виконав та надав абонентові послуги звязку МТС, а відповідач в порушення умов договору, рахунки на сплату наданих послуг мобільного телефонного звязку та безпроводного доступу до мережі Інтернет не сплатила в результаті чого виникла заборгованість.

Представник позивача надав суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка неодноразово викликався до суду, у засідання по розгляду справи не зявився, свого представника не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, будь-яких доказів в порядку ч. ч. 2, 3, ст. 10 що спростовували б доводи позивача не надали. У відповідності зі ст. 74 ЦПК України відповідачі викликалась до суду через оголошення у пресі, що дозволило суду в порядку ст. ст. 169, 224-226 ЦПК України розглянути справу за його відсутністю та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, дійшов висновку про можливість задоволення даного позову , виходячи із нижче викладених підстав.

Так, судом встановлено, що 12.08.2010 р., між позивачем ОСОБА_1 "МТС Україна" та відповідачем, ОСОБА_2, були письмово укладені про надання послуг мобільного звязку та безпроводного доступу до мережі Інтернет та додаткова угода № 5154761 строком на 739 днів. Згідно умов договору Позивач зобов'язався надавати Послуги, а відповідач зобов'язався протягом встановленого договорами строку користуватися Послугами МТС, своєчасно сплачувати рахунки , авансові внески та плату за утримання (збереження) номеру в мережі мобільного зв'язку МТС за всіма телефонами, що зареєстровані на особовому рахунку абонента, у випадку, коли надання послуг призупинено (блокування номеру) за несплату попередніх рахунків чи за заявою абонента.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Згідно до ст.ст. 509, 11, 629 ЦК України В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, договір є підставою виникнення зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк та є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач свої зобов'язання за договорами виконав та надав абонентові послуги зв'язку МТС.

Відповідач, в порушення ст. 506, 525, 526, 629 ЦК України, п.4.3 (2.4.2) договору рахунки на сплату наданих послуг з 01.04.2011 по 01.07.2011 не сплатив. Заборгованість за надання послуг зв'язку згідно виписки з балансу особового рахунку відповідача № 1.12212445 складає 118,70 грн.

Таким чином, свої зобов'язання перед позивачем відповідач не виконав, чим порушив, окрім умов договору та і умови додаткової угоди.

У результаті несплати рахунків за надані послуги зв'язку за раніше вказаний строк, відповідно ст. 546, 547 ЦК України, п.1.4, п.1.5 додаткової угоди та п.5.2 договору, дію договору було припинено, при цьому, за невиконання своїх договірних зобов'язань відповідач повинен сплатити договірні санкції у розмірі 2,10грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору. При цьому, згідно п. 1.1 додаткової угоди у випадку тимчасового обмеження надання послуг за ініціативою ОСОБА_1 МТС Україназа несплату попередніх рахунків або за заявою абонента в період дії угод, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було обмежене (блокування номеру).

Таким чином договірні санкції складають:

2,10 грн. х 509днів = 1068,90 грн. за додатковою угодою до договору №5154761.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими і мають бути задоволені у повному обсязі.

У зв`язку з тим, що вимоги позивача задовольняються, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, а саме витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 гривні та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень та витрати на сплату оголошення у пресі в розмірі 90 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст.11,16 509,525 ,526, 547 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Одеської філії ОСОБА_1 МТС Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 МТС Україна(р/рахунок 26008526 в ПАТ ОСОБА_3 АвальМФО 300335, код ЗКПО 14333937) суму заборгованості за надання послуг мобільного телефонного зв`язку та безпроводного доступу до мережі Інтернет 118,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 МТС Україна(р/рахунок 26008526 в ПАТ ОСОБА_3 АвальМФО 300335, код ЗКПО 14333937) договірні санкції 1068,90 грн.,

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 МТС Україна(р/рахунок 26008526 в ПАТ ОСОБА_3 АвальМФО 300335, код ЗКПО 14333937) витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на оголошення - 90 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

суддя : Луняченко В. О.