АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1671/11 Номер провадження 22-ц/650/11Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.,

при секретарі: Колодюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 червня 2010 року за заявою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнор», Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними та зобовязання повернення майна,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсними прилюдні торги, проведені Полтавською філією ТОВ «ЮНОР» стосовно нежитлового приміщення (офісу) по вул. Жовтнева, 20 в м. Полтаві

З метою запобігання подальшої реалізації вказаного нерухомого майна представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 02.06.2010 року подала заяву про забезпечення позову, у якій просила забезпечити її позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення по вул. Жовтнева, 20 в м. Полтаві.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 03 червня 2010 року накладено арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 48,3 кв.м, що по вул. Жовтневій, 20 в м. Полтаві, реалізованого Київським ВДВС Полтавського МУЮ шляхом проведення 09.04.2010 року о 15.00 ТОВ «Юнор» прилюдних торгів, переможцем яких, згідно з витягу з протоколу є громадянка ОСОБА_2

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку, просила її скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.І ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Верховний Суд дав розяснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши надані суду апеляційної інстанції докази, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час відсутні дані, якіб вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Крім того, колегія суддів також погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що заявлені ОСОБА_3 у позовній заяві вимоги не відповідають виду забезпечення позову.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 03 червня 2010 року скасуванню із постановлениям ухвали з цього питання про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 303, п.2 ч. 1 ст. 312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 червня 2010 року - скасувати.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_5

ОСОБА_6