overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-55/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛМКП „Львівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівтеплоенерго звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-55/11 за заявою ЛМКП „Львівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2011 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за завою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Видати судовий наказ протягом трьох днів з дня відкриття провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги

Суддя Марюхна Л.А.
код суду 0527 Номер справи 2-н-663/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання
відповідно до 95,96,98 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Костянтинівка, Донецької області, пр. Ломоносова, 109/53 на користь обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа, розташованого за адресою: м.Костянтинівка, Донецької області, вул. Совєтська, 62 на розрахунковий рахунок
суму заборгованості за період часу з вересня 2007 року по листопад 2010 року у розмірі 6636 (шість тисяч шістсот тридцять шість) гривень 73 копійки.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень судових витрат.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бєлостоцька О.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 цього Кодексу у разі ненадходження заяви від боржника протягом З
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-174/2011 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2011 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої, судді Капацин Л.В.
при секретарі Політанській Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 09.09.1994 року. Від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходиться на утриманні позивача. Відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, хоча має добрий стан здоровя, матеріально забезпечений, працює в міській державній лікарні ветеринарної медицини м. Могилева-Подільського. У позивача склалося важке матеріальне становище, їй важко самій здійснювати матеріальне утримання їхніх дітей, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно і до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.
Позивач звернулася до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду, надавши письмову заяву.
Суд вважає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, так як це не суперечить вимогам закону і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду. На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.
Суддя
Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
06.06.2011 Справа № 2н-1196/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2 Стягнути з ОСОБА_1
на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства Полтаватеплоенергосудові витрати в розмірі 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Суддя Т.В. Турченко
Стр. 36 Справа №2-600/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Знамянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Знамянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знамянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Призначити попереднє судове засідання на 24 жовтня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа №2н-2574/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2574/11 за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Мичка Б.Р.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-2912/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» березня 2011 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 університету водного господарства та природокористування про бездіяльність завідувача кадрами НУВГП, що призвело до неправомірного звільнення з посади, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 університету водного господарства та природокористування про бездіяльність завідувача кадрами НУВГП, що призвело до неправомірного звільнення з посади.

Зазначена позовна заява не відповідача вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Станом на 03.03.2011 року до суду надійшла нова позовна заява проте доказів, які підтверджують виконання недоліків вказаних в ухвалі суду, інших заяв від позивача також не надходило.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 університету водного господарства та природокористування про бездіяльність завідувача кадрами НУВГП, що призвело до неправомірного звільнення з посади - вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Цвіркун
Справа№ 2-3805/11
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 травня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Глорія-Буд-Плюс" про визнання майнового права, заборону вчиняти дії з передачі майнового права та покладення зобов'язання виконати умови договору, --

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПП "Глорія-Буд-Плюс" про визнання майнового права, заборону вчиняти дії з передачі майнового права та покладення зобов'язання виконати умови договору.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачем заявлено вимоги як майнового так і немайнового характеру. Згідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21 січня 1993 року розмір ставки державного мита із заяв у майнових спорах складає 1% ціни позову.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21 січня 1993 року розмір ставки державного мита із позовних заяв немайнового характеру (або таких, що не підлягають оцінці) складає 0.5 % неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Реквізити рахунку для оплати держаного мита: Рр. № 0002 Одержувач - м/б м. Луцька 22090100 Банк - ГУДКУ у Волинській області МФО - 803014 ЗКПО - 21741605.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Глорія-Буд-Плюс" про визнання майнового права, заборону вчиняти дії з передачі майнового права та покладення зобов'язання виконати умови договору слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Глорія-Буд-Плюс" про визнання майнового права, заборону вчиняти дії з передачі майнового права та покладення зобов'язання виконати умови договору залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недолік - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа №2-2037/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 2082 грн. 88 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресного бюро УВС Сумської області зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є Сумський район, с. Грицаківка, вул. Шкільна, 20.

Таким чином, для вирішення спору необхідно звернутися до Сумського районного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом

Суддя А.П.Сидоренко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.03.2011 Справа №2-н-1350/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-о-120/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Топчій Т. В., народних засідателів: Онопрієнко Г.М., самойлова О.А., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду с заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім, посилаючись на слідуючи обставини. Між нею та ОСОБА_2 був розірваний шлуб, актовий запис № 291 від 04.09.2004 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. З момсенту розірвання шлюбу відповідач матеріальної допомоги не надавав, тому вона звернулась до суду з заявою про стягнення аліментів. З 2009 року місце знаходження ОСОБА_2 невідоме. У червні дервиконавець Іллічівського відділу державної виконавчої служби ММУЮ Донецької області звернулась до суду з поданням, в якому просить суд оголосити розшук ОСОБА_2. Суд винес ухвалу про оголошення розшуку ОСОБА_2. Визнання ОСОБА_2 безвістно відсутнім необхідно їй, оскільки вона не має можливості виїзду за кордон з донькою, або виконати інші дії на які необхідно дозвіл батька.

До теперішнього часу розшук ОСОБА_2 позитивних результатів не дав, його місце знаходження їй не відомо.

Заявниця ОСОБА_1, підтримала заявлені вимоги, просила визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому засіданні надали пояснення, що дійсно ОСОБА_2 з моменту розірвання шлюбу з ОСОБА_1 матеріальної допомоги своїй доньці не надавав та його місце знаходження невідоме.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Факт відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем його проживання у місті Маріуполі понад п*яти років підтверджується довідкою з адресного бюро, згідно з яким ОСОБА_2, у квартирі АДРЕСА_1 не проживає та не зареєстрований з 2006 року.

Як вбачається із довідки Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області за № в/0273 від 06 жовтня, 2011 року, що ОСОБА_2 був об*явлений у розшук, місце знаходження його невідоме. У ході проведених заходів позитивних результатів по встановленню місця знаходження безвісті зниклого ОСОБА_2 до теперішнього часу отримано не було.

За таких обставин у суду немає підстав ставить під сумнів істинність фактів, викладених заявником.

На підставі ст.. 43 ЦК України, керуючись ст. ст. 246-250 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 Грузії, безвісно відсутнім.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Т. В. Топчій

Народні засідателі: Г.М.Онопрієнко

ОСОБА_6
Справа № 2-693/11
У х в а л а

07 липня 2011 р.

м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюка Ю.Б. про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього моральну шкоду в розмірі 100 000грн.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 18 КАС України Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа.

Оскільки суддя є посадова особа органу судової влади в Україні, то позови, в яких відповідачем є суддя, розглядаються окружним адміністративним судом.

Таким чином, позов позивача ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в Дружківському міському суді, тому у відкритті провадженя по справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюка Ю.Б. про стягнення моральної шкоди,

Розяснивши ОСОБА_1, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-2208/11 15.08.2011
Справа № 22ц-2208/2011р.
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Галущенка О.І., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання малолітньої дитини такою, що втратила користування житловим приміщенням, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 жовтня 2011 року на 11 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа№ 2-н-1321/11
05 вересня 2011 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2н-1053/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛМКП „Львівводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1053/11 за заявою ЛМКП „Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.