Справа № 2-133/11
Рішення

Іменем України

04.10.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»в особі Житомирського управління АТ „Укрсиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В заяві вказав, що 21.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 0 про надання кредиту в сумі 250000 грн. під 16% річних. Відповідач зобовязався повернути кредит до 21.10.2010 року згідно з графіком. Поручителями виступили ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 відповідно до договорів поруки від 21.12.2007 року. Позичальник порушує умови кредитного договору, не сплачує кредит та проценти, станом на 20.01.2010 року заборгованість становить 129630,91 грн. Після уточнення позовних вимог заборгованість визначена станом на 16.06.2011 року в сумі 185436,72 грн., в тому числі: 127841,04 грн. заборгованість за кредитом, 45058,19 грн. заборгованість по процентам, 9868,78 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 2668,71 грн. пеня за прострочення сплати процентів. Просить стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму заборгованості та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повідомлені про дату судового розгляду через оголошення у пресі, ОСОБА_5 повідомлена особисто, однак не повідомили про причини неявки, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечив, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 поручився за виконання кредитного договору укладеного з ОСОБА_6 20.12.2007 року як зазначено з договорі поруки, але банк просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 21.12.2007 року, факт укладення договору поруки не заперечує, однак поручився на інших умовах ніж зазначено в кредитному договорі від 21.12.2007 року, а саме: у разі недостатності коштів на погашення кредиту від реалізації заставного майна.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно копії кредитного договору 21.12.2007 року між АКІБ „УкрСиббанк та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №0, згідно з яким позичальник отримав кредит в національній валюті в сумі 250000 грн., за користування кредитними коштами встановлено процентну ставку в розмірі 14% річних, у разі користування кредитними коштами понад встановлений договором строк процентна ставка встановлюється 16% річних і застосовується до всієї простроченої суми основного боргу за договором. За порушення позичальником термінів повернення кредиту він зобовязаний сплатити пеню з розрахунку 2% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. В забезпечення виконання зобовязань за даним договором банком прийняте майно.(а.с.10-16)

Погашення кредиту повинно здійснюватись позичальником відповідно до графіку (додаток 1) щомісячними платежами в сумі 8545 грн.(а.с.17-18)

21.12.2007 року Укладений договір поруки № 0/п1 з ОСОБА_6, договір поруки № 0/п з ОСОБА_5, договір поруки № 0/п2 з ОСОБА_2Й.(а.с.19-20, 21-22,23-24).

Згідно зазначених договорів поруки, умови яких є однаковими, поручителі зобовязались відповідати за невиконання ОСОБА_4 усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 0 від 20.12.2007 року та з договору про надання споживчого кредиту № 0 від 20.12.2007 року в повному обсязі, відповідальність боржника і поручителя є солідарною.

Позичальник порушує умови кредитного договору № 0 від 21.12.2007 року, у звязку з чим станом на 16.06.2011 року виникла заборгованість в сумі 185436,72 грн., в тому числі: 127841,04 грн. заборгованість за кредитом, 45058,19 грн. заборгованість по процентам, 9868,78 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 2668,71 грн. пеня за прострочення сплати процентів відповідно до наданого відповідачем розрахунку. Проти даного розрахунку заперечень відповідачами не надано.

Відповідно до ст.ст.525,526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору або закону, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Кредитним договором передбачена відповідальність позичальника за невиконання або неналежне виконання умов договору у виді сплати пені.(розділ 7 Договору)

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

В договорах поруки, які укладені Банком з поручителями ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 21.12.2007 року поручителі зобовязалися солідарно з позичальником відповідати за зобовязаннями ОСОБА_4 за кредитними договорами № 0 від 20.12.2007 року та № 0 від 20.12.2007 року на суму кредиту 250000 грн. та 3110,40 грн. відповідно.(розділ 1 договорів поруки).

Суду позивачем надано копію кредитного договору № 0 від 21.12.2007 року і саме за цим договором позивач просить стягнути заборгованість солідарно з позичальника та поручителів.

Представник позивача вважає, що дата 20.12.2007 року, яка зазначена в договорах поруки є помилкою, стверджує, що інших кредитних договорів з ОСОБА_4 не укладалось. Ці пояснення представника спростовуються змістом договорів поруки, з яких вбачається, що 20.12.2007 року укладений також кредитний договір № 0 з ОСОБА_4 на суму споживчого кредиту 3110,40 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 не погоджується з тим, що дата 20.12.2007 року, яка зазначена в договорах поруки є помилкою, стверджує, що такий договір укладався, в ньому умови відповідальності поручителя ОСОБА_2 були іншими, він поручився відповідати за кредитним договором від 20.12.2007 року за ОСОБА_4 заставним майном, яке належить йому і яке він передав банку, у разі недостатності коштів від реалізації цього майна від зобовязаний погасити решту заборгованості за даним кредитним договором.

Представник позивача не надала доказів про те, що в договорах поруки дата укладення кредитного договору 20.12.2007 року замість 21.12.2007 року зазначена помилково.

Відповідно до ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється у такій саме формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

За змістом цієї норми закону зміни до договорів поруки повинні бути внесені за згодою сторін у письмовій формі.

Представником позивача не виконано ухвалу суду та не надано оригіналу кредитного договору від 21.12.2007 року, копія яка долучена до позовної заяви, виконана неякісно, що позбавляє суд можливості в повному обсязі дослідити і оцінити цей письмовий доказ.

Згідно договорів поруки усі поручителі зобовязалися солідарно з позичальником відповідати за виконання ним кредитного договору від 20.12.2007 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем позовних вимог щодо відповідачів-поручителів ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_4 згідно кредитного договору № 0 від 21.12.2007 року є позичальником, зобовязаний виконати умови договору, не надав суду заперечень проти позовних вимог та розрахунку заборгованості.

Суд вважає позовні вимоги щодо ОСОБА_4 підставними і задовольняє в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»в особі Житомирського управління АТ „Укрсиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»в особі Житомирського управління АТ „Укрсиббанк заборгованість за кредитним договором № 0 від 21.12.2007 року в сумі 185436,72 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 127841,04 грн., заборгованість по процентам 45058,19 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 9868,78 грн., пеня за прострочення сплати відсотків 2668,71 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1300 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 400 грн.

В позові до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд у 10-тиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: