overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2865/11
Провадження № 2-н/1609/7862/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про повернення сплачених витрат на ІТЗ розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2011 року заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - повернуто заявнику.

08 грудня 2011 року позивачем надано до суду заяву про повернення сплачених витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 р., стаття 83 ЦПК України, яка регульовала відносини щодо повернення витрат на ІТЗ розгляду справи виклячена.

Таким чином, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у хзадоволенні заяви ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про вовернення сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суддя Т.В. Шаповал
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
23.05.2011 Справа №2-н-2156/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП Тернопільводоканал сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-1095/10

05 січня 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни та судові витрати по справі.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № К2/К/17 від 20.08.2010 року сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. та №К2/К/19 від 20.08.2010 р. сплачено судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Згідно ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2010 року заяву було залишено без розгляду і ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі залишення справи без розгляду.

Згідно зі ст.. 8 Декрету кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління державного казначейства Решетилівського району повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений судовий збір за квитанцією № К2/К/19 від 20.08.2010 р. у розмірі 8(вісім) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією №К2/К/17 від 20.08.2010 року у розмірі 37 (тридцять сім) грн.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
УХВАЛА

07 квітня 2011 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді- Панченко О.М.

при секретарі- Слободянюк O.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій просить залишити позовні вимоги без розгляду в зв»язку із повним погашенням відповідачами заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду в зв»язку з заявою представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2 958 / 11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Комунального підприємства житлово-експлуатаційна організація № 5» про визнання права користування на самочинне будівництво, треті особи Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з заявою до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Комунального підприємства житлово-експлуатаційна організація № 5» про визнання права користування на самочинне будівництво.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, цивільним процесуальним законодавством передбачено право звернення до суду з позовною заявою, а не з заявою, як то вчинено позивачем.

Також в поданій до суду позовній заяві позивач не вказує, за захистом якого саме права звернувся до суду, ким з відповідачів оспорюється, не визнається чи порушується її право користування приміщенням, а також в чому полягають такі дії.

Слід також викласти обставини з приводу того, чи виділялася в користування квартира, чи окрема кімната в гуртожитку та згідно з яким рішенням.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Комунального підприємства житлово-експлуатаційна організація № 5» про визнання права користування на самочинне будівництво залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2141/11
У Х В А Л А

30.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Плужник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка навчається,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який навчається на денному відділенні Полтавської державної аграрної академії до 30 липня 2012 року.

Оскільки рішення суду вплине на права та обовязки ОСОБА_3, його необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3.

Направити залученій особі копію ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Головуючий Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-819/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, О.П. заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, О.П. заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-н-2409/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електромереж" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2011 року ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електромереж" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 12 вересня 2011 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, 8/42. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження у відношенні ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електромереж" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 15.09.2011 о 12:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2-6971/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 12.12.2011 о 15:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-274/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2010 р. ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по даній справі у зв»язку з призначенням судової будівельно- технічної експертизи.

27.01.2009 року до суду надійшов лист експерта з повідомленням про відмову позивача в проведенні експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 11.03.2011 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-715/11
У Х В А Л А

26 січня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова O.A.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» про зобовязання виконати умови договору, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про зобовязання виконати умови договору, стягнення коштів.

Згідно матеріалів справи позивач проживає на території Ленінського району м.Полтави.

Згідно даних щодо реєстрації місця знаходження відповідача КС «Добробут Полтавщини» зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Октябрського району м.Полтави.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач в позові зазначила, що звернулась до суду за захистом права споживача в порядку, визначеному Законом України «Про захист прав споживачів», невірно визначивши характер правовідносин.

При цьому суд бере до уваги, що застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови укладення договору, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають договірні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі правовідносин вкладника та фінансової установи.

Тому суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Відповідно до п.4 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява, яка не підсудна даному суду, повертається судом позивачу.

На підставі викладеного суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, розяснивши його право звернутись з таким позовом до суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.115, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» про зобовязання виконати умови договору, стягнення коштів повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернутись з таким позовом до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя О.А.Самсонова

26.01.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-823/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву КС "Спілка пенсіонерів України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2011 позивач КС "Спілка пенсіонерів України" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС "Спілка пенсіонерів України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15:00 годин, 14.03.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвали може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-820/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_3 про стягненння аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_3 про стягненння аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_3 про стягненння аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2011 на 11:00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 2- 1459 /2011року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

21 липня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу реєстрації актів цивільного стану м.Сміла,3-я особа: орган опіки та піклування Смілянської міської ради про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122.ч.7 ст.130,293 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Вікрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу реєстрації актів цивільного стану м.Сміла,3-я особа: орган опіки та піклування Смілянської міської ради про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 серпня 2011 року на 9 год.30 хв.

Копію ухвали направити сторонам , а відповідачам та 3-й особі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя:

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ
22 серпня 2011 року м. Житоьоср
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 383 грн. 77 коп.
Встановлено, що з 01 грудня 2006 року по даний час ОСОБА_1 працює у Будинкоуправлінні № 3 Житомирської КЕЧ району на посаді машиніста насосної установки водостанції.
Водночас, станом на 08 серпня 2011 року перед заявником існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 1 383 грн. 77 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
області суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 383 грн. 77 коп.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходжения такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання» наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення його до виконання.