overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.10.2011 Єдиний унікальний номер 2-2492/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Коваленко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2011 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1.

У судове засідання, призначене на 03 жовтня 2011 року у судове засідання не зявився представник позивача по цивільній справі. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки у судове засідання не повідомив, письмових заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, в звязку з чим розгляд справи судом було відкладено, згідно ст. 191 ЦПК України на 16 годин 00 хвилин 26 жовтня 2011 року.

26 жовтня 2011 року у судове засідання не зявились сторони по справі. Про день, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку. Причини неявки у судове засідання не повідомили, письмових заяв про розгляд справи за відсутністю сторін до суду не надходило.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. В разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.С. Шавула
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-618/11
У Х В А Л А

26.09.2011

суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкпро повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15.02.2011 р. повернута позовна заява Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у звязку з тим, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкзвернувсь до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 120 грн. 88 коп. та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в суді.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати ГУДК України у Полтавській області повернути Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банксплачений судовий збір в сумі 120 грн. 88 коп. згідно платіжного доручення №578636 від 16.12.2010 року., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. сплачені згідно платіжного доручення №578687 від 16.12.2010 року

Суддя Васильєва Л. М.
Справа № 2-1864/11
У х в а л а

"27" жовтня 2011 р. Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не повністю сплачено державне мито, ціна позову проставлена в заниженому розмірі по даним 2003р. в розмірі 3670 грн., хоча до матеріалів позову позивачем надано копію технічного паспорта з оцінкою спірного майна на 2011р. Так, згідно даних технічного паспорта оцінка 100 відсотків будинковолодіння складає 31 623 грн., інвентарна вартість складає 14 978 грн.

Також до позову не надано доказу реєстрації шлюбу між позивачем та відповідачем, копію свідоцтва про народження дитини, копію свідоцтва про розірівання шлюбу.

Тому, враховуючи вказане, суд вважає за необхідне залишити заявлений позов без руху, та надати можливість позивачу усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння та надати строк на усунення вищевказаного недоліку в строк до 8 листопада 2011р.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-640/11 10.02.2011
Справа № 22ц-640/2011р..
У Х В А Л А

2011 року, лютогомісяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_4" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «24» лютого 2011 року на 09-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-535/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-598/11
У Х В А Л А

07.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово експлуатаційної організації № 8Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово експлуатаційної організації № 8Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово експлуатаційної організації № 8Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа №2-2124/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2, 4-ий поверх каб.408 на 28.10.2011 о 10:25 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 квітня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Кір'як А.В., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Фонду комунальної власності м.Дніпродзержинська про визначення спадкової частки та визнання частки співвласника в праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з ш зовом до Фонду комунальної власності м.Дніпродзержинська про визначення спадкової частки та визнання частки співвласника в праві спільної сумісної власності.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду комунальної власності м.Дніпродзержинська про визначення спадкової частки та визнання частки співвласника в праві спільної сумісної власності.

Призначити до судового розгляду на 11-00 годин 20 квітня 2011 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кір'якА.В.
Справа 2-920/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Дружківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

третя особа: комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" ,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 65 ЖК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до виконкому Дружківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 13 травня 1971року народження, уродженка м.Дружківка, право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою вул.АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2о-49/11
РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2011 року Дніпровський районний суд

м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпродзержинську цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в міс гі Дніпродзержинську Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3 СК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 234, п.5 ч 1 ст.256, 209, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області - задовільнити.

Встановити факт проживання однією сімьєю без шлюбу ОСОБА_1

Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, 14лютого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ковальова А.Б.
Справа№ 2-7622/11
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління освіти Луцького міськвиконкому про визнання права власності на нерухоме майно, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Луцького міськвиконкому про визнання права власності на нерухоме майно.

Провести судовий розгляд 29 листопада 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного

провадження

6 травня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О. у порядку ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі м. Харкова на рішення Балаклійського районного суду м. Харкова від 16 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певних дій, -

встановив:

Рішенням Бапаклійського районного суду м. Харкова від 16 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції УГІФУ в Балаклійському районі м. Харкова подана апеляційна скарга, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі м. Харкова на рішення Балаклійського районного суду м. Харкова від 16 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певних дій - відкрити.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-981/11
У Х В А Л А

06 вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2011 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство " Донецькобленерго" звернулося до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідачів на його користь суму недооблікованої електроенергії, що склала 954,72 грн. та судові витрати в сумі 30 грн.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку якщо заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов подано особою, повноваження якої на ведення справи підтверджуються довіреністю № 172-07 , строк чинності якої сплинув 31 грудня 2007 року. Тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 2-603/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичку Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "УСП Україна" , про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до про визнання недійсним договору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 25.02.2011 о 09:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-161/11
РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Пасічного Т.З., при секретарі - Недашківській С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Квітневої сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом в якому зазначили, що 01.09.2008 року померла їх мати ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилося майно, яке складається з житлового будинку та надвірними господарськими будівлями які розташовані в Коростишівському районі, с.Квітневе, вул.Партизанська, 110, та який рахується в по господарській книзі сільради за померлою. Згідно заповіту спадкоємцями всього майна померлої є позивачі, інших спадкоємців не має. ОСОБА_3, за життя не оформила правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивачі не мають змоги оформити спадщину після померлої.

Позивачі в судове засідання не з»явилися. подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, просили суд їх задовольнити.

Відповідач представник Квітневої сільської ради в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просив розгляд даної справи провести у їх відсутність, заявлені вимоги визнають в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви сторін, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю та не заперечив проти його задоволення, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.331.328,1216,1223,1268 ЦК України керуючись ст.ст.6,174ч.4, 88,215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку спадкування за заповітом право власності на Уг частини жилого будинку та господарських будівель №110, що знаходиться по вул.Партзанська, с.Квітневе, Коростишівського району, Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку спадкування за заповітом право власності на Уг частини жилого будинку та господарських будівель №110, що знаходиться по вул.Партзанська. с.Квітневе. Коростишівського району, Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа 2-337/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"04" березня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , з якою проживає дитина.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , з якою проживає дитина.

Призначити судове засідання у справі на 9 годину 00 хвилин

14 березня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя: