overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-719/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"02" вересня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уладівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2011 до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Уладівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уладівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 03 жовтня 2011 року о 10 год. 45 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-834/11
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, Алієва Октай Газанфар огли про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, Алієва Октай Газанфар огли про стягнення заборгованості.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 15.03.2011 року о 13:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-283/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

10 червня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позов подано з додержанням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 120 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду 14.06.2011 о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2-5600/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю комерційний банк СоцКомБанк про повернення суми депозиту у зв'язку із закінченням строку дії договору,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-5600/11 за позовом ОСОБА_1 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю комерційний банк СоцКомБанк про повернення суми депозиту у зв'язку із закінченням строку дії договору.

Призначити до розгляду в судове засідання в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 11 год. 45 хв. 24 травня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 24.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2п-264/11
УХВАЛА

23 листопада 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 24.06.2011р. з заявою про перегляд заочного рішення за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Зазначену справу суддя отримала 22.11.2011року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4 ст. 229 ЦПК України, а саме: не додана до заяви копії всіх документів що додаються до неї, відповідно до кількості осіб які беруть у справі участь.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

23.11.2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюб та стягнення аліментів. Позивачка просить розірвати шлюб; встановити, що дитина буде проживати з матірю; стягувати аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі 1500 гривень щомісячно до досягнення повноліття дитини; встановити, що розмір аліментів на утримання дитини буде збільшуватись на суму, на яку буде збільшуватись розмір прожиткового мінімума.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не наданий оригінал свідоцтва про шлюб,

- не надані документи, що підтверджують рівень забезпеченості матері;

- не надані документи, що підтверджують знаходження неповнолітньої дитини на утримані особи, що предявила позов про стягнення аліментів;

- не наведені правові підстави визначення додаткових витрат на утримання дитини;

- не сплачений судовий збір за вимоги про визначення місця проживання дитини.

Згідно п. ж ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митоіз позовних заяв немайнового характеру держмито сплачується у розмірі 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищезазначені недоліки до 07 листопада 2011 року

І розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Справа № 2-н-184/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. розглянувши заяву комунального підприємства "Житлово-комунальне підприємство "Таїрове" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Житлово-комунальне підприємство "Таїрове" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд справи призначити на 12.08.2011 року о 10:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1487/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Залучити до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_2, яка мешкає в с. Йосипівка, вул. Леніна, 114, і ОСОБА_3, яка мешкає в АДРЕСА_1.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 26.07.2011 року о 09:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1257/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 16.06.2011 року о 09:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-77/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" червня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом Банк "фінанси та кредит" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про ст.боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 09.07.2011 представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку зі сплатою відповідачем боргу, проте в частині стягнення судових витрат просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Банк "фінанси та кредит" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про ст.боргу - залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, який проживає в м. по вул. на користь Банк "фінанси та кредит" ( м. вул. поштовий індекс , МФО код ЗКПО ) державне мито в розмірі

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3078/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11-20 годину 27 жовтня 2011 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

14 листопада 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними іпотечних договорів та договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними іпотечних договорів та договору поруки.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Так відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або відсутня копія позовної заяви з додатками для надання відповідачу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У матеріалах справи відсутня копія позовної заяви з додатками для відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними іпотечних договорів та договору поруки - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до 16 січня 2012 року.

Розяснити заявнику, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Турецький

14.11.2011
Справа № 2-2955/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
18 жовтня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.
при секретарі Смаги Н.М.
розглянувши у попередьому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.
У попередньому судовому засіданні позивач від позовних вимог не відмовився. Відповідач не явився.
У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.
Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд
Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу на 24.10.2011 року на 15-30 годин.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-3918/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 1.03.2011р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 212, у звязку з неявкою у судове засідання сторін.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

20 жовтня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2011 в провадження судді надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по даній справі судове засідання на 17 листопада 2011 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 17.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

20.10.2011
Справа № 2-518/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

31 серпня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю представника с/ради ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_2 про зобовязання знести самовільно побудовані гараж, нежитлову прибудову, вигрібну яму та привести у попередній стан земельну ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»Одеська регіональна філія, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування державного акту, визнання права власності на самовільно побудовані обєкти нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 376, 392, 393 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_2 про зобовязання знести самовільно побудовані гараж, нежитлову прибудову, вигрібну яму та привести у попередній стан земельну ділянку задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 за власні кошти, виконати роботи по знесенню самовільно побудованих: гараж, нежитлову прибудову, вигрібну яму, які розташовані на земельній ділянці №30 по вул.Восточна в смт.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області.

Зобовязати ОСОБА_2 привести у попередній стан земельну ділянку №30 по вул.Восточна в смт.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»Одеська регіональна філія, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування державного акту, визнання права власності на самовільно побудовані обєкти нерухомості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4064/11

22.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ АРТЕМІВСЬКВОДОКАНАЛдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 22 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов