overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1971/11
Зарічний районний суд м. Суми
06 вересня 2011 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1( інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за теплопостачання
На підставі ст.ст. 526, 530, ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦГІК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги" ,-
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _____________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _______________________ року
Строк предявлення до виконання до ________________________року
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2836/11
У Х В А Л А

16.09.2011

16 вересня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі домоволодіння, визнання права власності на нерухоме майно, визнання права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про поділ у натурі домоволодіння, визнання права власності на нерухоме майно, визнання права користування земельною ділянкою .

16 вересня 2011 року від ОСОБА_1 . надійшла заява про повернення позовної заяви.

Вказана заява надійшла до відкриття провадження по справі, а тому позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі домоволодіння, визнання права власності на нерухоме майно, визнання права користування земельною ділянкою повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 6-75/11
Провадження № 6-75/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2011 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за поданням ДВС Пологівського РУЮ про обмеження права виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ДВС Пологівського РУЮ звернулася до суду з поданням в якому просить обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1.

Заявник вказав, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Пологівського РУЮ перебуває виконавче провадження № 1192 з примусового виконання виконавчого документу № 2-69 виданого 04 квітня 2011 року Пологівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Індустріал Банк» борг у сумі 8455,32 грн.

Боржник добровільно рішення не виконує, умисно ухиляється від сплати заборгованості за виконавчими документами.

Згідно акту державного виконавця від 15 вересня 2011 року за боржником за адресою с. К. Роздори вул. Мережко,34 майна на яке можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу перед стягувачаем не виявлено і здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, також боржник за вказаною адресою не проживає і встановити місце знаходження боржника не можливо.

В судовому засіданні представник ДВС Пологівського РУЮ давши пояснення по справі, просить подання про обмеження право за межі України боржнику ОСОБА_1 зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити з метою забезпечення забезпечення виконання виконавчого провадження.

Згідно ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України» громадянинові який має неврегульовані аліментні, договірні чи інші зобовязання може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон до виконання зобовязань.

Суд, вислухавши пояснення представника ДВС Пологівського РУЮ, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Пологівського районного управління юстиції задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання нею зобовязання за виконавчим провадженням № 1191 з примусового виконання виконавчого документу № 2-69 виданого 04 квітня 2011 року Пологівським районним судом Запорізької області.

Ухвала може оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти діб з дня її винесення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОСОБА_1
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Волкової Л.О., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

'

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, зясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.M., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скарги ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2011 року

призначити до розгляду на 24 січня 2012 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2011 року Справа № 2н-4421
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2927 грн. 74 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом одного року (ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).
Справа №22-ц-3286/11 16.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3740/11
Справа № 22ц-3286/11
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 16 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі ПАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_1 1973р.н., ОСОБА_1 1948р.н. і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 1948р.н. і ОСОБА_2 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання договорів поруки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

2)Копії апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 29.11.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-5888/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІІІ особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-5888/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 24.02.2012 року о 9:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-н-2369/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
07 жовтня 2011 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2
боргу в сумі 155,95 грн. заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних
Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 527,530, 1054, 1055 ЦК України,, ст.ст. 102. 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 2-н-2369/2011 набрав чинності «___» ___________________________ року
Виданий ________________________________ року
Строк предявлення до виконання __________________________ року
Суддя Б.В.Бурда
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконанняповне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 2-1316/1452/11
У Х В А Л А

судового засідання

"26" жовтня 2011 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянув в у відкритому судовому засіданні м. Пустомити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ямпільської сільради про визнання права власності на спадкове майно та заяву відповідачів про відвід головуючого по справі ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідачами по справі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 письмовою заявою заявлено відвід судді Куксі Д.А. покликаючись на те, що суддею Куксою Д.А. розглядалась справа за позовом ОСОБА_3 до Ямпілської сільради про визнання права власності на спадкове майно і по даній справі суддею прийнято рішення про задоволення позовних вимог в повному обємі. Відповідачкою ОСОБА_5 на зазначене рішення подано апеляційну скаргу, яка була задоволена, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

В звязку з цим відповідачі вважають, що головуючий Кукса Д.А. приймав участь в розгляді цього спору і прийняте рішення скасовано апеляційним судом з постановленням рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_5 та її представник Варгасов заву про відвід судді підтримали.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Суд вважає, що заява відповідачів про відвід головуючого судді є підставною так як суддя Кукса Д.А. приймав участь в розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до Ямпільської сільради про визнання права власності на спадкове майно. 29.03.2010 року головуючим по справі винесено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 Однак, з даним рішення не погодилась відповідачка ОСОБА_5 і оскаржила його в апеляційному порядку. 03.02.2011 року ухвалою апеляційного суду Львівської області апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена, рішення суду скасовано і ухвалене нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

А тому у відповідачів є підстава яка викликає сумнів в обєктивності судді, так як ним розглядалась справа між тими самими сторонами і прийняте рішення яке було скасовано в апеляційному порядку з постановленням нового рішення

Керуючись ст.20,24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відвід судді Кукси Д.А. задоволити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1457/11
У Х В А Л А

05.05.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом прокурора ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2011 року в 09:00 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий і(ОСОБА_2 Турченко

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-844/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Землянківської сільської ради за участю третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори , Комунального підприємства"Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Землянківської сільської ради за участю третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори , Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Землянківської сільської ради за участю третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори , Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.2011 на 10:30 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2231/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд встановив, що сторони одружені з 04 червня 2005 року, шлюб зареєстрований Жовтневим відділом РАЦС Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 310. Від шлюбу подружжя мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з квітня 2006 року, через непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Спір про місце мешкання дитини та майновий спір відсутній.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина ОСОБА_3 відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Увайсом Гіланійовичем, зареєстрований 04 червня 2005 року Жовтневим відділом РАЦС Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 310.

Позивачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Мамаєва».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 2-2064/11
У Х В А Л А

15 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2064/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 "25" липня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25.07.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 2-4603/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ СК "Універсальна" до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-4603/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 16.12.2011 року о 16:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1