overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2142/11
УХВАЛА

15 грудня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не вказана повна адреса відповідача, а саме не зазначено району та області, що унеможливлює належне повідомлення відповідача про явку в судове засідання.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 30.12.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 січня 2011 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

з»явилася позивачка, яка позовні вимоги підтримала. Відповідач до суду не зявився та не повідомив про поважність причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 14 лютого 2011 року на 08-30 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1393/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2011 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18квітня 2011 р. 11.00 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-1942/11
У х в а л а

"02" листопада 2011 р.

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не повністю вказано адресу відповідача (не зазначено вулицю та будинок). В прохальній частині позову не вказано в наслідок якого правочину позивач просить стягнути заборгованість в сумі 57 461 грн.03 коп. та суму судових витрат.

Тому, враховуючи вказане, суд вважає за необхідне залишити заявлений позов без руху, та надати можливість позивачу усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та надати строк на усунення вищевказаного недоліку в строк до 11 листопада 2011р.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
17.10.2011 Справа № 2н-3152/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
17 жовтня 2011 року Справа № 2 н 3152 /11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 20 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №22-ц-371/12 28.12.2011
Провадження №22-ц/1490/529/12
Справа № 22-ц/3482/11
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 28 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 19 січня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №22-ц-501/11 07.02.2011
Справа № 22ц-501/11
УХВАЛА

2011 року, лютого місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Миколаївської міської ради про покладення зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 березня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-835/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Струс Л. Б.

при секретарі Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

8.09.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні 24.10.2011р. ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач в добровільному порядку погодився платити аліменти.

Відповідач ОСОБА_2 в суді підтримав заяву, просить справу залишити без розгляду так як буде в добровільному порядку надавати утримання дитині.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про це.

З огляду на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивачки, одночасно це і спосіб закінчення судової справи, суд приймає заяву та залишає справу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИМ
11 листопада 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 448 грн. 29 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району судовий збір на рахунок ОСОБА_2: УДК у Житомирському районі, р/р
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районною суду про його скасування.
У разі ненадходження такої заяЕи| протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення його до виконання.
Справа № 2-808/11
У Х В А Л А

Іменем України

"01" листопада 2011 р. м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

1 листопад 2011 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить суд залишити його позовну заяву до відповідачки про зміну розміру аліментів , без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. А відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

До того ж, позивач згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 2-н-1411/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2011 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь МКП «Миколаївводоканал» суму заборгованості станом на 01.06.2011 р. за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 4 208 грн. 87 коп. на розрахунковий рахунок № 260043695 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Миколаєва, МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь «Миколаївводоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в зв`язку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 260043695 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Миколаєва, МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1634/11
У Х В А Л А

15.06.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Чумак О.В.,

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залу суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про зобов"язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зобов"язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 25.07.2011 року в 15: 00 годин.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити залученій особі для відому копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Чумак
Справа № 2-4488/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Промінвестсоюз до ТОВ СПМ-Інвест про визнання дійсним договору купівлі-продажу будівлі гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ СПМ-Інвест про визнання дійсним договору купівлі-продажу будівлі гуртожитку.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із адміністративним позовом.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ Промінвестсоюз до ТОВ СПМ-Інвест про визнання дійсним договору купівлі-продажу будівлі гуртожитку залишити без руху і надати строк заявнику на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Позивачу запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки, а саме доплатити судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.

Судовий збір сплачується: Міськфінуправління, ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, №/рахунку 0002, ідентифікаційний код 24145329, код бюджетної класифікації 22090100.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письвому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3549/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-2670/11
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 серпня 2011 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вказана позовна заява ухвалою від 26 серпня 2011 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу надано строк для виправлення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем недоліки поданої до суду заяви виправлені не були.

Зокрема, незважаючи на вказівку суду, позивачем в поданій до суду 05 вересня 2011 року заяві, всупереч вимог ст. 119 ЦПК України не викладено обставини щодо місця знаходження спірного майна, відсутні посилання на докази. Зазначена позивачем ціна позову не є обґрунтованою виходячи з розміру заявлених позовних вимог.

Крім того, подані до суду 05 вересня 2011 року додаткові пояснення по формі та за змістом не відповідають вимогам до позовної заяви, що встановлені ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №2-120/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 січня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

На 09 год. 30 хв. 14.09.2010 року в судове засідання викликався позивач, був повідомлений належним чином, однак без поважних причин не зявився.

На 09 год. 30 хв. 11 листопада 2010 року в судове засідання знову викликався позивач, був повідомлений належним чином, однак без поважних причин знову не зявився.

На 09 год. 20 хв. 25 січня 2011 року в судове засідання знову викликався позивач, був повідомлений належним чином, однак також не зявився без поважних причин.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 2-н-2044/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
14 вересня 2011 року№ 2-н-2044/2011рік
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1 Васильовича
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 611, 629, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ОСОБА_1 Васильовича заборгованості за надання послуг електрозвязку, суми сплаченого судового збору судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа № 2-3866/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа Одеська товарна біржа про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , Одеська товарна біржа про визнання угоди дійсною.

Призначити судове засідання в приміщенні на 18.05.2011 о 14:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3020/11
Провадження № 2-н/1609/8466/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, Є.О., ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, Є.О., ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак