У Х В А Л А

09 лютого 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.

суддів Ковальчук Н.М., Малько О.С.,

з участю секретаря судового засідання Сеньків Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду від 3 грудня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль, Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту майна та звільнення його з-під арешту, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду від 3 грудня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ВАТ „ОСОБА_3 Аваль, Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту майна та звільнення його з-під арешту. Вказувала, що про оскаржуване судове рішення їй стало відомо лише 23 грудня 2010 року.

Просила визнати причину пропуску строку поважною та поновити цей строк.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні 3 грудня 2010 року.

Даних про направлення їй місцевим судом копії оскаржуваної ухвали у встановленому ч. 3 ст. 222 ЦПК України порядку рекомендованим листом з повідомленням про вручення в матеріалах справи немає.

Про оскаржувану ухвалу, за її твердженням, їй стало відомо лише 23 грудня 2010 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 28 грудня 2010 року.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

За ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

На підставі наведеного, питання про поважність причин пропуску строку суд має вирішувати залежно від конкретних обставин справи, з урахуванням зазначених вище засад та права особи на допуск до правосуддя.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що строк апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду від 3 грудня 2010 року відповідно до правил ст. 73 ЦПК України, підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Строк апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду від 3 грудня 2010 року їй поновити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді :