overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.07.2011 Справа №2-н-2766/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-516/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Бруслинівська сільська рада про визнання права власності .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-516/11 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Бруслинівська сільська рада про визнання права власності .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _14___07_____ 2011 року о _9___год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2-3933/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати правочин між нею та ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,1581 га, що розташована за адресою: Донецька області, Артемівський р-н, м. Сіверськ, вул. Зарічна, 82 дійсним та визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 29.12.11. на 09.10 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.11. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-371/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2011 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-371/11 у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду 2605. 2011 року о 10год. 00хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 2-о-24/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2011 р. смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій заявник ОСОБА_1 Про встановлення факту належності правовстановлюючого документи.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі у якій заявник ОСОБА_1 Про встановлення факту належності правовстановлюючого документи

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду на 08.04.2011р на 9-30 год.

В судове засідання викликати заявника , зацікавлену особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 2-674/11
У Х В А Л А

25.08.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Чорній Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Тиврівського районного суду з позовною заявою до СВК "Колос" про визнання права власності на зерно, яке передав на зберігання ОСОБА_2 (голові СВК "Колос")

Спірне зерно знаходиться на зберіганні на виробничих площах ЛТД "Фітосвіт" в с.Федорівка.

З метою забезпечення позову просить накласти арешт на ячмінь фуражний - 23 тонни 580 кг, ячмінь фуражний вологий - 4 тонни 500 кг, послід ячменю вологий - 700 кг, пшеницю озиму - 26 тонн 720 кг.

Суд, дослідивши подані матеріали, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву задоволити.

Накласти арешт на ячмінь фуражний 23 тонни 580 кг, ячмінь фуражний вологий - 4 тонни 500 кг, послід ячменю вологий - 700 кг, пшеницю озиму - 26 тонн 720 кг, які належить ОСОБА_2 та знаходиться на зберіганні на складах ЛТД "Фітосвіт" в с.Федорівка Тиврівського району.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-829/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 25 липня 2011 року о 9 -й годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2011 Справа № 2-н-785/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 Л. П. розглянувши в м. Хмільник заяву Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплочується регулярно не рідше двох разів на місяць, однак боржник в порушення зазначених вимог допустив заборгованість по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевчук Л. П.
Згідно зі ст. 105 x.1 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України в заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомленних про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ч6. ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-202/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати.

Судовий розгляд по справі призначити на 24.02.2011 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача представника Гніванської міської ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-125/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" червня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Санаторій "Поділля" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з поданої заяви не вбачається.

При зверненні до суду судовий збір та витрати за ІТЗ розгляду справи сплаті не підлягають.

Керуючись ст.ст. 81, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 Францовичапро видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Санаторій "Поділля" заборгованості по заробітній платі.

Суддя:ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
09.03.2011 Справа №: 2-322/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2011 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд розподілити спільно нажите майно, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 12:00 годину 24.03.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: __________________
Справа № 2-723/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"20" червня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 02 листопада 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького МРУЮ, актовий запис № 197.

Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Спільне життя з відповідачкою у нього не склалося через різні погляди на життя, ведення справ сім'ї та несумісність характерів, в звязку з чим виникали постійні сварки та скандали, що негативно впливало на виховання малолітнього сина. В останній час між ними склалися взаємна відчуженість, кожен живе своїм життям, шлюбні відносини між ними припинені, протягом трьох років вони спільно не проживають, шлюб між ними існує лише формально.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала повністю та не заперечує проти його задоволення та просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами сторін та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам. Після розірвання шлюбу подружжя прізвище відповідачки слід залишити ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 202 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб, укладений 02 листопада 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького МРУЮ, актовий запис № 197, розірвати.

Після розірвання шлюбу подружжя, прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-353/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П

при секретарі Поліщук Л. А.,

провівши попереднє засідання та вирішуючи питання про можливість призначення до розгляду по суті позовної заяви Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного комітету рибного господарства України, Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 2 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились.

Суд приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного комітету рибного господарства України, Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2011 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони в установленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-33/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 травня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства Петрівське про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату квартирної плати,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2011 року комунальне підприємство Петрівське звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату квартирної плати за період з 01 січня 2011 року по 30 квітня 2011 року в сумі 248 грн. 00 коп.

Заява подана і оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Петрівське про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату квртплати.

23 травня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-597/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 09.08.2011 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
справа №2010/2-н-123/11
провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
04.05.2011р. м.Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Прокуратури Дергачівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП " Архітектурне бюро Дергачівського району" боргу по заробітній платі,-
Заявник Прокуратура Дергачівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з КП " Архітектурне бюро Дергачівського району" боргу по заробітній платі.
Заявник посилається на те, що згідно ст. 121 Конституції України, ст. 45 ЦПК України прокурор представляє в суді інтереси громадян, які за станом здоров'я чи з інших поважних причин не можуть захистити свої права. У випадках, встановлених законом, прокурор може звернутись до суду з заявою про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.
У відповідності зі ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.
Так, ОСОБА_1 працює в КП «Архітектурне бюро Дергачівського району» , інших доходів крім отримання заробітної плати не має. Даний факт є підставою для втручання органів прокуратури в порядку представництва інтересів громадянина у суді.
Станом на 08.04.2011 року КП «Архітектурне бюро Дергачівського району» має перед ОСОБА_1. заборгованість з виплати заробітної плати, яка згідно довідки, виданої бухгалтерією КП «Архітектурне бюро Дергачівського району» складає 2098, 52 грн.
Згідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Просить видати судовий наказ про стягнення з КП " Архітектурне бюро Дергачівського району" ,що розташоване за адресою: Харківська область, м.Дергачі, вул. 1 Травня,8 на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Харківська обл., м.Дергачі, в/д Радянський,4 - борг по заробітній платі у розмірі 2098,52 грн.
Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.525,526,530 ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з КП " Архітектурне бюро Дергачівського району" , що розташоване за адресою: Харківська область, м.Дергачі, вул. 1 Травня,8, на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Харківська обл., м.Дергачі, в/д Радянський,4 , борг по заробітній платі у розмірі 2098,52 грн.
Копію судового наказу направити боржнику.
Розяснити боржнику право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Л. К. Калмикова