Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

участю прокурора Євтєєвої Ю.В.

представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом прокурора м. Лисичанська в інтересах малолітнього ОСОБА_2, Лисичанська міська рада , третя особа орган опіки та піклування до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками малолітньої, дитини ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьки відмовились забирати дитину з пологового будинку і дитину забрала його бабуся 12.01.2011 року ОСОБА_5, яка утримує та виховує онука. Батьки тривалий час не займаються вихованням сина, його розвитком, не мешкають з ним, не приділяє уваги сину, не цікавляться його розвитком та потребами. Батьки дитини проживають в АДРЕСА_1, зловживають спиртними напоями, не створили для дитини умов для проживання та повноцінного розвитку. Тому просить позбавити батьківських прав відповідачів та стягнути з них аліменти на утримання сина.

У судовому засіданні прокурор Євтєєва Ю.В. позов підтримала і просила його задовольнити у повному обсязі. У своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені у позовній заяві, про що надала суду відповідні докази.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. У своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені у позовній заяві, про що надала суду відповідні докази.

Представник органу опіки та піклування СтоляроваА.М. у судовому засіданні просили задовольнити позов, підтримуючи висновок наданий органом опіки та піклування.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти позбавлення її батьківських прав, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року народила сина ОСОБА_2 та доньку . Син на протязі 2 тижнів знаходився у лікарні, а доньку забрали в реанімаційне відділення, вона померла. Після пологів необхідно було пройти флюографію, після чого її негайно поклали до туберкульозного диспансеру, лікарі категорично заборонили їй спілкуватися з сином. Сина вона бачила через віконце в лікарні. В цей час за сином доглядала її свекрова ОСОБА_5 Тільки нещодавно їй лікарями дозволено спілкуватися з дитиною. Про стан дитини, її розвиток вона дізнавалась від свекрові у телефонному режимі. Тому не згодна з тим, що вони не приділяла уваги розвитку сину. її батько допомагав виховувати сина, передаючи грошові кошти. Вона любить сина і буде його виховувати.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав, доповнив, відповідно довідки Лисичанського обласного протитуберкульозного диспансеру ОСОБА_4 по епід. показанням було показане роз»єднання контакту з дитиною на час проведення основного курсу лікування з 09.11.2010 року по 15.09.2011 року. З 26.09.2011 року знаходитись в контакті з дітьми може. Таким чином встановлено, що відповідачка не ухилялась злісно від виховання дитини, а виконувала рекомендації лікарів щодо заборони спілкування з новонародженою дитиною,її поведінка була правомірною. Тільки з 26.09.2011 року їй дозволено спілкування з сином , а 03.10.2011 року вже подано позов про позбавлення її батьківських прав. ОСОБА_4 бажає виховувати сина і буде його виховувати. По роботі та в побуті характеризується позитивно, на обліку в наркологічномудиспансері на обліку не перебуває. Тому вважає, що у задоволені позову щодо позбавлення її батьківських прав слід відмовити.

Суд досліджує надані докази: копія паспорту ОСОБА_3, копія паспорту ОСОБА_4, копія свідоцтва про народження дитини, довідка відділу РАЦС, довідка з ПАТ «Лисичанський желатиновий завод», виробнича характеристика на ОСОБА_4, довідка з центру зайнятості на ОСОБА_3, довідка паспортної служби, пояснення Стельманюк, висновок органу опіки та піклування.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала суду, що її син ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали разом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 народила двійню хлопчика та дівчинку. Дівчинка померла, ахлопчик ОСОБА_2 перебував у лікарні по 10.01.2011 року, бо відповідачкаскаржилась на стан здоров»я. Лікарі вже збиралися віддавати дитину до дитячого будинку,тому вона вирішила забрати онука до себе та доглядати за ним. Оскільки вона працює,вимушена найняти няньку, яка доглядає за дитиною в теперішній час. Відповідачка нецікавилась розвитком дитини, її здоров»ям, вживала спиртні напої разом з її сином, ведеаморальний спосіб життя. Грошові кошти, одержані при народження дитині 6 тис.отримала, а дитині нічого не купила. їй було відомо, що ОСОБА_4 перебувала у лікарні ілікарі забороняли їй спілкуватися з дитиною. Вона бачила свого сина, але не могла з нимспілкуватися через заборону лікарів. її син ОСОБА_3 також хворий на туберкульоз,відкрита форма, спілкуватися з дитиною забороно.

Суд, заслухав пояснення сторін, представника відповідача ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування, свідка, думку прокурора, як просила задовольнити позов у повному обсязі, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із копії пенсійного посвідчення вбачається, що ОСОБА_3 призначена 2 група інвалідності на термін з 02.07.2009 року по 31.07.2011 року ( а.с.30).

Із довідки Лисичанського обласного протитуберкульозного диспансеру б/н від

15.10.2011 року вбачається, що ОСОБА_3 перебуває на д диспансерному облікуфтизіатра , знаходиться на стаціонарному лікуванні. По епід.показанням контактувати здітьми не може( а.с.31).

Із довідки Лисичанського обласного протитуберкульозного диспансеру від 15.10.2011 року вбачається, що ОСОБА_4 по епід.показанням було показане роз»єднанняконтакту з дитиною на час проведення основного курсу лікування з 09.11.2010 року по 15.09.2011 року. З 26.09.2011 року знаходитись в контакті з дітьми може.

Із висновку служби у справах дітей Лисичанської міської ради вбачається, що органи опіки та піклування в особі служби у справах дітей прийшли до висновку про необхідність та доцільність позбавлення батьківських прав по відношенню до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо до їх малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 за станом здоров»я не може спілкуватися з дитиною, але не заперечує проти позбавлення його батьківських прав, суд вважає, що в цій частині позов слід задовольнити.

Стаття 164 СК України передбачає, що: мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров»я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування, ухиляються від виконання батьківських обов»язків по вихованню дитини, є хронічними алкоголіками або наркоманами. Суд вважає, що органи опіки та піклування передчасно, не з»ясувавши всіх обставин не спілкування відповідачки з дитино, подали до суду позов про позбавлення її батьківських прав. Тому вважає, що позов в частині позбавлення батьківських прав щодо ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.164, 166, 180, 183 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

Позов прокурора м. Лисичанська в інтересах малолітнього ОСОБА_2, Лисичанська міська рада , третя особа орган опіки та піклування до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав по відношенню до малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця селища Ламбитнангі Тюменської області, ідн.номер НОМЕР_1 на користь тієї особи або установи, де буде виховуватися його син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі по 1/4 частини, всіх видів доходів до його повноліття , починаючи з 03.10.2011 року, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

У задоволені позову прокурора м. Лисичанська в інтересах малолітнього ОСОБА_2, Лисичанська міська рада , третя особа орган опіки та піклування до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя: