overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2161/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1Я до ПП"К.І.К.-Л". третя особа ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1Я до ПП "К.І.К.-Л.", третя особа ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 11.10.2011 року о 11:00 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-966/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1938/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,розглянув заяву КП "Полтававодоканал" доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст..96,98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючись ст.11,ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Полтававодоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа№ 2-7818/11
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 05 грудня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-988/11
У Х В А Л А

"22" листопада 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 14 годину 30 хвилин 05 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №22-ц-712/11 17.02.2011
Справа № 22ц-712/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Миколаївського регіонального управління ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «31» березня 2011 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-208/11
Провадження № 2/611/1471/11
У Х В А Л А

02 березня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

за участю позивача

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

По даній справі проведено попереднє судове засідання.

І Іозивач вимоги позовної заяви підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце попереднього судового розгляду повідом.юний, заявив клопотання про відкладення попереднього судового засідання, яке не було задоволено судом на підставі ст.. 130 ЦПК України, оскільки відкладення попереднього судового засідання допускається 1 раз, про що вже була постановлена ухвала від 22.02.2011р.

Приймаючи до уваги те, що підготовка справи до судового засідання закінчена, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до розгляду по суті на 15-00 год. 17 березня 2011 року в залі судових засідань №2 Коростишівського районного суду Житомирської області, за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса 52.

Сюронам надати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

В судове засідання викликати сторін.

Копію даної ухвали вручити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2277/11
У Х В А Л А

04.08.2011 суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

4.07.2011 року заявник відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Згідно відомостей Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України у Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем за зареєстрованим у встановлений законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для застосування ст. ст. 110-114 ЦПК України не вбачається.

Таким, чином, заявником при зверненні до Київського районного суду м. Полтави з заявою про видачу судового наказу є порушення правила підсудності.

Відповідно до ст.. 15 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду, про постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, заява підлягає поверненню заявникові для подачі до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст..ст.109, 115, 121,209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 для пред»явлення до належного суду.

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії ухвали.

Суддя Кузіна Ж. В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1651/11
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Полтаваелектроавтотранс" Полтавської міської Ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.30 год. 12 травня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

28.04.2011
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
06.06.2011 Справа № 2н-785/11
Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.
Розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу Енергетик
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з:
1. ОСОБА_1, 01.12.1958 року народж., зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , інші дані суду не відомі,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В.Турченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2346/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

25.08.2011
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

13 лютого 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначений поштовий індекс відповідача, відсутні документи, які підтверджують сплату сулового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відсутні данні про засоби зв'язку відповідача, а також відсутні данні про фактичне місце проживання відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. - залишити без руху, надавши позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-185/11
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області.

В складі

головуючого судді Шимон Л.С. при секретарі Мельник Ж.А. з участю сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коростишеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.01.2011 року провадження у вказаній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить задовольнити позовні вимоги. Позивач заявила клопотання про витребування у відповідача документацію на домоволодіння, що знаходиться по вул.Митькіна,42 с.Садове Коростишівського р-ну, свідоцтво на право власності на нежитлове приміщення цех по обробці граніту, договір оренди чи державний акт на земельну ділянку, яка була надана для будівництва та обслуговування цеху по обробці граніту.

У попередньому судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, в попередньому засіданні просить відкласти розгляд справи, однак, враховуючи вимоги ч.8 ст.130 ЦПК України, суд вважає за можливе провести попередній розгляд справи, оскільки попереднє судове засідання по даній справі вже відкладалось.

Клопотань з приводу виклику свідків від сторін не надходило.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання. Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя призначити до судового розгляду на 13 год. 10 хв. 25.02.2011 року в залі судових засідань № 2 Коростишівського районного суду Житомирської області.

Відповідачу надати в судове засідання документацію на домоволодіння, що знаходиться по вул..Митькіна,42 с.Садове Коростишівського р-ну, свідоцтво на право власності на нежитлове приміщення цех по обробці граніту, договір оренди чи державний акт на земельну ділянку, яка була надана для будівництва та обслуговування цеху по обробці граніту.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Справа № 2-1219/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"09" листопада 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором від 08.09.2006 р. у розмірі 16357,89 грн., а також судові витрати у розмірі 163,58 грн. судовий збір та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 16.11.2011 о 10:15 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1317/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсного С. Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пилипяк Ю,І. про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2011 року на 10.20 год. (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського,2 (поверх 4-ий, кабінет № 408)), повідомивши про це осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

і

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Первомайський міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 4389 грн. 75 коп., індексу інфляції в сумі 49 гри. 50 коп., трьох відсотків річних в сумі 433 грн. 10 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Первомайський міський водоканал» звернулося до суду з

заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 4389 грн. 75 коп., індексу інфляції в сум:. 49 грн. 50 коп., трьох відсотків річних в сумі 433 грн. 10 коп., а також стягнення ЗО грн. витоат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по справі.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 9699 ЦПК України, а підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК відсутні, то є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Первомайський міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 4389 грн. 75коп., індексу інфляції в сумі 49 гри. 50 коп., трьох відсотків річних в сумі 433 грн. 10 коп. та протягом трьох днів видати

Суддя:
Справа № 2-2/11
УХВАЛА

04 квітня 2011 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за скаргою ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою.

25 березня від позивачки до суду надійшло клопотання про уточнення вимог, а саме: просила змінити спосіб виконання рішення суду, зобов?язавши старшого виконавця відділу Державної виконавчої служби Чорнухинського РУЮ ОСОБА_2 вжити всих заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення №2-143/10, шляхом звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банків та інших фінансових установах.

Від ВДВС Чорнухинського РУЮ надійшло заперечення на скаргу, в якій вони просять в задоволенні скарги відмовити повністю за її безпідставністю та необґрунтованістю.

31 березня 2011 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження по даній справі №4-с-1/11.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чорнухинського районного управління юстиції закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв?язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий підпис

Копія вірна : Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3