Справа № 2-132/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.11 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 та представників інших третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» - Сумський аукціонний центр (треті особи ОСОБА_2, Сумська обласна дирекція ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», відділ державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції, Комунальне підприємство «Глухівське бюро технічної інвентаризації та Глухівська міська державна нотаріальна контора) про визнання незаконним та скасування протоколу проведення аукціону з реалізації нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,
За поданим до Глухівського міськрайсуду 24 лютого 2011 року підтриманим в суді позовом позивач просить суд визнати незаконним та скасувати затверджений керівником відповідача протокол № 1 від 26 квітня 2010 року про проведення публічних торгів з продажу нерухомого майна будинку № 5 по вулиці Пивоварова у місті Глухові; визнати незаконним і скасувати видане Глухівською міською державною нотаріальною конторою 28 травня 2010 року на імя ОСОБА_2 свідоцтво на право власності на зазначений будинок та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нього. При цьому, обґрунтовуючи позов, позивач посилається на те , що реалізація зазначеного будинку як заставленого майна була проведена з порушенням діючого законодавства. Зокрема, позивач доводить, що результати зазначеного аукціону слід визнати недійсними тому, що даний аукціон був проведений з порушенням процедури підготовки і проведення такої дії, при наявності лише одного покупця ОСОБА_2 та без доведення до його (позивача) відома факту реалізації через аукціон заставленого його колишньою дружиною ОСОБА_7, зазначеного будинку, який був куплений ОСОБА_7 у шлюбі з ним, а відтак був їх спільним сумісним майном, реалізацією якого без його відома були порушені його майнові права.
Представник відповідача не скористались своїм правом прийняти участь у розгляді справи, хоча належним чином повідомлялись про дні і час її розгляду судом. При цьому, від відповідача не надійшло до суду будь-яких пояснень чи заперечень на позов або заяви про розгляд справи у відсутність представника відповідача, у звязку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Не визнаючи позову, представник Сумської дирекції ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» ОСОБА_3 своїми поясненнями на позов доводить його безпідставність, посилаючись на те, що реалізація зазначеного будинку як предмета застави за укладеним ОСОБА_7 за згодою позивача договором застави у звязку із укладенням нею ж з банком договору кредиту була проведена відповідно до діючого законодавства, і такими діями представників виконавчої служби та аукціонного центру майнові чи інші права позивача порушені не були. Таку ж позицію щодо позову висловили в суді й третя особа ОСОБА_2 та представники інших третіх осіб.
Зясувавши предмет спору, події і факти, що передували зверненню позивача до суду з даним позовом, вислухавши доводи осіб, які прийняли участь у розгляді справи, та дослідивши надані документальні докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Ці встановлені судом обставини не оспорюються позивачем та іншими особами, які прийняли участь у розгляді справи, а судом визнаються такими, що визначають зміст існувавших і існуючих між позивачем і відповідачем правовідносин, виходячи з яких та з урахуванням положень діючого законодавства, що регламентують підстави і порядок звернення стягнення на заставлене нерухоме майно та його реалізації в порядку задоволення договірних зобовязань і має вирішуватись справа.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст.ст. 10 і 11 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 346 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) у разі звернення стягнення на майно за зобовязаннями його власника право власності останнього припиняється.
За змістом ст. 1 Закону України «Про заставу» від 02 жовтня 1992 року № 2654-ХІІ (далі Закон № 2654-ХІІ) та ст. 572 ЦК України в силу застави, як способу забезпечення зобовязань, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
За змістом ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року № 898-ІV (далі Закон № 898-ІV) іпотека, як вид застави, це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За змістом Прикінцевих положень Закону № 898-ІV цей Закон набрав чинності з 01 січня 2004 року, але законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.
Відповідно до положень ст.ст. 590 і 591 ЦК України та ст.20 і ст. 21 Закону № 2654-ХІІ заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не було виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Реалізація заставленого майна здійснюється державним виконавцем через спеціалізовані організації з аукціонів шляхом проведення публічних торгів в порядку встановленому законом.
Відповідно до положень ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 жовтня 1999 року № 606-ХІV (далі Закон № 606-ХІV) стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя та з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».
Відповідно до ч. 1 ст. 62-1 Закону № 606-ХІV звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється відповідно до умов іпотечного договору. Відчуження предмета іпотеки здійснюють органи державної виконавчої служби. За змістом ст. 62-2 цього ж Закону після повного розрахунку покупця за придбану нерухомість на підставі протоколу про реалізацію предмета іпотеки та документів, що підтверджують розрахунок за придбану нерухомість, державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки , який (акт) затверджується начальником відповідної державної виконавчої служби і в подальшому є підставою для видачі нотаріусом покупцеві свідоцтва про придбання нерухомого майна.
Відповідно до ст. 45 Закону № 898-ІV прилюдні торги проводиться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною, а за змістом ст. 48 цього ж Закону правом на оскарження в суді результатів прилюдних торгів протягом трьох місяців з дня їх проведення наділені іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів.
Наведені встановлені судом обставини та положення діючого законодавства й дають суду підстави визнати, що реалізацією відділом державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції будинку з надвірними та побутовими будівлями в будинковолодінні № 5 по вулиці Пивоварова у місті Глухові через аукціон як предмета застави за укладеним колишньою дружиною позивача за його згодою договором застави будь-які майнові і немайнові права позивача порушені не були.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-6, 11-16, 346, 574, 575, 585, 589-590, ст.ст. 1, 20, 21 Закону № 2654-ХІІ, ст.ст. 1, 45, 48 та прикінцевими положеннями Закону № 898-ІV, ст.ст. 52, 62-62-2 Закону України «Про виконавче провадження», а також ст.ст. 1-5, 8-11, 15, 27, 31, 33, 57-61, 88, 209-214 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення .
Зняти заборону на вчинення Комунальним підприємством «Глухівське бюро технічної інвентаризації» дій спрямованих на реєстрацію відчуження будинку № 5 по вулиці Пивоварова у місті Глухові.
Заочне рішення може бути переглянуте Глухівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. Позивач та треті особи мають право оскаржити дане заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляції на рішення суду. Особи, які були присутніми при проголошенні рішення таку апеляцію можуть подати протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а інші особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: (підпис)
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_8
Повний текст рішення суду виконаний 14 липня 2011 року.