overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
06.06.2011 року Справа № 2н-1450/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В.,
розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ,
відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1889/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 травня 2011 року звернулися до Київського районного суду м. Полтави з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності.

Просять суд визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 та визнати за ними право власності на самочинно здійснену добудову до квартири.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Всупереч норм закону позивачами невірно зазначено ціну позову виходячи із заявлених позовних вимог та відповідно не сплачено державне мито.

Крім того, позивачам слід уточнити виклад обставин поданої до суду позовної заяви та вказати, чи здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 червня 2008 року.

Також слід вказати, за захистом якого саме права звернулися до суду та в чому полягає порушення їх прав саме відповідачем виконавчим комітетом Київської районної в місті Полтаві ради.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

30.05.2011
Справа № 2-923/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"17" жовтня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08 год. 00 хв. 28жовтня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_3 у строк до 28 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 січня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2629/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання незаконними та скасування рішення ради та державного акту про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання незаконними та скасування рішення ради та державного акту про право власності на земельну ділянку.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.00 год. 30 вересня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

29.08.2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-371/11

31 січня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-371/11 за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бердій М.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2171/11
Провадження № 2/1609/3721/11
У Х В А Л А

21.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Релігійної громади повного Євангелія «Полтавська Християнська Церква» м. Полтави до ОСОБА_1, Управління держкомзему у м. Полтаві, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру про встановлення меж земельної ділянки та зобов»язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2011 року до суду надійшла позовна заява Релігійної громади повного Євангелія «Полтавська Християнська Церква» м. Полтави про повернення позовної заяви за їх позовом до ОСОБА_2, Управління держкомзему у м. Полтаві, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру про встановлення меж земельної ділянки та зобов»язати вчинити певні дії.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Релігійної громади повного Євангелія «Полтавська Християнська Церква» м. Полтави до ОСОБА_1, Управління держкомзему у м. Полтаві, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру про встановлення меж земельної ділянки та зобов»язати вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя Ж.В. Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3024/11
Провадження № 2-н/1609/8514/11
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2011 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Чумак О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія Букрос, відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.В.Чумак
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2011 року Справа № 2-н-43/11
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 52 гривень 84 копійок та ЗО гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.О. Малишенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст.104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з _______ 20 ___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ________20 ___ р.
Суддя МАЛИШЕНКО Т.О.
Справа №2-3217/11
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження та повернення позовної заяви

16 вересня 2011р. Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Полтава- Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство „Полтава-Банк звернувся з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до наданих позивачем документів відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає, оскільки він підсудний ОСОБА_3 райсуду м.Суми.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1,121 ч. 3, п. 4,122 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у відкритті провадження, та повернути позовну заяву Публічного Акціонерного товариства „Полтава-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Прокудіна Н.Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1298/11
Провадження №
У Х В А Л А

28.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 21.04.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 21.04.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-206/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2010 рокусуддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення спсобів участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким визначити спосіб його участі у вихованні дитини малолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, надавши йому прав на спілкування та побачення з дитиною щосуботи з 10.00 год. до 18.00 год. та щочетверга з 17.00 год. до 20.00 год. з можливістю відвідування дитиною місця проживання позивача.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення спсобів участі у вихованні дитини.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-3516/2010.

Призначити попереднє судове засідання на 09.11.2010 року на 9.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 09.11.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
УХВАЛА 2-о-30/11

05 жовтня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Жмурко П.Я.

секретаря Шаршонь Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просила суд встановити що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 це одна і та ж сама особа, а також встановити, що вона є племінницею останнього.

Ухвалою Карлівського районного суду від 28 вересня 2011 року, заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви, оскільки відповідно до ст. 257 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відтворення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. В заяві поданій ОСОБА_1 не було зазначено з якою метою вона просить суд встановити зазначені в ній факти.

04.10.2011 року заявник надала суду доповнення до заяви в якому зазначила, що встановлення факту того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 це одна і та ж сама особа, а також факту того, що вона є племінницею ОСОБА_3, необхідно для встановлення родинних відносин між нею та її дядьком.

Суд не вважає, що заявник виправила зазначені в ухвалі від 28 вересня 2011 року, недоліки і привела заяву у відповідність до вимог ст. 257 ЦПК України.

Згідно ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові, якщо заявник відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, не виконає вимоги визначені ст. 257 ЦПК України.

ОСОБА_1 було розяснено, що у тому разі, якщо вона не виправить недоліки заяви, відповідно до ухвали суду від 28.09.2011 р., то заява буде їй повернута і буде вважатися такою, що не подана.

В передбачений законом термін ОСОБА_1 недоліків заяви, вказаних в ухвалі Карлівського районного суду від 28.09.2011 р., не виправила, а тому суд відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, повертає заяву заявникові.

Керуючись ст. ст. 121, 257 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя Жмурко П.Я.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.05.2011 Справа №2-н-2153/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2011 Справа №2-1783/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Шилівської М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, проти примирення категорично заперечує.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві, проти примирення категорично заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала повністю.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Сторони уклали шлюб 27 квітня 1985 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ИД №031287, виданим повторно відділом РАЦС Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №04 від 27.04.1985 року.

Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей немає.

Сторонам було надано строк на примирення, проте примирення між сторонами не відбулось.

Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 1985 року відділом РАЦС Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №04 від 27.04.1985 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дуда О.О.
Справа №22-ц-2964/11 27.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3219/11
Справа №22ц-2964/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 листопада 2011 р.

Суддя