overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1446/11
Провадження №
У Х В А Л А

17.05.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючої судді Кузіної Ж.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтава знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства « Полтавський м»ясокомбінат» про зобов»язання вчинити певні дії.

Позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме заборонити КП «Полтавський м»ясокомбінат» виселяти ОСОБА_1 з займаного приміщення за адресою м. Полтава вул.. Павленківська 18 кім 322.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі , допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заборонити КП «Полтавський м»ясокомбінат» виселяти ОСОБА_1 з займаного приміщення за адресою м. Полтава вул.. Павленківська 18 кім 322 до набрання рішення законної сили.

Суддя Ж.В. Кузіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2011 Справа №2-2273/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

при секретарі: Шилівській М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судові засідання 11.04.2011 року, 21.04.2011 року ОСОБА_1 не зявилась з невідомої суду причини, хоча про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 2-н-47/11
провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2011 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прикіпєлової Л.В.,

при секретарі - Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву ПАТ "ПМК-125" про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

05.08.2011 року ПАТ "ПМК-125" звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 2-н-47/11

Під час розгляду справи встановлено, що від заявника ПАТ "ПМК-125" надійшла заява про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є всі підставити залишити заяву ПАТ "ПМК-125» - без розгляду.

Керуючись ст.ст.10,11,207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "ПМК-125" про скасування судового наказу по справі 2-н-47/11 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 2-н-2206/11
Зарічний районний суд м. Суми
19.09.2011 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1
заборгованості за теплопостачання в сумі 2853 грн. 56 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1
(інші відомості щодо боржника та стягувана у суду відсутні)
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за теплопостачання в сумі 2853 грн. 56 коп. та в 30 грн. 00 коп. судових витрат, а разом 2883 грн. 56 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О. І. Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-852/11
Провадження № 2/820/5926/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі : головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. є матірю, а ОСОБА_2. є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка та відповідач шлюбні стосунки припинили, розірвали шлюб та разом не живуть.. Дитина мешкає за адресою матері та перебувають на її утриманні.

16.11.2011 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2. про стягнення аліментів в розмірі ? частини доходу на утримання дочки до її повноліття.

Позивач , підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини доходу на утримання дочки ОСОБА_4 до її повноліття.

Відповідач позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити.

Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.,ст. 180-182, 184 191 СК України, керуючись ст.,ст. 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 до її повноліття..

Аліменти стягувати з 16..11.2011 року.

Стягнути, на користь держави, з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-н-379/11
Зарічний районний суд м. Суми
23 лютого 2011 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші відомості про особу боржника невідомі);
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ( інші відомості про особу боржника невідомі);
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші відомості про особу боржника невідомі);
в солідарному порядку заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2121 грн. 04 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші відомості про особу боржника невідомі);
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші відомості про особу боржника невідомі);
Суддя Н.Г.Прокудіна
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №22-ц-1445/11 06.05.2011
Провадження №22-ц/836/11
Справа № 22-ц/1490/1445/11
У Х В А Л А

2011 травня місяця, 06 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «14» червня 2011 на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідачів.

Головуючий

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-902/11

"31" серпня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернихівської сільської Ради про визнання права власності ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-902/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 08 вересня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 08вересня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2238/11
У Х В А Л А

11.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтава ради , КП "Інвентаризатор" , Обслуговуючий автокооператив "Компресор" про про визнання права власності на самочинно збудований гараж з погребом ,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтава ради , КП "Інвентаризатор" , Обслуговуючий автокооператив "Компресор" про про визнання права власності на самочинно збудований гараж з погребом .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтава ради , КП "Інвентаризатор" , Обслуговуючий автокооператив "Компресор" про про визнання права власності на самочинно збудований гараж з погребом.

Призначити судове засідання на 04.08.2011 року 13:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2562/11
Провадження № 2/1609/5468/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості..

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Ввідкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ Управлінська житлова компаніядо ОСОБА_2 , київського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 16.30 31.08.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. №24

Роз"яснити відповідачеві, що він в строк до 31.08.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиданням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2235/11
Провадження № 2-н/1930/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №22-ц-149/12 12.12.2011
Провадження №22-ц/1490/319/12
Справа №22ц-3554/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати сторонам відповідно.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 січня 2012 р.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-с-38/11
У Х В А Л А

07.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-673/11 від 31 травня 2011 року по цивільній справі заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6 418 грн. 91 коп., судові витрати, а саме: державне мито в сумі 32 грн. 09 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-673/11 від 31 травня 2011 року по цивільній справі заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6 418 грн. 91 коп., судові витрати, а саме: державне мито в сумі 32 грн. 09 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Скарга подана у відповідності до ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 383-384 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-673/11 від 31 травня 2011 року по цивільній справі заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6 418 грн. 91 коп., судові витрати, а саме: державне мито в сумі 32 грн. 09 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 27 липня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-2313/11
У Х В А Л А

12.10.2011 12 жовтня 2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло письмове клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, клопотань про відкладення справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 205, ст. 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ж.В.Кузіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-7318/11

09 грудня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЖКП "Паркове" про зміну формулювання причин звільнення та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-7318/11 за позовом ОСОБА_1 до ЖКП "Паркове" про зміну формулювання причин звільнення та відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 12.01.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 2-882/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

21 жовтня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

Призначити судове засідання на 10:00год. 01.11.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-561/11
Провадження №
У Х В А Л А

14.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити розгляд справи на 10 год. 01 лютого 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 01 лютого 2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.