overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2011р. року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

при секретарі Ларіної Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , на захист інтересів якого виступає ОСОБА_4, за участю третіх осіб на боці відповідачів без самостійних вимог щодо предмету спору-Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, органа опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 41 Конституції України, ст. 16, 317, 319, 325, 391 ЦК України, ст.150 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 39, 60, 61, 76, 169, 208, 209, 212- 215, 218, 224, 225 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , на захист інтересів якого виступає ОСОБА_4, за участю третіх осіб на боці відповідачів без самостійних вимог щодо предмету спору-Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, органа опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, задовольнити.

ОСОБА_5 ОСОБА_3 втратившим, право користування жилим приміщенням квартирою №9 в будинку 13 по вулиці Романа Кармена в м. Одесі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя Домусчі Л.В.

05.10.2011
Справа № 2-1163/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу "Інзернопродукт", третя особа на боці відповідача ОСОБА_2 сільська рада Овідіопольського району Одеської області про зобов"язання вчинити певні дії за договром про надання послуг та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу "Інзернопродукт", третя особа на боці відповідача ОСОБА_2 сільська рада Овідіопольського району Одеської області про зобов"язання вчинити певні дії за договром про надання послуг та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 13.05.2011 о 15:30 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 вересня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „ Перше кредитне товариство про стягнення внеску ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Кредитної спілки „ Перше кредитне товариство про стягнення внеску.

Ухвалою від 25.09.2011р. справа позов було залишено без руху, для усунення недоліків.

19.09.2011р. від представника позивача надійшла заява з усуненими недоліками.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення внеску.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 50 хвилин 10жовтня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 10. 10. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

21.09.2011
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-254/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11.03.2011 м.Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши заяву КП «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП «Затишок», що знаходиться за адресою : м. Первомайськ, вул. Київська, 63 «а» - заборгованість за комунальні послуги , в сумі 1504 (одна тисяча п»ятьсот чотири) грн. 88 коп.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп., суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО (тридцять)грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя________Р.В. Козаченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Згідно ч. 2-6 ст. 105-1 заява боржника про скасування судового наказу, що подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку на подання заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Копія ухвати про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановления надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвати стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія заяви та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-1992/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2011 р. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення завданих порушенням збитків 570,37 грн,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2011 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення завданих порушенням збитків 570,37 грн.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 17.10.2011 о 10:30 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2367/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18740,58 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18740,58 грн.

Призначити слухання справи на 09 годин 00 хвилин 27 грудня 2011р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Òàëüí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³
09.06.2011 ðîêó Òàëüí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ôðîëîâà Î.Ë.,
çà ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ  Êðåìñàëþê Ò.À.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Òàëüíå ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ Âåñåëîêóòñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Òàëüí³âñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,-
Ñ³ëüñüêèé ãîëîâà Âåñåëîêóòñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Òàëüí³âñüêîãî ðàéîíó çâåðíóâñÿ â ñóä ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Äî ïî÷àòêó ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ñ³ëüñüêèé ãîëîâà Âåñåëîêóòñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Òàëüí³âñüêîãî ðàéîíó ïîäàâ äî ñóäó çàÿâó â ÿê³é ïðîñèâ çàÿâó ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Â³äïîâ³äíî äî ï.5 ÷.1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ ñïðàâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî çàÿâíèê ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó.
Âðàõîâóþ÷è âèùåâèêëàäåíå, ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî çàÿâó çàÿâíèêà ïðî çàëèøåííÿ ñïðàâè áåç ðîçãëÿäó ñë³ä çàäîâîëüíèòè.
Íà ï³äñòàâ³ ï.5 ÷. 1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 209,210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,
Çàÿâó Âåñåëîêóòñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Òàëüí³âñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Ðîçÿñíèòè çàÿâíèêó éîãî ïðàâî íà ïîâòîðíå çâåðíåííÿ äî ñóäó ç ö³ºþ æ çàÿâîþ çàãàëüíîìó ïîðÿäêó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Òàëüí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè; ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ö³º¿ óõâàëè.
Справа № 2-854/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" лютого 2011 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. , вивчивши матеріали справи за позовом обслуговуючого кооперативу "Юнга" до ОСОБА_1, третя особа на боці відповідача що не заявляє самостійних вимог Іллічівський судоремонтний завод у формі товариства з обмежаною відповідальністю, Дальницька сільська рада Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2011 року до Овідіопольський районний суд Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позов та матеріли справи, було виявлено, що форма та зміст позову не відповідають вимогам ст. 119ч.8 ЦПК України, а саме: якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Представник позивача не надав до позрову довіреність, або інший документ який би підтверджував його повноваження.

За таких обставин суд залишає позов обслуговуючого кооперативу "Юнга" без руху і надає йому строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119 ч.8, ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом обслуговуючого кооперативу "Юнга" до ОСОБА_1, третя особа на боці відповідача що не заявляє самостійних вимог Іллічівський судоремонтний завод у формі товариства з обмежаною відповідальністю, Дальницька сільська рада Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху та надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15 березня 2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1570/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2011 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овіддіополь , Одеської області цивільний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра , в особі філії ПАБ КБ Надра, Одеського Регіонального Управління (далії по тексту банк) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра , в особі філії ПАБ КБ Надра, Одеського Регіонального Управління (далії по тексту банк) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-5561/11 р.
У Х В А Л А

11 лютого 2011р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Інтер про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та судових витрат , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Інтер про стягнення страхового відшкодування, моральної шоди та судових витрат.

Вказана справу у провадження судді надійшла 09.02.2011 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено мито з розгляду питань щодо стягнення моральної шкоди, який складає 8 гр. 50 коп., не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які складають 120 грн. та не сплачено державне мито .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Інтер про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та судових витрат, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 2-966/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2011 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Цибра Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

За рішенням Чорнобаївського районного суду від 12 грудня 2011 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором та судові витрати в сумі 44101,39 грн.

В зв"язку з неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи у відповідності до ст.224 ЦПК України .

Копію заочного рішення відповідач отримав 19 грудня 2011 року.

29 грудня 2011 року відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він в зв"язку з хворобою не міг з"явитись в судове засідання і не міг повідомити про причини неявки, так як перебував у лікарні.

Суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У заяві про перегляд заочного рішення вказана причина неявки в судове засідання, але не подані докази на підтвердження зазначеної обставини, та відсутні заперечення проти позову та посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує ці заперечення.

Крім цього, в порушення п.6 ст.229 ЦПК України відсутні докази про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись п.7 ст.229, ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити відповідачу невідкладно.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 2-з-3/11
У Х В А Л А

"10" січня 2011 р. року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

04.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту та просить зняти арешт з будинку за адресою: м. Харків, вул. Астрономічної, 26, який належав його бабусі ОСОБА_2, яка померла 05.12.2007 року. Арешт на дане домоволодіння накладений після розірвання шлюбу його бабусі ОСОБА_2 та його діда ОСОБА_3 у 1968 року. Після смерті бабусі він є єдиним спадкоємцем у звязку з тим, що його батьки також померли.

Судом встановлено, що в проваджені Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-103/74 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна. 20.05.1974 року зазначена справа направлена для розгляду до Київського районного суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, у звязку з тим, що цивільна справа № 2-103/74 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна направлена для розгляду до Київського районного суду м. Харкова, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 152, ч.1 ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Особами, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-563/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Юрченко Г. Г. на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.118 -120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ч.4 ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього судового слухання на 28 листопада 2011 року 9 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Петрівського районного суду ОСОБА_2