Справа 2-84/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтаж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хвиля», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Агромонтаж», ТОВ «Хвиля», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому вказало, що відповідно до укладеного договору № 08-437 про проведення факторингу від 22.05.2008року банк надав 11 вересня 2008року грошові кошти ТОВ «Хвиля» у сумі 50 000грн, з кінцевим терміном повернення 11 листопада 2009року та 17 вересня 2008року грошові кошти у сумі 50 000грн з кінцевим терміном повернення 17 листопада 2009року на умовах сплати винагороди за проведення факторингу в розмірі 3,77% від суми наданих грошових коштів згідно п. 3.1 Договору, та сплати винагороди за кредитне обслуговування у розмірі 0,2 % від суми ліміту по договору згідно п. 3.3 Договору, а ТОВ «Хвиля» передало ПАТ КБ «Приватбанк» право грошової вимоги, що виникла до ТОВ «Агромонтаж» по поставках товару згідно з договором купівлі продажу № 040408 від 04.04.2008року, підписаного ТОВ «Хвиля» та ТОВ «Агромонтаж».

У порушення норм закону та умов договору ТОВ «Агромонтаж» зобовязання за вказаним договором не виконав належним чином.

Відповідно до п. 4.6 договору у випадку порушення строків погашення відсотків за користування кредитом та терміну погашення кредиту Агромонтаж зобовязується сплачувати позивачу пеню в розмірі 0,2 % від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Поручителем по виконанню ТОВ «Агромонтаж» зобовязань за договором купівлі продажу № 040408 від 04.04.2008року виступив ОСОБА_2 Договір поруки укладений 22.05.2008року . Згідно п. 4 договору поруки ОСОБА_2 відповідає перед позивачем за зобовязання ТОВ «Агромонтаж», як солідарний боржник.

Відповідач ТОВ «Хвиля» також виступив поручителем по виконанню ТОВ «Агромонтаж» зобовязань за договором купівлі-продажу 040 408 від 04.04.2008року.

Договір поруки укладений 22.05.2008року між Позивачем та ТОВ «Агромонтаж». Згідно п. 4 зазначеного договору поруки ТОВ «Хвиля» відповідає перед позивачем за зобовязання ТОВ «Агромонтаж», як солідарний боржник.

Відповідачам неодноразово пропонувалося погасити заборгованість, однак до теперішнього часу заборгованість не погашена.

Станом на 30 жовтня 2009року заборгованість складає 102 659,70грн, а саме 82 700грн прострочений кредит, 19 959,70грн пеня.

Просять стягнути солідарно з ТОВ «Агромонтаж», ТОВ «Хвиля», ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за договором № 08-437 про проведення факторингу від 22.05.2008року, в загальній сумі 102 659,70грн; стягнути солідарно з ТОВ «Агромонтаж», ТОВ «Хвиля» витрати по сплаті судового збору в сумі 1026,60грн та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового збору в сумі 120грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги з підстав викладених в позові. Просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені в позові. Суму позову не оскаржує. Пояснив, що у зв'язку з кризою в країні, фінансовий стан підприємств "Агромонтаж" та "Хвиля" змінився. Він неодноразово звертався до адміністрації банку розглянути питання щодо зміни графіку погашення заборгованості, однак банк не відповів на його листи і не розглянув позитивно цю ситуацію. Не заперечує проти задоволення позову.

Відповідач ТОВ "Агромонтаж" в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутності представника ТОВ "Агромонтаж" .

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Суд встановив, що між ТОВ «Хвиля» і ТОВ «Агромонтаж» 04 квітня 2008року був укладений договір купівлі продажу № 040408, відповідно до якого ТОВ «Хвиля» передає у власність ТОВ «Агромонтаж» котельне обладнання, а ТОВ «Агромонтаж» приймає та оплачує товар на умовах договору.

Згідно п. 8.4 цього договору ТОВ «Хвиля» уступає своє право вимоги грошових коштів до ТОВ «Агромонтаж» відповідно до умов договору новому кредитору ЗАТ КБ «Приватбанк», у звязку з чим даний договір набирає чинності з моменту укладання договору факторингового обслуговування з новим кредитором ЗАТ КБ «Приватбанк» і діє до 22 травня 2009року включно, а в частині взаєморозрахунків по договору до їх повного виконання Сторонами (а.с.15-16).

Судом встановлено, що між ЗАТ КБ «Приватбанком» і ТОВ «Хвиля» укладений договір №08-437 про проведення факторингу від 22 травня 2008року, згідно до умов якого Банк зобовязується передати у розпорядження ТОВ «Хвиля» за плату грошові кошти, а ТОВ уступає Банку право грошової вимоги, яке виникає в майбутньому, к боржнику ТОВ «Агромонтаж» по зобовязанням з поставки товару відповідно до договору купівлі-продажу № 040408 від 04.04.2008року, укладеному між ТОВ «Хвиля» і ТОВ «Агромонтаж».

Відповідно до п.1.3 Договору факторингу Банку передаються права вимоги до ТОВ «Агромонтаж» по договору поставки з оплати за відгружений ТОВ «Хвиля» товар на суму прийнятих до факторингу поставок товару. Банк передає за плату ТОВ «Хвиля» грошові кошти в розмірі сум рахунків- фактур по здійсненим поставкам, але не більше ліміта, равного 100000грн. (а.с.18-20)

Судом встановлено, що на виконання умов договору факторингу №08-437 позивач перерахував на рахунок відповідача ТОВ «Хвиля» 100 000грн (а.с.22-23).

Відповідно до п. 2.3.4, 2.3.5 ТОВ «Хвиля» зобовязалося виплатити Банку винагороду в розмірі 3,77% від суми ліміту та виплатити винагороду за кредитне обслуговування по цьому договору в розмірі 0,2% від суми встановленого ліміту в день укладення договору і в подальшому щомісячно в строк до 10 числа кожного місяця.

Згідно з п. 4,6 договору факторингу у випадку порушення ТОВ «Хвиля» зобовязань по п.п. 2.3.4,2.3.5 договору ТОВ «Хвиля» виплачує Банку пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який виплачується пеня.

Судом встановлено, що забезпеченням виконання відповідачем ТОВ «Агромонтаж» зобовязань за договором купівлі продажу № 040408 від 04.04.2008року, укладеним між ТОВ «Агромонтаж» та ТОВ «Хвиля», виступає договір поруки від 22 травня 2008р. між Банком та відповідачем ОСОБА_2 згідно п.4 якого, у випадку невиконання боржником обовязків за договором поставки, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно п.п. 11,12 цього договору договір поруки діє до повного виконання зобовязань за договором поставки. Строк в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права встановлюється у 5 років (а.с.5).

Судом встановлено, що забезпеченням виконання відповідачем ТОВ «Агромонтаж» зобовязань за договором купівлі продажу № 040408 від 04.04.2008року, укладеним між ТОВ «Агромонтаж» та ТОВ «Хвиля», виступає договір поруки від 22 травня 2008р. між Банком та відповідачем ТОВ Хвиля» згідно п.4 якого, у випадку невиконання боржником обовязків за договором поставки, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Згідно п.п. 11,12 цього договору договір поруки діє до повного виконання зобовязань за договором поставки. Строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права, встановлюється у 5 років (а.с.5).

Суд встановив, що Банк виконав свої зобовязання, а сторона за договором факторингу ТОВ «Хвиля» і боржник ТОВ «Агромонтаж» порушили умови договору несвоєчасним поверненням суми кредиту, відсотків, у звязку з чим станом на 30 жовтня 2009року загальна заборгованість перед Банком складає 102 659,70грн, де заборгованість по кредиту 82700грн, пеня 19 959,70грн (а.с.9-10).

Судом встановлено, що позивач звертався з вимогою про погашення кредиту та пені за договором факторингу від 22 травня 2008року до ТОВ «Хвиля»,ТОВ «Агромонтаж», ОСОБА_2 (а.с.6,7,8) однак така вимога Банку відповідачами не виконана.

Оскільки відповідачі добровільно не сплачують суму боргу, вона підлягає стягненню з них солідарно в примусовому порядку в розмірі 102 659,70грн.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1026,60грн., сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120грн. (а.с. 13,17).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 530, 553, 554, 629,1050,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтаж», товариства з обмеженою відповідальністю «Хвиля», ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтаж»(р/р 7001 в КФ КБ «Приватбанк», МФО 335548, ОКПО 2600439), товариства з обмеженою відповідальністю «Хвиля»(р/р 3001 КФ КБ «Приватбанк», ОКПО 31474682, МФО 335548), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк на рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за договором факторингу №08-437 від 22 травня 2008р. станом на 30 жовтня 2009року у загальній сумі 102 659 (сто дві тисячі шістсот пятдесят девять)грн. 70коп., в тому числі заборгованість за кредитом 82 700грн, пеня 19 959,70 грн

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтаж»(р/р 7001 в КФ КБ «Приватбанк», МФО 335548, ОКПО 2600439), товариства з обмеженою відповідальністю «Хвиля»(р/р 3001 КФ КБ «Приватбанк», ОКПО 31474682, МФО 335548), ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк на рахунок №0001, МФО 305299, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1026(одна тисяча двадцять шість)грн. 60коп, с кожного по 342,20грн, по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять)грн. 00коп. с кожного по 40грн.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Т. Л. Панова