_____________________________________________________________________________
Справа№2-5319/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2011 року,

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2011 року до Київського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності у звязку з втратою правовстановчих документів на належну їй квартиру.

Пізніше позивач уточнила свої позовні вимоги та просила визнати право власності на нерухоме майно, змінивши відповідачів по справі, звертаючись до ОСОБА_4, ОСОБА_3 з такими ж вимогами.

Відповідно до останньої редакції позовних вимог ОСОБА_5 (а.с.18) просила визнати за неї право власності на квартиру, розташовану за адресою м. Одеса. АДРЕСА_1.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначила, що вона придбала вказану квартиру загальню площею 28.5 кв.м., розташовану за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, б. кв.18 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого в ОУБ Вітязь, № 2001-048 КФ.

У 2009 році нею були загублені правовстановчі документи на квартиру. Біржа, через яку вона придбала квартиру, згоріла, у звязку з чим на теперішній час вона не може отримати на біржі дублікат правовстановчих документів. Тому звернулась до суду та просить визнати право власності на спірне майно.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала, просила задовольнити, вказуючи, що відсутність документів на квартиру перешкоджає їй здійснювати своє право власності у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_3, у яких ОСОБА_1 придбала спірну квартиру, у судове засідання не з`явились, про слухання справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечували.

Суд, розглянувши й дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, з урахуванням заяви наданої відповідачами про погодження з позовними вимогами вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 2001-048КФ, укладеного на ОУБ Вітязь 19.10.2001 року, позивач придбала квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до пояснень позивача в 2009 році вона загубила правовстановчі документи, а саме договір купівлі-продажу спірної квартири.

Як вбачається з довідки з місця проживання про склад сім`ї та реєстрацію від 07.07.2011 року № 1814, виданої КП ЖКС Вузівський, ОСОБА_1 постійно зареєстрована за спірною адресою з 23 січня 2002 року ( а.с.4).

Позивач вказувала, що після придбання квартири вона одразу зареєструвалась в ній, на підтвердження цього надала свій паспорт.

Як вбачається з паспорту громадянина України, виданого Київським РВ ОУВС України в Одеській області 07 вересня 2006 року ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована по спірній адресі з 23.01.2002 року ( а.с.5).

Відповідно до довідки від 23.06.2011 року наданою КП ОМБТЇ та РОНстаном на 04.07.2011 рік квартира АДРЕСА_2 зареєстрована за гр. ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого 19.10.2001 року, однак копії вказаного договору в матеріалах архівної справи не зберіглося ( а.с.7).

Згідно до відповіді КП ОМБТЇ та РОНвід 03.10.2011 року станом на 13.10.2011 року квартира АДРЕСА_3 зареєстрована за ОСОБА_1 (а.с.19).

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Одеська універсальна Біржа „Вітязь припинила свою діяльність (а.с.22-23), що підтверджує доводи позивача про неможливість отримання дублікату договору купівлі-продажу.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог. Позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на підставі того, що її документи на нерухоме майнобули втрачені.

Таким чином, суд доходить до висновку, що позивач дійсно придбала спірне майно на ОУБ Вітязь, вказаний факт підтверджують також попередні власники квартири наданою заявою про погодження з позовними вимогами, однак із-за втрати документів ОСОБА_1 не може належним чином розпоряджатися своїм майном на законних підставах.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відпвілдно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, суд вважає, що зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи дозволяють задовольнити позов в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 16, 317 391, 392, ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 130, 208, 209, 212, 215,223, ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 28,5 кв.м.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його оголошення через Київський районний суд м. Одеси..

Суддя : Куриленко О. М.