overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1054/11
УХВАЛА

22 червня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алісментів, - , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Самарського обласного суду (Російська Федерація) з позовом про стягнення аліментів. Справа помилково подана і зареєстрована в Овруцькому районному суді Житомирської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

За вказаних обставин позовну заяву ОСОБА_2 з усіма доданими до неї документами слід повернути позивачу.

Керуючись ст.115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає..

СУДДЯ : В. І. Кондратюк
Провадження № ...
Справа № 2-415/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики в сумі 35397 грн., а також судові витрати.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином увідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до розгляду 28 січня 2011 року на 14 год. 15 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3847/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа про визнання дог.куплі-продажу дійсним та визнання права власновті,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про визнання дог.куплі-продажу дійсним та визнання права власновті.

Призначити судове засідання в приміщенні на 20.04.2011 о 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3816/11
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3816/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:40 22.12.2011р у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22.12.2011 р подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2-284/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-284/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 17 червня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 17 червня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4598/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним , -

В с т а н о в и в :

23.09.2011 року до суду надійшла вказана позовна заява, відповідно до якої позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №1 по вул. Польовій, 1 "в" в с. Випасне, Білгород-Дністровського району Одеської області, а також просить суд визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутнє посилання на норму права та не наведено правового обґрунтування подачі позовної заяви, відсутнє підтвердження відмови відповідача від оформлення угоди в нотаріальній конторі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 13.10.2011 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати державного мита може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №2-н-128/11

05 квітня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги

УСТАНОВИВ:

04 квітня 2011 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла заява КП «ЖКЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 1615 гривень 34 копійки.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі за вказаною у заяві адресою.

Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 2-246/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2011

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву представника Казанківського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_1 про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи,

В С Т А Н О В И Л А:

29.06.2011 року представник філії Казанківського УЕГГ ПАТ Миколаївгаз ОСОБА_2, від імені ПАТ Миколаївгаз, звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, при цьому згідно платіжного доручення № 253 від 01.06.2011 року сплатив у касу Новобузького відділення № 15 ФПАТ КБ «Надра» 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Вважаючи, що сплачений представником філії Казанківського УЕГГ ПАТ Миколаївгаз ОСОБА_2, розмір коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 гривень підлягає поверненню, в зв'язку з поверненням позовної заяви, представник Казанківського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_1 звернулась з заявою про повернення зазначеної суми.

Заява представника Казанківського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_1 про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.07.2011 року позовна заява Казанківського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» була повернена позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

У відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі повернення позовної заяви сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень повертається за ухвалою суду.

Згідно з п.13 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ 21.12.2005 року № 1258 повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового звязку в тримісячний строк після звернення особи, а тому сплачені представником позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень підлягають поверненню останньому.

Керуючись п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Казанківського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_1 про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, задовольнити повністю.

Зобов'язати фінансовий орган Новобузького району Миколаївської області повернути Казанківському УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» сплачені ним у касу Новобузького відділення № 15 ФПАТ КБ «Надра» за платіжним дорученням № 253 від 01.06.2011 року кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-1375/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанкпро визнання договору недійсним та зустрічним позовом ПАТ Укрсиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Зодіакпро стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, в тому числі на 21.12.2011 року та 29.12.2011 року, проте представник позивача ПАТ Укрсиббанкпо зустрічному позову в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач про день розгляду справи повідомлений належним чином, повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача ПАТ Укрсиббанкпо зустрічному позову залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе позовну заяву ПАТ Укрсиббанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ПАТ Укрсиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Зодіакпро стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа №22-ц-1312/11 21.04.2011
Справа № 22ц1312/11 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 06 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 квітня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_2,

із секретарем Калашниковою А.М.

за участю: прокурора Круш Т.О., позивачки ОСОБА_3, представника відповідача

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

прокурора Ленінського району м. Миколаєва

про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинну забудову,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2009 року позовну заяву ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинну забудову задоволено.

04 березня 2011 року прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради та інспекції Державного архітектурно-будівничого контролю в Миколаївській області подав апеляційну скаргу, в якій одночасно просить про поновлення строку на її подачу. Апелянт вказує, що про наявність судового рішення йому стало відомо лише 23 лютого 2011 року під час проведення прокурорської перевірки, а тому строки оскарження пропущено з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Ленінський районний суд м. Миколаєва зазначене рішення ухвалив 03 березня 2009 року. Проте, про винесення такого рішення прокурору стало відомо лише під час проведення перевірки, оскільки він не приймав участі у розгляді зазначеної позовної заяви.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що прокурор Ленінського району м. Миколаєва пропустив строк на апеляційне оскарження рішення з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити прокурору Ленінського району м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа №22-ц-380/12 28.12.2011
Провадження №22-ц/1490/548/12
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 28 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (далі УДППЗ «Укрпошта») на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2011 року за позовом УДППЗ «Укрпошта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою УДППЗ «Укрпошта».

2)Копії апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 16.01.2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2011 Справа №2-4106/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Шилівської М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі відділення №71/19 АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі відділення №71/19 АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представником позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі відділення №71/19 АБ «Укргазбанк» подано суду письмову заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду та повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі відділення №71/19 АБ «Укргазбанк» необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у випадку залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір у розмірі 1700 грн., внесений згідно платіжного доручення №4056_1 від 21.04.2011року.

Керуючись статтями 11, 83, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі відділення №71/19 АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Зобовязати управління державного казначейства у м. Тернополі Головного управління державного казначейства України у Тернопільській області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк» в особі відділення №71/19 АБ «Укргазбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1700 грн., внесений згідно платіжного доручення №4056_1 від 21.04.2011року.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 2-2515/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 червня 2011 року м Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2011 року до Зарічного районного суду надійшов вказаний цивільний

позов.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: представник позивачки не надала копію позовної заяви та додатків до неї для вручення відповідачу. Окрім цього представнику позивачки необхідно надати суду копію свого паспорта. Також представнику позивачки необхідно надати суду довідку, якаб підтвердила той факт, що вона за станом свого здоровя не може з м. Суми виїхати в м. Миколаїв.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позовну заяву у відповідність до ст. 119 ЦПК України.

Роз»яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 07 липня 2011 року або не пізніше п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, роз»яснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Н.Г. Прокудіна