Справа № 2-683/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Жмурко П.Я. секретаря Козлової Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Карлівська міська рада, про визнання права власності на гараж ,-

В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить суд визнати договір купівлі-продажу від 20.01.2010 року дійсним та визнати за нею право власності на гараж, розташований в м. Карлівка по пров. Привокзальний, 3а.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20 січня 2010 року ОСОБА_2 продала їй гараж, розташований в м. Карлівка по пров. Привокзальний, 3. Договір купівлі-продажу був укладений в письмовій формі. Гараж належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.01.2010 року. Грошові кошти відповідно до договору були сплачені відповідачу в повному обсязі. Вона має оригінали всіх правовстановлюючих документів на гараж. Проте після підписання договору купівлі-продажу їй стало відомо, що такий договір підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Вона направила відповідачу пропозицію посвідчити договір купівлі-продажу, але, отримала відмову. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлю судом. Вона вважає, що є законним власником гаража, розташованого в м. Карлівка по пров. Привокзальний, 3, а тому звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги з підстав вказаних в позовній заяві і просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає і не заперечує проти задоволення позову.

Від третьої особи надійшла заява в якій вони просять суд справу розглядати без їхньої участі і зазначають, що при її вирішенні покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову в ході попереднього судового засідання.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

В судовому засіданні досліджено договір купівлі-продажу укладений 20.01.2010 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно умов якого остання продала, а позивач купила гараж, розташований в м. Карлівка по пров. Привокзальний, 3а.

Договір укладений між сторонами 20.01.2010 р., відповідно до ст. 657 ЦК України підлягав нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

З договору вбачається, що він нотаріально посвідчений не був та до державного реєстру до цього часу не внесений.

Власником будинку, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 15.01.2010 р., залишається відповідач. (а.с. 10)

Позивач звернулася до відповідача з письмовою пропозицією посвідчити укладений між ними договір нотаріально та провести його державну реєстрацію. (а.с. 11) Проте відповідач листом від 29.04.11 р. на пропозицію ОСОБА_1 відмовила. (а.с. 12)

Відповідно до ст. 220 КЦ України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

В судовому засіданні сторонами не заперечується, що ними було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору. ОСОБА_1 передала кошти за гараж відповідачу, відповідно до умов договору купівлі-продажу, що також не заперечується сторонами. ОСОБА_2 в свою чергу передала позивачу всі правовстановлюючі документи на гараж.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності може бути визнано судом.

Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що часткове виконання договору купівлі-продажу від 20.01.2010 р. відбулося. Сторони досягли згоди стосовно всіх істотних умов договору, при його укладенні.

Тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу гаража від 20.01.2010 р. дійсним і визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж розташований в м. Карлівка по пров. Привокзальний, 3а.

Керуючись ст. 220, 328, 655, 657 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 130, 174-175, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Карлівська міська рада, про визнання права власності на гараж задовольнити повністю. Визнати договір купівлі-продажу гаража від 20.01.2010 року, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на гараж №1666, розташований за адресою: м. Карлівка, провулок Привокзальний, 3а, Полтавська область.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Жмурко П.Я.