Справа № 2-703/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року , м.Сватове

суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі 2-703-11 за його позовом до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про забезпечення позову та просить вжити заходів забезпечення позову у вигляді обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Луганській області видачу відповідачу паспорта (проїзного документа) ; адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачів паспортів ( проїзних документів , обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань ;вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову позивач послався на те, що у звязку із зверненням ПАТ КБ Приватбанкз даною позовною заявою до відповідачів про звернення стягнення за кредитом у розмірі 39292, 42 грн. та приймаючи до уваги , що у порушення ст..ст.526 , 527, 530 ЦК України та умов договору відповідачі зобовязання за кредитним договором належним чином не виконали , вважають, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Дана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, а тому в її задоволенні слід відмовити в звязку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст..152 ЦПК України.

Серед видів такого забезпечення ст..152 ЦПК не передбачає вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України, тимчасового затримання та вилучення паспортів(проїзних документів ).

Відповідно до ст..33 Конституції право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені законом України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України.

Стаття 6 цього закону передбачає, що при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

При цьому позивач посилається на пункт 25 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини , їх тимчасового затримання та вилучення від 31.03.1995 р. №231 , яким передбачено , що тимчасове затримання та вилучення паспортів(проїзних документів)здійснюється за рішенням суду.

Таким чином, ураховуючи , що в Цивільному процесуальному кодексі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку , передбаченому ст..ст.151-153 ЦПК України застосовувати такі заходи забезпечення позову як тимчасове обмеження у виїзді за межі України у звязку з порушенням у суді цивільної справи , тимчасове затримання та вилучення паспортів(проїзних документів ), а можливість тимчасового затримання та вилучення паспортів(проїзних документів )здійснюється лише за рішенням суду, подана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно п.9 вказаної постанови Пленуму за змістом ст..293 ЦПК України (1618-15) окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування , проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк в задоволенні заяви про забезпечення позову за безпідставністю.

Ухвала про відмову в забезпеченні позову оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГАШИНСЬКА