overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0805-408/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Вільнянськ 21.01.2011 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.127, ст.. 35 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-408/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 07 лютого 2011 року о 08 годину 30 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

21.01.2011
_______________________________________________________________________________ Справа № 2- 5187/11
УХВАЛА

«_31_»____01______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 5187/11 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного Комерційного Інноваційного Банку „УкрСиббанк, третя особа Національний банк України про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного Комерційного Інноваційного Банку „УкрСиббанк, третя особа Національний банк України про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди

Призначити судовий розгляд справи на __10__ годину __45_хвилин «_28_»___02____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_28_»___02___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Справа № 2-7006/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення внеску та відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення внеску та відсотків, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата підписання.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати термін, для усунення недоліків до 20.06.2011 р.

Керуючись ст. ст. 119, 121ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків до 20.06.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 2-1067/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2011 р. Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2011 року ОСОБА_1 подав до Немирівського районного суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на житловий будинок.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено поштовий індекс, номери засобів звязку;

- не достатньо викладені обставини по обґрунтуванню позовних вимог;

- не додано всіх копій документів для відповідача;

- відсутній витяг з БТІ;

- додані ксерокопії документів не завірені належним чином;

- та інше..

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 11 листопада 2011 року.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-477/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради Вінницької області, про визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку і господарських будівель в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради Вінницької області, про визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку і господарських будівель в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області ( м. Іллінці, вул. К.Маркса, 28) на 06.07.2011 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1193/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Узбережжя-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Узбережжя-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 30.05.2011 року о 10:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2892
2011 рік
УХВАЛА
04 квітня 2011 року Суддя Суворовського районного суду міста Одеси гудіна Н.І., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Встановив:
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 знаходиться в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області, суд вважає, що для повного, обєктивного та правильного вирішення справи необхідно доручити начальнику цієї установи вручити ОСОБА_2 копію заяви з доданими до неї документами, ухвалу суду про призначення до судового засідання та отримати відповіді з наступних питань:
1. Чи не заперечує ОСОБА_2 проти фактичних обставин зазначених в позові ?
2. Чи не заперечує ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу?
3. У випадку невизнання, дати обґрунтування своєї позиції та письмові пояснення по суті заяви, затверджених начальником Одеського слідчого ізолятору Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, -
Доручити, начальнику Одеського слідчого ізолятору Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області допитати ОСОБА_2, з питань викладених в ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-528/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

19.04.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити до судового розгляду на 16.05.2011 року о 11:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_19_____10______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/11501/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора про вступ у спадщину та визнання права власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора про вступ у спадщину та визнання права власності на житло

Призначити судовий розгляд справи на __14__ годину __30_ хвилин _23____11____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _23____11___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

19.10.2011
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-2304/11
Провадження №
У Х В А Л А

25.01.2011 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд ,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 159.262 гривень.

Крім того, з метою забезпечення позову позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти та усе майно відповідача де б воно не знаходилось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про накладення арешту підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини третьої ст.151 ЦПК
України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, які є в матеріалах справи, слід обґрунтовано припустити, що неприйняття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити шляхом накладення арешту на нерухоме майно та транспортні засоби, які належать ОСОБА_2, а в іншій частині заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, який проживає за адресою: 65114, АДРЕСА_1.

Накласти арешт на транспортні засоби, які належать ОСОБА_2, який проживає за адресою: 65114, АДРЕСА_1.

В іншій частині заявлених вимог відмовити за безпідставністю.

Копію ухвали для виконання направити в

--Третю Одеську державну нотаріальну контору, яка знаходиться за адресою: 65000, місто Одеса, вулиця Космонавтів, 11-а;

-- УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: 65101,

м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала підлягає негайному виконанню та її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя
С.В. Рева

Суддя
Справа № 2-847/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі: Ісаак Ромеро Еуфрасіо

головуючого судді Курочка В. М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ісаака Ромеро Еуфрасіо про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 60,61,63,70 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 317,319,321,383 ЦК України, ст.ст. 71,72 Житлового Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Ісаака Ромеро Еуфрасіо про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2082/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради про Про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради про Про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 04.11.2011 року о 10:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц-3159/11 10.11.2011
Справа № 22ц-3159/2011
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2011 року по справі за позовом ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ Миколаївська ТЕЦ про розірвання договору про постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13.12.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-2609/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2011 . року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Грачова В.Л.,
при секретарі Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м. Артемівську за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у розмірі ј частини заробітку щомісячно, мотивуючи тим, що 24.04.2009 року між позивачкою та відповідачем був укладений шлюб.
Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню доньку : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.
Відповідач позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі ј частки з заробітку до повноліття дитини.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про народження серії 1-НО № 300777 видно, що ОСОБА_3, народилася 16.10.2009 року, у графі батьки значаться ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.2)
Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття.
Таким чином, оскільки відповідач працює, згоден на виплату аліментів, суд відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України, з урахуванням матеріального стану сторін, вважає необхідним присудити аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини заробітку (доходу) з відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 82, 107, 208, 215, ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.09.2011 року і до її повноліття, на користь ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 51 грн. на користь держави та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області .
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-1073/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.10.2011 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2011.2011 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

04.11.2011 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-1073/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільській раді подати в строк до 04.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-2691/11
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відсотків.
Відкласти судове засідання на 02.03.2011р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Примарського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 224.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/1615/5699/11
Справа № 2-1260/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив винести рішення яким звернути стягнення на предмет іпотеки.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

. Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2011 року о 09 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.07.2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Маханьков О.В.