АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3787/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Прозорової М.Л.,

при секретарі: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2010 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2010 року в порядку забезпечення вказаної позовної заяви накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу.

Розглянувши справу, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, в січні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь 190865 грн. боргу та з метою забезпечення цього позову просив суд накласти арешт на квартиру відповідача №11 по вул. Комсомольській, 33 в м. Дніпропетровську.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. А відповідно до ч.3 ст.152 цього Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Між тим, при вирішенні питання щодо забезпечення зазначеного позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру відповідача в цілому суд вищеназвані норми закону, роз'яснення Верховного Суду України та обставини заявлених вимог залишив без уваги, не з'ясувавши та не перевіривши при цьому її вартості, співмірності цієї вартості із заявленими позивачем вимогами, а, як вбачається з наданих до апеляційної скарги матеріалів, вартість цієї квартири (809000 грн.) перевищує майже в чотири рази суму заявлених позовних вимог (а.с.10).

За таких обставин, така ухвала судді про забезпечення позову, як постановлена з порушенням норм процесуального права та порядку, встановленого для вирішення такого питання, підлягає скасуванню з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд до того ж суду на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2010 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку на підлягає.

Судді: