overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 4791/2011р. Головуючий 1-ї інст. :Ворона
Категорія :соц..виплати доповідач - Борова С.А.
УХВАЛА

4 квітня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Борова С.А. провівши підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами Управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області, ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 9 липня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення дій,-

встановив:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 09 липня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції УПФУ в Вовчанському районі Харківської області, ОСОБА_1 подані апеляційні скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2011 року відкрито апеляційне провадження у справі за зазначеними апеляційними скаргами.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зясований склад учасників адміністративного процесу; надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу; зясовані обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються та які заперечуються особами, що беруть участь у справі.

Керуючись ч. З ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду справи за апеляційними скаргами управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області, ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 09 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення дій та призначити її до апеляційного розгляду на 19 квітня 2011 року на 10-00 год. у приміщенні апеляційного суду Харківської області у залі судових засідань № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1104/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25»травня 2011р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов, обгрунтовуючи і підтримуючи який позивачка зазначає, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.01.2004р., який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського РУЮ м.Києва, актовий запис №72.

Від шлюбу вони з відповідачем мають доньку ОСОБА_3, 08.08.2004р.н.

На даний час вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо і їхній шлюб існує лише формально, це негативно впливає на виховання сина, тому вона просить їх шлюб розірвати і судові витрати покласти на відповідача, крім того в своїй заяві просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судовому засіданні не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, але в своїй письмовій заяві на адресу суду він позов визнав, просить слухати справу за його відсутності.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони на даний час не підтримують, спільного господарства не ведуть, тривалий час мешкають окремо і сімя фактично розпалась, позивачка на розлученні наполягає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,210,212,213,215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.01.2004р. відділом РАГС Голосіївського РУЮ м.Києва, актовий запис № 72 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2-578/11
УХВАЛА

"15" липня 2011 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-578/11 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 17.08.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с247/11
УХВАЛА

20 жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЖКС Фонтанськийпро скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду з заявою до Комунального підприємства ЖКС Фонтанськийпро скасування судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120, ЦПК України, а саме у позові не зазначено боржника та стягувача, та не додана потрібна кількість екземплярів додатків до заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЖКС Фонтанськийпро скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити боржника про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

20.10.2011
Справа № 2-1646/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди не житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи № 2-1374/11 про поділ майна, яка розглядається суддею Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А.

Представники позивачки проти заявленого клопотання заперечували.

Приймаючи до уваги те, що представником відповідачки не надано доказів відкриття провадження по іншій справі та те, що вирішення іншої справи не повязане з розглядом цієї справи суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі відхилити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

"19" жовтня 2011 р.
Справа № 2-2080/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимирывни , про Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимирывни про Про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 14.11.2011 о 16:00 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-о-136/11
Провадження № 2-о/816/1302/11
У х в а л а

10.11.2011

у складі: головуючого судді, - ОСОБА_1, при секретарі, - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівна, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4, Державна нотаріальна контора Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4, Державна нотаріальна контора Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заявник в судове засідання не зявилась, та надала суду заяву в якій відмовляється від позову і просить закрити провадження у справі.

Представник Михайлівської Державної нотаріальної контори до судового засідання не зявився, але надав заяву суду про розгляд справи у їх відсутність.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутись з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4, Державна нотаріальна контора Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту проживання однією сімєю, - закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

. ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-433/11
У Х В А Л А

22.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади м. Полтави, КП Полтавське бюро технічної інвентаризації « Інвентаризатор» , третя особа: Ленінська районна у м. Полтаві рада про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Територіальної громади м. Полтави, КП Полтавське бюро технічної інвентаризації « Інвентаризатор» , третя особа: Ленінська районна у м. Полтаві рада про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне змінити в справі статус Ленінської районної у м. Полтаві ради з третьої особи на відповідача та залучити до участі у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 36 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Змінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади м. Полтави, КП Полтавське бюро технічної інвентаризації « Інвентаризатор» , третя особа: Ленінська районна у м. Полтаві рада про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування статус Ленінської районної у м. Полтаві ради з третьої особи на відповідача.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4646/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2/1522/9392/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Абухіна Р.Д.
за участю секретаря Добрянської О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області «Про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням», -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, по якому просить суд визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири № 11у будинку № 6 по провул. Нахімова у м. Одесі, а також зобовязати Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Представник Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області заявив клопотання про закриття провадження в частині вимог позивача про зобовязання Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області зняти відповідача з реєстраційного обліку.
Позивач, будучи сповіщеним належним чином, до суду не зявився, надавши письмову заяву, по якій просить суд справу розглянути за відсутності позивача.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання представника Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області підлягаючим задоволенню, оскільки зазначені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинні бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства, тому провадження по справі необхідно закрити в цій частині.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, відносяться до компетенції адміністративних судів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України однією з підстав закриття провадження у справі являється, те що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області «Про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням»в частині вимог про зобовязання Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області зняти відповідача з реєстраційного обліку - закрити.
Розяснити ОСОБА_1, що розгляд таких вимог відноситься до юрисдикції адміністративних судів.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Абухін Р.Д.
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2011 в провадження судді надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судове засідання на 29 листопада 2011 року на 16 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачці копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

26.10.2011
Справа № 2-955/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 07.04.2011 о 10:00 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-878/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області в інтересах Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків за користування земельною ділянкою без укладання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.08.2011 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, уточнивши позовні вимоги, просив суд вилучити у відповідача самовільну зайняту земельну ділянку загальною площею 0,3975 га, з них пасовищ 0,2035 га, лісних насаджень 0,194 га, яка знаходиться на території с. Мар»янівка Криворізького району Дніпропетровської області в межах несеного пункту, біля при будинкової території будинку № 1 «А» по вул. Пісочній в с. Мар»янівка Криворізького району Дніпропетровської області та повернути її державі в особі Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської; стягнути з відповідача збитки, завдані за користування земельною ділянкою загальною площею 0,3975 га, яка розташована на території с. Мар»янівка Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, із них за користування земельною господарського призначення розміром 0,194 га 2015,78 грн., за користування земельною ділянкою пасовища розміром 0,2035 га 198,02 грн., всього стягнути 2213,80 грн. на користь Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області в інтересах Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків за користування земельною ділянкою без укладання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання по справі 10:00 02.09.2011 Запропонувати сторонам подати на попередньому судовому засіданні докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2213/11
У х в а л а

02.12.2011 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСББ Цюрупи 21-Бдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою звернулися ОСББ Цюрупи 21-Бдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Вивчивши надані позивачем матеріали, встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви буз руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСББ Цюрупи 21-Бдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-404/11
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

Встановив:

12 квітня 2011 року до суду надійшла заява КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно з довідкою Адресного бюро від 29.03.2011 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК Украіни.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя