overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3157/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. №630, мешканець забовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, станом на 01.08.2011р., виникла заборгованість у сумі 2505 (дві тисячі пятсот пять) гривен 39 копійки.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, 525,526,530,615 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя : Літвінова І. А.
Справа № 2-584/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чечеліївської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що 25.12.1998 року правлінням КСП Перше ТравняПетрівського району Кіровоградської області було прийнято рішення про продаж позивачу житлового будинку за адресою: с.Чечеліївка Петрівського району Кіровоградської області, вулиця Гагаріна, 15, та було погоджено всі істотні умови договору купівлі-продажу, сторони повністю виконали умови договору купівлі-продажу, позивач сплатив в касу КСП Перше Травня1643 гривні за будинок, а КСП Перше Травняпередав позивачу в користування на правах власника житловий будинок та документи на нього. На неодноразові прохання позивача про оформлення договору купівлі-продажу в нотаріальній конторі, адміністрація КСП Перше Травняне реагувала. В даний час в результаті реорганізацій КСП Перше Травняне існує, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чечеліївської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду на 28.12.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 4-с-14/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області в особі державного виконавця Карастана О.І. на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 383 - 385 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області на дії державного виконавця.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 11.10.2011 року о 10:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-5610/11
У х в а л а

"10" лютого 2011 р.суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення вкладу;

ВСТАНОВИВ:

07.02.2011 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення вкладу.

Разом з тим, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн..

Крім того, позивачем не надано розрахунок щодо стягнення відсотків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення вкладу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.А. Ільченко
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-231/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.05.2011

Суддя Ладижинського міського суду І.О. Патраманський, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з цим позовом, і просила визнати за нею, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 годину 06.06.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-252/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.06.2011

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ладижинської міської ради Вінницької області про скасування рішення Ладижинської міської ради про видачу державного акту про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з цим позовом про неправомірні дії органу місцевого самоврядування.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ладижинської міської ради Вінницької області про скасування рішення Ладижинської міської ради про видачу державного акту про право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 годину 27.06.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_26_____10______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/11634/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації

Призначити судовий розгляд справи на __12__ годину __00_ хвилин _01____12____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _01____12___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

26.10.2011
Справа № 2-н-129/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Узбережжя-сервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3 651, 71 грн., -

ВСТАНОВИВ:

7 червня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Узбережжя-сервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3 651, 71 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-2069/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2011 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

12 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою, яку подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки до даної позовної заяви не додано її копії та копії документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів, не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 року Про державне митост. 3 п. а державне мито із позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 "Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява разом з доданими до неї документами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-745/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи відділу ГІРФО Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

3 лютого 2011 року до суду надійшла цивільна справа, в позовній заяві якої позивач просив постановити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні приватною власністю, шляхом зняття з реєстрації відповідачів за адресою: Одеська область Овідіопольський район, с. Доброолександрівка, вул. Сонячна,11.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи відділу ГІРФО Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватною власністю.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2011 року на 09.00 год.

3.Запропонувати відповідачам в строк до 09.03.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-699/11 р.
УХВАЛА

19.04.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Полісся» про стягнення заборгованої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 52.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 27.04.2011 о 09 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-272/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.06.2011 року

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до ОСОБА_2 і просив зменшити розмір стягуваних з нього на її користь аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.30 годину 12.07.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
11.07.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

11.07.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 18.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В

КП ВРЕЖО №6звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1 18.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 18.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа №22-ц-90/12 08.12.2011
Провадження №22ц/3446/11
У Х В А Л А

8 грудня 2011 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 серпня 2011 року за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 січня 2012 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3277/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву Комунального товариства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за теплову енергію у сумі 5521 (пять тисяч двадцять одна) гривня 69 (шістдесят девять) копійок,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію у сумі 5521 (пять тисяч двадцять одна) гривня 69 (шістдесят девять) копійок.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або

інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг починається розраховуватись з грудня 2006 року по серпень 2011 року, що перевищує нарахування заборгованості тривалістю у три роки.

Крім того, відповідно до довідок Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області від 24 жовтня 2011 року, ОСОБА_1 в місті Одесі та Одеській області не значаться зареєстрованими.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Враховуючи вищенаведене, з даної заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право та слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. А у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 256, 257 ЦК України, ч.3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному товариства Теплопостачання міста Одесиу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за теплову енергію у сумі 5521 (пять тисяч двадцять одна) гривня 69 (шістдесят девять) копійок.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя : Літвінова І. А.
УХВАЛА

_07_____09______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/10646/11 за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа КП „ОМБТІ та РОН про збереження, можливість подальшого експлуатування та визнання права власності на підсобне приміщення у квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа КП „ОМБТІ та РОН про збереження, можливість подальшого експлуатування та визнання права власності на підсобне приміщення у квартирі

Призначити судовий розгляд справи на __09__ годину __30_ хвилин _05____10____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _05____10___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

07.09.2011