__________________________________________________________________
Справа№1512/2-746/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Куриленко О. М.

за участю секретаря - Фірко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ПАТ "Промінвестбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП "Технострой" третя особа про визнання недійсним правочину -позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Одеса до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства „Технострой про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Одеса, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи приватне підприємство „Технострой, Одеська філія державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства Юстиції України про визнання недійсним договору застави майнових прав та звільнення майнових прав з під застави,

встановив:

08.04.2010 року ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Одеса звернулось до суду з позовом та, уточнивши позовні вимоги, просило визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №03-27 від 27.03.2009 року паю на квартиру №62 у 2-ій секції 6-го поверху, площею 90кв.м., за будівельною адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна, 1 (поштова адреса: м. Одеса, вул. Ів. Франка,55), укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ПП „Тхнострой. Також просило визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №03-27 від 27.03.2009 року паю на квартиру №62 у 2-ій секції 6-го поверху, площею 90кв.м., за будівельною адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна, 1 (поштова адреса: м. Одеса, вул. Ів. Франка,55), укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ПП „Технострой.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 22.09.2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії „Одеське центральне відділення Промінвестбанку, правонаступником якого є ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Одеса та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого остання отримала 300 000 доларів США.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_2 та Банком 28.09.2006 року був укладений договір застави майнових прав, предметом якого є майнові права на квартиру, що будується та належить ОСОБА_2 на підставі договору про пайову участь у будівництві, укладеного між ПП „Технострой та заставодавцем. Дана квартира №62 площею 90кв.м., знаходиться у 2-ій секції 6-го поверху, за будівельною адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна, 1 (поштова адреса: м. Одеса, вул. Ів. Франка,55).

Після здійснення банком 18.05.2009 року перевірки предмету застави було встановлено, що пайовиком вказаної квартири є ОСОБА_3, з документів, наданих якою, вбачалось, що 27.03.2009 року ОСОБА_2 успупив ОСОБА_1 право вимоги паю та зазначену квартиру, уклавши з нею договір про відступлення права вимоги№03-27 від 27.03.2009 року, а остання в свою чергу уступила право вимоги паю на вказану квартиру ОСОБА_3 за договором на пайову участь у будівництві №110 від 28.09.2006 року, уклавши з нею договір про відступлення права вимоги №03-31 від 31.03.2009 року.

Вважаючи, що заставодавець ОСОБА_2 не мав право без дозволу Банку та за наявності чинної заборони відчуження зазначеного майна здійснювати відчуження майнових прав на квартиру, що будується, позивач просив визнати вказані договори про відступлення права вимоги паю недійсними та стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача уточнений позов підтримав, просив про його задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, 01.11.2010 року звернулась до суду з зустрічним позовом (а.с.138-143), який ухвалою від 12.11.2010 року був прийнятий до провадження суду в частині вимог про визнання недійсним договору застави майнових прав від 28.09.2006 року, укладеного між Банком та ОСОБА_2, звільнення майнових прав на вказану квартиру з під застави, виключення майнових прав з реєстру обтяжень рухомого майна, зняття заборони на відчуження майнових прав та об`єднаний з первісним позовом (а.с.204-205).

Свої вимоги позивач за зустрічним позовом мотивувала тим, що оспорюваний договір застави був укладений без згоди ПП „Технострой, що є порушенням вимог п.8.2 Договору на пайову участь у будівництві №110 від 28.09.2006року, що був укладений між ПП „Технострой та ОСОБА_2 Крім того, вказувала на невідповідність форми договору вимогам чинного законодавства.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечувала, зустрічний позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги зустрічного позову підтрима, у задоволенні первісного позову просив відмовити, вказуючи, що дозвілу від ПП „Технострой на передачу майнових прав у заставу Банку він не отримував та до банку не надавав.

Представник Приватного підприємства „Технострой у судовому засіданні проти задоволення позову ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк заперечував, вказуючи на те, що договір застави майнових прав від 28.09.2006 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений без згоди підприємства. Зустрічний позов вважав обгрунтованим, просив його задовольнити.

Представник третьої особи Одеської філія державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства Юстиції України надав суду письмові пояснення на зустрічнй позов, вирішення справи по суті поклав на росуд суду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд доходить до висновку про те, що у задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що у відповідності до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва шляхом викупу, що був укладений 23.12.2004 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Приватним підприємством „Техностой, останнє прийняло у власність об`єкт державної власності незавершеного будівництва „Лікувально-діагностичний і лабораторний комплекс, що знаходиться на балансі державного підприємства „Український науково-дослідний інститут морської медицини та розташований по вул. Суднобудівна,1 у м. Одесі (а.с.172-173).

28.09.2006 року між приватним підприємством „Техностой та ОСОБА_2 був укладений договір на пайову участь у будівництві №110, згідно якого підприємство гарантувало отримання останнім у власність квартири №62 у 2-ій секції 6-го поверху, площею 90 кв.м., за будівельною адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна, 1 (поштова адреса: м. Одеса, вул. Ів. Франка,55) (а.с.29-31).

Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиціним банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №05-01-16/681, згідно якого остання отримала у кредит грошові кошти у розмірі 300 000 доларів США на споживчі цілі під 12% річних строком до 16.09.2026 року (а.с.9-13).

Згідно п.4.1. даного договору виконання зобов`язань позичальника за цим кредитним договором забезпечується: іпотекою, предметом якої є трьохкімнатна квартира №41 за адресою:

м. Одеса, вул. Белінського,6, корп.Б, загальною площею 72,1 кв.м. та заставою майнових прав на нерухомість, яка будується: на квартиру на 6-ому поверсі житлового будинку за адресою:

м. Одеса, вул. Суднобудівна,1 на підставі договору на пайову участь у будівництві та квартиру, що знаходиться на першому поверсі житлового будинку№1 по вул. Суднобудівній у м. Одесі, а також заставою транспортного засобу.

Договором №1 про внесення змін до кредитного договору від 28.08.2006 року у кредитний договір від 22.09.2006 року були внесені зміни та у п.4.1.2. зазначено, що кредитний договір забезпечується: заставою майнових прав на нерухомість, яка будується: на квартиру на 6-ому поверсі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна,1 на підставі договору на пайову участь у будівництві та квартиру №124 будинку №17, секції Е по вул. Мачтовій у м. Одесі (а.с.19).

28.09.2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиціним банком та ОСОБА_2 був укладений договір застави майнових прав №05-01-16/684, предметом якого є майнові права на квартиру, що будується та належить ОСОБА_2 на підставі договору про пайову участь у будівництві, укладеного між ПП „Технострой та заставодавцем. Дана квартира №62 площею 90кв.м., знаходиться у 2-ій секції 6-го поверху, за будівельною адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна, 1 (поштова адреса: м. Одеса, вул. Ів. Франка,55).

Заперечуючи законність такої угоди, відповідачі за первісним позовом вказують на те, що приватне підприємство „Технострой дозволу на її укладання не давало, що є грубим порушенням п.8.2. договору на пайову участь у будівництві №110 від 28.09.2006 року.

Суд погоджується з такими твердженнями відповідачів, так як згідно п.8.2 зазначеного договору жодна із сторін не вправі передавати третім особам повністю чи частково свої права за даним договором без попередньої письмової згоди іншої сторони.

Ксерокопія листа на ім`я ОСОБА_2 від 04.10.2006 року, що знаходиться на аркуші справи 225 та не містить ознак офіційного документу, не може бути визнана судом належним доказом.

Згідно відповіді Промінвестбанку від 31.01.2011 року оригінал вказаного документу банком у ОСОБА_2 не витребувався та був лише оглянутий при укладанні договору застави (а.с.255).

Суд критично ставиться до таких тверджень представника позивача, так як оспорюваний договір укладався 28.09.2006 року, а ксерокс листа ПП „Технострой датований 04.10.2006року і, таким чином, не міг бути оглянутий 28 вересня 2006 року та стати підставою для укладання договору застави.

Також суд звертає увагу на той факт, що при укладанні договору застави Акціонерним комерційним промислово-інвестиціним банком від ПП „Технострой чи ОСОБА_2 взагалі не витребувались жодні документи, які могли б підтвердити право ПП „Технострой на укладання договору на пайову участь у будівництві, його право на земельну ділянку під забудовою та дозволи на будівництво.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчиненя правочину сторонами вимог частин 1-3,5 та 6 ст.203 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до положень ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно ст.1 Закону України „Про іпотеку іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; обєкт незавершеного будівництва обєкт будівництва, на який видано дозвіл на будівництво, понесені витрати на його спорудження та не прийнятий в експлуатацію відповідно до законодавства.

Як вбачається з ч.3 ст.3 названого Закону, іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цю нерухомість.

На підставі ст. 190 ЦК України майном, як особливим обєктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обовязки.

Згідно із ст. 577 ЦК України, якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно із ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заставу», у випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правоустановчих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна здійснюється за місцезнаходженням нерухомого майна, договору застави космічних об'єктів - за місцем реєстрації цих об'єктів.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі коли договір підлягає нотаріальному посвідченню з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Зважаючи на викладене, суд доходить до висновку про те, що договір застави майнових прав від 28.09.2006 року, укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_2 слід визнати недійсним.

Також судом було встановлено, що 31 березня 2009 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, за участю ПП «ТЕХНОСТРОЙ»було укладено Договір про відступлення права вимоги № 03-31 (а.с.150-151). Відповідно до умов даного Договору, первісний кредитор (ОСОБА_1Е.) передала, а новий кредитор (ОСОБА_4В.) прийняла на себе право вимоги, що належало первісному кредитору, і стала кредитором за Договором на пайову участь у будівництві № 110 від 28.09.2006 р., укладеним між громадянином ОСОБА_5 та Приватним Підприємством «ТЕХНОСТРОЙ», згідно якого ПП «ТЕХНОСТРОЙ»здійснює будівництво житлового будинку та гарантує пайщику отримання у власність квартири № 62 в 2-й секції на 6-му поверсі, загальною площею 90 кв.м. , яка знаходиться за адресою : м. Одеса, вул. Суднобудівна,1 (почтова адреса: вул. Івана Франка, 55).

Право вимоги первісного кредитора - ОСОБА_1 за основним договором, належало їй на підставі Договору про відступлення права вимоги № 03-27 від 27.03.2009 р., укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ПП «ТЕХНОСТРОЙ»(а.с.158-159), на підставі якого всі грошові кошти у розмірі 595900,00 грн., які були внесені ОСОБА_2 за Договором № 110 від 28.09.2006 р. у рахунок сплати паю квартири № 62 в 2-й секції на 6-му поверсі, загальною площею 90 кв.м. , яка знаходиться за адресою : м. Одеса, вул. Суднобудівна,1 (почтова адреса: вул. Івана Франка, 55) були зараховані як внесені ОСОБА_1 в якості паю за вказану квартиру.

Також, у звязку із укладенням між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Договору про відступлення права вимоги, 31.03.2009 р. між ОСОБА_1 та ПП «ТЕХНОСТРОЙ»було укладено Додаткову угоду №3 про внесення змін та доповнень до Договору на пайову участь у будівництві № 110 від 28.09.2006 р., згідно якої в преамбулу Договору були внесені зміни відносно сторони договору, в наслідок чого, ОСОБА_4 стала Пайовиком замість ОСОБА_2. Крім того п. 2.2. Договору було доповнено підпунктом 2.2.2. та викладено в наступній редакції : «2.2.2. Всі грошові кошти у розмірі 595900,00 (Пятсот девяносто пять тисяч девятсот грн..,00 коп.) внесені за Договором №110 від 28.09.2006 р. на розрахунковий рахунок або в касу ПП «ТЕХНОСТРОЙ»у рахунок сплати паю квартири № 62 в 2-й секції на 6-му поверсі, загальною площею 90 кв.м., яка знаходиться за адресою : м. Одеса, вул. Суднобудівна,1 (почтова адреса: вул. Івана Франка, 55) вважати як внесені громадянкою ОСОБА_4».

Також, 31.03.2009 р. між ОСОБА_3 та ПП «ТЕХНОСТРОЙ»було укладено Додаткову угоду №4 про внесення змін та доповнень до договору на пайову участь у будівництві №110 від 28.09.2006 р., зокрема зазначений договір було викладено у новій редакції, відповідно до якого ОСОБА_3 було визнано пайовиком. Крім того, в п.п 2.2.2 зазначено, що «Всі грошові кошти у розмірі 595900,00 (Пятсот девяносто пять тисяч девятсот грн..,00 коп.) внесені за Договором №110 від 28.09.2006 р. на розрахунковий рахунок або в касу ПП «ТЕХНОСТРОЙ»у рахунок сплати паю квартири № 62 в 2-й секції на 6-му поверсі, загальною площею 90 кв.м. , яка згідно проектної документації розташована в житловому будинку за будівельною адресою :

м. Одеса, вул. Суднобудівна,1 (почтова адреса: м. Одеса, вул. Івана Франка, 55) вважати як внесені громадянкою ОСОБА_4».

На виконання умов Договору про відступлення права вимоги № 03-31 від 31.03.2009 р., ОСОБА_3 сплатила ОСОБА_1 суму в розмірі 595 900,00 грн., що підтверджується розпискою.

Таким чином, на думку суду. Усі перелічені угоди були укладені з додержанням вимог чинного законодавства і підстави для визнання їх недійсними відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином факт перебування майнового права ОСОБА_3 на квартиру № 62 у 2-й секції на 6-му поверсі, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна, 1 (почтова адреса: м. Одеса, вул.Івана Франка, 55) під заставою суттєво обмежує її право на володіння, користування, розпорядження належною позивачці власністю.

Зважаючи на викладене, керуючись ч. 1 ст. 32, ст.190, ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, 577 ЦК України, ч. 2 ст. 13, ст. 16 Закону України «Про заставу», ст.1, ч.3 ст.3 Закону України „Про іпотеку, ст.ст.208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов позивача ПАТ "Промінвестбанк" до відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП "Технострой" , третя особа про визнання недійсним правочину - у задоволенні позову відмовлено повністю.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Одесі до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, Приватного підприємства „Технострой про визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсними відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати договір застави майнових прав №05-01-16/684 від 28.09.2006 року, укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_5 - недійсним.

Звільнити майнові права на квартиру №62 у 2-ій секції на 6-ому поверсі, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна,1 (поштова адреса: м. Одеса, вул. Івана Франка,53) з під застави, виключивши майнові права на вказану квартиру з Державного реєстру обтяжень рухомомого майна, реєстраційний номер №3824754 від 03.10.2006року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Одесі на користь ОСОБА_3 сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 1700гривень та витрати на ІТЗ у сумі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя : Куриленко О. М.