Справа № 2-3018/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судову справу за позовами Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2, за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_2 та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання привести, реконструйовану квартиру у попередній стан та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради звернулося до Приморського районного суду м. Одеси до ОСОБА_1, за участю третьої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради, про зобовязання привести, реконструйовану квартиру №8 в буднику № 17 по вул. Канатній в м. Одесі у попередній стан.

31.01.2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою щодо залучення її до участі у розгляді вказаної справи в якості третьої особи. Вказану заяву було задоволено, залучено ОСОБА_2 до участі у розгляді справи за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Виконавчого комітету Одеської міської ради про зобовязання привести, реконструйовану квартиру у попередній стан, у якості третьої особи.

За клопотанням представника ОСОБА_1 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2008 року по справі № 2-2720/08 було обєднано в одне провадження цивільну справу № 2-2720/08 за позовною заявою Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2 про зобовязання привести, реконструйовану квартиру №8 в буднику № 17 по вул. Канатній в м. Одесі у попередній стан з цивільною справою № 2-39/08 за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про зобовязання привести, реконструйовану квартиру №8 в буднику № 17 по вул. Канатній в м. Одесі у попередній стан та цивільну справу № 2-72/08 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання привести, реконструйовану квартиру №8 в буднику № 17 по вул. Канатній в м. Одесі у попередній стан та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування було встановлено, що ОСОБА_1 проводиться реконструкція квартири без дозволу на виконання будівельних робіт та погодженої у встановленому порядку проектної документації.

З метою усунення зазначеного правопорушення Інспекцією ДАБК був складений припис б/н від 28.09.2006 р.

Незважаючи на припис Інспекції ДАБК, проведена реконструкція квартири не була приведена відповідачем до відповідності будівельним нормам і правилам.

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради обґрунтовує свої позовні тим, що КП ДЄЗ Жовтневе, було встановлено, що ОСОБА_1, самовільно виконала роботи по реконструкції квартири АДРЕСА_1 зі знесенням міжкімнатних перегородок, чим значно погіршила технічний стан будинку.

У звязку з цим 15.11.2006 року Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято розпорядження № 2863 Про приведення самовільно реконструйованої квартири № 8, розташованої в житловому будинку за адресою: вул. Канатна, 17, згідно з проектом забудови.

Неодноразово на адресу ОСОБА_1 були направлені приписи про припинення проведення самовільної реконструкції.

ОСОБА_2 обґрунтовує свої позовні тим, що Актом від 09.10.2006 року обстеження квартири № 10 дільниці № 5 КП ДЄЗ Жовтневийбуло зафіксовано наявність тріщин в квартирі ОСОБА_2.

01.11.2006 року було повторно проведено обстеження квартири № 10, співробітниками дільниці № 5 КП ДЄЗ Жовтневийскладений акт, яким встановлено поновлення ремонтних робіт в квартирі № 8 та збільшення тріщин, зафіксованих в акті від 09.10.2006 року (до 2 мм), а також поява нових тріщин та погане закриття дверей в результаті перекосу дверної коробки.

За заявою ОСОБА_2, ТОВ Будмонтаж-29провів обстеження та розрахунки витрат, які необхідні для відновлення та укріплення квартири № 10, згідно зведеного кошторису розрахунку вартості капітального ремонту квартири АДРЕСА_2 станом на 24.11.2006 року розмір витрат становив 125268 грн..

ОСОБА_1 свої заперечення проти позовних заяв Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що висновком про технічний стан несучих та огороджувальних конструкцій квартири № 8 в житловому будинку № 17 по вул. Канатна в м. Одеса 2006 року Центру НТТМ по архітектурі та будівництву (держліцензія АА № 665318), було встановлено, що реконструкція з переплануванням не вплине негативно на загальний стан існуючої конструктивної схеми будинку і його конструктивних елементів при дотриманні вимог і рекомендацій.

ОСОБА_1 було укладено договір на виконання будівельно-реконструкційних робіт з Малим приватним підприємством Аріаднавід 01.03.2007 р. Згідно п. 1.1. зазначеного договору МПП Аріадназобовязався здійснити роботи з реконструкції приміщень квартир № 2 та № 8, а також провести введення в експлуатацію об'єкт закінченої реконструкції.

СПД ОСОБА_3 (ліцензія АВ № 079176) вироблений технічний висновок про технічний стан несучих конструкцій та елементів будинку на рівні обстежуваних приміщень реконструйованих квартир за адресою: АДРЕСА_3 кв. 2 і можливості експлуатації створеного внутрішнього простору під розміщення салону ательє одягу, який погоджено Головним управлінням МНС України в Одеській області (висновок № 14-875 від 04.05.07 р.) та Санітарно-епідеміологічною станцією м. Одеси (висновок № 268-754 від 20.04.07 р.).

Представник Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, в судовому засіданні позов підтримав, просив суд винести рішення, яким зобовязати ОСОБА_1 за власний рахунок привести відповідну перебудову з метою приведення належної їй квартири № 8, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 17, у попередній стан згідно з технічною документацією, зареєстрованою в КП ОМБТІ та РОН.

Представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, в судовому засіданні позов підтримав, просив суд винести рішення, яким зобовязати ОСОБА_1 за власні кошти привести квартиру № 8, по вул. Канатна, 17, в м. Одесі згідно з проектом забудови.

Представник ОСОБА_2, в судовому засіданні позов підтримав, просив суд винести рішення, яким зобовязати ОСОБА_1 привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_4 згідно з проектом забудови з метою недопущення погіршення технічного стану та захисту права власності, стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 273932 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, проти задоволення позовних вимог Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та ОСОБА_2 заперечував в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивачів, представника відповідача та третіх осіб вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_5 в м ОСОБА_4 належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1482 від 02.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

28.09.2006 року Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради було встановлено, що ОСОБА_1 самовільно виконані роботи по реконструкції квартири АДРЕСА_5 в м ОСОБА_4 зі знесенням міжкімнатних самонесучих перегородок, чим значно погіршила технічний стан будинку. Роботи по реконструкції в зазначеній квартирі було проведено без дозволу на виконання будівельних робіт та погодженою у встановленому порядку проектної документації. З метою усунення зазначеного правопорушення Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради було складено припис б/н від 28.09.2006. 15.11.2006 року Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято розпорядження № 2863 Про приведення самовільно реконструйованої квартири №8 розташованої в житловому будинку за адресою вул. Канатна № 17, згідно з проектом забудови. Також на адресу ОСОБА_1 направлялися приписи про припинення проведення самовільної реконструкції. Не зважаючи на припис Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради проведення робіт, по реконструкції зазначеної квартири не було припинено та не було приведено відповідачем у відповідності будівельним нормам.

Відповідно до вимог статті 9 Закону України „Про архітектурну діяльність - будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів. Об'єктами архітектури є будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення і т.д. Згідно положень статті 28 того ж закону власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури.

Статтею 23 Закону України „Про планування і забудову територій передбачено: будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з вимогами законодавства та відповідно до затвердженої проектної документації, отже особа, яка має бажання провести реконструкцію, повинна отримати в інспекції архітектурно-будівельного контролю дозвіл на проведення робіт по реконструкції приміщення. Здійснення робіт без відповідного дозволу на їх виконання вважається самовільним і тягне за собою відповідальність відповідно до діючого законодавства.

Відповідно до пункту 1.4.5. Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005р. для одержання дозволу на переобладнання і перепланування житлових будинків їх власники подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування. Згідно п. 1.4.6. цих же правил - власник, що припустив самовільне перепланування чи переобладнання житлового приміщення зобовязаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Також відповідно до Висновків судової будівельно-технічної експертизи № 15465 від 04.11.2011 по справі встановлено, що реконструкція проведена в квартирі АДРЕСА_6 не відповідає вимогам будівельних норм та правил, а саме п.9.5, 9.10 ДБН В.3.2-2-2009 Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт; п.п 2.14, 2.5.1, 6.1, 6.2, 9.1 ДБН А.2.2-3-2004 Склад, порядок оформлення, узгодження, та затвердження проектної документації для будівництва; п.п 1.1, 1.2 ДБН А.3.1-5-96 Організація будівельного виробництва; п.1,2 БНіП Несучі та огороджуючі конструкції

Судом також встановлено, що квартира АДРЕСА_7 яка належить відповідачу розташована на першому поверсі під квартирою №10, яка належить позивачеві ОСОБА_2В відповідно до договору дарування від 20.09.2002. Беручи до уваги п.п. 3,4 Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 15465 від 04.11.2011 по справі суд дійшов висновку, що пошкодження в квартирі АДРЕСА_8 виникли в результаті проведення робот по реконструкції в квартирі АДРЕСА_9.

Відповідачем при проведенні робіт по реконструкції квартири АДРЕСА_7 не було виконано вимоги будівельних норм та правил, що призвело до пошкоджень в квартирі АДРЕСА_10, тому відповідач повинен нести відповідальність щодо відшкодування завданої шкоди відповідно до ст.1166 ЦК України, в якій говориться, що майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При задоволенні зазначеної вимоги судом було враховано, що відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_10, які необхідно для відновлення її конструктивних елементів складає 273932 грн. (двісті сімдесят три тисячі девятсот тридцять дві ) відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 15465 від 04.11.2011 по справі.

У відповідності до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Стаття 1167 ЦК України визначає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, в частині 1 якої вказано про те, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року №4 (зі змінами від 25 травня 2001 року №5), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Крім того, у позовній заяві ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди не було зазначено, з яких міркувань позивачка виходила, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Оскільки позивачка не довела суду факт заподіяння їй моральної шкоди з вини відповідачки, суд відмовляє у задоволенні цієї вимоги.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд, також стягує з відповідачки на користь ОСОБА_2 понесені нею і документально підтверджені витрати на сплату державного мита в розмірі 1277 грн. 73 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. та витрати на проведення судово-будівельної експертизи у розмірі 1502 грн. 40 коп.

Керуючись 152 ЖК України, ст.ст. 11,22,23,376, 383, 1166,1167 1192 ЦК України, п.п.3,9 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 року Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, ст.ст. 9, 28 Закону України Про архітектурну діяльність, ст. 23 Закону України „Про планування та забудову територій, п.п. 1.4.5., 1.4.6. Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005р., ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 216, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_1 за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_5 в м ОСОБА_4 у попередній стан згідно з технічною документацією, зареєстрованою у КП ОМБТІ та РОН

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 273932 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме витрати на сплату державного мита в розмірі 1277 грн. 73 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. та витрати на проведення судово-будівельної експертизи у розмірі 1502 грн. 40 коп.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя 14.12.2011