overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-879/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю представника позивача ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Про стягнення 411210 гр.

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2011 р. в процесі підготовчої частини судового засідання представник позивача заявив клопотання про призупинення розгляду справи в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_4, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Заслухавши вказане клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі:

Смерті фізичної особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Судом встановлено, що дійсно відповідно до свідоцтва про смерть серія І-ЖД №260750, виданого 27.03.2011 р. Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції відповідача ОСОБА_4 помер 26.03.2011 р.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до 26 вересня 2011 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через місцевий Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-6174/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи ,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення права користування житлом та вселення.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залучення до участі у справі в якості в якості третьої особи, оскільки він є дідусем малолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач, представник органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради вважали недоцільним залучення до участі у справі дідуся дитини.

Відповідно ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суду не наведені та не надані докази того, що заявник має юридичну заінтересованість у результаті розгляду справи та мету участі у цивільному процесі третьої особи, використовуючи процесуальні засоби, впливати на результат розгляду спору.

Отже, не немає підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення права користування житлом та вселення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4
Справа № 2-684/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Скоропад О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

18.08.2011 р. дану справу передано судді.

17.10.2011 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказані обставини, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення, а в разі відсутності сторін- з дня її отримання.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2756/11

22.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 22 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа№ 2-894/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"01" листопада 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

23.11.2011 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1984/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 19.10.2011 року о 09:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-н-38/11
Провадження № 2-н/816/3225/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., розглянувши заяву:
Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Михайлівської філії ЗОКС «Довіра» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 загальної суми заборгованості по кредиту в розмірі 7996 грн. 75 коп., та стягнення витрат по сплаті судового збору в розмірі 99 грн.98 коп.
Керуючись ст.ст.15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103-105 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 10, 18, 20, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований Та проживає: за адресою? вул. Чкалова, 120, смт Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Михайлівської філії ЗОКС «Довіра», яка розташована за адресою: смт. Михайлівка, вул. Леніна, 31, Михайлівського району, Запорізької області, р/р 26502657 СДРПОУ 34640618 МФО 380805 ЗОД «ОСОБА_3 ОСОБА_4» м. Запоріжжя, заборгованість по кредиту № 753 від 17.11.2009 року в розмірі 7996 (сім тисяч девятсот девяносто шість) гривень 75 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 69 грн. 98 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 8096,73 (вісім тисяч девяносто шість) гривень 73 копійок.
Копію судового наказу та копію заяви стягувана з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. //
Суддя Михайлівського районного суду ///// /А-М. ОСОБА_4
Судовий наказ набрав чинності
Термін предявлення документу до виконання
Суддя Михайлівського суду
Справа № 2-5418/11
У Х В А Л А

09.02.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС «Перше кредитне товариство»про стягнення внеску,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не зазначено ким підписано позовну заяву;

- позовні вимоги не конкретизовано.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Перше кредитне товариство»про стягнення внеску залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2021/2-302/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення до попереднього судового розгляду

21.03.2011 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Підстав для закриття справи немає.

Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позовної заяви на 31.03.2011 о 10:00 в приміщенні Красноградського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати до часу попереднього судового розгляду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.130 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Справа № 2/1522/9307/11
УХВАЛА

«_08_»____07______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/9307/11 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на __12__ годину __00_хвилин «_19_»___09____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_19_»___09___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

08.07.2011
Справа № 2-1968/11
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С. В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи - ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги відділ ГІРФО при ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання члена сім"ї наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2011 року від представника позивача ОСОБА_6 надійшла письмова заява в якій представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

В звязку з тим, що відповідачка ОСОБА_5, неодноразово належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, але до суду не зявилися причини не явки суду не відомі.

Суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст. 225 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 - задовольнити.

Постановити заочне рішення по цивільній справі № 2-1968/2011 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Відділ ГІРФО при ГУМВС України в Одеській області, третя особа: яка не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_2, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-2298/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 13.12.2011 о 10:00 год.

Надати відповідачу можливість до судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1522/9520/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 16 листопада 2011 року 15 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 16 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Справа № 2-1862/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави, в особі органу місцевого самоврядування Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1 та Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,154,208-209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 20,38-40,118 ЗК України, Законом України Про основи містобудування, Законом України Про планування і забудову територій, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави, в особі органу місцевого самоврядування Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1 та Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинити певні дії відмовити ;

2. Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 09.09.2011 р. у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0991 га, що розташована за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Червоний Хутір, вул. Мигдальна, 64 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 753475 від 01.06.2010 р. належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер : 11616352, контрольна сума : Б7899ГБЕА9) скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 2в-4/11
У Х В А Л А

09.02.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2113/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири недійсним та вселення в квартиру,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2113/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири недійсним та вселення в квартиру, яка не відповідає вимогам ч.1 ст.405 ЦПК України, а саме:

· не вказано чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження;

· хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце їх проживання;

· поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Суддя знаходить, що відповідно до ч.1 ст. 406 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 406 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2113/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири недійсним та вселення в квартиру залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків у заяві про відновлення втраченого провадження до 15.03.2011 року.

Суддя:
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-97/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.02.2011

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Сушко О. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з цим позовом, і просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, в розмірі 28240, 79 грн..

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годину 10.03.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-с-9/11р.
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

22 грудня 2011 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши заяву КП ВідродженняКозятинської міської ради про скасування судового наказу №2-н-73/11,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником дотримано форму і зміст заяви, які вимагає ст. 105 ЦПК України, крім того, заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для залишення даної заяви без розгляду не має.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву КП Відродження Козятинської міської ради про скасування судового наказу №2-н-73/11.

Призначити судове засідання по розгляду даної скарги на 10 год. 00 хв. 4 січня 2012 в приміщенні Козятинського міськрайонного суду.

Копію даної ухвали разом з повідомленням та копією скарги і додатками до неї направити для відому стягувачу, а боржнику для відому направити повідомлення разом з копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

Дата документу 22.12.2011