overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-о-42/11
УХВАЛА

"02" серпня 2011 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Клочко В.М.

при секретарі Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

встановив:

Представник заявника, ОСОБА_4, не зявилася, в судове засідання, оскільки знаходиться на лікуванні у Сквирській ЦРЛ.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зупинити на час хвороби представника заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1886/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2011 року Овідіопольський районний суд ,Одеської області в складі :

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та регулятивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.1046,1047,1049 ЦК України суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1- задовільнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 26587гр.24 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через місцевий Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4406/11
У Х В А Л А

19жовтня 2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Одеського державного економічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси С.В. Ярош від 05березня 2008 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

У порядку та з підстав, передбачених законодавством, вказану справу передано для повторного автоматизованого розподілу судді, яким обрано суддю С.О. Погрібного.

Позовну заяву подано, в цілому, із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Одеського державного економічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку.

Призначити судове засідання на 23грудня 2011 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

19.10.2011
Справа № 2-н-157/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

01 березня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - І.М. Єйбог

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП Котельщик

про видачу судового наказу,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з централізованого опалення.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

КП Котельщик

про видачу судового наказу

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_1
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4879/11

02.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 02 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-с-58/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-10» про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-10» звернулися до суду 28.11.2011 року з заявою про зміну судового наказу №2-н-1049/11 виданого 14.11.2011 року за заявою прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ 10" на користь Зав»ялової ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 18395,67 грн.

Керуючись ч.4 ст.105-1 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-10» про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 11 годину 00 хвилин 07 грудня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 2-51/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2011 р.

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що 21 березня 1996 року помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, що складається із Ѕ частини житлового будинку №19 по вулиці Філатова в с.м.т.Петрове Кіровоградської області, оскільки зазначений будинок та всі господарські будівлі вони побудували разом з чоловіком, перебуваючи в шлюбі. Після смерті чоловіка позивач не звернулася до державної нотаріальної контори з заявою прийняття спадщини, так як фактично прийняла спадщину, на момент смерті спадкодавця проживаючи разом з ним, та проживаючи після його смерті у вищевказаному будинку. Нещодавно позивач звернулася до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, однак, нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва, так як у позивача відсутній правовстановлюючий документ на нерухоме майно, тому позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 2 лютого 2011 року на 9 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. В. Шаєнко
Справа № 2-1227/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

12 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-1227/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської с/ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2011 року до суду звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у встановленні кола спадкоємців.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Овідіопольської державної нотаріальної контори в Одеській області спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер 11 січня 2010 року в смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2170/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 778 880, 84 грн., -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд про стягення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 778 880, 84 грн..

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 778 880, 84 грн..

Призначити слухання справи на 11 годин 00 хвилин 06 грудня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-145/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"27" січня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21 червня 1986 року а/з №686 Відділом РАГСу м.Краматорська Донецької області від з якою вони мають одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживає біля неї. Сімя розпалася через непорозуміння між собою, шлюбні відносини між ними фактично припинені, але вони вони проживають в одному помешканні. Їх подальше спільне життя і збереження сімї неможливе, а тому він і просить розірвати цей шлюб.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Призначити судовий розгляд в цивільній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на 21 лютого 2011 року о 8 год. 30 хв. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
код суду 0527 Номер справи 2-н-1969/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобовязаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
Справа № 2-93/11
У Х В А Л А

28.01.2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Акціонерний банк Бізнес Стандарт, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ Акціонерний банк Бізнес Стандарт, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

28.01.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити виконання виконавчого напису №4334 від 10.09.2009 р., вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_2 про звернення стягнення на транспортний засіб RENAULT, модель R385, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортний засіб марки SAWO HFR S240, 1990 року випуску, що зареєстровані в Запорізькому МРЕВ-1 ОСОБА_3 України за ОСОБА_1 для задоволення вимог ВАТ АБ Бізнес Стандарту розмірі 139568,20 грн.

Копію ухвали направити після виконання ВАТ Акціонерний банк Бізнес Стандарт, приватного нотаріуса ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати до Хортицького ВДВС для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

_05_____09______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/10487/11 за позовом ОСОБА_1 до Приморської райадміністрації Одеської міської ради про визнання належним користувачем житлового приміщення, визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської райадміністрації Одеської міської ради про визнання належним користувачем житлового приміщення, визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії

Призначити судовий розгляд справи на __15__ годину __00_ хвилин _30____09____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _30____09___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

05.09.2011
Справа № 2-3921/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах підопічної ОСОБА_2 до прокуратури міста Одеси про визнання інформації неправдивою та недостовірною на 25.03.2011р. на 15 год. 15 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 212, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-40/11
УХВАЛА

"27" травня 2011 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Ілллінецької районної державної адміністрації ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о-40/11 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 03.06.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: заявницю, представника зацікавленої особи .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-127/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"27" січня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 предявила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно до його повноліття посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають одну малолітню дитину, яка проживають біля неї і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, працездатний, має мінливий дохід, фізично здоровий, інших утриманців не має.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Призначити судовий розгляд в цивільній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на 20 грудня 2010 року об 11 год. 30 хв. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 2-895/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-895/2011 рік за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Райффайзен банк Аваль в особі Хортицького відділення Запорізької обласної дирекції

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-895/2011 р. та призначити попереднє судове засідання на 11 годин 30 хвилин 14 березня 2011 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачу пропонується до вказаної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності..

Суддя: