Справа № 2-741/11
Номер рядка звіту 18
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"12" грудня 2011 р. Новобузький районний
суд Миколаївської області у складі:

головуючого -судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про стягнення позики (боргу) з
ОСОБА_2, у сумі 19 700 гривень, а також
судових витрат в розмірі 197,00 грн. та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 120,00 грн.

Позивачка в судове засідання не
з'явилася, натомість від неї до суду
надійшла заява в якій вона просила
справу слухати за її відсутності в
судовому засіданні, свої позовні
вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачка по справі також не
з'явилася в судове засідання, а
направила до суду заяву я якій вказала,
що пред'явлені до неї позовні вимоги
вона визнає та не заперечує на
задоволені позову позивачки.

Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі
визнання позову відповідачем, суд, за
наявності законних підстав
постановляє рішення про задоволення
позву. В даному випадку є законні
підстави для задоволення позову.

Так судом встановлено, що починаючи із
2006 року та в період 2007 -2008 років
позивачка в грошових сумах різного
розміру неодноразово надавала
відповідачці ОСОБА_2 різні суми позик
для вирішення побутових проблем
останньою. Договору позики сторони не
укладали, оскільки перебували в
дружніх стосунках і позивачка була
впевнена в повернені відповідачкою
всіх сум позик.

Однак в супереч усним домовленостям
відповідачка ОСОБА_2 на вимогу
позивачки ОСОБА_1 повернути суму позики
(боргу) -відмовила, мотивуючи це
матеріальною неспроможністю
повернення боргу.

На підтвердження заборгованості 20
лютого 2009 року, відповідачка ОСОБА_2
написала позивачці розписку, в якій
визнавала суму боргу перед ОСОБА_1 у
розмірі 19 700,00 гривень та
зобов'язувалась їх повернути на
протязі 2009-2010 років, але так цього і не
зробила.

Таким чином станом на 13.10.2011 року
загальна сума заборгованості
відповідачки складає 19 700,00 гривень.

Відповідно ч.1 ст.1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, а
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

Відповідно ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк
повернення позики або цей строк
визначений моментом пред'явлення
вимоги, позика має бути повернена
позичальником протягом тридцяти днів
від дня пред'явлення позикодавцем
вимоги про це, якщо інше не встановлено
договором.

За наведених вище обставин суд
знаходить за можливе задовольнити
позов позивачки, оскільки її позовні
вимоги є обґрунтованими та
правомірними.

Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК
України підлягає стягненню з
відповідачки на користь позивачки сума
державного мита в розмірі 197,00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 120 грн.

Таким чином, керуючись ст. ст. 526, 549, 550,
554, 1054 ЦК України, суд вважає що позовні
вимоги позивача є обґрунтованими і
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215-218, 224 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму боргу (позики) в розмірі 19 700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в
розмірі 197,00 грн. і
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 120
грн. на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Новобузький районний суд
Миколаївської області шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко