overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1743/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" вересня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Кириченко П. Л

при секретарі Осадченко С. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненська сільська рада Овідіопольського р-ну про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 16.09.2011 на 09:00 в приміщенні Овідіопольський районний суд Одеської області за адресою Овідіополь Одеської області, Берегова, 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-35/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 09.02.2011 року о 10:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-929/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

9 березня 2011 року, позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд визнати право власності в порядку спадкування за законом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2011 р. о 10.00 год.

3.Запропонувати відповідачеві в строк до 20 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-с-56/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-10» про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-10» звернулися до суду 28.11.2011 року з заявою про зміну судового наказу №2-н-1050/11 виданого 14.11.2011 року за заявою прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ 10" на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 18363,02 грн.

Керуючись ч.4 ст.105-1 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-10» про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 10 годину 30 хвилин 07 грудня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 2-996/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

08 червня 2011 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Ларіної Т.Г.,

розглянувши в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи Перша державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про признання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Перша державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про признання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 18 серпня 2011року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

08.06.2011
Справа № 2-79/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"09" березня 2011 р. Суддя місцевого Овідіопольського районного суду ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2,-

„Про витребування доказів

ВСТАНОВИВ:

3 березня 2011 року до суду надійшла вищеназвана заява, яка не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, а також в заяві не вказані обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

При таких обставинах заява підлягає залишенню без руху, а заявнику наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 „Про витребування доказів залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк до 21.03.2011 р. усунути вищевказані недоліки по заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-о-28/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.04.2011

Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа СГІРФО Ладижинського МВ УМВС України у Вінницької області про встановлення факту проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з даною заявою і просив встановити, факт, що станом на 24.08.1991 року постійно проживав на території України .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа СГІРФО Ладижинського МВ УМВС України у Вінницької області про встановлення факту проживання.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.04.2011 о 17:00. в приміщенні суду.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-5558/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_09_»____02______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 5558/11 року за позовомОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк»про визнання договору неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк»про визнання договору неукладеним

Призначити судовий розгляд справи на __14__ годину __30_хвилин «_11_»___03____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_11_»___03___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Справа № 2/1522/8909/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності особи понад встановленого строку,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності особи понад встановленого строку.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 15 липня 2011 року 12 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 15 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2011 р.

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі головуючого судді
Лакомська Ж. І.

при секретарі –Кириченко О.М.

за участі представника позивача
–ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя , –

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. Позов мотивує тим , що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем .
Під час шлюбу ними придбано майно , що належить їм на праві спільної сумісної власності , а саме квартиру за адресою : м Львів, АДРЕСА_1 , загальною площею 21,7 квм; гаражний бокс № 65 загальною площею 17,6 кв м з підвалом площею 16,2 кв м за адресою : м Львів , вул. Польова 44 ; квартиру за адресою : м Львів , АДРЕСА_2, загальною площею 54,3 кв м; автомобіля
«Skoda» ia A 5 Ambiente 1560», чорного кольору , реєстраційний номер НОМЕР_1. На даний час сім”я позивача та відповідача фактично розпалась та існує лише формально, а тому позивач вважає, що має право на поділ цього майна.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя –задоволити .

Поділити майно, що є об”єктом права спільної сумісної власності подружжя, таким чином:

Виділити позивачу ОСОБА_3 у власність квартиру за адресою : АДРЕСА_3 та гаражний бокс № 65 з підвалом за адресою : м. Львів , вул. Польова 44 .

Виділити відповідачу ОСОБА_4 квартиру за адресою : м. Львів , вул. Чигиринська буд 27 . кв. 111 та автомобіль марки «Skoda»ia A 5 Ambiente 1560», чорного кольору , реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 грошову компенсацію частки вартості майна в розмірі 117087 ( сто сімнадцять тисяч вісімдесят сім) гривень.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 986 ( дев»ятсот вісімдесят шість ) гривень та витрати на проведення експертизи в сумі 3574 ( три тисячі п»ятсот сімдесят чотири) гривні .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 2/1522/8026/11 року
УХВАЛА

31 серпня 2011 р. м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Науменко А.В.,
при секретарі Коваленко А.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислова-фінансова спілка»про визнання загальних зборів неправомочними,

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Промислова-фінансова спілка»про визнання загальних зборів неправомочними.
10 серпня 2011 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислова-фінансова спілка»про визнання загальних зборів неправомочними - залишити без розгляду
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко

31.08.2011
Справа № 2-927/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 18.03.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2835/11

26.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ „Укртелеком в особі ЦТП № 2 Донецької філії ПАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 26 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ
16 вересня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 062 грн. ЗО коп.
Встановлено, що з 01 грудня 2008 року по даний час заявник працює у Будинкоуправлінні № 3 Житомирської КЕЧ району на посаді двірника.
Водночас, станом на 08 вересня 2011 року перед заявником існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 1 062 грн. ЗО коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
Справа № 2-779/11
У Х В А Л А

13.10.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом Товариство з омеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 06.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариство з омеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 21.10.2011 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-213/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

14 березня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - Єйбог І.М.

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП Житловик Свєтлово

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

за утримання будинку та прибудинкової території,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі передбаченій законом.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

КП Житловик Свєтлово

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за утримання будинку та

прибудинкової території

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-993/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 12.04.2011 року о 13:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н/1522/2485/11
УХВАЛА

18 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації „Одесагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за використаний природний газ в розмірі 4597,47 грн. та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 25,50 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації „Одесагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування.

Суддя Загороднюк В.І.

18.10.2011
Справа № 2-98/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що 4 березня 2006 року помер її чоловік ОСОБА_2, після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Після смерті чоловіка позивач не звернулася в шестимісячний строк до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому що не знала про вказане спадкове майно, до того ж, проживала за межами Кіровоградської області, тому позивач просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 22.02.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко