overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5483/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ ОТП БАНКпро внесення змін до договору про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ ОТП БАНКпро внесення змін до договору про надання споживчого кредиту.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 12 год.15 хв. 22 березня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 22.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-904/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву ВАТ "ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1

"Про стягнення 15233 грн. 85 коп., "-

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача шкоду в розмірі 15233 грн. 85 коп.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1 "Про стягнення 15233 грн. 85 коп.".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2011 року о 15:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 04.04.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1560/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" серпня 2011 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Громова І.Б.,

при секретарі - Тимошенко Г.М.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-1560/ 11 р. за позовом ПАТ Укрсоцбанкв особі Запорізького відділення Донецької обласної філії ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів;

Керуючись ст.ст. 151,152,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-1560/11р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 26.09.2011 року в каб. № 4-А. Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Громов
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-о-66/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.08.2011

Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради про встановлення факту проживвання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в суд з даною заявою і просила встановити, факт проживання в м. Ладижин з 1977 року і по данний час.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради про встановлення факту проживвання.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:30 годину 26.08.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2/1522/8783/2011
УХВАЛА

04.07.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позовні вимоги не конкретизовані, а саме:

- позивач не зазначила з якого часу необхідно стягувати аліменти;

- позивач не надала суду доказів на підтвердження того, що рішенням Стрийського районного суду у 2002 році було призначено стягнення аліментів з відповідача на її користь;

- позивач не зазначила суму недоотриманих аліментів, які вона просить стягнути на її користь з відповідача по першому рішенню суду.

Згідно ст.. 194 СК України аліменти можуть бути стягненні за виконавчим листом за минулий час, але не більше як за три роки, що передували предявленню виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-879/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

15 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4

Про стягнення 411210 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду цивільної справи за вищевказаною заявою з метою встановлення кола спадкоємців виникла необхідність у вивченні документів, які маються в спадковій справі ОСОБА_4, померлого 27 березня 2011 року в с. Нова Долина, с/к Дорожник-63, Одеської області.

Керуючись ст.133,137 ЦПК України, ч. 6 ст. 8 Закону України Про нотаріатсуд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору Одеської області, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи ОСОБА_4, померлого 27 березня 2011 року в с. Нова Долина, с/к Дорожник-63, Одеської області.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилася надати про це довідку.

Вказані документи направити до місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного банку Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного банку Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В звязку з закінченням повноважень судді Приморського районного суду міста Одеси Андрухіва В.В. матеріали справи передані для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного банку Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2011 року на 16 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Справа № 2-0805-1179/2011
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 13.09.2011 на 15:20

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

19.08.2011
У Х В А Л А

06 вересня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП „Фонтанській ЖЕК №10, ОСОБА_3, ДЕЗ ЖКС „Фонтанській директор ОСОБА_4, Приморська районна адміністрації м. Одеси, начальник ОСОБА_5 Резоєвич про усунення перешкод в користуванні входом в житлове приміщення; земельною ділянкою входу в житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа КП „Фонтанській ЖЕК №10, ОСОБА_3, ДЕЗ ЖКС „Фонтанській директор ОСОБА_4, Приморська районна адміністрації м. Одеси, начальник ОСОБА_5 Резоєвич про усунення перешкод в користуванні входом в житлове приміщення; земельною ділянкою входу в житлове приміщення.

Вказана справа у провадження судді надійшла 06.09.2011р..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, не сплачено ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн., не сплачено державне мито, яке складає 1% від ціни позову, згідно Декрету КМУ „Про державне мито, не додано відповідну кількість додатків, які вказані в позові. Також згідно норм ЦПК України(ст. 30 ЦПК України) позивні вимоги предявляються до фізичних і юридичних осіб, а згідно позивних вимог вбачається, що Вами предявлена позивна вимога і до КП ЖКС „Фонтанській ЖЕК №10, однак при цьому ця особа зазначена, як третя особа по справі Суд розяснює, що ЖЕК№ №10 не є юридичною особою. Також позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом, а відповідно до ст. 7 ЦПК України, судові документи в цивільному судочинстві повинні складатися державною мовою, тому заява має бути подана на українській мові.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП „Фонтанській ЖЕК №10, ОСОБА_3, ДЕЗ ЖКС „Фонтанській директор ОСОБА_4, Приморська районна адміністрації м. Одеси, начальник ОСОБА_5 Резоєвич про усунення перешкод в користуванні входом в житлове приміщення; земельною ділянкою входу в житлове приміщення, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

06.09.2011
Справа № 2-1163/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2011 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Дар», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачам надається пропозиція про надання, в строк до вказаної дати, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом заявою ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Дар», про стягнення заборгованості.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 45 хвилин 17 листопада 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 4-с-16/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу виконавчої служби Головного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1, - , -

В С Т А Н О В И В:

Скарга підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмову у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу виконавчої служби Головного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 07.06.2011 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н/1522/2421/11
УХВАЛА

06 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 1 854,73 гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя В.І.Загороднюк

06.10.2011
Справа № 2-618/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу Променерго-5про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кооперативу Променерго-5про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Справа № 2-2115/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

06 грудня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого - судді Ганздій Д.М.

при секретарі - Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В процесі судового розгляду справи за вказаним позовом виникла необхідність призначити по справі судову будівельнотехнічну експертизу садового будинку і господарчих будівель та споруд, що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, ГО Заря-1, вул. Вишнева, 55, який складається з : А садовий будинок, розміром 7.10 х 14.43 м.; А-1 підвал розміром 5.16 х 7.10 м.; а вхід в підвал, розміром 1.20 х 4.0 м.; а-1 ганок; б навіс, розміром 6.10 х 11.50 м.; № 1 11; І споруди, на предмет відповідності їх Правилам будівництва.

Беручи до уваги, що для вирішення відповідності самовільного нерухомого майна правилам будівництва, які ставляться до обєктів нерухомого майна, а також не порушує вищевказане самовільно побудоване нерухоме майно права інших осіб необхідні спеціальні пізнання в області будівництва.

Керуючись ст.143,144 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельнотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_2, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Чи відповідає садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, ГО Заря-1, вул. Вишнева, 55, будівельним, санітарним та протипожежним нормам та правилам ?

2. Встановити ступень готовності садового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, ГО Заря-1, вул. Вишнева, 55.

3. Чи не порушує вищевказаний садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами права третіх осіб ?

4. Чи можливе введення в експлуатацію вказаного садового будинку ?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
17.10.2011 Справа № 2-4540/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства Ересте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства Ересте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В звязку з закінченням повноважень судді Приморського районного суду міста Одеси Ярош С.В. матеріали справи передані для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства Ересте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2011 року на 11 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Ладижинський міський суд Вінницької області
2-о/211/4788/11 Справа № 2-о-91/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді при секретаріОСОБА_1, ОСОБА_2,
за участю: представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за заявою Ладижинської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з цією заявою, і просив визнати спадщину, яка залишилась після смерті гр. ОСОБА_4, відумерлою та передати відумерлу спадщину, яка складається з земельної ділянки №434 площею 3,7393 га. кадастровий номер :03:001:0069, яка знаходиться на території Ладижинської міської ради Вінницької області, у власність територіальної громади в особі Ладижинської міської ради.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі с.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, помер 26 березня 2004 року, після смерті якого залишилося спадкове майно, яке знаходиться на території Ладижинської міської ради та складається з земельної ділянки №434 площею 3,7393 га. кадастровий номер :03:001:0069. Жоден з можливих спадкоємців померлого у встановлені законом строк і порядок спадщину не прийняли.

На підставі ст.ст. 1220, 1221, 1277 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 277, 278 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати спадщину, яка залишилась після смерті гр. ОСОБА_4, а саме: земельна ділянка №434 площею 3,7393 га. кадастровий номер :03:001:0069, яка знаходиться на території Ладижинської міської ради, відумерлою.

Передати відумерлу спадщину, яка складається земельної ділянки №434 площею 3,7393 га. кадастровий номер :03:001:0069, яка знаходиться на території Ладижинської міської ради, у власність територіальної громади в особі Ладижинської міської ради.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів після його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:ОСОБА_1