overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-888/11
У Х В А Л А

08 червня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

07.06.2011 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5. ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України

Суддя Домусчі Л.В.

08.06.2011
Справа № 2-н-4671/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго»звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

в обґрунтування звільнення від сплати судового збору заявником надано копію рішення Часовоярської міської ради «Про надання у 2011 році пільг по сплаті судового збору (держмита)»від 27.01.2011 року № 6/4-46, в якому не зазначено, що у 2011 році надано пільги по сплаті судового збору саме ОКП «Донецьктеплокомуненерго», тому заявнику ОКП «Донецьктеплокомуненерго»слід надати квитанцію про сплату судового збору, або зазначити підстави звільнення від сплати.

Крім того заявляючи вимоги про видачу судового збору про стягнення заборгованості з декількох боржників, заявником не надано доказів на підтвердження правомірності вимог цій частині (не надано довідку про місце реєстрації боржників за зазначеною адресою).

Крім того до заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу залишити без руху надавши строк заявникові для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа №22-ц-1159/11 24.03.2011
Справа №22ц-1159/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2011р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 квітня 2011 р.

Суддя
№ 2-н-386/11
У Х В А Л А

25 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В. , розглянувши заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація КЖПВ «Наш дім» звернулась до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

В порушення вимог ст. ст. 98 ЦПК України суду заявником не вказано за який період має бути стягнута заборгованість. До заяви не прикладені докази надання боржнику цієї послуги та документи що підтверджують обовязок вказаної особи сплачувати вартість даної послуги. Крім того посилання в позовній заяві на ст. ст. 16,22 ЦК України є недоречним, оскільки дані правопорушення регламентуються Житловим кодексом Української РСР. Тому заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Оскільки в наданий судом строк вказані недоліки не усунуті, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 вважати неподаною і разом з прикладеними до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків та оплати суми судового збору, оскільки звільнення від його сплати законодавством про наказове провадження не передбачене.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 2-н-140/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 Валеріїни до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 Валеріїни до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розгляд справи призначити на 16.06.2011 року о 10:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1061/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20квітня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Кочко В.К.

При секретарі Шестопалової О.Ю.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 04 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-1061/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11травня 2011 року 09 год.15 хв. з викликом сторін.

До судового розгляду провести процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1531/11
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки Дар»ї в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач сплачує аліменти за рішенням суду на користь колишньої дружини ОСОБА_5

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки останньої.

На підставі вкладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача.

Копію ухвали та копію позову з додатками направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом звірено.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-3082/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 16-40 годину 27 жовтня 2011 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-747/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Улютому 2011 року позивачка звернулась до суду з вказаним вище позовом до відповідача.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ч. 4, ст. 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 01.03.2011 року на 13:00.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.02.2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а також, направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1210/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про визн.пор.корист.домовол., -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.07.2011 на 15:00 в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4693/11

02.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 02 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-805/11
У Х В А Л А

21.10.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

Ухвалою судді від 12.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду в судовому засіданні 01.11.2011 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4728/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про стягнення матеріальної шкоди 14 011 гривень та моральної шкоди 15 000 гривень.

В звязку з закінченням повноважень судді Приморського районного суду міста Одеси Андрухіва В.В. матеріали справи передані для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Як вбачається із матеріалів справи, 19 вересня 2011 року позивачки звернулись до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог матеріальної шкоди в розмірі 21 957 гривень та моральної шкоди в розмірі по 10 000 гривень кожній.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено імя, по батькові та прізвище відповідача,

- не сплачений судовий збір за звернення до суду зі збільшеними вимогами,

Відповідно пункту ж частини 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про держмито" з позовних заяв майнового спору держмито сплачується у розмірі 1 % ціни позову, але не менше трьох і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2011 року на 12 годин 30 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про стягнення матеріальної шкоди 21 957 гривень та моральної шкоди в розмірі по 10 000 гривень кожній залишити без руху.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2835/11
26.09.2011 Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ПАТ „Укртелеком до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг електрозв*язку за період з жовтня 2009 року по січень 2010 року в сумі 108,08 грн.
відповідно до _ЗУ „Про телекомунікації, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України, ст.526 ЦК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ вул. Сибірцева, 19/4
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ПАТ „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ПАТ „Укртелеком
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Островського,1-а
місце проживання або місцезнаходження стягувача
________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості 108,08 грн. (сто вісім грн. вісім коп.).
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-1588/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 09.08.2011 року о 09:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-425/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 22.08.2011 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3910/11

18.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 18 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-3515/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2011 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хвилин 31 березня 2011 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська,33.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-62/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Юрченко Г. Г., на підставі поданих матеріалів за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.118 -120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись п.4 ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2011 року на 8 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а також викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Голова Петрівського районного суду ОСОБА_3