overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-315/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 червня 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до " АТ Українська пожежно-страхова компанія , ОСОБА_3 , ТОВ Комерційна фірма 'Крок' , ОСОБА_4 " про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 02 березня 2011 року з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, ОСОБА_2 до " АТ Українська пожежно-страхова компанія , ОСОБА_3 , ТОВ Комерційна фірма 'крок' , ОСОБА_4 " про відшкодування шкоди .

09.03.2011 року була винесена Ухвала про залишення заяви без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків до 28.03.2011 року.

29 березня 2011 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АТ Українська пожежно-страхова компанія , ОСОБА_3 , ТОВ Комерційна фірма 'крок' , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.07.2011 на 10:00год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 2-145/11
У Х В А Л А

"26" травня 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Ольховик А.І.,

за участі секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягненя боргу по кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2011 року ухвалою судді відкрито провадження у вказаній справі.

18 квітня 2011 року проведено попереднє судове засідання та справу призначено до судового розгляду на 17 травня 2011 року і явка сторін визнана судом обовязковою.

17 травня 2011 року позивач, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце судового засідання, до суду свого представника не направив. Про причини неявки представника позивача в судове засідання не повідомив. Клопотань про розгляд справи у його відсутність не надав. Розгляд справи було відкладено на 26 травня 2011 року.

26 травня 2011 року позивач, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце судового засідання, до суду свого представника не направив. Про причини неявки представника позивача в судове засідання не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином.

Оскільки, належним чином повідомлений представник позивача повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, враховуючи, що його явка визнана ухвалою суду від 18 квітня 2011 року обовязковою, тому є підстави для залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.1.ч.1 ст. 83, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягненя боргу по кредиту залишити без розгляду.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 677 грн. 41 коп. сплачений за платіжним дорученнм №UDBНВ0322В02Y1 від 22 березня 2011 року в дохід держави.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2439/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердій М.А. при секретарі Сахарик М.В. з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 226, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Альянс Україна»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити повністю

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна»заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 219 (двадцять дві тисячі двісті девятнадцять) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна»судові витрати, понесені позивачем у розмірі 222 грн. 19 коп. по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3

Повний текст рішення буде виготовлений напротязі пяти днів. Визначений судом час ознайомлення з повним текстом рішення суду 26 квітня 2011 року.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-522/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"15" листопада 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2 - 522/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 21 листопада 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 - суд пропонує в строк до 21 листопада 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-262/11
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.02.2011 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини відповідача.

Ухвалою судді від 31 січня 2011 року позовну заяву залишено без руху у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Позивачка у встановлений строк не виконала вимоги судді, не виправила недоліки позовної заяви, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини вважати неподаною і повернути стороні позивача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1823/11
У Х В А Л А

02.06.2011року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1 про зобовязання звільнити приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ ОТП Факторинг Україна звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити приміщення.

Вказана заява ухвалою судді від 20 травня 2011 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

02 червня 2011 р. позивач звернувся до суду з проханням повернути йому матеріали позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Оскільки позивач подав заяву про повернення йому позову, то дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №2-6275/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по справі за його позовом до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 та Кредит про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Відповідно п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 та Кредит про визнання договору поруки недійсним ухвалою суду від 02 вересня 2011 року повернута позивачу.

Дослідивши матеріали справи, заяву, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по справі за його позовом до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 та Кредит про визнання договору поруки недійсним задовольнити.

Зобовязати УДК в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська повернути у повному обсязі ОСОБА_1, який мешкає м.Дніпропетровськ, вул..Олександрова, 1/, судовий збір у сумі 83 грн. (квитанція №117043942/123045538/338439138/6089) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (квитанція №117043945/123045542/338439152/6089).

Строк апеляційного оскарження ухвали 5 днів.

Суддя Т.В.Шевцова
У Х В А Л А

Справа №2-н-265/11

Провадження №2-н/1023/6045/11

27 липня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги,

встановив:

До Славутицького міського суду Київської області надійшла заява КП ЖКЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 1528 гривень 32 копійки.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі. Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житлово- комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
справа № 2-3145/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про повернення позовної заяви

02 вересня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

в с т а н о в и в:

У серпні 2011 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Як вбачається із довідки адресно-довідкового бюро відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відноситься до території Ленінського району м.Миколаєва.

Відповідно до частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із статтею 115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача не відноситься до території Ленінського району м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 83, 109,116 ЦПК, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачені до бюджету при звернення до суду судовий збір у сумі 234,60 грн. (платіжне доручення від 29.06.2011 № UD089В02OH) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. (платіжне доручення від 29.06.2011 № UD089В02OI).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя І.В.Коваленко
Справа №22-ц-1247/11 08.04.2011
Справа № 22-ц-1247/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 травня 2011 р.

Суддя
Справа № 2-н-52/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05.08.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про скасування судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати на користь працівника ПАТ ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, щодо форми та змісту, подана в установлений законом строк, а тому наявні підстави для її прийняття до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про скасування судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати на користь працівника ПАТ ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 6 вересня 2011 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви, що їх неявка в судове засідання не перешкоджатиме розгляду заяви про скасування судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду та копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачу, боржнику копію вказаної ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-895/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1;
2.Запальонної ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3;
4.Запальонної ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі
2150 грн. 00 коп. та 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 2180 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя О.В.Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2011 року.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/2870/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

22.08.2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Хамайко С.В.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 37 грн. у відшкодування судових витрат.

В решті позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави 8,50 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-о-1/11
У Х В А Л А

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна ,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд із заявою та просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуна.

Ухвалою суду від 07 грудня 2010 року провадження по даній справі було зупинено та призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу. За результатами проведення даної експертизи на адресу суду надійшов акт виконаної судово-психіатричної експертизи № 524/10. Таким чином підстави для зупинення провадження відпали, а тому провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити судове засідання по даній справі на 10 січня 2011 року на 10 год. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3