Справа № 2-1275/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за заявою

ОСОБА_1 про відвід судді

Установив:

В судовому засіданні заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гудіної Н.І., якій він мотивував наступним:

В провадженні Суворовського райсуду м. Одеси на розгляді у судді Гудіноі Н. І. мається цивільна справа за №2-423/10 за позовам ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та матеріальної утрати від безпідставного перерозподілу спільної квартири та визнання права власності на іі у цілому.

Дана справа розглядається з вересня 2008 року та по неі до цього часу не визначене правочинне рішення суду, а навпаки проголошуються протизаконні ухвали суду які навмисно затягують не правочинний розгляд даної справи, но матеріали якоі мають достовірні підстави до проголошення рішення суду по суті.

Суддя Гудіна Н.І. безпідставно забороняє забезпечення доказів по справі та опиту свідків, позбавляє по справі надання пояснень з боку представника позивачки ОСОБА_1, грубо безпідставно порушує умови ст. 27 ЦПК України не поясняє про те обставин. Як виглядається при розгляді справи суддя здійснює дуже велику пошану до представника відповідача ОСОБА_4 та надає іі більшу перевагу до іі неправдивих недоказаних відповідей, у чому відкрито виглядається не правочинний розгляд справи на користь відповідача ОСОБА_3 Належна достовірна копія звукофіксацій по даної справі не надається не вглядая на неодноразові звернення представника позивачки ОСОБА_1 по заявам. Належні копії проголошених ухвал у судових засідання по справі до відома не надаються.

В даних протизаконних діях судді Гудіноі Н.І. відкрито помічається ,що Вона прямо та косвенно заінтересована у кінці розгляду справи не в правочинному напрямку на користь відповідача, про що він сам відкрито й заявляє неодноразово.

Згідно ст. 20 ЦПК України у разі обставин , яки надають сумніви у обективності та не предвзятості судді, суддя не може брати участь у розгляді справи та подлежит відводу(самовідводу).

Суддя фактично повинен розглядати спір поміж позивачем та відповідачем, а не брати до уваги протизаконні оманні недоказані пояснення представника відповідача ОСОБА_4, яка взагалі на деякі питання не може надати відповіді та не притягується судом у разі свідка для опита іншіх окремих питань які йому дуже відомі про що маються докази та факти.

Вказані обставини надають сумніви в обективності та непредвзятости судді Суворовського райсуду м. Одеси Гудіноі Н.І. та повинні бути припинені.Тому він прохає: Відсторонити суддю Суворовського райсуду міста Одеси Гудіну Н.І. від розгляду цивільної справи №2 -423/10 та передати дану справу на розгляд іншому судді.

Обговорив заявлене клопотання , вислухав думку представника відповідача, якій заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відвід не обґрунтований, суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні клопотання належить відмовити з наступних підстав:

У відповідності до ст. 20 ЦПК України:»Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.»

Законом чітко встановлені підстави відводу судді. Справа вирішується строго на підставі вимог чинного законодавства:відкритості, справедливості, неупередженості, на початках рівності| перед законом і судом, з|із| наданням інформації по справі кожної із сторін, що бере участь в судовому засіданні.

Дана справа не слухалася в судовому засіданні по суті, у зв'язку з не однократною неявкою по різних причинах представника позивача в судові засідання, тому адвокат представника відповідача взагалі не давала ніяких пояснень в судовому засіданні. Що стосується фіксації судового процесу, то вона здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства и позивач має право отримати копію звукозапису судового процесу, та копію журналу судового засідання в будь-який час. Не можливо було допитати свідків, оскільки не було судового засідання.

Таким чином, припущення позивача , не можуть бути підставою для відводу судді ,а дії позивача суд розцінює, як навмисне затягування розгляду справи, а також спробу здійснити на суд тиск з ціллю отримання судового рішення, яке б задовольняло сторону по справі

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України,-

Ухвалив:

У задоволенні заявленого клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гудіної Н.І. відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-