Справа № 2-с-48/11
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Собина О.І

при секретарі Біріній .М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12.03.2011 року -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2011 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Зарічного районного селу м. Суми надійшла заява про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 12.03.2011 року.

Сторони в судове засідання не з»явились про день та час слухання справи попереджені належним чином, заявник просить слухати справу в його відсутність просить скасувати судовий наказ, представник ТОВ «Сумитеплоенерго» також просить слухати справу в його відсутність, не заперечує проти скасування судового наказу. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити вказану заяву з наступних підстав.

Згідно наказу Зарічного районного суду м. Суми від 12.03.2011 року у справі № 2-н-572/11 рік, виданого за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» в солідарному порядку стягнуто заборгованість за теплопостачання в сумі 2181 грн.15 коп. за судові витрати по справі

12.03.2011 року вказаний наказ був направлений рекомендованим листом боржникам, але відомості про вручення даного судового наказу в матеріалах справи відсутні і 23.03.2011 року боржники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу . Таким чином, заява про скасування судового наказу подана боржником в установлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи, що заявники посилаються на обставини, які свідчать про помилковість звернення ТОВ «Сумитеплоенерго» із заявою про винесення судового наказу про стягнення боргу саме з них, оскільки особові рахунки в їх квартирі розділені і рахунок № 164597 по якому існує заборгованість належить їх батькові, а тому заявлені стягувачем вимоги підлягають розгляду у позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми віл 12.03.201 1 року у справі № 2-н-572/11 рік, виданого за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» та роз'яснити, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 208 - 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 12.03.2011 року у справі № 2-н-572/11 рік, виданого за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» в солідарному порядку заборгованості за теплопостачання в сумі 2181 грн. 15 коп. та судові витрати по справі

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржникам.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Собина О. І.