overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-34/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2011 року м. Скадовськ
Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву Малого комунального підприємства «Водне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій,
Відповідно до ст.ст. 96, 100, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 25,50 грн. на користь держави.
3. Стягнути з ОСОБА_1, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30,00 грн. на користь держави.
4. Копію судового наказу надіслати боржнику.
5. Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя М.І. Клімченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ч. 6).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя М.І. Клімченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки:_________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 2-0805-1396/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публiчного акцiонерного товариства Комерцiйний Банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публiчного акцiонерного товариства Комерцiйний Банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 18.11.2011 11:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

18.11.2011
Справа № 2-223/11
Номер рядка звіту 47
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

02 лютого 2011 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 15.02.2011 р. о 11.00 год. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачці копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати до суду до 15.02.2011 року письмові пояснення та заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Я.Янко
Справа № 2-1610/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

14.07.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравненвої сільради про надання додаткового строку прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першотравненвої сільради про надання додаткового строку прийняття спадщини

призначити попереднє судове засідання на 09:10 годин 25.07.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 25.07.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-44/11
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Гарькавий М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 02 травня 2010 року, свідоцтво про смерть серія 1-СР № 138697, свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 14 січня 1978 року, яке видане Єрківською селищною радою депутатів трудящих на імя ОСОБА_3, та державного акту на право приватної власності на землю від 05 грудня 2001 року серії ІІ-ЧР № 003286, виданого Єрківською селищною радою народних депутаті на імя ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А Справа №2-543/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарi ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтавi цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава Моторс» про зміну формулювання причини звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава Моторс» до ОСОБА_2 про зобовязання здійснити передачу матеріальних цінностей, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа за позовом призначалася до розгляду на 17 жовтня 2011 року, в судове засідання судом викликався свідок ОСОБА_3, який до суду не зявився, не повідомивши про причини неявки, примусовий привід даного свідка в судове засідання органами міліції не виконаний.

Відповідно до ч.1 ст.94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що неявка зазначеного свідка в судове засідання потягла за собою оголошення перерви в засідання та перешкодила розгляду справи по суті, з метою забезпечення обовязку свідка щодо явки за викликом суду до нього необхідно застосувати примусовий привід.

Також, враховуючи, що органами міліції не виконані примусові приводи даного свідка в судові засідання згідно ухвал суду від 20.06.2011 року, від 10.08.2011 року, від 13.09.2011 року та від 27.09.2011 року, контроль за виконанням якої було покладено на ПМУ УМВС України в Полтавській області, на час розгляду справи про причини невиконання не повідомлено, контроль за виконанням даної ухвали суду необхідно покласти на УМВС України в Полтавській області.

На підставі ст. ст. 90, 94 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 11 листопада 2011 року 10 год.30 хв. свідка:

ОСОБА_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали щодо забезпечення примусового приводу ОСОБА_3 доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити до відому свідкові ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 2-125/2011 року
У Х В А Л А

17 березня 2011 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді - Кулікова В.В.,

при секретарі - Рєзнік Г.О.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони 16 серпня 2007 року зареєстрували шлюб.

Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя сторони припинили з липня 2010 року через те, що не зійшлися характерами, через що в сім»ї постійно виникали сварки.

У судовому засіданні позивач пояснив, що хоче зберегти сім»ю, тому просить надати строк для примирення, оскільки мають малолітню доньку, яку бажає разом виховувати.

Суд вважає, що за таких обставин реальна перспектива збереження сім'ї не втрачена.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, 191 п. 5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти для примирення строком на один місяць.

Розгляд справи призначити на 18 квітня 2011 року на 10 годину ранку, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-358/11
У Х В А Л А

07.02.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління державного комітету земельних ресурсів у м. Полтаві про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частину земельної ділянки та її виділ в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління державного комітету земельних ресурсів у м. Полтаві про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частину земельної ділянки та її виділ в натурі.

10 січня 2011 року ухвалою суду по даній справі було призначено судово будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

04 лютого 2011 року до суду надійшов експертний висновок № 12/11 від 03.02.2011 року складений на виконання ухвали від 10 січня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління державного комітету земельних ресурсів у м. Полтаві про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частину земельної ділянки та її виділ в натурі та призначити її до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11 годин 00 хвилин 21 січня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-40/11р.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 січня 2011 року смт.В.Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Кириківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про встановлення факта права власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 26.01.2011 року звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Кириківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про встановлення факта права власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4, що помер 29.07.2010 року в с.Кириківка В.Писарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільною позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Кириківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про встановлення факта права власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 07 лютого 2011 року об 11 годині 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _36 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 2-2017/11
УХВАЛА

"02" грудня 2011 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ БМ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ БМ Банкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, та звернення стягнення на предмет іпотеки.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ БМ Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:00 годин 20.12.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/
01.07.2011 № рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.07.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, суд -

В с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, та призначити попереднє судове засідання.

на 14 годин 00 хвилин 22.07. 2011 року

в залі суду № 4-А Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громов І.Б.
Справа № 2-838/11
УХВАЛА

26 квітня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вороновицької селищної ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Вороновицької селищної ради, та визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Вороновицької селищної ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Вороновицької селищної ради, та визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вороновицької селищної ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Вороновицької селищної ради, та визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 05.05.2011 року на 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/
Справа № 2-392/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 2-392-11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В ході попереднього розгляду справи позивач наполягає на задоволені позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, та не повідомив суд про причину неявки.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 червня 2011 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-с-72/11
У Х В А Л А

29.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 17 серпня 2011 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до розгляду.

Стягувач має право подати до судового засідання до 21.07.2011 року, свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383,384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву прийняти до свого провадження та призначити судове засідання по цій справі.

Роз'яснити стягувачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти заяви.

Надіслати стягувачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до або під час судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 11 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-150/2011 р
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2011 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву Сокальської районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей Сокальської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Сокальска РДА звернулась до суду з позовом в якому просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Сокальської районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей Сокальської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 28 січня 2011 року в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, Львівська область, вул. Д.Галицького,8)

Відповідачу пропонується подати до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Гуменна Н.М.