КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-566/11 р.
25.01.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді: Чернявська Я.А.,
при секретарі: Кашурко Є.В.,
представник позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 295005,29 гривень, судовий збір у сумі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00грн.
У жовтні 2010р. позивач уточнив позовні вимоги та просив залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 та звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором станом на 06.09.2010р. в сумі 295005,29 гривень.
В забезпечення виконання зобов`язань між Позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М. 25 січня 2008 року, за р.№40. Предметом іпотеки за зазначеним договором є нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 65,70 кв.м., житловою площею 48,90кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності ОСОБА_3 на нерухоме майно підтверджується Договором купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Козленок С.І. 17 травня 2005р., за р.№1661, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №599400 та Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації у реєстрі прав власності на нерухоме майно 17.06.2005р. номер запису 7292 в книзі 32 реєстраційний номер 1075539.
Позивач направив Відповідачам повідомлення - вимогу, яка була отримана останніми 18 вересня 2010р. про що свідчить штамп пошти на зворотньому повідомленні, про порушення основного зобов`язання і іпотечного договору, але воно так і залишилось невиконаним.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, підтвердив вказані вище обставини та наполягав на задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись, що при укладенні кредитного договору на своєчасне повернення відповідачем кредиту та своєчасну сплату ним відсотків, але через істотне порушення відповідачами взятих на себе зобов`язань значною мірою позбавляється цього, що в свою чергу, є підставою для дострокового стягнення заборгованості.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про час і місце були повідомлені, поважних причин неявки суду не представили. Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди представника позивача, на підставі ст.224-229 ЦПК України, суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором ОСОБА_3 виступив майновим поручителем та уклав з Позивачем договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М. 25 січня 2008 року, за р.№40. Предметом іпотеки за зазначеним договором є нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 65,70 кв.м., житловою площею 48,90кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності ОСОБА_3 на нерухоме майно підтверджується Договором купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Козленок С.І. 17 травня 2005р., за р.№1661, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №599400 та Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації у реєстрі прав власності на нерухоме майно 17.06.2005р. номер запису 7292 в книзі 32 реєстраційний номер 1075539.
Позивач направив Відповідачам повідомлення - вимогу, яка була отримана останніми 18 вересня 2010р. про що свідчить штамп пошти на зворотньому повідомленні, про порушення основного зобов`язання і іпотечного договору, але воно так і залишилось невиконаним.
Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
Відповідно до приписів ст. 33 ЗУ « Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 6 ЗУ « Про іпотеку « передбачено, що іпотека за договором іпотеки поширюється і на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки і яка належить іпотекодавцю на праві власності.
Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» суд, при винесенні рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки має право визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої в ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», або продажу .предмету іпотеки на прилюдних торгах, що встановлено в ст. 41 ЗУ «Про іпотеку».
Оскільки судом встановлені факт укладання між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 кредитного договору та в забезпечення його виконання - договору іпотеки з майновим поручителем ОСОБА_3 , неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань по погашенню кредиту у строки та розмірах, передбачених кредитним договором, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки обґрунтовані та на підставі зазначених норм матеріального права підлягають частковому задоволенню. В решті вимог слід відмовити.
Стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору, та витрати на інформаційно- технічне забезпечення по 910 грн. з кожного.ційно технічне забезпечення рава підлягають задовленнюзовні вимоги позивача стосовно звернення стягнення на пр
Керуючись ст.ст. 212-215,226,88 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 553, 554, 1050, 1054-1056 ЦК України, ст.7, 38, 39 ЗУ «Про іпотеку» суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 60,00 грн. з кожного.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» з з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 850 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Я.А.Чернявська