overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ іменем України (заочне)

12 травня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач посилається на те, що 17.03.2008р. відповідач ОСОБА_2 за кредитним договором №223373701 одержав у ВАТ ОСОБА_1 Аваль», кредит в сумі 1б2400доларів СПІА терміном на 240 місяців, з латою річних 13%. Відповідач умов кредитного договору не виконав, борг по кредиту не сплачує, не сплачує також відсотки за користування кредитом. Оскільки відповідач не користування визначені договором обовязки позичальника по сплаті кредиту на відсотків за нотування кредитом, відповідно до ст. 1050 ЦК України позикодавець вправі вимагати дострокового повернення позики та сплати процентів. Заборгованість відповідач перед асом за кредитом становить: заборгованість за кредитом - 18566,98 доларів СПІА,

прострочена заборгованість по відсотках - 19177доларів 13 центів США, пеня за змушення строків сплати кредиту-2724,24 доларів США, пеня за порушення строків сплати відсотків -24971,39доларів США, а всього 232539,74доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить - 1846365грн. 53коп.

Оскільки відповідачка борг добровільно не сплачує позивач просить, стягнути відповідача вказану суму, а також, 1700 грн. судового збору та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Представник позивача в судове засідання не з «явився, позивач звернувся до суду з явою в якій позов підтримав та просить слухати справу у відсутності його представника

Відповідач в судове засідання не з'явилась про розгляд справи повідомлений. Вивчивши матеріали справи, вважає позов підлягає задоволених Як вбачається з кредитного договору № 223373701 від 17 березня 2008р. відповідач дійсно отримав у позивача кредит за кредитним договором, і мав повернути кредит та сплатити відсотки і користування кредитом, проте умови договору не виконує, борг та відсотки за кредитом не сплачує.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212, 213, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 550, 10-612, 625, 1050,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 1846365грн.53коп., судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення позову в сумі 120грн., а всього 1848185грн.53коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів, з дня отримання копії заочного рушення.

Рішення набирає законної сили на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-1639/11р.
РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 1до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановив:

25.05.2011 року позивач звернувся з зазначеною заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі не сплачують кошти за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території і борг станом на 01.05.2011 року становить 1856 грн. 40 коп.. В звязку з цим він просить суд стягнути з відповідачів на свою користь борг в сумі 1856 грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

В судове засідання представник позивача не з явилася, надала заяву, в якій позов підтримує та просить слухати справу у свою відсутність.

Відповідачі до суду не з явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, свого представника не направили, письмових заперечень та заяви про слухання справи в свою відсутність не надали.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Станом на 01.05.2011 року борг відповідачів за користування послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкової території перед позивачем становить 1856 грн. 40 коп., відповідно до наданого розрахунку. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був.

Приймаючи до уваги, що відповідачі не сплачують позивачу у встановлені строки в повному обсязі кошти за надані послуги, на підставі Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24.06.2004 року, Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених постановою КМУ від 12.07.2005р. № 560, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 543, 610-612, 815 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 11856 грн. 40 коп. боргу та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 1886 гривень 40 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн..

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис
Справа № 2-н-545/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

15.07.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 56301 від 25.05.2007 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 50 гривень 02 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 56301 від 25.05.2007 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 50 гривень 02 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-71/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Крупіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_1 Аваль „ в особі Київської регіональної дирекції ПАТ „ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст..ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „ Райффайзен Банк „ Аваль задовольнити.

Кредитний договір № 014/9408/85/66442 від 27.12.2007 року укладений між відкритим акціонерним товариством „ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_2 Вікторовичем- розірвати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, який народився 07 жовтня 1968 року в м. Києві ( ідентифікаційний номер 0 та ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Прилуки Черніговської області ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства „ Райфайзен Банк „ Аваль в особі Київської регіональної дирекції (01601, м. Киї, вул. Пирогова, ?-76 реквізити КРД АТ „ Райффайзен Банк „ Аваль: МФО 322904, , рахунок 290901032) заборгованість за кредитним договором в мумі 498 057,99 ( чотириста девяносто вісім тисяч пятдесят сім гривень 99 копійок ) судовий збір 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 498057,99 грн. звернути стягнення на нерухоме майно:

- земельну ділянку, розташовану: Київська області, Бородянського району для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, загальною площею 0,2496 га кадастровий номер :01:011:0062, яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки посвідченого ОСОБА_4 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 27 грудня 2007 року за реєстровим №2882 і зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 27 грудня 2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

ОСОБА_5sp; В.Додатко
Справа № 2-2143/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.10.2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про встановлення факту належності право установчого документа і визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 12.10.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год.30 хв. на 12.10.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1718/2-640/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

23 березня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 АВАЛЬ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ОСОБА_1 АВАЛЬ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 АВАЛЬ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2011 на 12:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа№ 2-1661/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.08.2011 року о 15:45 год.

Відповідач до 22.08.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 2- 1977/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 21 грудня 2011 року на 08 год 10 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц

06.10.2011
Справа № 2-н-419/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство по експлуатації житла до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по експлуатації житла пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство по експлуатації житла відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-189/11
Номер провадження 2-н/1716/3569/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2011 року м.Рівне
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в м.Рівне заяву КП "Рівнерайкомуненергія" РРР про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
Комунальне підприємство "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради здійснює надання послуг з централізованого опалення житлового приміщення. Споживачі мають заборгованість за надані послуги з теплопостачання.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Остапчук Л.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу ___ _______________ 20__ року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ____________ Остапчук Л.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 2-111/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Сумської філії АТ"Брокбізнесбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2008 року між Сумською філією АТ «Брокбізнесбанк» (позивач) та ОСОБА_2 (відповідач) був укладений договір №06492 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку міжнародної платіжної картки та додаткову угоду №1 до даного договору, згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 12000,00 грн. на строк з 22 березня 2008 року по 21 березня 2010 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 20 відсотків річних на споживчі цілі.

Позивач надав кредит відповідачу. На даний момент позивач неодноразово звязувався з відповідачем за телефоном, а також зустрічались особисто, але відповідач систематично ігнорує вимоги позивача, щодо належного виконання зобовязань за договором. В звзку з порушенням даних зобовязань за договором та додатковою угодою, відповідач станом на 01 січня 2011 року має заборгованість 20845,29 грн., де 9375,37 грн. непогашена сума кредиту, 0,00 сума непогашених відсотків, 11448,35 грн. сума пені за прострочення повернення кредиту, 21,57 грн. сума пені за прострочення погашення відсотків. В звязку з чим позивач і звернувся з даним позовом у суд в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором суму у розмірі 20845,29 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Сумської філії АТ"Брокбізнесбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 10.02.2011 р. о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобовязаний до початку попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2234/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення страхової виплати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідачів з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь 78160,00 грн. страхового відшкодування за договором про страхування наземного транспорту №CVHMAK10090984 від 12.03.2007 року та моральної шкоди у розмірі 75000,00 грн.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до п.п.2,3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, неодноразово в судове засідання не зявляється, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення страхової виплати та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева