overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1028/11
У Х В А Л А

01.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства «Полтававодоканал» про зобовязання відновити водопостачання, вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства «Полтававодоканал» про зобовязання відновити водопостачання, вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства «Полтававодоканал» про зобовязання відновити водопостачання, вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. 17 червня 2011 року.

Направити відповідачу та третій особі на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1226/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.,

за участю секретаря - Українець Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 27.12.2003 р. він та відповідачка зареєстрували шлюб. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я фактично розпалася.. Зберегти сім'ю вважає неможливим. Майновий спір відсутній. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви, в яких просять справу слухати в їх відсутність, позивач свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідачка позов визнає.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Суд, встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 27.12.2003 року, який зареєстровано Сумським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції Сумської області, про що зроблено актовий запис № 2048, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 5). Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 6) На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені і сім'я фактично розпалася. Сім'ю відновити неможливо. Майновий спір відсутній.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати, дитину залишити проживати разом з матір'ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 160 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 130, 174, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 грудня 2003 року Сумським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 2048.

Неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати разом з матір'ю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.І. Шершак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3095/11
Провадження № 2-н/1609/8810/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
23 березня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді - Турченко Т.В.
при секретарі Бойченко Л.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Каравелапро визнання договору дійсни та визнання права власності на нежитлове приміщення,-
У лютому 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до Приватного підприємства Каравелапро визнання договору дійсни та визнання права власності на нежитлове приміщення.
Позовні вимоги викладені чітко.
Докази сторонами надані.
Оскільки даний спір зачіпає права та інтереси Полтавської міської ради залучити до участі в даній справі в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 156,33 ЦПК України, -
До участі в справі залучити Полтавську міську раду в якості третьої особи на боці відповідача, який не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Підготовку справи до розгляду закінчити.
Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2011 року в 13:00 годин.
В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий і(ОСОБА_2 Турченко
Справа № 6-52/11
У Х В А Л А

24.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ про примусове проникнення до житла ,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла , а саме АДРЕСА_1 посилаючись на те, що на виконанні в Київському ВДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6109 виданого 24.12.2009 р. Київським райсудом м. Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь АБ Київська Русьв сумі 239 658 грн. 98 коп. шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2. Боржник рішення не виконує, на виклики державного виконавця не зявляється, отже державний виконавець не може потрапити до вказаної квартири та виконати рішення суду.

В судове засідання державний виконавець не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, надав заяву про розгляд подання у його відсутність, просив задовольнити подання.

Відповідно до ст.376 ЦПК України подання про примусове проникнення розглядається судом без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали подання вважає, що останнє підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 24.12.2009 року в рахунок погашення кредитної заборгованості у розмірі 239 658 грн. 98 коп. з ОСОБА_2 на користь АБ Київська Русьзвернуто стягнення на заставлене майно, квартиру АДРЕСА_3

У звязку з примусовим виконанням цього рішення відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-6109 виданого 24.12.2009 р.

З наданих суду актів вбачається , що боржник на неодноразові виклики до Київського ВДВС не зявляється, при виході державного виконавця за адресою квартири його до квартири не пускають.

На підставі викладеного, керуючись Законом України „Про виконавче провадження , ст.376, 293-294 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Київського ВДВС задовольнити .

Дозволити примусове проникнення працівників Київського ВДВС Полтавського МУЮ до квартири АДРЕСА_4.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2011 Справа №2-4174/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільської фірми Будівельникпро визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільської фірми Будівельникпро визнання майнових прав.

Призначити судове засідання на 13 травня 2011 року в 14 год. 20хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 13 травня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1506/11
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2011 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

08.04.2011
Справа №2-326/11
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Вжещ С.І.,
при секретарі Фалій В.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
23.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 26.03.2005 року Михайлівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 01, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились, причиною розлучення є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, будучі у стані спяніння ображає її (позивачку).
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26.03.2005 року.
Від даного шлюбу мають малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебуває на утриманні матері.
Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось.
Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Михайлівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області 26.03.2005 року, актовий запис № 01, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.
Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою подачею відповідачем (ОСОБА_2С.) заяви, яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.
Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1151/11
У Х В А Л А

15 березня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 год. 25.03.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

15.03.2011
Справа № 2-777/11
У Х В А Л А

31.08.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У звязку з тим, що суддя Свістєльнік Ю.М. знаходиться в родинних стосунках з відповідачем ОСОБА_3 (племінниця), то є підстави до заяви самовідводу по справі.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід головуючої по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - судді Свістєльнік Ю.М.

Справу передати на розгляд іншому судді Глобинського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Свістєльнік
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1498/11
Провадження №
У Х В А Л А

21.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Відділу обліку, розподілу та приватизації житла Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП БТІ «Інвентаризатор» про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Відділу обліку, розподілу та приватизації житла Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП БТІ «Інвентаризатор» про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 03.06.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 03.06.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
У Х В А Л А

12.05.2011 Справа №2-3864/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря: Матрифайло І.А.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у заяві, просить розірвати шлюб, задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить надати сторонам строк на примирення.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши сторонам строк для примирення один місяць, провадження у справі слід зупинити до 13.06.2011 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 13.06.2011 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду на 13.06.2011 року, 09 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 2-2735/11
У Х В А Л А

16 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2735/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10 год 55 хв 22 вересня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1276/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2011 року Справа № 2 н 1276/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Чумак О.В.
розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп»
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України , ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп»
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, заборгованість по заробітній платі в розмірі 329 грн. 88 коп.
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.В.Чумак
Справа №22-ц-662/11 15.02.2011
Провадження №22-ц/1490/2420/11
Справа №22ц-662/11
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, Крюківський відділ реєстрації актів цивільного стану МУЮ Полтавської області

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 березня 2011 р.

Суддя