Справа № 2 - 100/11 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

9 лютого 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальової С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом житлово комунального підприємства Миколаївської міської ради «Мрія» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 р. ЖКП ММР «Мрія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позивач вказує на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримують послуги щодо обслуговування будинку та прибудинкової території, які надає позивач. У звязку з несплатою відповідачами житлово-комунальних послуг утворився борг, який з січня 2009 р. по травень 2009 р. складає 293 грн. 88 коп. Посилаючись на наведене та на положення ст.ст. 64, 66, 67, 68, 191 ЖК України, ст.ст. 22, 24 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» просив суд стягнути з відповідачів на користь ЖКП ММР «Мрія суму заборгованості.

В подальшому позивач збільшив свої вимоги та просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за житлово- комунальні послуги за період з січня 2009 р. по квітень 2010 р. у розмірі 1189 грн. 98 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, просив про його задоволення.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала. Вказувала на те, що позивач ненадає їм як споживачам належні послуги щодо обслуговування будинку і прибудинкової території, що підтверджується постійними зверненнями мешканців будинку до різних інстанцій. Оскільки позивач не підтримує будинок в належному технічному стані, не здійснює його поточний ремонт та неякісно надає послуги по прибиранню прибудинкової території, оплата за житлово-комунальні послуги ними не проводиться.

Посилаючись на ці обставини, просила в позові відмовити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.,

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідачі у справі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2 та є споживачами послуг, які за цією адресою надає позивач.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги

з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - це послуги щодо прибиранні внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічного обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточного ремонту, вивезення побутових відходів, тощо.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачем нараховувалися відповідачам до сплати кошти за проведення поточного ремонту будинку, які фактично їм не надавалися.

Зазначене підтверджується актом перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 05.11.2010 р., проведеної за зверненнями мешканців будинку щодо неналежного виконання позивачем договірних зобовязань та актом комісії щодо обстеження будинку по вул.Космонавтів,59-А від 08.12.2010 р. за зверненням ОСОБА_2

В ході обстеженння здійснено огляд технічного стану будинку по вул.Космонавтів,59-А у м.Миколаєві та зазначено ЖКП ММР «Мрія» про необхідність проведення поточного ремонту будинку.

У відповідності до ст.ст. 64, 68 ЖК, ст..20, 32 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» споживач зобовязаний своєчасно оплачувати надані житлово- комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Враховуючи зазначені вище обставини та відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд приходить до висновку, що розмір нарахованої позивачем заборгованості відповідачам з січня 2009 р. по квітень 2010 р. підлягає зменшенню на 297 грн. 50 коп. та становить 892 грн. 48 коп., оскільки обсяг послуг, які закладені в тарифи на обслуговування (поточний ремонт будинку), позивачем не виконувалися на 25%.

Що стосується тверджень відповідачки щодо неотримання ними інших послуг, то суд вважає, що такі твердження є необгрунтованими, оскільки спростовуються наявними матеріалами цивільної справи.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним інформаційно-технічні витрати у розмірі 250 грн. та судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов житлово комунального підприємства Миколаївської міської ради «Мрія» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Мрія» в рівних частках з кожного заборгованість за житлово- комунальні послуги по 225 грн. 12 коп. та по 62 грн. 50 коп. інформаційно-технічних витрат, а також по 22 грн. 31 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.А. Спінчевська