overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21.04.2011 Справа №2-3855/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельникпро розірвання договору про пайову участь у будівництві та повернення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельникпро розірвання договору про пайову участь у будівництві та повернення коштів.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви позивач повинен додати документи, що підтверджують сплату судового збору стосовно вимог майнового характеру.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито розмір державного мита із позовних заяв майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 51грн. та не більше 1700грн.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків - сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельникпро розірвання договору про пайову участь у будівництві та повернення коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-н-29/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

"12" липня 2011 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву прокурора Глобинського району в інтересах до ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву прокурора Глобинського району в інтересах до ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати до розгляду.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали, судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2011 Справа №2-5562/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Сагайдак М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим.

У судове засідання позивач не з'явилась, однак подала суду письмову заяву в якій просить шлюб розірвати та слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Сторони уклали шлюб 16 вересня 2010 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД №069625 виданим відділом РАЦС Тернопільського районного управління юстиції, актовий запис №44 від 16.09.2010року.

Від шлюбу у сторін дітей немає.

Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач миритись не бажає і збереження шлюбу суперечить його інтересам, категорично заперечує проти надання терміну для примирення.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 вересня 2010 року відділом РАЦС Тернопільського районного управління юстиції, актовий запис №44 від 16.09.2010року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Тернопільського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Дуда О.О.
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
03.02.2011 Справа № 1512/2-1352/11
Київський районний суд у складі:
головуючого -судді Сватаненко Віктор Іванович
розглянувши цівільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лазарєв ОСОБА_2 ОСОБА_3 про про визнання недійсним договору дарування -
з інших підстав Оголошено перерву та призначено до судового розгляду на 04.03.2011 14:30.
Головуючий суддя В. І. Сватаненко.
Справа № 2-1456/11
УХВАЛА

23 лютого 2011 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним. Позовна заява подана до суду тимчасовим адміністратором ТОВ «Діалогбанк» ОСОБА_4

З копії постанови правління НБУ № 486 від 09.11.2010 року «Про призначення тимчасової адміністрації в товаристві з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк», доданої до позовної заяви, вбачається, що тимчасова адміністрація в ТОВ «Діалогбанк» призначена строком на три місяці з 10.11.2010 р. до 10.02.2011 р. На цей же період ОСОБА_4 призначена тимчасовим адміністратором банку. Документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_4 на ведення справи від імені ТОВ «Діалогбанк» після 10.02.2011 року до позовної заяви не додано.

В той же час зі штемпелю на поштовому конверті, в якому позивачем була направлена до суду позовна заява вбачається, що вона була здана позивачем на пошту 12.02.2011 року.

Відповідно до п. З ч. З ст. 121 ЦК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином на момент подачі позовної заяви (дата здачі її на пошту) у особи, яка її подала закінчились повноваження на ведення справи від імені позивача.

Виходячи з викладеного, керуючись п. З ч. З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним повернути позивачу. Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П. Сидоренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1911/11
Провадження № 2/58/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.2011 року суддя Київського районногш суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заявну Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звергнувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення грошових коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 10.08.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 10.08. 2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1386/11

"09" грудня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1386/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 16 грудня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 16грудня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпи копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-733/11
У Х В А Л А

18 січня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 год. 11.02.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

18.01.2011
Справа № 2-2421/11
У Х В А Л А

11 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2421/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 год 10 хв 17 серпня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
______________________________________________________ Справа № 1512/2-1/11
У Х В А Л А

19.05.2011 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Баранецької Н.В.

з участю представника ОСОБА_2І

при розгляді у відкритому попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку будинку та про розподіл житлового будинку в натурі, розглянувши клопотання про призупинення провадження по справі

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про призупинення провадження по справі до розгляду Одеською міською радою заяви відповідачки ОСОБА_4 про приватизацію земельної ділянки на якій розташовано спірний житловий будинок.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає що по справі є підстави для задоволення клопотання, тому необхідно до розгляду Одеською міською радою заяви відповідачки ОСОБА_4 про приватизацію земельної ділянки на якій розташовано спірний житловий будинок призупинення провадження по справ.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.201 п.4,203,130п.8 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача про призупинення провадження по справі задовольнити.

Розгляд судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку будинку та про розподіл житлового будинку в натурі до розгляду Одеською міською радою заяви відповідачки ОСОБА_4 про приватизацію земельної ділянки на якій розташовано спірний житловий будинок -призупинити.

Суддя Галій С. П.
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2 про видачу
судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в розмірі 993 грн. 91 коп.
Встановлено, що заявниця працює у Будинкоуправлінні № З
Житомирської КЕЧ району на посаді техніка.
Водночас, станом на 08 серпня 2011 року перед заявницею існує
довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
Житомирська область Житомирський район, смт. Озерне, вул. Авіаційна
управління ВАТ Ощадбанк, МФО 311647 на користь ОСОБА_2
Павлівни, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 та
області суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі
Житомирська область Житомирський район, смт. Озерне, вул. Авіаційна
управління ВАТ Ощадбанк, МФО 311647 на користь держави судовий
в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ (одержувач ТУ ДСА
811039, Банк УДК в Житомирській області на користь Житомирського
районного суду) в сумі ЗО грн.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами
невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3504/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкод для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09.06.2011 Справа №2-н-2578/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-211/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" серпня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прогрес-Агро»Васильківського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

20.04.2011 року по справі винесено рішення, яким відмовлено в задоволенні вимог за безпідставністю.

Апеляційний суд ухвалою від 02.06.2011 року цивільну справу повернув для виправлення описки в анкетних даних позивачки, оскільки у тексті рішення суду по-батькові позивачки зазначено як - «Тимофіївна», тоді як згідно паспорту «Трохимівна»(а.с.4).

Так, згідно паспорту слід вважати вірним прізвище, ім»я та по-батькові позивачки - ОСОБА_1.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в анкетних даних позивача.

Вважати вірним прізвище, ім»я та по батькові позивача - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-306/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП НАК Надра УкраїниПолтавнафтогазгеологія про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до ДП НАК Надра УкраїниПолтавнафтогазгеологія про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП НАК Надра УкраїниПолтавнафтогазгеологія про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
24.06.2011 Справа № 2н-1506/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.,
розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікаціїПолтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-896/11

"29" серпня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-896/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 05 вересня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 05вересня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2547/11
Провадження № 2/1609/5411/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ПАТ " Полтава Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ" Полтава Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 23.03.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтавит каб. 24.

Роз"яснити відповідачеві, що він в строк до 23.03.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва