overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_02_____12______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/12212/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Одеса до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „НАДРА, ОСОБА_1, третя особа Підрозділ примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Управління ДАІ УМВС України в Одеській області про звільнення з під арешту заставного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Одеса до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „НАДРА, ОСОБА_1, третя особа Підрозділ примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Управління ДАІ УМВС України в Одеській області про звільнення з під арешту заставного майна

Призначити судовий розгляд справи на __15__ годину __00_ хвилин _26____01____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _26____01___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

02.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц - 4134/2011 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

14 березня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 січня 2011 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ-ОЛЕ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - сектор у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області про виселення, зняття з реєстрації та відшкодування збитків,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 січня 2011 року за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України, подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України. Судові витрати сплачені.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 січня 2011 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ-ОЛЕ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - сектор у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області про виселення, зняття з реєстрації та відшкодування збитків - до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя СЛ.Борова
Справа № 22-ц/0690/3017/11 Головуючий у 1-й інст. Волощук (Олевський р.с.) 2-549/10
Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

03 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

встановила. :

Рішенням Олевського районного суду від 13 серпня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Управлінням праці подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 03 листопада 2011 року апеляційну скаргу Управління праці прийнято до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п.1 Закону України № 2748 VI від 02 грудня 2010 року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих положень" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами апеляційні суди у справах щодо спорів в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства закривають провадження за правилами Цивільно-процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

СУДДЯ:
Справа № 22-ц/0690/2479/11 Головуючий у 1-й інст. Рудник Попільнянський р/с № 2-298/11
Категорія 51 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Житомирської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення № 91 від 26.01.2011 року та його скасування, -

встановила:

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскаржуване рішення ухвалено 08 вересня 2011 року (а.с.11О-

114) .

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 був присутній при оголошені судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції 22 вересня 2011 року.

Останнім днем подання апеляційної скарги було 19 вересня 2011 року. Тобто, дана апеляційна скарга подана за спливом строку встановленого на її подання.

Клопотання про поновлення пропущеного строку особа, що подала апеляційну скаргу не порушує.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2011 року залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного

суду.

Суддя:
Справа № 2-6346/11
УХВАЛА

«_06_»____06______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2-6346/11 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судовий розгляд справи на __11__ годину __30_хвилин «_01_»___07____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_01_»___07___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

06.06.2011
Справа № 2-1160/11
УХВАЛА

"14" червня 2011 р.

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкпро визнання права власності на земельну ділянку та стягнення грошової суми, а також зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю 3-ої особи Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкпро стягнення грошової суми та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкпро визнання права власності на земельну ділянку та стягнення грошової суми, а також зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю 3-ої особи Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкпро стягнення грошової суми та визнання права власності, який був поданий у відповідності до ст.ст. 31,123 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України - взаємоповязані між собою, мають однорідні позовні вимоги та стосуються одного і того предмету спору земельної ділянки площею 0,25 га, розташовану за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська с/р, с. Мізікевича, ж/м Совіньйон, вул. Центральна, 3, а тому з метою економії часу та всебічності розгляду їх доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 31,123,126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкпро визнання права власності на земельну ділянку та стягнення грошової суми, а також зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю 3-ої особи Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк про стягнення грошової суми та визнання права власності - обєднати в одне провадження під № 2-1160/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-6052/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Одеса-Банкпро зарахування взаємних вимог та стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-6052/11 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Одеса-Банкпро зарахування взаємних вимог та стягнення боргу.

Призначити до розгляду в судове засідання в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 14 год. 30 хв. 12 квітня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 12.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-16/11
У Х В А Л А

Іменем України

"28" січня 2011 р. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області, який діє в інтересах: ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства " Надлиманський" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2011 року заявник заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Прокурора Овідіопольського району Одеської області, який діє в інтересах: ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства " Надлиманський" про видачу наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1859 грн. 95 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2152/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування розпорядження на 11.02.2011р. на 11 год. 40 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 224.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Суддя: ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4276/11

28.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 28 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2/1522/9548/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 3000 (три тисячі) доларів США, що еквівалентно курсу НБУ 23914 гривень 50 копійок та проценти в розмірі 2 268,14 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ 13 818,81 гривень.

Суду не надані документи, що підтверджують доводи позивача про його важкий матеріальний стан, тому правових підстав, встановлених ст. 82 ЦПК України, для відстрочення від сплати судового збору не має.

Позовні вимоги про стягнення коштів підлягають залишенню без руху, оскільки подані з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно пункту а частини 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про держмито з позовних заяв майнового спору держмито сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 гривень 00 копійок.

- не наданий повний розрахунок процентів (окремі розрахунки вказаних сум)

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 120, 121, 122, 151, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відстрочені від сплати судового збору за звернення до суду з вимогами до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк до 28 липня 2011 року.

І розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
УХ В А Л А

Справа № 2-599/2011

Про відкриття провадження

14 січня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ПрАТ АСК ІНГО Українау особі філії ПрАТ АСК ІНГО Українау м. Одеса до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

4 січня 2011 року, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 12.09.2008 року з відповідача.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПрАТ АСК ІНГО Українау особі філії ПрАТ АСК ІНГО Українау м. Одеса до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2011 р. о 13.00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 10 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-н-91/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.11.2011

Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Західенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Західенерго звернувся в суд з даною заявою, і просив стягнути з відповідача 5286,44 грн. боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника..

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Західенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1788/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача Прокурор Хорт.району до відповідача ОСОБА_2,ОСОБА_3 третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визн.недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Прокурор Хорт.району до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визн.недійсним договору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області 06.12.2011 о 16:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-948/11
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ШИКЕРЯ І.А., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного Тірокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1
про стягнення з Первомайського гранітно-щебеневого карєру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі в сумі 1885 грн. 24 коп..відповідно до вимог ст. ст. 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
на користь стягувана - ОСОБА_1, що мешкає по вул. Зеленій, 7/42 в с. Кінецпіль Первомайського району Миколаївської області
заборгованість по заробітній платі в сумі 1885 (о^а тисяча вісімсот вісімдесят пять) грн. 24 коп.
що не були сплачені стягувачем при подачі заяви.
4.Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику - юридичній особі рекомендованим листом з повідомленням за адресою місцезнаходження зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ОСОБА_2
Відповідно до ч.І ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказанощ адресою.