У Х В А Л А

30 травня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 27 грудня 2010 року та на ухвалу Рівненського міського суду від 31 березня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

27 грудня 2010 року Рівненським міським судом ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Ухвалою Рівненського міського суду від 31 березня 2011 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

ОСОБА_1 04.04.2011 року подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду від 31.03.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України дана ухвала не входить до переліку ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду.

Тому подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 31 березня 2011 року згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, з резолютивної частини поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги вбачається, що відповідачем оскаржується не лише ухвала від 31.03.2011 року, але і заочне рішення місцевого суду від 27.12.2010 року. Проте в цій апеляційній скарзі відповідачем не зазначено, в чому саме полягає неправильність ухваленого у справі судового рішення.

Крім того, при оскарженні заочного рішення у даній справі ОСОБА_1 належало було сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача не оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у встановлених нормативними актами розмірах, а також за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У звязку з цим апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 27 грудня 2010 року підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених вище недоліків.

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825 „Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ з розгляду позовних заяв майнового характеру становить 120 грн. 00 коп.

Відповідно до п. п. „а, „з ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито ставки державного мита із позовних заяв, що подаються до суду, встановлюються в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що повязані з розглядом справи, в сумі 83 грн. 00 коп. необхідно доплатити за такими реквізитами:

Одержувач: Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22050002,- ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Судовий збір в сумі 845 грн. 75 коп. необхідно доплатити на такий рахунок:

Одержувач: Місцевий бюджет м. Рівне

Банк одержувача ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22090100.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 293, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині, що стосується оскарження ухвали Рівненського міського суду від 31 березня 2011 року, йому повернути.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині, що стосується оскарження заочного рішення Рівненського міського суду від 27 грудня 2010 року, залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути допущені недоліки.

Докази про час отримання цієї ухвали і квитанцію про доплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та доплату судового збору, а також апеляційну скаргу із зазначенням у ній апелянтом у чому полягає неправильність ухваленого у справі рішення надати Апеляційному суду до 20 червня 2011 року.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2