overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-129/11
У Х В А Л А

19.07.2011 19 липня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення , а саме належності правовстановлюючого документу.

Згідно ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявник зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та області, що підтверджується ксерокопією її паспорта , а тому справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст.ст. 115, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа №2-461/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді - Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3.0. звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 липня 2008 року померла її тітка ОСОБА_8. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в с. Ставчани по вул. Нетеча, 15, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує на те, що вона являється спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_8 Окрім неї спадкоємцями за заповітом являються відповідачі по справі, які не претендують на спадкове майно. Посилається на те, що вона своєчасно вступила в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася з заявою про її прийняття, тому просила позов задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали повністю, звернувшись до суду з відповідними заявами.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 317, 328, 392, 1235, 1236, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 61, 174 ч. 4, 208, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Ставчани вул. Шевченка, 34, Кіцманського району Чернівецької області, право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташовані в с. Ставчани по вул. Нетеча, 15, Кіцманського району Чернівецької області, а саме: житловий будинок загальною площею 42,20 кв.м. та житловою - 31,00 кв.м. літ. А-І, вартістю 21208 грн., літню кухню літ. Б - 12314 грн., сараї літ. В, Г, Д - 5713 грн., убиральню літ. Е - 343 грн., огорожу № 1-4 - 3869 грн., а всього загальною вартістю на суму 43447 грн., що належали на праві власності ОСОБА_9, яка померла 23 липня 2008 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
судовий наказ
Зарічний районний суд м. Суми
11 лютого 2011 року № 2-н-233/11 рік
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.
розглянувши заяву КП «Міськводоканал» Сумської міської ради
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 205-207, 526, 543 ЦК України, ст. 20 ч, З ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 3, 95, 96, 98,109, 112 ЦПК України
суми заборгованості.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А. Я. Клименко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-91/11
У Х В А Л А

30.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Жилки О.М.,

при секретарі Каленіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного комерційного банку Східно Європейський банкв особі Кременчуцької філії, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу, відповідно до ст. ст. 55 - 57 Закону України „Про третейські суди, виконавчого документа, посилаючись на те, що 24.01.2011 року по справі за позовом Акціонерного комерційного банку Східно Європейський банкв особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Постійно діючим третейським судом при всеукраїнській громадській організації Український правовий союзбуло винесене рішення у відповідності до якого стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту в розмірі 5619 грн. 92 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує в добровільному порядку рішення суду, заявник просив суд, видати виконавчий лист згідно рішення третейського суду по справі за позовом Акціонерного комерційного банку Східно Європейський банкв особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд розглянув заяву у відсутності сторін, які належним чином були повідомлені про місце та час судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ст. 56 Закону України „Про третейські суди, заява про видачу виконавчого документу може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з моменту винесення рішення третейським судом.

Виконавчі документи судів мають зобовязальний характер по відношенню до боржника. Згідно з ст.ст. 1, 11 Закону України „Про виконавче провадження, ст. ст. 55, 56 Закону України „Про третейські суди виконавчий документ має видаватися лише у випадку, якщо рішенням третейського суду встановлено обовязок боржника здійснити певні дії на користь кредитора і якщо боржник не виконав свій обовязок у строки та у порядок, що визначені рішенням третейського суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 55, 56 Закону України „Про третейські суди, ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного комерційного банку Східно Європейський банкв особі Кременчуцької філії - задовольнити.

Видати виконавчий документ згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз по справі № 1/232 за позовом Акціонерного комерційного банку Східно Європейський банкв особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 26.01.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1549/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

03.06.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3108/11
Провадження № 2-н/1609/9207/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1971/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі ? частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав.

Суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 01 жовтня 2005 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра мешкає з позивачем, відповідач є батьком дитини. Добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення 22 лютого 2011 року.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст.ст. 212 - 215, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини, з усіх видів заробітної плати на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини, на користь матері ОСОБА_2, починаючи стягнення з 22 лютого 2011 року, у межах платежів за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Ваврушак
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА 2-н-З/11

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшла заява ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України у заяві зазначаються ім'я (найменування) боржника, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку. З адресної довідки від 02.02.2011 року вбачається, що боржника був виписаний з адреси, яка зазначена в заяві, але нова адреса не зазначена.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі якщо заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку залишити без руху.

Повідомити ВАТ «Укртелеком» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 11 лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Миронець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2098/11
Провадження № 2/2611/11
У Х В А Л А

24.06.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, ПП ПБТІ «Інвентарізатор»про визнання права власності на самочинну добудову,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2011 р. позивачі звернулись з позовною заявою до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради,ПП ПБТІ "Інвентарізатор" про визнання права власності на самочинну добудову.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

-Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна зава повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

- Позивач зазначає,що є користувачем квартири АДРЕСА_1,але у позовних вимогах просить визнати право власності.Також,надана копія технічного паспорта на квартиру по прізвищу не співпадає з прізвищем позивача.

-Звертаючись до суду з позовними вимогами до ПП ПБТІ "Інвентарізатор",позивачі взагалі не зазначили чим порушені їх права цим відповідачем.

-Також ,позивач у позовній заяві не зазначає,чим порушені права позивача ОСОБА_2

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України,суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення без руху ,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 залишити без руху ,надавши строк для виправлення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз"яснити,що у разу невиконання ували в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-721/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.04.2011 Справа №2-н-1944/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КЖЕП "Залізничник" Тернопільської міської ради нарахованої про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КЖЕП "Залізничник" Тернопільської міської ради нарахованої про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Дуда О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1064/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме не містить підтвердження укладення шлюбу, тобто оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали..

Уїхвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.12.2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, так позивачем належним чином необгрунтовано викладені в позові обставини із зазначенням доказів, що підтверджують кожну таку обставину і зокрема:

- що відповідач з 22.01.2011р. проживає у своєї дружини ОСОБА_7 у с.Путятичі Городоцького району Львівської області;

- те, що відповідач добровільно відмовився від права користування житлом;

- - також документ, що стверджує не проживання відповідача у кв. №3 буд. №13 на вул.Українська в м.Городок Львівської області з 22.01.2011р. без поважних причин.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_8

20.01.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1063/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2011 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київськго відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського МУЮ про виключення відомостей про батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2011 р. ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі в зв"язку з призначенням судово-генетичної експертизи.

14 липня 2011 р. справа повернута з експертної установи без виконання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновини провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полатвського МУЮ про виключення відомостей про батьківства.

Призначити справу до розгялду на 09.00 год. 12 вересня 2011 року , про що повідомивши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
У Х В А Л А

Справа №2-н-91/11

15 березня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги

УСТАНОВИВ:

15 березня 2011 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла заява КП «ЖКЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 5260 гривень 78 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі за вказаною у заяві адресою.

Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Т. О. Малишенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1656/11
Провадження №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.05.2011 року Суддя Київського районного суд м.Полтави ОСОБА_1розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник",Київськго РВ ПМУ ГУМВс України в Полтавській області про визнання членом сім"ї,права користування житловим приміщенням та постановку на реєстраційний облік,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2011 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Державного комунального житлово- експлуатаційного підприємства "Будівельник",Київськго РВ ПМУ ГУМВс України в Полтавській області про визнання членом сім"ї,права користування житловим приміщенням та постановку на реєстраційний облік.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невідповідністю її вимогам ст.11 ЦПК України.

Вказуючи відповідачем Київський РВ ПМУ ГУМВС України в полтавській області незрозуміло чим він порушив чи порушує права позивача.

Позивачем не вказно кому належить спірна квартира.

Також позивачем не зазначено чи відкривалась спадкова справа після померлої та коло спадкоємців за законом та відсутність спадкоємців,що мають право на обов"язкову частку в спадковому майні;

За таких обставин,позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник",Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання членом сім"ї,права користування житловим приміщенням та постановку на реєстраційний облік залишити без руху.

Надати термін для усунення зазначений недоліків в п"ятиденний термін з дня отримання ухвали й роз"яснити,що в разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал