АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3106/11 Номер провадження 22-ц/1690/6949/11Головуючий у 1-й інстанції Корсун О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Антонова В.М.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.

при секретарі: Ренкевич М.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 червня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих неналежним обслуговуванням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 червня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих неналежним обслуговуванням відмовлено.

З рішенням не погодилась позивачка. В апеляційній скарзі просила рішення місцевого суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи слідує, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобяль «OPEL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2

24.07.2010 року у пункті обслуговування «Шиномонтаж» на вказаному автомобілі було проведено заміну колісних дисків відповідачем ОСОБА_3

25.07.2010 року під час руху вищевказаного транспортного засобу у нього відпало колесо, в результаті чого автомобіль отримав пошкодження, а саме пошкоджено заднє ліве крило, задній бампер, стався перекіс кузова.

Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_4 звертався до ОСОБА_5 з приводу заміни дисків на автомобілі і при цьому надавав болти не типові для даної марки автомобіля.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів бере до уваги, що на підтвердження факту спричинення шкоди позивачу саме з вини відповідача апелянт не надала жодного належного доказу.

Крім того, в ході судового розгляду не знайдено підтвердження неналежного обслуговування відповідачем автомобіля позивачки, та не встановлено причинного звязку між шкодою, завданою автомобілю та діями чи бездіяльністю відповідача.

Отже, з наведеного слідує, що місцевий суд повно та всебічно дослідив обставини справи, та надав належну юридичну оцінку доказам.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не містять у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: