overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-19/11
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

22 лютого 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т. Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.11.2010 року у справі за позовом Комунальної установи „Сумська міська клінічна лікарня № 5 до ОСОБА_1 про витребування майна із незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10.11.2010 року позовні вимоги позивачів були задоволені повністю.

Відомості про отримання копії зазначеного рішення відповідачем в матеріалах справи відсутні.

28.12.2011 року відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення. Свою заяву мотивує тим, що в судове засідання не зявилася в звязку з хворобою. Вважає, що рішення є незаконним однак посилань на докази які мають істотне значення для вирішення справи та яких не було в матеріалах справи на час її розгляду в заяві не наведено.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду справи. В звязку з неявкою сторін суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ЦПК України розглянути зави без фіксації технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведених вище обставин суд вважає, що відповідач не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи а тому відсутні підстави для задоволення заяви про скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 231-232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.11.2010 року у справі за позовом Комунальної установи „Сумська міська клінічна лікарня № 5 до ОСОБА_1 про витребування майна із незаконного володіння залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є. В.
Справа № 2-1845/11
Провадження № 2/1506/4218/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Шофул І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати між ними шлюб.

У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав повністю і пояснив, що він бажає зберегти сім'ю.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 04 червня 1983 року Кіровською сільською радою Роздільнянського району Одеської області, актовий запис № 13.

Від шлюбу дітей немає, але добровільно через органи РАГСу відповідач шлюб розірвати не бажає. Шлюб у сторін перший.

Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що у сторін різні характери та погляди на сімейне життя. В результаті цього між ними виникають сварки, сторони втратили почуття взаємоповаги один до одного. Шлюбні відносини сторони припинили сім місяців тому та мешкають окремо.

Майнового спору у сторін немає.

На примирення позивачка не згодна.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, у зв*язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 червня 1983 року Кіровською сільською радою Роздільнянського району Одеської області, актовий запис № 13 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу оплату державного мита у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або з дня отримання його копії.

Суддя Драніков С.М.
Справа № 2-240/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Перемога» про визнання права власності та стягнення майнового паю ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ЗАТ "Перемога" про визнання права власності та стягнення майнового паю.

Позов подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Перемога» про визнання права власності та стягнення майнового паю

Призначити справу до судового розгляду 16.05.2011 о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.07 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою з ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов

22.07.2011
Справа №22-ц-3160/11 28.10.2011
Справа № 22ц-3160/2011
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2011 року постановлену за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-942/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2011 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Драніков С. М. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до відповідача ОСОБА_1 про Про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитом на загальну суму 24 094.88 гривень та судові витрати. Згідно матеріалів справи, відповідач мешкає за адресою: АР Крим, Роздольненський р-н, СМТ Роздольне, вул. Чорвонармійська 39, тобто за межамі Біляївського району Одеської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, заяву ПАТ «Альфа-Банк»слід повернути.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до відповідача ОСОБА_1 про Про стягнення заборгованності повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-647/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

07 червня 2011 року

Овідіопольський районний суд Одеської області в складі

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,57-60,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст. 218,386,387,391 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення задовольнити ;

2. Виселити ОСОБА_2 з житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Роксолани, вул. Шевченко, будинок № 3, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
справа №2-н/1522/2643/11
УХВАЛА

14 листопада 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 17 годин 10 хвилин 15листопада 2011р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 1511. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

14.11.2011
Справа № 2-н-50/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"30" листопада 2011 р. смт. Літин

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви прокурора Літинського району в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства Літинський автобусний парк про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст.100 ЦПК України не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-50/11 за заявою прокурора Літинського району в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства Літинський автобусний парк про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2н/1522/2404/11
УХВАЛА

24 жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, Позови до юридичних осібпред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідновідповіді адресного бюро ГУМВС України в Одеській області, яка надійшла до суду 21.10.2011 року, ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві не зареєстрована, а зареєстрована за адресою: Одеська обл.., Овідіопільський район, ж/м Чорноморка, вул. Розова,56.

Згідно ч.6 с. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Вказана заява не може бути прийнята до розгляду в Приморському районному суді м.Одеси. Суд розяснює право заявника на звернення з заявою до Овідіопільського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ч.6 с. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

24.10.2011
Òàëüí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³
17.06.2011 ì. Òàëüíå
Ñóääÿ Òàëüí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ Ôðîëîâ Î. Ë. ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò. 234 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïî ñïðàâ³ ¹2-Î-120/11 çà çàÿâîþ Ãîðäàø³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,-
Çàÿâà, ÿêà íàä³éøëà äî ñóäó ï³äñóäíà Òàëüí³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó. Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè â ïðèéíÿòò³ çàÿâè àáî â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ íå ìàº.
Âèçíàâøè ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó çàâåðøåíîþ, êåðóþ÷èñü ÷. 3 ñò.225, ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ 2-Î-120/11 çà çàÿâîþ Ãîðäàø³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ïðèçíà÷èòè ïî ñïðàâ³ ñóäîâå çàñ³äàííÿ ç ó÷àñòþ çàÿâíèêà òà ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ íà 07.07.2011 ðîêó íà 11:08 ãîä.
Êîï³þ çàÿâè íàä³ñëàòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³.
Îñîáè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ìàþòü ïðàâî çíàéîìèòèñÿ ç ìàòåð³àëàìè ñïðàâè, ðîáèòè ç íèõ âèòÿãè, çí³ìàòè êîï³¿ ç äîêóìåíò³â, äîëó÷åíèõ äî ñïðàâè, îäåðæóâàòè êîï³¿ ð³øåíü, óõâàë, áðàòè ó÷àñòü ó ñóäîâèõ çàñ³äàííÿõ, ïîäàâàòè äîêàçè, áðàòè ó÷àñòü ó äîñë³äæåíí³ äîêàç³â, çàäàâàòè ïèòàííÿ ³íøèì îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, à òàêîæ ñâ³äêàì, åêñïåðòàì, ñïåö³àë³ñòàì, çàÿâëÿòè êëîïîòàííÿ òà â³äâîäè, äàâàòè óñí³ òà ïèñüìîâ³ ïîÿñíåííÿ ñóäîâ³, ïîäàâàòè ñâî¿ äîâîäè, ì³ðêóâàííÿ ùîäî ïèòàíü, ÿê³ âèíèêàþòü ï³ä ÷àñ ñóäîâîãî ðîçãëÿäó, ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè êëîïîòàíü, äîâîä³â ³ ì³ðêóâàíü ³íøèõ îñ³á, êîðèñòóâàòèñÿ ïðàâîâîþ äîïîìîãîþ, çíàéîìèòèñÿ ç æóðíàëîì ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, çí³ìàòè ç íüîãî êîï³¿ òà ïîäàâàòè ïèñüìîâ³ çàóâàæåííÿ ç ïðèâîäó éîãî íåïðàâèëüíîñò³ ÷è íåïîâíîòè, ïðîñëóõîâóâàòè çàïèñ ô³êñóâàííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ òåõí³÷íèìè çàñîáàìè, ðîáèòè ç íüîãî êîï³¿, ïîäàâàòè ïèñüìîâ³ çàóâàæåííÿ ç ïðèâîäó éîãî íåïðàâèëüíîñò³ ÷è íåïîâíîòè, îñêàðæóâàòè ð³øåííÿ ³ óõâàëè ñóäó, êîðèñòóâàòèñÿ ³íøèìè ïðîöåñóàëüíèìè ïðàâàìè, âñòàíîâëåíèìè çàêîíîì.
Справа № 2-н-8/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 березня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву комунального підприємства Петрівськепро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2011 року комунальне підприємство Петрівськезвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за лютий - грудень 2010 року, січень-лютий 2011 року в сумі 3792 гривні 94 копійки.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Петрівськепро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

21 березня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-с-177/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернуся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-3082-2011г. від 19.10.2011р., в якому вказала, що 19.10.2011р. судом був ухвалений судовий наказ № 2-н-3082-2011р., відповідно до якого з боржника на користь ТОВ «Термосервіс ЛТД»була стягнута заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 4758,05грн. та судові витрати. З вказаним наказом не згодна, оскільки вважає, що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є безпідставними, сума боргу є спірна і підлягає доказуванню в судовому порядку. Тому просять скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу № 2н-3082-2011 від 19.10.2011р.

Копію вказаної заяви направити стягувачу.

Копії ухвали направити стягувачу та боржникам.

Розгляд заяви призначити на 14.11.2011р., 08год.30 хвил.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-618/11
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2011 р. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ВАТ "Держощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2011 року до суду надійшла цивільна справа, в які позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 12.09.2008 року, а саме частини земельних ділянок для будівництва площею 0,0500 га ( НРСО) та 0,0500 га ( ЄИІЇ) які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, масив № 21, ділянка № 21/1 в рахунок задоволення вимог ВАТ " Держоощадбанк" за кредитним договором від 10.09.2008 року № 2442 -н для погашення заборгованості.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ "Держощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд справи без попереднього судового засідання в приміщенні Овідіопольський районний суд Одеської області ( смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 10.02.2011 о 13:30.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може були оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Òàëüí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³
17.06.2011 ì. Òàëüíå
Ñóääÿ Òàëüí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ Ôðîëîâ Î. Ë. ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò. 234 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïî ñïðàâ³ ¹2-Î-105/11 çà çàÿâîþ Ãîðäàø³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,-
Çàÿâà, ÿêà íàä³éøëà äî ñóäó ï³äñóäíà Òàëüí³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó. Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè â ïðèéíÿòò³ çàÿâè àáî â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ íå ìàº.
Âèçíàâøè ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó çàâåðøåíîþ, êåðóþ÷èñü ÷. 3 ñò.225, ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ 2-Î-105/11 çà çàÿâîþ Ãîðäàø³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ïðèçíà÷èòè ïî ñïðàâ³ ñóäîâå çàñ³äàííÿ ç ó÷àñòþ çàÿâíèêà òà ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ íà 07.07.2011 ðîêó íà 11:34 ãîä.
Êîï³þ çàÿâè íàä³ñëàòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³.
Îñîáè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ìàþòü ïðàâî çíàéîìèòèñÿ ç ìàòåð³àëàìè ñïðàâè, ðîáèòè ç íèõ âèòÿãè, çí³ìàòè êîï³¿ ç äîêóìåíò³â, äîëó÷åíèõ äî ñïðàâè, îäåðæóâàòè êîï³¿ ð³øåíü, óõâàë, áðàòè ó÷àñòü ó ñóäîâèõ çàñ³äàííÿõ, ïîäàâàòè äîêàçè, áðàòè ó÷àñòü ó äîñë³äæåíí³ äîêàç³â, çàäàâàòè ïèòàííÿ ³íøèì îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, à òàêîæ ñâ³äêàì, åêñïåðòàì, ñïåö³àë³ñòàì, çàÿâëÿòè êëîïîòàííÿ òà â³äâîäè, äàâàòè óñí³ òà ïèñüìîâ³ ïîÿñíåííÿ ñóäîâ³, ïîäàâàòè ñâî¿ äîâîäè, ì³ðêóâàííÿ ùîäî ïèòàíü, ÿê³ âèíèêàþòü ï³ä ÷àñ ñóäîâîãî ðîçãëÿäó, ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè êëîïîòàíü, äîâîä³â ³ ì³ðêóâàíü ³íøèõ îñ³á, êîðèñòóâàòèñÿ ïðàâîâîþ äîïîìîãîþ, çíàéîìèòèñÿ ç æóðíàëîì ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, çí³ìàòè ç íüîãî êîï³¿ òà ïîäàâàòè ïèñüìîâ³ çàóâàæåííÿ ç ïðèâîäó éîãî íåïðàâèëüíîñò³ ÷è íåïîâíîòè, ïðîñëóõîâóâàòè çàïèñ ô³êñóâàííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ òåõí³÷íèìè çàñîáàìè, ðîáèòè ç íüîãî êîï³¿, ïîäàâàòè ïèñüìîâ³ çàóâàæåííÿ ç ïðèâîäó éîãî íåïðàâèëüíîñò³ ÷è íåïîâíîòè, îñêàðæóâàòè ð³øåííÿ ³ óõâàëè ñóäó, êîðèñòóâàòèñÿ ³íøèìè ïðîöåñóàëüíèìè ïðàâàìè, âñòàíîâëåíèìè çàêîíîì.