overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2010/2-н-448/11
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2011 року м. Дергачі
ПАТ Харківгаз в особі Дергачівської філії звернулося до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми збитків з ОСОБА_1 у розмірі 2864 гривень 37 копійки та сплачених судових витрат у розмірі 25 гривень 50 копійок на судовий збір та 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заявник посилається на те, що згідно договору від 18 січня 2011 року про надання послуг з газопостачання ПАТ Харківгаз в особі Дергачівської філії надає послуги ОСОБА_1
Споживачем ОСОБА_1 був порушений п.7.3.4. договору, в результаті чого згідно акту №418 експертизи лічильника газу від 15.07.2011 року комісією ПАТ «Харківгаз» спільно з ДП ХРНВЦСМС було виявлено що порушення пломб заводу виробника та зроблено висновок комісії втручання в газовий лічильник, абонент на експертизу не з`явилася. У зв`язку з чим, станом на 09.10.2011 рік Дергачівською дільницею був складений розрахунок збитків, завданих боржником ОСОБА_1 в наслідок порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, сума збитків складає 2864 (дві тисячі вісімсот шістдесят чотири) гривні 37 копійок.
Крім того, заявник понесла витрати на судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень 00 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України , керуючись ст.ст. 95,96, 99,102,103 ЦПК України, -
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя Л.В. Калиновська
Справа № 2-5275/11 р.
21 липня 2011 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді Задорожного М.І.
при секретарі: Майстренко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до про розірвання шлюбу в якому зазначила, що з 10 червня 1995 року перебуває у шлюбі з відповідачем.
Від цього шлюбу дітей не мають.
Позивач вважає неможливим збереження шлюбу та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10 червня 1996 року Дзержинським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 494
Позивач, у судове засідання не зявилася, представник позивача ОСОБА_3, якій діє на підставі довіреності, надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу за його відсутності, у разі не прибуття у судове засідання відповідача розглядати справу у заочному порядку.
Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але двічі в судове засідання не зявився та про причину неявки до суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи в їхній сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Дзержинським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, 10 червня 1995 року було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем по справі. (Актовий запис № 494). Від цього шлюбу дітей не мають. Шлюб існує формально. Суперечок відносно майна вони не мають.
Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб сторін фактично розпався, носить формальний характер, примирення неможливо.
Згідно ч.1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 209, 212, 214-215,224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня 1995 року, Дзержинським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 494 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 17 (сімнадцяти)гривень. ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №2-571/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородної Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь після уточнення позовних вимог у розмірі 25 % від усіх видів його доходу та заробітку на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття, щомісячно з дня подачі заяви до суду .

У судовому засіданні позивач пояснила, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з 17.09.2005 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина знаходяться на повному утриманні позивача, у звязку з чим вона потребує матеріальної допомоги.

Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини надавати не бажає, хоча може надавати таку допомогу так, як є здоровою та працездатною людиною.

Інших дітей відповідач не має, аліменти нікому не сплачує.

Відповідач не заперечує проти задоволення позову після його уточнення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17.09.2005 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина знаходяться на повному утриманні позивача, у звязку з чим вона потребує матеріальної допомоги.

Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини надавати не бажає, хоча може надавати таку допомогу так, як є здоровою та працездатною людиною.

Інших дітей відповідач не має, аліменти нікому не сплачує.

Судом, заслухав пояснення , перевірив докази по справі, вважає позов обґрунтованим та доведеним з боку позивача.

Керуючись ст. 180 СК України, згідно якої батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття, з урахуванням обставин зазначених у ст. 182 СК України розмір стягнення, матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність інших дітей та непрацездатних членів сімї, інші обставини по справі, у відповідності до вимог ч.3 ст. 181 СК України суд присуджує аліменти на утримання дитини у частці від доходу батька.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218 ЦПК України, ст.180, ч.3 ст.181, ст.182, 183 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 25 % всіх видів заробітку на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 29.09.2011 року .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 188 грн. 20 коп. на користь держави

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя
Справа № 2-н-154/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

21.09.2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., вивчивши заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Надвірнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Надвірнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-н-3703/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0603/2-1600/11
У Х В А Л А

"14" квітня 2011 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банкпро забезпечення позову, -

встановив:

ПАТ Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №234 від 23.10.2007р. у розмірі 5890,66 грн.

Одночасно позивач просить в порядку забезпечення позову тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та накласти арешт на її майно в межах ціни позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові, оскільки подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Так, у заяві відсутній опис майна, достатній для його ідентифікації; не зазначено місце, де майно знаходиться; не надано доказів того, що арешт на майно співмірний з заявленими позовними вимогами.

Забезпечення позову шляхом тимчасової заборони виїзду за кордон не може бути задоволено з наступної причини.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимоги.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Із матеріалів справи не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межу України може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя також враховує суму невиконаних зобовязань 5890,66 грн. і вважає, що обмеження громадянина України в праві, що гарантується йому Конституцією України не є співмірним видом забезпечення позову і заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, суддя, -

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 2-273/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

у с т а н о в и в :

Позивачка в заяві посилається на те, що 09.09.1999 року зареєстрований шлюб із відповідачем розірваний. Від вказаного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із позивачкою та перебуває на її утриманні.

Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, їй одній важко його утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до її повноліття.

У судове засідання позивачка, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, не з»явилася та подала заяву, в якій підтримала свій позов та просить слухати справу за її відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, натомість подав заяву, в якій позов визнав повністю та просить провести слухання справи без його участі.

У відповідності до ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем у судовому засіданні суд постановляє рішення без подальшого слухання справи.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 174, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником ТОВ «Ветта» м.Біла Церква, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 11 травня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Рокитнянського районного суду Київській області та 8 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-164/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" листопада 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. розглянувши заяву ПАТ „МТС Україна в особі Сумської філії ПрАТ „МТС Україна про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по договору про надання послуг мобільного звязку та доступу до мережі Інтернет з боржниці ОСОБА_1;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржниці заборгованість по договору про надання послуг мобільного звязку та доступу до мережі Інтернет.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ „МТС Україна в особі Сумської філії ПрАТ „МТС Україна про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по договору про надання послуг мобільного звязку та доступу до мережі Інтернет з боржниці ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/0301/1149/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом Кредитної спілки Волинськадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка Волинськазвернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, покликаючись у позовній заяві на те, що 03.06.2009 року між позивачем і відповідачем було укладено кредитний договір № 204, за умовами якого позивач як позикодавець надав відповідачу як позичальнику кредит в сумі 5000,00 грн. на строк 12 місяців, із сплатою до 03 числа кожного місяця процентів за користування кредитом у розмірі 3, 5 відсотка в місяць, однак відповідач, отримавши кредит в сумі 5000 грн., після закінчення строку його повернення 03.06.2010р. кредит у сумі 5000 грн. не повернув і нараховані проценти в сумі 2100 грн. не сплатив, у звязку з чим за відповідачем рахується борг перед позивачем в сумі 7100 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача в його користь борг за кредитним договором у сумі 7100 грн. і судові витрати в справі в розмірі 171 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, який дії на підставі довіреності позивача від 25.01.2011р. № 103, не з'явився, але подав до суду заяву, в якій зазначає, що позов підтримує повністю і просить його задовольнити та розглядати справу за його відсутності. Не заперечує проти заочного розгялду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій зазначає, що позов визнає повністю, на теперішній час сплатив всю суму боргу, та просить розглядати справу за його відсутності.

Перевіривши письмові докази та матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтерерси інших осіб, а тому на законних підставах, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 1049, 1054 ЦК України, може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88 ч.1, 174 ч.4, 212-216, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь кредитної спілки Волинськазаборгованість за кредитним договором від 03 червня 2009 року в сумі 7100 ( сім тисяч сто ) гривень та судові витрати в розмірі 171 грн., а всього 7271 ( сім тисяч двісті сімдесят одна ) гривня.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Маслюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за її дочкою ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого 08 січня 2011 року ОСОБА_4, посилаючись на те, що дочка як спадкоємець за заповітом вважається такою, що прийняла спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку у звязку з частковим знищенням правовстановлюючого документа на спадкове майно, яким являється договір купівлі-продажу квартири від 20.04.1992 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 А,М. не зявилась, але письмово у заяві просила розглянути справу у її відсутності.

Представник відповідача Ічнянської міської ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України, так як в судовому засіданні встановлено, що дочка позивачки ОСОБА_2, як спадкоємець за заповітом (а.с. 9), вважається такою, що прийняла спадщину після померлого 08 січня 2011 року ОСОБА_4, але із-за часткового знищення правовстановлюючого документа на спадкове майно, яким являється договір купівлі-продажу квартири від 20.04.1992 року, не може оформити свої спадкові права в держнотконторі. Інший спадкоємець- дружина спадкодавця ОСОБА_5 надала до нотаріальної контори заяву про відмову від обов"язкової частки у спадщині після померлого чоловіка.

Керуючись ст.ст. 1235, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_2 (бувший Радгоспна 2, кв. 2) в м. Ічня Чернігівської області, після померлого 08 січня 2011 року ОСОБА_4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_6