Справа № 22-ц-1554/2011 Провадження № Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Головченко М.М. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2011 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець" про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга на рішення Ічнянського районного суду від 13 серпня 2010 року подана ВАТ „Племзавод „Тростянець" 12 квітня 2011 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України. Одночасно в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що на час розгляду справи в суді першої інстанції ліквідатор ОСОБА_6 не мала можливості приймати участь у справі, бо ще не була призначена ліквідатором товариства, про розгляд справи їй не було і не могло бути відомо.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду необхідно відмовити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 13 серпня 2010 року представник ВАТ „Племзавод „Тростянець" присутнім не був. Згідно супровідного листа копію оскаржуваного рішення суду відповідачу було направлено 18 верпня 2010 року (а.с.51).

23 лютого 2011 року ВАТ " Племзавод " Тростянець" була подана заява про перегляд рішення суду першої інстанції від 13 серпня 2010 року занововиявленими обставинами, яку ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2011 року було відмовлено (а. с. 70).

Згідно з нормами ст. 73 ЦПК України, суд поновлює пропущений строк у разі його порушення з поважних причин. Причини пропуску строку на оскарження рішення суду у даній справі, апеляційний суд не визнає поважними. Посилання апелянта на те, що конкретна особа на час ухвалення рішення не була ліквідатором підприємства, яке визнане банкрутом, не є поважною причиною пропуску процесуального строку. З матеріалів справи встановлено, що на час розгляду справи судом першої інстанції підприємство постановою господарського суду Чернігівської області від 16 липня 2010 року було визнане банкрутом і цією ж ухвалою ліквідатором підприємства був призначений арбітражний керуючий ОСОБА_7, який виконував свої обов'язки до призначення ліквідатором іншої особи ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28 грудня 2010 р.(а.с.бі) і якому було відомо про наявність справи у провадженні суду, про що свідчить його заява до суду про зупинення провадження у справі від 25 липня 2010 р. (а.с. 43). Крім того про наявність судового рішення Ічнянського районного суду від 13 серпня 2010 року було відомо і представнику ВАТ „Племзавод „ Тростянець" ОСОБА_8, ще у лютому 2011 року, про що свідчить подана ним до суду заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами(ас.54).

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що апелянтом не доведена наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а відтак відсутні і підстави для його поновлення. Відповідно до приписів ч.З ст. 294 ЦПК України у такому випадку апеляційну скаргу належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2010 року відмовити.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець" на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець" про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: