overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1618/11
Провадження № 2/1609/9490/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Чумак О.В.

при секретарі Кравченко О.М.

за участі представника позивачів адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну та зобовязання укладення окремого договору , -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою.

06.07.2011 року в суд надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну та зобовязання укладення окремого договору.

Суд, заслухавши сторони та представника позивачів, які незаперечують проти об"єднання зустрічного і первісного позову, приходить до наступнихс висновків.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги те, що поданий зустрічний і первісний позов взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, а також те, що їх спільний розгляд є доцільним, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову з первісним до спільного розгляду.

Крім цього, до участі в справі слід залучити в якості третьої особи ГЖЕД № 7.

Керуючись ст. 123, 34, 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну та зобовязання укладення окремого договору прийняти до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою.

Обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ГЖЕД № 7.

Направити залученій особі копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ
Справа № 2н-962 2 211 сік
24 жовтня 2011 року м. *утемпер
Суддя Житомирського районного суду Житомирської область Чернявський М.В. розглянув заяву ОСОБА_1 пре видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління № 3 Житомирськеє ЕЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 746 грн. 11 коп., проїзних - 88 грн.
Керуючись ст.525,526,530,610,629, 631 ЦК України, ст.95,96, 112,11 і ЦПК України, -
Житомирська область Житомирський район, емт. Озерне, вул. Авіаційна
Євгеніївни, мешканки емт. Озерне 56АДРЕСА_1
Житомирської області, суму нарахованої, але не виплаченої заробітнеє
плати в розмірі 1 746 грн. 11 коп., проїзних - 88 при.
Стягнути з Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району на
811039, Код ЗКПО 22062319) в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ
(одержувач ТУ ДСА Житомирської області Код ЗКПО 22062378, р/р
Житомирського районного суду) в сумі ЗО грн.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами
невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може
подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження такої заяви протягом 3 днів після закінчення
строку на її подання, наказ набирає законної сили та видається
стягувачеві для пред'явлення його до виконання.
У Х В А Л А

Справа №2-н-289/11

Провадження №2-н/1023/6622/11

21 серпня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

17.08.2011 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла заява КП ЖКЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 7863 гривень 90 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі. Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Т. О. Малишенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ:
Справа № 2-1312/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 листопада 2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Овчаренко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягувати аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, не працюючого, проживаючого: м. Дніпродзержинськ, бул. Інтернаціоналістів, 13а-7, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/8 частини від усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 05.07.2011 року, на користь матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: м. Дніпродзержинськ, вул. Колеусівська, 5-14, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп. на користь держави.

Допустити рішення до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, особою, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 2-737/11
УХВАЛА

11 квітня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивачі просять позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 12.05.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1486/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

19 серпня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Подіновська Г.В., озглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Херсонобленергов особі Каховського РЕЗ і ЕМ про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

У липні 2011 року позивачка звернулася до суду з вказаною заявою.

01 серпня 2011 року зазначена позовна заява була залишена без руху, так як була оформлена з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Всі недоліки позову викладено в ухвалі суду.

Позивачці було надано строк до 19 серпня 2011 року для виправлення вказаних недоліків.

У вказаний судом строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Херсонобленергов особі Каховського РЕЗ і ЕМ про захист прав споживача вважати неподаною і повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Г.В.Подіновська
Справа №22-ц-2435/11 01.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2252/11
Справа № 22ц-2435/11
УХВАЛА

2011 року, серпня місяця, 01 судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання, індексації та трьох відсотків річних, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «10» серпня 2011 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони по справі.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-н-153/11
Зарічний районний суд м. Суми
16.02.2011 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Корсакова, 3/103, інших даних суд щодо особи не має;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, інших даних суд щодо особи не має;
в солідарному порядку заборгованість за спожитий природній газ в сумі 640 грн. 13 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, інших даних суд щодо особи не має;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, інших даних суд щодо особи не має;
Суддя Н.Г. Прокудіна
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 січня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-1628/11
У Х В А Л А

30 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліменів на дитину і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1628/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліменів на дитину.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 14 год 15 хв 06 червня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2011 року м. Рівне Справа № 2н-3939
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1232 грн. 23 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява проскасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом одного року (ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).
Справа № 2-6711/10
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2011 рік

Суддя Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування Білгород - Дністровського міськвиконкому, про встановлення батьківства та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про встановлення батьківства та визначення місця проживання дитини, просить суд встановити що він є батьком дитини, зобовязати відділ реєстрації цивільного стану по м. Білгород - Дністровський Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції внести зміни до актового запису про народження дитини, визначити місце проживання дитини з ним.

Справа підсудна Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування Білгород - Дністровського міськвиконкому про встановлення батьківства та ваизначення місця проживання дитини,

Призначити судове засідання в приміщенні Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі № 22 на 01 березня 2011 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до 24 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №22-ц-2192/11 06.10.2011
Справа № 22ц/2192/2011р.
У Х В А Л А

6 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОК "Бугський" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та членських внесків ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 1 листопада 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-2008/11
У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26.07.2011 на 13.30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1269/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 49 грн. 46 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
29.06.2011 Справа №2-н-2649/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма (ТОКПФ) «Тернопільавіаавтотранс» заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст. ст.116 КЗпП України,
1. Стягнути з Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма (ТОКПФ) «Тернопільавіаавтотранс» (Підволочиське шосе, аеропорт) на користь ОСОБА_1 (проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1) 6816 (шість тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 14 коп. заборгованості по заробітній платі.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________