overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9203/2010 р.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2011 р. м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд в складі: головуючої судді Писанець Н.В., при секретарі Афендіковій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні по справі до УПФУ в м.Красноармійську Донецької області про визнання протиправною відмову відповідача щодо нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком протиправною та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

в с т а н о в и в :

Рішенням, постановленим Красноармійським міськрайонним судом по вищевказаній справі від 23 вересня 2010 року позовні вимоги були задоволені частково та визнано неправомірною відмову УПФУ з невиплати позивачу щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязано УПФУ в м.Красноармійську Донецької області здійснити перерахунок позивачу недоплаченої суми щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року та з 01 січня 2010 року по 23 вересня 2010 року відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Так, у вказаному рішенні суду прізвище позивача вказано «Горева», в той час, як з матеріалів справи (а.с.6-8,9) вбачається, що правильним прізвище позивача є «Горєва».

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. З урахуванням матеріалів справи, суд вважає за можливе розглянути дане питання у їх відсутність.

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до матеріалів справи (позовної заяви, пенсійного посвідчення, копії паспорту) прізвище позивача є «Горєва».

В рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 23 вересня 2010 року по вказаній цивільній справі допущено описку та помилково вказано по-батькові позивача «Горева».

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Виправити, допущену судом в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 23 вересня 2010 року по цивільній справі №2-9203/2010р. описку з прізвища позивача «Горева» на прізвище «Горєва».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-1593/11
У х в а л а

02 березня 2011 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово - судді Гукаленко О.О.,

при секретарі Вовченко І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання дитини.

В попередні судові засідання 01 лютого та 02 березня 2011 року позивач не зявлявся, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.3 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надішла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.206, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа № 2-1420/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

23 листопада 2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Овчаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Абонент ХХІ», про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути йому перешкоди в користуванні квартирою №96 в будинку №5 по бульвару Незалежності у м. Дніпродзержинську зі сторони ОСОБА_2, просить вселити його у зазначене житлове приміщення та зобовязати відповідача надати йому ключі від вхідних дверей до квартири і не чинити йому перешкоди в користуванні квартирою, а також стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 10000 гривень.

23.11.2011 року до початку судового розгляду справи позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з мирним вирішенням спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо… позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви позивача судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що заява позивача не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, примирення з відповідачем і втрату позивачем інтересу до справи, маються підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 88, 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Абонент ХХІ», про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1225/11
У Х В А Л А

11.03.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про провизнання втратившими право користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В:

09.03.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про провизнання втратившими право користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про провизнання втратившими право користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00годин, 12.04.2011року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-4700/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, про визнання недійсними державних актів ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 18.07.2011 о 08:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ
22 серпня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 263 грн. 72 коп.
Встановлено, що заявниця працює у Будинкоуправлінні № З Житомирської КЕЧ району на посаді лаборанта очисних споруд
Водночас, станом на 08 серпня 2011 року перед заявницею існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 1 263 грн. 72 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2011 Справа №2-3512/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Приватбуд-Апро визнання майнових прав на частку в обєкті незавершеного будівництва , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Приватбуд-Апро визнання майнових прав на частку в обєкті незавершеного будівництва.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2011 року в 09 год. 05хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 21 квітня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2н-2509/11
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву прокуратури Київського району м.Полтави про відкликання заяви про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ Завод ГРЛв інтересах ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2011р. прокуратура Київського району м.Полтави звернулась до суду з листом про відкликання заяви про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ Завод ГРЛв інтересах ОСОБА_1

Представник заявника в судове засідання 25.11.2011 року та 21.12.2011року не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник не зявився до суду повторно без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169; п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву прокуратури Київського району м.Полтави про відкликання заяви про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ Завод ГРЛв інтересах ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа №22-ц-637/11 24.01.2011
Провадження №22-ц/1335/11
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачці, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 лютого 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №22-ц-1517/11 21.04.2011
Справа № 22-ц/1517/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 21 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Морфінбанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Морфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ПАТ «Морфін Банк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 16 травня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4с-26/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ.

Подана скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 16.00 годин 28.03.2011 року, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Суб"єкт оскарження має право до судового засідання надати суду заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2938/11
Провадження № 2-н/1609/8067/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2011р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-717/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Полатвагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №22-ц-2975/11 05.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3245/11
Справа № 22ц-2975/11
УХВАЛА

2011 року, жовтня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 жовтня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №22-ц-1731/11 09.06.2011
Справа № 22-ц-1731/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 березня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 липня 2011р.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1453/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ АФ Пузиківське до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ А.П. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ АФ Пузиківське до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

Призначити справу на судове засідання на 13.00 10.02.2011 в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-1281/11
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 травня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської Ради Львівської області за участю третьої особи Комунального підприємства Планування та архітектури про визнання права власності на самочинне будівництво.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Стебницької міської Ради Львівської області за участю третьої особи Комунального підприємства Планування та архітектури про визнання права власності на самочинне будівництво.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не зявилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст. 197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської Ради Львівської області за участю третьої особи Комунального підприємства Планування та архітектури про визнання права власності на самочинне будівництво - відкласти на 10 год. 30 хв. 31 травня 2011 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків