overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1522/9449/11
У Х В А Л А

15.07.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, визнання біологічним батьком,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не додано документів які підтверджують сплату збору на ІТЗ судового процесу в повному обсязі (120,00 грн.);

- не вказано адресу останнього відомого місця мешкання другого відповідача

- не викладено обставини, якими керується суд при прийомі даної позовної заяви, відповідно до ч.4 ст.128 СК України та ч.1 ст.129 СК України.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, визнання біологічним батьком залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.07.2011
Справа № 2-0805-131/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2010 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Чорненко Л.І., при секретарі Тарасовій О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради, третя особа: Вільнянська державна нотаріальна кантора, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок як будівельні матеріали.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання права власності на житловий будинок як будівельні матеріали.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі № 2-5517/2010р. за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради, третя особа: Вільнянська державна нотаріальна кантора, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок як будівельні матеріали.

2. Призначити на 10-00 год. 07.10.2010р. судове засідання по цивільній справі № 2-5517/2010р.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Надати можливість відповідачу згідно ст..128 ЦПК України подати до суду до 07.10.2010р. письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І.ЧОРНЕНКО
Справа № 2-322/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на 09.03.2011р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 214, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-537/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 10.11.2011 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
справа №2-1287/11
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

28 листопада 2011 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Макаренко Я.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та про заборону яких небудь будівельних робіт,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.10. 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа надійшла до судді 07.10.2011 згідно автоматизованого розподілу справ від судді Дерус А.В..

Досудового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та про заборону яких небудь будівельних робіт, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 17.01.2012 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

28.11.2011
Справа № 2-1745/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодолинської с/ради, Овідіопольського району, Одеської області

"Про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно ",-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким визнати за ним право власності на нерухоме майно у вигляді будівель і споруд СТО та магазину, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Карла Маркса, 11-Б/1.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської с/ради, Овідіопольського району, Одеської області "Про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно ".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2011 року о 10:30 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 15.11.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н/1522/2832/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП ЖКС „Порто-Франківський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги розмірі 2 028,19 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 98,50 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ЖКС „Порто-Франківський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги.

Суддя Загороднюк В.І.

09.12.2011
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2011 року
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 136 грн. 23 коп.
Встановлено, що з 2 9 жовтня 2001 року по даний час заявник працює у Будинкоуправлінні № 3 Житомирської КЕЧ району на посаді двірника.
Водночас, станом на 08 вересня 2011 року перед заявником існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 1 136 грн. 23 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, Інаказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення його до виконання.
Справа № 2-3122/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16.11.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого судді Грачова В.Л.,
при секретарі Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
14 жовтня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 10.06.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем.
Від вказаного шлюбу народилася донька : ОСОБА_3, 15.09.2006 року.
Спільне життя з відповідачем не склалось. Причиною розпаду сімї стало те, що за час спільного проживання з відповідачем так навчились розуміти один одного. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинені. Подальше спільне проживання неможливе.
В судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу.
В судовому засіданні відповідач не зявився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-НО № 043916 видно, що сторони знаходяться в зареєстровану шлюбі з 10.06.2006 року (а.с.4)
Згідно свідоцтва про народження серії 1-НО № 098854 видно, що ОСОБА_3 народилася 15.09.2006 року у графі батьки значаться ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.7)
Встановлено, що сімейно-шлюбні стосунки припинені, суперечки про майно немає.
Тому суд вважає, що подальше сумісне життя, збереження шлюбу протистояло б інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 5,6,10,107,174,208,215,224 ЦПК України, ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.06.2006 року Артемівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 193.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито в сумі 17 грн., на користь держави з ОСОБА_2 звільнити від сплати ОСОБА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-977/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.10.2011 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Кривко С.О.

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 27.09.2011 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год. 04.11.2011 року в залі суду №2, про що повідомити сторони.

Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не надійшло.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 22-ц-1211/2011
Категорія 27
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 травня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17 травня 2011 року позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишено без розгляду.

На дану ухвалу представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подана після закінчення строків встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з вимогами ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у

разі його пропущення з поважних причин.

Оскаржувана ухвала постановлена судом 17 травня 2011 року без участі апелянта.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було направлено 19.05.2011 року, що підтверджується відміткою курєра (а.с. 87).

Апеляційна скарга згідно штампу поштового відправлення подана 17 червня 2011 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки заяви про поновлення пропущеного строку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не подавав, то апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Апелянт не позбавлений можливості звернутися в суд з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 травня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

ОСОБА_2. ОСОБА_1
Справа № 2-680/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

23.06.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Дем'яновський Ю. Г.

при секретарі Савків Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.06.1991 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в актовому записі про народження якого, сторони записані батьками.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що їхні відносини стали погіршуватися у зв»язку з тим, що відповідач нехтував сімейними цінностями, зловживав спиртним, влаштовував сварки, скандали, принижував гідність позивачки, не хотів піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги та взаємодопомоги, з приводу чого виявилось, що вони є людьми з різними поглядами на життя. Причинами розлучення вказує на те, що з відповідачем не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, вона втратила до нього почуття любові та поваги, вважає, що сімя розпалась остаточно і поновити її неможливо, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків більше року, не ведуть спільного господарства, не мають загального бюджету, спір відносно дітини відсутній.

Виходячи з наведеного збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 червня 1991 року відділом ЗАГС Новороздільської міської ради Миколаївського району Львівської області, актовий запис № 98.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище - Калинич.

Стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн., судового збору в дохід держави при реєстрації розлучення в органах РАЦСу.

ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів.

Суддя : Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 2-6143/11
У Х В А Л А

02.03.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позовної заяви, а саме:

- не зазначено черговість шлюбу у сторін;

- вимоги щодо визначення місця мешкання дитини не обгрунтовані та заявлені в інтересах відповідача.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
СПРАВА № 2-3316/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

02.02.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 30.03.2011 року на 11.45 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-777/11
У Х В А Л А

14.10.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

встановив:

Ухвалою судді від 07.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання призначити до розгляду в судовому засіданні 24.10.2011 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-954/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк"

"Про припинення дії, що порушує право, "-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила постановити рішення, яким зобов"язати відповідача припинити вимагати з неї сплату грошових коштів, на підставі кредитного догвоору № 500146643 від 21.07.2008 року в розмірі 2946,78 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" "Про припинення дії, що порушує право "

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2011 року о 15:30 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 15.04.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2-н-241/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В. , розглянувши заяву адміністрації СКП «Смілатеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по теплопостачанню квартири з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація СКП «Смілатеплокомуненерго» звернулась до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по теплопостачанню квартири.

В порушення вимог ст. ст. 98 ЦПК України суду заявник не вказав за який період має бути стягнута заборгованість по оплаті даної послуги, не надав докази її нарахування та надання послуги в 2007 році.

Крім того згідно з ст. 257 ЦК України існує трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист цивільного права чи інтересу.

Тому заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліки.

Оскільки в наданий судом строк вказані недоліки не усунуті, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 98, ч.1 ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адміністрації СКП «Смілатеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по теплопостачанню квартири з ОСОБА_1 вважати неподаною і разом з прикладеними до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків та оплати суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 2-5689/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно одержаних грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно одержаних грошових коштів в розмірі 477 198 (чотириста сімдесят сім тисяч сто девяносто вісім) гривень відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4