Справа № 2-37/11/1609
У Х В А Л А

21.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Плужник Ю.О.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участі позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 09.12.2008 року перебуває вищевказана цивільна справа .

26 серпня 2011 року у справу, в якості представника відповідача, вступив адвокат ОСОБА_2 надавши суду належні повноваження його представництва інтересів відповідача, а саме витяг з договору про надання правової допомоги від 28 березня 2011 року та ордер № 01584 від 26 серпня 2011 року.

У судовому засіданні 26 серпня 2011 року , яке відбулося з участю адвоката ОСОБА_2 була оголошена перерва до 1 вересня 2011 року до 13 год. 30 хв. Зазначена дата судового засідання була погоджена з учасниками судового розгляду у тому числі і ОСОБА_7

01.09.2011 року судове засідання не відбулося із-за неявки адвоката ОСОБА_2, який не повідомив суд про причину своєї неявки та не надав жодного доказу в підтвердження поважності причини його неявки у судове засідання, а відповідач по справі наполягав на участі адвоката у судовому засіданні, оскільки він не має юридичної освіти.

Судове засідання було перенесене на 29 вересня 2011 року, але 29 вересня 2011 року адвокат ОСОБА_2 знову не зявився у судове засідання та про причини своє неявки суд не повідомив.

На запитання судді про причину його відсутності у судових засіданнях, адвокат ОСОБА_2 в грубій формі пояснив що ці питання суддя не може зясовувати, а він не памятає причину своєї неявки у судові засідання, а якщо суддю це цікавить, та у разі того, як суд його зобоавяже надати такі відомості, він можливо їх надасть .

Відповідно до п.4 ст. 58 ОСОБА_8 адвокатської етики адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Саме неявка адвоката ОСОБА_2 двічі підряд у судове засідання, без поважних причин, свідчить про порушення адвокатом ОСОБА_2 правил адвокатської етики.

Під час розгляду справи судом досліджувалось рішення Київського районного суду м. Полтави від 13.03.2008 року, яке було предметом розгляду апеляційної та касаційної інстанції та залишене без змін, отже є таким, що набрало законної сили.

Адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні допустив висловлювання щодо цього рішення суду та рішень апеляційної та касаційної інстанцій, назвавши їх бредом.

Статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, органів місцевого самоврядування , посадових та службових осіб, громадян.

Отже судове рішення, яке досліджувалось у судовому засіданні є обовязковим і для адвоката ОСОБА_2, але його зневажливе висловлювання щодо цього рішення свідчить про те, що він принижує судову систему України.

Окрім того адвокат ОСОБА_2 порушував порядок у судовому засіданні, допускав сперечання з судом та висловлювання, що принижують честь і гідність суду.

Так в ході судового розгляду справи висказував у непристойній формі звинувачення щодо судді у тому, що 03.03.2009 року суддя не допустила представників відповідача ОСОБА_6 у судове засідання, а вони декілька годин чекали, що їх запросять у судове засідання. Хоча сам участі у розгляді справи на той час не приймав, а уклавши угоду з ОСОБА_6 навіть не знайомився з матеріалами справи, не виконав свій професійний обовязок, бо якби він ознайомився з матеріалами справи то побачив би, що судове засідання від 03.03.2009 року відбулося без участі відповідача. Справа була розглянута у порядку заочного провадження. Довіреність на право представляти інтереси у суді представнику ОСОБА_9 була надана суду тільки 13.03.2009 року, ( т. 1 а.с.94) а довіреність на представництво інтересів ОСОБА_6 ОСОБА_4 була видана тільки 16.03.2009 року ( т. 1 а.с. 99).

У судових дебатах адвокат ОСОБА_2 допускав висловлювання , що принижують честь і гідність суду, так він заявив, що знає наперед про те, що суд прийме незаконне рішення

Зазначені дії адвоката суперечать п.5 ст. 53 ОСОБА_8 адвокатської етики.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність інформування Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії Адвокатури у Полтавській області для прийняття відповідних стягнень до адвоката ОСОБА_2, який грубо порушує ОСОБА_8 адвокатської етики.

На підставі викладеного, керуючись ст.211 ЦПК України,-

У Х В А Л И В.

Довести до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Адвокатури у Полтавській області про порушення адвокатом ОСОБА_2 ОСОБА_8 адвокатської етики.

Про вжиті заходи повідомити суд протягом одного місяця з дня надходження окремої ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва