overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1608/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинське управління мостів і шляхопроводів, про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача по справі на свою користь заборгованість по заробітній платі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено індексів та засобів звязку сторін по справі;

- позовна заява складена не державною мовою;

- не вірно зазначена адреса відповідача, по якій фактично знаходяться Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська і Прокуратура Дніпровського району м. Дніпродзержинська;

- не зазначено суму, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинське управління мостів і шляхопроводів, про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: зазначити індекси та засоби звязку сторін по справі; скласти позов на українській мові; вірно зазначити адресу місцезнаходження відповідача, вказати суму, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-913/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ГЖЕД № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2011р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ГЖЕД № 6 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-318/11
Провадження № 2-н/1609/3501/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.02.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2011 Справа №2-2524/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2011 року в 12 год. 00хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 31 березня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1647/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 року, Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Чумак О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13.07.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено; шлюб, зареєстрований 24.12.1997 року у відділі РАЦС Полтавської міської ради , актовий запис № 2259, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гайдар) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , розірвано.

Разом з цим, при винесенні рішення у даній справі судом не було вирішено позовну вимогу ОСОБА_1 про те, що після розірвання шлюбу слід залишити прізвище позивачки ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змініила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Приймаючи до уваги те, що позивачем була заявлена позовна вимога про присвоєння їй після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 , дана позовна вимога при ухваленні рішення не була вирішена судом, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення щодо цієї позовної вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 220 ЦПК України, ст. 113 СК України, - суд, -

В И Р І Ш И В :

Після розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 присвоїти ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Справа № 2-Н-909/11
Зарічний районний суд м. Суми
18.04.2011 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 1954, р.н., ур. с. Горки Путивльського р-ну, Сумської обл., що мешкає за адресою АДРЕСА_1
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми., що мешкає за адресою АДРЕСА_1
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. ур. м. Суми., що мешкає за адресою АДРЕСА_1
Заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в солідарному порядку в сумі 1265 грн. 36 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 1954, р.н., ур. с. Горки Путивльського р-ну, Сумської обл., що мешкає за адресою АДРЕСА_1
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми., що мешкає за адресою АДРЕСА_1
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. ур. м. Суми., що мешкає за адресою АДРЕСА_1
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2948/11
Провадження № 2-н/1609/8112/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенергопро повернення сплачених коштів на оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у цивільній справі за заявою ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 року ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго звернулося в суд з заявою про повернення коштів на оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені при подачі в суд заяви про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання. У поданій заяві посилався на те, що ухвалою суду від 07.11.2011 року заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання повернута ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго для предявлення її до належного суду за місцем реєстрації боржника.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст.. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи те, що підстав для відмови у задоволенні заяви про повернення коштів на оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом не встановлено, суд приходить до висновку, що заява ПОКВПТГ „Полтаватеплоенергопідлягає задоволенню, а витрати за ІТЗ поверненню заявникові.

Керуючись ч.1 п. 2 ст.. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго про повернення коштів на оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Зобовязати Головне управління державного казначейства України в Полтавській області повернути ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго ( м. Полтава, вул. Комарова, 2 а ) кошти на оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн., сплачені за платіжним дорученням № 18787 від 23.08.2011 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м. Полтави О.В.Чумак
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №4с-71
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., вивчивши скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1,- ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Дудки І.О. в якій просить визнати дії державного виконавця в частині винесення ним постанови від 11 лютого 2011 року про накладення штрафу неправомірними, скасувати постанову від 11 лютого 2011 року про накладення штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяності таких осіб.

З матеріалів скарги вбачається, що виконавчий лист №2а-205 від 11.03.2011 року виданий Рівненським міським судом Рівненської області на виконання постанови суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, а тому на переконання суду скаржник повинен звернутися із позовною заявою в порядку адміністративного судочинства (ст.ст.267, 181 КАС України).

Отже, з врахуванням вимог ст.ст.383, 384 ЦПК України, ст.ст.267, 181 КАС України скарга УПФ в м.Рівне не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, вимоги скаржника підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, шляхом подання позовної заяви, а тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 383, 384 ЦПК України, 267,181 КАСУ країни,-

УХВАЛИВ.

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1О

Повідомити скаржника, що його вимоги можуть бути розглянуті за правилами адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2-19/11
Провадження № 2/820/19/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2011 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня до суду звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовом про оскарження батьківства. Позивач - ОСОБА_1 пояснила що перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 В 2009 року шлюб між ними було розірвано. З початку 2007 року вони фактично припинили відносин і вона проживала в цивільному шлюбі із іншим чоловіком. 21 червня 2009 року народився син ОСОБА_3. Так як на момент народження дитини шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований, то дитину було записано на ОСОБА_2 Фактичним батьком дитини є ОСОБА_4. Позивач прохає суд виключити запис про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в графі батько - ОСОБА_2 та внести запис ОСОБА_4.

21 січня 2011 року позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини не явки суд не повідомила, до суду викликалася належним чином.

На 17 лютого 2011 року позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності на подала.

Таким чином , в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №2-4691/11
У Х В А Л А

30 березня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Управління Держкомзему у місті Дніпропетровську, ОСОБА_2 про визнання рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, акту про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява, після вивчення якої судом встановлено, що дані правовідносини не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.

Згідно з положенням ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржується рішення субєкта владних повноважень, зазначений спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, у відповідності до вимог ст.ст.17, 18 КАС України.

З огляду на викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу, так як заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу що з даним позовом йому необхідно звернутися у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.15, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Управління Держкомзему у місті Дніпропетровську, ОСОБА_2 про визнання рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, акту про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку відмовити.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з даними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа №2-н-684/11
Зарічний районний суд м. Суми
21 березня 2011 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 4.07.1956р.н., ур. м. Суми, що мешкає за адресою АДРЕСА_1
Заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 903 грн. 16 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_2 4.07.1956р.н., ур. м. Суми, що мешкає за адресою АДРЕСА_1
(інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі)
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-5872/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 серпня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 04.10.2011 о 15:40 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-о-24/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2011 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин ,

встановив :

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що 29 травня 2010 року померла його мати ОСОБА_2 , яка до дня смерті проживала у власній квартирі АДРЕСА_1. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді вищевказаної квартири , яку він не може оформити, так як свідоцтво про його народження втрачене , яке підтверджує його родинні зв»язки з матір»ю, а актовий запис про народження в органах реєстрації актів цивільного стану не зберігся .

А тому заявник просить встановити факт, що він являється рідним сином ОСОБА_2 К М.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Представник зацікавленої особи Кагарлицької райдержнотконтори в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, просять справу слухати в їх відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили той факт, що заявник являється рідним сином померлої 29.05.2010 року ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29 травня 2010 року померла мати заявника ОСОБА_2 , яка постійно проживала в у власній квартирі АДРЕСА_1. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді вищевказаної квартири , право власності на яку посвідчене договором купівлі-продажу від 27 грудня 2002 року зареєстрованим в Кагарлицькому БТІ . Свідоцтво про його народження , яке підтверджує його родинні зв»язки з матір»ю, не збереглося.

Заявник являється спадкоємцем 1 черги, других спадкоємців крім нього у померлої немає.

Дане стверджується копіями паспорта заявника, свідоцтва про смерть , повідомленнями Личаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції .

А тому суд вважає доведеним той факт, що померла 29 травня 2010 року ОСОБА_2 являлась матір»ю заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.10,11, 209,212, 214-215, 218, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 29 травня 2010 року дійсно являлась рідною матір»ю ОСОБА_1.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3323/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва