overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-370/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 березня 2011 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 павлівни до ОСОБА_2 про повернення коштів за договором позики, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про повернення коштів за договором позики, стягнення моральної шкоди.

09.03.2011 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 павлівни до ОСОБА_2 про повернення коштів за договором позики, відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 2-204/11
У Х В А Л А

іменем України

05.07.2011 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Іскра-ЮгНовоолександрівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовані обставини на підставі доказів, які подані до та під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Іскра-ЮгНовоолександрівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2011 року о 09-00 годин у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-234/11
У Х В А Л А

іменем України

20.05.2011 року Ананаьївськийй районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Надєр Л. М.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2011 року по справі проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з "ясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення з житлового приміщення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2011 року на 13:40 год. у залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підляягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2о-164-11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 листопада 2011 року суддя Сватівського районного суду Луганської області С.А. Пчолкін, розглянувши заяву головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні про невідкладну госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без його усвідомленої згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про невідкладну госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без його усвідомленої згоди.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладенного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні про невідкладну госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без його усвідомленої згоди.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2011 року на 9 год.30 хв. у приміщенні Сватівського районного суду.

У судове засідання викликати заявника; особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку; лікаря-психіатра; представника психіатричного закладу; законного представника особи, щодо якої розглядається питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі.

Явка сторін та їх представників в судове засідання обовязкова.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 2-857/11

У Х В А Л А

27 вересня 2011 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зміну часток власників квартири та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в березні 2006р. звернулася до суду з позовом, який уточнила в лютому 2009р. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації за 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

В червні 2006р. ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом , який уточнила у вересні 2008р., до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зміну часток власників квартири та визнання права власності на Ѕ частину спірної квартири, а за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на ј частину за кожним, посилаючись, що розподілити зазначену квартиру між власниками та установити порядок користування нею неможливо.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.04.2010р. рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2009р. та ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2009р. у частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 скасовані та справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 30.06.2010р. зазначена справа прийнята до провадження судді Домусчі Л.В. та 12.09.2011 року було задоволено самовідвід.

25.09.2011 року справу після повторного розподілу передано в провадження судді Ільченко Н.А.

Беручі до уваги, що по цивільній справі вже було відкрите провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зміну часток власників квартири та визнання права власності, призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2011 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-о-819-64/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 07.06.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-232/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2011 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка,посилаючись на те, що подружні відносини з відповідачем не підтримує, спільне проживання з відповідачем не можливе, просить шлюб розірвати,а також стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітніх дітей-Піхоцької Т.М.- ІНФОРМАЦІЯ_1,та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

До початку судового слухання справи,позивачка відмовилась від позовних вимог про стягнення коштів на утримання дітей.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги про розірвання шлюбу підтримала,відповідач позовні вимоги визнав, проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 27 квітня 2002 року,який зареєстрований у відділі РАЦС Радомишльського РУЮ Житомирської області, про що свідчить актовий запис №26.Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 Миколаївну-17.11.2002 року народження,та сина-Піхоцького ОСОБА_3 Миколайовича-04.09.2006 року народження,які проживають з позивачкою. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, між ними постійно виникають конфлікти, спільне господарство не ведуть, кожен проживає окремо.Позивачка проживає з іншим чоловіком,має намір створити нову сім»ю.Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,і поскільки сім»я носить формальний характер, тому суд розриває даний шлюб.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 10,11,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований Радомишльським відділом РАЦС Радомишльського РУЮ Житомирської області 27 квітня 2002 року між ОСОБА_2,та ОСОБА_2(дошлюбне прізвище Паламарчук)ОСОБА_5,актовий запис за №26 РОЗІРВАТИ.

Неповнолітніх дітей:Піхоцьку ОСОБА_4 Миколаївну-17.11.2002 року народження,та сина-Піхоцького ОСОБА_3 Миколайовича-04.09.2006 року народження,для подальшого проживання та виховання залишити при матері ОСОБА_1

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Прізвище позивачки «Піхоцька» після державної реєстрації шлюбу, що розривається не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави державне мито в сумі 51 гривня,та 30 грв.за інформаційне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 2-860/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року м. Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його заробітку та всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини щомісячно, тобто до 24.02.2027 року, стверджуючи, що вона з 2003 року перебувала у цивільному, незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від якого 24.02.2009 року народилася дочка ОСОБА_4, відповідач не заперечував факту свого батьківства, у свідоцтві про народження дитини вказаний як її батько.

В теперішній час в звязку з погіршенням відносин сторони разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують, за ствердженням позивача, відповідач участі у матеріальному забезпеченні дитини не приймає, дитина проживає разом з позивачем і перебуває на її утриманні. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду із позовною заявою про стягнення аліментів і в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши вимоги позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як батьки з о б о вя з а н і утримувати своїх неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182, 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226,367 п.1.1. ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 19.07.2011 року, у розмірі 1/4 частини його заробітку та всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, тобто до 24.02.2027 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у сумі 17 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

СУДДЯ
Справа № 2-о/1522/218/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про усиновлення.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 218 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 12 год. 00 хв. 09 червня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 09.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:О. П. Шенцева
Приморський районний суд м.Одеси
Справа № 2-1707/11
УХВАЛА

16.03.2011 м.м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого-судді Дерус Анатолій Володимирович, при секретарі Брус Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування завданої цим моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту на імя ОСОБА_3 на ? частину квартири АДРЕСА_1 недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування завданої цим моральної шкоди в розмірі 8000 грн.

З метою забезпечення позову суд вважає за необхідне витребувати з Одеського державного нотаріального архіву копію заповіту від 31 січня 2005 року, який зареєстрованого в реєстрі за № 67.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що документи про витребування яких суд просить необхідні для більш повного обґрунтування розміру позовних вимог.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Одеський державний нотаріальний архів надати:

- копію заповіту від 31 січня 2005 року, який зареєстрованого в реєстрі за № 67.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дерус А. В.
Справа № 2-1740/11
Провадження № б/п
РІШЕННЯ

Іменем України

11.04.2011 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Д.Д. при секретарі Шевчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, пояснюючи це тим, вона є власником житлового будинку №34 по вулиці Тургенєвській в селі Крюківщина Києво- Святошинського району Київської області . В даному будинку зареєстрований відповідач, який є її чоловіком, з тим з 04.04.2009 року відповідач в будинку не проживає. Всі матеріальні затрати по оплаті будинку за комунальні послуги та утриманню його в належному стані несе позивачка.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Просила задовольнити.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явилися двічі, повідомлені про слухання справи належним чином. Про причини повторної неявки суд не повідомили.

Зважаючи на вищевказане, вислухавши думку сторін, суд ухвалив про заочне слухання справи у порядку ст.225 ЦПК України на підставі наявних в справі доказів.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, позивачці на свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 888350 від 23.03.2006 року, належить житловий будинок №34 по вулиці Тургенєвській в селі Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області.

В даному будинку з 11.01.2000 року був зареєстрований відповідач, який є чоловіком позивачки, що підтверджується будинковою книгою на домоволодіння позивачки.

У вищезгаданому будинку відповідач не проживає з 04.04.2009 року. Це підтверджується Актами комісії депутатів Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 27.10.2010 року, від 30.11.2010 року, від 24.12.2010 року, від 26.01.2011 року та від 01.03.2011 року.

Всі матеріальні затрати по оплаті будинку за комунальні послуги та утриманню його в належному стані несе позивачка.

Названі вище обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні. Керуючись ст.405 ЦК України, ст.ст.71, 72, 163 ЖК України, ст.ст. 15, 60, 169, 209, 213, 215, 225, 226 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку №34 по вул.Тургенєвській в с.Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, який належить ОСОБА_1.

Копію рішення негайно відправити відповідачу.

Рішення може бути переглянуто Києво - Святошинським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, яка подається суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня проголошення

рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2-3201/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Пикпро визнання права власності на 03.03.2011р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 218, у звязку з заявою позивача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2