Справа № 2-3680/11
07.09.2011 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді Тихомирова І.В.
при секретарі Фомінок В.І.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на домоволодіння, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на домоволодіння.
Свої вимоги мотивує тим, що вона у червні 2010 року прийняла рішення про придбання домоволодіння № 44 по вул. Чалого в м. Нікополі.
Власником даного домоволодіння на той час був ОСОБА_4 Його інтереси за довіреністю представляв ОСОБА_5
14 червня 2010 року на забезпечення взятих на себе зобовязань позивачка передала ОСОБА_5 завдаток в розмірі 1000 тисячі у. о. (доларів США), що було еквівалентно на момент вчинення завдатку 7960 грн., про що ОСОБА_5 власноручно написав їй розписку.
ОСОБА_5, у свою чергу, дав ОСОБА_1 дозвіл робити у домоволодінні ремонт. Позивачка власним коштом підключила газ, світло, замінила сантехніку, двері, вікна, встановила опалення і поставила паркан.
Згодом ОСОБА_4 помер, єдиним спадкоємцем першої черги за законом після його смерті був відповідач.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 мав повноваження від імені ОСОБА_4 продавати спірне домоволодіння та отримувати за нього кошти; ОСОБА_4 був законним власником спірного домоволодіння; ОСОБА_1 вчинила всі дії, які обумовлювалися укладеним між сторонами правочином; ОСОБА_5 за мовчазної згоди ОСОБА_4 допустив ОСОБА_1 до управління та користування даним домоволодінням, позивачка просить суд задовольнити позов.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним, причини його неявки суду невідомі. Суд, зясувавши думку інших учасників процесу, вважає за можливе слухати справу у порядку ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися стосовно усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і сталося повне чи часткове виконання договору, але однак зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У даному випадку подальше нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином у відповідності до умов договору і вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог у відповідності до звичаїв ділового обороту та інших вимог, які звичайно предявляються.
Згідно ст. 529 ЦК України кредитор вправі не приймати від боржника виконання його боргу частинами, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобовязання або звичаїв ділового обороту.
У відповідності до ч. 4 т. 538 ЦК України якщо зустрічне виконання зобовязання вчинено однією із сторін, не дивлячись на невиконання іншою стороною свого зобовязання, друга сторона повинна виконати своє зобовязання.
Згідно ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобовязання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку в отриманні виконання частково або в повному обсязі.
У відповідності до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна зі сторін (представник) зобовязаний або має право вчинити правочини від імені сторони, яка він представляє.
На підставі ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє.
Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права і обовязки, які належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно ст. 1286 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але у межах вартості майна, отриманого у спадщину.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 2 5021/10, що набуло чинності 28 вересня 2010 року, був власником домоволодіння № 44 по вул. Чалого в м. Нікополі (а. с. 11, 11 об.).
За життя ОСОБА_4 надав на імя ОСОБА_5 довіреність від 04.03.2010 року, посвідчену приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий номер 146 (а. с. 10, 10 об.). Згідно даної довіреності ОСОБА_5 отримав право продавати житловий будинок з надвірними будівлями № 44 по вул. Чалого в м. Нікополі за ціною та на умовах за його розсудом, в тому числі одержувати належні ОСОБА_4 від продажу кошти, а також виконувати всі необхідні дії та формальності, повязані з цією довіреністю. Строк дії довіреності до 14 березня 2013 року.
У червні 2010 року ОСОБА_1 прийняла рішення про придбання домоволодіння № 44 по вул. Чалого в м. Нікополі.
14 червня 2010 року на забезпечення взятих на себе зобовязань позивачка передала ОСОБА_5 завдаток в розмірі 1000 тисячі у. о. (доларів США), що було еквівалентно на момент вчинення завдатку 7960 грн., про що ОСОБА_5 власноручно написав їй розписку.
ОСОБА_5, у свою чергу, дав ОСОБА_1 дозвіл робити у домоволодінні ремонт. Позивачка власним коштом підключила газ, світло, замінила сантехніку, двері, вікна, встановила опалення і поставила паркан.
Згодом ОСОБА_4 помер, єдиним спадкоємцем першої черги за законом після його смерті був відповідач (а. с. 9 21).
При таких обставинах суд приходить до висновку, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відбувся договір купівлі продажу спірного домоволодіння; ОСОБА_5 належним чином приймав виконання зобовязання від ОСОБА_1 частинами; ОСОБА_5 діяв від імені, в інтересах ОСОБА_4, з його згоди та відома, висловлював його волю, був його уповноваженим представником за довіреністю, яка на момент вчинення правочину купівлі продажу була дійсною; ОСОБА_5 діяв в межах даних йому довіреністю повноважень; нотаріальному посвідченню договору купівлі продажу завадила смерть ОСОБА_5 та ОСОБА_4; єдиним спадкоємцем першої черги за законом та правонаступником ОСОБА_4 є його син, відповідач у справі і спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Крім того, між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було досягнуто згоди з приводу істотних умов договору купівлі продажу і сталося повне (з боку ОСОБА_1Г.) та часткове (з боку ОСОБА_5М.) його виконання, поскільки ОСОБА_5 допустив ОСОБА_1 до відкритого та безперешкодного володіння та користування спірним домоволодінням.
На даний час зобовязання по передачі домоволодіння ОСОБА_1 має ОСОБА_7, син ОСОБА_4, однак від такого виконання він ухиляється, а тому позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 220, 237,239, 526, 529,538,545, 1218, 1286 ЦК України, ст.ст. 10, 11,14,15,212, 213 215, 217, 224, 227, 228 ЦПК України, суд
Визнати договір купівлі продажу домоволодіння № 44 по вул. Чалого в м. Нікополі, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, який діяв за довіреністю від імені ОСОБА_4, дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння (житловий будинок та надвірні споруди) № 44 по вул. Чалого в м. Нікополі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити рішення у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя:

ОСОБА_8