Справа № 2-427/11
УХВАЛА

іменем України

15 лютого 2011 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М.

при секретарі Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Стрийська міська рада, інспекція державного архітерного будівельного контролю. ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить знести самочинно збудовану останнім двоповерхову споруду за адресою м. Стрий, вул.. Заньковецької, 51 за його рахунок, а також зобов»язати відповідача привести земельну ділянку під самочинно збудованою спорудою у придатний для використання стан.

У судове засідання позивачка 24.12.2010 року не явилася, пославшись на хворобу, однак жодного підтверджуючого документу суду не надіслала. Справа повторно призначена до розгляду на 27.01.2011 р., згідно доручення від 25.01.2011р. в справу вступив представник позивачки ОСОБА_4, який на вказану дату в судове засідання не з»явився пославшись на те, що зайнятий в іншому судовому процесі та він не ознайомлений з матеріалами справи. Розгляд справи відкладено на 04.02.2011 р., однак, а ні позивачка ні її представник в судове засідання не з»явились, а подали до суду заяву в якій просять витребувати з Стрийського МБТІ інвентаризаційну справу на будинковолодіння № 51, що по вул. Заньковецької в м. Стрий.

Не явилась позивачка чи її представник в судове засідання і сьогодні, хоча про день розгляду справи і наслідки неявки її було повідомлено письмово, крім того представник позивачки заходив в суд і перепитував про час наступного розгляду справи, заяв про розгляд справи за їхньої відсутністю не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин та не надіслала свого представника.

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 76 ЦПК України, повідомлення представника особи, яка бере участь у справі про час та місце розгляду справи, вважається повідомленням і самої особи.

Відповідно до ст. ст. 169 ч. З, 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги, що позивачка чотири рази не явилася в судове засідання без поважних причин, не надіслала до суду свого представника, про розгляд справи у її відсутності не просила, а розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів без участі позивача неможливо.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Стрийська міська рада, інспекція державного архітерного будівельного контролю, ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заходи забезпечення позову вжиті Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 22.10.2010 року по вказаній справі (№2-3148/10) - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_5