overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2011 року 2-н-1678/11
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Т. В. , розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять гривень) 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105№ ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Топчій Т.В.
Судовий наказ набрав чинності _______________2011 р.
Строк предявлення до виконання - 1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 2-5111/11
05 вересня 2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди, --

в с т а н о в и л а:

11.07.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Провести судове засідання 05 жовтня 2011 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-963/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"02" вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять визачити їм додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю 3 місяці, після смерті матері ОСОБА_4, померлої 15 листопада 2010року.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 09.09.2011 о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1019/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПТЕ "Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-494/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-622/11
У Х В А Л А

30.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної організації №8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року заявник ОСОБА_2 підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 8звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Як вбачається з заяви, вона не відповідає вимогам ч.4 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу, що підтверджує сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, заявник КП ЖЕО 8в своїй заяві просить звільнити його від сплати вказаних витрат в звязку зі скрутним матеріальним становищем підприємства через велику заборгованість населення за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1,3 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк , але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що в матеріалах, приєднаних до заяви, відсутні будь-які докази на підтвердження скрутного матеріального становища заявника, суд вважає за необхідне відмовити КП ЖЕО 8в задоволенні клопотання про звільнення його від сплати державного мита та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, а заяву залишити без руху та надати заявнику строк, протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки своєї заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційної організації №8 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати державного мита та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної організації №8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-164/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 691018,53 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки комерційну нерухомість (комплекс будівель та споруд), що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Тячів, вул. Леонтовича № 72 та належить ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»1820 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1780/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

02.06.2011
Справа № 2-2584/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 липня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємця в м. Суми мельникова ОСОБА_2 про захист прав споживача та компенсацію моральної шкоди,-

Встановив:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою, однак заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено та не наведено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування; в тексті позовної заяви фактично, не надано в повному обсязі обґрунтування кожної вимоги та доказів на їх підтвердження, зокрема, що стосується моральних збитків; звертаючись з позовом про захист прав споживачів не зазначено яке право позивача - як споживача згідно Закону України «Про захист прав споживачів», порушено відповідачем та підлягає захисту; відсутні відомості про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою від 29.06.2011 року зазначена вище заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк до 12.07.2011 року усунути вказані в ухвалі недоліки.

До цього часу недоліки не усунуті.

У звязку з цим заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця в м. Суми мельникова ОСОБА_2 про захист прав споживача та компенсацію моральної шкоди, вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Турченко Т.В.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.05.2011 року до суду надійшло клопотання ТОВ ОТП Факторинг Українав якому вони вказували, згідно умов договору купівлі продажу кредитного портфелю від 18.03.2011року та договору відступлення прав за договором іпотеки від 18.03.2011 року ПАТ ОТП Банквідступило, а ТОВ ОТП Факторинг Українаприйняло право вимоги .

Суд заслухавши учасників судового засідання приходить до висновку, що ТОВ ОТП Факторинг Українаслід залучити до участі в справі в якості позивача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити в якості позивача ТОВ ОТП Факторинг Україна до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Копію ухвали направити співвідповідачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 2-2713/11
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2713/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:05 годині 21.09.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21.09.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Топчій Т. В.
УХВАЛА

15.07.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши заяву ПАТ «Львівгаз» в особі філії «Городоцьке УЕГГ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Львівгаз" в особі філії «Городоцьке УЕГГ» просить про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1130 грн. 40 коп.

Заява стягувача на видачу судового наказу, подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, а тому може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Львівгаз» в особі філії «Городоцьке УЕГГ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення 1130 грн 40 коп. заборгованості за спожитий природний газ і видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 2-н-37/11
Сихівський районний суд м.Львова
Судовий наказ
21 січня 2011 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лєсной С.Є.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя: Лєсной С.Є.
Справа 2-827/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на розрахунковий рахунок № 0, МФО380537, код ЕДРПОУ 19017842 заборгованість за кредитним договором № 209Б/08-3 від 30 січня 2008року станом на 18 липня 2011року в сумі 26 086(двадцять шість тисяч вісімдесят шість)грн. 46коп, в тому числі заборгованість по кредиту 14 986,09грн, по процентам 10 192,99грн., неустойка 907,38грн, також стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 260 (двісті шістдесят)грн 86коп. та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять)грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа №1490/1905/12 02.04.2011
Провадження №22-ц/1490/1319/12
Справа № 22 ц - 149<УШ 9/2012р. Категорія 05
УХВАЛА

2012 року, квітня місяця, 02, дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора приватно-орендного виробничого сільськогосподарського підприємства ш, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 34 березня 1012 року по справі за позовом приватно-орендного виробничого сільськогосподарського підприємства їм, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Барди чевського ОСОБА_7» ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні майном та здійснення права власності;

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст, 295 ЦГОС України,

Не встановлено підстав для застосування положень ст, 121 ЩІК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297. 298 ЦПК України, суддя

У X В А Л Ч В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ліквідатора приватно-оремдиого виробничого сільськогосподарського підприємства їм. ОСОБА_1 - ОСОБА_2

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 травня 2012 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Т.З. Кутова
Справа№ 2-н-1875/11
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Луцькводоканал про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 99, 100,103 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Луцькводоканал про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
справа № 2-о-101/2011 р.
УХВАЛА
25 липня 2011 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, -
В С Т А Н О В И Л А :
Заявник звернулася до суду із заявою про оголошення особи померлою. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13 липня 2011 року дану заяву залишено без руху, а заявнику надано строк до 23 липня 2011 року для усунення недоліків. Проте, недоліки не були усунені заявником у встановлений строк.
Враховуючи, що до зазначеного терміну заявником недоліки не усунуті, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою вважати неподаною та повернути заявнику.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя