overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2н-2962/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.09.2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Встановив:

КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2о/1522/296/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Загороднюк В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової - психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

В заяві, в обґрунтування своїх доводів, він вказує на те, що він є рідним братом ОСОБА_2 який не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Він бажає бути опікуном свого брата ОСОБА_2

Заявник просить призначити по справі судову - психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2

Таким чином по заяві слід призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для встановлення обставин, що мають суттєве значення по справі необхідні спеціальні знання в галузі судової психіатрії.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням або розладом психічної діяльності? Якщо так, то яким, та з якого часу?

- Чи здатний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1.

У розпорядження експертів надати копію ухвали № 2о/1522/296/11.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

12.07.2011
Справа № 2н-112/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.11

20 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2/1522/8898/11
УХВАЛА

«_23_»____06______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/8898/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль», третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договорів припиненими, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль», третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договорів припиненими, стягнення коштів

Призначити судовий розгляд справи на __10__ годину __30_хвилин «_09_»___09____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_09_»___09___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

23.06.2011
Справа № 2-н-215/11
УХВАЛА

09 лютого 2011 року судя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський проектний інститут»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський проектний інститут» на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1268,55 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський проектний інститут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Загороднюк В.І.
Справа № 2-3803/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: комунальне підприєство ДЄЗ Фонтанський про захист права власності стягнення матеріально та моральної шкоди на 14.03.2011р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 212, у звязку з неявкою у судове засідання відповідачів.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-907/11 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2011 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого- судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Ларіної Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договору купівлі-продажу частини квартири, визнання незаконною приватизацію частини квартири та за позовом ОСОБА_6 , за участю прокурора Приморського району м.Одеси на захист інтересів позивача до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства Міське агентство з приватизації житла, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача -, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконними розпорядження органу приватизації і недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11,15, 56, 60, 79, 84, 88, 209, 212215, 218, ЦПК України, ст.ст. 48 ЦК УРСР (в ред. 1963р.) , Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, Закону України Про власність, суд-

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договору купівлі-продажу частини квартири, визнання незаконною приватизацію частини квартири та за позовом ОСОБА_6 , за участю прокурора Приморського району м.Одеси на захист інтересів позивача до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства Міське агентство з приватизації житла, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача -, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконними розпорядження органу приватизації і недійсним свідоцтва про право власності, - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладеного ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13.02.2001р. , а саме зняти арешт накладений на частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

23.06.2011
Справа № 2-368/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

30.09.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

з участю секретаря - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час перебуває на повному її утриманні та потребує матеріальної допомоги, а тому просила стягувати аліменти з відповідача в розмірі 957 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В суді позивачка заявлені вимоги підтримала і дала аналогічні змісту позовної заяви пояснення, просила позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не зявився, в порядку судового доручення був допитаний Воркутинським міським судом Російської Федерації. Відповідач позов визнав в повному обсязі, згідний сплачувати аліменти в розмірі 957 гривень щомісячно.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі ст.183 СК України частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., який на даний час не досяг повноліття. .

. На даний час відповідач добровільно коштів на утримання сина не надає, хоч має можливість надавати матеріальну допомогу.

.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач визнає позов. Виходячи з обставин справи, з відповідача необхідно стягувати аліменти в сумі погодженій сторонами в розмірі 957 гривень щомісячно.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України , суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Республіка Комі на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 957 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду з 03 березня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 (пятдесят одну) грн. судового збору та в користь державного підприємства «Судовий інформаційний центр» кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 2-6045/11 р.
У Х В А Л А

28 лютого 2011р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Одеської міської ради, третя особа Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування .

Вказана справу у провадження судді надійшла 25.02.2011 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено докази, що підтверджують обставину, з приводу відмови Першою державною нотаріальною конторою м. Одеси у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування , залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 2-н-88/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л. розглянувши заяву ВАТ ЕК "Одесаобленерго", його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ ЕК "Одесаобленерго", його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-н-44/11
Провадження № 2-н/816/3226/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., розглянувши заяву:
КП «Михайлівське житлово-комунальне господарство» Михайлівської селищної ради Запорізької області з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг у розмірі 886 грн. 41 коп. за користування комунальними послугами, 80 грн. 66 коп. втрати від інфляційних процесів, 26,59 грн. з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст.15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103-105 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 10, 18, 20, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Михайлівського районного суду А.М. Ворожбянов
Судовий наказ набрав чинності 06.05.2011 року
Термін предявлення документу до виконання 17.04.2012 року
Суддя Михайлівського суду А.М. Ворожбянов
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3351/11
07.11.2011 Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання електроенергії за період з 24.06.2008р. по 14.05.2010р. в сумі 279,08 грн.
відповідно до _ЗУ „Про електроенергетикуПравил користування електроенергією для населення, ст. 526 ЦК України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ, вул. Горького, 55/50
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Леніна ,25
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за постачання електроенергії 279,08 грн. ( двісті сімдесят девять грн. вісім коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір __25___грн._50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-109/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду мотивуюти тим, що рішенням девятої сесії Петрівської районної ради народних депутатів двадцять першого скликання за №53 від 21.04.1992 року її чоловіку ОСОБА_2 надано земельну ділянку площею 25,2 га для ведення селянського(фермерського) господарства у довічне успадковане володіння на території Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району. Рішенням 12 сесії Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району 21 скликання від 20.08.1992 року ОСОБА_2 надано земельну ділянку у постійне користування для ведення селянського(фермерського) господарства із земель запасу на території Червонокостянтинівської сільської ради площею 23,8 га. 25.10.2010 року чоловік позивачки помер, і не встиг оформити документи про передачу земельної ділянки йому у власність чи користування, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про набуття права на земельну ділянку її чоловіком при житті за набувальною давністю та визнання за нею права власності на вказану земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду 02.03.2011 на 09:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 2 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-681/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи на 09 годин 30 хвилин 15 лютого 2011р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.