№ 2-178/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2011 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Бондаревої I.В., при секретарi -Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"про визнання недійсним договору іпотеки, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО Руденко Оксана Євгенівна, Опікунська рада Фрунзенської районної у м.Харкові ради (Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради), та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та скасування реєстрації, треті особи: приватний нотаріус ХМНО Руденко Оксана Євгенівна, Опікунська рада Фрунзенської районної у м.Харкові ради (Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки, вказуючи, що 16.09.2008 р. між нею як Зайомщиком та АКІБ "УкрСиббанк"(далі Банк) був укладений кредитний договір № 0 та кредитний договір № 0. На підставі цих догорів нею були отримані кошти у розмірі 40 000 доларів США, що по курсу НБУ відповідало 194068 грн.

У забезпечення взятих на себе зобов*язань, того ж дня, 16.09.2008 р. був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Руденко О.Є. Згідно умов договору іпотеки ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, та ОСОБА_5 передали Банку в іпотеку нерухоме майно -належну їм трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

У теперішній час вказана квартира використовується сім*єю ОСОБА_2 та належить:

61/10 частин -ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло;

38/100 частин -ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 31.08.1998 р.

Зазначає, що на момент укладання договору іпотеки позивач та її родичі не знали, що порушуються права неповнолітньої дитини на користування житлом та не знали про те, що не мають права укладати договір іпотеки.

Так, у ОСОБА_3 на утриманні перебуває неповнолітній син ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, онук ОСОБА_2, який був зареєстрований у спірній квартирі з 21.12.2004 р. по 17.12.28 р. Дитина фактично проживає у цій квартирі і до теперішнього часу, разом з ОСОБА_3

Також в спірній квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Іншого житла для можливого проживання неповнолітнього ОСОБА_9 у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 немає.

На думку позивача, оскільки на момент укладання договору іпотеки неповнолітній ОСОБА_9 мав право користування спірною квартирою, Банк проігнорував права дитини, уклавши договір іпотеки без відповідного дозволу органу опіки і піклування.

Просить суд визнати договір іпотеки недійсним, оскільки при його укладенні не були дотримані вимоги ч.1, 6 ст.203 ЦК України, ст.5 Закону України "Про іпотеку", договір укладений без надання дозволу органу опіки і піклування.

ОСОБА_3 , діючи як законний представник неповнолітнього ОСОБА_9, також вступила до участі у розгляді справи у якості співпозивача (а.с. 233).

ПАТ "УкрСиббанк"звернувся до суду із зустрічним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та скасування реєстрації, вказуючи, що відповідно до умов договору іпотеки від 16.09.2008 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передали в іпотеку Банку спірну квартиру АДРЕСА_1, на забезпечення виконання зобов*язань ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту № 0 (далі -кредитний договір).

Починаючи з березня 2009 р., зобов*язання за кредитним договором по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання -не виконуються. Банк неодноразово повідомляв відповідачів за зустрічним позовом про наявність заборгованості за кредитним договором, з проханням погасити прострочену заборгованість.

Зазначає, що до цього часу заборгованість не погашена та складає 383326,89 грн., що надає йому право на звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно п.2.1.1, 2.1.2, 4.1 Договору іпотеки.

Банк є єдиним обтяжувачем спірного майна, тобто є іпотекодержателем з вищим пріоритетом.

Просив суд звернути стягнення на спірну квартиру шляхом продажу з прилюдних торгів, в межах суми заборгованості за кредитним договором, за ціною, визначеною суб*єктом оціночної діяльності; виселити всіх мешканців з спірної квартири: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших осіб, зареєстрованих за цією адресою; скасувати реєстрацію всіх мешканців спірної квартири (а.с.157, 229).

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підримали вимоги первісного позову, проти задоволення зустрічного позову заперечували, пояснили суду, що про можливе виселення Банк їх не попереджував.

Представник ПАТ "УкрСиббанку"на підставі довіреності -Іванченко Н.В. позовні вимоги не визнала, зустрічний позов підтримала. Пояснила суду, що при укладанні договору іпотеки іпотекодавці надали Банку довідку з місця проживання про те, що у спірній квартирі проживають лише вони, неповнолітні діти та інші особи не мають права користування цим житловим приміщенням.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як треті особи на боці позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з*явились,надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.с.100, 101, 137, 138)

Відповідачі по зустрічному позову ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні проти його задоволення заперечували.

Третя особа: приватний нотаріус ХМНО Руденко О.Є. в судовому засіданні первісний позов не визнала та пояснила, що для посвідчення договору іпотеки сторони надали їй довідку з місця проживання ОСОБА_2, у якій не було зазначено неповнолітніх дітей. Крім того, іпотеко лавці написали заяву про те, що неповнолітні діти не мають права користування спірною квартирою.

Представник Опікунської ради Фрунзенської районної у м.Харкові ради (з 01.01.2011 р. Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради) у судове засідання не з*явився, надавши суду заяви про розгляд справи у його відсутність (а.с.64, 198).

Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи,вважає первісні пощовні вимоги та вимоги за зустрічним позовом такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що право власності на квартиру № АДРЕСА_1 зареєстровано:

61/10 частин -на праві спільної часткової власності за ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.04.1999 р. (а.с.11);

38/100 частин -за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 31.08.1998 р. (а.с.10).

Станом на 08.11.2010 р. за вказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, який є батьком неповнолітнього ОСОБА_9. (а.с.21).

Крім того, у спірній квартирі фактично проживають ОСОБА_3 та її неповнолітній син ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, які були раніше зареєстровані, але зняті з реєстрації за вказаною адресою 17.12.2008 р. за заявою ОСОБА_3 (а.с.140, 196).

16.09.2008 р. між ОСОБА_2 та Банком був укладений Договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого їй був наданий кредит на споживчі цілі у розмірі 40000 доларів США, строком по 14.09.2018 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5% річних (а.с.12).

Того ж дня, 16.09.2008 р., між ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, як іпотекодавці, та АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником яого є ПАТ "УкрСиббанк", на забезпечення виконання зобов*язань ОСОБА_2 за кредитним договором був укладений договір іпотеки, згідно якому іпотекодавці передали в іпотеку Банку належну їм квартиру № АДРЕСА_1 (а.с.18).

При укладанні вказаного договору іпотекодавці надали до банку спільну заяву про те, що ані малолітні, ані неповнолітні діти, а також треті особи не мають права користування спірною квартирою (а.с.144).

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15.03.2011 р., яке не набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк"заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 16.09.2008 р. у розмірі 364 270 грн. 52 коп.

Згідно ч.4 ст.9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і порядку, передбачених законом.

Відповідно до ст..33, 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного задов*язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю і боржнику вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк.

Недотримання зазначених правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Банком були надані суду письмові повідомлення-вимоги з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі не усунення порушень основного зобов*язання за кредитним договором, направлені на адресу іпотекодавців ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.179, 184-186).

Проте в матеріалах справи відсутні дані про те, що вказані вимоги іпотекодавцями ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були отримані.

Також з матеріалів справи не вбачається, що іпотекодавцям, а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які зареєстровані та проживають за вказаною адресою, Банком теж направлялась вимога про їх добровільне виселення із спірної квартири.

Таким чином, суд вважає, що Банком-іпотекодержателем не була дотримана процедура звернення стягнення на предмет іпотеки, що є однієї з підстав для відмови у задоволенні зустрічного позову.

Крім того, банком порушений порядок щодо виселення мешканців спірної квартири, передбачений ч.3 ст.109 ЖК України, а саме -письмова вимога про добровільне звільнення житлового приміщення протягом одного місяця його мешканцям не направлялась.

Недотримання вищезазначеної процедури є підставою для відмови у позові про виселення мешканців житлового приміщення, що є предметом іпотеки, і на яке звертається стягнення.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Що стосується первісного позову про визнання недійсним договору іпотеки, суд зазначає наступне.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивачі зазначили, що укладений 16.09.2008 р. договір іпотеки порушує права неповнолітнього ОСОБА_9 на користування спірною квартирою. Між тим, судом встановлено, що вже після укладання цього договору мати дитини -ОСОБА_3 за власною заявою зняла себе і дитину з реєстрації за вказаною адресою, що надавало їм право користування цієї квартирою.

Доказів того, що вона вчинили ці дії внаслідок психологічного тиску з боку Банку ОСОБА_3 суду не надала.

Враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_9 як у момент укладання договору іпотеки, так і на час розгляду справи користувався і фактично продовжує користуватись житловим приміщенням, яке є предметом іпотеки, батько дитини - ОСОБА_7 не позбавлений можливості знову зареєструвати сина за своїм місцем проживання (у спірній квартирі), враховуючи, що предметом договору іпотеки не є перехід права власності до інших осіб, для чого необхідний дозвіл органів опіки та піклування, суд вважає, що в результаті укладання оскарженого договору права неповнолітнього не були порушені, оскільки права на користування жилим приміщенням в результаті укладання договору іпотеки він не позбавлений.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 недоведеними, у зв*язку з чим відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.9 ч.4, 109 ч.3 ЖК України, ст..ст.33, 35, 39, 40 Закону України "Про іпотеку", суд -

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 та зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"-відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя