Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-487/11
Провадження № 2/816/1341/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2011

у складі: головуючого судді: Ворожбянова А.М. при секретарі: Єрьоменко О.В. за участю прокурора,- ОСОБА_1 за участю представника відповідача,- ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт.Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовом прокурора Михайлівського району Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженому державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі: позивача - Михайлівська районна рада Запорізької області, до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Михайлівського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про розірвання договору дарування будівлі «Банно-прального комбінату»,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Михайлівського району Запорізької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу уповноваженому державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі: позивача - Михайлівська районна рада Запорізької області до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Михайлівського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5

В позові прокурор вказав, що відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів громадян або держави в суді полягає у здійсненні прокуратурами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що виявляються у відносинах між ними або державою.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб. Прокуратурою Михайлівського району у зв'язку зі зверненням 04.07.2011 голови Михайлівської районної ради ОСОБА_6 проведено перевірку щодо виконання вимог договору-купівлі продажу об'єкту власності «Банно-прального комбінату», який розташований за адресою смт. Михайлівка вул. Островського, 141. Згідно рішення № 9 Михайлівської районної ради і від 15.02.01 року, згідно з ст. 15 п.1 Закону України «Про приватизацію державного / майна», «Банно-пральний комбінат» внесений до переліку об'єктів, який підлягає продажу на конкурсній основі. Конкурсною комісією визначено про необхідність збереження приватизації пункт 1. Збереження профілю об'єкту по надання послуг

2

населенню і введення в експлуатацію лазні до 01.12.01 року, пральні до 01.04.02 року. На виконання вказаного рішення 26.05.01 був укладений договір купівлі-продажу і складений акт прийому-передачі предмету договору. ОСОБА_7 як покупець взяла на себе обов'язки зберегти профіль об'єкту по наданню послуг населенню та введення в експлуатацію лазні та пральні. Рішенням Михайлівської районної ради від 18.03.04 ОСОБА_7 було продовжено строк вводу в експлуатацію банно-прального комбінату до 01.01.05 року. Розділом 5 Договору передбачені обов'язки покупця П. 5.1 Покупець зобов'язаний виконувати умови продажу, відповідно до виписки з протокблу конкурсної комісії, а саме: А) збереження профілю будівлі по наданню комунальних послуг населенню та ведення в експлуатацію лазні до 01.12.01, пральні до 01.04.01; Б) дотримання екологічних норм при експлуатації будівлі; В) надати нові робочі місця в кількості 15 місць. Згідно п. 5.3 Договору купівлі-продажу від 26.05.01 передбачено, що при зміні власника приватизації Покупець повинен покласти всі зобов'язання за договором на нового власника. В подальшому 31.07.08 року ОСОБА_7 з ОСОБА_3 укладено договір дарування, відповідно до якого ОСОБА_7 передає безоплатно, а ОСОБА_3 приймає у власність дарунок будівлю «Банно-прального комбінату», що знаходиться за адресою?" Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Островського, 141. Таким чином, з дня укладення договору дарування на нового власника приміщення «Банно-прального комбінату» ОСОБА_3 покладені обов'язки по виконанню умов договору купівлі-продажу від 26.05.01 укладеного між ОСОБА_4 та Михайлівською районною радою в особі ОСОБА_8 Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію. Цей обов'язок виникає з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України, а саме з договору. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов - договору - та вимог" Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання це є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ч. З ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Стаття 728 ЦК України передбачає, що позовна давність, що застосовується до вимог про розірвання договору дарування застосовується позовна давність в один рік.

На даний час строк позовної давності передбачений цією статтею сплинув. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Під час проведеного обстеження від 26.07.11 щодо додержання вимог приватизації майна гр. ОСОБА_3, тому, що вона є новим власником приватизаційного майна проданого гр. ОСОБА_4 встановлено, що санітарні норми не дотримуються, будівля «Банно-прального комбінату» утримується в незадовільному стані, засмічена. Цегла на споруді частково зруйнована і обвалюється, має місце протікання стелі. Загалом будівля не відповідає вимогам санітарно-

епідеміологічного законодавства, що є порушенням Санітарних правил пристрою, устаткування і змісту пралень № 979-72 від 16.06.1979р. та Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополучення населення». Таким чином, ОСОБА_3 будучи новим власником майна, яке було продано гр. ОСОБА_4 на умовах Закону України «Про приватизацію державного майна» в порушення п.5.3 (при зміні власника приватизації Покупець повинен покласти всі зобов'язання за договором на нового власника) договору від 26.05.01 купівлі-продажу майна - приміщення «Банно-прального комбінату», з часу укладення договору дарування та до теперішнього часу не виконує положення розділу 5 Договору, а саме наступні зобов'язань: А) збереження профілю будівлі по наданню комунальних послуг населенню та ведення в експлуатацію лазні пральні; Б) дотримання екологічних норм при експлуатації будівлі; В) надати нові робочі місця в кількості 15 місць. На даний час профіль будівлі по надання комунальних послуг населенню та введення в експлуатацію лазні та пральні не виконано, не дотримуються екологічні норми та не надані 15 робочих місць. Про вищевказаний договір дарування прокуратурі Михайлівського району стало відомо під час розгляду звернення голови Михайлівської райради, яке надійшло до прокуратури 04.07.2011, як наслідок строк порушений з поважних причин. Просив суд відновити пропущений нроцесуальний строк. Розірвати Договір дарування від 31.07.08 об'єкта власності «Банно-пральний комбінат» укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: ¦ Запорізькаюбласть, смт. Михайлівка, вул. Островського, 141. Зобов'язати ОСОБА_3 повернути об'єкт дарування - приміщення «Банно-прального комбінату»., який знаходиться за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Островського, 141 ОСОБА_4

В судовому засіданні представник прокуратури ОСОБА_1 наполягав на | задоволенні позовних вимог та просив суд задовольнити позов. Пояснив, що з дня укладення договору дарування на нового власника приміщення «Банно-прального комбінату» ОСОБА_3 покладені обов'язки по виконанню умов договору купівлі- продажу від 26.05.01 укладеного між ОСОБА_4 та Михайлівською районною радою в особі ОСОБА_8 Під час проведеного обстеження від 26.07.11 щодо додержання вимог приватизації майна гр. ОСОБА_3, томущо вона є новим власником приватизаційного майна проданого гр. ОСОБА_4 встановлено, що санітарні норми не дотримуються, будівля «Банно-прального комбінату» утримується в незадовільному стані, засмічена. Цегла на споруді частково зруйнована і обвалюється, має місце протікання стелі. Загалом будівля не відповідає вимогам санітарно-епідеміологічного законодавства, що є порушенням Санітарних правил пристрою, устаткування і змісту пралень № 979-72 від 16.06.1979р. та Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополучення населення». Таким чином, ОСОБА_3 будучи новим власником майна, яке було продано гр. ОСОБА_4 на умовах Закону України «Про приватизацію державного майна» в порушення п.5.3 (при зміні власника приватизації Покупець повинен покласти всі зобов'язання за договором на нового власника) договору від 26.05.01 купівлі-продажу майна - приміщення «Банно-прального комбінату», з часу укладення договору дарування та до теперішнього часу не виконує положення розділу 5 Договору, а саме наступні зобов'язань: А) збереження профілю будівлі по наданню комунальних послуг населенню та ведення в експлуатацію лазні пральні; Б) дотримання екологічних норм при експлуатації будівлі; В) надати нові робочі місця в кількості 15 місць. На даний час профіль будівлі по надання комунальних послуг населенню та введення в експлуатацію лазні та пральні не виконано, не дотримуються екологічні норми та не надані 15 робочих місць. Про вищевказаний договір дарування прокуратурі Михайлівського району стало відомо під час розгляду звернення голови Михайлівської райради, яке надійшло до прокуратури 04.07.2011, як наслідок строк порушений з поважних причин. Просив суд відновити пропущений процесуальний

4

строк. Розірвати Договір дарування від 31.07.08 об'єкта власності «Банно-пральний комбінат» укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: Запорізька:область, смт. Михайлівка, вул. Островського, 141. Зобов'язати ОСОБА_3 повернути об'єкт дарування - приміщення «Банно-прального комбінату»., який знаходиться за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Островського, 141 ОСОБА_4

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги прокурора не визнала та пояснила суду, що дійсно 31.07.08 року ОСОБА_4 з нею укладено договір дарування, відповідно до якого ОСОБА_4 передає безоплатно, а вона приймає у власність дарунок будівлю «Банно-прального комбінату», що знаходиться за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Островського, 141. Вона утримує будівлю в належному стані. Там проводяться роботи. У звязку з тим, що прокурор звернувся з позовною заявою після спливу різного терміну, просить суд відмовити прокурору в задоволенні позовних вимог. Поважної причини строку ^ позовної давності немає. Більш того, про існування Договору дарування від 31.07.2008 року було відомо ще в 2008 році, в процесі розгляду цивільної справи.

В с удовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги црокурора не визнала та пояснила суду, що 31.07.08 року нею з ОСОБА_3 укладено договір дарування, відповідно до якого вона передає безоплатно, а ОСОБА_3 приймає у власність дарунок будівлю «Банно-прального комбінату», що знаходиться за адресою: Запорізька-область, смт. Михайлівка, вул. Островського, 141. У звязку з тим, що прокурор звернувся з позовною заявою після спливу річного терміну, просить суд відмовити прокурору в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання третя особа приватний нотаріус Михайлівського нотаріального округу ОСОБА_9 не зявилася, але надала заяву, якою просить суд розглянути справу у її відсутність.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, а саме: повідомлення голови Михайлівської районної ради від 04.07.2011 року, протокол засідання конкурсної комісії, рішення Михайлівської районної ради за №9 від 15.02.2011 року, розпорядження за № 34, акт приймання передачі обєкта «Банно -пральний комбінат» у смт.Михайлівка від 26.05.2011 року, договір купівлі - продажу будівлі, рішення Михайлівської районної ради за №1, умови та термін проведення конкурсу, акт огляду технічного стану обєкта «Банно -пральний комбінат» у смт.Михайлівка, акт перевірки вартості обєкта «Банно -пральний комбінат» у смт.Михайлівка, розпорядження голови районної ради, рішення Михайлівської селищної ради за № 460, свідоцтво про право власності на будівлю Банно -пральний комбінат». Заключения №1- від 05.07.2001 року, постанова про застосування адміністративно - запобіжних заходів за №34, акт санітарно епідеміологічного обстеження обєкта, акт огляду технічного стану від 27.07.2011 року, висновки оцінювача приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають з тих підстав, що прокурор звернувся з позовною заявою після спливу передбаченого законом терміну. Поважної причини строку ] позовної давності в судовому засіданні встановлено не було. Більш того, як стало відомо в судовому засіданні, на підставі пояснень відповідача, про існування Договору дарування від 31.07.2008 року прокурору було відомо в 2008 році, в процесі) розгляду цивільної справи. Факт запізненого звернення до прокуратури з повідомленням зі сторони Голови Михайлівської районної ради не є підставою для поновлення строку. Договір дарування будівлі «Банно -пральний комбінат» у смт.Михайлівка між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений та нотаріально посвідчений 31 липня 2008 року, кінцевий строк позовної давності сплинув 31 липня 2009 року.

У відповідності до ст. 728 ЦК України до вимог, про розірвання договору дарування застосовується позовна давність у один рік.

5

На підставі викладеного. Керуючись ст.. ст.. 57, 208, 209, 218 ЦПК України, ст.. 28 ЦК України, суд,-

В задоволенні позовних вимог прокурора Михайлівського району Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженому державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі: позивача - Михайлівська районна рада Запорізької області, до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Михайлівського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про розірвання договору дарування будівлі «Банно- прального комбінату» - відмовити.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 01.08.2011 року про накладення заборони на відчуження будівлі приміщення «Банно - прального комбінату», який знаходиться за адресою: смт. Мих^йлівка, вул. Островського, 141, Михайлівського району, Запорізької області скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

ВИРІШИВ:

Суддя

/