Справа №22-ц-745/11 16.02.2011
Справа №22ц-745/11
Головуючий першої інстанції Лузан Л.В. Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

16 лютого 2011 р.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Галущенка О.І., суддів Шолох З.Л., Кутової Т.З., при секретарі Майстренко О.М., за участю представника Банку ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Карден»

(далі - ТОВ «Карден») про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2010 р. про закриття провадження у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (далі - ОСОБА_3)

до

ТОВ «Карден», ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Денкар» (далі - ТОВ «Денкар»), ОСОБА_5, приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Агрокомплект» (далі - ПП «Агрокомплекс), товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська торгово- промислова компанія» (далі - ТОВ «Вознесенська ТПК), товариства з обмеженою відповідальністю «Будкар» (далі - ТОВ «Будкар»), ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009 р. ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Карден», ОСОБА_4, ТОВ «Денкар», ОСОБА_5, ПП «Агрокомплект», ТОВ «Вознесенська ТПК», ТОВ «Будкар», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2010 р. в частині вимог до юридичних осіб ТОВ «Карден», ТОВ «Денкар», ПП «Агрокомплект», ТОВ «Вознесенська ТПК» та ТОВ «Будкар» провадження у справі за позовом Банку закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Судовий розгляд вимог Банку до фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 8 грудня 2010 р. відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_5 та залишено без змін вказану ухвалу про закриття провадження у справі.

18 січня 2011 р. ТОВ «Карден»звернулось з апеляційною скаргою на зазначену вище ухвалу місцевого суду від 16 вересня 2010 р.

м. Миколаїв

В апеляційній скарзі було викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з посиланням на поважність причин пропуску цього процесуального строку.

Зокрема, в апеляційній скарзі зазначено, що представник ТОВ «Карден» присутній при оголошенні оскаржуваної ухвали, її копію отримав 23 вересня 2010 ] строк на подачу апеляційної скарги пропущений через хворобу представника юрі особи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Банку, дослі матеріали справи, колегія суддів вважає, що доводи про поважність причин щ строку на апеляційне оскарження ухвали суду не заслуговують на увагу, а клопе не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу судового засідання та змісту оскаржуваної відповідачі, у тому числі і представник ТОВ «Карден», не були присутні при оголої оскаржуваної ухвали (а. с. 116-117).

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправле (а. с. 133) копія ухвали від 16 вересня 2010 р. надійшла на адресу ТОВ «Карл 23 вересня 2010 р., однак апеляційна скарга була подана лише 18 січня 2011 р. Тс більше ніж через п'ять днів після отримання копії ухвали, постановленої без особи яка її оскаржує, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України для подачі апеляції скарги на ухвалу суду.

Посилання в апеляційній скарзі на тимчасову непрацездатність представі ТОВ «Карден» не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи відсутні нале докази на підтвердження вказаних обставин.

До того ж, довіреність представника ТОВ «Карден» ОСОБА_7 26 липня 2010 р. видана за підписом директора цієї юридичної особи - ОСОБА_5 Д^ апеляційна скарга якого на ту ж саму ухвалу вже була відхилена ухвалою апеляційне суду від 8 грудня 2010 р.

Викладене свідчить про те, що причини пропуску ТОВ «Карден» строку апеляційне оскарження ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївсь* області від 16 вересня 2010 р. не є поважними, а тому відсутні підстави для поновлення] такого процесуального строку.

За таких обставин, на підставі ст. ст. 72 та 294 ЦПК України, апеляційна скарга] ТОВ «Карден» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Карден» про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Карден» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2010 р. залиши без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді