Приморський районний суд м.Одеси
Справа № 2/1522/7847/11
УХВАЛА

09.06.2011 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2011 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 100 266,21 грн..

20.05.2011 року представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідачу у праві виїзду за межі України та шляхом накладення арешту на майно яке належить на праві власності відповідачу. В обґрунтування цієї заяви представник позивача вказує, що відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання умов договору позики, що дає привід для припущень про те, що відповідач не має суттєвого джерела доходів та перебуває у стані фінансової неспроможності, а за таких обставин, цілком ймовірно, що задоволення позовних вимог можливо лише за рахунок майна, яке належить відповідачу., а також, що невжиття заходів по забезпеченню позову може призвести до відчуження належного відповідачу майна, що в свою чергу може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20.05.2011 року в цілях забезпечення даного позову суд тимчасово обмежив відповідача у праві виїзду з України.

Згідно листа директора КП ОМБТІ та ОСОБА_3 від 03.06.2011 року на за ОСОБА_4 станом на 31.05.2011 року нерухоме майно не зареєстровано, але за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані 471/2000 і 471/4000 частини за ОСОБА_5.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області від 11.05.2011 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у 2010 року змінила прізвище на ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

Стаття 313 ЦК України гарантує право на свободу пересування, що означає можливість фізичної особи вільно пересуватись по території України (після 14 років), вільно виїхати за її межі і безперешкодно повернутись до України (після 16 років), а також вільно визначати місце свого перебування, обирати способи і засоби пересування.

Вирішуючи заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності відповідачу, суд погоджується з його доводами, стосовно того, що невжиття видів забезпечення позову, застосування яких вимагає останній, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

Крім того, задовольняючи заяву представника позивача про накладення арешту, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення даного позову у вигляді обмеження відповідача у праві виїзду з України, застосованих ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20.05.2011 року, оскільки застосування забезпечення позову у вигляді обмеження права виїзду з України відповідачу та накладення арешту на майно, яке належить їй на праві власності не є співмірними із заявленими позовними вимогами .

На підставі викладеного і керуючись ст.33 Конституції України, ст..ст.151-154 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_6 про накладення арешту.

Накласти арешт на 471/2000 та 471/4000 частини квартири АДРЕСА_2, яка зареєстрована на імя ОСОБА_5.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовані ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20 травня 2011 року у цивільній справі № 2/1522/7847/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити в Першу одеську державну нотаріальну контору та Департамент охорони державного кордону України Державної прикордонної служби України для відома і виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.А. Ільченко