overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-2475/11 01.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2308/11
Справа № 22ц-2475/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2011 року по справі за поданням державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати боржнику, стягувачу ПАТ «ОТП Банк», державному виконавцю Центрального ВДВС ММУЮ.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 серпня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №22-ц-3369/11 29.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3866/11
Справа № 22ц-3369/11
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 29 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу і рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 4 жовтня 2011 року і 18 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

2)Копії апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 20.12.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_9
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-34/11
У Х В А Л А

23.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

за участю народних засідателів: Петрової Н.П., Івахник Т.В.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб: Опікунська рада виконкому Ленінської районної ради народних депутатів м. Полтави, ОСОБА_3 про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року заявник ОСОБА_2 звернувсь до суду з заявою за участю заінтересованих осіб: Опікунської ради виконкому Ленінської районної ради народних депутатів м. Полтави, ОСОБА_3 про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 посилаючись на те, що ОСОБА_4 є його батьком, якому 80 років. Останніми місяцями стан здоровя його батька надзвичайно погіршився. Він не усвідомлює дійсності, не пізнає навіть близьких та родичів, не памятає події, як з ним відбуваються, не має змоги самостійно себе обслуговувати.

Ухвалою суду від 19 травня 2011 року до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено ОСОБА_3.

23 червня 2011 року до суду надійшла спільна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в якій вони зазначають, що ОСОБА_6 є рідною донькою ОСОБА_4, якого заявник просить визнати обмежено дієздатним в звязку з чим просять залучити в якості заінтересованої особи до участі в розгляді даної цивільної справи ОСОБА_5.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - ОСОБА_5, оскільки в заяві порушено питання про визнання обмежено дієздатним її батька ОСОБА_4, а рішення в даній справі може вплинути на її права або обов`язки.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб: Опікунської ради виконкому Ленінської районної ради народних депутатів м. Полтави, ОСОБА_3 про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в якості заінтересованої особи ОСОБА_5.

Заінтересованій особі направити копію ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа №22-ц-1913/11 23.06.2011
Провадження №22-ц/122/11
Справа №22ц-1913/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2011р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі, визнання наказу та трудового договору незаконними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 липня 2011 р.

Суддя
Васильківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-439/11
У Х В А Л А

"03" серпня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є., при секретарі Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До початку судового засідання відповідач надав заяву, в якій просив надати строк для примирення 6 місяців.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подружжю ОСОБА_1 необхідно надати строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення ШІСТЬ МІСЯЦІВ до 04 лютого 2012 року.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

У Х В А Л И В:

інше строк для примирення 6 місяців

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1076/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Полатвагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши заяву Карлівської ЦРЛ про надання ОСОБА_1 протитуберкульозної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Карлівська ЦРЛ має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Карлівської ЦРЛ про надання ОСОБА_1 протитуберкульозної допомоги.

Призначити по даній справі судове засідання на 08:30 год. 02.09.2011 року.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа №22-ц-2981/11 26.10.2011
Справа № 22ц-2981/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Першого заступника директора Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2)Копію апеляційної скарги надіслати -----------------------------------;

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до -------------------.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-о-9/11
Провадження № 2-о-9/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 р. Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Богданенка І.Ю.

при секретарі Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за заявою Пологівської міської ради про відумерлість спадщини,

встановив:

27.10.2005 року помер ОСОБА_1 власник житлового будинку №51/2 по вулиці Шевченко в м. Пологи Запорізької області.

Спадкоємці за заповітом і за законом відсутні. Згідно повідомлення державної нотаріальної контори, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не відкривалася.

З часу відкриття спадщини минуло більше року.

В судове засідання представник Пологівської міської ради та зацікавлені особи, не з'явилися, звернулися з заявами, відповідно до яких просять розглянути справу без їх участі та задовольнити заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, і оцінивши докази, вважає, що заява підлягає задоволені по в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1277 ЦК України, ст.ст. 10,57,212,215,278,294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати спадщину ОСОБА_1, а саме житловий будинок, за адресою м. Пологи, вул. Шевченко, 51/2 - відумерлою.

Визнати житловий будинок, за адресою м. Пологи, вул. Шевченко, 51/2 власністю територіальної громади м. Пологи Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області, через Пологівський районний суд протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 2-1977/11
У Х В А Л А

21.07.2011 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 серпня 2011 року в 14:30 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий і(ОСОБА_2 Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1980/11
Провадження № 2-н/90/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України у Полтавській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 у Полтавській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а тому у прийнятті заяви в частині видачі судового наказу відносно не зареєстрованих осіб, має бути відмовлено.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу можу бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-815 /2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук ЮС.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судові засідання 17 грудня 2010 року та 21 лютого 2011 року та 02 березня 2011 року не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЩІК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -залишити без розгляду.

Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу буо постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя -
Справа № 2-5337/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-5337/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 16.12.2011 року о 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-527/11
У Х В А Л А

22.06.2011 м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Павлійчук А.В.

при секретарі Волошенко С.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 01.06.2011 з позовною заявою звернувся ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.06.2011 було відкрите провадження по цивільній справі та призначено попереднє судове засідання на 09.00 год. 22.06.2011 року.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Після проведення попереднього судового засідання від позивача до суду надійшла факсом заява про розгляд цивільної справи без його участі.

Відповідач в судове засідання зявився та заперечив щодо проведення попереднього розгляду справи за відсутністю позивача.

У звязку з неявкою позивача в попереднє судове засідання судом неможливо було визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити в попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 липня 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.Про час і місце попереднього судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Зобов'язати представника позивача та відповідача в обов'язковому порядку з'явитися в судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 липня 2011 року .

Зобов'язати представника позивача надати до суду в строк до 20.07.2011 року : витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, отриманий не пізніше липня-червня 2011 року; належним чином (нотаріально) завірені копіі статуту, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з міністерства статистики, протокол (витяг з протоколу) загальних зборів акціонерів / учасників про обрання голови правління банку; документи, за якими ПАТ КБ Приватбанк здійснює представництво ЗАТ А-Банк.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Суддя А. В. Павлійчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.04.2011 Справа №2-н-1614/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву ТзОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Тернопіль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву ТзОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Тернопіль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-303/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено. Проведення попереднього судового розгляду не є необхідним .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-6476/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 вересня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Дніпро", про відшкодування шкоди ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16.11.2011 о 14:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова