overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1465/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 червня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали заяви Сумського національного аграрного університету про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1. Однак заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, всупереч якій до заяви не додані докази на підтвердження оплати судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. Надано лише платіжне доручення про оплату судового збору в розмірі 25 грн. 00 коп. відповідно.

Ухвалою від 03.06.2011 року зазначена вище заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк до 15.06.2010 року усунути вказані в ухвалі недоліки, сплатити судовий збір та подати документи про його оплату суду.

Однак до цього часу недоліки заяви не усунуті.

Тому заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Сумського національного аграрного університету про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, вважати неподаною і повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали суду заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-815/2010
Провадження № 815
У Х В А Л А

18.01.2011 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтава від 26 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено.

03 грудня 2010 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення було постановлено за його відсутності, він не був належним чином про час і місце розгляду справи, судових повісток на судове засідання не отримував. Проти позовних вимог заперечує, позивачем не враховано проведена ОСОБА_3 оплата в рахунок погашення кредитної заборгованості, що призвело до невірного нарахування штрафних санкцій .Просив заяву задовольнити, скасувати заочне рішення, справу призначити до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечує проти задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа розгляду у загальному порядку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що на судове засідання, призначене на 26 жовтня 2010 року відповідачі не з»явились, в матеріалах справи маються докази про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи .

Істотне значення для розгляду справи можуть мати заперечення відповідача проти позовних вимог, які полягають у ствердженні про часткове виконання ОСОБА_3 своїх договірних зобов»язань.

Виходячи з того, що відповідач ОСОБА_3 не був присутнім при розгляді справи, рішення винесено за його відсутності та без врахування його заперечень проти позову, воно підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Полтава від 26 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 9 год. 07 лютого 2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа №2-н-2130/11
Зарічний районний суд м. Суми
16 вересня 2011 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3ярна 20
заборгованість в сумі 776 грн. 99 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.І. Собина
Справа №22-ц-322/11 11.01.2011
Справа №22ц-322/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 лютого 2011 р.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1597/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-2609/11
Справа № 2 2609 / 11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 вересня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 18 серпня 2011 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилався на різні погляди на життя, втрату поваги один до одного.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги, також просив суд розірвати шлюб.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 07 жовтня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін. Вільна згода сторін на спільне проживання відсутня.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 жовтня 2006 року виконавчим комітетом Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис № 22 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5
Справа №22-ц-2225/11 14.07.2011
Провадження №22-ц/1490/1881/11
Справа № 22-ц/2225/2011
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 14 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 30 травня 2011року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23.08.2011 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-531/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1659/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 07.08.146 року народження, с. Май Газа, Білокатайського району, Башкиртостан;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Курган,
зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомі,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.В.Чумак
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" лютого 2011 р. Справа № 2н 19/11
Заявник звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської ради м. Кривого Рогу від 22.12.2010 року № 76.
Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.М. Прасолов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2011 Справа №2-2963/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопільдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопільдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 05.04.2011 року в 15 год. 45хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 05.04.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-1972/11
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Дельта Медікел про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства ОСОБА_2 поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.30 годин 29.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
10 травня 2011 року Справа № 2н-1007/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
- заборгованість за теплопостачання в розмірі 1252 грн. 06 коп.,
- індекс інфляції в сумі 78 грн. 88 коп.,
- 3% річних в сумі 23 грн. 08 коп.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 грн., а всього 1384 грн. 02 коп. солідарно.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25,50 грн. солідарно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ___________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-449/11

17.05.2011 суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями"Лукойл-Україна" про визнання незаконним звільнення з роботи,стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-449/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 26травня2011року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 26травня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-77/11
У Х В А Л А

"05" квітня 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі:судді: ОСОБА_1,

за участі секретаря: Щербак О.В.,

з участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника ПрАТ «Українська страхова

компанія Княжа Вієнна ОСОБА_5» ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_5» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Кролевецького районного суду від 04 лютого 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Кролевецького районного суду від 14 лютого 2011 року до вищевказаної справи залучено в якості співвідповідача ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_5».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 надав письмову заяву, в якій просить позов до ОСОБА_3, ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_5» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду та повернути йому судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду.

Вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення вказаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін, тому заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, тому судовий збір сплачений позивачем у розмірі 245 грн 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_5» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду згідно заяви ОСОБА_2.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для написання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 245 грн 00 коп. сплачений ОСОБА_2 за квитанцією 1487.597.1 від 24 січня 2011 року через Сумську філію ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1113/11
У Х В А Л А

22 березня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заявиКольцова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

22.03.2011