overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2505/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий» про визнання права користування житловим приміщенням та зобов?язання реєстрації в житловому приміщенні, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий» про визнання права користування житловим приміщенням та зобов?язання реєстрації в житловому приміщенні.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.50 год. 26 вересня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

26.08.2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2011 Справа №2-3798/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2011 року в 15 год. 30хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 26 квітня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-387/11
Провадження № 2/820/5316/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчук В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального унітарного підприємства „Житло-Сервіс Пологівської міської ради Запорізької обл. до ОСОБА_1 про розірвання договору найму та виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

13.04..2011 року комунальне унітарне підприємство „Житло-Сервіс Пологівської міської ради Запорізької обл. предявило позов до ОСОБА_1 про розірвання договору найму та виселення без надання іншого житлового приміщення.

.

31.10.2011 року представник позивача подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду .

Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики не з являється.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву в якій просить залишити його заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву комунального унітарного підприємства „Житло-Сервіс Пологівської міської ради Запорізької обл. до ОСОБА_1 про розірвання договору найму та виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5473/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнутії з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за
копійок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу ( Одержувач платежу: УДК Жовтневого
району міста ОСОБА_1, поточний рахунок 3141 НОМЕР_1 код ДПІ 0483 код виду платежу 22090100 банк ГУ
ДКУ Дніпропетровської області МФО 805012 код ОКПО 24237505) та судовий збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у сумі - 30 гривень 00 копійок (Одержувач платежу: УДК Жовтневого
2423;7505 банк ГУ ДКУ Дніпропетровської області.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу. .
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обгрунтованого заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після іакінчепня строку на її подання таза наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________"________20________року.
Суддя Прихожанов О.В
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1143/11

"21" жовтня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гарбузівської сільської Ради про визнання права власності,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1143/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 28 жовтня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 28жовтня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-998/11
Зарічнмй районний суд м. Суми
28 квітня 2011 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_2. Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.м.Суми, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний номер НОМЕР_1
заборгованості за надання послуг електрозвязку в сумі 222 грн. 33 коп.,суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції-8 грн.86 коп.,3% річних від простроченої суми-2 грн.22 коп.,а всього 233 грн.41 коп.,судовий збір у розмірі 25 грн.50 коп, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. ОСОБА_2. Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.м.Суми, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний номер НОМЕР_1
заборгованість за надання послуг електрозвязку в сумі 222 грн. 33 коп.,суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції-8 грн.86 коп.,3% річних від простроченої суми-2 грн.22 коп.,а всього 233 грн.41 коп. судовий збір у розмірі 25 грн.50 коп,та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та даних до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати пава,свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Справа №22-ц-1271/11 05.05.2011
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 5 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 червня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

28.10.2011 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т. В. , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, надав суду заяву в якій просив залишити його позов без розгляду, вирішивши дане питання в його відсутності (ас. 21).

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Юр»ївського району у попереднє судове засідання не з»явилися, надали заяву про розгляд справи в їх відсутності

(ас.20).

Третя особа по справі відділ Держкомзему у Юр»ївському районі в попереднє судове засідання не з»явилися, про причини не явки не повідомили, про час та місце проведення останнього повідомлені належним чином (ас. 17).

Суд знаходить можливим вирішити питання про залишення позову без розгляду в попередньому судовому засіданні , оскільки зупинення, закриття провадження, залишення без розгляду при проведенні попереднього судового засідання відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.130, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заявлених позовних вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк , з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: С.О. Маренич
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа №2-123
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілівської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області (далі Смілівська сільська рада), третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області (далі нотаріальна контора), комунальне підприємство Куйбишевське бюро технічної інвентаризації(далі КП Куйбишевське БТІ) про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що 15 грудня 1992 року за договором купівлі-продажу придбала у колгоспу ім.Калінінажитловий будинок №7-А, розташований по вул.Молодіжній в с.Сміле Куйбишевського району Запорізької області. У 2010 році вона вирішила здійснити відчуження будинку, однак це виявилося неможливим через те, що у зазначеному вище договорі купівлі-продажу підпис представника колгоспу не був скріплений печаткою господарства. Усунути даний недолік на сьогодні немає можливості у звязку із відсутністю колгоспу ім.Калініната його правонаступника КСП Сміле, яке було ліквідоване. Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду з вимогою про визнання спірного договору купівлі-продажу дійсним.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілівської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, комунальне підприємство Куйбишевське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання договору купівлі-продажу дійсним.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 22 квітня 2011 року о 14.00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, представника відповідача Смілівської сільської ради, а також представників третіх осіб нотаріальної контори і КП Куйбишевське БТІ.

4. Відповідачу пропонується у строк до 21 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа №22-ц-2063/11 22.06.2011
Провадження №22-ц/1093/11
Справа № 22ц 2063/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ПТ «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПТ «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» про визнання недійсним та скасування запису у трудовій книжці, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ПТ «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2011 року

Суддя
Справа №2-510/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 квітня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України та приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

На 10 год. 30 хв. 30 листопада 2010 року в судове засідання викликався позивач, був повідомлений належним чином, однак не зявився, про причини неявки не повідомив.

На 10 год. 00 хв. 27 січня 2011 року в судове засідання знову викликався позивач, був повідомлений належним чином, однак також не з'явився, про причини неявки не повідомив.

На 11 год. 00 хв. 22 березня 2011 року в судове засідання знову викликався позивач, однак також не зявився.

На 13 год. 00 хв. 26 квітня 2011 року в судове засідання знову викликався позивач, був повідомлений належним чином, однак також не зявився, про причини неявки не повідомив.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Керуючись ст. 207 ч.1п.З ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України та приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 2-7421/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 грудня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Дніпро", про стягнення сум депозитів ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 28.12.2011 о 08:10 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2-1810/11
У Х В А Л А

16 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1810/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:00 "24" червня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23.06.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 2-651/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"27" грудня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В. С.

при секретарі Ничипорчук Т.О.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.12.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач в попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просила викликати в судове засідання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. Відповідач на попередній розгляд справи в судове засідання зявився, позовні вимоги не визнає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 11.01.2012 р. о 09:30 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-289/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

28.01.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2196/11
Провадження № 2/1609/3764/11
У Х В А Л А

12.07.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву КП "Житлово-експлуатаційної організації №5" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2011 р. позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачем не надано копій позовної заяви з додатками для третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України,суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Житлово-експлуатаційної організації №5" залишити без руху ,надавши строк для виправлення недоліків,який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз"яснити,що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал