Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 року № 2-1549/11

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом Публічного Акціонерного товариства „ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ „ОСОБА_1 та кредит звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Свої позовні вимоги мотивує, тим, що 24 квітня 2008 року сторони уклали кредитний договір № 1841- ЧД згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 4500 грн. строком до 23 квітня 2011 року зі сплатою 0,0001% річних.

Згідно п.3.3 договору позичальник повинен здійснювати погашення за кредитом в розмірі 125 грн. , відсотки за користуванням кредиту, щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

У відповідності до 6.1. договору у випадку прострочення позичальником строків повернення кредиту, сплати процентів та комісій останній сплачує позивачу пеню в розмірі 1 відсотка від несвоєчасної сплаченої суми за кожен день прострочення.

В забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів було укладено договір поруки № 1841-ЧД від 24 квітня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 згідно з умовами якого відповідач повинен нести солідарну відповідальність перед банком за повернення коштів за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2

Станом на 20 вересня 2011 року заборгованість за простроченим кредитом становить 91 грн. 39 коп., пеня 2219 грн. 31 коп., а всього 2310 грн. 70 коп., тому просив суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість на суму та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав повністю.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча повідомлялись про день та час розгляду справи належними чином, про що свідчать поштові повідомлення та не повідомили про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З кредитного договору № 1841-ЧД від 24 квітня 2008 року вбачається, що позивач та ОСОБА_2 уклали кредитний договір за яким відповідачка отримала кредит в сумі 4500 грн. строком до 23 квітня 2011 року зі сплатою 0,0001% річних.

Згідно п.3.3 договору позичальник повинен здійснювати погашення за кредитом в розмірі 125 грн., відсотки за користуванням кредиту, щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

Відповідно до п.3.5 договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, відсотків неустойки у випадку несвоєчасного зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом.

У відповідності до 6.1. договору у випадку прострочення позичальником строків повернення кредиту, сплати процентів та комісій останній сплачує позивачу пеню в розмірі 1 відсотка від несвоєчасної сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п.1.1, 2.1. договору поруки № 1841-ЧД від 24 квітня 2008 року, вбачається, що позивач та ОСОБА_4 уклали договір поруки за умовами якого поручитель у випадку не виконання боржником зобовязань по кредитному договору несе солідарну відповідальність перед позивачем.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1841-ЧД від 24 квітня 2008 року, вбачається, що станом на 20 вересня 2011 року заборгованість за простроченим кредитом становить 91 грн. 39 коп., пеня 2219 грн. 31 коп., а всього 2310 грн. 70 коп..

Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору № 1841-ЧД від 24 квітня 2008 року своєчасно не повернувши кредит, відсотки, пеню за користування ним, а відповідач ОСОБА_3 порушив вимоги договору поруки № 1841-ЧД від 24 квітня 2008 року своєчасно не повернувши заборгованість по кредитному договору укладеного між позивачем та ОСОБА_2

Оскільки позов задоволено частково тому суд у відповідності і до ст. 88 ЦПК України стягує з ОСОБА_2 на користь позивача державне мито в сумі 51 грн. 00 - відповідача на користь позивача та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 171 грн. 00 коп.

Суд не стягує судові витрати з відповідача ОСОБА_3, оскільки в договорі поруки не передбачено субсидіарну відповідальність за не виконання умов кредитного договору, тому поручитель відповідає лише за основним зобовязанням по погашенню заборгованості передбачених умовами кредитного договору.

Керуючись ст. ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України та ст.ст. 526,554,625,1049 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства „ОСОБА_1 і кредит в особі філії Полтавське регіональне управлінняВАТ „ОСОБА_1 і кредит МФО 331832, , р/р 23 вул. Жовтнева, 77 м. Полтава, заборгованість по кредиту в сумі 2310 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства „ОСОБА_1 і кредит в особі філії Полтавське регіональне управлінняВАТ „ОСОБА_1 і кредит МФО 331832, , р/р 23 вул. Жовтнева, 77 м. Полтава державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 171 грн. 00 коп.

Рішення може бути переглянуто Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С. І. Орел