_____________________________________________________________________________
Справа№1512/2-520/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.0201 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Жімбріу Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до ОСОБА_4,

третя особи Одеська філія ВАТ УСК «Дженералі Гарант»,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоді 30 січня 2009 року. Суд у судовому засіданні в якості третіх осіб залучив до справи Одеську філію української страхової компанії ОАО « Дженералі Гарант», ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

У судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги уточнили, та просили суд стягнути з ОСОБА_4 - на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 31239,24 гривні, моральну шкоду у розмірі 30000 гривень та судові витрати у розмірі 2197,78 гривень, - на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 19278,28 гривень, моральну шкоду у розмірі 5000 гривень та судові витрати на суму 1434 гривні, - на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 2591,43 гривні, моральну шкоду у розмірі 2000 гривні та судові витрати на суму 1289,36 гривень. Свої вимоги позивачі обґрунтовують тем, що 30 січня 2009 року в м. Одесі приблизно в 19 годин 10 хвилин по вул. Балковській ОСОБА_4 керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 скоїв наїзд на автомобіль «Хюндай», д/н 85518ОЕ, під керуванням власника транспортного засобу ОСОБА_1, після чого автомобіль «Хюндай»по інерції здійснив рух вперед і скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2101», д/н 57626ОЕ, яким керував ОСОБА_5Г.( власник ОСОБА_2М.), після чого автомобіль «ВАЗ»по інерції просунувся вперед та здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_6 (власник ОСОБА_3Ю.). Від зіткнення зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, вартість матеріальної шкоди була оцінена спеціалістами, а ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталося з вини ОСОБА_4 Крім того позивачам окрім матеріальної шкоди було завдана і моральна шкода яку вони оцінюють виходячи з душевних страждань, викликаних неправомірною поведінкою відповідача та його ухиленням від відшкодування збитків.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, уповноважив представляти його інтереси ОСОБА_7 на підставі довіреності. Представник відповідача позов не визнав у повному обсязі, пояснив, що ОСОБА_4Є не е винним у дорожньо-транспортної пригоді яка сталося за участю вищевказаних транспортних засобів. Його вина не була доведена а ні у ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а ні у судовому засіданні. Крім того, власний автомобіль відповідача застрахований у ОАО «Дженералі Гарант»тому позивачам слід звергатись до страхової компанії стосовно відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник третій особи Одеської філії страхової компанії ОАО «Дженералі Гарант» позов не визнав, надав заперечення, в якому пояснив, що дійсно «Дженералі Гарант»згідно поліса е страховиком ОСОБА_8, який застрахував автомобіль ОСОБА_9 /д/н НОМЕР_3 у 22.09.2008 році. 30.02.2009 року ОСОБА_8 звернувся до «Дженералі Гарант»с заявою про ДТП . Також з заявами про відшкодування матеріальних збитків звернулись ОСОБА_10 та ОСОБА_2, якім після проведення двох відповідних експертних досліджень було виплачено ОСОБА_10 15820,44 грн., с урахуванням 1112 грн. за ушкоджене здоровя, а ОСОБА_11 сума 5048,08 грн. Інший розмір матеріальної шкоди вказаними особами не доведено, а ОСОБА_3 не звертався з заявою щодо стягнення матеріальної шкоди.

Треті особи ОСОБА_5 який керував на момент зіткнення автомобілем «ВАЗ-2101», д/н 57626ОЕ, та ОСОБА_12 який керував на момент зіткнення автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_4, з позовом згодні, підтверджують що саме з вини ОСОБА_4 була дорожньо-транспортна пригода 30.01.2009 року, це було зрозуміло стразу після зіткнення транспортних засобів як всім водіям так і робітникам ДАЇ, які прибули на місце зіткнення.

Правовідносини, яки виникли між сторонами по справі регулюються Цивільним Кодексом України, а насамперед п.1 ст. 15 ЦК України, відповідно до якої кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно вимог п.1,2,3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до п.1, 2. ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яка фізична особа зазнала у звязку з ушкодженням здоровя, чи у душевних стражданнях, яка фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, або у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи,відповідно також до вимог ст. 1166 ЦК України, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У п.2 цієї статті передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачена і ст.. 1167 ЦК України, згідно вимог якої моральна шкода, завдана фізичної особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана , зокрема, з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно п.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі 9 право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, відповідно до ст. 1194 ЦК України, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Суд, проаналізував представлені сторонами докази, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення учасників процесу вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав:

30 січня 2009 року приблизно в 19 годин 10 хвилин по вул.. Балківської з боку вул.. Зеньковецької в напрямку вул.. Спартаківської, рухався технічно справний автомобіль НОМЕР_5, під керуванням власника ОСОБА_4, який в районі будинку №211-а по вул.. Балківської скоїв зіткнення зі стоячим попереду на перехресті, на червоне світло світлофору, автомобілем «Хюндай», д/н 85518ОЕ під керуванням власника ОСОБА_1 Від зіткнення автомобіль «Хюндай»відкинуло вперед, де він зіткнувся зі стоячим попереду автомобіль «ВАЗ-2101», д/н 57626ОЕ (власник ОСОБА_2М.), під керуванням водія ОСОБА_5, Автомобіль «ВАЗ»в свою чергу від зіткнення по інерції просунуло вперед, де він здійснив зіткнення зі стоячим попереду автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_12 ( власник транспортного засобу ОСОБА_3Ю.). Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, легкі тілесні ушкодження отримав водій ОСОБА_1 ( згідно акту №426 судово-медичного обстеження від 17.03.2009 року).

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.12.1,13.1 «правил дорожнього руху» водієм ОСОБА_4, які виразились в тому, що він не вибрав безпечну швидкість руху, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки недотримався безпечної дистанції, що і привело до чинних наслідків. Вина саме ОСОБА_4 у дорожньо-транспортної пригоді у судовому засіданні була доведена як поясненнями безпосередніх учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, оглянутим у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ №957620 від 26.04.2009 року який складено відносно ОСОБА_4 як особи винної у ДТП, постановою про відмову у порушені кримінальної справи від 04.04.2009 року відносно дій ОСОБА_4 як особі винної у дорожньо-транспортної пригоди, висновками комплексної транспортно - трасологичної та автотехнічного обстеження обставин зіткнення 30.01.2009 року автомобілів ОСОБА_9, Хюндай, Ваз-2101 та Мерседес від 17.07.2009 року Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно яких фактичні дії водія автомобілю ОСОБА_9 стосовно вибору режиму руху та дистанції не відповідають вимогам п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху та е причиною ДТП. Відповідно до вказаних висновків в діях водіїв автомобілів Хюндай, ВАЗ-2101 та Мерседес невідповідності вимогам Правил дорожнього руху не виявлено, та їх односторонніми діями ДТП не можливо було запобігти .

Позиція відповідача, та його представника, щодо відсутності вини з боку ОСОБА_4 не знайшло підтвердження у судовому засіданні та спростовується наведеними у судовому засіданні доказами. Посилання на закриття провадження по адміністративної справі як на докази відсутності вини судом не приймаються, так як справа була закрита постановою апеляційного суду Одеської області на підставі ст. 38,294 КупАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення без встановлення винної особи, що не означає встановлення відсутності вини.

Стосовно розміру матеріальної шкоди заподіяної позивачами у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд виходить з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи після зіткнення ОСОБА_1 звернувся до спеціаліста по визначенню вартості матеріальної шкоди, яка згідно висновку №02-043 від 10.03.2009 року (а/с 33) була встановлена у сумі 39131,47 гривень. Позивач звернувся до страхової компанії ОАО «Дженералі Гарант»із заявою про відшкодування заподіяної шкоди а також стягнення витрат повязаних з ушкодженням здоровя. Страхова компанія звернулось до іншого спеціаліста для визначення остаточної вартості автомобіля, яка згідно висновку від 15.10.2009 року ( а/с 139) встановлена у сумі 11572 гривні. З урахуванням документальних доказів витрат на поліпшення здоровя страхова компанія оцінила ці витраті на суму 1112,04 гривні. З урахуванням остаточної вартості транспортного засобу , франшизи яка встановлена у розмірі 510 гривень та витрат повязаних з ушкодженням здоровя страхова компанія виплатила ОСОБА_115820,44 гривні, згідно страхового акта №14/09-0232/67537 від 26.10.2009 року ( а/с 142). В звязку з наявними протиріччями між висновками спеціалістів та незрозумілістю у розрахунку матеріальної шкоди проведеної страховою компанією судом була призначена судова авто товарознавча експертиза по розрахунку вартості матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Хюндай. Згідно висновків експертизи від 16.12.2010 року ( а/с 183) вартість матеріальної шкоди на 10.03.2009 року ( день первинного дослідження ) встановлена у сумі 38538 гривень. З урахуванням виплаченої страхової компанією 14708,4 гривні , судом встановлена сума матеріальної шкоди причиненої власнику автомобіля Хюндай ОСОБА_1 на день первинного дослідження у розмірі 23 829,60 гривень, а з урахуванням офіційного індексу інфляції( яка у період березень-грудень 2009 року встановлена у розмірі 109,1; у період 2010 року встановлена 109,1 а у період січень-квітень 2011 року 121,75%) загальна сума матеріальної шкоди встановлюється у розмірі 29012,53 гривні. Різниця між доведеною сумою витрат повязаних з поліпшенням здоровя 1117,05 грн., та виплатою страховою компанією 1112,04 грн., складає 5 гривень, яки також належать стягненню з винної особи.Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 зазнав також додатковою шкоди, повязаної ії проведенням авто товарознавчої експертизи у розмірі 854,47 грн., оплатою дослідження спеціаліста, у розмірі 555 грн., вартості телеграми запрошення 44,24 грн., евакуації автомобіля 536 грн., розходів повязаних із зберіганням автомобілю в ВДАЇ ГУМВС та доставка транспортного засобу до ВДАЇ, у розмірі 232 гривні, а всього сума додаткових витрат складає 2221,71 грн, яка полягає стягненню з відповідача. Загальна сума матеріальної шкоди яка доведена у судовому засіданні, та підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 складає 31239,24 гривні.

Суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди яка, безумовно, на думку суду була завдана ОСОБА_1 діями саме ОСОБА_4 яка особою винною у ДТП, із урахуванням ушкодження здоров я позивача, характеру правопорушення, фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, з врахуванням вимог розумності і справедливості, у розмірі 5000 гривень.

Після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталося 30.01.2009 року, власник автомобілю НОМЕР_6, ОСОБА_2 також звернулась до страхової компанії «Дженералі Гарант»із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Позивач звернулась до спеціаліста, якій підрахував вартість матеріальної шкоди у розмірі 7073,11 грн. ( а/с16). Страхова компанія, яка була не згодна із проведеною оцінкою, провела іншу експертизу, якої була встановлена сума матеріальної шкоди у розмірі 5048,08 гривень, яка і була сплачена ОСОБА_2 У звязку з протиріччями, яки мають місто у двох незалежних висновках спеціалістів щодо розміру матеріальної шкоди, судом була призначена судова авто товарознавча експертиза , згідно висновків якої ( а/с 191) сума матеріальної шкоди, яка була завдана власнику автомобіля ВАЗ- 2101 складає 6410 гривень. Таким чином різниця, між сплаченою страховою компанією сумі 5048,08 грн., та сумою встановленого у судовому засіданні матеріальної шкоди 6410 грн., складає 1361,92 гривні на день ДТП, і з урахуванням індексу інфляції складає 1658,13 гривень. Суд враховує також додаткові витрати, яки зазнала позивач при проведенні досліджень, які складають за оцінку спеціаліста 450 грн., за проведення судової авто товарознавчої експертизи 483,30 грн. Загальна сума матеріальної шкоди, яка доведена суду позивачем складає 2591,43 гривні, і повинна бути стягнута з відповідача - особі яка її завдала.

Стосовно розміру моральної шкоди, суд враховуючи характер правопорушення, дії винної особи, ступень його вини, доведеності душевних страждань, та факту безумовності, на думку суду, спричинення моральної шкоди саме ОСОБА_4, вважає доведеним та підлягаючим стягненню на користь ОСОБА_2 розмір моральної шкоди у сумі 2000 гривень.

Позивач ОСОБА_3, який є власником автомобілю Мерседес Бенц, д/н ВН 8007АР, до страхової компанії не звертався, провів оцінку завданої матеріальної шкоди у спеціаліста ( а/с 49), яка згідно висновків складає суму 15834,32 грн, із врахуванням індексу інфляції становить 19278,28 гривень. Витрати на проведення оцінки складають 568 грн. Загальна сума матеріальної шкоди яка доведена позивачем складає 19846,28 гривень. У судовому засіданні а ні позивач, а ні третя особа представник ОАО «Дженералі Гарант»не спростував вказані розрахунки та не поставив їх під сумнів. Таким чином, суд вважає що заявлена позивачем ОСОБА_3 сума матеріальної шкоди у судовому засіданні доведена належними доказами, та підлягає стягненню з особи винної в її завданні ОСОБА_4, який в свою чергу має право звернутись до страхової компанії, щодо сплати вказаної суми, відповідно страховому договору.

Стосовно стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди на користь ОСОБА_3 суд вважає доведеним факт спричинення моральної шкоди саме ОСОБА_4, як особою винною у ДТП, та із урахуванням доведеності душевних страждань позивача, ступені вини та дій відповідача , вимог справедливості та розумності, та підлягаючим стягненню визначає 2000 гривень.

Відповідно до ст..79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, зокрема, належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення (ИТЗ), витрати на правову допомогу. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У даної справі суд вважає доведеним документально судові витрати на користь ОСОБА_1- сплату держмита у розмірі 1977,78 грн., витрати на ІТЗ-120 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.; на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті держмита у розмірі 424 грн., витрати на правову допомогу-1000 грн.; на користь ОСОБА_2 витрати на сплату держмита у розмірі 289,36 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гривен. Вказані судові витрати підлягають стягненню із відповідача ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294, ЦПК України, ст.ст. 6,15,22,23,1166,1167,1187, 1188, 1194 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Одеська філія ВАТ УСК «Дженералі Гарант», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 31 239,24 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., витрати по сплаті державного сита у розмірі 1 977,78 гривень, витрати по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,0 грн., витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 1000 грн., всього 39 337 ( тридцять девять тисяч триста тридцять сім) грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 19 278,28 грн., моральну шкоду у розмірі 2 000 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 424 грн., витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 1 000 грн., всього 23 702 ( двадцять три тисячі сімсот дві) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 2 591, 43 грн., моральну шкоду в розмірі 2 000 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 289.36 грн., витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 1 000 грн., всього 5 880 ( пять тисяч вісімсот вісімдесят ) грн. 79 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Луняченко В. О.

, ,