Справа № 22-ц-3319/11 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б. Р.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Зубарєвої К.П., Бакуса В.Я.,

секретаря Мариняк О.І.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи - ВГІР Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, ЛКП Новий Львів, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 06 квітня 2011 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про скасування ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 16 березня 2011 року про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3

В апеляційній скарзі покликаєтся на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права. Суд безпідставно керувався тим, що заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 червня 2008 року ухвалене в заочному порядку за відсутності позивачів та оскаржене в апеляційному порядку, відтак, скасування заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення. Вважає, що суд при розгляді заяви про забезпечення позову не пересвідчився чи дійсно існує спір між сторонами.

Просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити вимогу ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову.

Вислухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 п.п. 2, 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчинити певні дії.

Встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 16 березня 2011 року частково задоволено заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_2 та Відділу приватизації житла Сихівського району м. Львова вчиняти дії, які стосуються приватизації спірної квартири АДРЕСА_1, а також останньому витребовувати та видавати документи, що стосуються цієї квартири. Заборонено ОКП ЛОР БТІ та ЕОвидавати свідоцтво про право власності відносно спірної квартири.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовузазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відмовляючи у заяві про скасування заходів забезпечення позову, районний суд вірно виходив з того, що між сторонами існує спір, а відтак скасування заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення по даному спору. Крім того, обрані заходи забезпечення позову не позбавляють права відповідача на приватизацію спірної квартири в подальшому, після розгляду позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи - ВГІР Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, ЛКП Новий Львів, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, виселення та зняття з реєстрації.

У звязку з наведеним, районний суд підставно відмовив у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про скасування ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 16 березня 2011 року про забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 2 п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 312, ч. 1 п. 4 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Зубарєва К.П.

ОСОБА_7