overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року. Дніпровський райсуд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кір'яка А.В.

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони не з'явились в судове засідання на повторний виклик. При цьому позивач ОСОБА_1 про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про день та час розгляду справи була належним чином повідомлений судовими повістками. Про розгляд справи у її відсутність суд не просила.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що на підставі вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, де вказано, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, - позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повинна бути залишена без розгляду, а позивачці необхідно роз'яснити, що вона має право знову звернутись з цим позовом до суду в загальному порядку.

На підставі вищевказаного та керуючись ч.1 п.3 ст 207 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитині, - залишити без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивачки у судове засідання без повідомлення нею про причини неприбуття та за відсутністю її заяви про розгляд справи за її відсутності.

Роз'яснити позиваці ОСОБА_1, що вона має право знову звернутись з цим позовом до суду в загальному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області

Через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційноїскарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали

Суддя Кір"як А.В.
Справа № 2-2790/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" жовтня 2011 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Топчій Т. В., при секретарі Клокова К. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісяця до досягнення дитиною трьох років та на утримання двох дітей у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісяця на кожну дитину.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та на утримання дітей залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-13/2011
УХВАЛА

10.08.2011 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130,235 ЦПК України по справі №2-о-13/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 17 серпня 2011 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати : заявника, представника зацікавленої особи, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №22-ц-2946/11 17.10.2011
Справа № 22ц-2946/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на 1/2 частину квартири, вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1;

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі;

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 жовтня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
26.08.2011 Справа № 2н-2328/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
26 серпня 2011 року Справа № 2 н 2328/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго судові витрати в розмірі з кожного по 07 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя /підпис/ ОСОБА_5
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-3723/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2011 р. м. Луцьк

01 червня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, --

в с т а н о в и л а:

06.05.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судовий розгляд 04 липня 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-н-458/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-664/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.07.2011 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

при участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилась позивач, відповідач не з'явився .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначення справи до судового розгляду на 04.08.2011 року о 15:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгелоьса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-60/12
Провадження №:2/215/36/12
УХВАЛА

б грудня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ВАТ '«АК Вінницяобленерго» в особі Могилів-Подільських ЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енерго- постачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі Могилів-Подільських ЕМ звернулось в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України до позовної заяви не доданий договір про постачання електроенергії між постачальником та споживачем, матеріали про проведення технічних перевірок споживача та документ, який посвідчує право власності споживача на зазначений будинок за адресою м.Могилів-Подільський вул. Садова 62.

Крім того, не додано витяг з ЄДРПОУ, який підверджує, що ВАТ «АК Вінницяобленерго» є юридичною особою, а також в позовній заяві не міститься ім'я представника позивача за довіреністю, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Із платіжних доручень вбачається, що судовий збір сплачений на рахунок Державного бюджету м.Могилева-Подільського, хоча має бути сплачений на рахунок місцевого бюджету № 0331, тобто, Грушанської сільської ради. Витрати на інформаціно- технічне забезпечення розгляду справи в суді внесені на рахунок Державного бюджету м. Могилева-Подільського, хоча мали бути внесені на рахунок Державного бюджету Могилів-Подільського району, номер рахунку 0325, .

В зв'язку з вищевикладеним слід надати позивачу ВАТ «АК Вінницяобленерго» в-особі Могилів-Подільських ЕМ строк для усунення зазначених недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.І ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі Могилів-Подільських ЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2н-2720/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги мобільного звязку,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2720/11 за заявою ПАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги мобільного звязку.

Суддя О.В.Тімченко
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2 - 153 / 2011 року .
У X В АЛ А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді Зайончковської І.А.
при секретарі ХаріновійА.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,
Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дружини, яка перебувае у відпустці по догляду за дитиною, оскільки відповідач добровільно конштів не надає.
До початку судового розгляду справи позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду, та як сторони мирно врегулювали спір.
Так як заявлене клопотання, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що воно гпдлягає задоволенню.
Оскшьки при зверненні до суду позивачка була звільнена від сплати судового збору, а при залишенні позову без розгляду його необхідно повернути, то судовий збір не підлягає стягненню зі сторін, стягненню підлягають витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 27, 31, 207 ЦПК Украши, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на шформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на користь Смілянського УДК.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський Міськрайсуд шляхом подачі в 5 денний строк з дня п проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирае законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі й оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
Справа № 2-1915/11
УХВАЛА

15 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А.., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл будинку , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ухвалою суду від 02 листопада 2011 року була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не вказано повну адресу відповідача ОСОБА_4, призвище позивача за текстом позову вказується і як Колесенік, і як Колесник, до позову подано текст доказу без перекладу на німецькій мові. До позову також не подано доказу не прийняття спадщини спадкоємцями за померлим ОСОБА_5, ОСОБА_6, що свідчить про невідповідність поданої позовної заяви ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 14 листопада 2011 року.

Станом 14.11.2011 року дані недоліки позивачем не було виконано.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл будинку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1647/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

29 вересня 2011 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

при секретарі: Канафоцькому Р.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок з приналежними до нього будівлями і спорудами та земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

Справа перебуває у провадженні Городоцького районного суду Львівської області.

25.08.2011року розгляд справи відкладено на 17 год., 29.09.2011 року у зв»язку з неявкою в судове засідання відповідача та третіх осіб.

29.09.2011 року, особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, причин своєї неявки у судове засідання не повідомили.

Враховуючи, що сторонами по справі жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту ст. 169 ч.1 п. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок з приналежними до нього будівлями і спорудами та земельні ділянки відкласти на 15 год.30 хв., 12.10.2011 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної неявки його представника у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2н-1136/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-1136/11 за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лєсной С.Є.
код суду 0527 Номер справи 2-н-648/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги звязку
відповідно до 95,96,98 ЦК України
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень судових витрат.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бєлостоцька О.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 цього Кодексу у разі ненадходження заяви від боржника протягом З
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.