overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-475/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3, про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 16.03.2011 о 15:40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1672/11
Провадження № 2/1616/5871/11
У Х В А Л А

12.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права власності на обєкти самочинного переобладнання, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права власності на обєкти самочинного переобладнання.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права власності на обєкти самочинного переобладнання.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 25.10.2011 року.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-713/11
Провадження № 2-н/1609/3524/11
У Х В А Л А

05.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2н-1156/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-1156/11 за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лєсной С.Є.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-973/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

19.04.2011
Справа №22-ц-3150/11 18.11.2011
Справа № 22ц-3150/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2011 року по справі за позовом АндросоваМихайла Васильовича до ОСОБА_5, третя особа - відділ Держкомзему у Братському районі Миколаївської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «07» грудня 2011 року на 10-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
справа №2010/2-1561/11
провадження №2013
У Х В А Л А

23 травня 2011 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянула заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, виконкому Вільшанської селищної ради про розподіл часток та визнання права власності на самочинне будівництво.

До відкриття провадження ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву зі всіма додатками та сплачені судові витрати.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду

у разі повернення заяви.

Згідно п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, пп.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83, ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, виконкому Вільшанської селищної ради про розподіл часток та визнання права власності на самочинне будівництво.

Зобовязати фінансове управління Дергачівської райдержадміністрації Харківської області, Управління державного казначейства в Дергачівському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн. (сто двадцять гривень 00 копійок), які сплачені за квитанцією N 2855.1263.3 від 27 квітня 2011 року в касу Приватбанку та витрати на судовий збір в сумі 1249,00грн. (одна тисяча двісті сорок дев*ять гривень 00 копійок), які сплачені за квитанцією N які сплачені за квитанцією N 2855.1263.1 від 27 квітня 2011 року в касу Приватбанку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 2-о-1/11
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи у справі

про визнання фізичноїособи недієздатною

"26" січня 2011 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Васильченка В.В., народних засідателів: Колесникової І.В., Стороженко Г.М.; при секретарі Тарасовій І.В., за участю прокурора Караманової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Великознам'янської сільської ради про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2010 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, посилаючись на те, що він з дитинства страждає на психічну хворобу.

У зв'язку з цим він не усвідомлюіє значення своїх дій та не може керувати ними. Визнання ОСОБА_2 недієздатним їй потрібно для оформлення над ним опіки. У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров'я ОСОБА_2 з КУ "Обласна психіатрична лікарня" м.Запоріжжя, згідно з якими ОСОБА_2, 1964 p.н. встановлено діагноз "Легка розумова відсталість в ступені помірно вираженої дебільності неуточненого генезу, без порушень поведінки" (а.с. 32-33).

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Великознам'янської сільської ради про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КУ "Обласна психіатрична лікарня" Запорізької обласної ради (69600, м.Запоріжжя, вул.Оріхівське шосе 10-А), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи копії матеріалів справи № 2о-1/2011, медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, які знаходяться в КУ "Обласна психіатрична лікарня" Запорізької обласної ради (69600, м.Запоріжжя, вул.Оріхівське шосе 10-А).

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на заявника.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-369/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Феремрського господарства ОСОБА_2 про стягнення плати за договором оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Феремрського господарства ОСОБА_2 про стягнення плати за договором оренди земельної ділянки

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Феремрського господарства ОСОБА_2 про стягнення плати за договором оренди земельної ділянки

Призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-о-76/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"30" травня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 /зацікавлена особа: виконавчій комітет Червонополянської сільської ради Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заяви ОСОБА_1 /зацікавлена особа: виконавчій комітет Червонополянської сільської ради Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хвил. 09червня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати виконавчому комітету Червонополянської сільської ради Чаплинського району Херсонської області у строк до 09червня 2011 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-470/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на 29 серпня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-619/11
Провадження № 2/820/2716/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що 24 квітня 1992 року вона уклала шлюб з відповідачем - ОСОБА_2. Від даного шлюбу у них народилися троє дітей: донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,, донька - Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син - Максим - ІНФОРМАЦІЯ_3. Донька - Наталія вже повнолітня, однак продовжує навчання. Спільне життя з відповідачем не склалося і з травня 2011 року вони проживають окремо. Діти знаходиться на її утриманні і матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач в добровільному порядку не надає. Прохає суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини з усіх видів його доходу та заробітку до досягнення повноліття доньки - Олександри, сина - Максима, та до закінчення навчання доньки - ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги та прохає суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина - Максима, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст.. 180-183 СК України, керуючись ст.ст. 10, 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - Максима, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 05 серпня 2011 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 / пятдесят одну / грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 /сто двадцять / грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2011 р. Справа № 2-н-717/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 6-133,
заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01.01.2011 року в розмірі 7511 грн. 33 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в місцевий бюджет
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-577/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 року. Дніпровський райсуд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кіряка А.В.

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповноліьньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулсь до суду з позовом та просить стягувати з відповідча на її користь аліменти у розмірі ? частини доходів відповідча на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 24.04.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповноліьньої дитини позов було задоволено, а з відповідача ухвалено стягувати на користь позивачки аліменти у розмірі 300 гривень щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 18.07.2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Сторони після розяснення їм вимог закону проти закриття провадження у справі не заперечують.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в судовому засіданні встановлено, що дійсно раніше було ухвалене судове рішення Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 24.04.2008 року з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.205, п.3 ст.206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповноліьньої дитини закрити у звязку з набранням законної сили судовим рішенням, ухваленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до п.3 ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя Кіряк А.В.