overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1458/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 16/00 год. 27.06.2011р.(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар
Справа №22-ц-2756/11 07.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2852/11
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на рішення рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2011 року

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1088/11
Провадження №
У Х В А Л А

22.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Полтавський акціонерний банк «Полтава Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Полтавський акціонерний банк «Полтава Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 22.04.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 22.04.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-9336/2011 р.
УХВАЛА

12 травня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

клопотання начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження

ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 березня 2011 року

по справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на неправомірні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 березня 2011 року скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково

15 квітня 2011 року до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 21 березня 2011 року звернувся начальник відділу Червонозаводського ВДВС ХМУЮ.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 11-00 год. 19 травня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2429/11
У Х В А Л А

11 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2429/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 год 10 хв 17 серпня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-3274/11
УХВАЛА

01.07.2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Єігена Олександровича, третя особа ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суду стало відомо, що помічник судді Добріна Олена Миколаївна є сусідкою відповідача ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_1 проживає з нею в одному під»їзді у квартирі 101.

Відповідач ОСОБА_1 разом з членами його сім»ї, які проживають разом з ним, здійснюють моральний тиск на помічника судді Добріну О.М., погрожують їй у зв»язку з розглядом справи.

Третя особа ОСОБА_4 також є сусідом ОСОБА_5, проживає у тому самому будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачі, третя особа, представник третьої особи заявили у судовому засіданні, що не вбачають підстав для відводу судді.

Третя особа та представник третьої особи підтвердили, що родина відповідача ОСОБА_1 відрізняється неадекватною поведінкою.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає що за даних обставин суддя Коваленко О.Б. підлягає самовідводу, оскільки стороною відповідача може бути заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ч. 4 ст. 20, ст.. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовільнити самовідвод головуючого судді Коваленко О.Б. у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Єігена Олександровича, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.

,

, ,
Справа №2н-3232/2011
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №5 про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2011 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду надійшла заява про видачу судового наказу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №5 про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява підписана начальником КЖЕП №5 ОСОБА_2

Згідно ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Представник юридичної особи може засвідчити надані йому права документами, що підтверджують службове становище керівника і його повноваження. Зазвичай службове становище керівника перевіряють за посвідченням, протоколом про обрання на посаду, наказом про призначення, витягом з реєстру підприємств та організацій України.

Таким чином, представник не може допускатись до участі у справі при відсутності документів, що стверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що до заяви не долучено документів, які засвідчують повноваження особи, яка здійснила підпис заяви, при цьому встановити повноваження представника іншим чином не вбачається можливим, суд приходить до висновку про невідповідність заяви вимогам ст.42, 121 ЦПК України, у звязку з чим заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №5 про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. Шевцова
Справа №22-ц-373/11 25.03.2011
Справа №22ц-373/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «20» квітня 2011 року на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, апелянта, їх представників.

Головуючий:

Судді:1.

2.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2954/11
Провадження № 2-н/1609/8124/11
У Х В А Л А

10.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1131/11
Номер провадження 2/416/5497/11
У Х В А Л А

29 грудня 2011 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» /далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»/ про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2011 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеною заявою та просить повернути судові витрати, сплачені за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу позовної заяви до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

За подання позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було сплачено судовий збір в розмірі 497,78 грн. на рахунок №0023 Інгулецького РВДК за квитанцією №PROM4B06SD від 04.07.2011 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. на рахунок №0023 УДК в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за квитанцією №PROM4B06SЕ від 04.07.2011 року.

Ухвалою судді від 16.08.2011 року позовна заява була повернута позивачу за непідсудністю справи Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу, однак не було вирішено питання щодо повернення сплачених ним судових витрат, тому ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить повернути сплачені судові витрати за розгляд даної справи позовного провадження.

Заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню, так як згідно з п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору підлягає поверненню в разі повернення заяви; згідно з п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає поверненню в разі повернення заяви. Річний термін з дати сплати судових витрат не сплинув.

Керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику - ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (Одержувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», р/р 0002, МФО: 305299, ) - судовий збір в розмірі 497 (чотириста девяносто сім) гривень 78 копійок, сплачений за квитанцією №PROM4B06SD від 04.07.2011 року на рахунок №0023 Інгулецького РВДК код отримувача 24237511 - в ГУДКУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ - код банку отримувача 805012, за подання позовної заяви до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Повернути заявнику - ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (Одержувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», р/р 0002, МФО: 305299, ) - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, сплачені за квитанцією №PROM4B06SЕ від 04.07.2011 року на рахунок № 0023 УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу - код отримувача 24237511 - в ГУДКУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ - код банку 805012, за подання позовної заяви до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Виконання ухвали покласти на Управління Державного Казначейства в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Суддя В.В.Попов
Справа № 2-2475/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання права власності на самовільні споруди, виділ в натурі частки з обєкта нерухомого майна, виділ земельної ділянки в натурі, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 03 серпня 2011 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання права власності на самовільні споруди, виділ в натурі частки з обєкта нерухомого майна, виділ земельної ділянки в натурі, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Супереч норм закону позивачем не зазначено ціну позову та відповідно до ціни позову не сплачено державне мито виходячи з кожної із заявленої позовних вимог.

Крім того, в поданій до суду заяві позивач не вказує за захистом якого саме порушеного, оспореного чи невизнаного права звернулася до суду та в чому полягає таке порушення кожним із відповідачів.

Позивачу також слід уточнити виклад обставин поданого до суду позову. Зокрема, в своїй позовній заяві позивач зазначає розмір спірної земельної ділянки 2281 кв.м., хоча з наданих до суду матеріалів вбачається, що її розмір складає 2263 кв.м.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання права власності на самовільні споруди, виділ в натурі частки з обєкта нерухомого майна, виділ земельної ділянки в натурі, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3199/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2011 р. позивач звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2011 р. 13.00 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Категорія: інші Доповідач - Цвірюк В.О.
УХВАЛА

1 червня 2011 р. м. Харків

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О., на виконання вимог ст. 190 КАС України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Борівському районі Харківської області на рішення Борівського районного суду Харківської області від 23 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Борівському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано склад учасників адміністративного процесу;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються та які заперечуються особами, що беруть участь у

справі.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У звязку з відсутністю клопотань сторін про розгляд справи за їх участю, суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Борівському районі Харківської області підготовчі дії проведено повно, суддя знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 190, п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Борівському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-00 год. 21 червня 2011 року в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Суддя-
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1643/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяви Полтававодоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, С.Н., -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкод для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтававодоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, С.Н.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-329/11
У Х В А Л А

"18" березня 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти проти заяви зацікавленої особи; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 09 годину 30 хвилин 28 березня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3