overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-308/11
У Х В А Л А

"23" червня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Житлосервіс до кущ ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання послуг,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2011 року до суду звернулося Комунаольне підприємство Житлосервіс з заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за надання послуг.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Житлосервіс до ОСОБА_2 про стягнення коштів за надання послуг.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин 12 липня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1474/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1474/2011р. за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 01.07.2011 о 10:30. в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 2-н/1522/2566/11
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, в розмірі 3755 грн.,85 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30.00 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Суддя 27.10.2011
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-о-172/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого : судді- Музиченко В.О.

при секретарі Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну за заявою Нгуєн ОСОБА_1 Хионг, зацікавлена особа : Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою Нгуєн ОСОБА_1 Хионг, зацікавлена особа : Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення

Заявник в судове засідання 06.12.2011 року не з,явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 23.12.2011 року заявник повторно у судове засідання не з,явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, сторони повторно не з,явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву Нгуєн ОСОБА_1 Хионг, зацікавлена особа : Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз,яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-147/11
У Х В А Л А

"19" травня 2011 р. Ананьївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Дорош В. В

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач по справі, ОСОБА_2, на попереднє судове засідання, яке проводилось 07 квітня 2011 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судові засідання на розгляд цивільної справи 28 квітня та 19 травня 2011 року не зявився по невідомій суду причині, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяв не надходило (а.с.21).

За таких підстав суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай), розглянути заочно та ухвалити рішення 19 травня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2с-163/11
Справа № 2с-163/2011 р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

14 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-3516/2011р. від 30.09.2011 року у звязку з тим, що вони не згодні з вимогами Концерну МТМ та сумою боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30.09.2011 року.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30.09.2011 року на 13 годин 00 хвилин - 20 жовтня 2011 року в залі суду № 4-Б Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2-2519/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р.

4 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2519/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 15 хвилин - 22 листопада 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2-183/11
У Х В А Л А

іменем України

26.04.2011 року в складі: головуючого судді Надєр Л. М.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2011 року на 09:30 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 2-н/1522/2538/11
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі філії Інфоксводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в розмірі 1504 грн.,38 коп., судові витрати в сумі 25.50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30.00 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі філії Інфоксводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя 27.10.2011
Справа № 2-342/11
У Х В А Л А

іменем України

28.10.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Чернієнко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_2, на попереднє судове засідання, яке проводилось 27 вересня 2011 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи, 28 жовтня 2011 року не з?явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.12,16,17), про що свідчать поштове повідомлення та оголошення в пресі і що відповідає положенням ст.74 ЦПК України, причину своєї неявки не повідомив.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1758/11
УХВАЛА

06 жовтня 2011 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Деруса А.В.

при секретарі Брус Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Деруса А.В., по цивільній справі за позовом ТОВ «Біном» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Біном» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Ванний, № 5, укладений 20 травня 2003 року між ТОВ «Біном» і ОСОБА_1 та ОСОБА_2; зобовязати повернути ТОВ «Біном» нежилі приміщення, що складаються із магазинів № 7 і № 35, загальною площею 98,3 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Ванний, № 5 та стягнути грошові кошти в сумі 22449 грн.

06 жовтня 2011 року представник відповідачки ОСОБА_1 надала до Приморського районного суду міста Одеси заяву про відвід головуючому-судді Дерусу А.В., мотивуючи свій відвід тим, що він проявляє односторонність судового розгляду, та викликає сумнів у обєктивному розгляді даної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, не вмотивованим, оскільки представником відповідачки не наведено дійсних обставин, які викликають сумнів у односторонності і обєктивності суду.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Представнику ОСОБА_1 у задоволенні заявленого відводу судді Дерусу А.В. по цивільній справі за позовом ТОВ «Біном» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А.В. Дерус

06.10.2011
Справа № 2-364/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 22 червня 2011 року, згідно довіреності, його син ОСОБА_4 керував автомобілем ЗІЛ 130 д/з 582-89 ОА, який належить позивачу. Проїжджаючи по с.Троїцьке Любашівського району Одеської області ОСОБА_4 придбав пісок у невідомих йому людей, який віз додому в м.Ананьїв Одеської області, однак зупинившись по вул.Пушкіна в м.Ананьїв Одеської області, до нього підійшов заступник начальника райвідділу міліції та запропонував надати документи на вантаж. ОСОБА_4 пояснив, що придбав пісок у невідомих людей і документів на вантаж у нього немає, тому працівники міліції поставили автомобіль на територію Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області, а пісок залишили на території РЕСБУТПОСТАЧпо вул.Гагаріна, 5, в м.Ананьїв Одеської області. 25 червня 2011 року ОСОБА_2 письмово звернувся до начальника РВ ГУМВС України в Одеській області з проханням повернути машину, що згідно наказу 77 п.8.3 МВС України повинні були зробити через три доби, однак йому було відмовлено а машину повернено через 21 добу, пісок на вищезазначеному місці був відсутній його вкрали, про що була написана заява до міліції. До теперішнього часу пісок не повернено, від отриманого стресу ОСОБА_4 потрапив до лікарні, безпідставні образи та обвинування в адресу позивача суттєво вплинули на стан його здоровя та привели до моральних та душевних страждань. У зв?язку з тим, що всі звинувачення позивача є наклепом, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити попереднє судове засідання на 02.09.2011 року на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-113/11
У Х В А Л А

іменем України

18.05.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Надєр Л. М.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення проти позову відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з "ясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2011 року на 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не піідлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2495/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2011 р.

21 листопада 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу № 2-2495/2011р. за позовною заявою ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-2495/2011р. за позовною заявою ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 08.12.2011 року на 13 годин 40 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2-н-563/11 року
УХВАЛА

01 квітня 2011 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву ВАТ «Чорноморгідробуд»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті даної заяви за такими підставами : відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із якої вбачається спір про право.
Також із заяви про видачу судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 договір з стягувачем не укладав, тобто прямо не визнанні послуги, які він отримує.
Таким чином, вимога, з якою стягувач звернувся до суду, з метою забезпечення права на захист своїх інтересів, повинна розглядатися в позовному провадженні, так як наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Відмовити ВАТ «Чорноморгідробуд»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторення звернення з такою самою заявою у порядку наказного провадження, однак заявник має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.
Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя А.В. Науменко
Справа № 2н-2194/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна