overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1691/11р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву Прокурора Новоодеського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоодеський будресурс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Новоодеського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоодеський будресурс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя О.І. Демінська
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

8 червня 2011 року Судя Дніпровського райнного суду м. Дніпродзержинська, як голова Дніпровського райнного суду м. Дніпродзержинська, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом виконавчого комітету Дніпровської районної Ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею ,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Кір'як А.В. знаходилась цивільна справа за позовом виконавчого комітету Дніпровської районної Ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею. Згідно доповідною записки суддя Кір'як А.В. у зв'язку з відпусткою з 13 червня 2011 року просить розподілити справу іншому судді.

Враховуючи, що Рішенням зборів суддів Дніпровського районного ;уду м. Дніпродзержинська від 23 грудня 2010 року визначена спеціалізації суддів Дніпровського районного суду м. Дніпродзержиська та засади формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу справ з урахуванням 3.7.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішен ням Ради суддів України №30 від 26 листопада 2010 року. Вказаним рішенням зборів суддів Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська визначено , що у разі .. .виявлення значної різниці в навантаженні на суддів розподіл судових справ здійснюється головою суду з дотриманням принципів черговості до усунення відповідних обставин.

Справа знаходиться у провадженні з 24 лютого 2011 року , тобто за лежами строків, передбачених ст.157 ЦПК України .3 13 червня 2011 року суддя Кір 'як А.В. буде знаходитися у плановій вудпустці до 2 серпня 2011 року.

З метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи та на виконання рішення зборів суддів від 23 грудня 2011 року, керуючись ст. 24 Закону України « Про судоустрій та статус суддів » вважаю за необхідне з метою всебічного , повного та об'єктивного розгляду справи прийняти справу до свого провадження.

Керуючись вимогами ст.209 ЦПК України, ст. 24 Закону України « Про судоустрій та статус суддів » ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом виконавчого комітету Дніпровської районної Ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею прийняти до свого провадження..

Призначити справу до слухання на 30 червня 2011 року на 9.00 годин у залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Гнєзділов
Справа № 2н-1775/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ НВК „Полярон про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ НВК „Полярон про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня2011 року

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Кір'як А. В, зглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити до судового розгляду на 09-30 годин 04 листопада 2011 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кір'як А.В.
Справа №2-2220/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2, 4-ий поверх каб.408 на 09.11.2011 о 10:55 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
набрала чинності "___"_________20____р.
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

21 січня 2011 року

Суддя Чапплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяви ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 24 січня 2011 року 9 00 годину в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1319/11
У Х В А Л А

08.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, -

В С Т А Н О В И В:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 8574 грн. 31 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі виклад еного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 8574 грн. 31 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №2н-2944/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2944/11 за заявою Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа №22-ц-2145/11 07.07.2011
Справа №22ц -2145/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 7 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2011 року по справі за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати боржнику.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5.08.11 р.

Суддя
Справа № 2-596/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року м.Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В,О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 18 серпня 2011 року в Кам"янському районному суді Черкаської області за адресою: м.Кам"янка, вул.Пушкіна. 45.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 2-н-1311/11
05 вересня 2011 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 світлани Сергіївни, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 світлани Сергіївни, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 вересня 2011 року

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Кір'як А.В, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 Валеріїнни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трирічного віку.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трирічного віку.

Призначити до судового розгляду на 13-00 годин 20 вересня 2011 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кір"як А.В.
Справа № 2-о-91 /2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 липня 2011 року м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву органу опіки та піклування виконкому Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИЛА :

Виконком Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за заявою органу опіки та піклування виконкому Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 25 липня 2011 р. об 11 год.00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: представника заявника (за дорученням), заінтересованих осіб, свідків.

Направити заявнику копію ухвали, а зацікавленим особам - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2362/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

25.08.2011
Справа № 2-о-89/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

при секретарі Власюк О.В.

з участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, суд-

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_4 заяву підтримали та пояснили, що на даний момент заявниця перебуває на 11 тижні вагітності і має намір народити дитину від фактичного спільного проживання з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким також має намір укласти шлюб. Стверджує, що останній має змогу утримувати сімю. Просять надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, та ОСОБА_3, щодо задоволення заяви не заперечували проти задоволення заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_4, підтвердила факт вагітності заявниці та те, що вона чекає народження дитини від нього. Вказав, що має намір укласти з ОСОБА_1 шлюб.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, і будь хто із учасників процесу цього не оспорюють, що ОСОБА_1 на момент розгляду справи дійсно перебуває на обліку у Медичному центрі Аніко з діагнозом : вагітність 11 тижнів.

Указану обставину суд вважає такою, що істотно впливає на необхідність надання ОСОБА_1 права на шлюб, оскільки за такої умови надання такого права заявникові відповідає її інтересам.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що на підставі ч.1 ст. 4, ч. 2 ст. 23 СК України ОСОБА_1 слід надати право на шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 174,212, 214, 215 ,ч. 4 ст. 130, ЦПК України, суд ,

в и р і ш и в :

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун
Справа № 2-566/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

20 жовтня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 07.11.2011 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-2515/11
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2515/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-00 год. 31.08.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31.08.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Топчій Т. В.