overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1296/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Матякубов Тохіржон Абдуллаіївича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Матякубов Тохіржон Абдуллаіївича про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 10/45 год. 20.05.2011р.(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар
Справа №2-н-217/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
10 лютого 2011 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Заборгованості за теплопостачання
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 67 ЖК України, ст..ст. 96, 102,103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти дні з для отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяви про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст..106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2018/11
У Х В А Л А

23.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Плужник Ю.О.

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В СТ А Н О В И В:

14 червня 2011 року позивач звернувся з до суду з позовом про розірвання шлюбу, який він зареєстрував з відповідачем 6 .11.1996 року. Посилався на те, що він не бажає підтримувати сімейні та подружні стосунки, оскільки його життя змінилось, у звязку з реєстрацію шлюбу на гірше. Він пішов із сімї та з січня 2010 року разом з відповідачем не проживає не підтримує сімейні та подружні стосунки. Зазначав, що тільки вимоги матеріального характеру змушують відповідача переслідувати його, але він не бажає жити з відповідачем. Просив шлюб розірвати та наполягав на розірванні шлюбу у судовому засіданні.

Відповідач позов не визнала, пояснила що вона має бажання зберегти сімю, просила надати строк для примирення.

Відповідно до вимог ст.. 111 СК України суд повинен вжити заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки відповідач просить надати строк для примирення, а позивач не надав доказів в обґрунтування неможливості їхнього примирен,суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення на термін один місяць.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Надати строк ОСОБА_1 , ОСОБА_2 для примирення один місяць.

Провадження у справі зупинити до 12 жовтня 2011 року.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2011 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-с-322/11
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі головуючого - судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,
19 липня 2011 року за заявою Комунального підприємства « Житлово- експлуатаційної організації № 31» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу - 5137,65 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 гривень, та інформаційного технічного забезпечення у розмірі 30 гривень.
Заявник представник Комунального підприємства « Житлово- експлуатаційної організації №31», боржник ОСОБА_2 до суду не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Згідно наданих суду документів, боржник 16 вересня 2011 року поштою отримала судовий наказ від 19 липня 2011 року. Вважає заявлені стягувачем вимоги безпідставність, тому що стягнутий борг за спожитий природній газ перевищує 3-х річний термін, без вказівки початку виникнення заборгованості. Просить скасувати судовий наказ, в звязку з наявністю спору про право.
Аналізуючи надані суду докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, так як вони знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі у ході розгляду справи, і вони є законними й обґрунтованими.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ № 2-Н-3689/2011 від 19 липня 2011 року виданий суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 за заявою Комунального підприємства « Житлово- експлуатаційної організації №31» про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 в сумі - 5137,65 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 гривень, та інформаційного технічного забезпечення у розмірі 30 гривень - скасувати.
Роз'яснити заявникові ОСОБА_4 підприємство « Житлово- експлуатаційна організація №31» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-178/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13.05.2011 р. суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири,,суд,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2011 р. ухвалою Київського районного суду м.Полтави було зупинено провадження по справі в зв"язку з призначенням судово-товарозноавчої експертизи.

11 травня 2011 р. надійшов висновок експерта,у зв"язку з цим,провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири.

призначити справу до розгляду на 15.20 год. 30 травня 2011 року,про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Вишгородський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.

при секретарі Мухоїд Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, у звязку з розпадом сімї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не прибула, про день та час розгляду справи повідомлена.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив шлюб розірвати.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 03 .березня 2005 року, від якого мають спільну дитину, доньку - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка проживає разом з відповідачем.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сімї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрований 03 березня 2005 року Виконкомом Сувидської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис № 02 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище - ОСОБА_1, за відповідачем - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.4/2

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ Полтаватеплоенергомає право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, відповідно до ст. 99 ЦПК України сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає. Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Жмурко П.Я.
Васильківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-632/11
У Х В А Л А

"25" листопада 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є., при секретарі Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Сторони надали заяви про надання строку для примирення, оскільки можливо зберегти сім»ю.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подружжю ОСОБА_1 необхідно надати строк для примирення. Крім того, подружжя має неповнолітню доньку.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення ШІСТЬ МІСЯЦІВ до 26 травня 2012 року.

2. Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

інше строк для примирення 6 місяців
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-902/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2011 суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2011 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 09.03.2011 р. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвали може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-н-2645/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
24 жовтня 2011 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м.Суми. вул. Харківська. 22/1 кв.8, (інші відомості про особу боржника суду невідомі)
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Прокудіна Н.Г.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________року
Строк предявлення судового наказу до виконання «___»__________року
Видано «___»__________року
Суддя Н.Г. Прокудіна
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печаткапримітки
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2011 Справа №2-3741/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2011 року в 15 год. 55хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 26 квітня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-н-21/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

"12" липня 2011 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву прокурора Глобинського району в інтересах до ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву прокурора Глобинського району в інтересах до ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати до розгляду.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали, судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Справа №22-ц-1853/11 15.09.2011
Провадження №22-ц/1051/11
Справа № 22ц-1853/11
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 15 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2010 року за позовом публічного акціонерного товариства «Себбанк» (надалі ПуАТ «Себбанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копії апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 1.11.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-7012/2011
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2011 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Заява підписана начальником юридичного відділу Дніпропетровських міських електричних мереж ОСОБА_2

Відповідно довіреності, виданої генеральним директором ПАТ ЕК Дніпрообленерго на імя начальника юридичного відділу ОСОБА_2, останній наділяється правом підпису позовних заяв.

Згідно ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Представник юридичної особи може засвідчити надані йому права документами, що підтверджують службове становище керівника і його повноваження. Зазвичай службове становище керівника перевіряють за посвідченням, протоколом про обрання на посаду, наказом про призначення, витягом з реєстру підприємств та організацій України.

Таким чином, представник не може допускатись до участі у справі при відсутності документів, що стверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені.

Враховуючи, що довіреність на імя ОСОБА_2 видана особою, повноваження якої встановити не вбачається можливим, до заяви не долучено документів, які посвідчують службове становище керівника, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про невідповідність заяви вимогам ст.42, 121 ЦПК України, у звязку з чим заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути заявнику.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1669/11
У Х В А Л А

28.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про про стягнення суми боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2011 позивач ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення суми боргу за кредитним договором .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26.05.2011 року 10:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
УХВАЛА 2-о-11/11

про залишення заяви без руху

22 серпня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Жмурко П.Я.

при секретарі Козловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою ,-

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить суд оголосити померлою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В судовому засіданні встановлено, що в заяві ОСОБА_1 не вказано заінтересовану особу, а саме відділ РАЦС Карлівського РУЮ, що є порушенням вимог ст.. 235 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щордо змагальності сторін та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 235, 247 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, без руху, та надати заявнику строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків заяви, а саме зазначення заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 119-121, 235 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк, який не може перевищувати пять днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі, якщо він не виправить недоліки позовної заяви в зазначений строк, позовна заява буде йому повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Суддя Жмурко П.Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2011 Справа №2-3846/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.05.2011 року в 08 год. 57хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 04.05.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.