Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/2490/11 Головуючий у 1-й інст. Коренюк
Категорія 2 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 серпня 2011 року,

встановила:

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від11 серпня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч, 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу повернути до того ж суду для її розгляду. Апелянт зазначив, що висновок судді про те, що ОСОБА_2 не є належним відповідачем у справі, є його субєктивною думкою, та не узгоджується з вимогами ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір дарування земельної ділянки та гаражу, укладеного 23.12.2006 року між ОСОБА_2 та Малою 1.В. (а.с. 2-3, 8). При цьому, позивачем вказано, що відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду від 05.05.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки згідно довідки ВГІРФО № ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 14). Позивачу запропоновано усунути розбіжності щодо місця проживання даного відповідача, в зв'язку з чим надано строк для виправлення недоліків позовної заяви (а.с. 15).

Оскільки позивач не виправив недоліки позову щодо місця проживання ОСОБА_2, ухвалою судді від 11 серпня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування ухвали немає.

Розяснити апелянту, що він не позбавлений права повторно звернутися до Коростенського міськрайонного суду з відповідною позовною заявою, для захисту своїх прав.

Керуючись ст. ст. 208, 219, 303, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: