г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-521/11
Номер провадження 2/3184/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2011 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору міни дійсним та визнання права спільної сумісної власності на частину будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

28.02.2011 року ухвалою судді зазначена позовна була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

28.03.2011 року до канцелярії суду надійшла виправлена позовна заява, за якою позивачами зазначені ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

19.04.2011 року вказаний позов був переданий за контрольним журналом судді Попову В.В.

Перевіривши виправлену позовну заяву, приходжу до висновку про необхідність залишення його без руху, у звязку з невідповідністю ст. 119 ЦПК України з наступних причин.

У відповідності до положень статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 1 статті 3 ЦПК України зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

За першою вимогою позову позивачі просять суд визнати договір міни нерухомого майна, зареєстрований на Криворізькому філіалі Придніпровської товарної біржі дійсним. Згідно з доданими до позову матеріалами, приводом для звернення до суду стала постанова державного нотаріуса про відмову позивачу ОСОБА_3У у видачі свідоцтва про право власності на ? частку житлового будинку після померлого 08 січня 2010 року ОСОБА_5, оскільки, як правовстановлюючий документ на житловий будинок, подано договір обміну нерухомості, зареєстрований Придніпровською Товарною Біржею, який не може бути прийнятий для вчинення нотаріальної дії.

За другою вимогою, позивач ОСОБА_2 просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/1 частини частки померлого батька ОСОБА_5 на будинок та 1/1 частини частки батька ОСОБА_5 на земельну ділянку. Разом з тим, позовні вимоги не відповідають нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, оскільки Цивільним Кодексом України, на статті якого спирається позивач, не регулюються питання щодо визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом (ч.4 ст.119).

За третьою вимогою, позивач ОСОБА_3 просить визнати за нею право спільної сумісної власності на ? частину придбаного під час шлюбу з ОСОБА_5 житлового будинку № 18 по вул. Лисенко м. Кривого Рогу та на ? частину земельної ділянки загальною площею 0, 0598 га. Відповідачем за позовом зазначена ОСОБА_4, яка є належним відповідачем заявленої вимоги про визнання Договору міни дійсним. Проте позивач ОСОБА_3 не викладає обставини і не зазначає докази того, що відповідач ОСОБА_4 порушує, не визнає чи оспорює її права стосовно визнання права власності на на ? частину придбаного під час шлюбу з ОСОБА_5 житлового будинку № 18 по вул. Лисенко м. Кривого Рогу та на ? частину земельної ділянки (ст. 15, п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору міни дійсним та визнання права спільної сумісної власності на частину будинку та земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст.121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами цієї ухвали.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання ними вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.