АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: житлові Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі - Левшиній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства " Харківблагоустрій», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_10, 3-ті особи Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про виселення з самовільно зайнятого службового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2010 року КП «Харківблагоустрій». ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулись до суду з позовом, в якому просили виселити ОСОБА_5 та ОСОБА_5 0.0. із самовільно зайнятого службового приміщення - кімнати площею 18,3 кв. м. комунальної квартири, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Миру, буд. 10. кв. 54 без надання іншого житлового приміщення. В обгрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що рішенням Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради № 234/10 від 07.10.2008 року до службової житлової площі КП «Харківблагоустрій» включена вказана кімната готельного типу в квартирі № 54, з подальшим наданням її ОСОБА_7 на сім'ю, що складається з трьох осіб. На зазначену житлову площу ОСОБА_7 видано ордер Жовтневою районною в м. Харкові радою № 000770 від 15.04.2009 року. Проте до теперішнього часу позивачі не мають можливості користуватися наданою їм жилою площею, оскільки власник іншої кімнати в квартирі ОСОБА_5 та його донька ОСОБА_5 зайняли спірну кімнату площею 18,3 кв. м.

Відповідачі проти позову заперечували. ОСОБА_5 пояснив, що займав одну кімнату, площею 15,6 кв. м. у двокімнатній квартирі без кухні № 54 по вул. Миру, 10 в м. Харкові, яку в 1996 р. приватизував. У 2004 році звільнилася кімната площею 18.3 кв. м. Оскільки відповідач перебуває на черзі для поліпшення житлових умов, та з 2007 року у нього зареєстрована та проживає донька, то він зайняв спірну кімнату, яку має намір закріпити під кухню. При цьому надав суду рішення Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради від 23.07.1976 р. № 214/17 про згоду на закріплення кімнат під кухню в будинках довоєнної забудови відомчого житлового фонду Харківського тракторного заводу.

Представники третіх осіб - Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» у судове засідання не з'явились, останній надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник Харківської міської ради, яка була залучена до участі у справі замість Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради, про свою згоду на участь у справі не повідомив.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2011 року позов задоволено. Виселено ОСОБА_5 та ОСОБА_5 із кімнати, площею 18,3 кв. м. комунальної квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати, провадження по справі закрити. При цьому посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, та вказує, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 308 ч.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в справі доказами, що квартира АДРЕСА_2 складається з двох кімнат жилою площею 16 кв. м. та 18. З кв. м. Відповідач ОСОБА_5 здійснив приватизацію належної йому кімнати, площею 16 кв. м. та 28.10.1996 року отримав свідоцтво про право власності на 47/100 частин однієї квартири. Кімната площею 18.3 кв. м. звільнилася 26.09.2004 року, у зв'язку зі смертю наймача ОСОБА_11

Рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради від 07.10.2008 року № 234/10 кімната площею 18.3 кв. м. у квартирі АДРЕСА_2 включена в число службової житлової площі Комунального підприємства " Харківблагоустрій».

Таким чином, безпідставними є посилання апелянта на те, що КП «Харківблагоустрій» не є належним позивачем у справі.

На підставі рішення виконкому Жовтневої в м. Харкові ради № 23-1 від 05.04.2009 року, позивачеві ОСОБА_12 на сімю, що складається з трьох осіб, видано службовий ордер № 000770 від 15.04.2009 року.

Як вбачається з наданих суду документів, сім'я ОСОБА_12 зареєстрована у наданій кімнаті з 14 травня 2009 року, але користуватися нею не має можливості через те, що відповідачі самовільно зайняли спірну житлову площу та перешкоджають доступу в квартиру та вселенню позивачів.

Відповідно до ст. 58 Житлового Кодексу України ордер є єдиною підставою для вселення у надане жиле приміщення.

Згідно ч.З ст. 166 ЖК України, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачам ОСОБА_5 кімната площею 18, 3 кв. м. не надавалася і вони вселилися в неї без законних підстав, тобто самовільно, таким чином вони підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення.

На підставі ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції відповідачами не було надано доказів на підтвердження їх заперечень.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права та повно зясував обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: