overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2614/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2011 р.

17 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредит Колекшн Групдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2614/2011р. за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредит Колекшн Групдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин 30 листопада 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2-7044/11
У Х В А Л А

04.04.2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови.

Призначити судове засідання на 20.05.2011 року о 10:30 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

04.04.2011
Справа № 2-1955/11
У х в а л а

"25" серпня 2011 р.

25 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Равільєвича до ПАТ Креді Агріколь Банкпро визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Креді Агріколь Банкпро визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: по тексту позовної заяви найменування відповідача вказано по різному.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Равільєвича до ПАТ Креді Агріколь Банкпро визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
Справа №2-4412/11
УХВАЛА

ЗО червня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого судді Ярош C.B. при секретарі Гасанові Р.Н.

розглянули у відкритому судовому засіданні у м. Одесі виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 8 червня 2011 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" /третя особа без самостійних вимог- Гончаренко ОСОБА_2/ про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, стягнення різниці в заробітній платі за час виконання нижче оплачуваної роботи, суд, -

Встановив:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 8 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Однак, вказане рішення суду має описку, так, складом суду під головуванням судді Ярош C.B. та при секретарі Гасанові Р.Н., 24 червня 2011 року проводилось судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" /третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3/ про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, стягнення різниці в заробітній платі за час виконання нижче оплачуваної роботи, розгляд справи було закінчено відповідно до журналу судового засідання від 24.06.2011 року та оголошено в судовому засіданні резолютивну частину рішення від 24.06.2011 року. При виготовленні повного тексту рішення помилкового було вказано дату проголошення рішення як «8 червня 2011 року».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 8 червня 2011 року має недолік, так як у вступної частині повного тексту рішення помилково замість дати проголошення рішення «24 червня 2011 року»вказано «8 червня 2011 року».

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 8 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" /третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3/ про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, стягнення різниці в заробітній платі за час виконання нижче оплачуваної роботи - вказати дату проголошення рішення «24 червня 2011 року».

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

30.06.2011
Справа № 2-5591/11
У Х В А Л А

04.02.2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпорядження та визнання ордера та свідоцтва про право власності на житло недійсним, за участі третьої особи Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради ,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до попереднього розгляду не виявлено.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпорядження та визнання ордера та свідоцтва про право власності на житло недійсним, за участі третьої особи Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 05.04.2011 року о 11:45 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

04.02.2011
Справа № 2н- 733/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_2 Чернявська

25.05.2011
Справа № 2-3162/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В суд з позовом звернувся ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача суму внеску в розмірі 20000,00 грн., суму відсотків річних в розмірі 3240,14 грн., судові витрати в сумі 120,00 грн.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що він в 2009 року вніс в КС «ПКТ»20000,00 грн.

По закінченню строку дії договору відповідач не повернув позивачеві суми внесених коштів.

Позивач надав суду інформацію, за якою вимоги підтримав, просив суд розглянути справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, своїх представників не направив, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вирішив розглянути справу на підставі наявних доказів у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та доказаним і таким, який підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з таких обставин.

ОСОБА_1 в 2009 року вніс в КС «ПКТ»20000,00 грн.

По закінченню строку дії договору відповідач не повернув позивачеві суми внесених коштів та не виплатив відсотки. Позивач у порядку, встановленому договором, звертався до відповідача із вимогами виплатити йому суму вкладу та відсотки за договором, проте отримав відмову.

Суд робить висновок, що у відповідності до норм чинного законодавства позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст 623, 625 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, з нього підлягає стягненню сума внеску з врахуванням індексу інфляції та відсотки річних.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 612, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»на користь ОСОБА_1 суму внеску в розмірі 20000,00 грн., суму відсотків в розмірі 3240,14 грн., судові витрати в сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після з дня проголошення чи отримання рішення особою яка не була присутня при його проголошенні.

СУДДЯ:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-0-16/11p.
РІШЕННЯ іменем України

10 травня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Феневицька сільська рада Іванківського району Київської області про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявниця посилається на те, що вона мала рідного сина ОСОБА_2, 3 серпня 1960р.нраодження, в свідоцтві про народження якого його прізвище та прізвище її, як матері вказано ОСОБА_3. 19.01.2011р. її син ОСОБА_3 помер, проте вона не може скористатись своїм правом спадкоємця після смерті сина, оскільки в її особистих документах її прізвище значиться ОСОБА_4. Заявниця просить встановити факт, що ОСОБА_3 був її рідним сином.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву.

Вислухавши заявницю, свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які підтвердили, що ОСОБА_7 був рідним сином заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає заява підлягає задоволенню. ОСОБА_7, який помер 19.01.2011р. був рідним сином заявниці ОСОБА_4, в особистих документах заявниці та її покійного сина допущені помилки в написанні прізвища.

Керуючись ст.ст.208,209,212,213,256,257-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3,03.08.1960р.народження, який помер 19 січня 2011р. був рідним сином ОСОБА_1, 1934р.народження.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна Скарга до апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-292/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави в особі Новоолександрівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для звернення за спадщиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 23 липня 2006 року помер її чоловік ОСОБА_2, котрий мешкав в с. Новоолександрівка Ананьївського району, Одеської області. Заповіту він не залишив.

Після його смерті залишилась спадщина в вигляді сертифікату серії ОД № 0264941, виданого Ананьївською райдержадміністрацією 06 вересня 1996 року про право його на земельну частку розміром 7,70 умовних кадастрових гектарів із земель бувшого КСП Іскра.

Спадкоємцем ОСОБА_3 по закону є вона його дружина, інших спадкоємців немає. Вона не може одержати свідоцтво про право на цю спадщину в зв'язку з тим, що пропустила встановлений законодавством України шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця для звернення в нотаріальну контору за нею. Її письмово пояснили, що для неї цей строк може бути визначений додатково в судовому порядку, як пропущений з поважних причин. Такими причинами є те, що після смерті чоловіка вона не знала про існування цього шестимісячного строку для звернення за спадщиною і вважала, що за нею слід звертатися саме після того, як мине шість місяців після смерті спадкодавця. Крім того вона була заклопотана похованням чоловіка та проведення всіх, пов'язаних з цим обрядів. А основне це те, що вона пенсіонерка, одержує мінімальну пенсію і немала необхідних коштів.

Просить визначити для неї, ОСОБА_1, додатковий строк для звернення в нотаріальну контору за спадщиною по закону в вигляді сертифікату серії ОД № 0264941 про право на земельну частку розміром 7,70 умовних кадастрових гектарів в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, ОСОБА_2, котрий мешкав в с. Новоолександрівка, Ананьївського району, Одеської області та помер 23 липня 2006 року, як пропущений з поважних причин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави в особі Новоолександрівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для звернення за спадщиною.

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
УХВАЛА

29 листопада 2011 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

за участю секретаря Соболевої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Білгород Дністровський морський торговельний порт, третя особа: начальник Державного підприємства Білгород Дністровський морський торговельний порт- ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Білгород Дністровський морський торговельний порт, третя особа: начальник Державного підприємства Білгород Дністровський морський торговельний порт- ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3, та виключити зі складу третьої особи ОСОБА_2

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання обґрунтоване, доведене та підлягає задоволенню, а до участі у справі потрібно залучити в якості третьої особи - ОСОБА_3, та виключити зі складу третьої особи ОСОБА_2

У відповідності з ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35 України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Білгород Дністровський морський торговельний порт, третя особа: начальник Державного підприємства Білгород Дністровський морський торговельний порт - ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у якості третьої особи ОСОБА_3, та виключити зі складу третіх осіб ОСОБА_2

У відповідності зі ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 29.11.2011
___________________________________________________________________________
Справа № 2-7251/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2011 року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, суд,--

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2011 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

22 листопада 2011 року справа була передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В.

У звязку з тим, що справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В. 22 грудня 2011 року, суд відкриває провадження з порушенням встановленого законом строку, тобто пізніше 3 днів.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити попереднє судове засідання на „09„ годин „15„ хвилин 20 січня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 20 січня 2012 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. В. Рева
Справа № 2-1887/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради, третя особа Харківська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 з позовною заявою до магазину ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська товарна біржа, в якій просить розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону „Fly E-170, укладений між ним та магазином ТОВ „Евросеть ТЦ від 04.10.2010 року, стягнути на його користь сплачені за товар кошти в сумі 1099 гривень та 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради, третя особа Харківська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2011 року, 17 годину 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5