АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 20 ( 1У) суддя Бардін О.С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Остапенко В.О., Ляховської І.Є.

при секретарі: Іванюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» ( на теперішній час Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» ) до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Особи, які беруть участь у справі:

представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - ОСОБА_4,

відповідач ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (на теперішній час Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», надалі - ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, в сумі 401 грн. 30 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначило, що ОСОБА_3 є побутовим споживачем і на нього відкрито особовий рахунок № 8464067.

24 лютого 2007 року при перевірці контролерами енергопостачальника Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН) в квартирі АДРЕСА_1, власником якої є відповідач, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН самовільне підключення до мереж після відключення.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2011 року в задоволенні позову ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Так, судом не взято до уваги, що згідно п. 2 Правил користування електричною енергією для населення обєктом споживання є житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, яка належить споживачу на правах власності, а тому особовий рахунок за даною адресою відкрито саме на власника квартири ОСОБА_3

Крім того, п.7 зазначених Правил передбачено обовязок власника квартири звернутись до енергопостачальнику для укладення договору про користування електричною енергією.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_3 просить залишити апеляційну скаргу без розгляду, а рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 лютого 2007 року контролерами ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» була здійснена перевірка дотримання ПКЕЕН в квартирі АДРЕСА_1 та виявлено порушення п. 48 Правил, а саме: самовільне приєднання до мереж після відключення, про що складено акт №00114557 від 24.02.2007 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та ОСОБА_5 Згідно акту споживачеві нараховано 401,30 грн. збитків за період з 17.01.2007р. по 24.02.2007р.

Суд першої інстанції встановивши, що відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, є споживачем електроенергії та на нього відкрито особовий рахунок № 8464067, не врахував, що між сторонами виникли відносини, які виникають з фактичного укладення договору про користування електроенергією, який укладається на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року №575-97-ВР та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (надалі Правила), й обовязковим для виконання обома сторонами.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволення позовних вимог ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Спір виник з приводу стягнення з відповідача збитків заподіяних унаслідок самовільного підключення до мереж після відключення.

Положенням ч.2 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 передбачено, що у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Як вбачається з матеріалів справи акт № 00114557 про порушення ПКЕЕН від 24.02.2007 року (а.с. 6) підписаний трьома представниками енергопостачальника та ОСОБА_5, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, від підписання зазначеного акта не відмовлялася та зауважень до нього не вносила, тим самим визнавши факт порушення нею ПКЕЕН.

Підписуючи акт про порушення ПКЕЕН, ОСОБА_5, яка зареєстрована та проживає за зазначеною адресою з 1999 року (а.с. 30), і якій власник квартири - ОСОБА_3, як зазначив останній в судовому засіданні апеляційного суду, доручив проведення оплати за послуги з електропостачання, погодилася з виявленим порушенням, а відсутність зауважень з її боку до акту свідчили про її згоду з даними вказаними в акті та розрахунком збитків на підставі цього акту.

Оскільки факт порушення ПКЕЕН споживачем встановлений актом, який є дійсним і позивачем дії представників енергопостачальника не оскаржено, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 повинен відшкодувати збитки, завдані енергопостачальникові, що відповідає нормам діючого законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Відповідно до ч.3, 4 п. 53 Правил розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ.

Колегія суддів вважає, що обчислюючи розмір відшкодування збитків за період з 17.01.2007 року по 24.02.2007 року, позивач у відповідності до п.п. 7 п. 2.1., п. 2.6., п. 3.1., 3.3. Методики визначення обсягу збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 (далі Методика) зі змінами чинними на час виникнення спірних правовідносин, вірно розрахував суму збитку у розмірі 401, 30 грн., використавши формулу 3.4. Методики: W доб = 24 х P дог х К сез х К вик (кВт.год).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню на підставі п.3, п.4 ст. 309 ЦПК України в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Виходячи із вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» судові витрати за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 395,50 грн. (судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 370 грн.).

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 51,00 грн. судового збору за подачу позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3, 4 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» ( на теперішній час Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» ) до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» 401 грн. 30 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення та 395,50 гривень судових витрат, які складаються з судового збору в сумі 25,50 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 370 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 51,00 гривень судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1