overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-109/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ Овен, ДП фірма Гомерпро припинення дії яка порушує право,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд визнати дії відповідачки, як учасника ТОВ Овенз часткою у 2% статутного капіталу, по самоуправному призначенню себе директором ТОВ Овеннезаконним через невідповідність п.п. 7.4, 7.9 Статут ТОВ Овен, визнати дії відповідачки як директора ТОВ Овенпо відчуженню часток у ДП фірмі Гомернезаконними через порушення майнових прав спадкоємця ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ Овен, ДП фірма Гомерпро припинення дії яка порушує право.

Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2011 року о 09 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-498/11
У Х В А Л А

18.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року заявник Прокурор Ленінського району м. Полтави звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 2721 грн.46 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ 18 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-304/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2011 р.

Суддя Іллінецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, Іллінецької районної держадміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнаня права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, Іллінецької районної держадміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнаня права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області ( м. Іллінці, вул. Карла Маркса , 28) на 05.04.2011 о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1163/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

10 травня 2011 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В., в порядку підготовки до розгляду цивільної справи № 21163/2011 рік за позовом ПАТ СЕБ Банк до Партатус ОСОБА_1 , ТОВ Капіталбуд, ТОВ Голден Ппл. про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

11 квітня 2011 року суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя було прийнято до свого провадження справу № 21163/2011 рік за позовом ПАТ СЕБ Банк до Партатус ОСОБА_1 , ТОВ Капіталбуд, ТОВ Голден Ппл. про стягнення заборгованості за кредитним договором, та справу призначено до судового розгляду на 13 травня 2011 року на 11-00 годин.

10.05.2011 року у звязку з тим, що відповідно до Постанови Верховної Ради України Про обрання суддів№ 3287- VI від 21.04.2011 р. ОСОБА_2 обрано на посаду судді Апеляційного суду Запорізької області, у звязку з чим справу передано повторний розподіл через канцелярію суду та передано до розгляду судді Ширіній С.А..

Оскільки підготовку до розгляду по справі закінчено, суд вважає можливим призначити позов до судового розгляду.

Керуючись ст. 15, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 21163/2011 р. за позовом ПАТ СЕБ Банк до Партатус ОСОБА_1 , ТОВ Капіталбуд, ТОВ Голден Ппл. про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити судове засідання по справі на 13 травня 2011 року на 11-00 годин в залі №14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
УХВАЛА

01 грудня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа передана до розгляду з Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.01.2012 р. о 14.15 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

01.12.2011
Бобровицький районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

13 січня 2011 року

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втрмтила право на жилу площу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на жилу площу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху ,оскільки не повністю відповідає вимогам ст.119, ЦПК України ,а саме : вітсутня довідка БТІ про належність будинку позивачу на праві приватної власності.

За таких обставин , заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху ,про що повідомити позивача і надати йому пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків..

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втрмтила право на жилу площу залишити без руху і надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення вище викладених в ухвалі недоліків .

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

У разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві .

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду ,якщо перестануть існувати обставини ,що стали підставою для повернення заяви.

Суддя В.І.Бойко
Р. С. З. № 4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 серпня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину незавершеного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про визнання права власності на 1/2 частину незавершеного будівництва.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 28 серпня 1991 року по між позивачкою та відповідачем по справі-Палієнком В.М. було укладено шлюб, який 17.02.2010 року рішенням Маньківського районного суду розірвано, на підставі якого її було видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії 1-СР за №049251.

За період перебування у шлюбі позивачкою разом з відповідачем за спільні кошти та спільними зусиллями було розпочато будівництво двоповерхового будинку з надвірними спорудами по вул. Горького, 17-а в селищі Буки Маньківського району Черкаської області, який станом на день розірвання шлюбу, рівно як і на даний час, не закінчене.

Доказами наведених вище обставин є будівельний паспорт на забудову, дозвіл на виконання будівельних робіт, рішення селищної ради від 19.03.1999 року, розпорядження голови РДА та висновок судової будівельно-технічної експертизи за №7/буд. від 12.04.2011 року, яку було проведено по справі за позовом ОСОБА_3 до позивачки про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Відповідно до висновку вказаної вище експертизи, будівельна готовність спірного житлового будинку та при будинкових споруд становить 90%, а відповідно в зв'язку із тим, що після розірвання шлюбу, позивачка разом із неповнолітньою дитиною вселилась, та змушена проживати в цьому майні, яке повністю є достатнім для проживання.

Поряд з тим, відповідач, на якого оформлено право на забудову вказаного майна, перебуваючи у конфліктних стосунках із позивачкою, не бажає добровільно вирішити питання оформлення у встановленому порядку права власності на це домоволодіння, а відповідно і надати її можливість отримати належну в ньому частку, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/325/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину незавершеного будівництва і призначити її до попереднього судового розгляду на 18 серпня 2011 р. на 08 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 18 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-929/11
УХВАЛА

4 квітня 2011 року, суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи Кароліно-Бугазької сільради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, а також позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю 3-їх осіб : Кароліно-Бугазької сільради Овідіопольського району Одеської області, Овідіопольської державної нотаріальної контори Одеської області та Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи Кароліно-Бугазької сільради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, а також позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю 3-їх осіб : Кароліно-Бугазької сільради Овідіопольського району Одеської області, Овідіопольської державної нотаріальної контори Одеської області та Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - взаємоповязані між собою, мають однорідні позовні вимоги та стосуються одного і того ж спадкового майна, а тому з метою економії часу та всебічності розгляду їх доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи Кароліно-Бугазької сільради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, а також позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю 3-їх осіб : Кароліно-Бугазької сільради Овідіопольського району Одеської області, Овідіопольської державної нотаріальної контори Одеської області та Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 2-929/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Графа № 36
Справа № 2-159/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

"16" лютого 2011 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М.,розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Бугринської сільської ради Гощанського району про визнання права на спадщину,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бугринської сільської ради Гощанського району про визнання права на спадщину.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.03.2011 р. о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам в строк до 04.03.2011 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 18 листопада 2011 року 10 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк 18 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Справа № 2н-271/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.11

31 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/1522/9362/11
УХВАЛА

12 липня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забеспечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ квартири в натурі, виділ частки із сумісної власності.

Також ОСОБА_1 просить вжити заходи, щодо забезпечення позову, а саме накласти арешт на 177/1000 частин квартири АДРЕСА_1, шляхом опечатування кімнати, яку займала покійна ОСОБА_3

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне накласти арешт на 177/1000 частин квартири АДРЕСА_1, шляхом опечатування кімнати, яку займала покійна ОСОБА_3, до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на 177/1000 частин квартири АДРЕСА_1, шляхом опечатування кімнати, яку займала покійна ОСОБА_3, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити для виконання до другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Пастера, 58).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Кічмаренко

12.07.2011
Справа № 2-1752/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., вивчивши матеріали справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про визнання кредитного договору, договору застави транспортного засобу та договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Предявлена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України а саме: до зустрічної позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків до 29 вересня 2011 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/2312/353/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

31 серпня 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до Кутівської сільської ради с. Кути Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом,

На підставу своїх вимог спирається на те, що що 3 березня 2004 року в селі Кути Маньківського району Черкаської області померла позивачки мати, ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в селі Кути по вулиці Набережній, 10 Маньківського району Черкаської області. Спадщину на вказане майно після смерті її матері прийняв її батько, ОСОБА_5, який проживав разом зі спадкодавцем по день її смерті, проте оформити документи на вказане майно в нотаріальному порядку не встиг, оскільки 06.12.2006 року помер.

Спадкоємцями за законом після смерті батька крім неї є її брат, ОСОБА_6, який спадщину на майно батьків приймати не побажав. В обумовлений законом, шестимісячний термін, з моменту відкриття спадщини після смерті батька, позивачка звернулась у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, про що свідчить відповідна довідка. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку вона не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Крім господарських споруд, позначених в технічному паспорті БТІ літерами бта Б, огорожу №1 та ворота з хвірткою №2, які виходять за червону лінію, районний відділ регіонального розвитку та будівництва, не заперечує проти визнання за нею права власності на самочинні забудови.

Нині лише в судовому порядку можливе вирішення її проблеми, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в попереднє судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в які позовні вимоги підтримує та просить суд слухати справу у її відсутності.

Представник відповідач в попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомив.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено та невідома думка відповідача стосовно позовних вимог, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кутівської сільської ради с. Кути Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду на 06.09.2011 р. на9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-4926/11 р.
У Х В А Л А

02 лютого 2011р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства в особі Одеської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк про визнання недійсним третейської угоди за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства в особі Одеської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк про визнання недійсним третейської угоди за кредитним договором.

Вказана справу у провадження судді надійшла 24.01.2010 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, в позовних вимогах позивач просить визнати недійсною третейську угоду, однак з матеріалів вбачається, що така третейська угода відсутня, але про третейську угоду зазначений відповідний пункт в кредитному договорі. З урахуванням зазначеного, суд просить надати докази про третейську угоду або уточнити позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства в особі Одеської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк про визнання недійсним третейської угоди за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.