Справа № 2-501/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сектора громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області, треті особи: ОСОБА_3 та Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просить зобовязати відповідача знятись з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, а в разі ухилення відповідача зобовязати СГІРФО Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації за вказаною адресою.

Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01.04.1997 р. вона та її дочка ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_2. За даною адресою зареєстрований відповідач ОСОБА_2, який в квартирі не проживає, участі в її утриманні не приймає, але добровільно знятися з реєстрації відмовляється, що перешкоджає позивачу вільно користуватися своєю власністю та розпоряджатися нею.

Позивачка ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини викладені в позові, просили про його задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представники СГІРФО Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області та третьої особи КЖРЕП № 1 в судове засідання не зявились, надіслали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували.

Оскільки в справі є достатньо доказів про права та обовязки сторін, у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача ухвалює заочне рішення.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_3, яка належить їм на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01.04.1997 р.

За договором найму № 119-а від 19 жовтня 1999 р. позивачка вселила в дану квартиру відповідача ОСОБА_2 і з 27.10.1999 р. місце його проживання зареєстроване за вказаною адресою.

Згідно пояснень сторін та третьої особи, відповідач в зазначеному жилому приміщенні не проживає, особистих речей там не зберігає, комунальні послуги не сплачує.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ст. 391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи із встановлених обставин по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю, оскільки ОСОБА_2, будучи зареєстрованим в зазначеній квартирі права на житло не набув, проте своєю реєстрацією у зазначеному приміщенні чинить перешкоди позивачці у здійсненні її цивільного права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 319, 391 ЦК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_2 в місячний термін знятися з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_4.

У разі його ухилення від виконання рішення суду зобовязати Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно: Суддя С.Б. Бутенко