overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-584/11
Провадження №:2/175/11
УХВАЛА

16 травня 2011 р. м. Могилів-Подільський

Я , суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 02.06.2011 року о 09 год. ЗО хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 02.06.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4202/11
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Потрапелюк Н.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_8, який помер 14.11.2010 року.

Позивач ОСОБА_3 подав клопотання про обєднання даної справи в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності на майно. Клопотання мотивував тим, що позовні вимоги в обох позовах є однорідними, нерозривно повязані між собою, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

В судовому засіданні представник позивача вимоги клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до висновку про його під ставність.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду (суддя Грушицький А.І.) від 18.07.2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності на майно.

Предметом обох позовів позову є визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_8, який помер 14.11.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що обидва позови випливають із одного і тих же правовідносин, вимоги за позовами є однорідними, обєднання позовів дозволить забезпечити ефективність та процесуальну економію судового розгляду, а тому справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обєднати справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності на майно.

Призначити обєднану справу до розгляду в судовому засіданні 31 жовтня 2011 року о 15 годині 30 хвилин за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-531/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

"31" серпня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені при несплаті аліментів, третя особа на стороні відповідача - ДВС Шаргородського РУЮ

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-531/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені при несплаті аліментів, третя особа на стороні відповідача - ДВС Шаргородського РУЮ.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 13.09.2011 року о 11:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-425/11
№ 2/1194/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2011 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янського районного відділу земельних ресурсів Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кам'янського районного відділу земельних ресурсів Черкаської області про визнання права власності земельну ділянку.

Відповідно до п.5 та п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В поданій позовній заяві відсутні посилання на докази (чи їх наявність) в обгрунтування своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

ОСОБА_1 до Кам'янського районного відділу земельних ресурсів Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для виправлення недоліків заяви строк включно до. 10 травня 2011 року.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОСОБА_1 Справа №2н-2894/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до КП „Львіврембудпостач про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до КП „Львіврембудпостач про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
__________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2011 року номер справи 2-н-459/11
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Бєлостоцька О.В.
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 12 Донецької філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку
відповідно до 95,96,98 ЦК України
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яки мешкає за адресою: м. Костянтинівка, Донецької області, вул. Громова, 49/68 на користь відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 12 Донецької філії ВАТ Укртелеком, розташованого за адресою: м.Костянтинівка, Донецької області, вул. Громова, 34а на розрахунковий рахунок 260051326 у ДОП АППБ АвальМФО 335076, ЗКПО 01183764 суму заборгованості, яка утворилася за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Невського, 22/1 станом на 01 січня 2011 року та складає 127 (сто двадцять сім) гривень 11 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень судових витрат.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 цього Кодексу у разі ненадходження заяви від боржника протягом З
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
17 листопада 2011 року
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 листопада 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про визнання припиненим договору поруки, визнання недійсним іпотечного договору та додаткового договору до іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання припиненим договору поруки, визнання недійсним іпотечного договору та додаткового договору до іпотечного договору.

Ухвалою суду від 24.05.2011 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

16.11.2011 року до суду надійшли матеріали експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням викладеного, вважаю, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, а тому провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про визнання припиненим договору поруки, визнання недійсним іпотечного договору та додаткового договору до іпотечного договору-- відновити.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 20 грудня 2011 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 16.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2н-2955/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2011 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Під Зуброю»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.156, 162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2011 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №22-ц-379/12 27.12.2011
Провадження №22-ц/1490/546/12
Справа № 22-ц/3789/11
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 27 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Авангард-2005» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 грудня 2010 року по справі за позовом ТОВ «Авангард-2005» до ОСОБА_1 про визнання недійсною відмови від переукладення договору оренди та визнання переважного права на переукладення договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ТОВ «Авангард 2005» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 12 січня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-598/11

"21" червня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-598/11

Призначити попереднє судове засідання на 11 год.00 хвилин 25червня 2011року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 25червня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-347/11
У Х В А Л А

21 квітня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Василенка P.O.

секретаря - Бех І.

з участю відповідача ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання по цивільнії

справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про

розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач в попереднє судове засідання не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення не надходило, а тому сул проводить засідання без участі останнього.

Відповідач позов не визнала, суду пояснила, що всі докази надані суду, клопотань про витребування доказів судом, виклик свідків не має, просить суд надати строк на примирення, оскільки вважає, що можливе збереження сім'ї.

Суд, заслухавши відповідача, приймаючи до уваги те, що остання просить надати строк на примирення, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.ст.130,156, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. Ill СК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хвл. 2 І червня 2011 року, надавши сторонам строк для примирення.

Суддя Р.О.Василенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2727/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

29.11.2011
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2011 р. Справа № 2-н-1089/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про Стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 53 - 124,
заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01,04,2011 в розмірі 1557 грн. 66 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в місцевий бюджет
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Справа № 2-6565/10
У Х В А Л А

30 листопада 2010 року Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого - судді Нікуліної Л.П.,

При секретарі Веремєєвій Ю.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа Червонозаводська районна в м.Харкові рада, про зміну договору найму житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 жовтня 2010 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа Червонозаводська районна в м.Харкові рада, про зміну договору найму житлового приміщення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 23.12.2010 на 09:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1117/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"18" жовтня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 13 жовтня 1995року в Дружківському РАЦС актовий запис № 568.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 25.10.2011 о 13:10 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-5404/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04 листопада 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Цвіркун О.С.,

при секретарі - Власюк О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Рівненської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними третейських угод, укладених у вигляді третейського застереження до договору кредиту та договору застави, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернув (ла)ся до суду із позовом до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Рівненської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними третейських угод, укладених у вигляді третейського застереження до договору кредиту та договору застави.

В ході судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. Представник відповідача не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Рівненської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними третейських угод, укладених у вигляді третейського застереження до договору кредиту та договору застави - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.С. Цвіркун
Справа №2-2443/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 листопада 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2, 4-ий поверх каб.408 на 16.11.2011 р. о 10:40 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя