УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 201 1 року Київський районний суд .Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву Куш нір ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обстави нами по справі за позовом Куш нір ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 р ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення частки із складу земельної ділянки, що знаходиться у спільні й часткові й власності, -

В С Т А Н О В И В :

1 6 листопада 2011 року позивач ОСОБА_7 й ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що їх позовні вимоги були задоволено частково. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 14.06.2011 року було виділено ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4 на 4/10 частини домоволодіння земельну ділянку площею 367 кв.м (на плані зафарбовано в червоний колір), в тому числі під частиною житлового будинку літера «А- І » (квартира № 1), літньою кухнею літера «Б», погребом літера «б», вбиральнею літера «Е», навісом літера «е», навісом літера «а5». Виділено ОСОБА_5, ОСОБА_6 на 6/10 частини домоволодіння земельну ділянку площею 551 кв.м (на плані зафарбований синій колір), в тому числі під частиною житлового будинку літера «А-1» (квартира №2), гаражем літ. «В», літню кухнею літера «В1», погрубом літера «в», вбиральнею літера «ж»Вважає, що задовольняючи позов, суд виходить з того, що відповідно до Технічного паспорта, складено в червня 1991 року ОСОБА_9 належало 2/5 частин житлового будинку з частиною надвірних споруд, що знаходяться у м.Полтава, по вул.. Луговій, 62, розташованого на земельній ділянці площею 807 кв.м.,ОСОБА_10 належало 3 5 частини житлового будинку з частиною надвірних споруд, що знаходяться у м.Полтаві по вул.Луговій. 62. розташованого на земельній ділянці площею 807 кв.м. Тобто рішення Київського районного суду м.Полтави від 1 4.06.201 1 року ґрунтується на відомостях, що зазначені у Технічному паспорті. Однак згідно договору купівлі-продажу від 04.01.1990 року сторони мали по 1/2 кожна. А за таких умов, як приписує ч.4 ст.357 ЦК України - добудови (прибудови) не впливають на розмір часток. В силу викладеного, зміна часток власності є такими, що унеможливлюють їх зміни, не порушуючи закон. А оскільки технічний паспорт має показники, які протирічать правовим нормам, прописаними ст.357 ЦК України, просили переглянути у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Полтави від 14.06.201 1 року у справі №2-70/ 1 1 та скасувати його і призначити справу до нового розгляду.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_11, адвокат ОСОБА_12; І.Б. заяву підтримали. Просили її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_13 з заявою не згодна. Просила в задоволенні заяви відмовити за безпідставністю.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з»явились, хоча були належн им чином повідомлені про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судових повісток.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності не з»явившихся осіб.

Суд, заслухавши позивачі в ОСОБА_7, ОСОБА_11, адвоката ОСОБА_12, представника відповідачів адвоката ОСОБА_13, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити за необгрунтованістю.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення частки із складу земельної ділянки, що знаходиться у спільні й часткові й власності .

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 14.06.2011 року (а.с.175-179) позовні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_4 були задоволені частково. Виділено ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4 на 4/10 частини домоволодіння земельну ділянку площею 367 квв.м. (на плані зафарбовано в зелений колір), в тому числі під частиною житлового будинку літера «А-1» (квартира №1), літню кухнею літера «Б», погребом літера «б» вбиральнею літера «Е», навісом літера «е», навісом літера «а5». Виділено ОСОБА_5, ОСОБА_6 на 6/10 частини домоволодіння земельну ділянку площею 551 кв.м. (на плані зафарбовано в синій колір), в тому числі під частиною житлового будинку літера «А-1» (квартира №2), гаражем літера «В», літню кухнею літера «В1», погребом літера «в», вбиральнею літера «ж». В задоволенні інших позовних вимог було відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27.09.2011 року (а.с.237-239) апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_2 н и Григорівни, ОСОБА_14, ОСОБА_11 було відхилено. Рішення Київського районного суду м.Полтави від 14.06.2011 року залишено без змін.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

І ) істотні для справи обстави н и, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправди ви й переклад, фальш и вість документ і в або речових доказі в, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення ;

3)скасування судового рішення, я ке стало підставою для ухвалення рішення ви постановлення ухвали , що підлягають перегляду;

4)встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення , застосування судом при вирішенні справи , якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно із роз» ясненнями Пленуму Верховного Суду У країни « Про практику перегляду судам и у зв»язку з нововиявленими обстави нами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», що містяться в п. 5 постанови від 27.02. 1981 р. №1 з відповідними змінами , як нововиявлен і можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують в вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі , що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях. касаційній скарзі .

Як вбачається з матеріал і в справи №2 -70/ 1 1 р ., самої позовної заяви позивач і в від 02. 11 .2009 року, їм було відомо, що ОСОБА_9 у ОСОБА_15І . була придбана 1/2 частина житлового будинку за адресою : м.Полтава, вул.Лугова, 62, який знаходився на земельній ділянці площею 807 кв.м . В технічному паспорті (а.с. 15- 18), на який посилаються позивачі, також зазначено, що частка ОСОБА_10 була ?, частка ОСОБА_9 була 1/2, поті м частка ОСОБА_9 змін илася на 2/5, а частка ОСОБА_10 на 3/5. На підставі цього, Куш нір ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4 був укладений з ОСОБА_9 договір м іни від 20.05. 1 997 року (а.с.7).

За таких обставин, суд при ходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_2горівни, ОСОБА_8, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення частки із складу земельної ділянки, що знаходиться у спіл ь н і й часткові й власності - відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.361 -366 ЦП К України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Куш ні р ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обстави нам и по справі за позовною заявою ОСОБА_7, ОСОБА_2горівни, ОСОБА_8, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення частки із складу земельної ділянки, що знаходиться у спіл ь н і й часткові й власності відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко