09.06.2011 Справа № 2-147/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.,

при секретарі Шумському І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім»єю та поділ майна подружжя, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про виселення особи із житлового приміщення без надання іншого житла,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить встановити факт проживання з ОСОБА_2 однією сім"єю з 2007 року по теперішній час, розділити майно, набуте за період проживання однією сім»єю , а саме: житловий будинок та земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та :5слуговування житлового будинку, розташованих по вул.. 1 Травня,11 в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 2007 року по 2010 рік він та відповідачка проживали однією сім»єю. За час проживання у фактичних шлюбних відносинах позивач та відповідач у 2007 році за спільні кошти придбали житловий будинок загальною площею 32, 6 м2, житловою площею 16, 6 м2 та земельну ділянку площею 0,10 га, розташованих по вул.. 1 Травня, 11 в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області та в подальшому разом з відповідачем розпочали будівництво нового житлового будинку.

Позивач зазначає, що він приймав безпосередню участь у будівництві житлового будинку, вкладав свої гроші та свою працю, оскільки з відповідачкою вони планували одружитися. В 2010 році через сварки та непорозуміння вони з відповідачкою розійшлися.

Зважаючи на викладені вище обставини, просить позов задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_2 позов не визнала, просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Суду пояснила, що з ОСОБА_1 вона познайомилися в квітні місяці 2007 року коли той неофіційно працював водієм таксі.

В цей час ОСОБА_2 проживала в м. Кіровоград проте приїжджала до Києва, так, як мала свій власний бізнес, а саме: займалася купівлею квартир, проводила в них ремонті роботи, а потім продавала.

В 2007 році вона за власні кошти придбала житловий будинок та земельну ділянку по вул.. 1 Травня, 11 в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області. Після продажу декількох квартир, вона розпочала будівництво нового житлового будинку на зазначеній вище земельній ділянці. .

Відповідачка вказує, що разом з ОСОБА_1 вони в 2007 році разом не проживали, оскільки основну частину часу проводила в м. Кіровоград, де проживає її дочка, за роботу, пов»язану з будівництвом будинку, вона ОСОБА_1 сплачувала грошові кошти. Після переїзду до с. Нові Петрівці з ОСОБА_1 стосунки погіршилися, так, як той почав вчиняти над нею насильство, виганяти з власного будинку, у зв»язку з чим вона змушена була змінити замки та поставити будинок на охорону. До того ж ОСОБА_1 жив за її рахунок, оскільки з роботи звільнився.

Зважаючи на те, що речі ОСОБА_1 залишилися в будинку, той може в будь-який час заселитися в будинок, відповідачка звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить виселити його із житлового будинку вул.. 1 Травня, 11 в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, без надання іншого жилого приміщення.

ОСОБА_1 зустрічний позов не визнав, мотивуючи тим, що на даний час він там проживає, проте має право на ? частину будинку, так, як будинок є спільною сумісною власністю, а тому просив в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено, що вони познайомилися в березні місяці 2007 року. Судом також встановлено, що в 2007 році ОСОБА_2 проживала в м. Кіровоград та була там зареєстрована, в той час, як ОСОБА_1 проживав в орендованому ним житлі.

17 серпня 2007 року ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу придбала житловий будинок та земельну ділянку, розташовані по вул.. 1 Травня, 11 в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області.

В 2007 році на вказаній вище земельній ділянці ОСОБА_2 розпочала будівництво нового житлового синку. Оскільки ОСОБА_2 не мала змоги контролювати будівництво будинку, в кінці 2007 року ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 допомогу у будівництві будинку, для чого відмовився від орендованого житла та за згодою ОСОБА_2 переїхав проживати в старе приміщення житлового будинку.

Як убачається з пояснень самого позивача та відповідача, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 почали разом мешкати з грудня місяця 2007 року, проте не вели спільне господарство, оскільки ОСОБА_1 офіційно з 2005 року ніде не працював, заробітну плату не отримував та за відповідну винагороду виконував роботи по будівництву будинку.

Вказана обставина підтверджується показами ОСОБА_2, ОСОБА_1,та показами свідків: ОСОБА_3, а також розписками, складеними ОСОБА_2 про те, що після будівництва будинку вона зобов»язуєтьться в якості винагороди за роботу сплатити ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі З0 000, 0 доларів США.

Факт придбання ОСОБА_2 за власні кошти спірного житлового будинку та земельної ділянки підтверджується також заявою ОСОБА_2, поданою до приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу про те, що у шлюбі чи у фактичних шлюбних відносинах не перебуває, про що сторони сердили в судовому засіданні..

Доказом того, що ОСОБА_2 за власні кошти придбала та збудувала житловий будинок № 11 по вул.. 1 Травня в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області підтверджується договорами купівлі- продажу квартири № 16 АДРЕСА_1 по вул.. Володимирській , 82-В в м. кві. Що стосується ОСОБА_1, то останній не довів, що вкладав свої власні грошові кошти в будівництво спірного житлового будинку, оскільки за його ж поясненнями з 2005 року він офіційно не працював, довідку про іісобітну плату та будь-яких доказів про наявність грошового вкладу, суду не надав.

Покази свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, інших свідків про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 2007 року та по теперішній час проживали однією сім»єю, вели спільне господарство та за спільні кошти збудували житловий будинок по вул.. 1 травня, 11 в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, суд оцінює критично, оскільки жоден з них в житловому будинку не з факт витрачання спільних коштів на ведення господарства та будівництво будинку підтвердити не можуть.

До того ж в матеріалах справи міститься боргова розписка ОСОБА_2 про отримання грошових коштів від ОСОБА_1 та строків їх повернення, що підтверджує відсутність спільного витрачання коштів на будівництво будинку.

Суд не приймає до уваги також заяву ОСОБА_8 та ОСОБА_9, справжність підпису яких засвідчена приватним нотаріусом нотаріусом Київського міського нотаріального округу про те, що переговори щодо технічної частини будинку здійснювалися ОСОБА_1, оскільки на думку суду вказана обставина не доводить факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також покази ОСОБА_4, про те, що він давав в борг йому грошові кошти на будівництво житлового будинку, оскільки особисто можу бути зацікавлений в розгляді справи.

Покази інших свідків, заявлених ОСОБА_1 про факт спільного проживання з ОСОБА_2 суд оцінює критично, так, як згідно їхніх показів вони в будинок не заходили, про ведення спільного господарства ОСОБА_2 та ОСОБА_1 їм не відомо.

Позивач не довів факт проживання з відповідачем однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 2007 року по 2010 рік, оскільки відповідачка постійно почала проживати в житловому будинку по вул. 1-го Траня ,11 в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області з 2008 року, про що свідчить реєстрація місця проживання в паспорті, до цього проживала в м. Кіровоград разом зі своєю дочкою.

За таких підстав суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Що стосується зустрічного позову, суд вважає, що він підлягає задоволенню, оскільки за твердженням самого ОСОБА_1 він свої речі з будинку вул. 1-го Тарвня , 11 в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області не забрав та з будинку не виїхав, проте в будинку не зареєстрований, має постійне місце кивання та реєстрації в смт. Гольмовський Донецької області, сторони спільних дітей не мають.

Оскільки ОСОБА_1 не доводиться родичем ОСОБА_2, має інше постійне місце проживання, суд вважає, що його слід виселити з будинку без надання іншого жила.

В частині позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу слід відмовити, оскільки згідно зі ст.84 ЦПК України, витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги, несуть сторони, крім безоплатної допомоги.

Керуючись СК України, ЖК України, на підставі ст. ст. 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1 з житлового будинку № 11 по вул..1Травня в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, без надання іншого житла.

В частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник