Справа №2-3810/11
РІШЕННЯ

Іменем України

04 серпня 2011 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Майстренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Харківської обласної дирекції, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Харківської обласної дирекції, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору застави в якому просить визнати недійсним Договір застави транспортного засобу №014/1647/73/101053/1 від 26.06.2008р., укладений між ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ВАТ ОСОБА_2 Аваль(Код ), в особі Харківської обласної дирекції, виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заставу рухомого майна №7485707 від 01.07.2008 р. Контрольна сума: 14D4E92E08 та зміни до запису про заставу рухомого майна №7485707 від 02.07.2008 р. Контрольна сума: 06685599Г8, посилаючись на те, що він та відповідач ОСОБА_3 з 10.02.2007р, перебувають у шлюбі. 26.06.2008р. між ОСОБА_3 та ВАТ ОСОБА_2 Аваль, в особі Харківської обласної дирекції було укладено Кредитний договір №014/1647/73/101053 про видачу грошових коштів в сумі 38900,00 доларів США на споживчі цілі, а саме, придбання легкового автомобіля Hyundai SANTA-FE NEW 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_2, державний реєстраційний №АХС124967. Одночасно сторонами підписано договір застави транспортного засобу №014/1647/73/101053/1. В договорі зазначено, що він надає згоду на його укладення шляхом написання заяви, яка зберігається у банку.

Разом з тим, він не надавав згоди на укладення вищезазначених договорів, зокрема, договору застави автомобіля, а також не уповноважував свою дружину на укладання таких договорів без його відома.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 16 травня 2011 року позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5, яка діє, на підставі довіреності від 13 жовтня 2010 року позов не визнала та просила в ньому відмовити, посилаючись на те, що 26.06.2008р. між Банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 014/1647/73/101053, згідно якого Банком було надано, а Позичальник фактично отримано кредит у розмірі 38 900,00 дол. США під 13,8% річних.

У забезпечення умов кредитного договору 26.06.2008 р. між Банком та Позичальником було укладено договір застави транспортного засобу № 014/1647/73/101053/1 за яким позивач передав в заставу рухоме майно - автомобіль марки Hyundai Santa FE NEW 2008 p.

Відповідно до її. 3.1 Договору застави предмет застави передається в заставу за письмовими згодами всіх співвласників. Позивач по справі надав таку згоду і тому його вимоги безпідставні.

Суд вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

26 червня 2008 року між ВАТ ОСОБА_2 Авальта ОСОБА_3 було укладено кредитний договір згідно умов якого Банком надано кредит у розмірів 38 900 доларів США для придбання автомобіля HYUNDAI SANTA-FE NEW, 2008 року випуску.

У забезпечення виконання зобов'язання між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір застави цього транспортного засобу.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України Про іпотекумайно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників.

При укладенні договору застави була надана нотаріально посвідчена згода позивача по справі, ксерокопія якої є в матеріалах справи.

Таким чином, посилання позивача ОСОБА_1, що на час укладання договору застави він перебував у шлюбі і не надавав згоди на передачу майна у заставу є безпідставним, оскільки з тексту договору застави вбачається, що співвласником автомобіля є чоловік позивачки - ОСОБА_1 та визначено, що предмет застави передається в заставу за письмовими згодами всіх співвласників, які зберігаються у заставодержателя.

Судом в судовому засіданні була досліджена нотаріально посвідчена згода позивача по справі, ксерокопія якої є в матеріалах справи.

Крім того, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2011 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ВАТ ОСОБА_2 Авальпро визнання недійсним кредитного договору та договору застави.

Ухвалою від 23 березня 2011 р. судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області по справі № 22-ц-1411/2011 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ ОСОБА_2 Авальпро визнання недійсним кредитного договору та договору застави зазначене рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2011 залишено без змін та було встановлено. що посилання ОСОБА_3, що на час укладання договору застави вона перебувала у шлюбі і судом не надана правова оцінка відсутності згоди чоловіка на передачу майна у заставу є безпідставним. З тексту договору застави вбачається, що співвласником автомобіля є чоловік позивачки - ОСОБА_1 та визначено, що предмет застави передається в заставу за письмовими згодами всіх співвласників, які зберігаються у заставодержателя.

При цьому колегія зазначила, що обовязкового підписання договору застави іншим подружжям діючим законодавством не передбачено; воно може бути виражено іншим способом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-15, 38, 60, 61, 88, 212-215, 223 ЦПК України, ст. 6 Закону України Про іпотеку, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя