_____________________________________________________________________________
Справа№2-5168/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів, пені та моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому посилається на те, що 18 серпня 2008 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір № 11/60, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязався виготовити та змонтувати металево-пластикові вікна, вартістю 3.710 гривень. У той же день ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 1.955 гривень в якості передплати.

Однак, після отримання передплати відповідач вікна не встановив, хоча за умовами договору вікна повинні були бути змонтовані 29 серпня 2008 року.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 завчасно не виконав роботу, позивач

ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 порушив його права і на підставі

п.5 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачівпросить суд стягнути за кожний день прострочення пеню у розмірі 3% вартості послуги, а саме у розмірі 114.194 гривень, моральну шкоду у розмірі 5.000 гривень, суму передплати у розмірі 1.955 гривень.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позов підтримали та просили суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні позов визнали частково, а саме у стягненні з ОСОБА_2 авансу на користь ОСОБА_1 у розмірі 1.855 гривень, в іншій частині позовних вимог відповідач та його представник просили суд відмовити, посилаючись на відгук на позов ( а. с. 19-22).

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 18 серпня 2008 року між

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір № 11/60, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобовязався виготовити та змонтувати

ОСОБА_1 металево-пластикові вікна, вартістю 3.710 гривень строком до 29 серпня 2008 року, в якості передплати ОСОБА_1 зобовязався сплатити ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1.855 гривень ( а. с. 4).

Однак, у строк, який був зазначений у договорі до 29 серпня 2008 року, ОСОБА_2 не виготовив та не змонтував ОСОБА_1 металево-пластикові вікна, що підтверджується поясненнями відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні, а також розпискою від 14 січня 2009 року, в якій вказано, що ОСОБА_2 у звязку з невиконанням договору по виготовленню металево-пластикових вікон зобовязується повернути ОСОБА_1 аванс, який отриманий ним згідно договору у розмірі 400 доларів США ( а. с. 5).

В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Оскільки ОСОБА_2 не виконав істотні умови договору, суд вважає що ОСОБА_2 повинен повернути ОСОБА_1 аванс у розмірі 1855 гривень.

На підставі п.5 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів, у разі коли виконавець не може виконати ( прострочує виконання) роботу ( надання послуги) згідно з договором, за кожний день ( кожну годину, якщо тривалість виконання визначена у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3 % вартості роботи ( послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі 3 % загальної вартості замовлення.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 у строк, який встановлений договором, а саме до 29 серпня 2008 року не виконав роботу (послуги), які передбачені договором, суд вважає, що він прострочив виконання роботи (послуги), а тому за кожний день прострочення у ОСОБА_2 виник правовий обовязок перед ОСОБА_1 щодо сплати пені у розмірі 3 % вартості роботи ( послуги) у розмірі 114.194 гривні, виходячи з наступного розрахунку:

1.) (3.710 помножити на 3% поділити на 100% = 111,30), тобто

111 гривень 30 копійок = 3% пені від суми 3.710 гривень;

2.) З 29 серпня 208 року по 22 червня 2011 року 1026 днів прострочення виконання роботи;

3.) (1026 помножити на 111,30 = 114.194 ) 114.194 гривні.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 114.194 гривні.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 відносно стягнення з

ОСОБА_2 на його користь моральної шкоди у розмірі 5.000 гривень, суд вважає, що слід відмовити, оскільки між сторонами правовідносини регулюються договором № 11/60 від 18 серпня 2008 року, а цим договором не передбачено відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, суд критично оцінює заперечення відповідача та його представника проти задоволення позову, оскільки вони не засновані на законі, не підтверджуються зібраними по справі доказами та ними спростовуються.

На підставі вищевказаного, оцінивши всі обставини в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1.855 гривень в рахунок відшкодування авансу та 114. 194 гривні в рахунок відшкодування пені, а всього 116.049 гривень, виходячи з наступного розрахунку :

( 1.855 + 114.194 = 116.049)

В іншій частині позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 651,1167 ЦК України, ст. ст. 10, 22 Закону країни Про захист прав споживачів, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1855 (одну тисячу вісімсот пятдесят пять) гривень в рахунок відшкодування авансу та 114. 194 ( сто чотирнадцять тисяч сто девяносто чотири ) гривні в рахунок відшкодування пені, а всього 116.049

( сто шістнадцять тисяч сорок девять) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Рева С. В.