overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/1522/9093/2011
УХВАЛА

30.06.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява не містить ціни позову і позивачем не надано документів щодо дійсної вартості квартири АДРЕСА_1, що, в свою чергу, унеможливлює для суду визначити розмір дійсної вартості спірного майна.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити його ціну не можливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни, встановленої судом при вирішенні справи.

З огляду на наведені обставини, суд вважає за необхідне попередньо визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті ОСОБА_1І у даній справі, в сумі 1 700 грн..

Крім того, позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

Також, позивачем не зазначено поштові індекси сторін та не зазначено дату подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа №22-ц-893/11 09.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2427/11
Справа № 22ц- 893/11
У Х В А Л А

09 серпня 20 11 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 20 10 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 05 квітня 20 11 року по вищеназваній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

07 червня 20 11 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок експерта № 2625 від 01 червня 20 11 року з зазначених питань.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України суд, з власної ініціативи, після усунення обставин, що викликали зупинення відновлює провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В АЛ И Л А :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 серпня 20 11 року на 09-50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1662/11
УХВАЛА

08 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочка В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно після смерті його батьків ОСОБА_5, померлої 28.05.1999 р. та ОСОБА_6, померлого 27.08.2000 р.

Для прийняття законного рішення у справі необхідно витребувати відомості про коло спадкоємців померлих та прийняття ними спадщини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати завідувача Овідіопольської державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати суду завірену печаткою довідку про те чи заведені спадкова справа щодо спадкового майна після смерті:

-ОСОБА_5, померлої 28 травня 1999 року;

-ОСОБА_6, померлого 27 серпня 2000 року.

Якщо спадкові справи заведені, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Суддя:
Справа № 2-2961/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву КС «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 11-05 годину 24 жовтня 2011 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-5343/11
У Х В А Л А

09.02.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Керівником ОФ ПТ «МТС Україна»подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- позовну заяву підписано особою, повноваження якої, на виконання такої процесуальної дії не підтверджені;

- не вказано ціну позову;

- не вказано місце проживання відповідача, так як зазначено лише адресу реєстрації.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-789/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2011 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 відділення Ощадбанку № 2922 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 відділення Ощадбанку № 2922, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області ( м. Іллінці, вул. К. Маркса, 28) на 20.10.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-812/11
У Х В А Л А

28.10.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Ухвалою судді від 20.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні 08.10.2011 на 15:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1011/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

07 грудня 2011 року суддя в складі:

головуючого Кириченко П. Л.

при секретарі- Осадченко С.В. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1 037 159, 22 грн,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного Суду Одеської Області знаходиться вищезазначена справа. Згідно з довідкою наданою Овідіопольською ЦРЛ від 11.11.2011 року № 3811 відповідачка ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні з діагнозом гіпертонічна хвороба 3-го ступеню та злоякісний перебіг.

Відповідно до ст.202 ч.1 п.2 ЦПК суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, якщо захворювання сторони підтверджується медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись ст. 202 ч.1 п.2 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1 037 159, 22 грн. зупинити на час хвороби ОСОБА_1.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1533/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі:

головуючого - судді Маханькова О.В.,

при секретарі - Скічко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Кременчуці в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В :

До Крюківського районного суду м. Кременчука звернувся ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2, виконкому ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності

До суду надійшло клопотання від позивача по справі про заміну неналежного відповідача по справі та залучення в якості відповідача ОСОБА_3 міську раду.

Суд, заслухавши позивача в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача., вважає за потрібним заміни неналежного відповідача до участі в справі в якості відповідача - ОСОБА_3 міську раду.

Керуючись ст.ст. 33,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності в якості відповідача - ОСОБА_3 міську раду.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2011 р. о 14 год. 30 хв. та повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-4245/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа фірма E OCEANS SALVAGE CONSULTANTS LTD, м. Афіни, Греція про визнання виключного права вимоги по виплаті компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа фірма OCEANS SALVAGE CONSULTANTS LTD, м. Афіни, Греція про визнання права на одержання грошової виплати у звязку зі смертю моряка, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права на одержання грошової виплати.

В судовому засіданні представник позивача просив суд призначити комплексну мовознавчо-лінгвістичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання, а саме: чи випливає із об'єктивного змісту перекладу з англійської мови на українську аб. 2 п.5 розділу II трудового контракту від 29.05.2009 року, який виконано перекладачем ОСОБА_5, засвідчений 16.06.2010р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, що у разі смерті моряка внаслідок нещасного випадку в період наймання Роботодавцем, Роботодавець зобов'язаний виплатити суму у розмірі 40 000 доларів США у рівних частках кожному з будь-яких найближчих родичів моряка, незалежно від їх віку, і крім цього зобов'язаний виплатити додатково ще й по 10 000 доларів США кожній дитині моряка, яка перебуває на його втриманні та не досягла 22 років. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідницькому інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2010 р. в задоволенні клопотання представника позивача відмовлено.

18.10.2010 р. представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2010 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2010 р. не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа фірма OCEANS SALVAGE CONSULTANTS LTD, м. Афіни, Греція про визнання виключного права вимоги по виплаті компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа фірма OCEANS SALVAGE CONSULTANTS LTD, м. Афіни, Греція про визнання права на одержання грошової виплати у звязку зі смертю моряка повернути заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

19.10.2011
Справа № 2-934/11
У х в а л а

"15" листопада 2011 р. смт.Літин

Суддя Літинського районного суду Віницької області Сільченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2011 року цей позов заявлено до суду.

Під час підготовки матеріалів до відкриття провадження у справі зясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тобто по справі не сплачено судовий збір .

Згідно Закону України Про судовий збіррозмір ставки судового збору за подання заяви про позбавлення батьківських прав становить 94,10 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначає підстави залишення заяви буз руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам вказаних норм закону, то її слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві, на підставі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати їм строк для усунення недоліків протягом 5 днів із дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

20 грудня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годин 25 хвилин 23січня 2012р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2301. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

20.12.2011
Справа № 2-п-80/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2011 р. Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного Артемівського мiськрайонного суду Донецької області від 29.09.2011 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власності.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, ухваленого 29.09.2011 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власності.

Призначити розгляд заяви на 17.11.2011р., 14 год. 00 хвил., про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .ОСОБА_1

.
Справа 2/1522/8986/2011
УХВАЛА

30.08.2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви АТ Банк Фінанси та Кредитв особі його філії Одеське РУдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ Банк Фінанси та Кредитв особі його філії Одеське РУдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 06 вересня 2011 року на 11 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-288/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.07.2011

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з цим позовом і просила стягнути з відповідача аліменти, на свою користь, на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі 1/4 частин всіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:00 годину 29.07.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3