overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-229/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати.

Судовий розгляд по справі призначити на 24.02.2011 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача представника Гніванської міської ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2009/6-14/11
УХВАЛА

15 квітня 2011 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді Рябоконь Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна подання начальника відділу ДВС Дворічанського районного управління юстиції Харківської області про оголошення розшуку ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника відділу ДВС Дворічанського управління юстиції Харківської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, під час розгляду якого було встановлено, що по виконавчому листу № 2-208 від 25.07.2002 року Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 зобов»язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки Марини, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 25.07.2002 року.

Вказаний виконавчий лист надійшов на виконання до ВДВС Дворічанського РУЮ 07.10.2008 року. В цей же день було відкрите виконавче провадження за № 1059.

13.11.2008 року виконавчий лист було надіслано до ПСП «Тавільжанське» за місцем роботи боржника.

28.12.2008 року боржник звільнився з ПСП «Тавільжанське» та працевлаштувався до Дворічанського елеватора, виконавчий лист був надісланий до ЗАТ «Дворічанський елеватор».

06.09.2010 року боржник звільнився з ЗАТ «Дворічанський елеватор». Заборгованість по сплаті аліментів станом на 07.09.2010 року відсутня.

З 07.09.2010 року боржник аліменти не сплачує, на території Дворічанського району не проживає, згідно заяви стягувачки працює та мешкає в м. Харків. Адреса місця проживання боржника на даний момент невідома.

Заборгованість по сплаті аліментів станом на 06.04.2011 року становить 2476,71 грн.

Згідно ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

За таких обставин справи, суд дійшов висновку, що подання начальника відділу ДВС Дворічанського районного управління юстиції Харківської області про розшук боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 375, 292, 293, 294, 296 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвалу суду направити для негайного виконання до Дворічанського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Є.А.Рябоконь
Справа № 2-н-82
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.03.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства ,,Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави в розмірі 436 грн. 77 коп., а також стягнення з боржника понесених судових витрат у розмірі 55,50 грн., що складаються зі сплати судового збору - 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30,00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства ,,Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави та видати судовий наказ 09.03.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2-1739/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2011

21 жовтня 2011 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання 21 жовтня 2011 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 2-н-157/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" червня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах особи ОСОБА_2 про стягнення боргу по зарплаті в сумі 1802.88 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_1 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах особи ОСОБА_2 до ТОВ «Санаторій Поділля» про стягнення боргу по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-298/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" квітня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 20.01.2011 року провадження у зазначеній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

Одеським науково дослідницьким інститутом судових експертиз 06.04.2011 року до суду надійшов висновок експертизи № 925/02 від 25.03.2011року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та відшкодування збитків до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2011 року на 14-00 годину, у залі судового засідання № 15 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-819-1199/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну форми стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну форми стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну форми стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 12.10.2011 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц/0690/1479/11 Головуючий у 1-й інст. Збицька
Категорія 79 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

13 травня 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Малинського міськрайонного територіального медичного об'єднання (надалі - МРТМО) на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2011 року

по справі за заявою Малинського міськрайонного територіального медичного об'єднання про відстрочку виконання судового рішення Малинського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МРТМО про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановила:

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2011 року відмовлено Малинському міськрайонному територіальному медичному об'єднанню у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення.

11 квітня 2011 року заявник подав до суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Апеляційним судом Житомирської області не може бути вирішене питання про прийняття апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення визначено ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів (постанова Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку").

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що Малинським міськрайонним територіальним медичним об'єднанням подано апеляційну скаргу на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2011 року про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню ( п. 20 ч.1 ст. 293 ЦПК України).

За таких обставин, вирішення питання про повернення апеляційної скарги належить до компетенції суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення справи разом з апеляційною скаргою до Малинського районного суду Житомирської області для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Справу за заявою Малинського міськрайонного територіального медичного об'єднання про відстрочку виконання судового рішення разом з апеляційною скаргою на ухвалу від 06 квітня 2011 року повернути до Малинського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-33/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р.

Суддя Літинського райсуду Кащук А.С. отримавши подання відділу державної виконавчої служби Літинського РУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

В відділі державної виконавчої служби Літинського РУЮ, перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4691 від 22.02.2010 виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серія АВ № 217233 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області 11.04.2011, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ЗАТ Прокредит Банкборгу в сумі 28 968,57 грн.

Виконавче провадження відкрито 19.07.2011 року.

Станом на 3.11.2011, з підстав не виконання боржником своїх зобов'язань перед стягувачем ЗАТ Прокредит Банк, існує наявна заборгованість в розмірі 28 968,57 грн.

На основі викладеного ДВС Літинського РУЮ звернулися до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1, яке здійснюється Адміністрацією Державної прикордонної служби України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання відділу ДВС Літинського РУЮ підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись наказом Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби Українивід 27.05.2008, п.24-1 'статті 293 та статті 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, п.5 ч.І статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, ст. 11 Закону України Про виконавче провадження,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серія АВ № 217233 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області від 11.04.2011, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. код НОМЕР_1, обмежити тимчасово у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3606/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 28.11.2011 року о 08 год. 55 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-850/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину.

Судовий розгляд по справі призначити на 15.11.2011 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-937/11
У Х В А Л А

23.11.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ворошилівської сільської ради про визнання права власності на 3/4 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 3/4 частки житлового будинку з господарськими будівлями в с.Ворошилівка Тиврівського району по вул.Лесі Українки, 20, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5

Однак представником позивача всупереч п.5 ч.1 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, а саме: не вказано про неможливість отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 в нотаріальній конторі.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ворошилівської сільської ради про визнання права власності на 3/4 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-819-1212/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 14.10.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-482/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.12.2011

Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з цим позовом, і просила стягнути аліменти з відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення повноліття сина.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17:00 годину 19.12.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-822/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - Прокурор Літинського району в інтересах держави в особі Літинської РДА , відповідач ОСОБА_1 про відшкодування збитків та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-822/11 у якій позивач - Прокурор Літинського району в інтересах держави в особі Літинської РДА , відповідач ОСОБА_1 про відшкодування збитків та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _4___11. 2011 року о _9___год. 30_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2-н-571/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" вересня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_1 управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 889 грн. 41 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_1 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_1 управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 889 грн. 41 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3