overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 листопада 2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський в особі директора ОСОБА_1 підвідомча Приморському районному суду м. Одеси, але не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак заявник додав до заяви про видачу судового наказу платіжне доручення про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на якому відсутня відмітка або печатка банку про здійснення операції, а тому таке платіжне доручення не може вважатися таким, що підтверджує здійснення оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, відповідно до Закону України Про судовий збірчинним законодавством не передбачена сплата ІТЗ.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір за позовну заяву про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи позовної заяви, а саме позовної заяви про стягнення моральної шкоди, у розмірі 188,2 грн. на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області
ЄДРПОУ отримувача 23 21 34 60
Номер рахунку0008
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку 828011
Код класифікації доходів бюджету 22030001
Призначення платежуСудовий збір, код Призначення платежу 22030001;*Судовий збір Приморський р/с 02892942 , за вид звернення (позов,скарги...і тд, пункт -.-)

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди - залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

07.11.2011
Справа № 2-210/11
У Х В А Л А

іменем України

11.08.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1(ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на попереднє судове засідання, яке проводилось 04 липня 2011 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судові засідання на розгляд цивільної справи 14 липня та 11 серпня 2011 року не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. За таких підстав суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1(ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно та ухвалити рішення 11 серпня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1953/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" серпня 2011 р.

30 серпня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької загальноосвітньої школи № 24 Запорізької міської ради про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької загальноосвітньої школи № 24 Запорізької міської ради про поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 17 серпня 2011 року було відкрите провадження по зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач та його представники у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, клопотань щодо витребування додаткових доказів та виклику свідків не заявили.

Представники відповідача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали, клопотань щодо витребування додаткових доказів та виклику свідків не заявили.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, представників позивача та представників відповідача суд вважає за необхідне залучити директора ЗЗШ № 24 ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України з ініціативи суду до участі у справі можуть бути залучені треті особи.

Керуючись ст. 35 ч. 2, 130, 156, 168, 209, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2, як третю особу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької загальноосвітньої школи № 24 Запорізької міської ради про поновлення на роботі.

Цивільну справу № 2-1953/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької загальноосвітньої школи № 24 Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2011 року на 10 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2-2385/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.12.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.01.2012 р. о 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2-о/1522/490/11
УХВАЛА

05 грудня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунальна установа Міський психіатричний диспансер, ОСОБА_2 про визнання громадянки недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунальна установа Міський психіатричний диспансер, ОСОБА_2 про визнання громадянки недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 19.12.2011 р. о 16 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 19.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 05.12.2011
Справа № 2-407/11
У Х В А Л А

іменем України

10.11.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Надєр Л. М.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача,відповідач в судове не зявилася, причину неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде огрунтовувати свої доводи, , однак не зясовано заперечення проти позову відповідач .

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2011 року на 10:30 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1437/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" червня 2011 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1437/2011р. за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 29.06.2011 на 10:15 в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-1594/11
У Х В А Л А

"05" липня 2011 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії :

1) уточнення позовних вимог позивача та заперечень проти позову відповідача;

2) вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач та відповідач буде обґрунтовувати свої доводи;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2011 о 11:45 год. в залі суду № 4Б Хортицького районного суду м.Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі

Суддя:
№ 2042/2-466/11
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди , -

в с т а н о в и в:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана без додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України., а саме: не сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, не надано доказів, якіб підтверджували покупку ліків та на яку саме суму.

За таких обставин, відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Керуючись статтями 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала в частині сплати витрат на інфлормаційно - технічне забезпечення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з моменту її винесення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 2-180/2011
У Х В А Л А

15.08.2011 року сел. ОСОБА_1

в складі головуючого-судді Білецької В.І.

при секретарі Лопатка О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики , -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2011 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до Великобагачанського районного суду і просила стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її користь 11 102 гривень боргу та судові витрати по справі . А також стягнути з ОСОБА_3 42 000 гривень боргу.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину (договору позики на суму 700 доларів США) частково недійсним , а договору позики на суму 21 000 гривень недійсним .

Просив суд визнати недійсним договір позики між ним ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на суму 700 доларів США , в частині забезпечення неустойкою в подвійному розмірі в сумі 700 доларів США . Визнати недійсним правочин по підписанню ним розписки на суму 21 000 гривень , зобовязати ОСОБА_2 відшкодувати моральну шкоду у звязку з вчиненням цих правочинів .Просив суд прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для обєднання в одне провадження зустрічного позову з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123,130 ,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину (договору позики на суму 700 доларів США) частково недійсним , а договору позики на суму 21 000 гривень недійсним в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2011 року на 09 годин 00 хвилин , про що повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам .

Суддя -
Справа № 2-о-57/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р. м.Ананьїв

Суддя Ананьївський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ананьївська Перша сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 19 серпня 2005 року померла його дружина ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі й на 1/2 частину жилого будинку, який розташований за вказаною адресою. Заповіту ОСОБА_3 не залишила.

Заявник, як спадкоємець за законом першої черги звернувся до Ананьївської районної державної нотаріальної контори з приводу належного оформлення спадщини, однак йому було відмовлено, в звязку з тим, що відсутні документи, які підтверджують родинні відносини з померлою ОСОБА_4, тому йому рекомендовано звернутись до суду, в звязку з чим просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ананьївська Перша сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 06.04.2011 о 09:00 в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2377/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2011 Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 8295 грн. 62 коп. та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу,
Керуючись п.п.18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.19 Закону України Про виконавче провадженняст. ст. 82, 102-105 ЦПК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2-242/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 РЕМ Котовських електромереж ВАТ "ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування нанесених матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 РЕМ звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії ОСОБА_2 Котовських електромереж ВАТ „ЕК Одесаобленерго, яка постачається в домоволодіння власниці ОСОБА_4 особовий рахунок № 6/7349. Договір про користування електричною енергією між постачальником та споживачем укладено 07 жовтня 2002 року. В даному будинку проживає квартирант ОСОБА_3, що підтверджується довідкою Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області. При проведенні перевірки працівниками ОСОБА_2 РЕМ законності споживання електроенергії побутовими абонентами в с.Точилове Ананьївського району у споживача ОСОБА_3, було виявлено порушення Правила користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення і використання електричної енергії після відключення, шляхом облому пломбувального вушка на оглядовому вікні до облікового автомату ЗКУ, електроенергія споживалась та не враховувалась, про що й було складено акт. Нарахована сума збитків склала 1553,44 гривень. Адміністрацією ОСОБА_2 РЕМ ОСОБА_5 було запропоновано відшкодувати завдані збитки в добровільному порядку, однак вона відмовилася, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 РЕМ Котовських електромереж ВАТ "ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_3, про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області на 26.08.2011 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2353/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

21 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2353/2011р. за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 10 хвилин - 04 листопада 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2-147/11
У Х В А Л А

іменем України

07.04.2011 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовані обставини на підставі доказів, які подані до та під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай), призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2011 року о 10-00 годин у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3