Справа № 2-84/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства „Надія Кіровської сільської ради, треті особи: Голова СТ „Надія ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсними рішень загальних зборів садівничого товариства „Надія, внесення зміни в склад членів СТ „Надія, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2008 року до суду звернувся ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів садівничого товариства „Надія від 20.05.1995 року, 08.10.2002 року, 02.05.2004 року про виключення із членів СТ „Надія ОСОБА_5, внесення змін в склад членів СТ Надія де замість померлої ОСОБА_6 просив включити її сина ОСОБА_1

ОСОБА_1, 07.12.2010 року уточнив позовні вимоги щодо визнання частково недійсними рішень загальних зборів садівничого товариства „Надія, внесення змін в склад членів СТ Надія, обґрунтовуючи і підтримуючи який в судовому засіданні представник позивача зазначив, що у 1989 році ОСОБА_5 (ОСОБА_7В.) було надано, для ведення садівництва, земельну ділянку № 41 площею 0.6 га в садівничому товаристві „Надія, яке розташоване на території Кіровської сільської ради, за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Сулимівка.

Починаючи з 1989 року мати ОСОБА_1 - ОСОБА_5 (ОСОБА_7В.), обробляла вищевказану земельну ділянку, згодом посадила на ній фруктові дерева і з часом там виріс чудовий сад. На земельній ділянці була збудована тимчасова будівля, завезені будівельні матеріали для будівництва інших споруд.

28.04.2005 року ОСОБА_5 (ОСОБА_7В.), померла. Її син ОСОБА_1 був на той час неповнолітнім, тому в інтересах неповнолітнього у квітні - травні 2006 року його батько ОСОБА_4, звернувся до голови СТ Надіяз заявою про включення ОСОБА_1, замість померлої ОСОБА_5 (ОСОБА_7В.) в склад членів СТ „Надія. Вдруге його батько ОСОБА_4, звернувся до голови СТ Надія24.04.2008 року і дізнався, що ОСОБА_5 (ОСОБА_7В.) рішеннями загальних зборів СТ Надіявід 20.05.1995 року, 08.10.2002 року, 02.05.2004 року було виключено з членів садівничого товариства за не оброблення земельної ділянки та несплату членських внесків. ОСОБА_4 також дізнався, що земельна ділянка № 41, яка належала на праві користування ОСОБА_5 (ОСОБА_7В.), надана ОСОБА_3 на підставі рішення загальних зборів СТ „Надія від 16.06.2007 року.

Позивач вважає, що вказані рішення загальних зборів є недійсними, оскільки земельна ділянка оброблялась, членські внески, комунальні платежі сплачувалися готівкою, про день і час проведення загальних зборів садівничого товариства „Надія", на яких розглядалось питання про виключення ОСОБА_6 із членів садівничого товариства ОСОБА_6 не повідомлялася, протоколи загальних зборів членів СТ НадіяОСОБА_6 не надавалися.

Згідно Статуту, першочерговим правом на вступ до Товариства після смерті його членів, користуються спадкоємці померлого.

Позивач просить визнати частково недійсними рішення загальних зборів СТ „Надія" від 20.05.1995р., 08.10.2002р., та від 02.05.2004р.та скасувати в частині виключення ОСОБА_5 (ОСОБА_7В.) із складу членів СТ „Надія, а також зобов'язати Голову СТ "Надія" включити його до складу членів СТ, а також визнати рішення загальних зборів СТ „Надія від 16.06.2007 року частково недійсними та скасувати в частині надання ОСОБА_3 земельної ділянки № 41 в особисте користування.

Представник відповідача СТ „Надія" в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що дійсно рішенням загальних зборів СТ „Надія" ОСОБА_5 було виключено зі складу членів садівничого товариства за не оброблення земельної ділянки та несплату членських внесків. Про це рішення вона була повідомлена 26.06.1995р. Всі рішення приймались у відповідності до п.17 Статуту Товариства, в межах повноважень загальних Зборів СТ, тому підстав для визнання їх недійсними немає. Крім того, вказує, що ОСОБА_5 померла 28.04.2005р., вже після її виключення з членів СТ, а тому її спадкоємець ОСОБА_1 не мав права першочергового прийняття в члени СТ.

Під час судового засідання представник відповідача без дозволу головуючого покинув зал судове засідання.

Третя особа по справі ОСОБА_8 в судовому засіданні з позовом не погодилась і пояснила, що ОСОБА_5 було виключено з товариства на підставі Статуту, про що вона була повідомлена.

Під час судового засідання ОСОБА_9 без дозволу головуючого покинув зал судове засідання.

Третя особа по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вислухавши учасників судового розгляду справи, проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 дійсно була членом СТ „Надія", що підтверджується членською книжкою садовода(т.1,а.с.7) і садову земельну ділянку використовувала за призначенням, На земельній ділянці, яка перебувала в законному користуванні ОСОБА_5 вона збудувала тимчасову будівлю, завезла будівельні матеріали.

28.04.2005р. ОСОБА_5 (ОСОБА_7) померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (т.1,а.с.9). Після її смерті спадкоємцем став її син ОСОБА_1, що підтверджується спадковою справою №1178 (т.1,а. с. 105-129).

Враховуючи наведене, суд знаходить, що в судовому засіданні позивачем доведена неправомірність виключення ОСОБА_5 з членів СТ „Надія" і те , що її земельна ділянка №41 була незаконно передана ОСОБА_3 в користування.

До того ж, матеріали справи не містять доказів: належного повідомлення ОСОБА_5 про день і час проведення загальних зборів садівничого товариства „Надія", на яких розглядалось питання про виключення її із членів садівничого товариства; надання їй протоколів загальних зборів членів СТ Надія; не сплату нею податку за земельну ділянку та інших обов'язкових платежів та законного надання ОСОБА_3 земельної ділянки № 41 в особисте користування.

Надані відповідачем протокол загальних зборів СТ „Надія від 08.10.2002 року (т.1, а.с. 33-35) і протокол загальних зборів від 02.05.2004 року (т.1, а.с. 31-32), згідно яких ОСОБА_7 (ОСОБА_5В.) виключено із членів СТ Надія не можуть буті прийняті судом, як належні докази, так як вони оформлені неналежним чином, а саме не завірені печаткою СТ "Надія". Протокол загальних зборів від 20.05.1995 року суду взагалі не надано, пославшись на його відсутність в СТ "Надія" (т.2, а.с.17).

Надане відповідачем попередження Кіровської сільської ради про відчуження неосвоєних ділянок, на яке посилається відповідач, судом розцінюється критично та не береться до уваги, оскільки сама Кіровська сільська рада листом № 296/2-26 від 17.06.2009 року повідомила, що розпорядження землями за межами населеного пункту займається райдержадміністрація .

Надана відповідачем ОСОБА_10 про суму заборгованості члена СТ„Надія ОСОБА_5 станом на 01.01.2003 року (т.1, а.с. 169) по податку на землю і утримання охорони також не може бути прийнята судом до уваги, оскільки розрахунок проведено з 1995 року станом на 01.01.2003 року, заборгованість нарахована в гривнях, однак грошова одиниця гривня в України існує лише з вересня 1996 року.

В повідомленні від 03.03.1995 року (а.с. 37) прізвище ОСОБА_7 (ОСОБА_5В.) вписано шариковою ручкою в машинописний текст. Виправлення документу зроблено не належним чином, інших повідомлень відповідачем суду не надано. Вказане повідомлення не підтверджує, що ОСОБА_7В,(ОСОБА_5) була попереджена, оскільки відсутній підпис про вручення їй цього повідомлення.

Не може бути доказом повідомлення ОСОБА_6В.(ОСОБА_7) в липні 1995 року про її виключення із членів СТ „Надія оскільки повідомлення від липня 1995 року, вручено їй у червні 1995 року, на місяць раніше ніж підготовлено само повідомлення де підпис виконано не ОСОБА_7В, (ОСОБА_6).

Не може бути прийнятий судом як доказ акт від 21 листопада 2001 року (т.1,а.с.36),оскільки акт складений з метою попередження ОСОБА_7В, (ОСОБА_6), але їй це попередження не вручено, так як в акті вказана неправильна адреса, а саме АДРЕСА_1, тоді як ОСОБА_7 (ОСОБА_6) зареєстрована і мешкала за адресою: АДРЕСА_2.

Судом встановлено, що рішення загальних зборів від 16.06.2007 року в частині надання ОСОБА_3 ділянки № 41 в особисте користування прийнято незаконно, так як ОСОБА_5 не була виключена із членів товариства, добровільно від земельної ділянки не відмовлялася.

При таких обставинах рішення, прийняті 20.05.1995 року, 08.10.2002 року, 02.05.2004 року на загальних зборах садівничого товариства Надія в частині виключення ОСОБА_5 (ОСОБА_7В.) із складу членів СТ „Надія, слід визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів в частині виключення ОСОБА_5 (ОСОБА_7В.) із складу членів СТ „Надія. Також, рішення загальних зборів СТ „Надія від 16.06.2007 року визнати частково недійсним та скасувати в частині надання ОСОБА_3 земельної ділянки № 41 в особисте користування та зобовязати голову СТ „Надія внести зміни в склад членів СТ Надія, включити ОСОБА_1, замість померлої ОСОБА_5 (ОСОБА_7В.).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, ст..1218 ЦК України, Конституцією України, суд--

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Садівничого товариства „Надія Кіровської сільської ради, треті особи: Голова СТ „Надія лікарні швидкої медичної допомоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсними рішень загальних зборів садівничого товариства „Надія, внесення зміни в склад членів СТ Надія задовольнити.

Визнати рішення загальних зборів СТ „Надія від 20.05.1995 року, 08.10.2002 року, 02.05.2004 року частково недійсними та скасувати в частині виключення ОСОБА_5 (ОСОБА_7В.) із складу членів СТ „Надія.

Визнати рішення загальних зборів СТ „Надія від 16.06.2007 року частково недійсними та скасувати в частині надання ОСОБА_3 ділянки № 41 в особисте користування.

Зобовязати голову СТ „Надія внести зміни в склад членів СТ Надія, а саме включити ОСОБА_1, замість померлої ОСОБА_5 (ОСОБА_7В.).

Стягнути з СТ на користь ОСОБА_1 судові витрати згідно квитанцій.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя