overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5733/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток в спільному сумісному майні, визначення порядку користування спільною частковою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-5733/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток в спільному сумісному майні, визначення порядку користування спільною частковою власністю, призначивши судове засідання на 19 січня 2012 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 19 січня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.06.2011 Справа №2-н-2660/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма (ТОКПФ) «Тернопільавіаавтотранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма (ТОКПФ) «Тернопільавіаавтотранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Дуда О.О.
Ковпаківський районний суд м.Суми
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про залишення позову без розгляду /

12.01.2011 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В_ при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом директора МПВТП « ВМ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої майнової шкоди -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначена вище цивільна справа, яка призначалась до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 23.08.2010 р. На судове засідання позивач не прибув по невідомим причинам і справу відкладено слуханням на інший термін - на 12.01.2010 р., про що учасники процесу повідомлялись судовою кореспонденцією.

Однак на призначений день позивач знову не прибув по невідомим причинам.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до суду не прибуває, про причини неявки не повідомляє, не подавши ніяких заяв чи клопотань щодо своєї подальшої участі у справі, є підстави для залишення його позову без розгляду, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов директора МПВТП « ВМ Луньова ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої майнової шкоди - залишити без розгляду , що не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду на загальних підставах по захисту порушених прав.

Згідно вимог ст. 83 ЦПК України , повернути позивачу понесені ним по справі судові витрати і що становить судовий збір , сплачений до місцевого бюджету м. Суми у сумі 260 гри., квитанція від 02.12.2009 p. , pax. 0002, код 23636315 , одержувач -ГУДКУ у Сумській області, код банку 837013.

Роз»яснити позивачу право на отримання у суді оригіналу платіжного документу по сплаті судового збору для отримання коштів.

Про прийняте рішення повідомити сторони, виславши їм копію ухвали для відома.

Так як ухвала винесена без участі учасників процесу , вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кондратенко М.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-304/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Калька О.С.

при секретарі Скубіній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на перебудову, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на перебудову, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи на предмет визначення порядку користування земельною ділянкою. В судовому засіданні представник позивача клопотання позивача підтримала.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 57 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на перебудову, визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_6,за адресою: АДРЕСА_1, попередивши його про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Які можливі варіанти користування земельною ділянкою між співвласниками будинку, що розташований за адресою м. Полтава, пров. Прямокутний,2 ?

Зобов?язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надати експерту необхідну технічну документацію та допустити експерта для проведення експертних досліджень.

Обов?язок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали.

Головуючий О.С. Калько

21.03.2011
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-211/11
У Х В А Л А

15.11.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 15 год. 00 хв. 28.11.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію скарги з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.

Суддя Турченко Т. В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1708/11
У Х В А Л А

05 травня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2011 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

05.05.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1373/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-н-1832/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання. Згідно довідки Адресного Бюро ГУМВС України в Сумській області від 22.07.2011 року боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, для вирішення спору необхідно звернутися до білопільського районного суду Сумської області за зареєстрованим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заявнику заяву, для подачі до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, повернути для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-4875/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2011 року о 17.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2011 Справа №2-4649/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Вербицького Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання 16.09.2011 року, 27.09.2011 року позивач не зявився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Справа №2-675/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі - Коломоєць А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Сумитеплоенерго»

про розірвання договору,зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просив постановити рішення яким розірвати договір про надання послуг з централізованого опалення від 23.08.2006 року укладений між ним та відповідачем,зобов'язати відповідача видати технічні умови на від'єднання від мереж існуючої системи централізованого теплопостачання його квартири

Ухвалою суду зід 11.11.2010 року справа була призначена до попереднього судового засідання на 26.11.2010 р.і явка позивача в судове засідання була визнана обов'язковою.

26.11.2010 року ухвалою суду справу призначено до судового розгляду на 28.12.2010 року з викликом усих учасників процесу.

28.12.2010року позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив і справа була відкладена на 27.01.2011 року на 16-00 і позивач попереджений про наслідки неявки в судове засідання.

27.01.2011року позивач в судове засідання не з'явився про день та час слухання справи повідомлений належним чином,слухання справи відкладено на 11.02.2011 року,позивач до суду не з'явився,розгляд справи відкладено на 15.03.2011 року,у зв'язку з неявкою позивача розгляд відкладено на 06.04.2011 року на 15-30 год.

Відповідно до ст. 207 ЦЇЖ України, у разі повторної неявки в судозе засідання позивача без поважних причин за викликом суду, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву

без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Сумитеплоенерго»про розірвання договору,зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду з порядку передбаченому ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2367/11
Провадження № 2/1609/4541/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильева Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким , що віддбувся, визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Позивач вказав ціну позову 6 001 грн., тоді як в доданій до позовної заяви грошовій оці нки квартири , її вартість визначена в 450 000 грн. Отже позивач повинен с латити судовий збір у розмірі 1700 грн.; тоді як він взагалі не сплатив судовоого збору. Не сплачені позивачем витрати на ІТЗ судового розгляду справи у розмірі 120 грн.

Не обгрунтовані позовні вимоги, щодо визнання договору дарування дійсним. Договір дарування де двосторонній договір, укладається при наявності згоди дарувальника та обдарованого. Якщо відповідач, як дарувальник , не дає згоди на укладання договору дарування, то яким чином позиввч обґрунтовує свої позовні вимоги в цій частині.

Позовна заява мвстить і інші недоліки, які є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст 121 ЦПК України,-

У Х В АЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким , що віддбувся, визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №2-5957/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, в тому числі на 09.11.2011р., 14.12.2011 року, проте позивач в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач про день розгляду справи повідомлена належним чином, повторно не з'явилась в судове засідання, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_4
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-с-359/11

Рядок статзвіту № 1

11.11.2011

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2011 року Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. на користь ЖКП Покровськезаборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3109 грн 86 коп., 30 грн судових витрат , а також 25 грн.50 коп. судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу у звязку з тим, що вона не згідна із сумою заборгованості, яка вказна стягувачем.

Враховуючи, що між боржником та стягувачем виник спір щодо суми заборгованості, який може бути вирішено у позовному провадженні, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 10 червня 2011 року, виданий Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКП Покровськезаборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3109 грн 86 коп., 30 грн судових витрат, а також 25 грн.50 коп. судового збору на користь держави - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: