Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№2п-29/2011
УХВАЛА

22 червня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районній суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі :

головуючого, судці Федоріщева С.С.

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про відміну заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2. ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ТОВ «Абонент XXI», ВГІРФО Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області. Орган опіки та піклування про захист права власності усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було винесено заочне рішення у справі, яким було задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог -ТОВ «Абонент XXI», ВГІРФО Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування про захист права власності, усунення перешкод в користуванні власністю, зняти з реєстраційного обліку.

Відповідач звернулась до суду з заявою про скасування цього заочного рішення суду обґрунтовуючи її тим, ідо вона належним чином не була повідомлена про час розгляду справи. Про винесення заочного рішення її стало відомо лише на початку березня 2011 р., коли вона звернулась до ТОВ «Абонент XXI» за довідкою. Копію заочного рішення вона отримала лише 15 березня 2011 р. Зазначає, що позивачам по справі була відома адреса її проживання, але вони навмисно не повідомили суд про її місце проживання. У судовому засіданні не приймали участь органи опіки та піклування виконавчого комітету Дніпропетровської районної ради м. Дніпродзержинська. Вважає, що з цих обставин заочне рішення підлягає скасуванню, а тому просить суд скасувати заочне рішення, а справу призначити до розгляду в загальному порядку

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, згідно якої просить суд розглянути заяву в її відсутність, підтримала свою заяву про перегляд та скасування заочного рішення і просить суд її задовольнити, призначивши справу до судового розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої просить суд провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, не заперечує проти скасування заочного рішення.

Позивач ОСОБА_3 М І. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду заяви була повідомлення належним чином будь-яких клопотань чи заяв суду не надала.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності сторін по справі, так як згідно ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного

рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному

порядку.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з "явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не була присутньою в судовому засіданні 16 грудня 2010 р., так як судова повістка про виклик до суду направлялася відповідачу за місцем її реєстрації на час розгляду справи: м. Дніпродзержинськ, пр. Дружби Народів, 73Б-23, при тому, що фактично відповідач ОСОБА_1 постійно проживала та проживає за іншою адресою, і не могла отримати судову повістку про виклик до суду. На теперішній час вона зареєстрована та проживає за адресою: м. Дніпродзержинськ, бр. Незалежності, 31-60. А тому суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 дійсно не була присутньою судовому засіданні з поважних причин, і не мала можливості повідомити суд про причини своєї неявки і надати суду докази на підтвердження своїх заперечень щодо позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання 16 грудня 2010 р. та не повідомила про причини неявки з поважних причин, і докази, на які вона посилається, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заочне рішення суду від 16.12.2010 року підлягає скасуванню, та справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку. Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відміну заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ТОВ «Абонент XXI», ГІРФО Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області. Орган опіки та піклування про захист права власності, усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку -задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ТОВ «Абонент XX1», ВГІРФО Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування про захист права власності, усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку - скасувати.

Призначити справу до розгляду на 10.00 годину 02 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев