Справа № 2-1305/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у
складі:          головуючого судді
Гречаної С.І.,

при секретарі Мусієнко М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7

про поділ житлового будинку,
визначення порядку користування
земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2009 р. ОСОБА_5
звернулася з позовом до відповідачів
та зміненими позовними вимогами
просила про поділ житлового будинку,
розташованого в м. Миколаєві, вул..
Ракетна, 36 між співвласниками
виділивши їй у натурі частину будинку,
у відповідності до варіанту №4-а або 4-б
судової будівельно-технічної
експертизи №86 від 10.06.2009 року, а також
визначити порядок користування
земельною ділянкою, закріпленою за
житловим будинком №36, по вул.. Ракетній
в м. Миколаєві між співвласниками
будинку.

29 березня 2011 року сторонами
у справі спільно заявлено клопотання
про призначення по справі додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи, проведення якої просять
доручити Миколаївському державному
експертно-криміналістичному центру
при УМВС України в Миколаївській
області, та перед експертами поставити
наступне питання: чи можливо у варіанті
4-а, судової будівельно-технічної
експертизи №86 від 10.06.2009 року,
передбачити можливість улаштування
окремого входу співвласникам
житлового будинку ОСОБА_4, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, по земельній ділянці,
розташованої позаду житлового
будинку.

Сторони клопотання підтримали.

В силу ст. 143 ЦПК України, для
з’ясування обставин, які мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань, суд призначає
експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
думку учасників процесу, суд дійшов
висновку, що в справі достатньо підстав
для задоволення клопотання та
призначення додаткової експертизи.

Керуючись ст. 143, ч.1 ст. 150 4 п. 5 ст. 202 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі додаткову судову
будівельно-технічну експертизу,
виконання якої доручити експерту
ОСОБА_8 Миколаївського ДЕКЦ при УМВС
України в Миколаївській області, якій
розташований за адресою: м. Миколаїв,
вул. Акіма,2-а.

На вирішення експерту поставити
наступне запитання:

-          чи можливо у варіанті 4-а,
судової будівельно-технічної
експертизи №86 від 10.06.2009 року,
передбачити можливість улаштування
окремого входу співвласникам
житлового будинку ОСОБА_4, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, по земельній ділянці,
розташованої позаду житлового
будинку, з наданням відповідних
варіантів.

Забезпечити експерту вільний доступ до
об’єкту дослідження, надати
відповідні документи, поклавши
обов’язок на сторін, а також інших
осіб, які користуються житловим
будинком на час обстеження, не чинити
будь-яких перепон у здійсненні
експертом своїх повноважень.

Зобов’язати експерта провести
експертизу у двадцяти денний термін.

Попередити експерта про
відповідальність відповідно до ст. 384-385
КК України.

До отримання результатів експертизи
провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи
покласти на сторін у рівних частках.

Суддя

С.І.
Гречана