overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-320/11
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2011 р.

Суддя Каховський міськрайонний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховський міськрайонний суд Херсонської області ( Каховка, Мелітопольська, 172) на 13.01.2011 о 09:40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1979/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" вересня 2011 р.

16 вересня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1979/2011р. за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 07.10.2011 року на 10 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 вересня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді: Шенцева О.П.

при секретарі: Соболевій О. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.10.11 на 15.00, у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

19.09.2011
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що позовна подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, у супереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем було не сплачене держмито та ІТЗ судового процесу.

Таким чином, з позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути на свою користь 101 818,33 матеріальної та 40 000 моральної шкоди, а також 90 900 гривень упущеної вигоди, тому відповідно до Декрету КМУ Про державне мито, позивач повинен сплатити 1 700 гривень держмита за стягнення матеріальної шкоди та 2 000 гривень держмита за стягнення моральної шкоди, на розрахунковий рахунок:

Отримувач: УДК у м. Одесі

Код ЕДРПОУ 23862106

МФО 828011, Банк отримувач ГУДКУ в Одеській області

р/р 0008

призначення платежу: код 22090100

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що спір є майнового характеру. Відповідно до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених Кабінетом Міністрів України, розмір ІТЗ у справах майнового характеру складає 120 гривень.

Таким чином, позивач повинен сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, на розрахунковий рахунок:

Отримувач: ГУДКУ в Одеській області

Код ЕДРПОУ 23213460

МФО 828011, Банк отримувач ГУДКУ в Одеській області

р/р 0008

Призначення платежу: код 22050000

На підставі викладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали - для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання позивачем - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 28.10.2011
Справа № 2-101/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2010 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 01.08.2005 року з Секіраш.Ф. на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуті аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж один неоподаткований мінімум доходів громадян.

Тривалий час відповідач аліментів не сплачує, офіційно не працює, заробітку як такого не має, працює епізодично за наймом.

При таких обставинах вважає, що є підстави для зміни роз міру аліментів, які потрібно визначити у твердій грошовій сумі.

В статті 184 СК України зазначено, що якщо платник алі ментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

На її погляд відповідач зможе сплачувати їй щомісячно 100 гривень.

Просить змінити розмір аліментів, стягнувши з ОСОБА_2 на її користь на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі 100 гривень щомісячно з індексацією відповідно до закону починаючи від дня предявлення позову до дня її повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_5
Справа № 2-2372/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р.

14 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

встановив:

ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2372/2011р. за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин - 27 жовтня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Потась)
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальв особі Одеської обласної дирекції про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що позовна подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, у супереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем було не правильно сплачене держмито судового процесу.

Таким чином, з позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути на свою користь 100 000 моральної шкоди, тому відповідно до Декрету КМУ Про державне мито, позивач повинен сплатити 5 000 гривень держмита за стягнення моральної шкоди, з урахуванням вже сплаченої суми, на розрахунковий рахунок:

Отримувач: УДК у м. Одесі

Код ЕДРПОУ 23862106

МФО 828011, Банк отримувач ГУДКУ в Одеській області

р/р 0008

призначення платежу: код 22090100

На підставі викладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали - для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальв особі Одеської обласної дирекції про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання позивачем - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 31.10.2011
Справа № 2-401/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 30 квітня 2009 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №15. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у обох перший.

Сімейне життя не склалось, з лютого місяця 2010 року разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків. В сімї часто виникали сварки, відповідач матеріально сімю не забезпечував, між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімейні відносини. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.11.2011 року на 09:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

22 листопада 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Квартирант ЮГпро стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Квартирант ЮГпро стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 13.12.2011 р. о 15 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 13.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

22.11.2011
Справа № 274/5232/15-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С. Категорія 2 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

02 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», третя особа Орган опіки та піклування Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання правочини недійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 12 вересня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2н-4068/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р.

20 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
Іванківський районний суд Київської області
С права №2-о-18/ 2011 р.
РІШЕННЯ іменем України

27 травня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

народних засідателів Дейнеки М.І., Притики JI.K.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Іванківська РДА Київської області про оголошення особи померлою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про оголошення померлою ОСОБА_2 к ОСОБА_3, 1974р. народження. Заявниця посилається на те, що ОСОБА_2 перебувала в шлюбі з її сином та деякий час проживала у неї. ОСОБА_2 до шлюбу з її сином мала дитину ОСОБА_4, 1998р.народження. Після розлучення з її сином, ОСОБА_2Я в 2004р. привезла до неї свого сина ОСОБА_4 та попросила, щоб дитина пожила у неї деякий час. а сама поїхала невідомо куди. З 2004р. дитина ОСОБА_4 проживає у неї, вона призначена опікуном хлопчика, а мати дитини більше не з»являлась, де вона знаходиться нікому не відомо. Для того, що дитина мала статус сироти та могла отримувати державну допомогу вона просить визнати ОСОБА_2 померлою, оскільки всі заходи розшуку нічого не дали.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала.

Вислухавши заявницю, свідка ОСОБА_5, яка показала, що ще в 2004р ОСОБА_2Я привезла до заявниці свою дитину, ОСОБА_4, а сама кудись зникла і з того часу не зявлялась в селі, про неї нічого не відомо, вивчивши матеріали справи, зокрема довідку Макарівської сільської ради Іванківського району Київської області №270 від 22.03.2011 відповідно де якої ОСОБА_2 з 2004р. в с. Русаки Іванківського району Київської області, не проживає,

відомостей про неї у виконкомі сільської ради немає, рішення Іванківського райсуду Київської області від 22 квітня 2008р, яким ОСОБА_2 оголошена безвісно відсутньою суд вважає заява підлягає задоволенню. ОСОБА_2 зникла більше шести років тому, про неї немає жодних відомостей.

Керуючись ст.ст.208,209.212.213, 246,249 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, 29.08.1974р.народження, - померлою.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів якщо у вказаним термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:

Народні засідателі:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-0-27 за 2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ РАЦС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, як між сином та батьком, посилаючись на те, що батьки заявника проживали в цивільному шлюбі, від якого народився, він, заявник, і після смерті матері виникли проблеми в реалізації права на захист власності, так як немає документального підтвердження про факт родинних зв`язків ОСОБА_1 з ОСОБА_2 Вирішити в позасудовому порядку дане питання неможливо.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник відділу РАЦС Переяслав-Хмельницького міськрайонного УЮ Київської області в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

03.11.1961 року народився заявник ОСОБА_1 від цивільного шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_2, які з 1959 року проживали однією сім`єю та вели спільне господарство.

В свідоцтві про народження ОСОБА_1, серії ІV-УР № 171948, виданого 27.11.1961 року, в графі «Мати» записана ОСОБА_3, а в графі «Батько» стоїть прочерк.

05 січня 2006 року ОСОБА_3 померла.

Заявник з батьком ОСОБА_2, проживають однією сім`єю до цього часу. Даний факт стверджується випискою з погосподарської книги №5, згідно якої особовий рахунок №403 відкрито на голову домогосподарства №14 по вул.Шевченка в с.Пологи-Вергуни Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_2, а ОСОБА_1 зазначений сином голови.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне йому для реалізації прав на соціальний захист у старості та на захист права власності. Чинне законодавство України не передбачає іншого порядку встановлення цього факту.

Зважаючи на вищевикладене та досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд прийшов до переконання про необхідність встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як між сином та батьком.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне йому для прийняття спадщини. Чинне законодавство України не передбачає іншого порядку встановлення цього факту.

Керуючись ст.ст.256; 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як між сином та батьком.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

15 грудня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 23.12.2011 р. о 10 год. 20 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 23.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 15.12.2011