overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-209/11
УХВАЛА

19 травня 2011 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк кредит Дніпродо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2011 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк кредит Дніпродо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку в Ананьївському районі Одеської області 29.10.2008 року та вибув за адресою м. Одеса.

Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку, що цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк кредит Дніпродо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Ананьївському районному суду Одеської області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем реєстрації та проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109,115, 121 ч.3 п.4,122 ч.3, 293, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк кредит Дніпродо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду за місцем реєстрації та проживання відповідача.

Ухвалу суду разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
12.12.2011 Справа № 2-6699/11
УХВАЛА

12.12.2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді НікітіноЇ С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Укрбудмашпро відвід головуючого по справі,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається цивільна справа за позовом Малого підприємства Альтаіру вигляді ТОВ за участю третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Укрбудмаш, ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання зобовязання.

В судовому засіданні представником ТОВ Завод Укрбудмашнадано заяву директора товариства ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі з тих підстав, що суддя безпідставно та грубо порушує норми процесуального права і упереджено ставиться до сторін справи та навмисно затягує її розгляд.

Суд, вислухавши думки представника позивача ОСОБА_4, третьої особи з самостійними вимогами, представника ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_5 - які заперечували проти задоволення заяви про відвід, думку представника відповідача ТОВ Завод Укрбудмашпо довіреності ОСОБА_6, що підтримала заяву директора ТОВ Завод Укрбудмаш, знаходить обставини, які викладені у заяві про відвід надуманими та безпідставними, в зв'язку з чим відмовляє ТОВ Завод Укрбудмашу її задоволенні.

Крім того, надуманість мотивів відводу та більш раннє оскарження дій головуючого по тим же самим мотивам, адресоване до ОСОБА_7 кваліфікаційної комісії суддів України, Голови ОСОБА_7 юстиції України, Голови Комітету Верховної ради України з питань правосуддя, Голови ради суддів Одеської області та Голови Приморського районного суду м. Одеси суд розцінює як спробу чинити тиск на хід справи та як один з незаконних засобів змусити суд ухвалити рішення на свою користь.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Укрбудмашпро відвід головуючого по справі судді Нікітіної С.Й.

СУДДЯ:
Справа № 2-235/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати.

Судовий розгляд по справі призначити на 24.02.2011 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача представника Гніванської міської ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12 січня 2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Станіславчицької сільської ради Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Станіславчицької сільської ради Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 28 січня 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _______________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполяянського

районного суду ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2613/11
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Спільній Ю.В.,

за участю представника позивача- ОСОБА_1 ,

представника відповідача- Заякіна Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївський глиноземний завод до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача борг за комунальні послуги у сумі 14015,88 грн.

Заочним рішенням суду від 10.07.2009р. позов ТОВ „МГЗ був задоволений, з ОСОБА_2 на користь ТОВ „МГЗ стягнуто заборгованість за комунальні послуги станом на 22.01.2009 року в розмірі 14015,88 гривень та 30 гривень витрат ІТЗ, а всього 14045,88 гривень; на користь держави стягнуто'51 гривню судового збору.

Ухвалою суду від 08.07.2011 року заочне рішення від 10.07.2009р. було скасоване та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України (в редакції закону «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010р., який набрав чинності з 30.07.2010р.), передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно із п.З ч.І ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Таким чином, станом на 01 серпня 2010 року порядок прийняття та розгляду позовних заяв про стягнення комунальних платежів змінено, у зв`язку із чим розгляд вимог, заявлених позивачем, на даний час в порядку позовного провадження неможливий.

Керуючись . п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївський глиноземний завод до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Роз`яснити позивачу його право на звернення з цими вимогами в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 2-131/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: - про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: - про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області ( м. Хмільник, вул. Столярчука , 4 ) на 08.02.2011 о 10:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-363/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення боргу по зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_2 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-89/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12 січня 2010 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Кримківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кримківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 25 січня 2011 року о 13-30 год.

Призначити до судового розгляду на "___" _________ 2011 року о ____ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-18/11
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року Шполянський районний суд Черкаської області Головуючий суддя Горобець О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95,97,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Завести цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити розгляд "17" лютого 2011 року в 16 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-250/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати.

Судовий розгляд по справі призначити на 24.02.2011 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача представника Гніванської міської ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2653/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.12.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

позивача- ОСОБА_1 ,

відповідача- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, в якій просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 02 листопада 2007 року виконкомом Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, актовий запис № 54.

Позивач зазначав, що вони з відповідачкою знаходяться у зареєстрованому шлюбі та мають від шлюбу неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з відповідачкою. Шлюбні відносини між ними припинені, оскільки він знаходиться в місцях позбавлення волі, а відповідачка проявила подружню невірність та проживає з іншим чоловіком в цивільному шлюбі. Спільного майна ними не набуто, оскільки шлюб зареєстровано в місцях позбавлення волі. Спору щодо проживання дитини також немає. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини, просив розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав по викладених в заяві підставах, просив їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна; прізвище не міняє.

Вислухавши сторони та дослідивши надані ними докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на підставі норм ст. ст. 110-112, 115 СК України т.я. суд має право постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено факт, що подальше спільне життя подружжя Шулюк і збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного та інтересам їхньої дитини, а тому підлягає розірванню.

Відповідно до ч.З ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 214-215, 218, ч.8 ст.235, 294 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 02 листопада 2007 року виконкомом Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, актовий запис № 54- розірвати.

Залишити відповідачці прізвище ОСОБА_4 , яке вона набула під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: В.Г.Циганок
Справа № 2-807/11
У Х В А Л А

"19" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, з метою збереження сім'ї ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення з слідуючих підстав:

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, справа провадженням зупиняється у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примиринення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст .111 СК України, ст.ст. 130, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2011 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, надавши сторонам строк для примирення терміном два місяці, а справу на цей строк провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-660/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" червня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П

при секретарі Поліщук Л.А.

провівши попереднє засідання та вирішуючи питання про можливість призначення до розгляду по суті позовної заяви ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились.

Суд приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2011 року о 11.30 годині у приміщенні суду.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони в установленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-277/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" липня 2011 р.

Суддя Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_3 до відповідача ТОВ "Санаторій "Поділля", про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 571 грн. 90 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ТОВ "Санаторій "Поділля".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-802/11
УХВАЛА

іменем України

"19" липня 2011 р. м.Хмільник

Я, суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В. ,розглянувши позовну заяву вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

6 липня 2011 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, однак позовна заява була оформлена з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, в зв'язку з чим позивачеві було надано строк для виправлення вказаних недоліків до 18 липня 2011 року, які до встановленого строку виправлені не були.

Суддя вважає можливим матеріали позовної заяви заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки повернути позивачеві в зв'язку з неусуненням до вказаного строку вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки вважати неподаною.

Матеріали позовної заяви повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-819-1322/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"03" листопада 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Представником Позивача, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію до судового розгляду 06.12.2011 на 16:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2