overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-1628/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

15 грудня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2012 на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2н-988/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-988/11 за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа 2-893/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у м. Дружківка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2007 року сторони зареєстрували шлюб.

Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає з матірю.

Сімя з відповідачем розпалася.

В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча працює і в змозі надавати матеріальне забезпечення.

Просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно до повноліття дитини.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягає на позові і просить суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позовні вимоги і згоден сплачувати аліменти.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 квітня 2007 року в Дружківському відділі РАЦС, про що має місце актовий запис за №76.

Свідоцтвом про народження ОСОБА_3 серії 1-НО №1251758, яка народилася 07 квітня 2009 року, про що Дружківським відділом РАЦС зроблений актовий запис за №162, підтверджується, що її батьком являється ОСОБА_2.

Згідно з вимогами ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Суд вважає, що відповідач у змозі сплачувати аліменти, оскільки він являється працездатним, інших дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.6, 10,11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст. 180-183 СК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Дружківці Донецької області, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, починаючи з 10 серпня 2011 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підвергнути негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. в бюджет місцевого самоврядування та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення, або отримання його копії

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2-292/11
Провадженя№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого: судді Лузана В.В.,

при секретарі: Демененко М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Маріупольської міськради, у якому просила визнати право власності за нею на самочинне збудоване нерухоме майно, яке розташовано на земельній ділянці № 59 по вул.. Жуковського у м. Маріуполі.

У судовому засіданні позивачка доводи позову підтримала та пояснила, що їй належить будівля, розташована на земельній ділянці № 59 по вул.. Жуковського у м. Маріуполі, на якій було самочинно збудовано веранда літ. а-1, житлова прибудова літ. А'-1 переобладнана в нежитлову, кухня літ. 1-10, однак без відповідного дозволу. Оскільки право власності на знов створене нерухоме майно виникає з моменту реєстрації, а зареєструвати самочинне збудоване майно в БТІ вона не має права без рішення суду, просила визнати за нею право власності на будівлі, що розташовані на земельній ділянці № 59 по вул.. Жуковського у м. Маріуполі.

Представник Маріупольської міськради ОСОБА_2Л проти задоволення позовних вимог не заперечував, з урахуванням висновку будівельної - технічної експертизи про відповідність будівель будівельно - технічних норм та правил пожежної безпеки.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно положенням п. 5 ст. 376 ЦК України, за вимогою користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на самочинне збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує прав інших осіб.

Факт знаходження земельної ділянки в користуванні позивачки на законних підставах підтверджується документально - повідомленням БТІ, матеріалами генерального плана ділянки. За висновком будівельно - технічної експертизи веранда літ. а-1, житлова прибудова літ. А'-1 переобладнана в нежитлову, кухня літ. 1-10, розташовані на земельній ділянці № 59 по вул.. Жуковського у м. Маріуполі, відповідають ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення» та правилам пожежної безпеки України.

Керуючись ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд-,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на самочинно збудоване нерухоме майно: веранду літ. а-1, житлову прибудову літ. А'-1 переобладнану в нежитлову, кухню літ. 1-10, розташоване на земельній ділянки № 59 по вул.. Жуковського у м. Маріуполі, зобов'язавши Маріупольське БТІ зареєструвати право власності.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-193/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2011

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні свої вимоги підтримала і пояснила, що відповідач є батьком їхньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У 2009 році вони із відповідачем розірвали шлюб, дитина проживає із нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Вона не працює, дитина ходить до школи і потребує матеріальних витрат на утримання.

Тому вона просить суд стягнути із ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання дочки у твердій грошовій сумі по 488 гр. щомісяця, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач ОСОБА_2, будучи своєчасно повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, в судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних доказів і постановити заочне рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про розірвання шлюб у між сторонами (а.с.3), копією свідоцтва про народження дитини (а.с.4), копією паспорта громадянина України позивача ОСОБА_1 (а.с.5) та довідками виконкому Іллінецької міської ради (а.с.7), Іллінецької центральної районної лікарні (а.с.8) та Іллінецької загальноосвітньої школи (а.с.9).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд вважає, що із урахуванням матеріального стану відповідача із нього на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дочки в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 грн. на місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.180, 182, 184 СК України, ст.169, 209, 212 -215, 224 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі по 300 грн. на місяць, починаючи із 30 січня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю.В. Димбіцький
Справа № 2-2364/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про втрату права на проживання та зняття з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-2364/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про втрату права на проживання та зняття з реєстрації, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2011 року 16 год. ЗО хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-181/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2011

Суддя Миколаївського районного суд Одеської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 , до Олексіївська сільська рада , Про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 ,до Олексіївська сільська рада , Про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 на 13.04.2011 о 10:00 ).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1242/11
С У Д О В И Й H А К А З
Справа № 2-Н-1242/11 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з Ні кіт і неї ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, відлов і дно до вимог ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України,
1.Стягнути з боржника ОСОБА_2, яка зареєстрована
та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Миколаївської області, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Миколаївської філії, що знаходиться за адресою: вул. Адмі) , ¦ .. ка, 27/1, м. Миколаїв (р/р 260023165, МФО 32-6182,ОКПО 22437619, МОД «ОСОБА_3 Аваль» в м. Миколаїв), заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 730 (сімсот тридцять) гри. .35 коп., збитки від інфляції в розмірі 132 (сто тридцять ДВІ) Грн. 23 коп., 3 ?¦ річних в розмірі 37 (тридцять сім) грн. 76 коп.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_2, яка зареєстрована
а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
Миколаївської області, на користь ВАГ «Укртелеком» в особі
Миколаївської........філії, що знаходиться за адресою: вул. Адміральська,
27/1, м. Миколаїв........(р/р 260023165, МФО 326182,ОКПО 2243761 9, МОД
«ОСОБА_3 Аваль» в м. Миколаїв) витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника ОСОБА_2, яка зареєстрована
та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
Миколаївсько.! області, на користь ВАТ «Укртелеком» в ¦ собі
Миколаївської філії, що знаходиться за адресою: вул. Адміральська, 27/1, ОСОБА_4 (р/р 260023165, МФО 326182,ОКПО 2243763:9, МОД
збору в розмір :>н. 50 коп.
4.Судовий наказ набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ С.А. ГОРБЕНКО
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає, законної, сили після розгляду справи апеляційним судом.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2500/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою по справі зареєстрував шлюб 21.02.1998 р. Від шлюбу мають двох дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Між сторонами досягнуто угоди про утримання та виховання дітей. Спір про поділ майна відсутній. Сім»я розпалася в лютому 2011 року, причиною розпаду шлюбу є різні погляди на життя, що призводять до сварок. Спільне проживання являється несумісним. Шлюб носить формальний характер та відновленню не підлягає. Просить шлюб, укладений між ним та відповідачкою, - розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Зазначила, що строк для примирення не потрібен.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

згідно свідоцтва про одруження, - сторони зареєстрували шлюб 21.02.1998 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 249. Суд вважає, що сім»я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені, збереження сім»ї неможливе і шлюб існує формально. Судом встановлено, що сторони разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують і шлюб існує формально. Строк для примирення не потрібен. Між сторонами відсутній майновий спір та досягнуто угоди про утримання та виховання дітей. В звязку з цим, позов підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та Костяною (дошлюбне прізвище Чобітько) ОСОБА_5, зареєстрований 21.02.1998 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 249., розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий С.М. Позарецька
Справа № 2-3328/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Андрійчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши, що з 04.08.1989 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначив, що фактично сімейні відносини припинені у звязку з психологічною несумісністю через різні погляди на життя, що призвело до відсутності взаєморозуміння та припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу вважає неможливим, у звязку з чим просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, не заперечувала проти задоволення позову.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до переконання щодо доцільності задоволення позовних вимог ОСОБА_1 При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 04 серпня 1989 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спору про розподіл майна та місце проживання дитини не мають.

Вказані обставини підтверджуються:

- свідоцтвом про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_3, Серії ІІ-КГ № 254715, зареєстрованим 04 серпня 1989 року у Суворовському відділу РАЦС м. Херсон (актовий запис № 508 від 04.08.1989 р.). Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_3;

- свідоцтвом про народження дитини ОСОБА_4, Серії І-НО № 129782 від 18.10.1999 року, виданого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану ММУЮ Донецької області (актовий запис № 909 від 18.10.1999 р.)

З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, у звязку з чим подальше сумісне проживання подружжя та збереження сімї стали неможливими і буде суперечити інтересам подружжя.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 15, 130, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Письменна) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 серпня 1989 року у Суворовському відділу РАЦС м. Херсон, актовий запис № 508 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 прізвище «Нужна».

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. Л. Соловйов