overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1489/11
У Х В А Л А

"21" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 31.03.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
рішення

іменем україни

"12" березня 2011 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ЮрлагіноїТ.В. при секретарі: Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Токмак Запорізької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось і збереження його неможливо, тому що у них різні характери, погляди на життя, в родині відсутнє взаєморозуміння і повага. Подружні відносини припинені з вересня 2007 року.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій просить слухати справу у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Від відповідача до суду надійшла заява, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить задоволенню повністю.

Сторони перебувають у шлюбі з 31.03.2006 року, зареєстрованому Токмацьким міськвідділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 34.

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сторони припинили шлюбні відносини, тому, що в родині відсутнє взаєморозуміння, повага, в разі чого виникають суперечки, подружні відносини припинені з вересня 2007 року.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо, та суперечить інтересам сторін.

Суперечок про розподіл майна сторони не мають.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,174,130,197,212,214,215,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і мірошниченко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 31.03.2006 року, Токмацьким міськвідділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 34 - розірвати.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 1718/2-867/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

02 червня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ЛЮХЧАНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЛЮХЧАНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЛЮХЧАНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.08.2011 на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-н-60/11
Провадження №2-н/2401/2332/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2011 м. Вижниця
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або Законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або Законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
На підставі ст.ст. 526, 530, 611, ЦК України, ст.ст. 33, 36, 75 Закону України „Про телекомунікації, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, на користь стягувача ПАТ Укртелеком, судовий збір в розмірі 25 (Двадцять пять) гривень 50 (Пятдесят) копійок та 30,00 (Тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ набирає чинності через 13 днів, з дня отримання боржником копії судового наказу, у разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, наказ набирає законної сили з дня проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _____________ І.А. Кибич
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ НАБРАВ ЧИННОСТІ «___»____________ 20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу « » ___________________ 20 року
Строк предявлення судового наказу до виконання « »______________________ 20 року
Суддя: І. А. Кибич
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1368/11
У Х В А Л А

"15" листопада 2011 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Губко В.І.

при секретарі Янчуку О. В.,

з участю прокурора Жаруна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Яланецьке" про визнання недійсним договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні прокуратури Бершадського району знаходиться кримінальна справа, згідно з якою службові особи ТОВ Яланецькес. Яланець Бершадського району зловживаючи службовим становищем, умисно, діючи з корисливою метою, в порушення вимог ст. 78 Земельного кодексу України, в січні 2009 року, достовірно знаючи, що орендодавці-власники земельних часток (паїв) не надавали згоду на укладення договору оренди земельних ділянок, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей, підробили договори оренди -земельних часток паїв від 01.09.08 року про оренду земельних часток (паї) належних громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 В,П., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_1. ОСОБА_18, ОСОБА_19А, та акти прийому-передачі земельних часток належних вказаним громадянам, поставивши підписи за орендодавців на договорах оренди та актах прийому-передачі земельних часток (паїв), самовільно зайняли вказані земельні ділянки, позбавивши, у такий спосіб, власників земельних ділянок права користуватись та розпоряджатись належним їм на праві приватної власності земельними ділянками загальною площею 29.1423 га, що завдало значної шкоди власникам земельних ділянок на загальну суму 87 994 грн. 96 коп.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Яланецькепро визнання недійсним договору оренди до вирішення іншої справи, котра розглядається в порядку кримінального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-1165/11
У Х В А Л А

"12" грудня 2011 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, виділ частки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького райсуду від 19.07.2011 року провадження у даній справі зупинено, в звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Так як справа повернулася до суду з експертної установи з висновком експертизи, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі

Суд керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, виділ частки в натурі.

Справу призначити до розгляду на 20.12.2011 року на 14:30 год.

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-338/11
У Х В А Л А

про витребування доказів

03.11.2011 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кульчицької І.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

у серпні 2011 року позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з зазначеним позовом. 31.10.2001 року до суду надійшов зустрічний позовом відповідача, який ухвалою суду від 03.11.2011 року обєднаний в одне провадження з первісним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів поділу та користування будинком, яке ухвалою суду від 03.11.2011 року задоволено та по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

У звязку з відсутністю у сторін документів на будинок, зокрема оригіналу технічного паспорту на житловий будинок по вул. Ворошилова, 40 в с. Селещина Машівського району Полтавської області, який необхідний для проведення експертизи, представник позивача заявив клопотання про витребування з ПП Полтавське БТІ Інвентаризатороригіналу технічного паспорту на спірний будинок.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою забезпечення справи доказами, суд приходить до висновку про необхідність витребування технічного паспорту, який необхідний на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

витребувати у приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор( юридична адреса м. Полтава, пров. Піонерський, 4 ) технічний паспорт на житловий будинок по вул. Ворошилова, 40 в с. Селещина Машівського району Полтавської області, що належить ОСОБА_3 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Вказаний доказ надати до 09 листопада 2011 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-н-1554/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2011 року на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96,97,98, Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Присвоїти справі № 2н-1554/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.45 год. на 31 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 2-н-604/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.11.2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 29.11.2011 року на 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 0827/2-2751/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи : ОП ЗМБТІ, орган опіки та піклування ШРА ЗМР, про визнання права власності.

Ухвалою суду від 04.08.2011 року заяву було залишено без руху, позивачу наданий судом строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

26.08.2011 року позивач отримав ухвалу суду від 04.08.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи.

Суд сприймає критично заяву ОСОБА_1, в якій він зазначив, що отримав дану ухвалу суду та ознайомився з нею лише 30.08.2011 року, та просить рахувати строк для усунення недоліків з 31.08.2011 року, оскільки існують всі підстави вважати, що ОСОБА_1 таким чином продовжує строк для усунення недоліків, при цьому суд не вбачає поважності пропуску даного строку, так як зазначаючи про отримання ухвали суду від 04.08.2011 року лише 30.08.2011 року ввечері не наводить доказів на підтвердження зазначеної обставини.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що заявник не усунув недоліки позову у встановлений законом строк.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма додатками до неї.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма доданими до неї документами та копією цієї ухвали.

Суд розяснює заявнику, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Тютюник
справа № 2-п-72/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Тютюник М.С., при секретарі Оболонковій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого 05.05.2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2011 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 67-05 квф від 23.06.2005 року, яка виникла станом на 28.01.2011 року у розмірі 99541,18 грн. та судові витрати.

01.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою /№ 30077/11-вх./ про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що позбавило її права надати суду пояснення, щодо заперечення проти позову.

Сторони у судове засідання не зявились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та документи, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відомості про вручення судової повістки саме відповідачу відсутні, тому, з огляду на письмові пояснення відповідача, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Крім того, заявлені в заяві питання, суд може вирішити лише у судовому засіданні при розгляді справи по суті, а тому, надані заявником пояснення мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд вважає, що заява про перегляд вказаного заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210, 231 та 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год. 04.10.2011 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає, але рішення суду може бути оскаржено у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Тютюник
Справа № 1718/2-846/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

30 травня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2011 на 17:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________