overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нововодолазький районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 квітня 2011 року смт. Нова Водолага Номер справи: 2-Н-26/11
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву Навчального центру оперативно рятувальної служби цивільного захисту Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України ст.96, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Військова 6.4 кв.№21, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Навчального центру оперативно рятувальної служби цивільного захисту Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи що знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ________________________ Л.А.Марюхна
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 -1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105 ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України),
Судовий наказ набрав чинності "18" травня 2011 року
Строк предявлення до виконання протягом трьох років
Суддя ________________________ Покальчук Ю.М.
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Дата видачі ____ _________________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2011 року Справа № 2н-447 З
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Рівненська друкарня», що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Київська, 10 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та вихідної допомоги.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ч. 1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
На підставі викладеного, ст. 115,116 КЗпП України, керуючись ст. ст. 96, 102, ЮЗЦПКУкраїни,-
Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства „Рівненська друкарня", що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Київська, 10 (код 2468463) на користь ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату та вихідну допомогу в сумі 2740 (дві тисячі сімсот сорок) грн.10 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства „Рівненська друкарня " на користь держави судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства „Рівненська друкарня" на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом одного року (ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).
Справа № 2н-1755/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Під Зуброю»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2н-2620/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2011 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Львівміськбудіндустрія»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.45, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ДП «Львівміськбудіндустрія», що знаходиться у м.Львові, вул.Зеленій, 238 (ЗКПО 30387678) на користь ОСОБА_1, що проживає у м.Львові, ОСОБА_2, 127 кв.14, 2807,27грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2011 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-561/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ КБ „Надра до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ КБ „Надра до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 18.02.2011 року о 09:30 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о-29/11
"28" лютого 2011 р. м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- трудовоі книжки,
заінтересовані особи Дружківське міське Управління Пенсійного фонду України ,
ОСОБА_1 звернулася до Дружківського суду з заявою, в якій просить становити факт належності їй трудової книжки від 19.10.1974 року, виданої Дружківським міжторгом, в якій помилково було записано її ім'я з м'яким знаком.
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 258 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- трудовоі книжки.
Призначити судовий розгляд справи на 03.03.2011 о 11:00 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.
Заявнику надати докази, що організація, яка видала документ не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2011 року Справа № 2-н-1846/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Клубна, 15,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2019 (дві тисячі дев"ятнадцять) грн. 00 коп. (в рахунок боргу за адресою вул. Радченко, 60-41, відповідно договору купівлі-продажу ВММ №624748 від 26 лютого 2010 року)
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 2-2099/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1О до ЗАТ КБ"Приватбанк", ТзОВ "Ключове рішення", про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмету іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1О до ЗАТ КБ "Приватбанк", ТзОВ "Ключове рішення", про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмету іпотеки.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 05.10.2011 року о 17:00 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-582/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"16" вересня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-582/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 05.10.2011 року о 08:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-1500 2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ЖКП „Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ЖКП „Покровське" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

Відповідно до повідомлення адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 помер 08 липня 2010 року.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЩІК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв»язку зі смертю боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ЖКП „Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у зв"язку зі смертю боржника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-982/11
У Х В А Л А

06 вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2011 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство " Донецькобленерго" звернулося до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з відповідачів на його користь суму недооблікованої електроенергії, що склала 4038,37 грн. та судові витрати в сумі 30 грн.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку якщо заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов подано особою, повноваження якої на ведення справи підтверджуються довіреністю № 172-07 , строк чинності якої сплинув 31 грудня 2007 року. Тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 2-п-36/11

14 листопада 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Віслогузовій Т.В.

за участю

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача

адвоката ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дружківка заяву ОСОБА_2, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2010 року Дружківським міським судом Донецької області було постановлене заочне рішення за позовом Комунального підприємства "Служба Єдиного замовника" міста Дружківки до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд судового рішення, в якому вказали, що вони не отримували повістку про явку до суду і не знали про постановлене судом рішення. Про те, що судом постановлене рішення про визнання їі втратившими право на житло, їм стало відомо 05 жовтня 2011 року, коли вони не змогли попасти в квартиру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що повістку про явку до суду віни не отримували, про прийняте рішення не знали. Просить скасувати заочне рішення.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 також просить відмінити заочне рішення, оскільки відповідачі повістки до суду не отримували і про прийняте рішення не знали.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви.

Суд встановив, що відповідачі не з'явилися у судове засідання, оскільки не були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 232 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Дружківського міського суду від 08 вересня 2010 року задовольнити.

Рішення Дружківського міського суду від 08 вересня 2010 року скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21 листопада 2011 року на 10 годин 30 хв. в приміщенні суду.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2-1290/11
У Х В А Л А

21 листопада 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2011 року позивач ПАТ "Донецькобленерго" звернувя до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягення нарахування по акту.

Позовна заява ПАТ "Донецькобленерго" не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Ухвалою суду від 03 листопада 2011 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивач не додав документ, що підтверджує сплату судового сбору.

Для усунення цих недоліків позивачеві був наданий строк, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали. Позивач отримав ухвалу суду, але вимоги ухвали суду до теперішнього часу не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №22-ц-2867/11 23.09.2011
Провадження №22-ц/1490/3034/11
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Міський тролейбус» (м. Кривий Ріг) на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міський тролейбус» м. Кривий Ріг (КП - «Міський тролейбус») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.10.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-236/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2011 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І.. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Селянська спілка ім. Шевченка" про стягнення заборгованості по орендій платі в розмірі 297,83 грн., -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 29 липня 2011 року на 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2