Справа № 22-ц-3648/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/927/11 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Богонюка М.Я.

суддів: Савуляка Р.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Кубішин І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "СК "Уніка" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ "СК "Уніка" в особі Львівської дирекції ПАТ "СК "Уніка" про стягнення коштів за договором страхування.

Стягнуто з ПАТ "СК "Уніка" на користь ОСОБА_2 13 900 грн. у відшкодування шкоди, спричиненої страховим випадком.

Визнано дії ПАТ "СК "Уніка" по несвоєчасній виплаті ОСОБА_2 страхового відшкодування такими, що порушують умови договору.

Стягнуто з ПАТ "СК "Уніка" в користь ОСОБА_2 11 848, 50 грн. сплачених ним страхових платежів в звязку з достроковим припиненням договору.

Стягнуто з ПАТ "СК "Уніка" в користь держави 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду оскаржило ПАТ "СК "Уніка". В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що суд першої інстанції зробив висновки, які не відповідають обставинам справи. При цьому судом не враховано, що в порушення умов договору страхування, на місце ДТП компетентні органи позивачем не викликалися , довідки з компетентних органів стосовно ДТП страховику не надавав.

Крім того вважають, що відповідачем не було порушено умов договору. А відтак суд безпідставно стягнув з відповідача в користь позивача сплачені ним страхові платежі в повному обсязі.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення на заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 16 червня 2009 року між ОСОБА_2 та ЗАТ "СК "Кредо Класік" було укладено договір добровільного страхування автомобілю НОМЕР_1 (КАСКО). 09 лютого 2010 року на трасі Львів Яворів, біля селища Івано Франкове при русі по дорозі із під колеса проїжджаючого поряд автомобіля, каміння попало в автомашину ОСОБА_2, в результаті чого було пошкоджено крило, капот та тріснуло лобове скло. Про що ним було повідомлено в інформаційний центр страховика, та в подальшому подано страховику заяву про настання страхового випадку і здійснення страхових виплат. Однак останній таких виплат не провів. 11 травня 2010 року ОСОБА_2 подав страховику заяву про припинення договору страхування у зв'язку з порушенням останнім умов договору.

Під час слухання справи відповідачем було змінено назву на ПАТ "СК "Уніка".

Задовільняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частині відшкодування шкоди, спричиненої страховим випадком. Суд першої інстанції вірно виходив з того, що внаслідок ДТП, яка мала місце 09 лютого 2010 року із застрахованим автомобілем, мав місце страховий випадок. При цьому позивачем було дотримано всіх вимог передбачених договором страхування, натомість страховик безпідставно не виплатив страхове відшкодування.

Безпідставними є покликання апелянта на те, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є відсутність довідки з ДАІ про ДТП, оскільки умовами договору страхування укладеного з позивачем (п. 10.1.5) передбачено, що при відшкодуванні збитків завданих боєм скляних деталей або оптичних елементів зовнішнього освітлювального обладнання ТЗ, страхувальник може не надавати страховику довідку з ДАІ. Крім того, при повідомленні позивачем в інформаційний центр страховика, його було проінформовано про відсутність необхідності подачі такої довідки (дані твердження відповідачем не спростовані). Сам розмір заподіяної шкоди відповідачем не оспорюється.

Судом встановлено, що страховик порушив умови договору, не виплативши страхувальнику страхового відшкодування, в зв'язку з чим страхувальником було подано заяву про припинення дії договору.

А відтак, у відповідності до п. 8.3. договору страхування наземного транспорту від 16.06.2009 року страхувальник має право на повернення від страховика всіх сплачених ним по договору страхових платежів, сума яких складає 11 848 грн. 50 коп.

Покликання апелянта на те, що договір не міг бути припинений по заяві страхувальника 16 червня 2010 року, оскільки такий з цього ж числа втратив свою чинність, не заслуговують на увагу, так як умовами договору передбачено (п. 1.4), що такий діє до 24 години 16 червня 2010 року. А отже, позивач, з дотриманням місячного терміну попередження, з дотриманням вимог договору подав заяву про припинення договору страхування в день коли такий ще діяв.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "СК "Уніка" відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: