overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-893/11
УХВАЛА

"16" грудня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в порядку ст. 199 Сімейного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 грудня 2011 року звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час її навчання.

Суд, ознайомившись із даним позовом, прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) сторін та їх місце проживання, їх поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий. В заяві повинно бути викладено зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, вказано докази, що підтверджують кожну обставину, чи ж наявність підстав для звільнення від доказування.

У статті 199 Сімейного Кодексу України, на яку посилається позивачка, вказано, що якщо повнолітні діти, які продовжують навчатися і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, то батьки зобовзанні утримувати їх до досягнення ними 23-х років за умови, що вони можуть надати таку допомогу.

Коментар до зазначеної статті вказує, що судам слід ретельно перевіряти чи є необхідність у наданні такої матеріальної допомоги та чи має можливість батько надати таку матеріальну допомогу. За таких обставин суд повинен враховувати матеріальне становище обох сторін, вартість навчання, вартість підручників, проїзд до навчального закладу та вартість проживання за місцем його знаходження.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачкою всупереч вимогам ст. 199 СК України при подачі до суду даної заяви неналежно виконані вимоги ст. ст.119 -120 ЦПК України, нею не представлено суду документів, які би свідчили про її соціальне, сімейне та матеріальне становище, не зазначено поштового індекса сторін та номера засобів звзку, адресу електронної пошти.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачку і надає їй строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надати їй строк для усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 120 та ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в порядку ст. 199 Сімейного Кодексу України, залишити без руху про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-793/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"18" листопада 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення боргу по зарплаті в сумі 2699грн.05коп, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-182/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Ковальчук Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та одного з подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 25 березня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 2-о/1522/268/11
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при участі секретаря - Бондаревої Є.П.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одеса заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2011 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення опіки, зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2.

16 листопада 2011 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов лист-акт № 865, відповідно до якого КУ „Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1 повідомляє суду про неможливість дати відповідь на запитання, поставлені судом перед експертами, до надання додаткових матеріалів, а саме: амбулаторної медичної карти, медичної документації.

З КУ „Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1 справа № 2-о/1522/268/11 повернулась 29.11.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд своєю ухвалою відновлює провадження за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, оскільки проведення експертизи станом на теперішній час неможливе, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. 24 січня 2012 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 2-н-98/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"25" травня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 управління газового господарства до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожитий газ в сумі 1628.78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 управління газового господарства до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожитий газ в сумі 1628,78 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-94/11
05 січня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства житлово-комунального господарства, Одеська область, м. Іллічівськ, вул.Ленина,33, р/р НОМЕР_1 в ФАБ „Південний" м. Іллічівська МФО 328663 код:03363789 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 741,07 грн. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт серії КЕ 506399 Іллічівським МВ ГУМВС України Одеської області 10.01.1997 р., (яка мешкає: АДРЕСА_1).
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України,ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт серії КЕ 506399 Іллічівським МВ ГУМВС України Одеської області 10.01.1997 р., (яка мешкає: Одеська обл., м.
Іллічівськ, АДРЕСА_2)на користь Комунального
підприємства житлово-комунального господарства, Одеська область, м. Іллічівськ, вул.Ленина,33, р/р НОМЕР_1 в ФАБ „Південний" м. Іллічівська МФО 328663 код:03363789,заборгованість по договору у загальній сумі 741,07 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства житлово-комунального господарства витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
_______________________________________________________________________________ Справа № 2-7234/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

11.04.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Одеський морський торгівельний портпро усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення, згідно якого зобовязати відповідача не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні яхтою Klasikoта не перешкоджати пересуванню моторної яхти Klasikoпо акваторії та території ДП Одеський морський торгівельний порт, а також покидання акваторії ДП Одеський морський торгівельний порт.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Одеський морський торгівельний портпро усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 15 квітня 2011 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 2-о-42/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлювального документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заявники правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний Хмільницькому міськрайонному суду. Заява заявлена вперше. Заявник дієздатний.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлювального документу, зацікавлена особа Хмільницька міська рада.

Призначити попереднє судове засідання на 19.08.2011 о 12:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2747/11 рік
У Х В А Л А

про відкриття справи

18.11.2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБК Метизник-2, третя особа: 8 Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБК Метизник-2, третя особа: 8 Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21.12.2011р. на 09-30 год. в приміщенні Хортицького районного суду каб.14 м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачу пропонується до вказаної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності..

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-н-46/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 червня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву відкритого товаристова по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2011 року Олександрійське УЕГГ ВАТ "Кіровоградгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за період з червня 2009 року по квітень 2011 року в сумі 321 грн. 61 коп.

Заява подана і оформлена у порядку передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Олександрійське УЕГГ ВАТ "Кіровоградгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

06 червня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2114/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міськзелентрест»про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь не виплачену заробітну плату в розмірі 75 000 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міськзелентрест»про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 24 лютого 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста ОСОБА_2 шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2011 року Справа № 2-н-289/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Хмільник заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з лютого по квітень 2011 року включно з ТОВ "Санаторій "Поділля".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплачується регулярно не рідше двох разів на місяць.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Г. Войнаревич
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-620/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву Тиврівської РДА Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнепння сум зайве нарахованої та виплаченої премії, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом Тиврівської РДА Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнепння сум зайве нарахованої та виплаченої премії.

Судовий розгляд по справі призначити на 18.08.2011 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника Тиврівської РДА Вінницької області.

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-50/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Будилівська сільська Рада про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому,

керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Будилівська сільська Рада визнання фізичної особи недієздатною.

Суд пропонує заінтересованій особі, третій особі) подати до 13.05.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.05.2011 року на 11:30 год.

Суддя:
Справа № 2-н-327/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" липня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_3 до відповідача ТОВ "Санаторій "Поділля", про стягнення боргу по зарплаті в сумі 1735,06,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_3 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ТОВ "Санаторій "Поділля".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1