РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Сочка В.І., при секретарі - Козар Г.В., з участю позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника зацікавленої особи - Органу опіки та піклування Ужгородської районної адміністрації - Томишинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення її батьківських прав, треті сторони на боці позивача - орган опіки та піклування Ужгородської районної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення її батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мотивує тим, що ОСОБА_3 участь у вихованні свого сина не приймає, матеріально його не підтримує, не цікавиться його життям, здоров`ям та розвитком, ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по їх вихованню.

Крім того, відповідач 30.06.2011 р., склала нотаріально посвідчену заяву про відмову від батьківських прав стосовно свого сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні позивачі та представник третьої особи, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Свідоцтвом про народження малолітнього ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 від 04.06.2011 р., стверджується, що його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Незаперечим фактом є те, що батько дитини - ОСОБА_4 - помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 11.10.2010 року.

Нотаріально посвідченою заявою відповідача від 30.06.2011р., стверджується що вона від батьківських прав стосовно свого сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовилася.

Таким чином суд вважає доведеним, що відповідач припинила піклуватися про свого малолітнього сина ОСОБА_4 , зв`язку з дитиною не підтримує, не надає коштів на його утримання, не цікавиться його життям, здоров`ям та розвитком і ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по його вихованню, що доводить наявність підстав для задоволення позову та позбавлення відповідача її батьківських прав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 60 ЦПК України наведені вище обставини справи, зокрема факт ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків по вихованню своєї неповнолітньої дитини, що дає суду підстави для позбавлення відповідача відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_4 . Окрім того, до задоволення підлягає і вимога про призначення опікуна малолітньому - ОСОБА_4 , а саме його бабусю - ОСОБА_1 , оскільки малолітній перебуває на повному утриманні у бабусі. Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Обставин, які б відповідно до ст. 64 ЦК України перешкоджали позивачу бути опікуном ОСОБА_4 - судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, ч. 4 ст. 63 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215,218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно її малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підопічного - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на вихованні при опікуні - ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати: 120 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в Ужгородському міськрайонному суді та 8.50 грн. державного мита.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Сочка В.І.