overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4031/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачів про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП „ОМБТІ та РОН, третя особа ОСОБА_4 про скасування реєстрації дублікату свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до КП „ОМБТІ та РОН, третя особа ОСОБА_4 про скасування реєстрації дублікату свідоцтва про право власності на житло.

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання щодо витребування доказів в КП „ОМБТІ та РОН, а саме архівної (інвентарної) справи на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати начальника КП „ОМБТІ та РОН (м. Одеса вул. Троїцька, 25) надати Приморському районному суду м. Одеси архівну (інвентарну) справу на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 2-646/11
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Замуруєв О. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.03.2011 року на 08.10 годин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1478/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведення попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2011 року на 09 год. 00 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
СПРАВА № 2-6021/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

04.03.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви Приморської РА ОМР до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 25.04.2011 року на 10.15 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкна рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро порушення прав споживача щодо підвищення відсотків за користування кредитом,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для її прийняття до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкприйняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1.

Встановити строк до 1 серпня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Справа № 2-2969/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 10-40 годину 20 жовтня 2011 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3996/11

21.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП БАХМУТ-ВОДАдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-1092/11
Провадження № 2/807/39/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», представник позивача начальник управління проблемних активів по бланковим кредитам ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором №11/2007/0565Фпкп від 31.05.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за договором №11/2007/0565Фпкп від 31.05.2007 року в сумі 18482 грн. 93 коп. та витрати по сплаті судового збору і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Разом з цим, в позовних вимогах позивач просив розглянути справу без їх участі.

Крім того, разом з даною позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність за матеріалами справи.

В судові засідання, призначені на 16.11.2011 року та 05.12.2011 року представники позивача не зявились.

10.11.2011 року до канцелярії суду від СГІРФО Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшла інформація, відповідно до якої відповідач 24.09.2010 року знятий з реєстрації місця проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати явку в судове засідання представника позивача обовязковою, для вирішення питання щодо підсудності даної цивільної справи, а також для повного, обєктивного та всебічного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в судові засідання по цивільній справі №2-1092 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», представник позивача начальник управління проблемних активів по бланковим кредитам ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором №11/2007/0565Фпкп від 31.05.2007 року.

Наступне судове засідання по даній цивільній справі призначити о 10 год. 00 хв. 23.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 2-1184/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 26.05.2011 року на 15:30.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 25.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1448/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

14 липня 2011 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Під час слухання даних позовів, позивачкою за своїм позовом ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи автомобілю НОМЕР_1, що є предметом позову ОСОБА_2 про поділ майна, у звязку з незгодою вартості вказаного автомобілю, визначеного ОСОБА_2, у звязку з чим, у суду виникли питання, що потребують спеціальних пізнань в області авто-товарознавства, а саме визначення вартості автомобілю, набутого сторонами під час шлюбу.

Керуючись ст.ст. 143,144,202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, , 722-52-59, 722-14-74).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Яку ринкову вартість, станом на сьогоднішній день становить : автомобіль марки ВАЗд/н АА3172СА, 2006 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_2 ?

Зобов`язати ОСОБА_1 надати для експертного дослідження автомобіль марки ВАЗд/н АА3172СА, 2006 року випуску, який на сьогоднішній день знаходиться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Петродолинське, вул. Новоселів, 32, забезпечивши експерту вільний доступ до обєкту дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, попередивши її, у відповідності до ст. 146 ЦПК України про наслідки від ухилення від експертизи та від ненадання експертам предмету дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-5267/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_04_»____02______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 5267/11 року за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення внеску, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення внеску

Призначити судовий розгляд справи на __15__ годину __30_хвилин «_09_»___03____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_09_»___03___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
№ 2-12/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2011 р. смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Матвійчука С.П.,

при секретарі Мохончук Т.А.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання Державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним,-

в с т а н о в и в:

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, пояснень чи заперечень на позов, а також заяви про відкладення попереднього судового засідання у справі чи проведення засідання за його відсутності суду не надав.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись статтями 130, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2011 року о 11 годині.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий С.П. Матвійчук
Справа № 2-518/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Тарутинського районнгого суду Одеської області з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_2

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 03.11.2011 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2-467/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.01.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2В про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-467/2011. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання

на 17 годин 00 хвилин 15.02. 2011 року

в залі суду № 4-А Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи2-о-58/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа Івчанська сільська рада Літинського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

03.08.2011 р. цей позов заявлено до суду.

Заявник надав до суду письмову заяву в якій просив суд справу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу його батькові ОСОБА_2, який помер 23.08.2009 року, а саме державного акту на право приватної власності на землю площею 2.46 га, яка розташована на території Громадської сільської ради, Літинського району серія ІІ-ВН № 022277 виданий 14.08. 2001 року на ім"я ОСОБА_3, без його участі. Заяву підтримав повністю, просив її задовільнити.

Представник зацікавленої особи Громадської сільської ради Літинського району Вінницької області надав письмову заяву, в якій просив суд справу заслухати у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечив.

Дослідивши докази у справі та вказані письмові заяви заявника та зацікавленої особи, суд вважає, що заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с. 7) ОСОБА_2 помер 23.08.09 р.

Копія державного акту на право приватної власності на землю (а.с.8) стверджує те, що даний акт видано на прізвище ОСОБА_3.

Копія свідоцтва про смерть (а.с.6), підтверджує, що ОСОБА_4 померла 04.06.2011 року.

Оцінивни у сукупності вказані докази, суд рахує, що вимоги заявника обгрунтовані та переконливі, а тому їх слід задовільнити.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю площею 2.46 га, яка розташована на території Громадської сільської ради, Літинського району серія ІІ-ВН №022277 виданий 14.08.2001 року на ім"я ОСОБА_3 належить , який помер 23 серпня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 2-255/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

10 травня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позов подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до судового розгляду 26.05.2011 о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2-о-23/11
УХВАЛА

"18" березня 2011 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Марчук В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о-23/11 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:20 07.04.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: заявницю, свідків, представника зацікавленої особи .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

_05_____09______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/10495/11 за позовом Громадської організації „Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Громадської організації „Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу та зобовязання вчинити певні дії

Призначити судовий розгляд справи на __14__ годину __45_ хвилин _30____09____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _30____09___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

05.09.2011