АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-831/2011 року Головуючий 1-ї інст.- Мартинова О.М.
Категорія: сімейні правовідносини Суддя-доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.,

при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом Фрунзенської районної у м. Харкові ради в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та закріплення за малолітніми житлової площі, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 року до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та закріплення за ними житлової площі звернулась Фрунзенська районна у м. Харкові рада в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Обгрунтовуючи позов зазначила, що відповідачі від виховання малолітніх дітей ухиляються. За інформацією адміністрації дитячої поліклініки №15, батьки не приділяють дітям уваги, в квартирі безлад, дитячі речі брудні. Адміністрація МДП №15 клопоче про взяття дітей на облік як таких, що опинились у складних життєвих обставинах, та вирішити питання щодо офіційного встановлення їх соціального статусу. Посилається на те, що з інформації ЗОШ №63, яку відвідує малолітня ОСОБА_5 відповідач ОСОБА_8 не достатньо приділяє уваги вихованню дочки, але всі батьківські збори відвідує, надавала допомогу школі. Відповідно до даних відділу кримінальної міліції у справах дітей Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, з відповідачами проведена профілактична бесіда про необхідність належного виховання малолітніх дітей. ОСОБА_9 притягнутий до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання батьківських обов'язків. Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті районної ради, діючи в інтересах дітей, вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідачів відносно малолітніх дітей. Просить встановити над малолітніми дітьми опіку та опікуном призначити ОСОБА_4, бабу малолітніх. Стягнути з відповідачів на користь майбутнього опікуна аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Закріпити за малолітніми дітьми житлову площу за адресою : АДРЕСА_1.

Представник позивача позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити.

Представник прокурора заперечувала проти позбавлення батьківських прав відповідачів та просила винести відповідачам попередження, що у разі ухилення від виконання батьківських обов'язків по вихованню дітей, вони можуть бути позбавлені батьківських прав.

Відповідачі заперечували проти позовних вимог, просили суд у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що спиртні напої не вживають, неофіційно працюють, в достатній мірі приділяють увагу своїм дітям, які завжди нагодовані, вдягнені, однак мають скрутне матеріальне становище.

Третя особа ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги, вказувала, що відповідачі зловживають спиртними напоями, не приділяють уваги дітям, які завжди голодні, не відвідують навчальні заклади, страждають педікульозом та просила позбавити відповідачів батьківських прав, призначити її опікуном малолітніх дітей.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2010 року у задоволенні позову Фрунзенської районної у м. Харкові ради в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. Обгрунтовуючи скаргу посилається на незаконність рішення, та вважає, що воно порушує інтереси дітей, їх конституційні права на умови проживання, виховання та піклування.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ч. 1 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не заперечується сторонами, що відповідач ОСОБА_8 є матір'ю малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідач ОСОБА_9 є батьком ОСОБА_6. Батьком малолітньої ОСОБА_5 є ОСОБА_10, батьком ОСОБА_7 є ОСОБА_9.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що неможливо говорити про винну та протиправну поведінку відповідачів та ухилення їх від виховання дітей, оскільки через об'єктивні причини, а саме: скрутне матеріальне становище, відсутність належних житлових умов, гарячої води та електричної енергії, не мали можливості створити належні умови для проживання та утримання дітей.

Згідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя.

З довідки Харківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №63 Харківської міської ради Харківської області від 03 листопада 2009 р. №249 та від 24 червня 2010 р. № 183 вбачається, що малолітня ОСОБА_5 навчається в школі з першого класу по теперішній час, пропусків уроків без поважних причин не допускала, в період з 01 квітня 2010 року по 07 травня 2010 року не відвідувала школу через хворобу - педікульоз, потім з 07 травня 2010 року доглядала за молодшими братом та сестрою, у зв'язку з чим не відвідувала заняття. До школи завжди приходить одягнена охайно, домашні завдання з навчальних дисциплін виконує. Мати недостатньо уваги приділяє вихованню дитини, збирає пусті пляшки, здає їх та виручені гроші пропиває, але всі батьківські збори вона відвідує. На них вона цікавиться досягненнями дитини. ОСОБА_8 надавала допомогу школі. В квартирі, де мешкає ОСОБА_5 є місце для виконання домашніх завдань та місце для відпочинку, але все знаходиться в антисанітарних умовах.

Відповідно до чинного законодавства позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини. Це означає, що позбавлення батьківських прав допускається лише коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків. В залежності від конкретної ситуації в сім'ї позбавленню батьківських прав можуть передувати превентивні заходи впливу на батьків (бесіди, попередження з боку органів опіки і піклування, органів внутрішніх справ, надання сім'ї необхідної допомоги, накладення адміністративної відповідальності).

Враховуючи зазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову щодо позбавлення відповідачів батьківських прав стосовно малолітніх дітей та в частині винесеного попередження відповідачам ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що у разі ухилення від виконання ними своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей, зловживання спиртними напоями, вони можуть бути позбавлені батьківських прав.

На підставі ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи представника позивача та третьої особи щодо доцільності позбавлення відповідачів батьківських прав ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: