Справа №2/2312/118/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

"23" березня 2011 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом АТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та забезпечення стягнення на предмет іпотеки, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та забезпечення стягнення на предмет іпотеки.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 8 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством ОСОБА_3 Аваль(надалі - кредитор), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Аваль, та громадянкою України ОСОБА_4 (надалі - відповідач) було укладено кредитний договір №354411/2263/0064-8 (надалі - кредитний договір). За умовами кредитного договору кредитор надав відповідачу кредит в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень 00 копійок строком на 120 (сто двадцять) місяців з кінцевим строком погашення 08.04.2018 року. Процентна ставка за умовами п. 1.2.1. Кредитного договору становила 16,50 % річних.

Для забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором 08.04.2008 року між кредитором та відповідачем було укладено договір іпотеки № 354411/2263/0064-8/ і (надалі - договір іпотеки). Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 69,00 кв.м., житловою площею 47,7 кв.м., розташований за адресою: Черкаська область, селище Маньківка, вул Пархоменка, б. 31 (надалі - предмет іпотеки).

Предмет іпотеки належить відповідачу на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Маньківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, 9 лютого 2008 року за реєстром № 501.

Згідно п. 1.2. договору іпотеки заставна вартість предмету іпотеки, визначена сторонами, становить 90 000 (дев'яносто тисяч) гривень 00 коп.

Згідно з п. 7.1. кредитного договору відповідач повинен був здійснювати погашення кредиту щомісячно ануїтет ними платежами.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідачем зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконувалися, що призвело до утворення заборгованості.

В зв'язку з цим кредитором на адресу відповідача неодноразово надсилалися листи з вимогою погашення суми заборгованості (лист вих. № 37-00/21-753 від 15.12.2009 року, лист вих. № 02-00/05-149 від 04.02.2010 р., лист вих. № С 24-114-1/124 від 17.01.2011 р.). Крім того з відповідачем неодноразово проводилися бесіди як в телефонному режимі, так і при безпосередньому спілкуванні (протокол зустрічі від 17.03.2010 р.). Однак до теперішнього часу листи залишені без відповіді, а вимоги без задоволення.

У відповідності до п. 16.3. кредитного договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за цим договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 1,0 % від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення.

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до п. 9.1. кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом із сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в тому числі, прострочені проценти), пеню та штрафи відповідно до цього договору. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав позичальника, включаючи забезпечення за кредитним договором.

Дані положення повністю корелюють з вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, згідно з якою якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

За умовами п. 5.4. договору іпотеки та Закону України Про іпотекузвернення стягнення на предмет іпотеки проводиться в тому числі, але не виключно за рішенням суду у встановленому законодавством порядку. Згідно з ст. 41 Закону України Про іпотекуреалізація предмету іпотеки за рішенням суду може проводитися, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. При цьому за умовами ст. 43 Закону України Про іпотекупочаткова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотеко держателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Можливість встановлення початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки узгоджена сторонами в п. 5.5.2. договору іпотеки та необхідна для можливості залучення в подальшому до торгів як наймога більшої кількості потенційних покупців та продажу предмету іпотеки за найвищою ціною. Відтак це дозволить повністю погасити або максимально зменшити існуючу заборгованість відповідача.

У відповідності до ч. 2 ст. 39 Закону України Про іпотекусуд, ухвалюючи рішення про продаж предмету іпотеки, якщо предметом іпотеки є будинок або житлове приміщення, за заявою іпотекодержателя, яким є позивач, може ухвалити рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Згідно з ч. 2 ст. 40 Закону України Про іпотекупісля прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Крім того вищезазначені положення закріплені в ст. 109 Житлового кодексу України згідно з якою звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому. При цьому якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідачу листом вих. №С24-114-1/124 від 17.01.2011 р., отриманого ним 19.01.2011 року, було запропоновано провести повний розрахунок за кредитним договором. Крім того, в разі не виконання даної вимоги відповідачу, членам його родини та іншим особам, які зареєстровані та/або проживають в будинку, що є предметом іпотеки, було запропоновано звільнити вказаний будинок. Однак до теперішнього часу даний лист залишений без відповіді, а вимоги, викладені в ньому, без задоволення.

Станом на 24.02.2011 р. загальна сума заборгованості, яку необхідно сплатити відповідачу становить 71 663,37 грн., з яких:

- поточний залишок за кредитом - 51 476,36 грн.;

- сума нарахованих відсотків за кредитом - 374,48 грн.;

- прострочені платежі - 4 827,24 грн.;

- нарахована пеня за прострочені платежі - 14 985,29 грн.

Відповідно до умов Статуту ВАТ ОСОБА_3 Аваль(зареєстрованого Національним банком України 27 березня 1992 року, реєстраційний № 94, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 27.05.2010 р.) Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_3 Аваль, згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 14 жовтня 2009 року змінив назву на Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Аваль. Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Авальє правонаступником за всіма правами та обов'язками відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поховних вимог.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки відповідач в попередньому судовому засіданні заперечувала проти задоволення поховних вимог, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом АТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та забезпечення стягнення на предмет іпотеки, призначити до судового розгляду на 30.03.2011 р. на 10 год. 20 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1