overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-161/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікова О. О. ,

при секретарі Віслогузовій Т.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої

особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дружківського міського суду від 09 вересня 2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь КП "Компанія "Вода Донбасу" стягнутий борг за послуги в сумі 2970 грн.36коп., та витрати з ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.. всього 3000 грн.36коп.

Заявник звернувся із заявою до Дружківського міського суду про розстрочку виконання рішення, в якій вказав , що у звязку зі скрутним матеріальним становищем він не зміг погасити заборгованість.

Так, ОСОБА_1 має на утриманні дитину-інваліда. Отримує пенсію в сумі 500 грн. Інших доходів не має.

Її донька ОСОБА_4 не працює і в центрі зайнятості на обліку не знаходиться. Син ОСОБА_3 відбуває міру покарання в місцях позбавлення волі.

Просить розстрочити виконання рішення строком на 60 місяців.

В судовому засіданні заявник просить суд розстрочити виконання рішення суду, оскільки у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем не може виконати рішення суду.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши представлені докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у заявника склалося скрутне матеріальне становище і він не має реальної можливості виконати рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.373 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Розстрочити виконання рішення Дружківського міського суду від 09 вересня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Компанія "Вода Донбасу" боргу за послуги в сумі 2970 грн.36коп., та витрат з ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн., всього 3000 грн.36коп. на 60 місяців.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після отримання копії.

Суддя: ОСОБА_5
"01" червня 2011 р. Справа № 2-194/11
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

01 червня 2011 року Вишгородський районний суд в складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретаря судового засідання: Шумському І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення себе, як батька із актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Вишгородського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення себе, як батька із актового запису про народження дитини.

У судове засідання, призначене до розгляду на 27.04.2011 року, 12.05.2011 року позивач не з»явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

У судове засідання, призначене до розгляду на 01.06.2011 року позивач повторно не з»явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки судові не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність, суду не подавав.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Керуючись ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення себе, як батька із актового запису про народження дитини, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Скрипник О.Г.
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-492/2011
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2011

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача по справі ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію замість належної їй частки у праві спільної сумісної власності подружжя у сумі 32837,94 грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якій просить присудити йому грошову компенсацію в сумі 10200 грн. взамін належної йому частки у праві спільної сумісної власності подружжя.

При проведенні судового засідання від позивачки та відповідача надійшли письмові заяви про відмову від вищенаведених позовів.

Судом встановлено, що у випадку відмови позивача від позову не порушуються інтереси сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення такої без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-2895/11 06.10.2011
Справа № 22ц-2895/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від від 25 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Первомайської державної нотаріальної контори, первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області, каніщевої Л.М. про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та інше,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2)Копію апеляційної скарги Першій Первомайській державній нотаріальній конторі, Первомайському міжрайонному прокурору Миколаївської області, ОСОБА_2;

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 жовтня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-3664/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, --

в с т а н о в и л а:

04.05.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Провести судовий розгляд 20 червня 2011 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-225/11
У Х В А Л А

14.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по наданню газопостачання в сумі 8510 (вісім тисяч пятсот десять) гривень 84 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та державне мито,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по наданню газопостачання в сумі 8510 (вісім тисяч пятсот десять) гривень 84 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та державне мито.

Заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по наданню газопостачання в сумі 8510 (вісім тисяч пятсот десять) гривень 84 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та державне мито.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-185/11
У х в а л а

"18" лютого 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому зазначає, що 24 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Укрсоцбанк" був укладений договір кредиту №51Д/08, згідно до умов якого ОСОБА_1 отримав на придбання транспортного засобу грошові кошти в сумі 18 179,19 доларів США зі сплатою 13,5% річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 23 липня 2015 року. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором, 24 липня 2008 року з ОСОБА_1 був укладений договір застави №51 З/08, а з ОСОБА_2 договір поруки №51 П/08, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язалася перед Банком у повному обсязі відповідати за виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили вимоги кредитного договору та договору поруки, у зв'язку з чим станом на 21.12.2010 року виникла заборгованість в сумі 18 298,52 доларів США. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Укрсоцбанк" зазначену заборгованість та судові витрати.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено , що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Як вбачається із отриманої судом інформації, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виписаний із м.Дружківка до Луганської області, м.Кремінне на постійне місце мешкання. Згідно позову ОСОБА_2 також зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, суддя вважає встановленим, що справа не підсудна Дружківському суду, тому позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2675/11
Провадження № 2-н/1609/7417/11
У Х В А Л А

30.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа №22-ц-328/12 07.12.2011
Справа № 22ц-3124/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зняття забору, встановлення забору на межі земельних ділянок, знесення будівлі та стягнення моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «21» грудня 2011 року на 10-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1905/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2, 4-ий поверх каб.408 на 07.09.2011р. о 10:35 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н-1468/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-1468/11 за заявою ЛЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 2-361/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

30 травня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

До відповідного суду за місцем мешкання відповідача по справі 30.05.2011 року було направлене судове доручення про допит відповідача по справі, також вищевказане судове доручення було повторно направлено 01.06.2011року, 17.08.2011 року, та 19.09.2011 року

На даний час відомості про виконання даного судового доручення відсутні.

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду на 08.11.2011 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-н-62/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" вересня 2011 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. , розглянувши заяву ПАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Полтавагаз" звернувся до суду зі вказаною заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника боргу в сумі 1495 грн. 44 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-516/2011
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"01" липня 2011 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

в попередньому судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL 25567 від 14.03.2008 року в сумі 22196 грн 26 коп,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 24.01.2011 року звернувся з вищезазначеним позовом в суд.

Ухвалою від 20 червня 2011 року було відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання на 01.07.2011 року.

Від позивача 30.06.2011 року надійшла факсограма про підтримання позову та про проведення судового засідання за відсутності представника позивача.

Відповідач,будучи належним чином повідомлений про дату,час і місце проведення попереднього судового засідання в судове засідання 01.07.2011 року не з»явився і не повідомив суд про причини неявки.

В зв»язку з неявкою в попереднє судове засідання всіх осіб,які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В попередньому судовому засіданні з»ясувалося,що 18 лютого 2010 року Бродівським районним судом Львівської областіза заявою Публічного акціонерного товариства »Універсал Банк»було винесено судовий наказ № 2н-39/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ »Універсал Банк»заборгованості по кредитному договору № CL 25567 від 14.03.2008 року в сумі 22196 грн 02 коп.

Вищевказаний наказ був вручений ОСОБА_1 06.03.2010 року і станом на 01.07.2011 року від ОСОБА_1 не надходила суду заява про скасування судового наказу.

Отже,судовий наказ № 2н-39/10 від 18.02.2010 року набрав законної сили.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України,суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін,ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами,про той самий предмет і з тих самих підстав;

Таким чином,у справі наявні підстави для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.2,210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL 25567 від 14.03.2008 року в сумі 22196 грн 26 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 2-6418/11
29 вересня 2011 року
Справа № 2-6418/2011 р/с № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Вкладпро стягнення заборгованості депозитного вкладу, --

в с т а н о в и л а:

21.09.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Кредитної спілки Вкладпро стягнення заборгованості депозитного вкладу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Вкладпро стягнення заборгованості депозитного вкладу.

Провести судове засідання 01 листопада 2011 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій