Справа № 2-152/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона: ОСОБА_3, про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в листопаді 2010 року звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4, посилаючись на те, що з 25 січня 1992 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. У шлюбі 15 квітня 1992 року у них народився син ОСОБА_5 та 06 серпня 1997 року донька Світлана, які проживають з нею.

Під час шлюбу нею була приватизована однокімнатна квартира, яка знаходиться АДРЕСА_1, у якій вона, відповідач та діти мають по 1/3 частині; придбано автомобіль моделі «ВАЗ-2106», 1987 року випуску; автомобіль моделі «Хюндай-Accent»2009 року випуску; пральна машина «LG»; холодильник «Арістон», 2008 року випуску; меблі: мякий куточок, кімнатна стінка та прихожа. Вартість частки кожного подружжя становить 78050 грн.

Просила ухвалити судове рішення, яким їй передати у власність 2/3 частки у праві спільної часткової власності приватизованої квартири №1 в будинку по вул.Соловїна,23 в с.Степне Полтавського району; автомобіль моделі «ВАЗ-2106», пральну машину »; холодильник «Арістон»2008 року випуску; мякий куточок, кімнатну стінку та прихожу, а відповідачу автомобіль моделі «Хюндай-Accent».

01 грудня 2010 року до суду надійшла спільна позовна заява (доповнена) від позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, в якій вони просили припинити право ОСОБА_2 на частку у спільному майні однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 та визнати право спільної часткової власності по ? частині ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у спільному майні однокімнатної квартири №1, яка знаходиться по вул.Соловна,23 в с.Степне Полтавського району Полтавської області.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 заявив клопотання про уточнення статусу у процесі ОСОБА_3, як третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Представник позивача ОСОБА_6 ОСОБА_9 не заперечив проти заявленого клопотання та просив визначити статус у процесі ОСОБА_3 як третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Позивач ОСОБА_6, відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_10 при вирішенні вказаного клопотання поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до поданої в листопаді 2010 року позовної заяви, ОСОБА_3 був залучений до участі у справі в якості третьої сторони.

Відповідно до положень глави 4 Цивільного процесуального кодексу України такого учасника процесу як «третя сторона у справі»Законом не передбачено.

Разом із тим, в ухвалі суду від 08 листопада 2010 року про відкриття провадження у справі ОСОБА_3 залучений до участі у справі як третя особа.

Згідно ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права та обовязки позивача.

Фактично ОСОБА_3 01 грудня 2010 року предявив позов до ОСОБА_2 про припинення права ОСОБА_2 на частку у спільному майні однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 та визнання права спільної часткової власності по ? частині ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у спільному майні однокімнатної квартири №1, яка знаходиться по вул.Соловна,23 в с.Степне Полтавського району Полтавської області та підписав вказану заяву як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги разом з позивачем ОСОБА_6 (а.с.29).

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вступив в справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.34, 168, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визначити правовий статус учасника процесу ОСОБА_3, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: Л. В. Шелудяков