АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц-340/2011 Головуючий
1-інстанції: ОСОБА_1 Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Трішкова І.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі -Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа Комунальне шляхове-експлуатаційне підприємство №4 м.Харкова про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, посилаючись нате, що 11.10.2002 р. о 23 годині ОСОБА_4 рухався на автомобілі Москвич 2140 по пр.Гагаріна в м.Харкові. В районі будинку № 156 в результаті наїзду на відкритий люк на проїжджій частині автомобіль перевернувся. ОСОБА_4 та пасажир автомобілю ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження. Автомобілю спричинені значні пошкодження.

ОСОБА_4 просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду, спричинену пошкодженням автомобіля в сумі 3357,03 грн., витрати з оплати послуг спеціаліста-автотоварознавця в сумі 170 грн., витрати з оплати телеграфних послуг в сумі 4,38 грн. та моральну шкоду в сумі 6000 грн.

ОСОБА_5 просив стягнути моральну шкоду у сумі 6000 грн., спричинену пережитим стресом та фізичним болем.

В судове засідання представник відповідача та третьої особи не зявились.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2008 року позов задоволений частково. З Виконавчого комітету Харківської міської ради на користь ОСОБА_4 стягнуто 3357,03 грн. шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, 170 грн. витрат на послуги спеціаліста-автотоварознавця, 4,38 грн. витрат на телеграфні послуги, 2000 грн. моральної шкоди, 29,58 грн. витрат на сплату державного мита, 290 грн. витрат на сплату правової допомоги, а всього 5850,99 грн. На користь ОСОБА_5 стягнуто 2500 грн. моральної шкоди, 3,54 грн. витрат на сплату державного мита, 208,50 грн. витрат на сплату правової допомоги, а всього 2712,04 грн..

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 340 жовтня 2009 року за поданням Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області замінений спосіб та порядок виконання виконавчого листа, а саме: замінений Виконавчий комітет Харківської міської ради на Харківську міську раду.

В апеляційній скарзі представник Виконавчого комітету Харківської міської ради просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на незаконність і необгрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі представник Харківської міської ради просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на незаконність і необгрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Статтею 16 Закону України Про дорожній рух передбачено право водія на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць вимогам безпеки руху.

Згідно ст.9 Закону України Про дорожній рух компенсація витрат власниками транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причини незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць, переїздів за рішеннями судових органів відноситься до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць, переїздів.

Задовольняючи позов про відшкодування шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що власником доріг, вулиць на території населеного пункту є відповідна територіальна громада.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.440 ЦК України ( в ред. 1963 р.) шкода, завдана особі чи майну особи, підлягає відшкодуванню особою, що спричинила шкоду, у повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.10.2002 року, став напіввідкритий люк на проїжджій частині дороги, порушень ПДД в діях водія ОСОБА_4 не встановлено. Цей люк належить КП Харківкомуночисвод.

Також суду першої інстанції наданий Статут комунального шляхово-експлуатаційного підприємства №4 м.Харкова, відповідно до п. 2.1.1 якого основними напрямками діяльності підприємства є забезпечення безперебійного та безпечного руху транспорту та пішоходів по закріпленій за підприємством шляхової мережі.

В своїх письмових запереченнях на позовну заяву представник КШЕП №4 посилається на договір Про передачу в повне господарське відання № 636 від 31.03.97 р., яким в повне господарське відання підприємства передані проїжджа частина дороги по пр.Гагаріна та один оглядовий колодязь біля будинку №156.

Єдиними правилами ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізнодорожніх переїздів, правил користування ними і їх охорони, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 30.03.1994 р., передбачено, що ремонт і утримання дорожніх обєктів, які знаходяться в комунальній власності здійснюється комунальними дорожньо-експлуатаційними підприємствами.

Таким чином, законодавчо встановлена відповідальність юридичної особи, на яку покладено обовязок слідкування за станом доріг.

Докази винних дій Виконавчого комітету Харківської міської ради щодо спричинення майнової шкоди позивачам відсутні.

При таких обставинах судова колегія приходить до висновку, що Виконавчий комітет Харківської міської ради є неналежним відповідачем по даній справі.

Рішення суду першої інстанції про задоволення позову є необгрунтованим і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307, 309, 314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківської міської ради задовольнити .

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2008 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в задоволенні позову про стягнення шкоди.

Рішення судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:

Судді: