№ 1519/2-2034/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 р. Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Гриценко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Громадської організації Отрада до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в якості відшкодування збитків, понесених в результаті виконання порушеного зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2010 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась громадська організація Отрада з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в якості відшкодування збитків, понесених в результаті виконання порушеного зобовязання. При цьому позивач посилається на те, що 20 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 1, згідно з яким відповідач прийняв на себе зобов'язання протягом чотирьох місяців з дня укладення договору здійснити позивачу поставку будівельних матеріалів, а саме бетон в кількості 85 мЗ, а позивач прийняв на себе зобов'язання протягом одного календарного місяця з дня виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань виділити в користування відповідачу земельну ділянку площею 7,5 кв.м., яка розташована за адресою: Овідіопольський район с. Мізікевича ж/м Совіньон вул. Луна, 8 для будівництва та експлуатації дачного будинку. Відповідно до п. 2.1.3. договору № 1 від 20 вересня 2007 року виконання зобов'язань відповідачем по договору, а саме поставка будівельних матеріалів, оформлюється шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі. У зв'язку з тим, що поставка відповідачем здійснена не була акт прийому-передачі не підписувався. Після закінчення строку встановленого договором відповідач не тільки не виконав прийняті на себе зобов'язання, а й не приступив до його виконання до моменту звернення позивачем до суду. На земельній ділянці , яку відповідно до договору № 1 від 20 вересня 2007 року планувалось виділити відповідачу, останнім було самочинно споруджено будівлю, яку він використовує для особистих потреб. 31 серпня 2009 року, у зв'язку з бездіяльністю відповідача, та керуючись положеннями ст. 621 Цивільного кодексу України позивач уклав договір поставки будівельних матеріалів з ПП САРАТ-ІНОКС. В результаті вказаного договору 03 вересня 2009 року) позивачу було поставлено 85 мЗ бетону за вартістю 68 000 (Шістдесят вісім тисяч) грн. Тому позивач просить відшкодувати понесені ним збитки в результаті порушених перед ним зобовязань.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представниця відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти заявлених вимог в повному обсязі виходячи з недоведеності обставин порушення зобовязань відповідачем. Так вона зазначає, що жодний з наданих доказів не підтверджує факту виконання громадською організацією Отрада берегоукріплювальних робіт в період поставки бетону. З наданих позивачем документів, а саме Договору поставки товару № 3108/1 від 31 серпня 2009 року та видаткової накладної від 03 вересня 2009 року, видно, що поставка бетону Громадській організації Отрада Приватним підприємством Сарат - Інокс у кількості 85 м. куб. здійснювалась 3 вересня 2009 року, однак докази, що підтверджують використання вказаного бетону для проведення берегоукріплювальних робіт на причалі Отрада, відсутні. Позивачем був наданий Договір підряду № 67 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 14 жовтня 2009 року з Додатком № 1 Розрахунок вартості укладки бетонного покриття. Вказаним Договором передбачається виконання ТОВ МД ТЕХНОЛОДЖІС на замовлення Громадської організації Отрада комплексу робіт, передбачених Додатком № 1 до цього договору, однак акту, який передбачений п.2.2.6 Розділу 2 Договору підряду № 67, що підтверджує виконання берегоукріплювальних робіт, немає, що не дозволяє зробити висновок про проведення таких робіт на причалі Отрада. Окрім того, Договір підряду № 67, як єдиний документ, що підтверджує безпосередньо намір громадської організації Отрада провести берегоукріплювальні роботи, укладений 14 жовтня 2009 року, в той час, як поставка бетону здійснювалась 3 вересня 2009 року. Виходячи з властивостей бетону - це суміш, яка потребує негайного використання після змішування його складових, інакше він втратить свої корисні властивості. Таким чином період часу між поставкою бетону та укладенням Договору підряду складає 42 доби, що теоретично унеможливлює використання поставленого ПП Сарат - Інокс Громадській організації Отрада бетону у кількості 85 м. куб.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.09.2007 року між громадською організацією Отрада в особі голови правління ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір № 1. Предметом вказаного договору було те, що ГО Отрада зобовязується виділити в користування ОСОБА_5 земельну ділянку площею 7,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: Овідіопольській район, с. Мизикевича, ж/м Совіньон, вул. Лунна 8 для будівництва та експлуатації дачного будинку. Земельна ділянка знаходиться в користуванні ГО Отрада на підставі договору оренди землі та зареєстрованого № 14 від 15.07.2005 року. В свою чергу ОСОБА_6 зобовязалась поставити громадській організації Отрада будівельні матеріали, а саме щебінь, бетон в кількості 85 метрів кубічних для проведення берегоукріплювальних робіт.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до договору поставки товару № 3108/1 від 31 серпня 2009 року та видаткової накладної від 03 вересня 2009 року, видно, що поставка бетону Громадській організації Отрада Приватним підприємством Сарат - Інокс у кількості 85 м. куб. здійснювалась 03 вересня 2009 року.

14.10.2009 року між ОГ Отрада та ТОВ МД ТЕХНОЛОДЖІС було укладено договір № 67 на виконання ремонтно-будівельних робіт. Згідно до вказаного договору предметом договору є те, що ОГ Отрада доручає, а ТОВ МД ТЕХНОЛОДЖІС зобовязується виконати весь комплекс робіт передбачених додатком № 1 вказаного договору. Також предметом цього договору було й те, що роботи за цим договором виконуються ТОВ МД ТЕХНОЛОДЖІС з матеріалів ОГ Отрада, а також з власних матеріалів по узгодженим цінам.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно до ч. 2 ст. 612 ЦК України вбачаєтся, що боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 621 ЦК Укрїани встановлено, що у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобовязання.

Відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

В судовому засіданні було встановлено, що представники сторін не можуть довести або надати будь-які докази вини боржника в простроченні зобовязання. З наданих суду доказів не вбачається, що при зверненні до третьої особи ТОВ МД ТЕХНОЛОДЖІС ОГ Отрада отримала чи доручила надання послуги третій особі. З вказаного договору між ОГ Отрада та ТОВ МД ТЕХНОЛОДЖІС вбачається виконання ТОВ МД ТЕХНОЛОДЖІС на замовлення Громадської організації Отрада комплексу робіт, передбачених Додатком № 1 до цього договору, однак акту, який передбачений п.2.2.6 Розділу 2 Договору підряду № 67, що підтверджує виконання берегоукріплювальних робіт, немає, що не дозволяє зробити висновок про проведення таких робіт на причалі Отрада.

Окрім того, Договір підряду № 67, як єдиний документ, що підтверджує безпосередньо намір громадської організації Отрада провести берегоукріплювальні роботи, укладений 14 жовтня 2009 року, в той час, як поставка бетону здійснювалась 3 вересня 2009 року. З властивостей бетону вбачається, що це суміш, яка потребує негайного використання після змішування його складових, інакше він втратить свої корисні властивості. Таким чином період часу між поставкою бетону та укладенням Договору підряду складає 42 доби, що теоретично унеможливлює використання поставленого ПП Сарат - Інокс Громадській організації Отрада бетону у кількості 85 м. куб.

Отже відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України представником позивача не було доведено обставин вини відповідача, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 612, 621 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Громадської організації Отрада до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в якості відшкодування збитків, понесених в результаті виконання порушеного зобовязання відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: