Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2- 717/2011 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з

невиконанням ухвали про залишення без руху

15 квітня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі ДРЕМ звернувся до ОСОБА_2 з вищевказаним позовом, посилаючись на те, в квартирі по вул.. Харитонова 30-47 у м. Дніпродзержинську, де проживає відповідач, 12 лютого 2004 року було виявлено порушення правила користування електричною енергією для населення - без облікове користування електричною енергією, розробка дроту лічильника, про що був складений відповідний акт, і відповідно до розрахунку сума збитків склала 2665,73 грн. Відповідач в добровільному порядку відмовляється сплатити суму матеріальних збитків, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ДРЕМ суму збитків та сплачені судові витрати.

Зазначена позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надані докази на підтвердження факту проживання та реєстрації відповідача у квартирі, позивачем не надані докази на підтвердження факту проживання та реєстрації відповідача у квартирі, де виявлено порушення користування електричною енергією (довідка з місця проживання, копія особистого рахунку на квартиру) на момент порушення Правил КЕЕН та встановлення збитків. Крім цього, позивачем не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, так як поданий позов про стягнення завданих матеріальних збитків є позовом з розгляду спору майнового характеру, а не з розгляду спору про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, а відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 р. № 825 розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позовного провадження з розгляду спору майнового становить 120 грн.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою судді позивачу був встановлений строк до 15 квітня 2011 року, копію ухвали про залишення позову без руху позивач представник позивача отримав 29 березня 2011 року, але ні до визначеного судом терміну, ні протягом пяти днів з моменту отримання ухвали недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків,, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Б. Ковальова