справа № 2- 34/11
РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої Толкачової Л.A.

при секретарях Мельник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій посилаються на те, що 10 серпня 2307 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1Г, було укладено кредитний договір N°15/04/758 -к - 07. В Забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 13 серпня 2007 року між позивачем та ТОВ «Крок-К» було укладено договір поруки №15/04/758 П-07.

27 серпня 2007 року рішенням загальних зборів учасників, ВАТ «Банк Універсальний» перейменовано в Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та обов»язків ВАТ «Банк Універсальний», що підтверджується п.1.1.2. Статуту ВАТ «Універсал Банк».

Відповідно до п.п. 5.1.2. п.5 Кредитного договору Позивач зобов»язаний видати Відповідачу кредит на умовах передбачений Договором.

Відповідно до п.п.6.1.1. п.6 Кредитного договору Відповідач зобов»язаний своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначений Кредитним договором терміни, а також виконати інші свої зобов»язання згідно Кредитного договору.

Відповідач відповідно до п.п.4.4. п.4 Кредитного договору зобов»язаний сплачувати проценти не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяцем. Відповідно до п. 4.7. Кредитного договору платежі вважаються здійсненими в обумовлений термін, якщо сума платежу в повному розмірі поступила на рахунок Банку відповідно до п.п.4.4. -4.5. Кредитного договору. Однак відповідач в зрушення своїх зобов»язань, визначених п.п.4.2. п.4 Кредитного договору, не сплачено плату за користуванням кредиту І відсотків І у порядку, встановленому Кредитним договором.

Так станом на 8 грудня 2008 року заборгованість відповідача перед Позивачем, яка виникла зВ»язку з невиконанням умов Кредитного договору щодо сплати процентів становить 20165 гривень 88 коп., а загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 225719 гривень :5 коп.,тому позивач і просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості на їх користь, а також стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 1700 гривень та ЗО гривень за ІТЗ.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надіслав телеграму, що підтримує ззовні вимоги і просить суд задовольнити їх в повному обсязі та розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1,позов не визнав, посилаються на те що відповідач кредитний договір з банком ніякий не укладав, підписів своїх не ставив ні на яких документах, хто від його імені підписав касовий ордер на отримання грошей він не знає, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідачі ТОВ «Крок-К» в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 530 ЦК України зазначено: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

10 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1Г, було укладено кредитний договір №15/04/758 -к - 07, а в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 13 серпня 2007 року між позивачем та ТОВ «Крок -К» було укладено договір поруки №15/04/758 П-07, що підтверджується копіями наданих договорів в матеріалах справи.

В матеріалах справи є копія постанови Ленінського районного суду м. Винниця про виємку оригіналів документів в зв»язку з порушенням кримінальної справи по факту зловживання невстановленими особами разом з працівниками банку, що протягом 2007 року видали 214 особам кредити, чим заподіяли шкоду ВАТ «Універсал Банк», в тому числі мова іде і про відповідача ОСОБА_1 Суду надана Постанова слідчого про призначення почеркознавчої експертизи де вказаний також і відповідач ОСОБА_1 Однак крім цих документів відповідачем не надано суду ні результати проведення експертизи, ні копію постанови слідчого, або вироку суду, де ішлося про те, що дійсно ОСОБА_1 не отримував у позивача кредит і не підписував ніякі документи.

Таким чином суд вважає, що матеріалами справи повністю доведено те, що ОСОБА_1 було отримано кредит на споживчі цілі і в зв»язку з несвоєчасним його погашенням за ОСОБА_1 утворилася заборгованість, а оскільки ні він не його поручитель не сплачують заборгованість, то вона повинна бути стягнення з відповідачів солідарно на користь позивачів.

З урахуванням ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

Крім сплати заборгованості за кредитом, відповідач повинен також сплатити і відсотки за користування кредитом та пеню за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України зазначено: "якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому, за договором або законом.

Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку і відповідає за порушення ним зобовязання.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає перед кредитором втому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не передбачене договором поруки.

Відповідно до ст, 60 ЦПК України кожна сторона провинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі не довели суду того, що вони не мали кредитних відносин з позивачем та не отримували у банку грошові кошти, а тому повинні солідарно повернути заборгованість за кредитом і сплатити заборгованість за відсотками та пеню.

Тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства" Універсал Банк" до відповідачів є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.258, 525, 526, 530, 553, 554, 611,1049,1050 ЦК України, Керуючись ст.ст.

10,60, 84,209, 212,213,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Крок -К» про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Крок-К» І код 31680003/ на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості в розмірі 225719 ти. 68 коп. І двісті двадцять п»ять тисяч сімсот дев»ятнадцять грн.68 коп./, з яких : непогашений кредит - 235284 грн.08 коп., несплачені відсотки - 20165 грн.88 коп. та пеня 1540 грн.09.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 та ТОВ «Крок -К» І код 31680003/ на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» понесені судові зіграти по сплаті державного мита в сумі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне Убезпечення судового розгляду в сумі ЗО грн.

Рішення протягом 10 днів може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подання Апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя: Л. А. Толкачова