Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/359/11 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко
Категорія 30, 34 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Котік Т.С.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ПРОСТО- страхування

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2010 року, -

встановила:

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2010 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства ПРОСТО- страхування повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ ПРОСТО-страхування, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Товариство зазначило, що суд порушив вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України. Так, отримавши відомості про те, що відповідач не зареєстрований у м. Коростені, суд повинен був відкрити провадження у справі та здійснювати виклик ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання /перебування/ такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України. - - -

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Встановлено, що 09.11.2010 року ПАТ ПРОСТО-страхування звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 8268 грн. 03 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу.

12.11.2010 року Коростенським міськрайонним судом зроблено запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання /перебування/ відповідача.

Згідно відповіді ВГІРФО Коростенського МРВ УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_1 у м. Коростені зареєстрованим не значиться. Будь-яких даних на вказану особу по адресному бюро Коростенського МРВ немає /а.с. 30/.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позивач зобовязаний зазначити в позовній заяві фактичне місце проживання /перебування/ відповідача.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття /роботи/.

З позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідача зазначено - АДРЕСА_1 /а.с. 1/. Однак, позивачем не було подано до суду будь-яких достовірних даних на підтвердження того, що відповідач дійсно проживає за вищевказаною адресою, або там знаходиться його майно /копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, протоколу про адмінправопорушення тощо/.

Апеляційним судом Житомирської області ОСОБА_1 були направлені копія апеляційної скарги та судова повістка на адресу АДРЕСА_1. Проте, вказані документи не були йому вручені, оскільки такої вулиці у м. Коростені немає /а.с. 44 /.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказана справа не підсудна Коростенському міськрайонному суду та правильно повернув ПАТ ПРОСТО-страхування подану ним позовну заяву.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування ухвали суду немає.

Колегія суддів розяснює позивачу, що у разі встановлення місця проживання /перебування/ ОСОБА_1 за відповідною адресою у м. Коростені, Товариство не позбавлено права повторно звернутися до Коростенського міськрайонного суду з даним позовом.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ПРОСТО- страхування відхилити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді