АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1933/11 Справа № 22ц-8533/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Максюти Ж.І., Костюченко Н.Є.,

при секретарі - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2011 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Кіровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2011 року забезпечено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, Філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Кіровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06 лютого 2008 року шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права. Суд не врахував, обставини у справі та відсутність підстав для забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про забезпечення позову ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом накладення арешту на майно відповідача суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Але такі висновки суду зроблені без врахування обставин у справі. Як вбачається із матеріалів справи до відповідача ОСОБА_2 заявлено позов про стягнення грошової суми за кредитним договором від 06 лютого 2008 року у розмірі 332547 доларів США та 200 гривень, а також судових витрат.

Відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд не вказав на яку суму необхідно накласти арешт. Також суд не зясував співмірність розміру позовних вимог вартості майна на яке накладено арешт.

Відповідач вказує, що кредитний договір від 06 лютого 2008 року вже забезпечений укладеним між сторонами договором іпотеки квартири АДРЕСА_1, а також і договором застави майнових прав від 06.02.2008 року на земельну ділянку №85 по вул. Радянській в селі Гусачівка Обухівського району Київської області.

За таких обставин відсутні підстави для забезпечення позову ПАТ КБ «Приватбанк», у звязку із чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із відмовою у задоволенні заяви про забезпечення позову відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307,308, 315 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2011 року скасувати.

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: