overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1811/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ГЖЕД 6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, К.М., -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ГЖЕД 6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-359/11
УХВАЛА

25 лютого 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08.30 год. 10 березня 2011 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4с-50/11
Провадження № 4-с/1609/6081/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на дії державного виконавця Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 05.07.2011 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб. 24.

Розяснити, що в строк до 05.07.2011 року особи можуть надати суду заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала можу бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1170/11
У Х В А Л А

30.03.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Кредитної спілки Полтава і полтавцідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по кредиту ,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по кредиту.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2011 року в 13:00 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий і(ОСОБА_2 Турченко

Суддя Турченко Т. В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2990/11
Провадження № 2-н/1609/8200/11
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2011 року Справа № 2н-2990/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Чумак О.В.розглянувши заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.В.Чумак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2011 Справа №2-1610/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі: Бєлоусовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації», Тернопільської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації», Тернопільської міської ради про визнання права власності.

В судовому засіданні позивач подала суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно п. 4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

У відповідності до ст. 83 ЦПК України, сплачена позивачем сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не повертається.

Таким чином, суд розглянувши подану позивачем заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації», Тернопільської міської ради про визнання права власності слід залишити без розгляду та повернути сплачену позивачем суму судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації», Тернопільської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

2.Зобовязати повернути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп., сплачені 02.02.2011 року згідно квитанції №1845.67.1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1626/11
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Днепропетровської області в складі:

головуючого судді -Соловйової Л.Я.

при секретарі - Ольховській Т.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який зареєстровано 07.11.2008 року. Від спільного проживання до реєстрації шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого в свідоцтві про народження вказаний відповідач. Син проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Коштів на утримання дитини у неї не вистачає. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітнього сина в розмірі 1/ 4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача до повноліття дитини.

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання щодо залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права або охоронювані інтереси сторін, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-519/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"15" листопада 2011 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укоопспілкадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2 - 519/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укоопспілкадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 21 листопада 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачам по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 - суд пропонує в строк до 21 листопада 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконком Київської районної в м. Полтаві ради про про надання дозволу на проведення реєстрації самочинно переобладнаних і перепланованих приміщень квартири ,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2011 позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся з позовом до Виконком Київської районної в м. Полтаві ради про про надання дозволу на проведення реєстрації самочинно переобладнаних і перепланованих приміщень квартири .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконком Київської районної в м. Полтаві ради про про надання дозволу на проведення реєстрації самочинно переобладнаних і перепланованих приміщень квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годин, 10.03.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа №2-367/11 пров. №2/1413/2935/11
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
14.10.2011 Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Біцюка А.В.,
секретар Шадорська С.О.,
за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
27 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею (позивачем) та (відповідачем) ОСОБА_2, який зареєстровано 28 березня 1996 року Казанківським відділом РАГС Миколаївської області, актовий запис № 05, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними припинилися у вересні 1996 року, спільне життя з відповідачем не склалося через те, що позивач зловживає алкогольними напоями.
Позивач у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини та пояснила, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї не можливе.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Дослідивши пояснення позивача, письмові докази, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28 березня 1996 року.
Дітей від даного шлюбу не мають.
Шлюбні відносини подружжя припинились у вересні 1996 року, сумісне життя останніх не склалось.
Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі ст. ст. 107, 110, СК України та керуючись ст. ст. 209, 212, 213-215, 218. 256-259 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 березня 1996 року Казанківським відділом РАГС Миколаївської області, актовий запис № 05, розірвати.
Прізвище дружини після розірвання шлюбу - ОСОБА_2.
Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою поданою відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили у разі неподання протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення позивачем апеляційної скарги, а відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1580/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління держкомзем у м. Полтаві про визнання права власності на земельну ділянку, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління держкомзем у м. Полтаві про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 03.06.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 03.06.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
_________________________________________________________________________ Справа № 6-209/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011

Суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон у відношенні ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2011 року Головний державний виконавець Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ звернувся до суду з вказаним поданням, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні Першого Малиновського відділу ДВС перебуває судовий наказ №2-н-1073/2010, який виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Одеське РУ ПАТ „Банк „Фінанси та кредит у розмірі 18 834,08грн.

Постановою Головного державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 06.04.2011 року відкрито виконавче провадження за вказаним наказом.

Посилаючись на вимоги ст.11 Закону України 2Про виконавче провадження, просив обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Розглянувши подання, суддя приходить до висновку про те, що у прийнятті даного подання до провадження Київського районного суду м. Одеси слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ від 16.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором був виданий Малиновським районним судом м. Одеси, а не Київським, як помилково зазначено у поданні, боржник ОСОБА_1 проживає на території Малиновського району міста (АДРЕСА_1), виконавче провадження відкрито Першим Малиновським відділом ДВС, у зв`язку з чим підстави для розгляду даного подання Київським районним судом м. Одеси відсутні.

Керуючись ст. 377-1 Цивільно-процесуального кодексу України, Законом України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян ОСОБА_3 21 січня 1994 року № 3857-XII, Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, суд,

УХВАЛИВ:

У прийнятті подання головного державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон у відношенні ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали через Київський районний суд

м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_4.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-826/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2 - 746/11
УХВА ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду за заявою позивача

28 березня 2011 року Вишгородський районий суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Грищенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород цивільну справу за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Комунальник» про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення без розгляду заявлений позов.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши думку відповідачки, котра не заперечувала проти залишення позову без розгляду, суд вважає, що дана заява не порушує нічиїх прав та інтересів, а тому позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

справу за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України, на протязі 5 днів з проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя