overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Справа № 2-1265/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2011 р. Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді Деруса А. В.

при секретарі Брус Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа»про стягнення страхової виплати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який був уточнений, до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа»про стягнення страхової виплати в розмірі 25071,07 грн.; моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. та судові витрати.

Позивачка звернулася з заявою про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа»про стягнення страхової виплати та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

06 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства ОТП БАНК про стягнення коштів по договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства ОТП БАНКпро стягнення коштів по договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 27.10.2011 р. о 15 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 27.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 06.10.2011
Справа № 2-588/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя

в с т а н о в и в:

На розгляді Сокальського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Під час судового засідання відповідач по первісному позову ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Оскільки вищевказані позови є між тими ж самими сторонами, стосуються однорідних позовних вимог, виникають з одних правовідносин, їх слід об"єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Об"єднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 01.12.2011 року на 12.40 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2/1522/4300/11
У Х В А Л А

«09»вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування реєстрації, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди, заборону створення перешкод у користування квартирою, за участі третьої особи Другої одеської державної нотаріальної контори,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси С.В. Ярош від «5»жовтня 2009 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

У порядку та з підстав, передбачених законодавством, вказану справу передано для повторного автоматизованого розподілу судді, яким обрано суддю С.О. Погрібного.

Позовну заяву подано, в цілому, із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування реєстрації, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди, заборону створення перешкод у користування квартирою.

Призначити судове засідання на «18»жовтня 2011 року о 10:20 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18»жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

09.09.2011
Справа № 2-7332/11
У Х В А Л А

15.04.2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 21.06.2011 року о 14:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

15.04.2011
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ'
11 липня 2011 року Справа № 2н - 2166/2011р.
Судця Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна J1.M., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
«Індустріалбанк», код банку 313849, СДРПОУ 32121458) заборгованість за надані послуги в
сумі - 3746 (три тисячі сімсот сорок шість) гривень 69 копійок.
2.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
«Індустріалбанк» м. Запоріжжя, код банку 313849, СДРПОУ 32121458) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі - ЗО (тридцять) гривень.
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Л.М.Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2326/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2011 Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1657 грн. 10 коп. та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу,
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 68 ЖК України, ст. 7 Правил користування приміщеннями житлових будиів та прибудинковими територіями затверджиними Помтановою Кабітену Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2-153/11
У Х В А Л А

іменем України

29.03.2011 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовані обставини на підставі доказів, які подані до та під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2011 року о 10-00 годин у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-7089/11
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Україна»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Україна» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

Позовна заява підписана представником позивача, що діє на підставі довіреності від 25 січня 2011 року вих. № 17.

Відповідно наказу Кредитної спілки «Україна»№ 70 від 14 березня 2011 року усі печатки, штампи кредитної спілки «Україна»вважаються недійсними; для подальшої господарської діяльності спілки використовується тільки печатка нового дизайну, вироблена 14.03.2011 року.

Відповідно п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що позовна заява підписана представником, без належних на це повноважень, що підтверджується заявою Кредитної спілки «Україна»на імя голови Приморського районного суду Одеси вих. № 2-03-11, позов ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Україна»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позов ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Україна»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4
Справа № 2-927/11
справа №2-927/11р.
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені

п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. В позовній заяві не зазначено повну адресу відповідача, а саме: відсутні індекс, назва вулиці та номер будинку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1950/11
про призначення судових витрат
31 січня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Турецького О.С.
при секретарі Курченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про судові витрати по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бебіленд», третя сторона Акціонерна рибопромислова компанія «Антарктика», комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», про визнання права власності на нежитлове приміщення, не перешкоджанню права власності, стягнення моральної шкоди,-
24 січня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення площею 10,4 кв. м., розташованого за адресою: місто Одеса, будинок № 89 по вулиці Єкатерининської, що складає 22/1000 частин нежитлових приміщень від загальної площі 473,7 кв. м., зобовязано ТОВ «Бебіленд»не перешкоджати ОСОБА_1 користуватися нежитловим приміщенням площею 10,4 кв. м., яке розташоване за адресою: місто Одеса, будинок № 89 по вулиці Єкатерининської, в решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Бебіленд»на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 109 грн. 50 коп., та послуги на інформаційне технічне забезпечення у сумі 150 грн.
При постановленні резулятивної частини рішення, суд помилково не вказав про стягнення з відповідача по справі судових витрат на правову допомогу.
Відповідно до п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Представник позивача просив суд виправити у рішенні зазначену вище помилку.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином про час та дату судового засідання по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -
Стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Бебіленд»на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. (дві тисячі грн.).
На додаткове рішення може бути подано скаргу.
Суддя О.С.Турецький
УХВАЛА

22 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 19.10.2011 р. о 14 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 19.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

22.09.2011
Справа № 2-3885/11
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

"22" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення завдатку у подвійному розмірі, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2011 року позивач звернувся в суд з даною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням до ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не на той рахунок. На підставі Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, змінений розрахунковий рахунок на сплату судового збору у звязку зі змінами в законодавстві. Окрім того, встановлений розмір судового збору за подання заяви майнового характеру, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(188,20грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної.

Крім того, позивачем не надано суду довідки про курс долара НБУ на момент подання позову.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення завдатку у подвійному розмірі - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва.
УХВАЛА

06 грудня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 09.12.2011 р. о 10 год. 25 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 09.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 06.12.2011
УХВАЛА

21 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 19.10.2011 р. о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 19.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

21.09.2011