Справа № 2018/2-1206/11
"15" березня 2011 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді Садовського К.С.
при секретарі Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , СГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання втративши право користування, -
16 грудня 2010 року представник ОСОБА_4 , який на підставі довіреності представляє інтереси ОСОБА_5 , звернувся до суду із позовом, в якому просить: 1) визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 ; 2) зобов`язати Київський районний відділ державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1 .
Свої вимоги він обґрунтовує тим, що відповідач більше 6 місяців без поважних причин не проживає на спірній житловій площі, що порушує житлові та майнові права позивача,оскільки ОСОБА_1 вимушений сплачувати комунальні платежі за відповідача.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснив, що відповідач вже майже двадцять років проживає з іншою жінкою і втратив зв`язок зі спірною житловою площею.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином; надав суду заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутність.
Третя особа - СГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в судове засідання свого представника не направила, хоча про час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином. Від начальника СГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області суду надана заява, в якої він просить розглядати справи у відсутності їх представника.
Третя особа, ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків, перевіривши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що спірним є жиле приміщення в квартирою АДРЕСА_1 в якому зареєстровані сторони по справі ОСОБА_2 (відповідач), його син ОСОБА_1 (позивач), а також онуки - ОСОБА_3 і неповнолітній ОСОБА_6 /а.с. 7/.
Вищезазначена квартира не приватизована і була надана відповідачу ОСОБА_2 у 1976 році згідно ордера виконавчого комітету Комінтернівської районної ради депутатів трудящих міста Харкова № 2329 /а.с. 6/.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 на спірній житловій площі за адресою: АДРЕСА_2 з 1988 року не проживає.
Ці обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які пояснили, що є сусідами сторін по справі тапідтвердили, що ОСОБА_2 тривалий час не проживає в їх будинку.
Крім того, з листа Харківської міської поліклініки № 10 від 08.02.2011 р. № 68 відомо, що ОСОБА_2 , 1944 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 за наданням медичної допомоги в 2010-2011 роках не звертався..
Харківська дирекція «Поштамт-Центр поштового зв`язку`на запит суду у листі № 9-С-239-7 від 07.02.2011 р. повідомила, що ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 поштову кореспонденцію не отримує.
Крім того, з листа Харківської дирекції «Поштамт»№ 7-Ю-917 від 23.08.2007 р. вбачається, що ОСОБА_2 і за період з липня 2006 року по червень 2007 року за цією адресою кореспонденцію не отримував.
Актом комісії Київської дільниці КП «Жилкомсервіс`від 11.07.2007 року підтверджений факт не проживання відповідача на спірній житловій площі.
Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Таким чином, суд вважає, що відповідач втратив зв`язок із спірним жилим приміщенням, яких-небудь дій з його боку, що підтверджують факт збереження за собою спірної жилої площі, судом не встановлено.
Поважної причини не проживання ОСОБА_2 на спірній житловій площі судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими.
Той факт, що відповідач є інвалідом другої групи само по собі не може бути підставою для збереження за ним спірного жилого приміщення. Квитанція про сплату комунальних платежів в сумі 600 грн. суд не розцінює як доказ підтримання зв`язку відповідча із квартирою та відхиляє його, оскільки оплата була проведена відповідачем вже після пред`явлення позову ОСОБА_1 , а саме через чотири дні після отримання ОСОБА_2 ухвали про відкриття провадження по даній цивільній справі.
Керуючись ст.ст. 61, 88, 212-215, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. 391 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 , 1944 р.н., таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .
Зобов`язати СГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області зняти ОСОБА_2 , 1944 р.н., з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ