№ 2-5062/2011
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
в складі: головуючого судді Клімова В.В.
при секретарі Левчук О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк`до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про скасування заходів забезпечення,-
Представником позивача було уточено позовні вимоги відповідно до яких вбачається, що єдиним засобом погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_1 за договором про надання траншу № 9.4437/1677, та за Договором про надання траншу № 9.4246/1677-ДТ 2 є внесення грошових коштів на розрахункові рахунки: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у АТ «ПроКредитБанк». 02.09.2011 року до АТ «ПроКредитБанк`надійшла Постанова ДВС про накладення арешту від 11.08.2011 року, відповідно до якої на розрахункові рахунки ОСОБА_1 , що відкрито у АТ «ПроКредитБанк`було накладено арешт, у тому числі і розрахункові рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 , фактично не має можливості погашати свої кредитні зобов`язання перед АТ «ПроКредитБанк», наслідком чого є наявність прострочки платежів за обома Договорами про надання траншів, нарахування штрафних санкцій тощо. Просить суд винести рішення, яким звільнити з-під арешту накладеного Постановою про арешт майна боржника та заборони його відчуження державним виконавцем Відділу ДВС Краматорського МУЮ Кравцовим О.М. нерухоме майно квартиру за номером АДРЕСА_1 ; винести рішення, яким звільнити з-під арешту накладеного Постановою ДВС про накладення арешту від 11.08.2011 року розрахункові рахунки відкриті на ім`я ОСОБА_1 в АТ «ПроКредитБанк», а саме розрахункові рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив справу розглянути в його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив справу розглядати без участі представника відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції. Рішення прийняти на розгляд суду.
Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно додаткової угоди №1 від 14.04.2006 року до Рамкової угоди №1677 від 29.11.2005 року було внесено зміни, відповідно до яких строк користування кредиту було збільшено до 120 місяців.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2006 року між ПАТ «ПроКредитБанк`та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання траншу №9.4246/1677-ДТ 2, за яким ОСОБА_1 було надано грошові кошти в сумі 5102 долари США, строком користування 60 місяців з відсотковою ставкою 13% річних 20.03.2009 року Договором №1 до дійсного Договору про надання траншу було внесено зміни 11.03.2011 року Договором № 2 про внесення змін до Договору траншу було збільшено строк кредитування до 75 місяців.
Відповідно договору іпотеки №1677-ІД 5 від 24.03.2006 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Соловйовою С.А., та зареєстровано в реєстрі за № 1549 ОСОБА_1 передав, а АТ «ПроКредитБанк`прийняв у іпотеку нерухоме майно квартиру за номером АДРЕСА_1 . 14.04.2006 року та 11.04.2008 року до Договору іпотеки №1677-ІД 5 було внесено відповідні зміни.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу»- застава це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави заставоутримувач (ПриватБанк) має переважне право на заставлене майно перед іншими кредиторами.
Згідно до ст. 17 та 18 Закону України Про заставу - наступні застави вже заставленого майна допускаються у разі, якщо інше не передбачено законом і попередніми договорами застави. Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов`язання (боргу) заставне право попереднього заставодержателя зберігає силу. Вимоги заставодержателя, у якого право застави виникло пізніше, задовольняються з вартості предмета застави після повного забезпечення вимог попередніх заставодержателів, крім випадків, передбачених частиною 5 цієї статті. Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.
Відповідно до ч.ч.1,3 та 4 ст.52 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-Х11 стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадження про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз`яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.
В судовому засіданні встановлено, що засобом забезпечення Рамкової угоди №1677 від 29.11.2005 року, та усіх Договорів про надання траншу, що витікають з вищевказаної Рамкової угоди є іпотека. Відповідно договору іпотеки №1677-ІД 5 від 24.03.2006 року нерухоме майно квартира за номером АДРЕСА_1 ОСОБА_1 передав, а АТ «ПроКредитБанк`прийняв у іпотеку.
Також в судовому засіданні встановлено, що 14.04.2008 року у Державному реєстрі іпотек Приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Соловйовою С.А. було зроблено відповідний запис та видано відповідний Витяг, на час реєстрації обтяження АТ «ПроКредитБанк`інших обтяжень щодо вищевказаного нерухомого майна, зареєстровано не було, тобто АТ «ПроКредитБанк`має першочергове право на забезпечення зобов`язань цим предметом застави.
Таким чином, першим у позивача виникло право застави на зазначене нерухоме майно квартиру за номером АДРЕСА_1 , як спосіб забезпечення зобов`язання за Рамковою угодою №1677 від 29.11.2005 року, та усіх Договорів про надання траншу, що витікають з вищевказаної Рамкової угоди та розрахункові рахунки відкриті на ім`я ОСОБА_1 в АТ «ПроКредитБанк», а саме розрахункові рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . А вже потім державним виконавцем відділу ДВС Краматорського МУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Накладення арешту на квартиру за номером АДРЕСА_1 та розрахункові рахунки відкриті на ім`я ОСОБА_1 в АТ «ПроКредитБанк», а саме розрахункові рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 порушує право Банку, як кредитора (заставодержателя) одержати задоволення з вартості заставленого майна при невиконанні боржником зобов`язання, який в силу застави має переважне право на це перед іншими кредиторами.
Суд вважає, що відповідач порушив норми законодавства, законні права позивача, тому порушене право Банку підлягає захисту шляхом звільнення майна з під арешту.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 14, 60, 88, 213 ЦПК України, ст.ст. 1, 17, 18 Закону України «Про заставу», суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк`до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про скасування заходів забезпечення задовольнити.
Звільнити з-під арешту накладеного Постановою про арешт майна боржника та заборони його відчуження державним виконавцем Відділу ДВС Краматорського МУЮ Кравцовим О.М. нерухоме майно квартиру за номером АДРЕСА_1 .
Звільнити з-під арешту накладеного Постановою ДВС про накладення арешту від 11.08.2011 року розрахункові рахунки відкриті на ім`я ОСОБА_1 в АТ «ПроКредитБанк», а саме розрахункові рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: