overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 грудня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальна Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси ОСОБА_2 про захист, честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не надано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Так, позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 160 гривень, але за позови про відшкодування моральної шкоди встановлюється оплата судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір за подання позову майнового характеру у розмірі 188,2 гривень з урахуванням вже сплаченої суми, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області
ЄДРПОУ отримувача 23 21 34 60
Номер рахунку0008
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку 828011
Код класифікації доходів бюджету 22030001
Призначення платежуСудовий збір, код Призначення платежу 22030001;*Судовий збір Приморський р/с 02892942 , за вид звернення (позов,скарги...і тд, пункт -.-)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальна Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси ОСОБА_2 про захист, честі, гідності та ділової репутації залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 12.12.2011
Справа № 2-3299/11
У Х В А Л А

16.03.2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом Приморської РА ОМР до ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Приморської РА ОМР до ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан назначався неодноразово, представник позивача, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позов Приморської РА ОМР до ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Приморської РА ОМР до ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/1522/1167/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
«24»червня 2011 року
У відповідності до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій», ст.. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», та ст.. 95, 96, 110 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 державне мито у розмірі 25 гривень 50 коп. в дохід держави.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О.В.Суворова
Справа № 2-381/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що являється власником 51/100 частини житлового будинку по вул. Макаренко, 2 в с.Долинське Ананьївського району Одеської області, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17 лютого 2010 року. Крім неї у вказаному житловому будинку з 2000 року зареєстрований онук її покійного чоловіка ОСОБА_3

Позивач вказує, що являється власницею даного будинку, однак розпоряджатися та користуватися ним не в змозі, оскільки в ньому зареєстрований, але фактично не проживає відповідач по справі, особистих речей та предметів домашнього вжитку відповідача у належному ОСОБА_2 на праві приватної власності будинку не має, ОСОБА_3 має житло та проживає зі своєю сімєю в м.Одеса, однак знятись з реєстрації в добровільному порядку він не бажає, в звязку з чим позивач звернулась до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 20.10.2011 року на 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

15 грудня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Міністерства культури і туризма України в особі Державного підприємства Одеський державний циркдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Міністерства культури і туризма України в особі Державного підприємства Одеський державний циркдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 23.12.2011 р. о 10 год. 40 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 23.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 15.12.2011
Справа № 2-о-142/11
справа №2-о-142/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до попереднього розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 19.10.2011 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу орган опіки і піклування Могилів-Подільської міської ради. Направити копію ухвали заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Справа № 2-2606/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2011 р.

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитуваннядо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2606/2011р. за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитуваннядо ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 45 хвилин - 30 листопада 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2н/1522/960/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
«27»травня 2011 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Приморського
районного суду м.Одеси ОСОБА_2
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3412/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2011 Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 4031 грн. 09 коп. та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу,
Керуючись п.п.18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.19 Закону України Про виконавче провадженняст. ст. 82, 102-105 ЦПК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2н-3387/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р.

21 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2-1959/11
У Х В А Л А

"14" вересня 2011 р. 14 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно боржника, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки в матеріалах справи немає відомостей, яке саме майно належить відповідачу, а також не має доказів які б підтверджували що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду - заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3(Потась)
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2335/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2011 Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 6269 грн. 90 коп. та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу,
Керуючись п.п.18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.19 Закону України Про виконавче провадженняст. ст. 82, 102-105 ЦПК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року
Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2-384/11
У Х В А Л А

іменем України

13.10.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Іскра-ЮГ" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи. .

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Іскра-ЮГ" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.11.2011 року на 10:30 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-353/11
У Х В А Л А

іменем України

21.09.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Чернієнко О. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2011 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-1522/1006/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 серпня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Так відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не сплачені витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до « 20 »___жовтня_ 2011 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турецький О.С.

09.08.2011
Справа № 2-219/11
У Х В А Л А

"28" квітня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу

за позовом ПАТ 'УкрСиббанк' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа: Служба у справах дітей Липовецької РДА Вінницької області.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ПАТ 'УкрСиббанк' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ПАТ 'УкрСиббанк' звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі експертизи на вирішення якої він просить поставити питання про ринкову вартість квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Своє клопотання позивач мотивував тим, що вартість квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яку успадкували відповідачі є балансовою вартістю, яка не відповідає ринковій.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_1, вона ж законний представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник Служба у справах дітей Липовецької РДА Вінницької області проти задоволення клопотання заперечили, вказуючи на його безпідставність.

Вислухавши думку учасників судового процесу, стосовно заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора

повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Загальна вартість майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_5 зазначена в свідоцтвах про право на спадщину за законом а.с. 65, 67, 69 і складає 18 825 грн. Вказані свідоцтва на даний час чинні і ніким не оспорювались.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені

певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Законом не передбачена можливість доказування вартості спадкового майна, за умови наявних свідоцтв про право на спадщину за законом в яких вона зазначена - висновком експерта.

За таких обставин проведення експертизи з приводу визначення ринкової вартості спадкового майна, не буде слугувати встановленню обставин, що мають значення для справи, оскільки даний висновок експерта не зможе бути використаний судом в якості доказу, в зв"язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 59, 143 - 145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ПАТ 'УкрСиббанк' про призначення по справі експертизи - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_6