overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-808/11
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

14.03.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають: АДРЕСА_1, за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення

солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають: АДРЕСА_1, за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають: АДРЕСА_1, за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-н-126/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" червня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересахособи ОСОБА_2 про стягнення боргу по зарплаті в сумі 697.76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_1 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересахособи ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2617/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2011 р. Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений ним судовий збір по його позову до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна, мотивуючи це тим, що його позов ухвалою суду був залишено без розгляду.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

13 вересня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна. 13 вересня 2011 року ОСОБА_2 був сплачений судовий збір до місцевого бюджету м.Артемівська Донецької області за квитанцією у сумі 51 грн.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2011 р. позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.

У відповідності до п.4 частини 1 ст.83 ЦПК України, сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно зі ст.. 8 Декрета КМ Про Державне мито, п.п.16,17 Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової Інспекції України від 22.04.93р. №14, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.

Керуючись ст..83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Фінансовому органу місцевому бюджету м. Артемівська Донецької області повернути ОСОБА_2 сплачений ним за квитанцією від 13 вересня 2011 року судовий збір у розміру 51 (пятдесят одна) грн.. який був сплачений на рахунок 0015 код платежу 34686516 філії Донецьке РУПАТ КБ ПриватБанкм. Донецьк, до місцевого бюджету м. Артемівська, код банку отримувача 34686516.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий суддя .ОСОБА_1
Справа № 2-1773/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

01 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

прокурора Бондаревського О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі про визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до прокурора Овідіопольського району, Таїровської селищної ради Овідіопольського району про визнання протиправним та скасування протесту прокурора від 23.02.2011 р. і рішення Таїровської селищної ради від 25.02.2011 р. №150-VІ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Від результату вирішення Одеським окружним адміністративним судом адміністративного позову ОСОБА_2 до прокурора Овідіопольського району, Таїровської селищної ради про визнання протиправним та скасування протесту прокурора від 23.02.2011 р. рішення Таїровської селищної ради від 25.02.2011 р. №150-VІ залежить результат розгляду цієї справи тому, що в основу позову прокурора покладено зазначене рішення Таїровської селищної ради.

Керуючись ст. ст. 201,203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до прокурора Овідіопольського району, Таїровської селищної ради Овідіопольського району про визнання протиправним та скасування протесту прокурора від 23.02.2011 р. і рішення Таїровської селищної ради від 25.02.2011 р. №150-VІ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1633/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 18.08.2011 о 09:30 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-990/11
20 квітня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді Гандзій Д.М.
при секретарі Рябоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,205,209,212,213,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 526,530,610,625,1046,1048,1049,1050 ЦК України, суд, -
1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити ;
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 2-2969/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Аккорд»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Позивачем надано заяву в якій просить розглянути справу в відсутності його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

З огляду на викладене, з урахуванням невизнання позову відповідачем, суд визнає потрібним щоб представник позивача дав особисті пояснення в судовому засіданні по суті справи, з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 01 грудня 2011р. на 13.20 год.

Визнати явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_2 спілки «Аккорд»обовязковою та повторно викликати його в судове засідання на 01 грудня 2011 року на 13.20 год. для особистих пояснень в судовому засіданні.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Худіна
Справа № 2-1496/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2011 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Калініченко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Перший Суворовський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції,

про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Комерційний банк «Приватбанк»звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Перший Суворовський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Позивач просить звільнити з під арешту автомобіль Subaru, Forester, рік випуску 2005р., номерний знак НОМЕР_1, який був накладений державний виконавцем 01.02.2010р..

Судом поставлене питання про залучення в якості співвідповідача за позовом Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції.

Представник позивача погодився та просив залучити ДВС в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі - Перший Суворовський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, змінивши його процесуальний статус з третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1076/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

07 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадщини за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить, визнати права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 інформацію про всіх спадкоємців ОСОБА_2, померлої 03.02.2010 року та прийняття ними спадщини.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_3 у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_2, померлої 03.02.2010 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/1522/8408/11
УХВАЛА

02 червня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява не містить ціни позову і позивачем не надано документів щодо дійсної вартості допоміжного приміщення підвалу, загальною площею 50 кв.м., яке розташоване в будинку №7 по вул.. Старосінній в м.Одесі під квартирою №1-а, з влаштованим фасадним входом, що, в свою чергу, унеможливлює для суду визначити розмір дійсної вартості спірного майна.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити його ціну не можливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни, встановленої судом при вирішенні справи.

З огляду на наведені обставини, суд вважає за необхідне попередньо визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті ОСОБА_1 у даній справі, в сумі 1 700 грн..

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1649,00 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-66/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р.

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому 27 червня 2008 року Богданівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №3. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя не склалося, шлюбні відносини припинили понад два місяці тому. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей та дружини. Тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити справу до розгляду 4 лютого 2011 року на 9 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1629/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання і гарячого водопостачання.

Згідно наданої довідки довідково-адресного бюро, боржник зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Ковпаківського району м. Суми.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу, якщо згідно довідки з адресно-довідкового бюро встановлено, що вказана справа не підсудна вказаному суду.

Керуючись ст. 96, ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ „Сумитеплоенерго заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання і гарячого водопостачання для подачи до належногосуду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 2-956/11
У х в а л а

"23" листопада 2011 р. смт.Літин

Суддя Літинського районного суду Віницької області Сільченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бруслинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2011 року цей позов заявлено до суду.

Під час підготовки матеріалів до відкриття провадження у справі зясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тобто по справі не сплачено судовий збір .

Згідно Закону України Про судовий збіррозмір ставки судового збору за подання заяви про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинипозбавлення батьківських прав становить 94,10 грн.

Позивачем же сплачено лише 94,00 грн. судового збору, а тому йому слід доплатити ще 0,10 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначає підстави залишення заяви буз руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам вказаних норм закону, то її слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві, на підставі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бруслинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху та надати їм строк для усунення недоліків протягом 5 днів із дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-109/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - зареєстрований 10 листопада 2006 року у Палагицькій сільській раді Тлумацького району Івано-Франківської області, актовий запис № 17 - розірвати.

Місцем проживання малолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити місце проживання її матері - ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище «Гардаман».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України та може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області в порядку і строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-1581/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 15.08.2011 року о 15:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3