Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову

26 січня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержиснька у

складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Полухіна Г.О.

розглянувши цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на приватну власність та стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зверення стягнення на приватну власність та стягнення боргу за договором позики . На обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 1 серпня 2010 року він уклав з відповідачем договір позики для укладення останнім договору позики з ОСОБА_3, згідно з яким відповідач отримав від нього в борг в цільовому призначенні для передачі за договором позики ОСОБА_3 гроші в еквіваленті 360 000 доларів США, що по курсу НБУ складає 2 865 240 гривень. Просить стягнути з відповідача вказану суму грошей, судові витрати по справі та звернути стягнення на майно відповідача, що складається з квартири по вул. Кармелюка буд.З кв.4 у м. Дніпродзержинську. Форма та зміст договору позики відподівають вимогам ст. 1046, 1047 ЦК України. Відповідач прийняв на себе зобов'язання повернути суму боргу до 15 вересня 2010 року. На теперішній час відповідач свої зобов'язання не виконав.

За клопотанням представника відповідача у попередньому судовому засіданні залучений до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, що проживає в м. Дніпродзержинську, п-к. Урицького, буд. 12.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача надав суду зустрічну позовну заяву , згідно якої вказує, що у зв'язку з тим, що договір позики від 1 серпня 2010р. є цільовим, для передачі займу ОСОБА_3, що проживає в м. Дніпродзержинську, п-к. Урицького, буд. 12, він не має можливості повернути борг ОСОБА_1 І з причини не повернення боргу зі сторони ОСОБА_3 У зустрічному позові просить стягнути з ОСОБА_3 суму боргу на його користь 2865 240 гривень 00 копійок.

Вислухавши думку учасників судового розгляду , суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.. Зустрічний позов приймаєтьс і до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У даному випадку обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову можен виключити повністю або частково задоволення первісного позову, їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустріний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Об'єднати вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на приватну власність та стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та розглянути їх в одному провадженні.

Копію зустрічного позову вручити позивачеві по первісному позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_4