Справа № 2-8/2011 р.
У Х В А Л А

12 січня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

З позовної заяви слідує, що 29 січня 2008 року між сторонами у справі був укладений кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 було надано споживчий кредит у сумі 92633 гривні строком до 29 січня 2018 року із сплатою 16,08% процентів на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В жовтні 2008 року Банк в односторонньому порядку збільшив відсоткову ставку до 18,12%. Позивач зазначає, що добросовісно виконувала умови договору з врахуванням нової відсоткової ставки. З 01 лютого 2009 року Банк знову підвищив відсоткову ставку до 29,52% річних. В звязку з тим, що позивач не надавала письмової згоди на запровадження Банком нової відсоткової ставки, вона вважає, що дії Банку є неправомірними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, в тому числі статтям 4, 11, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому з цим позовом звернулася до суду.

В підготовчій частині судового засідання представник відповідача заявив клопотання про передачу справи за підсудністю по місцю знаходження відповідача до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ. Зокрема, у клопотанні заперечується можливість визначення підсудності справи за вибором позивача на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України, оскільки застосування положень Закону України «Про захист прав споживачів»до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, можливе у тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору, а вже після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом.

Представник позивача заперечив проти задоволення такого клопотання, оскільки і самі умови договору, і клопотання представника відповідача не відповідають статтям 18 і 21 Закону України «Про захист прав споживачів», а також положенням ст. 3 ЦК України про те, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

За загальними правилами підсудності, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

На розгляд іншому суду справа може бути передана якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Статтею 11 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачено права споживача в разі придбання ним продукції у кредит.

Оскільки позивач вважає, що її права споживача були порушені, вона скористалася одним із варіантів захисту своїх прав, передбачених ч. 3 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів».

Посилання представника відповідача на те, що правовідносини, які склалися між сторонами після укладення кредитного договору мають регулюватися лише Цивільним Кодексом, суперечить положенням ст. 2 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якого законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Таким чином клопотання представника позивача про передачу справи за підсудністю в інший суд задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись главою 1 розділу Ш ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд,

у х в а л и в:

Представнику відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»- відмовити в задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю у звязку з її безпідставністю.

Суддя: ______________