overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-885/11
У Х В А Л А

17 лютого 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-40 год. 02.03.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Л.Яковенко

17.02.2011
Справа № 1806/2-о-208/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого- судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтнева селищна рада Білопільського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його рідною тіткою ОСОБА_2. Свою заяву обгрунтовує тим, що після смерті його рідної тітки відкрилася спадщина земельна ділянка, що розташована на території Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області. Спадкоємців, які б мали право на обовязкову частку у спадщині немає, однак, ОСОБА_1 не може прийняти спадщину, оскільки під час звернення із заявою про прийняття спадщини, нотаріус запропонувала йому надати документ, який підтверджує родинні стосунки з ОСОБА_2 Він не зміг документально підтвердити факт наявності родинних відносин між ним та ОСОБА_2 Встановлення факту родинних відносин є необхідним для прийняття спадщини після смерті рідної тітки.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення вимог заявника не заперечував.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що є матірю заявника та рідною сестрою ОСОБА_2, яка весь час проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що є двоюрідною сестрою заявника, та зазначила, що дійсно ОСОБА_2, що мешкала в с.Жовтневе Білопільського району є рідною тіткою ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 256 ч.1 п. 1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин.

Судом встановлено, що 08.06.2010 року померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7). Рідною сестрою померлої є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.), у якої народився син - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6). ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) мають спільних батьків (а.с. 8). Викладені обставини підтвердили і допитані судом свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Отже, ОСОБА_2 є рідною тіткою ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256 ч.1, 57-60, 234, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт того, що ОСОБА_2, яка померла 08 червня 2010 року є рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Котенко
Справа № 2-4880/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді Мохонько В.В.,

при секретарі: Ткалич О.О.,

. розглянувши заяву про забезпечення позову в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 69 050 грн. 66 коп.

У поданій до суду окремій заяві позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача шляхом заборони будь-якими способами укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Кіровоградській області видачу відповідачу паспорту, Адміністрації Державної прикордонної служби України вхити заходів щодо тимчасового затримання та вилуення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів.

Проте, позивачу має бути відмовлено у задоволенні вимог про вжиття заходів забезпечення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України. Вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України серед цих заходів немає.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Оскільки в ЦПК України немає правової норми, яка б надавала суду повноваження застосовувати в порядку, передбаченому статтями 151-153 ЦПК України, тимчасове обмеження у виїзді за межі України, заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначив, що суд вирішуючи питання про забезпечення позову, має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку з застосуванням запобіжних заходів.

Враховуючи, що позивачем при зверненні до суду і поданні заяви про забезпечення позову не надано доказів того, яке майно належить саме відповідачу на праві власності і де конкретно воно знаходиться, а суд при відкритті провадження у справі не вирішує питання про витребування доказів, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2о- 144 (11)
УХВАЛА

Про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

21 вересня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 256- 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 234 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, призначити до розгляду о 08.30 год. 13 жовтня 2011 року.

Викликати в судове засідання заявника, представника зацікавленої особи.

Суддя

Волноваського районного суду: ОСОБА_4
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2011 року м. Вознесенськ Номер справи 1407/2-Н-370/11
Судця Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М,
/прізвище, ініціали судді/
розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» заборгованості по заробітній платі
указати вимоги заявника
на підставі ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.21. ст.24 Закону України «Про оплату праці»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат»
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб
- платників податків)
повне імя (найменування) стягувана
вул. Папаніна, 240, м.Вознесенськ Миколаївської області
місце проживання або місцезнаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб
- платників податків)
заборгованість по заробітній платі в сумі 5852 (пять тисяч вісімсот пятдесят дві) гривні 60 копійок
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Місце печатки суду
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-405/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2011 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення в сумі 2483 грн. 25 коп. станом на 01.02.2011 року.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобовязаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржник не робив, в результаті чого виникла станом на 01.02.2011 року заборгованість у сумі 2483 грн. 25 коп. Керуючись ст.ст. 95-97, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-362/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

В даному позові ОСОБА_1 зазначила, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 01 лютого 2008 року та проживала з ним по квітень 2011 року в м. Львові . Від шлюбу сторбїїи мають неповнолітню доньку - Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з позивачем в с. Новоселівка вул. Новоселівська, 19 Нововодолазького району Харківської області і перебуває на її утриманні.

Позивач на даний час ніде не працює, доглядає дитину і вважає, що згідно з ч. 2, 4 ст. 84 Сімейного кодексу України має право на утримання від чоловіка, оскільки відповідач проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_2 може надавати матеріальну допомогу так як є військовослужбовцем Мостинського прикордонного загону Державної прикордонної служби України.

На підставі цих фактів, позивач просить стягнути з відповідача на її користь утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення донькою трирічного віку.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2 мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим, та знаходиться за межами його територіальної підсудності, виникла потреба в наданні судовому дорученні.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 суду м. Львова окреме доручення, а саме:

Вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 військовослужбовцю Мостинського прикордонного загону Державної прикордонної служби України що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 копію ухвали суду про відкриття провадження від 20 травня 2011 року разом з позовом та додатками до нього.

Допитати відповідача ОСОБА_2 з таких питань:

Чи визнає він позов? Якщо ні, чому?

Чи згоден він сплачувати дружині утримання у вказаному у позові розмірі? Якщо ні, чому і в якому розмірі згоден?

Чи він згоден, щоб справа за даним позовом розглядалась в Нововодолазькому районному суді Харківської області в його відсутність?

Копію ухвали направити в ОСОБА_3 м. Львова для виконання.

Протокол судового засідання прошу надіслати до Нововодолазького районного суду Харківської

області за адресою: 63200, Нововодолазький район, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1 судді Марюхна Л.А.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-966/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Слобожанське РУ АТ „Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Слобожанське РУ АТ „Банк Фінанси та кредит звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом по кредитному договору № М-037-08-ФО-21 від 21.03.2008 року в сумі 52634,30 гривень, стягнути судові витрати в сумі 646,34 гривень.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Слобожанське РУ АТ „Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у судове засідання на 02.02.2011 року, 17 годину 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4157/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину будинку, -

в с т а н о в и в :

28.12.11. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не вказані правові підстави для визнання права власності на спірний будинок. В той же час позивачка посилається на Сімейний Кодекс України, згідного якого позивач повинна ставити питання про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно та про розподіл цього майна.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки та виготовити нову позовну заяву, в якій слід уточнити позовні вимоги, вказавши, яке спільне сумісне майно було придбане під час шлюбу, яким чином позивач бажає поділити спірне майно, кому просить стягнути компенсацію і в якому розмірі.

Також позивачкою не вказані причини пропуску строку для звернення до суду з позовними вимогами та не заявлене клопотання про його поновлення.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину будинку залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків до 12 січня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-294/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2011 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

за участю секретаря: Яременко І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, посилаючись на те, що між нею та відповідачем зареєстровано шлюб 24 травня 2008 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подальше збереження шлюбу і спільне проживання неможливе із-за різних характерів та поглядів на життя. Злагоди в сімейному житті немає. У травні 2011 року відповідач повернувся проживати до своїх батьків.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Вовк.

Відповідач в судове засідання не прибув, до суду подав заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає, справу просить розглядати у його відсутність.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що взаємовідносини, які склались в сімї сторін, свідчать про те, що їх сімя розпалася остаточно і збереження такого шлюбу неможливе і недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 травня 2008 року виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 82, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „Сєрова.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. М. Галич
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі: головуючого Кір'якаА.В.

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 11 липня 1998 року, який був зареєстрований Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Дніпродзержинська, актовий запис №160. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Два роки тому між нею та відповідачем почались сварки та взаємонепорозуміння в сім'ї. Відповідач зловживає алкогольними напоями, неадекватно поводить себе по відношенню до неї, нерідко наносив тілесні ушкодження. Все це негативно відображається на вихованні їх дітей. Всі її численні намагання зберегти сім'ю виявились безрезультатними В даний час вони не підтримують подружніх стосунків, спільне господарство не ведуть.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, так як з'ясовані фактичні взаємовідносини сторін та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: припинення сімейно-шлюбних відносин між сторонами за втрати почуттів любові та поваги один до одного, виникнення сварок та конфліктів в сім'ї, відсутність спроб для примирення,- і вони достатні для того, щоб суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, а шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, ст. 105, 110-112 СК України, та ст.. 10,11,57,60,209,212-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 11 липня 1998 року у Заводському відділі реєстрації акіів цивільного стану м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис №160, -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі - 17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кір'як А.В