overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 494 / /2011року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

25 лютого2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122.ч.7 ст.130,293 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Вікрити провадження в справі за за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 березня 2011 року на 10 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам , а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя:

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37
Справа № 2-397/11
№ 0
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2011 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Кам'янської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2В, орган опіки і піклування Кам'янської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною

В порушення ч. 1ст.120 ЦПК України - позивачем не додано копії позовної заяви та копії усіх документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб ( надано один примірник копій документів та заяви)

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Кам'янської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для виправлення недоліків заяви строк включно до 26 квітня 2011 року.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"12" квітня 2011 р. Справа № 2-127/11
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

12 квітня 2011 року Вишгородський районний суд в складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретаря судового засідання: Теліциній В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Печерське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 4061 від 27.12.2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Печерське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1, а саме: житловий будинок № 49 , розташований по вул.. Першотравнева в с. Козаровичі Вишгородського району Київської області.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1, оскільки та померла.

Вислухавши пояснення представника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, провадження у псові слід закрити.

Відповідно до ч. 6 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Як убачається з листа Вишгородської районної державної нотаріальної контори від 12.04.2011 року № 1081/01-14, спадкова справа після померлої ОСОБА_1 не заводилася, спадкоємці після її смерті, відсутні.

Зважаючи на те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво, керуючись ч.6 ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Печерське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Скрипник О. Г.
Справа№ 2-н-3068/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 грудня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ДКП Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ДКП Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-303/11
УХВАЛА

18 лютого 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 25 лютого 2011 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко
Провадження № 2/2517/169/11
Єдиний унікальний № 2-421/11
УХВАЛА

30 березня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі - Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та наполягала на розлученні, відповідач позовні вимоги не визнав, пояснив, що бажає зберегти сімю, сподівається на примирення та подальше спільне проживання однією сімєю та просив суд надати їм строк для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходи до примирення подружжя.

Таким чином, зясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, та беручи до уваги бажання відповідача зберегти сімю, відновити подружні стосунки, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.191 ч. 5 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням в суді відкласти до 08 год. 30 хв. 30 червня 2011 року, надавши сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-19/11
У Х В А Л А

27.04.2011 м. Глобине

Глобиннський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.

народних засідателів Сухенка О.Л., Петраченко Г.М.

при секретарі Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Глобине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянки недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій прохала визнати ОСОБА_2 недієздатною. В заяві зазначала, що її донька ОСОБА_2 є інвалідом II групи з дитинства. Донька через психічний та загальний стан здоровя не може адекватно сприймати дійсність та самостійно себе обслуговувати.

В судовому засіданні заявниця прохала призначити судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2.

Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування підтримує клопотання заявниці.

Суд, вислухавши заявницю, думку заінтересованої особи, вважає, що з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконання якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу чи слабоумство?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області шляхом подачі у 5-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю.М.Свістєльнік

Народні засідателі: О.Л.Сухенко

ОСОБА_3

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 2-н-1727/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о-71/11

09 серпня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

заінтересовані особи державна нотаріальна контора ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3, який помер 01.03.2011р , визнавши її його дружиною, оскільки в її паспорті, пенсійному посвідчені прізвище вказано "Мар'єнко", а у чоловіка "Марьєнко". Чоловік помер 01.03.2011року. Коли вона звернулася до ДНК м.Дружківка з приводу отримання спадщини після свого чоловіка, то виявилися розбіжності в їх прізвищі.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,256,257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відносин. .

Призначити судовий розгляд справи на 16.08.2011 о 08:30 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
0527 Справа № 2-о-83/11
УХВАЛА

27 травня 2011 року . Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Кордонської Л.А.

за участю

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту її проживання зі спадкодавцем однією сімєю. Вона обґрунтовує свою заяву тим, що з 2003 року проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3. Вони разом вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет. 12 серпня 2010 року ОСОБА_3 помер і вона просить встановити факт її проживання з померлим ОСОБА_3 для вступу у права спадкування.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. У запереченнях проти заяви вказала, що вона є донькою померлого і є спадкоємцем першої черги. Заявниця, яка претендує на спадкове майно, спільно з ОСОБА_4 не проживала і не має права на спадкове майно. У звязку з цим вона просила заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки виникає спор про право на майно, набутого під час спільного проживання.

Заслухавши думку заявниці та її представника, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки виникає спір про право, який повинен вирішуватись у порядку позовного провадження. Заявниці слід розяснити, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч.6 ст.235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю.

Розяснити заявниці ОСОБА_1 що вона має право подати в суд позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа№ 2-н-2635/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача ПАТ Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку по телефону з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку по телефону з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
справа №2о-10/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

за участю заявника ОСОБА_2,

представника заявника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 без перебування у шлюбі у періоді з 14 квітня 1998 року по день його смерті - до 03 лютого 2011 р., тобто понад п'ять років до часу смерті ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, пов'язану із її обсягом, необхідністю аналізу досліджених доказів та мотивації прийнятого рішення, на підставі ст.ст.3,18,21 Сімейного Кодексу України, ст.1264 ЦК України, керуючись ст.ст. 57, 60, 61, 209, 212-215, 218, 234, 235, 256-259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 без перебування у шлюбі у період з 14 квітня 1998 року по день його смерті - до 03 лютого 2011 р., тобто понад п'ять років до часу смерті ОСОБА_4 - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 без перебування у шлюбі у період з 14 квітня 1998 року по день його смерті - до 03 лютого 2011 р., тобто понад п'ять років до часу смерті ОСОБА_4.

Із повним текстом рішення особи, які беруть у справі зможуть ознайомитись 25 березня 2011 р.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федоріщев С.С
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

09 вересня 2011 року м. Дніпродзержинськ.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кір'як А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до ОСОБА_3 райсуду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2 і просить шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 17 вересня 2010 року у відділенні Заводського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська, актовий запис №376, - розірвати.

Суддя, вивчивши позовну заяву, приходить до висновку, що вона не підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Дніпродзержинська та повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду з наступних підстав:

- згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за

місцем її проживання, а до юридичних осіб - пред'являються в суд за їхнім

місцезнаходженням;

- згідно позовній заяві ОСОБА_1 проживає в домі №11 по

вул. ОСОБА_4, який знаходиться у Заводському районі м. Дніпродзержинська;

- відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючі питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 109-115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу після набрання чинності даною ухвалою повернути ОСОБА_1 для подання за її вибором до належного суду за підсудністю.

Копію цієї ухвали негайно направити ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 5 днів з дня одержання ухвали шляхом подачі заяви про оскарження ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про оскарження ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання ухвали.

Суддя Кір"як А.В.
Справа № 2-1189/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"28" жовтня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позвом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором від 27.10.2008 р. в розмірі 12178, 99 грн., а також судовий збір у розмірі 121,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром. .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04.11.2011 о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3316/11
У Х В А Л А

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та при будинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-н-58/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

25 березня 2011 року

Суддя Чапплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяви ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 Віталійоівича про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 28 березня 2011 року 9 00 годину в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2