overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1522/7588/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_06_»____05______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/7588/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у використанні права власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у використанні права власності на житло

Призначити судовий розгляд справи на __14__ годину __00_хвилин «_30_»___05____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_30_»___05___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Справа № 2/1522/9880/11
У Х В А Л А

01.08.2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Демаркдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Банк Демаркдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.10.2011 року о 11:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О.Погрібний

01.08.2011
Справа № 2-н-105/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу

судового наказу без руху

24 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2011 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою та просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Ксенії, 06.07.2009 року, у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до п.п. 3 п. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються.

До даної заяви не додано доказів на підтвердження того, що неповнолітня Ксенія, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою заявника та боржника.

Відповідно до п. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог законодавства України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до пп.1 п. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 2-1952/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити слухання справи на 10 годин 00 хвилин 21 жовтня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-с-21/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

04 березня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою TOB "СКС Консалд" про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2010 року за заявою ТОВ «СКС Консалд» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «СКС Консалд» заборгованості за надані послуги в сумі 1550 грн. 39 коп., а також 25,50 грн. витрат по оплаті судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просять скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 30 грудня 2010 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми за заявою ТОВ «СКС Консалд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «СКС Консалд» заборгованості за надані послуги в сумі 1550 грн. 39 коп., а також 25,50 грн. витрат по оплаті судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з . додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя А. Я. Клименко
Справа № 2-2277/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

24 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської радиОвідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2011 року до суду звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою, в якій зазначив, що 28 березня 2006 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку, що розташований за адресою: с.Молодіжне, вул.Степова, буд.№79, та він є спадкоємицем свого батька.

Відповідно до ст.137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно дослідити нотаріальну справу, яка знаходиться у Овідіопольській Державній нотаріальній конторі Одеської області.

Керуючись ст..ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Овідіопольську Державну нотаріальну контору Одеської області надати копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_2, який помер 28 березня 2006 року.

Попередити завідуючу Овідіопольською Державною нотаріальною конторою Одеської області, що на випадок невиконання ухвали суду, вона відповідно до ст.137 ч.5 ЦПК України буде нести встановлену законом відповідальність.

Судове засідання призначено до розгляду на 14.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-5717/11
УХВАЛА

16 лютого 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення внеску;

ВСТАНОВИВ:

10.02.2011 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КС «Перше кредитне товариство»про стягнення внеску.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не зазначено ціну позову.

Крім того, позивачем не конкретизовані позовні вимоги, а саме: в резолютивній частині позовної заяви не зазначено які саме грошові кошти позивач просить стягнути з відповідача за договорами про залучення внеску, та які суми процентів необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення внеску залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-о-34/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

07.07.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського РУЮ про встановлення факту проживання однією сімєю ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою в якій просить встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу. В обґрунтування заяви вказує, що 22 грудня 2010 року у с. Суха Долина Миколаївського району Львівської області помер ОСОБА_3. ОСОБА_2 зазначає, що з померли проживала однією сімєю, хоча і не перебували у зареєстрованому шлюбі. У 1980 році у них народилася донька Маряна. Із померлим ОСОБА_3 заявниця була повязана спільним побутом, вели спільне господарство, були зареєстровані в одному будинку, мали взаємні права та обовязки, але не звернулися до державного органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина. Оскільки він не склав заповіту, то спадкування майна, що йому належало, повинно проводитися за законом. Однак, ОСОБА_2 не може успадкувати майно ОСОБА_3, у звязку з цим звернулася до суду із вищевказаною заявою.

У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, просить встановити факт її проживання однією сімєю із ОСОБА_3

Представник зацікавленої особи, ВРАЦ Миколаївського РУЮ в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливим проводити розгляд справи у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Із довідок, виданих Бродківською сільської радою від 13 травня 2011 року № 727, 728 вбачається, що ОСОБА_2 на день смерті ОСОБА_3, 22 грудня 2010 року, проживала разом з ним, займалася його похованням.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-СГ №231725 виданого 23 грудня 2010 року ОСОБА_3 помер 22 грудня 2010 року.

Згідно копії будинкової книги будинку № 253 с. Суха Долина Миколаївського району Львівської області ОСОБА_2 проживала разом із ОСОБА_3

Допитані як свідки в судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що ОСОБА_2 проживала разом із ОСОБА_3 однією сімєю як чоловік та жінка до його смерті, 22 грудня 2010 року та ствердили, що заявниця займалася похованням ОСОБА_3

За таких обставин суд вважає, що доводи ОСОБА_2 є підставними і такими, що ґрунтуються на обєктивних доказах, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно проживала з ОСОБА_3 однією сімєю як чоловік та жінка без шлюбу з 1990 року до дня його смерті, що наступила 22 грудня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя : Карбовнік І. М.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2011 року Справа № 2-н-277/11
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржників на користь стягувача 30 (тридцять) гривень витрат на ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Карбовнік І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________________ року.
Суддя: __________________________ Карбовнік І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 22-ц/0690/2974/11 Головуючий у 1-й інст. Озрімчук (Олевський р.с.) 2-630/10
Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

03 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2010 року у справі За позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають та працюють на території радіоактивного забруднення, -

встановила :

Рішенням Олевського районного суду від 11 серпня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Управлінням праці подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 02 листопада 2011 року апеляційну скаргу Управління праці прийнято до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п.1 Закону України № 2748-УІ від 02 грудня 2010 року „Про внесення змін де розділу XII „Прикінцевих положень" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами апеляційні суди у справах щодо спорів в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства закривають провадження за правилами Цивільно-процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають та працюють на території радіоактивного забруднення.

СУДДЯ:
СПРАВА №2о/1522/270/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

14.07.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду справа не вирішена.

Всі інші необхідні підготовчі дії судом проведені.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 13.09.2011 р. на 12.45 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:

14.07.2011
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-30/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2011 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.01.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанвоелний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4541/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання квартири сумісною власністю.

Справа передана до розгляду від судді Приморського районного суду м.Одеси Ярош С.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири сумісною власністю

Призначити судове засідання на 30.11.2011 р. о 10.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

21.10.2011
Справа № 2-607/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вланості на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вланості на спадкове майно.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 11.01.2012 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа №22-ц-547/11 18.02.2011
У Х В А Л А

20 11 року, лютого місяця, 18 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 21.03. 20 11 року.

Суддя
код суду 0527 Номер справи 2-н-1915/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96, 97, 102 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.11, 525-530, 610-612, п.2 ст.625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є м.Костянтинівка, Донецької області, вул. Ціолковського, 24-34, на користь Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за адресою м. Костянтинівка, вул. Ємельянова,76,
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді