overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року Справа № 2н-2097
м. Рівне 2011р.
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з Арєф»єва ОСОБА_1, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості ' за спожиту теплову енергію в сумі 2173 грн. 79 коп., витрат внаслідок інфляційних процесів в сумі 133 грн. 55 коп. та 3% річних в сумі 39 грн. 39 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника ОСОБА_2»єва ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_2»єва ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох років (ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»).
Справа № 2-580/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації в Харківській області про визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної частки (паю) в натурі

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації в Харківській області про визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної частки (паю) в натурі

04 жовтня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації в Харківській області про визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної частки (паю) в натурі призначити до розгляду на 24.10.2011 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-474/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа №2о-10/10
строка по статзвіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«11» лютого 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Приватний нотаріус Дніпродзержинського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о н и в :

Заявник звернулась до суду з позовом в якому просить суд встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2, 05.03.1970 р. н. з ОСОБА_4, 13.04.1967 р. н. без перебування у шлюбі з 14 квітня 1998 р. по теперішній час, тобто понад п'ять років до часу смерті ОСОБА_4, визнати її, ОСОБА_2 спадкоємцем ОСОБА_4, встановити факт наявності у неї права на спадкування за померлим ОСОБА_4 разом із спадкоємцями усіх черг, що передують четвертій, якщо такі зявляться, оскільки саме вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала усю необхідну та можливу допомогу спадкодавцеві ОСОБА_4, який через свої тяжкі сердечні хвороби був у безпорадному стані.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.234,235,122,256-258 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Приватний нотаріус Дніпродзержинського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту.

Призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2011 року на 15.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянута одноособово.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі направити додатково копію заяви.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЩІК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попередньогосудового засідання у справі, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Федоріщев С.С.
Справа № 2-н-2300/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2011 року заявник ОСОБА_4 комунальне підприємство " Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно довідки адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа№ 2-н-1162/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 липня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа№ 2-6867/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Плахтій І.Б. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И Л А :

10.10.2011 року ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.10.2011 року ПАТ КБ ПриватБанкподав заяву в якій просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 та обмежити право виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Необхідність забезпечення позову заявник мотивує тим, що невжиття таких заходів надасть відповідачу можливість своїми діями ускладнити у майбутньому виконання рішення суду. Однак такі припущення заявника не обґрунтовані.

Судом встановлено, що до заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів про наявність у відповідача будь-якого майна, його вартість, місце знаходження, рахунки та назви банківських установ. Це позбавляє суд можливості зробити висновок про співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, із заявленими позивачем вимогами, як того вимагає ч. 3 ст. 152 ЦПК України, і тим більше визначитися із видом забезпечення позову.

Спосіб забезпечення позову в частині тимчасового обмеження у праві виїзду та заборони виїзду за межі України порушує Конституційні права відповідача у справі, а саме права людини і громадянина, установлені Статтею 33 Конституції України, відповідно до якої, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

З врахуванням викладеного, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-905/11
У Х В А Л А

10.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Полтавської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою стягнути Державної судової адміністрації України на його користь вихідну допомогу в розмірі 150662 грн. 40 коп., середній заробіток в розмірі 56498 грн. 40 коп. за весь час затримки з 05 листопада 2010 року по 05 травня 2011 року та по день фактичного розрахунку, виходячі із середньомісячного заробітку в розмірі 9416 грн. 40 коп.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Полтавської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачам їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 14 годин 00 хвилин 23 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-3327/11
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Прокурора міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади м. Луцька в особі Луцької міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, --

в с т а н о в и л а:

08.04.2011 року Прокурор міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади м. Луцька в особі Луцької міської ради звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади м. Луцька в особі Луцької міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Провести судове засідання 16 червня 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа №22-ц-2402/11 28.07.2011
Справа № 22ц-2302/2011р.
У Х В А Л А

28 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконаця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського МУЮ на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2011 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконаця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського МУЮ про примусове проникнення до житлового приміщення особи боржника ОСОБА_1В,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого державного виконаця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського МУЮ прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа№ 2-н-2828/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача ПАТ Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку по телефону з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку по телефону з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2387/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко

22.08.2011
Справа № 2-383/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЩІК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити попереднє судове засідання на 16.06.2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2011 року Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву про видачу судового наказу ТзОВ Житлово експлуатаційне обєднання ЖБК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 22 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду і водовідведення.
Відповідно до ст. .ст. 525,526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 22 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) в прибуток держави судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одну) грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Г.Кучина
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.