overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-577/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-563/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики .

Призначити справу до попереднього розгляду на 15 годину 00 хвилин 22 грудня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 22 грудня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
14.02.2011 Справа № 2-544/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 лютого 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-544/11р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Встановив:

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень, клопотань проти позову не надав.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1) наполягання на позовних вимогах.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-544/11 рік до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 03 березня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-44/11
УХВАЛА

"20" грудня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О., при секретарі - Кічігіну Д.А., за участю народних засідателів - Шепель
Т.М., Великохатько Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву
ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її доньки
–ОСОБА_2, 20.07.1985р.н., недієздатною посилаючись на те, що остання страждає тяжкою розумовою відсталістю в стадії імбецильності, в зв’язку з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також встановлення опіки над нею.

У судовому засіданні від заявника надійшло клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення з’ясування питання щодо психічного стану ОСОБА_2.

Представник Новобузької міської ради Миколаївської області підтримала клопотання заявника.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі амбулаторну судово-психіатричної експертизи, оскільки для вирішення питань, що мають значення по справі, необхідні спеціальні знання в області психіатрії, проведення якої доручити експертам спеціалістам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1.

Згідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров’я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово –психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизі потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 201, 203, 239 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, 20.07.1985р.н., на психічний розлад?

2. Чи може вона усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними?

На розгляд експертам надати цивільну справу і історію хвороби
ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника, роз‘яснити заявнику положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3

Народні засідателі:
Т.М. Шепель

ОСОБА_4
Справа № 2-2044/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

7 жовтня 2011 року, позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ? з усіх видів його заробітку, щомісячно до досягнення сином повноліття, тобто до 19.07.2018 року.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2011 р. о 11.00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 31 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-226/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Іллічівськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Іллічівськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд справи призначити на 14.10.2011 року о 15:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-6499/11
У Х В А Л А

14.03.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС «Перше кредитне товариство»про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не обгрунтовано суму моральної шкоди.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Перше кредитне товариство»про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-121/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ТОВ ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1933 грн. 54 коп. -

ВСТАНОВИВ:

3 червня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1933 грн. 54 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 2-87/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 лютого 2011 року Тарутинський районний суд Одеської області у складі головуючого:

судді Горбань Ю. О.

при секретарі Майстерюк Т.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Тарутинської РДА до ОСОБА_1 про відібрання дітей ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 січня 2011 провадження у зазначеній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Тарутинської РДА до ОСОБА_1 про відібрання дітей призначити до розгляду в судовому засіданні

на 22.02.2011 на 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2-1803/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 29.09.2011 о 10:00 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-7020/11
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2011 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Ацабрікової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про розірвання шлюбу. Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання, якою просив надати строк на примирення.

Позивач заперечував проти надання строку на примирення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надані документи, суд вважає за необхідне клопотання про надання строку на примирення задовольнити.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5. ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Отже, враховуючи зазначене, а також той факт, що сторона виявила бажання вжити заходів щодо примирення, суд вважає за можливе надати сторонам строк на примирення.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до спливу строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 30 вересня 2011 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до спливу строку на примирення, тобто до 30 вересня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

"29" липня 2011 р.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2701/11
21.09.2011 Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ЧП Жил-сервіс-1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг за період з червня.2010р. по квітень включно 2011р. в сумі 1469,31 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.160,162 ЖК України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ, вул. Пушкіна, 42/13
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ЧП Жил-сервіс-1________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Горбатова,39
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги 1469,31 грн. (тисяча чотириста шістдесят девять грн. тридцять одна коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь стягувача__30__гривень
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір __25___грн._50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-232/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.05.2011року

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з цим позовом до ОСОБА_2 і просила стягнути з нього заборгованість за наданою нею йому позикою.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годину 10.06.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-777/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 14.10.2011 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.10.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)ОСОБА_3

Згідно з оргіналом

Суддя: Секретар:
Справа № 2-1083/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

19 квітня 2011 року . Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кароліно-Бугазської сільської ради Овідіопольського районй про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для підтвердження його посилань про дотримання вимог державних будівельних норм та правил при будівництві торгового павільйону, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Приморська,5/12.

Для прийняття законного рішення у справі виникли питання, що потребують спеціальних пізнань в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи дотримано під час будівництва торгового павільйону, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Приморська, 5/12, вимоги діючих на території України державних будівельних норм та правил?

2.Чи не порушено самочинним будівництвом зазначеного вище нерухомого майна законних прав та інтересів інших осіб?

3.Яка ступінь готовності зазначеного вище нерухомого майна та його ринкова вартість?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

В розпорядження експерта надати копію цієї ухвали та доручити провести обстеження торгового павільйону на місці його розташування.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-286/11
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні

"30" листопада 2011 р. Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

Головуючого судді: Кириченко П.Л.

При секретарі Осадченко С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2011 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана заява.

24 листопада 2011 року Овідіопольським районним судом було постановлено скорочене рішення суду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутого майна.

Сторони до суду не зявились.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так судом встановлено, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 серпня 2011 року було позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутого майна задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 безпідставно набуте майно у вигляді грошей у сумі 5 6374 грн. 35 к.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 безпідставне набуте майно у вигляді грошей у сумі 5 6374 грн. 35 коп.

Суд вважає, що в регулятивній частині рішення помилково вказані строни з яких підлягає стягненню безпідставно набуте майно, а правильно вказати, що:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3 безпідставно набуте майно у вигляді грошей у сумі 56 374 грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3 безпідставно набуте майно у вигляді грошей у сумі 56 374 грн. 35 коп.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити опис в скороченому рішенні Овідіопольського районного суду в Одеській області у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутого майна.

Вказати у резолютивній частині рішення суду: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3 безпідставно набуте майно у вигляді грошей у сумі 56 374 грн. 35 к.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3 безпідставно набуте майно у вигляді грошей у сумі 56 374 грн. 35 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Овідіопольського районного суду в Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя: ОСОБА_7