overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-87/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Олександрійської центральної районної лікарні Кіровоградської області до ОСОБА_1 Сапарбаєвича про стягнення вартості лікування,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Олександрійської центральної районної лікарні Кіровоградської області, мотивуючи тим, що згідно з вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.09.2008 року відповідача визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто у вчиненні умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_2, який знаходився на лікуванні в Олександрійській центральній районній лікарні Кіровоградської області, вартість лікування по фактичним витратам лікарні, без вартості медикаментів, придбаних хворим за власний рахунок, склала 607 гривень 97 копійок, які прокурор просить стягнути з відповідача, оскільки існує причинний звязок між його злочинними діями та витраченими коштами на лікування потерпілого від злочину.

Відповідач по справі ОСОБА_1 Сапарбаєвич відбуває призначене судом покарання в Петрівській виправній колонії №49 УДДУПВП в Кіровоградській області.

Враховуючи те, що при підготовці справи до розгляду необхідно виконати процесуальні дії за місцем перебування відповідача та керуючись ст.132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити адміністрації Петрівської виправної колонії №49 УДДУПВП в Кіровоградській області виконати такі процесуальні дії:

1.Вручити копію позовної заяви засудженому ОСОБА_1 Сапарбаєвичу, який відбуває покарання в Петрівській ВК №49 та встановити анкетні дані.

2.Допитати відповідача по суті предявленого позову, зокрема:

чи визнає він позов?

якщо позов не визнає, то в якій частині, чим обґрунтовує свої заперечення?

-чи утримуються з нього аліменти по виконавчим листам на користь інших осіб, якщо утримуються, то в якому розмірі?

Протокол допиту відповідача направити Петрівському районному суду Кіровоградської області за адресою: 28300, Кіровоградська область, с.м.т.Петрове,

вул.Ілліча, 34.

ухвала про судове доручення

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-1807/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про ст. боргу, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.01.2012 на 16:00 в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., дослідивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс ЧорноморськийКиївського району м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення боргу згідно закону та спонукання до укладення договору на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Чорноморський Київського району м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення боргу згідно закону та спонукання до укладення договору на утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс ЧорноморськийКиївського району м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення боргу згідно закону та спонукання до укладення договору на утримання будинку та прибудинкової території,

Призначити попереднє судове засідання на 06 грудня 2011 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена
СПРАВА № 2/1522/9092/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства банк Фінанси та Кредит про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 19.07.2011 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

05.07.2011
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-25/11
У Х В А Л А

10 травня 2011 року.

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору дарування та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору дарування та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

У судове засідання позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 12 квітня 2011 року, 10 травня 2011 року, повторно не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору дарування та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н. М. ВАВРУШАК
№ 2 3277/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.11.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

17.11.2011 року, до відкриття провадження у справі, позивач, звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої позивача заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-1295/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2011 року

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах Овідіопольської районної державної адміністрації до Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, Одеської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадаструдо ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

27 травня 2011 року, перший заступник прокурора Одеської області звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просили суд визнати недійсним державний акт серії ЯБ № 903069 на право власності на земельну ділянку № 77, розташовану на території Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області по вул. 2 лінія в садівничому товаристві Прибой, зобовязати відділ Держкомзему у Овідіопольському районі скасувати реєстрацію державного акту серії ЯБ № 903069 на право власності на земельну ділянку, виданий на імя ОСОБА_1

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах Овідіопольської районної державної адміністрації до Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, Одеської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадаструдо ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2011 р. о 11.30 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 21 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-80/11
У х в а л а

про залишення позову без руху

05 вересня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2011 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява.

Вивчивши заяву та матеріали справи, було виявлено, що заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме:

- заява подана в одному примірнику, замість 2-х;

- в заяві не зазначена зацікавлена особа.

За таких обставин суд залишає заяву ОСОБА_1 без руху і надає їй строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків до 16 вересня 2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Курочка В.М.
Справа № 2-1453/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

24 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа колективне сільськогосподарське підприємство ім. А.В.Трофімова "Про визнання права на земельну частку (пай) "

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду цивільної справи за вищевказаною заявою з метою встановлення кола спадкоємців виникла необхідність у вивченні документів, які маються в спадковій справі ОСОБА_3, померлої 18 січня 2011 року в м. Іллічівськ, Одеської області.

Керуючись ст.133,137 ЦПК України, ч. 6 ст. 8 Закону України Про нотаріатсуд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи ОСОБА_3, померлої 18 січня 2011 року в м. Іллічівськ, Одеської області.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилася надати про це довідку.

Вказані документи направити до місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-4153/11
РІШЕННЯ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еверест-М про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еверест-М про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

04.07.2011
Справа 2-2101/11р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 10 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого: судді Ширіної С.А.

при секретарі Чередниченко Л.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації по Хортицькому району ЗМР про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-2101/11р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 07.11.2011 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-1426/11
УХВАЛА

08 липня 2011 року Овідіопольський районний суд в Одеській області в складі:

головуючого - судді Кіріченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу №2-1426/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області

Про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання права власності на збудоване нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, в якій позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та визнати право власності на будинок відпочинку розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Набережна, 4-б, ділянка №153, який в цілому складається з: під літ. А, а-а3 дачний будинок загальною площею 346,9 кв.м., житловою 97,8 кв.м. та розташований на земельній ділянці загальною площею 401 кв.м.

До суду надійшло клопотання позивача щодо призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Також до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 та третьої особи Молодіжненської сільської ради щодо можливості розгляду попереднього засідання за їх відсутності.

В цілях всебічного, об'єктивнішого розгляду цивільної справи, відповідно до ст.ст. 133, ч.2, 143, 144 ЦПК України, суд,

В И З Н А Ч И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову давати висновок і дачу завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість будинку відпочинку №153, який розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0401 га за адресою: Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Набережна, 4-б?

2. Чи відповідає вищевказаний будинок відпочинку сімейного типу будівельним, санітарним, протипожежним нормам та чи не порушує він інтереси інших осіб?

На дослідження експерту надати технічну документацію на зазначений будинок відпочинку сімейного типу .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, вул. Терешкова 13 к.1 .

Ухвала оскардженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1248/11
У Х В А Л А

25.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

У серпні 2011 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред»являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті , зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічний позов відповідає вимогам статтей 119, 120, 121, 124 ЦПК України, а також те, що обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому необхідно об»єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-63/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 січня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

На 15 год. 30 хв. 02 грудня 2010 року в судове засідання викликався позивач, був повідомлений належним чином, однак без поважних причин не зявився.

На 16 год. 00 хв. 13 січня 2011 року в судове засідання знову викликався позивач, був повідомлений належним чином, однак також не зявився без поважних причин.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та усунення перешкод в користуванні власністю залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні

протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Янголь Є.В.