overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1522/8959/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири у попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири у попередній стан та просить зобовязати відповідача за власні кошти привести самовільно реконструйовану стіну підїзда розташовану у житловому будинку №28 по вул.Преображенська в м.Одесі згідно з технічною документацією зареєстрованою в ОМБТІ та РОН в м.Одесі.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

суду не надана технічна документація підїзда розташованого у житловому будинку №28 по вул.Преображенська в м.Одесі, що зареєстрована в ОМБТІ та РОН в м.Одесі;

не надані докази кому належить спірна квартира;

не наведено та не надано доказів хто саме провів самовільно реконструкцію стіни підїзда.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири у попередній стан залишити без руху.

Сповістити Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк до 6 липня 2011 року.

І розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Справа № 2-1133/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 20.05.2011 року о 10:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1754/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

23 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Кочко В. К.

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні відповідач просив суд надати строк для примирення та провадження у справі зупинити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, а провадження у справі зупинити.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку передбаченому п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, а провадження по справі зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, 23 грудня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2422/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ТОВ Кредитні ініціативидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості 49508,60, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості 49508,60.

Зазначена позовна заява позивача підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви додані документи, що підтверджують сплату держмита та ІТЗ, а треба документи, що підтверджують судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ Кредитні ініціативидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості 49508,60.

Повідомити ТОВ Кредитні ініціативипро необхідність надати оригінали доказів про сплату судового збору в пятиденний строк з моменту отримання дійсної ухвали суду.

Розяснити ТОВ Кредитні ініціативи, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.С.Козирський
УХВАЛА

17 листопада 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2011 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 23 листопада 2011 року на 11 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачці копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 23.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

17.11.2011
Веселівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2011 року Справа № 2-н-1/11
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ,, ____ ___________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ,, ____ ________________ 2014 року.
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ наказ
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1 розглянув заяву Пантелеево! ОСОБА_2 про
видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в розмірі 896 грн. 71 коп.
Встановлено, що з 24 листопада 1993 року по даний час заявник
працює у Будинкоуправлінні № 3 Житомирської КЕЧ району на посаді
Водночас, станом на 08 серпня 2011 року перед заявником існує
довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходженйя такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,! наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення його до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1124/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради, сектору ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ЖЕО-5 про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання здійснити реєстрацію за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання здійснити реєстрацію за місцем проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради, сектору ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ЖЕО-5 про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання здійснити реєстрацію за місцем проживання.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 11 квітня 2011 року в 14 годин 30 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3831/11

17.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 17 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-н-11/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК Української РСР, ст.. ст.. 526, 611 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96,103,105 ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-371/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.09.2011

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з цим позовом і просила стягувати з відповідача на свою користь, на утримання неповнолітньої дитини- Гомоненко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1 /4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення повноліття дочки.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 годину 29.09.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

18 листопада 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення гаражу;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення гаражу.

Призначити по даній справі судове засідання на 13 грудня 2011 року на 10 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

18.11.2011
Справа №2-п-252/11
УХВАЛА
25 червня 2011 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на підвальне приміщення та за зустрічним позовом приватного підприємства „Інта плюс до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, виселенні. Скасуванні державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, -
Заявник 20.06.2011р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на підвальне приміщення та за зустрічним позовом приватного підприємства „Інта плюс до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, виселенні. Скасуванні державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення.
Згідно матеріалів справи № 2-629/09 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на підвальне приміщення та за зустрічним позовом приватного підприємства „Інта плюс до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, виселенні. Скасуванні державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, Приморським районним судом м. Одеси 02.07.2009р. було винесено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено, а в позовні вимоги ПП „Інта плюс задоволено.
Однак, як вбачається з рішення суду від 02.07.2009р., вказане рішення не є заочним рішенням та було винесено в загальному порядку. У звязку з чим обраний Вами порядок його оскарження не передбачений законодавством.
Суд розяснює, що Ви маєте право оскаржите вищезазначене рішення в загальному порядку відповідно до ст. 294 ЦПК України.
Також, суд зазначає, що ОСОБА_3 не додав до своєї заяви копію заочного рішення за кількістю осіб, які брали участь у справі та інші копії документів.
Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на підвальне приміщення та за зустрічним позовом приватного підприємства „Інта плюс до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, виселенні. Скасуванні державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення- повернути.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.
Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 2-7558/11
У Х В А Л А

29.04.2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, за часті третьої особи Одеської універсальної товарної біржі Центр,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, за часті третьої особи Одеської універсальної товарної біржі Центр.

Призначити судове засідання на 30.06.2011 року о 10:00дини.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

29.04.2011
Справа №22-ц-2028/11 12.07.2011
Провадження №22-ц/883/11
Справа 2028/11
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 12 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою прокурора Ленінського району м. Миколаєва на рішення Ленінського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, приватного підприємства «Клісс» до Миколаївської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу прокурора Ленінського району м.Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копії апеляційної скарги надіслати позивачам, відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 12 вересня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-994/11
УХ В А Л А

Про відкриття провадження

31 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

23 березня 2011 року, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 196416 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2011 р. о 9.00 год.

3.Запропонувати відповідачеві в строк до 27 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3