overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-780/11
14.11.2011 Пологівський районний суд
в складі: головуючого судді Іванченка М.В.
при секретарі Колісник А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 16.06.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізькій області, актовий запис №37.
Позивач зазначила, що від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинено весною 2010 року через постійні конфліктні ситуації та сварки, відсутність порозуміння та поваги одне до одного, відповідач протягом півтора року проживає з іншою жінкою.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягає на своїх вимогах, просить суд шлюб розірвати, вважає, що подальше спільне життя неможливе, після розірвання шлюбу просить залишити собі прізвище «Біла».
Відповідач ОСОБА_2 повторно до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки про виклик до суду в дане судове засідання, тому суд керуючись главою 8 розділу 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1
За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.06.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізькій області, актовий запис №37.
Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Біла».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
Справа № 2-н-235/11
Зарічний районний суд м.Суми
15 лютого 2011 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
На підставі ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Т.А.Левченко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

Справа № 2-н-2186/11

13 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 (відповідно до інформації Скектору ГІРФО - Коробчук (ОСОБА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2011 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 (відповідно до інформації Скектору ГІРФО - Коробчук (ОСОБА_1).

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник на даний час зареєстрована(ний) за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки стягувач при подачі заяви не вірно визначив боржника, який має відповідати за наявність заборгованості, так як заборгованість за надані житлово-комунальні послуги обліковується за квартирою, а не за фізичною особою.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням стягувачу строку для усунення ухвали шляхом подання уточнюючої заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (відповідно до інформації Скектору ГІРФО - Коробчук (ОСОБА_1) заборгованості за надані послуги - залишити без руху.

Повідомити стягувача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бердій М.А.
Справа № 2-4934/11
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Іменем україни

Про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2011 о 10:40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.11.2011 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1735/11
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських будівель, що є у спільній частковій власності в натурі між власниками, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських будівель, що є у спільній частковій власності в натурі між власниками.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.00 годин 24.10.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
24.01.2011 Справа № 1512/2-2205/11
Київський районний суд у складі:
головуючого -судді Сватаненко Віктор Іванович
розглянувши цівільну справу за позовом Говорунова наталія Василівна до ОСОБА_1 про повернення коштів 1227150 -
з інших підстав Відкладено та призначено до судового розгляду на 28.02.2011 12:00.
Головуючий суддя В. І. Сватаненко.
Справа № 2-2453/11
У Х В А Л А

22 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2453/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:40 "22" серпня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22.08.2011р подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2-5845/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 серпня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10.11.2011 о 13:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-913/11
Провадження № 2/1307/11
У Х В А Л А

25.03.2011 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Житлово-комунальної контори «Полтавоблагробуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв»язку із відсутністю в ньому понад шість місяців без поважної причини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв»язку із відсутністю в ньому понад шість місяців без поважної причини.

Ухвалою судді від 18.02.2011 року провадження у справі відкрито.

На час розгляду справи у судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судовому засіданні встановлено, що до участі у справі необхідно залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Сектор ГІРФО, оскільки рішення по вказаній справі може вплинути на їх права та інтереси.

Позивач та представник позивача проти залучення третьої особи не заперечують.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 130, 156, 209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільній справі за позовом Житлово-комунальної контори «Полтавоблагробуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв»язку із відсутністю в ньому понад шість місяців без поважної причини в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Сектор ГІРФО.

Направити третій особі копію ухвали та позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

02 листопада 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття Дніпродзержинського міського центру зайнятості до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття Дніпродзержинського міського центру зайнятості звернувся до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача по справі на користь позивача суму зайво виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 2322 гривень 59 копійок.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи щодо спорів між фізичними особами та суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що подана позовна заява підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття Дніпродзержинського міського центру зайнятості до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа №22-ц-2390/11 10.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2180/11
Справа № 22ц-2390/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 жовтня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити прокуратуру, сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1757/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

03.06.2011
Справа № 2-3704/11
УХВАЛА

01 грудня 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнень заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 02.11.2011 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк до 28.11.2011 року усунути недоліки, а саме сплатити судові збір.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Керуючись ст..ст. 119-121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прокудіна Н.Г.
Справа № 2-1235/11
УХВАЛА

про відновлення провадження

05 грудня 2011 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі - Коваленко Н.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення порядку володіння та користування майном, що є спільною частковою власністю, суд, -

встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31.01.2011 року провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, яке знаходиться в провадженні суді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6

Представник позивача звернувся до суду з заявою про відновлення провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процессу, вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення порядку володіння та користування майном, що є спільною частковою власністю.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7