overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3595/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стівена Дженсена про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стівена Дженсена про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09.12.2011 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 2-371/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на 09.03.2011р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 214, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

17 жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення родинних стосунків, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про встановлення родинних стосунків, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме не зазначена ціна позову, імя представника позивача який підписав позовну заяву, його проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобу звязку сторін виходячи з реальної вартості майна, з якої сплачується державне мито згідно п.11 Декрету Кабінету Міністрів про державне мито у розмірі 1% виходячи з реальної вартості нерухомого майна, та звязку з не визначенням ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення родинних стосунків, визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

17.10.2011
Справа № 2-817/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2011 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.10.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1103/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області, який виступає в інтересах Дальницької сільської ради, Овідіопольського району, Одеської області до ОСОБА_1, відділу земельних ресурсів в Овідіопольському районі, Одеської області

"Про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку",-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Сонячна,1б/13, виданого на ім" ОСОБА_1

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області, який виступає в інтересах Дальницької сільської ради, Овідіопольського району, Одеської області до ОСОБА_1, відділу земельних ресурсів в Овідіопольському районі, Одеської області "Про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2011 року о 14:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 24.05.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2116/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити слухання справи на 08 годин 30 хвилин 18 листопада 2011р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2011р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2011 року.
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув в м. Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви:
стягувана: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 і області,
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 639грн. 20коп.,
На підставі ст.ст. 88, 99-103 ЦПК України, -
1.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647, на користь: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 і області, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 639грн. 20коп.,
2.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647 витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в сумі ЗО грн.
3.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647 на користь держави судовий збір в розмірі 25.5 грн.
4.Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами надіслати боржнику невідкладно рекомендованим листом.
УХВАЛА

16 червня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації „Одесагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за використаний природний газ в розмірі 3 889,23 грн. та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 25,50 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації „Одесагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Суддя Загороднюк В.І.

16.06.2011
Справа № 2-0805-1056/2011
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Вільнянськ 14.07.2011 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву Мусаєва ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.127, ст.. 35 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-1056/2011 за позовом Мусаєва ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 27 липня 2011 року о 08 годину 30 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

14.07.2011
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4418/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
01 квітня 2011 року Справа №2н-519/11
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ю.Б. Свячена, розглянувши заяву «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги в розмірі 666 (шістсот шістдесят шість) гривень 41 коп.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 2-1385/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2011 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грачова В.Л.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС по м. Артемівську Артемівського мiськрайонного управління юстиції Донецької області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС по м. Артемівську Артемівського мiськрайонного управління юстиції Донецької області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство.

До початку судового засідання позивач надав суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС по м. Артемівську Артемівського мiськрайонного управління юстиції Донецької області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство - залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано

Головуючий суддя .Грачов
Справа № 2/1522/8112/11
УХВАЛА

«_06_»____06______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/8112/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування збитків за невиконання зобовязання , -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування збитків за невиконання зобовязання

Призначити судовий розгляд справи на __12__ годину __00_хвилин «_01_»___07____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_01_»___07___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

06.06.2011
Справа № 2-1841/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.12. 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Громова І.Б.

при секретарі Голівщук Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про конкретний порядок користування жилим приміщенням.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28.11. 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.01.2012 на 14:00 в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-737/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"08" вересня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення .

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 19 вересня 2011 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-281/11
Провадження № 2/1609/7081/11
У Х В А Л А

12.01.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, ГЖЕД №6 м. Полтави про виключення із складу маневреного фонду квартири, визнання права користування житлом та зобов»язання укласти договір найму та за позовом Управління житлового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням виселення з квартири , суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі, визначено якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради. ГЖЕД №6 м. Полтави про виключення із складу маневреного фонду квартири, визнання права користування житлом та зобов»язання укласти договір найму та за позовом Управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, виселення з квартири до судового розгляду на 15 лютого 2011 року 15 год. 00 хв.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №22-ц-2222/11 15.09.2011
Провадження №22-ц/1490/1876/11
Справа 2213/11
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 15 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 7 червня 2011 року за позовом ТОВ «Агрофірма «Вісла» до ОСОБА_1 про визнання права користування земельною ділянкою і заборону вчиняти певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Вісла» про розірвання договору оренди, визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу відділу ОСОБА_2прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копії апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 1 листопада 2011 року .

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-1652/11
УХВАЛА

11 серпня 2011 року місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення боргу за договором позики, процентів від суми позики, відшкодування процентів за весь час прострочення повернення боргу, та відшкодування інфляції за весь час прострочення повернення боргу", -

ВСТАНОВИВ:

4 серпня 2011 р. до суду надійшла вищевказана позовна заява з клопотанням позивача про відстрочку сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Вивчивши вказане клопотання та матеріали цивільної срави, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що позивач надавав у борг відповідачу 56 тис. грн. суд не може розцінити його майновий стан як важкий.

Керуючись ст. 82 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3