Справа № 2-925/2011
У Х В А Л А

"19" грудня 2011 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до КС АктивОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи без самостійних вимог: органи опіки та піклування Камянсько-Дніпровської РДА Запорізької області, Камянсько-Дніпровська міжрайонна прокуратура Запорізької області про визнання договору поруки недійсним. В позові просили визнати договір поруки № В/КЛ510-ПП до кредитного договору № В/КЛ510-ПП від 01.10.2008 р., укладений між КС Активта ОСОБА_3 недійсним, оскільки було порушено права неповнолітніх дітей. 01 жовтня 2008 року між кредитною спілкою Активта ОСОБА_4 було укладено договір кредитної лінії № В/КЛ510-ПП, за умовами якого КС Активбуло відкрито кредитну лінію з лімітом 75 тисяч гривень окремими виплатами, не більше загальної суми договору, кожна виплата оформлюється додатковою угодою. Кредит було надано строком на 24 місяці. Згідно до умов п. 5 зазначеного договору виконання зобов'язання було забезпечено заставою та порукою з ОСОБА_3В і ОСОБА_5

19 грудня 2011 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про забезпечення позову в якій зазначають, що згідно рішення Енергодарського міського суду про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заборгованості, видано виконавчий лист, по якому відкрито виконавче провадження. На підставі норм ст.ст. 151, 152 ЦПК України і з метою забезпечення позову та недопущення незаконного продажу майна, до складу якого входить і житловий будинок зі спорудами разом із земельною ділянкою, на якій він розташований, а також враховуючи досить високу вартість спірного житлового будинку зі спорудами, просили суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 27611016 від 18.07.211 р. та зупинення реалізації арештованого та вилученого майна

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 37 Закону України Про виконавче провадженнядо обставин, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження, належать зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії. В силу приписів ч. 3 ст. 152 цього ж Кодексу види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовурозглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження було відкрито державним виконавцем ВДВС Камянсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області Волович О.П. на підставі виконавчого листа Енергодарського міського суду Запорізької області № 2-602/2010 від 12.07.2010 року, що виданий на виконання рішення того ж суду, яким стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь КС Активсуму боргу в розмірі 70465 грн. 25 коп. та судових витрат.

Заявники не надали судові даних про те, що на теперішній час боржники в добровільному порядку виконали рішення суду, а порушення, які могли бути допущені державним виконавцем при винесенні постанови про стягнення з боржників судового збору, не є підставою для зупинення виконавчих дій по виконанню судового рішення про стягнення суми на користь кредитора. Також заявники не надали судові докази на підтвердження їх доводів про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

Окрім цього, оскарженням дій державного виконавця не можна зупиняти виконання рішення суду, що набрало законної сили і в силу ст. 14 ЦПК України є обовязковим для виконання. Задоволення заяви про забезпечення позову у спосіб обраний заявниками означало б те, що суд першої інстанції фактично взяв на себе повноваження суду вищої інстанції щодо зупинення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, ст. 37 Закону України Про виконавче провадження,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6