overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1708/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 31.08.2011 року о 14:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-40/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріли цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2011 року заявниця звернулась до суду з вказаною вище заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 251-252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації про усиновлення дитини.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 03.06.2011 року на 13:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Л. Бичковський
Справа № 2-о-21/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р.

Суддя Іллінецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецький районний суд Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллінецький районний суд Вінницької області ( м. Іллінці, вул. Карла Маркса, 28) на 06.04.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-94/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом Прокуратура Сквирського району Київської області в інтересах Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України до ОСОБА_1 про відшкодування вартості транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратура Сквирського району Київської області в інтересах Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України до ОСОБА_1 про відшкодування вартості транспортного засобу.

Призначити попереднє судове засідання на 23.02.2011 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.02.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанвоелний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) Згідно з оригіналом Суддя: Секретар:ОСОБА_2
Справа № 2-317/11
УХВАЛА

"18" березня 2011 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-317/11 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 18.04.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-5166/11

Головуючий суддя 26 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 28 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-с-27/11
провадження № 2030/2-с-27/11
11 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В. при секретарі Венгер В.М.,. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 2-Н-99/2011 р. за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 03 лютого 2011 року за вимогою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про стягнення з нього заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у сумі 673 гривень 77 копійок.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки стягував вказав, що борг виник станом на 01.01.2001, тоді коли більше 10 років тому відповідно до дозволу міськвиконкому її квартиру від`єднали від централізованої системи опалення і вона не користується послугами тепломережі. Крім того заявниця вважає, що має право просити суд застосувати до заявлених вимог строк позовної давності.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомили.

Враховуючи неявку в судове засідання належно повідомлених сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки причини скасування судового наказу на які посилається заявник, є поважними і підтверджуються, доданими до матеріалів справи доказами, що має істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до п.2 ч,8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 115-1,208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 03 лютого 2011 року за вимогою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гаряче водопостачання у сумі 673,77 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень 00 коп. та судового збору в розмірі 25,50 грн. - скасувати.

Розяснити Первомайському комунальному підприємству „Тепломережі Харківської області що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1334/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

01 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в порядку спадкування після смерті свого батька ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить, визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори інформацію про всіх спадкоємців ОСОБА_3, померлого 26.10.2010 року та прийняття ними спадщини.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 26 жовтня 2010 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-796/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідаьністю "Олга Транс" про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідаьністю "Олга Транс", про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 20.10.2011 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.10.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н/1522/2493/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17жовтня 2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою ВАТ Одесагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Одесагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О. Погрібний

17.10.2011
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-347/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.09.2011

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з цим позовом і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16.03.1991 р. у Ладижинському міському відділі РАЦС Вінницької області, за актовим записом №43.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15:00 годину 13.09.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-834/11
У Х В А Л А

26.12.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Тростянецької сільської ради про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Тростянецької сільської ради про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні відповідачем-позивачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи на предмет визначення належності підпису у заповіті ОСОБА_4 від 02.07.2010 р. ОСОБА_4

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь в справі, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як з'ясування даних обставин має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи підпис у заповіті ОСОБА_4 від 02.07.2010 року, посвідченому секретарем Тростянецької сільської ради ОСОБА_5 та зареєстрованому в реєстрі за №38 вчинено ОСОБА_4, чи іншою особою?

Витребувати для надання експерту для проведення почеркознавчої експертизи в Управлінні Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницької області пенсійну справу ОСОБА_4; в Тиврівській державній нотаріальній конторі спадкову справу після смерті ОСОБА_4; в Тростянецькій сільській раді Тиврівського району Вінницької області другий примірник заповіту ОСОБА_4 від 01 липня 2008 року, другий примірник заповіту ОСОБА_4 від 02 липня 2010 року та «Журнал для реєстрації нотаріальних дій»Тростянецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ (м.Вінниця, вул.Кірова, 1).

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана протягом п"яти діб до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Ладижинський міський суд Вінницької області
2-о/211/4787/11 Справа № 2-о-90/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді при секретаріОСОБА_1, ОСОБА_2,
за участю: представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за заявою Ладижинської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з цією заявою, і просив визнати спадщину, яка залишилась після смерті гр. ОСОБА_4, відумерлою та передати відумерлу спадщину, яка складається з земельної ділянки №247 площею 4,5137 га. кадастровий номер :04:001:0067, яка знаходиться на території Ладижинської міської ради Вінницької області, у власність територіальної громади в особі Ладижинської міської ради.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі с.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, померла 09 серпня 2002 року, після смерті якої залишилося спадкове майно, яке знаходиться на території Ладижинської міської ради та складається з земельної ділянки №247 площею 4,5137 га. кадастровий номер :04:001:0067. Жоден з можливих спадкоємців померлого у встановлені законом строк і порядок спадщину не прийняли.

На підставі ст.ст. 1220, 1221, 1277 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 277, 278 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати спадщину, яка залишилась після смерті гр. ОСОБА_4, а саме: земельна ділянка №247 площею 4,5137 га. кадастровий номер :04:001:0067, яка знаходиться на території Ладижинської міської ради, відумерлою.

Передати відумерлу спадщину, яка складається з земельної ділянки №247 площею 4,5137 га. кадастровий номер :04:001:0067, яка знаходиться на території Ладижинської міської ради, у власність територіальної громади в особі Ладижинської міської ради.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів після його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-0805-1295/2011
У Х В А Л А

іменем України

19.10.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянський РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Але зміст та форма поданої позовної заяви не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Так відповідно до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача та відповідача.

Але ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянський РЕМ в поданій позовній заяві зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_1 - Запорізька область Вільнянський район с.Солоне вул..Гоголя,2/1.

Згідно зробленого судом запиту до СГІРФО Вільнянського РВ, відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, відповідач- Зубов ОСОБА_2 по Вільнянському району не значиться. (вх.36/13672 від 14.10.2011 року).

Вдповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, з врахуванням вищезазначеного суддя вважає за доцільне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: зазначення місця проживання або місце знаходження відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повідомити ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянський РЕМ про необхідність виправити зазначені недоліки в позові, а саме: зазначення місця проживання або місце знаходження відповідача. - надати строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений термін, заяву буде повернуто позивачеві як неподану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

19.10.2011
дата документу :
Справа № 2-н-1069/11р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 серпня 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,
заявник ПАТГГ Київоблгаз звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1300,07 грн., а також 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ПАТГГ „Київоблгаз вимога про стягнення заборгованості за надані послуги, керуючись ст.ст.11,509,525,526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96,97,99,102,103 Цивільного процесуального кодексу України, -
задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1 що мешкає в АДРЕСА_1 - 25,50 грн. держмита на користь держави.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя І.В.Криворучко