Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/2397/11 Головуючий у 1-й інст. Прищепа
Категорія 19, 27 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Матюшенка І.В., Кочетова Л.Г.

при секретарі Ковач Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2010 року, -

встановила:

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 06 жовтня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати. Зазначив, що суд не повідомив його про час та місце розгляду справи, а тому він до суду не з'являвся. Місце проживання він не змінював, постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана адреса зазначена ним у позовній заяві. За таких обставин, вважає, що суд першої інстанції був зацікавлений у розгляді даної справи та безпідставно залишив його позов без розгляду.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повідомлявся про призначення слухання справи на 26.07.2010 року, 17.08.2010 року, 24.09.2010 року, 06.10.2010 року, проте, до суду не з'явився, змінив місце проживання, а тому повістка доставлена за правилами ч. 1 ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від цього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання |перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова гвістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, іть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 зазначив місцем свого іживання АДРЕСА_1 (а.с. 2). За юю адресою йому направлялися судові повістки на розгляд справи, що призначалася на 17.08.2010 року, 24.09.2010 року, 06.10.2010 року.

Проте, повістка на 17.08.2010 року позивачу вручена не була за відсутністю його по місцю проживання (а.с. 57-58). Повістки на 24.09.2010 року і 06.10.2010 року, також, не були вручені ОСОБА_3, оскільки за даними поштового відділення, він у АДРЕСА_2 не проживає (а.с. 61-62, 65).

Оскільки позивач не повідомив суд про зміну свого місця проживання, перебування, суд обґрунтовано застосував правила ч. 1 ст. 77 ЦПК України, та правильно залишив позов без розгляду.

Надана ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду довідка про те, що він зареєстрований та проживає за вищевказаною адресою, не впливає на правильність постановленої судом ухвали, оскільки судом неодноразово направлялися за даною адресою судові повістки з повідомленням про вручення, які позивачем не були отримані.

Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 пояснив, що останній раз він був в суді першої інстанції по даній справі у січні 2010 року. В подальшому, з заявою до суду він звернувся тільки у серпні 2011 року. Отже, протягом більше ніж півтора року позивач до суду не з'являвся, розглядом справи не цікавився. Вказані обставини свідчать про неналежне користування ОСОБА_3 своїми правами, та невиконання обов'язків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. ОСОБА_3 не позбавлений права повторно звернутися до суду з даним позовом в загальному порядку, для захисту своїх прав.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: