overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-645/11
У Х В А Л А

іменем України

12.09.2011 м.Пологи

Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на свою користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх видів його доходу до досягнення дитиною повноліття та стягнення на своє утримання матеріальної допомоги у розмірі 300грн. на місяць до досягнення дитиною 3-хрічного віку.

08.09.2011 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про залишення даного позову без розгляду та про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, викликався до суду належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.06.2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, зокрема позивачем належним чином не обгрунтовано вимоги викладених обставин у заяві та не зазначено (не додано) доказів, що підтверджують кожну таку обставину.

Так в матеріалах доданих до позовної заяви відсутні документи зокрема:

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_2;

- копія свідоцтва про народження та копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3.

Крім цього до позову не долучено жодного документу який підтверджує, що спадкодавець користувався як власник житловим будинком, зокрема: рішення компетентного органу на виділення земельної ділянки під забудову індивідуального житлового будинку (свідоцтво на забудову садиби), план земельної ділянки, витяги з погосподарських книг Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області щодо даного будинку, інше.

Разом з цим із матеріалів позову неможливо встановити коло всіх спадкоємців з часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 і на момент звернення з позовом до суду та до якої черги спадкоємців вони відносяться і чи є серед спадкоємців особи, що володіють правом на обовязкову частку у спадщині, чи не було відмови від спадщини з боку кого - небудь із спадкоємців.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_5

04.07.2011
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-1408/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дружківка
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
про залишення позовної заяви без руху
«08» листопада2011 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу». -
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі, ОСОБА_3, зареєстрований 16 серпня 1996 р. відділом РАГС Дніровської районної ради м. Дніпродзержинська, актовий запис № 464.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в позові не зрозуміло вказаний номер засобу зв'язку позивача, позивачем не надано доказів на підтвердження кожної обставини, зазначеної в позові: не надано копії рішення суду про позбавлення батьківських прав; не надано доказів щодо відмови позивачу розірвати шлюб через органи РАЦС.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення «едоліків. Керуючись ст. 322 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність, у 5-денний строк з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки позовної заяви.
Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 2-458/11
Провадження № 2/820/4202/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 р. м. Пологи

Пологівський районній суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчук В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької обл. і Пологівської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2006 року помер громадянин ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії 1-ЖС № 043415, яке було видане 09.08.2006 року виконкомом Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької обл.

ОСОБА_1 життя ОСОБА_2 розпорядився своїм майном, а саме Державним актом на право приватної власності на земельну ділянку, серії ВП № 014743 виданий 10 липня 2003 року, на підставі розпорядження голови Пологівської районної державної адміністрації № 721 від 10.07.2003 р., що знаходиться на території Чубарівської сільської ради Пологівського району- заповів племіннику ОСОБА_1

Після смерті ОСОБА_2 позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини так як знаходився на заробітках за межами України та про заповіт взнав після спливу шестимісячного строку.

18.05.2011 року ОСОБА_1 предявив позов до Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької обл. і Пологівської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить визначити йому додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини.

Представники відповідачів: Чубарівської сільської ради та Пологівської Державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилися, але від відповідачів надійшли заяви в яких позов визнають та просять справу розглянути за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦПК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оцінивши докази, суд визнає причину пропуску строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 поважною.

На підставі викладеного, ст. 1272 ч.3 ЦК України, керуючись ст. 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці для подачі заяви для прийняття спадщини яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер 08.08.2006 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-570/11

"16" червня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оліївської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-570/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 22червня 2011року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 22червня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3231/11

Пров. №2/2120/5321/11

12.10.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ХДБТІ, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4, АКіБ "Укрсиббанк", про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, про визнання недійсним договору іпотеки, про скасування обтяжень реєстрації,-

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, про визнання недійсним договору іпотеки, про скасування обтяжень реєстрації.

Згідно з ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.З ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'являється в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Так з матеріалів справи вбачається, що 03.08.2011 року та 12.10.2011 року позивач не з'являвся в судові засідання,повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог до суду не надходила.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ХДБТІ, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4, АКіБ "Укрсиббанк", про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, про визнання недійсним договору іпотеки, про скасування обтяжень реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, якщо сторона по справі не була присутня в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-н-355/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

21 березня 2011 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Прокурора Червонозаводського району міста Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Харківського учбово-виробничого підприємства №2 (УВП№2) Українського товариства сліпих (УТОС) нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

У разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Прокурора Червонозаводського району міста Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Харківського учбово-виробничого підприємства №2 (УВП№2) Українського товариства сліпих (УТОС) нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.П. Нікуліна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1670/11
У Х В А Л А

24.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договорів за рішенням суду, встановлення іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну договорів за рішенням суду, встановлення іпотеки.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договорів за рішенням суду, встановлення іпотеки.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 14 годин 30 хвилин 17 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з

невиконанням ухвали про залишення без руху

12 грудня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 17035,65 доларів США та судовий витрати у справі.

Ухвалою судді від 16 вересня 2011 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надані докази на підтвердження отримання позивачем суми кредитних коштів ( платіжне доручення, касовий ордер), в позивних вимогах не зазначено на користь якого відділення ПАТ КБ «ПриватБанк) на який розрахунковий рахунок належить стягнути суму заборгованості, не зазначені засоби звязку відповідача. Крім цього, заявлена до стягнення сума боргу зазначена в іноземній валюті, а не в гривневому еквіваленті.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою суду позивачу був встановлений строк до 10 листопада 2011 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

07 грудня 2011 року представник позивача отримав копію ухвали про залишення позову без руху, але протягом пяти днів з дня отримання ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Б. Ковальова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-3185/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко

14.10.2011
Справа № 2н-70/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2011 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.546, 633, 203 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,99,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лєсной С.Є.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „______________________ 2010 року та може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Лєсной С.Є.
Справа № 2-1537/11
УХВАЛА

17 листопада 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Лізинг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -, , -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2011 року позивач звернувся із вказаною позовною заявою до суду. При зверненні позивачем були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на рахунок 0426 та державне мито в розмірі 271 грн. 11 коп. на рахунок 0427.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач сплатив судовий збір не на належний рахунок. Вказаний судовий збір потрібно сплатити одержувачу: УДК у Овруцькому районі на рахунок 0426, код ЄДРПО 22062510, МФО 811039, банк ГУДКУ у Житомирській області, код платежу 22030001, призначення платежу «судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Лізинг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити ТОВ «Елемент Лізинг» про необхідність виправити зазначений недолік позовної заяви, сплатити судовий збір на правильний рахунок протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься не поданою й буде повернута позивачеві.

СУДДЯ : Я. В. Кулініч
Справа № 2-1650/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсного С. Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2011 року на 11.15 год. (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського,2 (поверх 4-ий, кабінет № 408)), повідомивши про це осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-н-242/11
УХВАЛА

19 квітня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ Прилуцький ефіроолійний комбінат,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ Прилуцький ефіроолійний комбінат.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ Прилуцький ефіроолійний комбінат.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко