Справа №2-1346/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2011р.Дзержинський районний суд м.Харкова

У складі: головуючого-судді Гайдук Л.П.

при секретарі Лабузній С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірньої компанії Укрансгаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України,Філії Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаздочірньої компанії УкртрансгазНаціональної акціонерної компанії Нафтогаз України про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що працював у Філії Управління магістральних газопроводів ХарківтрансгазДК УкртрансгазНАК Нафтогаз Українита її структурних підрозділах з 1984 року на різних посадах. Наказом № 255к від 18.06.09 Дочірньої компанії УкртрансгазНаціональної компанії Нафтогаз Українибув переведений на посаду заступника директора з питань безпеки УМГ Харківтрансгаз, яку обіймав до свого звільнення. Наказом ДК Укртрансгаз№ 394к від 16.08.10 позивача було звільнено з роботи у звязку із скороченням штату працівників за п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (КЗпП України) за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. Своє звільнення вважає незаконним, оскільки, на його думку, відповідачами порушені норми трудового законодавства щодо порядку проведення скорочення, зокрема, відсутні зміни в організації виробництва і праці як підстава скорочення штату, не дотримано вимоги щодо працевлаштування вивільненого працівника, хоча на підприємстві були вакансії за посадами, які за своєю кваліфікацією позивач міг би виконувати, йому пропонувалося переведення на посади, що не відповідають його спеціальності, посаді, кваліфікації. Просить суд поновити його на роботі, стягнути з відповідачів заробітну плату за час вимушеного прогулу, а також компенсувати моральну шкоду, заподіяну йому у звязку з незаконним звільненням, у розмірі 90 000 (девяносто тисяч гривень) гривень.

В судовому засіданні позивач та його представник наполягали на позові на підставах, викладених у ньому. Просять позов задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні надала свої заперечення проти позову. Пояснила, що скорочення штату було викликане необхідністю оптимізації штатної чисельності відповідачів, здійснювалося на підставі наказів вищестоящих організацій, позивач був попереджений про наступне вивільнення за два місяці, йому пропонувалася інша робота, від якої він відмовився. Згодом представник відповідачів доповнив свої заперечення, вказавши, що посади керівників, вакансії за якими утворились у період попередження позивача, не пропонувались йому, оскільки останній скомпрометував себе за час роботи, укладаючи економічно невигідні для відповідачів угоди, щодо позивача порушена кримінальна справа за фактом привласнення грошових коштів. Тому вважає, що відповідачами дотримано вимоги трудового законодавства, звільнення позивача проведено правомірно. Просить суд відмовити у задоволенні позову позивача повністю.

Вивчивши матеріали справи, надані суду докази, заслухавши пояснення сторін, їх представників, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що позивач працював у Філії Управління магістральних газопроводів ХарківтрансгазДК УкртрансгазНАК Нафтогаз України(УМГ Харківтрансгаз) та її структурних підрозділах з 1984 року на різних посадах, а саме: майстра, старшого інженера, начальника лінійно-експлуатаційної служби Дніпропетровського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів (1984-1989), заступника начальника з капітального будівництва Харківського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів (1989-1991), заступника начальника з виробництва Краснокутського нафтогазопромисла, начальника Юліївського нафтогазопромисла (1994-2000), заступника директора з комерційних питань УМГ Харківтрансгаз(2000-2009).

Наказом № 255к від 18.06.09 Дочірньої компанії УкртрансгазНаціональної компанії Нафтогаз України(ДК Укртрансгаз) позивач був переведений на посаду заступника директора з питань безпеки УМГ Харківтрансгаз, яку обіймав до останнього часу.

Наказом ДК Укртрансгаз№ 394к від 16.08.10 позивача було звільнено з роботи у звязку із скороченням штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації.

Відповідно до статуту ДК Укртрансгазі Положення про філію УМГ Харківтрансгаз, зокрема пункту 6.6.8. зазначеного Положення, головний інженер, заступники директора (у тому числі й заступник директора з питань безпеки) та головний бухгалтер філії УМГ Харківтрансгазприймаються на роботу (призначаються на посаду), переводяться на іншу посаду та звільняються з роботи (посади) наказом директора ДК Укртрансгазза поданням директора філії.

Про майбутнє звільнення з займаної посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України позивач був персонально попереджений 15 червня 2010 року в ДК Укртрансгаз.

Скорочення посади заступника директора з питань безпеки УМГ Харківтрансгазздійснювалося на підставі наказу ДК Укртрансгаз від 18.05.2010 № 192 Про структурні змінита наказу УМГ Харківтрансгазвід 01.06.2010 № 172 Про структурні зміни в апараті філії УМГ Харківтрансгаз, а також відповідно до штатного розпису керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців апарату Філії Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаз Дочірньої компанії Укртрансгаз, затвердженого 01.06.2010 директором ДК Укртрансгаз.

У судовому засіданні представник відповідачів пояснив, що скорочення штату працівників УМГ Харківтрансгаз відбувалося згідно з Планом заходів щодо оптимізації штатної чисельності ДК УкртрансгазНАК Нафтогаз України(погодженим Національною акціонерною компанією Нафтогаз України13.05.2010 року), який розроблявся на виконання п. 9 Доручення Кабінету Міністрів України від 15.03.2010 року № 11969/2/1-10 до Доручення Президента України від 13.03.2010 року № 1-1/370 та окремого доручення НАК Нафтогаз Українивід 29.04.2010 року № 17-16/427.

Так, відповідно до п. 9 зазначеного Доручення Кабінету Міністрів України міністрам, керівникам інших центральних органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій (за списком) було доручено забезпечити реалізацію ефективної кадрової політики, внести пропозиції щодо оптимізації структури та скорочення посад керівного складу.

Порівняння штатного розпису керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців апарату філії Управління магістральних газопроводів ХарківтрансгазДК Укртрансгаз, затвердженого наказом директора ДК Укртрансгаз01 червня 2010 року, зі штатним розписом, який діяв раніше, показало, що кількість штатних одиниць керівників не зменшена. Збережені всі посади, але замість посади заступника директора з питань безпеки, яку обіймав позивач, введена посада заступника директора з матеріально-технічного забезпечення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що скорочення посади заступника директора з питань безпеки УМГ Харківтрансгазз одночасним введенням нової посади іншого керівника не призвело до оптимізації структури керівного складу, про що було заявлено у розпорядчих документах вищестоящих організацій.

Як зазначав позивач, і представник відповідачів це підтвердив, позивачеві не пропонувалася робота за посадою заступника директора з матеріально-технічного забезпечення, введена до штатного розпису 01.06.2010 замість посади позивача.

03.06.2010 на нововведену посаду заступника директора було прийнято іншого працівника, який раніше не працював у відповідачів (наказ ДК Укртрансгазвід 02.06.2010 № 234-к).

Позивачеві ж в порядку працевлаштування були запропоновані посади монтажника санітарно-технічних систем і устаткування 4 розряду, оператора ГРС № 2 м. Чугуїв 4 розряду та провідного диспетчера з транспортування газу диспетчерської служби УМГ Харківтрансгаз.

Судом було встановлено, що за період від попередження до звільнення позивача в УМГ Харківтрансгазвиникали вакансії, зокрема й на посади керівників. Це підтверджується наданими відповідачами копіями наказів про прийом на роботу та переведення працівників УМГ Харківтрансгазза період з 16.06.2010 по 16.08.2010. Так, у цей період виникали вакансії на посади заступника директора з охорони праці, загальних та соціальних питань, заступника директора з фінансово-економічних питань, головного інженера Миколаївського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів (наказ ДК Укртрансгазвід 10.08.2010 № 385-к, наказ УМГ Харківтрансгаз від 02.08.2010 № 130-к). Однак зазначені посади позивачеві не пропонувались.

Судом досліджувалися посадові інструкції заступника директора з питань безпеки, заступника директора з матеріально-технічного постачання, провідного диспетчера з транспортування газу, робочі обовязки монтажника санітарно-технічних систем і устаткування та оператора ГРС. Такими, що відповідають спеціальності й кваліфікації позивача, є трудові обовязки, передбачені посадовою інструкцією заступника директора з матеріально-технічного постачання.

Суд встановив, що позивач після закінчення у 1981 році Дніпропетровського інженерно-будівельного інституту і отримання диплому за спеціальністю Теплогазопостачання і вентиляція, кваліфікація Інженер-будівельник, понад 22 роки працював у газовій промисловості. З 2000 по 2009 роки обіймав посаду заступника директора з комерційних питань УМГ Харківтрансгаз, до основних обовязків якого входили:

- розгляд і визначення обсягів закупівлі матеріально-технічних ресурсів для потреб Управління за заявками структурних підрозділів і виробничих відділів;

- координація здійснення в Управлінні єдиної політики з матеріально-технічного постачання;

- забезпечення належного контролю за матеріально-технічними ресурсами, що надходять до складів, та відповідальність за їх відповідність потребам Управління тощо.

Таким чином, посада заступника директора з матеріально-технічного забезпечення відповідала спеціальності і кваліфікації позивача, однак вона йому не пропонувалася.

Крім того, судом було встановлено, що на позивача протягом тривалого часу на підставі наказів про розподіл обовязків між директором і його заступниками № 35 від 08 лютого 2007 року, № 120 від 31 травня 2007 року та № 31 від 15 лютого 2010 року покладалися в порядку взаємозаміщення обовязки заступника директора з економіки та фінансів, заступника директора з капітального будівництва, заступника директора з охорони праці та соціальних питань на період відсутності зазначених керівників.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в УМГ Харківтрансгазбули наявні вакансії керівників, які позивач міг би зайняти з урахуванням своєї спеціальності та кваліфікації. Однак зазначені вакансії позивачеві не пропонувалися, натомість йому була запропонована інша робота (в тому числі робітничі професії), яка не відповідала спеціальності і кваліфікації позивача.

Пояснення представника відповідачів відносно того, що позивачеві не пропонувалися вакантні посади заступників керівника, тому що останній скомпрометував себе, працюючи на посаді заступника директора з комерційних питань, укладаючи без дозволу керівництва економічно невигідні для компанії угоди, судом не беруться до уваги, оскільки звільнення позивача було проведено у звязку зі скороченням штату, а не повязане з винною поведінкою працівника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України підставами для звільнення є зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідація, реорганізація, банкрутство або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з зазначених підстав допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці; одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Пунктом 58 розділу XIV Трудове правоПравових позицій щодо розгляду судами окремих категорій цивільних справ, висловлених судовою колегією в цивільних справах Верховного Суду України, встановлено, що при вирішенні питання про те, чи мав змогу роботодавець виконати вимоги статті 49-2 КЗпП про надання роботи працівникові, який вивільняється у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, суд виходить з того, що за змістом цієї норми працівникові має бути запропонована наявна робота за відповідною професією чи спеціальністю і лише за відсутності такої роботи - інша наявна робота.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що скорочення посади заступника директора з питань безпеки УМГ Харківтрансгазне є наслідком змін в організації виробництва і праці на підприємстві. У відповідачів була можливість запропонувати позивачеві іншу роботу, яка б відповідала його спеціальності, посаді, кваліфікації, однак цього всупереч закону зроблено не було.

Приймаючи на роботу нових працівників після оголошеного скорочення штату працівників, відповідачі порушили положення колективного договору ДК Укртрансгазна 2010-2012 роки, пунктом 2.2. якого, зокрема в абзаці 4, встановлено, що роботодавець за два місяці до початку звільнення припиняє набір нових працівників.

Щодо компенсації моральної шкоди, завданої позивачеві незаконним звільненням, останній пояснив, що припинення трудових відносин з підприємством порушило його нормальні життєві зв'язки через неможливість продовження активного громадського життя, відсутність спілкування з колегами по роботі. Пропонуючи роботу нижчої кваліфікації, ніж він має, керівництво УМГ Харківтрансгаз, на думку позивача, принижувало його, розуміючи, що він не погодиться на переведення і підлягатиме звільненню. Таке необєктивне та несправедливе ставлення до нього відповідачів, продемонстроване перед усім трудовим колективом, завдало позивачеві великої моральної шкоди, яку він оцінює в 90000 гривень (його заробіток за 6 місяців).

Оскільки звільнення позивача за п. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку з скороченням штату було здійснено відповідачами з порушенням норм трудового законодавства, завдало позивачеві моральних страждань, а також враховуючи те, що позивач працював у системі магістральних газопроводів більше 20 років, є єдиним годувальником у сім'ї (дружина та син не працюють), суд дійшов висновку частково задовольнити позовні вимоги щодо компенсації моральної шкоди та виходить при її визначенні з глибини психологічних переживань позивача,їх тривалості та ступіня вини відповідача в її спричиненні й вважає необхідним стягнути на її відшкодування 2000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 10, 11, 197, 212-215 ЦПК України,п. 1 ч. 1 ст. 40, ч. 2 ст. 40, ст.ст. 42, 49-2, 232, 233, 235, 237-1 Кодексу законів про працю України, п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.92 № 9 Про практику розгляду судами трудових спорів, п.п. 3, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 N 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора з питань безпеки у Філії Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаз дочірньої компанії УкртрансгазНаціональної акціонерної компанії Нафтогаз України та стягнути з Дочірньої компанії Укрансгаз Національної акціонерної компании Нафтогаз України,Філії Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаздочірньої компанії УкртрансгазНаціональної акціонерної компанії Нафтогаз України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період вимушеного прогулу з 17 серпня 2010 року та моральну шкоду с розмірі 2000 гривень .

В іншій частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя: