overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-100/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" червня 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. В

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 червня 2011 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання права на шлюб призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2011 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2881/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.12.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гришинської сільської ради Красноармійського району ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2011 р. на 16:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-819-560/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"21" квітня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Представником Позивача, Позивачем, Представником Відповідача, Відповідачем, розяснено процесуальні права та обовязки сторонам по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду 30.05.2011 на 15:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1382/11
У Х В А Л А

07.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до Зінов»єва ОСОБА_1, Зінов»євої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач ОСОБА_4 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та судові витрати.

04 листопада 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до Зінов»єва ОСОБА_1, Зінов»євої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ 09 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-117/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02.02.2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янка Б.Я.;

при секретарі Павкевич Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській області про стягнення заробітної плати за роботу на території гірського населеного пункту та компенсації втрачених доходів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути в його користь з Управління державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській області заборгованість по виплаті заробітної плати за роботу на території гірського населеного пункту за 1998-2008 року в сумі 10 671, 81 грн., а також компенсацію втрати частини заробітної плати за вказаний період у сумі 8 271, 10 грн.

Ухвалою суду від 23.02.2010 року справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській області про стягнення заробітної плати за роботу на території гірського населеного пункту та компенсації втрачених доходів провадженням зупинено.

Ухвалою судді від 11.01.2011 року цивільну справу № 117/11 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській області про стягнення заробітної плати за роботу в гірському районі та цивільну справу № 2-46/11 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській області про стягнення заробітної плати за роботу на території гірського населеного пункту та компенсації втрачених доходів, об'єднано в одне провадження, присвоєно даній цивільній справі № 2-117/11 р. та передано на розгляд судді Янко Б.Я., оскільки позовні вимоги позивача є однорідними та заявлені до одного і того самого відповідача.

Таким чином з передачею справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській області про стягнення заробітної плати за роботу в гірському районі на розгляд судді Янко Б.Я., відпала обставина для її зупинення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду, після усунення обставини, що викликали її зупинення.

У зв'язку з тим, що відпала обставина, на підставі якої зупинялося провадження у справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській області про стягнення заробітної плати за роботу на території гірського населеного пункту та компенсації втрачених доходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Я.Янко
Справа № 2-341/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 201 року. сел. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Ковальової Ю.В.,
при секретарі Гажевій І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду в с. Приазовське Запорізької області цивільну справу за позовом
прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Приазовської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати по договору оренди земельної ділянки;
Прокурор позовні вимоги просить задовольнити за вищевказаними обставинами.
Представник Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, 24.10.2011 року надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за відсутністю представника селищної ради, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання ним судових повісток, причину своїх неявок суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Неповернення коштів до бюджету спричиняє шкоду економічним інтересам держави.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України (в редакції станом до 01.11.2011 року) якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.
Керуючись ст. 10, 11, 14, 88, ч. 4 ст. 174, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Приазовської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати по договору оренди земельної ділянки задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 2-2150/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді: Куценка О.В. при секретарі : Ланковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КРЕП №6 про визнання осіб такими, що втратила право користування жилим^приміщенням та зняття з реєстрації та зустрічній позовній заяві ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, суд,-

Встановив: Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, часу необхідного для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням кв. 18 в буд. 1 "а" по пров. Ковалівському в М.Кіровограді та зняти з реєстрації за даною адресою.

В задоволенні вимог до КРЕП №6 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 4 грн. 25 коп. судового збору та по 18 грн. 50 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити повністю.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-н-140/11 р.
У Х В А Л А

30 червня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з заявою ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1991/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 07.02.2011 року об. 09:40 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. ]/» 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
справа № 2-725/11
25.08. 2011 рік смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді:- ОСОБА_1
секретаря судового засідання: - ОСОБА_2
Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай заяву про ухвалення додаткового судового рішення за позовом ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування
16 серпня 2011 року , судом розглянуто позов ОСОБА_3 до спілки колективних власників ,,Міжгір»я ,, с.Скородистик Чорнобаївського р-ну Черкаської області ,Іркліївської сільської Ради с.Іркліїв Чорнобаївського р-ну та Чорнобаївської РДА смт.Чорнобай про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та постановлено судове рішення яким задоволено позов в повному обсязі , шляхом визнання за позивачем права на земельну частку /пай/ в не розпайованих землях спілки колективних власників ,,Міжгір»я,, с.Скородистик Чорнобаївського р-ну ,що належало за життя ОСОБА_4.
Тобто при постановленні рішення судом та на явності відповідних підстав,судом не було ухвалено рішення стосовно іншої позовної вимоги позивача - його права на земельну частку /пай /в нерозпайованих землях спілки колективних власників ,,Міжгіря,, с.Скородистик ,що належало ОСОБА_5 ,що і спонукало заявника звернутися до суду з заявою про постановленні додаткового судового рішення .
В судове засідання заявник подав клопотання згідно змісту якого просить розглянути подану ним заяву без його участі та задовольнити позов і в цій частині.
Представники відповідачів в судове засідання не з»явилися клопотань про відкладення розгляду заяви на іншу дату до суду від них не надходило тому суд розглядав подану заяву без участі сторін.
Ознайомившись зі змістом заяви суд вважає ,що подана на розгляд суду заява підлягає до повного задоволення так ,як розглядаючи 16 серпня 2011 року наявний позов ,суд всебічно та об»єктивно дослідив матеріали справи ,які містять і позовну вимогу не вирішену судом хоча наявність права позивача на неї було підтверджено в судовому засіданні наявними належними та допустимими доказами ,що являється підставою для задоволення заяви про постановлення додаткового рішення.
Керуючись ст.220 ЦПК України ,суд
Ухвалити додаткове рішення яким визнати за ОСОБА_3 , жителькою с.Червоногірка Чорнобаївського р-ну Черкаської області ,право на земельну частку /пай / в порядку спадкування за заповітом і після смерті ОСОБА_5 померлого 08.03.2002 року за рахунок не розпайованих земель отриманих спілкою колективних власників ,,Міжгір»я,, с.Скородистик Чорнобаївського р-ну Черкаської області в колективну власність у відповідності до державного акта серія 4р 19.4 від 21.07.1994 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може, бути подана до апеляційного суду м.Черкаси
через районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення ,а особою ,яка брала участь по справі ,але не була присутня на час проголошення рішення ,в той же строк, з дня отримання його копіїї.
Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
УХВАЛА

Іменем України

1 листопада 2011 року Вишгородський районний суд Київської облает, складі:

ОСОБА_1,

при секретарі Карпенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справ) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачкою через канцелярію суду надано заяву на підставі ст. 27, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, підстав для відмови в задоволенні заявленого клопотання не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.Д. Рудюк
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3455/11

8 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 9 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 березня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Кіцманського РЕМ ВАТ ЕК „Чернівціобленерго про визнання дії протиправними, визнання права на користування електричною енергією і підключення будинку до електромережі та позовом ВАТ ЕК „Чернівціобленерго в особі Кіцманського РЕМ до ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 05.04.2011 , про що повідомити ОСОБА_4 та ВАТ ЕК „Чернівціобленерго в особі Кіцманського РЕМ.

Судді: Ружило О.А.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-3062/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

12.10.11. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжядо заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивачу до позовної заяви слід додати оригінал свідоцтва про шлюб та довідки щодо розміру заробітку та інших доходів.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 24 жовтня 2011 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2596/11

27 вересня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-Енергіядо ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко