АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Гребенкіній Г.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а :

У січні 2010року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Приватбанк» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості.

Позивач зазначав, що 25.05.2007року між Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №KIVPGK01550601, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 85750,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.05.2027року.

З метою забезпечення виконання зобовязань Боржником перед Позивачем за Кредитним договором між Банком та ТОВ «Траєкторія» укладено договір поруки №152-і від 25.05.2007року та договір поруки №467 від 12.01.2009року між Банком та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус».

В порушення умов Кредитного договору, ОСОБА_2 зобовязання за договором не виконує, у звязку з чим станом на 23.11.2009року склалась заборгованість у сумі 118134,33дол.США, у тому числі:

- заборгованість за кредитом 68393,95дол.США;

- заборгованість за процентами за користування кредитом 7402,04дол.США;

- заборгованість по комісії за користування кредитом 1400,00дол.США;

- пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 35283,10дол.США;

- штраф(Фіксована частина) 31,29дол.США;

- штраф(процентна складова) 5623,95дол.США,

Уточнивши позов та зазначивши, що станом на 20.05.2010року заборгованість за договором становить 183 704,93дол.США, що складає 1 455 990,20грн.(а.с.48), позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Траєкторія» заборгованість за кредитним договором у сумі 183 704,93дол.США; з ОСОБА_2, ТОВ «Траєкторія» та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» стягнути солідарно 200грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ТОВ «Траєкторія» на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №KIVPGK01550601 від 25.05.2007року 1 455 790,16грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ТОВ «Траєкторія» на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №KIVPGK01550601 від 25.05.2007року 200грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ТОВ «Траєкторія» на користь держави судовий збір 1700грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ТОВ «Траєкторія» на користь держави 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні іншої частини вимог Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 «Приватбанк» відмовлено(а.с.68-70).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 «Приватбанк» у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи. ОСОБА_2 також зазначає, що за користування кредитом він сплатив 20000дол.США, у звязку з чим сума основного боргу та штрафні санкції повинні бути зменшені, також посилається на неправильність визначення розміру пені та на незаконність укладення кредитного договору в іноземній валюті.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України, згідно якої у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну)відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В ст.610 ЦК України зазначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання(неналежне виконання0.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

По справі встановлено, що 25 травня 2007року між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №KIVPGK01550601, за умовами якого ОСОБА_3 зобовязується надати Позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті в розмірі 85 750,00доларів США для придбання однокімнатної квартири загальною площею 32,70кв.м, житловою площею 19,10кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі 15 750дол.США на оплату страхових платежів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Строк погашення кредиту встановлено до 25.05.2027року.

Додатком №1 до кредитного договору передбачено графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом(а.с.14-18).

В рахунок забезпечення виконання боргових зобовязань за Кредитним договором №KIVPGK01550601 від 25 травня 2007року між ПАТ ОСОБА_3 «Приватбанк» та ТОВ «Траєкторія» укладено договір поруки № 152-і від 25 травня 2007року, згідно умов якого останнє зобовязалося відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником боргових зобовязань за кредитним договором №KIVPGK01550601 від 25 травня 2007року(а.с.23-24).

12.01.2009року між ПАТ ОСОБА_3 «Приватбанк» та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» укладено договір поруки №467. За умовами вказаного договору та згідно Додатку 1 до договору поруки останнє зобовязалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобовязань за укладеними договорами(а.с.12-13).

Як видно із справи, на виконання умов кредитного договору №KIVPGK01550601 від 25 травня 2007року ОСОБА_3 видав ОСОБА_2 70 000дол.США, які останній отримав, що підтверджується відповідною заявою на видачу готівки(а.с.47).

Отримавши кредит в іноземній валюті, ОСОБА_2 частково виконував зобовязання щодо його погашення з урахуванням курсу долара США по відношенню до курсу гривні України станом на відповідний період оплати, але станом на 20.05.2010року згідно розрахунку позивача заборгованість у ОСОБА_2 за Кредитним договором №KIVPGK01550601 від 25 травня 2007року склалась у сумі 183 704,93дол.США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 1 455 990,16грн.(а.с.49-51).

Встановивши вказані обставини та докази в їх підтвердження, суд, з урахуванням зазначених вимог закону, що регулюють встановлені правовідносини, прийшов до правильного висновку про задоволення позову ПАТ ОСОБА_3 «Приватбанк».

Доводи апеляційної скарги про те, що суд неправильно визначив розмір заборгованості за кредитним договором №KIVPGK01550601 від 25 травня 2007року та не врахував, що заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 26.07.2010року по справі №2-4294/2010 заборгованість за вказаним кредитним договором визначена у розмірі 602 835,63грн., не можуть бути взяті до уваги. Як вбачається із зазначеного рішення та тексту позовної заяви ПАТ ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Траєкторія» про звернення стягнення на предмет іпотеки, по розгляду якої ухвалено останнє, заборгованість у розмірі 602 835,63грн. визначена станом на 12.05.2009року(а.с.100-101,108-110). Судове рішення по справі №2-4294/2010, з визначенням заборгованості у розмірі 602 835,63грн., скасовано апеляційною інстанцією 03.02.2011року(а.с.111-113).

Заборгованість по кредитному договору №KIVPGK01550601 від 25 травня 2007року по даній справі визначена станом на 20.05.2010року згідно розрахунку позивача за курсом НБУ на дату розрахунку(а.с.49-51).

Доводи про неправильне визначення розміру заборгованості за користування кредитом, неврахування сплачених сум та неправильне визначення у звязку з цим суми основного боргу, штрафних санкцій, розміру пені, безпідставні та спростовуються зазначеним розрахунком заборгованості. Доказів, які б спростовували вказаний розрахунок відповідачем не надано.

Посилання на незаконність укладення кредитного договору в іноземній валюті не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказана обставина не була предметом судового розгляду.

Рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та вимогам закону, що регулює встановлені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2010року

залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -