overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-209/11
Провадження № 2-209/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2011 р. Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Богданенка І.Ю.

при секретарі Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

14.05.2010 року померла мати позивача - ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами - літ. «А-а» - житловий будинок, літ. «Б» - літня кухня, літ. «В» - сарай, літ. «Г» - погріб, літ. «Д» - сарай, літ. «А» - сарай, літ. «У» : вбиральня, літ. «З» - басейна, літ. «К» - колодязь, літ. «№1» - паркан, літ. «2» - ворота, літ. «3,4» - хвіртка, знаходиться за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с. Чапаєвка, вул. Леніна, 93.

При зверненні позивача до нотаріальної контори для прийняття та оформлення спадщини встановлено, що технічний паспорт на вказаний будинок відсутній. В зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на будинок, позивач не може оформити право власності на спадкове майно нотаріально, а тому просить суд визнати за ним право власності на будинок в порядку спадкування.

В судове засідання учасники не з'явилися, звернулися з заявами про розгляд справи за їх відсутності, просять задовольнити позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за законом має право прийняти спадщину. Спадкоємець, який постійно проживав разом із

спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 212, 215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку., спадкування після смерті ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами який складається з літ. «А-а» - житловий будинок, літ. «Б» - літня кухня, літ. «В» - сарай, літ. «Г» - погріб, літ. «Д» - сарай, літ. «А» - сарай, літ. «У» - вбиральня, літ. «З» - басейна, літ. «К» колодязь, літ.. «№1» - паркан, літ. «2» - ворота, літ. «3,4» - хвіртка, знаходиться за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с.

Чапаєвка, вул. Леніна, 93.

Рішення може бути оскаржене ; до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 2-5566/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 червня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" в особі Дніпропетровської філії, треті особи - ОСОБА_2, Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Акціонерний банк "Металург", третя особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису недійсним ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 05.10.2011 о 12:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2-н-2698/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2011 року МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 21 жовтня 2011 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження у відношенні ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 27.10.2011 о 12:45 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа №22-ц-2911/11 07.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3113/11
Справа №22ц-2911/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на ? частку грошового вкладу в порядку розподілу майна,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 листопада 2011 р.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2602/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий» про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрації постійного місця проживання, -

в с т а н о в и в :

Позивач 15.08.2011 року звернувся в суд з позовом до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий» про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрації постійного місця проживання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11.05 год. 16 вересня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

18.08.2011
Справа № 2-н-218/11
УХВАЛА

13 грудня 2011 року. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Клименко А.Я.

при секретарі - Симінко К.С.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2011 року було винесено судовий наказ, яким було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги теплопостачання. Однак, в тексті судового наказу була допущена описка - не вказані долі стягнення з боржників.

Учасники процесу в судове засідання не зявились про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

Враховуючи, що в судовому наказі допущена явна описка, тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту наказу.

Керуючись ст.ст. 197, 209-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 11.02.2011 року по справі за № 2-н-218/11 за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, вказавши:

Стягнути з ОСОБА_1, 12.08.1976 року народж., мешк.: м. Суми, вул. Д. Коротченко, б. 41, кв. 129, ОСОБА_2,21.07.1980 року народж., мешк.: м. Суми, вул. Д. Коротченко, б. 41, кв. 129, інші відомості про боржників суду не відомі, на користь держави р/р 0002 код бюджетної класифікації доходів 22090100, , МФО 837013 банк ТУ ДКУ у Сумській області, отримувач платежу - місцевий бюджет судові витрати в сумі 25 грн. 50 коп. в дольовому порядку, тобто по 12 грн. 75 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 2-883/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 25.10.2011 о 10:30. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м.Городок м-н.Гайдамаків, 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-6768/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення забаргованості ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 12.12.2011 о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2-н-142/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
02 лютого 2011 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,
які зареєстровані та мешкають за адресою: м. Суми,Черепіна,8,кВ.97,
в солідарному порядку заборгованості за експлуатаційні витрати
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з солідарному порядку з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,
які зареєстровані та мешкають за адресою: м. Суми,Черепіна,8,кВ.97
/інші відомості про боржників суду не відомі/,
заборгованість за експлуатаційні витрата в сумі 538 грн. 87 коп.за період з 01.03.2002 року по 31.07.2006 року
Суддя В.В. Мальована-Когер
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-181/11
У Х В А Л А

26.10.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши подання начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2011 року начальник Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останньо відоме місце проживання боржника АДРЕСА_1.

Подання подане у відповідності 375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження подання начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити судове засідання на 9 год. 20 хв. 08 листопада 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі та зобовязати державного виконавця надати в судове засідання матеріали виконавчого провалдежнння.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2660/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий» про визнання права користування житловим приміщенням та зобов?язання реєстрації в житловому приміщенні, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий» про визнання права користування житловим приміщенням та зобов?язання реєстрації в житловому приміщенні.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 27 вересня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

25.08.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2828/11
Провадження № 2-н/1609/7738/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення нарахованої заробітної плати, суд, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення нарахованої заробітної плати.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення нарахованої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.04.2011 Справа №2-н-1950/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КЖЕП "Залізничник" Тернопільської міської ради нарахованої про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КЖЕП "Залізничник" Тернопільської міської ради нарахованої про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Дуда О.О.
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ наказ
20 жовтня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 230 грн. 85 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629, 631 ЦК України, ст.95, 96, 102,103 ЦПК України, -
Антонівни, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 53, кв.З, Житомирського району та області, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 230 грн. 85 коп.
Стягнути з Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району на
(одержувач ТУ ДСА Житомирської області Код ЗКПО 22062378, р/р
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
Справа № 2-2125/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві рад, ТОВ Фірма Консоль ЛТД про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2011 року Київським районним судом м. Полтави ухвалене рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві рад, ТОВ Фірма Консоль ЛТД про визнання права власності на квартиру.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що при ухваленні рішення в ньому були допущена описка, а саме у прізвище позивачів, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві рад, ТОВ Фірма Консоль ЛТД про визнання права власності на квартиру.

В тексті рішення вказати вірне прізвище позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа №22-ц-3388/11 22.11.2011
Справа № 22-ц-3388/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ДП "Одеська Залізниця" на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Одеська залізниця" про скасування наказу, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу ДП "Одеська Залізниця" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19.12.2011р.

Суддя