Справа № 2-1164/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2011 року Київський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

за участю секретаря - Отюгової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Полтавської державної нотаріальної контори, треті особи Обслуговуючий кооператив «Автоколектив «Компресор», ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом до Другої Полтавської державної нотаріальної контори, треті особи Обслуговуючий кооператив «Автоколектив «Компресор», ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»про визнання права власності на гараж в порядку спадкування. Свою заяву обґрунтовувала тим, що згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 23.10.2009 року було визнано право власності на гараж № 24 в обслуговуючому кооперативі «Автоколектив «Компресор» за адресою: м. Полтава, вул.. Шведська, 3-а, за її чоловіком ОСОБА_2. Але в звязку з його хворобою, чоловік не встиг зареєструвати право власності на вказаний гараж, а 27.06.2010 року він помер. Будучи єдиною спадкоємицею першої черги, вона звернулася до Другої держнотконтори м. Полтави з заявою про прийняття спадщини на гараж після смерті чоловіка, однак їй було відмовлено в звязку з тим, що право власності на вказаний гараж не було зареєстровано за померлим чоловіком ОСОБА_2 Розяснено право звернутися з цим питання до суду. Просила визнати за нею право власності на гараж № 24 в обслуговуючому кооперативі «Автоколектив «Компресор»за адресою: м. Полтава, вул.. Шведська, 3-а в порядку спадкування після чоловіка ОСОБА_2, який 27.06.2010 року помер.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача Другої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні справи поклалися на розсуд суду.

Представник третьої особи ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні справи поклалися на розсуд суду.

Представник третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Автоколектив «Компресор»в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Автоколектив «Компресор».

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 23.10.2009 року право власності на гараж № 24 в обслуговуючому кооперативі «Автоколектив «Компресор»за адресою: м. Полтава, вул.. Шведська, 3-а, було визнано за ОСОБА_2 ( а.с. 5-6). Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 17.03.1961 року перебували в шлюбі ( а.с. 8). 27.06.2010 року ОСОБА_2 помер ( а.с. 7).

Згідно повідомлення Другої Полтавської держнотконтори № 985/01-16 від 22.04.2011 року після смерті ОСОБА_2 в спадковій справі наявні заява про прийняття спадщини згідно закону його дружини ОСОБА_1 та заява про видачу свідоцтва про право на спадщину. Інших заяв про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини до нотконтори не надходило. Було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на приватизовану земельну ділянку .

Відповідно ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого законом строку, він не заявить про відмову від неї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що за позивачем ОСОБА_1 необхідно визнати право власності на гараж № 24 в обслуговуючому кооперативі «Автоколектив «Компресор»за адресою: м. Полтава, вул.. Шведська, 3-а, в порядку спадкування після померлого ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 209, 213-215, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 328, 1261, 1268 ЦК України -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Другої Полтавської державної нотаріальної контори, треті особи Обслуговуючий кооператив «Автоколектив «Компресор», ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»про визнання права власності на гараж в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № 24 в обслуговуючому кооперативі «Автоколектив «Компресор»за адресою: м. Полтава, вул.. Шведська, 3-а, в порядку спадкування після ОСОБА_2, померлого 27.06.2010 року.

Рішення підлягає реєстрації в ПП ПБТІ «Інвентаризатор».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий Т.В.Шаповал