overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-216/11
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Миронець О. К.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________20___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______________20____р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Бібрської міської ради, третьої особи Бібрської держнотконтори та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в судовому порядку винести рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, покликаючись на те, що при зверненні в Бібрську держнотконтору з заявою про прийняття спадщини, їй в цьому було відмовлено по причині пропущення строку для подачі такої заяви. Дана обставина стала перепоною в реалізації законного права позивача на прийняття спадщини.

Представник Бібрської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача не заперечував.

Представник Перемишлянської держнотконтори в судове засідання не зявився, але подав лист з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Вислухавши доводи позивача та пояснення відповідача, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

З оглянутих в судовому засіданні реєстраційного посвідчення на жилий будинок від 10.04.1985р., рішення виконкому Бібрської міської ради №161 від 26.10.2000р., витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 17.12.2010р. вбачається, що власником даного спадкового майна, а саме: житлового будинку по вул. Леніна, 51 в м. Бібрка Перемишлянського району, земельної ділянки заг. пл.0,23га. по вул. Грушевського, 57 в м. Бібрка Перемишлянського району, являвся ОСОБА_3, який помер 01.06.2010р, - свідоцтво про смерть серії 1-СГ № 214083, актовий запис за №22.

Згідно заповіту укладеного 13.11.2009р., ОСОБА_3, заповів належний йому житловий будинок з приналежними господарськими будівлями, що в м. Бібрка по вул. Грушевського, 57 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах кожній.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем, який включений в коло спадкоємців за заповітом, пропущено строк для прийняття спадщини через ряд сімейних обставин та незнання вимог законодавства по дотриманню строків на прийняття спадщини, але будучи спадкоємцем за заповітом, вона фактично прийняла спадщину, оскільки доглядала за будинком, несла певні витрати по утриманню майна.

Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації законного права позивача, що й передбачено чинним законодавством.

А тому , керуючись ст.ст.10,57,185,215 ЦПК України, ст.ст. 1261,1268,1272,1276 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, терміном 3 (три) місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-н-97/11
У Х В А Л А

Іменем України

(про відкриття наказного провадження)

28 жовтня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву ПАТ "Полтавагаз" в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

У С Т А Н О В И Л А :

Представник ПАТ "Полтавагаз" в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із зазначеною вимогою.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ "Полтавагаз" в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 2-371/11
У Х В А Л А

"17" лютого 2011 р. Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Бунда А. О

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву КС Львівськоїдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою КС Львівськоїдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 24 березня 2011 р. на 11.00 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1718/2-889/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 червня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого БОЛОТВІНОЇ Л.О.

при секретарі Мартинюк І.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 4 червня 2011 р. року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2011 на 16:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-179/2011 р.
У Х В А Л А

22 червня 2011 року Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчак Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву представника ОСОБА_3 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ земельних ділянок, розташованих в с. Татарів Яремчанської міської ради , Івано-Франківської області.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступні земельні ділянки 0,7211 га (кадастровий номер 130170014), 0,3366 га (кадастровий номер :13:017:0033), 0.2000 га (кадастровий номер 130170029), 0,2820 га (кадастровий номер :13:017:0034), 0,7583 га (кадастровий номер :13:017:0017), 0,4123 га (кадастровий номер 130170016), 0,0852 га (кадастровий номер 130170018), 0,0142 га (кадастровий номер 130170020), 0,2000 га (кадастровий номер 130170019) також просить заборонити вчиняти відносно вказаних земельних ділянок будь-яких дій повязаних із їх відчуженням. Своє обґрунтування мотивує тим , що треті особи здійснюють спроби вивести вказане майно з власності подружжя , в тому числі шляхом перепродажу або відчуження в інший спосіб. Представник відповідача просить відмовити в задоволенні вказаного клопотання , як такого що є голослівним та нічим не підтвердженим. Суд розглянувши клопотання представника позивача та вислухавши думку представника відповідача вважає, що вказане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав. Так предметом судового розгляду є поділ майна , а саме поділ земельних ділянок , розташованих в с. Татарів Яремчанської міської ради , Івано-Франківської області , яке згідно пояснень сторін є спільною сумісною власністю подружжя . Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Із вимог ст.151 ЦПК України вбачається , що в заяві про забезпечення позову заявник повинен зазначити причини , у звязку з якими потрібно забезпечити позов . Однак цих вимог представник позивача не виконав та належним чином не обґрунтував заяву про забезпечення доказів і не додав належні докази в обґрунтування своєї вимоги. Також слід відмітити , що представник позивача звернувся до суду не із заявою про забезпечення доказів як того вимагає ст.151ЦПК України, а подав суду клопотання, що суперечить вимогам закону. Враховуючи викладене в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1570/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

04.07.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначити попереднє судове засідання на 09:15 годин 13.07.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 13.07.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2316/11
УХВАЛА

25.07.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-0805-109/2011
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2011 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Надворної О.С., при секретарі Нешта Л.В., народних засідателів Сашков М.В., Устюгової З.А., при секретарі Нешта Л.В., розглянувши у судовому засіданні м.Вільнянськ заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: КУ Любомирівський психоневрологічний інтернат про визнання недієздатною ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його матері ОСОБА_2 недієздатною, в звязку з тим, що остання хворіє на психічну хворобу- судинну деменцію. Як зазначено заявником, в березні 2011 року ОСОБА_2 проходила медичний огляд у Вільнянській районній лікарні та у Запорізькій обласній лікарні .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що зараз його матір- Костенко М.П. знаходиться в Любомирівському психоневрологічному інтернаті, як така, яка не розуміє своїх дій та не вміє ними керувати і потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши заявника, вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК провадження у справі до отримання результатів експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: КУ Любомирівський психоневрологічний інтернат про визнання недієздатною ОСОБА_2.

На проведення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала: ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічне захворювання?

2. Чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Запорізькій обласній психіатричній лікарні.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на заявника.

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи .

Для проведення експертизи витребувати з Вільнянської ЦРЛ, з обласній клінічній лікарні у псіхіатричному відділенні, КУ Любомирівський психоневрологічний інтернат історію хвороби та медичну картку ОСОБА_2.

Попередивши експерта, на підставі ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивих показань або відмова від виконання покладених ни них обовязків.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3

24.11.2011
Справа №2-1445/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лозинської М.І.,

при секретарі: Продан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15.09.2007 р. вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося з жовтня 2010. Зважаючи на вищенаведене просила суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила про його задоволення, посилаючись на обставини справи, викладені в позовній заяві, також просила стягнути на її користь з відповідача державне мито.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 15 вересня 2007 р. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім′ї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню 8,50 грн. судового збору на користь позивача та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 88, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15 вересня 2007 року у Виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 378 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп., та в дохід держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

17 травня 2011 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі :

Головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що 23.10.2009 року в с. Світле Добропільського району , відповідач ОСОБА_3, керуючи належним ОСОБА_2 мотоциклом «Днепр-11»без державного номера, без будь-яких документів на право керування мотоциклом порушив ПДР України та скоїв наїзд на неї , внаслідок їй були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

Вироком Добропільського міськрайнного суду від 15.10.2010 року ОСОБА_3 був визнаний винним за ст. 286 ч.2 КК України та призначене покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На початок слухання цивільної справи, позивачка з метою уточнення позовних вимог заявила клопотання про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеня втрати працездатності внаслідок ДТП.

Відповідач ОСОБА_3 , який відбуває покарання у містах позбавлення волі , після отримання копії позову з належними документами, від надання пояснень з приводу позовних вимог , а також бажання присутності у судовому засіданні відмовився.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення клопотання позивачки та призначення відповідної експертизи.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що висновки даної експертизи мають істотне значення для вирішення справи та для вирішення цього питання потрібні спеціальні пізнання, тому клопотання позивачки слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 57,143,144 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експертам відділу комісійних експертиз Донецького областного бюро судово-медичної експертизи ( 83000, м. Донецьк , пр-т Ілліча 14, корп.9, Донецьке Облбюро СМЕ ).

На вирішення експертів поставити слідуючи питання:

1.Чи мається у ОСОБА_1 стійка втрата професійної працездатності внаслідок ДТП, яке мало місце 23.10.2009 року?

У розпорядження експертів надати:

1.Матеріали цивільної справи у 1 томі.

2.Медичні документи, а саме: медична справа ОСОБА_1 з Красноармійського травматологічного МСЕК; амбулаторна картка ОСОБА_1; історія хвороби у Белозерської міськлікарні.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384,385 КК України.

Призначити строк для проведення експертизи - до 01 вересня 2011 року.

Провадження в справі призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Висновок комісійної судово-медичної експертизи, матеріали цивільної справи та медичні документи направити в Добропільський міськрайонний суд.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-4151/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Дата документу 02.09.2011 Справа № 2-н-3173/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2011 року Справа№2-н-3173/11
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко