overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-38/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: опікунська рада при Хмільницькій міській раді про визнання особи недієздатною та призначення опікунства, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Хмільницького міжрайпрокурора.

Керуючись ст.ст.35, 36, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, зацікавлена особа: опікунська рада при Хмільницькій міській раді про визнання особи недієздатною та призначення опікунства.

Залучити до участі у справі Хмільницького міжрайпрокурора за адресою м. Хмільник, вул. Пушкіна, 34.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщені Хмільницького міськрайонного суду о 11:00 годині, 10.08.2011 року.

Запропонувати відповідачеві в строк до 10.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ддя:ОСОБА_2
Справа № 2-391/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Кащук А. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 та Кожухівської сільської ради про визнання права власності на самочино збудованні будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 та Кожухівської сільської ради про визнання права власності на самочино збудованні будівлі.

Призначити судове засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області на 16 травня 2011 року на 11-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-923/11
У Х В А Л А

21.11.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву Тиврівської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Тиврівська районна рада звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 зайво нарахованої та виплаченої суми.

Однак всупереч ст.119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Тиврівської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-219/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"10" березня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2011 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 2-240/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 травня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Перемога» про визнання права власності та стягнення майнового паю ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Перемога» про визнання права власності та стягнення майнового паю.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Перемога» про визнання права власності та стягнення майнового паю

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні 16 червня 2011 року о 12:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Тончева
Справа № 2-1284-2011р.
УХВАЛА

23 березня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем у позові щодо поділу майна подружжя одночасно заявлені вимоги щодо визнання права власності за позивачем ? частки квартири та ? частки транспортного засобу, так і щодо поділу вказаного майна подружжя шляхом визнання за позивачем права власності на квартиру, за відповідачем визнання права власності транспортного засобу, тому, вимоги щодо поділу спільного майна подружжя підлягають уточненню.

Не обґрунтовані вимоги в частині відступу від засад рівності часток подружжя при поділі майна , та не обґрунтовані вимоги щодо способу поділу майна згідно до ст.. 71,72 СК України, на яку посилається позивач, що підлягає уточненню.

Також, позивачем витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн. сплачені не на відповідний рахунок ( сплачені на рахунок ДБ Ворошиловського району м.Донецьк).

Таким чином, необхілно сплатити та надати докази щодо сплати витрат на ІТЗ за наступними реквізитами: одержувач - Державний бюджет м.Артемівська

ЄДРПОУ - 34686516

Банк отримувача- ГУ ДКУ в Донецькій області

МФО 834016

Рахунок 0015

Код платежу 22050001

Символ звітності банку 259.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя Артемівського міськрайсуду ОСОБА_3.
Справа №2-276/11
УХВАЛА

24.10.2011 м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л. М., розглянувши позовну заяву Публічне ОСОБА_1 Товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 078 гривень 27 копійок

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ВіЕйБі Банкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 078,27 гривень, без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви не додано копії свідоцтва про державну реєстрацію банку та статуту Публічного ОСОБА_1 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, також в кредитному договорі №717/08ф-2 та договорі поруки від 17 квітня 2008 року зазначено: Відкрите акціонерне товариство ВіЕйБі Банк, що не відповідає позовній заяві, де зазначено позивачем - Публічне ОСОБА_1 Товариство ВіЕйБі Банк.

В зв?язку з наведеним, ухвалою суду від 25 червня 2011 року позовну заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкбуло залишено без руху та надано позивачу строк, передбачений законодавством України, для усунення недоліків, однак протягом визначеного строку вказані недоліки не усунені, тому заява підлягає поверненню позивачу

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічне ОСОБА_1 Товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 078 гривень 27 копійок, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Розяснити позивачу ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1", що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3115/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2011 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 888 139, 38 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 23 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-225/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" липня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Санаторій "Поділля" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з поданої заяви не вбачається.

При зверненні до суду судовий збір та витрати за ІТЗ розгляду справи сплаті не підлягають.

Керуючись ст.ст. 81, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Санаторій "Поділля" заборгованості по заробітній платі.

Суддя:ОСОБА_1
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2011 Справа № 2-н-792/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши в м. Хмільник заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплочується регулярно не рідше двох разів на місяць, однак боржник в порушення зазначених вимог допустив заборгованість по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевчук Л. П.
Згідно зі ст. 105 x.1 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України в заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомленних про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ч6. ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-604/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Порицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий судовим органам.

Спір підсудний Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Позов заявлений вперше.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Порицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд на 10 травня 2011 року о 9.00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-267/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" липня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_3 до відповідача ТОВ "Санаторій "Поділля", про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 1 634 грн. 30 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_3 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ТОВ "Санаторій "Поділля".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-373/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2011 р. смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла дана позовна заява. Позивач ОСОБА_1 зазначає, що 27.10.2007 року зареєстрував шлюб із ОСОБА_2 у Заводському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського УЮ Дніпропетровської області, актовий запис №757. Позивач заявив клопотання про витребування копії актового запису про укладення шлюбу мотивуючи тим, що на його звернення та звернення адвоката відповіді не отримав. Даний факт підтверджується копіями запитів та повідомлень про отримання .

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Забезпечити докази у справі у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Зобов'язати Заводський відділ РАЦС Дніпродзержинського міського УЮ Дніпропетровської області направити на адресу Літинського районного суду смт. Літин вул. Фабріціуса 30 Вінницької області копію актового запису №757 від 27.10.2007 року про реєстрацію шлбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Розгляд справи призначено на 11.05.2011року , тому копію слід направити до зазначеної дати.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 2-1133/11
УХ В А Л А

11.11.2011 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 21.11.2011 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу без самостійних вимог - Могилів-Подільську міську раду Вінницької області.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу та третій особі без самостійних вимог копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 21.11.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1068/11
УХ В А Л А

31.10.2011 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 16.11.2011 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 16.11.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1088/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Шемета Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 13.09.2011 року о 09:45 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шемета Т. М.,