overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2н/1522/2677/11
УХВАЛА

14 листопада 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Одесаобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Одесаобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 17 годин 05 хвилин 15листопада 2011р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 1511. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

14.11.2011
Справа № 2-1638/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" серпня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калаглійської с/ради, Овідіопольського району, Одеської області

„Про визнання права власності на самочинне будівництво

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 серпня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу ОСОБА_1 до Калаглійської с/ради, Овідіопольського району, Одеської області „Про визнання права власності на самочинне будівництво призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь на 02 вересня 2011 року на 13 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-к-1/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про визнання та виконання на території України рішення російського суду

ВСТАНОВИВ:

Літинський районний суд Вінницької області отримав клопотання ОСОБА_2 про визнання та виконання на території України рішення російського суду.

Підстав для відмови у розгляді клопотання немає. Позивачем надано всі необхідні документи. Відділ ДРАЦС Літинського РУЮ Вінницької області заперечень проти розгляду та задоволення даного клопотання не має.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання ОСОБА_2 про визнання та виконання на території України рішення російського суду призначити за адресою Літинський районний суд Вінницької області по вул. Фабріціуса 30 на 15.02.11р о 16-00.

Про дату розгляду клопотання повідомити сторін.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-759/2010р.
У Х В А Л А

«27» травня 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали заяви КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

До початку розгляду якої по суті було встановлено, що у відкриття провадження слід відмовити з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач вказав місце реєстрації боржників ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, а відповідно до довідки СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області відповідачка знята з реєстрації 26.05.2009р. у Ізраїль.

Відповідно до ст..97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.п.2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України

Відповідно до п.5 ч.3 ст.122 ЦПК України, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З зазначених підстав у відкритті провадження по цій справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження заяви КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-187/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.05.2011

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з цим позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годину 20.05.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
код суду 0527 Номер справи 2-н-2173/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобовязаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
Справа №2-2217/2011
УХВАЛА

30.06.2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2010 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позовні вимоги ОСОБА_1 не конкретизовані, а саме: позивач просить визнати за нею право власності на частину квартири АДРЕСА_1, але не зазначила розмір частини цієї квартири, на яку вона просить визнати право власності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що відповідно до п. 8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений строк.

Суддя Н.А. Ільченко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-843/2011
У Х В А Л А

05 травня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу приватизації житла Комсомольської міської ради про визнання правочину приватизації квартири частково недійним, скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на житло,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу приватизації житла Комсомольської міської ради про визнання правочину приватизації квартири частково недійним, скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на житло. Просить визнати правочин по приватизації ( відчуженню) квартири АДРЕСА_1 на ОСОБА_4 та ОСОБА_3 частково недійсним, свідоцтво про право власності на житло МЕ290В 103193 від 10.10.1997 р. скасувати. Визнати за всіма членами сім»ї, його синами ОСОБА_5, і ОСОБА_6 та ним право власності кожного на 1/5 частку в квартирі АДРЕСА_2 і зобовязати орган приватизації житла Комсомольської міської ради видати йому свідоцтво про право власності на житло в цій квартирі на всіх членів сім»ї які постійно проживали в ній.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав заяву про відмову від позову, просить закрити провадження у даній справі.

В судове засідання відповідачі та представник третьої особи не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином .

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу приватизації житла Комсомольської міської ради про визнання правочину приватизації квартири частково недійним, скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на житло - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 2-о-42/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Зацікавлена особа: Новоградківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зацікавлена особа: Новоградківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 02.06.2011 року о 15:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-212/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву Балахівської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації І-ІІ ступенів до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини у загальноосвітній школі соціальної реабілітації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з 03.09.2008 року у Балахівській загальноосвітній школі соціальної реабілітації І-ІІ ступенів перебуває малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі постанови Кіровоградського райсуду Кіровоградської області від 14.07.2008 року. Зазначеною постановою суду на відповідача не покладено обовязку щомісячно вносити плату за утримання дитини в школі, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів на утримання дитини в розмірі 20 % середньомісячного сукупного доходу на одного члена сімї щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Балахівської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації І-ІІ ступенів до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини у загальноосвітній школі соціальної реабілітації.

Призначити справу до судового розгляду 31.05.2011 на 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-1336/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2

"Про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку"-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила постановити рішення, яким визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 946835, виданий на ім"я ОСОБА_2

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 "Про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2011 року о 14:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 13.07.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-з-25/11
У Х В А Л А

"09" березня 2011 року Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Ліщишеної Н.М.,

розглянувши в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій зазначає, що 11.08.2007 р. померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок № 15 по вул.Першотравневій в с.Довгополівська, Тиврівського району, який відповідно до довідки сільської ради № 76 від 01.03.2011 р. рахується за нею.

Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в нотаріальній конторі він не має можливості, так як на будинок відсутні правовстановлюючі документи.

Для складання позовної заяви про визнання права власності на дане майно та подання її до суду необхідно виготовити технічний паспорт на житловий будинок № 15 по вул.Першотравневій в с.Довгополівська, Тиврівського району.

Вінницьке ООБТІвідмовило йому у виготовленні технічного паспорта.

Просить зобовязати Вінницьке ООБТІвиготовити їй технічний паспорт на житловий будинок № 15 з господарськими будівлями, який розташований по вул.Першотравневій в с.Довгополівська, Тиврівського району ; витрати, повязані з виготовленням технічного паспорта, покласти на нього.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні докази.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобовязати КП Вінницьке ООБТІвиготовити та видати ОСОБА_1 технічний паспорт на будинок з господарськими будівлями № 15 по вул. Першотравневій в с.Довгополівка, Тиврівського району, який належав ОСОБА_2, яка померла 11.08.2007 року.

Витрати, повязані з виготовленням технічного паспорта, покласти на ОСОБА_1.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Копію ухвали для виконання надіслати до КП ВООБТІ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2011 року Справа №2н-340/11
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянула заяву ВАТ «Одесагаз»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використаний природний газ. .
В лютому 2011 року ВАТ «Одесагаз»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 1419 (тисяча чотириста девятнадцять) грн. 80 коп. .
Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання повинен відшкодувати спричиненні ним збитки. …
Згідно договору про надання послуг з газопостачання 152611 від 11 березня 2005 року ВАТ «Одесагаз»та ОСОБА_1 яка є споживачем склали договір про надання послуг з постачання природного газу. Відповідно до розрахунків за газ споживач має борг у розмірі 1419 (тисяча чотириста девятнадцять) грн. 80 коп. та до теперішнього часу цей борг не є погашений.……………………………
Відповідно до п.17 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999р. «розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вносяться не пізніше 10 числа наступного місяця». Також згідно із п. 6 вищезазначеної Постанови КМУ «…припинення газопостачання здійснюється у випадках порушення споживачем термінів сплати за надані послуги з газопостачання, встановлених у пункті 17 цих правил».
Керуючись: п.п. 6,17 Постанови КМУ №2246 от 09.12.1999р. ст..ст. 3, 95, 96, 98, 99 ЦПК України, ст..ст. 22, 526, 623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Одеса, вул.. Канатна, б 84, кв.29, заборгованість за використаний природний газ у розмірі 1419, 80 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесагаз»витрати з ІТЗ в розмірі 30,00 гривень та державне мито в розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований в порядку, встановленому ст.. 106 ЦПК України.
Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 2-2037/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 28.10.2011 року о 10:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-87/11
У Х В А Л А

22.02.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Ухвалою судді від 14 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Леонідівнипро визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні 02.03.2011 року на 14.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3