справа № 2-817/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Пономаренко Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгорода цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного, страхового бюро України до ОСОБА_1 про повернення безпідставного набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовною заявою про повернення безпідставно набутого майна в сумі 6 299,84 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 26.03.2007 р. в м. Києві по вул. Богатирській трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1. Оскільки рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17.05.2010р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27.07.2010р., в задоволенні позову Моторного (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу виплат, повязаних з виплатою страхового відшкодування відмовлено, то позивач вважає, що страхове відшкодування в сумі 6 299,84 грн. було набуто відповідачем безпідставно.

Представником позивача було заявлено клопотання про збільшення позовних вимог на суму 630грн. витрат у звязку з поданням ним оголошення у газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача та витрат на відрядження свого представника у судове засідання у розмірі 89,00грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує та вважає, що отримав страхове відшкодування від позивача у відповідності до чинного законодавства зокрема Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, відповідача-1, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до наступного.

Платіжними дорученнями №2054 від 02 жовтня 2007 року та №6031 від 17 вересня 2007 року позивач перерахував відповідачу грошові кошти у розмірах 5421,55 грн. та 878,40 грн., а всього 6 299,84 грн. в якості страхового відшкодування та оплати за експертні послуги у звязку з дорожньо-транспортною пригодою за участю автомобіля відповідача 26 березня 2007 року.

Від інших осіб окрім позивача страхового відшкодування відповідач не отримував.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним обєднанням страховиків, які здійснюють обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основним завданням Моторного (транспортного) страхового бюро України є, в тому числі, здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Як5 вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, що відповідач станом на момент дорожньо-транспортної пригоди мав поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів СК ГУ АТ «Українська пожежно-страхова компанія» №ВА/8816375 зі строком дії з 31.03.2006р. до 30.03.2007р. включно.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25.04.2007 року встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1. ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем відповідача, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, та крім того, в порушення п. 2.10 ПДР залишив місце ДТП. Також встановлено, що його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями та протоколом огляду місця ДТП.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06.08.2007 року у звязку з пропуском двомісячного строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КпАП України, відносно ОСОБА_2 провадження в адміністративній справі закрито. Постанова Оболонського районного суду м. Києва від 06.08.2007 року не містить відомостей про те, що ОСОБА_2 є невинуватим у ДТП, яка мала місце 26.03.2007 року за участю автомобіля ОСОБА_1, та не спростовує інших фактів, встановлених постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25.04.2007 року.

Відповідно до п.п. «а», п.п. «б» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі, а також у разі її заподіяння невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка заподіяна майну та навколишньому природному середовищу.

Відповідно до ст. 60 ЦІІК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається як на підстав своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні позивач не довів підставності свого позову, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону і задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про повернення безпідставного набутого майна - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк