АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-2207 2011р. Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.
Категорія: 27 Доповідач: Закарян К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року травня місяця12 дня колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Закарян К.Г. Суддів: Ігнатенко П.Я. Воронцової Л.П.

при секретарі: Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 березня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3 Аваль»про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 з позовом до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»про визнання кредитного договору недійсним, зазначаючи про те, що 27 грудня 2006 року між ним та публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль»»укладено кредитний договір за №014/ 04- 01/1145 про надання споживчого кредиту, за умовами якого банк надав йому грошові кошти в іноземній валюті в сумі 198 000 доларів США на строк до 26 грудня 2016року, а він зобовязався здійснювати повернення кредиту щомісяця відповідно до затвердженого графіку. Позивач просив суд визнати кредитний договір недійсним, оскільки на видачу кредиту в іноземній валюті банк не мав відповідної ліцензії, а тому повернення кредиту в іноземній валюта спричинило до порушення прав його неповнолітнього сина.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.03.2011року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 грудня 2006 року між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль»» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір за №014/ 04- 01/1145 про надання споживчого кредиту, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти в іноземній валюті в сумі 198 000 доларів США зі сплатою 12%річних та кінцевим строком погашення 26.12.2016року.

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль» має необхідні ліцензії та дозволи на здійснення валютних операцій відповідно до вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність»та Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю».

Згідно з ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту чи інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, належним виконанням зобовязання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеній кредитним договором.

Враховуючи, що виконання договірних зобовязань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству колегія суддів, вважає що суд першої інстанції пройшов до правильного висновку про те, що виконання договірних зобовязань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству і правомірно відмовив у задоволенні позову .

Висновки суду в спірних правовідносинах підтверджені дослідженими судом першої інстанції доказами і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Безпідставними є доводи апелянта щодо порушення банком прав його неповнолітнього сина наданням кредиту в іноземній валюті, оскільки укладаючи такий договір ОСОБА_1 зясував умови його надання із власної ініціативи визначив для себе валюту кредиту і повинен був передбачити в подальшому можливі валютні наслідки, у тому числі і для членів своєї сімї. Окрім того ніщо не перешкоджало позивачеві отримати кредит у національній валюті.

Доводи апеляційної скарги, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування або зміні не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: