Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/1160/11 Головуючий у 1-й інст. КОЛУПАЄВ
Категорія 30 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Гансецької I.A.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 березня 2011 року, -

встановила:

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачці на підставі ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Зазначила, що відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України "Про захист прав споживачів" вона звільнена від сплати судового збору, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи нею сплачено в сумі 37 грн. Тому, у суду не було підстав для повернення її позовної заяви.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2011 року, позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, а позивачці надано строк до 10 березня 2011 року для подання "доказів сплати судового збору" /а.с. 7/.

Ухвалою судді від 11 березня 2011 року позовна заява визнана неподаною, оскільки у визначений судом строк ОСОБА_2 не виправила її недоліки /а.с. 14/.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

З роз'яснень, викладених у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" вбачається, що при прийнятті заяви слід мати на увазі, що споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" моральну шкоду в сумі 12000 грн. Її спричинення пов'язувала з тим, що протягом 10 місяців їй не відновлювалося електропостачання квартири, оскільки відповідачем було незаконно отримано виконавчий лист по виконанню рішення Богунського районного суду від 03.11.2008 року про стягнення з неї 1940 грн. 40 коп. Оскільки дане рішення не набрало законної сили, тому вважає дії відповідача незаконними.

Враховуючи викладене, є помилковою вимога суду про необхідність сплати позивачкою судового збору під час подачі позовної заяви.

За таких обставин, ухвала судці від 11.03.2011 року підлягає скасуванню, а матеріали справи - поверненню до того ж суду для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315,''"317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 березня 2011 року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до того ж суду, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: