overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2011 рокуСправа №: 2-н-122/11
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
повне найменування суду
прізвище , ініціали судді
розглянувши заяву Волочиського комунального підприємства теплових мереж Тепловик
указати ім`я (наіменування) заявника
про видачу судового наказу
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 4, 8, 15, 57-60,95, 98, 102-103 ЦПК України
посилання на закон , на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути із ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Волочиського комунального підприємства теплових мереж Тепловик
повне ім`я (наіменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
ідентифікаційний номер 14151820, р/р № НОМЕР_1 в ХОД ОСОБА_3 Аваль, м.Хмельницький, МФО 315966
- 679,42рн. (шістсот сімдесят дев'ять гривень 42 коп. ) заборгованості за теплопостачання і гарячу воду станом на 01 лютого 2011 року
указати що саме , суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судові витрати по справі, а саме - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь Волочиського комунального підприємства теплових мереж ТЕПЛОВИК; а судовий збір, в сумі 25 грн. 50 коп., стягнути з боржника на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Ніколова С.В.
підпис ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Комендата Р.Т.

за участі секретаря судового засідання Сівчук Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Підволочиськ подання відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчих листів № 632 від 15 квітня 2004 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Підволочиської тепломережі заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

У поданні ВДВС Підволочиського районного управління юстиції зазначено, що на їхню адресу, згідно журналу вхідної кореспонденції за 2004 рік надходили виконавчі листи Підволочиського районного суду № 632 за 15.04.2004 рік про стягнення з ОСОБА_1 в користь Підволочиської тепломережі заборгованості за надані послуги. Але у зв`язку зі зміною працівників відділу та переїздом служби в інше приміщення, виконавчі листи були втрачені, що унеможливлює проведення подальших виконавчих дій.

В судовому засіданні представник ВДВС Підволочиського району не в змозі пояснити, чи проводилась з цього приводу службова перевірка з метою встановлення відповідальних осіб за втрату виконавчих документів.

Якщо так, то які міри та до кого було прийнято з цього приводу.

Якщо така перевірка не проводилась то чому.

Також із даного подання не зрозуміло чи проводилась у ВДВС акти прийому передачі документації (в тому числі виконавчих переведень) при так званій зміні працівників підрозділу та його наступних керівників, оскільки відповідно до ст. 83 Закону України Про виконавче провадженняконтроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Враховуючи те, що при розгляді питання про видачу дублікату виконавчого листа суд повинен дослідити всі важливі обставини, які мають значення при розгляді цього питання, зокрема: обставини втрати виконавчого листа, в якому розмірі виконано рішення суду, строки звернення до суду при втраті виконавчих документів і таке інше, прошу терміново до слідуючого розгляду подання (26.07.2011 року 10 годин 00 хвилин) направити до суду письмові дані з питань висвітлених у мотивувальній частині даної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 83 Закону України Про виконавче провадженняст. 370 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції в строк до 26.07.2011 року надіслати письмові дані, зазначені у мотивувальній частині ухвали для своєчасного і об`єктивного розгляду подання.

Копія відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області - для відому.

Суддя : Р.Т. Комендат
Справа №22-ц-3346/11 18.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3821/11
Справа № 22ц-3346/11
У Х В А Л А

18 листопада 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 8 листопада 2011 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

31 жовтня 2010 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до Баштанської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 1 листопада 2011 р. вказана позовна заява залишена без руху, а ухвалою того ж суду від 8 листопада 2011 р. повернута як неподана відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На останню ухвалу позивачки 16 листопада 2011 р. подали апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

З 1 листопада 2011 р. набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. Відповідно до ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 94 грн. 10 коп.

Однак, позивачки не оплатили судовий збір за апеляційну скаргу.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 8 листопада 2011 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особам, які подали апеляційну скаргу, необхідно оплатити 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1 та інших, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області З.Л. Шолох
Справа № 2-562/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2011 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Ярош Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з листопада 2000 року вона перебуває з відповідачем в шлюбі від якого у сторін спільних дітей немає. Проте подружнє життя сторін не склалося, вони фактично не проживають однією сім»єю, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. В добровільному порядку через органи РАЦС відповідач розірвати шлюб не бажає. Тому просить розірвати їх з відповідачем шлюб, зареєстрований 17 листопада 2000 року виконкомом Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області , актовий запис за № 3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала із наведених в позовній заяві підстав.

Відповідач ОСОБА_2 на повторний виклик суду в судове засідання не з"явився, не повідомивши суд про причини неявки, в зв"язку з чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд уважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.110, ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Суд з»ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що з відповідачем вона не підтримує подружніх стосунків, сторони проживають окремо, а тому збереження їх з відповідачем шлюбу суперечить її інтересам.

З урахуванням установлених обставин суд не знаходить підстав для надання сторонам строку на примирення, а подальше перебування їх у шлюбі суперечать інтересам кожного.

На підставі викладеного і керуючись ст. 104, 105,110, 112 СК України , ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 2000 року виконавчим комітетом Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис за № 3, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 17 грн. держмита, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Копію рішення направити в відділ РАЦС Томашпільського РУЮ Вінницької області.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й Н А К А З
28.10.2011 р. Номер справи 2-н-1561/11 р.
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ДОБРОБИТ
про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 406 грн. 93 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.00 коп.,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги№ 1875-ІV від 24.06.2004 року,
заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 406 грн. (чотириста шість ) грн.93 коп.
2. Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача 30 грн.00 коп. (тридцять гривень 00 копійок) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя ____________________ О.В. Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 2011 року.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________ 2011 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ І "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій зазначає, що ним подана позовна заява до ОСОБА_1 про звернення стягнення та невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, тому заявник просить забезпечити позов шляхом вилучення у відповідача предмету застави та передачі його у заклад ПАТ КБ «Приват Банк», а саме: автомобіль OPEL, модель: ASTRA, 2002 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, шасі/кузов №WOLOTGF, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1; обмежити право виїзду за межі України, заборонити ВГІРФО в Херсонській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів до виконання ним своїх зобовязань.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним відмовити в задоволені заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання усіх грошових зобовязань в повному обсязі відповідач передав, а банк прийняв у заставу автомобіль OPEL, модель: ASTRA, 2002 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, шасі/кузов №WOLOTGF, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Враховуючи те, що кредитний договір, укладений між позивачем та відповідачем забезпечений договором застави, а також те що позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_1 має намір розпорядитися заставним майном та не забезпечення позову приведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, то суд вважає доцільним відмовити в задоволенні клопотання за необґрунтованістю.

Відповідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або, який має паспорт, може тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні невиконані зобовязання - до виконання зобовязань, або до виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань. Оскільки судове рішення щодо ОСОБА_1 судом не ухвалено, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про тимчасове обмеження відповідача на право виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ "Приват Банк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
№2-399/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

при секретарі Ковальчук В.А.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання його на період навчання в Київському університеті права, з денною формою навчання до 30 червня 2014 року.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є батьком позивача ОСОБА_2, який навчається в Київському університеті права Національної академії наук України. Відповідач матеріальної допомоги на утримання позивача не надає.

Встановлені судом факти обєктивно підтверджуються: поясненнями сторін; копією свідоцтва про народження позивача; копією свідоцтва про розірвання шлюбу; довідкою з місця навчання; довідкою про склад сімї, копією договору.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Оскільки, ОСОБА_3, як батько, не приймає участі у додаткових витратах на дитину, а саме, на навчання сина , то суд, у відповідності до ст.ст .183, 199 СК України, стягує з відповідача 1/4 частину з усіх видів заробітку, щомісячно, на користь позивача, на його утримання на період навчання до 30.06.2014 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути 51 гривню судового збору, оскільки, позивач згідно законодавства звільнена від його сплати та відповідно до ст. 81 ЦПК України стягнути з відповідача 120грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 199,200 СК України, ст. ст. 10,60,88,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, щомісячно, на період навчання, починати стягувати з 26.07.2011 року до 30.06.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51 (пятдесят одну) гривню судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 120(сто двадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи на р/р 0616 в банку : ГУ ДКУ в Київській області; код 23571544; МФО 821018; отримувач: ГУДКУ у Київській області /Тетіївський районний суд/.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів після його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2011 року м. Вознесенськ Номер справи 1407/2-н-378/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. ,
/прізвище, ініціали судді/
розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» заборгованості по заробітній платі
указати вимоги заявника
на підставі ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.21, ст.24 Закону України «Про оплату праці»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути звідкритого акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат»
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
____________________________________________________________________________________
повне імя (найменування) стягувача
пров.Тихий, 1, м.Вознесенськ Миколаївської області
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку
____________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
заборгованість по заробітній платі в сумі 5331 (пять тисяч триста тридцять одна) гривня 51 копійка
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н/2506/873/11 Номер рядка статистичного звіту 1
У Х В А Л А

17 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :