overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1522/9413/11
УХВАЛА

15 липня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 22.07.2011 р. о 14 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 22.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

15.07.2011
Справа № 22Ц-2207/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ВАТ «Вінницяспеавтотранспорт», третя особа Служба у справах дітей про встановлення факту батьківства, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування , виділ частки майна в натурі, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.06.2011 року.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, вона є неналежно оформленою так як не відповідає вимогам п. 3, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме : в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи. нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів становить 37 грн.

За таких обставин, апелянтам слід виконати вимоги щодо належного оформлення апеляційної скарги та надання доказу про сплату витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналах платіжних документів.

(Реквізити для оплати ІТЗ: одержувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : ГУДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015 KKД 22050002).

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.06.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 22Ц-2233/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.06.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Сосонської сільської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання рішення виконкому частково недійсним, визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, зобовязання усунути перешкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 22Ц-1992/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.06.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма Шаргород» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 16.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Шаргород» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 22Ц-3042/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.10.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04.07.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, додаткових витрат та довічного пожиттєвого платежу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-1707/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" червня 2011 р. Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого-судді Деруса А. В.

при секретарі Брус Н. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування завданої цим моральної шкоди.

07 червня 2011 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить внести виправлення в зазначене рішення суду, а саме: на стор. 1 Рішення, описової частин, абзац 1, на стор. 2 Рішення, абзаци 3, 5, на стор. 3, абзац 7, на стор. 4, резолютивна частина, абзаци 2, 4, 5, написано Шевченко Тетяна Анатоліївна. Заявник просить виправити цю фразу на Шевченко Надія Петрівна.

Суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, тому що дійсно в зазначеній фразі допущена технічна помилка та за змістом замість ОСОБА_3 Анатоліївнаварто читати Шевченко Надія Петрівна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування завданої цим моральної шкоди, виправивши на стор. 1 Рішення, описової частин, абзац 1, на стор. 2 Рішення, абзаци 3, 5, на стор. 3, абзац 7, на стор. 4, резолютивна частина, абзаци 2, 4, 5, написано ОСОБА_3 Анатоліївнана Шевченко Надія Петрівна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3452/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПОВНСКУ в особі її голови ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. на 30.03.2011р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 218, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_3
«12»квітня 2011 року Справа №2о-163/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи - приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи - приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Подана заява відповідає вимогам статей 256-259 ЦПК України та підлягає розгляду Приморським районним судом м.Одеси.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи - приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 16 годину 00 хвилин «16 »травня 2011 року, викликати в судове засідання заявника, зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондар В.Я.
Справа № 2-5070/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС Вітязьпро стягнення грошової заборгованості на 30.03.2011р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 218, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1201/11
У Х В А Л А

21.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенко С.А.,

при секретарі Махаринській Я.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчий комітет Ленінської районної ради у м. Полтаві, треті особи КП «ЖЕО № 8» , ПП ПБТІ «Інвентаризатор», ОСОБА_2 про визнання порядку користування перепланованим житлом у гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчий комітет Ленінської районної ради у м. Полтаві, треті особи КП «ЖЕО № 8» , ПП ПБТІ «Інвентаризатор», ОСОБА_2 про визнання порядку користування перепланованим житлом у гуртожитку, а саме: приміщенням коридору І площею 1,9 кв.м. та санвузла ІІ площею 4,1 кв.м. в секції № 701,702, розташованих по вул.. Б. Хмельницького 7 в м. Полтаві.

Ухвалою судді від 11 липня 2011 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчий комітет Ленінської районної ради у м. Полтаві, треті особи КП «ЖЕО № 8» , ПП ПБТІ «Інвентаризатор», ОСОБА_2 про визнання порядку користування перепланованим житлом у гуртожитку.

У попереднє судове засідання зявились сторони по справі, не зявився представник відповідача, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчий комітет Ленінської районної ради у м. Полтаві, треті особи КП «ЖЕО № 8» , ПП ПБТІ «Інвентаризатор», ОСОБА_2 про визнання порядку користування перепланованим житлом у гуртожитку підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги заявника;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчий комітет Ленінської районної ради у м. Полтаві, треті особи КП «ЖЕО № 8» , ПП ПБТІ «Інвентаризатор», ОСОБА_2 про визнання порядку користування перепланованим житлом у гуртожитку призначити до судового розгляду на 15 годин 30 хвилин « 04 серпня 2011 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
18.07.2011 Справа № 2/1522/9587/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 00 хвилин 05.09.2011 року

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 05.09.2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 2-263/11
У Х В А Л А

іменем України

13.07.2011 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним і вилучення земельної ділянки з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовані обставини на підставі доказів, які подані до та під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним і вилучення земельної ділянки з незаконного володіння, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2011 року о 10-00 годин у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-2822/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ВАТ Одесаобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків на 01.03.2011р. на 10 год. 40 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 218, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-/1522/1373/11
УХВАЛА

11 липня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районого суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника КП „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,100,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 5049,32 гривень

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
УХВАЛА

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

04 жовтня 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про встановлення тимчасового обмеження права виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и в:

Відділ ДВС Балтського районного управління юстиції звернувся до суду з поданнями, в яких просить вирішити питання щодо встановлення обмеження боржнику громадянину України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, права виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого.

Заявлені вимоги в судовому засіданні підтримав представник ВДВС Балтського райУЮ та просить задовольнити їх, мотивуючи тим, що у відділі державної виконавчої служби Балтського області на виконанні знаходяться виконавчі провадження по виконанню виконавчого листа Балтського районного суду № 2-980 р. виданого 16.07.2008 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 являється боржником по сплаті аліментів і в свою чергу в добровільному порядку добросовісно не виконує свої зобовязань щодо погашення заборгованості по аліментах перед стягувачем - ОСОБА_2 та являючись стороною у виконавчому провадженні, ухиляється від виконання рішення суду, в звязку з чим ВДВС звернувся з поданням з метою вжиття заходів, щодо виконання рішень суду.

Боржник в судове засідання не зявився не повідомивши про причину неявки.

Розглянувши подання в межах заявлених вимог, вивчивши надані матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що ВДВС надало підтвердження та докази щодо ухилення боржником виконання рішення суду, боржника судом зобовязано виконувати рішення суду щодо погашення аліментів;

На підставі викладеного, керуючись ст. 217 ЦПК України, ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», п.2 Указу Президента України «про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» № 261 від 24.03.2008 р., суд

У Х В А Л И В:

Встановити обмеження громадянину України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді позбавлення права виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним зобовязань погашення заборгованості по аліментах перед стягувачем ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати ВДВС Балтського РУЮ для її направлення до виконання Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
04.08.2011 Справа №2-н-3041/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КЖЕП Залізничникневиплаченої заробітної плати відповідно до ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці, ст.ст.3, 88, 95, 96, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, -
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення (одержувач коштів: УДК в м. Тернополі, код бюджетної класифікації: 22050001, код ЗКПО: 23588119,МФО: 838012, банк одержувача: ГУДК у Тернопільській області, призначення платежу: *;101; - ; оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у Тернопільському міськрайонному суді) у розмірі 30 (тридцяти) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________