08.12.2011

Справа № 2- 6052/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

8 грудня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності на переобладнану квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на переобладнану квартиру АДРЕСА_1.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху за наступними підставами.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

З позовної заяви вбачається, що квартира АДРЕСА_2 належить позивачці на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.03.2011 року. За рахунок власних коштів та власними силами нею було зроблено реконструкцію квартири. За таких обставин не може йти мова про визнання права власності на реконструйовану квартиру, оскільки вона вже є власністю позивача і реконструкція не змінює його статусу як власника. Тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Згідно підпунктів 6 п. «б»ч.1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування»вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування належить до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Зазначене свідчить про те, що переобладнання і прийняття в експлуатацію переобладнаних квартир проводиться з дозволу і за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування чи органу державної влади. Тому позивачу необхідно уточнити відповідача у справі.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суд не повинен заміняти органи, на які покладені обов'язки по прийняттю в експлуатацію переобладнаних квартир, а захист прав у разі їх порушення щодо визнання права власності на переобладнану квартиру в судовому порядку повинне залишатися винятковим способом захисту права. В цьому сенсі, позивачу ОСОБА_1 необхідно вказати, чи зверталася вона до відповідного органу місцевого самоврядування чи органу державної влади, чи було відмовлено їй у вирішенні зазначеного питання з зазначенням та наданням відповідних документів, на підтвердження цього.

Надану позивачем з цього приводу відповідь заступника голови Маріупольської міської Ради, на звернення позивача, суд не може вважати офіційним рішенням органу місцевого самоврядування. Навіть якщо таке рішення у позивача мається, і воно не задовольняє позивача, він може оскаржити його у суді.

Таким чином, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позивач не навів обставини порушення його права та не зазначив докази на підтвердження цього.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу необхідно вказати, в чому полягає спір про право з зазначенням доказів на підтвердження цього, уточнити позовні вимоги та відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності на переобладнану квартиру, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 22 грудня 2011 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Суддя Папаценко П.І.