overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2693/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1"Демарк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1"Демарк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2011 о 15:30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2 (поверх 4, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суду до або під час судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-3182/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко

14.10.2011
Справа№ 2-н-3059/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 грудня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ДКП Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ДКП Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа№ 2-5808/11
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. п. 3, 4, 5, 6, 7 ч.1 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу слід подати належно оформлену позовну заяву з посиланням на докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №22-ц-833/11 21.02.2011
Провадження №22-ц/1373/11
Справа № 22-ц/833/11
У х в а л а

21 лютого 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2010 року по справі за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, шляхом звернення стягнення на заставлене майно боржника та за зустрічним позовом,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 4 квітня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1846/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

03.06.2011
29.09.2011 Справа № 2н-2790/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2011 року Справа № 2 н /11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго судові витрати в розмірі з кожного по 10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

29 вересня 2011 року. Дніпровський райсуд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кір'яка А.В.

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши і відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 в телефоному режимі заявила відмову від позову і просить провадження у справі закрити, у зв'язку з тим, що вони вирішили спір мирним шляхом.

Позивачка та відповідач в судове засідання не з'явились та про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час судового засідання були належним чином сповіщені судовими повістками.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відмова позивачки від позову не порушує прав охоронюваних законом інтересів сторін, інших осіб і держави і може бути прийнята судом, а провадження у справі підлягає закриттю з роз'ясненням позиваці, що повторні: звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.205, п.3 ст.206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлену позивачкою ОСОБА_1 відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти, а провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_1, що відповідно до п.3 ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про оскарження ухвали, або протягом 10 днів з дня подання заяви про оскарження ухвали шляхом подачі апеляційної скарги, яку також може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кір"як А.В.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1799/11
УХВАЛА

26 серпня 2011 р. м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Демінської О.І., при секретарі Андрусенко В.А., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за позовом Миколаївського обласного центру здоровя до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду цивільної справи за позовом обласного центру здоровя до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки клопотання відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання відповідача про витребування доказів на підтвердження того чи було йому направлено повідомлення про проведення експертного дослідження по оцінці спричиненої ДТП шкоди, про виклик та допит у судовому засіданні спеціаліста ОСОБА_2, про витребування зі страхової компанії «Глобус» відомостей стосовно того, чи виплачена страхова сума на користь позивача пор справі за пошкодження транспортного засобу під час ДТП 06.06.2008 р.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України способом забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

У відповідності зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі наданих сторонами доказів, а статті 10, 60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зі змісту заяви вбачається, що відповідач звернувся із клопотанням про витребування доказів, які на його думку повинні доводити та обґрунтовувати вимоги позивача.

Відповідачем не обґрунтовані підстави для такого звернення до суду, не зазначено та не надано доказів того, що він посилається на вказані докази як на обґрунтування заперечень проти позову та не має можливості отримати їх самостійно.

Так, відповідне клопотання стороною до суду може бути заявлено лише за умови, якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі.

Клопотання відповідача про виклик у судове засіданні спеціаліста ОСОБА_2 на даній стадії судового розгляду задоволенню не підлягає, оскільки є передчасним.

Керуючись ст.ст. 133-137, 293 ЦПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа2-139/2011 року
УХВАЛА

11 січня 2011 року Дніпровський райсуд м.

Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кір'яка А.В.

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка не з'явилась в судові засідання, призначені на 05 липня 2010 року, 04 жовтня 2010 року, 12 листопада 2010 року, 02 грудня 2010 року, а також в сьогоднішнє судове засідання, хоча про дні та час розгляду справи була повідомлена належним чином судовими повістками, а також листами з доданими судовими повістками була попереджена про наслідки її повторних неявок або неповідомлення про причини повторних неявок в судове засідання. Про причини своїх неявок позивачка суд не повідомила, заяву про розгляд справи в її відсутність до суду не подавала, але по телефону сповістила про те, що вона з чоловіком примирилася і розривати шлюб не буде.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду, а позивачці необхідно роз'яснити, що вона має право після усунення умов, що стали підставою для залишення її заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивачки та повторним неповідомленням про причини своєї неявки в судове засідання при ненадходженні від неї заяви про розгляд справи в її відсутність.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право після усунення умов, що стали підставою для залишення її заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя: Кір"як А.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 нро видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1

Сергіївни про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» заборгованості по заробітній платі в сумі 1658 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 9699 ЦПК України, а підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК

відсутні, то є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1

Сергіївни про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» заборгованості по

заробітній платі та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільн й справі

07 жовтня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Кір'як А.В, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 09-30 годин 02 листопада 2011 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кір'як
Справа № 2-1475/11
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

Вказана цивільна справа надійшла з канцелярії суду з провадження судді Щеняєвої І.Б. Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти справу у провадження та призначити справу у попереднє судове засідання.

Позовна заява недоліки : відсутні ряд документів, вказаних в додатку, відсутня квитанція про сплату судового збору 120 гр-н, відсутні документи про рух грошових коштів на рахунку підприємства, що не дає можливість вирішити питання про розстрочку сплати ІТЗ.

Провадження по справі відкрито суддею Щеняєваю І.Б., про те не вирішено питання про відстрочку сплати ІТЗ,

Розглядати справу при наявності таких недоліків: не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, не вказано доказів, що підтверджує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надано квитанцію про сплату ІТЗ ( ст. 119 ч.2 п. 5, 6, ч.5, ЦПК України ) не можливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 82 ЦПК України,

суддя

у х в а л и в:

Розяснити позивачу ОСОБА_4 підприємству Криворізька теплоцентральщо 25.10.2011 року він має можливість надати квитанцію про сплату ІТЗ ( 120 гр-н ) або до 20.10.2011 року документи, що свідчать про можливість прийняття рішення про відстрочку сплати ( банківські документи про рух коштів на розрахунковому рахунку підприємства) для вирішення питання про відстрочку сплати .

Додатково повідомляю, що в разі невиконання зазначених вимог цивільна справа може бути залишена без розгляду ( ст. п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України).

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-1090/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 лютого 2011 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 09 годині 00 хвилин 02 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 2-н-1312/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа№ 2-6371/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 25 жовтня 2011 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська