overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-975/11
У Х В А Л А

"22" листопада 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та надання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 08 годину 00 хвилин 07 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Код суду № 0527 № 2- 375/11
У Х В А Л А

14 березня 2011 р. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В.А., при секретарі Купрєєнко А.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання угоди дійсною та права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2011 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання угоди дійсною та права власності на квартиру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява була подана без додержання вимог, викладенних у ст.ст. 119 та 120 ЦПК України.

Ухвалою від 01 березня 2011 року даний позов був залишений без руху для усунення вказаних недоліків, позивачу був надан строк для усунення недоліків до 12 березня 2011 р., але за вказаний строк позивач, - недоліки не усунув.

Встановлений судом термін сплинув, ухвалу судді від 01.03.2011 року невиконано, тому позовну заяву позивача, слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК Украины,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання угоди дійсною та права власності на квартиру, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подано протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа 3-371/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"24" березня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом Прокурора Чаплинського району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованої державної допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Чаплинського району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованої державної допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Призначити судове засідання у справі на 11 годину 10 хвилин

04 квітня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 2-802/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"09" вересня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі на 9 годину 20 хвилин

19 вересня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 2-3725/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Боголюбської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

06.05.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Боголюбської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боголюбської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 17 червня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-330/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Хорунжому О. В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради Кам'янського району Черкаської області. ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 год. 00 хв. 29 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-560/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лубенської сільської ради Камянського району Черкаської області про визнання права власності на майно, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенської сільської ради Камянського району Черкаської області про визнання права власності на майно, та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 27 липня 2011 року в Кам"янському районному суді Черкаської області за адресою: м.Кам"янка, вул.Пушкіна, 45.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню на підлягає.

Суддя:
Справа № 2-658/11
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третьої особи на стороні відповідача Стрижавської селищної ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування -,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Третьої особи на стороні відповідача Стрижавської селищної ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування.

З наведеними в заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Ухвалою суду від 21.03.2011 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, строком до 30.03.2011 року .

Станом на 31.03.2011 року недоліки, вказані в ухвалі суду позивачем усунено , а тому вважаю, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третьої особи на стороні відповідача Стрижавської селищної ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування .

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 20 квітня 2011 року.

Направити представнику відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №22-ц-2560/11 12.08.2011
Справа №22ц 2560/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності і договору міни недійсними та про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22.09.11р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2о-75/11
У Х В А Л А

28 січня 2011 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Середнянська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, заінтересована особа : Середнянська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

З поданої ОСОБА_1 заяви вбачається спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

На підставі вищенаведеного приходжу до переконання, що у відкритті провадження за даною заявою слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 256, ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Середнянська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2н-1821/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви військовий прокурор Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ДП „Львівський військовий лісокомбінат про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою військовий прокурор Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ДП „Львівський військовий лісокомбінат про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-н-1981/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2011 року заявник ОСОБА_4 підприємство "Компанія "Вода Донбасу" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно довідки адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Компанія "Вода Донбасу" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 2-с-65/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 р.

Дружківський міський суд у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

боржник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 22 серпня 2011року № 2н-1134/11, оскільки суд не прийняв до уваги те, що зазначені в наказі борги виникли ще у попередніх власників квартири, яку вона придбала у січні 2010року, зареєструвалася у квартирі 23 березня 2010року. З часу придбання квартири вона сплачує всі комунальні послуги, в тому числі й послуги з водопостачання та водовідведення, що підтверджується копіями квитанцій.

В судове засідання боржник не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник стягувача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_2 з часу придбання квартири не має заборгованості за послуги водопостачання. Не заперечує щодо скасування наказу.

Суд заслухавши пояснення стягувача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно наказу Дружківського міського суду № 2н-1134/11 від 22 серпня 2011року з боржника ОСОБА_2 стягнуто на користь стягувача комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" заборгованість за водопостачання за період з 01 січня 2005року по 01 червня 2011року в сумі 1332,31грн (а.с.9).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 стала власником квартири АДРЕСА_1 з 18 лютого 2010року (а.с.21).

Судом встановлено, що з моменту придбання квартири і по час звернення стягувача до суду із заявою про видачу судового наказу ОСОБА_2 не має заборгованості за спожиті послуги з водопостачання, що визнається представником стягувача ОСОБА_1 та підтверджується довідкою з особового рахунку № 400241 (а.с.3).

При таких обставинах, суд вважає виникає між стягувачем та боржником спір про право, тому наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Дружківського міського суду №2-Н-1134/11 від 22 серпня 2011 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь комунальногоо підприємства "Компанія "Вода Донбасу" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2005р по 01 червня 2011р в розмірі 1332,31грн та судових витрат в загальному розмірі 55,50грн. скасувати.

Розяснити КП «"Компанія "Вода Донбасу" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
26.08.2011 Справа № 2н-2362/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
26 серпня 2011 року Справа № 2 н 2362/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго судові витрати в розмірі з кожного по 07 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №2-2517/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2Г, ОСОБА_3, третя особа Личаківський ВДВС ЛМУЮ про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Личаківський ВДВС ЛМУЮ про визнання договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 06.12.2011 о 09:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-130/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 серпня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Дубноводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Комунального підприємства «Дубноводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-н-604/11

11 липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву Дружківського комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про вивезення та розміщення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н ОВ И В:

До Дружківського міського суду звернулося Дружківське комунальне автотранспортне підприємство 052805 Дружківської міської ради, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по вивезенню та розміщенню твердих побутових відходів та судових витрат на ІТЗ.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Дружківського комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про вивезення та розміщення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар