МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р. Справа № 2-833/11

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В. при секретарі Веринкиній І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) в якому з урахуванням уточнених вимог просила усунути останнього від права на спадкування з підстав, визначених ст. 1224 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), після смерті її брата ОСОБА_3, що помер 15.07.2010 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що після смерті її брата відкрилася спадщина, до складу якої, зокрема, увійшло 2/3 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський район, с. Борівка, вул. Леніна, буд. 34, а також квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. За життя, спадкодавцем не було складено заповіту. Крім неї - спадкоємця другої черги за законом, спадкоємцем цієї ж черги є відповідач, який також є рідним братом померлого, які у встановлених законом строку та порядку звернулись до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та отримання свідоцтва на право спадкування. Проте, за час життя спадкодавця відповідач не приймав участі в догляді за ним, його лікуванні та матеріальній допомозі. Ще у 1999 році, за життя брата, відносини між ним та відповідачем погіршилися. Вказане сталося через спір, що виник з приводу розподілу будинку та прибудинкової земельної ділянки, між ними, після смерті їхніх батьків. Так померлий, ОСОБА_3 неодноразово звертався до правоохоронних органів з метою захисту власного життя та здоров'я, оскільки відповідач примушував його відмовитися від належного йому за законом майна - частки будинку. Крім того, відповідач неодноразово застосовував до ОСОБА_3 фізичну силу, погрози вбити та моральний тиск з метою отримання належного брату майна. Тому вважає, що відповідно до положень ст. 1224 ЦК України, відповідач не має права на спадкування як особа, яка вчинила замах на життя спадкодавця. Крім того, посилаючись на вказану норму закону, зазначала, що відповідач ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві, у звязку з чим просить суд усунути його від права на спадкування після смерті їх рідного брата.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення позову в заперечив, пояснив, що посилання позивача на вчинення ним замаху на життя померлого брата не відповідають дійсності та нічим не підтверджуються. Щодо ухилення від надання допомоги спадкодавцеві за його життя пояснив, що брат не знаходився у безпорадному стані, самостійно пересувався, обслуговував себе та знаходився при своєму розумі. Оскільки вони обидва були пенсіонерами, відповідач по мірі своїх можливостей допомагав своєму братові. Після його смерті він передавав гроші та продукти, необхідні для поховання брата. Зазначені заперечення в письмовому вигляді надав суду.

Заслухавши сторін, дослідивши докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

15 липня 2010 року помер рідний брат позивача та відповідача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої, зокрема, увішло 2/3 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський район, с. Борівка, вул. Леніна, буд. 34 (Вказана частка будинку належала померлому на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.07.2004 р.), а також квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (квартира належала померлому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.01.1996 р.).

За життя, спадкодавцем не було складено заповіту.

Позивач та відповідач є спадкоємцями другої черги за законом.

У встановлених законом строку та порядку сторони звернулись до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадкового майна та отримання свідоцтва про право на спадщину.

Проте, ще у 1999 році, за життя ОСОБА_3, відносини між ним та відповідачем погіршилися. Вказане сталося через спір, що виник з приводу розподілу будинку та прибудинкової земельної ділянки, між ними, після смерті їхніх батьків. Вказаний спір з приводу будинку батьків та вищевказаної квартири, вилився у конфлікт між братами, що також підтвердили представники сторін в судовому засіданні. Наведене також підтверджує:

-Заява ОСОБА_3 від 2000 року на ім'я голови Борівської сільської ради, в якій він просив вжити заходів щодо відповідача, який незаконно намагався заволодіти його майном;

-Заява ОСОБА_3 від 25.03.2004 року на ім'я голови Борівської сільської ради, в якій він просив вжити заходів щодо відповідача, який незаконно намагався заволодіти його майном;

-Заява ОСОБА_3 від 25.04.2004 року на ім'я голови Борівської сільської ради, в якій він просив вжити заходів щодо відповідача, який незаконно намагався заволодіти його майном;

-Повторна заява ОСОБА_3 від 27.04.2004 року на ім'я голови Борівської сільської ради, в якій він просив вжити заходів щодо відповідача, який незаконно намагався заволодіти його майном;

-Заява ОСОБА_3 від 05.12.2006 року на ім'я голови Борівської сільської ради, в якій він просив вжити заходів щодо відповідача, який незаконно намагався заволодіти його майном;

-Заява ОСОБА_3 від 15.06.2007 року на ім'я голови Борівської сільської ради, в якій він просив вжити заходів щодо відповідача, який незаконно намагався заволодіти його майном;

-Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.06.2007 р. Висновок судово-медичної експертизи;

-Довідка № 4 травматологічного пункту поліклініки № 1 Шевченківського району м. Києва;

-Заява ОСОБА_3 від 30.01.2008 р. на ім'я начальника Макарівського РВ УМВС;

-Заява ОСОБА_3 від 07.02.2008 р. до Прокуратури Макарівського району Київської області про порушення його прав Відповідачем та застосуванні фізичної сили щодо нього;

-Відповідь № 234 від 15.02.2008 р. Прокуратури Макарівського району на заяву ОСОБА_3;

-Заява ОСОБА_3 від 05.02.2008 р. до Солом'янського РУ ГУ МВС про порушення його прав Відповідачем та застосуванні фізичної сили щодо нього; Постановою Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській обл. від 17.03.2008 р. про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вирішуючи питання щодо усунення відповідача від права на спадкування за законом після смерті його брата ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Як зазначено в ст. 1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Згідно зі ст. 1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними (ст. 1267 ЦК України).

Разом з тим, ЦК України передбачає також випадки відсутності права на спадкування (за настання певних юридичних фактів), а також усунення в судовому порядку від права на спадкування (у разі доведеності певних обставин).

Так згідно ч. 1 ст. 1224 ЦК України не мають права на спадкування особи, які умисно позбавили життя спадкодавця чи будь-кого з можливих спадкоємців або вчинили замах на їхнє життя.

Також відповідно до частини 5 цієї ж статті за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Оскільки надані позивачем докази свідчать лише про неприязні стосунки відповідача з померлим братом і не підтверджують вчинення відповідачем замаху на його життя, як і не підтверджують ухилення відповідача від надання допомоги померлому ОСОБА_3, та перебування його у безпорадному стані, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 60 ЦПК України, в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України у разі відмови в задоволенні позову стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 79, 88, 207, 212-215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий О.В.Тандир