overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
справа № 2-25/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року с.м.т. Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - Кравець Ю. І.

При секретарі - Образенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2.О., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ Ударний про внесення до довідки про склад сімї наймачів відомостей, щодо допоміжного приміщення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ВАТ «Ударний» про внесення до довідки про склад сімї наймачів відомостей, щодо допоміжного приміщення.

Ухвалою суду від 26 травня 2010 року розгляд справи було зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

14.02.2011 року від позивачів надійшла заява про відновлення провадження у саправі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2.О., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ Ударний про внесення до довідки про склад сімї наймачів відомостей, щодо допоміжного приміщення .

Призначити судове засідання на 02 березня 2011 року на 11:00 год. в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Ю. І. Кравець
Справа № 2-4858/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16.06.2011 року Приморський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого - судді Андрухіва В.В.
при секретарі Василенко М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЗООСФЕРА" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ "ЗООСФЕРА" на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у сумі 611662,62 грн., проценти за користування цими коштами за період з 20.06.2008 року по 10.01.2011 року в сумі 172572,64 грн., судові витрати у сумі 1820 грн., а всього стягнути - 786055,26 грн. (сімсот вісімдесят шість тисяч п'ятдесят п'ять гривень 26 коп.).
В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 2-353/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Топал О. К.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Перемога" про визнання права вланості та стягнення майнового паю

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2011 року позивачка звернулася до Тарутинського районного суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Перемога" з позовом про визнання права вланості та стягнення майнового паю.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 26 липня 2011 року 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. К. Топал
Справа № 2/2506/1953/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

29.04.2011 року м. Чернігів

Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2011 року о 08 год.00 хв. в приміщенні суду № 110.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Розяснити, що відповідно до статей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Крім того, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя М.І.Жук
Справа № 2-о-32/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 червня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про фстановлення факту, що маэ юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2011 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення факту, що маэ юридичне значення.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2011 року о 12:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
02.08.2011 Справа № 2/1522/9896/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 Стаілевіча про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 Стаілевіча про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 30 хвилин 28.09.2011 року

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 28.09.2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 2-1216/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином ,-

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2011 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином .

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, призначити до розгляду на 09.00 годину 28 листопада 2011 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-4654/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Святюк ВС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, визнання свідоцтва на спадщину недійсним на 27.01.2011р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 209, для підготовки до судових дебатів.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-5967/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

УХВАЛА

14 березня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-5967/11 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення.

Призначити до розгляду в судове засідання в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 14 год. 15 хв. 19 квітня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 19.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_3
Справа № 2н-/1522/1922/11
УХВАЛА

4 серпня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ТОВ ІНФОКСпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,100,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 1063,05 грн

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
Справа № 2-326/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Топал О. К.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 07 липня 2011 року 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. К. Топал
Справа № 2-923/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції,-

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2011 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, призначити до розгляду на 10.00 годину 25 вересня 2011 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 6/1522/204/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.,

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1 у звязку з ухиленням від виконання виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1, в якому посилався на те, що у Другому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-11370/10 від 17.02.2011 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» у розмірі 29 475, 18 гривень. Боржник на протязі тривалого часу навмисно ухиляється від виконання зобов'язання.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Між тим, дослідженими матеріалами справи та доданими до нього документами не підтверджується ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, у звязку з чим подання про тимчасову заборону їй виїзду за кордон задоволенню не підлягає.

Керуючись п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1 у звязку з ухиленням від виконання виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.Я. Бондар
Справа№ 2-с-97/11 14.12.2011
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14 грудня 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А,М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Полтаваобленерго" заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію.Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09. 00 год. 27 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2н-/1522/1852/11
УХВАЛА

3 серпня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника КП „Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 1964 р.н, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,100,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 1964 р.н, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 5664,95 гривень

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

народних засідателів Мельник І.О., Ранкової О.В.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

з участю

представника заявника ОСОБА_1,

прокурора Євсєєвої Ю.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою Лисичанської обласної психіатричної лікарні про визнання ОСОБА_2 недієздатним. -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що він знаходиться на диспансерному обліку у лікаря психіатра через психічне захворювання: шизофренія, шубообразна, прогредієнтна. депресивно-параноїдний тип нападу, поточний процес, виражена редукція енергетичного потенціалу. ОСОБА_2 через психічне захворювання не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим потребує постійного догляду.

Представник заявника заявлені вимоги підтримала.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 просила заяву задовольнити.

Представником заявника надано наступні докази: довідка Лисичанської обласної психіатричної лікарні про перебування ОСОБА_2 на диспансерному обліку; копія паспорту; довідка про реєстрацію.

За ухвалою суду надано акт амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи.

Суд дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді шизофренії, параноїдної з наростаючим змішаним дефектом, нестійкою неповною медикаментозною ремісією, у зв'язку з чим не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується актом амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи від 19.10.2011 р..

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, суд приходить висновку, що є всі передбачені законом підстави для визнання ОСОБА_2 недієздатним.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 32, 39, 40 ЦК України, керуючись ст. ст. 240, 241 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву Лисичанської обласної психіатричної лікарні про визнання ОСОБА_2 недієздатним задовольнити - визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 гора Попаснянського району Луганської області, недієздатним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя

Народні засідателі