overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2068/11
Провадження № 2/2136/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,17 червня 2011 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Сторонами по справі укладено мирову угод,яку в судову засіданні просили визнати судом.

За умовами мирової угоди сторони дійшли згоди до наступного.

1.За ОСОБА_1 визнається право власності та передається у її володіння автомобіль марки HYUNDAI модель SONATA 2006 року випуску,чорного кольору,легковий седан,шасі № Y6LEU41FP6L000027,державний номер НОМЕР_1 вартістю 169000 грн.

2.За ОСОБА_2 визнається право власності та передається у його володіння земельна ділянка площею 1000 м2 по вул..Лучниківській №18-А у м.Полтаві(державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №189834) вартістю 80000 грн. та грошові заощалдення у ВАТ "БІГ Енергія" на депозитному рахунку № 2/НОМЕР_2 по договору від 30.12.2008 року у сумі 200885 євро,що становить 2209735 грн.

3.Сторони засвідчують ,що їм відомі наслідки підписання мирової угоди.

Суд,заслухавши заяви сторін про укладення мирової угоди,розглянувши матеріали справи та умови укладеної мирової угоди,приходить до висновку,що умови мирової угоди не суперечать законові,не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси,умови мирової угоди підлягають прийняттю,мирову угоду необхідно визнати судом,провадження по справі закрити, роз"яснивши сторонам наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.175,2-5,206 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати укладену між сторонами по справі мирову угоду ,за умовами якої:

1.За ОСОБА_1 визнається право власності та передається у її володіння автомобіль марки HYUNDAI модель SONATA 2006 року випуску,чорного кольору,легковий седан,шасі № Y6LEU41FP6L000027,державний номер НОМЕР_1 вартістю 169000 грн.

2.За ОСОБА_3 визнається право власності та передається у його володіння земельна ділянка площею 1000 м2 по вул..Лучниківській №18-А у м.Полтаві (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №189834) вартістю 80000 грн. та грошові заощалдення у ВАТ "БІГ Енергія" на депозитному рахунку № 2/НОМЕР_2 по договору від 30.12.2008 року у сімі 200885 євро,що становить 2209735 грн.

Провадження по справі закрити у зв"язку з укладенням мирової угоди та визнати її судом.

У випадку невиконання укладеної мирової угоди сторонами в добровільному порядку,зазначена ухвала суду є виконавчим документом та може бути пред"явлена до примусового виконання через органи Державної виконавчої служби України,порядку,передбаченому Законом України "Про викнавче провадження".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів.

Головуючий суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-830/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"03" листопада 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2011 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-298/11
У Х В А Л А

20.05.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом Комунальне підприємство " Сквираводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання,

встановив:

Ухвалою судді від 12.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунальне підприємство " Сквираводоканал" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні 27.05.2011 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

23.02.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву комунального підприємства «ВРЕЖО-8»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 16264,45 грн.

В С Т А Н О В И В :

КП «ВРЕЖО №8»»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 16264,45 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «ВРЕЖО-8»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 16264,45 грн, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2002/11
У Х В А Л А

30.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2011 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 2-2561/11

25 серпня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тимчасову заборону вселення до житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про тимчасову заборону вселення до житлового приміщення.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2011 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-6688/11 УХВАЛА
08 грудня 2011 року м. Рівне
Рівненський міський суду Рівненської області в особі головуючого судді - Кучиної Н.Г.
при секретареві - Цимбалюк А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів
До початку судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом пяти днів апеляційному суд через Рівненський міський суд.
Суддя Н.Г. Кучина
СПРАВА № 2-3145/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 15.02.2011 року на 15.00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-567/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ГЖЕД 6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ГЖЕД 6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-н-89/11
УХ В А Л А

Про відкриття провадження

4 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ВАТ ЕК Одесаобленерго, його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергією в сумі 244 грн. 44 коп. -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ ЕК Одесаобленерго, його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергією в сумі 244 грн. 44 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4309/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
15.07.2011 Справа №2-н-2735/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву ТзОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Тернопіль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТзОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Тернопіль» сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2922/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2011 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредиту в розмірі 110 189,74 гривень.

В належним чином оформленій заяві про забезпечення позову позивач просить з метою забезпечення позову, накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача - ОСОБА_1 , накласти арешт на транспортний засіб автомобіль - Субару, який належить ОСОБА_1. та є заставним майном, згідно договору застави від 14.07.2008р.,

Заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі ( ч.1 ст.153 ЦПК України). Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

У заяві, про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві в порушення вимоги п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України, заявником не зазначається на яке саме майно ( рухоме те нерухоме) слід накласти арешт, не зазначається де знаходиться майно відповідача, без встановлення зазначених вище обставин внесення даної заяви про забезпечення позову в цій частині є передчасним. Питання, щодо накладення арешту на автомобіль Субару заявником не обґрунтовується, оскільки між банком та відповідачем в забезпечення виконання вимог за договірними зобовязаннями був укладений договір застави транспортного засобу, що в даному випадку унеможливлює відповідача проводити будь які дії з відчуженням автомобілю.

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися о суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-п-8/11
УХВАЛА

іменем України

30 вересня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 січня 2010 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 січня 2010 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволенні у повному обсязі.

Рішенням суду стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 10507,53 доларів США, 490,30 грн., держмито 830 грн., ІТЗ 30 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про день і час судового слухання, а також зазначила, що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим, відповідачка фактично була позбавлена можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову, а також представник банку ввів її в оману відносно умов договору.

Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала.

Представник позивача та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, хоча повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, 04 грудня 2009 року та 27 січня 2010 року у судовому засіданні не був присутній, судові повістки не отримувала, підпис на повістці не її.

На думку відповідачки докази, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 27 січня 2010 року по справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год. 20жовтня 2010 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4