__________________________________________________________________
Справа № 2-1777/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Деруса А.В.

при секретарі Брус Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Одесгражданпроект»про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Одесгражданпроект»про усунення перешкод у здійсненні права власності, а саме зробити у торцевій стіні віконно-дверний отвір з прибудовою балкону.

Позивачка у судове засідання зявилася, позов підтримала та показала, що її власності знаходиться квартира АДРЕСА_1. Відповідачем було розроблено робочий проект 2-х секцій 10-поверхового 5-секційного житлового будинку за адресою: м. Одеса, пров. Шампанський, № 7. Навесні 2008 року, вона встановили значне зменшення даного освітлення та тривалості інсоляції у її квартирі.

Внаслідок звернення із заявою до Приморської СЕС від 30 липня 2008 року, Обласною СЕС встановлено (протокол № 150 від 06 листопада 2008 року), що коефіцієнт природного освітлення житлової кімнати, площею 18 кв.м. складає 0,17 %, що не відповідає вимогам ДБН В.2.5.-28-2006 «Природне та штучне освітлення». Згідно ч. 2 п. 4.6. Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, в Україні тривалість інсоляції повинна становити для житлових приміщень та прирівняних до них будівель та дворових територій не менше 2,5 годин на день на період з 22 березня до 22 вересня.

В житлових кімнатах її квартири тривалість інсоляції прямо порушена відносно встановлених норм, зокрема до житлових кімнат зовсім не потрапляє сонячне проміння.

Внаслідок зазначеного порушення вона позбавлена можливості здійснювати право власності повною мірою, що завдає чисельних незручностей.

Відповідач в судове засідання з'явився, з позовом не згоден та заперечує проти його задоволення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим і не підлягаючим задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що робочий проект споруджуваного будинку 2-секцій 10-поверхового 5-секційного житлового будинку по Шампанському провулку № 7 у м. Одесі дійсно був розроблений інститутом "Одесцивільпроект" в 2007 р. і був підданий комплексній експертизі (комплексний експертний висновок (позитивне) № 319 від 10.09.2007 р. Одеської обласної служби "УКРІНВЕСТЕКСПЕРТИЗА".

Проект був визнаний відповідним до вимог державних норм, про що свідчать позитивні висновки спеціалізованих державних експертних служб області, включаючи висновок обласної СЕС (№ 972 від 10.09.2007 р.).

Інститутом "Одесцивільпроект", як ліцензованою проектною організацією, були проведені додаткові інсоляційні дослідження обєкту. Розрахунки часу інсоляції квартири № 52 на першому поверсі житлового будинку по вул. Армейській, 16/1 у м. Одесі зроблений на період з 22 березня по 22 вересня (дні весняного й осіннього рівнодення) відповідно до ДБН 360-92** і ДБН В.2.2-15 -2005 "Житлові будинки. Основні положення".

Розрахунки й графічні побудови виконані за графіком для визначення інсоляції для південних районів України (північна широта 45 градусів), а також графіку для визначення координат сонця в місцевості, розташованої на географічній широті 45 градусів.

Аналіз графічних побудов і візуального обстеження прибудинкової території жилого будинку по вул. Армійській, де розташована квартира № 52, проведеного в 25 вересня 2010 р., показав, що причинами недостатньої інсоляції й рівня природної освітленості квартири № 52 є: розміщення з північно-східної сторони 13-поверхового будинку гуртожитку по пров. Шампанському, у безпосередній близькості від вікон досліджуваної квартири, яке перекриває доступ сонячних променів, починаючи з 7 годин 10 хвилин, не дозволяючи, у такий спосіб інсоліроваться квартирі в межах установленої санітарної норми; однобічне розташування вікон житлових приміщень квартири № 52 з їхньою орієнтацією на північний схід; наявність непроектного рішення (Непроектне рішення - конструктивне й планіровочне рішення, споконвічно не передбачене в проектній документації по будівництву об'єкта) огородження й остекління балкона до квартири № 52 напроти кухні (Літера 5) і жилої кімнати (Літера 6) з освітлюваної сторони, що скорочують як тривалість інсоляції, так і рівень природної освітленості квартири.

Наявність непроектного рішення заскленого балкона напроти жилою кімнати (Літера 7), незаконно прибудованого власником до квартири № 52 з освітлюваної сторони, що скорочує як тривалість інсоляції, так і рівень природньої освітленості квартири.

Крайня занедбаність і стихійне розростання зелених насаджень, розташованих на прибудинковій території, що перекривають доступ прямого сонячного світла, що й знижують загальний рівень природньої освітленості квартири № 52 у фронті віконних прорізів.

У листопаді 2010 р. нами був проведений аналіз причин низького рівня природнього освітлення об'єкта, у результаті якого встановлено:

Нормативний коефіцієнт природньої освітленості КЕО, встановлений для жилих кімнат, спалень - становить 0,5%, а за даними лабораторних досліджень, проведених централізованою лабораторією Обласною СЕС (Протокол № 150 від 06.11.08 р.), він становить для жилою кімнати (Літера 7) 0,17%.

У проектній документації на будівництво житлового будинку по вул. Армійській, 16/1 наявність балкону напроти жилої кімнати (Літера 7) у квартирі № 52, а також перетворення проектного балкона напроти кухні (Літера 5) і житлової кімнати (Літера 6) у лоджію (за допомогою монтажу огородження й остекління) не передбачені (у Технічному паспорті квартири № 52 балкон перед житловою кімнатою (Літера 7) і лоджія перед кухнею й житловою кімнатою також не відображені.

Низький (0,17%) фактичний коефіцієнт природньої освітленості КЕО жилої кімнати (Літера 7) є наслідком впливу на неї наступних факторів:

Наявності непроектного балкона, обладнаного напроти жилої кімнати (Літера 7).

П. 3.3 Літні приміщення житлових будинків не повинні погіршувати інсоляцію квартир. У зв'язку із цим не допускається проектувати лоджії перед кімнатами, які є розрахунковими по умовам забезпечення нормованої інсоляції квартири. У випадках проектування балконів перед такими кімнатами їх слід розташовувати зміщеними щодо вікон; у кімнатах східної й західної орієнтації у північному напрямку, у кімнатах південної орієнтації у будь-якому на-правленні. (ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення).

Наявності змонтованих з боку фронту освітлення непроектних конструктивних рішень остекління балкона перед житловою кімнатою (Літера 7). Допускається остекління літніх приміщень при кухнях і житлових кімнатах за умови забезпечення в них нормованого коефіцієнта природньої освітленості й повітрообміну квартир. (ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення).

П. 2.9. розрахунки КПО проводиться з урахуванням середньозважених коефіцієнтів відображення внутрішніх поверхонь приміщень без урахування меблів, обладнання, озеленення й ін., а так само при 100% використанню світлопрозорих заповнень у світлових прорізах. (ДБН В.2.5.-28-2006 "Природне і штучне освітлення").

Наявності запущеного озеленення (чагарників, дерев та ін. насаджень) розташованого на прилягаючій до житлових кімнат прибудинкової території у фронті освітлення їх віконних прорізів.

Впливи близько розташованого корпусу 13-поверхового будинку гуртожитку, значно скорочує як час інсоляції житлових кімнат квартир житлового будинку № 16/1, так і рівень їх природньої освітленості.

Тимчасового забруднення й старіння світлопрозорих заповнень у світлових прорізах.

Споруджуваний будинок 10-поверхового 5-секційного житлового будинку по пров. Шампанському, 7, будучи розміщеним на значному (більш 100-0 м) відстані (у межах нормативного розриву) від досліджуваної квартири, не робить впливу на рівень природної освітленості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 293, 391 ЦК України, ч. 2 п. 4.6. Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Одесгражданпроект»про усунення перешкод у здійсненні права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : А.В. Дерус