overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-535/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"21" листопада 2011 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-535/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 28 листопада 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 - суд пропонує в строк до 28 листопада 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-2037/11 20.06.2011
Провадження №22-ц/963/11
Справа № 22ц2037/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Пат КБ «ПриватБанк», на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу Пат КБ «ПриватБанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 липня 2011 року

Суддя
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-з-215/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-2461/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зобовьязання повернення безпідставно набутого майна , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-2461/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зобовьязання повернення безпідставно набутого майна

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-2461/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зобовьязання повернення безпідставно набутого майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2011 року о 09.15 годині.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Таварткіладзе
26.08.2011 Справа № 2н-2390/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
26 серпня 2011 року Справа № 2 н 2390/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1297/11
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Вакарчук В.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в прядку спадкування,третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 березня 2011 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в прядку спадкування.

Ухвалою судді від 28 березня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, враховуючи матеріали справи, приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню Приватне підприємство ОСОБА_4 бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» .

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство ОСОБА_4 бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

Витребувати з Другої полтавської державної нотаріальної контори копії спадкових справ після померлої 04 квітня 2009 року ОСОБА_5 та після померлого 03 лютого 2010 року ОСОБА_6.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 18 травня 2011 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

27.04.2011
Справа № 6-11/11
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є., при секретарі Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області „Про видачу дублікату виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2011 року в.о. начальника ВДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області звернувся до суду з вищевказаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС перебував виконавчий лист № 2-82 від 21.01.2004 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 2 321 грн. Після проведення інвентаризації виконавчих документів даний виконавчий лист був відсутній. Просили суд видати дублікат виконавчого листа № 2-82 від 21.01.2004 року.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з»явилися.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, але їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали подання та цивільної справи прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

21.01.2004 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 2 321 грн. (а.с.14-15 цивільної справи № 2-82/04).

З подання видно, що виконавчий лист № 2-82 від 21.01.2004 року втрачений (а.с.1).

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.293, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Видати дублікат виконавчого листа № 2-82 від 21.01.2004 року, виданого Васильківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 2 321 грн.

2.Втрачений оригінал вищезазначеного виконавчого листа вважати недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2011 року Справа № 2н- 411 /11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,
відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, ст..20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2011 року

Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-2434/11
У Х В А Л А

12 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "МДН" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2434/11 за позовом Кредитної спілки "МДН" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 12 год 55 хв 18 серпня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3612/11
У Х В А Л А

29.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.12.2011 року 10:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3333/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво, суд,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання на 14.12.2011 р. о 08:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1616/11
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2011 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

судді Байбари Г.А.,

при секретарі Смоляр Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзежинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, в якому позивачка просить суд: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.1986 року у Новомиколаївській сільській ОСОБА_4 райіону Дніпропетровської області, актовий запис № 33.

28.09.2011 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку черзз суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_6
Справа № 2-н-993/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
07 червня 2011 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає за адресою:АДРЕСА_1
заборгованості за теплопостачання .
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Мешкає за адресою:АДРЕСА_1
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Мешкає за адресою:АДРЕСА_1
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-о-429/11
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

"09" грудня 2011 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

при секретарі: Удовенко О.М.,

народних засідателів: Пілєвої М.І. та Чумак Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області заяву представника заявника КУ Обласна психіатрична лікарня №4про визнання громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутність та призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Дослідивши документи, які є матеріалах справи, з урахуванням того, що для розгляду справи потрібні спеціальні знання в області медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою КУ Обласна психіатрична лікарня №4про визнання громадянина недієздатним, стаціонарну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1, яка знаходиться за адресою: вул. Академіка Воробйова,9, м. Одеса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичну документацію на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення судово-психіатричної експертизи покласти на КУ Обласна психіатрична лікарня №4.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2296/2011
Провадження № 2-н/1609/4370/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-1599/11
2011 рік
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві

"04" січня 2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Пересувна механізована колона № 71», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача МП «Динаміка»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Пересувна механізована колона № 71», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача МП «Динаміка»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позовна заява ухвалою суду від 13 грудня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено державне мито, сплачено 51 гривню, замість 422,65 гривень.

Судом був встановлений строк для усунення вищевказаних недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

27.12.2011 року на адресу суду надійшло поштове повідомлення, згідно якого вказано, що ОСОБА_2 отримав ухвалу від 13 грудня 2010 року про залишення позовної заяви без руху 27.12.2010 року.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що ОСОБА_2 не виконав ухвалу про залишення позовної заяви без руху і тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Пересувна механізована колона № 71», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача МП «Динаміка»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Толкаченко