overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1908/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Прокурора Червонозаводського району м. Харкова, що діє в інтересах Корн якової ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківвибухпром» заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова, що діє в інтересах Корн якової ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківвибухпром» заборгованості по заробітній платі.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Червонозаводського району м. Харкова, що діє в інтересах Корн якової ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківвибухпром» заборгованості по заробітній платі. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П. 19.08.2011
Справа № 2-764/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2011 року Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" звернулося до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь ВАТ "Донецькобленерго" заборгованість за період з 01.05.1998р по 30.08.2006р. в сумі 598,10грн за спожиту електроенергію та судові витрати в сумі 81 .

Відповідно до ч.1 п.3 ст.96 ЦПК, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості видається судовий наказ .

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.3 п.6 ст.121 заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №2-238/10
УХВАЛА

02 грудня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши заяву ПАТ КБ „Приватбанк" про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно долучених квитанцій вбачається, що позивачем сплачено при подачі позову до Дубенського міськрайонного суду державне мито в сумі 51 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 02.12.2010 року позовна заява ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишена без розгляду.

Керуючись: п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , pax. № 0001, МФО № 305299, суму судового збору сплачену на рахунок місцевого бюджету м. Дубно в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн., згідно платіжних доручень № UDA32BOOGR UDA390422BOOGR від 22.04.2009 року та № UDBN 4BOOOF UDBN 90924 ВOOF від 24.09.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-431/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Рудика Л. Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Боржником оформлена та подана до суду заява про скасування судового наказу від 18.02.2011 року №2н-1520/2011 р. в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити слухання справи в Рівненському міському суді на 8 год.45 хв. 21 грудня 2011 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудика Л. Д.
Справа № 2-343/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" березня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Гірник»про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на посаді, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гірник»про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на посаді.

Судовий розгляд по справі призначити на 28.03.2011 року на 9-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача представника ТОВ «Гірник»

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
06.06.2011 Справа № 2н-1593/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2011 року Справа № 2 н 1593/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року

Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2н-2912/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2011 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Хуторівка»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст. 162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2011 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа№ 2-6443/11
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 04 листопада 2011 року о 11 год. 05 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа№ 2-6206/11
23 вересня 2011 року
Справа № 2-6206/2011 р/с № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП УВИК "Будівельник" про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

13.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КП УВИК "Будівельник" про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП УВИК "Будівельник" про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 31 жовтня 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа 2-232/2011
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 лютого 2011 року Дніпровський райсуд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі: головуючого Кіряка А.В.

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.09.2010 року провадження у справі було відкрито.

В попереднє засідання з'явилась представник позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, уточняти та змінювати їх надалі не бажає.

Представник Дніпродзержинської міжрайонної природоохоронної прокуратури, що вступив у справу за клопотанням Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурор вважає що у матеріалах справи достатньо доказів для того, щоб призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в попереднє засідання не з'явився на повторний виклик та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був належним чином сповіщений судовими повістками.

Доказів, які є в матеріалах справи достатньо для того, щоб суд прийшов до висновку, що є всі підстави для призначення судового засідання по справі.

Сторони про укладання мирової угоди або про бажання передати спір на розгляд третейського суду, в попередньому судовому засіданні не повідомили.

Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Уточнень позовних вимог та письмових заперечень проти позову не надано.

2.Визначити склад осіб, які братимуть участь у справі - представник позивача ОСОБА_2, Дніпродзержинський міжрайонний природоохоронний прокурор та відповідач ОСОБА_1.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню: законність та обгрунтованість внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

4.Заяв від сторін про витребування доказів та їх забезпечення на стадії попереднього слухання суду на надано.

5.Встановити строк подання доказів та заперечень проти позову - до розгляду справи по

суті.

6.Визначити час та місце розгляду справи - Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська 10 березня 2011 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір"як А.В.
Справа № 2-968/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"03" листопада 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кучерявоволодимирівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кучерявоволодимирівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. 14листопада 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 14 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
код суду 0527 Номер справи 2-н-1591/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Костянтинівського ВУВКГ Комунального «Компанія «Вода Донбасу» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок
3.Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Справа №22-ц-2102/11 01.07.2011
Справа №22ц 2102/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 1 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2011 року по справі за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати боржникам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.07.11р.

Суддя
Справа №2н-2544/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП Стимул-Сихів про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2544/11 за заявою ТзОВ ЖЕП Стимул-Сихів про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Мичка Б.Р.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

20 травня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Федоріщева С.С.

при секретарі Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Днімродзержинську заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було винесено заочне рішення у справі, яким було задоволено позов ОСОБА_1. Цим рішенням було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 32 363,1 грн.

Відповідачка, не погодившись із прийнятим рішенням, звернулася до суду з заявою про скасування цього заочного рішення суду обґрунтовуючи її тим, що вона не змогла прибути в судове засідання та надати свої докази на підтвердження своїх заперечень проти позову через хворобу. З цих же підстав вона просить й поновити їй строк зверне ння з заявою про скасування заочного рішення, додавши до своєї заяви відповідні лікарські документи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заочне рішення суду від 28.04.2011 року підлягає скасуванню, та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі -задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.04.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - скасувати.

Призначити справу до розгляду на 15.00 годину 20 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ФедоріщєвС.С.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-276/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

28.01.2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.04. 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко