overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-546/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, де третьою особою є служба у справах дітей Тарутинської РДА,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, де третьою особою є служба у справах дітей Тарутинської РДА,

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, де третьою особою є служба у справах дітей Тарутинської РДА.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 01.12.2011 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2-8315/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В звязку з закінченням повноважень судді Приморського районного суду міста Одеси Ярош С.В. матеріали справи передані для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2011 року на 10 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Справа № 2-1836/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 Геннадієвна до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягн.алім.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 Геннадієвна до відповідача ОСОБА_3, про стягн.алім..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області на 28.11.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-419/11 пров. №2/1413/3395/11
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року

31 жовтня 2011 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Казанківської селищної ради Миколаївської області, в якому просили визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини земельної ділянки, яка належала її (ОСОБА_1П.) матері ОСОБА_3, площею 4.547 га, яка розташована на території Казанківської селищної ради Миколаївської області в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4, який помер 21.01.2010 року; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини земельної ділянки, яка належала його (ОСОБА_2П.) матері ОСОБА_3, площею 2.273 га, яка розташована на території Казанківської селищної ради Миколаївської області в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4, який помер 21.01.2010 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 14 листопада 2011 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування на 9 год. 00 хв. 15 листопада 2011 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Казанківської державної нотаріальної контори Миколаївської області та приватного нотаріуса Казанківського нотаріального округу Миколаївської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 21.01.2010 року.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№ 2-873/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"01" листопада 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дяковецької сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Дяковецької сільської ради про визнання права власності.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дяковецької сільської ради про визнання права власності.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

22.11.2011 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
< Суд, в якому працює система >
Справа № 2-н/1522/944/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 4 646,90 гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеса»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя В.І.Загороднюк
Справа № 2-1417/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РВ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод в здійсненні права користування, розпорядження, володіння власності шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РВ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод в здійсненні права користування, розпорядження, володіння власності шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити слухання справи на 14 годин 00 хвилин 24 червня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2/1522/9178/11
У Х В А Л А

05.07.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського національного академічного театру опери та балету про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не зазначені (названі) докази (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України) які підтверджують обставини, на які посилається позивач;

- п.п. 1,3 позовних вимог не конкретизовані;

- п.4 позовних вимог не ґрунтується на законі.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського національного академічного театру опери та балету про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

05.07.2011
Справа № 2-1535/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не у повному обсязі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно п.2,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачі просять визнати за ними права власності на автомобіль, однак доказів того, що автомобіль належав померлому не надають(свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу).

Оскільки позовна заява не у повному обсязі відповідає ст.119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху, надавши позивачеві строк до 29 липня 2011 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-7095/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2011 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморської райадміністрації Одеської міської ради, третя особа Перша Одеська нотаріальна контора про визнання факту родинних відносин, визнання права спільної сумісної власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Приморської райадміністрації Одеської міської ради, третя особа Перша Одеська нотаріальна контора про визнання факту родинних відносин, визнання права спільної сумісної власності у порядку спадкування за законом, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В якості відповідача позивачами вказана Приморська райадміністрація Одеської міської ради, проте ніяких вимог до неї не заявлено.

У вказаних правовідносинах Приморська райадміністрація Одеської міської ради не може виступати в якості відповідача, оскільки права позивачів вона не порушувала та її інтереси вказаним позовом не зачіпаються.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачам термін, для усунення недоліків до 27.04.2011 р.

Керуючись ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення вищезазначених недоліків до 27.04.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
СПРАВА № 2-5208/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви КП «Одесміськсвітло»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 05.04.2011 року на 11.30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2/1522/9897/11
У Х В А Л А

02.08.2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної кампанії Одесаобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної кампанії Одесаобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення

Призначити судове засідання на 07.10.2011 року об 11:30 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

02.08.2011
Справа № 2-1967/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

26 вересня 2011 року, позивач звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб укладений 30.03.2011 року між позивачкою та ОСОБА_2

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2011 р. о 14.00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 10 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Савранський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2011 року. смт. Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А.., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Савранського районного суду знаходиться позовна заява ПАТ КБ Приватбанкза позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 19 вересня 2011 року заяву ПАТ КБ Приватбанкза позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху. Позивачеві надано термін 5 днів, з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки, які мають місце при подачі позову.

Згідно поштового повідомлення представник позивача отримав копію ухвали Савранського районного суду від 19 вересня 2011 року 28 вересня 2011 року.

Станом на 10 жовтня 2011 року недоліки не усунено.

Відповідно до ст.. 121 ч. 2 ЦПК України передбачає, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. 119 і ст. 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Савранський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Лепеха.
Справа № 2-1112/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.10.2011 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки і піклування Немирівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки і піклування Немирівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

11.11.2011 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-1112/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки і піклування Немирівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 11.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

12 грудня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Лахматовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якої пояснив суду, що він мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Київського району м. Одеси, у звязку з чим просить суд залишити позовну заяву без руху.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував вказуючи, що справа повинна розглядатися в Приморському районному суді м. Одеси за місцем укладення договору позики та у відповідності до п. 8 ст. 110 ЦПК України за вибором позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним вказану справу направити для розгляду до Київського районного суду м. Одеси для розгляду за підсудністю, так як у відповідності до п. 2 ст. 116 ЦПК України після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято порушенням правил підсудності суд передає справу на розгляд іншому суду. У відповідності до ч. 1 ст.. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання або за зареєстрований у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Так як , відповідач зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Київського району м. Одеси, суд вважає необхідним направити справу до Київського районного суду м. Одеси для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, направити до Київського районного суду м. Одеси для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя :

12.12.2011
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2688/11

20.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП БАХМУТ-ВОДАдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов