Справа № 2-633/11
У Х В А Л А

18.03.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и л а:

17 березня 2011 року ПАТ ОСОБА_1 Авальзвернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і просить:

- стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість по кредитному договору №014/1119/73/3065 від 28 листопада 2007 року в сумі 77986 грн.89 коп.;

- стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 010/1119/82/3143 від 05 лютого 2008 року в сумі 9807 грн. 74 коп.;

- стягнути з відповідачів судові витрати;

- тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон відповідачів та призупинити дію їхніх закордонних паспортів до повного погашення боргових зобовязань за кредитними договорами.

Відповідно до п.п. 3, 5 та 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає вищезазначеним нормативним положенням, зокрема:

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 із позивачем укладав два договори кредитку. Однак, зміст позовної заяви викладено таким чином, що не можливо зрозуміти які саме обґрунтування стосуються того чи іншого договору кредиту (обґрунтувати та викласти позовні вимоги окремо по кожному із договорів кредиту). Не зрозуміло коли для ОСОБА_2 наступив строк сплати, якого саме платежу та за яким договором кредиту, коли він його сплатив, чи не сплатили взагалі; з якого розрахунку, за який період визначена заборгованість по відсотках за користування кредитами; за який період прострочки сплати і якого саме платежу нарахована пеня; чим передбачено сплату штрафних санкцій та яким чином їх розраховано, коли останній раз відповідач здійснювали проплату по тілу кредиту, відсотках та яка по них виникла поточна заборгованість. Доданий до позовної заяви розрахунок є не зрозумілим;

- зі змісту договору поруки вбачається, що його укладено із ОСОБА_4, а тому є незрозумілим, яке відношення до даної справи має ОСОБА_3 і чому позивач просить стягнути заборгованість з особи, яка не є поручителем;

- відсутнє жодне обґрунтування та не зазначені докази, що підтверджують позовні вимоги в частині обмеження у праві виїзду за кордон відповідачів та призупинення дії їхніх закордонних паспортів до повного погашення боргових зобовязань за кредитними договорами.

Відповідно до положень п.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для подачі нової редакції позовної заяви, її копій відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для приведення змісту позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України та подачі нової редакції позовної заяви, її копій відповідно до кількості відповідачів.

Зазначені документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: