overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-5460/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2011 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву ДП «Промжитлосервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1100 грн. 64 коп.
Відповідно до п. 39 розділу 6 ОСОБА_2 Міністрів Української РСР «Про затвердження Примірного положення про гуртожиток» № 208 від 03.06.1986 р., плата за користування жилою площею в гуртожитку і комунальні послуги вносяться не пізніше десятого числа наступного за оплачуваним місяцем.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобовязання належним чином не виконав, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Промжитлосервіс-2» судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Я.М. Горбунова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-115/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" травня 2011 р.суддя місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Ерсте-Банкдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 146914 гривень 19 копійок заборгованості за кредитним договором № 014/2181/5/24161 від 13.01.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Акцент-Банкв особі ПАТ Ерсте-Банкзвернулося до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та нстеренко В.О. про стягнення 146914 гривень 19 копійок заборгованості за кредитним договором № 014/2181/5/24161 від 13.01.2011 року, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_2 не виконує умов укладеного кредитного договору, заборгованість за кредитом не погашає.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Ерсте-Банкпідлягає залишенню без руху, оскільки заявником не додержані вимоги ст. 119 ЦПК України, згідно якої позивна заява повинна містити в собі дані про місце проживання або місцезнаходження відповідача. Як слідує з наданої Сірогозька сільська рада Нижньосірогозького району ОСОБА_2 дійсно зареєстрована з 27 січня 2004 року в АДРЕСА_1, але без зняття з обліку за межі району виїхала, більше двох років в селі не проживає, місце її перебування не відоме. Таким чином на момент подачі позовної заяви що суду фактичне нинішнє місце перебування боржника ОСОБА_2, з якою було укладено позивачем кредитний договір 09 жовтня 2008 року залишається невідомим, а позивач не володіє інформацією що до місця перебування боржника.

Крім цього долучений до позовної заяви розрахунок заборгованості ОСОБА_2 станом на 05 квітня 2011 року не може бути прийнятий судом у такому вигляді, оскільки не розрахований для надання в якості доказу по цивільній справі через складність, у долученому до позовної заяви вигляді призначений для використання фахівцями банківської справи, знайомими з програмним забезпеченням компютера, з вказаних причин правильність даних, наведених в наданому розрахунку, не може бути перевірена у судовому засіданні.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ерсте-Банкдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 146914 гривень 19 копійок заборгованості за кредитним договором № 014/2181/5/24161 від 13.01.2011 року залишити без руху.

Повідомити представника Публічного акціонерного товариства Ерсте-Банкпро необхідність усунення зазначених недоліків заяви на протязі пяти днів з часу отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, і якщо недоліки не буде усунено до вказаного часу, позовна заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню.

Суддя Панкєєв В. М.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-2126/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 березня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ земельної ділянки, що перебуває у загальному користуванні,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено попереднє судове засідання, проведена бесіда зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 12 квітня 2011 року о 08 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя П.І. Папаценко
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-1831/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 березня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Донецькобленергопро скасування акту про порушення правил користування електроенергією для населення та постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено попереднє судове засідання, проведена бесіда зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 07 квітня 2011 року о 16 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2-1268/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 04 жовтня 2011 року на 09 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА 2-387-11

про усунення недоліків

25.08.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду

Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна.

Однак адміністративний позов ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена дата подання позовної заяви.

Керуючись ст..119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна без руху та надати строк до 30 серпня 2011 року для виправлення недоліків, викладених в ухвалі.

При не виправленні недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Суддя: Д.О. Демочко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року № 2-1670/11

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті Черкаський край№ 91 від 25 листопада 2011 року та не повідомив про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав:

З свідоцтва про шлюб 1-сР № 024005 від 04 серпня 2007 року виданого відділом РАЦС по м. Каневу Канівського МРУЮ вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 154

Згідно свідоцтва про народження ІЖС № 065479 від 04 липня 2007 року, виданого РАЦС Васильківського РУЮ Запорізького області, вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 являється дочкою сторін по справі.

Відповідно до свідоцтва про народження ІСР № 114548 від 17 серпня 2008 року, виданого Скориківською сільською радою, вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 являється сином сторін по справі.

Сторони втратили почуття одне до одного, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися.

Таким чином судом встановлено, що сімя остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують , шлюб існує формально.

Оскільки позов задоволено суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України, та ст.ст. 104,105,112, СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 серпня 2006 року у відділом РАЦС по м. Каневу Канівського МРУЮ Черкаської області про що зроблено актовий запис № 154.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 38 грн. 50 коп.

Рішення може бути переглянуто Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С. І. Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 червня 2011 року

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 16 травня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинку та розподіл сумісного майна, -

встановив:

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 16 травня 2011 року скасований арешт на будинок № 58 по вул. Верхній в м. Вовчанськ Харківської області, правовстановлюючі документи на який оформлені на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ст. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 при подачі апеляційної скарги на судове рішення повинні бути сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Тобто, при подачі апеляційної скарги на рішення суду відповідачем повинно було бути сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ у розмірі 120 грн. (одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова; код 24134627; р/рахунок 0011; МФО 851011; банк: ГУДКУ в Харківській області; код бюджетної класифікації: 22050002; призначення платежу: інформаційне-технічне забезпечення судового процесу).

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги при поданні апеляційної скарги апелянтом належним чином виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк 5 (пять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити заявникам, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянтам.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№ 2-3864/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Курочкіній О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася через суд з позовом до відповідача посилаючись на те, що відповідач є батьком її дитини ОСОБА_3 Володимирвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вступила до ДВНЗ «Дніпропетровського коледжу технологій та дизайну». Самостійно матеріально себе забезпечити не має можливості, тому потребує матеріальної допомоги. Тому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 Володимирвни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною 23 років.

В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач надав також письмову заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У справі є копія свідоцтва про народження дитини, яка підтверджує батьківство відповідача (а.с.3), довідка з навчального закладу (а.с.4), про те, що ОСОБА_3 вступила до ДВНЗ «Дніпропетровського коледжу технологій та дизайну».

ВИРІШИВ :

Стягувати, щомісячно, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 Володимирвни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 30.08.2011 року і до закінчення нею навчання, тобто до травня 2014 року, але не більше ніж до досягнення дитиною 23 років.

На підставі ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах одного місяця допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 ( п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 120 ( сто двадцять) грн. на користь державного бюджету м. Павлограда , код одержувача 24237540 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 р/р 0032.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2- 4019/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Курочкіній О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства" Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м.Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 21 квартиру № 3 по вул. Сташкова м.Павлограда, яка належить на праві особистої власності відповідачу. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачем щомісяця, однак, остання оплату за спожиту теплову енергію не проводить, в результаті чого на 01.09.2011 рік утворилась заборгованість в сумі - 3301,06 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач надала суду заяву про слухання справи у її відсутність. Надала суду заперечення на позов.

Суд, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, особистий рахунок боржника, в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню .

На підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію на користь комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" (р/р 3011 у ДФ АТ "Індекс-банк" м. Павлоград, МФО 307015, ОКПО 03342250) в сумі 3301 ( три тисячі триста одна ) грн. 06 коп. та судові витрати 30 (тридцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л.В. Боженко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3884/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Курочкіной О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася через суд з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 29.09.2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, яка проживає з нею. їх сімя розпалася у звязку з постійними подружніми зрадами чоловіка та сварками. Збереження сім'ї неможливе, оскільки вони з 18.08.2011 року живуть кожен своїм життям, ніяких подружніх стосунків з відповідачем не підтримують, відповідач проживає з іншою жінкою, сумісне господарство не ведуть. Тому просить шлюб розірвати.

Від позивача в судове засідання надійшла заява про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Про те, що буд повідомлений про час розгляду справи свідчить поштове повідомлення про отримання повістки ОСОБА_2 особисто 25.10.2011 року.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29.09.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 638 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище « Нестеренко ».

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Л.В. Боженко