overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

05 жовтня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Міськвиконкому м. Дніпродзержинська, про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Міськвиконкому м. Дніпродзержинська, про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди. Позивач просить суд стягнути з КП «ДЕУМШ» на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 980 гри.

Згідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, коли вона подана без дотримання порядку, визначена ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Згідно ч. 3ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог визнані на у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Оскільки позивачем заявлено вимогу яка повинна розглядатися в порядку наказного провадження. суд повертає йому позовну заяву та роз'яснює його право звернутися до суду за захистом свого права в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями ст..ст.96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міськвиконкому м. Дніпродзержинська, про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя С.С. Федоріщев
Справа №2-2500/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ СК "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ СК "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 07.12.2011 о 09:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-948/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 08 год. 20 хв. 12листопада 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 12 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2011 р. Справа № 2-н-799/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів , 60 - 14,
заборгованість за послуги з теплопостачання 01,03,2011 в розмірі 5998 грн. 27 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в місцевий бюджет
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Справа № 2-2587/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"12" вересня 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Топчій Т. В., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.1981 р. сторони зареєстрували шлюб у Палаці одруження м.Жданова Донецької області, актовий запис № 1486. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачкою розірвати, зазначивши, що спільне життя з нею не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами, на збереження сімї не згоден, тому що сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. З 1998 року однією сімєю з відповідачкою не живуть. Просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про час слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим, суд ухвалив розглядати справу у порядку ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивача про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сімя розпалась та підстав для її збереження немає, подальше сумісне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08.05.1981 року в Палаці одруження м.Жданова Донецької області, актовий запис № 1486, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «Калаушенко».

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання заочного рішення.

На заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. В. Топчій
24.03.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

2011 року березня місяця 24 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою від імені ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 травня 2010 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдплюс», ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 03 березня 2011 року провадження у вище зазначеній справі було зупинено відповідно до клопотання ВАТ КБ «Надра» з інформацією щодо подання ним до апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня

2010року, яким визнано недійсним договір поруки, відповідно до якого стягнута заборгованість оскаржуваним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27 травня 2010 року - до вирішення апеляційним судом м. Києва питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

Станом на 24 березня 2011 року апеляційному суду надана ухвала апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2011 про відмову ВАТ КБ «Надра» у поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2010 року.

Таким чином, підстави для зупинення провадження у справі перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдплюс», ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2н-1863/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ПАТ „Львівгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ „Львівгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1693/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-436/11
Провадження № 2-н/1609/6934/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Шаповал Т.В. при секретарі Отюговій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2011 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в розмірі 3 217 грн. 76 коп. та судові витрати.

Судовий наказ 23 квітня 2011 року отримано боржник. 28 квітня 2011 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали , приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову; змінити судовий наказ.

Боржник, не погоджуючись із сумою боргу, вказує, що послуга за вказаною адресою не отримував, оскільки проживає в м. Черкас.

Вказані обставини можуть бути встановлені судом в порядку позовного провадження шляхом заслуховування пояснень сторін, вивчення та дослідження доказів у справі, що в порядку наказного провадження неможливо. Тому суд проходить до висновку, що судовий наказ Київського районного суду м. Полтави від 21 березня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 підлягає скасуванню з роз»ясненням Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» права звернення до суду з позовом з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Київського районного суду міста Полтави від 21 березня 2011 по справі № 2н-436/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості.

Роз»яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2943/11
Провадження № 2/1609/8664/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку в порядку спадкування. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку в порядку спадкування

Позовна заява відповідає вимогам ст. 1 19-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 1 І, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 31.10.201 1 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 31.10.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-2745/11
У Х В А Л А

19 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до Старо-Кримської селищної ради про визнання шлюбу фіктивним, визнання права власності в порядку спадкування і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2745/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до Старо-Кримської селищної ради про визнання шлюбу фіктивним, визнання права власності в порядку спадкування.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-00 годині 26 вересня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Топчій Т. В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

01 листопада 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стя нення заборгованості за кредитним договором. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить суд стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитним договором на загальну суму 6443,35 гривень та стягнути з відповідача на користь позивача витрати по судовому збору у розмірі 64,43 гривень та витрати за ІТЗ у розмірі 120,00 гривень.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Центрального адресного бюро м. Дніпродзержинська, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією обслуговування Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Згідно з п.4 ч,3 ст, 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання позову до відповідного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська С.С. Федоріщев
Справа № 2-1054/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої майну фізичних осіб,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої майну фізичних осіб.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України. Позивач не надав копії документів, доданих до позову у кількості осіб, що беруть участь у справі Для усунення цих недоліків ухвалою суду від 03 жовтня 2011 року позивачеві був наданий строк, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

Позивач не отримав копію ухвали, яка була надіслана йому на адресу, вказану у позові. Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Позивач вимоги ухвали суду до теперішнього часу не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої майну фізичних осіб вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4