overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1536/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р. Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Калініченко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП ЖКС «Північний» про зобовязання укладення договору стосовно надання житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання, на якому опитані сторони щодо встановлення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами вони будить обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, призначено час і місце судового розгляду.

Суд вважає, що необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора на стороні відповідача Одеську міську Раду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначати розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до КП ЖКС «Північний» про зобовязання укладення договору стосовно надання житлово-комунальних послуг, -

на 17 березня 2011р. о 14.00 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

2. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора на стороні відповідача Одеську міську Раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1522/8478/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення внеску.

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення внеску.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 11 липня 2011 року 14 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк 11 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Справа № 2-с-5/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування

судового наказу без руху

18 березня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 лютого 2011 року по заяві ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Дана заява подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, оскільки до заяви не додано її копію та копії доданих до неї документів для стягувача.

Згідно з ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.105 ЦПК України, її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 лютого 2011 року по заяві ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду копію заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів для стягувача та роз'яснити, що в іншому випадку ця заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 2-2247/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної Ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгля справи бе попереднього судового засідання призначити на 05.12.2011 р. о 15:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-403/11
У Х В А Л А

03.06.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалвєвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Орган опіки та піклування Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання батьківства та материнства,

встановив:

Ухвалою судді від 27.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орган опіки та піклування Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання батьківства та материнства призначити до розгляду в судовому засіданні 10.06.2011 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2520/396/11
У х в а л а

19.12.2011 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи: Сосницька районна державна нотаріальна контора, Загребельська сільська рада Сосницького району Чернігівської області та відділ Держкомзему у Сосницькому районі Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 1,41 га, яка знаходиться на території Загребельської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, із земель колективної власності КСП ім. Горького.

Оскільки представник позивача ОСОБА_2 є дружиною судді Стельмаха А.П., через що суддя не може брати участі в розгляді даної справи, отже суддя Стельмах А.П. заявляє самовідвід.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Таким чином, заява про самовідвід має бути задоволена. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Стельмаха А.П. задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи: Сосницька районна державна нотаріальна контора, Загребельська сільська рада Сосницького району Чернігівської області та відділ Держкомзему у Сосницькому районі Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування передати до розгляду іншому судді Сосницького районного суду Чернігівської області, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 2-1495/11
УХВАЛА

26 серпня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

за участю секретаря Фекліст Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсними кредитного договору № 014/0036/81/73872 від 26.04.2008 р.

Ухвалою від 04.07.2011 року було відкрито провадження по справі.

В судовому засідання представник відповідача надав суду клопотання, яке було підтримано позивачем, про обєднання в одне провадження цієї справи з цивільною справою № 2-1419/11, що розглядається Овідіопольським райсудом, за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0036/81/73872 від 26.04.2008 р.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обєднання взаємних вимог сторін в одне провадження і їхній спільний розгляд буде сприяти повному, всебічному й обєктивному розгляду зазначених цивільних справ, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 114, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, про обєднання в одне провадження цивільних справ задовольнити.

Обєднати в одне провадження у Овідіопольському районному суді під головуванням судді Козирського Є. С. цивільну справу № 2-1495/11 за позовом ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, з цивільною справою № 2-1419/11, що розглядається Овідіопольським райсудом, за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0036/81/73872 від 26.04.2008 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 2-3084/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Часів-Ярської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Часів-Ярської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 11-20 годину 26 жовтня 2011 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
УХВАЛА

06 вересня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на підвальні приміщення № 503, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 32.

Позивач в порядку забеспечення доказів просить зобов`язати КП ОМБТІ та РОНвиготовити новий технічний паспорт на підвальні приміщення № 503, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 32.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 про забеспечення доказів.

Зобов`язати КП ОМБТІ та РОНвиготовити новий технічний паспорт на підвальні приміщення № 503, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 32, до початку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Суддя: С.М.Кічмаренко

06.09.2011
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

14 листопада 2011 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Макаренко Я.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації про втрату права на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.10. 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації про втрату права на користування житлом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 40 хвилин 13.12.2011 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

14.11.2011
Справа № 2-н-4676/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго»звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

в обґрунтування звільнення від сплати судового збору заявником надано копію рішення Часовоярської міської ради «Про надання у 2011 році пільг по сплаті судового збору (держмита)»від 27.01.2011 року № 6/4-46, в якому не зазначено, що у 2011 році надано пільги по сплаті судового збору саме ОКП «Донецьктеплокомуненерго», тому заявнику ОКП «Донецьктеплокомуненерго»слід надати квитанцію про сплату судового збору, або зазначити підстави звільнення від сплати.

Крім того заявляючи вимоги про видачу судового збору про стягнення заборгованості з боржника, заявником не надано доказів на підтвердження правомірності вимог цій частині (не надано довідку про місце реєстрації боржника за зазначеною адресою).

Крім того до заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху надавши строк заявникові для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-3110/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2011 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грачова В.Л.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом ОСОБА_2 до Артемівського РВ УМВС України у Донецької області МУ МВС України в Донецької області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплаті за термін вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Артемівського РВ УМВС України у Донецької області МУ МВС України в Донецької області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплаті за термін вимушеного прогулу,

Свої вимоги мотивує тим, що він працював у органах внутрішніх справ на посаді помічника о/у ВКР Артемівського РВ ЦУМВС України у Донецькій1 області. 31 березня 2010 року його біло звільнено з роботи за особистим бажанням. Але з 30 березня він знаходився на лікарняному, тому звільнення вважає незаконним.

Представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі через те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна бути розглянута у порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю.

Згідно з положенням ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 17 КАС України, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби відноситься до юрисдикції адміністративного суду. Відповідно до ст.. 3 КАС України, дана справа підпадає під адміністративну юрисдикцію, оскільки однією із сторін по справі є субєкт, що здійснює владні управлінські функції на підставі діючого законодавства.

Таким чином розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Артемівського РВ УМВС України у Донецької області МУ МВС України в Донецької області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплаті за термін вимушеного прогулу, повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Артемівського РВ УМВС України у Донецької області МУ МВС України в Донецької області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплаті за термін вимушеного прогулу, закрити.

Розяснити ОСОБА_2, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя .Грачов
Справа № 2/1522/7910/11
У Х В А Л А

16.05.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- відсутні документи, які свідчать про сплату судового збору та збору на ІТЗ судового процесу.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.05.2011
Справа № 2-574/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"27" липня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Академія до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася Кредитної спілки Академія із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки Академія до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 18 серпня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-п208/11
УХВАЛА
26 травня 2011 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ;
ВСТАНОВИВ :
15.05.2011 року ОСОБА_2 подала адресовану суду свою письмову заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05.05.2011 року по цивільній справі №2-226411 за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.
Згідно ст.. 228 заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Судом установлено, що 05.05.2011 року по цивільній справі №2-2264/11 за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав було ухвалене рішення, а не заочне рішення, а тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.
Розяснити відповідачу ОСОБА_1, що згідно ст.. 292 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Керуючись ст. 228 ЦПК України , суд , -
УХВАЛИВ :
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.05.2011 року по цивільній справі №2-2264/11 за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.05.2011 року по цивільній справі №2-2264/11 за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав повернути заявнику.
Суддя Н.А.Ільченко