overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-820/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, 1954р.н., ОСОБА_2, 1953р.н., ОСОБА_3, 1981р.н., ОСОБА_4, 1984р.н., -

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство „Старий Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, 1954р.н., ОСОБА_2, 1953р.н., ОСОБА_3, 1981р.н., ОСОБА_4, 1984р.н.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-820/11 за заявою Львівського комунального підприємства „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, 1954р.н., ОСОБА_2, 1953р.н., ОСОБА_3, 1981р.н., ОСОБА_4, 1984р.н.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 2-1755/11
У Х В А Л А

07.06.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання самочинним перепланування помешкання ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання самочинним перепланування помешкання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2011 року в 09:00 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий і(ОСОБА_3 Турченко

Суддя Турченко Т. В.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-1020/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , року народження .
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-о-203/11
УХВАЛА

09 серпня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особо Виконком Овруцької міської ради Житомирської області, , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Овруцького районного суду з позовом про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особо Виконком Овруцької міської ради Житомирської області.

11 серпня 2011 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особо Виконком Овруцької міської ради Житомирської області повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в Житомирський апеляційний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ : Я. В. Кулініч
код суду 0527 Номер справи 2-н-1006/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до ст.95, 96, 98 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає за адресою: м. Костянтинівка, Донецької області, вул. Безнощенко, 12/98 на користь Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства розташованого за адресою: м.Костянтинівка, Донецької області, вул. П. Ангеліної, 15
на розрахунковий рахунок
суму заборгованості, яка утворилася за період часу з 01 січня 2000 року по 01 березня 2011 року у розмірі 4083 (чотири тисячі вісімдесят три) гривні 40 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять)_ гривень судових витрат,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бєлостоцька О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя Бєлостоцька О.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«09» листопада 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу»,

встановив :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований у 15 березня 2007 р. у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'"я за актовим записом №380.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.15, 122 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на «11.00» годину 18 листопада 2011 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.і ст.128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інщй?шого частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федоріщев С.С.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2011 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. розглянувши матеріали заяви КП «Полтававодоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Полтававодоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Справа№ 2-н-2714/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача ПАТ Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку по телефону з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку по телефону з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-2737/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1Є до ЛКП"Старий Сихів" про зобов"язання відповідача зарахувати як переплату на майбутній період за послуги по утриманню житла та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1Є до ЛКП "Старий Сихів" про зобов"язання відповідача зарахувати як переплату на майбутній період за послуги по утриманню житла та прибудинкової території.

Призначити справу до судового розгляду на 28.12.2011 о 13:50 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2 (поверх 4, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суду до або під час судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 2-256/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.02.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хвил. 15 лютого 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 лютого 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №22-ц-1553/11 19.05.2011
Справа № 22ц-1553/11 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 травня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_2,

із секретарем Поліщук Ю.В.

розглянувши без участі осіб у відкритому судовому засіданні заяву

товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Намив-1»

про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2009 року по справі

за позовною заявою

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ЖКП №12, ЖЕК №3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2009 року заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження задоволена частково. Замінено КЖЕП №6, як боржника у виконавчому провадженні, на належного ТОВ «Намив-1»

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 18 березня 2011 року ТОВ «Намив-1» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її подачу, посилаючись на те, що про винесення оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише 16 березня 2011 року від державного виконавця Заводського відділу ДВС ММУЮ.

Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувана ухвала постановлена без участі апелянта, а її копія учасникам процесу не надсилалась. Відомості про отримання ТОВ «Намив-1» копії такої ухвали в матеріалах справи також відсутні.

У зв`язку з наведеним та відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України, строк, пропущений з поважних причин, необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Намив-1» строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2009року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-317/11
У х в а л а

29.03.2011 Дружківський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у вікритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О ВИ В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просили визнати останню такою, що втратила право користування квартирою 66 по вул. Смоленська, 10 м.Дружківка.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про залишення їхнього позову без розгляду, про що надали письмову заяву.

Суд вважає, що клопотання позивачів підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК УКраїни , суд

У Х В А Л И В:

позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-188/11
У Х В А Л А

іменем України

06 січня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Талаковської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

06 счіня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10 січня 2011 року на 08-50 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-681/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

11.04.2011
Справа 2-892/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що з 12 серпня 1983року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають.

В родині частно виникали сварки, які привели до втрати між ним та відповідачем почуття взаєморозуміння та поваги один до одного. Впродовж двох років вони мешкають окремо. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки сім'я розпалася остаточно. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені ще два роки тому. Мешкають вони окремо. Поновлювати стосунки він не бажає.

Відповідач визнала обставини щодо окремого проживання з позивачем. Однак шлюб розірвати не бажає, оскільки вважає, що позивач винен їй сплатити 3000грн.

Суд дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_2 підлягає розірванню, так як вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Сторни не проживають однією сім'єю тривалий час. Позивач не має бажання примирятися. Суд вважає не можливим примусити його зберегти шлюб. Доводи відповідача щодо виплати їй 3000грн суд не приймає до уваги, оскільки майнові спори між подружжя має бути предметом розгляду іншої справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110- 112, Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 12 серпня 1985р в Олексієво-Дружківській селещній раді м.Дружківка Донецької області, актовий запис №48, між ОСОБА_1, 06 грудня 1949року народження, та ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Кортьєва), 30 серпня 1950року народження, які не мають неповнолітніх дітей, розірвати.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2-675/11 р.
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30.05.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

при секретарі Щербань С.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Клишківської сільської ради Шосткинського району Сумської області

- про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_3, що помер 16.09.2001 року та матері ОСОБА_4, що померла 19.09.2007 року.

Ухвалою судді від 18.04.2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В строк до 03 червня 2011 року провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

5. розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6. вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-308/11

22.03.2011 суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малашовецької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-308/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 31 березня2011року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 31березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2