overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 2-1128/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2011 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі Полубок Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача кошти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн., мотивуючи тим, що вона знаходиться з відповідачем у шлюбі з 10 листопада 2007 року, від якого має сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Вона проживає разом з сином окремо від відповідача і знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, а відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивачка на позові наполягала.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, та погодився сплачувати кошти на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Правовідносини сторін врегульовані ст. 75 Сімейного кодексу України, в силу якої сторони зобовязані матеріально підтримувати одне одного.

Згідно ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років, а відповідно ч. 4 вказаної статті право на утримання має вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитина проживає разом з матір`ю.

Судом встановлено, що відповідач офіційно не оформлений на роботу, але працює та має стабільний заробіток, що дає йому можливість утримувати дружину.

Враховуючи викладе суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими та законними.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. ст. 10,60, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 75,80, 84 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. щомісяця до досягнення сином ОСОБА_3 , 16.06.2009 трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з дня подачі заяви, тобто з 17.05.2011 р..

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах виплати платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

СуддяС. В. Крачкова
Біляївський районний суд Одеської області

10.03.2011 Справа № 2-154/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Буран В.М.

при секретарі Рогачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 1565,33 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 1565,33 грн., мотивуючи тим, що він, мешкаючи в АДРЕСА_1 не являючись споживачем електроенергії, порушив правила її користування, після відключення від електромережі за вищезазначеною адресою, самовільно підключився до електромережі шляхом накиду проводів навантаження на ЛЕП поза електролічильником. Електроенергія споживалася, електролічильником не враховувалася. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 09.03.2010 року, що підтверджується відповідним актом.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідачка до судового засідання не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином, про день слухання справи, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідачка, мешкаючи в АДРЕСА_2 та являючись споживачем електроенергії, порушила правила її користування, допустила безоблікове споживання електроенергії шляхом накиду проводів навантаження на ЛЕП поза електролічильником, про що працівниками РЕМ 09.03.2011 року був складений акт № 0088173 (а.с.8-9).

Згідно акту перевірки комісією енергопостачальника визначено розмір збитків у сумі 1565,33 грн. відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., про що свідчить протокол № 173 від 09.03.2010 року (а.с. 5-6).

Однак у встановлений термін відповідач завдані збитки не відшкодував, а тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають судовому захисту.

Правовідносини сторін врегульовані Законом України Про електроенергетику від 16.10.1997 року № 575/97-ВР та Правилами користування електроенергією для населення // затв. Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України Про електроенергетику, п.п. 42,48,53 Правил користування електроенергією для населення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ ЕК Одесаобленерго задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ 1556,33 грн. та судові витрати 171 грн., а всього 1737 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.

ГоловуючийВ. М. Буран
Біляївський районний суд Одеської області

20.06.2011 Справа № 2-551/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі Полубок Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є батьком ОСОБА_3 -20.06.2010 року народження, але матеріальну допомогу на його утримання не надає, хоча має таку можливість, а тому просить стягнути з нього на її користь аліменти у розмірі ? частини його заробітної плати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач, допитаний за місцем проживання згідно окремого доручення суду позов визнав та дав згоду на розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши позивачку, приймаючи до уваги заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні, було встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .(а.с.5)

Відповідно довідки виконкому Великодальницької сільської ради №478 від 7.02.2011 року дитина проживає разом з матір`ю та знаходиться на її утриманні. ( а.с.6).

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а за рішенням суду (ч. 3 ст. 181 СК України) аліменти присуджуються у частці від доходу, які не можуть бути менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, як передбачено ч. 2 ст. 182 СК України.

Відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182,183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

- задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до його повноліття , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з дня подачі заяви, тобто з 8.02.2011 р..

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн..

Допустити негайне виконання рішення суду в межах виплати платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд Одеської області.

ГоловуючийС. В. Крачкова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-265/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2011 року
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г.,
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Автотранс Голта» заборгованості по заробітній платі в сумі 700 грн. 13 коп., відповідно до вимог ст. ст. 116, 115 КЗпП України, ст. ст. 95, 103-105 ЦПК України, -
заборгованість по заробітній платі в сумі 700 (сімсот) грн. 13 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ОСОБА_2
4 . Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-1858/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

29.09.2011 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М. Я.

секретаря - Пукіш В.В.

з участю : пр. позивача -

відповідача-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

що ПАТ КБ Приват Банкзвернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № IFК0АЕ00000011 від 16.02.2008р. в сумі 44848,03 грн. автомобіль НОМЕР_1.

У заяві про забезпечення позову ПАТ КБ Приват Банкпросить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом вилучення предмету застави та передачі його у заклад (володіння) ПАТ КБ Приват Банк( 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ), а саме автомобіль MERCEDES BENZ, модель 124, рік випуску: 1993, тип ТЗ: Легковий універсал-В, № кузова/шасі: WDB124081F198621, реєстраційний номер: АТ 4678 АІ, що належить на праві власності ОСОБА_2 та заборонити йому виїзд за межі України, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб МВ УМВС в Івано-Франківській області видачу паспорта/проїзного документу ОСОБА_2, зобовязати Адміністрацію Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/ проїздних документів до виконання ним своїх зобовязань перед ПАТ КБ Приват Банк.

Сторони у судове засідання не з"явилися.

Суд, враховуючи вимоги ст.ст. 151- 153 ЦПК України, вважає, що заява підлягає до задоволення частково, виходячи із наступних підстав.

Так як вказаний автомобіль знаходиться в розпорядженні і користуванні відповідача, то виходячи із суми предявленого позову та наведених у заяві обставин, суд вважає достатнім обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк про забезпечення позову задоволити частково.

З метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СС №207163 жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2, гр. України, виїзд за межі України до сплати 44848,03 грн. боргу за кредитним договором № IFК0АЕ00000011 від 16.02.2008р.

В решті заяви відмовити.

Виконання ухвали в частині заборони виїзду за межі України, доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Матеріали виконання ухвали направити в Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області за адресою: інд.77300, Івано-Франківська область м. Калуш вул. Молодіжна 10;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 2-361/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Топал О. К.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 26.07.2011 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. К. Топал
Справа № 2-6153/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Одесаобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 218 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 11 год. 30 хв. 05 квітня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 05.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1953/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.10.2011р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про <визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2011 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-381/11
УХВАЛА

12 березня 2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ВАТ «Одесагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в розмірі 1 209,32 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Одесагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Суддя Шенцева О.П.
Справа № 2/1522/7643/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариство про стягнення грошового внеску,

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшла позовна заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариство про стягнення грошового внеску.

Від сплати судового збору (державного мита) позивач звільнений. Позивач звернулася з клопотанням про відстрочку сплати ІТЗ в звязку з важким матеріальним станом.

Відповідно ч.1 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В звязку з тим, що позивач є пенсіонером і перебуває у важкому матеріальному стані, необхідно відстрочити позивачу сплату ІТЗ цивільного процесу до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/1522/7643/11 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариство про стягнення грошового внеску.

Призначити до розгляду в судове засідання в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 12 год. 00 хв. 14 червня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 14.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Відстрочити позивачу сплату витрат ІТЗ цивільного процесу до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-343/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Топал О. К.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права утримання

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на утримання.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 14.07.2011 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. К. Топал
26.07.2011 Справа № 2/1522/9765/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвластника багатоквартирного будинку Піонер до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Обєднання співвластника багатоквартирного будинку Піонер до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 40 хвилин 28.09.2011 року

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 28.09.2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/