КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1343/11
Провадження № р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.04.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі - судді Чернявської Я.А.

при секретарі судового засідання - Кошурко Є.В.

за участю позивача - ОСОБА_2,

за участю представника позивача - ОСОБА_3,

за участю представника відповідача -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, де третьою особою виступає Біржа нерухомості «Едвайс - Консульт», -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просив визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна - 37/100 частини житлового будинку № 7 по вул. Леваневського у м. Миколаєві, укладений між ОСОБА_2, з одного боку, та Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, з другого боку, зареєстрований Біржею нерухомості «Едвайс - Консульт» за реєстровим № 1975 від 27 лютого 2002 року - дійсним; визнати за ОСОБА_2 право власності на спірне майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 27 лютого 2002 року між ним та відповідачем - Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - 37/100 частини житлового будинку № 7 по вул. Леваневського у м. Миколаєві, який був зареєстрований на Біржі нерухомості «Едвайс - Консульт» за реєстровим № 1975. Крім того, вказаний договір був зареєстрований Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 2813 від 14.03.2002 року.

В судовому засіданні позивач посилаючись на те, що умови вищевказаного договору виконані сторонами в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Третя особа - Біржа нерухомості «Едвайс - Консульт» - у судове засідання свого представника не направила, надала суду заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечувала та просила слухати справу у відсутності її представника.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

27 лютого 2002 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - 37/100 частини житлового будинку № 7 по вул. Леваневського у м. Миколаєві, який був зареєстрований на Біржі нерухомості «Едвайс - Консульт» за реєстровим № 1975.

Сторони виконали всі суттєві умови договору, тобто покупець передав продавцю суму вартості спірної частини житлового будинку в розмірі 5 300 грн., а продавець передав у власність позивачу 37/100 частини житлового будинку. На теперішній час позивач не може розпорядитися своїм майном, оскільки вищевказаний договір купівлі - продажу нотаріально не посвідчений.

Згідно з ч. 2 ст. 47, 227 Цивільного кодексу УССР (в редакції 1963 року), який діяв на момент виникнення правовідносин, оскільки одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного Кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами. І відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі ст. 317 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Таким чином, суд вважає, що зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, дозволяють задовольнити позов в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10-11; 174, 179; 185; 208-209; 212; 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності, де третьою особою виступає Біржа нерухомості «Едвайс - Консульт» - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 37/100 частини житлового будинку N° 7 по вул. Леваневського у м. Миколаєві, укладений між ОСОБА_2, з одного боку, та Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, з другого боку, зареєстрований Біржею нерухомості «Едвайс - Консульт» за реєстровим № 1975 від 27 лютого 2002 року та зареєстрований Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 2813 від 14.03.2002 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 37/100 частини житлового будинку № 7 по вул. Леваневського у м. Миколаєві.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Я.А.Чернявська