Справа № 22ц-1815 Головуючий в І інстанції:
ОСОБА_1
Категорія: 2 Доповідач: Майданік В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року квітня місяця 05 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_2

при секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Міністерства України у справах сімї, молоді та спорту, Центральної ради фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України, Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України, на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 14 лютого 2011 року в частині позовної вимоги про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва у справі за позовом першого заступника прокурора Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Міністерства України у справах сімї, молоді та спорту, Центральної ради фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України, Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Херсонська обласна державна адміністрація), до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Херсонська обласна федерація "Самбо" та "Дзюдо") про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, зобовязання повернути майно власнику, зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2010 року перший заступник прокурора Херсонської області звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 14 лютого 2011 року: відкрито провадження у справі за позовом до фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобовязання повернути плавальний басейн; відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом до органу БТІ про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності на майно.

В апеляційній скарзі заявник просить змінити зазначену ухвалу, доповнивши її позовною вимогою про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема вказав, що у суда не було жодних підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовною вимогою про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, скільки ця вимога не стосується прав та обовязків органу БТІ і має місце спір між юридичними та фізичними особами з приводу здійснення права власності на вказаний обєкт нерухомого майна.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження у справі за позовною вимогою про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, суддя виходив з того, що вказана вимога прокурора в інтересах юридичних осіб не підлягає розгляду в судах цивільного судочинства.

Проте з мотивом погодитися не можна, оскільки він суперечить дійсним обставинам.

Так, із матеріалів справи вбачається, що між сторонами, якими є позивачі як юридичні особи, в інтересах яких прокурором заявлено позов, та відповідачами як фізичними особами, до яких предявлено вказаний позов, виник спір з приводу здійснення права власності на вказаний обєкт нерухомого майна. Позовна вимога про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва не стосується прав та обовязків органу БТІ.

Крім того, відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно (затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року №7/5, зареєстроване у Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року за №157/6445) підприємства бюро технічної інвентаризації здійснюють державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною вимогою про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, суддя суду першої інстанції не звернув уваги на те, що МБТІ згідно зазначеним положенням здійснює лише реєстрацію прав власності на нерухоме майно і не може бути відповідачем щодо вимог позивача про визнання права власності.

Отже, згідно зі ст.15 ЦПК України зазначений спір в частині позовної вимоги про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала в оскаржуваній частині залишатися в силі не може і відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню в цій частині з передачею питання в зазначеній частині на новий розгляд.

Скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки питання відкриття провадження у справі за нормами ст.ст.118, 122 ЦПК України не входить до компетенції суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задовольнити частково.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 14 лютого 2011 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовною вимогою про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва - скасувати і передати питання в цій частині на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді