КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1299/11
Провадження № 2/1729/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.12.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справ/ за позовною заявою ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просили стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором на суму 188 054, 74 гривні та судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що 25.12.2006р. між відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» (в подальшому ВАТ «Кредобанк», та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № С110001, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 191 000 гривень на строк до 24.12.2010р.

В забезпечення зазначеного договору було укладено договір застави від 25.12.2006р. Предметом застави є рухоме майно (автомобиль БАЗ А 07914, 2006р. реєстраційний номер НОМЕР_1) та договір поруки від 25.12.2006р. з ОСОБА_4, за яким остання зобовязалася солідарно відповідати перед банком за виконання кредитних зобовязань ОСОБА_5

Позивач в своїй заяві зазначає, що 06.10.2010р. між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до зазначеного ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора до ОСОБА_3

06.10.2010 р. між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» укладено договір доручення № 06/Ю/Ю-КБ, згідно якого ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» приймає на себе обовязок здійснювати дії по стягненню заборгованості фізичних осіб - боржників ТОВ «Кредекс Фінанс».

Позивач вказував, що зобовязання щодо передачі коштів ОСОБА_3 за кредитним договором було виконано, відповідно до меморіального ордеру № 5682259 від 25.12.2006р.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 не виконує умови кредитного договору, позивач просив стягнути 151 217,03 грн. - заборгованості зі сплати тіла кредиту та 36 837, 71 нарахованих процентів, а всього заборгованості на суму 188 054,74грн.

У судове засіданні позивач свого представника для участі у справі не направив, надав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином. Відповідач ОСОБА_5 направив в судове засідання свого представника, який проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі через те, що за вказаним кредитним договором вже було проведено звернення стягнення на підстав виконавчого напису нотаріуса, а сума заборгованості з врахуванням проведеного звернення позивач суду не представив.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 526, 554, ч.4 ст. 559, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання за кредитним договором повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець чає право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Представником відповідача було надано постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2011р. та постанову про арешт майна боржника.

З зазначених документів чітко вбачається, що Корабельним відділом ДВС ММУЮ було 19.09. 2011р. відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 183 виданого 18.07.2011р. приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_6 на суv. 188 054,74грн.

На підставі зазначеного виконавчого напису було проведено звернення стягнення на рухоме майно-автомобіль марки БАЗ А 07914, 2006 року випуску, шасі (кузов) № У7РА51Л0351 У7РА, тип ТЗ - автобус-D, обєм двигуна 5675, реєстраційний номер НОМЕР_2. зареєстрований 23.12.2006 року РЕГ 1-го МРВ ДА І м.Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області, який належить громадянин. ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ВЕС 0013286 виданого 23.12.2006 року РЕГ 1-го МРВ ДАІ «.Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області.

Зазначений транспортний засіб на підставі договору застави, посвідченого ОСОБА_7В приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу 25 грудня 200с року за реєстровим №4142 переданий в заставу в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № СІ 10001 від 25 грудня 2006 року Відкритому акціонерному товариству "КРЕДОБАНК"(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство 'КРЕДОБАНК"). Право вимоги за вищевказаним кредитним договором передано (відступлено) Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", згідно Договору про відступлення права вимоги від 06 жовтня 2010 року, укладеного між ПАТ КРЕДОБАНК" та ТОВ "Кредекс Фінанс".

Як вважав нотаріус, строк платежу та повернення кредиту за кредитним договором № СІ 10001 від 25 грудня 2006 року настав 24 грудня 2010 року. Період невиконання, або неналежного виконання боржником умов Кредитного договору ( період за який проводиться стягнення) з 25.12.2006 року по 30.09.2010 року (включно).

Таким чином, у відношенні ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження за яким, за рахунок коштів, виручених від реалізації предмета стягнення задовольняються наступні вимоги стягувана:

-151 217,03 гри, - основна сума заборгованості по кредиту;

- 36 837,71 гри - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом (за період з 25.12.2006 року по 30.09.2010 року);

-1 700,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису.

Разом сума стягнення - 189 754,74 грн. Виходячи з наведеного, сума, зазначена у виконавчому написі, у повному обсязі відповідає сумі, яку позивач намагається стягнути з ОСОБА_3 шляхом стягнення коштів за позовом. Вимоги зазначені у позовній заяві та у постанові ДВС є ідентичними.

Порядок звернення стягнення на майно прописано у п.5 договору застави.

Пунктом 5.3. договору застави прописано право позивача звернути стягнення на підставі виконавчого напису.

Відповідно до умов п.5.4. за рішенням заставодержателя задоволення його вимог може здійснюватися у позасудовому порядку, вибір способу звернення стягнення на предмет застави, в тому числі й способу позасудового порядку звернення стягнення, здійснюється застазодержателем на його розсуд.

Так, позивач вибрав відповідний спосіб захисту свого права - позасудовий спосіб захисту, шляхом звернення стягнення на майно.

За такого стягнення суми заборгованості за кредитним договором при зверненні стягненні на майно боржника є подвійним стягненням.

Окрім цього, згідно п. 2.3. договору поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за Кредитним договором у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязань перед кредитором за договором кредиту, останній зобовязується письмово повідомити поручителя за вказаною адресою проживання про таке невиконання або неналежне виконання, а поручитель зобовязується виконати зобовязання позичальника перед кредитором у 7-денний термін з дня отримання повідомлення про порушення зобовязання позичальником.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України встановлює правило, згідно якого порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Таким чином, правом на пред'явлення вимоги до поручителя позивач не скористався, тобто пропустив спеціальний строк, який передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Наслідками вказаного пропуску є припинення дії договору поруки, що є підставами для відмови у позові у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись та ст.ст. 15, 258, 261, 266, 267, 530, ч. 4 ст. 559, 1054, 1055 ЦК України.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В.Г.Циганок