overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-20/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" липня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувуся до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

12.03.2009 року суддею Панкеєвим О.В. було відкрито провадження по справі.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2009 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до Запорізької міської Ради про спонукання щодо відведення земельних ділянок у власність.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України Про обрання суддів№ 3287- VІ від 21.04. 2011 року ОСОБА_22 обрано на посаду судді Апеляційного суду Запорізької області, у звязку з чим справу передано на повторний розподіл.

18.05.2011 року при авторозподілі справу було передано у провадження судді Нещеретної Л.М.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.06.2011 року позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до Запорізької міської Ради про спонукання щодо відведення земельних ділянок у власність, залишена без розгляду, зазначена ухвала набрала законної сили 22.06.2011р.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу .

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 15.08.2011 на 10:25 , у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_23(Потась)
Вишгородський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф. при секретарі Терновій Г.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із даним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги їй на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх заробітків.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин з урахуванням думки позивачки суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серія 1-БК №458735, батьками вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З довідки №622 від 3 червня 2009 вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на утриманні матері.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. .208-210,212-215,218 ЦПК України, на підставі ст. 180 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4»янка, АДРЕСА_1, працюючого охоронцем в комплексі управління «Пуща-Водиця», на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 8 серпня 2011 року до повноліття ОСОБА_4, тобто до 3 квітня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа № 2-п-41/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 р. Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Брусак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду від 05.12.2011 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в :

що рішенням Калуського міськрайонного суду 05.12.2011 року прийнято заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволено.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що їй не надходило повідомлень про призначення місця та часу розгляду справи що позбавило її процесуальних прав, приймати участь в судових засіданнях, подавати заяви, клопотання.

Заявниця в судове засідання не з»явилася, однак її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні заяву не визнав, вважає, що вона є безпідставною та просить в задоволенні даної заяви відмовити.

Суд, вислухавши доводи представника ПАТ КБ «ПриватБанк», перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Наведені відповідачем підстави для перегляду заочного рішення відповідають вимогам ст..232 ЦПК України і підтверджені наявними документами.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення від 05 грудня 2011 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10год.00 хв. 20 січня 2012 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-287/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 08 листопада 1998 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі. Їх шлюб зареєстровано Романівською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 8. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не має. У неї та у відповідача вказаний шлюб перший.

Вона прийняла рішення про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що близько одинадцяти років вони з відповідачем не проживають разом та не підтримують шлюбні стосунки. Повна відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів призвела до розпаду її сім'ї, даний шлюб носить виключно формальний характер.

За вказаний час у відповідача з'явилась інша сім'я, він підтримує сімейні стосунки в цивільному шлюбі, у неї також є інші стосунки та неповнолітня дитина в цивільному шлюбі.

Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, при вказаних обставинах вона прийняла рішення про розірвання шлюбу, дане рішення є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе.

Просить винести рішення, котрим розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, котрий вони зареєстрували 08 листопада 1998 року у Романівській сільській раді Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 8, присвоївши її дошлюбне прізвище Пислар.

Витрати, повязані з розірванням шлюбу, залишити за нею.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-993/11
справа №2-993/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03.10.2011 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 26.10.2011 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 26.10.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1512/2-332/11
УХВАЛА

21.01.2011 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист права власності та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси судді Бжассо Н.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист права власності та відшкодування матеріальної шкоди.

У звязку з переходом судді Бжассо Н.В. до Одеського окружного адміністративного суду, зазначена справа передана для прийняття до провадження.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист права власності та відшкодування матеріальної шкоди прийняти до свого провадження.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 лютого 2011 року о 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-1957/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2011 р.

15 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Хортицької районної адміністрації, Прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1957/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Хортицької районної адміністрації, Прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 30 хвилин - 30 вересня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2н-4131/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

21 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2-1691/11
УХВАЛА

29.08.2011 року

29 серпня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторських прав та відшкодування компенсації за заподіяну моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист авторських прав та відшкодування компенсації за заподіяну моральну шкоду.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи Запорізьке обласне управління у справах захисту прав споживачів.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до участі у справі з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ч. 2, 168, 209, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити Запорізьке обласне управління у справах захисту прав споживачів, як третю особу по цивільній справі № 2-1691/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторських прав та відшкодування компенсації за заподіяну моральну шкоду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4(Потась)
Справа № 2-6991/11
У Х В А Л А

04.04.2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення «Одеської регіональної дирекції»Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення «Одеської регіональної дирекції»Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 20.05.2011 року о 11:20 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача - ПАТ «Страхова компанія «Універсальна».

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

04.04.2011
Справа № 2н-3358/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2011 р.

20.09.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканалзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2- 6174/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа орган опіки та піклування Приморського району міста Одеси про вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа орган опіки та піклування Приморського району міста Одеси про вселення.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 30 березня 2011 року 09 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 30 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Справа № 22ц-1934/2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

2011 року квітня 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Бугрика В.В., Колісниченка А.Г.

при секретарі Ільченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні

заяву

публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 грудня 2010 року у справі

за позовом

ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 Національного Банку України в Херсонській області, про визнання недійсним положень кредитного договору, визнання незаконним збільшення процентної ставки, перерахунок заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Укрсиббанк»(далі Банк) звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 грудня 2010 року, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Заявник посилається на те, що ним пропущено процесуальний строк з поважних причин, оскільки копію зазначеного рішення він отримав лише 14 січня 2011 року, що унеможливлювало своєчасну підготовку та подання апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник Банку ОСОБА_5 підтримав заяву та наполягав на її задоволенні. Інші сторони у судове засідання не зявилися. Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Інші сторони про причини своєї неявки суду не повідомили. Їх присутність за законом не є обовязковою. Сторони про час і місце вирішення питання про поновлення пропущеного строку повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши надані заявником документи, заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, твердження заявника про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції ним пропущений з поважних причин обґрунтовано.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 14 грудня 2010 року /а.с.41-45/. Копію повного тексту рішення заявник отримав 14 січня 2011 року/а.с.46/, тому апеляційну скаргу до суду подав лише 28 січня 2011 року /а.с.49-51/ .

Зазначені обставини перешкоджали Банку подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсиббанк»строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: