overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1487/11
У х в а л а

20.07.2011 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою звернувся ПАТ КБ Приватбанкпро стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб про стягнення заборгованості .

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Вивчивши надані позивачем матеріали, встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не викладено змісту позовних вимог;

- не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не сплачено судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи;

- перелічені документи в додатку-відсутні.

Відповідно до ст.32 ЦПК України позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів, або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви буз руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків до 30.07 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1522/8258/11
УХВАЛА

31 травня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє особисто та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення боргу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє особисто та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення боргу та визнання права власності.

Разом з тим, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн..

Також, позивачем не надано суду доказів на підтвердження права вимоги про визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє особисто та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення боргу та визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-2213/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хазин ОСОБА_2, ВГІРФО Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хазин ОСОБА_2, ВГІРФО Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про виселення.

Призначити слухання справи на 09 годин 00 хвилин 13 грудня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2011 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_26_____10______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/11658/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя

Призначити судовий розгляд справи на __14__ годину __30_ хвилин _01____12____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _01____12___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

26.10.2011
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2011 року.
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув в м. Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви:
стягувана : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.6/2АДРЕСА_1 і області,
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 915грн. 29коп.,
На підставі ст.ст. 88, 99-103 ЦПК України, -
1.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647, на користь : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.6/2АДРЕСА_1 і області, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 915грн. 29коп.,
2.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647 витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в сумі ЗО грн.
3.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647 на користь держави судовий збір в розмірі 25.5 грн.
4.Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами надіслати боржнику невідкладно рекомендованим листом.
СПРАВА № 4с/1522/72/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12.07.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали скарги Одеської обласної державної адміністрації на дії Головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду справа не вирішена.

Всі інші необхідні підготовчі дії судом проведені.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 383, 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду на 20.07.2011 року о 12.45 годині.

Запропонувати суб'єкту оскарження подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у встановлений строк.

СУДДЯ:

12.07.2011
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4461/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 червня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги особам, які мають статус «Дитина війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського суду м. Харкова від 18 жовтня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги особам, які мають статус «дитина війни».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1448/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 вересня 2011 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2011 року, позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, доньку ОСОБА_3, залишити на виховання матері.

07 липня 2011 року, відповідач звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської області із зустрічним позовом, в якому просив суд визнати право власності на транспортний засіб ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_2, та передати вказаний транспортний засіб.

Ухвалою Овідіопольського райсуду від 14 липня 2011 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової авто-товарознавчої експертизи.

05 серпня 2011 року до суду надійшов висновок судової авто товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 19.09.2011 року о 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

02.02.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- позовні вимоги не конкретизовані та не обгрунтовані;

- не сплачено судовий збір та збір на ІТЗ судового процесу;

- не зазначені докази які підтверджують обставини на які посилається позивач;

- відсутня копія позову.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-1438/11 16.05.2011
Провадження №22-ц/1490/1781/11
Справа 1438/11
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 16 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2011 року за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про зміну умов кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Державний ощадний банк України " про розірвання кредитного договору та зменшення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копії апеляційної скарги надіслати

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 24 червня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-37/11
У Х В А Л А

19.05.2011 р. м.Вінниця

Суддя Староміського районного суду м.Вінниці Чернюк І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю треті осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Партнер реєстр», ЗАТ «Рось Реєстр»про розірвання договору купівлі продажу іменних акцій, визнання права власності на акції, їх повернення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Староміського районного суду м.Вінниці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю треті осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Партнер реєстр», ЗАТ «Рось Реєстр»про розірвання договору купівлі продажу іменних акцій, визнання права власності на акції, їх повернення.

Ухвалою суду від 12.06.2010 року провадження у справі було зупинено

до набрання законної сили судового рішення по адміністративній справі №2а 1194/10/1170 за позовом ТОВ «Маркет Карєра»до Державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради.

11 травня 2011 року до суду надійшла ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2011 року, згідно якої постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №2а 1194/10/1170 скасована, а справа направлена до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження по даній справі усунуті, то, відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у цивільній справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204,208,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю треті осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Партнер реєстр», ЗАТ «Рось Реєстр»про розірвання договору купівлі продажу іменних акцій, визнання права власності на акції, їх повернення - відновити.

Справу призначити до розгляду на 31 травня 2011 року о 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-738/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"08" вересня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микулинецької сільської ради про визнання права власності на самочинно переобладнані приміщення,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2011 до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Микулинецької сільської ради про визнання права власності на самочинно переобладнані приміщення.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Микулинецької сільської ради про визнання права власності на самочинно переобладнані приміщення.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 04 жовтня 2011 року о 09 год. 45 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3924/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Закрите акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 17.03.2011р. на 9 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 212, у звязку з неявкою у судове засідання сторін.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2928/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 годину 14 жовтня 2011 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2/1522/7684/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_12_»____05______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/7684/11 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення внеску та відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення внеску та відсотків

Призначити судовий розгляд справи на __14__ годину __40_хвилин «_02_»___06____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_02_»___06___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Справа № 2-н/1522/2634/2011
УХВАЛА

16 листопада 2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 2989,28 грн.,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 2989,28 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 2989,28 грн..

Суддя Н.А. Ільченко

16.11.2011
Справа № 2-2169/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2011 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. , в ході вирішення питання щодо прийняття позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку Одеса-Банкдо ОСОБА_1, Спільного Українська Латвійського підприємства Альтіс-ЛТДу формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2011 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява.

Вивчивши заяву та матеріали справи, було виявлено, що форма та зміст позову ( заяви) не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

відповідно до ст. 119 ч.2 п. 2 ЦПК України позивач в своєму позові не вказав місце реєстрації відповідачки ОСОБА_1.

- відповідно до ст. 119 ч.2 п. 6 ЦПК України позивачка в своєму позові не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків в позовній заяві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку Одеса-Банкдо ОСОБА_1, Спільного Українська Латвійського підприємства Альтіс-ЛТДу формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк до 01 грудня 2011 року для усунення недоліків по позовній заяві.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці разом з матеріалами позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________________________ Справа 2-5209/2011
УХВАЛА

14 лютого 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити по даній справі судове засідання на 21 лютого 2011 року на 14 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко