Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011 Справа №2-1467/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі: Бєлоусовій К.О.

за участю прокурора: Осядач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Служба у справах дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, надалі позивач, звернулася в Тернопільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Тернопільської міської ради, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що батько не займається вихованням дитини, не навідується до дитини, не цікавить її станом здоров'я та фізичним розвитком, не надає жодної матеріальної допомоги, ухиляється від своїх батьківських обов'язків по вихованню доньки.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подав, тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказах.

Представник третьої особи проти позову не заперечує і просить суд в інтересах дитини, з метою забезпечення належного її розвитку і виховання позбавити ОСОБА_2 батьківських прав.

Таку ж думку в судовому засіданні висловив прокурор.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 24.12.2010р. по справі №2-9691/2010 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був розірваний.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції від 18.01.2010р. батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Із наданої довідки ПП «Східний масив» від 05.01.2011р. свідчить, що дитина проживає разом із матір'ю та її сім'єю по АДРЕСА_2

Відповідно до статті 11 Закону України «Про охорону дитинства» сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків.

Стаття 164 Сімейного кодексу України передбачає, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, зокрема, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

В пункті 16 Постанови Пленуму ВСУ від 30.03.2007р. №3 «Про практику застосуування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» визначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальновизначених норм моралі, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначенні фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виконання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Як стверджує позивач, відповідач ОСОБА_2 не проживав в квартирі від народження дитини, будь-якої допомоги не надавав, не проявляє турботи до дитини, не цікавиться її станом здоров'ям, проживанням та її розвитком, ухиляється від виконання обов'язків по вихованню та утриманню дочки, не виявляє інтересу до дитини, не спілкується та не бачиться з нею, будь-яких грошових коштів на її утримання не надавав.

Висновком Органу опіки та піклування, затвердженим рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 14.07.2011р. №1117, вирішено за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 стосовно малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Як зазначено у висновку, батько гр. ОСОБА_2 заперечує проти позбавлення його батьківських прав у зв'язку з тим, що тривалий час перебував у Вінницькій області і не мав можливості здійснювати свої батьківські обов'язки, однак підтверджуючих документів з цього факту не представив. Також, згідно зібраних Службою матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 на засідання Опікунської ради не з'являвся.

Крім цього, за клопотанням позивача для підтвердження викладенних у позовній заяві вимог щодо самоусунення ОСОБА_2 від виконання батьківських обов'язків стосовно дитини в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав покази, з яких вбачається, що він є братом ОСОБА_1, стверджує, що її колишній чоловік ОСОБА_2 ніякої підтримки у вихованні, утриманні дитини не надавав з моменту її народження, неодноразово чув погрози в сторону сестри від чоловіка, батько взагалі не приходив після народження дитини до квартири, уваги не проявляв, не дзвонив, не цікавився життям дитини.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надала покази, з яких вбачається, що вона є подружкою ОСОБА_1, знає, що вона сама доглядає дитину, піклується про неї. ОСОБА_2 з моменту народження дитини участь у її вихованні не приймав, з пологового будинку ОСОБА_1 із дитиною не забрав. Стверджує, що ОСОБА_2 зневажливо ставився до своєї дружини та із її слів застосовував до неї фізичну силу. Від дня народження дитини не піклується про неї, не цікавиться її життям та розвитком, коштів на утримання не надає.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надала покази, з яких вбачається, що вона є матір'ю позивача ОСОБА_8 Стверджує, що її дочка із чоловіком ОСОБА_2 жили однією сім'єю протягом шести місяців з дня одруження, потім після народження дитини покинув квартиру. Коли дочка знаходилася в пологовому будинку до неї не навідувався, із дитиною не забрав. Часто перебував в алкольгольному сп'янінні, матеріальної допомоги не надавав. Життям, здоров'ям, розвитком дитини не цікавиться, додому до дитини не приходить, не телефонує.

Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи підтверджено ухилення ОСОБА_2 та невиконання своїх обов'язків по вихованню дитини, і наявність підстав, передбачених ст. 164 СК України для позбавлення його батьківських прав стосовно малолітньої дочки.

Згідно ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212, 218, 223, 224, 233, 294 ЦПК України, ст. 164 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Позбавити громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8,50 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення заочного рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд

Суддя Дзюбановський Ю.І.