overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-227/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права на спадкове майно, мотивуючи тим, що після смерті 23 жовтня 2006 року її чоловіка ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 1,50 га, однак Державний акт на землю був виданий лише після його смерті, у звязку з чим нотаріально оформити право на успадкування земельної ділянки не можливо.

Згідно з ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Новостародубську сільську раду Петрівського району Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 191, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити Новостародубську сільську раду Петрівського району Кіровоградської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно в якості третьої особи.

Про час і місце судового засідання третій особі направити повідомлення з копією позовної заяви та копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 2-1405/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"04" листопада 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сальницької сільської ради Хмільницького району про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять встановити факт родинних стосунків між ними та їхньою матір'ю ОСОБА_5, яка померла 11 квітня 2011 року та просять визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачі посилаються на те, що ОСОБА_5 являлася їм матірю, однак вони не можуть прийняти спадщину в нотаріальному порядку в відведений шестимісячний строк, оскільки в свідоцтвах про народження позивачів по-батькові матері помилково записано Арсенівназамість вірного Арсентіївна.

Представники позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позовні вимоги своїх довірителів та просять їх задовольнити.

Відповідач представник Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги, оскільки представники позивачів підтримують позовні вимоги, відповідач визнав позов, факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб.

На підставі ст.ст. 1223,1225,1233,1268,1270,1272 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 60, 213 215, 223, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла 11 квітня 2011 року є матірю ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном один місяць з дня набрання рішенням суду чинності.

Витрати по справі покласти на сторони.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 2-н-214/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" липня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з даної вимоги не вбачається.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3658/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 28.11.2011 року о 09 год. 10 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-223/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати.

Судовий розгляд по справі призначити на 24.02.2011 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача представника Гніванської міської ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3680/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав, згоден виплачувати аліменти на період навчання повнолітньої доньки. Третя особа ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1989 року по 2009 рік, від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Третя особа ОСОБА_4 продовжує навчання, є студенткою Криворізького навчально виробничого центру 2 курсу, денного відділення, на бюджетній формі навчання, стипендію не отримує.

Позивач ОСОБА_2 добровільно надає матеріальну допомогу на утримання третьої особи. Третя особа ОСОБА_4 самостійного джерела засобів існування не має, тому потребує матеріальної допомоги. Термін навчання з 01 вересня 2009 року до 15 лютого 2012 року.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи: свідоцтво про народження, довідка з місця навчання, довідка з місця роботи позивача, встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, стягнути на користь позивача аліменти в розмірі ј частини заробітку, починаючи стягнення з 01 листопада 2011 року до 15 лютого 2012 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 - судові витрати на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180, 182, 199 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213 - 215, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі ј частини заробітку (доходу), щомісяця, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2, починаючи стягнення з 01 листопада 2011 року до 15 лютого 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в сумі 188, 20 гривень на користь держави.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-819-1063/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"26" серпня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Позивачем, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду 07.10.2011 на 09:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1207/11
УХ В А Л А

05.12.2011 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_4 про визнання частково нечинним рішення Могилів-Подільської міської ради та виконкому та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_4 про визнання частково нечинним рішення Могилів-Подільської міської ради та виконкому та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 20.12.2011 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивачів, відповідачів.

Направити позивачам - копію ухвали, а відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі в строк до 20.12.2011 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

20.07.2011 Справа №2-5967/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано копії документів, зазначених у додатках до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, до позовної заяви позивач повинен додати документи, що підтверджують сплату судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стосовно вимог майнового характеру.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» розмір державного мита із позовних заяв майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 51грн. та не більше 1700грн.

Згідно із Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005року №1258, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи щодо спору майнового характеру становить 120грн.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 1806/2-721/11
УХВАЛА

11 березня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Позивачка заявила клопотання з проханням залишити позов без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Князєв
Справа № 2-3256/11
УХВАЛА

"01" листопада 2011 р. Комінтернівський районний суд міста харкова у складі:

головуючого- судді - Григорєва Б.П.

при секретарі - Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 30 травня 2011 року Комінтернівського районного суду м. Харкова, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, а саме: стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000,00 грн. щомісячно, починаючи з 03.02.2011 року та до досягнення дитини повноліття або зміни матеріального становища сторін. Розмір аліментів в твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

29.08.2011 року до суду із заявою про перегляд заочного рішення звернувся ОСОБА_2, посилаючись на те, що , він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і тому не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні, що позбавило його можливості захищати свої права в суді. Стверджує, що проведення судового засідання в його відсутність позбавило його законних прав захищати та відстоювати свої інтереси.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення від 30.05.2011 року..

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву і просив її задовольнити, призначити розгляд справи в загальному порядку.

Суд , заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні докази про вручення судової повістки відповідачу на момент ухвалення рішення. Окрім цього відсутні відомості щодо своєчасного отримання відповідачем копії заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підставаи для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 30 травня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25.11.2011 року на 10-00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-1397/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, встановленні факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, встановленні факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 07.11.2011 р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
У Х В А Л А

20.07.2011 Справа №2-5956/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано копії документів, зазначених у додатках до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, до позовної заяви позивач повинен додати документи, що підтверджують сплату судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стосовно вимог майнового характеру.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» розмір державного мита із позовних заяв майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 51грн. та не більше 1700грн.

Згідно із Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005року №1258, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи щодо спору майнового характеру становить 120грн.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.