Номер справи2-724/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов'язань відшкодувати шкоду

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про виконання зобов'язань відшкодувати шкоду. В позові зазначає, що 4.06.2008 року він на автомобілі НОМЕР_1 повертався з м. Вінниці в смт. Літин. 0 14 годині 15 хвилин на 358 кілометрі автошляху Стрій-Кіровоград-Знамянка ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 порушив правила дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням позивача , внаслідок зіткнення позивачу спричинені тілесні ушкодження та пошкоджено автомобіль, яким він керував. Вина ОСОБА_2 підтверджується постановою Літинського районного суду Вінницької області від 28.01.2009 р. якою ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ Класбуд, кримінальна справа відносно нього закрита. ОСОБА_2 взяв на себе вирішення питання з банківським кредитом та страховою компанією.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 05.03.2010 року визнано мирову угоду між позивачем та ОСОБА_2, за якою ОСОБА_2 зобов'язувався сплатити позивачу 90 000 грн. до 15.05.2010 р. за лікування та матеріальні збитки. До зазначеної в мировій угоді дати ОСОБА_2 не розрахувався. В телефонних розмовах обіцяв виконати зобов'язання, однак гроші так і не повернув.

Він звернувся щоб у примусовому порядку стягнути шкоду , однак постановою Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 30.08.2010 р. у відкритті виконавчого провадження відмовлено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадженняв зв'язку з тим, що дані ухвали в примусовому порядку не виконуються.

В 2010 році ОСОБА_2 повернув частину боргу в сумі

59 000 грн. Тому змушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідача решту частини боргу в сумі 31 000 грн , крім того існує заборгованість позивача перед банком по кредиту , яку також зобов'язався погасити відповідач, сума заборгованості становить 100 284,19 грн.

Таким чином, сума заборгованості ОСОБА_2 становить 131 284,19 грн.

Крім матеріальних збитків діями ОСОБА_2 позивачу спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 50 000 грн. Через відсутність коштів він не мав можливості оплатити чергову операцію, а тому стан здоров'я значно погіршився, оскільки час на проведення операції упущено, не мав можливості придбати путівку в профільний санаторій і не пройшов курс реабілітації. Йому важко ходити, важко сидіти. Він не має змоги працювати так, як працював раніше. Крім того, змушений постійно вирішувати проблеми з банком по кредиту за пошкоджений автомобіль, платити за довідки по заборгованості та реструктуризації боргу. Разом просить стягнути 181 284,19 грн.

До початку розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути основний борг із врахуванням індексу інфляції та 3%річних за час прострочення боргу, разом 186 605,69 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав , пояснив, що в наслідок ДТП він став інвалідом 2 гр. Відповідач зобов'язався відшкодувати шкоду завдану ДТП, однак відшкодував лише частково. Через відсутність коштів він позбавлений можливості сплочувати кредит. Крім того він постійно лікується, неодноразово переносив хірургічні втручання , що змушує його переживати сильні душевні страждання. Просить задовільнити позов у повному обсязі.

Відповідач позов визнав частково. Підтвердив, що згідно взятого зобов'язання він відшкодував лише частину, йому залишилось сплатити 31000грн. Через важке матеріальне становище він не зміг повністю погасити борг. Сума боргу велика і по мірі можливості він намагався розраховуватись з позивачеи.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено , що 4.06.2008 року з вини відповідача відбулось зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням позивача та автомобіля НОМЕР_3 яким керував відповідач. Відповідно до копії мирової угоди(а.с.5) затвердженої ухвалою суду (а.с.6) встановлено, що ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання відшкодувати ОСОБА_1 заподіяну ДТП матеріальну шкоду та витрати на ремонт автомобіля в сумі 90 000грн. Залишок не відшкодованої суми становить 31 000грн, що підтвердили сторони в судовому засіданні. Тому в цій частині позов підлягає до задоволення.

Згідно ст 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

В судовому засіданні вини відповідача у порушенні зобов'язання не встановлено , тому штрафні санкції не можуть бути застосовані.

Що стосується стягнення заборгованості перед банком по кредиту, то позивачем не подано жодного документу, який свідчить про наявність договору кредиту, заборгованості по кредиту та підстав стягнення такої заборгованості з відповідача.

Згідно ст 10 ч 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи те, що позивачем не доведена дана вимога, вона не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Враховуючи той факт, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 став інвалідом 2 групи, постійно перебуває на лікуванні і через це отримує сильні душевні страждання , позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає до задоволення. Керуючись ст 213-215 ЦПК України, ст. ст. 612 614 , 11671168 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 31 000 грн. по виконанню зобов'язання відшкодувати шкоду та 50 000грн. моральної шкоди. В задоволенні решти позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Білик Н. В.