overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-396/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області про поновлення строку для звернення до суду та про визнання права власності на сертифікат нао право на земельну частку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовною заявою, в якій зазначає, що 19 липня 2004 року помер рідний батько її сина ОСОБА_4, який мешкав в с.Ананьїв Друга дільниця Ананьївського району Одеської області. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН №706637, виданого Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області 20 жовтня 2004 року. Заповіту ОСОБА_4 не залишив.

Позивач зазначає, що 12 жовтня 1998 року розірвала шлюб з ОСОБА_4 тому спадкоємцем за законом є їх син ОСОБА_3 Однак при зверненні до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з тим, щоб отримати свідоцтво про право на спадщину, сину було відмовлено через те, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РН №706637, виданий Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області 20 жовтня 2004 року на імя ОСОБА_4, який помер 19 липня 2004 року, тобто після його смерті, тому рекомендовано звернутись до суду.

Дійсно, сертифікат на право на земельну частку (пай) був виданий після смерті спадкодавця, на той час їх шлюб було розірвано, вони разом не проживали біля шести років, тому їй не було відомо про наявність сертифікату, а дізналась лише нещодавно від родичів колишнього чоловіка, які передали їй даний сертифікат, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області, про поновлення строку для звернення до суду та про визнання права власності на сертифікат нао право на земельну частку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2011 року на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-435/11
У Х В А Л А

іменем України

07.11.2011 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовані обставини на підставі доказів, які подані до та під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2011 року о 09-00 годин в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

07 листопада 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 14.12.2011 р. о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 14.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

07.11.2011
Справа № 2-1378/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Полтава-банк»до ОСОБА_1, третя особа 8-а Запорізька нотаріальна контора про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «Полтава-банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1378/2011р. за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Полтава-банк»до ОСОБА_1, третя особа 8-а Запорізька нотаріальна контора про розірвання договору та стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 16.06.2011 о 11:30 год. в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
УХВАЛА

14 грудня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 23.12.2011 р. о 10 год. 10 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 23.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 14.12.2011
Справа № 2-180/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2011 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Прокурор Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Біоленд- Вінниця" про визнання угоди недійсною та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 2746 грн. 64 коп,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ананьївського району Одеської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2, якій належить згідно сертифікату серії ОД №0565907, земельна частка (пай) розміром 7,49 в умовних кадастрових гектарах, в якій зазначає, що між ОСОБА_2 та ТОВ „Біоленд Вінниця 31 січня 2009 року було укладено договір оренди земельної частки (паю), розташованої на території Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, відповідно до якого відповідач за її використання зобовязаний виплачувати ОСОБА_2 щороку орендну плату у розмірі 3% від вартості земельної ділянки.

Представник позивача зазначає, що станом на 28 лютого 2011 року в порушення умов договору, відповідач систематично не виплачував орендну плату ОСОБА_2, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2746 гривень 64 копійки, тобто порушив одну з істотних умов договору, в зв?язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Біоленд- Вінниця", про визнання угоди недійсною та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 2746 грн. 64 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 05.04.2011 року на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-7390/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви Першого заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення частини реконструйованої квартири у попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Приморського району м.Одеси звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення частини реконструйованої квартири у попередній стан та просить зобовязати відповідачів за власні кошти привести самовільно реконструйовану частину комунальної квартири №6 у житловому будинку №54 по вул.Ленінградській в м.Одесі згідно з технічною документацією зареєстрованою в ОМБТІ та РОН в м.Одесі.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

суду не надана технічна документація комунальної квартири №6 у житловому будинку №54 по вул.Ленінградській в м.Одесі, що зареєстрована в ОМБТІ та РОН в м.Одесі.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Першого заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення частини реконструйованої квартири у попередній стан залишити без руху.

Сповістити Першого заступника прокурора Приморського району м.Одеси про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк до 27 травня 2011 року.

І розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

"29" квітня 2011 р.
Справа № 2н-3434/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р.

22 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2-357/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ГУМВС України в Одеській області про поновлення на роботі та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що наказом начальника ГУМВС України в Одеській області №253 від 28 травня 2010 року, його прийнято на посаду завідуючого сектором громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Наказом начальника ГУМВС України в Одеській області №321 від 11 липня 2011 року, його звільнено з посади завідуючого сектором громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області на підставі п.6 ст.30 (порушення Присяги) Закону України Про державну службу, у звязку із скоєнням, начеб то, хуліганських дій.

Позивач вважає, що його звільнено безпідставно, незаконно та необґрунтовано, так як підставою для звільнення особи за скоєння правопорушення чи злочину може бути відповідне рішення чи вирок суду, які в даному випадку відсутні. Крім того, у нього не відібрано пояснення стосовно інциденту, який керівником ГУМВС України в Одеській області визнано злочином, не зясовано обставини тих подій, а взято до уваги лише свідчення потерпілої, яка є дочкою голови Ананьївської райради і його думку ніхто не може ставити під сумнів.

Позивач зазначає, що про звільнення йому стало відомо 13 липня 2011 року, однак офіційно його направлено до управління кадрового забезпечення ГУМВС лише 21 липня 2011 року, а витяг з наказу ГУМВС України в Одеській області №321 від 11 липня 2011 року та трудову книжку під розписку він отримав лише 22 липня 2011 року, що є грубим порушення його прав та діючого законодавства, тому звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ГУМВС України в Одеській області, про поновлення на роботі та стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 23.09.2011 року на 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

02 червня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банкпро скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банкв особі Філії Перший Український Міжнародний банкв м. Одесі, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, у якому просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

01 вересня 2010 року у якості забезпечення її позову було зупинено виконавче провадження по примусовому виконанню підрозділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного районного управління юстиції в Одеській області виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_3 19.12.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6139.

03 грудня 2010 року по справі було ухвалено рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2011 року вказане рішення залишене без змін.

В даний час до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банкпро скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК Україні якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішенням або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк- задовольнити.

Скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2010 року про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню підрозділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного районного управління юстиції в Одеській області виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_3 19.12.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6139.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

02.06.2011
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 2-1865/2011р.

02березня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приват Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою забезпечення позову просить постановити ухвалу про накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_2, заборонити відповідачу провадити дії, щодо відчуження належного йому майна, а також передачу цього майна третім особам за іншими підставами та обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які приймають участь у справі, може вжити заходи, щодо забезпечення позову.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені відомості, які необхідні для забезпечення позову.

Позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти, які належать відповідачу, але при цьому позивачем не надано відомостей про те, яке саме майно належить відповідачу та на підставі яких правовстановлюючих документів, не надано відомостей про те, на які саме грошові рахунки відповідача позивач просить накласти арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

З огляду на вищенаведене приходжу до переконання, що в задоволенні клопотання позивача, щодо обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань не підлягає задоволенню, оскільки це не передбачено законодавством України

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,130, 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приват Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження у цивільній справі, призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 16.03.2011 року о 09:15годин, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до16.03.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відмовити Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приват Банкв задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

«09»вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої в результаті ДТП, за участі третьої особи Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої в результаті ДТП.

Призначити судове засідання на «07»жовтня 2011 року о 14:45 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «06»жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

09.09.2011
Справа № 2-1632/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" серпня 2011 р.

23 серпня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1632/2011р. за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 23.09.2011 року на 09 годин 45 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)