overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2589/11

16.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 16 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-508/11
УХВАЛА

"25" травня 2011 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-508/11 .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09:30 02.06.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-23/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 січня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Лан" про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Лан" про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2011 року на 10:30 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя :
22.07.2011 року Справа № 2н-2394/11
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2011 року Справа № 2н - 2394/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву КП «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: І.Б.Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування майном, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто не надано доказів сплати судового збору в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачки термін, для усунення недоліків до 20.12.2011 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування майном залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 20.12.2011 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

02.12.2011
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-12/11
Провадження № 2-о-12/11
У Х В А Л А

26.01.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Кожедуб М.В.,

розглядаючи у виїзному судовому засідання на попередньому розгляді справи в приміщенні ПВК №64 цивільну справу окремого провадження за заявою засудженого ОСОБА_1, заінтересована особа: ВГІРФО Ленінського району м. Полтави, Петрівської сільської ради Полтавської області про встановлення факту проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що інших клопотань не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ВГІРФО Ленінського району м. Полтави, Петрівської сільської ради Полтавської області про встановлення факту проживання на території України.

Цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ВГІРФО Ленінського району м. Полтави, Петрівської сільської ради Полтавської області про встановлення факту проживання на території України призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 14 годин 30 хвилин 21 лютого 2011 року у виїзному судовому засіданні в приміщенні ПВК №64 за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ковпаківський районний суд м.Суми
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2011 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - УДАІ УМВС України в Сумській області про примусове повернення автомобіля

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказана вище цивільна справа, яка призначена розгляду з викликом та участю сторін.

Від позивача надійшла письмова заява про закриття справи провадженням з підстав відмови від позову, тому що майно повернуто у його користування відповідачем ОСОБА_2 у добровільному порядку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову може бути прийнята судом, бо це його процесуальне право, яке передбачено ст. 31 ЦПК України. Відмова від позову не суперечить вимогам ЦПК України, не порушує процесуальних прав та обов'язків сторін.

Враховуючи, що спір вирішено у добровільному порядку, не має підстав розглядати справу за правилами цивільного судочинства України.

Атому керуючись ст. 31, п. 3 ч.1ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - УДАІ УМВС України в Сумській області про примусове повернення автомобіля -прийняти, а провадження по справі закрити.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1. для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Кондратенко М.В.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4240/11

28.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 28 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2/1522/7652/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

04 травня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Демаркв особі його відділення в м.Одеса про визнання кредитного договору недійсним;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Демаркв особі його відділення в м.Одеса про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 травня 2011 року на 14 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1172/11
У Х В А Л А

07.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 13 год.30 хв. 15 серпня 2011 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 15 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа 6-70/11 /2011 р.
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 вересня 2011 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

при секретарі - Кривко С.О.

розглянувши у відкриому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 104817,48 грн.-

в с т а н о в и в :

До Чорнобаївського районного суду був поданий позов ПАТ комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 104817,48 грн. Одночасно з позовом до суду подана заява про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження права виїзду за кордон України.

Враховуючи значну суму боргу, відсутність інформації про наявність у боржника рухомого та нерухомого майна, достатніх для фактичного виконання судового рішення, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те,що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи значну суму боргу, та з метою запобігання порушення законного права позивача, заява позивача підлягає до задоволення. Забезпечення позову допускається в на будь якій стадії розгляду справи.

Суд вважає, що забезпечити позов можливо таким видом як тимчасове обмеження особи боржникка у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити відповідача ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гр.України,

паспорт серії НС №433441, виданий Чорнобаївським РВ УМВС України в Черкаській області 11 березня 1998 року, у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання її копії та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Допустити негайне виконання ухвали в порядку,встановленому для судових рішень.

Копію ухвали надіслати заянику негайно після її постановлення;

Після виконання ухвали суду щодо забезпечення позову, направити негайно копію ухвали відповідачу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-44/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

25 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту - проживання однією сім"єю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить, визнати фак проживання однією сім"єю.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори інформацію про всіх спадкоємців ОСОБА_3, померлого 12.04.1997 року та прийняття ними спадщини.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_3, померлого 12.04.1997 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1488/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14.09.2011 року на 10:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, а також надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 13.09.2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-592/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 18.12.2003 року, залишилось спадкове майно у вигляді майнового паю, однак, отримати його вона не має змоги, так як додатковий список осіб, які мають право на майновий пай, був затверджений 20 квітня 2011 року, тобто після смерті спадкодавця, а тому просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду 29.12.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
0527 Справа № 2-н-2299/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

24.10.2011 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Донецьоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2011 року ПАТ по газопостачанню та газифікації Донецьоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 19 жовтня 2011 року отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

В звязку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Керуючись п.ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Донецьоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Міросєді
Справа № 2-152/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 березня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Тарутинського райсуду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

Проте подаючи позов до суду, позивачка не виконала вимоги ст.119 ЦПК України, а саме:

з матеріалів позову видно, що померлій ОСОБА_5, належали: земельна ділянка, розташована на території Новотарутинської сільської ради Тарутинського району, площею 4,11 га, вартістю 36189,70 гривень

та сертифікат на земельну частку /пай/ із земель колективної власності колишнього КСП «Нове життя», розміром 4,67 умовних кадастрових гектар, вартість якої станом на 29.11.2010р. становить 71715, 20 гривень, а в позовних вимогах позивачка просить суд визнати за нею право власності лише на земельну ділянку, площею 4,11 га розташовану на території Новотарутинської сільської ради Тарутинського району Одеської області, та помилково вказує вартість позовних вимог в сумі 71715,20 гривень.

Крім того відповідно до ч.4 ст. 1273 ЦК України батьки (усиновлювачі), опікун можуть відмовитися від прийняття спадщини, належної малолітній особі, лише з дозволу органу опіки та піклування, якщо вони вважають, що малолітня дитина не може прийняти спадщину або прийняття спадщини суперечить інтересам малолітньої дитини з будь-яких причин. А тому, враховуючи те, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є малолітніми особами, необхідно надати докази, які свідчать що ОСОБА_2, яка як вказано в позові діє в їх інтересах, є опікуном малолітніх, а також додати до матеріалів позову згоду органу опіки та піклування та докази, які пояснюють чому прийняття спадщини суперечить інтересам малолітніх відповідачів.

Також до матеріалів позову необхідно додати Державний акт, на підставі якого померлій ОСОБА_5 було видано свідоцтво про право на спадщину.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без руху для усунення інших недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надати позивачеві (-ам) строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань