КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1512/2-478/11
УХВАЛА

15.03.2011 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Сушко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 клопотання представника ОСОБА_2 олександровича про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про поділ подружнього майна та визнання права власності на частину квартири,

за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя, стягнення матеріальної шкоди, визнання права власності на грошові кошти

ВСТАНОВИВ:

03.09.2010 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд поділити спільне подружнє майно, а також визнати за нею право власності на 1/2 частину відповідача у його праві власності на 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що складає 1/6 частину зазначеної квартири.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2010року було відкрито провадження у справі №2-6729/10 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна та визнання права власності на частину квартири та призначено попереднє судове засідання.

23.11.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 та просив суд визнати за ним право власності на 1/3 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, право власності на частину майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, стягнути з відповідачки на його користь матеріальну шкоду.

В подальшому ОСОБА_2 уточнив зустрічні позовні вимоги.

Ухвалою суду від 26.11.2010 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду із первісним позовом та обєднане його в одне провадження.

В судовому засіданні 09.02.2011 року ОСОБА_2 надав суду заяву про збільшення позовних вимог та просить суд визнати за ним право власності на 1/3 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, право власності на частину майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, стягнути з відповідачки на його користь матеріальну шкоду, визнати право власності на ? квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, а також стягнути 8000 грн., тобто ? від 16000 грн., що знаходяться на рахунку ОСОБА_3 в Ощадбанку.

В судовому засіданні 15.03.2011 року представник ОСОБА_2 заявив усне клопотання про забезпечення доказів, в якому у звязку з необхідністю доведення наявності грошових коштів на рахунку ОСОБА_3 в Ощадбанку просить суд витребувати у Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України»відомості щодо наявності / відсутності грошових коштів ОСОБА_3 на її рахунках, оскільки вважає, що ці гроші є спільним майном подружжя, набутим під час шлюбу.

ОСОБА_3 та її представник проти задоволення судом клопотання про витребування доказів не заперечували.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України»(65125, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 17) протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б) відомості про наявність або відсутність рахунків, які відкриті на імя ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі наявності таких рахунків, надати роздруківку про рух та залишок коштів на них.

Попередити керівника ВАТ «Державний ощадний банк України», що відповідно до ст. 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню карається штрафом від пятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.