overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 2-177/11 .
УХВАЛА

28 березня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додоткового терміну ,-

встановила :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини, а саме земельної ділянки, яка належала її матері ОСОБА_3, померлій 07 липня 2010 року, згідно державного акту на право власності серії РI № 489486 виданого на підставі рішення виконкому Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області від 30.01.2001 року розміром 5,15 га та розташована на території Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області. Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додоткового терміну .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11:00 05 травня 2011 року , кабінет № 3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі. Викликати сторони у судове засідання. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 2-857/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщені Хмільницького міськрайонного суду о 10-40 годині, 27.07.2011 року.

Запропонувати:

- відповідачеві в строк до 27.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

- позивачеві надати копію свідоцтва про народження дитини.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-699/11
У Х В А Л А

"21" квітня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Михайловської Мухайловської А. В. ,

розглянувши в м. Новоград-Волинський клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В звернулась з позовом до ОСОБА_2О, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з останнніх солідарно на її користь 38 700 грн. 74 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати. Крім того, просить з метою забезпечення даного позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідачів, яке належить їм на праві власності.

Відкривши провадження у справі, розглянувши дане клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»від 22.12.2006 року №9, урахувавши докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись у тому чи є між сторонами дійсно спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову, з»ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також, відповідність виду забезпечення позову, який просить забезпечити позивач, позовним вимогам, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Так, позивачем не надано доказів того, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, а також, відсутнє обґрунтування необхідності застосування такого виду забезпечення позову як арешт. Крім того, із змісту заяви незрозуміло, на яке конкретно рухоме та нерухоме майно відповідачів необхідно накласти арешт, так як, згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, а тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. 151-153, 209, 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.В.Михайловська
Дело № 2-о-13/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2011 року с.м.т Тарутине
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Топал О. К. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
25 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
На підставі ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 .
Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 10 березня 2011 року 10:00 год .
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у становлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. К. Топал
Справа № 2-1046/11
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 03.11.2011 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 03.11.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1071/11
справа №2-1071/2011р.
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просила суд надати строк на примирення на один місяць для збереження сімї.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, де вказав, що просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Як вбачається зі ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Згідно з п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

При таких обставинах, враховуючи інтереси малолітніх дітей, суд вважає за необхідне провадження в даній справі зупинити, надавши сторонам строк на примирення на протязі одного місяця.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на примирення на протязі одного місяця до 22 грудня 2011 року.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, до закінчення строку на примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-909/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" серпня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шемета Т. М

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився.

Спір між сторонами не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувано інформацію з ВГІР ФО про місце реєстрації відповідача

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.08.2011 на 09:45 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-444/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Осолинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-444/11 у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач Осолинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду 10 червня 2011 року о 9 год. 00хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 2-о-29/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2011 р. смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій заявник ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

Керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі у якій заявник ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду 2004. 2011 року о 9год. 00хв..

В судове засідання викликати заявника , зацікавлену особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Суддя: Білик Н. В.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-774/11
Провадження № 2/816/3584/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без розгляду

27.12.2011

у складі: головуючого судді Ворожбянова А.М.,

при секретарі Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, але надала заяву в якій просить суд згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву - без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявився.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 2-783/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Судовий розгляд по справі призначити на 25.10.2011 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 2-н-152/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Хмільнику заяву яку подав Хмільницький міжрайпрокурор в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Санаторій Поділля»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 115,116,239 КЗУпП , ст.ст. 95,102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-924/11
У Х В А Л А

"21" жовтня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Войнаревича М.Г.

при секретарі Сіваченко Л.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_2 до Жданівської сільської ради, Хмільницького ТВБВ №10001/0120 Ощадного банку України, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування з Хмільницької міської нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла 04.03.1999 року. Також заявив клопотання про виклик в судове засідання та допит в якості свідка завідуючу Хмільницькою міською державною нотаріальною конторою ОСОБА_6.

ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_1 заперечують проти задоволення клопотання.

Суд вважає можливим клопотання представника відповідача задовольнити повністю, викликати в судове засідання та допитати в якості свідка завідуючу Хмільницькою міською державною нотаріальною конторою ОСОБА_6 та витребувати з Хмільницької районної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 50, 133, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідка завідуючу Хмільницькою міською державною нотаріальною конторою ОСОБА_6.

Зобовязати завідуючу Хмільницькою міською державною нотаріальною конторою ОСОБА_6 надати для огляду в судовому засіданні спадкову справу після смерті ОСОБА_5, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла 04.03.1999 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М.Г.
Номер справи2-44/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільська рада про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася позивачка із позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. В позові зазначає, що 12 квітня 2010 року померла її бабушка ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно яке складається із земельного паю 2,8449га на території Бірківської сільської ради. Єдиною спадкоємницею згідно заповіту є позивачка. На початку листопада 2010 року позивачка випадково дізналась про наявність державного акта. Пропустила строк, тому що не знала , що у матері була земельна ділянка та Державний акт . Просить визнати причину пропуску поважною та встановити додатковий строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не зявилися подали суду заяви якими просять розглянути справу у їх відсутність , позивач позов підтримує ,відповідач позов визнає .

Вивчивши документи, які є у справі суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Як видно із копії свідоцтва про смерть ( а.с.11) ОСОБА_2 померла 12.04.2010року. Копія державного акта (а.с 13) свідчить, що ОСОБА_2 належала земельна ділянка площею 2,8449га. Згідно копії заповіту (а.с.9) судом встановлено, що позивачка є спадкоємницею після смерті ОСОБА_2. Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.14) свідчить про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2І Враховуючи наведене суд вважає, що позивачка не зверталась до нотаріальної контори з поважної причини, так як була впевнена, що після матері було відсутнє спадкове майно.

Згідно ст..1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст..213-215 ЦПК України, суд,-

ст..1272ЦК України

Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2 яка померла 12.04.2010року, терміном 2 місяці після вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд протягом 10 днів після проголошення.

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 2-289/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"20" квітня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. у відсутності відповідача .

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа №2-о-107/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2011 р. Ананьївського районного суду Одеської області,

в складі: головуючого Скуртов М. І.

при секретарі Чернієнко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ананьївська Перша сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_2, яка померла 04 листопада 2010 року дійсно являється рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 дільниця, Ананьївського району, Одеської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Скуртов М. І.