overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1175/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсного С. Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2011 року на 11.05 год. (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського,2 (поверх 4-ий, кабінет № 408), повідомивши про це осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 2-н-90/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

30 березня 2011 року

Суддя Чапплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяви прокурора Чаплинського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Чаплинський комунальник -4 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Чаплинського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Чаплинський комунальник -4про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 01 квітня 2011 року 9 00 годину в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-610/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2011 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 29.06.2011 о 10:30. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам для відома

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-610/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

11.04.2011
Справа № 2н-1987/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-596/11

"22" червня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мильнівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-596/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 29червня 2011року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 29червня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2585/11
У Х В А Л А

01 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку спілкування з дитиною,

і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2585/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку спілкування з дитиною.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:10 годині 07.09.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07.09.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Топчій Т. В.
У Х В А Л А

05.09.2011 05.09.2011

5.09.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Підзвіринецької сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

2.09.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Підзвіринецької сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 на житловий будинок, що в с.Підзвіринець по вул.Підлісна, 20 Городоцького району Львівської області, земельні ділянки площею 0,25 га для обслуговування будинку і площею 0,58 га для особистого селянського господарства та зобов»язати Городоцьке РБТІ видати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, на обґрунтування позовних вимог позивачкою не долучено до позову:

1. документів, які б підтверджували той факт, що забудівником будинку №20 по вул.Лісна в с.Підзвіринець Городоцького району Львівської області була ОСОБА_5 і що такий належав їй на праві особистої власності (свідоцтва про забудову, рішення сільської ради про виділення земельної ділянки під забудову, інше);

2. правовстановлюючих документів за земельні ділянки, які є об»єктом спадкування;

Окрім того, позивачка у позовній заяві не ставить питання про поновлення строку звернення до суду з вимогами до відповідача про визнання права вланості на спадкове майно (спадкодавець ОСОБА_5 померла 17.11.2006 року, з часу відкриття спадщини минуло майже 5 років, тоді як строк позовної давності становить 3 роки), не обґрунтовує причини поважності пропуску такого строку, не наводить мотивів, які б слуговали підставою до відновлення їй пропущено строку.

Позовна вимога викладені в п.3 прохальної частини позову не відповідає вимогам закону, оскільки така не передбачена ст.16 ЦК України.

Разом із тим, позивачкою не долучено грошової оцінки земельних ділянок, що є об»єктом спадкування та не доплачено державне мито (мито в суд сплачено тільки за житловий будинок).

Наведене в цілому є підставою до залишення позову ОСОБА_1 без руху і надання позивачці терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позов ОСОБА_1 до Підзвіринецької сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2н-2000/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-1073/11
Провадження №:2/215/8613/11
УХВАЛА

9 листопада 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вітковського С.В.

з участю секретаря Корби В.І.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за договором позики.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову в цивільній справі шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями №24 по вул. О.Пчілки в м. Могилеві-Подільському та земельну ділянку площею 0.0887 га за цією ж адресою.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечила проти задоволення цього клопотання посилаючись на те, що не надані документи, що підтверджують вартість нерухомого майна.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Ухвалою міськрайсуду від 24 жовтня 2011 р. було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову саме із тієї підстави, що не вказана вартість житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки на які заявник просить накласти арешт.

Згідно вимог ч. З ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Ненадання позивачем суду відомостей про вартість нерухомого майна відповідача унеможливлює визначення судом співрозмірності між заявленою вимогою та ціною позову.

Керуючись ст.151, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 в задоволенні заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-2250/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Топчій Т. В., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зазначивши, що 20.11.1999 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 в Іллічівському відділі реєстрації актів громадянського м.Маріуполя Донецької області, актовий запис №443. Від шлюбу сторони мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2010 року однією сімєю з відповідачкою не живуть. Зазначив, що спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність поваги і взаєморозуміння. Просив розірвати шлюб, зазначивши, що сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи без її участі, в якій зазначено, що позовні вимоги вона визнає у повному обсязі, просила після розірвання шлюбу залишити прізвище чоловіка «Лі».

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20.11.1999 року в Іллічівському відділі реєстрації актів громадянського м.Маріуполя Донецької області, актовий запис №443- розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Лі».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: Т. В. Топчій
Справа № 2-2454/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В порядку забезпечення позову просить суд накласти арешт на житловий будинок по вул.. Міхновського, 13/1 в с. Прилуцьке Луцького району.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову є згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами по справі існує спір щодо поділу спільного майна подружжя.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що відповідач може відчужити вищезазначене майно, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити та забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль до вирішення справи по суті, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок по вул.. Міхновського, 13/1 в с. Прилуцьке Луцького району Волинської області, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер невідомий) до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася в суд із заявою про повернення сплачених судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління освіти Луцького міськвиконкому про визнання права власності на нерухоме майно у звязку із залишенням без розгляду позовної заяви.

В заяві просить суд повернути сплачений судовий збір в розмірі 1700 грн. та ІТЗ в розмірі 120 грн.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Щодо вимоги про повернення сплаченої суми на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи то повернення таких сум діючим законодавством не передбачено.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити частково.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 1700 (одну тисячу сімсот) грн., згідно квитанції № 2215.37.1 від 05.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
справа № 2-н-1996/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 6439 (шість тисяч чотириста тридцять девять) грн. 54 коп. заборгованість за надані послуги з теплопостачання;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп. - судовий збір.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,