overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 листопада 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеська міська рада, третя особа без самостійних вимог КП ОМБТІ та РОНпро визнання недійсним свідоцтва про право власності на житлове приміщення недійсним, та про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеська міська рада, третя особа без самостійних вимог КП ОМБТІ та РОНпро визнання недійсним свідоцтва про право власності на житлове приміщення недійсним, та про виселення.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеська міська рада, третя особа без самостійних вимог КП ОМБТІ та РОНпро визнання недійсним свідоцтва про право власності на житлове приміщення недійсним, та про виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 20 хвилин 24листопада 2011р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2411. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

04.11.2011
Справа № 2-515/11
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, -

встановив:

11.08.2011 року провадження у справі було зупинено на час хвороби відповідача ОСОБА_4

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2011 року на 12.00

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-2269/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради, Овідіопольського району Одеської області

"Про визнання права власності на спадкове майно",-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2011 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила постановити рішення, яким визнати з нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, яка розташована на території Молодіжненської с/ради, масив № 15, ділянка 16, після смерті ОСОБА_2, померлої 24.02.2011 року.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради, Овідіопольського району Одеської області "Про визнання права власності на спадкове майно ".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2011 року о 10:30 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 15.12.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1185/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" травня 2011 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Оскільки позовна заява не в повному обсязі відповідає ст.119 ЦПК України, не вказана точна адреса відповідача, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху та надавши позивачу строк для усунення недоліків до 26 травня 2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 2-848/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кожухівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Кожухівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кожухівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 09 листопада 2011 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

08 листопада 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі Одеської філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредитпро визнання кредитного договору та договору про відкриття кредитної лінії недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі Одеської філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит про визнання кредитного договору та договору про відкриття кредитної лінії недійсним.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі Одеської філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредитпро визнання кредитного договору та договору про відкриття кредитної лінії недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 55 хвилин 05грудня 2011р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 0512. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

08.11.2011
Справа № 2-2109
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області та ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні та володінню власністю, -

ВСТАНОВИВ :

19 жовтня 2011 року, позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд зобовязати певні дії та зобовязати не чинити перешкоди у користуванні та володінні власністю.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області та ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні та володінню власністю.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2011 р. о 10.00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 21 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя : Гандзій Д.М.
Справа № 2-3924/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані докази, якими позивач повинен обґрунтувати свої вимоги, посилаючись на норми ст. 405 ЦК України: відсутні документи що підтверджують родинні звязки позивача та відповідачів (копії свідоцтв про реєстрацію та розірвання шлюбу позивачкою та відповідачкою, що потягло за собою зміну прізвища сторін).

Крім того згідно наданих позивачем документів співвласником спірного житлового приміщення є ОСОБА_3, який не залучений до участі у справі. Тому позивачу слід уточнити позовні вимоги в зазначеній частині та у разі залучення вказаної особи до участі у справі надати копію позовної заяви з доданими до неї документами для вручення ОСОБА_3

Крім того, оскільки в позовній заяві ставиться питання про визнання втратившою право користування житловим приміщенням неповнолітню особу, позивачу слід надати відповідний висновок відділу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації про доцільність задоволення або відмови в задоволенні вищезазначених позовних вимог відносно неповнолітньої дитини враховуючи її інтереси.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
16 серпня 2011 року № 2-н-1930/1 1
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за теплопостачання, суми сплаченого судового збору судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А. Я. Клименко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-237/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.06.2011

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ПСП "Юність" до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з цим позовом до ОСОБА_1. про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПСП "Юність" до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 08.06.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1258/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" травня 2011 р. суддя місцевого Овідіопольського районного суду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Овідіопольська державна нотаріальна контора,

„Про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2011 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, не сплачений судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, не зазначений поштовий індекс сторін, номери засобів звязку відповідачки та третьої особи, якщо такі відомі, позовна заява підписана позивачем без зазначення дати її подання.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Овідіопольська державна нотаріальна контора Про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 08.06.2011 р. усунути вищевказані недоліки по позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачки термін, для усунення недоліків до 03.02.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 03.02.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

29.12.2011
код суду 0527 Номер справи 2-н-2259/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 96, 97, 102 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.11, 525-530, 610-612, п.2 ст.625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є м.Костянтинівка, Донецької області, вул. Космонавтів, 24-40, на користь Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за адресою м. Костянтинівка, вул. Ємельянова,76,
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-973/11
У Х В А Л А

30.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Полтавської міської ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 13 год.30 хв. 29 червня 2011 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 29 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
0527 Справа № 2-2254/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

09.12.2011 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

9 грудня 2011 року, до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя