АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: інші Доповідач - Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Коростійової В.І., Ізмайлової Г.М.,

за участю секретаря - Чабан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 7 липня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

встановила:

6 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулась у суд зі скаргою в порядку ст.383 ЦПК Укрраїни. Просила визнати неправомірним та скасувати розрахунок заборгованості зп виконавчим листом №6880/4 від 30 грудня 2004 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1, на утримання дочки ОСОБА_2, 1986 року народженння, виконаний старшим державним виконавцем Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 та зобовязати останнього здійснити перерахунок заборгованості за виконавчим листом № 6880/4 від 30 грудня 2004 року, починаючи з 20 жовтня 2004 року по 23 жовтня 2009 року.

В обгрунтування скарги посилалась на те, що державним виконавцем допущені порушення при відкритті виконавчого провадження в 2005 році та на те, що розрахунок заборгованості було здійснено з порушенням вимог ст.ст.20,24 Закону України «Про, виконавче провадження» і з перевищенням компетенції державного виконавця.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 7 липня 2011 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1В просить рішення скасувати, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права, та постановити ухвалу про задоволення скарги.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За змістом ст.72, ч.ч.1,2 ст.73 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду , якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Суд поновляє або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин; питання про поновлення чи продовження пропущенного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Зі скарги ОСОБА_1 убачається, і підтверджено нею в судовому засіданні, що розрахунок заборованості по аліментам, який є предметом оскарження заявник отримала у квітні 2011 року.

Скарга ОСОБА_1 датована 26 травня 2011 року і в цей же день вона була зареєстрована в Червонозаводському районному суді м.Харкова.

Отже скарга подана з пропуском встановленого ст.385 ЦПК України строку.

Клопотання про поновлення пропущеного для подання скарги строку ОСОБА_1 не заявлялось, а наслідки пропуску нею строку на подання скарги судом першої інстанції не обговорювались.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості застосувати наслідки пропущення строку звернення зі скаргою, оскільки статтями 311,312 ЦПК України таких повноважень суду апеляційної інстанції не надано.

За змістом ст.387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу, проте суд першої інстанції ухвалив рішення.

В звязку з чим, за результатами апеляційного перегляду суд апеляціної інстанції застосовує положення п.З ч.1 ст.312 ЦПК України - скасовує ухвалу з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішеня.

Керуючись п.З ч.1 ст. 312, ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 липня 2011 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді