справа № 2-1940/11
№ провадження 2/483/11
РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Луценко Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Про відшкодування шкоди», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому, в остаточному варіанті, просить суд стягнути з відповідача на свою користь:

- 1301 грн. 95 коп. різницю між розміром сплаченого страхового відшкодування та фактичним розміром вартості матеріалів, ремонтно-відновлювальних робіт;

- 3352 грн. 34 коп. суму втрати товарної вартості машини;

- 700 грн. витрати, пов'язані з проведенням автотоварознавчої експертизи;

- 36 грн. 68 коп. витрати, пов'язані з викликом відповідача для участі в експертному дослідженні;

- 102 грн. 00 коп. - судовий збір;

- 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, 07.12.2010р. мала місце дорожньо-транспортна пригода, в ході якої відповідач, керуючи автомобілем «Джилі SL 7162» д/№ НОМЕР_1, скоїв зіткнення з автомобілем позивача ВАЗ211040 д/№АЕ3351ЕІ. Згідно постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.12.2010р. винним у вищевказаній ДТП визнано відповідача, який, в свою чергу, відмовляється у досудовому порядку відшкодувати завдану позивачу матеріальну шкоду, що змушує позивача звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач та його представник (кожен) підтримали позов, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач та його представник (кожен) позов не визнали, посилаючись на недоведеність позивачем розміру позовних вимог, а саме завданої позивачу матеріальної шкоди.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, згідно постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.12.2010р., відповідача ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а саме у скоєнні 07.12.2010р. дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце о 15.45 год. на вул. Подільській у м. Дніпродзержинську за участю автомобілів позивача та відповідача.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, обставини, встановлені постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.12.2010р., дають підстави суду дійти висновку, що, 07.12.2010р. з вини відповідача відбулась дорожньо-транспортна пригода на вул. Подільській у м. Дніпродзержинську, внаслідок якої позивачу було завдано матеріальної шкоди.

Будучи потерпілим у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді, позивач, посилаючись на положення ст.ст.1166, 1187 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача завдану позивачу матеріальну шкоду, яка складає:

- 1301,95 грн. різницю між розміром сплаченого страхового відшкодування та фактичним розміром вартості матеріалів, ремонтно-відновлювальних робіт;

- 3352,34 грн. суму втрати товарної вартості машини;

- 700,00 грн. витрати, пов'язані з проведенням автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження розміру завданої позивачу матеріальної шкоди, останній надав суду звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля ВАЗ211040 д/№АЕ3351ЕІ, згідно якого різниця між розміром сплаченого страхового відшкодування та фактичним розміром вартості матеріалів, ремонтно-відновлювальних робіт складає 1301,95 грн., а сума втрати товарної вартості машини 3352,34 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що, витрати позивача, пов'язані з проведенням автотоварознавчої експертизи, складають 700 грн.

Таким чином, дослідивши надані суду письмові докази, та, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що, дійсно мали місце обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, що, в свою чергу, дає підстави суду дійти висновку, що, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, враховуючи положення ст.88 ЦПК України, суд також вважає необхідним задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім, та, документально підтверджених судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 3-5, 10, 15, 60, 110, 208, 209, 213-215, 224 ЦПК України, ст. 1166, 1167 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4:

- 1301 (одну тисячу триста одну) грн. 95 коп. різницю між розміром сплаченого страхового відшкодування та фактичним розміром вартості матеріалів, ремонтно-відновлювальних робіт;

- 3352 (три тисячі триста п'ятдесят дві) грн. 34 коп. суму втрати товарної вартості машини;

- 700 (сімсот) грн. витрати, пов'язані з проведенням автотоварознавчу експертизи;

- 36 (тридцять шість) грн. 68 коп. витрати, пов'язані з викликом відповідача для участі в експертному дослідженні;

- 102 (сто дві) грн. 00 коп. - судовий збір;

- 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

а всього 5612 (п'ять тисяч шістсот дванадцять) грн. 97 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Нельга Д. В.