overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2786/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Вузівський про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1204,54 гривень та судові витрати у розмірі 30 гривень за ІТЗ.
Керуючись ст. ст. 68, ЖК України, ст.95, 96, 103 ЦПК України, суддя,
Копію цього наказу надіслати відповідачу, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути предявлено протягом року з моменту набранням ним законної сили.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Копію цього наказу надіслати відповідачу, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути предявлено протягом року з моменту набранням ним законної сили.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Суддя : Куриленко О. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1569/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 20.05.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 20.05.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа №22-ц-2389/11 25.07.2011
Провадження №22-ц/1490/2179/11
Справа № 22ц-2389/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «НВКГ «Зоря Машпроект» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 вересня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-620/11
У Х В А Л А

24 березня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Князева

Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Григоровича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- не надані оригінали квитанцій про сплату судового збору, про сплату витрат на

інформаційно-технічне забезпечення;

- не надані завірені копії свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження дитини,

паспорта позивача;

- підпис особи, що звернулася до суду шляхом надіслання позову поштою, не

посвідчено компетентним органом;

За таких обставин провадження у справі не може бути відкрито.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Григоровича про розірвання шлюбу залишити без руху, надав позивачу строк для

усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем

ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде

повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-947/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2011 на 11:00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1154/11
У Х В А Л А

01.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Індустріально-експертний банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2011 позивач ПАТ "Індустріально-експертний банк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Індустріально-експертний банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.03.2011 року 11:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
У Х В А Л А

14 липня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства фірми Укргазбудв особі Прилуцького будівельного управління №1 АТФ Укргазбудпро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 липня 2011 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

до суду сторони не зявилися та не повідомили про поважність причини своєї неявки, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства фірми Укргазбудв особі Прилуцького будівельного управління №1 АТФ Укргазбудпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2011 року на 09-00 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1535/11
Провадження №
У Х В А Л А

13.04.2011 суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем не викладений зміст позовних вимог , обставини якими він обгрунтовує свої позовні вимоги.

Не вказана ціна позову та не надано доказів вартості нерухомого майна, з яких розрахунків виходив позивач при сплаті судового збору 51 грн. та докази таких розрахунків.

Що стосується посилання позивач про відстрочення сплати позивачем частини судового збору, то не вказано з яких підстав , що має врахувати суд приймаючи таке рішення .

Як вбачається з позовної заяви та доданого до нього іпотечного договору , АДРЕСА_1 перебуває в іпотеці як забезпечення виконання кредитного договору від 23.05.2008 року. Проте чи повністю виконані зобов»язання по кредитному договору позивач у своїй позовній заяві не зазначає.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 4 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2396/11
У Х В А Л А

25.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.09.2011 року 15:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Красіковій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього коштів на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», -

в с т а н о в и в :

14.01.2011 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», за яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість в розмірі 2917 грн. 22 коп., судові витрати в розмірі 30 грн., всього стягнуто 2947 грн. 22 коп. в солідарному порядку.

17 березня 2010 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Враховуючи строк вручення боржнику копії судового наказу, його заява про скасування судового наказу подана у встановлений законодавством строк.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В своїй заяві про скасування судового наказу боржник посилається на те, що на даний час заборгованість перед ПОКВП «Полтаватеплоенерго» погашена в повному обсязі.

Судом враховано, що заборгованість боржником перед ПОКВП «Полтаватеплоенерго» погашена після винесення цього наказу, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 105? ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Судовий наказ може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом трьох днів.

Головуючий О.А.Самсонова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1121/11
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського акціонерного банку «Полтава-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім», Державного проектного інституту містобудування «Міськбудпроект», Полтавської районної міжгосподарської будівельної організації «Райагробуд» про визнання дій незаконними, зобовязання виконати зобовязання, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавського акціонерного банку «Полтава-Банк», ТОВ «Сучасний Дім», Державного проектного інституту містобудування «Міськбудпроект», Полтавської районної міжгосподарської будівельної організації «Райагробуд» про визнання дій незаконними, зобовязання виконати зобовязання, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03 червня 2011 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

Матеріали цивільної справи експертною установою 16 вересня 2011 року повернуті до Київського районного суду м. Полтави.

Як вбачається з повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, експертиза знята з виробництво у звязку з тим, що у встановлений термін оплата за її проведення проведена не була.

Відповідно до ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у установлений строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

За таких обставин суд, заслухавши думку осіб, що при ймають участь в розгляді справи, приходить до висновку що ухвала про призначення судової експертизи підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 57, 59, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 03 червня 2011 року про призначення судової експертизи.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко

21.10.2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

06.05.2011 Справа №2-3604/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Шилівської М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 550 грн. щомісячно, починаючи із 08.04.2011 року до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення в межах стягнення платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дуда О.О.
Справа №2-251/11 пров. №2/727/11
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 липня 2011 року

04 липня 2011 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: мікрорайон Сонячний, 13/45 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, аліменти на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 липня 2011 року і до досягнення ним повноліття.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 14 липня 2011 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та зобовязавши останнього надати довідку про його (відповідача) стан здоровя, довідку про місце роботи, матеріальне становище, докази про наявність інших дітей, непрацездатної дружини, батьків та ідентифікаційний код.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 9 годину 45 хвилин 15 липня 2011 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-431/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, В.О. заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, В.О. заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-45/11
Провадження № 2/820/6193/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2011

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального унітарного підприємства «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

в с т а н о в и в:

Комунальне унітарне підприємство «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Представник позивача звернувся з заявою про відмову від позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова від позову не

суперечить закону, не порушує права сторін і приймає її.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 п. 3, 206, 209, 212, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Комунальне унітарне підприємство Житло-Сервіс» Пологівської міської ради звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів. Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого Богданенка І.Ю.

при секретарі Кузнєцовій О.М

Суддя:
Васильківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-635/11
У Х В А Л А

"25" листопада 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є., при секретарі Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В телефонному режимі позивачка повідомила, що прибути в судове засідання не зможе, просила суд надати три місяці для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подружжю ОСОБА_1 необхідно надати строк для примирення. Крім того, подружжя мають неповнолітнього сина.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення ОСОБА_3 до 26 лютого 2012 року.

2. Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

інше стро для примирення 3 місяці
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2011 Справа №2-2872/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.04.2011 року в 14 год. 25хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 05.04.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.