Провадження № 2/2517/7754/11
Єдиний унікальний № 2-1555/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судці Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Чернігівського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Прилуцький міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 105734,44 грн., а також судових витрат по справі. Свій позов мотивує тим, що 30.04.2009 року між Чернігівським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 359/Б, згідно якого Фонд надав Позичальнику кредит, терміном на 15 років для будівництва житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: с.Сухополова, вул.Перемоги, 15, Прилуцького району в розмірі 10000,00 грн.. Позичальник в свою чергу зобовязувався повернути наданий кредит в повному обсязі з урахуванням відсотків, відповідно до строкового зобовязання, терміном до 30.04.2024 року. За користування кредитом встановлена плата в розмірі 3 відсотків річних. Свої зобовязання за договором Фонд виконав. Позичальник в порушення умов кредитного договору, та не зважаючи на неодноразові усні та письмові зауваження частково та несвоєчасно сплачував суму кредиту та відсотки за його користування, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 105734,44грн.. Також у порушення договору позичальник не дотримувався термінів виконання етапів будівництва. В забезпечення виконання кредитних зобовязань за договором №359/Б між Фондом та ОСОБА_4, ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 30.06.2009р.. Тому позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача в останнє судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги зменшив, остаточно просить стягнути з відповідачів солідарно 102772,99 грн. боргу. У судовому засіданні змінені позовні вимоги прокурором були підтримані в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та не заперечує проти суми заборгованості у розмірі 102772,99 грн., але просить не розривати договір.

Відповідач ОСОБА_3 у суді проти позову не заперечує, а ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила, клопотань про розгляд справи тільки за її участю до Д суду не надходило.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.

Як слідує з матеріалів справи, ЗО квітня 2009 року між Чернігівським обласним фондор* підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 359/Б (а.с.7-8), згідно якого Фонд надав відповідачу кредит в сумі 10000,00 грн., зі сплатою 3 % річних для будівництва житлового будинку з надвірними господарськими будівлями за адресою: Прилуцький район, с.Сухополова, вул.Перемоги, 15.

Фонд видав відповідачу кошти, тобто виконав свої зобовязання за кредитним договором, в порушення умов кредитного договору, відповідач кредитні кошти не повертає.

Згідно п.4 Кредитного договору у випадку несплати визначеного строкові зобовязанням платежу Позичальник сплачує на користь Фонду пеню в розмірі подвійної річної облікової ставки Національного банку України, що діє на день виникнення боргу від суми не внесеного або не в строк внесеного основного платежу та відсотків за кожний День прострочення.

За несвоєчасну здачу обєкту в експлуатацію з вини Позичальника, відповідно до п.4.3 Кредитного договору, Позичальник сплачує Фонду штраф у розмірі 1 % від наданого кредиту за кожен місяць затримки надання необхідних документів.

У разі нецільового використання кредиту, несплати визначених Договором платежів, інших порушень з боку Позичальника вимог кредитного Договору Фонд має право припинити фінансування будівництва, розірвати Договір, вимагати дострокового погашення кредиту Позичальником, поручителем або гарантом - п.4.6. Договору (зв. а.с.7).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від нього.

Згідно зміненого, уточненого розрахунку (а.с.73-75) заборгованість за кредитним договором становить 102722,99 грн.

30 квітня 2009 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно якого поручителі зобовязані солідарно відповідати разом з позичальником за належне виконання умов кредитного договору (а.с. 11).

Відповідно до ст.554 ЦК України, поручитель відповідає по зобовязаннях боржника в тому ж обсязі та в солідарному порядку.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку та розірвання кредитного договору.

Судовий збір за подачу заяви до суду підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 543, 554, 611, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. З, 10, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Чернігівського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору - задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Чернігівського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (р/р 6958 у ПАТ „Укрсоцбанк, код 24843476, МФО 300023) заборгованість по кредитному договору № 359/Б від 30.04.2009р. в сумі - 102772 (сто дві тисячі сімсот сімдесят дві) грн. 99 коп.

Кредитний договір № 359/Б від ЗО квітня 2009 року між Чернігівський обласним Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь державного бюджету м.Прилуки - 1027,72 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г оловуючий ОСОБА_5