Справа №2-184/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

18 травня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - Рудюка О.Д.,

при секретарі Пономаренко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгорода цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Левчук Ольга Борисівна про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсним, -

встановив:

Звернувшись до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Левчук О.Б. про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 14.03.2008 року між ним та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», укладено кредитний договір № 84/П/14/2008-840, відповідно до умов якого відповідачем-1 надано позивачу кредит (грошові кошти в іноземній валюті в сумі 132 340 доларів США для з цільовим призначенням для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу між позичальником та ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,1028га за адресою Київська область Вишгородський район Новопітрівська сільська рада масив «Дідовиця».

За кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, установлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти.

Для забезпечення виконання умов кредитного договору від 14.03.2008 року за № 84/П/14/2008-840 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 84/П/14/20-08-840, посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Левчук О.Б., зареєстрований в реєстрі за № 2164. Предметом іпотеки є земельна ділянка, яка розташована 0,1028га за адресою Київська область Вишгородський район Новопітрівська сільська рада масив «Дідовиця».

14.03.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра», укладено договір поруки відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання позичальником - ОСОБА_1 усіх зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 84/П/14/20-08-840 від 14.03.2008 року.

Позивач зазначив, що умови договору кредиту щодо сплати платежів за цим договором в іноземній валюті, а саме - у доларах США не відповідають вимогам чинного законодавства, більш того у Банка відсутня індивідуальна ліцензія для надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті та використання іноземної валюти на території України як засоби платежу.

З цих та інших підстав позивач просив суд визнати недійсними кредитний договір, договір іпотеки та договір поруки з моменту їх укладення.

У судовому засіданні було здійснено заміну Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у зв'язку зміною найменування юридичної особи, відповідно до статуту правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ПАТ «Комерційний банк «Надра», належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, до суду свого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив. В надісланих до суду запереченнях посилається на те, що підстави для визнання договорів недійсним відсутні. Порука є способом забезпечення виконання зобов'язання, а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю; договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася. Надавши заяву про слухання справи без її участі та зазначивши, що заявлений до неї позовні вимоги визнає.

Третя особа надіслала лист про слухання справи без її участі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають правове значення для розгляду справи і вирішення спору по сутті, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та позивачем в якості позичальника укладено кредитний договір № 84/П/14/20-08-840, відповідно до умов якого відповідачем надано позивачу кредит (грошові кошти в іноземній валюті в сумі 132 340 доларів США для з цільовим призначенням для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1028 га за адресою Київська область Вишгородський район Новопетрівська сільська рада, масив «Дідовиця».

За кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, установлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти.

Для забезпечення виконання умов кредитного договору від 14.03.2008 року № 84/П/14/20-08-840 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Левчук О.Б., зареєстрований в реєстрі за № 2461. Предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0,1028га, яка розташована в Київській області м. Вишгород, масив «Дідовиця» (раніше Новопетрівськ сільська рада).

14.03.2008року Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в якості кредитора та ОСОБА_2 в якості поручителя, укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання позичальником - ОСОБА_1 усіх зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 84/П/14/2008-840 від 14.03.2008 року.

Зі сторони позичальника виконані всі умови запропоновані Банком з приводку укладання кредитного договору, та в подальшому своєчасно та в повному обсязі проводилася сплата чергових погашень по кредиту та відсоткам.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Суд вважає, що при укладенні кредитного договору ОСОБА_1 діяв вільно виходячи з власних інтересів, прийняв рішення про вибір контрагента та про вступ з ним в договірні

відносини, на власний розсуд з контрагентом визначила характер договорів, які вони уклали, їх умови (зміст), в тому числі валютні зобов'язання.

Пунктом 4 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного врегулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 № 15-93 визначено, що до компетенції комерційних банків також віднесено надання кредитів резидентами в іноземній валюті індивідуальною ліцензією Національного Банку України.

З банківської ліцензії №21 та дозволу №21-1 виданих Національним Банком України вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» володіє ліцензією на право здійснення операцій з валютними цінностями.

Підставою недійсності правочину, відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою стаття 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільними і відповідати його внутрішній волі.

Частиною п'ятою статті 203 ЦК України передбачено, що правочин має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а в частині шостій цієї статті зазначено, що правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Ця угода не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, тому договір поруки, укладений між дружиною позивача, відповідачем ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» від 14.03.2008 року не порушує її прав.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином позовні вимоги за необґрунтованістю не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 15, 16, 203, 215, 230, 1046, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» №2121-111 від 07.12.2000 року, керуючись ст.ст. 4, 60, 61, 84, 88, 147, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Левчук Ольга Борисівна про визнання кредитного договору, договору іпотеки та до договору поруки недійсним - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його пpoголошення.

Суддя О.Д. Рудюк