справа № 2-999/10
№ провадження -
РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2011 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська в складі: головуючого, судді Похвалітої С.М., при секретарі Занковой О.С.,

За участю:

Позивача ОСОБА_1,

Представника позивача ОСОБА_2,

Відповідача ОСОБА_3,

Представника відповідача ОСОБА_4, Представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Управління головного архітектора міста Дніпродзержинської міської ради, ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про виділення частини нерухомого майна в самостійний об' єкт та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 в своїх інт0ресах та в інтересах ОСОБА_6 про виділення частки в самостійний об'єкт нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

У своєму позові позивач посилався на те, що йому на праві приватної власності належить 51/100 частини будинку № 38 по проспекту Пеліна в м.Дніпродзержинську, житловою площею 109,9 кв.м., загальною площею 177,6 кв.м., а 49/100 частини зазначеного домоволодіння належить на праві приватній власності ОСОБА_3 та її неповнолітньому сину ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка померла 29 квітня 2009 року. Між співвласниками склався певний порядок користування житловим будинком, господарчо-побутовими будівлями та земельною ділянкою. Однак спільне володіння створює певні складнощі в користуванні майном. Виділ часток дозволить незалежно від відповідачів володіти, користуватись та розпоряджатись належною часткою. Вважає, що виділ в натурі його частки з майна, що є у спільній частковій власності, а також поділ земельної ділянки не буде порушувати права власності відповідачів. Прохає суд виділити йому в натурі 51/100 частини житлового будинку А-1 загальною площею 90,9 кв.м., житловою площею 55,7 кв.м., а також 51/100 частини господарчо-побутових будівель, а саме Б-1 гараж, В-1 навіс, 3-1, Д-1, Г-1 сараїв, Є-1 гараж, із складу житлового будинку № 38 по проспекту Пеліна в

м.Дніпродзержинську в самостійний об'єкт нерухомого майна; визнати за ОСОБА_1 право власності в цілому на самостійний об'єкт нерухомого майна - садибу, розташовану в м.Дніпродзержинську по проспекту Пеліна, будинок № 38; зобов'язати Управління головного

архітектора міста Дніпродзержинська у встановленому законом порядку присвоїти окрему поштову адресу виділеному в самостійний об'єкт житловому будинку на який рішення суду буде визнано право власності; розділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та ОСОБА_6 земельну ділянку площею 1524 кв.м., розташовану по проспекту Пеліна, 38, в м.Дніпродзержинську, відповідно до його та відповідачів часток у праві спільної часткової власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наведені у позові, але в ході судового розгляду справи надав суду уточнений позов, в якій уточнив позовні, посилався на вимоги зазначені в позовній заяві та прохав суд виділити йому в натурі 51/100 частини житловому будинку А-1 загальною площею 90,9 кв.м., житловою площею 55,7 кв.м., а також 51/100 частини господарчо-побутових будівель, 3-1, Д-1, Г-1 сараїв, Є-1 гараж, із складу житлового будинку № 38 по проспекту Пеліна в

м.Дніпродзержинську в самостійний об'єкт нерухомого майна; визнати за ОСОБА_1 право власності в цілому на самостійний об'єкт нерухомого майна - садибу, розташовану в м.Дніпродзержинську по проспекту Пеліна, будинок № 38; зобов'язати Виконавчий комітет

Дніпродзержинської міської ради у встановленому законом порядку присвоїти окрему поштову адресу виділеному в самостійний об'єкт житловому будинку на який рішення суду буде визнано право власності; визначити порядок користування між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та ОСОБА_6 земельною ділянкою площею 1524 кв.м., яка розташована по проспекту Пеліна, 38, в м.Дніпродзержинську, відповідно до його та відповідачів часток у праві спільної часткової власності на нерухоме майно, а саме відповідно до варіанту № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи від

22.09.2010 року, шляхом виділення йому в користування земельної ділянки площею 739,39 кв.м., а ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в користування площею 784,61 кв.м.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позивача, посилався на обставини викладені в позові прохав суд виділити позивачу в натурі 51/100 частини житловому будинку А-1 загальною площею 90,9 кв.м., житловою площею 55,7 кв.м., будинку № 38 по проспекту Пеліна в м.Дніпродзержинську в самостійний об'єкт нерухомого майна; визнати за ОСОБА_1 право власності в цілому на самостійний об'єкт нерухомого майна - садибу, розташовану в м.Дніпродзержинську по проспекту Пеліна, будинок № 38; зобов'язати Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради у встановленому законом порядку присвоїти окрему поштову адресу виділеному в самостійний об'єкт житловому будинку на який рішення суду буде визнано право власності; визначити порядок користування між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та ОСОБА_6 земельною ділянкою площею 1524 кв.м., яка розташована по проспекту Пеліна, 38, в м.Дніпродзержинську, відповідно до його та відповідачів часток у праві спільної часткової власності на нерухоме майно, а саме відповідно до варіанту № 3 висновку судової будівельно- технічної експертизи від 22.09.2010 року, шляхом виділення йому в користування земельної ділянки площею 739,39 кв.м., а ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 В'ячеславовичу в користування площею 784, 61 кв .м.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково та суду пояснила, що дійсно на даний час вона та її неповнолітній син ОСОБА_6 є власниками 49/100 частини домоволодіння № 38 по проспекту Пеліна в м.Дніпродзержинську, а позивач є власником 51/100 частини зазначеного домоволодіння. Так, за клопотанням позивача була проведена експертиза щодо виділення його частини в окремий самостійний об'єкт та визначення порядку користування земельною ділянкою. В судовому засіданні зазначила, що згодна з варіантом № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22.09.2010 року, а також згодна на виділення в окремий самостійний об'єкт частини домоволодіння позивача, але з умовою, що не буде вподальшому знесена частина її огорожі, як необхідність, яка зазначена в висновку експерта при визначенні порядку користування земельною ділянкою.

Представник відповідача в судовому засіданні прохав відмовити у задоволені позову позивача.

Представник третьої особи, яка не заявляє вимоги що предмету спору, а саме управління головного архітектора міста міської ради, заперечував щодо задоволення позовних вимог позивача щодо виділення в користування земельної ділянки, у зв'язку з тим, що земельна ділянка не виділена в користування відповідними органами.

В судове засідання представники третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Дніпродзержинської міської ради, Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені згідно до діючого законодавства, причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Управління держкомзему у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надали до суду лист, у якому прохає розглядати справу за відсутність їх представника.

Вислухавши сторони, представників сторін, представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що власниками домоволодіння № 38 по проспекту Пеліна в м.Дніпродзержинську є ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та значиться померлою ОСОБА_7, що не заперечується сторонами та підтверджується договором дарування частини будинку та свідоцтвом про право власності на житло (а.с.10, 11).

Так, відповідно до договору дарування частини будинку від 24 липня 2007 року, ОСОБА_9 подарувала 51/100 частини будинку № 38 по проспекту Пеліна в м.Дніпродзержинську Комар ОСОБА_1

Михайловичу, зазначений договір був посвідчений 24 липня 2007 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстровано в реєстрі № 2108 (а.с.10).

Зазначене також підтверджується й витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.09.2007 року, де вказано, що 51/100 частини домоволодіння № 38 по проспекту Пеліна в м.Дніпродзержинську належить ОСОБА_1 згідно договору дарування від 24.07.2007 року (а.с.12).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 23 березня 2001 року, яке видане Фондом комунальної власності м.Дніпродзержинська, згідно з розпорядженням фонду комунальної власності від 23 березня 2001 року № 5п/423-р, квартира № 1 по проспекту Пеліна в м.Дніпродзержинську, будинку № 38, тобто 49/100 частини, гараж Б-1, навіс В-1, сарай Д-1, належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а.с.11).

Як зазначено в технічному паспорті на садибний житловий будинок № 38 по проспекту Пеліна в м.Дніпродзержинську власниками зазначеного домоволодіння є ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, яким належить 49/100 частини, а також ОСОБА_1, якому належить 51/100 частини домоволодіння (а.с.13-20).

Судом встановлено, що впродовж користування домоволодінням № 38 по проспекту Пеліна в м.Дніпродзержинську між сторонами склався певний порядок користування домоволодінням та земельною ділянкою, відповідно до чого за клопотанням позивача була призначена судова будівельно- технічна експертиза

Так, відповідно до висновку № 1712/1713-10 судової будівельно-технічної експертизи від 22 вересня 2010 року надані висновку, що на час проведення дослідження будівлі: сарай Г-1, сарай Д-1, гараж Є-1 зазначені в технічному паспорті, в договорі дарування та свідоцтві про право на житло, на земельну ділянку № 38 по проспекту Пеліна в м.Дніпродзержинську фактично відсутні, враховуючи зазначене, а саме у зв'язку з відсутністю даних будівель виділити ОСОБА_1 51/100 частини домоволодіння неможливо. Загальна площа земельної ділянки домоволодіння № 38 по проспекту Пеліна в м.Дніпродзержинську, якою користується ОСОБА_1 та ОСОБА_6 0.0. складає 1524 кв.м. Враховуючи існуючу забудову з надвірними будівлями та спорудами, нормативну літературу, необхідну проходів та доступу для обслуговування будівель - порядок користування земельною ділянкою відповідно часток співвласників можливий. Експертом пропоновані суду три варіанта порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні сторони дійшли згоди на виділ 51/100 частини домоволодіння № 38 по проспекту Пеліна в м.Дніпродзержинську в окремий самостійний об'єкт та до Варіанту № 3 висновку № 1712/1713-10 судової будівельно-технічної експертизи від 22.09.2010 року, згідно якої виділити 784,61 кв.м. земельної ділянки в користування ОСОБА_3 та ОСОБА_6 В' ячеславовичу, та ОСОБА_1 - 739,39 кв.м. земельної ділянки.

Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, про що відповідач не заперечує.

Згідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Ст. 120 Земельного Кодексу України передбачає, що якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 328, 355, 358, 364 ЦК України, ст. 120 Земельного кодексу України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про виділення частини нерухомого майна в самостійний об'єкт та визначення порядку користування земельною ділянкою, задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 51/100 частини житлового будинку № 38 по проспекту Пеліна в м.Дніпродзержинську, який визначений будинок А-1, загальною площею 90,9 кв.м., житловою площею 55,7 кв.м., в самостійний об'єкт нерухомого майна.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самостійний об'єкт нерухомого майна, який складається з житлового будинку А-1, загальною площею 90,9 кв.м., житловою площею 55,7 кв.м., № 38 по проспекту Пеліна в м.Дніпродзержинську.

Виконавчому комітету Дніпродзержинської міської ради у встановлено законом порядку присвоїти окрему адресу самостійному об'єкту нерухомого майна, який складається з житлового будинку А-1, загальною площею 90,9 кв.м., житловою площею 55,7 кв.м., будинку № 38 по проспекту Пеліна в м.Дніпродзержинську.

Визначити порядок користування між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та ОСОБА_6 земельною ділянкою площею 1524 кв.м., яка розташована по проспекту Пеліна, 38, в м. Дніпродзержинську, згідно до Варіанту № 3 висновку № 1712/1713-10 судової будівельно-технічної експертизи від 22.09.2010 року, шляхом виділення 784,61 кв.м. земельної ділянки в користування ОСОБА_3 та ОСОБА_6, та ОСОБА_1 - 739,39 кв.м. земельної ділянки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги, збс в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України з дня його проголошення, Особи, які брали участь у спразі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяги днів з дня отрицания копії цього рішення.

Суддя Похваліта С. М.