overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5282/11
У Х В А Л А

09.02.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права всласності у порядку спадкування, усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не зазначено дату підписання позовної заяви;

- ціна позову не відповідає реальній вартості спірного майна;

- не сплачено повну суму судового збору;

- п.2 позовних вимог не конкретизовано;

- не зазначені докази, що підтверджують всі обставини на які посилається позивач.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права всласності у порядку спадкування, усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2043/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

28 жовтня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для вирішення її позову про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно у вигляді жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, с. Прилиманське, вул. Краснофлотська,61-в.

Для прийняття законного рішення у справі виникли питання, що потребують спеціальних пізнань в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_2

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи дотримано ОСОБА_1 під час реконструкції нерухомого майна у вигляді жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, с. Прилиманське, вул. Краснофлотська,61-в, вимоги діючих на території України державних будівельних, санітарних та протипожежних норм та правил?

2.Чи не порушено ОСОБА_1 самочинною реконструкцією зазначеного вище нерухомого майна законних прав та інтересів інших осіб?

3.Яка ступінь готовності зазначеного вище нерухомого майна та його ринкова вартість?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати копію цієї ухвали та доручити провести обстеження садового будинку за місцем його розташування.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-583/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О.

розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського областного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського областного управління ВАТ "Ощадбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського областного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 12.12.2011 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2-2048/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

7 жовтня 2011 року, позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок загальною площею 21,5 кв. м. з господарчими та будівлями і спорудами, та земельну ділянку площею 0,1286 га, що розташовані по вул. Ювілейна, 5, с. Молодіжне, Овідіопольський р-н, Одеська обл.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2011 р. о 10.00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 25 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1124/11
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., представника заявника ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову

по цивільної справі ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Садівничий кооператив Садовод ОСХІ, Виконком Таїровської селищної ради про захист права власності , знесення зведеної будівлі та стягнення моральної шкоди

та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власності та зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди , суд, -

ВСТАНОВИВ :

05 жовтня 2011 року заявник ОСОБА_4 звернувся з вищеназваною заявою , в якому просить накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_6

В ході судового засідання представник заявника підтримав заяву про забезпечення позову .

Відповідач та її представник з заявою не згодні.

Треті особи до суду не зявились.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про забезпечення позову, задоволенню не підлягає, з наступних підставах.

Заявник подав заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на нерухоме майно відповідача, предметом спору за позовом позивача ОСОБА_4 є усунення перешкод у користуванні власності та зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди. Заявник в заяві про забезпечення позову не надав обґрунтування накладення арешту не надав доказів належності майна, на яке необхідно накласти арешт, а тому суд вважає, що заява про забезпечення позову носить голослівний характер та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст.151-154 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Садівничий кооператив Садовод ОСХІ, Виконком Таїровської селищної ради про захист права власності , знесення зведеної будівлі та стягнення моральної шкоди - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 2-586/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2011 р. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду цивільної справи за вищевказаною заявою з метою встановлення кола спадкоємців виникла необхідність у вивченні документів, які маються в спадковій справі ОСОБА_3, померлого 11 травня 2010 року в смт. Великодолинське Одеської області.

Керуючись ст.133,137 ЦПК України, ч. 6 ст. 8 Закону України Про нотаріатсуд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати третю Одеську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилася надати про це довідку.

Вказані документи направити до місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
С-12 Судді Диканського районного суду
Приморський районний суд м. Одеси на Вашу ухвалу від 11.05.2011 р. по справі № 2а-1106/11 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повідомляє, що виконати доручення суду про допит в якості свідка ОСОБА_4 не представляється можливим в звязку з тим, що Вами вказана не повна адреса свідка, а саме не зазначений номер квартири в якій мешкає свідок. Судові повістки, яки направлялися на адресу вказаного свідка про виклик до суду на 17.06.2011 р. о 10.00 год. та на 15.07.2011 р. о 14.00 год. повернулися до суду з відміткою пошти про повернення повісток у звязку з неповною адресою.
Суддя В.І.Загороднюк
Справа № 2-о-31/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Юрченко Г. Г., розглянувши заяву прокурора Петрівського району в інтересах держави в особі Петрівської територіальної громади Петрівського району Кіровоградської області в особі Петрівської селищної ради про визнання відумерлою спадщини , що залишилась після смерті ОСОБА_1 та про визнання права власності Петрівської територіальної громади Петрівського району Кіровоградської області на вказану спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувсь до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119- 120,234,258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Петрівського району в інтересах держави в особі Петрівської територіальної громади Петрівського району Кіровоградської області в особі Петрівської селищної ради про визнання відумерлою спадщини , що залишилась після смерті ОСОБА_1 та про визнання права власності Петрівської територіальної громади Петрівського району Кіровоградської області на вказану спадщину.

Призначити попередній розгляд справи на 9 годин 06 червня 2011 року.

Копію ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Голова Петрівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 2/1522/8175/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунальної установи Геріатричний пансіонат для самотніх осіб пенсійного вікудо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних державі.

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунальної установи Геріатричний пансіонат для самотніх осіб пенсійного вікудо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних державі.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 05 липня 2011 року 10 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк 05 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4644/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-1200/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягн.алім.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягн.алім..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на 20.06.2011 о 16:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-364/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 11 березня 2001 року помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку №13 по вулиці Леніна в с.Олександрівка Петрівського району Кіровоградської області. Після смерті батька позивач не звертався до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, тому що був впевнений, що вказаний будинок належить його матері ОСОБА_4, яка померла 09.08.2010 року, а після смерті матері позивач також не звертався до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки йому було відомо, що при житті мати склала заповіт, в якому все своє майно заповіла внуку ОСОБА_2, тобто відповідачу. Нещодавно позивачу стало відомо, що будинок належав батькові, і після його смерті заяву про прийняття спадщини ніхто не подавав, тому позивач просить визнати поважною причину пропущеного ним строку для прийняття спадщини після смерті його батька та визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті батька, а саме: на 1/6 частину житлового будинку№13 по вулиці Леніна в с.Олександрівка Петрівського району Кіровоградської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 25.08.2011 на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_04_____11______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/12084/11 за позовом ОСОБА_1 до Тивзадзе Джаба про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тивзадзе Джаба про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи на __12__ годину __15_ хвилин _14____12____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _14____12___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

04.11.2011
Справа № 2/1522/7594/11 р.
У Х В А Л А

03 червня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП „Дирекція Верстатобуд, третя сторона, що не заявляє власних вимог на боці позивача ОСОБА_2 про поновлення строку прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ДП „Дирекція Верстатобуд, третя сторона, що не заявляє власних вимог на боці позивача ОСОБА_2 про поновлення строку прийняття спадщини.

Вказана справу у провадження судді надійшла 28.04.2011 року.

Ухвалою від 29.04.2011р. вказаний позов було залишено без руху для усунення недоліків.

01.06.2011р. до суду надійшла уточнена позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, не вказано ціну позову та не вказано номери засобів звязку позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП „Дирекція Верстатобуд, третя сторона, що не заявляє власних вимог на боці позивача ОСОБА_2 про поновлення строку прийняття спадщини, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

03.06.2011
Справа № 2-550/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"30" листопада 2011 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новоушицької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2 - 550/11 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новоушицької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 07 грудня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі територіальній громаді в особі Новоушицької селищної ради - суд пропонує в строк до 07 грудня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СПРАВА № 2/1522/7938/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Центр молодіжного туризму Південна Лігапро відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 28.06.2011 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

15.06.2011