overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3186/11
Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позивну заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Укрспецолива» до ОСОБА_4, 3-я особа Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради « Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Виконавчий комітет Криворізької міської ради про зобовязання виконання договору.
Позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Укрспецолива» про зобовязання виконання договору до ОСОБА_4. Ухвалою судді від 25 липня 2011 року, позовна заява ТОВ «Укрспецолива», яка не відповідала вимогам ст.. 119 та 120 ЦПК України, була залишена без руху, та позивачу наданий строк для усунення недоліків, однак недоліки в установлений ухвалою строк не усуненні.
Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя -
Позивну заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Укрспецолива» до ОСОБА_4, 3-я особа Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради « Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Виконавчий комітет Криворізької міської ради про зобовязання виконання договору з доданими до неї матеріалами - повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-128/11
Провадження №
У Х В А Л А

24.01.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві, ПП Полтавської БТІ « Інвентаризатор» про поділ нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа. По справі була проведена судово-технічна експертиза для визначення варіантів порядку користування спірною земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по додаткової судово - технічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

Визначити розмір і площу земельних ділянок землекористувача ОСОБА_3 за адресою м. Полтава, вул.Балакіна, 44 та землекористувача ОСОБА_2 за цією ж адресою, які зайняті цими землекористувачами більше ніж встановлено земельно-кадастровою документацією.

Відповідач та його представник не заперечують проти призначення такої експертизи. Оскільки сторони по справі займають земельну ділянку більшою площею ніж це встановлено земельно-кадастровою документацією необхідно встановити саме яка ця земельна ділянка , де розташована та яка її площа у кожного співвласника домоволодіння.

Експертиза є одним із способів доказування позовних вимог чи заперечень на них, суд не вправі повідомити стороні по справі в наданні доказів, а тому клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за дачу за відомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Визначити розмір і площу та розташування земельних ділянок землекористувача ОСОБА_3 за адресою м. Полтава, вул. Балакіна, 44 та землекористувача ОСОБА_2 за цією ж адресою , які зайняті цими землекористувачами більше ніж встановлено земельно-кадастровою документацією?

2.Надати варіант визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. Балакіна, 44 в м. Полтава між співвласниками домоволодіння без урахування земельної ділянки, яка зайнята поза розмірів, які визначені земельно- кадастровою документацією?

Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ „ Про судову експертизу.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта. Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачі апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М.Васильєва
Справа № 2-886/11
Провадження № 2/820/6539/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.12.2011 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Чубарівської сільської ради Пологівського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачено судовій збір.

Позивачем при подачі позову сплачено судовій збір у розмірі 98 грн. 50 коп., а сплатити він повинен 1% від ціни позову. Ціна позову 96 828 грн. 80 коп. Таким чином судовий збір становить 968 грн.29 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чубарівської сільської ради Пологівського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачеві строк до 09.12.2011 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-2674/11
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2674/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10 год 10 хв 15 вересня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОСОБА_1
Доповідач Волошина В.М.
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року Судця Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 лютого 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: В.М.Волошина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-63/11/1609
Провадження №
У Х В А Л А

09.03.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ будинку, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.02.2010 року провадження по справі було зупинено до встановлення кругу спадкоємців після смерті відповідача ОСОБА_4.

На адресу суду надійшло повідомлення приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, згідно якого після смерті ОСОБА_4 відкрита спадкова справа та видано свідоцтва про право на спадщину за законом на ім.»я ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Заслухавши думку представника позивача, який вважає за необхідне залучити вказаних осіб, як співвідповідачів , думку відповідача ОСОБА_2, яка не заперечує щодо їх залучення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності залучення ОСОБА_6, ОСОБА_7 як відповідачів по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ будинку, визнання права власності на земельну ділянку в якості співвідповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, про що направити їм копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2-95/11/1609
У Х В А Л А

14.06.2011 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07.04.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно було призначено судово-економічну експертизу.

09.06.2011 року до суду надійшов висновок судово-економічної експертизи.

Оскільки обставини, які викликали зупинення справи, усунуті, провадження по справі необхідно відновити, викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно.

Сторони викликати в судове засідання на 14 год.00 хв. 18.07.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-778/11
У Х В А Л А

05.05.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є неповнолітньою, та має 13 повних років, а її матірю є ОСОБА_3 відповідач по справі.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що згідно ст.ст. 29, 30 ЦПК України вказана особа не може бути стороною по справі, тому необхідно виключити з числа відповідачів.

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 29, 33, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування призначити до розгляду на 19 травня 2011 року на 10 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1369/11
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування власністю,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 вересня 2011 року заява залишена без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків.

В зазначений строк заявник усунув недоліки частково, а саме надав Акт з місця проживання, не завірений належним чином.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування власністю вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 2-н-153/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства " Одесаобленерго" в особі його структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Суддя отримав вищевказану заяву 29.06.2011.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства " Одесаобленерго" в особі його структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд справи призначити на 30.06.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1327/11
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

11.04.2011
Справа № 2-1598/11
УХВАЛА

27 вересня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Морозовському А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.09.2011 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить її позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду, справу просить слухати в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству та не порушують інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2011 Справа №2-5393/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнових прав.

Призначити судове засідання на 06 липня 2011 року в 11 год. 00хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 06 липня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-2779/11
У Х В А Л А

28.09.2011 28 вересня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП ПБТІ Інвентаризаторпро усунення порушень чинного законодавства з питань обліку гаражів та реєстрації нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про усунення порушень чинного законодавства з питань обліку гаражів та реєстрації нерухомого майна .

Ухвалою судді від 12 вересня 2011 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

ОСОБА_1 на виконання ухвали суду надав позовну заяву , проте недоліки усунуті не були.

Позивачем не усунуті недоліки вказані в ухвалі суду від 12 вересня 2011 року, надана позовна заява не відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем не надано суду право установчого документу з приводу його права власності на спірний обєкт .

Ні з позовної заяви , ні з доданих до неї додатків взагалі не вбачається існування спору, порушення прав позивача будь-ким з відповідачів, оскільки не вбачається чи звертався взагалі позивач до відповідачів з приводу обставин викладених у позовній заяві, результати таких звернень.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП ПБТІ Інвентаризаторпро усунення порушень чинного законодавства з питань обліку гаражів та реєстрації нерухомого майна вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ж.В. Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2190/11
Провадження № 2/1609/3743/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 22 вересня 2011 р. о 10.00 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-193/11
У Х В А Л А

14.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3263 (три тисячі двісті шістдесят три) грн. 24 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3263 (три тисячі двісті шістдесят три) грн. 24 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі виклад еного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3263 (три тисячі двісті шістдесят три) грн. 24 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5