overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3690/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 28.11.2011 року о 09 год. 25 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-721/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання, необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області на 22.09.2011року на 9-00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1086/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Шемета Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 12.09.2011 о 08:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-40/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" травня 2011 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Драніков С. М.

при секретарі Шофул Ірина. Олександрівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з нього на її користь вартість лікування неповнолітнього в сумі 775,35 грн., моральну шкоду, спричинену неповнолітньому моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та моральну шкоду, спричинену позивачці в сумі 10000 грн.

У судові засідання 21.03.2011 року, 27.04.2011 року та 17.05.2011 року позивачка не з*явилась, була сповіщена належним чином про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя:______________
Справа № 2-3525/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 листопада 2011 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу на 05.12.2011 року на 16 час. 40 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Номер справи2-782/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Кащук А. С.,

при секретарі: Антонишиної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микулинецької сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

22.09.2011 року цей позов заявлено до суду.

Позивач для розгляду справи не з"явився, позивача надав письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

У позові порушується питання про визначення йому додаткового строку на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.12.2007 року.

Причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є те, що позивач не знав про наявність заповіту, а коли дізнався, то збіг шестимісячний термін для подання заяви.

Відповідач в зал судового засідання не з"явився, але направив до суду письмову заяву, в якій просив суд справи розглянути за його відсутності, позов визнає повністю.

З"ясувавши позицію позивача, дослідивши докази у справі та заяву відповідача, суд визнає, що позов по справі слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкодавця, який пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що позивач пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини, через те, що позивач не знав про наявність заповіту, а коли дізнався, то збіг шестимісячний термін для подання заяви, а тому суд визнає таку причину поважною, та такою, що дає підстави визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд рахує, що достатнім строком для подання заяви про прийняття спадщини буде три місяці.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити додатковий строк на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.12.2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя : Кащук А. С.
Справа № 2-2160/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 грн. сплачені не на відповідний рахунок ( сплачені на рахунок ДБ Ворошиловського району м.Донецьк).

Таким чином, необхідно сплатити та надати докази щодо сплати витрат на ІТЗ за наступними реквізитами: одержувач - Державний бюджет м.Артемівська

ЄДРПОУ - 34686516

Банк отримувача- ГУ ДКУ в Донецькій області

МФО 834016

Рахунок 0015

Код платежу 22050001

Символ звітності банку 259.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-о-103/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"25" серпня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2011 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 2-819-1194/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"13" жовтня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Позивачем, Відповідачем, розяснено процесуальні права та обовязки сторонам по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду 23.11.2011 на 11:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-811/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 18 липня 2011 року о 10 годині 10 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-269/11
справа №2-н-269/11р.
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

07 листопада 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 особі Київської філії ПрАТ Київстарпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство ОСОБА_1 особі Київської філії ПрАТ Київстарзвернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за телекомунікаційні послуги.

Дана заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі і не на той рахунок. Реквізити для сплати судового збору: банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0009, , одержувач Державний бюджет м. Могилева-Подільського 22030001. Для сплати судового збору з 01.11.2011 року у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ Могилів-Подільського міськрайонного суду, а саме: 26423235, а також пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Крім того, з доданої до заяви копії угоди №3298709 про надання послуг стільникового звязку від 06.05.2009 року, вбачається, що угоду укладено між ЗАТ ОСОБА_1Ес.Ем.та ОСОБА_2, хоча заява про видачу судового наказу подана Приватним акціонерним товариством ОСОБА_1 особі Київської філії ПрАТ Київстар. Тобто заявником не додано до матеріалів заяви підтвердження про зміну назви товариства відповідно до його статуту або положення.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. 98, ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 особі Київської філії ПрАТ Київстарпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за телекомунікаційні послуги.

Надати приватному акціонерному товариству ОСОБА_1 особі Київської філії ПрАТ Київстарстрок для виправлення недоліків поданої заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2874/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Артемівська ДВС, про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа- Артемівська ДВС, про стягнення заборгованості по аліментам.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачені судові витрати, що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Артемівська ДВС, про стягнення заборгованості по аліментам -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа №1806/2-465/11
УХВАЛА

01 лютого 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Сема О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Техкомресурси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Представник позивача заявив клопотання з проханням залишити позов без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Техкомресурси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Князєв
Справа № 2-335/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

8.04.2011р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Селищанська сільська рада Про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-335/11 у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач Селищанська сільська рада Про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _29_04. 2011 року о 10год. 00хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 2-396/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"20" вересня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Ананьївської сільської ради Ананьївського району Одеської області про поновлення строку для звернення до суду та про визнання права власності на сертифікат про право на земельну частку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 з позовною заявою про поновлення строку звернення до суду та про визнання права власності на сертифікат про право на земельну частку в порядку спадкування, однак без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: не зрозуміло вказаний відповідач по справі, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, а саме - не надано лист повідомлення Ананьївської районної державної нотаріальної контори, який би підтвердив факт звернення позивача в інтересах сина до Ананьївської районної державної нотаріальної контори з приводу належного оформлення спадщини та відмови їй у цьому, присутні і інші недоліки, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Ананьївської сільської ради Ананьївського району Одеської області, про поновлення строку для звернення до суду та про визнання права власності на сертифікат про право на земельну частку в порядку спадкування, залишити без руху та надати п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-17/11
Тарутинський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

15 березня 2011 року Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кравець Ю. І.,

при секретарі Образенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О В И В

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення або отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. І. Кравець
Справа № 2-456/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 27.09.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник