overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-999/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" грудня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді : Малахової Онуфер А.М.,

з участю секретаря : Бабич Т.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністердо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 24.11.2011р. провадження у даній справі відкрито.

В судове засідання сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення попереднього судового засідання не зявились, проте суд вважав за можливе проводити таке у їх відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністердо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні 20.12.2011 на 11:30 у приміщенні суду за адресою м.Городок, майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1364/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири ,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30годин, 05.05.2011року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 2-27/11
Провадження № 2/820/6102/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого Богданенка І.Ю., при секретарі Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал» Пологівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2010 року ГКП ВКГ «Міськводоканал» ПМР звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання.

Позивач звернувся з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду не протирічить закону, правам сторін і приймає її.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву головного комунального підприємства водопровідно- каналізаційного господарства «Міськводоканал» Пологівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №22-ц-690/11 10.02.2011
У Х В А Л А

10 лютого 2011 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2010 року по справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2010 року позов ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми, задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит за договорами 92096 грн. 66 коп. та судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, у відповідності до підпунктів з, а пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, розмір державного мита із апеляційної скарги на рішення суду має складати 460 грн. 48 коп.

Між тим, апеляційна скарга державним митом не оплачена.

Крім того, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів( зі змінами від 05 серпня 2009 року № 825), при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2010 р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для сплати 460 грн.48 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Квитанції про сплату вказаних сум надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-2135/11
У Х В А Л А

21 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2135/11 за позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 13:00 "01" серпня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01.08.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа №22-ц-2670/11 09.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2707/11
Справа № 22ц-2670/2011
У Х В А Л А

9 вересня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод», виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради, ТОВ «Астексервіс», ТОВ «Водник-7» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу гуртожитку № 1 по вул. Водопровідній, 19 в м. Миколаєві та за зустрічним позовом ТОВ «Водник-7» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності;

ОСОБА_5 до Міністерства промислової політики України, ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод», виконком Миколаївської міської ради, ТОВ «Астексервіс», ТОВ «Водник-7», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтв, договорів купівлі-продажу гуртожитку № 1 по вул. Водопровідній, 19 в м. Миколаєві, рішень виконкому;

Прокурор Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі державної агенції України з управління державними корпоративними правами та майном до ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод», ТОВ «Астексервіс», ТОВ «Водник-7», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсним договору купівлі-продажу гуртожитку № 1 по вул. Водопровідній 19 в м. Миколаєві та витребування нерухомого майна;

ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод», ТОВ «Пласттехноінвест», ТОВ «Астексервіс» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу гуртожитку № 14 по вул. Терасній, 7-А в м. Миколаєві;

Прокурор Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі державної агенції України з управління державними корпоративними правами та майном до ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод», ТОВ «Астексервіс», ТОВ «Автолюкссервіс» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна - гуртожитку № 3 по вул. Паризької Комуни, 26/3 в м. Миколаєві та витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї скарги надіслати позивачам, відповідачам, прокурору Заводського району м. Миколаєва, третім особам: Миколаївській міській раді, Фонду державного майна України,приватним нотаріусам ОСОБА_27,ОСОБА_28

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 жовтня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_29
16 вересня 2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А..
при секретарі Сакун А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.
Під час розгляду справи позивачем заявлено клопотання щодо витребування у відповідача доказів.
Представник відповідача проти задоволення даного клопотання не заперечував.
Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з метою встановлення всіх обставин у справі вважає за необхідне клопотання задовольнити, витребувати докази.
Керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Витребувати у відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» наступні докази:
-довідку про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 за період з квітня 2010 року до дня звільнення з зазначенням строків її виплати,
-довідку про наявність заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 із зазначенням термінів виплати розрахункових коштів при звільненні,
-довідку про середньомісячну заробітну плату позивача, яка обрахована відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, із зазначенням кількості робочих днів,
-довідку-розрахунок загальної суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа №22-ц-1054/11 09.03.2011
Справа №22ц-1054/11
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2К, ОСОБА_3

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 квітня 2011 р.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2208/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Плужник Ю.О.

за участі : позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2011 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що вона 19 травня 2010 року в Центральному відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського МУЮ, актовий запис № 409 зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільних дітей вони не мають. Зазначала, що їхня сімя розпалась у звязку з несумісністю характерів , різними поглядами на життя, що потягло за собою втрату довіри один до одного, у звязку з чим, вони припинили сімейні та подружні стосунки, проживають окремо, і ніхто із них за цей час не намагався поновити сімейні стосунки. Зазначала, що відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦС. Просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, після розірвання шлюбу просила залишити її прізвище Харченко.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просив їх задовольнити.

Заслухави сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

19 травня 2010 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений в Центральному відділі РАЦС Полтавського МУЮ, актовий запис № 409.

Спільних дітей вони не мають.

Судом встановлено, що сторони не проживають разом та не підтримують сімейні і подружні стосунки, не бажають їх поновлення, просили розірвати шлюб.

За таких осбтавин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 19 травня 2010 року, актовий запис № 409 в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити - ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2376/11
У Х В А Л А

11.08.2011 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Релігійної громади повного Євангелія "Полтавська Християнська Церква" м. Полтави до ОСОБА_1 , Управління Держкомзему у м. Полтаві, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру про встановлення меж земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

В судовому засіданні було встановлено, що рішення суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суд заслухавши учасників судового засідання приходить до висновку, що по справі в якості співвідповідача необхідно залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

З врахуванням викладеного, керуючись 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у справі за позовною заявою Релігійної громади повного Євангелія "Полтавська Християнська Церква" м. Полтави до ОСОБА_1 , Управління Держкомзему у м. Полтаві, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру про встановлення меж земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалу направити для відома співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.В. Турченко

Суддя Турченко Т. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2011 Справа №2-3907/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Марянівської сільської ради Тернопільського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Марянівської сільської ради Тернопільського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 04.05.2011 року в 12 год. 20хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 04.05.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
01.06.2011 року Справа № 2н-1368/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,
відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, ст..20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2011 року

Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
___________________________________________________________
Справа№ 6-36/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О. М. розглянувши матеріали позовної заяви до про ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання розстрочки виконання рішення.

Скарга подана з додержанням вимог ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до про .

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати. Призначити судовий розгляд справи на 06.04.2011 12:30.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Таварткіладзе О. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1034/11
Провадження №
У Х В А Л А

09.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради, Київський РВ ПМУ УМВС України в полтавській області сектор ГІРФО, КП «Житлово експлуатаційне об»єднання -5» про визнання права користування житловим приміщенням та зобов»язання реєстрації громадянина у житловому приміщенні.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права користування житловим приміщенням та зобов»язання реєстрації громадянина у житловому приміщенні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради, Київський РВ ПМУ УМВС України в полтавській області сектор ГІРФО, КП «Житлово експлуатаційне об»єднання -5» про визнання права користування житловим приміщенням та зобов»язання реєстрації громадянина у житловому приміщенні.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 06.04.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 06.04.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.