АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Басуєвої Т.А.

суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської Ради та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, треті особи Садівниче товариство «Колективний садівник», Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської Ради та Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної Ради про визнання власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом та просила визнати за нею право власності на садовий будинок з господарськими спорудами, що розташовані на земельній ділянці № 231, яка знаходиться на території СТ «Колективний садівник» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Листопадна, № 1-В.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2010 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов в повному обсязі, обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що суд при ухваленні рішення порушив норми матеріального права та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що спірний садовий будинок із господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці № 231 на території СТ «Колективний садівник» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Листопадна, № 1-В, позивачка придбала у попереднього власника ОСОБА_3, при цьому правовстановлюючих документів на вказані будівлі ОСОБА_3 не мала і договорі купівлі-продажу ніяким чином між сторонами не оформлювався.

Крім того, встановлено, що позивачка володіє на праві приватної власності земельною ділянкою для садівництва площею 0,08 га, яка знаходиться на території СТ «Колективний садівник» № 231 на підставі рішення Дніпропетровської міської Ради народних депутатів № 88/15 від 23 травня 2007 року.

Відмовляючи в задоволені в позову суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що підстав для задоволення позову немає, оскільки доказів того, що позивачка на законно-правових підставах набула права власності на спірне майно останньою не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом помилково зроблено висновок стосовно передчасності звернення заявника із заявою не можуть бути прийняті до уваги, як необґрунтовані.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2007 року ліквідовано юридичну особу ТОВ «Арден-А» (а.с. 9).

Тому, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що заявник мав можливість звернутися до ліквідатора ТОВ «Арден-А» з метою отримання відомостей про рух та обсяг грошових коштів підприємства.

Як вбачається із заяви ДПІ у Кіровському району м. Дніпропетровська, заявник вимагає надання інформації щодо руху коштів контрагентів підприємства, при цьому не зазначає, яких саме, тобто стосовно невизначеного кола юридичних та фізичних осіб. Крім того, заявник не обґрунтував необхідність отримання інформації щодо контрагентів ТОВ «Арден-А», посилаючись лише на можливість порушень фінансового законодавства товариством у взаємовідносинах з контрагентами.

Таким чином, враховуючи неспроможність обґрунтування необхідності та обставин, за яких вимагається розкрити інформації, що містить банківську таємницю, недоведеність наявності порушених ТОВ «Арден-А» прав та інтересів, відсутність обґрунтування обсягів запитуваної інформації, недостатність підстав для її розкриття, а також невідповідність заяви вимогам ЦПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ДПІ у задоволені заяви.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: