overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 серпня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на дитину, яка навчається, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку відповідача, щомісяця на час навчання доньки до 30.06.2014 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на дитину, яка навчається.

Призначити цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на дитину, яка навчається до судового розгляду на 02 вересня 2011 року на 14.30 годин у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Шендрик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3011/11
Провадження № 2/1609/9628/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про уточнення реєстрації повернуто позивачу.

11 листопада 2011 р. ОСОБА_1 подала до суду про повернення суми сплачених сдуових витрат.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заяви необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов"язати Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області повернути ОСОБА_1

- сплачене згідно квитанції № 26Р03160 від 03.10.2011 року державне мито в сумі 08 грн. 50 коп.;

- сплачене згідно квитанції № 26Р03161 від 03.10.2011 року ІТЗ в сумі 37 грн.

Суддя Т.В. Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1784/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у майні, що є спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.05.2011 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у майні, що є спільною сумісною власністю.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 08 червня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

16.05.2011
Справа № 1512/2-138/11
У Х В А Л А

23.09.2011 Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Таварткіладзе О.М., при секретарі: Лазнікові І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1. Д/ дка ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3 «Про зобов*язання привести самочинно реконструйований об*еіп" до попереднього стану», -

ВСТАНОВИВ:

Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи Одеська міська рада. Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради. ОСОБА_3 про зобов*язання привести самочинно реконструйований об*єкт до попереднього стану.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2011 року провадження у справі було зупинено до закінчення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється /хвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації

Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи

Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування виконавчого кої Одеської

міської ради, ОСОБА_3 про зобов*язання привести самочинно реконструйований об*єкт до попереднього стану.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судово-. інні на 03 листопада

2011 року о 9.30 годині.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів і дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дтія

Суддя : Таварткіладзе О. М.
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2011 року Справа № 2-н-258/11
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102,103 ЦГЖ України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя МАЛИШЕНКО Т.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст.104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з __________________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ________20 __ р.
Суддя МАЛИШЕНКО Т.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2011 Справа №2-3467/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк АРМАдо ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк АРМАдо ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 19 квітня 2011 року в 15 год. 40хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 19 квітня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2039/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2011 року.
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді Ваврушак Н.М.,
при секретарі Плотнікової Т.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 липня 2006 року, зареєстрованому у Центральному відділі РАЦС Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 314. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з жовтня 2009 року, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо.
Майновий спор та спор про місце мешкання дитини відсутній.
Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.
Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.
Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст.212 - 215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований у Центральному відділі РАЦС Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 314.
Позивачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Денісенко».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа №2-386/11
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Вжещ С.І.,
при секретарі Фалій В.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
19.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 26.12.1987 року Троїцько-Сафонівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 16, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачкою припинились у 2011 році, причиною розлучення є постійні сварки, також те, що відповідачка зловживає спиртними напоями.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26.12.1987 року.
Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось.
Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 38 гривень 50 копійок.
На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Троїцько-Сафонівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області 26.12.1987 року, актовий запис № 16, розірвати.
Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати в сумі 38 (тридцять вісім) гривень 50 копійок.
Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою подачею відповідачкою (ОСОБА_2І.) заяви, яку остання може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі неподання відповідачкою у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.
Суддя :
Справа № 2-3774/11
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3774/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 год 00 хв 20.12.2011р у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20.12.2011р подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа №2-н-1605/11
20 липня 2011 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1, -
До Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана заява.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04.07.2011 року ваказана заява була залишена без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: зазначена у заяві адреса боржника не відповідає адресі вказаній у довідці з адресно-довідкового бюро.
Однак у встановлений строк позивач належним чином вказані у ухвалі недоліки не усунув, заява про продовження строку на усуснення недоліків не надійшла, а тому вказана заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається не поданною і підлягає поверненню.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Заяву ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 вважати не поданою і повернути заявнику, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без руху, він мас право звернутися до суду повторно.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали.
Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 2-о-13/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

15.12.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 ОлександраВікторовича зацікавлена особа: Балтазарівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа: Балтазарівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин

26 грудня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3453/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву КП «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
21.09.2011 Справа № 2н-2504/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.А.Самсонова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-3295/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко

18.11.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2976/11
Провадження № 2/1609/9082/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чумак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

03.10.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, заява позивача підлягає задоволенню, а позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Чумак