overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 0446/2-247/11
У Х В А Л А

05.12.2011 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

25.11.2011 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому справу до розгляду в попередньому судовому засіданні призначено на 05.12.2011 року на 11-30 год. (ас. ас. 16,17).

В попереднє судове засідання призначене по даній справі сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи останнім направлені відповідні повідомлення (ас. ас. 18-19).

Разом з тим, станом на 05.12.2011 року відсутні відомості про вручення сторонам по справі направлених останнім судових документів та викликів до суду.

Враховуючи те, що попереднє судове засідання проводиться за правилами встановленими для судового розгляду, вважаю можливим застосувати до цих відносин правила ст. ст. 169, 191 ЦПК України, які передбачають можливість відкладення розгляду справи також у разі неможливості розгляду справи через неявку сторін, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим та доцільним відкласти проведення попереднього судового засідання по даній справі на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти.

Призначити наступне попереднє судове засідання по даній справі на 15 грудня 2011 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Копію даної ухвали направити сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа №22-ц-391/11 13.01.2011
Провадження №22-ц/1523/11
Справа № 22ц-391/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 лютого 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-с-307/11
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі головуючого судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,
26 липня 2011 року за заявою ОСОБА_5 підприємства « Житлово-експлуатаційної організації №31» м. Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 підприємства « Житлово-експлуатаційної організації №31» м. Кривого Рогу стягнута сума заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 598,36 гривен, державне мито в сумі 25,50 гривен, судові витрати в сумі 30 гривен.
Заявник представник КП « ЖЕО №31», боржники ОСОБА_4 до суду не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Згідно наданих суду документів, боржники ОСОБА_4 29 серпня 2011 року поштою отримали судовий наказ від 26 липня 2010 року. 06 вересня 2011 року звернулись до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог заявлених стягувачем, сума заборгованості не підтверджена бухгалтерськими документами, між сторонами є спір про нарахування суми боргу. Крім того між сторонами вбачається спір про право.
Аналізуючи надані суду докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, так як вони знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі у ході розгляду справи, і вони є законними й обґрунтованими.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ № 2-Н-307/2011 від 26 липня 2011 року виданий суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 за заявою ОСОБА_5 підприємства « Житлово-експлуатаційної організації №31» м. Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнута сума заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 598,36 гривен, державне мито в сумі 25,50 гривен, судові витрати в сумі 30 гривен - скасувати.
Роз'яснити заявникові ОСОБА_5 підприємству «Житлово-експлуатаційна організація №31» м. Кривого Рогу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1141/11
УХВАЛА

іменем України

"26" квітня 2011 р. Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2011р. позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву про закриття провадження по справі, у звязку з відмовою від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України , суд закриває провадження у справі, якщо позивач надав суду заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення .

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-1323 /11
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т.В. розглянувши у приміщенні суду м. Полтава матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

18 березня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області місце реєстрації ОСОБА_2 : Полтавська область В.Багачанський район с.Корнієнки.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладені обставини та відсутність неповнолітніх дітей, необхідно повернути позовну заяву ОСОБА_1, для подання позову до належного суду.

Керуючись ст. ст.122, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачу, для подання позову до належного суду.

Ухвалу судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-221/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

04 лютого 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 11:00год. 15.02.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу , позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2011 Справа №2-3194/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Онікспро стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Онікс про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 14.04.2011 року в 10 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 14.04.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-362/11 Провадження № 2/1413/2824/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2011 Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

20.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ПОСП «Злагода» Новобузького району Миколаївської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, при цьому згідно квитанції № 38 від 20 вересня 2011 року сплатила у касу Казанківського відділення № 3307 Державного ощадного банку України 558 гривень 31 копійку судового збору.

Вважаючи, що сплачений нею (позивачкою) розмір судового збору в сумі 558,31 гривні підлягає поверненню в зв'язку з залишенням її позову без розгляду, ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення зазначеної суми.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет, а тому фінансовому органу Казанківського району Миколаївської області необхідно повернути ОСОБА_1, сплачену останньою суму судового збору в розмірі 558 гривень 31 копійки.

Керуючись ст.83 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення їй судового збору, задовольнити повністю.

Фінансовим органом Казанківського району Миколаївської області повернути ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею за квитанцією № 38 від 20 вересня 2011 року судовий збір (державне мито) у розмірі 558 (пятсот пятдесят вісім) гривень 31 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6910/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 січня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 28 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 08 лютого 2011 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

19.01.2011
Справа № 2н-2622/11
У Х В А Л А

04.10.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2011 року до суду ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За відомостями адресно довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області від 28 вересня 2011 року ОСОБА_1 померла 26.05.2011р. (а/з 269).

Керуючись ст..100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-5717/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 07.02.2012 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-847/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 16 травня 2011 року залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті:

- не зазначено ціну позову; не зазначено місце народження відповідача;

- позовні вимоги суперечать ст. 181 СК України, яка не передбачає стягнеш і аліментів у відсотках;

- копія свідоцтва про народження, копія рішення суду про розірвання шлюбу не завірені належним чином.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційно: скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-5793/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

надана до позовної заяви квитанція №981004.298.1 від 12.12.2011 року про сплату судового збору в розмірі 94,10 грн. до уваги судом не може бути прийнята, оскільки позивачем в ній не вірно вказано реквізити для зарахування судового збору.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 03.01.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу у встановлений строк сплатити судовий збір в розмірі- 94 грн. 10 коп. на р/р 0002; МФО 823016; одержувач: УДК у м. Кіровограді; ; ОКПО : 24145329; КБК: 22030001, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда ( назва суду, де розглядається справа), надавши до суду квитанцію.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-824/11
Провадження №
У Х В А Л А

14.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СГПМП «Віта 91» про стягнення

заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СГПМП «Віта 91» про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 14 год. 30 хв. 07.04.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 07.04.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-о-55/11
Провадження № 2-о-55/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Пологівська міська рада,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що з 2003 року він проживав разом з ОСОБА_2 та вів з нею спільне господарство, що підтверджується договором довічного утримання від 07 лютого 2003 року,посвідченого приватним нотаріусом та довідкою квартального від 14 грудня 2010 року. 31 березня 2010 року ОСОБА_2 померла. Після її смерті залишилася спадщина, але на даний час він не може оформити право власності на спадщину в звязку з тим, що між ними відсутні родинні відносини. Проживання однією сімєю з ОСОБА_2 та введення з нею спільного господарства підтверджується тим, що згідно договору довічного утримання житловий будинок за адресою: м. Пологи вул. Зарічна,60 належить йому на праві особистої власності , але право проживання було залишено за ОСОБА_2. Прохає суд встановити факт спільного проживання з ОСОБА_2 однією сімєю на день її смерті.

У судовому засіданні заявник обґрунтувавши суду мотиви предявлення заяви, повністю підтримав її вимоги.

Представник заінтересованої особи Пологівської міської ради до суду не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутність, проти задоволення заяви заперечень немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт спільного проживання підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 з 2003 року проживав однією сімєю з ОСОБА_2, по день його смерті, 31 березня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання з 2003 року по 31 березня 2010 року ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сімєю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: