overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-419/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2011 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи вимоги тим, що у них сімейне життя не склалося. Постійно виникають непорозуміння, почалися сварки, шлюбних відносин на даний час не підтримують, спільне господарство не ведуть хоч і проживають в одному будинку. Поведінка відповідача призвела до того, що позивачка втратила до нього повагу та любов, а тому просить шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та суду пояснив, що має намір зберегти сім»ю, він не може зрозуміти поведінку дружини, яка пішла на такий крок проживши з ним 20 років, просить в задоволенні заяви про розірвання шлюбу відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що з метою збереження сімї та враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, розгляд справи слід зупинити та надати сторонам строк на примирення

Керуючись ст. ст. 191 ч.5 , 201, 203, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу строк для примирення два місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення , тобто до 25 березня 2011 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуюча - суддя _______________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-515/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2011 року суддя Київського районного суду м. полтави ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАБ "Полтава-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2010 р. ПАБ "Полтава-Банк" звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до позовної заяви позов поданий до відповідача ОСОБА_2, але позивач просить стягнути заборгованість по договору з ОСОБА_3.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цпк України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ПАБ "Полтава-Банк" залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Полтава-Банк" залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз"яснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
№2н-2150-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Прокурора м. Дзержинська в інтересах ОКП ДонецьктеплокомуненергоВО Дзержинськтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

15.08.2011 року Прокурор м. Дзержинська в інтересах ОКП ДонецьктеплокомуненергоВО Дзержинськтепломережазвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно представленої Адресно-довідковим бюро м. Дзержинська інформації боржник ОСОБА_1 за даними АДБ м. Дзержинська не значиться.

Згідно з аб. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо інформація отримана судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою Прокурора м. Дзержинська в інтересах ОКП ДонецьктеплокомуненергоВО Дзержинськтепломережадо ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-929/2011
У Х В А Л А
16.12.2011 р. Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді Дудник В.І.,
при секретарі Пройка С.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ренійської міської ради Одеської області, Ренійської районної державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Ренійське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ренійської міської ради Одеської області, Ренійської районної державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Ренійське бюро технічної інвентаризації» із вимогами про визнання права власності на спадкове майно ? частини житлового будинку із надвірними спорудами, розташованого по вул. Комсомольській, 38 в м. Рені.
В ході розгляду справи ОСОБА_3 був предявлений зустрічний позов до ОСОБА_2, Ренійської міської ради Одеської області, Ренійської районної державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Ренійське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 із вимогами про визнання права власності на спадкове майно 3/8 частини житлового будинку із надвірними спорудами, розташованого по вул. Комсомольській, 38 в м. Рені.
Згідно із ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний
їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Таким чином, вимоги, предявлені сторонами у первісному та зустрічному позовах, стосуються одного й того ж предмету спору між одними і тими ж особами, виходять з правовідносин права власності на спадкове нерухоме майно.
Форма і зміст поданої ОСОБА_3 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 123 -124 ЦПК України, -
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Ренійської міської ради Одеської області, Ренійської районної державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Ренійське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 із вимогами про визнання права власності на спадкове майно прийняти до розгляду та обєднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ренійської міської ради Одеської області, Ренійської районної державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Ренійське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.І. Дудник
Справа № 2-956/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" грудня 2011 р. року Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді : Малахової Онуфер А.М.,

з участю секретаря : Канафоцького Р.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на житловий будинок і майновий пай, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 02.12.2011р. провадження у даній справі відкрито.

В судове засідання сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення попереднього судового засідання не зявились, проте суд вважав за можливе проводити таке у їх відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на житловий будинок і майновий пай, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12.01.2012р. у приміщенні суду за адресою м.Городок, майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-7562/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 грудня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4 про визнання договору дарування нерухомого

майна недійсним ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09.02.2012 о 13:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2-н-1204/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
20 травня 2011 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
що зареєстровані та мешкають:м. Суми, АДРЕСА_1
заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 що зареєстровані та мешкають: АДРЕСА_2
теплопостачання в сумі 4714 грн. 28 коп., та в дольовому порядку судові витрати в сумі 30 грн.00 коп., тобто по 15 грн . 00 коп. з кожного.
Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
що зареєстровані та мешкають:АДРЕСА_3
Суддя В.В. Мальована - Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у раз: ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання
Справа № 2-1843/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми з складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер В.В. при секретарі - Коломоєць А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 07.12.2001 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_2Однак через втрату почуття любові та поваги один до одного просить суд розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачкою.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не зявилась про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку подання позивачем заяви про залишення його без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, розяснивши що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, ідо були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду в порядку передбаченому ст.296 ЦПК України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3027/11
Провадження № 2/1609/9731/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторівни, ОСОБА_3, Київського РВ ПМУ УМВСиУкраїнр в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ..

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Ввідкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторівни, ОСОБА_3, Київського РВ ПМУ УМВСиУкраїнр в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 15.00 13.12. 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. №24

Роз"яснити відповідачеві, що він в строк до 13.12..2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиданням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №2н-3360/2011
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2011 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Заява підписана представником за довіреністю ОСОБА_4

Відповідно вказаної довіреності, ОСОБА_4 уповноважено представляти інтереси ПАТ Дніпрогазв місцевих судах з правом підпису та подачі процесуальних документів, в тому числі заяв про видачу судового наказу.

Зазначена довіреність підписана генеральним директором ПАТ Дніпрогаз- ОСОБА_5

Згідно ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Представник юридичної особи може засвідчити надані йому права документами, що підтверджують службове становище керівника і його повноваження. Зазвичай службове становище керівника перевіряють за посвідченням, протоколом про обрання на посаду, наказом про призначення, витягом з реєстру підприємств та організацій України.

Таким чином, представник не може допускатись до участі у справі при відсутності документів, що стверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені.

Враховуючи, що до заяви про видачу судового наказу не додано документів, які посвідчують повноваження керівника, в тому числі його право на видачу довіреності на імя третіх осіб, так само як і не долучено статуту чи положення ПАТ Дніпрогаз, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про невідповідність заяви вимогам ст.42, 121 ЦПК України, у звязку з чим заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2-Н-1004/11
Зарічний районний суд м. Суми
27 квітня 2011 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.м.Суми, зареєстровану за адресою: м, Суми, АДРЕСА_1,індентиф.номер:НОМЕР_1
заборгованості за надання послуг електрозвязку в сумі 591 грн. 54 коп.,суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції-19 грн.40 коп.,3% річних від простроченої суми-06грн.80 коп.,а також судовий збір у розмірі 25 грн.50 коп,та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
заборгованості за надання послуг електрозвязку в сумі 591 грн. 54 коп.,суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції-19 грн.40 коп.,3% річних від простроченої суми-06грн.80 коп.,а також судовий збір у розмірі 25 грн.50 коп,та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Суддя Б.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та даних до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати пава,свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
У Х В А Л А

Справа №2-н-283/11

Провадження №2-н/1023/6111/11

29 липня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Прокурора м. Славутича в інтересах громадянина в особі ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «АТАСС» підприємства регіональних перевезень «АТАСС» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати-

встановив:

28.07.2011 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла заява Прокурора м. Славутича в інтересах громадянина в особі ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «АТАСС» підприємства регіональних перевезень «АТАСС» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на загальну суму 1633 гривні 98 копійок.

Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора м. Славутича в інтересах громадянина в особі ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «АТАСС» підприємства регіональних перевезень «АТАСС» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Т. О. Малишенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2011 Справа №2-5322/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 червня 2011 року в 11 год. 00хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 30 червня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.04.2011 Справа №2-н-1606/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву ТзОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Тернопіль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву ТзОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Тернопіль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Дуда О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-232/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.02.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.05.2011 Справа №2-н-2156/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.