overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-601/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 5943,11 грн.

В порушення вимог, викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не додано жодного доказу на підтвердження факту належності квартири саме відповідачу.

Крім того згідно з ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Декретом КМУ від 21.01.1993 року № 13 Про державне мито встановлений розмір судового збору для позовних заяв даної категорії в розмірі 1 відсотку від суми заборгованості.

Враховуючи ту обставину, що позивачем при подачі позову було сплачено 25,50 грн. судового збору, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4,22 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки та доплатити судовий збір в сумі 4,22 грн.

Судовий збір сплачується: Міськфінуправління, ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, №/рахунку 0002, ідентифікаційний код 24145329, код бюджетної класифікації 22090100.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1451/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року м. Кіровограда

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Кіровоградська міська рада про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про поділ домоволодіння по вул.. Верхній 7 в м. Кіровограді з відповідною частиною господарсько- побутових будівель .Просить иділити в натурі ј частину житлового будинку, належні згідно свідоцтва про право на спадщину , встановити порядок користування земельною ділянкою пропорційно розміру ідеальних часток співвласників у домоволодінні та зобов»язати відповідача не чинити перешкоди в користуванні водопроводом.

В судовому засіданні позивач в обґрунтування позову зазначила, що з відповідачем проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, але виникли неприязні стосунки, своїми діями відповідач створив нестерпні умови, наслідками чого стало неможливість спільного користування та володіння. Відповідач вчиняє перешкоди чим порушено її право в домоволодінні. Просить призначити відповідну експертизу .

Суд вважає за необхідне призначити будівельно-технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібно спеціальні знання в галузі будівництва. На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Обовязок оплати суд покладає на позивача .

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити «Науково-дослідній лабораторії судових експертиз»,що знаходиться за адресою вул.. Терези 27 Б, офіс 8 м. Кіровоград, попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання.

1.Визначити можливі варіанти виділу ј частини житлового будинку в натурі з господарськими будівлями по вул.. Верхня в м. Кіровограді.

2. Визначити порядок користування земельною ділянкою по вул.. Верхня 7 в м. Кіровограді між співвласниками пропорційно розміру ідеальних часток у домоволодінні.

3. Чи мається технічна можливість виділити ј частину житлового будинку в натурі з господарськими будівлями по вул.. Верхня в м. Кіровограді позивачу, таким чином кімната 1-4, кімната 1-3, сіни 1-2; господарські будівлі гараж И.

4.Встановити ринкову вартість ј частини житлового будинку з господарськими будівлями.

5.Чи потрібно буде робити переобладнання будинку при виділенні ј частини житлового будинку та вартість цього переобладнання.

6.Визначити вартість 1 кв.м. житлової площі.

Експертизу провести в присутності обох сторін.

Обовязок оплати покладасти на позивача.

Вихідні дані: Технічні паспорти на домоволодіння.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2/2506/1952/11
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності,

третя особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и л а:

04.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності.

Однак, дана позовна заява має бути залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України. Зокрема, позивачем не повідомлено суду про характеристики квартири АДРЕСА_1, у звязку з чим суд позбавлений можливості на підставі ч. 2 ст. 80 ЦПК України попередньо визначити ціну позову, так як Комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїЧернігівської обласної ради володіє даними щодо балансової вартості квартири, а не щодо дійсної вартості квартири.

Крім того, позивачу необхідно визначити ціну позову згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, так як вимоги про визнання права власності на ? частину квартири мають матеріальний характер і відповідно до ціни позову оплатити державне мито. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митодержавне мито по справах майнового характеру має складати один відсоток від ціни позову (у національній валюті), але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (51 грн. 00 коп.) та не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. (1700 грн. 00 коп.) (п. а ч. 1 ст. 3 Декрету КМУ Про державне мито).

В резолютивній частині позову позивач просить відстрочити сплату судового збору, який оплачений не в повному обсязі, однак суд не знаходить достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору.

Платіжні реквізити для перерахунку державного мита: одержувач: місцевий бюджет м. Чернігова, , банк одержувача ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, рахунок № 0002, код платежу 22090100.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду.

За таких обставин відповідно до ст. 119 ЦПК заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену позовну заяву та оригінал квитанції про сплату державного мита, визначеного відповідно до ціни позову.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі:головуючого ОСОБА_1

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить шлюб з відповідачкою розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачкою по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 01 серпня 2008 року, який оформлений у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №411. Від цього шлюбу 28.02.2009 року у них народився син ОСОБА_4 Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2010 року, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, мешкають окремо. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що у сторін зникли почуття любові та взаємопорозуміння, в сім'ї виникали сварки, подальше існування шлюбу заперечує інтересам сторін. .

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але подала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді провадиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, так як з'ясовані фактичні взаємовідносини сторін та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: припинення сімейне -шлюбних відносин між сторонами за втрати почуттів любові та поваги один до одного, виникнем я сварок та конфліктів в сім'ї, відсутність спроб для примирення,- і вони достатні для того, щоб суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, ст. 105, 110-112 СК України, та ст.. 10,11,5 7,60,209,212-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 01 серпня 2008 року у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 411, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня прої олошення (отримання) рішення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив, з надісланням суду апеляційної інстанції копії апеляційної скарги.

Суддя Кір'як А.В.
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2011 року Справа № 2-н-1651/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бобровник О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________________ 20 ____ року.
Суддя Бобровник О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"07" червня 2011 р. справа № 2-367/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

07 червня 2011 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю:

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У липні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку із призначення постановою Верховної Ради України від 21.04.2011 судді Коломієць В.В., якій було розподілено дану справу, на посаду судді Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до статті 11-1 ЦПК України справу передано 12.05.2011 до мого провадження, яке відкрито ухвалою суду від 24.02.2011.

У судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засіданні не зявилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207, статтею 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк» понесені при зверненні до суду витрати, а саме судовий збір в розмірі 964,27 грн., який перераховано до бюджету платіжним дорученням від 23.04.2010 № 17.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили 13.06.2011. Оригінал ухвали зберігається в архіві Ленінського районного суду м.Миколаєва в цивільній справі № 2-367/11.

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 22Ц-2177/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 червня 2011 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справа апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту" на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту" про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, в частині вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, -

Встановив :

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 травня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Відповідач ВАТ "Вінницьке управління механізації і автотранспорту" на рішення суду подало апеляційну скаргу, не оплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., та не сплативши судовий збір в сумі 209, 19 грн.

По апеляційній скарзі на рішення суду оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів в розмірі визначеному пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 (з послідуючими змінами, внесеними постановою №825 від 5.08.2009 року) сплачується в сумі 120 грн. за такими реквізитами: Держбюджет м. Вінниця 22050000; Код ; Розрахунковий рахунок: 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області; МФО банку: 802015.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 21.01.1993 року №7-93 зі змінами та доповненнями, розмір судового збору становить 209, 19 грн. та сплачується за реквізитами: Міський бюджет м. Вінниці, Код ЗКПО: 34701167; Банк одержувача: УДК у Вінницькій області, МФО 802015, Розрахунковий рахунок №0002; ККД 22090100.

За таких обставин, ВАТ "Вінницьке управління механізації і автотранспорту" слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також щодо сплати судового збору.

Квитанції про сплату надаються суду в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга, не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати ВАТ "Вінницьке управління механізації і автотранспорту" строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя:
Справа № 2н-894/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2010 року по 1.02.2011 року в сумі 1494,64грн., керуючись ст.ст. 64,68,162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ :
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Перекупка І.Г.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя