Київський районний суд м. Полтави
Справа № 4с-58/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.,

розглянувши у відкриому судовому засіданні в місті Полтаві скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрана дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надразвернулось в суд зі скаргою на дії державного виконавця, мотивуючи свою скаргу тим, що 08.09.2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надраотримало постанову державного виконавця Савчука Костянтина Петровича відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м.Києва про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2011 року №27610319 щодо стягнення з ПАТ КБ Надрана користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 5 886 грн. 33 коп. Вважають, що дана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та має бути скасована. Державним виконавцем порушено встановлені статтею 25 Закону України Про виконавче провадженнястроки направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження учасникам виконавчого провадження, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2011 року №27610319 ПАТ КБ Надраотримало лише 08.09.2011 року. Крім того, ПАТ КБ Надраотримало постанову про відкриття виконавчого провадження простою кореспонденцією, а не рекомендованою з повідомленням про вручення, як того вимогає ст.31, 47 Закону України Про виконавче провадження. В звязку з тим, що постанову відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2011 року №27610319, ПАТ КБ Надраотримало лише 08.09.2011 року, про що свідчить відмітка банку на супровідному листі, а саме №2030 від 08.09.2011 року, у банка була відсутня можливість оскарження постанови відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2011 року №27610319 у встановлений законодавством десятиденний строк. Просили суд визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк на оскарження постанови відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2011 року №27610319. Визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2011 року №27610319. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2011 року №27610319 відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві. До розгляду даної скарги зупинити виконавче провадження №27610319.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку НадраОСОБА_3 скаргу підтримала. Просила суд скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду письмові заперечення, в яких просив в задоволенні скарги ВАТ КБ Надрана дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві відмовити.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 та стягувача ОСОБА_1.

Суд, заслухавши представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку НадраОСОБА_3, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Комерційного банку Надрав особі філії ВАТ КБ НадраПолтавського регіонального управління про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 19.08.2010 року було стягнуто з ВАТ Комерційного банку Надрав особі філії ВАТ КБ НадраПолтавського регіонального управління на користь ОСОБА_1 суму середньої заробітної плати в розмірі 5 886 грн. 33 коп.

На виконання рішення Київського районного суду м.Полтави від 19.08.2010 року, Київським районним судом м.Полтави 31 серпня 2010 року було видано виконавчий лист.

18 липня 2011 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-1957, виданого Київським районним судом м.Полтави 31.08.2010 року про стягнення з ВАТ КБ Надрана користь ОСОБА_1 суми середньої заробітної плати в розмірі 5 886 грн. 33 коп. Боржнику ВАТ КБ Надранадано 7 днів для добровільного виконання рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, що 08.09.2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надраотримало постанову державного виконавця Савчука Костянтина Петровича відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м.Києва про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2011 року №27610319 щодо стягнення з ПАТ КБ Надрана користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 5 886 грн. 33 коп. Вважають, що дана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та має бути скасована, оскільки державним виконавцем порушено встановлені статтею 25 Закону України Про виконавче провадженнястроки направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження учасникам виконавчого провадження та ПАТ КБ Надраотримало постанову про відкриття виконавчого провадження простою кореспонденцією, а не рекомендованою з повідомленням про вручення, як того вимогає ст.31, 47 Закону України Про виконавче провадження.

Але суд зі скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрана дії державного виконавця погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до статті 25 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику.

Судом встановлено, що до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м.Києва 15 липня 2011 року надійшов виконавчий лист №2-1957 від 31.08.2010 року, виданий Київським районним судом м.Полтави про стягнення з ВАТ КБ Надрана користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати в розмірі 5 886 грн. 33 коп.

18 липня 2011 року старшим державним виконвцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м.Києва ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено боржнику для виконання та стягувачу до відома.

Згідно зі статтею 31 Закону України Про виконавче провадженнякопії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ Надраотримало постанову про відкриття виконавчого провадження простою кореспонденцією, а не рекомендованою з повідомленням про вручення.

Разом з тим, відповідно до статті 35 Закону України Про виконавче провадженняза наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

В судовому засіданні встановлено і цієї обставини в своїх письмових заперечення не заперечує старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м.Києва ОСОБА_2, що на час розгляду справи в суді від боржника ПАТ КБ Надране надходило жодної заяви щодо несвоєчасного отримання ними постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №27610319 від 18.07.2011 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрана дії державного виконавця необхідно відмовити за безпідставністю, оскільки несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження простою кореспонденцією не тягне скасування постанови, а надає боржнику право на відкладення виконавчих дій на строк до десяти робочих днів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.8, 11-1, 35, 85 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.383-385, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрана дії державного виконавця відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко