overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-442/11
У Х В А Л А

21.12.2011 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дімпро визнання додаткової угоди недійсною, припинення договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ Аграрний дімпро визнання додаткової угоди недійсною, припинення договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Позивач та третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, надали суду заяви про розгляд справи у свою відсутність.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про обов`язкову участь у судовому засіданні позивача та третьої особи, так як має необхідність задати їм питання. які пов` язані з встановленням обставин по справі.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання посилаючись на те, що вона є представником позивача і може дати пояснення по обставинам справи.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4). ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд визнає потрібним виклик в судове засідання позивача, який надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, для надання суду особистих пояснень по обставинам підписання ним додаткової угоди і відповідно до ч.1 п.4). т.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи.

Клопотання представника відповідача в частині надання особистих пояснень третьої особи не підлягає задоволенню, так як не грунтується на законі.

А тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню в тій частині, яка грунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими доказами.

Керуючись ч.1 п.4). ст.169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про обов`язкову участь у судовому засіданні позивача та третьої особи задовольнити частково.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання для надання особистих пояснень у справі.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Розгляд справи відкласти на 16 січня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати позивачу і третій особі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-323/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року Овідіопольський районий суд Одеської області в складі:

головуючого Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В. за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області клопотання позивачки про витребування доказів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє від себе і від особи свого сина ОСОБА_4, та до ОСОБА_5 про визнання права власності, в порядку спадкування за законом, та порядку користування сільним майном,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2009 року до суду звернулася позивачка з вищеназваною позовною заявою. В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у встановленні даних про відчуження спадкодавицею ОСОБА_2 - ОСОБА_6 її квартири № 167 в корпусі 5 будинку № 144 по вулиці Люстдорфська дорога в м. Одесі та витребувати необхідні документи, з метою ухвали законного та обгрунтованного рішення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

- витребувати від Третьої Одеської державної нотаріальної контори копію договору купівлі - продажу посвідченого ОСОБА_7, приватним нотаріусом Одеського імського нотаріального округу 22.08.2007 р. і зареєстрованого в реєстрі за № 5153, який став правовою підставою для реєстрації державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 30.06.2010 р. іншого договору купівлі - продажу, складеному поміж ОСОБА_9, (продавцем), та ОСОБА_10А і ОСОБА_11 ( покупцями), про продаж квартири № 167 в будинку № 144, корпусу 5 по вулиці Люстдорфська дорога в м. Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_12
Справа № 2-1738/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 09.09.2011 року о 10:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-1007/2011р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.
при секретарі: Плахотнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В С Т А Н О В И В :
12 грудня 2011 року цей позов заявлено до суду.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить строк на примирення не надавати.
У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу з відповідачем, так як вони не проживають як сім»я тривалий час.
Відповідач для розгляду справи не з"явився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не повідомив про причину неявки та не надав до суду заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі доказів, що є в справі, ухваливши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази у справі, суд визнає, що позов слід задовільнити з таких підстав.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 21.01.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5).
Відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.
Малолітній син залишиться проживати біля позивача, спору про поділ майна між сторонами немає.
Під час розгляду справи встановлено, що сім»я сторін розпалася остаточно, оскільки сторони проживають окремо тривалий період часу, а тому їх шлюб слід розірвати на підставі вказаних норм СК України.
Керуючись ст.ст. 212-215, 229 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Дашковецькою сільською радою Літинського району Вінницької області 21.01.2010 року, актовий запис №01.
Із ОСОБА_2 стягнути 17 (сімнадцять) гривень державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС. ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Літинського районного суду протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Суддя : Сільченко О. В.
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.12.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканалзвернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Водоканалдо ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 2-1667/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

10 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду цивільної справи за вищевказаною заявою з метою встановлення кола спадкоємців виникла необхідність у вивченні документів, які маються в спадковій справі ОСОБА_4, померлого 02.04.2008 року в с. Мар"янівка Одеської області.

Керуючись ст.133,137 ЦПК України, ч. 6 ст. 8 Закону України Про нотаріатсуд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору Одеської області, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи ОСОБА_4, померлого 02.04.2008 року в с. Мар"янівка Одеської області.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилася надати про це довідку.

Вказані документи направити до місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-43/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Узбережжя-сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2 959,41 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Узбережжя-сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2 959,41 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи2-849/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

18.10.11 р. цей позов заявлено до суду.

Представник позивача для розгляду справи не зявився, заявивши у позові про розгляд справи за його відсутності, де вказує, що позов повністю підтримує.

Відповідач для розгляду справи не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності , в якій зазначив, що позовні вимоги щодо стягнення боргу за кредитним договором визнає повністю.

У позовній заяві порушується питання про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором 2931, 54 грн. та судові витрати.

Дослідивши надані заяви сторін, докази в справі, суд рахує, що позов слід задовільнити повністю з таких підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором; за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Під час розгляду справи беззаперечно доведено, що відповідач уклав із позивачем кредитний договір від 18.07.2006 р. (а.с. 6-7), відповідно до якого отримав кредит у сумі 3075, 45 грн. (а.с.8).

Враховуючи, що позивач порушив кредитні зобовязання та не повернув позивачеві кредитні кошти в сумі 2931, 54 грн., то з метою захисту прав позивача із відповідача на його користь слід стягнути вказану суму боргу, яку повністю визнає відповідач та судові витрати.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 2931, 54 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 2-н-248/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" липня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Санаторій "Поділля" заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з даної вимоги не вбачається.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Санаторій "Поділля" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа №2н/1522/2428/11
УХВАЛА

14 листопада 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ВАТОдесагаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою Приморського районного суду м. Одеси з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідь з Центрального адресного бюро в Одеській області надійшла 14.11.2011 року

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 95-98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою ВАТОдесагаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

14.11.2011
Справа № 2-3405/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Українапро повернення депозитного вкладу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Українапро повернення депозитного вкладу.

В звязку з закінченням повноважень судді Приморського районного суду міста Одеси Андрухіва В.В. матеріали справи передані для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Українапро повернення депозитного вкладу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2011 року на 16 годин 30 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Справа № 2- 1936/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву КЖРЕП № 1 до ОСОБА_1, ВГІРФО про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КЖРЕП № 1 до ОСОБА_1, ВГІРФО про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 11 жовтня 2011 року на 08 год 50 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц

16.09.2011
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1019/11
У Х В А Л А

04.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:30 годин 12 серпня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1986/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення розміру земельної частки (в натурі) на місцевості в спільній частковій власності на земельну ділянку, виділ частки зі складу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення розміру земельної частки (в натурі) на місцевості в спільній частковій власності на земельну ділянку, виділ частки зі складу земельної ділянки.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 18.10.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2н/1522/1134/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Жилищно комунальний сервіс Порто - Франківськийдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилищно комунальний сервіс Порто - Франківськийдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернявська Л.М.
Справа № 2-2632/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Одеська міська рада, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом на 15.03.2011р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 224.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_5
справа № 2-1463/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

02.11.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 17.11.2011 року о 12:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_14_____12______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/12579/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „ПРИВАТБАНК до ТОВ Фірма „Южпромарматура, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ПРИВАТБАНК до ТОВ Фірма „Южпромарматура, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи на __14__ годину __30_ хвилин _14____02____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _14____02___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

14.12.2011