Справа № 2-201/11
УХВАЛА

іменем України

"04" квітня 2011 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого Ковтуненко В. В.

при секретарі Педич Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцька цивільну справу за позовною заявою ПАТ Перший Український ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, органу опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації Волинської області, третя особа АКІБ УкрСиббанкпро примусове виселення за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2011 року ухваленому у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Перший Український ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, органу опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації Волинської області, третя особа АКІБ УкрСиббанкпро примусове виселення задоволено повністю.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 17 лютого 2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було ухвалене заочне рішення в цивільній справі № 2-201/11, яким задоволено позов ПАТ Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, органу опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації Волинської області, третя особа АКІБ УкрСиббанкпро примусове виселення. В рішенні суду зазначено, що відповідачі були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи належним чином, а саме: через ЗМІ (газету ОСОБА_9 нова№15 (15384) від 08.02.2011р.). Разом з тим, за змістом ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач викликається в суд через оголошення у пресі, якщо невідоме його зареєстроване місце проживання (перебування) невідоме. Вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Про це зазначав сам позивач в своїй заяві, і це стверджується випискою із будинкової книги на будинок, яка є в матеріалах справи. З огляду на те, що її місце проживання було відоме, викликати її у суд через оголошення у пресі не було правових підстав. Судової повістки про призначене судове засідання на 17.02.2011 року вона не отримувала. З цих причин вважає, що її не було належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду. За таких умов у суду не було підстав для проведення заочного розгляду справи. Крім того, просить суд врахувати, що газету ОСОБА_9 новавона не виписує і не читає, відтак дізнатися про призначене судове засідання не могла. Більше того, 17 лютого 2011 року вона не перебувала на території Волинської області, і об'єктивно не могла з'явитися до суду. Просить суд скасувати заочне рішення Луцького мїськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2011 року ухвалене по цивільній справі № 2-201/11 і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, від них до суду не надходило заяви про розгляд заяви у їх відсутності.

Розгляд справи проводиться у відсутності сторін, так як неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви і відповідає вимогам ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа була призначена до попереднього судового засідання на 17.00 годин 11 серпня 2009 року (а.с. 50), на адресу ОСОБА_2 було направлено супровідний лист з ухвалою про відкриття провадження з пропозицією надати письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими заперечує проти позов та позовну заяву з додатками (а.с. 51), про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 58). В попереднє судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_10 В попередньому судовому засіданні оголошено перерву до 12.15 годин 06 жовтня 2009 року у звязку із залученням до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації Волинської області (а.с. 68).

06 жовтня 2009 року попереднє судове засідання проведено за участю представника позивача ОСОБА_11 та представника відповідача ОСОБА_10 і ухвалою суду від 06 жовтня 2009 року (а.с. 76) справу було призначено до судового розгляду на 10.10 годин 10 грудня 2009 року.

10 грудня 2009 року в судове засідання ні відповідачі, а ні їх представник не зявилися, справу слуханням відкладено на 16.20 годин 02 лютого 2010 року (а.с. 92). Про дату, час і місце судового розгляду справи ОСОБА_2 було повідомлено належним.

02 лютого 2010 року судове засідання не було проведено у звязку з перебуванням даної цивільної справи в апеляційному судді Волинської області.

22 березня 2010 року на 14.20 годину відповідач ОСОБА_2 ні її представник в судове засідання не зявилися, справу слуханням відкладено на 16.50 годин 14 квітня 2010 року (а.с. 146). Про дату, час і місце судового розгляду справи ОСОБА_2 було повідомлено належним, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 148).

Ухвалою суду від 14 квітня 2010 року зупинено провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ Перший Український ОСОБА_1 про скасування виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою суду від 16 грудня 2010 року відновлено провадження у даній цивільній справі і призначено судове засідання на 15.00 годин 26 січня 2011 року.

26 січня 2011 року на 15.00 годину відповідач ОСОБА_2 ні її представник в судове засідання не зявилися, справу слуханням відкладено на 15.30 годин 17 лютого 2011 року (а.с. 165). Про дату, час і місце судового розгляду справи ОСОБА_2 було повідомлено належним, про що свідчить оголошення в газеті ОСОБА_9 нова№ 15 (15384) від 08 лютого 2011 року (а.с. 171).

17 лютого 201 року відповідач ОСОБА_2 ні її представник в судове засідання не зявилися. Судом причини неявки визнано не поважними. Суд приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 не повідомила суд про причини своєї неявки і у справі достатньо матеріалів, щоб розглянути справу у відсутності відповідача, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що ОСОБА_2 не належним чином була повідомлена про дату, час та місце слухання справи, що не відповідає вимогам ЦПК України, а тому за таких обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення, заочне рішення скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2011 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Перший Український ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, органу опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації Волинської області, третя особа АКІБ УкрСиббанкпро примусове виселення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 годин 06 травня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9