overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-847/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ісаака Ромеро Еуфрасіо про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ісаака Ромеро Еуфрасіо про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 11.03.2011 року о 09:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1638/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

18 серпня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калаглійської с/ради, Овідіопольського району, Одеської області

Про визнання права власності на самочинне будівництво

ВСТАНОВИВ:

В процесі попереднього судового розгляду вказаної справи представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи самовільно побудованого позивачем магазину, який розміщений вул.. Суворова, 14-а, с. Калаглія, Овідіопольського району, Одеської області на відповідність самочинного будівництва будівельним, архітектурним, санітарним, протипожежним, екологічним нормам та правилам.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову давати висновок відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1 Чи відповідає самочинно побудований магазин, який розміщений за вищевказаною адресою будівельним, архітектурним, санітарним, екологічним, протипожежним нормам та правилам?

2 Чи не порушує вказане самочинне будівництво права інших осіб?

3 Яка дійсна (реальна) вартість в нині діючих ринкових цінах вказаного вище самочинного будівництва?

На дослідження експерту надати вказаний вище магазин.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-873/11
УХВАЛА

"21" жовтня 2011 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дашівська ДЛМГ" Іллінецького району Вінницької області АТ "Українська пожежно-страхова компанія " про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної при ДТП ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-873/11 .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09:30 18.11.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-391/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 24.04.1997 року, залишилось спадкове майно у вигляді майнового паю, однак, отримати його він не має змоги, так як додатковий список осіб, які мають право на майновий пай, був затверджений 20 квітня 2011 року, тобто після смерті спадкодавця, а тому просить визнати за ним право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду 05.09.2011 на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-1394/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

10 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в порядку спадкування після смерті її брата ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить, визнати право власності на спадкове майно.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори інформацію про всіх спадкоємців ОСОБА_3, померлого 30.04.2009 року та прийняття ними спадщини.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 30.04.2009 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2226/11
У х в а л а

09 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації, за участі третьої особи КСП ім. Трофімова про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 не надав письмову відмову державного нотаріуса у видачі йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом, на яку позивач посилається, як на підставу свого звернення з позовом до суду.

Отже ОСОБА_1, необхідно додати вищевказані докази, на які він посилається.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації, за участі третьої особи КСП ім. Трофімова про визнання права власності на земельну частку (пай) - залишити без руху, надавши строк до 19 листопада 2011 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною

та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1035/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК Одесаобленерго, його структурний підрозділ Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 2259 грн. 63 коп..

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ ЕК Одесаобленерго, його структурний підрозділ Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 2259 грн. 63 коп..

Призначити слухання справи на 16 годин 30 хвилин 27 квітня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-269/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.06.2011 року

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Виконавчого комітету Ладижинської міської ради про визнання незаконними рішення та свідоцтва про право власності на житло, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з цим позовом до ОСОБА_3 та Виконавчого комітету Ладижинської міської ради і просили визнати незаконними: рішення Виконавчого комітету Ладижинської міської ради № 41 від 28.02.2001 р. та свідоцтво про право власності на житло, стягнути з ОСОБА_3 завдану їм моральну шкоду.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Виконавчого комітету Ладижинської міської ради про визнання незаконними рішення та свідоцтва про право власності на житло, стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 16.00 годину 07.07.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-449/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Надра" до відповідача ОСОБА_2, про про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Надра" до відповідача ОСОБА_2, про про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області ( м. Іллінці, вул. К.Маркса, 28) на 23.06.2011 о 09:35.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-н-93/11
Провадження № 2-н/666/11
У х в а л а

23.06.2011

¦ Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяв/

відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського

, району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказ)

про сплату вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил

користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

ВА Г «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ просить видати судовий

наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електричної енергії, не

облікованої внаслідок порушення правил . користування електричною енергією для

населення. ^ .1 1

Заявник посилається на те, що 13.04.2011 року представниками ВАТ

«Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського-РЕМ було виявлено факт самовільного

підключення до мережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку

громадянкою ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. 237.

Михайлівського району, Запорізької області.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у

ігри йнятті заяви про видачу судового наказу.

; Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про

видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу

або із :заяви і поданих документів вбачається спір про право.

і',і Судовий, наказ це специфічна форма захисту прав і інтересів кредитора як особи,

; їі^о спирається на безперечні документи проти сторони, яка не виконує зобовязань.

Крім того, відсутній письмовий договір між сторонами. Все зазначене також вказує

на наявність спору.

Таким чином, вимога, з якою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського

РЕМ звернулося до суду для видачі судового наказу, не передбачена статтею 96 ЦПК

України і наявний спір про право, що є. під ставкою для відмови ^: прийнятті заяви про

видачу судового наказу! ' ' ' ''

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, - *

. УХВАЛИВ:

Відмовити відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі

Михайлівського району електричних, мереж про видачу судового наказу.,

: Розяснити ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ його право

, на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

1 ' Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після отримання копії

ухвали, і,

, Імі/ілінЬ >Ч'ДО:::;п

* і: .

* їНсЯ ф пй- "лет
Справа № 2-0805-1284/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 07.10.2011 08:50

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

07.10.2011
Справа № 2-1550/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Мар"янівської сільської ради Овідіопольського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мар"янівської сільської ради Овідіопольського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 05.08.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-504/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Красносельській Ю.Р.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Сасів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2009 року в с. Ушня Золочівськогорайону померла ОСОБА_2, яка доводилась матір"ю ОСОБА_1 Після її смерті залишилось спадкове майно: житовий будинок і зесельна ділянка.

ОСОБА_1 з матір"ю не проживав, а тому у відповідності до ст. 1270 ЦК України повинен був на протязі 6 ти місяців з дня її смерті, тобто до 19.12.2009 року подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини, але цього не зробив.

По цій причині нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину по заповіту.

Тому ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що він фактично вступив в управління спадковим майном і в середині 2009 року збирався подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини, але у зв"язку з різким погрішенням стану здоров"я не зміг це зробити. Він у зв"язку з травмою часто втрачає свідомість та пам"ять, змушений постійно лікуватися та обстежуватися в медичних закладах. Це зв"язано з травмою під час бойових дій. Тому вважає, що строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин.

Представник територіальної громади в суд не з"явився, але Сасівська сільська рада, яка представляє інтереси громади, направила в суд листа, в якому просить справу розглядати у відсутності представника. З позовом сільська рада згідна.

Позов підлягає задоволеннюз таких підстав.

Як видно з копії свідоцтва про смерть 1-СГ № 177531, то мати позивача ОСОБА_2 померла 19.06.2009 року.

Копією її заповіту від 7.11.2000 року підтверджено, що вона все своє майно заповіла позивачу.

Отже, у зв"язку з смертю ОСОБА_2 відкрилась спадщина.

Позивач у відповідності до ст. 1270 ЦК України повинен був на протязі 6 місяців з дня смерті матері, тобто до 19.12.2009 року подати заяву про прийнятття спадщини, оскільки з матір"ю не проживав.

Цей строк він пропустив, але довів, що пропустив його з поважних причин.

Позивач пред"явив суду копію посвідчення про те, що він є учасник бойових дій. З копії медичної довідки видно, що він в 2004 році переніс черепно - мозкову травму і забій головного мозку. Йому була проведена операція з приводу видалення мозкової гематоми. Його стан був важкий, відмічалося втрата свідомості, кома.

Ці обставини вказують на поважність пропуску ним строку для подачі заяви про прийнятття спадщини після смерті матері.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України , ст. 1272 України суд- ,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прияняття спадщини після смерті ОСОБА_2 на протязі 1 місяця з часу вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення

Суддя

ОСОБА_3
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-182/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.05.2011

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з цим позовом, і просила стягнути з відповідача, на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, до закінчення нею навчання.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9 :00 годину 12.05.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1522/1850/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05серпня 2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У

Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О. Погрібний

05.08.2011