Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В., при секретарі Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2010року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Суворовського відділення ООД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договорів недійсними, -

встановила:

02 червня 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсними договорів, повязаних з отриманням кредиту.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 24 грудня 2007р. він підписав з «Північним» відділенням Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» (далі - ОСОБА_3) кредитний договір на отримання кредиту на купівлю житла на вторинному ринку у сумі 274862 доларів США на строк кредитування 200 місяців, з відсотковою ставкою 13 % річних. У забезпечення договору кредиту у той же день були підписані договір іпотеки та договір поруки. Посилаючись на постанову Вищого господарського суду України від 02 березня 2010р., позивач ОСОБА_1 вважає, що при підписанні кредитного договору ОСОБА_3 не додержав вимоги чинного законодавства, оскільки не мав права заключати валютні кредитні договори та використовувати іноземні валюту як засіб платежу. Тому позивач ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним кредитний договір за № 014/8336/74/87315 від 24 грудня 2007року, укладений між ним та відповідачем, та договір іпотеки і договір поруки (а.с.6-7).

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, пояснивши, що зі сторони Банку порушень вимог чинного законодавства допущено не було.

Рішенням суду від 13 грудня 2010р. у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с.48-50).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на те, що суд необґрунтовано відмовив йому у задоволені позову, порушивши норми матеріального та процесуального права, не врахувавши доводів його позову та надані документів (а.с.53-54).

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд 1 інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

______________________

Головуючий першої інстанції Галій С.С.

Справа №22ц-1675/2011 Категорія № 27

Суддя-доповідач ОСОБА_4

Відмовивши у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ОСОБА_1 не доведені та незаконні, тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, зібраним доказам, яким суд дав належну оцінку та нормам діючого України.

Судом встановлено, що 24 грудня 2007р. між позивачем ОСОБА_5, з однієї сторони, та «Північним» відділенням Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», з іншої сторони, укладений кредитний договір за № 014/8336/74/87315 на отримання кредиту на купівлю житла на вторинному ринку у сумі 274862 доларів США на строк кредитування 200 місяців з відсотковою ставкою 13% річних (а.с.9-12).

У забезпечення Договору кредиту у той же день були підписані договір іпотеки та договір поруки № 014/8336/74/87315 (а.с.13-16,17). Під час укладення вказаних договорів були дотримані норми діючого законодавства в повному обсязі. Сам факт укладення даних договорів та їх часткове виконання свідчить про добровільне волевиявлення сторін і про ознайомлення та погодження позивача-позичальника з усіма умовами.

Відповідно до вимог ст. 526, ч.2 ст.1050 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 99 Конституції передбачено, що грошовою одиницею України є гривня. При цьому ОСОБА_6 держави не встановлює обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав. Згідно до ст.192 ЦК іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст.ст.47,49 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» банківські установи мають право здійснювати кредитні операції, в тому числі розміщувати залучені кошти від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, незалежно від виду валюти, яка використовується, на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Як вбачається з матеріалів справи, такі ліцензія і дозвіл у ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» є в наявності (а.с.38-43).

Частиною 1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, позивач не довів суду обґрунтованість своїх позовних вимог.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.304, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2010року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.П. Сидоренко

Судді Є.С. Сєвєрова.

ОСОБА_7