overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-890/11
УХ В А Л А

Про відкриття провадження

4 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі органу виконавчої влади: Овідіопольської РДА до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

01 березня 2011 року, прокурор Овідіопольського району Одеської області звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд визнати недійсним державний акт на право приватної власності серії ЯБ № 436646 відповідачки ОСОБА_1, та зобовязати відповідача ОСОБА_2 Держкомзему в Овідіопольському районі скасувати державну реєстрацію державного акту серії ЯБ № 436646 на право приватної власності відповідачки.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі органу виконавчої влади: Овідіопольської РДА до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його реєстрації.

2.У звязку тим, що у випадку задоволення позовних вимог, обовязки щодо скасування реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку, буде покладено на Одеську регіональну філію ДП ЦДЗК, вважаю за необхідне залучити по даній справі в якості відповідача ДП Центр державного земельного кадаструОдеську регіональну філію (м. Одеса, вул. Космонавтів, 32).

3. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 6 квітня 2011 р. о 16.00 год.

4.Запропонувати відповідачам в строк до 6 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3037/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.10.2011 року позовна заява ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

У вказаній ухвалі суду була допущена описка щодо написання імені та по-батькові відповідача, а саме, замість «Оксана Анатоліївна»було помилково зазначено «Олена Сергіївна».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які приймають участь у справі виправити допущену у судовому рішенні описку.

Тому слід виправити описку та вважати імя по-батькові відповідача вказане в ухвалі суду від 14.10.2011 року «Оксана Анатоліївна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі судді від 14.10.2011 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю і внести виправлення до зазначеної ухвали у частині написання імені по-батькові відповідача, зазначивши імя по-батькові відповідача як «Оксана Анатоліївна».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання заявником її копії.

Головуючий суддя .Худіна
Справа № 2-103/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що 30 квітня 1987 року помер її чоловік ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку №2 по вулиці Свердлова в с.м.т.Петрове Кіровоградської області. Після смерті чоловіка позивач не звернулася своєчасно до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за законом, хоча фактично прийняла спадщину на момент смерті спадкодавця проживаючи разом з ним, та проживаючи після його смерті у вищевказаному будинку, тому позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду 24.02.2011 на 10:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
22.07.2011 року Справа № 2н-2427/11
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2011 року Справа № 2н - 2427/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис):
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-7361/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

27 квітня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 05 травня 2011 року на 14 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2 - 1940/11
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянувши матеріали позовної заяви управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги в сумі 2333 грн. 70 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом про стягнення надміру виплаченої державної допомоги в сумі 2333 грн. 70 коп.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Позов предявлено управлінням праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації, тобто субєктом владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства. Таким чином, виник публічно-правовий спір.

Відповідно до положень п.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України на публічно-правові спори поширюється юрисдикція адміністративних судів і вказані спори не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити управлінню праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації у відкритті провадження справи за його позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги в сумі 2333 грн. 70 коп.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2-1435/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01.11.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 17.11.2011 року о 11:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-500/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

01 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарях Савченко М.В.,Погорєлової М.О.

з участю представників позивача ТОВ будівельно-монтажне підприємство ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог-ПАТ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ТОВ Будівельно-монтажне підприємство ВОЛСБУДдо ОСОБА_3 третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ПАТ УКРТЕЛЕКОМ

„Про стягнення 4136 гр.34 коп.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи суд вважає за можливе проголосити вступну та регулятивну частині рішення суду.

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,218 ЦПК України

ст.ст. 525,526,530 ч.1,615,629 ЦК України суд,-

Р І Ш И В:

Позов ТОВ Будівельно-монтажне підприємство ВОЛСБУДзадовільнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ Будівельно-монтажне підприємство ВОЛСБУД4307гр. 34 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-2001/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ГО "ЗАРЯ-1" в особі Голови ГО ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ГО "ЗАРЯ-1" в особі Голови ГО ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 05.12.2011 року на 13:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 04.12.2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2752/11

22.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ АРТЕМІВСЬКВОДОКАНАЛдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 22 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-2154/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ВАТ "Одесаобленерго" його структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення суми завданих порушенням збитків 1352,48,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Одесаобленерго" його структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих порушенням збитків 1352,48

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 16 листопада 2011 року о 09:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1407- 2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

4 травня 2011 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянувши матеріали цивільній справі за позовом ПАТ АК «Проминвестбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ПАТ АК «Проминвестбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно до судового розгляду на 19 травня 2011 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 19.05.2011 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 2-н-196/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07.02.2011 м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши заяву Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський проектний інститут»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2011 року заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою до Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський проектний інститут»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1 у розмірі 6634,12 гривень.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський проектний інститут»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

10 лютого 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Турецький
Справа № 2-422/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2011 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М. розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-422/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

07.06.2011 року до Сквирського районного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа № 2-422/2011 р за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на навий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 16 червня 2011 року у приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно запропонувати подати до 16 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-27/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецькому районному суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області ( м. Іллінці, вул. К.Маркса, 28) на 06.05.2011 о 10:10.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-78/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія»Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 04.08.2011 року, просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь ПАТ «ЕК»Дніпрообленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.07.2003 року по 01.08.2010 року за мінусом проплат в розмірі 1439,17 грн. та судові витрати по справі.

Розглянувши матеріали заяви, суд, прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявнику необхідно відмовити з наступних підстав.

18.08.2011 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з сектору СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник ОСОБА_1 на теперішній час зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія»Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2