overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-27/11 24.01.2011
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши справуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2010 р., ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про виселення та вселення у квартиру,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу відповідачів прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.02.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-2980/11
У Х В А Л А

08.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Чумак О.В.,

при секретарі - Безсмертній М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про виселення.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2011 року в 13:30 годин.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Чумак
Справа № 2-202/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-203/11 графа ___ розділ_____статзвіту

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

призначити на попереднє судове засідання на 19.08.2011 р. о 9-30 год.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,третій(їм) особі(ам)-копію позовної заяви та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються а також___________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3Оснач
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-773/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2011м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши заяву Комунавльного підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Полтававодоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення 1820 грн. 33 коп., судові витрати, а саме: витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача на р/р 260034687 в АБ «Полтава-банк», МФО 331489, ЗКПО 03361661 витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.00 коп, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. ( двадцять пять грн. ) 50 коп. судових витрат .
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред»явлення до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1691/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,суд,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2011 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

Призначити судове засідання на 13 травня 2011 р. 11.30 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2011 року Справа № 2н-4471
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Рівненська друкарня», що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Київська, 10 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та вихідної допомоги.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ч. 1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
На підставі викладеного, ст. 115,116 КЗпП України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства „Рівненська друкарня", що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Київська, 10 (код 2468463) на користь ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату та вихідну допомогу в сумі 1984 (одну тисячу дев»ятсот вісімдесят чотири) грн.49 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства „Рівненська друкарня " на користь держави судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства „Рівненська друкарня" на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом одного року (ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1577/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 11.05.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 11.05.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/2943/11
УХВАЛА

21 жовтня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретарів судового засідання Ніцай М.С., Хамайко С.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального медичного закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи», Чернігівська обласна медико-соціальна експертна комісія № 2, про визнання дій незаконними, скасування рішення, зобов'язання вчинити ДІЇ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати експертне рішення Чернігівської обласної МСЕК № 2 від 11.01.2011 про невизнання його інвалідом.

В обгрунтування позову посилається на те, шо рішення прийнято безпідставно, оскільки стан його здоров'я не покращився.

Позивачем подано клопотання про призначення у справі судової експертизи з метою встановлення стану здоров'я.

Представник відповідача проти призначення експертизи заперечувала. Оскільки встановлення обставин, що має значення у справі, потребує спеціальних знань, у справі слід призначити судову експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ: ;а

Призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи маються у ОСОБА_1 тілесні ушкодження? Якщо

так, який їх характер, локалізація та кількість?

2.Які захворювання маються у ОСОБА_1, яке їх

3.походження? ^

4.

5.Які розміри стійкої втрати загальної працездатності у ОСОБА_1?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2/2506/2943/11.

Зобов'язати ОСОБА_1 з'явитися за викликом експерта

для проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-809/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіній Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради про реєстрацію перепланування , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з клопотанням про відмову від позовних вимог в частині зобов»язання ПП ПБТІ «Інвентаризатор» проведення державної реєстрації.

У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечує проти задоволення позову.

Треті особи ПП ПБТІ «Інвентаризатор» , ЖБК «Берізка» в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у спрві, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради про реєстрацію перепланування в частині зобов»язання ПП ПБТІ «Інвентаризатор» проведення державної реєстрації.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа №2-500/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2011 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого -судді: Литвинюк І.М.

при секретарі : Константинник М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 10 серпння 2003 року, який зареєстрували у виконкомі Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 12.

Від шлюбу є неповнолітня дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить шлюб розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що подружнім життям з відповідачем проживали до кінця 2008 року. Причиною розпаду сімї є те, що у них з відповідачем часто виникали непорозуміння в сім»ї, у зв»язку з чим втратили почуття любові та поваги один до одного, а тому просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав, про що звернувся до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов слід задовольнити.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 61, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 10 серпня 2003 року у виконкомі Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 12, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Скиданюк».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-315/11
У Х В А Л А

24.06.2011 м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Левицької Т.В.

при секретарі - Папенко Л.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 товариства Українська пожежно -страхова компанія, ОСОБА_4, ТОВ Комерційна фірма КРОК, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

28.03.2011 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Глобинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_3 товариства Українська пожежно-страхова компанія, ОСОБА_4, ТОВ Комерційна фірма КРОК, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

У судовому засіданні 24.06.2011 року представник позивача заявив клопотання та подав письмову заяву про відмову від частини позовних вимог в звязку з тим, що в червні 2011 року Акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія добровільно сплатила страхове відшкодування в сумі 10846 грн.80 коп.

Відповідачі проти прийняття відмови від позову в цій частині не заперечували.

Згідно ст. 174 ЦПК України позивачу розяснено наслідки відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова представника позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача від позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 товариства Українська пожежно-страхова компанія.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 товариства Українська пожежно-страхова компанія, ОСОБА_4, ТОВ Комерційна фірма КРОК, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в частині позовних вимог до відповідача Українська пожежно-страхова компанія закрити в звязку з відмовою представника позивача від даних позовних вимог .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Т. В. Левицька
Справа 2-н-177/11
Зарічний районний суд м. Суми
07 лютого 2011 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за теплопостачання
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Суддя В. В. Мальована-Когер
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, ким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-766/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 13.03.1976р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-692 2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ „Універсал- банк", ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійс-ним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, ПАТ „Універсал-банк", ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним

Позивач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судове засідання повторно не з»явилась, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ПАТ „Універсалбанк", ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-761/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2011р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2011р. о 09.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-о-163/11
У Х В А Л А

"14" квітня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеса Пучкову І. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Київського району м.Одеси, про оголошення громадянина померлим, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Київського району м.Одеси про оголошення громадянина померлим

Призначити цивільну справу до судового засідання на 31.05.2011 о 09:50 .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 31 травня 2011 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати за участю прокурора.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2