overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-36/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05.08.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про скасування судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати на користь працівника ПАТ ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, щодо форми та змісту, подана в установлений законом строк, а тому наявні підстави для її прийняття до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про скасування судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати на користь працівника ПАТ ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 9 вересня 2011 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви, що їх неявка в судове засідання не перешкоджатиме розгляду заяви про скасування судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду та копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачу, боржнику копію вказаної ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
Справа №22-ц-52/11 04.01.2011
Справа № 8651/2010р.
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 04 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення та додаткове рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2010 року та 27 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та обєднаними в одне провадження цивільними справами,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі, позивачам: ОСОБА_3, ОСОБА_4;

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 лютого 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-937/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 02.11.2011 року на 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2011 року Справа № 2-н-66/11
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 8705 грн. 35 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 43 грн.52 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 гривень, відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 43 гривні 52 копійки судових витрат по сплаті судового збору та 30 гривень судових витрат по оплаті за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________20 року
Суддя ________________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років з наступного дня після набрання їм чинності.
Справа № 2-236/11
Провадження № 2-236/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2011 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання на з'явилась, однак 02.03.2011 року надала суду заяву в якій просить поданий позов залишити без розгляду.

Суд. розглянувши данне клопотання, вважає, що воно не суперечить закону і не порушує права сторін, а тому підлягає задоволенню і поданий позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2204/11
У Х В А Л А

26.09.2011

суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ВАТ „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Полтавагаз» звернулися в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвалою судді від 19.07.2011 року їм був наданий строк для виправлення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення ухвалу про залишення заяви без руху заявник отримав 05.09.2011 року .

Недоліки вказані в ухвалі усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ВАТ „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів

Суддя Васильєва Л. М.
Справа № 2-н-758/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 02.01.1962р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-о-29/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Жмурко П.Я.

секретаря - Козлової Т.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Карлівського РУЮ Полтавської області, про надання права на шлюб ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою і просить суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У заяві заявник зазначає, що на даний час їй виповнилося 15 років. З липня 2011 року вона проживає однією сімєю з ОСОБА_2 На даний час вона вагітна, а тому вона та ОСОБА_2 бажають укласти шлюб. Її батьки і батьки її нареченого не заперечують проти їхнього шлюбу. Реєстрація шлюбу відповідає їхнім інтересам. Вони не можуть зареєструвати шлюб, оскільки вона не досягла шлюбного віку. Тому вона звернулася до суду з заявою.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву і просить суд її задовольнити.

Від зацікавленої особи надійшла заява в якій вони просять суд розглянути заяву без участі їх представника і зазначають, що при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Заслухавши пояснення заявника та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб.

Відповідно до ст. 22 СК України, шлюбний вік для жінки встановлюється у 17 років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду, їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 вагітна, про що свідчить довідка №29 від 18.08.2011 р. видана Карлівської районною лікарнею. (а.с. 7)

ОСОБА_1 іще не досягла шлюбного віку, оскільки згідно даних її свідоцтва про народження (серія І-КЕ №300057, а.с. 9) вона народилася 05.01.1996 року, тобто на даний час заявнику виповнилося лише 15 років.

В судовому засіданні встановлено, що укладення шлюбу відповідає інтересам ОСОБА_1, оскільки вона вагітна і її бажання вийти заміж є добровільним.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе надати ОСОБА_1 право на шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22-23 СК України, ст.ст. 234-235 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Карлівського РУЮ Полтавської області, про надання права на шлюб задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя Жмурко П.Я.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1077/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ "Спецбуд" про стягнення заробітної плати,компенсації за невикористану відпустку,компенсацію за несвоєчасний розрахунок та моральної шкоди,суд,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2011 р. ОСОБА_2звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати,компенсації за невикористану відпустку,компенсацію за несвоєчасний розрахунок та моральної шкоди.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Спецбуд" про стягнення заробітної плати,компенсації за невикористану відпустку,компенсацію за несвоєчасний розрахунок та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2011 р. 13.00 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09.06.2011 Справа №2-н-2613

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мишковицький спиртзавод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мишковицький спиртзавод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-793/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, КП ПБТІ "Інвентарізатор" про визнання права власності на самочинно збудовану споруду, суд, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2011р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, КП ПБТІ "Інвентарізатор" про визнання права власності на самочинно збудовану споруду.

Призначити судове засідання на 08лютого 2011р. о 08.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1060/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2902/11
Провадження № 2/1609/7785/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2011 р. о 09.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвали може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа №22-ц-52/11 26.01.2011
Справа № 22 ц 52/11 м. Миколаїв
У Х В А Л А

26 січня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

та обєднаними в одне провадження цивільними справами за позовами:

ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - Служба у справах дітей адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відібрання дітей, визначення їх місця проживання та стягнення аліментів;

ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні свого права на спілкування з онуками, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, а додатковим рішенням суду першої інстанції стягнуто з позивача на користь ОСОБА_3 7000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 30 грн. по сплаті судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 6810 грн. витрати на правову допомогу, витрати повязані з явкою до суду у розмірі 199 грн. та витрати необхідні для розгляду справи в розмірі 395 грн.

Не погодившись с зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій оскаржує рішення Заводського районного суду від 25 серпня 2010 року та додаткове рішення того ж суду від 27 серпня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків, а саме, для сплати 34 грн. судового збору та 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримав 21 грудня 2010 року, про що свідчить відмітка на супровідному листі (а.с. 282).

Між тим, на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав до апеляційного суду квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 2-5870/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 серпня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 04.10.2011 о 15:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1925/11
Провадження № 2/227/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.06.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Позивач має право порушити цивільну справу у суді, перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись ст.122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.30 годл. 12.07.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 12.07.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/3314/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Ніцай М.С., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 48 у будинку № 18а по вул.Рокосовського у ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 45,50 грн. у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1133/11

"21" жовтня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Осташівської сільської Ради про визнання права власності,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1133/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 28 жовтня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 28жовтня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2