АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 27 / 4 / Доповідач - Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Митрофанової Л.В.

суддів: Турік В.П., Братіщевої Л.А.

при секретарі: Алісовій Т.С.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності, посилаючись на ті обставини, що 24.12.2005 року ОСОБА_3 взяла у неї в борг 33550 грн., що підтверджено договором позики та зобов*язалась повернути борг 24.06.2006 року. В забезпечення договору позики, того ж дня вона з ОСОБА_3 уклали договір іпотеки. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3

Оскільки, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та борг не повернула, позивач просила суд визнати за нею право власності на іпотечне нерухоме майно квартира АДРЕСА_1.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі та визнано за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати: по оплаті державного мита у сумі 137, 00 грн., інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову, оскільки суд при ухваленні рішення не звернув уваги на ті обставини, що ОСОБА_2 пропустила строк звернення з позовом до суду та вартість іпотечного майна має більшу вартість за борг. Крім того, суду не надано оригіналів договорів.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов*язковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції послався на вимоги ст.ст.1,7,37 Закону України «Про іпотеку» та дійшов висновку про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов*язання.

Однак, колегія суддів вважає, що висновки суду щодо задоволення позову ОСОБА_2 не відповідають вимогам матеріального права та обставинам справи, що є підставою згідно п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України для скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Як установлено судом першої інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 24.12.2005 року уклали між собою договори позики та іпотеки /а.с.7-9/. Оскільки, ОСОБА_3 борг 24.06.2006 року не повернула та ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, ОСОБА_2 просила суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка була предметом іпотеки.

Як убачається з матеріалів справи після смерті ОСОБА_3 спадкоємцем за законом згідно ст.ст.1218,1265,1269 ЦК України є відповідач ОСОБА_1, яка подала відповідну заяву до нотаріальної контори, чого не оспорює позивач. Тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо переходу обов*язків померлої до відповідача ОСОБА_1

Однак, на думку колегії суддів, визнаючи право власності на спірну квартиру за ОСОБА_2, суд першої інстанції не взяв до уваги вимоги ст.23 Закону України «Про іпотеку». Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи -іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов*язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимог іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Тому, колегія суддів вважає, що звернення ОСОБА_2 з позовом до спадкоємця ОСОБА_1 про визнання за позивачем право власності на іпотечне нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, суперечить вимогам матеріального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів- ,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: