overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-989/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву про скасування заочного рішення від 17 травня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2011 року Київського районним судом м. Полтави було винесено заочне рішення, яким ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено.

15 червня 2011 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 17.05.2011 року.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 229 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї документів.

Як вбачається із змісту заяви відповідача, останнім не дотримано вимог ст. 229 ЦПК України щодо змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до частини 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 ЦПК України, що передбачає залишення заяви без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 17 травня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Роз"яснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3266/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2296/2011
Провадження № 2-н/1609/4370/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2011 року заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України у Полтавській області ОСОБА_2 у Полтавській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а тому у прийнятті заяви в частині видачі судового наказу відносно не зареєстрованих осіб, має бути відмовлено.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу можу бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2755/11
Провадження № 2-н/1609/7554/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2011р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1550/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2-7047/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на прибудову,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

21 грудня 2011 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, з проханням повернути судові витрати.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення без розгляду заяви.

Відповідно п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення без розгляду заяви з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на прибудову залишити без розгляду.

Зобовязати УДК в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська повернути у повному обсязі ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у сумі 72,99 грн. (квитанція №9А8307F91FE4DBAE від 04.08.2011 року).

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. Шевцова
_________________________________________________________
Справа № 2-2971/11М
УХВАЛА

про об'єднання справ

01.04.2011 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Фірко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання об`єднання цивільних позовів по справі за позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, Управління Держкомзему у м. Одесі, третя особа ОСОБА_2 про визнання правовстановчого документу на земельну ділянку незаконним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2011 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив постановити рішення, згідно якого визнати правовстановчий документ на земельну ділянку незаконним та витребувати майно з чужого незаконного володіння.

До судового асідання суду була надана ухвала Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2011 року (суддя Сватаненко В.І.) про об`єднання справ.

Розглянувши вказану ухвалу, суд вважає за доцільне передати справу судді Сватаненку В.І. для вирішення питання про о`єднання цивільних справ.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, Управління Держкомзему у м. Одесі, третя особа ОСОБА_2 про визнання правовстановчого документу на земельну ділянку незаконним та витребування майна з чужого незаконного володіння передати судді Київського районного суду м. Одеси Сватаненку В.І. для вирішення питання про об`єднання цивільних справ.

Судья: О. М. Куриленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2498/11
Провадження № 2/1609/5211/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ПАТ " Полтава-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Ввідкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою

Призначити судове засідання на 09.30 27.10.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. №24

Роз"яснити відповідачеві, що він в строк до 27.10.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиданням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-1143/10

05 січня 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни та судові витрати по справі.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № К2/Ц/7 від 30.08.2010 року сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. та №К2/Ц/6 від 30.08.2010 р. сплачено судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Згідно ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2010 року заяву було залишено без розгляду і ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі залишення справи без розгляду.

Згідно зі ст.. 8 Декрету кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління державного казначейства Решетилівського району повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений судовий збір за квитанцією № К2/Ц/6 від 30.08.2010 р. у розмірі 8(вісім) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією №К2/Ц/7 від 30.08.2010 року у розмірі 37 (тридцять сім) грн.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №22-ц-542/11 17.01.2011
У Х В А Л А

20 11 року, січня місяця, 17 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної податкової інспекції м. Миколаєва про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачам, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 21.02. 20 11 року.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1093/11
У Х В А Л А

30.05.2011

суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву міського комунального підприємства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство Полтаватеплоенергозвернулося у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржник у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в Полтавській області інформації щодо реєстрації ОСОБА_1 не має

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У ХВ А Л И В:

Відмови у прийнятті заяви міського комунального підприємства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Васильєва Л. М.
Справа № 2-2668/11
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

31 березня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2011 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.04.2011 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-770/11
У Х В А Л А

21 березня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Печерської філії ПАО КБ «Приват Банк» про зміну формулювання звільнення з роботи, , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської філії ПАО КБ «Приват Банк» про зміну формулювання звільнення з роботи, за № 2-770/11 .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 06.04.2011 року о 14:30.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-636/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2011 р. Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 2-1162/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послалась на несумісність характерів та жорстоке відношення чоловіка щодо неї..

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 08 лютого 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили та не підтримують.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 110 СК України, ст.ст. 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 лютого 2006 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_1 /прізвище до шлюбу Коваленко/ ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис № 99 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Шаповал