overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-/1522/1873/11
УХВАЛА

3 серпня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника КП „Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,100,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 6796,77 гривень

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
Справа № 2-5198/11
УХВАЛА

27 квітня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Соболевої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про залучення третіх осіб по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3, що є його колишньою дружиною та на користь якої він вже сплачує аліменти.

Позивачка не заперечувала проти заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання обґрунтоване, доведене та підлягає задоволенню, а до участі у справі потрібно залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи.

У відповідності з ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35 України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, у якості третьої особи ОСОБА_3.

У відповідності зі ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-675/2011
Р І Ш Е Н Н Я
18.10.2011 Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Левченко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що 24 листопада 2009 року помер батько позивача - ОСОБА_3. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді будинку № 3 по провулку Мирний 3, в селі Панфили Яготинського району Київської області. 22 листопада 2007 року ОСОБА_3 склав заповіт, відповідно до якого заповідав все своє майно позивачу. В передбачений законодавством шестимісячний термін позивач звернувся до нотаріальної контори, та отримав 5 червня 2010 року сівдоцтво про право на спадщину. На даний час стало відомо, що після смерті ОСОБА_3 залишилдося спадкове майно у вигляді земельних ділянок призначених для ведення особистого селянського господаства, площею 0, 0239 га та земельної ділянки призначеної для будівництва та обслуговування житловго будинку, господасрьких будівель і споруд, площею 0, 2500 га, розташованих по пров.Мирний - 3 в с.Панфили Яготинського району Київської області. Оскільки державні акти про право власності на земельні ділянки були виготовлені вже після смерті ОСОБА_3, тобто 26 грудня 2009 року, то позивач не може оформити належним чином спадщини. Враховуючи викладене, позивач просив визнання права на дані земельні ділянки, оскільки на момент смерті ОСОБА_3 мала право на вказану земельні ділянки, але не встигла отримати державний акт на право власності на земельну ділянку.
В судове засідання позивач не з'явився, звернувся з заявою при розгляд справи у його відсутність, підтримав вимоги позову.
Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою про розгляд спарви у його відсутність, визнав вимоги позову.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 174 ЦПК України, ст.ст.1261, 1218, 1268, 1225 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 2-5273/11
У х в а л а

1 лютого 2011 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро повернення вкладу,

Встановив:

В суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро повернення вкладу.

В порушення п.5 ст. 119 ЦПК України, не сплачені в повному обсязі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро повернення вкладу - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вказані недоліки, доплатити витрати ІТЗ у розмірі 90 грн. (120 грн.(-) 30 грн.) (Отримувач: ГУДКУ в Одеській області, , МФО 828011, Банк ГУДКУ в Одеській області, р/р 0008, призначення платежу: код 22050000) в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2139/11 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2011 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гудзюка І.В.
при секретарі Федоровій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-,-
Відповідно до умов договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється позичальником відповідно до графіку, що є невід'ємною частиною договору.
Згідно п. 4.3.4.. кредитного договору, у випадку прострочення виконання зобов'язання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений у п. 3.1.1. цього договору, позичальник сплачує банку штрафні санкції, визначені і п.п.5.1-5.3 цього договору.
Відповідачка в судові засідання не зявлялася по невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Відповідно до умов договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється позичальником відповідно до графіку, що є невід'ємною частиною договору.
ОСОБА_1 зобовязання по кредитному договору належним чином не виконує, що призвело до утворення заборгованості.
Відповідно до п.п. 5.2. кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.
Оскільки ОСОБА_1 добровільно борг не погасила, то з неї підлягає стягненню на користь позивача борг в сумі 257101 грн. 99 коп. відповідно до вимог ст. ст. 1048,1049 ЦК України.
На підставі наведеного, ст.ст. 526, 554, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,
На заочне рішення відповідачка може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-366/11
УХВАЛА

25.10.2011 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Левченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Київ вул..Пирогова 7-7б про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулися до Яготинського районного суду з позовною заявою до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»м.Київ вул..Пирогова 7-7б про визнання договору недійсним, в котрій вказано, що 26 лютого 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № НОМЕР_1 в сумі 14 356 доларів США зі сплатою 12,95 % за користування кредитними коштами, та строком повернення до 26 лютого 2014 року. 26 лютого 2008 року було відкрито на ім?я позивачки рахунок та перераховано кошти за придбаний автомобіль та укладено договір застави даного автомобіля. Отже, позивачкою одержано кошти в сумі 14356 доларів США та на даний час повернуто 11560, 9 доларів США, а залишок суми становить 2795 доларів США. Позивачка вважає, що вказаний кредитний договір є недійсним, так як вона укладаючи даний договір перебувала під дією наркотичних засобів, які систематично вживала. Враховуючи викладене, позивачка просила визнати недійсним кредитний договір та договір застави від 26 лютого 2008 року, та стягнути з неї на користь відповідача 14 115, 26 гривень, скасувати заставу автомобіля.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову та просила призначити судово психіатричну експертизу.

Представник відповідача не з?явився повторно, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, враховуючи, що для визначення психічного стану ОСОБА_1 потрібні спеціальні знання, суд вважає, що по справі необхідно призначити судово психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143 145, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово психіатричну експертизу, виконання котрої доручити експертам відділу судово психіатричних експертиз Київської обласної психіатричної лікарні №1, смт. Глеваха Васильківського району Київської області.

Для вирішення експерту поставити запитання:

ОСОБА_3 перебувала ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 41 Київської області та мешканка АДРЕСА_1 під дією наркотичних засобів в момент укладення кредитного договору від 26 лютого 2008 року?

ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювала в момент укладення кредитного договору від 26 лютого 2008 року, свої дії та могла керувати ними, а також чи усвідомлювала наслідки вчинення таких дій, зміст даного кредитного договору?

Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 2-5055/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДСК «Чорноморське морське пароплавство»про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення невиплаченої при звільненні вихідної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДСК «Чорноморське морське пароплавство»про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення невиплаченої при звільненні вихідної допомоги.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 218 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 11 год. 50 хв. 17 лютого 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 17.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-331/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Топал О. К.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2011 року позивачка звернулася до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 12 липня 2011 року 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. К. Топал
Справа № 2-о-56/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Топал О. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності Державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності Державного акту на право приватної власності на землю.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності Державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2011 о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. К. Топал
Справа № 2н-/1522/1764/11
УХВАЛА

29 липня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника КП ЖКС Порто-Франківськийпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, що мешкає за адресою :АДРЕСА_1, у розмірі 2631,24 гривень

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,100,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП ЖКС Порто-Франківськийпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, що мешкає за адресою :АДРЕСА_1 у розмірі 2631,24 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
Справа 2-о-1522/193/11
04 травня 2011р.

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання фізичної особи померлою.

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання фізичної особи померлою

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2013 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 03 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк заяви про апеляційної скарги, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_2-

04.05.2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-о-95/2011

05 вересня 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області Далматова Г. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про усиновлення малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120, 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про усиновлення дитини.

Призначити справу до закритого судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 12 вересня 2011 року о 14:30 годині.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-931/11
У х в а л а

28.03.2011 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинно побудовану нежитлову прибудову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, відповідно до якого просять суд ухвалити рішення, яким визнати за ними право власності на самочинно побудовану нежитлову прибудову до квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява подана без додержання вимог ст..119 ЦПК України а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачачем предявлено позов до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, при цьому в позові не викладено обставин на обгрунтування того, у який спосіб, якими діями (бездіяльністю) вказаним відповідачем порушено, невизнаються або оспорюються права, свободи чи інтереси позивачів.

Крім того, як вбачається із позовної заяви, позивачі просять визнати за ними право власності на нежитлову прибудову на підставі ст.376 ЦК України, при цьому останніми в позові не зазначено докази, що підтверджують факт того, що земельна ділянка, на якій побудовано прибудову надана їм у встановленому порядку під вже побудовану прибудову чи вони є власниками чи користувачами ціє земельної ділянки.

Як вказано у позовній заяві до неї додаються зокрема свідоцтво про право на спадщину за законом від 13.09.2010 року та рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 06.11.2008 року, які свою чергу до позову не додані.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.119,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинно побудовану нежитлову прибудову залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6142/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 00 хв. 06 квітня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 06.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_3