overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1550/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведення попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2011 року на 09 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-1927/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

15 вересня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання факту прийняття спадщини та права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Артемівської міської ради про визнання факту прийняття спадщини та права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 18 липня 2011 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст..ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява надана у одному екземплярі, до позовної заяви не долучено у двох примірниках копія паспорту, копія пенсійного посвідчення з відміткою про статус дитини війни.

Для усунення цих недоліків постановою суду від 18 липня 2011 року був встановлений строк до 04 серпня 2011 року

Станом на 15 вересня 2011 року недоліки ОСОБА_1 не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання факту прийняття спадщини та права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги

Головуючий суддя .Грачов
Справа 2-с-45/11р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого - судді Калюжного А.Є.

при секретарі Дулібі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, вказуючи, що судовим наказом № 2-Н-611/11 від 16 серпня2011 року з нього стягнуто на користь комунального підприємства ,,Здолбунівкомуненергія заборгованість в сумі 1826 грн.45 коп. за надані послуги з теплопостачання, судові витрати в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.

Просить даний наказ скасувати у зв'язку із тим, що він центральним теплопостачанням не користувався,так як в квартирі встановлено автономне опалення.

В судове засідання заявник та представник ,,Здолбунівкомуненергія не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір про право, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Стягувачу слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовільнити

Скасувати судовий наказ № 2-н-611/11 від 31 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ,,Здолбунівкомуненергія заборгованість в сумі 1826 грн. 45 коп. за надані послуги з теплопостачання;ІТЗ з розгляду цивільних справ в сумі 30 грн., а також на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.

Роз'яснити КП ,,Здолбунівкомуненергія, що заявлені комунальним підприємством вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1970/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі:

головуючого - судді Маханькова О.В.,

при секретарі - Герасименко Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Кременчуці в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійснення права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третьої особи КП КМБТІ, Автозаводський відділ ДВС про усунення перешкод в здійсненні права власності.

До суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Крюківський ВДВС КМУ Юстиції Полтавської області.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб ,які беруть участь в справі або з ініціативи суду., замінює третю особу, як помилково вказану, а саме Автозаводський ВДВС КМУЮ Полтавської області на Крюківський ВДВС КМУЮ Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 35,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійснення права власності,

в якості третьої особи Крюківський ВДВС КМУЮ Полтавської області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2011 р. о 09 год. 00 хв. та повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-3149/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2011 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грачова В.Л.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Артемівської міської ради про визнання права власності.

До початку судового засідання позивач надав суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано

Головуючий суддя .Грачов
Справа № 2/1522/8664/11
УХВАЛА

08.09.2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 визнання угоди недійсною, стягнення матеріального збитку та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 визнання угоди недійсною, стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 11 год. 30 хв. 04 жовтня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 04.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрухів В.В.
№ 2-0805-432/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02. 2011р. м Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю. розглянувши позовну заяву Державній іпотечній установі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі № 2-0805-432/2011. за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити на 09-30 годину 09.03.2011 судове засідання по цивільній справі № 2-0805-432/2011 .

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість відповідачу згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 09.03.2011 р. письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Мануйлова
Справа № 2-4097/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, треті особи КП „ОМБТІ та РОН, Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Одеської міської ради, треті особи КП „ОМБТІ та РОН, Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявили клопотання про забезпечення доказів, а саме просить витребувати із Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради оригінал заяви мешканців будинку № 4 по Александровському проспекту в м. Одесі, яка завірена начальником дільниці № 2 ДЕЗ „Жовтневий 16.06.2004 р., стосовно того, що вони не заперечують проти викупу ОСОБА_3 нежилого підвального приміщення площею 93,6 кв.м.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов'язати начальника Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (м. Одеса вул. Артилерійська, 1) направити на адресу Приморського районного суду м. Одеси оригінал заяви мешканців будинку № 4 по Александровському проспекту в м. Одесі, яка завірена начальником дільниці № 2 ДЕЗ „Жовтневий 16.06.2004 р., стосовно того, що вони не заперечують проти викупу ОСОБА_3 нежилого підвального приміщення площею 93,6 кв.м.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

16.09.2011
Справа № 2-1750/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів, та призначити попереднє судове засідання.

на 09 годин 45 хвилин 08.11. 2011 року

в залі суду № 4-А Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громов І.Б.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2980/11

06.10.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ АРТЕМІВСЬКВОДОКАНАЛдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 06 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-7274/11
УХВАЛА

14 квітня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства Баутехдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ПП Баутехдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Разом з тим, подана ПП Баутехпозовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не оплачено судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

Крім того, позивачем не надано документи, які зазначено в позовній заяві як додатки.

Також, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства Баутехдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко
УХВАЛА

04 листопада 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120, ЦПК України, а саме у позові згідно акту Приморського районного суду м. Одеса від 02.11.2011р., щодо розкривання поштового відправлення виявилось, що: не додана потрібна кількість екземплярів додатків до позовної заяви (договір купівлі продажу), не зазначено засобів звязку, та відсутні оригінали квитанції про сплату судового збору та ІТЗ. Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

04.11.2011
Справа № 2-2674/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18.10.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого судді Грачова В.Л.,
при секретарі Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
16 вересня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 12.08.1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем.
Від вказаного шлюбу народився син : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалось. Причиною розпаду сімї стало те, що за час спільного проживання з відповідачем так навчились розуміти один одного. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинені. Подальше спільне проживання неможливе.
В судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу.
В судовому засіданні відповідач не зявився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про народження серії 1-НО № 357340 видно, що ОСОБА_3 народився 15.03.1996 року у графі батьки значаться ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4)
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-НО № 304812 видно, що сторони знаходяться в зареєстровану шлюбі з 12.08.1995 року (а.с.5)
Встановлено, що сімейно-шлюбні стосунки припинені, суперечки про майно немає.
Тому суд вважає, що подальше сумісне життя, збереження шлюбу протистояло б інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 5,6,10,107,174,208,215,224 ЦПК України, ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12.08.1995 року Соледарською міською радою, актовий запис № 61.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито в сумі 17 грн., на користь держави з ОСОБА_2 звільнити від сплати ОСОБА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в розмірі 2 626 грн. 76 коп.
Встановлено, що з 02 січня 2009 року по даний час ОСОБА_2
О.С. працює у Будинкоуправлінні № 3 Житомирської КЕЧ району на посаді начальника БУ №3.
Водночас, станом на 20 квітня 2011 року перед заявником існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 2 626 грн. 76 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
області суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2 626 грн. 76 коп.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, ніказ набирає законної сили та видається стягувачеві для предъявления його до виконання.
Справа № 2-1872/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення шкоди.

Справа передана до розгляду від судді Приморського районного суду м.Одеси Деруса А.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення шкоди.

Призначити судове засідання на 30.10.2011 р. о 10.30 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

21.09.2011