overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6083/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживачу кредиту № 0 від 24.12.2007 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживачу кредиту № 0 від 24.12.2007 року.

В звязку з закінченням повноважень судді Приморського районного суду міста Одеси Ярош С.В. матеріали справи передані для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживачу кредиту № 0 від 24.12.2007 року та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2011 року на 09 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Справа № 2-1719/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради, Овідіопольського району, Одеської області, третя особа КП "Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації

"Про визнання права власності на квартиру ",-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила постановити рішення, яким визнати за нею право власності на квартиру № 381 в житловому будинку № 1, масиву "Радужний", що знаходиться на території Таїровської с/ради, Овідіопольського району, Одеської області.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради, Овідіопольського району, Одеської області, третя особа КП "Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації "Про визнання права власності на квартиру ".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2011 року о 10:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 23.11.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1540/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про розірвання шлюбу, визнання права власності на самочинне будівництво, розподіл майна нажитого під час шлюбу",-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований з відповідачкою, визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, розділити майно нажите під час шлюбу, шляхом визнання за позивачем права власності на 1/2 частину житлового будинку, та 1/2 частину земельної ділянки за адресою: Одеська область Овідіопольський район, вул. Маячна, 13, с. Санжійка, за відповідачкою визнати право власності право спільної сумісної власності на 1/2 частини вказаного житлового будинку та земельної ділянки.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу, визнання права власності на самочинне будівництво, розподіл майна нажитого під час шлюбу ".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 19.08.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-160/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя Є.С.Козирський.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-555/11
У Х В А Л А

23.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві приватної спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення частки у праві приватної спільної сумісної власності.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві приватної спільної сумісної власності- призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:30 годин 15 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-309/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 районної держадміністрації Вінницької області, Слободищенської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, третя особа: Відділ держкомзему, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, надання іншої земельної ділянки у власність, видачу нового державного акта на право власності на зем.діл.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 районної держадміністрації Слободищенської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, третя особа: Відділ держкомзему у ОСОБА_3 районі ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, надання іншої земельної ділянки у власність, видачу нового державного акта на право власності на зем.діл..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області ( м. Іллінці, вул. К.Маркса, 28) на 06.05.2011 о 13:10.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-5537/11 р.
У Х В А Л А

11 лютого 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної філії Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про повернення депозитного вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Запорізької обласної філії Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про повернення депозитного вкладу.

Вказана справу у провадження судді надійшла 08.02.2011 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, згідно позовної заяви вбачається, що позов подавався до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, але не зазначено чи було розглянуто справу та винесено будь-яке рішення по ній. Також в додатках позовної заяви вказується про надання квитанції про сплату ІТЗ судового процесу, але в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Яке складає 120 грн. .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної філії Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про повернення депозитного вкладу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 2-1942/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю. , -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до ст.80 ч1 п.10 ЦПК України ціна позову визначається у позовах які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року Про державне митост.3 п. а, ддержавне мито із позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більш 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; державне мито із позовних заяв немайнового характеру складає 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Позивачем сплачено державне мито у сумі 8,50 грн., тому позивачу необхідно доплатити держмито у розмірі 8 грн. 50 коп. (17 - 8,50).

Оскільки позовна заява не в повному обсязі відповідає ст.119 ЦПК України, не повністю сплачено державне мито, вона підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надавши йому строк для усунення вищевказаних недоліків до 17 жовтня 2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-2642/11 06.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2613/11
Справа 2642/11
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 6 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2011 року за позовом відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» (далі ВАТ УСК «Дженералі Гарант») до ОСОБА_1 треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копії апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 18 жовтня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2950/11
Провадження № 2/1609/8731/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 23.11.2011 року в 15 годин 30 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа №2-6350/11
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківськийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Вказана справа у провадження судді надійшла 04.10.11р., згідно автоматичного розподілу справ від судді Андрухів В.В..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківськийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 14 годин 15 хвилин 10листопада 2011й р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 1011. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

07.10.2011
Справа № 2-580/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

11 березня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, КП Овідіопольського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивачів звернувся до суду з заявою про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в звязку з тим, що для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Суд вважає заяву такою що підлягає задоволенню.

На підставі вище наведеного згідно зі ст. ст. 143, 144 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, КП Овідіопольського районного бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності, проведення судової будівельно-технічної експертизи

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи дотримано ОСОБА_4 під час будівництва нерухомого майна у вигляді садового будинку і господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Таірове, СК Таїр, вул..Центральна №309, вимоги діючих на території України державних будівельних норм та правил?

2.2. Чи не порушено ОСОБА_4 будівництвом зазначеного вище нерухомого майна законних прав та інтересів інших осіб?

2.3. Яка ступінь готовності нерухомого майна та його ринкова вартість?

2.4. Чи придатний для постійного міжсезонного проживання садовий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Таірове, СК Таїр, вул..Центральна №309?

3. Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту ОСОБА_5, діючому на підставі посвідчення № 1337, виданого Міністерством юстиції України 24.04.2009 р.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.344 КК України - за завідомо неправдивий висновок, та за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладення на нього обовязків.

Оплату експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 2-1346/11
У Х В А Л А

Смт. Овідіополь Справа № 2-1346/11

1 червня 2011 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлого ОСОБА_3, який помер 31 жовтня 2009 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлого.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору Одеської області направити вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області на ОСОБА_3, який помер 31 жовтня 2009 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1166/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2011 р. Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грабовецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2011 року ОСОБА_1 подала до Немирівського районного суду позовну заяву до Грабовецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено номерів засобів звязку;

- не зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,

наявність підстав для звільнення від доказування;

- не додано постанови нотаріуса про відмову у здійсненні нотаріальних дій;

- та інше....

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Грабовецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 14 листопада 2011 року.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7097/11
У Х В А Л А

Іменем України

07квітня 2011 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не у повному обсязі оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідно до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. № 825 ( 825-2009-п ) у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру сума витрат складає 120 гривень.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 07травня 2011 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я /підпис/ ОСОБА_2

07.04.2011