overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-288/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на одну другу частину обладнання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що тривалий час він перебував у дружніх стосунках з відповідачами по справі. На початку березня 2007 р. вони звернися до нього з проханням надати їм кошти в розмірі 50000 грн. для придбання обладнання для виготовлення піноблоків для будівництва. При цьому за усною угодою прибутки від підприємницької діяльності та витрати мали бути поділені між ними порівну. А в разі будь-яких негараздів відповідачі зобовязалися повернути йому кошти у повному обсязі, тобто 50000 грн. 19.03.2007 р. він в присутності своїх батьків передав відповідачам гроші в сумі 50000 грн., а 22.03.2007 р. особисто поїхав у м. Дніпропетровськ для придбання обладнання. В жовтні 2010 р. йому стало відомо, що відповідачі розлучаються і здійснюють поділ майна, в тому числі обладнання. Оскільки він також є співвласником даного обладнання, вважає, що його права порушено, в звязку з чим і звернувся з даним позовом в суд, яким просить суд визнати право спільної власності на обладнання для виготовлення піноблоків комплекту УПБ-1000, між ним на 70% та відповідачами по 15% на кожного з них; стягнути з відповідачів у рівних долях на його користь грошові кошти в розмірі 50000 грн., по 25000 грн. з кожного, за його долю у обладнанні; стягнути з відповідачів у рівних долях кошти, витрачені ним на звернення до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на одну другу частину обладнання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 09.06.2011 р. о 14:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідачів про те, що вони зобовязані до початку попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 22 березня 2011 року у справі за позовом Державного комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржено в апеляційному порядку рішення Дубенського міськрайонного суду від 22 березня 2011 року. При цьому апелянтом сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на неправильні реквізити.

У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням їй строку для усунення зазначених вище недоліків.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825 „Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ з розгляду позовної заяви про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг становить 30 грн. 00 коп.

Відповідно до п. п. „а, „з ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито ставки державного мита із позовних заяв, що подаються до суду, встановлюються в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що повязані з розглядом справи, в сумі 30 грн. 00 коп. необхідно оплатити за такими реквізитами:

Одержувач: Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22050002,- ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. необхідно доплатити на такий рахунок:

Одержувач: Місцевий бюджет м. Рівне

Банк одержувача ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22090100.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 22 березня 2011 року залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 впродовж пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути допущені недоліки.

Докази про час отримання цієї ухвали і квитанцію про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та оплату судового збору надати Апеляційному суду до 04 травня 2011 року.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Кредитної спілки „Аккорд на рішення Дубенського міськрайонного суду від 9 листопада 2011 року у справі за позовом Кредитної спілки „Акорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка „Аккорд подала апеляційну скаргу на рішення Дубенського міськрайонного суду від 9 листопада 2011 року.

Однак, вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.ст. 295, 297 ЦПК України, а саме в квитанції про сплату судового збору серед реквізитів не вказано код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області та судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до п.1-1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із позовних заяв майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин, Кредитній спілці „Аккорд необхідно сплатити судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

№ 0002

Одержувач: УДК у м. Рівне,

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

,

МФО 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати Судовий збір за позовом Кредитної спілки „Аккорд, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

Керуючись ст.ст. 81, 297, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Кредитної Спілки „Аккорд на рішення Дубенського міськрайонного суду від 9 листопада 2011 року залишити без руху.

Надати Кредитній спілці „Аккорд строк для усунення допущених недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Оригінал квитанції, яка підтверджує сплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області до 26 грудня 2011 року.

У разі невиконання вказівок судді у зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, що її подала.

Ухвала судді апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 1718/2-286/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05 січня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Коростської сільської ради, СГПП "Шевченківське" про встановлення факту права власності на домоволодіння, встановлення факту своєчасного прийнятя спадщини і визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Коростської сільської ради, СГПП "Шевченківське" про встановлення факту права власності на домоволодіння, встановлення факту своєчасного прийнятя спадщини і визнання права власності на спадкове майно .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростської сільської ради, СГПП "Шевченківське" про встановлення факту права власності на домоволодіння, встановлення факту своєчасного прийнятя спадщини і визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2011 на 10:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Млинівського районного суду від 12 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Млинівського районного суду від 12 жовтня 2011 року. При цьому апелянтом не оплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Докази, які б свідчили про наявність пільг щодо звільнення відповідача від оплати ним судового збору у матеріалах справи також відсутні.

У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ з розгляду позовних заяв майнового характеру становить 120 грн. 00 коп.

Відповідно до п. п. „а, „з ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито ставки державного мита із позовних заяв, що подаються до суду, встановлюються в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що повязані з розглядом справи, в сумі 120 грн. 00 коп. необхідно оплатити за такими реквізитами:

Одержувач: Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22050002,- ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. необхідно оплатити на такий рахунок:

Одержувач: Місцевий бюджет м. Рівне

Банк одержувача ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22090100.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Млинівського районного суду від 12 жовтня 2011 року залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути допущені недоліки.

Докази про час отримання цієї ухвали і квитанцію про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та оплату судового збору надати Апеляційному суду до 12 грудня 2011 року.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-3226/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, непорозуміння один одного, різні погляди на життя, а як наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги. В зв`язку з чим позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не явилась надіславши до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляду справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не явився надіславши до суду заяву про визнання позову в повному обсязі з проханням провести розгляд справи за його відсутністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 10.11.2007р. Від спільного шлюбу у сторін народився син, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем.

Позивач та відповідач на даний час шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сім`я існує формально, подальше збереження сім`ї неможливо в зв`язку з втратою позивачем по справі поваги до відповідача. При вирішені спірного питання судом приймається до уваги та обставина, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарств з вересня 2009року. При таких обставинах суд не вбачає підстав для надання сторонам строку для примирення.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, суд вважає, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10,11,64,174209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Шлюб зареєстрований 10.11.2007р. у другому відділі РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №450, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до другого Суворовського відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Копія

Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №2-2522
2011 рік
УХВАЛА
16 червня 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.
при секретарі Мельніченко А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на частку майна, що знаходиться в загальної пайовий власності домоволодіння
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання щодо призначення судової будівельно- технічної експертизи, щодо встановлення вартості ј частини житлового будинку та можливості його виділу в натурі , що розташований за адресою АДРЕСА_1 .
Вислухав думку представників позивача , котрі заперечували проти призначення експертизи, оскільки вони вважають, що достатньо висновку, який мається в матеріалах справи, суд доходить висновку про те, що дана вимога представника відповідача правомірна й оскільки суд не має спеціальних пізнань на предмет встановлення вартості ј частини житлового будинку та можливості його виділу в натурі , що розташований за адресою АДРЕСА_1 , тому необхідне призначення судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Одеському науково - дослідницькому інституту судових експертиз.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 168,143,145, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИв:
Призначити судову будівельно - технічну експертизу , проведення якої доручити Одеському науково - дослідницькому інституту судових експертиз.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Встановити дійсну( ринкову) вартість ј частини домоволодіння під літерою «Б», що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та котра належить ОСОБА_2 ?
2. Чи можливо виділити в окреме житлове приміщення ј частину домоволодіння під літерою «Б», що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та котра належить ОСОБА_2 ?
3. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
4. попередити про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.383-385 КК України.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя підпис
суддя

Україна
Суворовський районний суд міста Одеси
_____________________________________________________
місто Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68
тел. 731-73-62
16 червня 2011року
№2-2522

Одеському науково-дослідному інституту
Судових експертиз
ОСОБА_1
АДРЕСА_3
ОСОБА_2
: АДРЕСА_2
Суворовський районний суд міста Одеси направляє копію визначення суду й матеріали цивільної справи для виробництва експертизи.
ОСОБА_2 необхідно терміново оплатити виробництво експертизи.
Додаток: матеріали цивільної справи №2-2522 за 2011 рік першому адресатові, копія ухвали другими адресатам.

Суддя Н.І.Гудіна
Секретар Г.О. Мельніченко
Справа № 2-н-1301/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1А про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-1301/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-1732/11

30 вересня 2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком/ бульвар Шевченка, буд. 18, м. Київ/ в особі Дніпропетровської філії ВАТ Укртелеком/ вул. Херсонська, буд. 26, м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою, в обґрунтування висловленого в останній прохання про видачу судового наказу посилаючись на те, що між Відкритим акціонерним товариством Укртелеком та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання послуг електрозвязку №7 від 13.06.2007 р. та відкрито особистий рахунок №7 для здійснення розрахунків, що є підтвердженням договірних відносин, утім, боржник свого обовязку щодо проведення своєчасної оплати за отримані послуги, не виконав, внаслідок чого станом на 01.07.2011 р. склалася заборгованість відносно стягнення якої у порядку наказного провадження й заявлено відповідну вимогу.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству Укртелеком, в особі Дніпропетровської філії ВАТ Укртелеком у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Спаї