_____________________________________________________________________________
Справа№2-5217/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 року Київський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 кооперативу Автостоянка Каштан, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, визнання права власності, стягнення моральної шкоди,

суд --

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 09 січня 2007 року у звязку з передачею ним вступного внеску, вартості навісу та вартості сплати за викуп орендованої землі членом ОСОБА_3 кооперативу Автостоянка Каштан ОСОБА_5 ( місце 120), він подав заяву на імя голови кооперативу ОСОБА_1 про прийняття його у члени кооперативу. Крім того, відповідну заяву про передачу йому частки була подана також і ОСОБА_5. ОСОБА_5 передав ОСОБА_2 квитанцію до прибуткового касового ордеру № 115 від 06 квітня 2007 року про прийняття бухгалтерією цільового внеску на викуп орендованої кооперативом земельної ділянки у розмірі 1550 гривень.

18 березня 2007 року рішенням правління ОСОБА_3 кооперативу

Автостоянка Каштан ОСОБА_2 був прийнятий в члени кооперативу.

01 квітня 2011 року охоронець ОСОБА_3 кооперативу Автостоянка

Каштанне пустив ОСОБА_2 на територію ОСОБА_3 кооперативу Автостоянка Каштан, яких хтів поставити свій автомобіль на належне йому місце № 120 на автостоянці, оскільки 18 травня 2010 року рішенням правління ОСОБА_3 кооперативу Автостоянка Каштанпозивач ОСОБА_2 та його батько ОСОБА_1 були виключені з членів кооперативу.

Крім того, позивач ОСОБА_2 у позові вказує, що у протоколі № 8 засідання правління ОСОБА_3 кооперативу Автостоянка Каштанвід 18 травня 2010 року зазначено, що протокол правління № 24 від 18 березня 2007 року членами правління не підписувався, питання про прийняття його в члени кооперативу не розглядалось. За підсумками правління під

головуванням ОСОБА_4 правління постановило виключити його з членів кооперативу, а належну йому 1/135 частку автостоянки вилучити в рахунок погашення заборгованості, яка начебто виникла під час керівництва ОСОБА_3 кооперативу Автостоянка Каштанйого батьком

ОСОБА_1

При цьому, позивач ОСОБА_2 вказує, що в обліковій картці вказано, що з 29 травня 2010 року по 27 березня 2011 року позивач 41 раз залишав автомобіль Hyundai Accent, реєстраційний ВН 3727 ВХ, на автостоянці ОСОБА_3 кооперативу Автостоянка Каштан. Більше того, в період часу з травня 2010 року по березень 2011 року усіма змінами диспетчерів та охоронців ОСОБА_3 кооперативу Автостоянка Каштану позивача приймались членські внески, з видачею відповідних фінансових документів.

У звязку з вказаним, позивач просить суд визнати рішення правління ОСОБА_3 кооперативу Автостоянка Каштан від 18 травня 2010 року про виключення його з членів кооперативу та безоплатне вилучення належної йому ділянки № 120 та 1/135 частина майна ОСОБА_3 кооперативу Автостоянка Каштан; визнати за ним право власності на ділянку № 120 та 1/135 майна ОСОБА_3 кооперативу Автостоянка Каштаншляхом визнання дійсним правочину, укладеного між ним та ОСОБА_5; стягнути з ОСОБА_4 на його користь 10.000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, судові витрати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 кооперативу Автостоянка Каштану судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що 18 травня 2010 року рішенням ОСОБА_3 кооперативу Автостоянка Каштанна законних підставах ОСОБА_2 був виключений з членів кооперативу, а також у ОСОБА_2 була вилучена 1/135 частка стоянки в рахунок погашення заборгованості, оскільки ОСОБА_2 не є членом ОСОБА_3 кооперативу Автостоянка Каштан.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у задоволені позову, посилався на те, що ОСОБА_6 повинен вибачитись перед ним як перед головою ОСОБА_3 кооперативу Автостоянка Каштан.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково

з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 18 березня 2007 року рішенням ОСОБА_3 кооперативу Автостоянка КаштанОСОБА_6 був

прийнятий у члени ОСОБА_3 кооперативу Автостоянка Каштан, з дня подачі заяви та передачі ним вступного внеску, вартості навісу і оплати за викуп землі, що підтверджується протоколом № 24 від 18 березня 2007 року ( а. с. 46).

18 травня 2010 року рішенням ОСОБА_3 кооперативу Автостоянка Каштан ОСОБА_6 був виключений з членів ОСОБА_3 кооперативу Автостоянка Каштанз безоплатним вилученням у ОСОБА_2 ділянки

№ 120, що відповідає 1/135 частині майна ОСОБА_3 кооперативу Автостоянка Каштан, що вбачається з протоколу № 8 від 18 травня 2010 року ( а. с. 27-30).

Однак, встановлено у судовому засіданні, що з травня 2010 року по березень 2011 року диспетчера та охоронці ОСОБА_3 кооперативу Автостоянка Каштан приймали від ОСОБА_6 членські внески, що підтверджується квитанціями ( а. с. 10-13).

З облікової картки вбачається, що з 29 травня 2010 року по 27 березня 2011 року ОСОБА_6 41 раз залишав автомобіль Accent, реєстраційний ВН 3727 ВХ, на автостоянці ОСОБА_3 кооперативу Автостоянка Каштан( а. с. 14).

Крім того, судом встановлено, ОСОБА_3 кооперативу Автостоянка Каштанна праві власності належить земельна ділянка площею - 0,3070 га, яка знаходиться по проспекту Маршала Жукова кут Левітана,118, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку, серія № 959056 ( а. с. 15).

Згідно ч. 2 ст. 19-1 Закону України Про кооперацію№ 1087-IV від 10 липня 2003 року ( з змінами та доповненнями), у разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна.

Оскільки ОСОБА_6 вніс вступний внесок, вартості навісу і оплати за викуп землі, з травня 2010 року по березень 2011 року оплачував членські внески ОСОБА_3 кооперативу Автостоянка Каштан, 29 травня 2010 року по 27 березня 2011 року ОСОБА_6 залишав автомобіль ndai Accent, реєстраційний ВН 3727 ВХ, на автостоянці ОСОБА_3 кооперативу Автостоянка Каштан, суд вважає, що слід визнати недійсним рішення ОСОБА_3 кооперативу Автостоянка Каштанвід 18 травня 2010 року про виключення ОСОБА_2 з членів ОСОБА_3 кооперативу Автостоянка Каштан, про безоплатне вилучення у

ОСОБА_2 ділянки № 120, що відповідає 1/135 частин майна ОСОБА_3 кооперативу Автостоянка Каштан.

Крім того, рішенням Київського районного суду міста ОСОБА_1 від

24 травня 2011 року визнані неправомірними рішення правління

ОСОБА_3 кооперативу Автостоянка Каштанвід 12 грудня 2009 року, 13 березня 2010 року, 20 березня 2010 року, 24 квітня 2010 року та усі наступні рішення правління ( а. с. 64-66).

10 листопада 2011 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області залишено без змін рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від

24 травня 2011 року ( а. с. 89).

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода,

крім іншого, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

З урахуванням характеру і об'єму заподіяної позивачу моральної шкоди, з врахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_4 моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 500 гривень на користь ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що під час розгляду справи, ОСОБА_2 частково довів ті обставини, на які він посилався як на підставу позовних вимог.

При цьому, суд критично оцінює заперечення представника відповідача ОСОБА_3 кооперативу Автостоянка Каштан, відповідача ОСОБА_4

проти задоволення позову, оскільки вони не засновані на законі, не підтверджуються зібраними по справі доказами та ними спростовуються.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У звязку з розглядом справи позивач витратив власні грошові кошти на оплату позовної заяви судовим збором у розмірі 51 гривні та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, а всього 171 гривню, які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст. ст. 386,387,391-393 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення правління ОСОБА_3 кооперативу Автостоянка Каштанвід 18 травня 2010 року про виключення ОСОБА_2

ОСОБА_7 з членів ОСОБА_3 кооперативу Автостоянка Каштанпро безоплатне вилучення у ОСОБА_2 ділянки № 120, що відповідає 1/135 частині майна ОСОБА_3 кооперативу Автостоянка Каштан.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 500 ( пятсот) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 кооперативу Автостоянка Каштан, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 171 ( сто сімдесят одну) гривню в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста ОСОБА_1 апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Рева С. В.