справа № 2-780/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2011 року. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Тарапацькому Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проперті-Інвест" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Львівської міської ради про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності покликаючись на те, що ОСОБА_4 "Проперті-Інвест" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.10.2006 року набуло право власності на приміщення гуртожитку, площею 442,6 кв.м. на вул. Кримській, 33 у м.Львові. 30.07.2010 року ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" право власності на спірний обєкт зареєструвало за відповідачем ОСОБА_1, про що видано витяг про реєстрацію права власності. Підставою для реєстрації права власності на спірний обєкт за відповідачем ОСОБА_1 слугувало рішення Галицького районного суду м.Львова від 28.05.2010 року, згідно з яким право власності на спірний обєкт визнано за відповідачем ОСОБА_1 Однак такого рішення Галицький районний суд м.Львова не виносив, справи у провадженні суду не було, підпис судді під текстом рішення, як і відтиск печатки є підробленими. На підставі витягу про реєстрацію права власності від 30.07.2010 року та на підставі отриманого в ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, які були виготовлені на підставі сфальсифікованого судового рішення Галицького районного суду м.Львова від 28.05.2010 року, відповідач ОСОБА_1 відчужив спірний обєкт нерухомості відповідачу ОСОБА_2 Відчуження відбулося за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 02.08.2010 року. 03.08.2010 року ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" всупереч ухвалі Шевченківського районного суду м.Львова від 03.08.2010 року зареєструвало за відповідачем ОСОБА_2 право власності на спірний обєкт нерухомості. Право власності на спірний обєкт нерухомості було перереєстровано на відповідача ОСОБА_1 на підставі сфальсифікованого рішення суду, свідчить про те, що спірний обєкт нерухомості вибув із володіння ОСОБА_4 "Проперті-Інвест" як законного власника цього майна, а також те, що відповідач ОСОБА_1 не мав жодного права продавати спірний обєкт нерухомості. Між ОСОБА_4 "Проперті-Інвест" та відповідачем ОСОБА_2 жодних правочинів не укладалось, між ними немає жодних договірних відносин тому спірний обєкт нерухомості підлягає витребуванню від відповідача ОСОБА_2 на підставі ст. 388 ЦК України, остання не набула права власності на спірний обєкт. Просить витребувати у відповідача ОСОБА_2 гуртожиток, загальною площею 442,6 кв.м., що розташований за адресою: Львівська обл., м.Львів, вул. Кримська, 33 та визнати за ОСОБА_4 "Проперті-Інвест" право власності на даний обєкт нерухомості.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали, давши аналогічні пояснення, просять позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що він не укладав договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.08.2010 року, у нотаріуса ОСОБА_3 він не був та договору купівлі-продажу у неї не укладав. Жодного відношення до справи за нібито його позовом до ОСОБА_4 "Проперті-Інвест" ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про визнання укладеного договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності він не мав. Він загубив паспорт громадянина України про що написав відповідну заяву в міліцію, новий паспорт він отримав 06.03.2009 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 у судовому засіданні проти позову заперечила пояснивши, що представниками не подано жодних доказів на доведення факту підробки рішення Галицького районного суду м.Львова від 28.05.2010 року. В матеріалах справи відсутня інформація про те, якими були серія та номер втраченого відповідачем ОСОБА_1 паспорта та чи співпадають вини з серією та номером паспорта, копія якого є в матеріалах нотаріальної справи. Жодних належних доказів на підтвердження позовних вимог позивачем не представлено, вони відсутні у матеріалах справи. Позивач не доводить, що спірний обєкт вибув із володіння ОСОБА_4 "Проперті-Інвест" поза волею останнього. На даний момент власником будинку на вул. Кримській, 33 у м.Львові є відповідач ОСОБА_2, яка придбала спірний будинок добросовісно. Просить у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 позов заперечила та пояснила, що всі нотаріальні дії вчинені нею по договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02.08.2010 року були вчинені правильно. Відповідач ОСОБА_1 приніс копію рішення суду, яке було підставою для укладення договору, витяг про реєстрацію права власності та довідку про кадастровий номер, останній зазначив, що розрахунок був проведений до підписання договору.

Представники третіх осіб ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", ЛМР у судове засідання не з'явилися, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подали до суду заяви про розгляд справи у відсутності їх представників, у вирішенні справи покладаються на розсуд суду, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали інвентаризаційної справи №683, інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_4 "Проперті-Інвест", на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного 23.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за р. №7987, належить на праві приватної власності приміщення гуртожитку на вул. Кримській, 33 у м.Львові. /а.с.5-6,8/

Однак, як вбачається із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" від 30.07.2010 року гуртожиток, площею 442,6 кв.м. на вул. Кримській, 33 у м.Львові належить на праві приватної власності, на підставі рішення Галицького районного суду м.Львова від 28.05.2010 року, відповідачу ОСОБА_1 /а.с.10/

Відповідно до листа голови Галицького районного суду м.Львова від 06.08.2010 року справа №2-1412/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 "Проперті-Інвест", ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про визнання укладеного договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності у провадженні Галицького районного суду м.Львова не перебувала. Рішення у вказаній справі від 28.05.2010 року судом не ухвалювалося. /а.с.100/

Згідно ст. 388 ч.1 п.3 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

У відповідності до договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного 02.08.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р. №662, відповідач ОСОБА_1 передав в цілому, а відповідач ОСОБА_2 прийняла у власність гуртожиток за реєстраційним номером 7877254, загальною площею 442,6 кв.м., що розташований за адресою: Львівська обл.., м.Львів, вул. Кримська, 33. Майно, що відчужується за цим договором, належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.07.2010 року №26873937 виданого ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" на підставі рішення Галицького районного суду м.Львова від 28.05.2010 року /справа№2-1412/10/. Продаж майна бу вчинений за ціною 440698,00 грн. /а.с.12-13/

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" від 03.08. 2010 року гуртожиток, площею 442,6 кв.м. на вул. Кримській, 33 у м.Львові належить на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу р. №662 /02.08.2010/, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відповідачу ОСОБА_2 /а.с.14/

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона працює в ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" та вона реєструвала рішення суду від 28.05.2010 року, та договір купівлі-продажу від 02.08.2010 року в ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", оскільки вона обслуговує вул. Кримську у м.Львові. На реєстрацію в ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" рішення суду від 28.05.2010 року подавав відповідач ОСОБА_1, а договір купівлі-продажу від 02.08.2010 року подавала жінка.

Оцінюючи покази свідка в частині дій відповідача ОСОБА_1, суд не надає їм віри оскільки вони не знаходяться у об'єктивному взаємозв'язку з іншими матеріалами справи, спростовані його ж поясненнями та обєктивними доказами у справі.

Ураховуючи вимоги ст. 10 ЦПК України та виходячи зі змісту ст. 388 ч. 1 п. 3 ЦК України, власник зобовязаний довести, що майно вибуло з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі, а набувач довести, що він придбав майно за відплатною угодою й що він не знав і не міг знати про те, що придбаває майно в особи, якій не належить право його відчуження.

Як безспірно встановлено в судовому засіданні та доведено представниками позивача ОСОБА_4 "Проперті-Інвест", приміщення гуртожитку за реєстраційним № 7877254, загальною площею 442,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Львів вул. Кримська, 33 вибуло з володіння позивача ОСОБА_4 "Проперті-Інвест" поза волею самого позивача, як власника спірного майна, оскільки відповідач ОСОБА_1 не мав жодного права продавати спірний обєкт нерухомості, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 жодних правочинів стосовно спірного майна не укладалось, між ними немає жодних договірних відносин. Натомість представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 у судовому засіданні не доведено, що відповідач ОСОБА_2 придбавши майно за відплатною угодою не знала і не могла знати про те, що придбаває майно в особи, якій не належить право його відчуження, а тому позов слід повністю задовольнити.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З огляду на наведене, оскільки третьою особою ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" право власності, на спірний об'єкт, зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 та видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.08.2010 року, тобто право власності позивача на спірний об'єкт не визнається іншими особами, слід визнати за позивачем право власності на приміщення гуртожитку, загальною площею 442,6 кв.м., розташоване у м.Львові на вул. Кримській, 33.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 215, 216, 316-319, 328, 329, 330, 386, 387, 388, 392 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позов задовольнити повністю.

Витребувати у ОСОБА_2 приміщення гуртожитку за реєстраційним № 7877254, загальною площею 442,6 кв.м., що розташований за адресою: м. Львів вул. Кримська, 33.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Проперті-Інвест" право власності на приміщення гуртожитку за реєстраційним № 7877254, загальною площею 442,6 кв.м., що розташований за адресою: м. Львів вул. Кримська, 33.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.Р.Юрків