overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-502/11
У Х В А Л А

судового засідання

"07" лютого 2011 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Качмар В.Я.

при секретарі Матчишин І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2011р. позивач звернулася до суду із позовом про розірвання їх з відповідачем шлюбу, який був зареєстрований 14.09.2006р.. Від шлюбу сторони мають дочку.

Ухвалою судді від 25.01.2011р. відкрито провадження у цій справі.

Позивач позов підтримала, вказала, що бачить можливість зберегти шлюб.

Відповідач заявив, що має намір вжити заходів для збереження шлюбу і вбачає для цього можливості, тому просить призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи обставини справи, строк протягом якого сторони перебувають у шлюбі, їх вік, причини, які стали підставою для погіршення їх взаємовідносин, суд вважає за необхідне призначити подружжю строк для примирення.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст.130, 191, 201, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по цій справі строк для примирення три місяці.

Провадження у цивільній справі зупинити, до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
14.04.2011 Справа №2-н-1606/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву ТзОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Тернопіль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ТзОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Тернопіль», що знаходиться у м. Тернополі по вул. Чалдаєва,1 заборгованість за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 380 (триста вісімдесят) грн. 08 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Тернопіль» сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6658/10
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2011 рік

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Новоцаричанської сільскої ради про встановлення факту спадкування за заповітом та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення факту спадкування за заповітом та визнання права власності на спадкове майно, просить суд надати додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом, складеного померлою ОСОБА_3, яка померла 28 квітня 2007 року.

Справа підсудна ОСОБА_4 - Дністровському міськрайонному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоцаричанської сільскої ради про встановлення факту спадкування за заповітом та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні ОСОБА_4 - Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі № 22 за адресою: м. Білгород - Дністровський Одеської області, вул. Єнгельса, 27 на 25 лютого 2011 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 28 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2352/11
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ майна та визнання права власності на 1/2 його частку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2352/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ майна та визнання права власності на 1/2 його частку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10 год 30 хв 11 серпня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Третьої державної нотаральної контори м. Маріуполя відомості про коло осіб, які звернулися із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_5, померлого 4.03.2011року, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Іллічівського Відділу реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстицї Донецької області копію актового запису про смерть ОСОБА_5, померлого 4.03.2011року, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання до Третьої державної нотаральної контори м. Маріуполя,ллічівського Відділу реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстицї Донецької області.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1040/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборговнаості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2011 Справа №2-4027/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільської фірми Будівельникпро визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільської фірми Будівельникпро визнання майнових прав.

Призначити судове засідання на 06.05.2011 року в 12 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 06.05.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа №22-ц-522/11 04.01.2011
Справа №22ц-523/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 04 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Березанської РДА, Березанської державної лікарні ветеринарної медицини про незаконність актів субєктів владних повноважень про приватизацію жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 лютого 2011 р.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа№ 2-2678/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління житлово комунального господарства та ПЕК Одеської міської ради, Одеської міської агенції з приватизації житла, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсним розпорядження про приватизацію житла, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління житлово комунального господарства та ПЕК Одеської міської ради, Одеської міської агенції з приватизації житла, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсним розпорядження про приватизацію житла, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання недійсним договору купівлі продажу квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 07 березня 2011 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.03.2011р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок

Суддя : В. С. Петренко
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-906/11

"31" серпня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарудянської сільської Ради про визнання права власності ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-906/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 08 вересня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 08вересня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2666/11
Справа № 2 2666 / 11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 вересня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 23 серпня 2011 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалася на несумісність характерів, втрату поваги один до одного.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги, також просив суд розірвати шлюб.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 15 березня 1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін. Вільна згода сторін на спільне проживання відсутня.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 березня 1997 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 373 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3546/11
У Х В А Л А

19.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2560/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шолюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач 12.08.2011 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шолюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.45 год. 29 серпня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

15.08.2011
Справа № 6-8/11
Провадження № 6-8/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2011 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Лінника Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши подання начальнику відділу Державної виконавчої служби Пологівського РУЮ Запорізької області про звернення стягнення на грошові кошти боржника, які знаходяться в банківській установі,

встановив:

13.01.2011 року начальник відділу Державної виконавчої служби Пологівського РУЮ Запорізької області звернувся до Пологівського районного суду з поданням про звернення стягнення на грошові кошти боржника - ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Пологи вул. Крилова, 39, які знаходяться в банківській установі.

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу, а саме вимога про сплату боргу № Ф-165У виданої 07.06.2010 року УПФУ у Пологівському районі про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь УПФУ недоїмки у розмірі 1098,28 грн.

При проведенні виконавчих дій щодо виявлення рухомого і нерухомого майна, грошових коштів , на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу перед стягувачем, згідно відповіді МДПІ було встановлено, що за боржником ФОП ОСОБА_1 мається відкритий рахунок, а саме: 1) ПАТ КБ «Приватбанк» р/р 2159МФО 305299.

В судовому засіданні представник відділу Державної виконавчої служби Пологівського РУЮ Запорізької області ОСОБА_2 підтримала заявлене подання.

Вислухавши пояснення представника, вивчивши матеріали справи, суд;; приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 377 ЦПК України питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні рішень органів ( посадових осіб ) вирішується судом негайно, за доданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої одужай, без виклику заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 377 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання начальнику відділу Державної виконавчої служби Пологівського РУЮ Запорізької області.

Звернути стягнення на грошові кошти боржника - ФОП ОСОБА_1, м. Пологи Запорізької області, вул. Крилова,39, які знаходяться на розрахунковому рахунку: ПАТ «Приватбанк» р/р № 2159, МФО 305299 в сумі 1098,28 грн. на користь Управління пенсійного фонду України у Пологівському районі та в сумі 164,83 -грн. ад користь відділу Державної виконавчої служби Пологівського РУЮ Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління № З Житомирської КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2 093 грн. 16 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
області, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2 093 грн. 16 коп.
Стягнути з Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району на
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження такої /заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, наказ /набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення його до виконання.