Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2- 1567/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Клочко О.В.

при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Олімп» про стягнення коштів за договором в кредитній спілці, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до кредитної спілки «Олімп» про стягнення коштів за договором в кредитній спілці, вказуючи, що 01.10.2008 року між нею та відповідачем було укладено договір № 146/10-08 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, строком на 1 рік. За умовами даного договору вона внесла на депозитний рахунок до кредитної спілки грошові кошти в розмірі 28 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.4 вказаного договору процентна ставка по внеску сторонами визначено в розмірі 29 % річних. Відповідач зобов`язався виплачувати проценти щомісяця, однак взяті на себе зобов`язання кредитна спілка не виконувала належним чином. В зв`язку з закінченням строку дії договору, вона звернулась до відповідача з письмовою заявою про повернення вкладу, проте останній не неї не реагує, кошти до цього часу не виплачено.

На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з КС «Олімп» на її користь суму неповернутого внеску за договором № 146/10-08 від 01.10.2008 року - 27000 грн. та 6496 грн. - сума нарахованих та несплачених відсотків, а всього 33496 грн., а також судові витрат покласти на відповідача.

Позивач - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги зменшила та просила стягнути з відповідача на її користь станом на 17.02.2011 року грошові кошти в розмірі

31023.94грн., з яких 27 000 грн. - сума вкладу та 4023,94 гривень нараховані несплачені відсотки по травень 2009 року включно. Судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача кредитної спілки Олімп - Чубукіна Н.В. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення зменшених позовних вимог позивача в сумі

31023.94грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об`єктивного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01.10.2008 року між ОСОБА_1 та відповідачем було укладено договір № 146/10-08 про залучення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок, строком на 1 рік. За умовами даного договору вона внесла на депозитний рахунок до кредитної спілки грошові кошти в розмірі 28 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.4 вказаного договору процентна ставка по внеску сторонами визначено в розмірі 29 % річних. Відповідач зобов`язався виплачувати проценти щомісяця, однак взяті на себе зобов`язання кредитна спілка не виконувала належним чином. В зв`язку з закінченням строку дії договору, вона звернулась до відповідача з письмовою заявою про повернення вкладу, проте останній не неї не реагує, кошти до цього часу не виплачено.

Станом на день подачі позову (17.02.2011 року) заборгованість по відсотках склала

4023.94грн. та за основним вкладом в сумі 27000 грн., а всього 31023,94 грн. Строк дії договору закінчився, однак відповідач внесений вклад не повернув.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

У відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати відсотки, якщо інше не передбачено договором між фізичними особами. Розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами встановлюються договором, законом або іншими актами цивільного законодавства.

На письмове звернення позивача до відповідача з приводу виплати відсотків, відповідач не реагує, хоч одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Суд вважає, що несплатою відсотків відповідач істотно порушив умови договорів, а тому позов підлягає до повного задоволення.

Згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача слід стягнути судові витрати по справі у вигляді сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн.

Крім того до стягнення з відповідача в прибуток держави підлягає сума судового збору в розмірі 1% від суми заявлених вимог, що складає 310,23 грн., оскільки позивач звільнений від сплати державного мита відповідно до Декрету «Про державне мито».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 536. 629 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 88, 213, 215, 223 ЦПК України, ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», суд, -

ВИРІШИВ :

Стягнути з кредитної спілки «Олімп» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором № 146/10-08 від 01.10.2008 року в сумі 31023,94 грн.

Стягнути з кредитної спілки «Олімп» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Стягнути з кредитної спілки «Олімп» на користь держави судовий збір в розмірі 310,23 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у фправі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :