overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/1522/852/11
УХВАЛА

19 травня 2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖКС»Фонтанський»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування жиловим приміщенням та комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування жиловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 5 887,30 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «ЖКС»Фонтанський»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування жиловим приміщенням та комунальними послугами.

Суддя Шенцева О.П.
Справа № 2-5159/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2011 р. Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Лукашкіні О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до про стягнення суми про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19 травня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 218.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-309/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 липня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тарутинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Тарутинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тарутинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду 10 серпня 2011 року о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
Справа № 2-н/1522/762/11
УХВАЛА

06 травня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши заяву ВАТ Одесагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 1734,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ВАТ Одесагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 1734,71 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-393/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Топал О. К.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права вланості на спадкове майно

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 16.08.2011 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. К. Топал
Справа № 2-2530/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Іваницького до Іваницької про усунення перешкод на 15.03.2011р. на 14 год. 45 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 209, у звязку з неявкою у судове засідання позивача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2018/2-о-236/11
18.07.2011 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Зуба Г.А.,
за участю секретаря Моргун А.В.,
розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: приватне підприємство „Роккі, філія АБ „Південний, -
встановив:
Представник ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова у подаваній до суду заяві просив розглядати справу в його відсутність.
Представник ПП „Роккі у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Згідно ч. 2 ст.289 суд розглядає справу в його відсутність.
Представник зацікавленої особи - Філія АБ „Південний у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Згідно ч. 2 ст.289 суд розглядає справу в його відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 20.1, п. 20.1.3 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право: одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, комерційних банків та інших фінансових установ довідки, у порядку встановленому Законом України „Про банки і банківську діяльність та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб`єктів підприємницької діяльності.
Згідно п.2 ст. 62 Закону України „Про банки і банківську діяльність від 7.12.2000 року №2121-111, інформація, щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.
У відповідальності з п. 6 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 289, 290 ЦПК України, ст. 1076 ЦК України, ст. 62 Закону України „Про банки і банківську діяльність, ст. 20 Податкового кодексу України, суд, -
вирішив:
Заяву Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: приватне підприємство „Роккі, філія АБ „Південний задовольнити.
Рішення підлягає негайному виконанню.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги, з направленням копії апеляційної скарги до апеляційного суду.
Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.
Головуючий
Справа № 2-н-450/11
УХВАЛА

04 квітня 2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ТОВ "Управдом" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 27 982,78 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "Управдом" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Суддя Шенцева О.П.
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 2-26/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2011 року Тарутинський райсуд Одеської області у складі: головуючого

судді Кравець Ю. І. .

при секретарі Образенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Тарутине цивільну справу за

ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обгрунтовуючи позов тим, що 13.03.2009 року між позивачем та ПВКФ «Одеспродукткоплекс» був укладений кредитний договір. 13.03.2009 року між позивачем та відповідачем по справі був укладений договір поруки.

В судовому засіданні, представник відповідача надав клопотання про залучення відповідно до вимог ст. 555 ЦК України у справі в якості третьої особи основного боржника - ПВКФ «Одеспродукткоплекс» .

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав:

відповідно до вимог ч.1 ст. 555 ЦК України, в разі предявлення до поручителя позову, поручитель зобовязаний подати клопотання про залучення боржника до участі у справі;

згідно ст. 35 ЦПК Украіїни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи норми ст. ст. 553-556 ЦК України про солідарну відповідальність боржника та поручителя, наслідки виконання зобовязань поручителем, суд приходить до висновку, що рішення в справі може вплинути на права та обовязки ПВКФ «Одеспродукткоплекс» щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якості третьої особи ПВКФ «Одеспродукткоплекс», м. Одеса, вул.. Хімічна, буд. 2.

Викликати представника третьої особи до судового засідання.

Суддя: Ю. І. Кравець
Справа № 4-с/155/11
29 листопада 2011р.

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Одеського Міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Одеського Міського управління юстиції.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2011 року на 10 год.00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 19 грудня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів з подачі заяви про апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_2-

29.11.2011
29.08.201129 серпня 2011р. Справа №2/1522/9666/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 30 хвилин 19 жовтня 2011року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 19жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати надати відповідача ОСОБА_2 суду оригінал свідоцтва про шлюб від 11.12.2009р.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 2/1522/8169/11
У х в а л а

01 червня 2011 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дачно-будівельного кооперативу Зоря про визнання права власності,

Встановив:

В суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дачно-будівельного кооперативу Зоряпро визнання права власності.

Вказана заява не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 6 п. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказані поштовий індекс, номери засобів звязку сторін, ціна позову, а також докази, які підтверджують кожну обставину позову, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п.5 ст. 119 ЦПК України, не сплачені державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати.

Крім того, в порушення ст. 120 ЦПК України позивачем не надано копію позову з доданими до нього матеріалами у відповідності до кількості осіб, які приймають участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дачно-будівельного кооперативу Зоряпро визнання права власності - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вказані недоліки, сплатити витрати ІТЗ у розмірі 120 грн. (Отримувач: ГУДКУ в Одеській області, , МФО 828011, Банк ГУДКУ в Одеській області, р/р 0008, призначення платежу: код 22050000) та державне мито у розмірі 1% від ціни позову (Отримувач: УДК у м.Одесі, , МФО 828011, Банк ГУДКУ в Одеській області, р/р 0008, призначення платежу: код 22090100) в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 2018/2-3098/11
12.10.2011 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Зуб Г.А.
при секретарі - Петрікової Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася,у зв`язку з тим, що відсутність взаєморозуміння. З 2002 року сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведеться.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд шлюб розірвати.
Відповідач у судове засіданні не з`явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.
Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони вступили у шлюб 31.01.1998 року, який був зареєстрований Київським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції актовий запис № 53. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає з позивачкою по справі. Сторони не підтримують подружні відношення та не мешкають разом з 2002 року.
Сторони на примирення не згодні.
Причиною розпаду сім`ї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.
При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереженню сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
За бажанням відповідача після розірвання шлюбу за нею зберігається прізвище ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований 31 січня 1978 року Київським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції актовий запис № 53.
Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 зберігається прізвище ОСОБА_4 .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання її копії.
СУДДЯ
Справа № 2-36/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2011 року суддя Тарутинського районного суду Топал О. К.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Тарутинського районного суду з позовною заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. К. Топал
Справа № 2-н/1522/760/11
УХВАЛА

06 травня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши заяву ВАТ Одесагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 1213,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ВАТ Одесагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 1213,74 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа №2-2080/11
УХВАЛА

17.03.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши адміністративний позов ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

За позовом ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

надійшла в провадження судді Терьохіна С.Є. після авторозподілу в АС «ДЗС» від Апеляційного суду в Одеській області.

Позов поданий та оформлений з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Призначити справу до розгляду на 12 годину 35 хвилин 16 червня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеса С.Є.Терьохін

17.03.2011
Справа № 2-3343/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2011 р. Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Шенцевої О. П

при секретарі - Соболевій О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС "Перше кредитне товариство" про відшкодування збитків ,завданих неповерненням грошових внесків, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2011 року на 16 год. 10 хв. в приміщенні Приморський районний суд м.Одеси за адресою: вул. Балківська, 33, каб. 218.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2