Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору страхування недійсним, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір страхування №LVDRAO18050553 від 18.05.2005 року, укладений між ТзДВ СК «Кредо» та ОСОБА_3 станом на день виникнення страхового випадку 14.07.2006 року.

Позов мотивує тим, що в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТДВ СК «Кредо» до неї та ОСОБА_4 про стягнення суми відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування 30464,75 грн. У вказаному позові ТДВ СК «Кредо» вимагає стягнути в порядку регресу страхове відшкодування, яке ТДВ СК «Кредо» сплатило ОСОБА_3 на підставі договору страхування №LVDRAO1805053 від 18.05.2005 року, у звязку з настанням страхового випадку. Однак, вказаний договір був укладений терміном на один рік і закінчив свою дію 17.05.2006 року. Для продовження дії договору страхування ОСОБА_3 зобовязаний був до 17.05.2006 року сплатити черговий страховий платіж на рахунок ТДВ СК «Кредо». Проте, вказаний платіж ОСОБА_3 не здійснив, оскільки оплата за договором страхування була проведена після 14.07.2006 року, тобто після настання дорожньо-транспортної пригоди. У п.7.2.1 договору страхування визначено, що у разі несплати або часткової сплати страхового платежу, цей договір не набуває сили. Оскільки ОСОБА_3 вніс страховий платіж лише в кінці липня, початок серпня 2006 року, то, на її думку, договір страхування на момент настання ДТП був недійсним, так як лише після проведення оплати на рахунок ТДВ СК «Кредо», договір вважається укладеним знову. Тому вважає, що даний договір повинен бути визнаний недійсним на день виникнення страхового випадку, оскільки повторно він був укладений лише після настання дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві, просить їх задоволити.

У судовому засіданні представник позивачки доповнив, що договір страхування був укладений в 2004 році. Він продовжувався тільки за умови проплати до закінчення дії договору. ДТП мало місце 14.07.2006 року. Оскільки проплата була здійснена після ДТП, то договір страхування автоматично є недійсним. Банк представив меморіальний ордер, який неналежно оформлений, так як у графі «підпис» відсутній підпис ОСОБА_3 А тому, вважає, що договір страхування має бути визнаний недійсним.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він своєчасно вніс готівку в касу ПриватБанку в рахунок страхового платежу. Йому невідомий механізм зарахування коштів. Заперечив здійснення проплати після настання ДТП, тобто після 14.07.2006 року.

Представник відповідачів ТДВ «СК «Кредо» та ЗАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що твердження позивачки про проплату ОСОБА_3 страхового платежу у липні 2006 року є безпідставними, оскільки, якщо рахунки закриті, платіж у клієнта не приймається. Основним документом, який підтверджує проплату є меморіальний ордер. Просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з договору страхування наземного транспорту №LVDRAO1805053, укладеного 18.05.2005 року між ТДВ «Страхова компанія «Кредо» в особі ПриватБанку (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник), згідно з умовами договору страховик зобовязується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику, а страхувальник зобовязується своєчасно сплатити страховий платіж та виконувати інші умови договору. З пункту 4.1.3 вбачається, що договір припиняється та втрачає чинність у разі несплати страхувальником страхових платежів у встановлені цим договором строки. Згідно п.7.2 договору страхувальник зобовязаний сплатити страховий платіж не пізніше 17.05.2005 року на рахунок страховика у ПриватБанку у безготівковому порядку або готівкою до установ страхового агента; а при щорічній пролонгації цього договору не пізніше цього ж числа і місяця кожного наступного року.

Як вбачається з меморіального ордеру №3А7V, ОСОБА_3 17.05.2005 року сплатив на рахунок СК «Кредо» страховий платіж в сумі 2256,58 грн. по договору страхування наземного транспорту за №LVDRAO1805053 від 18.05.2005 року.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншими актами цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст.998 ЦК України договір страхування є нікчемним або визнається недійсним, якщо: його укладено після настання страхового випадку; обєктом договору страхування є майно, яке підлягає конфіскації.

Таким чином, оспорюваний договір страхування у 2006 році був пролонгований, оскільки ОСОБА_3 внесено страхову суму платежу своєчасно, відповідно до умов договору, тобто, до настання страхового випадку та закінчення терміну дії договору. Разом з тим, судом не здобуто доказів, які б підтверджували твердження позивача про недійсність оспорюваного договору у звязку з несвоєчасною проплатою страхового платежу. А тому, суд дійшов до переконання, що вимоги позивача є безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 998 ЦК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя