overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-154/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, про встановлення факту родинних стосунків та про встановлення факту належності правоустановчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 22.03.2011 на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1687/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого Під курганного В. В.

при секретарі Грищенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 29 листопада 2008 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивачка з відповідачем з березня 2011 року разом не проживають спільного господарства не ведуть.

Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача та розглянувши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Порядок припинення шлюбу врегульовано главою 11 СК України.

Відповідно до пункту 2 статті 104 СК України розірвання шлюбу є однією із законодавчо визначених підстав його припинення.

Право на розірвання шлюбу ґрунтується нормами статтей 105-114 СК України.

Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При прийнятті рішення, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 липня 2008 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ОК № 076413 видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського РУЮ Київської області.

Сумісне життя позивачки та відповідача не склалося у звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на сімейне життя, тому у сторін втрачена основа подружніх відносин і почуття любові один до одного.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження сімї ОСОБА_2 стали неможливими, тому шлюб підлягає розірванню.

Після розірвання шлюбу позивачка залишає прізвище «Грубась».

Керуючись пунктом 2 статті 104, статтями 105-114, СК України, статтями 15, 30, 62, 169, 202, 228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Гру бась ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 29 листопада 2008 року та зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського РУЮ Київської області.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Грубась».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний. .

Суддя
07.02.11 Справа № 2-955
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.08.2010 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09/2006/0230 Фрб від 19.06.2006 р.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк Надразвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09/2006/0230 Фрб від 19.06.2006 р.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09/2006/0230 Фрб від 19.06.2006 р.

Призначити попереднє судове засідання на 29.09.2010 р. о 14.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний
Справа № 2-493/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"10" червня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ " Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.08.2011 року на 14:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-н-137/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" червня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Санаторій "Поділля" заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з даної вимоги не вбачається.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Санаторій "Поділля" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-п-47/11
УХВАЛА

19 жовтня 2011 року Броварського міськрайонного суду Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

При секретарі - Калита Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сіргуд до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Заявник зазначав, що згідно заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2011 року позов було задоволено. Зазначене рішення було прийнято за відсутності відповідачки.

Крім того, заявницею було подано заяву 08 червня 2011 року про залучення у участі в справі ОСОБА_2, як була учасником дорожньо- транспортної угоди.

Посилаючись викладене просив суд переглянути заочне рішення Броварського міськрайонного суду від 08.06.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення даної заяви заперечував.

В судове засідання заявник не зявився, про слухання справи повідомлялась належним чином.

З урахуванням того, що заявник ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 08 червня 2011 року на якому було винесено рішення, а клопотання про залучення ОСОБА_2 надійшли вже після судового засідання, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду від 08 червня 2011 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сіргуд до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 листопада 2011 року о 10 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-2187/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
10 жовтня 2011 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,
при секретарі Мілевської О.І.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.
У попереднє судове засідання відповідач не з*явилась, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин її відсутності, тому вважає можливим розглянути справу у її відсутність.
У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.
Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд
1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 17.10.2011 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.
2. У судове засідання викликати сторони по справі.
Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-3624/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
- головуючого судді Харченко О.П.,
- при секретарі Карабута Ю.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона знаходилася у шлюбі з відповідачем з 2006 року.
За період спільного проживання народилась дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний час відносини припинені, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання дитини.
Позивачка в судовому засіданні на позовних вимогах наполягала.
Відповідач, позов визнав повністю, надав заяву про слухання справи у його відсутність.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.
Відповідач є батьком неповнолітньої дитини, і згідно діючого законодавства зобовязаний до повноліття виховувати і утримувати її.
Відповідач працездатний, отримує заробіток, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини.
Також суд вважає можливим стягнути судові витрати на користь державі, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 180, 181, 183, 191 СК України, ст.ст. 5,6,10,107,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 3.11.2011 року, до моменту досягнення повноліття у розмірі 1/4 частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на користь ОСОБА_1.
Стягнути з відповідача судовий збір на користь державі у сумі 188 грн. 20 коп.
Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-428/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що 15.09.2008 року він надав у борг ОСОБА_3 1700000 грн. з терміном повернення до 15.09.2009 року, про що було надано розписку. Однак останній до цього часу кошти не повернув, уникає спілкування з позивачем. Для забезпечення виконання зобовязань за договором позики 20.09.2009 року укладено договір поруки з ОСОБА_2, за яким він поручився за виконання зобовязань боржником. Проте відповідачами кошти не повернуто, а тому позивач просить суд стягнути з них борг солідарно, а також судові витрати у справі.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.118 -120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись п.4 ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього судового слухання на 15.09.2011 о 14:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 2-423/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Біла Л. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської Ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 30 березня 2011 року о 10.30 хвВ попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-1096/11
УХ В А Л А

16.11.2011 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання власності на автомобіль в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання власності на автомобіль в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 06.12.2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі в строк до 06.12.2011 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-819-89/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" серпня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Оріхівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Позивачем, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Оріхівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до судового розгляду 03.10.2011 на 10:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів , вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Петрюченко М.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" (в особі Одеської філії ВАТ
видачу судового наказу, щодо стягнення суми заборгованості за
договором №1714 від 16.02.2009р. про надання послуг
електрозв'язку з ОСОБА_2, 05 травня 1963 року І народження, ІНН НОМЕР_1, (яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),Керуючись ст.ст.22, 525, 526,530,536,46,1054 ЦК України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст.96,102-106ЦПК України, суддя
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Савранський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2011 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого-судді Трачової О.Д.,

при секретарі Захаревич Г. І., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до Концебівської сільської ради Савранського району Одеської області про визнання права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в:

Викладення повного тексту рішення потребує певного часу, тому суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 182, 328, 1216-1218, 1235, 1241, 1268, 1270, 1297 ЦК України, ст.ст. 12, 48 Закону України «Про власність», ст.ст. 10, 60, 131, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Концебівської сільської ради Савранського району Одеської області про визнання права власності на домоволодіння задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями при ньому, розташованого по вул. Леніна, 143 в с. Концеба Савранського району Одеської області як за спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 16 січня 2011 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д. Трачова
Справа № 2-397/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

"20" жовтня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Шевчук Л. П.

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику позовну заяву Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 60, 88, 213-215, 224-226, 294 ЦПК України, ст. ст. 207, 625, 1046-1052 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк»заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 06 листопада 2007 року за №0 у розмірі 22 297 (двадцять дві тисячі двісті дев'яносто сім) гривень 38 коп., з яких:

- заборгованість за кредитом - 21 873 (двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят три) грн. 23 коп.;

- заборгованість по процентам за користування кредитними коштами в сумі 424 (чотириста двадцять чотири) грн.15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк»витрати на відшкодування оплати державного мита у розмірі 583 грн. 63 коп. та на відшкодування витрат на інформаційно-технічного забезпечення процесу у розмірі 120 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Шевчук Л. П.