КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-678/11 р.
10.03.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого по справі судді - Чернявської Я.А.,
при секретарі судового засідання - Кошурко Є.В.,
за участю представника позивача - Дунар Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк«Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В жовтні 2010 року позивач звернувся в суд з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання кредиту, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 05 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк`Демарк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк«Демарк» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 215-069, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 10 000,00 гривень, з відсотковою ставкою 24 % річних, щомісячною комісією в розмірі 50, 00 грн., строком до 04.05.2010 року, згідно встановленого графіку погашення кредиту.
Проте відповідач в порушення умов кредитного договору, взяті на себе зобов`язання виконав не в повному обсязі, в зв`язку з чим заборгованість становить 17 680, 22 грн., з яких: 8 639, 15 грн. - заборгованість по кредиту, 4 233, 70 грн. - відсотки за користування кредитом, 1 158, 58 грн. - щомісячна комісія, 2 200, 00 грн. - штраф за несвоєчасну сплату відсотків, 773, 99 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 674, 80 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту.
В зв`язку з тим, що відповідач не бажає добровільно погасити заборгованість за кредитним договором, представник позивача просив в судовому засіданні стягнути суму боргу в примусовому порядку.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином і своєчасно, не представила доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
05 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк`Демарю>, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк«Демарю> та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 215-069, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 10 000,00 гривень, з відсотковою ставкою 24 % річних, щомісячною комісією в розмірі 50, 00 грн., строком до 04.05.2010 року, згідно встановленого графіку погашення кредиту.
Проте відповідач в порушення умов кредитного договору, взяті на себе зобов`язання виконав не в повному обсязі, в зв`язку з чим заборгованість становить 17 680, 22 грн., з яких: 8 639, 15 грн. - заборгованість по кредиту, 4 233, 70 грн. - відсотки за користування кредитом, 1 158, 58 грн. - щомісячна комісія, 2 200, 00 грн. - штраф за несвоєчасну сплату відсотків, 773, 99 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 674, 80 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту. Відповідно до п.6.3 кредитного договору, за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачених договором, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню за кожен день прострочки.
Згідно п.3.5.1. договору плата за користування кредитом складала 24 % річних за користування ним і позичальник повинен був повертати кредит згідно графіку платежів, однак в повному обсязі взяті на себе зобов`язання не виконав
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, 24 % річних від суми боргу та пеню, що передбачена умовами договору.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також обов`язок про відшкодування судового збору в розмірі 176, 80 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн., які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 10,11, 209-213, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк«Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.А.Чернявська