Справа № 2-470/11
У Х В А Л А

03.08.2011 03 серпня 2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної та товарознавчої експертиз,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідач за первісним позовом заявив клопотання про призначення по справі судових будівельно-технічної та товарознавчої експертиз для встановлення вартості майна та визначення можливих варіантів розподілу нерухомого майна.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, яка підтримала клопотання, позивача та представника позивача, які заперечують щодо задоволення клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідач просить визначити вартість предметів домашнього вжитку проте не зазначає жодної характеризуючої ознаки цього майна як то колір, кількість предметів, дату випуску та марку побутової техніки, що унеможливлює в цій частині задоволення клопотання.

Що стосується визначення дійсної вартості автомобіля Ауді А8, житлового будинку в с. Ворони Котелевського району та земельної ділянки , то сторонами ставляться позовні вимоги щодо визнання за ними по Ѕ частині прав власності на вказане майно без врахування вартості. З яких підстав необхідно визначати вартість напівпричепів , які відповідач не відносить до спільного сумісного майна подружжя суду не наведено.

Клопотання щодо визначення вартості нерухомого майна та можливих варіантів визначення порядку користування нерухомим майном підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, а також те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно--технічну експертизу та судову товарознавчу експертизи , виконання яких доручити судовому експерту ОСОБА_1 Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ ОСОБА_4 Аваль, ПРУ ДСФУ Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, визначення порядку користування квартирою, поділ майна судову будівельно-технічну експертизу та судову товарознавчу експертизу , проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_1, попередивши експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, відповідно до ст. 384, 385 КК України.

Провести експертизу в строки, передбачені ЗУ Про судову експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість кв. квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення за адресою м. Полтава, вул.. Леніна, 124?

2. Визначити можливі варіанти визначення порядку користування квартирою 77 в будинку 50 по вул.. Жовтнева м. Полтави виходячи з належності сторонам по Ѕ частині вказаного нерухомого майна.

3. Визначити можливі варіанти поділу нежитлового приміщення за адресою м. Полтава, вул.. Леніна, 124 виходячи з належності сторонам по Ѕ частині вказаного нерухомого майна.

Розгляд справи зупинити до отримання висновку експерта.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Апеляційна скарга в частині зупинення провадження по справі може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна