overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-825/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Домусчі Л. В.
при секретарі Ларіної Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Будинок на Пантейлемонівській до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.66, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги ,ч.14 ст.10, ч.5,6 ст.13 Закону України „Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку, ст. ст. 16, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, ст. 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Будинок на Пантейлемонівській до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Будинок на Пантейлемонівській заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 10 552 (десять тисяч пятсот пятдесят дві) гривні 34 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Будинок на Пантейлемонівській витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень. та суму державного мита у розмірі 90 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 15, 52 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України .
Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 2-2573/11 рік
У Х В А Л А

про відкриття справи

01.11.2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18.11.2011р. на 10-30 год. в приміщенні Хортицького районного суду каб.14 м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачу пропонується до вказаної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності..

Суддя: С.А. Ширіна
УХВАЛА

справа №1-п-12/11 р.

07 лютого 2011 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді М.І.Шершак при секретарі Українець Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ТОВ „ Опен- Авто ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „ Опен- Авто про стягнення сум боргу по зарплаті, середній заробіток, компенсації за невикористаної відпустки, стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою мотивує вимоги тим, що заочним рішенням Зарічного райсуду м.Суми від 12.11.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Опен-Авто було вирішено позовні вимоги задовольнити, з відповідача стягнуто суми. В заяві заявник вказує, що, про час та місце розгляду справи був повідомлений неналежним чином, крім того зазначає, що 13.11.2010 року перебував у відрядженні, також в судовому рішенні не встановлено обставин перебування позивачки в трудових відносинах з відповідачем, підприємством ТОВ „ Опен- Авто , просить переглянути заочне рішення суду.

Представник товариства у судовому засіданні заяву підтримав.

ОСОБА_2, з заявою не погоджується, вважає, що суд прийняв законне рішення.

Суд , заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено під час розгляду заяви, що заочним рішенням Зарічного райсуду м.Суми від 12.11.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „ Опен-Авто було вирішено позовні вимоги задовольнити, з відповідача стягнуто суми, в заяві заявник вказує, що, про час та місце розгляду справи був повідомлений не належним чином, крім того зазначає, що 13.11.2010 року перебував у відрядженні, також в судовому рішенні не встановлено обставин перебування позивачки в трудових відносинах з відповідачем, підприємством ТОВ „Опен-Авто. Дані обставини не відповідають дійсності, оскільки відповідно до розписки а. с. 60, вбачається, що ТОВ „Опен- Авто було повідомлено про час та місце розгляду справи, крім того заявник був у відрядженні 13.11.2010 року, а справа розглядалась 12.11.2010 року про, що вбачається з копії відрядження. Також в матеріалах справи є докази того, підстав недовіряти яким у суду не вбачається, що ОСОБА_2 дійсно виконувала роботу від імені відповідача і повинна отримати суми відповідно до вимог ст.ст. 115,116,117 КЗпП України ,за виконану роботу, підстав для перегляду рішення суду надано не було. В звязку з чим суд вважає, що взагалі відсутні правові підстави для перегляду рішення суду.

Керуючись ст.ст. 228, 229, ,230, 231 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ „Опен- Авто ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „ Опен-Авто про стягнення сум боргу по зарплаті, середній заробіток, компенсації за невикористаної відпустки, стягнення моральної шкоди, залишити без задоволення

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом п яти днів з часу оголошення.

Суддя М.І. Шершак.
Справа № 2-90/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2011р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Фармана, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24.02.2009р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, мотивуючи тим, що у них різні характери, втрачені почуття один до одного, шлюб виявився невдалим. Вважаючи примирення та збереження шлюбу неможливим, позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Фармана, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 6 червня 2011р. о 11.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 червня 2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-о-12/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.02.2011

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Сушко О. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено недієздатним, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд з даною заявою і просила визнати обмежено недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено недієздатним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.00 годин 24.02.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3827/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди на 21.02.2011р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 212, сторони з'явилися.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4617/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ТОВ УФА Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та позов ЗАТ КБ ПриватБанкв особі Южного головного регіонального управління ЗАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ТОВ УФА Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та позов ЗАТ КБ ПриватБанкв особі Южного головного регіонального управління ЗАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В звязку з закінченням повноважень судді Приморського районного суду міста Одеси Ярош С.В. матеріали справи передані для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ТОВ УФА Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та позов ЗАТ КБ ПриватБанкв особі Южного головного регіонального управління ЗАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2011 року на 17 годин 30 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Справа № 2/1522/8399/11
УХВАЛА

«_10_»____06______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/8399/11 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Перше Кредитне Товариство»про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Перше Кредитне Товариство»про стягнення боргу за кредитним договором

Призначити судовий розгляд справи на __11__ годину __00_хвилин «_08_»___07____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_08_»___07___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

10.06.2011
Справа № 2-1628/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву ВАТ "ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1

"Про стягнення 94 грн. 05 коп. ",-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму завданих порушенням збитків в розмірі 94 грн. 05 коп.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1 "Про стягнення 94 грн. 05 коп. ".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07.09.2011 року о 11:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 06.09.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/1522/1002/11
УХВАЛА

09 червня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ця заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Витрати на інформайійно технічне забеспечення сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Кічмаренко С.М.

09.06.2011
Справа № 2-2138/11
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

28 листопада 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - Подіновська Г.В.

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області позовну заяву:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою :

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів,

Призначити судове засідання на:

07 грудня 2011 року,

о 09.00 годині, про що сповістити сторони

Невідкладно направити:

позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачам:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Запропонувати відповідачу у строк до:

07 грудня 2011 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

07 грудня 2011 р. о 09:00

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1282/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву прокурора Одеської області, який виступає в інтересах Овідіопольської районної державної адміністрації до відділу Держкомзему в Овідіопольському районі, Одеської області, Одеської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", ОСОБА_1

"Про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації"-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким визнати недійсним державний акт серії ЯА № 852854 на право власності на земельну ділянку № 62, розташовану на території Новодолинської сільської ради, Овідіопольського району Одеської області по вул. 1 лінія, в с/т "Прибой", загальною площею 0,072 га, який був виданий на ім"я ОСОБА_1

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Одеської області, який виступає в інтересах Овідіопольської районної державної адміністрації до відділу Держкомзему в Овідіопольському районі, Одеської області, Одеської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", ОСОБА_1 "Про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 13.07.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-268/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 травня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Позов подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду 16 травня 2011 року о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1304/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00годин, 13.04.2011року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 2-958/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" квітня 2011 р.

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Кочко В.К.

При секретарі Шестопалової О.Ю.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором позики, суд

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 15 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-958/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором позики, призначити до розгляду у судовому засіданні на 28квітня 2011 року 14 год. 00 хв. з викликом сторін.

До судового розгляду провести процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-0805-803/2011
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Вільнянський РЕМ про визнання недійсним рішення про донарахування електричної енергії ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Вільнянський РЕМ про визнання недійсним рішення про донарахування електричної енергії.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 16.05.2011 08:30

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

16.05.2011