overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 грудня 2011 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання зобовязань, повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_3 з приводу стягнення суми, еквівалентної 70400,00 доларів США, яка не повернута по борговій розписці .

Позивачем надано суду заяву про витребування доказів по справі, в якій заявник просить витребувати з органів ДАІ в Одеській області інформацію щодо реєстрації за ОСОБА_2, ОСОБА_3 автотранспортних засобів; витребувати з КП ОМБТІ та РОН інформацію щодо реєстрації за ОСОБА_2, ОСОБА_3 обєктів нерухомості; витребувати з Управління земельних ресурсів Одеської області інформацію щодо реєстрації за ОСОБА_2, ОСОБА_3 земельних ділянок.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про витребування доказів є обґрунтованою, а тому задовольняє її.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з органів ДАІ в Одеській області інформацію щодо реєстрації за ОСОБА_2, ОСОБА_3 автотранспортних засобів.

Витребувати з КП ОМБТІ та РОН інформацію щодо реєстрації за ОСОБА_2, ОСОБА_3 обєктів нерухомості.

Витребувати з Управління земельних ресурсів Одеської області інформацію щодо реєстрації за ОСОБА_2, ОСОБА_3 земельних ділянок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-44/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2011 р.

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі зареєстрованому 19 вересня 1998 року Петрівським відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис №41. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 26 січня 2011 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-8535/2011 року Головуючий 1-ї інст. - Калмикова Л.К.
Категорія: з договорів Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29 червня 2011 року судова колегія судової палати апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Левшиній Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом голови фермерського господарства «Світанок» ОСОБА_4 до фермерського господарства «Веселе», ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дергачівського КПТІ «Інвенрос», Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа - приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання висновку Дергачівського КПТІ «Інвенрос», рішення Дергачівської міської ради Харківської області № 144/7, свідоцтва про право власності на картоплесховище та договорів купівлі-продажу картоплесховища - недійсними, а також скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. З ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2011 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 2-1342/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом обслуговуючого кооперативу "Юнга" до ОСОБА_1, треті особи на боці відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Іллічівський судоремонтний завод у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Дальницька сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом обслуговуючого кооперативу "Юнга" до ОСОБА_1, треті особи на боці відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Іллічівський судоремонтний завод у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Дальницька сільська рада Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 15.07.2011 року на 10:00.

Надіслати сторонам у справіта третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також надіслати відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14.07.2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

25 жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120, ЦПК України, а саме не надано згідно акту Приморського районного суду копії позовної заяви, копії постанови територіального відділу, копії протоколу про адміністративне порушення, копії акту лову молодої риби, виписки із правил рибальства та копії, виписка по таксам та копія, виписка про державне мито та копія, копія довіреності представника, не сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Відповідно до довідки Адресного довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області від 16.10.2011р., відповідач за вказаною у позові адресою не зареєстрований.

Згідно до ч.1, ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

25.10.2011
Справа № 2-2981/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ляшенко ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ляшенко ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 14-20 годину 18 жовтня 2011 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-737/11
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу Юнгадо ОСОБА_1 за участю третіх осіб на боці відповідача, що не заявляють самостійні вимоги: Іллічівського судоремонтного заводу у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в звязку з тим, що для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Суд вважає клопотання таким що підлягає задоволенню

На підставі вище наведеного згідно зі ст. ст. 143, 144 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу Юнгадо ОСОБА_1 за участю третіх осіб на боці відповідача, що не заявляють самостійні вимоги: Іллічівського судоремонтного заводу у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання права власності на нерухоме майно проведення судової будівельно-технічної експертизи

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи відповідає новостворене нерухоме майно державним нормам та будівельним стандартам.

Яка ринкова вартість новоствореного нерухомого майна.

Чи не порушує прав та інтересів інших осіб новостворене нерухоме майно у вигляді будинку відпочинку сімейного типу, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Грибівка, вул. Приморська, 13, ділянка № 9 та в цілому складається з під літ. А, А1,а - будинок відпочинку сімейного типу загальною площею 127,4 кв.м., житловою площею 59,5 кв.м., підсобною площею 67,9 кв.м., розташований на земельній ділянці загальною площею 0,040 га.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту ОСОБА_2, діючій на підставі свідоцтва № 1351, виданого Міністерством юстиції України 29.05.2009 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.344 КК України - за завідомо неправдивий висновок, та за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладення на нього обовязків.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 2-150/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

На підставі ст.ст. 180, 182, 184, 191 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 500 (пятсот) грн. щомісячно.

Стягнення розпочати від дня набрання рішенням законної сили і проводити до повноліття дитини.

З дня набрання рішенням законної сили припинити стягнення по виконавчому листу № 2а-151/2009р. від 26.03.1999р. виданого Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в місяць на дитину, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави - 51 (п`ятдесят одну) грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави , р/р 0451, МФО 836014 в банк ГУДК Івано-Франківської області 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Тлумацькому районному суді.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України та може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області в порядку і строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Головуючий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-929/11
У Х В А Л А

12.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву КП «ЖЕО №8» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року заявник КП «ЖЕО №8» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП «ЖЕО №8» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 12 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-н-110/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М. розглянувши заяву ВАТ "Одесаобленерго", його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Одесаобленерго", його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 07.06.2011 року о 15:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-424/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2011 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТКБ "Надра" до відповідача ОСОБА_2, про про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТКБ "Надра" до відповідача ОСОБА_2, про про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області ( м. Іллінці, вул. К.Маркса, 28) на 20.06.2011 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1047/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"01" квітня 2011 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. , розглянувши позовону заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ч.2 ЦПК України.

Згідно п.2, 4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить ціну позову щодо вимог майнового характеру; повинні бути викладені в повній мірі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, також відсутня наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.80 ч1 п.1 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року Про державне митост.3 п. а, ддержавне мито із позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більш 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; державне мито із позовних заяв немайнового характеру складає 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Позивачем сплачено державне мито у сумі 768,50 грн., тому позивачу необхідно доплатити держмито у розмірі 8 грн. 50 коп. (777 - 768,50).

За таких обставин суд залишає позов ОСОБА_1 без руху і надає йому строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15 квітня 2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-198/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Шемета Т. М

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про відшкодування шкоди у разі ушкодження здоров"я при виконанні трудових обов"язків, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував та заявив клопотання про витребування з аптеки Хмільницького РТМО відомостей про вартість затрачених позивачем ліків на час лікування та з Хмільницької ЦРЛ копію протоколу операції позивача та підтвердження оплати накладної № 1 від 15.03.2010 р.

Судом задоволено клопотання представника відповідача та витребувано додаткові докази по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.02.2011 на 09:00 в приміщенні Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області за адресою Хмільник, Столярчука, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-380/11
УХВАЛА

11 березня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації „Одесагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за використаний природний газ в розмірі 1 737,91 грн. та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 25,00 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації „Одесагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування.

Суддя Загороднюк В.І.