Справа № 2-489/11
УХВАЛА

21 квітня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю представника ДПI - ОСОБА_1,

представника ТОВ Перспектива- ОСОБА_2,

представника с/ради - Стелюка 0.1.,

відповідача - ОСОБА_3,

його представника - ОСОБА_4,

представника ТОВ Гапром добича Уренгой- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь заяву представника ТОВ Гапром добича УренгойОСОБА_5 1горя Борисовича про відвід судді Кочко В.К. у розгляді цивільної справи за позовною заявою Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області до ОСОБА_6, Сухолиманської сільської ради Одеської області, ТОВ Перспективата ТОВ Газпром добича Уренгойпро визнання безхазяйними обєкти незавершеного будівництва та визнання права власності на них за державою; товариства з обмеженою відповідальністю Перспективадо ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про інвестування будівництва житла; та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива, третя особа Сухолиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на недобудоване нерухоме майно; за зустрічним позовом Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю Газпром добича Уренгой, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива, третя особа ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області, товариства з обмеженою відповідальністю Нітроспро розірвання договору та визнання права власності, товариства з обмеженою відповідальністю Перспективадо ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кочко В.К. знаходиться цивільна справа №2489/11р. за позовом Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області до ОСОБА_6, Сухолиманської сільської ради Одеської області, ТОВ Перспективата ТОВ Газпром добича Уренгойпро визнання безхазяйними обєкти незавершеного будівництва та визнання права власності на них за державою; товариства з обмеженою відповідальністю Перспективадо ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про інвестування будівництва житла; та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива, третя особа Сухолиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на недобудоване нерухоме майно; за зустрічним позовом Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю Газпром добича Уренгой, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива, третя особа ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області, товариства з обмеженою відповідальністю Нітроспро розірвання договору та визнання права власності, товариства з обмеженою відповідальністю Перспективадо ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майно.

21 квітня 2011 року у судовому засіданні представник ТОВ Гапром до6ича УренгойОСОБА_7 заявив відвід судді Кочко В.К. з тих підстав, що він прямо чи по6iчно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, крім тих, які вказані у ст.20 ЦПК України, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженість судді, а саме з тих підстав, що суддею порушені норми процесуального закону при розгляді справи i він підлягає відводу на підставі ст.20 п.2 та п.4 ЦПК України, тобто у представника позивача викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Представник ТОВ Перспективипідтримав заявлений відвід, оскільки вважав, що суддею порушені норми процесуального закону при розгляді справи.

Представник сільради, представник ДПI, ОСОБА_6 1.A. та його представник вважали заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як суддя під час попереднього вирішення цієї справи не брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; прямо чи побічно не заінтересований у результаті розгляду справи; не є членом сімї, або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; немає інших обставин, які б викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому не має підстав для відводу судді.

Суд також не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як сторона навмисно затягує розгляд даної справи, тим самим вимагає від суду порушення законодавства щодо розумних строків розгляду справи. Представники ТОВ Газпром добича Уренгойта ТОВ Перспективапосилаються на порушення норм процесуального права суддею при винесенні ухвал, однак при цьому не оскаржуючи них, законність ухвали про накладення арешту, на яку посилаються вони, перевірена апеляційним судом Одеської області та вона залишена без змін.

Також позивачі направляючи численні скарги на дії судді намагаються тиснути на суд з метою прийняття рішення на їх користь, тим самим заставити суддю висловити думку щодо спору до прийняття рішення по справі. Оказуючи тим самим тиск на суддю, позивачі у будь-який засіб намагаються вказати на те, щоб суддя у будь-якому разі ухвалив рішення на їх користь при цьому ретельно не вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у повному обсязі, заслухавши сторони та у разі подання додаткові докази. Справа розглядається тривалий час у суді у звязку зі її складністю, неявкою учасників процесу.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки ст.27 ч.3 ЦПК України.

З метою уникнення у майбутньому численних заяв про заінтересованість та неупередженість судді Кочко В.К. при розгляді справи, та з метою запобігання затягування розгляду справи по суті, з метою запобігання надходження численних заяв про відвід судді Кочко В.К. та скарг на суддю, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представника ТОВ Гапром добича УренгойОСОБА_7 1горя Борисовича відводу судді Кочко В.К. - відмовити.

Заяву про самовідвід судді Кочко В.К. по цивільній справі за позовною заявою Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області до ОСОБА_6, Сухолиманської сільської ради Одеської області, ТОВ Перспективата ТОВ Газпром добича Уренгойпро визнання безхазяйними обєкти незавершеного будівництва та визнання права власності на них за державою; товариства з обмеженою відповідальністю Перспективадо ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про інвестування будівництва житла; та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива, третя особа Сухолиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на недобудоване нерухоме майно; за зустрічним позовом Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю Газпром добича Уренгой, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива, третя особа ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області, товариства з обмеженою відповідальністю Нітроспро розірвання договору та визнання права власності, товариства з обмеженою відповідальністю Перспективадо ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майно - задовольнити.

Справу передати до розгляду іншому судді.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8