overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-138/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 лютого 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Тарутинського району Одеської області про поновлення строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Миколаївської сільської ради Тарутинського району Одеської області про поновлення строку для прийняття спадщини.

Позов поданий з додержанням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Тарутинського району Одеської області про поновлення строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 04.03.2011 о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2/1522/9146/11
УХВАЛА

«_04_»____07______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/9146/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судовий розгляд справи на __14__ годину __30_хвилин «_16_»___09____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_16_»___09___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

04.07.2011
Справа № 2-92/11/0317
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2011 року смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Храновська Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленої ЦПК України.

При вивчені позовної заяви та документів доданих до неї встановлено, що заява подається в порядку позовного провадження, проте оформлена з порушенням вимог ч. 1 ст. 119 ЦПК.

А саме встановлено, що позивачем не вказано зміст позовних вимог, ціну позову. Крім того порушено вимоги ст.120 ЦПК, оскільки позивачем не додано копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, а також відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, передбачено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, чи не в повному розмірі сплачено, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст. 119,120 ЦПК України сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя залишити без руху та надати позивачу 15-ти денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Якщо позивач відповідно до даної ухвали суду у встановлений строк виконає передбачені ухвалою вимоги, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шацького районного суду Н.В.Храновська
Справа № 2-765/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" грудня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

19.09.2011р. цей позов заявлено до суду.

31.10.2011р. по справі винесено ухвалу , якою провадженні по справі було зупинено і призначено сторонам строк на примирення до 27.12.2011 року на підставі ч.5 ст.191 ЦПК України.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що по даній справі слід відновити провадження .

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В зал судового засідання викликати сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-587/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вланості на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права вланості на спадкове майно за заповітом.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 15.12.2011 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2-2084/11
УХВАЛА

18 березня 2011 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Цегляний, про усунення перешкод у користуванні майном ; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Цегляний про визнання договору користування ділянкою даху недійсним ;

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 веде дану справу через свого представника ОСОБА_3, яка діє не підставі виданої ОСОБА_1 на її імя довіреності від 16.08.2010 року терміном дії до 16.08.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р.№ 1688.

Проте 07.12.2010 року ОСОБА_3 не зявилася в судове засідання і не повідомила суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце наступного розгляду справи була повідомлена в суді 29.11.2010 року під розписку, що відповідає положенням ч.3 ст.191 ЦПК України.

21 січня 2011 року ОСОБА_3 повторно не зявилася в судове засідання, повідомивши суду по телефону про те, що вона не може бути присутньою в судовому засіданні у звязку зі знаходженням у відрядженні в м.Києві, але доказів на підтвердження цієї обставини до теперішнього часу не надала суду. Таким чином, судом не може бути визнана поважною причина неявки ОСОБА_3 в судове засідання 21 січня 2011 року.

18 березня 2011 року ОСОБА_3 в третій раз не звилася в судове засідання і не повідомила суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про одержання нею судових повісток. При цьому ОСОБА_1 також не повідомив суду причину неявки свого представника ОСОБА_3 в судове засідання 18 березня 2011 року, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про одержання ним судових повісток.

У відповідності до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за відсутності його представника ОСОБА_3 або заяви останньої про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Цегляний, про усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-98/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Миколаївської сільської ради Тарутинського району про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Тарутинського району про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 18.02.2011 о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення моральної шкоди у звязку зі смертю внаслідок нещадного випадку на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення моральної шкоди у звязку зі смертю внаслідок нещадного випадку на виробництві.

Ухвалою суду від 15 листопада 2011 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення моральної шкоди у звязку зі смертю внаслідок нещадного випадку на виробництві зупинити до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської залізниці, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Приморському районі м.Одеси про визнання нещасного випадку повязаним з виробництвом.

15 грудня 2011 року до суду надійшла заява позивачки про відновлення провадження у справі, оскільки ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2011 року Одеській залізниці відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 травня 2009 року.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на теперішній час не існує підстав для зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення моральної шкоди у звязку зі смертю внаслідок нещадного випадку на виробництві, в звязку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення моральної шкоди у звязку зі смертю внаслідок нещадного випадку на виробництві призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2012 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Справа № 2-5285/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та повернення отриманих за договором грошей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просять визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 02.12.2005 р. та застосувати наслідки його недійсності, а саме: стягнення з відповідача грошей в сумі, що складає еквівалент 105 000 (сто пяти тисячам) доларів США, які він отримав на виконання цього договору.

В заяві про забезпечення позову позивачі просять накласти арешт на майно відповідача, а саме на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4, зокрема на квартиру АДРЕСА_2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження в межах суми стягнення, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в частині стягнення, отриманих відповідачем грошей.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, а позов забезпеченню в частині накладення арешту на документально підтверджене майно, яке належить відповідачу на праві власності, а саме на квартиру АДРЕСА_2 оскільки зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити в Першу Одеську державну нотаріальну контору, КП „ОМБТІ та РОН, Одеській філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Справа 2-5664/2011
УХВАЛА

21 лютого 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 28 лютого 2011 року на 14 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-1826/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ВАТ "Запоріжжяобленерго" до відповідача ОСОБА_2, про стягн.боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ "Запоріжжяобленерго" до відповідача ОСОБА_2, про стягн.боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області на 09.12.2011 о 14:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2541/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі його Одеської обласної дирекції про визнання недійсним кредитного договору на 02.03.2011р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 224, у звязку з неявкою у судове засідання сторін.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1942/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомМаркевич ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити розгляд справи у судове засідання на 24 жовтня 2011 року о 13 годині 00 хвилин в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-670/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"12" серпня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дашковецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин; про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Дашковецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин; про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дашковецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин; про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 14 вересня 2011 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2