Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1185/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж про усунення перепон в користуванні електричною енергією та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про захист прав споживачів, а саме визнати протиправним відключення квартири від електропостачання. Позов, на задоволенні якого у судовому засіданні наполягала позивач ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що позивач зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому користувалася послугами електропостачання ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго». Відповідач не направляв на її адресу вимоги про сплату заборгованості за спожиту електроенергію, проте, вона знала, що мається заборгованість у розмірі 269,21 грн. станом на 26 лютого 2009 року, згодом вона погасила заборгованість та зараз своєчасно сплачує за спожиту електричну енергію. Відповідач протиправно26 лютого 2009 року відключив квартиру від електропостачання.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на ті самі підстави. Додатково пояснила, що 22 жовтня 2010 року відповідачами складено акт про порушення Правил користування електричною енергією де зазначено, що вона порушила п.48 вказаних Правил, а саме самовільно здійснила підключення до електричної мережі, після відключення 26 лютого 2009 року.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні з підстав правомірної дії щодо відключення квартири ОСОБА_1 від електричної мережі в звязку з заборгованістю.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, позивач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж , на нього відкрито особовий рахунок № 4054079 , у відповідності із Законом України « Про електроенергетику» та ПКЕЕН відповідач здійснює постачання електричної енергії споживачу. Правовідносини між позивачем та відповідачем регулюються договором про користування електричною енергією для побутових споживачів (надалі Договору), при виконанні умов якого сторони зобов`язані керуватись Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення ( надалі ПКЕЕН). Нормою ч.4 ст. 26 Закону України « Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до повідомлення від 16 січня 2009 року, представниками ВАТ «Дніпрообленерго» припинена подача електроенергії за адресою проживання позивача : квартира АДРЕСА_1 з 16 лютого 2009 року. Із зазначених позивачем предмету та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність відключення квартири від електропостачання. Разом з тим, згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутись до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Таким чином, відповідно до п.2.15 Договору споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію та згідно п.22 ПКЕЕН оплата спожитої електричної енергії може здійснюватись: за розрахунковими книжками, за платіжними документами , які виписуються енергопостачальником, за карткою попередньої оплати.

З матеріалів справи вбачається, що станом на лютий 2009 року малася заборгованість за користування електричною єнергією в сумі 269,21 грн., яка підтверджені позивачем. У разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. Відповідач попереджав споживача ОСОБА_1 про відключення від енергопостачання при наявності простроченої заборгованості, відповідно до п.27 ПКЕЕН.

Позивач, знаючи про наявну заборгованість, самовільно підключилася до електричної енергії, та 22 жовтня 2010 року контролерами відповідача, складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, де вказано, що споживач ОСОБА_1 порушила п.48 Правил, самовільно підключилася після відключення до мережі ВАТ «Днепроблєнерго».

П.48 ПКЕЕН встановлено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, згідно п.3.5 Договору енергопостачальник має право відключити споживача за порушення строків оплати за спожиту електричну енергію.

Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

На думку суду позивачем ОСОБА_1 у судовому засіданні не надано доказів щодо протиправності дій відповідача по відключенню 26 лютого 2009 року від електричної енергії у квартирі тому дії відповідача є правомірними, у відповідності до ПКЕЕ, Договору та Закону України «Про електроенергетику».

На підставі викладеного суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача та, на думку суду , підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Витрати по сплаті судового збору компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. 3,10,11,60,88,212,214-215 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року №1357, ст. 16 Цивільного кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж про усунення перепон в користуванні електричною енергією та відшкодування моральної шкоди в повному обсягу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя Н. Ваврушак

Повний текст рішення виготовлено 22 березня 2011 року