Справа № 2-13/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10. 2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, від 19.07.2007 року договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.07.2007 року, державного акту на право власності на землю від 01.08.2007 року,-

В С Т А Н О В И В :

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах Первомайської районної Державної адміністрації (надалі Первомайської РДА) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фореста(надалі ТОВ Фореста) про визнання недійсним державного акту на право власності на землю від 19.07.2007 року, виданого на ім'я ОСОБА_1, договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеного 25.07.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, державного акту на право власності на землю виданого 01.08.2007 року на підставі розпорядження голови Первомайської райдержадміністрації на ім'я ОСОБА_2

Виписані у позовній заяві вимоги обґрунтовані тим, що 10.03.2004 року рішенням Кам'янобалківської сільської ради № 11, та рішенням Первомайської районної ради від 18.03.2004 року за № 18 ТОВ Форестабуло надано погодження на експлуатацію та отримання ліцензії на розробку Кам'янобалківського родовища кристалічних порід на земельній ділянці в межах території Кам'янобалківської сільської ради.

Незважаючи на це, 12.07.2007 року голова Первомайської РДА видав розпорядження № 284-р Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства, про передачу у власність громадянам земельних ділянок в межах території Кам'янобалківської сільської ради(надалі розпорядження № 284-Р).

Вказаним розпорядженням затверджено проект землеустрою та передано у власність 27 громадянам, в тому числі і відповідачці (ОСОБА_3) ОСОБА_1, один гектар землі для ведення особистого селянського господарства.

Тому прокурор вважає, що видача державного акту ОСОБА_1 на право власності на землю протирічить ст.. ст.. 4,10,18 Кодексу України Про надраст.. ст.. 10,12 Земельного Кодексу України та вищезазначеним рішенням місцевих рад.

Крім того, 24.07.2008 року розпорядженням голови Миколаївської обласної державної адміністрації № 327-р розпорядження голови Первомайської райдержадміністрації № 284-р було скасовано.

25.07.2007 року ОСОБА_1 уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки з ОСОБА_2, який на підставі зазначеного договору 01.08.2007 року отримав державний акт на право власності на ділянку.

На думку прокурора, поскільки земельна ділянка ОСОБА_1 була видана на підставі розпорядження голови Первомайської РДА № 284-р, яке в послідуючому було скасоване, то отриманий нею державний акт на право власності на земельну ділянку, укладений договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки та державний акт виданий на підставі договору купівлі-продажу є недійсними.

Посилаючись на викладене, просив задовольнити його вимоги.

В судовому засіданні прокурор, представник позивача позов підтримали.

Заперечуючи проти позову, представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважає позовні вимоги необґрунтованими і зазначив, що відповідачка набула право власності на земельну ділянку відповідно до рішення Первомайської РДА у липні 2007 року. На період передачі їй у власність земельна ділянка, іншій особі наділена не була.

ТОВ Форестаотримала дозвіл на користування надрами 23.10.2007 року. Скасовуючи розпорядження голови Первомайської РДА № 284-р, голова Миколаївської обласної державної адміністрації в своєму розпорядженні не зазначив підстав порушення закону при передачі земельних ділянок у власність 27 громадянам, в тому числі ОСОБА_1

Крім того, відповідач ОСОБА_2, який за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу придбав земельну ділянку у ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, а тому відсутні підстави для визнання правочину купівлі-продажу земельної ділянки не дійсним, та виданого на його ім'я державного акту.

Представник ТОВ Форестапросив задовольнити позовні вимоги.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням голови Первомайської РДА від 12.07.2007 року № 284-р Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства, про передачу у власність громадянам земельних ділянок в межах території Камянобалківської сільської радибуло затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства та передано безплатно у власність земельну ділянку розміром один гектар для ведення особистого селянського господарства із земель запасу ОСОБА_3 На підставі даного розпорядження ОСОБА_1 отримала 19.07.2007 року державний акт на право власності на земельну ділянку. На час передачі спірної земельної ділянки у власність іншим особам вона відведена не була.

Таким чином, при передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки Первомайською РДА були дотримані вимоги ст.. ст.. 116,118,121 Земельного Кодексу України.

За правилами ст.. 140 Земельного Кодексу України підставами припинення права власності на земельну ділянку є:

а) добровільна відмова власника від права на земельну ділянку;

б) смерть власника земельної ділянки за відсутності спадкоємця;

в) відчуження земельної ділянки за рішенням власника;

г) звернення стягнення на земельну ділянку на вимогу кредитора;

ґ) відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності та для суспільних потреб;

д) конфіскація за рішенням суду;

е) невідчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом.

Прокурор в позовній заяві не зазначив жодної підстави припинення права власності на земельну ділянку ОСОБА_1 передбаченої зазначеною статтею.

В той же час прокурор зазначає, як підставу визнання державного акту недійсним, скасування розпорядження голови Первомайської РДА № 284-р, розпорядженням голови Миколаївської облдержадміністрації № 327-р від 15.07.2008 року. Із змісту зазначеного розпорядження не вбачається, що ОСОБА_1 отримала земельну ділянку неправомірно. На момент видачі розпорядження головою Первомайської РДА (12.07.2007 року) спірна земельна ділянка ТОВ Фореставиділена не була, а дозвіл на користування надрами останнім було отримано тільки 23.10.2007 року.

Відповідно до ст.. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За нотаріально посвідченим договором купівлі продажу від 25.07.2007 року відповідачем по справі ОСОБА_2 було придбано земельну ділянку площею один гектар у ОСОБА_1 за обумовлену ними суму 3060 грн.

01.07.2007 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_2 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку.

Із змісту договору купівлі-продажу вбачається, що сторонами були дотримані вимоги закону при його укладенні.

Між тим, прокурор не вказує які норми закону були порушені сторонами при вчиненні стороною правочину.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.. 61 ЦПК України.

Прокурор не довів, що при наданні ОСОБА_1 земельної ділянки були порушені вимоги закону, і остання неправомірно отримала у власність земельну ділянку, і є підстави для визнання державного акту недійсним та договору купівлі-продажу.

Тому у суда відсутні ті правові наслідки, які вимагав застосувати прокурор.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В позові Первомайському міжрайонному прокурору в інтересах держави в особі Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фореста про визнання недійсним державного акту на право власності на землю серії ЯГ № 616991 (реєстраційний номер 22) виданий 19.07.2007 року на підставі розпорядження голови Первомайської районної державної адміністрації від 12.07.2007 року № 284 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства, про передачу у власність громадянам земельних ділянок в межах Камянобалківської сільської ради, договору купівлі-продажу укладеного 25.07.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, реєстраційний номер 2399, державного акту на право власності на землю серії ЯБ № 824235 на ім'я ОСОБА_2 - відмовити

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ: