overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-869/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"07" листопада 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинського управління по експлуатації газового господарства про про спонукання до відновлення газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.11.2011 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_2
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2011 року м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ЧОХОНЕЛІДЗЕ Л.М. розглянувши заяву прокурора міста Олександрії в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ЗАТ «Енерговугілля» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 34 ЗУ «Про оплату праці», ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», ст. ст. 45, 96, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо/боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1718/2-1185/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

29 серпня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТзОВ "СВОП" про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТзОВ "СВОП" про визнання права власності на майно .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "СВОП" про визнання права власності на майно та призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2011 на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 1718/2-576/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

04 березня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину та призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2011 на 15:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-591/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 12.01.2012 о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
Справа № 2-752/11 р.
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сороцької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Сороцької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сороцької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2011 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-1220/11
У Х В А Л А

"07" липня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району та області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкування за законом та про припинення права власності на знищене майно , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Писарівської сільської ради Вінницького району та області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкування за законом та про припинення права власності на знищене майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району та області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкування за законом та про припинення права власності на знищене майно .

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 19 липня 2011 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-2518/11р
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24.10.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 08.30 годину 28.10.2011р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 28 жовтня 2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/2-635/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

23 березня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОБ"ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ДОБРОБУТ-САРНИ" про визнання права власності на займане житло, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОБ"ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ДОБРОБУТ-САРНИ" про визнання права власності на займане житло .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОБ"ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ДОБРОБУТ-САРНИ" про визнання права власності на займане житло та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2011 на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-303/2011 р.
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді Марчак Ю. І.,

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни від 05.11.1999 року недійсним та його скасування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни від 05.11.1999 року недійсним та його скасування.

ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про залучення до участі в розгляді справи третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, а саме нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , управління земельних ресурсів Яремчанської міської ради та орган опіки та піклування Яремчанської міської ради в особі виконавчого комітету Яремчанської міськради . Відповідач ОСОБА_2 просить задоволити вказане клопотання .

Суд розглянувши клопотання ОСОБА_1 вважає , що вказане клопотання слід задоволити з наступних підстав. Так предметом судового розгляду є вирішення питання про визнання договору міни від 05.11.1999 року недійсним та його скасуванняетом . Оскільки рішення по вказаній справі може вплинути на права та обовязки нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , управління земельних ресурсів Яремчанської міської ради та орган опіки та піклування Яремчанської міської ради в особі виконавчого комітету Яремчанської міськради , то відповідно вказаних осіб слід залучити до розгляду справи по суті, як третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору .

Керуючись вимогами ст.ст. 31, 36,168 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , управління земельних ресурсів Яремчанської міської ради та орган опіки та піклування Яремчанської міської ради в особі виконавчого комітету Яремчанської міськради.

Судове засідання призначити на 26.12.2011р. о 13:00год.в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківськох області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-3112/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Донецької товарної біржі, третя особа КП Артемівське БТІпро визнання договору дійсним, -

в с т а н о в и в :

14.10.11. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додані докази того, що порушене її право та немає згоди відповідача здійснити нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу.

Крім того, не додані відомості про вартість майна, у звязку з чим, суд не може переконатися в тому, чи правильно позивачкою визначено ціну позову та сплачено судовий збір.

До того ж, позивачем не додано оригінал біржового контракту.

Крім того, з тексту позовної заяви вбачається, що позивачу необхідно визнати угоду купівлі-продажу будинку, оформлену у вигляді біржового контракту, дійсною, а у вимогах до суду просить визнати біржовий контракт дійсним, тобто ставиться під сумнів дійсність контракту, як документу.

Також позивачка вказує, що зазначена угода відбулася 10.06.1999 року, а з позовом до суду вона звернулася в жовтні 2011 року, тобто нею пропущений строк позовної давності, питання про його поновлення вона не ставить, поважних причин пропуску строку не вказує.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки, уточнити позовні вимоги, виготовити нову уточнену позовну заяву, і відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Донецької товарної біржі, третя особа КП Артемівське БТІпро визнання договору дійсним до 01 листопада 2011 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.12.2011 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

У попередньому засіданні встановлено, що спір не врегульовано до судового розгляду, виконані вимоги ст.. 130 ЦПК.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2011 року о 08.15 годині в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2029/2-1395/11
17 серпня 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Полікарпової Г.В., разгянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача надав в судове засідання заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позов підтримував в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, в звязку з відсутністю даних про зареєстроване місце проживання чи перебуваня ОСОБА_1, останній викликався в суд шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації.
Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.
Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_1 сплатив в рахунок повернення кредиту лише 1255 грн. 80 коп., на оплату процентів 2171 грн. 99 коп., на оплату комісії 420 грн. та пені 3 грн. 64 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) в строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати понесені останнім при звернені до суду та підтверджені документально.
Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 209, 212, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049 ЦК України, суд -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 6-2/11
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

"08" квітня 2011 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Бондаренко А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 01.10.2002 року задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей. На примусове виконання рішення Ульяновським районним судом було видано виконавчий лист № 2-484.

02.03.2011 року до Ульяновського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа з огляду на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Сторони виконавчого провадження та заінтересовані особи в судове засідання не зявились. Про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавали.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів виконавчий лист № 2-484 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 01.10.2002 року у справі № 2-484 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1718/2-н-163/11
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2011 року м. Сарни
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", ст. 96. 99 ЦПК України.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 626, 901-903 ЦК України зобовязання виконуються належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" код 01187526 на розрахунковий рахунок 26039401 в РОФ ОСОБА_2 Аваль МФО 333227, 224,39 грн. на виконання умов договору про надання послуг електрозвязку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" код 01187526 на розрахунковий рахунок 26039401 в РОФ ОСОБА_2 Аваль МФО 333227, 55,50 грн. судових витрат.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набуває законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили .
Суддя: