overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-19/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05.08.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про скасування судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати на користь працівника ПАТ ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, щодо форми та змісту, подана в установлений законом строк, а тому наявні підстави для її прийняття до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про скасування судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати на користь працівника ПАТ ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити судове засідання на 14.15 год. 9 вересня 2011 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви, що їх неявка в судове засідання не перешкоджатиме розгляду заяви про скасування судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду та копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачу, боржнику копію вказаної ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
__________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2485/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2011 р.Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді - Таварткіладзе О.М.,

при секретарі - Лазнікові І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа універмагів «ТУСО»про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2011 ОСОБА_1 звернулась до суду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа універмагів «ТУСО»з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2011 року провадження по справі відкрито і призначено справу до судового розгляду .

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 07.11.2011 року о 16.00 г. та на 28.11.2011 року о 09-30 г. не з*явилась, належним чином повідомлена, про причини не явки суду не повідомила.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п*ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків передбачених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї зі сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, якщо немає відомостей, що їм вручені судові повістки і першої не явки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. У разі повторної не явки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, з урахуванням того, що строк передбачений статтею 157 ЦПК України сплинув та відсутні юридичні підстави відкладення судових засідань внаслідок повторної не явки , належним чином повідомленого позивача без повідомлення ним про причини не явки, враховуючи відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивача залишає її позов без розгляду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207 ч. 1 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа універмагів «ТУСО»про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя : Таварткіладзе О. М.
Васильківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-451/11
У Х В А Л А

"12" жовтня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Ушакової Н.Є., при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка справу за позовом прокурора Васильківського району в інтересах держави в особі Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в розмірі 1946,20 грн., заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакової Н.Є. знаходиться справа № 2-450/11 за вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 15.07.2011 року провадження по справі відкрито.

11.10.2011 року до суду надійшло клопотання Відділу Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі до завершення реорганізації відділу Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області.

На підставі п.2 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.201, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом прокурора Васильківського району в інтересах держави в особі Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в розмірі 1946,20 грн., заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки до завершення реорганізації відділу Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі

Суддя: ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.46/2

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 26.01.2012 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Ковпаківський районний суд м.Суми
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

10 січня 2011 року Ковпаківський районний суд м.Суми в складі :

головуючого - судді Литовченко О.В.,

при секретарі - Лесняк О.В.,

розглянув у судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 25.10.2010 року відкрито провадження по справі.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином сповіщені про час і місце судового розгляду справи.

До судового засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з примиренням.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-765/11
У Х В А Л А

09 березня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Хлуплянської сільської ради Овруцького району про визнання права власності на спадкове майно, , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хлуплянської сільської ради Овруцького району про визнання права власності на спадкове майно, за № 2-765/11 .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 28.03.2011 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-894/11
У Х В А Л А

18.03.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу, процентів та пені, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сведбанкщодо часткової зміни умов кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, процентів та пені, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сведбанкщодо часткової зміни умов кредитного договору.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2011 року в 09:00 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1255/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкод для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-815/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

27 вересня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 15:00год. 04.10.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-7641/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 грудня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної Спілки "Дніпро", про стягнення депозитного внеску ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 29.12.2011 о 08:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2-7199/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14.12.2011 о 08:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2076/11
Провадження № 2-н/550/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-4656/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування договору купівлі-продажу в частині покупця, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-4656/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 11.11.2011 року о 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-2315/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа Управління Державного комітету із земельних ресурсів у м. Кіровограді про визнання недійсним та скасування державного акту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просе визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії ЯІ№7519231 виданий ОСОБА_2 на земельну ділянку розташовану по вул. Туркенича,49.

Представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно технічну експертизу.

Суд заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи находить клопотання яке підлягає задоволенню, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144 п.5ст.202 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 судову технічно будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питанні:

1.Чи відповідають розміри та фактичне місце розташування земельної ділянки домоволодіння, належного ОСОБА_2 за адресою вул. Туркенича,49:

-початковій документації, згідно з якою було надано земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку ;

- документації згідно з якою ОСОБА_2 було видано Державний акт про право власності .

2.Чи відповідають розміри та фактичне місце розташування земельної ділянки домоволодіння належного позивачу ОСОБА_1Я за адресою: вул. Туркенича 47, початковій документації , згідно з якою було надано земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та з урахуванням змін розмірів наданої земельної ділянки відповідно до рішень органів місцевої влади.

Проведення експертизи поручити експерту ОНДІСЄ, попередивши про кримінальну відповідальність по. ст.ст. 384,385, КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Надати експерту можливість при необхідності на ознайомлення в управлінні Державного комітету із земельних ресурсів у м. Кіровограді з матеріалами на підставі яких був виданий Державний акт на право власності на землю ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на увалу суду подається протягом 5 днів в частині зупинення провадження по справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №22-ц-2432/11 05.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2249/11
Справа № 22ц-2432/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Лакталіс Миколаїв» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 жовтня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1106/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва