overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1110/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 листопада 2011 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В. К.,

при секретарі - Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю ВІВ, про стягнення боргу за договором позики від 06.12.2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.09.2011 р., зупинено провадження по справі до вирішення іншої справи, яка знаходиться у провадженні Київського районного суду м.Одеси за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю ВІВпро визнання договору позики від 06.12.2007 року недійсним.

14.11.2011 р., ОСОБА_1 звернувся з клопотання про відновленя провадження по справі при цьому надавши ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 02.11.2011 року по вищевказаній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що виникали його зупинення. Після відновлення провадження, суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі №2-1110/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю ВІВ, про стягнення боргу за договором позики від 06.12.2007 року.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2011 року о 10.00 годині у приміщенні суду;

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-о-0805-6/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2010

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до , про ваизнання безвісно відсутнім ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до про ваизнання безвісно відсутнім ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на "дата" та "год".

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-14/11
У Х В А Л А

21.02.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі

головуючого судді Кононенко С.Д.

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 21 березня 2011 року, про що належним чином повідомити сторони по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа№ 2-о-111/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"13" грудня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

26.12.2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-625/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву складено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вона оплачена судовим збором та позивачем сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Передбачені частиною третьою ст.121 ЦПК України підстави для повернення позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Судове засідання по справі призначити на 10.00 08 лютого 2011 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачам копію ухвали направити разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 08 лютого 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-3880/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем під час подачі зазначеного позову не сплачено в повному обсязі судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір»у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки позивачем надано документ про сплату судового збору у розмірі 98,50 грн., з урахуванням ціни позову та позовних вимог доплаті підлягає 89,70 грн.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-1045/11
РІШЕННЯ

іменем України

"15" листопада 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

при секретарі Матвійчук К.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 18 січня 1976 року в Лісово Лисіївській сільській раді Калинівського району Вінницької області за актовим записом №1.

У шлюбі народились діти, які на даний час досягли повноліття..

На даний час між сторонами часто виникають суперечки з причин небажання чоловіка враховувати її інтереси та рахуватись з поглядами. Відповідач постійно зловживає спиртними напоями і влаштовує бійки.

За вказаних обставин позивачка переконалась, що сімя розпалась остаточно і збережена бути не може. З початку серпня 2011 року сторони припинили подружні відносини.

Тому звернулась до суду з даним позовом.

В судове засідання позивачка не зявилась, однак від неї надійшла заява, в якій вона просить слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, особа яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення відповідача, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, з відповідачем по справі позивачка зареєструвала шлюб 18 січня 1976 року в Лісово Лисіївській сільській раді Калинівського району Вінницької області за актовим записом №1.

У шлюбі народились діти, які на даний час досягли повноліття..

На даний час між сторонами часто виникають суперечки з причин небажання чоловіка враховувати її інтереси та рахуватись з поглядами. Відповідач постійно зловживає спиртними напоями і влаштовує бійки.

За вказаних обставин позивачка переконалась, що сімя розпалась остаточно і збережена бути не може. З початку серпня 2011 року сторони припинили подружні відносини.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу, буде суперечити інтересам сторін. Наданий сторонам місячний термін для примирення вони не використали, не примирились.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне Лушакова) ОСОБА_3, зареєстрований 18 січня 1976 року в Лісово Лисіївській сільській раді Калинівського району Вінницької області за актовим записом №1- розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу позивачку надалі іменувати прізвищем ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брати участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4

заяву задоволено повністю
Справа № 2-2720/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2011 . року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого судді Грачова В.Л.,
при секретарі Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
20 вересня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що з 22 вересня 2001 року перебуває в шлюбі з відповідачкою, шлюб зареєстровано Артемівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану в Донецькій області.
Від спільного шлюбу народилась дитина : син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини між ними не склались.
Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин зявилось не співвідношення їхніх характерів, поглядів, суджень, що породжувало обопільне невдоволення один одним та в кінцевому підсумку призвело до повного розірвання відносин.
В судовому засіданні позивач наполягав на розірванні шлюбу.
Відповідачка в судовому засіданні визнала позовні вимоги.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-НО 155178 видно, що сторони знаходяться в зареєстровану шлюбі з 22.09.2001 року (а.с.2)
Згідно свідоцтва про народження серії І-НО № 268582 видно, ОСОБА_3 народився 14.11.2001 року, у графі батьки значаться ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.2)
Встановлено, що сімейно-шлюбні стосунки припинені, суперечки про майно немає.
Тому суд вважає, що подальше сумісне життя, збереження шлюбу протистояло б інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 5,6,10,107,174,208,215, ЦПК України, ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22.09.2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 413.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито в сумі 17 грн., на користь держави з ОСОБА_1, звільнити від сплати ОСОБА_2.
На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-1576/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

18 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2011 року до суду звернулась позивачка з вищеназваною позовною заявою, в якій зазначила, що 07 лютого 2007 року померла її мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини земельної ділянки площею 2,97 га., цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована масив №11, 32, за №20, Надлиманська сільська рада, Овідіопольського району Одеської області, та вона є спадкоємицею своєї матері.

Відповідно до ст.137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно дослідити нотаріальну справу, яка знаходиться у Овідіопольській Державній нотаріальній конторі Одеської області.

Керуючись ст..ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Овідіопольську Державну нотаріальну контору Одеської області надати копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3, яка померла 07 лютого 2007 року.

Попередити завідуючу Овідіопольською Державною нотаріальною конторою Одеської області, що на випадок невиконання ухвали суду, вона відповідно до ст.137 ч.5 ЦПК України буде нести встановлену законом відповідальність.

Судове засідання призначено до розгляду на 07.09.2011 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1892/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 вересня 2011 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу садового будинку і земельної ділянки, визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2011 р. адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Овідіопольського районного суду з названим позовом.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно до положень ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським обєднанням, або договором. До ордера адвоката обовязково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг посвідчується підписом сторін договору.

До позовної заяви адвокат ОСОБА_1 додала лише ордер і не додала витяг із договору з ОСОБА_2 на підтвердження її прав як представника або обмеження її прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 42 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути адвокату ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-662/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Кириченко П. Л

при секретарі Осадченко С.В.

за участю прокурора Єфанової О.І.

представника позивача:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому запсіданні в смт. Овідіополь Одеської області позовну заяву прокурора Овідіопольського району Одеської області, який діє в інтересах: Відкритого акціонерного товариства " Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за № 2-662/2011 року за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області, який діє в інтересах: Відкритого акціонерного товариства " Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення коштів призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 квітня 2011 року на 13.30. у приміщенні суду, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-0805-1037/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 28.07.2011 10:30

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

28.07.2011
Справа № 2-1506/11
У Х В А Л А

07.07.2011 року місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про стягнення заборгованості по договору позики", -

ВСТАНОВИВ:

6 липня 2011 р. до суду надійшла вищевказана позовна заява з заявою про забезпечення позову, в якій позивач з метою забезпечення позову просить накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,566 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Ленінградська, 30, належна на праві власності ОСОБА_2, з причини того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що вищевказана заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Про забезпечення позову- задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,566 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Ленінградська, 30, належна на праві власності ОСОБА_2.

Виконання ухвали покласти на Овідіопольську державну нотаріальну контору Одеської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали для відому направити позивачу ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-84/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Державної нотаріальної контори Доманівського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 256-259 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Державної нотаріальної контори Доманівського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 жовтня 2011 року о 09:00 год. в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-832/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком.

Призначити попереднє судове засідання на 28.10.2011 року 17:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.10.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3