overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-141/12
УХВАЛ А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"23" грудня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Григорівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Григорівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин

03 січня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2680/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 вересня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.50 год. 11 жовтня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

08.09.2011
Справа № 2-259/11
У Х В А Л А

"19" грудня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого Шевченко В. С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розділ майна подружжя,- , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

19.12.2011 року, від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач посилається на те, що йому стало відомо про намір відповідача продати придбаний ними під час шлюбу автомобіль ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1, який відповідач виставила на продаж, він позбавлений права користуватися даним спільним майном. За таких обставин позивач вважає, що неприйняття заходів по забезпеченню позову в подальшому може унеможливити виконання рішення суду. На обґрунтування заяви додає копію оголошення з Інтернету про продаж даного автомобіля, з фото автомобіля де зазначено його державний номер.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки є підстави для накладення арешту на належний сторонам автомобіль та зобовязання відповідача доставити автомобіль по місцю своєї реєстрації.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ОСОБА_3 1.8 ТСІ, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зобовязати ОСОБА_2, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити автомобіль марки ОСОБА_3 1.8 ТСІ, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за місцем своєї реєстрації.

Копію ухвали направити відділу Державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції для виконання.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-9336/2011 року Головуючий 1-ї інст.: Саркісян О.А.
Категорія: на дії державного виконавця Доповідач : Солодков.А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Левшиній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розяснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 29 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7, начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на неправомірні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року зі скаргою на дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 звернулися ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 березня 2011 року скаргу задоволено частково. Визнано неправомірними дії начальника Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_8 щодо ненадання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідей на їх звернення від 28 грудня 2010 року та 04 січня 2011 року та зобов'язано начальника Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_8 надати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповіді по суті їх звернень від 28 грудня 2010 року та 04 січня 2011 року у встановлений законом строк.

15 квітня 2011 року до суду звернувся начальник відділу Червонозаводського ВДВС ХМУЮ з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

19 травня 2011 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції задоволено, апеляційну скаргу прийнято до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Вичерпний перелік ухвал, які не підлягають касаційному оскарженню передбачений п. 2 ч.1 ст. 324 ЦП К України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 червня 2011 року апеляційну скаргу начальника Червонозаводського ВДВС ХМУЮ задоволено частково. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 березня 2011 року скасовано. Провадження у справі закрито.

07 липня 2011 року з заявою про роз'яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 29 червня 2011 року звернулися ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 221 ЦПК України розясненню підлягає тільки рішення суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 221 ЦП К України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 29 червня 2011 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1446/11
Провадження №
У Х В А Л А

05.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Полтавський м»ясокомбінат» про зобов»язання вчинити певні дії.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов»язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Полтавський м»ясокомбінат» про зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 17.05.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 17.05.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
№ 2-310/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Воскресенівське»Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок зайняття земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2011 року Фермерське господарство «Воскресенівське»Васильківського району Дніпропетровської області звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 20.04.2011 року провадження по цивільній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні відповідачка та її представник, за договором про надання юридичної допомоги, ОСОБА_2 заявили про закриття провадження у справі у зв»язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки сторонами по справі є юридична особа та фізична-особа підприємець.

Суд, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, Відповідачка ОСОБА_1 має свідоцтво про державну реєстрацію фізичної-особи підприємця від 29.04.2001 року.

Позов помилково пред'явлено юридичною особою до суду загальної юрисдикції.

Відповідно до ст.15 ЦПК суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.12 ГПК України господарський суд розглядає справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (ст.206 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.205, 206, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Воскресенівське»Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок зайняття земельних ділянок.

2. Роз»яснити позивачу, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції господарських судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-2400/11
У Х В А Л А

25.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання права на реєстрацію за місцем проживання, зобовязання реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В:

Предметом спору є відмова відповідача в реєстрації позивача за вказаною нею адресою.

Відповідач, Київський РВ ПМУ УМВС України , є субєктом владних повноважень.

Оскільки позивач оскаржує дії субакта владних повноважень, то відповідно до вимог ч. 2 п.1 ст. 17 КАС України зазначений спір повинен розглядатись у порядку адміністративного судочинства та не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства. а тому справа не підлягає

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання права на реєстрацію за місцем проживання, зобовязання реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-н-829/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11 квітня 2011 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 Миколайозича,ІНФОРМАЦІЯ_2
проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
заборгованості за житлово-комунальні послуги
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦІЖ України
1. Стягнути в солідарному порядку з :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2991 грн.89 коп. та в дольовому порядку 55 грн„ 50 коп,, судових витрат, тобто по 27 грн„ 75 коти з кожного.
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-2064/11
2011 рік
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження по справі

"25" січня 2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди, завданої складенням завідомо неправдивого документу від 20.03.2001 року № 4/2-6472-99,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди, завданої складенням завідомо неправдивого документу від 20.03.2001 року № 4/2-6472-99.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 21.12.90 р. «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції», де міститься норма про те, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя перевіряє, чи має заявник відповідно до ст. 3 ЦПК право на порушення справи, чи відповідає форма і зміст заяви вимогам закону, чи нема передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК перешкод для порушення справи.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, та те, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Толкаченко О.О. знаходиться цивільна справа № 2-2063/10 року між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у звязку з чим, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди, завданої складенням завідомо неправдивого документу від 20.03.2001 року № 4/2-6472-99.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Толкаченко
Справа № 2-н-17/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

"12" липня 2011 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву прокурора Глобинського району в інтересах до ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву прокурора Глобинського району в інтересах до ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати до розгляду.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали, судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Справа № 2-н-2566/11
Зарічний районний суд м. Суми
27 жовтня 2011 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, (інші відомості про особу боржника суду невідомі)
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Прокудіна Н.Г.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________________________ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» ___________ року
Видано «___» _________________________________________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подали заяву про йото скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-461/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 11 травня 2011 року з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини .

13 травня 2011 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.07.2011 на 09:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/3240/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

м. Чернігів

13 жовтня 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Хамайко С.В., позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права на користування житловим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1089/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-о-75/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена організація: управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена організація: управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи призначити на 09 год. 10 хв. 31 серпня 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 31.08.2011р.

Суддя : Мула О.Д.