overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1522/8592/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2011 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Як вбачається з матеріалів справи вимоги, які заявлені ОСОБА_1 повинні розглядатися в порядку позовного провадження, отже ОСОБА_1 слід звернутися до суду з позовною заявою, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати заявниці термін, для усунення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

07.09.2011
Справа №22-ц-924/11 25.03.2011
Справа № 22 ц 924/11
У Х В А Л А

25 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Марфін Банк» на рішення Ленінького районного суду м.Миколаєва від 1 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про звільнення майна з під арешту та визнання права власності.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінького районного суду м.Миколаєва від 1 лютого 2011 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про звільнення майна з під арешту та визнання права власності задоволено.

ПАТ «Марфін Банк» оскаржило зазначене рішення, не сплативши судові витрати за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 24 лютого 2011 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, а апелянту надано строк для сплати 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи.

Копія ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 24 лютого 2011 року була отримана ПАТ «Марфін Банк» - 15 березня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що апелянт не надав до суду квитанції про сплату судових витрат, то апеляційна скарга ПАТ «Марфін Банк» підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Марфін Банк» на рішення Ленінького районного суду м.Миколаєва від 1 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про звільнення майна з під арешту та визнання права власності повернути апелянту як неподану.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-522/11
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

24 лютого 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з заявою про витребування доказів, шляхом зобов'язання КП "Каховське БТІ" видати новий технічний паспорт на квартиру, що розташована за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Ворошилова, 1/89.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів-задовольнити.

Зобов'язати КП "Каховське БТІ" видати новий технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1.

Старий технічний паспорт на квартиру був виданий на ім'я ОСОБА_2, який помер 27 жотвня 2008 року.

Оплату по видачі нового технічного паспорта покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1072/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Шемета Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 07.09.2011 о 12:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3065/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву КС «Аккорд»до ОСОБА_1 до стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Аккорд»до ОСОБА_1 тетяни Володимирівни до стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 16-50 годину 25 жовтня 2011 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-2310/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пахлеванзаде Аліреза про застосування наслідків недійсного правочину та відновлення становища, яке існувало до порушення права,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пахлеванзаде Аліреза про застосування наслідків недійсного правочину та відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Призначити слухання справи на 09 годин 00 хвилин 26 грудня 2011р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення ? частини коштів затрачених на будівництво житлового будинку,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення ? частини коштів затрачених на будівництво житлового будинку.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення ? частини коштів затрачених на будівництво житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 30 хвилин, 13 жовтня 2011 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: А.І. Галич
Справа № 2-н-3328-11
УХВАЛА

9 грудня 2011 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулось ПАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за договорами мобільного звязку в сумі 2621, 81 гривень.

При подачі позивної заяви ОСОБА_1, не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 7 листопада 2011 року дана заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.

30 листопада 2011 року до Словянського міськрайонного суду надійшла заява ПАТ МТС Україна, в якій заявник посилається на те що заява про видачу судового наказу з ОСОБА_1 була надіслана поштою 31 жовтня 2011 року, тому судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення були сплачені вірно. У звязку з чим просить вдати судовий наказ.

Разом з тим в матеріалах справи відсутній конверт з штампом вихідної кореспонденції ВАТ Укрпоштав якому була відправлена вказана заява.

Відповідно штампу вхідної кореспонденції Словянського міськрайонного суду, вказана заява надійшла до суду 01 листопада 2011 року.

Приймаючи до уваги, що строк, наданий судом ПАТ МТС Україна для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу минув, а недоліки ним не усунуті, у звязку з чим дану заяву варто вважати неподаною і повернути ПАТ МТС Україна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу, вважати не поданою і повернути ПАТ МТС Україна.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 2-627/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час змушеного прогулу й стягнення моральної шкоди ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до Каховської районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час змушеного прогулу й стягнення моральної шкоди , порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано доказів, які б підтверджували моральні страждання позивача.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу , залишає заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час змушеного прогулу й стягнення моральної шкоди -залишити без руху, надавши позивачу строк до 03 березня 2011 р. виправити вказані в ухвалі недоліки.

Одночасно роз'яснивши позивачу, якщо у вказаний строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первинного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-1426/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01.11.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 17.11.2011 року о 10:30 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-128/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Узбереддя - сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Суддя отримав вищевказану заяву 08.06.2011 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 09.06.2011 року о 13:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

25серпня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою до Одеської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме : не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, у звязку з чим не вбачається можливим правильно перевірити правильність сплати судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. З наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.В. Домусчі

25.08.2011
Справа № 2-553/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-553/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 08 грудня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 08 грудня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3031/11
У Х В А Л А

26 липня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11:30 02.12.2011, зал №10 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
СПРАВА № 2/1522/9219/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

06.07.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС ПКТ про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 03.08.2011 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

06.07.2011
Суворовський районний суд міста Одеси
_____________________________________________________
Справа № 2-1662
2011 рік
УХВАЛА
Іменем України
7 лютого 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Гудіної Н.І.
при секретарі Мельніченко А.О.
розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною Установив:
Позивач звернувся з позовом про про визнання угоди дійсною. позивач в судове засідання не заявився та надав суду заяву і просить позовні вимоги щодо визнання угоди дійсною не розглядати, залишив ці позовні вимоги без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України:»Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»
суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-
Ухвалив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .
Суддя -
Справа № 2/1522/8990/11
УХВАЛА

03 жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Одеського територіального управління Публічного акціонерного товариства комерційного інноваційного банку УркСибБанк про зміну умов кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Першого Одеського територіального управління Публічного акціонерного товариства комерційного інноваційного банку УркСибБанк про зміну умов кредитного договору.

Вказана справа у провадження судді надійшла 30.09.11р., згідно автоматичного розподілу справ від судді Андрухів В.В..

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки, як вбачається з матеріалів позову, позивачем заявлено вимогу до Першого Одеського територіального управління Публічного акціонерного товариства комерційного інноваційного банку УркСибБанк, яке не є юридичною особою і не може виступати в якості відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Одеського територіального управління Публічного акціонерного товариства комерційного інноваційного банку УркСибБанк про зміну умов кредитного договору - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

03.10.2011
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4592/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов