overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3061/11
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання здійснити реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 06 жовтня 2011 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання здійснити реєстрацію.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

До участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню Публічне акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод».

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод».

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год.23 грудня 2011 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

25.11.2011
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2850/11

10 жовтня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 12 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-59/11
Ухвала

14 листопада 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І., при секретарі Серженко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для всебічного, повного, обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 143 ч. 1 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити судову будівельну-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

При провадженні експертизи керуватися усіма наявними документами у справі, з наданням для дослідження квартир, які знаходять у власності сторін по справі.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди судову будівельну-технічну експертизу проведення якої доручити експерту ОСОБА_3, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вірогідна причина пошкоджень приміщень квартири АДРЕСА_1?

2.Чиє дані, які свідчать про дату завдання ушкоджень?

3.Чи могли мати місце ушкодження в ніч з 30.04.2004 року на 01.05.2008 року?

4.В чому полягають пошкодження квартири?

5.Чи могли виникнути пошкодження через протікання зливного бачку унітазу в туалеті квартири № 37 верхнього поверху?

6.Яка сума збитків завданих ушкодженням квартири?

Вказану ухвалу разом з матеріалами цивільної справи направити експерту ОСОБА_3 (Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Комунарів, 75), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу виконати в передбачений законом строк.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2н-810/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-810/11 за заявою ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й Н А К А З
08.08.2011 р. Номер справи 2-н-1046/11 р.
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплоенергопро стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 6767 грн.96 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.00 коп.,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги№ 1875-ІV від 24.06.2004 року, Законом України Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житловокомунальні послуги, спожиті газ, електроенергію№ 554 від 20.02.2003 року,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача в солідарному порядку 30 грн.00 коп. (тридцять гривень 00 копійок) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 2011 року.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________ 2011 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
УХВАЛА

01 червня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Артиша Я.Д.

при секретарі Рудись О.В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7074, 65 грн.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" подало в суд заяву про забезпечення позову у вказаній цивільній справі, яку мотивує тим, що відповідач не виконав умов кредитного договору та загальна ціна позову складає 7074, 65 грн., тому просить суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а також обмежити відповідача у виїзді за межі України до виконання ним своїх зобовязань: заборонивши відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не наведено достатніх даних, які б свідчили про те, що невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, позивачем не зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову, зокрема не зазначено переліку майна, належного відповідачу у справі на праві приватної власності та місце його знаходження, тощо.

Крім цього, позивачем не подано будь-яких доказів, що містять дані про наявність у відповідача ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Таким чином, зважаючи на те, що заявником не конкретизовано, на яке саме майно відповідача потрібно накласти арешт, його вартість та місцезнаходження, та відсутні підтвердження про наявність у відповідача вказаних документів, тому суд приходить до висновку, що у забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22Ц-904/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2011 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним

договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Немирівського ра-йонного суду Вінницької області від 29.12.2010 року, яким позов ПАТ КБ «Приват-банк» ( далі - банк ) задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним дого-вором від 13.06.2008 року № VINWGA у розмірі 118111,82 гривень, а також сплачений судовий збір у розмірі 1189,62 гривень, витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 гривень. Звернуто стягнення в рахунок погашення заборгова-ності за вказаним кредитним договором на житловий будинок та присадибну земельну ділянку ОСОБА_4, ОСОБА_2 по вул. Коцюбинського, 22 в смт. Брацлав, Немирівського району, Ві нницької області ( а. с. 38, 42-43 ).

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга ( а. с. 44-46 ) на рішення суду першої інстанції не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295, 297 ч. 2 ЦПК України. Скарга не оплачена судо-вими витратами у справі, а саме судовим збором в сумі 590, 55 гривень та витратами, повязаними з інформаційно-технічним забезпечен-ням розгляду справи в сумі 120,00 гривень.

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення її від оплати судових витрат не підлягає задоволенню як безпідставне і необгрунтоване.

Судовий збір ( державне мито ) слід сплатити до УДК у Вінницькій області, МФО банку 802015, р/р 0002 ККД 22090100, отримувач - міський бюджет м. Вінниці, код ЗКПО 34701167.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи належить спла-тити до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 ККД 22050002, р/р 0002, отримувач платежу - державний бюджет м. Вінниці, .

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянтці строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судових витрат у справі відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2010 року залишити без руху, надавши їй строк до

29.03.2011

року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, на виправлення недоліків скарги.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянтці.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа №22-ц-2120/11 01.07.2011
Провадження №22-ц/1214/11
Справа № 22 ц 2120/11
У Х В А Л А

01 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3 В`ячеслава Григоровича, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2011 року, яким ОСОБА_1 відмовлено в позові до ПП ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просив суд визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, ділову репутацію позивача ОСОБА_1 інформацію, надруковану в Миколаївській обласній щотижневій газеті «Принцип» під № 41 (131) від 23.10.2010 року на сторінці № 3 у статті «Настоящие мужские игры», підписаною ОСОБА_5; зобов`язати вищезазначену газету спростувати недостовірну інформацію, надруковану у ній та надати право на відповідь шляхом опублікування її в цій газеті, а також стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду в сумі 20 000 грн., грошові кошти на відшкодування судового збору в розмірі 1 000 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 75 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, рішення не ухвалено.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені позивачем вимоги були предметом розгляду в суді першої інстанції, по яким сторони по справі надавали свої пояснення та докази.

Між тим, ухвалюючи рішення суд не вирішив позовні вимоги щодо надання ОСОБА_1 права на відповідь шляхом опублікування в Миколаївській обласній щотижневій газеті «Принцип» відповіді тим же шрифтом на сторінці 3 на тому ж місці шпальти та у кількості символів не менш ніж у тексті статті «Настоящие мужские игры» в наступному найближчому після ухвалення рішення суду випуску газети, а також щодо стягнення солідарно з відповідачів моральної шкоди в сумі 20 000 грн.

Враховуючи наведене, на підставі ч.4 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3 В`ячеслава Григоровича, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2011 року разом з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повернути до цього ж суду для ухвалення додаткового рішення.

Надати суду строк для виправлення вказаних недоліків до 01 серпня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 6-155/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 р.

Дружківський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за поданням начальника відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

начальник відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку звернувся до суду з подання в якому зазначає, що у ВДВС Київського районного управління юстиції перебував на виконанні виконавчий лист № 2-1498, виданий Дружківським міським судом 25грудня 2009року, про стягнення з ТОВ "Риал" на користь АТ "Брокбізнесбанк" заборгованості у розмірі 407236,65грн. В ході проведення виконавчих дій, вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання, але на адресу АТ "Брокбізнесбанк" він не надходив. Вважають, що лист втрачений при пересилці. Просять видати дубліка виконавчого листа № 2- 1498 від 25.12.2009р.

Відповідно до ст. 370 заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Іхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Сторони та заінтересовані особи про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутності сторін, та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право видати його дублікат.

Як вбачається із змісту подання, виконавчий документ № 2-1498 від 25.12.2009р , який видано Дружківським судом, повернуто стягувачу без виконання., але на адресу стягувача лист не надходив, однак доказів, які б підтверджували, що виконавчий лист знаходився у виконавчому провадженні ВДВС, повертався на адресу стягувача АТ "Брокбізнесбанк" без виконання, суду не надано, також не надано доказів, якіб підтверджували, що стягувач не отримав цей виконавчий лист.

В судове засідання представник стягувача не з'явився, і не підтвердив ствердження ВДВС, що стягувач не отримав виконавчий лист, хоча був повідомлений про час та розгляд справи.

При таких обставинах, висновок ВДВС, що лист втрачений при пересилці не знайшов підтвердження, тому не має підстав для видачи дублікату виконавчого листа по № 2-1498 від 25.12.2009р.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

відмовити начальнику відділа державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку у задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого листа № 2- 1498, виданого Дружківським міським судом 25.12.2009р про стягнення з ТОВ "РИАЛ" на користь АТ "Брокбізнесбанк", заборгованості у розмірі 407236,650грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2011 року місто Вознесенськ Номер справи 1407/2-Н-147/2011
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали заяви Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Свролакт» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 1525 (одна тисяча пятсот двадцять пять) грн. 26 коп.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.96,102-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Т.В.Серебрякова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ Т.В.Серебрякова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду