overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2152/11
Провадження № 2/1609/3637/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2011 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2011 позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ "ОТП Банк" про визнання договору недійсним.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" про визнання договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 20.09.2011 р. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвали може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2884/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 вересня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач 16.09.2011 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.50 год. 17 жовтня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

ОСОБА_1 позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

19.09.2011
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2628/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий» про визнання права користування житловим приміщенням та зобов?язання реєстрації постійного місця проживання, -

в с т а н о в и в :

Позивач 17.08.2011 року звернулася в суд з позовом до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий» про визнання права користування житловим приміщенням та зобов?язання реєстрації постійного місця проживання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 год. 26 вересня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

22.08.2011
№2н-2118-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ДКАП Комунальник до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

05.08.2011 року ДКАП Комунальник звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно представленої Адресно-довідковим бюро м. Дзержинська інформації боржник ОСОБА_2 за даними АДБ м. Дзержинська не значиться.

Згідно з аб. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо інформація отримана судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою ДКАП Комунальник до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ:
Справа № 2о-32/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 грудня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

народних засідателів Шаповал Л.М., Марченко Л.В.

при секретарі Овчаренко О.М.

за участю прокурора Гавриліної І.М.

заявника ОСОБА_2

представника зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м. Дніпродзержинська, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради про визнання особи недієздатною і встановлення опіки, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м. Дніпродзержинська, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради про визнання особи недієздатною і встановлення опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.Л. Шендрик

Засідателі Шаповал Л.М.

ОСОБА_5
Справа №22-ц-110/12 23.12.2011
Справа № 22-ц-3490/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2011 року по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення сум та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу за первісним позовом.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 січня 2012 р.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3268/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-6163/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 серпня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до АКБ соціального розвитку "УКРСОЦБАНК", третя особа: Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_2 , Бабушкінський ВДВС ДМУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса не дійсним ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10.11.2011 о 15:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1125/11
У Х В А Л А

28 липня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання автомобіля спільною сумісною власністю та поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що під час

проживання з відповідачем однією сімєю придбали шляхом отримання довіреності в порядку передоручення від ОСОБА_5 автомобіль марки ВАЗ 2103 р/н83807 АА, 1976 року випуску, який належить ОСОБА_4. ОСОБА_3 за автомобіль були сплачені ОСОБА_5 в сумі 6500 грн. із спільного сімейного бюджету. Довіреність оформляли з метою економії коштів, маючи на увазі договір купівлі-продажу автомобіля. З 2008 року між сторонами шлюб фактично припинений, автомобіль залишився у відповідача. Позивач вважає, що придбаний автомобіль є їх спільною сумісною власністю. Просить визнати довіреність від 26.02.2005р. удаваним правочином - договором купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1, визнати вказаний автомобіль спільною сумісною власністю позивача і відповідача, поділити автомобіль НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ЯАА №242763 видане Аностолівським МРЕВ ДАЇ УМВС України 27.02.1997р. шляхом стягнення на корить позивача 1/ 2 частини вартості автомобіля.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

відсутнє посилання на докази, що підтверджують кожну обставину;

- не повно викладені обставини справи. Не зазначено на чиє ім'я зареєстровано спірний

автомобіль в органах МРЕВ;

- позивач зазначає, що кошти за автомобіль при підписанні довіреності були сплачені Куц

С.В., однак останнього в якості третьої особи не зазначає;

- в позові вказано, що за придбання автомобіля було сплачено 6500 грн., однак ціна позову

по матеріальній вимозі попередньо визначена позивачем в розмірі 2000 грн.. Не зрозуміло

з якої суми визначена ціна позову;

- в якості третьої особи у справі також слід зазначити МРЕВ ДАІ. в якому знаходяться на

обліку спірний автомобіль. Вказати його правильну назву, адресу, номер засобів звязку,

якщо такі відомі;

- не зазначено про наявність або відсутність засобів звязку третьої особи ОСОБА_4;

слід уточнити другу вимогу та вказати між ким був укладений договір купівлі-продажу автомобіля.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна

заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя

особа ОСОБА_4 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання

автомобіля спільною сумісною власністю та поділ спільного майна - залишити без руху.

Позивачам надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може

перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4203/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 07.09.2011 року о 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-439/11

13.05.2011 суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Загірянської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-439/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 23 травня2011року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 23травня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2899/11
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2011 року Київським районним судом м. Полтави винесена ухвала про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що при винесенні ухвали допущена описка у даті винесення, а саме вважати дату ухвали 29 вересня 2011 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 04 вересня 2011р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Вважати дату винесення ухвали 29 вересня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В.Шаповал

Суддя Шаповал Т. В.
У Х В А Л А

Справа №2-н-130/11

05 квітня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги

УСТАНОВИВ:

04 квітня 2011 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла заява КП «ЖКЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 2061 гривня 76 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі за вказаною у заяві адресою.

Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 2-о-14/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

при секретарі Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Славутському районі та м ОСОБА_1 області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме про те, що вона є дочкою ОСОБА_3, яка померла 30 червня 1974 року та ОСОБА_4, який помер 8 травня 1981 року. На обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що у січня 2011 року вона звернулася до Управління Пенсійного Фонду України в Славутському районі та м ОСОБА_1 області із заявою про призначення їй пенсії у звязку із втратою годувальника, проте оскільки існує розбіжність між її прізвищем Шеренговськата прізвищем її покійних батьків Шеренгівськітака невідповідність сталася через помилку, що була допущена при здійсненні запису про смерть її батьків прізвище Шеренговськібуло перекладено українською мовою як Шеренгівські. Факт родинних відносин між заявницею та її батьками підтверджується свідоцтвом про народження РТ № 309781, а також довідкою Управління внутрішніх справ Пермської області від 05.11.1996 р. № 10/3-4241.

В судовому засідання представник заявниці підтримав заяву.

Представник заінтересованої особи управління Пенсійного Фонду України в Славутському районі та м ОСОБА_1 області не заперечує проти задоволення поданої заявницею заяви.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Марачівка Славутського району Хмельницької області є дочкою ОСОБА_3, яка померла 30 червня 1974 року та ОСОБА_4, який помер 8 травня 1981 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 2-5837/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Кіровоградгідросільмаш», треті особи приватне підприємство «Укрдизпалапаратура», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кіровограді, територіальне Управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області про встановлення факту нещасного випадку, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Кіровоградгідросільмаш», треті особи приватне підприємство «Укрдизпалапаратура», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кіровограді, територіальне Управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області про встановлення факту нещасного випадку.

Призначити справу до попереднього розгляду на 27 січня 2012 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу, третім особам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2216/11
Провадження № 2/1609/3892/11
У Х В А Л А

15.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 31.08.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 31.08.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.