overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-86/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2011 року

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Надлиманської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Надлиманської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Слухання справи призначити на 09 годин 00 хвили 21 жовтня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Напавити заінтересованій особі копію заяви з копіям доданих до неї документів

Учасники процесу зобовязані подати свої докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2346/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

12 грудня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Заверюхи В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великодолинської селищної ради Овідіопольського району про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для підтвердження її посилань про дотримання вимог державних будівельних норм та правил при будівництві будівель та споруд магазину, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. К. Маркса,10/А.

Для прийняття законного рішення у справі виникли питання, що потребують спеціальних пізнань в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи дотримано ОСОБА_2 і ОСОБА_1 під час будівництва будівель та споруд магазину, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. К. Маркса,10/А, вимоги діючих на території України державних будівельних норм та правил?

2.Чи не порушено самочинним будівництвом зазначеного вище нерухомого майна законних прав та інтересів інших осіб?

3.Яка ступінь готовності зазначеного вище нерухомого майна та його ринкова вартість?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_4

В розпорядження експерта надати копію цієї ухвали та доручити провести обстеження нерухомого майна на місці його розташування.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: ОСОБА_5
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-571/11/2211

19.07.2011 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р. М.

при секретарі Федорчук Л.О. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що одружені з ОСОБА_2 з 05.07.1985року, їх сімя фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя постійні суперечки. З відповідачем з початку 2011 року проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

Відповідач в судове засідання не з?явився, однак подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Сторони зареєстрували шлюб 05.07.1985 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинили шлюбні відносини з початку 2011 року.

Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

У відповідності до ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60 , 81,88 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 липня 1985 року Славутським міським відділом ЗАЦС Хмельницької області, актовий запис № 166.

ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38,50 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя : Стасюк Р. М.
дата документу :
Справа №2-1499/2011р.
У Х В А Л А

«15»серпня 2011р.

Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „ВіЕйБі банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач, будучи належно повідомлений про розгляд справи на 02.06.2011р. на 11-00год., 05.08.2011р. о 08-15год., 15.08.2011р. на 14-15год. не зявився, про причини неявки не повідомив.

З цих причин суд вважає що позовну заяву потрібно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивачів незалежно від причин.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст.207, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ВіЕйБі банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
УХВАЛА

23 грудня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу та поділ майна;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу та поділ майна.

Призначити по даній справі судове засідання на 28 грудня 2011 року на 10 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

23.12.2011
Справа № 2-851/11
УХВАЛА

іменем України

"20" липня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 6359,67 грн. і моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., завдану їй ушкодженням здоровя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судово-психологічної експертизи стосовно визначення розміру моральної шкоди. Надав ряд питань, які просить поставити експерту. Просить доручити проведення експертизи Житомирському регіональному відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Готові оплатити дане дослідження.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує проти проведення даної експертизи, оскільки призначення експертизи не потрібно, в матеріалах справи є акт судово-медичного обстеження. Пропозицій щодо питань експерту не надійшло.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав позицію представника.

Заслухавши думки сторін, суд прийшов до переконання про необхідність призначення та проведення експертизи, оскільки з метою зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі медицини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 143-144, 171, 202-203, 209 -210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психологічну експертизу, виконання якої доручити Житомирському регіональному відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Яна Гамарника, 6-А, 10014).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних від виконання покладених обовязків, відповідно до ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи є ситуація, яка досліджується по справі, психотравмувальною для підекспертного?

2. Якщо так, то чи завдані підекспертному страждання (моральна шкода)?

3. Який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Визначити термін виконання експертизи до 20.09.2011 року.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Заполовська
Справа № 2-1036/11
19 травня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді Гандзій Д.М.
при секретарі Рябоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо Алієва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -
Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,208-209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 524-526,530,533, 549,550,551,612,617,626,625,629,1048,1050,1054,1055,1056-1 ЦК України, суд, -
1. Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо Алієва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити ;
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 2-6879/11
У Х В А Л А

30.03.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не обгрунтовано вимоги до ОСОБА_3.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4599/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2/1522/8222/11
УХВАЛА

26 травня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення внеску, невиплачених відсотків та пені;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення внеску, невиплачених відсотків та пені.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не конкретизовано позовні вимоги, а саме не зазначено які саме грошові кошти позивач просить стягнути з відповідача за договорами внеску, по кожному договору окремо, а також не зазначено який розмір відсотків позивач просить стягнути на його користь за договорами внеску, по кожному договору окремо.

Крім того, позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн..

Також, позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення внеску, невиплачених відсотків та пені залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви буз руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.А. Ільченко
УХВАЛА

_13_____09______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/10665/11 за позовом ОСОБА_1 до ГУМВС України в Одеській області, треті особи ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 „ПРАВЕКС-БАНК, ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУМВС України в Одеській області, треті особи ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 „ПРАВЕКС-БАНК, ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту

Призначити судовий розгляд справи на __15__ годину __15_ хвилин _10____10____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _10____10___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

13.09.2011
Справа № 2-1051/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району одеської області, третя особа КП "Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2011 року позивачка звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району одеської області, третя особа КП "Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 18.05.2011 року на 11:00.

Запропонувати відповідачеві в строк до 17.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам, а також направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1522/4441/11
У Х В А Л А

19жовтня 2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси В.В. Андрухіва від 06жовтня 2009 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

У порядку та з підстав, передбачених законодавством, вказану справу передано для повторного автоматизованого розподілу судді, яким обрано суддю С.О. Погрібного.

Позовну заяву подано, в цілому, із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 23грудня 2011 року о 16:40 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

19.10.2011
Справа № 2-н-340
2011 рік
УХВАЛА

29 березня 2011 року Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

Встановив:

28 березня 2011 року до суду надійшла заява КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно з довідкою Адресного бюро від 28.02.2011 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК Украіни.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1189/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.11.2011 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарчими будівлями, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарчими будівлями.

02.12.2011 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-1189/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарчими будівлями.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільській раді подати в строк до 02.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: