overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-148/11
УХВАЛА

14 березня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Ніточко Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.02.2011 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 16.01.1997 року у Тершівській сільській раді Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого дітей немає. Подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки він зловживав алкогольними напоями, вчиняв сварки, бив її в присутності батьків, часто без поважних причин залишав її і їхав додому в Черкаську область. ЇЇ намагання зберегти сім'ю не дали належного результату, тому подальше її збереження є неможливим, так як між ними втрачено почуття поваги та любові. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже, його виклик в Старосамбірський районний суд Львівської області є ускладненим, а тому його необхідно допитати по місцю проживання.

У звязку з наведеним на підставі п.п.5 і 8 ч.6 ст.130 ЦПК України доцільно доручити суду по місцю його знаходження з метою підготовки справи до розгляду виконати ряд дій.

За таких обставин, у вiдповiдностi до п.п.5 і 8 ч.6 ст.130, ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Городищенському районному суду виконати наступні дії:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви.

2. Допитати ОСОБА_2 по суті позовних вимог та зокрема з таких питань:

а/ чи визнає він позовні вимоги про розірвання шлюбу? Якщо не визнає, то якими доказами може ствердити їх безпідставність?;

б) яка причина його окремого проживання від сім'ї;

в) чи можливе збереження його шлюбу із позивачкою;

г) чи погоджується відповідач на розгляд справи у Старосамбірському районному суді Львівської області у його відсутності, чи бажає взяти участь у розгляді справи?

4. В разі, якщо відповідач не проживає за вказаною адресою, то необхідно надати довідку відповідної установи про його непроживання.

5. Виконане судове доручення у вигляді касети чи дискети, на який здійснювався технічний запис судового засідання, журналу судового засідання та доданих вказаних документів надіслати до Старосамбірського районного суду до 15 квітня 2011 року.

Суддя
Дата документу 23.08.2011
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2н-602/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2011 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства м. Іллічівськапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство Міське управління житлово-комунального господарства м. Іллічівськазвернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що боржнику на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.
Згідно до ч.2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фондувід 19.06.1992 р. , ст. 360 ЦК України, п. 7 Правил користування приміщенням житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.1192 р. № 572, а також п.5 ч.3 ст. 20 та п. 1 ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24.06.2004 р., власники та наймачі квартир багатоквартирних будинків зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території, шляхом щомісячного внесення плати на відповідні рахунки.
За період з жовтня 2008 р. по серпень 2011 р. включно у боржника утворилась заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 859,75 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість у розмірі 859,75 грн., а також витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 2-25/11
УХВАЛА

12 січня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.

при секретарі Борковській Н.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великосушицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.07.2010 року звернувся до суду із позовною заявою до Великосушицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій зазначає, що 14.12.2004 року померла його мати ОСОБА_2. Після смерті матері він не міг вчасно подати заяву про прийняття спадщини, оскільки зразу ж після похорону змушений був виїхати в Росію на роботу, так як його відпустили тільки на кілька днів. Вдруге на Україну приїхав через рік на час відпустки, крім того хворів. В даний час проживає в будинку батьків, займається ремонтом будинку і виникла необхідність в оформленні ним свідоцтва про право на спадщину. Коли 08.07.2010 року звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, нотаріус відмовив йому у її прийнятті, оскільки він пропустив встановлений законом термін для її подання. Тому просить суд визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

26.11.2010 року представником позивача було заявлене клопотання про оголошення перерви з визначеною датою з метою надання можливості отримати додаткові документи, які позивач надіслав по почті з Росії, на підтвердження позову. Ухвалою суду було оголошено перерву до 22.12.2010 року до 09 години 30 хвилин.

22.12.2010 року сторони в судове засідання не зявилися, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи. Позивач та його представник в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяву про вирішення спору у їх відсутності не подавали. Зі сторони відповідача сільським головою Великосушицької сільської ради ОСОБА_3 надіслано до суду листа за № 199 від 25.08.2010 року про слухання справи у відсутності їх представника.

Ухвалою суду від 22.12.2010 року було відкладено розгляд справи на 10 годину 12.01.2011 року.

Проте 12.01.2011 року сторони в судове засідання знову не зявилися, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи. Однак представник позивача ОСОБА_4 повідомив суд через канцелярію шляхом телефонного дзвінка, що він захворів, просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

У відповідності з ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

А тому, беручи до уваги те, що представник позивача захворів, що є поважною причиною, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Великосушицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 10 годину 27.01.2011 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 2-296/11
У Х В А Л А

іменем України

10.11.2011 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовані обставини на підставі доказів, які подані до та під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2011 року о 09-20 годин в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-509/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 04.11.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 2-119/11
У Х В А Л А

іменем України

28.02.2011 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним і вилучення земельної ділянки з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовані обставини на підставі доказів, які подані до та під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним і вилучення земельної ділянки з незаконного володіння, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2011 року о 10-00 годин у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2/1522/8274/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 вересня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді: Шенцева О.П.

при секретарі: Соболевій О. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.10.11 на 14.00, у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

13.09.2011
06липня 2011 року Справа № 2/1522/9207/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Першого Український міжнародний банкза участю 3-ї особи ОСОБА_2 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір недійсним.

Проте, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачена сума державного мита у розмірі 8,50 гривень відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21.01.1993р., оскільки вона посилається на те, що позов поданий в порядку Закону України Про захист прав споживачів, проте, з таким висновком позивача погодитися не можна, оскільки, у відповідності до узагальнення судової практики Верховного Суду України з розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин за 2009-2010рр.застосування Закону України Про захист прав споживачівдо спорів, які виникають з кредитних правовідносин можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні рижики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Першого Український міжнародний банкза участю 3-ї особи ОСОБА_2 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, до 18липня 2011 р., але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________/В.Я. Бондар/
Справа № 2-5086/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу на 05.04.2011р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 218, у звязку з неявкою у судове засідання сторін.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-6490/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2011 р. Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Шенцевої О. П

при секретарі - Соболевій О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.11 на 10.45 в приміщенні Приморський районний суд м.Одеси за адресою: вул. Балківська, 33, каб. 218.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 23.08.2011
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2н-610/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2011 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства м. Іллічівськапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство Міське управління житлово-комунального господарства м. Іллічівськазвернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що боржнику на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.
Згідно до ч.2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фондувід 19.06.1992 р. , ст. 360 ЦК України, п. 7 Правил користування приміщенням житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.1192 р. № 572, а також п.5 ч.3 ст. 20 та п. 1 ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24.06.2004 р., власники та наймачі квартир багатоквартирних будинків зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території, шляхом щомісячного внесення плати на відповідні рахунки.
За період з липня 2010 р. по серпень 2011 р. включно у боржника утворилась заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 965,51 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість у розмірі 965,51 грн., а також витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Дата документу 31.08.2011
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №2н-640/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2011 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства м. Іллічівськапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство Міське управління житлово-комунального господарства м. Іллічівськазвернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що боржнику на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.
Згідно до ч.2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фондувід 19.06.1992 р. , ст. 360 ЦК України, п. 7 Правил користування приміщенням житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.1192 р. № 572, а також п.5 ч.3 ст. 20 та п. 1 ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24.06.2004 р., власники та наймачі квартир багатоквартирних будинків зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території, шляхом щомісячного внесення плати на відповідні рахунки.
За період з травня 2010 р. по серпень 2011 р. включно у боржника утворилась заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 841,15 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість у розмірі 841,15 грн., а також витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"