overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.10.2011 Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-916/11
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

25.10.2011 рокуБродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову. В даній заяві посилається на те, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме: автомобіля Citroen-jumpy,1998 р.в. днз ВС 4827 ВА, кузов №VF7U6UK, що зареєстрований за відповідачем. Враховуючи те, що майно знаходиться в односторонньому користуванні, просить накласти арешт на проведення реєстраційних операцій з вище вказаним транспортним засобом до вирішення питання в судовому порядку.

Заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.4 розяснень постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

У заяві ОСОБА_1 як причину у звязку з якою потрібно забезпечити позов вказує лише на одностороннє користування майном. Позивачем не подано доказів про те, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову не обґрунтованою та без підставною.

Вказана у заяві причина у звязку з якою, на думку позивачки, необхідно вжити заходи до забезпечення позову, не дає суду підстав вважати, що не забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Інших причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов позивачка не вказує.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-28/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

28.11.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

секретаря Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миропільська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

____________________________________________________________

Тому, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що дублікат Свідоцтва на право власності на житловий будинок за адресою с. Миропілля, вул. Псільська,9, Краснопільського району Сумської області виданий 17 травня 2011 року Миропільською сільською Радою на підставі рішення виконкому Краснопільської районної Ради народних депутатів від 08.06.1988 року №114 «Про оформлення прав власності на жилі будинки в сільській місцевості»на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_3, яка померла 16 жовтня 2003 року

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 01 грудня 2011 року.

Суддя А. С. Щербина
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-896/11
У Х В А Л А

06.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

1. До позовної заяви не додано доказів, що підтверджують обставини, на які посилається позивач, а саме:

- копій документів, на підставі яких ОСОБА_2 набула право власності на спірний автомобіль;

- доказів, які підтверджують, що на автомобіль накладено арешт;

- доказів, які підтверджують той факт, що ОСОБА_2 ухиляється від оформлення договору купівлі-продажу автомобіля.

2. До участі у справі не залучено стягувача за виконавчим документом на користь якого ВДСВ наклав у 2009 році арешт на спірний автомобіль.

3. У позовній заяві не обґрунтовано які перешкоди існували у березні 2006 року для оформлення договору купівлі - продажу автомобіля та чому замість договору купівлі-продажу оформлено довіреність на розпорядження автомобілем.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1253/11
У Х В А Л А

20.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.09.1995 року в Терешківській сільській раді Полтавського району Полтавської області, актовий запис, 34.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 01 серпня 2011 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
справа № 2-954/11
провадження № 2/2302/2966/11
УХВАЛА

14 грудня 2011 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищшського районного суду Черкаської області, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ксаверівської сільської ради Городищенського району, за участю третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

14 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Ксаверівської сільської ради Городищенського району, за участю третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

14 грудня 2011 року позивач надав до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження у справі за своєю заявою.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для незадоволення клопотання позивача, судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача, третьої особи по справі.

Керуючись ст.118, п.1 ч.3 ст. 121ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ксаверівської сільської ради Городищенського району, за участю третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - повернути до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-о-43/11
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А про відкриття провадження

24.05.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву Прокурора Чутівського району в інтересах держави в особі Іскрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, зацікавлена особа Відділ Держкомзему в Чутівському районі Полтавської області про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після померлої ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Чутівського району в інтересах держави в особі Іскрівської сільської ради звернувся до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини.

Заявник має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Чутівського району в інтересах держави в особі Іскрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, зацікавлена особа Відділ Держкомзему в Чутівському районі Полтавської області про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після померлої ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.00 год. 01.06.2011р. у приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1528/11
У Х В А Л А

судового засідання

"05" жовтня 2011 р. року Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Трубич З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Франківського району м.Львова про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади Франківського району м.Львова про продовження строку для прийняття спадщини.

05.01.2011 року позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вище, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Франківського району м.Львова про продовження строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-357/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

КП „Житловик подав заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі 4460,33 грн.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникам.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-н-11/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2011 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали заяви Сколівського комунального підприємства водоканалізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Сколівський КП ВКГ подав до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в його користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 842 грн. 25 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн..

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України повинна розглядатися в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Сколівського комунального підприємства водоканалізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 2-79/11/2322
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

11 квітня 2011 року смт. Чорнобай

суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаське обласне управління ВАТ "Державний ощадбанк України" в особі філії Чорнобаївського відділення ВАТ Ощадний банк про визнання недійсним договору застави майна №622 від30.05.2006 р.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Чорнобаївського районного суду з позовом до Черкаського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Чорнобаївського відділення ВАТ Ощадний банк про визнання недійсним договору застави майна №622 від30.05.2006 р..

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно. Провадження по справі відкрито, відповідачеві направлено копії позовної заяви та доданих до неї додатків.

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Чорнобаївського районного суду Гурі І.І., який прийнято суддею та ухвалою суду від 05.04.2010 року

задоволено, на даний час справа передана до розгляду судді Чорнобаївського районного суду Синецькій Л.А.

Керуючись ст. ст. 119,120, 122, 130 , 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаське обласне управління ВАТ "Державний ощадбанк України" в особі філії Чорнобаївського відділення ВАТ Ощадний банк про визнання недійсним договору застави майна №622 від30.05.2006 р. на 09:00год., 27.04.2011 року в залі 3 Чорнобаївського районного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома .

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

заявлено відвід судді
Справа № 2-312/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

25 лютого 2011 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить стягувати в її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини його доходів щомісячно з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а тому дана справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Подання копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копії ухвали про скасування судового наказу у відповідності до ч. 6 ст. 119 ЦПК України не є необхідним, оскільки з вказаних вище позовних вимог випливає, що такі не відносяться до вимог про стягнення аліментів, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 28.03.2011 року о 10.00 год. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 28.03.2011 року письмові пояснення та заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Я.Янко
Справа №22-ц-300/12 22.12.2011
Провадження №22-ц/1490/472/12
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ПУМБ про визнання кредитного договору недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2011 року

Суддя
Справа № 2-49/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

"24" січня 2011 р.

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства „Росток про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним ,-

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства „Росток про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним .

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 02.02.2011р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-2552/11 р.
УХВАЛА

03.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1718/2-458/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

10 лютого 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ПАТ "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ТОРГОВО-ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА "УКРПОЛЬ" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_1" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОРГОВО-ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА "УКРПОЛЬ" про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ТОРГОВО-ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА "УКРПОЛЬ" про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.03.2011 на 10:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________