overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5369/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду 03 листопада 2011 року, а 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», згідно якого, а саме: п.1 ч.1 ст.4 за подання до суду: позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так позивачу необхідно доплатити судовий збір згідно вищевказаних вимог.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду платіжне доручення про доплату судового збору.

Судовий збір сплачується: одержувач УДК в м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р 0002, МФО 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

13.07.2011 Справа №2-5549/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-ФОС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Кредит-ФОС» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

13.07.2011року до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява кредитної спілки «Кредит ФОС» про повернення заяви.

Відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.121 Цивільного кодексу України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову та сплачені суми судового збору та коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву Кредитна спілка «Кредит-ФОС» - повернути позивачу.

Відповідно до ч.1 п.2, ч.2 п.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається у випадку повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір у розмірі 51 грн., внесений згідно платіжного доручення №154 від 14.06.2011року та сплачені та коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, внесений згідно платіжного доручення №155 від 14.06.2011року.

Керуючись статтями 11, 83, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-ФОС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Зобовязати управління державного казначейства у м. Тернополі Головного управління державного казначейства України у Тернопільській області повернути Кредитній спілці «Кредит-ФОС» сплачений судовий збір у розмірі 51 грн., внесений згідно платіжного доручення №154 від 14.06.2011року та сплачені та коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, внесений згідно платіжного доручення №155 від 14.06.2011року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2п-69/11
У Х В А Л А

01.08.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Турченко Т.В.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ВАТ Полтавський автоагрігатний заводдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2010 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ВАТ Полтавський автоагрігатний завод про стягнення боргу були задоволені.

03.06.2011 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримали, просила її задовольнити.

Представник ВАТ Полтавський автоагрігатний заводв задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просив відмовити.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач в судове засідання не зявився з поважних причин .

З урахуванням наведеного вище, суд вважає , що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Віталіївни задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2010 2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ Полтавський автоагрігатний заводдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-00 год. 23.09.2011 р. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т. В.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-6905/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2011 року Справа № 2 Н 6905-2011 р.
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кривий Ріг мікрорайон Індустріальний б. 71 кв. 29/2.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника судові витрати в сумі 94, 10 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя Н.М. Ваврушак
Справа №22-ц-637/11 24.01.2011
Провадження №22-ц/1335/11
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачці, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 лютого 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-186/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21.06.2011 року судя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, СГІРФО Київського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, суд-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2010 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави було зупинено провадження по даній справі до отримання відповіді на доручення щодо збирання доказів

17.06.2011 року до суду надійшли протоколи судових засідань Ізмайлівського районного суду м.Москви та додаткові матеріали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, СГІРФО Київського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 14.00 год. 26.07.2011 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5 ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1647/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомі,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя О.В.Чумак
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-5907/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-5907/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 31.01.2012 року о 9:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
08 грудня 2011 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого, судді Шендрика К.Л.,
при секретарі Овчаренко О.М.,
за участю позивача ОСОБА_1
представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Сектор із забезпечення різних форм влаштування дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної ради в м. Дніпродзержинську, Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Сектор із забезпечення різних форм влаштування дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної ради в м. Дніпродзержинську, Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Зобовязати Дніпровський відділ РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції внести відповідні зміни в актовий запис № 02 від 08.09.2011 року про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном малолітнього ОСОБА_6, 25 11.2008 року народження.
Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, 2-й провулок Алчевського, 11, аліменти на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини від усіх видів її заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, 2-й провулок Алчевського, 11, проживаючої за адресою: м. Дніпродзержинськ, 2-й провулок Алчевського, 95, щомісячно, починаючи з 28.10.2011 року до досягнення дитиною повноліття.
Допустити рішення суду до негайного виконаня в частині стягнення аліментів за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, шляхом подачи у десятиденний строк з дня отримання його копії письмової заяви відповідача про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.Л. Шендрик
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3260/11
Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі: головуючого судді -Прихожанова О.В., при секретарі - Гарасюта Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3», Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3», Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування маральної шкоди.
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, про залишення справи без розгляду.
Суд находить можливим задовольнити заяву позивача, тому що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України.
Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3», Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування маральної шкоди - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу потягом п'яти днів.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2976/11
Провадження № 2-н/1609/8174/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддядя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-5071/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позовних вимог по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позовних вимог по справі № 2-5071/11.

В поданій заяві до суду позивач просить забезпечити позовні вимоги, шляхом накладення арешту на майно відповідача, право власності яких підтверджується довідкою ОКП КООБТІ, а саме будинок по вулиці Мелітопольській, 42-а в м. Кіровограді та на майно, яке перебуває за цією адресою.

Оскільки, відповідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 ;152 п. 2; 153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру будинок № 42-а в місті Кіровограді, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

накласти арешт на майно, яке перебуває за адресою вулиця Мелітопольська, 42-а в місті Кіровограді, а саме:

-ліжко двоспальне коричневе дерев"яне, вартістю 500 грн;

-матрац світлий односпальний вартістю 500 грн;

-шафу коричневу дводверну вартістю 100 грн;

- килим натуральний червоний 1,5х2 м вартістю 600 грн;

-меблеву стінку "Кіровоградська" вартістю 4000 грн

-м"який куточок меблевий вартістю 2500 грн;

-стіл розкладний дерев"яний вартістю 300 грн;

-плита газова "Білорусь" вартістю 1500 грн;

-пральна машинка автомат "Самсунг" вартістю 2200 грн;

-котел газовий "Атон" вартістю 2200 грн;

-бойлер на 80 літрів вартістю 900 грн;

-ванна чугунна вартістю 2200 грн;

-умивальник "Тюльпан" вартістю 500 грн;

-унітаз вартістю 500 грн;

-стінка кухонна меблева, вартістю 600 грн;

-стільці м"які, червоні, вартістю 400 грн;

-шафа дводверна коричнева, вартістю 100 грн;

-шафа тридверна полірована, вартістю 1300 грн;

- ліжко двоспальне, дерев"яне коричневе вартістю 800 грн;

-килим натуральний коричневий1,5х3 м, вартістю 800 грн;

-стіл розкладний коричневий вартістю 300 грн

-телевізор "Самсунг" вартістю 1100 грн;

-холодильник вартістю 2500 грн;

-диван "Малютка", вартістю 2500 грн

Ухвалу надіслати на виконання до ДВС Кіровського району м. Кіровограда, для відома - ОКП КООБТІ, сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський райсуд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа №22-ц-1532/11 21.07.2011
Провадження №22-ц/1490/2150/11
Справа № 22ц-1532/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Завод «Фрегат» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 вересня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2665/11
Провадження № 2-н/1609/7386/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-н-99/11
провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Прикіпєлова