Єдиний унікальний номер 2-186/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2011 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Вольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Першотравневої районної ради м.Чернівці про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до ОСОБА_5

Посилались на те, що їм на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету Першотравневої районної ради м.Чернівці від 28 січня 2004 року відповідачці ОСОБА_5 дозволено для поліпшення житлових умов провести будівельні роботи з реконструкції квартири відповідно до технічної документації.

Для цього відповідачка виготовила робочий проект і почала проводити будівельні роботи. Однак ними, тобто позивачами, були виявлені ряд порушень при проведенні таких будівельних робіт. Зокрема, відповідачка звела над їхнім вікном надбудову з залізобетонної рами та колонну залізобетонної рами, що змусило їх звернутися з заявою до виконавчого комітету Першотравневої районної ради м.Чернівці і 01.10.2009 року отримали відповідь про те, що будівельні роботи проводяться відповідачкою з відхиленням від робочого проекту, у зв'язку з чим, її було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Однак, незважаючи на це, ОСОБА_5 продовжує будівельні роботи з відхиленням від робочого проекту.

Крім того, як було встановлено, відповідачка протягом 2010 року змін до робочого проекту добудови до квартири №6 будинку №5 по II пров. Сагайдачного в м.Чернівці не внесла.

Відповідно до висновків технічного заключення при існуючій забудові в їхній квартирі №4 інсоляцією була забезпечена тільки житлова кімната площею 10, 8 кв.м. з вікном 1. Таким чином, виконуюча з південно-західного боку надбудова квартири №6 зробить інсоляцію цієї житлової кімнати неможливою.

Оскільки на їх (позивачів) неодноразові звернення відповідачка не реагує, вони були змушені звернутися до суду з вказаним позовом.

Просили позов задовольнити та зобов'язати відповідачку ОСОБА_5 не проводити будівельні роботи з відхиленням від робочого проекту, знести надбудову з залізобетонної рами та колонну залізобетонної рами до квартири, а також стягнути витрати понесені на правову допомогу.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов підтримали та підтвердили викладені у ньому обставини. Просили задовольнити його в повному обсязі.

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, однак подали заяви, в яких просили справу розглядати у їх відсутність.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання також не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася судом про місце та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_6 позов не визнав та пояснив, що всі будівельні роботи його довірителькою, тобто відповідачкою по справі, були проведені у відповідності до проектною документацією, яка була виготовлена компетентними органами. Вважає, що будь-які права позивачів не порушені, тому просив в задоволені їх позову відмовити.

Представник третьої особи Першотравневої районної ради м.Чернівці ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Пояснив, що рішенням Першотравневого райвиконкому відповідачці було дозволено поліпшити житлові умови. Після проведення будівельних робіт її квартира повинна була складатися з трьох житлових кімнат. Оскільки проектною документацією ці кімнати не передбачені, відповідачка вийшла за межі проекту.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обґрунтовані, однак підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивачам на праві спільної сумісної власності належить квартира №4 будинку №5 по II пров. Сагайдачного в м.Чернівці (а.с.5).

В квартирі №6 будинку №5 по II пров. Сагайдачного в м.Чернівці проживає відповідачка по справі - ОСОБА_5 (а.с.60).

Вказана квартира належить відповідачці ОСОБА_5 та її дітям - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на праві власності (а.с. 86).

В червні 2003 року ОСОБА_5 звернулася з заявою про надання їй дозволу на проведення добудови до квартири (а.с.84).

Рішенням виконавчого комітету Першотравневої районної ради м.Чернівці від 28 січня 2004 року №5/1 відповідачці ОСОБА_5, відповідно до технічної документації, затвердженої на засіданні міжвідомчої комісії, було надано дозвіл на поліпшення житлових умов (а.с. 56-57).

Вважаючи, що будівельні роботи проводяться з відхиленням від робочого проекту, позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою до виконавчого комітету Першотравневої районної ради м.Чернівці і 01.10.2009 року отримав відповідь про те, що будівельні роботи відповідачкою ОСОБА_5 проводяться з відхиленням від робочого проекту, у зв'язку з чим, її було притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.8).

Крім того, як вбачається з листа Чернівецької міської державної санітарно-епідеміологічної станції від 16.10.2009 року у зв'язку зі скаргою ОСОБА_1 та винесенням постанови про припинення реконструкції з добудовою до квартири №6 по II пров. Сагайдачного, 5 в м.Чернівці Чернівецька міська СЕС анулювала дію висновку на проект будівництва від 12.06.2008 року (а.с. 104-106, 122).

У зв'язку з цим, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області було скасовано дозвіл №1-330/08Ч на виконання будівельних робіт та зобов'язано ОСОБА_5 повернути його, а також зупинити проведення будівельних робіт (а.с. 107).

Однак, незважаючи на попередження про припинення будівельних робіт, відповідачка ОСОБА_5 продовжує здійснювати добудову до власної квартири. На даний час ОСОБА_5 звела над вікном позивачів надбудову з залізобетонної рами та колонну залізобетонної рами до квартири №6 будинку №5 про II провулку Сагайдачного в м.Чернівці.

Разом з тим, як вбачається із технічного заключення №09-09-81 при надбудові другого поверху (чи влаштуванні балконної плити) житлова кімната квартири №4 буде позбавлена інсоляції, крім цього, природне освітлення також погіршиться (а.с. 11-13).

Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Враховуючи те, що зведення нерухомого майна відповідачкою ОСОБА_5 відбувалося з відхиленням від робочого проекту, суд вважає, що таке нерухоме майно є самочинним будівництвом, а отже, порушує права та законні інтереси позивачів на користування своєю власністю, тобто квартирою №4 будинку №5 про II провулку Сагайдачного в м.Чернівці.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позов в частині знесення надбудови з залізобетонної рами до квартири №6 будинку №5 про II провулку Сагайдачного в м.Чернівці підлягає задоволенню.

При цьому суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині знесення колонни залізобетонної рами до квартири №6 будинку №5 про II провулку Сагайдачного в м.Чернівці, оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що вказана колонна будь-яким чином їм заважає чи створює незручності позивачі не надали.

Також, на погляд суду, з відповідачки на користь позивачів, у відповідності до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню витрати понесені ними на складання позовної заяви в розмірі 800 грн.

Керуючись ст.ст.376, 386, 391 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_5 не проводити будівельні роботи з відхиленням від робочого проекту та знести надбудову з залізобетонної рами до квартири №6 будинку №5 про II провулку Сагайдачного в м.Чернівці.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 800 грн., понесених ними за складання позовної заяви.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці В. Т. Марчук