overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2п-45/11
У Х В А Л А

21 квітня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Вакарчук В.С.,

за участю

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2010 року

по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,-

в с т а н о в и в :

Київським районним судом м. Полтави 07 вересня 2010 року ухвалено заочне рішення по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Відповідачем ОСОБА_1 14 березня 2011 року подано заяву про перегляд заочного рішення. В своїй заяві посилається на те, що про розгляд справи повідомлений належним чином не був.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем в поданій заяві про перегляд заочного рішення вказано на те, що в судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином не був.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2010 року.

Призначити справу до розгляду на 14-00 год. 16 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко

21.04.2011
Справа № 2-2679/11
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2679/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 11 год 50 хв 15 вересня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
справа № 0446 / 2- 65 / 2011

УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.03.2011 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Жемчужненської сільської ради Юр»ївського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, з доданими до неї матеріалами ( справа № 0446 / 2- 65 / 2011 ),

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про встановлення йому додаткового строку для прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_3, померлої 17.06.2010 року.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Жемчужненської сільської ради Юр»ївського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08.04.2011 року на 10-00 год..

Запропонувати відповідачу та третім особам по справі подати в строк до 08. 04. 2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог , якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз»яснити сторонам , що останні зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам , що заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського суду, викликати сторони та третіх осіб по справі.

Розяснити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 2-н-770/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви ПАТ МТС Україна в особі Сумської філії ПрАТ МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ МТС Україна в особі Сумської філії ПрАТ МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-185/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.02.2011 року судя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на частину будинку, як на окрему частину нерухомого майна, суд-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2010 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави було зупинено провадження по даній справі у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічої експертизи.

21.02.2011 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи у зв'язку з тим, що відповідач по справі перешкоджає в проведенні дослідження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на частину будинку, як на окрему частину нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 31.03.2011 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №2-н-213/11

Провадження №2-н/284/11

08 червня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги

УСТАНОВИВ:

07 червня 2011 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла заява КП «ЖКЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 5051 гривня 55 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 О М. зареєстрована у м.Славутичі за вказаною у заяві адресою.

Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 2-1316/11
У Х В А Л А

16.05.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - Турченко Т.В.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодувати моральну шкоду ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулись в суд з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодувати моральну шкоду.

В судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотанням про призначення по справі судово-технічної експертизи..

Суд, заслухавши думки про заявлене клопотання, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити і призначити по справі судово-технічну експертизу..

Керуючись ст.ст. 168, 143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодувати моральну шкоду судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1. Що таке фонова труба в каналізаційній мережі, її призначення ?

2. Чи служить водяний запір в сифонах сантехнічних пристроїв перешкодою для утворення каналізаційних газів та запахів до житлових приміщень?

3. Які наслідки відсутності рідини в сифонах сантехнічних пристроїв (унітаз,умивальник) в діючий каналізації?

4. Чи є в АДРЕСА_1 каналізаційний запах, якщо так то чи є причиною такого запаху каналізаційна мережа в АДРЕСА_2?

5. Чи вплинула заміна труби в кв.№5 по вул.. Комарницького 6 м. Полтави на каналізаційні запахи в квартирі АДРЕСА_3?

6. Чи відповідає нормам ДБН каналізація влаштована в квартирі ОСОБА_2, що знаходиться з адресою: АДРЕСА_4?

ваш текст Провадження зупинено на час проведення єкспертизи, призначено судом єкпертизу.

Обовязок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Турченко Т. В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07.06.2011 Справа №2-н-2434/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозвязку , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозвязку.

Суддя Дуда О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2011 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2-1003-11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що вимоги або забезпечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, підлягаючі доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про витребування доказів і виклик свідків, вжиті заходи забезпечення позову, тому керуючись ст..130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 11 серпня 2011 року на 09.30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-22/11
У Х В А Л А

25.03.2011

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Нестеренко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовом Піщаницького сільського голови про виправлення описки у судовому рішенні по справі про встановлення факту батьківства , -

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою звернувся Піщаницький сільський голова Овруцького району ОСОБА_1 і просить внести виправлення в рішення Овруцького районного суду від 14 лютого 2011 року по справі про встановлення факту батьківства, в якому помилково зазначено ОСОБА_2 по батькові НАСТАЗЬОВИЧ, в той час, як відповідає дійсності Анастасійович.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З позовом до Овруцького райсуду звернулася ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, а саме що ОСОБА_2 померлий 6 вересня 2002 року є її батьком.

14 лютого 2011 року рішенням Овруцького районного суду позов було задоволено, а саме встановлено факт, що ОСОБА_2 , померлий 6 вересня 2002 року доводиться батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому в рішенні внаслідок описки, неправильно було зазначено по батькові ОСОБА_2, а саме було зазначено:

- ОСОБА_2 , замість ОСОБА_4.

Згідно довідки наданої Піщаницькою сільською радою Овруцького району за №446 від 16.03.2011 року житловий будинок №50 по вул.. Миру в с. Піщаниця Овруцького району на праві приватної власності належить ОСОБА_4

( нині померлому).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.208,219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, а саме що ОСОБА_2 померлий

6 вересня 2002 року є її батьком, замінивши в рішенні по батькові ОСОБА_2, а саме з «Настазьович» на «Анастасійович», що відповідає дійсності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-685/11
У Х В А Л А

12 січня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-20 год. 04.02.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

12.01.2011
_____________________________________________________________
Справа № 2-3491/11
УХВАЛА
Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
Цивільна справа про відшкодування шкоди, провадження в якій відкрито, передана судді для прийняття до провадження.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Прийняти до провадження цивільну справу, провадження в якій відкрито, за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 5 липня 2011 року на11 год. 15 хв. у приміщенні суду.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0446/ 6- 34 /2011

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16.11.2011 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ , з доданими до неї матеріалами ( справа № 0446 / 6- 34 / 2011 ),

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом справи.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням загальних вимог ст. 119 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху не має, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Призначити по справі судове засідання на 22.11.2011 року на 10-00 год..

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського районного суду, викликати заявника по справі.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа №2-н-99/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна»

про повернення зайво внесеної суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в Приватного акціонерного товариства „МТС Україна в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення зайво внесеної суми судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу по справі № 2-н-99/11.

Встановлено, що дійсно Приватним акціонерним товариством „МТС Україна в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» сплачено судовий збір відповідно до платіжного доручення № 1 від 7.07.10. в сумі 51 грн. 00 коп. на р/р 0002, отримувач - місцевий бюджет м. Суми ( 22099100) код 23636315, банк отримувача - ГУДКУ ву Сумській області, м. Суми, код банку 837013 до Зарічного райсуду м. Суми заяви про видачу судового наказу та стягнення коштів з ОСОБА_2. /а.с.2/; та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до платіжного доручення № 1 від 26.08.10. в сумі 120 грн. на р.р.0002, отримувач - ГУДКУ в Сумській області м. Суми, інформаційно-технічне забезпечення, в звязку з поданням ЗАТ «Український мобільний зв'язок»

В даний час ставить питання про повернення зайво внесеної суми судового збору в розмірі 25 грн. 55 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява в частині повернення зайво внесеної суми судового збору в розмірі 25 грн. 55 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 83 ч. 1 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству „МТС Україна в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» внесений судовий збір у більшому розмірі, ніж це встановлено законом - 25 грн. 50 коп, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 7.07.10. в сумі 50 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 90 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 26.08.10 року

Суддя О.І. Собина
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1324/11

"03" листопада 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки"Самопоміч" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1324/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 09 листопада2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 09листопада2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпи копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-1174/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 травня 2011 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
заборгованості за теплопостачання
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.