Справа №2-914/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості -

встановив:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 03 липня 2009 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитну угоду та надано кредит в сумі 5000 грн.

Для забезпечення виконання зобов»язання було укладено договір поруки з ОСОБА_2,

ОСОБА_3 Відповідач не виконує свої зобов»язання: не погашає суму взятого кредиту та суму нарахованих відсотків, має заборгованість по кредитній угоді в сумі - 11789 грн., а тому просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь суму боргу та судові витрати.

Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю.

Відповідачі про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 03 липня 2009 року між позивачем та

відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитну угоду та надано кредит в сумі 5000 грн., що підтверджується копією кредитної угоди/а.с. 8/.

В цілях забезпечення виконання зобов»язання було укладено договір поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується договором поруки /а.с.6-7/.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача по кредиту складає - 11789 грн.

Відповідач не виконує свої зобов»язання: не погашає суму взятого кредиту та суму нарахованих відсотків.

Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитною угодою, ст. ст. 526, 530 ЦК України.

Дана угода відповідачем ніколи не оспорювалася та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсною не визнавалася.

Відповідно до вимог ст. 526, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу по кредитній угоді в солідарному порядку.

За таких обставин, є всі правові підстави для постановлення рішення про стягнення з відповідачів заборгованості за договором.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в дольовому порядку, а саме: 118 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 651, 653,1048,1050, ЦК України, ст.ст.10, 11,57-60, 88,197,212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» суму боргу по кредитній угоді - 11789 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4 в дольовому порядку на користь Кредитної спілки «Сумський кредит плюс»-118 грн. судового збору, тобто по 39 грн. 33 коп. з кожного та 120 грн. витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тобто по 40 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.