overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №8-83/2011
УХВАЛА

27 грудня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2007 року у звязку з нововиявленими обставинами;

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 04.07.2007 року по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ Приватбанкв особі його філії Южне головне регіональне управліннядо СПД ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за кредитним договором №228381 від 06.04.2006 року позовну заяву ЗАТ КБ Приватбанкв особі його філії Южне ГРУзадоволено в повному обсязі.

20.12.2011 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла адресована суду письмова заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04.07.2007 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Предявлена заявником заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.364 ЦПК України.

Так заявником не сплачено судовий збір у розмірі 140 грн. 59 коп., оскільки згідно Закону України Про судовий збірза подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами встановлено сплату судового збору у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а посилання заявника на звільнення від сплати судового збору згідно ч. 3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачівє неспроможними.

Крім того, заява подана від імені ОСОБА_5, яка не була учасником процесу у даній справі, а також в заяві зазначено довіреність №4101 від 03.09.2010 року, яку не додано до матеріалів справи.

Також, в даній заяві не зазначено усіх осіб, які брали участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2007 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення заяви без руху. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Н.А. Ільченко

27.12.2011
Справа № 2-2235/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2011 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості згідно кредитного договору № 05/11/2005/840-К/671.

Зазначена позовна заява позивача підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме,не сплачено судовий збір. Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору - залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ Надрапро необхідність в 5- денний строк з моменту отримання дійсної ухвали: надати суду квитанцію про сплату судового збору.

Розяснити ПАТ КБ Надра, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде повернута позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Є.С.Козирський
Справа № 2-3588/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23березня 2011 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.,

за секретаря Ацабрікової В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, за участі третьої особи ЗАТ Українська екологічна страхова компанія,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справу підготовлено до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені у ст. 130 ЦПК України.

Позивач (заявник) наполягає на своїх вимогах, відповідач позов не визнав, сторони відмовились від укладення мирової угоди та від передачі спору на розгляд третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, за участі третьої особи ЗАТ Українська екологічна страхова компанія, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05квітня 2011 року о 15годині 30хвилин в залі судового засідання № 223 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі (третю особу та викликати свідків).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ
Справа № 2-1370/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковський Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника Авангардівської селищної ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Авангардівської селищної ради, Інспекції архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання права власності,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 3, 12, 316, 317, 319, 375, 376 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_3 на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами під №13-а по вулиці Абрикосовій у смт Авангард Овідіопольського району Одеської області, який складається з житлового будинку з мансардою, підвалом та ганком АА1А2а, загальною площею 506,5 кв.м, житловою площею 138,8 кв.м, навісу літ.Б, сараю літ.В, вбиральні літ.Г, альтанки літ.Д, навісу літ.Е, споруд №1-7,І та розташований на земельній ділянці площею 492 кв.м.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 2н-511/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

17.02.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_5
25.07.2011 року Справа № 2н-2438/11
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
25 липня 2011 року Справа № 2н - 2438/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис):
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-3065/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Аккорд»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання сторони не явились з невідомої суду причини, про день слухання повідомлялись належним чином.

З огляду на викладене, суд визнає потрібним щоб представник позивача та відповідач дали особисті пояснення в судовому засіданні по суті справи, з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 17 листопада 2011р. на 09.30 год.

Визнати явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 спілки «Аккорд»та відповідача ОСОБА_2 обовязковою та повторно викликати їх в судове засідання на 17 листопада 2011 року на 09.00 год. для особистих пояснень.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання заява буде залишена без розгляду, відповідачу розяснити, що у випадку неявки відповідача, розгляд справи буде здійснено на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Худіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства акціонерний банк Порто Франко, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя за іпотечним договором від 12.07.2010 року та відкликання згоди на його вчинення сторонами,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства акціонерний банк Порто Франко, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя за іпотечним договором від 12.07.2010 року та відкликання згоди на його вчинення сторонами.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 28 жовтня 2011 року 12 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 28 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4
Справа №22-ц-1393/11 21.04.2011
Провадження №1393/11
Справа № 22-ц/1393/11
У х в а л а

21 квітня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління по використанню і розвитку комунальної власності ММР про визнання приватизації житлата свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним, визнання права влсності та вселення,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 25 липня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2-762/11
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року с.м.т. Сарата

суддя Саратського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

позивачі звернулися з позовом до відповідачки, в якому просили стягнути з неї матеріальну шкоду в сумі 3260 гривень та моральну шкоду в сумі 2000 гривень.

Свої вимоги вони обґрунтували тим, що 08 серпня 2003 року та 30 жовтня 2003 року вони уповноважили відповідачку управляти та розпоряджатися їхніми земельними ділянками.. Довіреність була видана на 3 роки, тобто до 08 серпня 2006 року та до 30 жовтня 2006 року відповідно. Однак відповідачка після закінчення строку дії довіренності продовжувала отримувати орендну плату.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено доказів, що підтверджують факт отримання відповідачкою орендної плати за належні позивачам земельні ділянки; не вказано від кого саме (юридичної чи фізичної особи) відповідачка отримувала орендну плату та не зазначено доказів на підтвердження цієї обставини. Позовні вимоги не конкретизовані, не вказано яку саме суму майнової та моральної шкоди належить стягнути на користь кожного з позивачів.

У зв*язку з чим ухвалою Саратського районного суду від 18 жовтня 2011 року позивачам було надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк відповідно до ухвали суду позивачі не виконали вимоги ст.119 ЦПК України та недоліки не усунули, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.5-6, 10-11, ч.2 ст.121 ЦПК України, ч.4-5 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И Л А:

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвалу суду можна оскаржити до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 2-1860/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2011 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства Крем-Авто-Плюспро стягнення заборгованості по заробітній платі, коштам на відрядження та середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства Крем-Авто-Плюспро стягнення заборгованості по заробітній платі, коштам на відрядження та середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства Крем-Авто-Плюспро стягнення заборгованості по заробітній платі, коштам на відрядження та середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 1860/2011

Справу призначити до попереднього судового засідання на 17.10.2011 року о 08.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-991/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до КСП ім. Трофімова про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КСП ім. Трофімова про визнання права власності.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 01.04.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
< Суд, в якому працює система >
Справа № 2-н-441/11
УХВАЛА

23 березня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом»в особі генерального директора ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «Управдом»в особі генерального директора ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

Разом з тим, подана ТОВ «Управдом»в особі генерального директора ОСОБА_3 заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, заявником не надано копію договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території та про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом»в особі генерального директора ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, утримання будинку і споруд та прибудинкової території залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення заяви без руху. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-343/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р.

Суддя Іллінецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Іллінецька міська рада про визнання особи такою, втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності її по місцю проживання понад встановлені строки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Іллінецька міська рада про визнання особи такою, втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності її по місцю проживання понад встановлені строки.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллінецький районний суд Вінницької області ( м. Іллінці, вул. К.Маркса, 28) на 05.05.2011 о 13:10.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1