overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-5613/11
У Х В А Л А

18 серпня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Унікредит Банк про визнання правочину недійсним та дії відповідача протиправними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1В звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Унікредит Банкпро визнання правочину недійсним та дії відповідача протиправними.

Відповідно до ст. 16 ЦК України законодавцем чітко передбачено способи захисту цивільних прав і інтересів особою свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позивачем заявлено позовні вимоги, які не є взаємоповязаними між собою і підлягають розгляду в окремих провадженнях.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено три позовні вимоги, однак жодна з них не оплачена судовим збором, як це передбачено Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Унікредит Банкпро визнання правочину недійсним та дії відповідача протиправними залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2н-1043/11

УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

23 червня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ЛКП «Старий Сихів»про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява про скасування судового наказу, відповідає вимогам передбаченим ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 до ЛКП «Старий Сихів»про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на „ 10 год. „ 00 хв. 29 червня 2011 року в Сихівському районному суді м.Львова (м. Львів, вул.Чоловського,2, 4-й поверх, 408-й каб.).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Лєсной С.Є.
Справа № 2-н-1463/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства Комунальник у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Комунальник у відношенні ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа №2н-2427/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП „Стимул Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТзОВ ЖЕП „Стимул-Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-2355/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 спілка"Аккорд" до ОСОБА_2О про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 спілка"Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2011 о 14:00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2 (поверх 4, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суду до або під час судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 2н-1994/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-2787/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2787/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-00 годині 03 жовтня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Топчій Т. В.
Справа № 2-662/11
№ 2/2307/3888/11
УХВАЛА

15 вересня 2011 року м. Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лузанівської сільської ради Кам»янського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Лузанівської сільської ради Кам»янського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. Також позивачу необхідно надати оригінали довідок, доданих до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лузанівської сільської ради Кам»янського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 включно до 30 вересня 2011 року для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі та роз"яснити, що в разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2659/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого Топчій Т. В. , при секретарі: Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу?.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заявив клопотання про надання строку для примирення.

Ухвалою суду від 22.09.2011 провадження по справі було зупинено та надано строк сторонам для примирення до 19 жовтня 2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк, наданий сторонам, закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.10.2011 на 16:45 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-163/11
У Х В А Л А

17 лютого 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Т.З.Пасічного, при секретарі Недашківській С.С., провівши попередє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Заяв, клопотань про витребування документів, виклик свідків сторонами заявлено не було.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.б ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 15.03.2001 року у приміщенні Коростишівськог орайонного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа №22-ц-632/11 25.01.2011
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

25 січня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Телец- Вак» (далі - ТОВ «Телец-Вак») на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредит промбанк» до ТОВ «Телец-Вак», третя особа ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

установив :

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2010 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ТОВ «Телец-Вак» подало апеляційну

скаргу.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Проте, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про порушення суддею при відкритті провадження підвідомчості справ, тобто юрисдикції.

Крім того, ч. 2 вказаної статті ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарження окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У звязку з чим цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення звернення апелянта відповідно до вказаних норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредит промбанк» до ТОВ «Телец-Вак», третя особа ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, разом з апеляційною скаргою відповідача повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-933/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"18" жовтня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08 год. 30 хв. 21жовтня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: Чаплинській С/Р у строк до 14 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2-н-850/11
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 квітня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, --

В С Т А Н О В И Л А:

ЖКП № 7 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

При подачі заяви заявником було подано заяву про звільнення від сплати судових витрат в порядку ст. 82 ЦПК України і не сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки підстав, передбачених ст. 82 ЦПК України для звільнення від сплати судових витрат суд не вбачає, а тому відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, а саме заявнику слід сплатити 25 грн. 50 коп. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Реквізити рахунку для оплати держаного мита: Рр. № 0002 Одержувач м/б м. Луцька 22090100 Банк ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 ЗКПО 21741605.

Реквізити рахунку для оплати витрат : Одержувач : м. Луцьк 22050001, Банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, Код , Депозитний рахунок № 0002, МФО 803014, призначення платежу за ІТЗ розгляду справи до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недолік - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1668/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
28.10.2011м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді- Юхно С.П.,
при секретарі- Ландар О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення заставленого майна з-під арешту, -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення заставленого майна з-під арешту - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2н-1049/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛМКП „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1049/11 за заявою ЛМКП „Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-271/11
УХВАЛА

22 березня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Страхової компанії УНІКA про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 лютого 2011 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

до суду зявилися позивачі та їх представник, які позовні вимоги підтримали. Відповідач ОСОБА_5 Страхова компанія УНІКA до суду не зявився, проте попередньо надав письмове заперечення, в якому позовні вимоги не визнають, просять провести розгляд справи у відсутність їх представника. Відповідач ОСОБА_4 до суду не зявився та не повідомив про поважність причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Страхової компанії УНІКA про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2011 року на 11-00 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-849/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Полатвагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2н-123/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП „Львівміськбудіндустрія, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП „Львівміськбудіндустрія.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-123/11 за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП „Львівміськбудіндустрія.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.