overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1513/11
У Х В А Л А

20 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1513/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 год. 30 хв. 09 червня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа №22-ц-908/11 18.02.2011
Справа № 22-ц-908/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 квітня 2011 року.

Суддя
Справа № 2-3827/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3827/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:40 29.12.2011р у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29.12.2011р подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2211/11
Провадження № 2/1609/3859/11
У Х В А Л А

14.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивачем предявлено позов до територіальної громади міста Полтави, місцезнаходженням якої є Октябрський район міста Полтави.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2-3207/11
У Х В А Л А

27.10.2011 27 жовтня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про узаконення самочинного будівництва балкону,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає ст. ст..119- 120 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог.

Позовні вимоги заявлені ОСОБА_1, проте позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2, хоча з довіреності наданої суду представником позивача є ОСОБА_3

Також, чи надані представнику позивача повноваження на звернення з позовною заявою до суду та підписання позову з довіреності не вбачається.

Згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_4 купила кв. 18 буд. 79 Полтава-4. Чи є ОСОБА_1 власником цієї квартири у позовній заяві не зазначено.

Крім того, яким чином рішення може вплинути на права третьої особи ОСОБА_5 позивач також не вказує .

До матеріалів справи не надано технічний паспорт з відмітками про існуючі самовільні добудови чи перепланування.

В поданій до суду позовній заяві позивач не вказує за захистом якого саме порушеного, оспореного чи невизнаного права звернувся до суду та в чому полягає таке порушення його прав відповідачем виконавчим комітетом Київської районної в м. Полтаві ради, а також в чому полягає порушення його прав щодо державної реєстрації переобладнаних приміщень, оформлення права власності.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про узаконення самочинного будівництва балкону залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
У Х В А Л А

Справа №2-н-129/11

05 квітня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

УСТАНОВИВ:

04 квітня 2011 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла заява КП «ЖКЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 1907 гривень 22 копійки.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі за вказаною у заяві адресою.

Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Т. О. Малишенко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-7071/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________"________20________року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Справа № 2-н-30/11
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2011 м.Пологи
відповідно до ст. ст. 14, 625 509, 525, 526, 530, 546, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_3
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2726/11
Провадження № 2/1609/6460/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСББ «Великий», СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрації постійного місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява не підписана позивачем.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСББ «Великий», СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрації постійного місця проживання залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 2 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1688/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, зняття з реєстраційного обліку, визнання ордеру недійсним, треті особи територіальна громада, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, орган опіки та піклування Київського району м. Полтави, Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, зняття з реєстраційного обліку, визнання ордеру недійсним.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду. В поданому письмовому клопотанні ОСОБА_2 посилається на те, що житлово-експлуатаційна організація не є власником спірного житлового приміщення, не може бути позивачем в справі. Тому вважає, що позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді. З посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України просила суд залишити позовну заяву без розгляду. Крім того вражає, що позивач при зверненні до суду з позовом не надав підтверджуючих документів щодо його статуту як юридичної особи.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

КП «ЖЕО № 5» є юридичною особою, якою позовну заяву подано до суду саме від імені КП «ЖЕО № 5», а не будь-якої іншої особи. Подана до суду позовна заява підписана уповноваженою особою.

За таких обставин, суд не вбачає підстав, передбачених ст. 207 ЦПК України, для залишення позову без розгляду.

Посилання відповідача на те, що КП «ЖЕО № 5» не є належним позивачем в справі згідно з нормами ст. 207 ЦПК України не є підставою для залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення позовної заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, зняття з реєстраційного обліку, визнання ордеру недійсним без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко

13.10.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-339/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011

року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Колективного підприємства «Полтавської бавовнопрядильної фабрики» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

14.02.2011 року судом було видано судовий наказ по справі за заявою Колективного підприємства «Полтавської бавовнопрядильної фабрики» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В судовому наказі допущена описка, а саме в резолютивній частині помилково зазначено «заборгованість по заробітній платі» годі як необхідно вказати «заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг». До того ж помилково не вказано після слів: - а всього 1369 грн. 74 коп. солідарно.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Внести виправлення в судовий наказ Київського районного суду м.Полтави 14.02.2011 року по цивільній справі за заявою Колективного підприємства «Полтавської бавовнопрядильної фабрики» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Замість « заборгованість по заробітній платі читати у резолютивній частині судового наказу « заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг . Після слів: - а всього 1369 грн. 74 коп. вказати «солідарно»

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Головуючий Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1413/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-541/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.06.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Разом до успіху" до ОСОБА_1 про стягнення донарахованих відсотків та пені за договором соціального кредиту №717 від 28.07.2008 р., -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Разом до успіху" до ОСОБА_1 про стягнення донарахованих відсотків та пені за договором соціального кредиту №717 від 28.07.2008 р.

Судовий розгляд по справі призначити на 0407.2011 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника Кредитної спілки "Разом до успіху".

відповідача ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2875/11
Зарічний районний суд м. Суми
01 листопада 2011 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
заборгованості в сумі 551 грн., 85 коп.: заборгованість за надані телекомунікаційні послуги;0,87 гривень-3 відсотки річних, 0,44 гривень - збитки від інфляції,а також судовий збір в сумі 25 грн,50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн, 00 коп.
На підставі ст.ст., 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
заборгованості в сумі 551 грн, 85 коп.: 550,54 грн. заборгованість за надані телекомунікаційні послуги;0,87 гривень-3 відсотки річних;0,44 гривень - збитки від інфляції,а також судовий збір в сумі 25 грн.50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.
Суддя В.В. Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явленні до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2509/11
Провадження № 2-н/1609/6828/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення нарахованої заробітної плати, суд, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення нарахованої заробітної плати.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення нарахованої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-691/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2011 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської Ради Львівської області , Садівничого кооперативу «Світанок»про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Дрогобицької міської Ради Львівської області , Садівничого кооперативу «Світанок»про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст. 197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської Ради Львівської області , Садівничого кооперативу «Світанок»про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом., відкласти на 09 год. 30 хв. 03 березня 2011 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
У Х В А Л А

Справа №2-н-27/11

Провадження №2-н/1023/4835/11

02 лютого 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

01.02.2011 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла заява КП ЖКЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 4232 гривень 92 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі. Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Т. О. Малишенко