overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-779/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованності за спожиту електроєнергію,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2011 року позивач ВАТ "Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованності за спожиту електроєнергію.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, але копію ухвали про відмову у прийнятті від нього заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів цієї заборгованості або про скасування такого наказу до суду не надав.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованності за спожиту електроєнергію повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 2-5056/11
05 вересня 2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луцької міської ради про визнання ордеру недійсним в частині виділення балкону,--

в с т а н о в и л а:

06.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Луцької міської ради про визнання ордеру недійсним в частині виділення балкону.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луцької міської ради про визнання ордеру недійсним в частині виділення балкону.

Провести попереднє судове зсідання 05 жовтня 2011 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2 787 / 2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 червня 2011 року Дніпровський райсуд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Кір'яка А.В.

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину кооперативної квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.328, 331, 368, 372 ч.2, 384 ст. 1223 ч.2, 1261, 1267 ч.1, 1268-1270, 1273, 1278 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину кооперативної квартири в порядку спадкування задоволити повністю.

Визнати право власності в порядку спадкування на спадкове майно у вигляді частини двокімнатної квартири №54, загальною площею 52,8 кв.м., жилою площею 30,4 кв.м., у будинку №77 по пр-ту Дружби Народів у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, після померлої 14 листопада 2004 року ОСОБА_4:

- за ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири, як за співвласником цієї квартири, придбаної під час шлюбу;

- за ОСОБА_2 на 1/2частину цієї квартири, як за спадкоємицею.

Зобовязати Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру №54, загальною площею 52,8 кв.м., жилою площею 30,4 кв.м., у будинку №77 по пр-ту Дружби Народів у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області та їх часток у праві власності згідно рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кір'як А.В.
Справа № 2-565/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"09" червня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 30 хвилин

20 червня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-407/11
УХВАЛА

24 березня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Прилуцька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала до суду (рекомендованим листом) матеріали позовної заяви яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, не сплатила витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Тому, Ухвалою судді від 10.03.2011 року зазначений позов було залишено без руху із наданням позивачці строк до 22.03.2011 року на усунення вищеназваних недоліків. Вказаний термін минув, але вказівки судді залишились не виконані позивачкою.

За таких обставин, відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, а про повернення позовної заяви суддя постановлює ухвалу (ч.4ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Прилуцька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачці.

Копію даної Ухвали направити рекомендованим листом позивачці ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Прилуцький міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.І.Білокур
Справа № 2-464/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

18 серпня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 07.09.2011 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа №22-ц-2321/11 22.07.2011
Провадження №22-ц/1490/2092/11
Справа № 22ц-2321/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Державного казначейства України про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-85/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р.

Суддя Іллічівський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1sp; В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду Укоаїни в Іллічівському районі м.Маріуполя, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою №2-о-85/2011 ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду Укоаїни в Іллічівському районі м.Маріуполя, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівський районний суд м.Маріуполя на 25.07.2011 о 08:00.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2302/11
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Топчій Т. В при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У ході розгляду даної справи позивачка, будучи викликаною, у судове засідання (23.08.2011 р., 02.09.2011 р.) не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Заява про розгляд справи у відсутність позивачки до суду не надходила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачка повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-542/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" червня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Дружківської міської ради про про визначення додаткового строку для прийняття спадщіни, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29.06.2011 на 14:00 в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області за адресою Дружківка , Енгельса, 45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-2831/11 19.09.2011
Справа №22ц 2831/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Елеваторпромсервіс» про виплату компенсації за невикористані відпустки, оплату витрат на огляд і лікування в клініці та лікарняного листка, виплату середнього заробітку за затримку в проведенні остаточного розрахунку, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 олександра Володимировича прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.11.11р.

Суддя
Справа № 2-482/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2011 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропузької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з приналежними до нього будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коропузької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з приналежними до нього будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 30.06.2011 о 09:30 в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Маслюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 04 листопада 1995 року шлюб із ОСОБА_2, посилаючись на те, що від проживання у даному шлюбі у них народився син Сергій, ІНФОРМАЦІЯ_1, а спільне життя з відповідачем не склалось, так як вони втратили взаєморозуміння, на цьому грунті між ними постійно виникають сварки та побутові конфлікти. Збереження шлюбу та подальше спільне життя неможливе і суперечитиме їхнім інтересам.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, письмово у заяві просила розглянути справу за відсутності та залишити прізвище після розірвання шлюбу «Майдан».

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився і не надав ніяких пояснень причини своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, і від нього не надійшло заяви про розгляд за відсутності.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши усі докази по справі, суд вважає можливим задовольнити позов.

Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, так як суд зясував фактичні взаємини подружжя та дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис про шлюб № 9 від 04 листопада 1995 року, складений Монастирищенською сільською радою Ічнянського району Чернігівської області, вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Майдан».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

СуддяОвчарик
Справа № 2-70/11
У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, покладення зобовязання. Стягнення моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні суддя заявив самовідвід, оскільки 20 червня 2011 року суддя Прасолов В.М. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..185-3 ч.1 КУпАП. Відповідно до даної постанови ОСОБА_2 визнаний особою, яка вчинила неповагу до суду, з урахуванням його особи звільнений від адміністративної відповідальності. На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. На думку суду та обставина, що суддя визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з відношенням до суду, а ОСОБА_2 з таким рішенням суду не згоден, може викликати у ОСОБА_2 сумніви в обєктивності та неупередженості судді при вирішення даної цивільної справи.

Та обставина, що суддя звільнив ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності може викликати у відповідачів сумніви в обєктивності та неупередженості судді при вирішення даної цивільної справи.

Позивач вважає, що підстав для задоволення самовідводу не мається.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача, кожний окремо вважають, що заява про самовідвід є обґрунтованою.

Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід з наступних підстав.

Підстав, які передбачені ч. ч. 1-3 ст. 20 ЦПК України, у судовому засіданні не встановлено. Але маються викладені вище підстави, які відповідно до ч. 4 ст.20 ЦПК України, можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24,209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Прасолова В.М. від участі у розгляді даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Прасолов В.М.
Справа № 2н-2199/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2011 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву ЛКП „Дністер про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст. 162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2011 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №22-ц-1553/11 19.05.2011
Справа № 22-ц-1553/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЖКП №12, ЖЄК № 3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 серпня 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.