overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

18.05.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Могилів-Подільський приладобудівний завод» заборгованості по заробітній платі в сумі 146 гривень 71 копійка, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в інтересах ОСОБА_1 звер-

нувся до Могилів-Подільського міськрайонного с уду Вінницької області

з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Могилів-

Подільський приладобудівний завод» заборгованості по заробітній пла-

ті в сумі 146 гривень 71 копійка.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановле-

них ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбаче-

них ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Могилів-

Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1

про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Могилів-Подільський

приладобудівний завод» заборгованості по заробітній платі в сумі 146

гривень 71 копійка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1255/11
УХ В А Л А

14.12.2011 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 27.12.2011 року о 15:15 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 27.12.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-339/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"04" березня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району, Херсонської області про визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі на 9 годину 30 хвилин

24 грудня 2010 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/3592/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Хурси О.О.,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал», третя особа - виконавчий комітет Чернігівської міської ради про визнання неправомірними дій, припинення дій, які порушують право та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 28 листопада 2011 року

Керуючись ст. ст. 11, 57-61, 208, 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.3,11,16,509 ЦК України, ст.ст. 20, 21 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 в безоплатній процедурі з періодичної повірки квартирних засобів обліку води.

Стягнути з Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 1500 гривень витрат на правову допомогу і 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 1537 (тисячу тридцять сім) гривень.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-2304/11
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2304/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30 годині на 08 серпня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Топчій Т. В.
0527 Справа № 2-с-201/11 УХВАЛА
23 грудня 2011 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Янюк Ю. Б.
при секретарі Кордонській Л.А.
боржника -
представника стягувача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
16 листопада 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» заборгованості по оплаті послуг з водопостачання за період часу з 1 жовтня 2001 року по 1 жовтня 2011 року в розмірі 1237грн.81коп., а також стягнуті судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
12 грудня 2011 року ОСОБА_1 у встановлений законом строк подав заяву про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, та на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.
Сторони в судове засідання не явились, про причини неявки суд не повідомили, що дає підстави для розгляду заяви про скасування судового наказу за їх відсутності.
Суд вважає, що вказана заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається із заяви стягувача про видачу судового наказу періодом заборгованості ОСОБА_1 по сплаті послуг з водопостачання є час з 1 жовтня 2001 року по 1 жовтня 2011 року. В той же час боржником до заяви про скасування судового наказу доданий акт від 15 серпня 2005 року, відповідно до якого у цей день за адресою вул.Кирпична,8 в с.Ілліча Костянтинівського району Донецької області, де мешкає ОСОБА_1, мало місце опломбування абонента від комунальної системи водопостачання. Тому, вимоги стягувача про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання за вказаний у заяві про видачу судового наказу період часу є необґрунтованими.
У зв'язку з необґрунтованістю вимог стягувача вказаний судовий наказ слід скасувати та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ, виданий 16 листопада 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» заборгованості по оплаті послуг з водопостачання за період часу з 1 жовтня 2001 року по 1 жовтня 2011 року в розмірі 1237грн.81коп., а також стягнення за цим наказом судового збору в розмірі 25грн.50коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 2-325/11
Провадження №:2/3187/11
УХВАЛА

25.02.2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 15 березня 2011 року о 9 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 15 березня 2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-9278/2011р.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 серпня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 16 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

На зазначене рішення подано апеляційну скаргу. Також відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Проте, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження відповідачем не пропущений, оскільки дані про час отримання копії рішення в матеріалах справи відсутні. За таких обставин, апеляційна скарга подана відповідно до вимог ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

У зв'язку з цим та на підставі Закону України Про внесення змін до розділу XII " Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 30 грудня 2010 року, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-1798/11
(Перший/Другий примірник)
29 вересня 2011 року Судовий наказ видано 29 вересня 2011 р.
29 вересня 2011 року, суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., розглянувши заяву стягувача відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, договору про надання послуг рухомого (мобільного) звязку № 683901 від 20.05.2010 року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 187 грн. 08 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 19 грн. 33 коп. інфляції, 3% річних в сумі 6 грн. 79 коп., а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, дата народження та ідентифікаційний код невідомі, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії, що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Кривий Вал, 28, р/р № 260011985 в ВОД ВАТ Райффайзен Банк Аваль, МФО 303569, ЗКПО 23251963 судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
3. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
4. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ _____________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Маслюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 25 по вул. Перемоги в м. Ічня Чернігівської області в порядку спадкування після померлого 14 грудня 2009 року його батька ОСОБА_2, посилаючись на те, що він як спадкоємць за законом першої черги, який подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, вступив в управління та розпорядження спадковим майном, не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок та у звязку з тим, що право власності на нього не зареєстроване.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, письмово просив розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача Ічнянської міської ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності. Проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 як спадкоємець за законом, прийняв спадщину, подавши до нотаріальної контори відповідну заяву (а.с.8,9), але із-за відсутності правовстановлюючих документів на будинок не може оформити свої спадкові права в держнотконторі.

Суд також встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на житловий будинок № 25 по вул. Перемоги в м. Ічня Чернігівської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОвчарик
Справа № 2-18/12
Провадження №:2/215/58/12
УХВАЛА

08 грудня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори Вінницької області, ОСОБА_3 про касування свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_4 від 21 березня 1992 року на 39/100 частини домоволодіння за адресою 2-й провулок Коцюбинського 3 м.Могилів-Подільський, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернались в міськрайонний суд з даним позовом і просила витребувати з Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори Вінницької області спадкову справу № 63/1991, книгу реєстрації спадкових справ за 1991 рік та метеріали договору купівлі-продажу від 16 грудня 1997 року гр. ОСОБА_2 на придбання 2/3 будинку за адресою 2-й провулок Коцюбинського 3 м.Могилів-Подільський.

Вважаю, що дане клопотання слід задовольнити частково, а саме: слід витребувати з Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори Вінницької області спадкову справу № 63/1991 та книгу реєстрації спадкових справ за 1991 рік.

У витребувані метеріалів договору купівлі-продажу від 16 грудня 1997 року гр. ОСОБА_2 на придбання 2/3 будинку за адресою 2-й провулок Коцюбинського 3 м.Могилів-Подільський слід відмовити, оскільки даний договір немає відношення до предмету позову, бо заявлена вимога про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

В зв'язку з вище викладеним слід витребувати з Могилів- Подільської міської державної нотаріальної контори Вінницької області спадкову справу № 63/1991 та книгу реєстрації спадкових справ за 1991 рік.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори Вінницької області спадкову справу № 63/1991 та книгу реєстрації спадкових справ за 1991 рік. Ухвала оскаржені не підлягає.

Суддя