РІШЕННЯ

Іменем України

21.07.2011 року Справа № 2-1522/11

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

при секретареві - Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у порядку заочного розгляду справи цивільну справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Дніпропетровська №19 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, та КЖЕП №19 надає здійснює утримання будинку та прибудинкової території та надає інші послуги відповідачу згін з тарифами, затвердженими у встановленому законом порядку, утім, відповідач не виконує обовязку щодо сплати за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої за період з 01.05.2008 р. по 01.03.2010 р. становить 1 856,18 грн., що й стало приводом для цього звернення до суду та заявлення у позові вимоги про стягнення з відповідача заборгованості, яка утворилася, та вирішення питання про розподіл судових витрат. За розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог, надавши суду відповідну заяву, в якій повідомив про сплату відповідачем суми заборгованості, у звязку з чим просив суд вирішити питання про розподіл лише судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача витрат, повязаних із оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

У судове засідання сторони не зявилися; позивач в особі представника за довіреністю надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідачі, належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, не скористувалося правом надання заперечень проти позову.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючі викладене, ухвалою суду розгляд справи здійснювався в порядку заочного розгляду.

Суд, врахувавши заяву представника позивача та дослідивши докази, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову та вирішення питання виключно про розподіл судових витрат між сторонами за цим позовом, оскільки після подання позову до суду з боку відповідачів заборгованість була сплачена (станом на 18.07.2011 р за заявою позивача заборгованість з боку відповідача є погашеною).

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом було встановлено, що відповідач сплатив заборгованість в розмірі 1 856,18 грн., про стягнення якої було заявлено вимогу у позові, який надійшов до суду 31.05.2010 р. Таким чином, суд, враховуючи те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, зазначає, що вбачаються підстави для задоволення заяви позивача та присудження до стягнення з відповідача понесених при зверненні позивачем до суду та документально підтверджених судових витрат, повязаних зі сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривень на користь позивача та повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 51 грн. в дохід держави (ст. 88 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 11, 15, ст. 88, п. 2 ч. 1 ст. 208, ст.ст. 212, 214-215, 224 та ст. 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Дніпропетровська №19 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Дніпропетровська №19 судові витрати, повязані зі сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України: рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя