АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-4833 2011р. Головуючий в І інстанції: Іванищук А.А.
Категорія: 27 Доповідач: Закарян К.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року грудня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Закарян К.Г.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа -ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа - ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, зазначаючи про те, що 16 липня 2008року між ним та публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк», укладено договір кредитної лінії за №295-08/Фза умовами, якого банк надав споживчий кредит в іноземній валюті в сумі 20177,65євро строком до 13.07.2018року зі сплатою за користування кредитом 13,5%річних. Грошові кошти за кредитним договором він отримав і до 2009року добросовісно виконував кредитні зобов'язання. У зв'язку з мировою світовою кризою та зростанням курсу гривні по відношенню до іноземної валюти, банк захистив свої інтереси, змусивши його укласти 18.11.2008року, додаткову угоду про збільшення відсоткової ставки до 17%. Враховуючи зміну обставин, що наступили позивач просив суд з підстав передбачених ст.652ЦК України розірвати договір про надання кредитної лінії, укладений 16.07.2008року між ним та публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні даного договору.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.11.2011року у задоволені позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа - ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги посилаючись на невідповідність висновків суду нормам матеріального права та обставинам справи.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із недоведеності позивачем наявності всіх обов'язкових умов для розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин, передбачених ст.652ЦК України.

Такий висновок суду є правильним.

Судом установлено, що 16 липня 2008року сторони уклали договір кредитної лінії за №295-08/Фза умовами, якого банк надав позивачеві споживчий кредит в іноземній валюті в сумі 20177,65євро строком до 13.07.2018року зі сплатою за користування кредитом 13,5%річних, а 18.11.2008року, сторонами укладено додаткову угоду про збільшення відсоткової ставки до 17%. При укладенні кредитного договору позивачу ніщо не перешкоджало отримати кредит у національній валюті, однак за його заявою валюта кредиту визначена в євро.

Відповідно до положень ст.652ЦК України розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за наявності одночасно всіх чотирьох обов'язкових умов: у момент укладення договору сторони керувалися тим, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після її виникнення за всієї турботливості й обачності, які від неї вимагались; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала під час укладення договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Однією з обов'язкових умов для розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин є умова, за якою в момент укладення договору сторони повинні були керуватися тим, що така зміна обставин не настане.

Підставою для розірвання кредитного договору зазначеною позивачем, є здороження валюти кредиту майже вдвоє, що ні він, ні банк , не могли передбачити в момент укладення договору.

Однак, укладаючи кредитний договір в іноземній валюті, сторони брали на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь - яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане, оскільки незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.

Таким чином, висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, і як такі, що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню.

Юридично неспроможними є доводи апелянта про те, що зміна курсу іноземної валюти по відношенню до гривні у зв'язку з світовою фінансовою кризою є непереборною силою і підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, оскільки зростання курсу євро - валюти кредиту, за загальними правилом само по собі не є підставою для розірвання кредитного договору, а звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання у зв'язку з непереборною силою не було предметом позову.

Посилання апелянта на порушення його прав споживача колегія суддів до уваги не приймає так, як укладаючи кредитний договір позивач з'ясував для себе на яких умовах він укладається і відтак з власної ініціативи на момент отримання коштів визначив правила поведінки, яка в подальшому не може безпідставно змінюватися на вимогу однієї сторони.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з урахуванням предмету спору та доводів апеляційної скарги не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,308,315ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізовваного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: