overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-660/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09.06.2011 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 23.06.2011 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 23.06.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-16/11
У Х В А Л А

28 січня 2011 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Богдан М.В.

при секретарі - Кошкіній Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма», третя особа: Харківська міська рада про зобов*язання укладення договору, усунення перешкод та стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24.01.2007 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ТОВ «Призм» та ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору та інвестиційного договору.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду надійшла заява від Харківської міської ради про відновлення провадження у справі, оскільки Дзержинським районним судом м.Харкова 17.08.2010р. розглянута цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ТОВ «Призм», та ОСОБА_1 про визнання недійсними попереднього та інвестиційного договорів. Вказане рішення набрало законної сили.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма», третя особа: Харківська міська рада про зобов*язання укладення договору, усунення перешкод та стягнення штрафу.

Призначити справу до розгляду на 10-00, 11 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2011 року Справа № 2-744/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Квятковська Л. Й.

з участю секретаря Маришевій Г.М., ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП " Шульганівське"в особі директора ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявоюКавчука ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ПП " Шульганівське"в особі директора ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.30 хв. 20 жовтня 2011 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
№ 2016/2-н-605/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство-2 до ОСОБА_1 стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в порядку ст.3,96-98 ЦПК України , -

в с т а н о в и в:

25 липня 2011 року Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство-2 звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в порядку ст.3,96-98 ЦПК України.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство-2 до ОСОБА_1 стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в порядку ст.3,96-98 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-158/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом Державного підприємства Славське лісове господарстводо ОСОБА_1, третьої особи Нижньорожанківської сільської ради про стягнення збитків завданих лісовому господарству,

в с т а н о в и в:

ДП Славське лісове господарство звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 21 712 грн. 54 коп. шкоди завданої лісовому господарству та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання на 10 год. 30 хв. 10.05.2011 року не зявився, і не повідомив про причини неявки.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, представник позивача повторно не зявився в судове засідання, яке було призначено на 15 год. 00 хв. 28.05.2011 року.

Відповідач, представник третьої особи в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учась у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Державного підприємства Славське лісове господарстводо, ОСОБА_1, третьої особи Нижньорожанківської сільської ради про стягнення збитків завданих лісовому господарству, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуменна Н.М.

Оригінал ухвали
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-602/11
У Х В А Л А

"15" грудня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 20 грудня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-91/11р.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 квітня 2011 року смт.В.Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради, ОСОБА_3 про визначення складу спадщини та про визнання права власності на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 19.04.2011 року звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради, ОСОБА_3 про визначення складу спадщини та про визнання права власності на спадщину за законом після смерті її матері ОСОБА_4, що померла 31.01.2009 року в с.Вільне В.Писарівського району, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільною позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради, ОСОБА_3 про визначення складу спадщини та про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2011 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _36 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 2-3395/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

26.10.11. (згідно поштового штемпеля на конверті) позивач в особі представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовну заяву предявлено до відповідача ОСОБА_2, в той час коли 29.11.2007 було укладено договір поруки зі ОСОБА_3, таким чином, позивачу слід усунути вказані протиріччя та уточнити вимоги позовної заяви.

Крім того, до позовної заяви не додана довіреність зі зразком підпису представника позивача ОСОБА_4

До того ж, не зрозуміло, ким завірені копії документів, доданих до позовної заяви.

Також додатки, які додані до позовної заяви, виконані дуже дрібним шрифтом, який неможливо прочитати.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 12 листопада 2011 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2п-2/11
УХВАЛА

28.07.2011 Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 28 липня 2011 р. на 11.00 год.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

Від представника позивача надійшла в суд заява про проведення судового засідання у його відсутності.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла в суд заява про відкладення розгляду справи у звязку з перебування його у відрядженні в період з 26.07.2011 р. по 08.08.2011 р.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про розгляд справи, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання у звязку з перебуванням у відрядженні, то зважаючи на вказане суд вважає, що судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення відкласти на 02 вересня 2011 р. на 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-136/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"08" грудня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Вовчківська сільська рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.01.2012 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.12.2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

встановив:

У попередньому засіданні встановлено, що спір не врегульовано до судового розгляду, виконані вимоги ст.. 130 ЦПК.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2011 року о 08.20 годині в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Суддя:
№ рядка статзвіта 2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-233/2011

26 квітня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою віфдповідальністю "Тунельспецбуд" про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2011 року прокурор м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою віфдповідальністю "Тунельспецбуд" з заявою про видачу судового наказу розміром 165 грн. 93 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою віфдповідальністю "Тунельспецбуд" про видачу судового наказу .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

15.07.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення

у солідарному порядку з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води..

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 1718/2-о-173/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

31 серпня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2011 на 10:30 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та Клесівську селищну раду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
14.06.2011 УХ В А Л А
про призначення справи до розгляду
14.06.2011 року Хортицький районний суд
у складі: головуючого - судді Громова І.Б.,
при секретарі - Твердохліб О.С.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-1420/ 11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя -
в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії
1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;
2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;
5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів;
Керуючись ст.ст. 151,152,156 ЦПК України, суд -
Призначити справу № 2-1420/11р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 годину 01.07.2011 року в каб. № 4-А. Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-346/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 березня 2011 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 02.10.2003 року Плавянською сільською радою.

Позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а відтак справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 год. 20 хв. 06 квітня 2011 року в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, Львівська область, вул. Д.Галицького,8)

Відповідачу пропонується подати до суду в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Гуменна Н.М.
Справа № 2с-7/2011р.
У Х В А Л А

11 березня 2011 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2011 року Олександрівським районним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості з водопостачання.

Боржник ОСОБА_1 у встановлений ст.105 ЦПК України строк подала заяву про скасування судового наказу, тому заяву необхідно прийняти та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 21 березня 2011 року о 10 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Суддя В.В. Куліков