overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
<Біляївського районного суду Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2011 року Справа № 2-н-63/11
Суддя <Біляївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши в м. Біляївка заяву Біляївська міжрайпрокуратура в інтересах ОСОБА_2 (м. , ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредитному договору № від року з ДП «Науково дослідницького інституту полігон мобільної техніки», проживаючого за адКеруючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.162 ЖК України, ст.ст.15,16,526 ЦК України, -
Стягнути з ДП «Науково дослідницького інституту полігон мобільної техніки», що знаходиться за адресою в с. Нерубайське по вул. Зелена, 1 на користь ОСОБА_2, яка мешкає за адресою м. Одеса,вул. Михайлівська 26, суму заборгованості, яка станом на 01.12.2010 р. складає 6703,06 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію Судового Наказу разом з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно направити боржнику ДП «Науково дослідницького інституту полігон мобільної техніки».
Боржнику роз`яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Біляївського районного суду письмову заяву про його скасування в порядку, визначеному ст.105 ЦПК України.
Суддя Драніков С.М.
Справа № 2-20/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди не дійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24.06.2008 р. провадження у зазначеній справі було зупинено до набрання законної сили рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2007 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

25.12.2008 р. ОСОБА_1 померла. На підставі заповіту її спадкоємцем є ОСОБА_5, яка в установленому законом порядку прийняла спадщину і звернулась до суду із заявою про визнання її правонаступником ОСОБА_1 у справі. Спірні правовідносили допускають правонаступництво і відповідно до положень ст. 37 ЦПК України ОСОБА_5 необхідно залучити до участі у справі в якості правонаступника померлої ОСОБА_1

Незважаючи, що з дня зупинення провадження у справі минув значний строк, позивачем до цього часу не надано доказів скасування зазначеного вище рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2007 р. У звязку з чим підлягає відновленню провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 37, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 03 жовтня 2011 року о 15 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Залучити до участі у справі ОСОБА_5 в якості правонаступника позивачки ОСОБА_1, померлої 25 грудня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-742/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Курочка В. М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урухуванням індексу інфляції, 3 % річних за користування грошової суми та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03 лютого 2011 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Крім того позивач звернувся в суд з заявою про забезпечення позову в якій просить в порядку забезпечення його позову накласти арешт на все майно, яке належить ОСОБА_2

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на все майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке належить його на праві приватної власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи2-713/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

01.09.2011 року цей позов заявлено до суду.

Позивач для розгляду справи не з"явилася, надавши письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

У позові порушується питання про визначення їй додаткового строку на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла 30.12.2004 року.

Причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є те, що позивач не мала наміру взагалі приймати спадщину, а мала прийняти її сестра ОСОБА_5. В даний час позивачу стало відомо, що її сестра не бажає оформляти на себе спадкове майно, а тому безвідповідальність ОСОБА_5 призвела до того, що ніхто із спадкоємців не звернувся в нотаріальну контору з заявою прийняття спадщини.

Відповідачі в зал судового засідання не з"явилися, але направили до суду письмові заяви, в якій просили суд справи розглянути за їх відсутності, позов визнають повністю.

З"ясувавши позицію позивача, дослідивши докази у справі та заяви відповідачів, суд визнає, що позов по справі слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкодавця, який пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що позивач пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини, через те, що була домовленість між спадкоємцями про оформлення спадщини ОСОБА_5, але остання цього не зробила і взагалі відмовилася від спадкового майна при цьому пропустивши усі строки, а тому суд визнає таку причину поважною, та такою, що дає підстави визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд рахує, що достатнім строком для подання заяви про прийняття спадщини буде три місяці.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити додатковий строк на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, яка померла 30.12.2004 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 2-1789/11
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Запорізької міської ради про поновл.батьк.прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Запорізької міської ради про поновл.батьк.прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, 33) на 14.12.2011 о 16:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1659/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

23 серпня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.1990 р. сторони зареєстрували шлюб, від якого у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачем з весни 2009 року, позивачка просить шлюб розірвати.

Під час розгляду справи відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення у звязку з тим, що має намір зберегти сімю.

Суд вважає, що сімю зберегти можливо, а тому сторонам слід надати строк для примирення 3 місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до 23 листопада 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-389/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області ( м. Іллінці, вул. Карла Маркса, 28) на 18.05.2011 о 11:40.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1631/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до Алієва ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до Алієва ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 16.08.2011 року о 13:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1522/9017/11
УХВАЛА

«_30_»____06______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/9017/11 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК Одесаобленерго»Центральний РЕМ про визнання акту про порушення правил користування електричною енергією та угоди про погашення заборгованості недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК Одесаобленерго»Центральний РЕМ про визнання акту про порушення правил користування електричною енергією та угоди про погашення заборгованості недійсними

Призначити судовий розгляд справи на __09__ годину __45_хвилин «_13_»___09____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_13_»___09___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

30.06.2011
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4552/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-1858/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Сведбанк" про визнання неправомірними дій працівника банку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Сведбанк" про визнання неправомірними дій працівника банку.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 26.09.2011 року о 11:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-973/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08квітня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Кочко В.К.

При секретарі Шестопалової О.Ю.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, суд

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 17 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-973/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 26квітня 2011 року 09 год.15 хв. з викликом сторін.

До судового розгляду провести процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1620/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування, розпорядження, володіння власності шляхом зняття з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2011 року до Овідіопольський районний суд Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позов та матеріли справи, було виявлено, що форма та зміст позову не відповідають вимогам ст. 119 ч.5, 121 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.80 ч1 п.10 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року Про державне митост.3 п. а, ддержавне мито із позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більш 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; державне мито із позовних заяв немайнового характеру складає 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Позивачем сплачено державне мито у сумі 8,50 грн., тому позивачу необхідно доплатити держмито у розмірі 17 грн. (25,50 - 8,50).

За таких обставин суд залишає позов ОСОБА_1 без руху і надає йому строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування, розпорядження, володіння власності шляхом зняття з реєстраційного обліку залишити без руху та надавши позивачу строк для усунення недоліків до 26 серпня 2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1270/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2011 року позивачка звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 14.06.2011 року на 14:30.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13.06.2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4853/11

02.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 02 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-113/11
У Х В А Л А

25 травня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності домоволодіння, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності домоволодіння, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 02.06.2011 року о 11:00.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-264/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 травня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадклве майно.

Позов подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду 09.06.2011 о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
справа № 1806/2-1913/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10.05.2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Гуріній А.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Сум знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Зобовязати ГУ ДКУ в Сумській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 266,58 грн., сплачений 21.12.2010 року на розрахунковий рахунок 0002, отримувач місцевий бюджет м. Суми, код отримувача 23636315, банк отримувача ГУДКУ у Сумській області, м. Суми, МФО 837013, згідно платіжного доручення № UDAКA1221B02ZH.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" оригінал платіжного доручення № UDAКA1221B02ZH від 21.12.2010 року про сплату судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв