overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-85/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК Української РСР, ст.. ст.. 526, 611 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96,103,105 ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Справа № 2-1660/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

03 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-1660/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Прилиманської с/ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2011 року до суду звернулася позивачка з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у встановленні кола спадкоємців.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Овідіопольської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 03 січня 2008 року в с. Прилиманське, Овідіопольського району, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6-267/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грачова В.Л.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Артемівську подання начальника відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, в якому вказав, що останній згідно виконавчому листу № 2-12516 від 12.04.2011 р., який виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області, повинен сплатити борг на користь КС Інтеграл у розмірі 17581,62 грн.

На теперішній час боржник борг не сплачує, злісно ухиляється сплати боргу, місце знаходження його не відоме. Останнє відоме місце мешкання боржника : с.Травневе вул.Комсомольська, 12.

Заборгованість станом на 31.10.2011 р. складає 17 581,62 грн., тому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1

У судовому засіданні державний виконавець підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до акту державного виконавця від 13.10.2011р. на час перевірки ОСОБА_1 за адресою: с. Травневе вул. Комсомольська, 12, не мешкає, місце мешкання не відоме.

Таким чином, суд вважає можливим оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в двох примірниках для виконання направити начальнику Артемівського МВ по обслуговування м.Артемівська та Артемівського районуГУМВС України у Донецькій області.

Виконавче провадження про боргу з ОСОБА_1 призупинити до його розшуку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя .Грачов
Справа № 2-1918/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

05 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на спадкове.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи ОСОБА_3 померлого 19 вересня 2009 р.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_3 померлого 19 вересня 2009 р., а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-6600/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-6600/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_5 районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити до розгляду в судове засідання в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 00 хв. 17 травня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 17.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_7
Справа № 2-145/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.01.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 03.02.2011 р. на 10-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2н-628/11
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

19.04.2011 м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Ю.Б. Свячена, розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно від держмита звільнені рішенням Одеської міської ради від 28.12.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
22.07.2011 року Справа № 2н-2389/11
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2011 року Справа № 2н - 2389/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву КП «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: І.Б.Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-5884/11
У х в а л а

"23" лютого 2011 р.

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нечинним свідоцтва про право власності,

Встановив:

В суд надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нечинним свідоцтва про право власності.

Вказана заява не відповідає вимогам п.п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказані номери засобів звязку сторін.

Позивачу також необхідно уточнити коло відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нечинним свідоцтва про право власності - залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність усунути вказані недоліки в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 2-с-159/11
УХВАЛА

14.11.2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2010 року був виданий судовий наказ №2н-113/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Дніпрогаз» суми боргу у розмірі 1812,14 грн. та 55,50 грн. судових витрат.

Боржниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного наказу, посилаючись на те, що вона не згодна із сумою заборгованості, оскільки вона нарахована без урахування строку позовної давності, до того ж вона з 1996 року проживає у РФ.

Сторони в судове засідання не з'явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та наявність спору відносно суми заборгованості, суд вважає судовий наказ №2н-204/10 від 26.01.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Дніпрогаз» суми боргу у розмірі 1812,14 грн. та 55,50 грн. судових витрат, - скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №2н-204/10 від 26.01.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Дніпрогаз» суми боргу у розмірі 1812,14 грн. та 55,50 грн. судових витрат.

Суддя:
Справа № 2-2169/11
У Х В А Л А

21.12.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Герасименко Л.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКБ соціального розвитку Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з*явилися.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом АКБ соціального розвитку Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справу призначити до судового засідання на 24.01.2012 року о 08.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2/1522/9232/2011
УХВАЛА

13.07.2011року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 19 липня 2011 року на 10 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

02 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В. суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Оревіній О.В.

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 Абдолааі, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредиту у розмірі 422443 грн. 65 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 424263 грн. 65 коп.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, заявник посилався на те, що копію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2010 року він не отримував, про його існування дізнався після ознайомлення з матеріалами справи 15 червня 2011 року, у звязку з чим був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено ним з поважних причин.

Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення), заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційну скаргу на рішення від 19 травня 2010 року заявником подано 25 липня 2011 року.

Дані про те, що копія судового рішення отримана заявником та він мав реальну можливість подати апеляційну скаргу протягом строку встановленого на апеляційне оскарження, відсутні.

Колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

ОСОБА_5
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-115/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.03.2011

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.03.2011 року о 09:00 в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.03.2011 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-3295/11 15.11.2011
Справа № 22ц-3295/2011
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06.12.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-518/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого приіщення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення з жилого приіщення.

Призначити попереднє судове засідання на 08.08.2011 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.08.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2986/11

06.10.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПП ЖИТЛОВИКдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 06 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-2038/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. , вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 анатолійовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

За таких обставин суд залишає позов публічного акціонерного товариства "Сведбанк" без руху і надає йому строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Сведбанк" залишити без руху та надавши його строк для усунення вищевказаних недоліків до 01 листопада 2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4