Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Справа № 2-268

2011 рік

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

при секретарі судового засідання Барабановій Л.С.

за участю позивачки ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Спец- гран " ( далі-товариство ) про стягнення середнього заробітку за час

затримки видачі трудової книжки,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки починаючи з 22 вересня 2009 року по день винесення судом рішення у справі, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду та зобов'язати його видати їй трудову книжку.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила суд задовольнити їх в повному обсязі та пояснила суду, що з 05 квітня 2008 року по 22 вересня 2009 року вона працювала в товаристві охоронником. 22 вересня 2009 року вона звільнилася з роботи за власним бажанням. Відповідач провів з нею відповідні розрахунки, але не видав їй трудову книжку. Вона неодноразово зверталася до відповідача з клопотанням видати їй трудову книжку, але це не дало позитивних результатів та створило їй проблеми з працевлаштуванням. Даними діями відповідача їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 2000 грн.

Представник відповідача позовних вимог позивачки не визнав, вважає їх безпідставними та такими, що не підтверджуються належними доказами, просив суд їх не задовольняти та пояснив при цьому суду, що позивачка була звільнена з займаної посади за її власним бажанням. З нею були проведені всі розрахунки, але в день отримання грошових коштів вона з невідомих причин не забрала в бухгалтерії товариства своєї трудової книжки пообіцявши це зробити наступного дня. В подальшому позивачка до товариства за своєю трудовою книжкою не приходила, хоча їй неодноразово про це нагадували працівники бухгалтерії по телефону. Відмова позивачки забрати в товаристві свою трудову книжку стало підставою для складення відповідного акту.

Вважає, що це були продумані кроки позивачки мета яких стс дає -щ відповідну матеріальну вигоду.

Свідок ОСОБА_3 в своїх показаннях у судовому засада ствердив, що позивачка після проведення з нею розрахунку жодногс газр до товариства, в якому він працює заступником директора, не з'я=:п за своєю трудовою книжкою, хоча обіцяла працівникам бухгалтері, зробити. Це стало підставою для складення акту в якому він посгва аи свій підпис.

Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, свід:- і з'ясувавши всі обставини та дослідивши надані сторонами у справ,

докази, судом на засадах змагальності сторін встановлені наступ-,

факти.

Відповідно до витягу із наказу № 40 від 22 вересня 2009 рс:-:у

позивачку звільнено з посади охоронника товариства за власним бажаннп: (а.с.13) .

Згідно акту № 8, складеного 07 жовтня 2009 року комісією в складі директора ОСОБА_2, заступника директора ОСОБА_3, бухгалтера ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідачка з невідомих причин відмовилася забрати свою трудову книжку, свою відмову нічим не мотивувала пообіцявши забрати її пізніше ( а.с.15 ).

Встановленим фактам відповідають правовідносини, передбачені

трудовим законодавством України.

За приписами ст.47 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунки.

Позивачка оспорює в суді дії відповідача з приводу не видачі їй протягом тривалого часу трудової книжки після проведеного з нею розрахунку, просить суд у зв'язку з цим стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки та відшкодувати відповідачем завдану моральну шкоду.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а також надати докази, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

При подачі позову до суду, а також під час судового розгляду справи позивачка не надала суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог, зокрема доказів того, що затримка у видачі їй трудової книжки відбулася саме з вини відповідача, що саме відповідач відмовився видати їй трудову книжку після проведеного з нею розрахунку; що вона зверталася до відповідача з клопотанням або будь- якою заявою про видачу їй трудової книжки і довідки про її середньомісячний заробіток ( про це вона, зокрема, стверджувала у своїй позовній заяві ) , а відповідач залишив її клопотання чи заяву без задоволення, не зазначила з яких мотивів відповідач відмовився видати їй трудову книжку, оскільки представник відповідача у судовому засіданні ствердив, що у товариства не було жодних підстав і мотивів не видавати позивачці її трудову книжку, так як трудовий договір був розірваний за згодою сторін, з позивачкою був проведений повний розрахунок і будь-якого спору між ними не було. Позивачка відмовилася

2

забрати свою трудову книжку і після звернення до суду з позовом, коли у вересні 2010 року принесла до товариства судову повістку про виклик його до суду у даній справі.

Відсутність в діях відповідача порушень чинного трудового законодавства України є підставою для відмови позивачці у задоволенні її позовних вимог щодо стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та стягнення моральної шкоди.

Суд не вбачає також підстав і для задоволення позовної вимоги позивачки про зобов'язання відповідача видати їй трудову книжку, оскільки позивачка отримала свою трудову книжку в день судового розгляду справи ( а.с.25,26 ).

Керуючись ст.4 7 Кодексу законів про працю України, ст.10,11,57, 60,209,212,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ТОВ "Спецгран" про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки відмовити за безпідставністю.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його

бути подана апеляційна скарга до апеляційного

області через Житомирський^ районний суд.

Суддя:

проголошення може суду Житомирської

з