overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-127/11
У Х В А Л А

12.07.2011 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Бойченко Л.О. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства БанкОСОБА_2 та кредитпро визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки припиненим та стягнення безпідставно набутого майна, за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 та кредитдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства БанкОСОБА_2 та кредитпро визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки припиненим та стягнення безпідставно набутого майна, за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 та кредитдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засідання представником відповідача було заявлено клопотання, в якому він просив для всебічного та повного дослідження доказів по справі витребувати у ВАТ Фортів Страхування Життя Українидоговір добровільного страхування життя № 02433-11578 , який був укладений 27.03.2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ Фортіс Страхування Життя України, вигодонабувачем за значеним договором виступає Філія Полтавське РУАТ БанкОСОБА_2 та Кредит та додатки до нього.

Приймаючи до уваги те, що для повного та обєктивного розгляду справи суду необхідний договір добровільного страхування життя № 02433-11578 , який був укладений 27.03.2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ Фортіс Страхування Життя України, вигодонабувачем за значеним договором виступає Філія Полтавське РУАТ БанкОСОБА_2 та Кредит та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність витребування у ВАТ Фортіс Страхування Життя Українизазначений договір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у ВАТ Фортіс Страхування Життя Українидоговір добровільного страхування життя № 02433-11578 , який був укладений 27.03.2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ Фортіс Страхування Життя України, вигодонабувачем за значеним договором виступає Філія Полтавське РУАТ БанкОСОБА_2 та Кредит та додатки до нього.

Зобовязати ВАТ Фортіс Страхування Життя України надати вказані вище докази до 08.08.2011 року.

Копію ухвали направити відповідачу, попередивши його, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть кримінальну відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-393/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2011 смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області, ОСОБА_1 під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. .

28.07.2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду на 15.08.2011 року до 09 години 00 хвили.

Суддя Ю.М. Покальчук
Справа № 2-н-638/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №22-ц-1407/11 11.04.2011
Справа № 22ц-1407/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними договорів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 травня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача (апелянта)..

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-2480/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Топчій Т. В., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 10.12.2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в міському відділі реєстрації актів цивільного стану ММУЮ Донецької області, актовий запис №1101. Від даного шлюбу народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначив, що спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просив розірвати шлюб, зазначивши, що сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи без її участі, зазначено, що позовні вимоги вона визнає у повному обсязі, просила після розірвання шлюбу залишити прізвище чоловіка «Бузевська».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сімя розпалася та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10.12.2005 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану ММУЮ Донецької області, актовий запис № 1101- розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Бузевська».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа № 2-1934/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2П, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 20.09.2011 року о 10:30 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-2159/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунальне автотранспортне підприємство 052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунальне автотранспортне підприємство 052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-336/11
УХВАЛА

23 лютого 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09.30 год. 09 березня 2011 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
Справа № 2-с-65/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

21 вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

20 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н-1134/11 від 22 серпня 2011 року про стягнення заборгованості за послуги водопостачання. З судовим наказом не погоджується, борг не визнає, оскільки він виник у попередніх власників квартири, яку вона придбала 18 січня 2010 року.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 2-н-1134/11 на 30.09.2011 о 10:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
Справа № 2-1133/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.11.2011 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 14.11.2011 року о 09:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-с-19/11
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2011 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю боржника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2010 року за заявою ТОВ "Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" видано судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_4 суми заборгованості по квартплаті за період з 01.11.2007р по 31.09.2010р. в розмірі 4273,30грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50грн. та з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування зазначеного наказу, в якій зазначає що жодного зобов'язання перед ТОВ "Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" ані вона, ані її неповнолітня донька ОСОБА_4 не мають.

Крім того суд не взяв до уваги, вік повної цивільної дієздатності, включивши неповнолітню дитину до солідарного зобов'язання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали заяву з підстав викладених в ній та просили її задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_3 визнав, що неповнолітня особа була притягнута як боржник за даним наказом. Не заперечує проти його скасування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

В якості боржника по наказу притягнута ОСОБА_4 1993року народження, яка є неповнолітньою особою і відповідно не може нести відповідальність по зобов'язанням, які виникли перед стягувачем ТОВ "ЄРЦ".

Суд вважає, що при таких обставинах виникає спір про право, тому наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Дружківського міського суду №2-Н-294 від 22 листопада 2010 року про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" заборгованості по квартплаті за період з 01.11.2007р. по 31.09.2010р. в розмірі 4273 (чотири тисячі двісті сімдесят три)грн. 30коп. та судових витрати в загальному розмірі 55 (п'ятдесят п'ять) грн. 50коп. скасувати.

Розяснити ТОВ « Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підллягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-580/11
Провадження №:2/1539/11
УХВАЛА

06 травня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління звернулось в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не міститься ім'я представника позивача його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, а також до позовної заяви не додана ліцензія Національного банку України на здійснення банківської діяльності. Крім того до позовної заяви не додано розрахунок заборгованості та графік погашення заборгованості боржника.

В зв'язку з вищевикладеним слід надати позивачу ПАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління строк для усунення зазначених недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч. І ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-431/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"14" квітня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Кіндратовський вогнетривкий завод" про стягнення заборгованості по колдоговору ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що вона працювала у відповідача більш ніж 38 років. 14 листопада 2008року була звільнена у зв'язку з виходом на пенсію. Відповідно до умов колективного договору відповідач винен їй сплатити одноразову допомогу, у зв'язку з виходом на пенсю, у розмірі 3 середньомісячних зарплат, що складає 4500грн. На момент звільнення відповідач не виплатив цю суму, тому вона просить стягнути її з відповідача.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Кіндратовський вогнетривкий завод" про стягнення заборгованості по колдоговору .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 21.04.2011 о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н-257/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛКП „Житловик-С про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Житловик-С звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-257/11 за заявою ЛКП „Житловик-С про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.