overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1177/10
У Х В А Л А

17.03.2011 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого - судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В :

відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 23.11.2010 року покликаючись на поважність причин неявки в судове засідання та неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи. Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає оскільки відповідно до матеріалів справи відповідач належним чином, під розписку, була повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки повторної неявки/ а.с.19/.

Відповідно до п.4ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/.

Згідно п.1ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач, повторно не зявившись в судове засідання та повідомивши про причини неявки, які він вважав поважними, не представив належних доказів, а докази, на які він посилається в даному судовому засіданні, не мають істотного значення для правильного вирішення справи оскільки п.4ст.169 ЦПК України не містить посилання на поважність причин повторної неявки відповідача.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи те, що відповідачка самостійно захищає свої права та інтереси, не користуючись допомогою кваліфікованого юриста чи адвоката, пропустила строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення з причин необізнаності у порядку подачі такої заяви, що суд вважає поважними, та знаходить, що строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення слід поновити.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 231-233 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 23.11.2010 року.

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 23.11.2010 року у справі за позовом ЛКП «Каменяр-Центр»до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Р.Юрків
Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на його нетактовну поведінку в сімї, вчинення сварок, нанесенні образ, неналежну участь у веденні домашнього господарства, відмінність поглядів на різні життєві ситуації, ігноруванні її думок та зневажливе ставлення як до дружини, різнобічність інтересів, що привело до повного розладу в сімї. Сторони не підтримують жодних сімейних стосунків, не ведуть спільне господарство, тому перспектив на нормальне подальше спільне проживання з відповідачем, позивачка не бачить.

Відповідач в судове засідання не зявився і не подав жодних відомостей про причину своєї неявки, проте повідомлявся належним чином про час та місце розгляду, а тому, суд, ухвалює заочне рішення на підставі наявних відомостей за матеріалами справи. Представник позивача не заперечила проти такого розгляду справи.

Вислухавши доводи та пояснення представника позивачки, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

З оглянутих в судовому засіданні свідоцтва про одруження І-СГ№041095, свідоцтва про народження дитини 1-СГ№288218 вбачається, що сторони 20.10.1998р. в відділі РАЦСу Перемишлянського РУЮ Львівської області уклали шлюб між собою, актовий запис за №52, від спільного проживання мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 - 05.10.1997р. народження.

Як стверджено позивачкою та не спростовано жодним чином відповідачем на протязі спільного подружнього життя між сторонами часто виникали непорозуміння та сварки через відмінність поглядів на різні життєві ситуації та з приводу порядку ведення спільного господарства. З наведених підстав відносини між сторонами загострились і це привело до того, що сторони не підтримують жодних стосунків. Відновлювати спільне проживання позивачка не бажає, оскільки втратила до відповідача почуття поваги та любові, має намір створити іншу сімю.

Спору про поділ спільнонажитого майна на даний час немає, дитина залишається проживати з позивачкою.

А тому, суд, керуючись ст.10, 57, 60, 185, 212, 215, 224-229 ЦПК України та ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.110, ст.112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладений 20.10.1998р. в відділі РАЦСу Перемишлянського РУЮ Львівської області, актовий запис №52.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути в дохід держави держмито в сумі 17 грн. з ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

ОСОБА_5
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
03.06. 2011 року Справа № 2н - 2020/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства ВРЕЖО №6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши позовну заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулися до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону. В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 04 травня 2011 року.

Вручити відповідачам копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 2-479/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

15 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні і визнання права власності на дану частку будинковолодіння , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні і визнання права власності на дану частку будинковолодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22.04.2011 о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-269/2011р.
УХВАЛА

14 лютого 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики.

При подачі позову позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири, що розташована в м. Цюрупинську Херсонської області на Житлоселищі, №126 кв.21, що належить на праві власності ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у будь-якій стадії процесу, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до положень ст.152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти що належить відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб.

Перевіривши матеріали справи та витребувавши докази щодо наявності чи відсутності майна, яке може бути враховане при забезпечені позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до довідки Цюрупинського БТІ на імя ОСОБА_2 на праві власності зареєстрована 1/3 частина квартири №21 в будинку №126 на Житлоселищі в м. Цюрупинську.

Таким чином, враховуючи те, що сума позову становить 61138 гривень, а відповідач має реальну можливість розпорядитися вказаним майном шляхом його відчуження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити повністю та забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, а саме на 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: м. Цюрупинськ Херсонської області, Житлоселище, №21 кв.126, вартість якої є співмірною ціні позову, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову

унеможливить виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Забезпечити позов та накласти арешт на 1/3 частину квартири, яка розташована за адресою: м. Цюрупинськ Херсонської областІ, Житлоселище, №21 кв.126, належної ОСОБА_2 згідно Свідоцтва про право власності від 02.06.2006 року.

Виконання ухвали суду покласти на ВДВС Цюрупинського районного управління юстиції.

Копії ухвал направити в БТІ Цюрупинського району та Цюрупинську державну нотаріальну контору для виконання і відома.

Копію ухвали надіслати відповідачу негайно після її виконання.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 22Ц-3832/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: Іванюка М.В., Камзалова В.В.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Вінницького обласного художнього музею до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

21.12.2011р. на 10:00 про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
№ 2-н-53/ 2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України, тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
справа № 2-957/11
провадження № 2/2302/2969/11
УХВАЛА

15 грудня 2011 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ксаверівської сільської ради Городищенського району, Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Ксаверівської сільської ради Городищенського району, Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

15 грудня 2011 року позивачка надала до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви цо відкриття провадження у спразі за своєю заявою.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Підстав для незадоволення клопотання позивачки, судом не встановлено, дане право позивачки не суперечить інтересам відповідачів по справі.

Керуючись ст.118, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ксаверівської сільської ради Городищенського району, Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, - повернути до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
10.03.2011 Справа № 2-459/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03. 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді: Громова І.Б.,

при секретарі Твердохліб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з возовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки заробітної плати (доходу), але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, а також стягнути матеріальні витрати повязані з оплатою правової допомоги у розмірі 150 гривень.

У судове засідання позивачка незявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання незявився про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що від сімейного життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження батьком записаний ОСОБА_2 - відповідач по справі. Дитина мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, про що свідчить довідка про склад сімї. Відповідач добровольно кошти на утримання дитини не надає.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі викладенного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки заробітної плати ( доходу), але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.01. 2011 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 31.03. 2015 року.

Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню в межах суми платежа за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в доход держави в сумі 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 матеріальні витрати повязані з оплатою правової допомоги у розмірі - 150 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ( піпис)

Рішення набрало законної чинності 22.03. 2011 року. Оригінал рішення знаходиться в матеріалах

Цивільної справи № 2-459/2011 р.в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Суддя: І.Б. Громов

Секретар : О.С. Твердохліб
У Х В А Л А

13.07.2011 13.07.2011

13 липня 2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву Городоцької міської ради Львівської області, КП «Управління будинками» №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Іванівни, третя особа служба у справах дітей Городоцької РДА про розірвання договору та визнання втратившим право на квартиру,

в с т а н о в и л а :

12.07.2011 р. Городоцької міської ради Львівської області, КП «Управління будинками» №2 звернулися з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Іванівни, третя особа служба у справах дітей Городоцької РДА про розірвання договору та визнання втратившим право на квартиру.

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до розділу ІІІ п. 14 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита» при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. У випадках, коли перерахування мита проводиться з рахунку вкладника, що знаходиться в кредитній установі, до документа, оплаченого митом, додається довідка, засвідчена підписом контролера і відбитком печатки кредитної установи. В той час, позивачем подано неналежно завірені платіжні доручення, що дає сумнів стверджувати, що таке проплачене в дохід держави.

Також, копії доданих до позову документів належним чином не завірені.

Так, позивачами до позову долучено довідку про те що відповідачі проживають в спірній квартирі, тоді як в позові вказано, що такі не проживають в квартирі протягом 8 років, що суперечить одне одному.

Крім того, в описовій частині позову вказано що на спірній житловій площі протягом останніх трьох років перебували різні особи, які порушували спокій мешканців будинку №120 по вул. Авіаційній, однак жодних документів на підтвердження цього до матеріалів позову не долучено.

Наведене, підстава до залишення вищевказаного позову без руху і до надання позивачам терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву, Городоцької міської ради Львівської області, КП «Управління будинками» №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Іванівни, третя особа служба у справах дітей Городоцької РДА про розірвання договору та визнання втратившим право на квартиру, - залишити без руху.

Зобов»язати позивачів протягом п»яти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачами протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4