overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1699/11
УХВАЛА

03 жовтня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 ідеальну долю квартири, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не встановлено в позові ціни позову, хоча нею заявлено вимогу майнового характеру, та не обґрунтовано з вказівкою на докази неможливість її встановлення, яка має бути визначена згідно ст. 80 ЦПК України.

Тому позивачу необхідно встановити дійсну вартість предмету позову на час звернення до суду, або вказати на докази, які підтверджують неможливість її встановлення. Та в разі встановлення ціни позову необхідно сплатити судовий збір в сумі 1 % ціни позову, але не менше 51 гривні та не більше 1 700 гривень.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 ідеальну долю квартири залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 17.10.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-н-90/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.1 ст. 102, ч. 7 ст. 107 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-н-90/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

До 29 квітня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-970/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПТЕ "Полтавателоенерго" звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1166/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фінанси та Кредит»про визнання кредитного договору, договорів поруки та договору іпотеки недійсними, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 18 травня 2011 р. о 10.00 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-о-138/11
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.30 годин 27.12.2011 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-453/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

06 травня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 год. 16.05.2016 року в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-132/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2010р. заявник звернувся до суду з заявою до боржників про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2-5921/11
У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк Україна" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26 липня 2011 року була залишена без руху, заявнику було надано для усунення недоліків строк пять днів. Однак, вказані в ухвалі недоліки до цього часу не усунуті, заява позивача про продовження строків для усунення недоліків до цього часу до суду не надходила.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк Україна" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. Шевцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1016/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу за виогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу за виогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-547/11
У Х В А Л А

24.06.2011 м. Глобине

Глобинський районний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Універсал Банкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору.

Згідно довідки поштового відділення звязку за зазначеною в позовній заяві адресою Полтавська область Глобинський район село Жуки відповідачка ОСОБА_1 не проживає.

Відповідно до адресної довідки ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення в пресі повторно.

Керуючись ст.ст. 74,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Викликати в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТУніверсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору, яке відбудеться 08 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв. в залі суду м. Глобине Полтавської області, вул. Леніна, 149 через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 серпня 2011 року.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2

Оголошення про виклик до суду

Глобинський районний суд Полтавської області викликає в якості відповідача ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору.

Судове засідання відбудеться 08 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області за адресою м. Глобине, вул. Леніна 149

Явка відповідача в судове засідання є обовязковою. В разі неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки справу буде розглянуто за Вашої відсутності.

Відповідач зобовязаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 2-232/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2011 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, в якому просив визнати за ним (позивачем) право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) площею 7.6 га вартістю 68718 грн. 60 коп., яка знаходиться на території Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області і на яку мав право його (позивача) померлий 17.01.2002 року батько ОСОБА_3 згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії МК № 0054000 виданого на підставі рішення Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області від 30.09.1997 року за № 376.

Відповідно до вимог п.18 ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито» від сплати державного мита звільняються інваліди І та ІІ групи.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 являється інвалідом І групи, тому на підставі п.18 ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито» звільняється від сплати державного мита.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати державного мита.

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 01 липня 2011 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування на 10 годину 00 хвилин 04 липня 2011 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Турченко Т.В.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2011 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2011 року в 11:00 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (пі( піТ.В.Турченко
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3799/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених КМУ від 26.07.1999 р. №1357, споживачі електричної енергії зобовязанні оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору та ПКЕЕ.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610 ЦК України, п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, -
Суддя : Пучкова І. М.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по даній справі судове засідання на 09.00 год. 07.12.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-2222/11
У Х В А Л А

29.07.2011 29 липня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві ради, ПП ПБТІ Інвентаризаторпро визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно .

Ухвалою судді від 14 липня 2011 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

ОСОБА_1 надала суду заяву на виконання ухвали суду, проте недоліки усунуті не були.

Позивачем не усунуті недоліки вказані в ухвалі суду від 14.07.2011 року, надана позовна заява не відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві ради, ПП ПБТІ Інвентаризаторпро визнання права власності на спадкове майно .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ж.В. Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2963/11
Провадження № 2/1609/8885/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВК Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на квратиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.Керуючись ст. 11. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Ввідкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВК Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на квратиру.

Призначити судове засідання на 09.00 8.11.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. №24

Роз"яснити відповідачеві, що він в строк до 8.11.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиданням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Анатоліївіни заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Анатоліївіни заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя Т.В.Турченко
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.4/2

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ Полтаватеплоенергомає право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, відповідно до ст. 99 ЦПК України сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Жмурко П.Я.