overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3209/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

20 грудня 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.01.2012 року на 09.00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя .ОСОБА_1

.
Справа № 2-1902/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2011 рокуСуддя Комінтернівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 у якому просить розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні погляди на життя, через що постійно виникали сварки, шлюб існує формально.

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30, 24 червня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-385/11
У Х В А Л А

08.02.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів та скасування заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів та скасування заборгованості.

07 лютого 2011 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідача.

Відповідно ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання ( перебування ) фізичної особи.

Також позивач усунув недоліки вказані в ухвалі від 27.01.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів та скасування заборгованості, призначити до попереднього судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 лютого 2011 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2889/11

10 жовтня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ПАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 12 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-830/11
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

11.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1 банк» заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 24 квітня 2009 року в сумі 8 301 (вісім тисяч триста одна) грн. 89 коп. та сплачені при подачі позову судові витрати в сумі 203 (двісті три) грн. 02 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1718/2-1362/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

03 жовтня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2011 на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-2107/11
УХВАЛА

16 грудня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції, за участю третіх осіб без самостійних вимог: ПАТ ВТБ Банкв особі відділення Вінницька регіональна дирекціяПАТ ВТБ Банк, АТ Ощадбанкв особі Вінницького обласного управління, арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, виключення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, відділу ДВС Вінницького РУЮ, за участю третіх осіб без самостійних вимог: ПАТ ВТБ Банкв особі відділення Вінницька регіональна дирекціяПАТ ВТБ Банк, АТ Ощадбанкв особі Вінницького обласного управління, арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, виключення майна з-під арешту.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування. Також відсутнє описання в позовній заяві обставин з посиланням на докази відповідно до кожної вимоги прохальної частини позову. В позовній заяві не зазначено поштовий індекс сторін по справі та засобів звязку.

Крім того, позивачу необхідно надати:

- відомості з ДАІ за ким зареєстрований транспортний засіб станом на 01.12.2011 року;

- обґрунтування чи не накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_2;

- техпаспорт на автомобіль.

Крім того, позивачем сплачено судовий збір не в повному розмірі, який на думку суду підлягає попередньо до сплати в розмірі 300 грн., і в разі зайво частини сплаченого підлягатиме поверненню позивачу. Сплачений же позивачем судовий збір в розмірі 200 грн. не є належним доказом сплати судового збору, оскільки кошти сплачено на невірний рахунок. Судовий збір підлягає до сплати на рахунок 0071, одержувач Державний бюджет Вінницького району 22030001, , МФО 802015, Банк: ГУДКУ у Вінницькій області м.Вінниця.

Позивачем не представлено обґрунтування ціни позову, тому необхідно представити висновок експерта щодо вартості автомобіля.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції, за участю третіх осіб без самостійних вимог: ПАТ ВТБ Банкв особі відділення Вінницька регіональна дирекціяПАТ ВТБ Банк, АТ Ощадбанкв особі Вінницького обласного управління, арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, виключення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
№ 2042/2-н-461/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства " Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

в с т а н о в и в:

19 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства " Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 2-133/11.
УХВАЛА

про забезпечення доказів

28 лютого 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів. Вказує, що подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння. Але не має можливості подати в якості доказів документи, що засвідчують право власності на автомобіль марки «CHEVROLET TACUMA, 2005 року випуску, двигун V=1998 cub.cm. (шасі, рама) № Y6DUA75ZE5K120708, KL1UA75ZE5K120708, оскільки ними володіють відповідачі, та вона не може витребувати у них ці документи.

Крім того, просить витребувати у органів МРЕО документи щодо права власності на вказаний автомобіль.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

2. Витребувати у відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, документи, що засвідчують право власності на автомобіль марки «CHEVROLET TACUMA, 2005 року випуску, двигун V=1998 cub.cm. (шасі, рама) № Y6DUA75ZE5K120708, KL1UA75ZE5K120708.

3. Витребувати у органів МРЕО документи щодо права власності на автомобіль марки «CHEVROLET TACUMA, 2005 року випуску, двигун V=1998 cub.cm. (шасі, рама) № Y6DUA75ZE5K120708, KL1UA75ZE5K120708.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд шляхом подання відповідної заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, яке може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В.В. Куліков
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-810/11
У Х В А Л А

18.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року заявник ВАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1773 грн. 12 коп. та судових витрат.

29 червня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 18 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-382/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 2-382-11 за позовом прокурора Сватівського району в інтересах Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

встановив:

Прокурор Сватівського району звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку..

В попередньому судовому засіданні прокурор Коростильова І.С. заявила клопотання про зупинення даної справи в звязку з тим що прокурором Сватівського району відносно третьої сторони ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ст.. ст.. 364 ч.2, 366 ч.2. УК України, яка на даний час знаходиться на розгляді в Сватівському районному суді Луганської області.

Вислухавши прокурора, враховуючи, що вирішення питання по даній справі, якою буде встановлено наявність або відсутність вини ОСОБА_2 в незаконному отриманні в приватну власність земельних ділянок членами СФГ Кім, незаконне оформлення права власності на земельну ділянку, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, провадження у справі за позовом прокурора Сватівського району в інтересах Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку зупинити до вирішення питання по кримінальній справі та набрання чинності вороком суду по кримінальній справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.201,203,

210,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом прокурора Сватівського району в інтересах Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку зупинити до вирішення питання по кримінальній справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
18.07.2011 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
18.07. 2011 року Справа № 2н - 2363/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства ВРЕЖО №6 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-с-29/2011
справа №2-с-29/11р.
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

31 травня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Могилів-Подільський приладобудівний заводпро скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Могилів-Подільський приладобудівний заводзвернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати на користь ОСОБА_1.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені

ч. 4 ст. 105 ЦПК України, де зазначено, що заява подається боржником з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. Тобто боржником не додано до поданої заяви про скасування судового наказу її копії та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. 96 ч.1, 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву публічного акціонерного товариства Могилів-Подільський приладобудівний заводпро скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати на користь ОСОБА_1.

Надати ПАТ Могилів-Подільський приладобудівний заводстрок для виправлення недоліків поданої заяви на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-815/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"17" жовтня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на частку в колгоспному дворі, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.11.2011 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1437/11
У Х В А Л А

18.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся з позовом до Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та призначити до попереднього розгляду на 10 год. 00 хв. 06 вересня 2011 року .

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3