overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1451/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви Дрогобицьке дочірнє лісогосподарське підприємство Галсільлісдо ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дрогобицьке дочірнє лісогосподарське підприємство Галсільлісдо ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 11/45 год. 24.06.2011р.(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар
Справа № 2-н-1494/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
14 червня 2011 року м.Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Суддя В.В .Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2о-6/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

народних засідателів Шаповал Л.М., Ревякіна О.М.

при секретарі Смоляр Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування дніпровської райради м.Дніпродзержинська, про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в порядку окремого провадження в якій просить суд: визнати ОСОБА_2 недієздатною особою внаслідок хронічного стійкого психічного розладу та такою, що потребує встановлення над нею опіки.

10.10.2011 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його заяви про визнання особи недієздатною - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без роз ляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування дніпровської райради м. Дніпродзержинська про визнання особи недієздатною -

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Байбара Г.А.

Народні засідателі Шаповал Л.М.

ОСОБА_3
Справа № 2-6655/10
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2011 рік

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Старокозацької сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Старокозацької сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні ОСОБА_3 - Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі № 22 за адресою: м. Білгород - Дністровський Одеської області, вул. Єнгельса, 27 на 23 лютого 2011 року о 09 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 18 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2011 Справа №2-2592/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник про визнання майнового права, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник про визнання майнового права.

Призначити судове засідання на 28 березня 2011 року в 17 год. 05хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 28 березня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-н-441/11
Зарічний районний суд м. Суми
25 лютого 2011 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ,мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1 ,мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1 ,мешкає за адресою: АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2056/11
Провадження № 2/2042/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про дострокове погашення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2011 р. до суду надійшла цивільна справа за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про дострокове погашення заборгованості, згідно з ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави, для розгляду за підсудністю.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 05 липня 2011 р. о 15.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз"яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 07.11.2011 о 09:40 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-443/11
У Х В А Л А

28.02.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення штрафу в розмірі 5 560, 00 грн. та судові витрати.

11 лютого 2011 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідачки.

Відповідно ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання ( перебування ) фізичної особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу призначити до попереднього розгляду на 10 год. 00 хв. 14 березня 2011 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-2434/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд:

в складі судді - Бердій М.А.

при секретарі Сахарик М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

20 квітня 2011 року сторони звернулися до суду з заявою про затвердження мирової угоди між ними, підписаною позивачем та відповідачем, в якій просять суд постановити ухвалу про затвердження мирової угоди, а провадження у справі закрити. Наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам розяснені і зрозумілі.

Суд, розглянувши заяву сторін про затвердження мирової угоди приходить до висновку, що умови мирової угоди сторін не суперечать закону, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, з чого слідує, що мирова угода підлягає визнанню та суд у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 175, ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Одночасно із подачею заяви про затвердження мирової угоди, сторони подали суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, а саме: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, застосованого ухвалою Рівненського міського суду 25 січня 2011 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205, ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якою:

1. ОСОБА_3 визнає, що станом на час відкриття спадщини (ст. 1220 ЦК України), тобто, на день смерті матері ОСОБА_4, померлої 02 липня 2008 року, він постійно із спадкодавцем не проживав, хоча був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з матірю.

До нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений ст. 1270 ч. 1 ЦК України шестимісячний строк, не звертався.

2. Визнати за ОСОБА_2 у спільній частковій власності право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, як на спадкове майно за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 02 липня 2008 року.

3. Після набрання чинності ухвалою суду про затвердження мирової угоди, ОСОБА_2 зобовязується зареєструвати вказану ? частину нерухомого майна у КП Рівненське міське бюро технічної інвентаризації.

Захід забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, застосованого ухвалою Рівненського міського суду 25 січня 2011 року - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бердій М.А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі № 2-н-40/11

12.12.2011 суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б., розглянувши заяву ПАТ"Укртелеком"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК УКраїни.

Керуючись ст. 100,102, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження у справі № 2-н-40/11

Копію наказу, після його видання, з копіями доданих до нього документів, невідкладно направити боржнику .

Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №22-ц-2984/11 21.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3261/11
Справа №22-ц-2984/2011р. м. Миколаїв
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТ «Зайчевське» про скасування рішення зборів, скасування Статуту і рішень товариства та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішення, 23 вересня 2011 року позивач подав апеляційну скаргу, а 18 жовтня 2011 року надав до суду доповнення до неї з пропуском строку на їх подачу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294, ч.1 ст. 300 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Доповнення до апеляційної скарги, подані після закінчення строків, передбачених цим кодексом, залишаються без розгляду.

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2011 року залишити без розгляду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року

Житомирського районного суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Барабанової Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ :

В суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, звернулася ОСОБА_1

Ухвалою Житомирського районного суду від 08 серпня 2010 року відкрито провадження у справі, попередній розгляд якої був призначений на Об жовтня 2010 року.

07 грудня 2011 року до початку проведення судового розгляду справи позивачка звернулася до суду з заявою про залишення справи без розгляду.

За приписами п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишити без розгляду.

Суддя:

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Жйтомирський районний суд.
Справа 0446/2-243/11
У Х В А Л А

05.12.2011 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

25.11.2011 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому справу до розгляду в попередньому судовому засіданні призначено на 05.12.2011 року на 13-00 год. (ас. ас. 9,10).

В попереднє судове засідання призначене по даній справі сторони не з»явилися, при цьому від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про проведення останнього в його відсутності (ас.13), відповідач про причини не явки не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу було направлене відповідне повідомлення про виклик до суду разом з судовими документами (ас. 11).

Разом з тим, станом на 05.12.2011 року відсутні відомості про вручення відповідачу по справі направлених останньому судових документів та виклику до суду.

Враховуючи те, що попереднє судове засідання проводиться за правилами встановленими для судового розгляду, вважаю можливим застосувати до цих відносин правила ст. ст. 169, 191 ЦПК України, які передбачають можливість відкладення розгляду справи також у разі неможливості розгляду справи через неявку сторін, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим та доцільним відкласти проведення попереднього судового засідання по даній справі на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти.

Призначити наступне попереднє судове засідання по даній справі на 14 грудня 2011 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Копію даної ухвали направити сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-575/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП НАК ОСОБА_2 УкраїниПолтавнафтогазгеологія, Арбітражного керуючого ОСОБА_3, ліквідаційної комісії НАК ОСОБА_2 стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП НАК ОСОБА_2 УкраїниПолтавнафтогазгеологія, Арбітражного керуючого ОСОБА_3, ліквідаційної комісії НАК ОСОБА_2 стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 31 січня 2011р. о 08.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

22 серпня 2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за заявою лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку.

Вимоги в заяві викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Справу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 23.08.2011 року об 11 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1057/11
У Х В А Л А

18.02.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Каравела" про про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення ,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПП "Каравела" про про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Каравела" про про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00годин, 23.03.2011року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.