overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3008/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
_____________________________________________________________________________
Справа№2-4013/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

за участю секретаря Жімбріу Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який було зареєстровано 09 липня 1988 року відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис № 1196.

Позивач звертаючись з позовом до суду про розірвання шлюбу, посилався на те, що 09.07.1988 року він уклав шлюб з відповідачкою. Цей шлюб у обох перший. Від даного шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 просить розірвати шлюб мотивуючи це тим, що в нього з відповідачкою виникла відчуженість, втрачено почуття любові й поваги, у зв'язку із цим сторони подружні й сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі проти задоволення позову не заперечує.

Відповідач належним чином був повідомлений про час, місце і дату слухання справи, у судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У судовому засіданні 24.05.2011 року судом сторонам надавався час на примирення строком три місяці, але сторони згоди не дійшли, тому суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і неповнолітньої дитини, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть тривалий час, даний факт має істотне значення.

З цих підстава суд вважає за можливе позовні вимоги позивачки задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України й ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Венедиктова) ОСОБА_4, зареєстрований 09.07.1988 року відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1196.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки Старостіназалишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Луняченко В. О.
_____________________________________________________________________________
Cправа№2-п-201/11
УХВАЛА

17.10.2011 року,

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

За участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.08.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на 1/2 частину квартири були задоволені.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, ОСОБА_1 07.10.2011 року звернувся до суду з заявою про його перегляд, мотивуючи свої вимоги тим, що при винесенні зазначеного рішення він не був присутній, а його неявка мала поважні причини, так як він мешкає у м. Ізмаїлі. Вважає, що при ухваленні рішення не було врахована його думка, що призвело до неповного з`ясування обставин. Також зазначав, що про існування заочного рішення йому стало відомо лише 04.10.2011 року. Просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви сповіщений належним чином, просив розглянути заяву у його відсутність.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог заявника щодо скасування заочного рішення не заперечувала, вказуючи на те, що спірна квартира у теперішній час використовується як перукарня та має статус нежитлового приміщення.

Відповідно до ст.231 ЦПК України неявка осіб, повідомлених належним чином, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Вислухав представника позивача, дослідивши матеріали додані до заяви, суд доходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви відповідач мешкає у теперішній час не за місцем реєстрації, а у м. Ізмаїлі, про слухання справи він належним чином повідомлений не був, у зв`язку з чим не міг захистити свої права та дати пояснення по суті справи.

Керуючись, ст. 208,209,210,231,232,294 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 серпеня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.
_________________________________________________________ Справа № 2-6445/11
У х в а л а

18.10.2011

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2011 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси та просив постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідачів заборгованість відповідно до кредитного договору від 18.04.2008 року.

До позовної заяви позивачем була надана заява про відстрочення сплати держмита та ІТЗ до винесення рішення у справі з посиланням на те, що позивач на теперішній немає можливості направити платіжні доручення про сплату судового збору та витрат на ІТЗ з огляду на необхідний час для повернення помилково сплачених коштів та зарахування ГУДКУ в Одеській області нового платежу.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на ІТЗ на визначений строк, але не більш як до ухвалення рішення у справі.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає, що позов не може бути прийнятий до провадження суду, а заява про відстрочку оплати судових витрат не підлягає задоволенню у звязку з тим, що позивач не надав доказів неможливості сплати судового збору та витрат на ІТЗ при подачі позову, а посилання на те, що на теперішній час він не може сплатити судові витрати у звязку з помилково сплаченими коштами по іншій справі не позбавляє його від сплати судових витрат у даному позові.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито при поданні позовної заяви позивач повинен був сплатити 1% ціни позову.

Держмито треба перераховувати на розрахунковий рахунок: 0005, відкритий в банку ГУДКУ в Одеській області,

Код ОКПО: 23862106; МФО: 828011

Одержувач: УДК у м. Одесі ГУДКУ в Одеській області

Код бюджетної класифікації: 22090100. На вказаний розрахунковий рахунок необхідно перерахувати грошову суму у розмірі 177 гривень.

Крім того подана позовна заява не містить квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Вказані витрати треба перераховувати на розрахунковий рахунок: 0005

Одержувач ГУДКУ в Одеській області; код фінансової установи - 828011

Назва фінансової установи УДК ГУДКУ в Одеській області

Вид рахунка 21081100; КБК 22050000

Ідентифікаційний од за ЄДПРОУ- 23213460, на вказаний рахунок необхідно сплатити 120 гривень.

Таким чином, згідно вимог ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 07.11.2011 року.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого - судді - Соляник Н.І.;

при секретарі Овсянніковій Т.М.;

за участю позивачки: не зявилася;

відповідача: не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини що навчається, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 16.11.2011 року звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини що навчається вказуючи на те, що після закінчення школи у 2010 році він вступив до ВНЗ. Як студент денної форми навчання він потребує допомоги, так як стипендію він не отримує, тому просить стягнути з відповідача на його користь аліменти в розмірі ? частини заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини 18-річного віку щомісячно до закінчення його навчання 30.06.2014 року.

Сторони до судового засідання не зявилися, не повідомили про причини своєї неявки, хоча були належним чином повідомленні про час та місце судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги ту обставину, що відповідач проживає поза межами ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що по справі необхідно провести певні процесуальні дії та доручити Новомиколаївському районному суду Запорізької області допитати відповідача по справі.

Відповідно до ст. 202 ч.1 п.6 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим зупинити провадження по справі до моменту надходження відповіді на доручення щодо збирання доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 132, 202 ч.1 п.6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Новомиколаївському районному суду Запорізької області в порядку судового доручення допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 з таких питань:

1. Чи визнає позов відповідач, якщо не визнає подати письмове заперечення?

2. Якщо не визнає, то з якої причини?

3. Чи згоден, щоб справа слухалась у його відсутність?

Протокол допиту та заяву про слухання справи у його відсутність негайно направити до Новотроїцького районного суду Херсонської області (смт. Новотроїцьке вул. Леніна, 87 Херсонської області).

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді на доручення щодо збирання доказів, направленого до Новомиколаївському районному суду Запорізької області.

На ухвалу щодо зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту її проголошення, до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області : ______________ ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Cправа№2-6762/11
УХВАЛА

31.10.2011 року,

Київський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого - судді Куриленко О.М.,

з участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2011 року позивач звернулась до суду з названим позовом та просила постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача заборгованість за договорами позики у розмірі 51 000 доларів США, що на час звернення з позовом складало 408 000 гривень та судові витрати.

Свої вимоги мотивувала тим, що 22.08.2010 року вона позичіла відповідачу 32 000 доларів США, що еквівалентно 256 000 грн., строк погашення боргу було встановлено до 22.02.2011 року, про що відповідач написав власноручну розписку. Крім того, 05.10.2010 року позивач передала відповідачу у борг грошові кошти у розмірі 19000 доларів США, що еквівалентно 152000 грн., які останній зобов`язався повернути до 05.03.2011 року, про також ним була складена розписка. Однак, до теперішнього часу борг не повернув, посилаючись на тимчасові фінансові складнощі.

Одночасно з подачею позову позивач просив забезпечити позов в порядку ст. 151 ЦК України шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, що знаходиться у м. Одесі, пл. Соборна,2 (колишня квартира АДРЕСА_1) та належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на нежилі приміщення салону та магазину від 28.02.2006 року та витягу з реєстру права власності на нерухоме майно від 19.04.2006 року.

У зв`язку з наведеним, для повного та всебічного розгляду заявленого клопотання про забезпечення позову, суд вважає необхідним витребувати з КП ОМБТЇ та РОН відомості стосовно того, яке нерухоме майно у теперішній час зареєстровано за ОСОБА_2, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомостівідомості стосовно того, яке нерухоме майно зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одержати витребувані докази суд уповноважує позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 2-5480/11
УХВАЛА

14.11.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Жімбріу Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_4 про зобовязання ОСОБА_4 не чинити перешкод в користуванні власністю, а саме квартирою № 13 в будинку № 162 по Люстдорфській дорозі в м.Одесі; визнати ОСОБА_4 таким , що втратив право користування квартирою № 13 в будинку №162 по вул. Люстдорфській дорозі в м.Одесі; виселити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування з Другого Київського відділу Державної виконавчої служби виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-9315 та № 2-621, які видав Київський районний суд м.Одеси 09.03.2005 року та 15.03.2005 року про стягнення з ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 92931,70 грн. на користь ОСОБА_1, та держмито в розмірі 904,34 грн. на користь держави, на загальну суму 93836,04 грн.

Заперечень щодо заявленого клопотання не поступило.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Другий Київський Відділ державної виконавчої служби в строк до 21.11.2011 року представити в суд виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-9315 та № 2-621, які видав Київський районний суд м.Одеси 09.03.2005 року та 15.03.2005 року про стягнення з ОСОБА_4 грошової суми на користь ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
_____________________________________________________________________________
Справа№2-6269/11
Київський районний суд м.Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Мішанчук О.Ф.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Одеська товарна біржа про визнання угоди дійсною, визначення розміру частки у спільному майні,
Відповідачі до суду не зявились, про час і місце слухання справи сповіщені шляхом розміщення відповідного оголошення в газеті Одесские известия, оскільки останнє відоме місце мешкання відповідачів це спірна квартира.
За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, заслухав представника позивача, вивчив матеріали по справі, встановив наступне:
13 травня 1996 р. ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу за умовами якого, ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 з ОСОБА_3 купиликвартиру №126 за адресою: м. Одеса вул.25 Чапаєвської дивізії,5.
Зазначена квартира належала продавцюна підставі довідки ЖБК Медик-4про виплату паю та паєнакопичень за цю квартиру до 1991 року.
Сторони виконали свої зобовязання за договором: покупціотримали квартиру, документи на неї, оформила реєстрацію нерухомості на своє ім.я в КП ОМБТІ і РОН, заселились до квартири; продавецьотримав грошові кошти за продану квартиру, що зазначено у п.5 договору. Відповідач звільнив продану квартиру, вивіз належні йому речі, та оформив зняття з реєстраційного обліку по даній квартирі.
26 березня 2011 року померла ОСОБА_3- актовий запис про смерть №695 Другого Малиновського відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції від 26.03.2011 року.
Оскільки договір нотаріально не посвідчено, та в договорі не визначено розмір часток співвласників на квартиру, позивач позбавлений можливості оформити своє право на спадщину після смерті матері, тому звернувся до суду з цим позовом.
При вищенаведених обставинах суд вважає позов ОСОБА_1 підлягаючим задоволенню з таких підстав: у 1996 році сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу квартири, виконали умови договору у повному обсязі. За вимогами сторони, яка виконала умови угоди, така угода може бути визнана судом дійсною, що передбачено ст. 47 ч.2 ЦК України в редакції 1963року. Суд погоджується з доводами позивачевої сторони про рівність часток співвласників у спільній сумісній власності відповідно до вимог ст.370 ЦК України.
При розгляді справи суд користувався нормами Цивільного кодексу України в редакції 1963 року, тому як договір купівлі-продажу було укладено та виконано в період дії цього закону, та ст..370 ЦК України в редакції 2003 року.
Керуючись ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 13 травня 1996 року у рівних частках кожному 1/2 частка.
Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Калашнікова О. І.