overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3538/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 19.12.2011 року о 13 годині 30 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-415/11
У Х В А Л А
13 січня 2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.
при секретарі - Півень О.В.,
розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлової комісії Полтавського гарнізону, житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про визнання відмови в реалізації права на отримання житла незаконною та про відновлення права перебування в черзі на отримання житла, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання відмови в реалізації права на отримання житла незаконною та про відновлення права перебування в черзі на отримання житла.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій просив вказаних вище первісних відповідачів залучити на належних відповідачів - Військову частину НОМЕР_2 (в особі житлової комісії) та Військову частину НОМЕР_1 (в особі житлової комісії).

Крім того, просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом, пред`явивши позовні вимоги до житлової комісії Полтавського гарнізону, житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , які не є юридичними особами, за письмовим клопотанням позивача вказаних первісних відповідачів необхідно замінити на належних відповідачів Військову частину НОМЕР_2 (в особі житлової комісії) та Військову частину НОМЕР_1 (в особі житлової комісії).

В частині залучення до участі у справі в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 суд вважає клопотання таким, що також підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до житлової комісії Полтавського гарнізону, житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про визнання відмови в реалізації права на отримання житла незаконною та про відновлення права перебування в черзі на отримання житла:
в якості належного відповідача - Військову частину НОМЕР_2 (в особі житлової комісії) замість первісного неналежного відповідача житлової комісії Полтавського гарнізону,

в якості належного відповідача - Військову частину НОМЕР_1 (в особі житлової комісії) замість первісного неналежного відповідача житлової комісії військової частини НОМЕР_1 :
в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

13.01.2011
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1790/11
У Х В А Л А

10 травня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Вакарчук В.С.,

за участю

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2010 року

по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,-

в с т а н о в и в :

Київським районним судом м. Полтави 017 вересня 2010 року ухвалено заочне рішення по справі за позовом ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків. Рішенням суду позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» суму в розмірі 3898 грн. 72 коп., 171 грн. судових витрат, а всього стягнути 4069 грн. 72 коп.

Відповідачем ОСОБА_1 30 березня 2011 року подано заяву про перегляд заочного рішення. В своїй заяві посилається на те, що про розгляд справи повідомлений належним чином не був.

Суд, заслухавши думку осіб, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем в поданій заяві про перегляд заочного рішення вказано на те, що в судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином не був. Докази, на які посилається відповідач в поданій до суду заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2010 року.

Призначити справу до розгляду на 10-00 год. 25 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко

10.05.2011
Справа № 2-н-961/11
Зарічний районний суд м. Суми
26 квітня 2011 року м.Суми
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. смт.Зайцеве, м.Горлівка, Донецької області,зареєстровану за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Замостянська 5, гурт.2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
заборгованості за надання послуг електрозв'язку в сумі 317 грн. 01 коп.,суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції-15грн.37 коп.,3% річних від простроченої суми-3 грн.47 коп.,а всього 335 грн.85 коп.,судовий збір у розмірі 25 грн.50 коп,та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. смт.Зайцеве, м.Горлівка, Донецької області, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гурт.2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Суму заборгованості за надання послуг електрозв'язку в сумі 317 грн. 01 коп.,суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції - 15грн. 37 коп., 3% річних від простроченої суми-3 грн.47 коп.,а всього 335 грн.85 хоп.,судовий збір у розмірі 25 грн.50 коп,та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі З0 грн.
Суддя В.В. Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до не: документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №22-ц-474/11 04.01.2011
Справа № 22ц-9530/2010
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «17» лютого 2011 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 6-49/11
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка В. І.

з секретарем Калатинець І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овруч заяву Овруцького районного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа,- , -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2010 року Овруцьким районним судом по справі за позовом Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Овруцького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Овруцького міжрайонного прокурора про визнання недійсним запису № 04053401 ф 00101173 про проведення державної реєстрації через порушення закону було стягнуто з ОСОБА_1 допомогу по безробіттю в сумі 1606,39грн., матеріальну допомогу у період професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації в сумі 45,25грн., вартість навчання в сумі 110,15 грн.. та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн. в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Овруцького міжрайонного прокурора про визнання недійсним запису № 04053401 ф 00101173 від 14.10.1999 р. про проведення державної реєстрації ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця в журналі обліку реєстраційних справ субєктів підприємницької діяльності фізичних осіб через порушення закону було відмовлено за безпідставністю.

27.12.2010 року виконавчий лист по даній справі було видано .

11.04.2011року до Овруцького районного суду надійшла заява Овруцького районного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа, в звязку з втратою оригіналу.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Овруцького районного суду Житомирської області від 03.12.2010 року по справі за позовом Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Овруцького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Овруцького міжрайонного прокурора про визнання недійсним запису № 04053401 ф 00101173 про проведення державної реєстрації через порушення закону

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4238/11
У Х В А Л А

"12" травня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеса Пучкову І. М.

розглянувши позов позивача ПАТ МТС Україна до відповідача ОСОБА_1 про стягненн язаборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом позивача ПАТ МТС Україна до відповідача ОСОБА_1 про стягненн язаборгованості

Призначити цивільну справу до судового засідання на 07.06.2011 о 10:20 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 7 червня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2560/11
22.11.2011 Справа № 2 2560 / 11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 листопада 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 12 серпня 2011 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалася на несумісність характерів, зловживання відповідачем спиртними напоями, сварки.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 19 серпня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін. Вільна згода сторін на спільне проживання відсутня.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 серпня 2006 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 1202 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3290/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-831/2010
Провадження № 831
У Х В А Л А

13.04.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтава від 08 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення було постановлено за його відсутності, він не зміг з»явитись в судове засідання оскільки його представник захворів, а за відсутності представника він не може приймати участь у справі. Проти позовних вимог заперечує, оскільки він в рахунок погашення заборгованості передав позивачу предмет застави, він визнаний потерпілим у зв»язку з злочинними діями працівників банку. Просив заяву задовольнити, скасувати заочне рішення, справу призначити до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні відповідач та представник відповідача підтримала заяву та просили її задовольнити.

Представник позивача заперечує проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа розгляду у загальному порядку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що на судове засідання, призначене на 08 грудня 2011 року відповідач та представник відповідача не з»явилися, в матеріалах справи маються докази про належне їх повідомлення про час та місце розгляду справи .

До заяви про перегляд заочного рішення доданий листок непрацездатності на ім.»я представника відповідача ОСОБА_3, яка з 08 по 17 грудня 2010 року перебувала на лікарняному.

Істотне значення для розгляду справи можуть мати заперечення відповідачів проти позовних вимог, які полягають у погашенні заборгованості в частині передачі заставного майна .

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Полтава від 08 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 10 год. 30 хв. 23 травня 2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 2-694/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 06.07.2011 о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-622/11
У Х В А Л А

"03" лютого 2011 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, яке складається з автомобіля марки Мерседес-Бенц 220, р.н.ВС 2364 ВТ, 1992 року випуску, кузов №WDВ1240821F246884, яке прибадбано ними під час шлюбу.

Ухвалою судді від 03.02.2011р. відкрито провадження у справі.

Позивачкою подано заяву про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль, оскільки відповідач може його відчужити.

Все зазначене позивачем, дає підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення по справі, оскільки відчуження автомобіля призведе до втрати можливості його поділити між сторонами, а тому необхідно забезпечити позов шляхом заборони відчуження вказаного автомобіля.

При винесенні ухвали враховуються вимоги п.п.4, 6, 7 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»від 22.12.2006р. №9.

Необхідно зазначити, що місце проживання ОСОБА_1 є с.Раневичі вул.Дрогобицька 5 Дрогобицького району Львівської області, а місце проживання ОСОБА_2 с.Раневичі вул.І.Франка 13 Дрогобицького району Львівської області

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити частково.

Заборонити відчуження автомобіля НОМЕР_1, 1992 року випуску, кузов №WDВ1240821F246884, білого кольору, який зареєстрований 14.11.2008 року в Дрогобицькому ВРЕР ДАІ за ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити у ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області.

Копію ухвали після її виконання направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-15/2011 р.

У Х В А Л А

27 січня 2011 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Файдюка В.В.,

при секретарі Кулівар Я.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Могилів-Подільська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,яка знаходиться у загальному користуванні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Могилів-Подільська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,яка знаходиться у загальному користуванні, зацікавлена особа Могилів-Подільська міська рада.

Ні ОСОБА_1, ні її представник двічі в судове засідання не зявлялись без поважних на те причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

При таких обставинах, відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.ст.207,209ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Могилів-Подільська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,яка знаходиться у загальному користуванні залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: