overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Варвинський районний суд Чернігівської області
справа 2н-91/11
про повернення заяви про видачу судового наказу
04 липня 2011 року смт. Варва
суддя Варвинського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали цивiльної справи № 2н-91/11 року за заявою ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з Бiлан Лiдiї їКостянтинiвни заборгованостi по оплатi за користування послугами мобiльного зв'язку, -
17.06.2011 року заявник звернувся до Варвинського районного суду Чернiгiвської областi з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Бiлан Лiдiї Костянтинiвни заборгованостi по оплатi за користування послугами мобiльного зв'язку.
Ухвалою суддi Варвинського районного суду ОСОБА_1 вiд 21 червня 2011 року заяву ПАТ
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з Бiлан Лiдiї Костянтинiвни заборгованостi за користування послугами мобiльного зв'язку, як таку, що не вiдповiдала вимогам ч.2 ст.103 ЦПК України залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недолiкiв - 5 днiв з дня отримання кoпії ухвали суду.
Копiю зазначеної ухвали заявник ПАТ «МТС Україна» отримав 23.06.2011 року, про що свiдчить пiдпис представника ПАТ «МТС Україна» на повiдомленнi про вручення поштового вiдправлення. Станом на 04 липня 2011 року недолiки вказанi в ухвалi Варвинського районного суду вiд 21 червня 2011 року не усуненi.
Вiдповiдно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач вiдповiдно до ухвали суду у встановлений строк виконае вимоги, визначенi статтями 119 i 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на iнформацiйно-технiчне забезпечення розгляду справи, заява вважаеться поданою в день первiсного її подання до суду, інакше заява вважаеться неподаною i повертаеться позивачевi.
Оскiльки, в визначений ухвалою строк, заявником недолiки не були усунутi, то згiдно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважаеться неподаною та повертаеться заявнику.
Керуючись ст.121 ЦПК України,-
Заяву ПАТ «МТС Україна)> про видачу судового наказу про стягнення з Бiлан Лiдiї Костянтинiвни заборгованостi по оплатi за користування послугами мобiльного зв'язку, вважати ;неподаною та повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджае повторному зверненню до суду iз вказаною заявою, якщо перестануть iснувати обставини, що стали пiдставою для повернення заяви.
Роз'яснити заявнику, що в заявi про видачу судового наказу слiд вказати особу-боржника та надати вiдповiднi документи в пiдтвердження несплати ним за користування послугами мобiльного зв'язку; iндивiдуальний iдентифiкацiйний номер боржника, або ж зазначити iншi вiдомостi, якi б iдентифiкували боржника чи сприяли примусовому виконанню судового наказу, або ж вказати причини неможливостi зазначення вищеперелiчених вiдомостей в заявi про видачу судового наказу.
Апеляцiйна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляцiйного суду Чернiгiвської областi протягом п'яти днiв з дня її проголошення через Варвинський районний суд. У разi якщо ухвалу було постановлено без участi особи, яка її оскаржуе, апеляцiйна скарга подаеться протягом п'яти днiв з дня отримання копії ухвали.
Суддя Варвинського районного суду
Чернiгiвської областi ОСОБА_1
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2011 року 2-н-1579/11
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Т. В. , розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Топчій Т.В.
Судовий наказ набрав чинності _______________2011 р.
Строк предявлення до виконання - 1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1003/11
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2011Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Меркулової Л.О.,
при секретарі Вдовкіна К.С.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
У своєму позові позивач зазначає, що з 01.08.2003року перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу мають дітину ОСОБА_3 07.01.2004р.н.
Шлюбні відносини фактично припинені з початку лютого 2011 року, з причини несумісності характерів та постійних сварок. Спору про поділ майна немає.
Позивач в судове засідання зявився позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, була повідомлена належним чином про що свідчить поштове повідомлення.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1В підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що шлюбні відносини фактично припинено з причини несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, поваги та любові. На примирення позивач не згодний. Сторони спільного господарства не ведуть, від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановленоё подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Таким чином, суд приходе до висновку, що позов ОСОБА_1 знайшов своє обґрунтування і підтвердження у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити .
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01.08.2003 року в Книзі реєстрації актів цивільного стану Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 717 - РОЗІРВАТИ.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано. Якщо було подано скаргу, але рішення не скасовано, рішення набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Л.О.Мєркулова
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-н-149/11
Карлівський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Миронець О. К.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________20___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______________20____р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
СОЛОМЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Київ Справа № 2-н-951/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992, ст. ст. 95, 96, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ АБ „Укргазбанк у м. Києві, МФО 320478, код ЗКПО 35756919, витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 (тридцять гривень 00 копійок) та судовий збір в сумі 25, 50 (двадцять пять гривень 50 копійок) .
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20____ року.
Судовий наказ предявляється до виконання протягом одного року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-78/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2011 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Річківської сільської ради про визнання права власності насадковий житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася 09.02.2011 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно.

В заяві зазначила, що 19.10.2001 р. померла позивачки бабка ОСОБА_2. Дідо позивачки ОСОБА_3 помер 28.10.2009 року, який був розлучений з бабою і проживав окремо. Позивач успадкувала житловий будинок в с. Річка, № 106 з надвірними спорудами згідно заповіту. На день смерті баби позивачка проживала в будинку одна. Спадщину прийняв шляхом подачі до Міжгірської нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але їй було відмовлено по причині відсутності документів. Поскільки на даний будинок не має правовстановлюючих документів, то у позивачки виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за нею право власності на жилий будинок в с. Річка, № 106 Міжгірського району, Закарпатської області.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_1 позов підтримала, просить задоволити.

Відповідач на розгляд справи не зявився, подав суду письмову заяву про те, що не заперечує щодо визнання права власності на житловий будинок.

Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст. 174, 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що знаходиться в с. Річка, № 106, Міжгірського району, Закарпатської області, як спадкоємця за померлою бабусею ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22Ц-2114/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79 Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2011 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 квітня 2011 року у цивільній справі за скаргою

ОСОБА_2 на постанову головного державного ви-

конавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького

міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт

майна боржника, оголошення заборони на його відчуження,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.04.2011 року, якою її скаргу визнано неподаною і повернуто їй через невідповідність ч. 2 ст. 121 ЦПК України ( а. с. 9 ).

21 березня 2011 року суддею суду першої інстанції було постановленоухвалу про залишення скарги ОСОБА_2 без руху із наданням їй строку для усунення недоліку поданої нею скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали суду. У змісті судової ухвали йшлося про не підписану заявницею скаргу, що призвело до невідповідності вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява ( скарга ) підписується позивачем із зазначенням дати її подання ( а. с. 6 ).

З матеріалів справи вбачається і в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає про отримання нею копії судової ухвали щодо усунення недоліку поданої скарги 05 квітня 2011 року. Про це ж свідчить розписка, повернута суду поштою ( а. с. 8 ).

Апелянтка вказує, що ухвалу судді суду першої інстанції від 21 березня 2011 року вона виконала в той самий день, коли її отримала. Тобто надала суду нову підписану скаргу з її копіями для інших осіб, які повинні приймати участь у справі.

За викладених обставин суддя суду апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність перевірки доводів, викладених ОСОБА_2 в апеляційній скарзі.

Оскільки можливість виправлення становища, що має місце, не втрачена, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 22ц-2114 ( № 4с-1/11 ) за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 про арешт майна боржника, оголошення заборони на його від-чуження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 квітня 2011 року повернути до суду першої інстанції для перевірки та долучення до справи відповідної довідки про усунення чи неусунення ОСОБА_2 в установлений суддею строк недоліку поданої нею скарги. Необхідні дії суду першої інстанції належить здійснити у десятиденний термін з моменту отримання справи.

Дана ухвала cудді апеляційного суду Вінницької області не перешкоджає пода-льшому провадженню у справі, тому касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
№2н-1332/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 2-2132/11
РІШЕННЯ

іменем України

08 вересня 2011 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

при секретарі Коваленко Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визначити частки у спільній сумісній власності, визначивши за ним та за дружиною по ? частині квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вони з дружиною відповідачкою у справі, 27.11.2009 року, у період шлюбу придбали квартиру АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу був оформлений на дружину ОСОБА_2 У теперішній час виникла необхідність визначити ідеальні частки у власності на квартиру, проте дружина відмовилась оформити це в нотаріальній конторі, у звязку з чим він вимушений звернутись до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з договором купівлі-продажу від 27.11.2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 15.12.2009 року, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 Валентинінвні.

Згідно з ч.3 ст.368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісної власністю, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу від 06.09.1986 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі.

Згідно з ч.2 ст.372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Таким чином, враховуючи, що квартира придбана в період шлюбу, належить подружжю на праві спільної сумісної власності і частки співвласників є рівними, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215, ЦПК України ст.ст.368, 372 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити за ОСОБА_1 ? частку в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2, визнавши за ним право власності на ? частину зазначеної квартири.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1066/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.30 годину 22 вересня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя