overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2496/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2011 р.

СУДОВИЙ

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 119-122 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з даним позовом, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, передбачених ст.. 122 ЦПК України, немає.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 27 ч.2. 120, 122, 123, 128, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом.

Призначити судовий розгляд справи на 13.04. 2011 р. о 11 - 30 год. у залі судових засідань №21 (2 поверх ) в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Розяснити відповідачу про право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод про відкриття провадження по справі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач також має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що особи, яки беруть участь в справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подана до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-767/11
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2011 року суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог : Синельниківське МКП ЖЕК-1про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою .

Згідно п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є малолітніми особами 2001 та ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно.

Цивільним законодавством визначений обсяг цивільної дієздатності фізичної особи, яку має особа, що усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років. Таким чином, малолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть бути відповідачами у справі, а їх права, свободи та інтереси відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України повинні захищати у суді їх батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Такі особи в позові не заначені.

Крім того, згідно п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Згідно п. дч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митосудовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру (або такого, що не підлягає оцінці) становить 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто 8 грн. 50 коп. за кожну вимогу немайнового характеру. Позовна заява містить вісім вимог немайнового характеру. Але позивачем сплачений судовий збір лише в розмірі 51 грн., що не відповідає вимогам законодавства.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно ст..121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись 119-121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог: Синельниківське МКП ЖЕК-1про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В.Прижигалінська

ОСОБА_1

ОСОБА_7 АДРЕСА_1

Синельниківський міськрайсуд надсилає копію ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків .

Додаток: копія ухвали

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 2-1635/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р.

21липня 2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд, -

в с т а н о в и в:

ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж звернулося до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та призначити до судового розгляду

на 16082011 року на 09-00 годин

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2011р. або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м.Запоріжжя
Справа № 2-23/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 січня 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Діброві Н.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Лан" про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Лан" про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати

призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 27.01.2011 о 10:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Суддя
№2н-4530/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.11.2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-276/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Юрченко Г. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2011 року на 8 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Петрівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1585/2011
Головуючий у 1 інстанції Веселов В.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів Бойчука І.В., Меленко О.Є.,

секретаря Балагури М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ВАТ

« Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коломийського міськрайонного суду від 26 липня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

представник ВАТ « Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв» подав апеляційну скаргу на рішення Коломийського міськрайонного суду від 26 липня 2011 року з пропуском строку на апеляційне оскарження та звернувся з заявою про поновлення строку.Зазначає, що вказаний строк ним пропущено з поважної причини, а тому просить його поновити.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про поновлення строку з таких підстав.

Згідно ст.73 ЦПК України у разі поважності причин пропуску строку суд може поновити пропущений строк.

Встановлено, що 26.07.2011 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення. При цьому представник відповідача присутній не був.

З матеріалів справи вбачається, що копію повного рішення надіслано ВАТ 29.07.2011 року (а.с.58). Доказів отримання копії рішення у встановленому порядку в матеріалах справи немає.Апеляційна скарга подана до суду 22.08.2011 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження рішення суду пропущено апелянтом з поважної причини, а тому його слід поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання представника ВАТ « Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв» задовольнити. Поновити йому строк апеляційного оскарження рішенн Коломийського міськрайонного суду від 26 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2. ОСОБА_1

Судді І.В. Бойчук

ОСОБА_3
Справа № 2-300/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Діброві Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду, мотивуючи це тим, що з відповідачкою по справі перебуває у шлюбі з 2004 року . В період шлюбу відповідач народила дитину сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач записаний в свідоцтві про народження дитини як батько, однак , вважає, що дитина не його, так як він припинив сумісне проживання з відповідачем ще в січні 2009 року і остання спів мешкала з третьою особою ОСОБА_3, тому просить виключити з актового запису про народження ОСОБА_5 відомості про нього, як батька дитини.

В ході судового розгляду справи виникла необхідність в проведенні судово- генетичної експертизи для визначення походження дитини від батька, так як третя особа по справі ОСОБА_3 заперечував своє походження як батька дитини позивача

Суд заслухавши думку сторін щодо необхідності в призначенні судово-генетичної експертизи, проти чого відповідач не заперечувала, а позивач погодився оплачувати вказану експертизу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як для вирішення даного спору необхідно встановити походження дитини від батька.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний час, провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143,144, 168, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_6 про оспорювання батьківства судово-генетичну експертизу, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

- Чи являється ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканець Кіровоградської області Петрівського району с. Зелене вул. Кірова, 118, 28320, батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити ОКЗ Бюро судово-медичної експертизиДніпропетровської області.

Оплату за експертизу покласти на позивача ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 28320.

Сторонам у справі розяснити положення ст. 146 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-2950/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Аккорд»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Позивачем надано заяву в якій просить розглянути справу в відсутності його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

З огляду на викладене, з урахуванням невизнання позову відповідачем, суд визнає потрібним щоб представник позивача дав особисті пояснення в судовому засіданні по суті справи, з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 спілки «Аккорд»до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 01 грудня 2011р. на 14.00 год.

Визнати явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_2 спілки «Аккорд»обовязковою та повторно викликати його в судове засідання на 01 грудня 2011 року на 14.00 год. для особистих пояснень в судовому засіданні.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Худіна
Справа № 2-1038/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 29.04.2011 року о 11:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н-2487/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Запорізької філії ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за телекомунікаційні послуги.

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ МТС Україназвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення

з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Запорізької філії ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за телекомунікаційні послуги, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-1956/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2011 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом Публічного Акціонерного Товариства ІМЕКСБАНКдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання не дійсним іпотечного договору , -

ВСТАНОВИВ :

22 вересня 2011 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся позивач з вищеназваним позовом . Суддя фактично вищевказану справу отримав 26 вересня 2011 року

Позовна заява позивача не відповідає вимогам закону ст.. 119 ЦПК України, а саме:

При поданні позову позивач не вказав : - поштові індекси сторін , ціну позову , місце проживання та реєстрація відповідачів .

Позивач звернувся до суду з декілька позовних вимог немайнового хаарктера , а саме витребувати у відповідача документи , визнати не дійсним іпотечний договір, зобовязати приватного нотаріуса виконувати певні дії , при цьому позивач сплатив судовий збір у сумі 8 грн. 50к. за одну позовну вимогу , але повинен сплати судовій збір у сумі 8 грн.50к. за кожну позивну вимогу .

Позивач в своїх позовних вимогах просить суд зобовязати приватного нотаріусу виконувати певні дії , але при цьому не вказує дану особу , як сторону по справі .

В звязку з ти , що в ході вивірення питання про відкритті провадження по справі були виявлені недоліки , необхідно позовну заяву залишити без руху та надати строк позивачу для їх усунення .

Керуючись ст.. 119, 120 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ІМЕКСБАНКдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання не дійсним іпотечного договору - залишити без руху .

Надати позивачу строк до 01 листопада 2011 року для усунення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1013/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, Відділу Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, Відділу Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його реєстрації.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 26.04.2011 року на 14:00.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі, а також направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 25.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2