overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1660/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. , в ході вирішення питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2011 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява.

Вивчивши заяву та матеріали справи, було виявлено, що форма та зміст позову ( заяви) не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

відповідно до ст. 119 ч.2 п. 2 ЦПК України позивач в своєму позові не вказав засоби звязку сторін, якщо такі відомі;

- відповідно до ст. 119 ч.2 п. 4 ЦПК України позивач в позові не вказав ціну позову, а відповідно до ціни позову сплатити 1% державного мита, але відповідно до матеріалів які надійшли до суду вбачається, що позивач повинен сплатити 541 гривню держмита, а сплатив лише 51 грн., тому позивач повинен сплатити ( 541-51)= 490 гривень державного мита.

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків в позовній заяві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Надати позивачу строк до 08 вересня 2011 року для усунення недоліків по позовній заяві.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу разом з матеріалами позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-819-1539/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"13" грудня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Позивачем, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до судового розгляду 25.01.2012 на 13:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-827/11
У Х В А Л А

01 березня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення боргу.

01.03.2011 року позивач ОСОБА_1. подав до суду заяву, згідно якої просить суд позовну заяву в частині стягнення з відповідача інфляції в сумі 2 825,25грн. та стягнення пені у розмірі 4125,75 грн. залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5. ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5, ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення боргу, в частині стягнення з відповідача інфляції в сумі 2 825,25грн. та стягнення пені у розмірі 4125,75 грн. - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України

Суддя Домусчі Л.В.
код суду 0527 Номер справи 2-н-2635/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобовязаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
Справа № 2-559/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.07.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-559/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 поділ майна подружжя , призначити справу до судового розгляду 19.09.2011 року на 10:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-43/11/2211
УХВАЛА

15.11.2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Нетішинської міської ради, відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради, дитячого дошкільного навчального закладу №5, ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина №4, ДЗ «Нетішинська санітарно-епідеміологічна станція обєкта з особливим режимом роботи МОЗ України, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес» про стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом в інтересах свого малолітньго сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Нетішинської міської ради, виконавчого комітету Нетішинської міської ради, відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради, дошкільного навчального закладу №5, ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина №4», ДЗ «Нетішинська санітарно-епідеміологічна станція об'єкта з особливим режимом роботи МОЗ України», третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес» про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася повторно, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи повідомлена вчасно, тому суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Нетішинської міської ради, відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради, дитячого дошкільного навчального закладу №4, ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина №4, ДЗ «Нетішинська санітарно-епідеміологічна станція обєкта з особливим режимом роботи МОЗ України, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес» про стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Стасюк Р. М.
УХВАЛА

_08_____09______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/10692/11 за позовом Акціонерного товариства фірма „Укргазбуд до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Колективного підприємства „Одеська пересувна механізована колона № 8, ОСОБА_1 про визнання рішення незаконним та визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства фірма „Укргазбуд до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Колективного підприємства „Одеська пересувна механізована колона № 8, ОСОБА_1 про визнання рішення незаконним та визнання свідоцтва про право власності недійсним

Призначити судовий розгляд справи на __11__ годину __00_ хвилин _05____10____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _05____10___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

08.09.2011
Справа № 2-о-45/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, із зацікавленою особою відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду, мотивуючи тим, що 26.03.2011 року помер його батько ОСОБА_3, після його смерті заявнику необхідно оформити пенсію батька, але у правовстановлюючих документах існують розбіжності у прізвищах, тому заявник змушений звернутися із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин з батьком, а також із матірю, яка теж має прізвище ОСОБА_3, з метою уникнення в послідуючому додаткового встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, із зацікавленою особою відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 11.08.2011 на 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2н-385/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.03.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву ВАТ «Одесагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Одесагаз»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник, відповідно до довідки адресно-довідкового бюро має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3007/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину 24 жовтня 2011 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
№ 2-н-373/11
У Х В А Л А

25 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В. , розглянувши заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація КЖПВ «Наш дім» звернулась до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

В порушення вимог ст. ст. 98 ЦПК України суду заявником не вказано за який період має бути стягнута заборгованість. До заяви не прикладені докази надання боржнику цієї послуги та документи що підтверджують обовязок вказаної особи сплачувати вартість даної послуги. Крім того посилання в позовній заяві на ст. ст. 16,22 ЦК України є недоречним, оскільки дані правопорушення регламентуються Житловим кодексом Української РСР. Тому заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Оскільки в наданий судом строк вказані недоліки не усунуті, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 вважати неподаною і разом з прикладеними до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків та оплати суми судового збору, оскільки звільнення від його сплати законодавством про наказове провадження не передбачене.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овсієнко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2595/11
16.09.2011 Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ „Артемівськ-енергія до ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення за період з 15.10.2007р. по 01.05.2011р. в сумі 1748,68 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.160,162 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ, вул. Леваневського, 16/126
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ТОВ „Артемівськ-енергія________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Зелена,41
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за опалення 1748,68 грн. (тисяча сімсот сорок вісім грн. шістьдесят вісім коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір __25___грн._50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-н-212/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ТОВ „ ІНФОКС в особі „Інфоксводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, водовідведення та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, яка підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 103, 104 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 102, 103-106, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „ ІНФОКС в особі „Інфоксводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, водовідведення та стягнення судових витрат.

2. Видати судовий наказ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-0805-814/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 19.05.2011 10:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

19.05.2011
Справа № 2-604/11
УХВАЛА

02 лютого 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво, суд -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2011 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, в якій позивачка просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на мансарду зазначену на плані під літ. А" (штрих), загальною площею 44,7 кв.м., житловою 16,4 кв. м., яку вона самочинно побудувала до житлового будинку з господарчими бідівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Краснофлотська, буд. 41.

Для вирішення справи суд, за клопотанням позивачки, а також з власної ініціативи вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Беручи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 133 ч.2,143,144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертизу ОСОБА_2, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову давати висновок і дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає самочинно побудована мансарда зазначена на плані під літ. А! (штрих), загальною площею 44,7 кв.м., житловою 16,4 кв.м., яку ОСОБА_1 добудувала до належного її на праві власності житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Краснофлотська, буд. 41, правилам будівництва, санітарним, екологічним та протипожежним нормам та стандартам?

2. Чи не порушує вищевказана самочинно добудована мансарда права інших осіб?

3. Яка дійсна (реальна) вартість в нині діючих ринкових цінах самочинно добудованої мансарди?

На дослідження експерту надати технічну документацію на зазначений житловий будинок з господарчими спорудами та спорудами до нього.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3