Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/499/11 Головуючий у 1-й інст. Шульга О.М.
Категорія 39 Доповідач Широкова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Широкової Л.В.,

суддів Худякова А.М., Снітка С.О.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 5000грн. з кожного на відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідачів (замах на життя, нанесення тілесних ушкоджень від удару сокирою в груди, пошкодження майна внаслідок відєднання електропроводки та підключення електрозварювального апарату, розлиття ртуті у квартирі, хуліганські дії, образа), розповсюдженням неправдивої інформації про позивача та приниженням його честі, гідності та ділової репутації. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що у червні 2009 року він виявив у спальній кімнаті своєї квартири розлив ртуті, яку, на його думку, міг залити лише ОСОБА_3, з яким у нього склалися неприязні стосунки.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 500грн. заподіяної моральної шкоди, по 250 грн. з кожного. В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди відмовлено за безпідставністю позовних вимог. В решті позовних вимог відмовлено за їх необґрунтованістю.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду як незаконне та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин та дослідження доказів, що мають значення для справи. Зокрема, заявник посилається на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, зазначаючи, що не погоджується з розміром стягнутого судом відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно зі ст.23 Цивільного Кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У відповідності з вимогами ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Задовольняючи частково позов, суд прийшов до висновку, що спричинення моральної шкоди позивачу мало місце внаслідок прилюдного висловлювання образливих слів „дебіл, „шизофреник відповідачами на його адресу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно і обєктивно встановив фактичні обставини справи, поясненням позивача та показам свідків дав правильну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в результаті неправомірних дій відповідачів, а саме образ, ОСОБА_2 була заподіяна моральна шкода.

Що стосується рішення в частині визначення розміру моральної шкоди, то воно теж не суперечить вимогам закону, оскільки, задовольняючи їх частково, суд врахував ступінь моральних переживань позивача.

Судом першої інстанції при розгляді справи обставини, на які містяться посилання в апеляційній скарзі, перевірялись. Висновки суду щодо часткового задоволення заявлених вимог грунтуються на доказах, наданих позивачем, їх правова оцінка сумніву не викликає. До правовідносин, які склалися між сторонами, у звязку з виникненням спору, правильно застосовані норми матеріального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303-304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді