overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2909/11
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2909/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 14:00 год. 13.10.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13.10.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Топчій Т. В.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2011 року Справа № 2-н-2179/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Бабушкіна, 18-60,
заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.08.2011 р. в розмірі 2884 грн. 52 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2012 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Справа №22-ц-1544/11 21.04.2011
Провадження №22-ц/75/11
Справа № 22ц-1544/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 травня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2011 року Справа № 2н-612/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
- заборгованість за теплопостачання в розмірі 1819 грн. 54 коп.,
- індекс інфляції в сумі 232 грн. 93 коп.,
- 3% річних в сумі 70 грн. 15 коп.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 грн., а всього 2152 грн. 62 коп. ( дві тисячі сто пятдесят дві гривні 62 копійки ) солідарно.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25,50 грн. солідарно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ___________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа№ 2-5684/11
У Х В А Л А

18 серпня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд 26 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 2-1245/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"08" листопада 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 18.11.2011 року о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н-2795/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2011 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву ЛМКП „Львівводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги водопостачання та водовідведення, -
Відповідно до ст.ст.156, 162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послугита ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2011 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2о-51/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання громадянки недієздатною та встановлення над нею опіки , -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про визнання громадянки недієздатною та встановлення над нею опіки..

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119,120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 235,256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання громадянки недієздатною та встановлення над нею опіки .

Призначити розгляд справи на 2 грудня 2011 року на 10 годину 50 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2-325/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Тиводар Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори, Руськополівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1 власником спадкового майна, а саме житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою с. Руське Поле, вул. Червоноармійська, 16, Тячівського району.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-3612/11
У Х В А Л А

30.12.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПАТ Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості .

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1. Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-1067/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсного С. Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2011 року на 11.45 год. (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського,2 (поверх 4-ий, кабінет № 408), повідомивши про це осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
10.01.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 січня 2011 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання неправомірними дій по підвищенню відсоткової ставки за кредитним договором, визнання окремих пунктів договору недійсними

Встановила:

27 вересня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 січня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на номер справи 22ц-12266/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Справа № 2-113/11
У х в а л а

"31" березня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого -судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Зінченко СІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка

справу за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок з надвірними забудовами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в смт. Чаплинка вул. Перекопська,19 Херсонської області, який належав його батькові ОСОБА_1, померлому 03.06.2006 року. В судовому засіданні встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою,поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України,а саме: в поданій позовній заяві майнового характеру відсутня ціна позову.Крім того, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і підстави звернення до суду та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.Як вбачається із тексту позовної заяви в прохальній частині позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок загальною площею 53,9 кв.м,жилою площею 39,2 кв.м та надвірні забудови: веранду, літню кухню, веранду біля літньої кухні,гараж, туалет, які розташовані за адресою смт.Чаплинка. вул.Перекопська, 19,однак доказів в підтвердження даних обставин не надав.Відповідач ОСОБА_2 1.П. в судовому засідані повністю визнав позов, що свідчить про відсутність спору між сторонами.Дані недоліки позовної заяви не дають суду можливості суду розглянути справу по суті та перевірити правильність сплати судового збору. Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку позивачеві для усунення недоліків поданної позовної заяви, викладених у мотивувальній частині ухвали. Також роз'яснюється, що у разі не виконання ухвали суду і не усунення недоліків, які були підставою залишення заявленого ними позову без руху,що подана ним позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок з надвірними забудовами залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном п"ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, для усунення недоліків поданої позовної заяви, які викладені в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків в указании й строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 2-50/11
У х в а л а

"10" січня 2011 р. Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Софіївської райдержадміністрації, третя особа відділ Держкомзему у Софіївському районі Дніпропетровської області, Першотравенська сільська рада Софіївського району про визнання права власності на земельну частку (пай) та видачу сертифікату на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

24.12.2010 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи долучено довідку про визначення грошової оцінки земельної ділянки від 12.07.2010 року, причому без індексації її вартості на день звернення до суду, що унеможливлює визначення суми судового збору, що підлягає сплаті.

До матеріалів справи не додано жодного документа, який підтверджує прийом позивача в члени колгоспу, а також статут колгоспу ім. Тельмана.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Софіївської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держкомзему у Софіївському районі Дніпропетровської області, Першотравенська сільська рада Софіївського району про визнання права власності на земельну частку (пай) та видачу сертифікату на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї. В цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-1819/11
(Перший/Другий примірник)
29 вересня 2011 року Судовий наказ видано 29 вересня 2011 року
29 вересня 2011 року, суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., розглянувши заяву стягувача відкритого акціонерного товариства Волиньобленергов особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1,
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, -
3. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
4. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ _____________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа №22-ц-378/12 27.12.2011
Провадження №22-ц/1490/544/12
Справа № 22-ц/3788/11
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 27 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Авангард-2005» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 грудня 2010 року по справі за позовом ТОВ «Авангард-2005» до ОСОБА_1 про визнання недійсною відмови від переукладення договору оренди та визнання переважного права на переукладення договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ТОВ «Авангард 2005» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 12 січня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-685/11
У Х В А Л А

"24" березня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14-00 год 06.04.2011 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: