АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1871/11 Номер провадження 22-ц/2531/11Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Гальонкіна С.А.

Суддів: Абрамова П.С., Корнієнка В.І.

при секретарі : Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2011 року

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2011 року позовні вимоги ВАТ «Полтаваобленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ «Полтаваобленерго» борг за спожиту теплову енергію в період з жовтня 2009 року по червень 2010 року в сумі 3 268 грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ «Полтаваобленерго» понесені позивачем витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

З рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу. Вважає що суд виніс рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення районного суду та постановити нове, про відмову в задоволенні позовних вимог ВАТ «Полтаваобленерго».

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно встановлено, що ОСОБА_2 проживає та є власницею квартири АДРЕСА_1.

ВАТ «Полтаваобленерго» надає позивачці послуги по постачанню теплової енергії. Частиною 1 ст. 68 ЖК України передбачено, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до розрахунків, що знаходяться в матеріалах справи вбачається, що в ВАТ «Полтаваобленерго» за ОСОБА_2 рахується заборгованість за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2009 року по червень 2010 року в сумі 3 268 грн. 80 коп.

Статтею 611 п. 4 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - відшкодування збитків.

Згідно ст.. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачка не заперечувала наявності вказаної заборгованості.

Статтею 614 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

На виконання п.п. 1 п. 29 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, ОСОБА_2 не подано до ВАТ «Полтаваобленерго» письмової заяви про відсутність її за місцем реєстрації.

Тому суд правильно прийшов до висновку про відсутність у відповідачки права на зменшення розміру плати за надані позивачем послуги з постачання теплової енергії.

24 березня 2010 року ВАТ «Полтаваобленерго» не приймало участі у розгляді судом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Житлорембудсервіс», КГЖЕП «Автозаводське» про визначення порядку користування житловим приміщенням (квартирою) та вселення. Тому про існування рішення за вказаним позовом та відкриття двох особових рахунків на квартиру АДРЕСА_1 позивачу відомо не було. Внаслідок цього ВАТ «Полтаваобленерго» не мало можливості нараховувати заборгованість ОСОБА_3, як власнику другого особового рахунку зазначеної квартири.

Також встановлено, що після винесення вказаного рішення ОСОБА_2 не надала його копію до ВАТ «Полтаваобленерго», з урахуванням чого суд правильно прийшов до висновку про обґрунтованість даного позову. А саме, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ВАТ «Полтаваобленерго» борг за спожиту теплову енергію в період з жовтня 2009 року по червень 2010 року в сумі 3 268 грн. 80 коп.

При цьому суд розяснив відповідачці її право на звернення до суду з відповідним позовом до ОСОБА_3 про стягнення частини вартості спожитої теплової енергії.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків районного суду.

Підстав для зміни чи скасування рішення районного суду не вбачається. Задоволенню апеляційна скарга не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1