Справа №2-2471/11
Ухвала

05.07.2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОТП ОСОБА_2" в особі його Одеської філії, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ Груп - Україна", ОСОБА_2 України, про зобов'язання зробити перерахування суми грошових кошт наданих за договором про надання кредиту №CL-SME500/069/2007 від 29.11.2007 року із іноземної валюти (доларів США) в національну валюту України (гривню) по курсу на момент підписання договору, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2010 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП ОСОБА_2" в особі його Одеської філії, треті особи - ТОВ "АРМ Груп - Україна", ОСОБА_2 України, про зобов'язання зробити перерахування суми грошових кошт наданих за договором про надання кредиту №CL-SME500/069/2007 від 29.11.2007 року із іноземної валюти (доларів США) в національну валюту України (гривню) по курсу на момент підписання договору.

04.07.2011 року представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ ОТП Банкзвернення стягнення на предмет застави, а саме на вантажний автокран ZOOMLION, модель MOBILKRAN DA 532007 року до вирішення питання по суті у судових закладах. Обґрунтовуючи свою заяву тим, що 14.06.2011 року він отримав Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, з якого вбачається, що старшим державним виконавцем Хлєбниковим О.В. винесено постанову про накладення арешту на підставі виконавчого напису на нотаріально посвідченому договорі застави автотранспортного засобу, що свідчить до ПАТ ОТП Банкнамагається стягнути виниклу заборгованість до вирішення питання по суті у судових закладах, так як крім даної справи існує справа у Суворовському районному суді м.Одеси про стягнення заборгованості за кредитним договором. На його думку зазначені дії свідчать про те, що банк всупереч вимогам законодавства намагається до вирішення спірних питань по суті у судовому порядку стягнути кредитні кошти за рахунок реалізації заставленого майна, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частина 3 ст.. 152 ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки ці вимоги не є співмірними із заявленими позовними вимогами .

Керуючись ст.. ст. 151-153 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОТП ОСОБА_2" в особі його Одеської філії, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ Груп - Україна", ОСОБА_2 України, про зобов'язання зробити перерахування суми грошових кошт наданих за договором про надання кредиту №CL-SME500/069/2007 від 29.11.2007 року із іноземної валюти (доларів США) в національну валюту України (гривню) по курсу на момент підписання договору .

Суддя Н.А. Ільченко