overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1553/2011 р.
УХВАЛА

14 березня 2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в

Дніпропетровській області

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 яким просить виселити відповідача з малолітньою донькою Алєксою, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1, зобов»язати Тернівський РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації вказаних осіб по спірній квартирі. Вказує що відповідач уклала тимчасовий договір найму квартири з попереднім власником ОСОБА_3 стрком на три роки. Оскільки строк договору сплив, власник квартири змінився в порядку прийняття спадщини, то відповідач займає житло незаконно, на вимоги про виселення не реагує.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про підтримання позову, згоду на заочний порядок розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно 26.02.2011 р. належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа Тернівський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Оскільки судове засідання є обовязковим, слід зясувати обґрунтованість позову, встановити факти і відповідні їм правовідносини, дослідити докази на обґрунтування позову, справу необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.04.2011 року о 10:30 год. в залі №3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу, закінчивши підготовку по справі.

В судове засідання викликати відповідача, третю особу.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 2-1096/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 79, 81, 88, 131, 209, 212-215, 223-226, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, який народився 18 червня 1978 року у с. Нова Слобода Путивльського району Сумської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 22 листопада 2003року народження, у розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 21 вересня 2011р.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць надати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету м.Дружківка (п/р 0040 ГУ ДКУ у Донецькій області, код 34686563, кбк 22030001, МФО 834016) судовий збір у сумі 188 (сто вісімдесят вісім)грн. 20коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Код суду № 0527 № 2-н-387/10
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 лютого 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 12 Донецької філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 12 Донецької філії ВАТ «Укртелеком»звернулось в суд з заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ УМВС України в Донецькій області, 08 лютого 2011 р. отримана інформація, про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1

У зв*язку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити заявнику у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги заявника.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 12 Донецької філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-1126/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківського міськвиконкому про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

позивач зхвернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на будинок №95 по вул. Степній у м.Дружківка Донецької області в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_2, померлого 18 січня 2011року.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківського міськвиконкому про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 10.10.2011 о 16:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа № 2-756 11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03» березня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпровської районної ради міста Дніпродзержинська, третя особа ТОВ «Абонент XXI» про визнання права користування житловим приміщенням, -

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним право користування житловим приміщенням, зобов'язати відповідача видати йому ордер на житлове приміщення та укласти з ним договір найму житлового приміщення.

Форма і зміст цивільного позову, з урахуванням додатково доданих документів, відповідає вимогам ст. 119 ЩІК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.15, 122 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпровської районної ради міста Дніпродзержинська, третя особа ТОВ «Абонент XXI» про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на «15.00» год. «10» березня 2011 року.

Направити учасникам судового розгляду справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до не документів, третій особі - копію позову.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст.128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви вони мають право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федоріщев С.С.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Маслюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 23 по вул. Набережній в с. Крупичполе Ічнянського району Чернігівської області в порядку спадкування після померлої 04 січня 1996 року його баби ОСОБА_2, посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом фактично прийняв спадщину, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно .

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але письмово у заяві просив розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача Крупичпільської сільської ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, проти позову не заперечує.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 529, 549 ЦК УРСР, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, як спадкоємець за законом першої черги фактично прийняв спадщину після померлої 04 січня 1996 року його баби ОСОБА_2, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном померлої, але із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно не може оформити свої спадкові права в держнотконторі.

Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст. 529, 549 ЦК УРСР, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на житловий будинок № 23 по вул. Набережній в с. Крупичполе Ічнянського району Чернігівської області, після померлої 04 січня 1996 року ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-6053/11
"16" вересня 2011 р.
У Х В А Л А

16 вересня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б. вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер 23.06.2010 року.

Разом з тим подала заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру №107 в будинку по вул. Воїнів Інтернаціоналістів в м. Луцьку, право власності на яку визнано за відповідачем згідно рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту ст.152 ЦПК України, шляхом накладення арешту на майно, забороною передавати майно дозволяється забезпечувати позови майнового характеру.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовуустановлено, що при встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачем заявлено позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Вимоги позову немайнового характеру.

З врахуванням викладеного, вказані в заяві види забезпечення позову не можна визнати співмірними із заявленими у даній справі позовними вимогами, та такими, що не порушують права інших осіб, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа №2-340/11
УХВАЛА

12 січня 2011 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення «Чернігівського регіонального управління» Акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про стягнення грошових коштів,

Встановив :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Відділення «Чернігівського РУ» АТ «РОДОВІД БАНК» про стягнення грошових коштів, в якій вказано місце знаходження відповідача - місто Чернігів, проспект Миру, 89.

Дослідивши позовну заяву та додатки до неї, приходжу до висновку, що позовна заява Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна з наступних підстав.

Зобов»язання у сфері правовідносин, пов»язаних з банківським вкладом, є договірними і на них не розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів».

На підставі ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи те, що вищезазначена адреса місцезнаходження відповідача не відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова, дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна і позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.2, 115, 121 ч.З п.4 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення «Чернігівського

регіонального управління» Акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про стягнення

грошових коштів з доданими до неї матеріалами повернути позивачу разом із

ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова О.Г.Деркач
Справа № 2-н-213/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2011 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши заяву відкритого акціонерного товариства «Укертеликом»в особі ОСОБА_1 філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 філія ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 100 ЦПК України немає.

Тому, виходячи із зазначеного вважаю, що по справі слід відкрити наказне провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укертелеком»в особі ОСОБА_1 філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 2-938/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"29" серпня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06 жовтня 2008року в Дружківському відділі РАЦС, актовий запис № 318.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 05.09.2011 о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 2н-574/11
Номер провадження 2-н/2408/2769/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.09.2011 року Справа № 2н-574/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву ПАТ „Укртелеком в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в 237грн. 52коп. з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ПАТ „Укртелеком заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 237грн. 52коп.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ПАТ „Укртелеком витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.05.2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна (земельної ділянки), що є суб»єктом спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, зокрема позивачем належним чином не обгрунтовано вимоги викладеної обставини у заяві та не зазначено (не додано) доказів, що підтверджують таку обставину.

Так в матеріалах доданих до позовної заяви відсутні документи зокрема:

- копія свідоцтва про розлучення ОСОБА_1 з ОСОБА_2

- копія Державного акту на право приватної власності на спірну земельну ділянку, що в с.Суховоля Городоцького району Львівської області.

- рішення Суховольської сільської ради про передачу у власність спірної земельної ділянки.

Крім цього, позовна заява подана до суду без зазначення дати її подання.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ( земельної ділянки), що є суб»єктом спільної сумісної власнотсі подружжя залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3
Справа №22-ц-1544/11 28.04.2011
Провадження №22-ц/75/11
Справа № 22ц-1544/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.