overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7149/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: ЗАТ «Декоративні культури»про усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: ЗАТ «Декоративні культури»про усунення перешкод.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 218 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 14 год. 15 хв. 28 квітня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 28.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_3
14 жовтня 2011р.

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредити товариство про стягнення заборгованості та процентів за договором внеску.

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредити товариство про стягнення заборгованості та процентів за договором внеску.

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада2011 року на 10 год.00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 28 листопада2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів з подачі заяви про апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_2-

14.10.2011
Справа № 2-5136/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-5136/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судове засідання в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 11 год. 30 хв. 14 червня 2010 року.

Пропоную відповідачу подати до 14.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_3
13.09.2011 ??? №2-1420/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Черкасової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Донецькобленерго в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Донецькобленерго в особі Добропільського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію мотивуючи тим, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 і згідно показників облікового пристрою за відповідачами мається заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1076,55 грн. за 6901 кВт.год. яку вони в добровільному порядку не сплачують, чим порушили ст.19,20 Правил користування електроенергією для населення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час і дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, тому суд вважає за можливе на підставі ст.224 ЦПК України, розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Факт заборгованості за спожиту електроенергію підтверджується відповідним розрахунком який мається у справі.

Відповідно до Закону України Про електроенергетику, споживач зобовязаний сплачувати отриману електроенергію по обумовленим тарифам (цінам) в строки передбачені ст.19,20 Правил користування електроенергією для населення.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 гривня та 30 гривень за інформаційно-технічне зебезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.212-215,224,88 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства Донецькобленергов особі Добропільського РЕМ задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь позивача на р/р 91 ДОУ ВАТ ДОБ м.Добропілля МФО 335106 ОКПО 00130915 борг за спожиту електроенергію у розмірі 1076 (одна тисяча сімдесят шість) гривень 55 копійок, судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня та 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 0047 ПІБ м.Добропілля МФО 334118 ОКПО 00130915.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин

13.09.2011
Справа № 2-405/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Топал О. К.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 18.08.2011 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. К. Топал
27.07.2011 Справа № 2/1522/9795/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до міської ради м. Одеси про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до міської ради м. Одеси про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 30 хвилин 09.09.2011 року

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 09.09.2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 2-н-583/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Житловокомунальний сервіс Порто-Франківськийпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за квартирну плату та споживчі комунальні послуги в сумі 6694,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно. Від сплати судового збору заявник звільнений.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Житловокомунальний сервіс Порто-Франківськийпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за квартирну плату та споживчі комунальні послуги в сумі 6694,47 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_5
Справа № 2-н-672/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Житловокомунальний сервіс Порто-Франківськийпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та споживчі комунальні послуги в сумі 819 грн. 67 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно. Від сплати судового збору заявник звільнений.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Житловокомунальний сервіс Порто-Франківськийпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та споживчі комунальні послуги в сумі 819 грн. 67 коп.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-219/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Топал О. К.

розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний бакн "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2011 року позиваач звернувся до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний бакн "Приват банк".

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 05 травня 2011 року 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. К. Топал
Справа № 2н-/1522/1919/11
УХВАЛА

4 серпня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ТОВ ІНФОКСпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,100,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 1545,37 грн

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської рай адміністрації про власність житлової площі.

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської рай адміністрації про власність житлової площі.

Призначити попереднє судове засідання на 01.11.11 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі 01.11.11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів з подачі заяви про апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_2-

30.08.2011
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-98/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: представника позивачаОСОБА_3
представника відповідачівОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольськ цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та Виробничо-комерційного підприємства «Магнолія» м.Комсомольськ про поділ майна подружжя і звернення стягнення на майно підприємства та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду знаходиться згадана цивільна справа.

Під час судового розгляду представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення доказів, в якій вона прохає забезпечити докази за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення права власності і розподілу сумісно нажитого майна подружжя шляхом опису всього рухомого майна, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що без проведення згаданого опису позивач не має можливості скласти остаточний перелік майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та визначитися з обсягом майна, що підлягає поділу між подружжям.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що заява представника позивача задоволенню не підлягає посилаючись на те, що обсяг майна, який знаходиться в згаданій квартирі вже встановлено під час його опису у грудні 2007 року.

Позивачка ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_6, співвідповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, представник відповідача ВКП «Магнолія», будучі належно повідомленими про час та місце розгляду справи, до залу суду не зявилися, звернулися із заявами про розгляд справи в їх відсутність.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що обовязок надання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов, в тому числі переліку майна, що є спільною сумісною власністю і підлягає поділу між подружжям, покладається на позивача, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів шляхом опису всього рухомого майна, що знаходиться в згаданому житловому приміщенні, є необґрунтованою. Тем більше що перелік майна, яке знаходилося в згаданій квартирі, встановлено під час його опису, проведеного державною виконавчою службою 21.12.2007 року на вимогу суду (т.3 а.с.66).

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_3 в задоволені заяви про забезпечення доказів шляхом опису всього рухомого майна, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна.
Дело № 2-о-37/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року с.м.т Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Топал О. К. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її сина ОСОБА_2 недієздатним.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

На підставі ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1.

Витребувати медичні документи на ОСОБА_2 та винести ухвалу про призначення судово -психіатричної експертизи. При надходжені результатів експертизи, призначити справу до розгляду. В судове засідання викликати: заявницю, представника органу опіки та піклування.

Справу розглянути судом в складу судді та двох народних засідателів .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у становлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. К. Топал
код суду 0527 Номер справи 2-н-2133/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.
Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобовязаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
14 листопада 2011 р.

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла» при визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації.

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла» при визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації.

Призначити попереднє судове засідання на 29 листопада 2011 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів

Копію ухвали направити сторонам по справі до 29 листопада 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк заяви про апеляційної скарги, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Є. Терьохін

14.11.2011
Справа № 2-398/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

29 липня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, вони перестали розуміти один одного, також відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 17 серпня 2011 року о 14:30 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець