overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-146/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"16" лютого 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.02.2011 року відкрито провадження по даній справі.

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.03.2011 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 2-587/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі зареєстрованому 21 липня 1995 року Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №18. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 26.12.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
справа №2н/1522/2798/11
УХВАЛА

12 грудня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Порто Франківськийдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Порто Франківськийдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 17 годин 00 хвилин 14грудня 2011р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 1412. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

12.12.2011
Справа № 2/1522/9915/11
У Х В А Л А

05серпня 2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права особистої приватної власності.

Призначити судове засідання на 06жовтня 2011 року о 11:00 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

05.08.2011
Справа № 2-н-77/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 серпня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2011 року відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ за березень 2011 року липень 2011 року в сумі 1269(одна тисяча двісті шістдесят девять)гривень 37 копійок.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

05 серпня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-577/11
У Х В А Л А

30.09.2011

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення та відшкодування нанесених збитків незаконним будівництвом балкону;

В С Т А Н О В И В:

28.07.11 р. цей позов заявлено до суду.

У позові порушується питання про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної незаконними діями відповідача ОСОБА_2.

30.09.2011 року, під час судового засідання представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по даній справі судово-технічної будівельної експертизи, для зясування обставин, що мають значення для законного і правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Ураховуючи, що для вирішення питання щодо причинного звязку із пошкодженням майна позивача незаконним будівництвом балкону відповідачем та встановлення розміру заподіяної матеріальної шкоди необхідні спеціальні знання в області будівництва, то по справі слід призначити судово- технічну ( будівельну) експертизу, про що представник позивача заявив клопотання, яке позивач підтримав.

Відповідач та його представник проти призначення експертизи не заперечили.

Керуючись ст. 143, 202, 203 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово- технічну ( будівельну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка причина виникнення деформації, сирості, тріщин в квартирі та прибудові, що знаходяться за адресою - АДРЕСА_1?

2. Чи є причинний звязок між реконструкцією (подовженням) балкону в квартирі АДРЕСА_2 та виникнення деформації, тріщин та сирості в квартирі АДРЕСА_3, яка знаходиться під нею?

3. Чи дотримані вимоги нормативних документів при технології будівництва при здійсненні реконструкції (подовження, переобладнання) балкону в квартирі АДРЕСА_4?

4. Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику квартири АДРЕСА_5 внаслідок реконструкції (подовження, переобладнання) балкону в квартирі АДРЕСА_6?

5.Яка ринкова вартість на час розгляду справи у суді відбудованого ремонту квартири АДРЕСА_7?

Обстеження квартир провести за участю сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов"язків.

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського наукового інституту судових експертиз (КНІСЕ) м.Вінниці вул. Кірова,1, індекс 21004.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-455/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

13 травня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

У травні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи, яка знаходиться у провадженні цього ж суду за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та скасування держреєстрації.

Заслухавши думку представника відповідача, який не заперечував, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, а провадження у справі зупинити.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку передбаченому п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У провадженні цього ж суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та скасування держреєстрації.

Суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити, оскільки рішення суду по вищевказаній цивільній справі може вплинути на розгляд даної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та скасування держреєстрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_7
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-469/11
У Х В А Л А

15.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Полтавський дослідний механічний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року заявник Прокурор Ленінського району м. Полтави звернувся до суду в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Полтавський дослідний механічний завод» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 5111 грн.41 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Полтавський дослідний механічний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ 15 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-309
2011 рік
УХВАЛА

30 березня 2011 року Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

Встановив:

28 березня 2011 року до суду надійшла заява КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно з довідкою Адресного бюро від 28.02.2011 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК Украіни.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2890/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16-00 годину 18 жовтня 2011 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-2155/11
14 грудня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді Гандзій Д.М.
при секретарі Рябоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної Компанії Одесаобленергойого структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків у розмірі 2341,70 грн., -
Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10-11,57,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 610,623 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення № 1357 від 26.07.1999 р., Інструкцією по складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 232 від 15.08.2002 р., суд, -
1. Позов Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної Компанії Одесаобленергойого структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків у розмірі 2341,70 грн. задовольнити;
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної Компанії Одесаобленергойого структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ збитки у розмірі 2341 грн. 70 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн., а всього 2422 грн. 70 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа №22-ц-3320/11 16.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3791/11
Справа 3320/11
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 16 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою Громадської організації Миколаївський обласний комітет "Правозахисник" на ухвалу Ленінського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2011 року по справі за позовом за позовною заявою Громадської організації Миколаївський обласний комітет " Правозахисник" в інтересах ОСОБА_1 до Миколаївської обласної державної адміністрації і його заступника ОСОБА_2, Вознесенської районної державної адміністрації і їх голови ОСОБА_3, головного управління Держкомзему у Миколаївській області і його заступника начальника ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Громадської організації Миколаївський обласний комітет "Правозахисник" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копії апеляційної скарги надіслати .

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 28 листопада 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1260/11
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-1260/2011 рік
Судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А.,
Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
про стягнення заборгованості за послуги звязку з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 248,47 грн. відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
3.Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.А Шикеря
Відповідно до ч.І ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-594/11
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
6.05. 2011 року Справа № 2-Н-594/2011 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву ПАТ «МИКОЛАЇВГАЗ»
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 467 грн. 06 коп.
цхсзідно до вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
- Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5 Су довий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.А. ШИКЕРЯ
Відповідно до ч.І ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання сілі д ієвого наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про сксування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання : дового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію - квот а наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.