overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1121/11
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Вакарчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського акціонерного банку «Полтава-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім», Державного проектного інституту містобудування «Міськбудпроект», Полтавської районної міжгосподарської будівельної організації «Райагробуд» про визнання дій незаконними, зобовязання виконати зобовязання, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавського акціонерного банку «Полтава-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім», Державного проектного інституту містобудування «Міськбудпроект», Полтавської районної міжгосподарської будівельної організації «Райагробуд» про визнання дій незаконними, зобовязання виконати зобовязання, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому по справі судді Яковенко Н.Л.

Суд, заслухавши думки осіб, які приймають участь в розгляді справи, приходить до висновку, що заява про відвід є безпідставною, ОСОБА_1 не наведено обставин, передбачені ст. 20 ЦПК України, які викликають сумнів у безсторонності суду.

Керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Яковенко Н.Л. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

15.04.2011
Справа №22-ц-2007/11 17.06.2011
Провадження №22-ц/505/11
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши справуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва 12 травня 2011 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу позивачів прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11.07.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №22- 4969 Головуючий у 1-й інстанції: Майбоженко А.М.
Доповідач Волошина В.М.
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року Судця Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6, КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району м.Києва, про виселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 травня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: В.М.Волошина
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3040/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архікад-С» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач 05.10.2011 року звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архікад-С» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.00 год. 22 листопада 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

06.10.2011
Справа № 2-5646/11
Номер провадження 2/1109/859/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31.01.2012 року о 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-3985/11
У Х В А Л А

"14" квітня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеса Пучкову І. М.

розглянувши позов позивача ОСОБА_1 міська рада до відповідача ОСОБА_2 анатоліївна треті особи ОРФ ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», Управління Держкомзему в м.Одесі про визнання неправомірним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 міська рада до відповідача ОСОБА_2 анатоліївна треті особи ОРФ ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», Управління Держкомзему в м.Одесі про визнання неправомірним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку

Призначити цивільну справу до судового засідання на 24.05.2011 о 10:10 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 24 травня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2542/10
У Х В А Л А

про призначення справи до попереднього судового засідання

22 квітня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу Лісова полянапро відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла на розгляд судді, після її розгляду суддею цього ж суду Павлів З.С..

З метою з"ясування можливості врегулювання спору між сторонами до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити і провести попереднє судове засідання по даній справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду(м.Дрогобич вул.В.Гора 39 кб.4) на 16/00 год. 12.05.2011р., куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-605/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду даної справи представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив, пояснивши. що позовні вимоги ним предявлені лише до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області .

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд може залучити іншу особу до участі у справі як співвідповідача лише за клопотанням позивача.

В даній справі позивач ОСОБА_1 проти залучення Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області в якості співвідповідача заперечує.

Оскільки чинним законодавством не передбачено можливості залучення особи до участі в справі в якості співвідповідача без згоди позивача в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

04.02.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1117/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, С.Ю, заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, С.Ю, заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
У Х В А Л А

06.05.2011 Справа №2-2925/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового права, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2011 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового права. Визнано за ОСОБА_2 майнові права на незавершену будівництвом квартиру АДРЕСА_1, проектною загальною площею 65,94кв.м. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, посилаючись на те, що у тексті рішенні неправильно вказано вартість квартири відповідно до договору.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно п.1.2 договору від 18.09.2005 року, укладеного між ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" та ОСОБА_2 вартість спірної квартири становить 203161 грн., однак у мотивувальній частині рішення зазначено "128710 грн."

Згідно ч.ч.1, 3 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, слід призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень в рішення суду від 18.04.2011 року з метою виправлення описок.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 13 травня 2011 року о 08 год. 42 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду для вирішення питання про внесення виправлень в рішення суду від 18 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового права.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Дуда О.О.
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-4152/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в уставленому порядку тарифами.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Таварткіладзе О. М.
Справа №22-ц-308/11 27.01.2011
Провадження №22-ц/1434/11
Справа № 22ц-308/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Вовненко Г.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 березня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-2607/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 листопада 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 19 серпня 2011 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалася на несумісність характерів, зловживання відповідачем спиртними напоями, сварки.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 21 лютого 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін. Вільна згода сторін на спільне проживання відсутня.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 лютого 2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 170 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4
Справа № 2н-1512/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06.06.2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Полтавагаз» 05 травня 2011 року звернулося до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, що отримані за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи .

02 червня 2011 року до суду надійшло повідомлення про відсутність інформації щодо місця реєстрації ОСОБА_1 по м.Полтаві та області.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши позивачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ «Полтавагаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити ВАТ «Полтавагаз» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шаповал Т. В.
Справа № 6-12/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору і коштів за інформаційно-технічне забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 03.06.2010 року з ОСОБА_1. на користь ЗОКС «Довіра» в особі Пологівської філії ЗОКС «Довіра» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 34034 грн. 40 коп. Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1. 15.06.2010 року звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду Запорізької області. При поданні апеляційної скарги ним помилково були сплачені до місцевого бюджету 120 грн. за ІТЗ згідно квитанції № 37844694 від 15.06.2010 року та 148 грн. 75 коп держмита згідно квитанції № 37844711 від 15.06.2010 року. ОСОБА_1, 17.01.2011 року звернувся до суду з заявою про повернення йому помилково сплачених коштів.

У відповідності до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та інформаційно- технічного забезпечення повертається за ухвалою суду у разі помилкової сплати.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, вважає, що вона підлягає задоволенню у зв'язку з чим заявнику необхідно повернути з місцевого бюджету Пологівського району сплачений судовий збір у розмірі 148 грн. 75 коп, а з державного бюджету Пологівського району кошти за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.83,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати відділення державного казначейства в Пологівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 м. Пологи, вул. Миру. 33 - 148 (сто сорок вісім) 75 коп, внесених до місцевого бюджету Пологівського району у вигляді судового збору, а також 120 (сто двадцять) грн, внесених до державного бюджету Пологівського району у вигляді коштів за інформаційно-технічне забезпечення, які перерахувати на картковий рахунок № 8321 в ВАТ «Ощадбанк» м. Пологи, вул. Горького, 16. МФО 313957. Код ОКПО 02760363. на імя ОСОБА_1

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2011 Справа №2-2691/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 31.03.2011 року в 14 год. 20хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 31.03.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.