overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-336/11
У Х В А Л А

21.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 197 грн. 33 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., суми сплаченого державного мита -25,50 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року заявник ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 197 грн. 33 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., суми сплаченого державного мита -25,50 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 197 грн. 33 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., суми сплаченого державного мита -25,50 грн.

Видати судовий наказ 21 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1475/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2011 року на _________ год. _________ хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Крикливий
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-211/11
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

17.03.2011

у складі: головуючого судді Ворожбянова А.М., при секретарі Бородіної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

'S.

01.02.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Михайлівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

14.02.2011 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву за її позовом до Михайлівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду та повернути усі матеріали справи за вказаною вище адресою.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І

ї V

і
№2н-3151/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-1504/11
У Х В А Л А

14.07.2011 року

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву Ісаака Ромеро Еуфрасіо до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з розглядом цивільної справи за позовом Ісаака Ромеро Еуфрасіо до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, а також враховуючи клопотання позивача про забезпечення доказів які в нього відсутні, вважаю необхідним зобовязати ОСОБА_1 надати суду правовстановлюючі документи на спільне майно подружжя, що є предметом спору, а саме : земельну ділянку та будинок ж/м Червоний хутір, с. Мізікевича, Овідіопольського району Одеської області, технічний паспорт на транспортний засіб марки ГАЗ-3110 Волга, д/н НОМЕР_1, документи на меблевий гарнітур для спальної кімнати білого кольору; меблевий гарнітур для спальної кімнати коричневого кольору, меблевий гарнітур для кухні; меблевий гарнітур для прихожої; диван-кровать; меблевий гарнітур для кухні вуголок, телевізор Єлджи, телевізор Шарп, холодильник Норд, пральну машину, генератор.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати ОСОБА_1 (65037,с. Мізікевича, ж/м Червоний хутір, вул. Лабораторна, 6, Овідіопольського району Одеської області) надати Овідіопольському райсуду Одеської області правовстановлюючі документи на земельну ділянку та будинок ж/м Червоний хутір, с. Мізікевича, Овідіопольського району Одеської області, технічний паспорт на транспортний засіб марки ГАЗ-3110 Волга, д/н НОМЕР_1, документи на меблевий гарнітур для спальної кімнати білого кольору; меблевий гарнітур для спальної кімнати коричневого кольору, меблевий гарнітур для кухні; меблевий гарнітур для прихожої; диван-кровать; меблевий гарнітур для кухні вуголок, телевізор Елджи, телевізор Шарп, холодильник Норд, пральну машину, генератор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1852/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розірв.шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розірв.шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на 08.08.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2с-283/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02 грудня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

При секретарі Лахматовій С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-/1522/2009/11,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2011 року Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ за заявою КП ЖКС Порто-Франківськийпро стягнення з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2220,44 гривень та судові витрати в розмірі 30 гривень.

Заявник у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на той факт, що обставини, викладені у заяві про видачу судового наказу не відповідає дійсності, так як КП ЖКС Порто-Франківськийне належним чином виконує свої обовязки щодо ремонтних робіт даху, у звязку з чим заявник просить його заяву задовольнити та скасувати вказаний судовий наказ.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-/1522/2009/11 - задовольнити, судовий наказ скасувати.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2н-/1522/2009/11 виданий 16.08.2011 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП ЖКС Порто-Франківськийпро стягнення з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2220,44 гривень та судові витрати в розмірі 30 гривень скасувати.

Розяснити КП ЖКС Порто-Франківськиййого право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

02.12.2011
Справа № 2-1860/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2011 року року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в здійсненні права користування розпорядження, володіння власністю шляхом зняття особи з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ :

6 вересня 2011 року, позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила суд усунути перешкоди в здійсненні права користування, розпорядження, володіння, належним їй на праві приватної власності житловим будинком, який розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольського р-н, смт. Авангард, вул. Добрянського, 27, з боку відповідачів шляхом зняття їх з реєстраційного обліку.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в здійсненні права користування розпорядження, володіння власністю шляхом зняття особи з реєстраційного обліку.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2011 р. о 13.00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 03 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 2-996/11
У х в а л а

24 березня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено ціну позову, не додано копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів, а також не додано оригінал платіжного доручення по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК Укрїнии, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119,120 ЦПУ України, постановляє ухвалу, в якій повідомляє підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для уснення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, передбачені в ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити позовну заяву та розяснити, що в іншому випадку ця позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 2/1522/8535/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, Приватного підприємства „Нива В.Ш. в особі Київської філії 10 Приватного підприємства „Нива В.Ш., ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання частково недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежилі приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, Приватного підприємства „Нива В.Ш. в особі Київської філії 10 Приватного підприємства „Нива В.Ш., ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання частково недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежилі приміщення.

Справа передана до розгляду від судді Приморського районного суду м.Одеси Андрухіва В.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, Приватного підприємства „Нива В.Ш. в особі Київської філії 10 Приватного підприємства „Нива В.Ш., ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання частково недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежилі приміщення.

Призначити судове засідання на 02.11.2011 р. о 12.15 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

04.10.2011
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2011 року.
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув в м. Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви:
стягувана: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 і області,
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1455рн. 25коп.,
На підставі ст.ст. 88, 99-103 ЦПК України, -
1.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647, на користь: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 і області, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 1455рн. 25коп.,
2.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647 витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі ЗО грн.
3.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647 на користь держави
судовий збір в розмірі 25.5 грн.
4.Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами надіслати боржнику невідкладно рекомендованим листом.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-5323/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

28 лютого 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія Дженералі Гарантв особі Київської філії Сітідо ЗАТ АСК ІНГО Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, заподіяної в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з Шевченківського районого суду м.Києва.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-5323/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія Дженералі Гарантв особі Київської філії Сітідо ЗАТ АСК ІНГО Україна, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, заподіяної в результаті ДТП прийняти до провадження Приморського районного суду м. Одеси.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 12 год. 00 хв. 12 квітня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 12.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1669/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самовільне будівництво , -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2011 року до Овідіопольський районний суд Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позов та матеріли справи, було виявлено, що форма та зміст позову не відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява з додатками подана в одном примірнику замість двох;

- подано копію квитанцій про оплату судових витрат, так як необхідно оригінал.

За таких обставин суд залишає позов ОСОБА_1 без руху і надає йому строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119 -121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надавши його строк для усунення вищевказаних недоліків до 26 серпня 2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2074/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності у порядку спадкування за законом.

Призначити слухання справи на 15 годин 30 хвилин 10 листопада 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2693/11

20.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП БАХМУТ-ВОДАдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2о/1522/283/11
У Х В А Л А

15.06.2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 про усиновлення дитини, за участі заінтересованих осіб -Відділу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, Другого відділу реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про усиновлення дитини, за участі заінтересованих осіб -Відділу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, Другого відділу реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції.

Призначити судове засідання на 10.08.2011 року о 15:00 години.

Направити відповідачеві(чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині -оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

15.06.2011