Справа № 2-382/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
03 лютого 2011 року м. Синельникове
03 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у
складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.
при секретарі Каліневич Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією,-
Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням ОСОБА_2 користування електроенергією, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ПКЕЕН постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії , що укладається між власником цієї електроустановки та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. Споживання електричної енергії без договору не допускається. Договір між ЕК „Дніпрообленерго та ОСОБА_1 укладений не був. При контрольному відвідуванні відповідача ОСОБА_1 24.11.2009 року за адресою: м.Синельникове вул.Жовтнева,104, контролерами РЕМ було виявлено порушення п.48 ОСОБА_2 користування електроенергією для населення, що виразилося в без обліковому користуванні електричною енергією, підключенні навантаження споживача поза лічильником шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередачі. На підставі цього контролерами був складений акт-протокол № В 030973 від 24.12.2009 року про порушення ОСОБА_2 користування електроенергією , визначена кількість недооблікованої електроенергії та нарахований збиток, заподіяний енергопостачальній компанії, що складає 318 грн.14 коп. Крім того, за відповідачем нарахована заборгованість за спожиту , але несплачену електроенергію за період з вересня 2007 року по грудень 2009 року в розмірі 356,85 грн.. Просить стягнути з відповідача загальний розмір завданих збитків в сумі 674 грн. 99 коп, а також судові витрати по справі.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.Не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася по невідомій суду причині, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що 01.01.1980 року на ім.`я ОСОБА_1 був відкритий особовий рахунок №0273335 (а.с.5).
Відповідно до п.48,53 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 , споживач несе відповідальність згідно з законодавством про розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж, споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку.
ОСОБА_4 №В 030973 від 24.11.2009 року у відповідача ОСОБА_1 за адресою: м.Синельникове вул.Жовтнева,104 було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, що виразилося в самовільному підключенні до електромережі та без обліковому користуванні електроенергією (а.с.7).
Розмір заборгованості за актом підтверджується розрахунком на а.с.8.
ОСОБА_4 розрахунку на а.с.4 за ОСОБА_1 рахується заборгованість за невикористану електроенергію за період з вересня 2007 року по грудень 2009 року в розмірі 356,85 грн.
Таким чином, судом встановлено і підтверджується матеріалами справи , що при відвідуванні житла відповідача контролерами РЕМ було виявлено факт розкрадання електричної енергії , що є порушенням п.48 ОСОБА_2 користування електричною енергією та про що складено відповідний акт.
Суд приймає до уваги, що вказаний акт підписаний відповідачем та трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, що відповідає вимогам ч.2 п.53 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 року , та ч.4 п.6.41 ОСОБА_2 користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96 року №28. Правомірність зазначеного акту відповідачем не оскаржена.
Розрахунок розміру збитків позивачем здійснено правильно на підставі Методики, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року .
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення , є обгрунтованими, підтверджені документально, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати в розмірі 81 грн.
На підставі викладеного та ст. ст.714 ЦК України, п.48,53 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, керуючись ст.10,11,60,88,212,224-226 ЦПК України,суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_5