overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2011 року
Суддя ' Житомирського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2 про видачу
судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в розмірі 1 171 грн. 12 коп.
Встановлено, що з 01 грудня 2008 року по даний час заявник
працює у Будинкоуправлінні № 3 Житомирської КЕЧ району на посаді
Водночас, станом на 08 вересня 2011 року перед заявником існує
довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення його до виконання.
25.07.2011 року Справа № 2н-2447/11
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
25 липня 2011 року Справа № 2н - 2447/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Хортицький районний суд міста Запоріжжя
Справа № 2-5147/11

УХВАЛА

31 січня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СоцКом Банк»про стягнення коштів;

ВСТАНОВИВ:

25.01.2011 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «СоцКом Банк»про стягнення коштів.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СоцКом Банк»про стягнення коштів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-1158/11
УХВАЛА

27 квітня 2011 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа держаний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним , -

ВСТАНОВИВ :

27 квітня 2011 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернулись позивачі з вищеназваним позовом .

Позовна заява позивачів не відповідає вимогам закону , ст.. 119 ЦПК України а саме :

не вказали повне імя третій особи та засоби звязку ;

- при подані позову державне мито та витрати на ІТЗ сплатив позивач ОСОБА_2., позивач ОСОБА_1 судовий збір (державне мито) та витрати на ІТЗ не сплатила;

- при подані позову позивачка ОСОБА_2 сплатила державне мито в сумі 8 грн.50 к. , позивачі просять визнати заповіт недійсним , в тому разі і на земельну ділянку , при цьому ціну позову то б то спірного майна не зазначили , що не відповідає фактичним обставинам. Відповідно до Декрету КМ України Про державне митоу разі подані позову майнового характеру позивач повинен сплатити державне мито у сумі 1700 грн, але не більш 1% відсотку від ціни позову ;

- виклик обставин , яким позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги;

- позов до суду предявив представник ОСОБА_1- ОСОБА_5 , при цьому до суду не надали доручення чи інший документ , який підтверджує повноваження представника від імені ОСОБА_2 .

В звязку з ти , що в ході вивірення питання про відкритті провадження по справі були виявлені недоліки , необхідно позовну заяву залишити без руху та надати строк позивачу для їх усунення .

Керуючись ст.. 119, 120 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа держаний нотаріус ОСОБА_4

- залишити без руху .

Надати позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк до 27 травня 2011 року для усунення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-364/11
УХВАЛА

про обєднання справ в одне провадження

26 вересня 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Платоновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до Чечеліївської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 11 березня 2001 року помер його дід ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку №13 по вулиці Леніна в с.Олександрівка Петрівського району Кіровоградської області. Батько позивача ОСОБА_3 не звертався до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, а 23.10.2009 року помер. Фактично спадщину прийняла дружина діда та баба позивача ОСОБА_4, яка проживала у вказаному будинку разом із спадкодавцем, однак вона не оформила документи, а 09.08.2010 року померла. При житті баба склала заповіт, в якому все своє майно заповіла позивачу, після її смерті позивач не звертався до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що фактично прийняв спадщину, проживаючи разом із спадкодавцем, тому позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті баби, а саме: на житловий будинок №13 по вулиці Леніна в с.Олександрівка Петрівського району Кіровоградської області.

29.07.2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно. В звязку з тим, що предметом обох позовів є спадкове майно у вигляді житлового будинку №13 по вулиці Леніна в с.Олександрівка Петрівського району Кіровоградської області, що залишилося після смерті ОСОБА_2, який помер 11.03.2001 року, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження вказані цивільні справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №2-419/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до Чечеліївської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно та цивільну справу №2-364/2011 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Оголосити перерву у розгляді справи до 28 вересня 2011 року до 14 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-819-1186/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та моральної шкоди. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотранева, 23) на 21.10.2011 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н/1522/1090/11
УХВАЛА

08 червня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 6014,10 гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеса»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя В.І.Загороднюк

08.06.2011
Справа № 2-6856/11
УХВАЛА

30 березня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано суду оригінал свідоцтва про одруження.

Крім того, до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.А. Ільченко
код суду 0527 Номер справи 2-н-1780/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 96, 97, 102 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.11, 525-530, 610-612, п.2 ст.625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є м.Костянтинівка, Донецької області, вул. Леваневського, 43-73, на користь Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за адресою м. Костянтинівка, вул. Ємельянова,76,
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
Справа № 2-2348/11
У х в а л а

05 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліменти, неустойки (пені) та додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 не додала документі на підтвердження сплати судового збору, який просила суд відстрочити, посилаючись на свій матеріальний стан.

Посилаючись на ч. 1 ст. 82 КПК України, якою передбачено право, а не обовязок суду щодо розстрочення або відстрочення судового збору позивачка не надала суду жодних належних та допустимих доказів свого матеріального становища, на яке вона посилається, як на підставу відстрочення оплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Отже позивачці, необхідно сплатити судовий збір у встановленому законом порядку або надати суду належні докази свого матеріального становища, без підтвердження якого, у суду відсутні законні підстави на відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліменти, неустойки (пені) та додаткових витрат на дитину - залишити без руху, надавши строк до 15 грудня 2011 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
24.10.2011 Справа № 2н/1522/2294/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце розташування боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернявська Л.М.
Справа № 2-2334/11
УХВАЛА

01 грудня 2011 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Надлиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлої ОСОБА_2, яка померла 9 травня 2011 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлого.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору Одеської області направити вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області на імя ОСОБА_2, яка померла 9 травня 2011 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1569/11
У х в а л а

"17" червня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ЖБК "Медик-9" до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

16.06.2011 року до Хортицький районний суд Запорізької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оригінал та копія позовної заяви не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 30.06.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-100/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л.,розглянувши матеріли цивільної справи за заявою прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Овідіопольської селищної ради, про визнання особи недієздатною та призначення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Овідіопольської селищної ради, про визнання особи недієздатною та призначення опіки .

Розгляд справи призначити на 10.11.2011 року на 13:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1411/2011
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

27.05.2011 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грачова В.Л.,

при секретарі Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соледарської міської ради Про визнання права власності на нежитлові приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Соледарської міської ради Про визнання права власності на нежитлові приміщення.

До початку судового засідання позивач надав суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соледарської міської ради Про визнання права власності на нежитлові приміщення, залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана заява апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів після її оголошення.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-п-4/11
У Х В А Л А

19.09.2011

Суддя Літинського районного суду Сільченка О.В., розглянувши заяву Заступника голови правління СК Український страховий стандарт про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

09.06.11 р. Літинським районним судом ухвалено рішення по справі за

позовом ОСОБА_1 до ЗАТ СК " Український страховий стандарт", ОСОБА_2, третя особа ЗАТ КБ " ПриватБанк" про відшкодування шкоди.

28.08.11 р. ПАТ Страхова компанія Український страховий стандарт подала до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Перегляд заочного рішення здійснюється на підставі ст.228-231 ЦПК України.

Враховуючи, що по вказаній справі заочне рішення не ухвалювалося, то відсутні підстави, передбачені ст. 228-231 ЦПК України щодо його перегляду.

Вказані обставини дають підстави відмовити у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.228-231 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ Страхова компанія Український страховий стандартпо справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ СК " Український страховий стандарт", ОСОБА_2, третя особа ЗАТ КБ " ПриватБанк" про відшкодування шкоди про перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3