overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7007/11
УХВАЛА

17.11.2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

провівши відкрите попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1, про відшкодування шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1, про відшкодування шкоди завданої злочином.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_1.

З ініціативи представника відповідача ставиться на вирішення питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, може залучити до участі у справі іншу особі як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 36, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_1 в якості співвідповідачів до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області про відшкодування шкоди завданої злочином.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 12 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пушкарчук В.П.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 вересня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Кір'як А.В, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Міської ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міської ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання права власності на квартиру.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122. 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міської ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання права власності на квартиру.

Призначити до судового розгляду на 15-00 годин 28 вересня 2011 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кір'якА.В.
Справа № 2-85/12
Провадження №:2/215/69/12
УХВАЛА

19 грудня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Суботівськоі сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Мусіхін 0.0. звернувся в міськрайсуд з позовом до Суботівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч вимогам ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додані довідки з сільської ради про коло спадкоємців та про » те, чи проживав хто з померлою на день її смерті.

В зв'язку з вище викладеним слід надати позивачу строк для для усунення допущених недоліків З дні із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_3 до Суботівськоі сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1416/11
У Х В А Л А

02.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Жилки О.М.,

при секретарі: Каленіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 92694, 81 грн.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач 26.09.11 р., 13.10.11 р., 02.11.11 р. в судові засідання не зявилися, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідачів в судове засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення в газеті Зоря Полтавщини.

Копію ухвали направити для виконання Головному редактору газети „Зоря Полтавщини.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год. 28 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-3426/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з Довгань (до зміни прізвища Яковенко) ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з Довгань (до зміни прізвища Яковенко) ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

18.11.2011
Справа№ 2-7319/11
11 листопада 2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви КС "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, --

в с т а н о в и л а:

24.10.2011 року КС "Волинська" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести судовий розгляд 13 грудня 2011 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
№ 2-о-38/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконання

ухвали про залишення позову без руху

10 серпня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 Солмаз Муртуз кзи про встановлення факту,що має юридичне значення, заінтересована особа ГГІРФО Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить в становити факт її проживання на території України, а саме: с. Сподобівка Шевченківського району Харківської області з 1991 року по сьогоднішній день.

У відповідності із ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Предявлена заява ухвалою суду від 20.07.2011 року була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.258 ЦПК України,а саме не містила відомостей про мету встановлення факту проживання на території України та не містила доказів про неможливість підтвердити факт проживання в адміністративному порядку.

Для усунення цих недоліків судом був установлений пятиденний термін з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, які заявником не виконані, хоча ухвалу отримано 04.08.11, що вбачається з поштового рекомендованого повідомлення.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Судові витрати підлягають поверненню позивачеві на підставі ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.83, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Солмаз Муртуз кзи про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ГГІРФО Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області - визнати не поданою та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати УДК Шевченківського району Харківської області повернути ОСОБА_1 Солмаз Муртуз кзи сплачені нею у відділенні №11 філії ОА відділу №11 сел. Шевченкове, вул. Леніна,5: судовий збір у розмірі 8,50 грн. за квитанцією № К11/В/103 від 11.07.2011 року ; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. за квитанцією №К11/В/104 від 11.07.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа №2-2805/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2, 4-ий поверх каб.408 на 25.01.2012 о 11:25 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н-2646/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2011 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву ЛКП „Під Зуброю про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиту теплову енергію, -
Відповідно до ст.ст.156, 162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послугита ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2011 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2н-105/11
У Х В А Л А

"20" травня 2011 р. Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Кваша В. О.

розглянувши матеріали справи № 2н-105/2011 за заявою про видачу судового наказу Прокурор Бродівського району в інтересах соціально незахищеної ОСОБА_1 до ВАТ «Бродівське хлібоприймальне підприємство»про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4786,56 грн,-

встановила:

Матеріали справи відповідають вимогам, викладеним в ст.ст.96,98,99 ЦПК України, справа підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя,-

ухвалила :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-105/2011 за заявою про видачу судового наказу Прокурор Бродівського району в інтересах соціально незахищеної ОСОБА_1 до ВАТ «Бродівське хлібоприймальне підприємство» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4786,56 грн.

Суддя: ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1547/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-557/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 15.06.2011 о 16:00 в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2-2002/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Трілі Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Універсал Банк»звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № CL23829 від 06 березня 2008р., виконання зобов'язання якого виникло з договору поруки, в розмірі 127614,66грн. та понесені при подачі позову до суду судові витрати. В судовому засіданні 08.11.2011р. представник позивача усно уточнив позовні вимоги у зв'язку з частковим погашенням заборгованості, та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № CL23829 від 06 березня 2008р., виконання зобов'язання якого виникло з договору поруки в розмірі за виключенням сплачених ОСОБА_2 сум та понесені при подачі позову до суду судові витрати.

Провадження у даній справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.119 ЦПК України, а саме як встановлено в судовому засіданні позивачем не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, не надано розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08.11.2011р. позивачу надано строк п'ять для усунення недоліків позовної заяви, однак, до даного часу вимоги суду не виконані.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що даний позов відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.8, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повернути ПАТ «Універсал Банк»сплачені 1276,15грн. державного мита (квитанція від 17.08.2011р., сплачені на р/р 0008, одрежувач місцевий бюджет Сихівського району м.Львова).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3327/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №22-ц-2321/11 29.07.2011
Провадження №22-ц/1490/2092/11
Справа № 22ц-2321/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до держави в особі Державного казначейства України про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок злочину проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 вересня 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1194/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" листопада 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк '"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк '"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 14.11.2011 року о 11:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-202/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Майбороді В.О.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ВАТ «Черкасиобленерго» в особі Кам'янського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ВАТ «Черкасиобленерго» в особі Кам'янського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 год. 00 хв. 21 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя