АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2715/11 Номер провадження 22-ц/1690/4137/11Головуючий у 1-й інстанції Обревко Л.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ»

на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотехінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік-Трейд», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2011 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відкритті провадження у справі щодо вимог Публічного акціонерного товариства до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотехінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік-Трейд» відмовлено.

Не погодившись із даною ухвалою в частині відмови у відкритті провадження у справі, позивач ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив змінити ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2011 року в частині відмови у відкритті провадження за вимогами ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» до ТОВ «Біотехінвест» та ТОВ «Вік-Трейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкрити провадження у цивільній справі в цій частині позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, у якому ставив вимоги про стягнення у солідарному прядку з відповідачів ТОВ «Біотехінвест», ТОВ «Вік-Трейд», ОСОБА_3 ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_3

Суд першої інстанції, вважаючи, що позивачем у вказаній позовній заяві допущено об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, відмовив у відкритті провадження у справі щодо вимог ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» до ТОВ «Біотехінвест» та ТОВ «Вік-Трейд», дійшовши висновку, що розгляд зазначених позовних вимог має проводитись за правилами господарського судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов»язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов»язку в повному обсязі від усіх боржників разом.

Солідарну відповідальність перед кредитором несуть і боржник, і поручитель, якщо інше не встановлено договором поруки відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України. Такі правовідносини регулюються і нормами цивільного, і нормами господарського законодавства в залежності від суб»єктів (юридичної чи фізичної особи-поручителя і (або) боржника).

За правилами ст. 216 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов»язок чи право стягнення є солідарним.

Таким чином, ч. 1 ст. 543 ЦК України та ст. 216 ЦПК України є виключенням із загального правила, встановленого ст. 16 ЦПК України. Тому у випадку виникнення солідарного обов»язку фізичної та юридичної особи позов може бути пред»явлено до обох боржників в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, та, враховуючи неможливість роз»єднання позовних вимог ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» про солідарну відповідальність відповідачів перед ним, суддя суду першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо неможливості розгляду даного спору у порядку цивільного судочинства, та безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» до ТОВ «Біотехінвест» та ТОВ «Вік-Трейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, колегія суду приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали в частині відмови у відкритті провадження у справі з направленням справи для вирішення питання про відкриття провадження в зазначеній частині позовних вимог.

Колегія суддів, керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 314, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» задовольнити частково.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2011 року в частині відмови у відкритті провадження у справі щодо вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотехінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік-Трейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: