overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1522/8130/11
УХВАЛА

про залишення позову без руху та усунення недоліків

26.05.2011суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про повернення грошового внеску,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з названим позовом та просила постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача заборгованість по договору № НИ-1/0094/09/127 від 27.02.2009 року про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі 20686,48 гривень.

Однак, зазначена позовна заява не може бути прийнята до провадження Приморським районним судом м. Одеси та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано її копії та копії документів що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Таким чином, згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, чи не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про повернення грошового внеску залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 2-2142/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 17.03.2011р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 224, у звязку з неявкою у судове засідання відповідачів.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-3384/11 07.12.2011
Провадження №22-ц/1490/3885/11
Справа №22ц-3384/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2011р. та ухвалу цього ж суду від 19 жовтня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Тепличний» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційні скарги ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копії апеляційних скарг надіслати відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 грудня 2011 року.

Суддя
Справа № 2-о-149/11
УХВАЛА

21 червня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, факту постійного проживання зі спадкодавцем та факту належності домоволодіння, - , -

ВСТАНОВИВ:

Заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху, оскільки на її зворотній стороні відсутня частина тексту, що робить неможливим прочитання його повного змісту, тобто заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, факту постійного проживання зі спадкодавцем та факту належності домоволодіння залишити без руху

і надати заявнику строк для виправлення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : В. І. Кондратюк
Справа № 2-0805-1339/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 24.10.2011 09:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

24.10.2011
Справа № 2-186/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

07 липня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, визначення частки в спільній сумісній власності на майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про тлумачення заповіту, визначення частки в спільній сумісній власності на майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 11 квітня 2011 провадження у справі зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 04.07.2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, визначення частки в спільній сумісній власності на майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 26 липня 2011 року, на 11-30 годину, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-228/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.05.2011

Суддя Ладижинського міського суду І.О. Патраманський, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 годину 02.06.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-1736/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 7 "Про судову практику у справах про спадкування",-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 3 (три) місяці з дня набрання законної сили цього рішення суду для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 01 вересня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд 10-денний строк з дня проголошення.

.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-472/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 22.07.2011 17:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.07.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3026/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіверський доломіт»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіверський доломіт»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані докази, якими позивач повинен обґрунтувати свої вимоги: відсутні документи підтверджуючи наявність заборгованості по заробітній платі, яку позивач просить стягнути.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіверський доломіт»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-94/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" квітня 2011 р. Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: Головуючого Цибра Н. В.

при секретарі Кривко С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорнобай цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

За ухвалою суду від 04 лютого 2011 року сторонам надано строк на примирення на два місяці і провадження в справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.04.2011 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цибра

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-560/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" серпня 2011 р. смт.Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

22.07.2011 року цю позовну заяву подано до суду.

При підготовці матеріалів для відкриття провадження в справі встановлено, що позивач подав позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

З цих підстав ухвалою суду від 25.07.2011 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів із дня отримання ухвали.

27.07.2011 року до суду повернулося повідомлення про отримання позивачем копії ухвали суду про усунення недоліків.

Станом на 15.08.2011 року позивач недоліки не усунув.

З цих підстав позовну заяву слід вважати неподаною, на підставі ст.121 ЦПК України, відповідно до якої , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та вона повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

20 жовтня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2011 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Відповідно до п.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідки адресно-довідкового ГУМВС України в Одеській області, яка надійшла до суду 19.10.2011 року, ОСОБА_2 за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Молодіжна, 74 та у м. Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Відповідно до ч.4 п.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.6 п.3 ст.79 ЦПК України витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача належать до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 15 листопада 2011 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачці копію цієї ухвали.

Здійснити виклик відповідача через оголошення у пресі та покласти на позивачку обовязок по сплаті витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

20.10.2011
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-931/11
У Х В А Л А

01.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1568 грн. 66 коп

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1568 грн. 66 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально- виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 1568 грн. 66 коп.

Видати судовий наказ 01 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-5407/11 р.
У Х В А Л А

11 лютого 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, неповнолітній ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, комунальне підприємство „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, комунальне підприємство „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський про визнання права власності.

Вказана справу у провадження судді надійшла 08.02.2011 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, не вказано хто представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, неповнолітній ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, комунальне підприємство „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський про визнання права власності, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 2-2110/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

17 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю відповідачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-2110/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2011 року до суду звернулася позивачка з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у встановленні кола спадкоємців.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у 4-ої Кременчуцької державної нотаріальної контори спадкові справи після смерті: ОСОБА_4, яка померла 26.07.2010 року в м. Кременчук Полтавської області та спадкову справу після смерті ОСОБА_5, який помер 04.09.2008 року в м. Кременчук Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-с-174/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернуся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-3101-2011г. від 19.10.2011р., в якому вказала, що 19.10.2011р. судом був ухвалений судовий наказ № 2-н-3101-2011р., відповідно до якого з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» була стягнута заборгованість за послуги електрозвязку у розмірі 88,57 грн., 13,87 грн. інфляції, 3% річних та судові витрати. З вказаним наказом не згоден, оскільки заборгованість оплачена 11.07.2011 року, тому викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими. Таким чином, сума боргу є спірна і підлягає доказуванню в судовому порядку. Тому просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу № 2н-3101-2011 від 19.10.2011р.

Копію вказаної заяви направити стягувачу.

Копії ухвали направити стягувачу та боржникам.

Розгляд заяви призначити на 14.11.2011р., 09год.30 хвил.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-454/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Надра" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Надра" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області ( м. Іллінці , вул. К.Маркса, 28) на 23.06.2011 о 09:20.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1