overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-о-78/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

16 лютого 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2011 на 15:00 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та представника Управління ПФУ України в Сарненському районі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2457/11

16 вересня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 19 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1368/11
У Х В А Л А

04.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 21 квітня 1999 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, актовий запис № 385.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 23 серпня 2011 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1279/11
УХВАЛА

15 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Призначити судове засідання на 27.07.2011 року на 11.40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
смт.Короп 14 січня 2011 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді Корзюк Т.П.
при секретарі - Кучеренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не зявився, але на адресу суду надійшло клопотання від ПАТ «ВіЕйБі Банк», в якому просять провести судове засідання у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 на повторний виклик в судове засідання не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно, про що свідчать розписки про одержання судової повістки.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріал справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно ст. 651 ЦК України передбачає, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.
Відповідно до п. 2.6 Кредитного договору ОСОБА_1 вправі вимагати достроково вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній частині у випадку невиконання Позичальником своїх боргових та інших зобовязань.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
А тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачені останнім судовий збір в сумі 205 грн. 84 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. 15, 526, 651, 1050 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд , -
Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») сплачені останнім судовий збір в сумі 205 (двісті пять) гривень 84 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Корзюк Т. П.
Вишгородський районний суд Київської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Скарлат О.І.

при секретарі Зуровій Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2006 року. За час перебування у шлюбі у них народився син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просить розірвати шлюб та після розірвання шлюбу залишити прізвище «Котик».

У судовому засіданні, позивачка позов підтримала та просила задовольнити. Пояснила суду, що біля 1,5 років вони не проживають разом і не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя часто виникали непорозуміння, все це привело до того, що у них втратилось почуття любові і поваги один до одного. Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу не є можливим.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив, що дійсно з позивачкою у них протилежні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2006 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб видане відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, серії 1-ОК № 013206 (а.с.2).

Від спільного проживання мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.сЗ).

Оцінивши пояснення позивачки та відповідача, встановлено, що сумісне життя у них не склалося із-за відсутності бажання знайти спільну мову у сімейних питаннях.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.109-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.15, 30, 62, 202 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 21, залишивши позивачці прізвище «Котик».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя О.І.Скарлат
Справа № 2н-153-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О, розглянувши заяву про видачу судового наказу ЛОКСТП Луганськтеплокомуненегро про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява про видачу судового наказу ЛОКСТП Луганськтеплокомуненегро про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 96-100 , 210 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2н-153-11 за заявою про видачу судового наказу ЛОКСТП Луганськтеплокомуненегро про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Видати судовий наказ у цивільній справі № 2н-153-11 за заявою про видачу судового наказу ЛОКСТП Луганськтеплокомуненегро про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у триденний строк, по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-4148/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

28.12.11. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не представлені документи, які б підтверджували сплату судового збору.

Крім того, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позивачем не вказані повні адреси місяця реєстрації та місця проживання відповідача, місцезнаходження третьої особи, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

До того ж, в позові не вказано, згідно яких підстав ст. 164 СК України позивач вважає, що є необхідність позбавити відповідача батьківських прав.

Крім того, не вказані докази, які б підтверджували кожну обставину.

Також до матеріалів позовної заяви не додано висновків органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав, не доданий акт обстеження матеріально-побутових умов.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки та виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копією та копіями доданих до неї документів по кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 16 січня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-н-290/11 р.
УХВАЛА

21.02.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту, містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 4

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянути 28 лютого 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
справа № 2-230/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.05.2011 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонкерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач позовні вимоги підтримав, вказав на докази, якими буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав письмові заперечення проти позову, вказав на докази, якими буде зеперечувати проти позову.

Судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

У звязку зі зміною назви юридичної особи відповідача судом постановлено ухвалу про те, що належним відповідачем у справі вважати Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра".

Судом вирішено питання щодо зібрання доказів у справі за клопотанням позивача. Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 до Публічного акціонкерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання договорів недійсними призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2011р. о 14:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-820
2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року. Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Зайцева Л.М.,

при секретарі Кустовій О.О.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що сімейні відносини припинені в липні 2011 року і вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливі і суперечить її інтересам.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06 червня 2009 року. Шлюб перший і зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 79.

Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який живе з позивачкою.

Сторони сімейні відносини припинили, позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.

Причина розпаду сімї несумісність характерів.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_1.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Колесникова, зареєстрований 06 червня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 79.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Зайцев
21.06.2011 УХ В А Л А
про призначення справи до розгляду
21.06.2011 року Хортицький районний суд
у складі: головуючого - судді Громова І.Б.,
при секретарі - Твердохліб О.С.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-1282/ 11 р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суддя -
в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії
1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;
2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;
5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів;
Керуючись ст.ст. 151,152,156 ЦПК України, суд -
Призначити справу № 2-1282/11р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 28.07.2011 року в каб. № 4-А. Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 1718/2-530/11
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до неї про стягнення боргу за договором кредиту до ухвалення рішення у справі за її позовом до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору, оскільки дану справу неможливо розглянути без набрання чинності рішення у вказаній справі.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_2, дослідивши надані докази позивачкою, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в провадженні Сарненського районного суду є цивільна справа, яка призначена до слухання на 3.11.2011 р. на 10 год. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним договору кредиту від 11.04.2008 р., борг по якому просить стягнути банк з ОСОБА_1 у даній справі, так як від вирішення цього позову залежить вирішення позову у даній справі.

А тому до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 неможливо розгляд справи за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» і справа підлягає зупиненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл.. через Сарненський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-600/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про визначення права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про визначення права власності на спадкове майно і призначити на попереднє судове засідання на 22 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 22 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: