Вишгородський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

Іменем України

30 травня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.

при секретарі Зуровій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, третя особа: Вишгородська районна державна адміністрація в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, визнання недійсним межевого самочинного будівництва та вжиття заходів із примусового демонтажу за рахунок забудовників.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що відповідачка ОСОБА_2 в 2006 році придбала садовий будинок №44 в садовому товаристві «Веселка» садівницького масиву «Каскад» в с.Хотянівка Вишгородського району Київської області. З метою підвищення його благоустрою та комфортності у користуванні відповідачка ОСОБА_2 самостійно здійснила реконструкцію та перепланування садового будинку без дотримання державних стандартів, будівельних норм і правил. Дане самочинне будівництво розташовано на межі ділянок позивача та відповідачки та таким чином унеможливлює експлуатацію і ремонт межевої стіни самобуду, грубо порушує його право та право сім»ї позивача на вільне землекористування його земельною ділянкою за її цільовим призначенням, здійснює її затінення та забруднення.

Зважаючи на викладені обставини, позивач просить зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 здійснити за власний рахунок демонтаж самовільної забудови на земельній ділянці №44 по лінії 10 масиву садівницьких товариств «Каскад» в с.Хотянівка Вишгородського району Київської області, скасувати Сертифікат відповідності ДБНСП № КС 001738 від 31 травня 2010 року, скасувати свідоцтво про право власності відповідачки ОСОБА_2 від 02.07.2010 року на садовий будинок та стягнути з відповідачки судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 позов не визнав, надавши письмові заперечення проти позову та просив в позові відмовити повністю, посилаючись на те, що згідно технічного паспорту на садовий будинок ОСОБА_2 відсутні будь-які правові підстави вважати зазначений будинок та споруди самочинними, та у звязку з тим, що вже були предметом розгляду ці позовні вимоги за позовом Адамчук -ОСОБА_4 до ОСОБА_2

Представник відповідача - виконавчий комітет Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області в судове засідання не зявився, надавши суду листа про розгляд справи без їх представника.

Представник відповідача - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області - ОСОБА_5 позов не визнав, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що Сертифікат відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам був виданий на підставі поданих відповідачкою ОСОБА_2 документів у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 року №1035.

Представник третьої особи: Вишгородської районної державної адміністрації Київської області в судове засідання не зявився, надавши суду лист про розгляд справи без їх участі.

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 на підставі договору купівлі- продажу від 27.09.2006 року купила садовий будинок № 44, що розташований в селі Хотянівка Вишгородського району Київської області, садове товариство «Веселка», садівницький масив «Каскад», вул.Лінія 10 (а.с. 85).

Згідно технічного паспорту на вищезазначений будинок від 04.07.2006 року ОСОБА_2 є власником садового будинку під літерою «А», навісу «Б», сарай «В», убиральні «Г», огорожи 1-4. ( а.с.80-84.).

Після проведення реконструкції садового будинку та добудов відповідачка є власником садового будинку з відповідною частиною надвірних будівель: убиральня, навіс, огорожа, каналізаційна споруда, басейн, що підтверджується технічним паспортом на зазначений будинок № 44 від 12.08.2008 року (а.с. 86-92) та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 02.07.2010 року (а.с.71).

Згідно технічного паспорту на садовий будинок № 46, що розташований в селі Хотянівка Вишгородського району Київської області, садове товариство «Веселка», садівницький масив «Каскад», лінія 10 власником даного будинку є ОСОБА_6, яка є представником позивача в даній справі.

Відповідно до ст.152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з правом володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, зобовязана відшкодувати витрати, повязані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у Київській області видала відповідачці ОСОБА_2 сертифікат від 31.05.2010 року, яким засвідчує відповідність закінченого будівництвом обєкта: реконструкції двоповерхового садового будинку та будівництва мансардного поверху та добудов зі збільшенням загальної площі на 145,7 кв.м. у СТ «Веселка» масиву «Каскад», лінія 10 будинок №44 державним стандартам, будівельним нормам і правилам відповідно до технічного паспорту від 12.08.2008 року ( а.с. 47).

Доказів щодо порушення відповідачем ОСОБА_7 ДБН, санітарно-епідеміологічних чи пожарних вимог при будівництві в матеріалах справи відсутні.

Крім того в матеріалах справи є докази проте, що позивач не є власником будинку № 46 в СТ «Веселка» масиву «Каскад», лінія 10, що є з суміжною ділянкою №44 відповідачки ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 58, 59 ЦПК України докази повинні бути належними і допустимими. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позову.

Захисту підлягає лише порушене право. Оскільки позивач ОСОБА_1 не довів, а суд не встановив, що його право було порушеним і підлягало захисту, суд вважає доцільним відмовити у позові через відсутність правових підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 3,60,61,212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, третя особа: Вишгородська районна державна адміністрація в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, визнання недійсним межевого самочинного будівництва та вжиття заходів із приму демонтажу за рахунок забудовників - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.І.Скарлат