Справа № 2 - 2736 /11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Крамаренко Т.В.,

при секретарі - Наумкіної І.М.,

за участю прокурора - Савченко І.А.,

позивачки - ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування про поновлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поновлення її батьківських прав.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що є матір'ю неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.11.2002 року її було позбавлено батьківських прав відносно доньки у звязку з невиконанням своїх обовязків по вихованню та утриманню дитини.

Посилаючись на те, що вона на теперішній час змінила свою поведінку, намагається відновити стосунки з донькою, просила про задоволення позову.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали вимоги позову та просили про їх задоволення.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що позивачка на теперішній час дійсно приймає участь у вихованні дитини, піклується про її життя, здоровям доньки, виконує свої обовязки по матеріальному забезпеченню. Просила позов задовольнити.

Представник органу опіки і піклування вказувала, що поновлення позивачки в батьківських правах в інтересах малолітньої дитини є доцільним.

Прокурор в судовому засіданні посилалася на те, що є усі підстави для поновлення позивачки в батьківських правах відносно її доньки.

Вислухавши пояснення позивачки, її представника, відповідачки, представника органу опіки і піклування, прокурора, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Позивачка у справі ОСОБА_1 є матірю неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько дитини - ОСОБА_6 рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.11.2002 року був позбавлений батьківських прав відносно доньки. 22 лютого 2006 року ОСОБА_6 помер. З народження дитина проживала з бабусею, відповідачкою у справі ОСОБА_3.

Оскільки мати дитини ухилялася від виконання батьківських обовязків по вихованню і утриманню малолітньої доньки рішенням Ленінського районного суду м .Миколаєва від 19 листопада 2002 року позивачку було позбавлено батьківських прав.

Як слідує з матеріалів цивільної справи, з народження дитина проживає з бабусею ОСОБА_3 Розпорядженням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28 січня 2003 року ОСОБА_3 призначено опікуном малолітньої, яка займалася її вихованням та утриманням.

Відповідно до положень ч.ч.1,4 ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини.

Зі змісту цієї статті слідує, що суд має зясувати такі обставини, як зацікавленість позивача у житті та здоров'ї дитини, в розвитку та поведінці дитини, умови проживання та забезпечення позивача. Звертаючись з таким позовом до суду, позивачка вказувала на те, що змінила свою поведінку, має постійний прибуток, можливість без сторонньої допомоги надавати своїй дитині гідне матеріальне забезпечення та виховувати свою рідну доньку, надаючи їй ніжність, турботу та ласку матері.

Як слідує з матеріалів цивільної справи зазначені позивачкою обставини підтверджуються наявними у справі документами.

Позивачка на теперішній час створила нову сімю. Має постійне місце проживання, постійний прибуток. Вона бажає турбуватись про свою дитину, створює належні умови для проживання та виховання доньки, має можливість її матеріально утримувати, що свідчить про наявність підстав вважати про позитивну зміну її поведінки та відсутність обставин, що були підставою для позбавлення її батьківських прав.

Згідно пояснень представника органу опіки і піклування Миколаївської міської ради поновлення ОСОБА_1 в батьківських правах відносно ОСОБА_5 в інтересах малолітньої дитини є доцільним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що поновлення ОСОБА_1 в батьківських правах на теперішній час відповідатиме інтересам дитини, яка потребує материнської уваги, піклування, матеріального утримання, а тому вважає, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню судовий збір у розмірі 8,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37грн. та на користь держави недоплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 83грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.14, 15, 60, 62, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав - задовольнити.

Поновити в батьківських правах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно її доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37грн., а всього 45 (сорок пять) гривень 50 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави недоплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 83 (вісімдесят три) гривні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання ішпії цього рішення.

Суддя