overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3685/11

14.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 14 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2011 року.
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув в м. Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви:
стягувана: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 і області,
боржника: Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної частини
обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1455грн. 25коп.,
На підставі ст.ст. 88, 99-103 ЦПК України, -
1.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647, на користь: ОСОБА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.
КотовськогоАДРЕСА_1 і області, заборгованість по нарахованій,
але не виплаченій заробітній платі в сумі 1455грн. 25 коп.,
2.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647 витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в сумі ЗО грн.
3.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647 на користь держави
судовий збір в розмірі 25.5 грн.
4.Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами надіслати боржнику
невідкладно рекомендованим листом.
5.Судовий наказ після набрання $им законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_12__ жовтня 2011 р. Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Сребняк І.А.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. При цьому посилається на те, що відповідачка може здійснити відчуження вказаної квартири. Незастосування заходів по забезпеченню позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов забезпеченню, оскільки зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на нерухоме майно, а саме на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити в Першу Одеську державну нотаріальну контору, КП „ОМБТІ та РОН, Одеській філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

12.10.2011
Справа № 2п-250/11
У Х В А Л А

04 липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна.

22 грудня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено заочне рішення по справі, яким позов задоволено.

27.05.2011 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Вказана заява та справа в провадження судді надійшли 01.07.2011р.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.229-230, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна, в судовому засіданні на 10 годин 25 хвилин 26 серпня 2011 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

04.07.2011
Справа № 2-325/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що 2 березня 2009 року померла її мати ОСОБА_2, після її смерті залишилося спадкове майно, однак позивач не звернулася в шестимісячний строк до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому що була необізнана про порядок прийняття спадщини і думала, що фактично прийняла спадщину, користуючись спадковим майном, тому позивач просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 03.08.2011 на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_03_____11______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/12025/11 за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення гаражу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення гаражу

Призначити судовий розгляд справи на __10__ годину __45_ хвилин _14____12____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _14____12___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

03.11.2011
Справа № 2-5006/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної Спілки „Перше кредитне Товариство про стягнення внеску,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки „Перше кредитне Товариство про стягнення внеску.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хвилин 15 березня 2011 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська,33.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1894/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

03 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для вирішення його позову про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно у вигляді жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, смт. Таїрове, пров. Маячний,7-а.

Для прийняття законного рішення у справі виникли питання, що потребують спеціальних пізнань в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи дотримано ОСОБА_1 і ОСОБА_2 під час будівництва нерухомого майна у вигляді жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, смт. Таїрове, пров. Маячний,7-а, вимоги діючих на території України державних будівельних, санітарних, протипожежних норм і правил?

2.Чи не порушено ОСОБА_1 і ОСОБА_2 самочинним будівництвом зазначеного вище нерухомого майна законних прав та інтересів інших осіб?

3.Яка ступінь готовності зазначеного вище нерухомого майна та його ринкова вартість?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати копію цієї ухвали та доручити провести обстеження житлового будинку за місцем його розташування.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2302/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування в особі Овідіопольської РДА в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про позбавлення батьківських прав ",-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з нього аліменти у твердій грошовій валюті на утримання неповнолітньої ОСОБА_1.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування в особі Овідіопольської РДА в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про позбавлення батьківських прав ".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10.01.2012 року о 11:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 10.01.2012 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1049/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 24 лютого 1996 року був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені по причині несумісності характерів, втрати взаємоповаги та почутя любові., що призвело до розпаду сімї. В своїй позовній заяві позивач просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні відповідач просив суд надати строк для примирення, посилаючись на те, що можливо зберегти шлюб.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши відповідача, думку позивачки, яка не заперечує проти надання строку для примирення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном на один місяць.

Керуючись ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 29 квітня 2010 року о 14 годині, надавши сторонам строк для примирення терміном на один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-о-27/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.04.2011

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Сушко О. < По батькові >?. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи - Ладижинська міська рада Вінницької області та ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з даною заявою і просив встановити, факт

прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його сина ОСОБА_3 Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи - Ладижинська міська рада Вінницької області та ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.04.2011 о 11:00 в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2н-169-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., в м. Сватове Луганської області розглянув заяву про видачу судового наказу

ТОВ "Луганськвода" в особі

ВП Старобільське управління

до

ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, але заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно ст. 98 ЦПК України заява повинна містити:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) Вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

4) Перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Але позивач вимог закону не виконав, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості не оплачена судовим збором у належному розмірі відповідно до вимог Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Судом заявнику було надано термін для виправлення недоліків заяви- пять днів з дня отримання ухвали, згідно поштового повідомлення заявник отримав ухвалу 12.11.11 року, але в установлений судом строк заявник вказані недоліки не усунув.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Луганськвода" в особі ВП Старобільське управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Пчолкін
Справа № 2-1670/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області , Відділу земельних ресурсів у Овідіопольському райноі про встановлення факту володіння земельною ділянкою на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту володіння земельною ділянкою на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 05.09.2011 о 13:30 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о/1522/224/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_27_»____05______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 2о-/1522/224/11 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усиновлення дитини

Призначити судовий розгляд справи на __12__ годину __15_хвилин «_23_»___06____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_23_»___06___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4507/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-2197/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Гудіна Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі невстановлені.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 68, за судових засідань № , на 21.02.2011 о 9:10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3