overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7365/11
У Х В А Л А

27 квітня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням.

Згідно п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, суд 26.04.2011р. отримав відповідь, щодо місця реєстрації відповідача.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 20 хвилин 30травня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 3005 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 2-2248/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Диметра-Лідер, ОСОБА_2 про стягнення боргу на 18.03.2011р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 224, у звязку з неявкою у судове засідання відповідачів.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1771/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на самочино перебудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2011 року позивачка звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочино перебудоване нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 13.09.2011 року на 09:30.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12.09.2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1877/11
У Х В А Л А

20.10.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі: головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не зявилися

В звязку з неявкою сторін питання про врегулювання спору до судового розгляду справи не вирішувалося.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 31.10. 2011 року о 08.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о/1522/330/11
У Х В А Л А

15.07.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано заяву, яка не відповідає встановленим законом вимогам щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не зазначено місце перебування особи, яку заявник просить визнати недієздатною, що унеможливлює перевірити підсудність заяви;

- вимоги про призначення опікуна не ґрунтуються на законі, так як відповідно до положень ч.1 ст.241 ЦПК України, опікун призначається за поданням органу опіки та піклування.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків в заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.07.2011
Справа № 2-116/11/2211
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді: Стасюк Р. М. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справуза за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Нетішинської міської ради, відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради, ОСОБА_3, дитячого дошкільного навчального закладу №9, ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина №4, ДЗ «Нетішинська санітарно-епідеміологічна станція обєкта з особливим режимом роботи МОЗ України, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом в інтересах свого малолітньго сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Нетішинської міської ради, виконавчого комітету Нетішинської міської ради, відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради, дошкільного навчального закладу №9, ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина №4», ДЗ «Нетішинська санітарно-епідеміологічна станція об'єкта з особливим режимом роботи МОЗ України», третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес» про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася повторно, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи повідомлена вчасно, тому суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Нетішинської міської ради, відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради, ОСОБА_3, дитячого дошкільного навчального закладу №9, ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина №4, ДЗ «Нетішинська санітарно-епідеміологічна станція обєкта з особливим режимом роботи МОЗ України, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес» про стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5 Р. М.
Справа № 2-1395/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

08 серпня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-1395/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2011 року до суду звернувся представник позивачки з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у встановленні кола спадкоємців.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у 3-ї Одеської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3, який помер 21 червня 2010 року в м. Одеса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4914/11

06.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПП Комун-Вітдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 06 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ
28 квітня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 849 грн. 95 коп.
Встановлено, що з 01 грудня 2006 року по даний час ОСОБА_1 працює у Будинкоуправлінні № 3 Житомирської КЕЧ району на посаді інженера-технолога очисних споруд каналізації.
Водночас, станом на 20 квітня 2011 року перед заявником існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 1 849 грн. 95 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду ' про його скасування.
У разі ненадходження такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, І наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення його до виконання.
Справа № 2-1005/11
У Х В А Л А

17.11.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ АТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 07.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ АТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 28.11.2011 на 16:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності або виплаті компенсації,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2011 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності або виплаті компенсації.

Ухвалою суду від 04.10.2011 року позов було залишено без руху.

27.10.2011 року позивачі усунули недоліки, вказані в ухвалі суду від 04.10.2011 року.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності або виплаті компенсації.

Призначити по даній справі судове засідання на 23 листопада 2011 року на 15 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачам копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

27.10.2011
Справа № 2-766/11 р.
УХВАЛА

13.05.2011 р.

ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредит

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додтки відповідно до кількості сторін

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 26.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 24.05.2011 о 10 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-1654/11
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3
представника позивачаОСОБА_4
відповідачаОСОБА_5
представника відповідачаОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться згадана справа за позовом ОСОБА_3, в якому вона прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, у розмірі ? заробітку (доходу).

Під час судового розгляду справи встановлено, що за рішенням Комсомольського міського суду від 30 серпня 2011 року відповідач ОСОБА_7 сплачує аліменти на користь ОСОБА_8 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача необхідно залучити ОСОБА_8, так як можливе рішення в цій справі може вплинути на її права щодо відповідача ОСОБА_7

На підставі викладеного, керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_8.

Направити третій особі копію ухвали, копію позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя В.В.Крикливий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів згідно договору позики в розмірі 28 700 доларів США,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів згідно договору позики в розмірі 28 700 доларів США.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 17 листопада 2011 року 09 годин 09 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 17 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-997/11
У Х В А Л А

16.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 276 грн. 43 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року заявник ВАТ «Укретелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 276 грн. 43 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 276 грн. 43 коп.

Видати судовий наказ 16 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-9/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 березня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву комунального підприємства Петрівськепро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2011 року комунальне підприємство Петрівськезвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за листопад - грудень 2010 року, січень-лютий 2011 року в сумі 280 гривень 95 копійок.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Петрівськепро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

21 березня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя