overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-383/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2011 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно.

22.09.2011 року Постановою Верховної Ради України №3790-VI Про звільнення суддівповноваження судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. припинені.

11.10.2011 року протоколом розподілу справ, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно, передана судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С.О.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 10 листопада 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

28 листопада 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 19.12.2011 р. о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 19.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 28.11.2011
Справа № 2н-3486/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-369/11
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН ,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2011 року до суду звернулося ВАТ Запоріжжяобленерго з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН.

25.07.2011 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. відкрито провадження по справі і призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

22.09.2011 року Постановою Верховної Ради України №3790-VI Про звільнення суддівповноваження судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. припинені.

11.10.2011 року протоколом розподілу справ, цивільна справа за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, передана судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С.О.

Керуючись ст. ст.11-1, ч.2 ст. 18, ст.ст.158 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання на 23 грудня 2011 року на 11 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
С права №2-о-19 2011 р.
РІШЕННЯ

іменем України

27 травня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

народних засідателів Дейнеки М.І., Притики Л.К.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Іванківського РУЮ Київської області про оголошення особи померлою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про оголошення померлою його матері ОСОБА_2, 1923р. народження. Заявник посилається на те, що в будинку його матері ОСОБА_2Ф вул. Ворзельській в с. Кухарі Іванківського району Київської області 20 грудня 2009р. сталась пожежа з якій загинула ОСОБА_2 На місці пожежі її останків виявлено не було, тому він не може одержати свідоцтво про смерть матері, яке йому необхідне для оформлення своїх прав спадкоємця.

Заявник просить оголосити ОСОБА_2 померлою 20 грудня 2009р.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав.

Вислухавши заявника, свідків: ОСОБА_3, яка показала, що 20 грудня 2009р. вона разом з ОСОБА_2 знаходилась у будинку останньої в с. Кухарі Іванківського району Київської області, після опівночі сталась пожежа в будинку, вона врятувалась, а ОСОБА_2, яка була хвора та погано бачила залишалась у палючому будинку. Після того, як пожежа була погашена, останків ОСОБА_2 не знайшли, оскільки будинок згорів до тла; свідка ОСОБА_4, який показав , що в будинку його бабусі ОСОБА_2 в грудні 2009р. сталась пожежа, після пожежі останків бабусі не знайшли, проте більше бабусі ніхто ніде не бачив; вивчивши матеріали справи, зокрема довідку відділення з питань нагдяово- профілактичної діяльності Іванківського РВ ГУ МВС України у Київській області №82 від 24.05.2С . р відповідно до якої 21 грудня 2009р. в будинку ОСОБА_2 по вул. Ворзельській в с. Кухарі Іванківського району Київської області сталась пожежа, вогнем знищено будинок та майно, останків ОСОБА_2 ке виявлено та довідку Кухарської сільської ради Іванківського району Київської області №164/02-9 від 17.05.2011 p., відповідно до якої ОСОБА_2 проживала ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про неї після пожежі, у виконкомі сільської ради немає, суд вважає заява підлягає задоволенню. ОСОБА_2 зникла при обставинах, які загрожували її життю, після пожежі 21 грудня 2009р. про неї немає жодних відомостей.

Керуючись ст.ст.208,209.212.213, 246,249 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, 25.08.1923р.народження, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_2, померлою 21 грудня 2009року.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2/1522/8724/11
У Х В А Л А

17.06.2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням 2,5 % помісячно за договором позики та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням 2,5 % помісячно за договором позики та моральної шкоди

Призначити судове засідання на 10.08.2011 року о 10:50 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

17.06.2011
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2011 року Справа № 2-н-277/11
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву:
Закритого акціонерного товариства Василівкатепломережапро стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст.ст. 64,66-68 ЖК України, ст.11,12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.А. Степаненко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання ___________________ 20___ року
Суддя ________________ _________________________________________ Ю.А. Степаненко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 2-4846/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 18 липня 2011 року о 9 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Л. В. Калініченко
У Х В А Л А Копія № 2-11/11

24.06.2011

Решетилівський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.,

з участю: відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до державного нотаріуса Решетилівської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до державного нотаріуса Решетилівської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у якому просив визнати недійсним заповіт, складений 21.11.2009 року його батьком ОСОБА_5, померлим 11.01.2010 року та посвідчений відповідачем ОСОБА_1, яким заповів усе своє майно відповідачці ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_4 повторно в судове засідання не зявився.

23.06.2011 від позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення заяви.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до державного нотаріуса Решетилівської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання заповіту ОСОБА_5, від 21.11.2009 року, реєстровий № 4109 недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Заступник голови суду ОСОБА_6
Справа № 2-272/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року

м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку.

05.05.2011 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П.відкрито провадження по справі і призначено до попереднього розгялду в судовому засіданні.

22.09.2011 року Постановою Верховної Ради України №3790-VI Про звільнення суддівповноваження судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. припинені.

11.10.2011 року протоколом розподілу справ, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку, передана судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С.О.

Керуючись ст. ст.11-1, ч.2 ст. 18, ст.ст.158 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання на 11 листопада 2011 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
___________________________________________________________________________
Справа № 2-5820/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Одесаобленергов особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Одесаобленергов особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 7 листопада 2011 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Л. В. Калініченко
Справа № 2-806/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ДП "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою до ДП "Львіввугілля" мотивуючи свої вимоги тим, що від отриманого стресу, повязано із смертю сина, який помер під час виконання трудових обов"язків на шахті "Відродження", ДП "Львіввугілля", вона зазнала душевних страждать та переживань, в результачі чого їй заподіяно моральну шкоду яку вона оцінює в 50000грн.

Разом з тим, при зверненні до суду із даним позовом позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що прозвну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119-120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
УХВАЛА

10 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Інкомстрах, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Інкомстрах, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 27.10.2011 р. о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 27.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

10.10.2011
Справа № 2-2460/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р.

2 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ ПроКредіт Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2460/2011р. за позовною заявою ПАТ ПроКредіт Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин - 18 листопада 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Потась)