Справа № 2-201/11 року
У Х В А Л А

23.05.2011 суддя Великолепетиський районний суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (надалі ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, яку мотивує тим, що ОСОБА_1 має заборгованість за кредитом у розмірі 17036 грн. 11 коп., приймаючи до уваги, що у порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, заявник вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (74500,Херсонська обл., смт. Велика Лепетиха, вул. Декабристів, буд. 12а, НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Великолепетисим РВ УМВС України в Херсонській області, видачу відповідачу паспорта (проїзного документу); адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів (проїзні документів), обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову необхідно відмовити.

Дійсно відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову ПАТ КБ "Приватбанк" просить суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 та обмежити його у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, але в заяві заявником не вказано на які конкретно саме грошові кошти та нерухоме майно, яке належить відповідачу необхідно накласти арешт, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦК України, суд не може накласти арешт на заробітну плату, пенсію стипендію і т.д. Крім того, відсутність переліку майна на яке необхідно накласти арешт робить неможливим для суду визначити співмірність виду забезпечення позову заявленими позовними вимогами, а тому у задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.151, 152, 153, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_2