overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-62/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р.

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що 26 квітня 2006 року помер її чоловік ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина, що складається із Ѕ частини житлового будинку №76а по вулиці Енгельса в с.м.т.Петрове Кіровоградської області, оскільки зазначений будинок та всі господарські будівлі вони побудували разом з чоловіком, перебуваючи в шлюбі. Після смерті чоловіка позивач не звернулася до державної нотаріальної контори з заявою прийняття спадщини, так як у позивача відсутній правовстановлюючий документ на домоволодіння, тому позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 3 лютого 2011 року на 10 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-683/11
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

11 квітня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши заяву ПАТ ПроКредит Банкпро витребування доказів та забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ ПроКредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

8 квітня 2011 року до суду надійшла заява про витребування доказів та забезпечення позову, в якій позивач для виявлення майна належного відповідачам просив постановити ухвалу, якою зобов"язати надати відомості про наявність у них майна, шляхом витребування з віділення ОСОБА_3 України в Одеській області, Овідіопольського РБТІ, Овідіопольського відділу земельних ресурсів, Овідіопольської ДПІ відповідної інформації. В разі виявлення вказаного майна накласти на нього арешт, та заборонити тимчасовий виїзд за кордон ОСОБА_1, та ОСОБА_2, до повного виконання зобов"язань перед ПАТ "ПроКредит Банк", з метою забезпечення позовних вимог.

Вивчивши вказану заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки ст. 151-152 ЦПК України, не передбачає обов"язок суду витребувати данні про наявність майна боржника. Також ЗУ "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України", передбачає можливість обмеження виїзду за кордон осіб, які ухиляються від виконання зобов"язань покладених на них судовим рішенням. На даній стадії судового процесу не має будь - якого рішення, яким був би покладений обов"язок на відповідачів ОСОБА_1, та ОСОБА_2В, в зв"язку з чим, в суду не має законних підстав обмежувати виїзд за кордон названих осіб.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, ст.ст.6,8 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України"

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ ПроКредит Банкпро забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідліопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-465/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Надра" до відповідача ОСОБА_2, про Стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Надра" до відповідача ОСОБА_2, про Стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області ( м.Іллінці, вул. К.Маркса, 28) на 23.06.2011 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-102/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Овідіопольської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 256-259 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Овідіопольської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2011 року о 10:00 год. в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3648/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно. Від сплати судового збору позивач звільнений.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 11 год. 00 хв. 08 лютого 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 08.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-168/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.11.2011 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

18.01.2011 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-о-168/11 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_08_____11______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/11493/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи на __09__ годину __30_ хвилин _16____12____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _16____12___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

08.11.2011
Справа № 2-2051/11
З А О Ч Н Е                     Р І
І м е н е м У к р а ї н и 05 серпня 2011 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_4 по 400 грн. на кожну дитину щомісяця до досягнення ними повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги належним чином.
В судовому засіданні позивачка позов
Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.
Зважаючи те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, в порядку заочного розгляду справи.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм
З 21 листопада 2003 року сторони перебувають у шлюбі, мають неповнолітніх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.
Відповідач працездатний, постійного прибутку не має, на утриманні інших
За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей, розмір яких визначити по 400 грн. на кожну дитину щомісяця до досягнення ними
Таким чином, позов підлягає
Керуючись ст. 180, 181, 182 СК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 400 грн. 00 коп. на кожного щомісяця, починаючи з 24 лютого 2011 року до їх повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та на користь ГУ ДКУ Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду позивачкою може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
Справа № 2/1522/7853/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_27_»____05______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/7853/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав

Призначити судовий розгляд справи на __14__ годину __00_хвилин «_23_»___06____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_23_»___06___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Справа № 2-1693/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадщини за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Відповідно до ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року Про державне митост.3 п. а, ддержавне мито із позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більш 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; державне мито із позовних заяв немайнового характеру складає 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Позивачем сплачено державне мито у сумі 51 грн., тому позивачу необхідно доплатити держмито у розмірі 1649 грн. (1700 - 51).

За таких обставин суд залишає позов ОСОБА_1 без руху і надає їй строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надавши їй строк для усунення вищевказаних недоліків до 31 серпня 2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1113/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна набутого під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2011 року до суду надійшла вищевказана позовна заява . 15 квітня 2011 року позивачки був наданий строк для усунення недоліків . Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна набутого під час шлюбу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 16.05.2011 року о 11:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1924/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 534,548,549 ЦК України в редакції закону 1963 р.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті її батька ОСОБА_3, померлого 27 серпня 1999 року, на спадкове майно у вигляді 7/36 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який в цілому складається з житлового будинку позначеного на плані під літ. Азагальною площею 45,8 м2, житловою площею 31,2 м2; під літ. Б- літньої кухні; під літ. В- сараю; під літ. Г- сараю; під літ. Е- сараю; під літ. Д- вбиральні; №1-5 споруд, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, смт. Великодолинське, вул. Лісова, буд. №18.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1917/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, окрім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Але у позовній заяві не зазначені докази спільного проживання з спадкодавцем на час його смерті, вимоги про визнання права власності обгрунтовуються тільки запереченням на відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Додані до позовної заяви копії банківських квитанцій не є належним підтвердженням сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім цього, до даної позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів

Відповідно до ст.121 ЦПК Укрїнии, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119,120 ЦПУ України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для уснення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, передбачені в ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку цю позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-463/11
У Х В А Л А

23.06.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товаритсво "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 17.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товаритсво "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 01.07.2011 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2062/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікації Одесагазпро усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України а саме: позовна заява подана в 2-х примірниках замість 3-х; додатки до позовної заяви подано в 1-му примірнику замість 3-х.

Керуючись ст. 120-121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків до 28 жовтня 2011 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1131/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

18 серпня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кириченка П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_3 організація Яхт-клубпро визнання право власності на самочинне збудоване майно , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 16 , 376 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_3 організація Яхт-клубпро визнання право власності на самочинне збудоване майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно у будинку яхтсмена , розташованого за адресою Одеська область , Овідіопольський район , сіло Санжейка , провулок Маячний , 1/55 , який складається з літ. А- будинок яхтсмена , загальною площею 39.0 кв.м. , літ а- тераса, № 1-5,1 споруди , та знаходиться на земельній ділянці площею 0,0 194 га. , яка є у фактичному користуванні .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_4