overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-485/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення боргу по зарплаті в сумі 2176,32, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-581/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ( Хмільник, Столярчука, 4) на 04.05.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-35/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Дорош В.В.,

при секретарі - Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області про встановлення факту знаходження на утриманні та втрати джерела засобів до існування, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті від позивача по даній цивільній справі ОСОБА_1 надійшла письмова заява про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

Суд вважає за можливе прийняти дану відмову від позову.

Керуючись ст.ст. 89, 205 п. 3, 293 п.14, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області про встановлення факту знаходження на утриманні та втрати джерела засобів до існування провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.В.Дорош

Ухвала вступає в законну силу ______________________________

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах судової справи № 2-о-35/2011 року Ананьївського районного суду Одеської області.
Справа № 2-1013/11
У Х В А ЛА

06.12.2011

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради про поновлення строку для прийняття спадщини, визнання права власності на ж/б та на спадкове майно за законом.

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-1013/11.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10:00 год. 23.12.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук
Справа № 2-о-55/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому,

керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд пропонує заінтересованій особі, третій особі) подати до 09.05.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.05.2011 року на 11:00 год.

Суддя:
Справа № 2-2763/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- орган опіки та піклування Артемівської міської ради , про визначення способу спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа- орган опіки та піклування Артемівської міської ради , про визначення способу спілкування з дитиною.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, витрати на ІТЗ сплачені на не відповідний рахунок , тому, , необхідно сплатити та надати докази щодо сплати витрат на ІТЗ за наступними реквізитами: одержувач - Державний бюджет м.Артемівська

ЄДРПОУ - 34686516

Банк отримувача- ГУ ДКУ в Донецькій області

МФО 834016

Рахунок 0015

Код платежу 22050001

Символ звітності банку 259.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- орган опіки та піклування Артемівської міської ради , про визначення способу спілкування з дитиною-залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-819-1019/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районногог суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 25.08.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-34/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" лютого 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 міжрайпрокурора в інтересах держави в особі НАК "Нафтогаз України" ВАТ "Вінницягаз" ОСОБА_2 управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1459 грн. 67 коп. , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з даної не вбачається, від сплати судового збору заявник звільнений.

Керуючись ст. 96, 102, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 міжрайпрокурора в інтересах держави в особі НАК "Нафтогаз України" ВАТ "Вінницягаз" ОСОБА_2 управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1459 грн. 67 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-456/11
РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень, щомісячно, до повноліття сина.

В обґрунтування позову вказує, що ОСОБА_2 відповідач по справі, є батьком неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Матеріальної допомоги на його утримання не надає, хоча є здоровим, за спеціальністю є електриком, але на даний час не працює, може утримувати свою дитину. Тому просить стягувати аліменти в примусовому порядку.

У судове засідання позивачка не з'явилась, але від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обємі. Відповідач в судове засідання також не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Керуючись ст.ст. 3,10, 11, 15, 57-60, 88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) грн. щомісячно, починаючи з 21.02.2011 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави та 120 (сто двадцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-208/11
УХВАЛА
07.09.2011
Головуючого судді Топузової Н.М.
При секретарі Орчелота І.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,в особі його представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про встановлення факту сумісного проживання однією сім*єю та визнання права власності на загальну сумісну власність, зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна загальною сумісною власністю ,виділ частки із загальної сумісної власності шляхом сплати матеріальної компенсації,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач- ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про встановлення факту сумісного проживання однією сім*єю та визнання права власності на загальну сумісну власність.
У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання майна загальною сумісною власністю ,виділ частки із загальної сумісної власності шляхом сплати матеріальної компенсації, в якій не був зазначений розмір цієї компенсації та не вказана сума позову.
07.09.2011 року у судовому засіданні, відповідачка-позивачка ОСОБА_3 подала заяву про зміну позовних вимог, в якій зазначила ціну свого позову 280000гривень .Судовий збір ОСОБА_3 не сплачено,та подано заяву про відстрочку сплати судового збору,посилаючись на те,що ОСОБА_5 вимушена сплачувати витрати по експертизі по іншій цивільній справі,а також,що вона отримала кредит на ремонт приміщення. Данні доводи суд не приймає ,так як ОСОБА_3 не надані суду докази стосовно того,що вона знаходиться у тяжкому матеріальному становищі,яке не дає їй змогу сплатити судовий збір.
Згідно до ст.. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину. Позивач звернувся до суду з позовними вимогами майнового характеру ,в яких вказав ціну позову 280000 гривень, та з цієї ціни повинно бути сплачено судовий збір,а саме 1% від ціни позову майнового характеру ,але не більш 1700 гривень.
Таким чином, згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд,встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог ,викладених у ст. 119,120 ЦПК України, та не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Якщо позивач ,відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 121 ,120 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Залишити без руху змінену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна загальною сумісною власністю ,виділ частки із загальної сумісної власності шляхом сплати матеріальної компенсації у розмірі 280000гривень для усунення недоліків, зазначених в ухвалі,які повинні бути усунені у строк ,який не перевищує п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Топузова Н.М.
Справа № 2-3510/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 22.11.2011 року о 08 год. 55 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-н-846/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" грудня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інт. ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник" про стягнення боргу по зарплаті в сумі 689грн.90коп, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інт. ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
УХВАЛА 2-н-64-11
про відкриття провадження у справі
27.07.2011 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.
Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Першотравневого районного комунального підприємства Водхоз про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5010 гривень 26 копійок,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернуя до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Першотравневого районного комунального підприємства Водхоз заборгованості по заробітній платі в сумі 5010 гривень 26 копійок.
З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі №2-Н-64-11 за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Першотравневого районного комунального підприємства Водхоз про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5010 гривень 26 копійок.
Суддя Н.М. Топузова
УХВАЛА 2-н-73-11
про відкриття провадження у справі
09.08.2011 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.
Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу
Прокурора Першотравневого району Донецької області
в інтересах громадянина ОСОБА_1
до Першотравневого районного комунального підприємства «Водхоз»
про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 4091,55 грн.
З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі №2-Н-73-11 за заявою про видачу судового наказу Прокурора Першотравневого району Донецької області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Першотравневого районного комунального підприємства «Водхоз» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 4091,55 грн.
Суддя Н.М. Топузова
Справа № 2-543/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ( Хмільник, Столярчука, 4) на 20.04.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-819-1100/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"12" вересня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про продовження строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про продовження строку прийняття спадщини до судового розгляду 01.11.2011 на 13:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-819-1030/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 23.08.2011 о 14:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3