overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7678/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 грудня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконкому Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення строку для прийняття спадщини ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 29.12.2011 о 15:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2-3945/11
У Х В А Л А

"11" квітня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеса Пучкову І. М.

розглянувши позов позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про розірвнання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про розірвнання шлюбу та стягнення аліментів на дитину

Призначити цивільну справу до судового засідання на 26.04.2011 о 12:40 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 26 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-909/11
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року суддя Київського районного суду м. ПолтавиТ.В.Турченко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії ,-

У С Т А Н О В И В:

02.02.2011 позивач ОСОБА_1 пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 год. 11 березня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

07 лютого 2012 року

Житомирський районний суду Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Барабанової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сулу м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, до е об'єктом спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

В суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружіте звернулася ОСОБА_3

За заявою позивачки, ухвалою суду від 27 жовтня 2011 року, накладено арешт на спірний автомобіль з метою забезпечення позову.

Ухвалою суду від 16 грудня 2011 року провадження у даній цивільній справі закрито.

07 лютого 2012 року відповідач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить скасувати застосовані судом заходи забезпечення позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява відповідача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.154,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля ЗАЗ 110557, 2005 року випуску, що був

зареєстрований в УДАІ Житомирської області 25.03.2010 року під державним номером АХ 25 З-1 ВВ на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 гн області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ВХ У З 3 553 3, виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області і" зесеонл 1558 року.

г

Ухвала підлягає негайному виконанню і надсилається для виконань:? до Третьої житомирської нотаріальної контори та до Державної виконавчої служби Житомирського РУЮ. і

На ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту отримання її коса: може бути подана апеляційна сматага до апеляційного суду Житомирська!
Справа № 2-2082/11
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28.01.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про встанолення фактів належності правовстановчого документу, прийняття спадщини та визнання права довічного успадковуваного володіння землею ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про встанолення фактів належності правовстановчого документу, прийняття спадщини та визнання права довічного успадковуваного володіння землею.

Призначити попереднє судове засідання на 07.02.2011 року о 11:00 годин. Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання(перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.02.2011 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №22-ц-99/12 26.12.2011
Провадження №22-ц/1490/266/12
Справа № 22-ц/3468/2011
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 26 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 6 травня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_2

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 січня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-674/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р. Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_7 про припинення протиправних дій,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_7 про припинення протиправних дій.

Призначити попереднє судове засідання на 20 грудня 2011 року на 13.30 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Надати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання документ , на підставі якого вони проживають в квартирі, що розташована за адресою смт. Васильківка вул. Крупської, 20/8 Дніпропетровської області.

Надати ОСОБА_4 документи реєстрації прав на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-594/11
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Услуга про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа № 2-594/2011 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Услуга до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя про відшкодування шкоди.

21 червня 2011 року представник ТОВ „Услуга надала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 в розмірі 1/5 частки, ОСОБА_4 в розмірі 1/5 частки, ОСОБА_2 в розмірі 3/5 частки. В обґрунтування своєї заяви представник ТОВ „Услуга вказала, що забезпечення позову є необхідним, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду по вказаній справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, ознайомившись із заявою, вважає, що на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 в розмірі 1/5 частки, ОСОБА_4 в розмірі 1/5 частки, ОСОБА_2 в розмірі 3/5 частки слід накласти заборону відчуження і заборонити ДКП „Маріупольське БТІ видавати будь-які документи для вчинення відносно вказаної квартири будь яких дій, спрямованих на її відчуження.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заборонити ДКП „Маріупольське бюро технічної інвентаризації видавати документи для укладення та оформлення будь-яких угод щодо відчуження квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 в розмірі 1/5 частки, ОСОБА_4 в розмірі 1/5 частки, ОСОБА_2 в розмірі 3/5 частки.

Копії даної ухвали надіслати для відома сторонам та до ДКП „Маріупольське БТІ для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-930/11

"07" вересня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малашовецької сільської Ради про визнання права власності ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-930/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 15 вересня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 15вересня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1554/11
Провадження №
У Х В А Л А

15.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 24.05.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 24.05.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-2299/11
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2299/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10 год 00 хв 08 серпня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-892/11

"29" серпня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-892/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 05 вересня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 05вересня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-15/11
Провадження № 2/820/114/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа підрозділ Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Пологівського райвідділу Головного управління МВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, анулювання реєстрації місця проживання фізичної особи.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа підрозділ Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Пологівського райвідділу Головного управління МВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, анулювання реєстрації місця проживання фізичної особи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник подали заяву в якій прохають залишити позов без розгляду у звязку зі зміною обставин.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа підрозділ Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Пологівського райвідділу Головного управління МВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, анулювання реєстрації місця проживання фізичної особи, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2497/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 05.08.2011 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13.55 год. 31 серпня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

10.08.2011
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.11.2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившим право на житло, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, в матеріалах доданих до позовної заяви відсутні письмові докази про те, що відповідач ОСОБА_2М без поважних причин не проживає в будинку позивача з 2006р., а також докази того, що позивач сплачує комунальні послуги розраховані і на відповідача.

Крім цього, позивачу необхідно уточнити місце проживання ( перебування ) відповідача, оскільки із змісту актів Переможненської сільської ради така проживає у Росії на протязі пяти років, проте позивачем в позовній заяві вказано місце проживання відповідача с.Переможне Городоцького району Львівської області.

Разом з цим, із змісту позовної заяви вбачається, що позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому також зареєстрована відповідачка, тоді як в прохальній частині позовної заяви заявлено вимогу про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право на житло по вул.Центральна, 422 в с.Переможне Городоцького району Львівської області.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившим право на житло - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_5

05.12.2011