overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-197/2011 пров.№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року

26 травня 2011 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про усунення порушень права власності на землю,

ВСТАНОВИЛА:

16.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, в якому просила усунути порушення її (позивачки) права на земельну ділянку площею 8,29 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, з боку ПП «Агротех» Казанківського району та зобовязати відповідача повернути належну їй (позивачці) земельну ділянку у вигляді, придатному для сільськогосподарського використання.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про усунення порушень права власності на землю.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 06 червня 2011 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до попереднього розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про усунення порушень права власності на землю на 10 годину 30 хвилин 06 червня 2011 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-с-54/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"28" квітня 2011 р. Київський районний суду міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого - судді Куриленко О. М.

за участю секретаря - Фірко Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 07 червня 2010 року за заявою ВАТ „Морський транспортний банк про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2010 року Київським районним судом м. Одеси за заявою ВАТ «Морський транспортний банк»було видано наказ та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 735 748,30 гривень.

31.03.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного наказу, мотивуючи свої вимоги тим, що розмір простроченої заборгованості в судовому наказі банком був розрахований не вірно.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримав заяву та просив скасувати наказ від 07 червня 2010 року. Також зазначав, що в заяві про видачу судового наказу вказано, що плата за користування кредитом стягується у розмірі 14,9% річних, однак відповідно до кредитного договору за період з 15.08.2008 року до 17.11.2008 року плата за користування кредитом була встановлена в іншому розмірі, а саме: 12,9 %, що призвело до невірних розрахунків заборгованості.

Представник ПАТ „Марфін Банк, яке є правонаступником ВАТ „МТБ у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вказував, що усі відсотки та пені нараховані відповідно до укладеного договору, у зв`язку з чим просив залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи №2-н-878/10р., суд вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню у звязку з тим, що заявник не погоджується з розрахунками існуючої заборгованості, а також вважає, що підвищення відсоткової ставки за користування кредитом з 12,9% до 14,9% є порушенням його прав, що свідчить про наявність спору між сторонами.

Відповідно до ст. п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 07 червня 2010 року, виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Морський транспортний банк»заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 735 748,30 гривень та судових витрат у розмірі 870 гривень скасувати.

Розяснити заявникові право на звернення з такою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженю не підлягая.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1093/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" травня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Кочко В.К.

При секретарі Шестопалової О.Ю.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 27 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-1093/2011 року за позовом ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14липня 2011 року 11 год. 30 хв. з викликом сторін.

До судового розгляду провести процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-6891/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу
Суддя ________Прихожанов О.В
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________"________20________року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

20 жовтня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши заяву Генерального директора ТОВ « Агенція по управлінню заборгованістю», який діє в інтересах ТОВ « Кредекс Фінанс» ОСОБА_2 про повернення державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи , -

ВСТАНОВИВ:

¦

ТОВ « Кредекс Фінанс» було перераховане державне мито в розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 гривень з метою розгляду справи: про заміну відповідача на ТОВ « Кредекс Фінанс» за представництвом ТОВ « Агенція по управлінню заборгованістю» у справі за позовом ПАТ « Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним до говором.26 квітня справа була розглянута з ухваленням заочного рішення про повне задоволення позову ПАТ « Кредобанк» без заміни позивача по справі на ТОВ « Кредекс Фінанс»

Генеральний директор ТОВ « Агенція по управлінню заборгованістю», який діє в інтересах ТОВ « Кредекс Фінанс» ОСОБА_2 просить повернути перераховані зазначені кошти в зв'язку із ухваленням заочного рішення по справі без залученням до участі у справі ТОВ « Кредекс Фінанс».

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі... залишення заяви без розгляду....

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають поверненню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Генерального директора ТОВ « Агенція по управлінню заборгованістю», який діє в інтересах ТОВ « Кредекс Фінанс» ОСОБА_2 про повернення судових витрат - задовольнити.

Повернути ТОВ « Кредекс Фінанс» сплачені грошові кошті державного мита у сумі 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
Справа № 2-709/12
Провадження № 2/1015/8158/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.12.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Вишнівське міське відділення міліції Києво-Святошинського РВ УМВС України в Київській області про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДТГО «Південно-Західна залізниця» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Вишнівське міське відділення міліції Києво-Святошинського РВ УМВС України в Київській області про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Вишнівське міське відділення міліції Києво-Святошинського РВ УМВС України в Київській області про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 12 січня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : А.Я. Волчко
Справа № 2-н-226/11
Зарічний районний суд м. Суми
15 лютого 2011 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою; м. Суми, вул. Петропавлівська. АДРЕСА_1
заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.
На підставі ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Т. А. Левченко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасуванняВідповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №22-ц-3364/11 06.12.2011
Провадження №22-ц/1490/3843/11
Справа № 22ц-3364/11
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 6 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копії апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 20.12.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2о-48/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" грудня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді : Малахової Онуфер А.М.,

з участю секретаря : Канафоцького Р.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 05.12.2011р. провадження у даній справі відкрито.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення попереднього судового засідання не зявились, проте суд вважав за можливе проводити таке у їх відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24.01.2012р. у приміщенні суду за адресою м.Городок, майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-641/11
Зарічний районний суд м. Суми
18 березня 2011 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
Заборгованості за експлуатаційні витрати в сумі 1420 грн. 24 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
(інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі)
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЩІК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до в
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1878/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

26.05.2011
Справа № 2-2488/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 серпня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 04 серпня 2011 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилався на несумісність характерів, втрату поваги один до одного.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги, також просив суд розірвати шлюб.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 27 серпня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін. Вільна згода сторін на спільне проживання відсутня.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 серпня 2005 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 1205 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3257/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-н-1525/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 червня 2011 року м. Суми
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3
боргу у сумі 3669,02 грн. заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку.
керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового^наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-4263/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кам"янець-Подільської районної міжгосподарської дитячо-юнацької спортивної шкоди "Колос" про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-4263

Призначити справу у судовому засіданні на 2.091 року о 12:00, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4с-11/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться скарга № 4с-11/11 ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Також в провадженні суду знаходиться скарга № 4с-13/11 ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідачачи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідачів.

За таких обставин, враховуючи, що обидві скарги взаємопов"язані, спільний їх розгляд є доцільним, суд приходить до висновку, що приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця підлягає об"єднанню в одне провадження зі скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу № 4-11/11 ОСОБА_1 на дії державного виконавця об"єднати в одне провадження зі скаргою № 4с-13/11 ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Об"єднаній справі присвоїти № 4с-11/11

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал