Справа № 8-18/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" вересня 2011 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі :

головуючого Горяєва І. М.

при секретарі Величко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Быляъвка заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Біляївський районний суд Одеської області від 09.09.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільської Ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про перегляд рішення у цивільної справі у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 15 липня 2009 року позов ОСОБА_1 до Дачненської сільської Ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтво про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку та поділ його в натурі, визнання частково недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визначення порядку користування земельної ділянки задоволений частково, визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами, визнано за ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4 право власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами, визнано частково недійсним рішення 1-ї сесії XXII скликання Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області від 28 липня 1994 року та від 5 листопада 2004 року №337 - XXIV, щодо передачі у приватну власність безкоштовно земельної ділянки, визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №939972, виданий 19.02.2007 на ім'я ОСОБА_3, визначен порядок користування земельною ділянкою.

22.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд ухваленого рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами з наступних підстав. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2, ОСОБА_2 3.С. та ОСОБА_1 були подані апеляційні скарги. А в подальшому касаційна скарга. Рішеннями судів касаційної та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі. Свої рішення суд мотивував тим, що з виписок із погосподарських книг, вбачається, що під номером 17 по вул. Веселій у с. Дачне значилось два будинку: один, що належав ОСОБА_5 бабусі позивачки, який вона і успадкувала, а другий ОСОБА_6, який успадкували ОСОБА_2, ОСОБА_2 3.С. Оскільки у кожному будинку були відкриті окремі особисті рахунки та сторони спору зареєстровані у різних погосподарських книгах, то з цього вибочаться, що позивачка та відповідачі проживали на момент смерті спадкодавця у різних будинках. Тобто позивачка не могла фактично вступити у спадщину. Однак, після набрання чинності даного рішення, а саме у липні 2011 року, представник позивача, під час ознайомлення з погосподарськими книгами, які зберігаються в архіві Дачненськой сільської ради, помітив підробку погосподорської книги шляхом заміни анкетного листа цієї книги на лист формату А4 зі зміненою (недостовірною) інформацією, однак погосподарська книга є бланковою. На зміненій сторінці позивачка не була вказана, як мешканка будинку, хоча на той час фактично там проживала. Також, на наступній сторінці вписані батько, мати та брат позивачки, де особливий рахунок належав будинку, який прийняла в спадщину позивачка. Хоча дійсно вони ніколи там не проживали та не могли бути туди вписані. На цій сторінці далі йде запис, що вони вибули в окреме господарство, при цьому не вказано в яке, та фактично окремого господарства не було взагалі, що підтверджується формою А1. На підробленій сторінці не вказана адреса господарства, та вказані дані ніяк не засвідчені, сторінки за різні роки написані одним почерком та одними чорнилами, що вказує на те, що сторінки за різні роки заповнювались у один й той же час. Також сторінки не пронумеровані. Слід зазначати, що були замінені сторінки з 1986 по 1991 p.p., тобто у період, у який повинно було здійснюватися прийняття спадщини.

У судове засідання сторони не зявились.

Згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України неявка заявника та інших учасників не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення .

Суд визнає, що обставини, на які посилається заявниця, як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки не підтверджені достатніми та необхідними доказами а саме висновком експерта та вироком суду, що набрав законної сили.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7