overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1078/11
У Х В А Л А

29.03.2011 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Спецбудпро стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди та компенсацію за несвоєчасний розрахунок при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до Закритого акціонерного товариства Спецбудпро стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди та компенсацію за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня року в 14:00 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий і(ОСОБА_2 Турченко
Справа № 2-1735/11
У Х В А Л А

19.07.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Чумак О.В.,

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залу суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

До участі в справі слід залучити в якості співвідповідача ТОВ Фіпма Консоль.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 35, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2011 року в 10 годин.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити залученій особі для відому копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Чумак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2916/11
У Х В А Л А

26.09.2011 суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Полтавське БТІ Інвентаризаторпро визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2011 року, ОСОБА_1 до ПП Полтавське БТІ Інвентаризаторпро визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позивачем не зазначено хто є власником земельної ділянки, де розташований будинок та самовільно прибудоване приміщення.

Просить суд визнати право власності за ним на самочинно збудоване нерухоме майно однак не вказує інші самочинно збудованих приміщень та чи мається згода інших співвласників.

Також перелік самочинно збудованого майна згідно технічного паспорту не співпадає з переліком нерухомого майна, на яке просить позивач визнати право власності.

Крім того, вказуючи відповідачем ПП ПБТІ Інвентаризаторне зрозуміло чим порушено чи порушує право позивача і у який спосіб його право підлягає відновленню. Не надано підтвердження, що позивач звернувся д відповідача та йому було відмовлено.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Полтавське БТІ Інвентаризатор про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №22-ц-1988/11 14.06.2011
Провадження №22-ц/447/11
Справа № 22-ц/1988/11
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 14 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати державному виконавцю Центрального відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк».

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 15 липня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1807/11
У Х В А Л А

10 червня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Вакарчук В.С.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Страхової Компанії «Країна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 13 травня 2011 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_5, Страхової Компанії «Країна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 16 травня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, у відповідача необхідно витребувати докази.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Страхової компанії «Країна» копії матеріалів за зверненням ОСОБА_3 та/або ОСОБА_5 щодо виплати страхового відшкодування у звязку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 22 березня 2008 року за участю транспортного засобу Тойота, державний номер НОМЕР_1 (водій ОСОБА_5) та автомобіля Фіат Дукато, державний номер НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3) відповідно до полісу страхування ВВ/2697572

Попередити відповідача про відповідальність за невиконання судового рішення в частині витребування доказів.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 -00 год. 29 червня 2011 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

10.06.2011
Справа № 2-н-2230/11
Зарічний районний суд м. Суми
26.09.2011 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1
заборгованості за теплопостачання в сумі 3446 грн. 39 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1
(інші відомості щодо боржника та стягувана у суду відсутні)
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за теплопостачання в сумі 3446 грн. 39 коп. та в 30 грн. 00 коп. судових витрат, а разом 3476 грн. 39 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О. І. Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
_________________________________________________________ Справа № 2-4602/11

У х в а л а

УХВАЛА

12.10.2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, управління держкомзему у м. Одесі про визнання недійсним та скасування державного акту, скасування реєстрації, витребування нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району м. Одеси звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, управління держкомзему у м. Одесі про визнання недійсним та скасування державного акту, скасування реєстрації, витребування нерухомого майна та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду позовних вимог в частині приведення земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Центральна, 141 у придатний для використання стан.

Представник Одеської міської ради, відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача управляння держкомзему у м. Одесі не заперечували проти задоволення заяви.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, управління держкомзему у м. Одесі в частині приведення земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Центральна, 141 у придатний для використання стан, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, управління держкомзему у м. Одесі в частині приведення земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Центральна, 141 у придатний для використання стан, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

,
Справа № 2-4039/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі- Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ в України в Кіровоградській області, прокуратура Кіровоградської області, Управління державного казначейства в Кіровоградській області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів шляхом відрахувань коштів з державного бюджету на користь позивача ОСОБА_2 завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 120 000 грн. Представник позивача заявив клопотання про притягнення в якості співвідповідача Кіровський районний суд м. Кіровограда, оскільки в Кіровському районному суді в м. Кіровограді була обрана міра запобіжного заходу ОСОБА_2 утримання під вартою. Заслухавши думку учасників процесу суд находить заявлене клопотання яке підлягає задоволенню.

Встановлено, що 16.03.2006 року згідно постанови заступник начальника СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в області ОСОБА_3 був притягнутий в якості обвинуваченого ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 121 КК України (а.с.3).

Постановою старшого слідчого СВ УМВС в області Рудіч А. О. кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 була закрита за недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину (а.с.6-8).

Представник позивача в позові зазначив, що суддею Кіровського райсуду м. Кіровограда була винесена постанова про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді утримання під вартою і цим теж спричинена матеріальна шкода.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд находить за можливе притягнути в якості співвідповідача Кіровський райсуд м. Кіровограда, оскільки позовні вимоги стосується цієї установи.

Керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відшкодування шкоди співвідповідача Кіровський райсуд м. Кіровограда.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

8 квітня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року

Житомирського районного суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Барабанової Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,-

ВСТАНОВИВ :

В суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло звернулася ОСОБА_1

Ухвалою Житомирського районного суду від 23 травня 2011 року відкрито провадження у справі, попередній розгляд якої був призначений на 15 серпня 2011 року.

У попередні судові засідання, а також у судове засідання призначене на 01 грудня 2011 року позивачка не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Окрім того до суду надійшла письмова заява представника відповідача, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду в із неявкою позивачки у судові засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути

подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області

через Житомирський районний суд.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2011 року Справа № 2-н-189/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа№ 2-797/11
01.12.2011 Пологівський районний суд
в складі: головуючого судді Іванченка М.В.
при секретарі Колісник А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
Пред'явив позов до суду позивач поніс додаткові витрати по оплаті судових витрат у розмірі 391,76грн.
В судове засідання представник позивача не зявився, але подав заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за відсутності представника ПриватБанку.
Відповідач ОСОБА_1 повторно до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй повітки про виклик до суду в дане судове засідання, тому суд керуючись главою 8 розділу 3 ЦПК України постановляє заочне рішення. .
Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 79, 81, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1075/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Вакарчук В.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Спецбуд» про стягнення заборгованості по заробітній плані, компенсації,відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Закритого акціонерного товариства «Спецбуд» про стягнення заборгованості по заробітній плані, компенсації,відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 28 березня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, у відповідача необхідно витребувати докази.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Закритого акціонерного товариства «СПЕЦБУД» докази:

-довідку про розмір нарахованої та виплаченої ОСОБА_2 заробітної плати із зазначенням дати проведення виплат та виплачених сум, а також про розмір нарахованих та виплачених відпускних із зазначенням дати їх виплати окремо по місяцях за жовтень, листопад, грудень 2010 року, за січень 2011 року;

-довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2, яка обрахована відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, із зазначенням кількості робочих днів.

-табель обліку робочого часу відносно ОСОБА_2 за період з жовтня 2010 року по січень 2011 року;

-дані щодо затверджених тарифних ставок по підприємству відносно посади дорожнього робочого 3-го розряду, на якій працював ОСОБА_3, за період з листопада 2010 року по січень 2011 року;

-документ, що передбачає порядок нарахування та виплати доплати до заробітної плати, виходячи з коефіцієнту трудової участі;

-копію особової картки ОСОБА_2 форми Т-2.

Попередити відповідача про відповідальність за не виконання судового рішення в частині витребування доказів.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-30 год. 12 травня 2011 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

20.04.2011
Справа № 2-2240/11
У Х В А Л А

04.08.2011 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:
У липні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення коштів.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2011 року в 11:10 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2011 року Справа № 2-н-295/11
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 66 коп., державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись 525, 526, 530, 633 ЦК України, ст. ст. 212 - 215, 224, 228 ЦПК України,-
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп. та державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. що були останнім сплачені при подачі заяви.
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).