Справа № 2-з-13/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши заяву ПАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Полтавське РУ про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Полтавське РУ звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що банк подав до суду позовну заяву про стягнення суми боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 174642,90грн.

Враховуючи великий розмір заборгованості відповідачів та можливість їх в будь-який момент виїхати за межі України чи провести відчуження, пошкодження заставленого майна, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заявник прохає суд забезпечити даний позов, а саме:

- накласти арешт і заборонити використання рухомого майна переданого в застасу автомобіль марки MITSUBISHI модель LANSER, легковий седан, 2007р.в., днз ВІ 2867 АО та передати на відповідальне зберігання до заявника чи іншій третій особі до вирішення справи по суті.

- встановити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тимчасову заборону виїзду за кордон.

Ознайомившись з заявою, матеріалами позовної заяви, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки:

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право користуватися предметом застави відповідно до його призначення, у тому числі здобувати з нього плоди та доходи, якщо інше не встановлено договором і якщо це випливає із суті справи.

Заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя.

Відповідно ст.. 19 ЗУ «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання, необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов»язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

У відповідності ч. 2 ст. 587 ЦК України, заставодавець, який володіє предметом застави, у разі втрати, псування, пошкодження або знищення заставленого майна з його вини зобов»язаний замінити або відновити це майно.

Тому, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що автомобіль марки MITSUBISHI модель LANSER, легковий седан, 2007р.в., днз ВІ 2867 АО, і так перебуває у заставі Банку, накладати арешт на вищевказаний автомобіль немає сенсу.

Заявником заявлено вимогу у тимчасовому обмежені права виїзду за межі України громадянам України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цієї вимоги оскільки така вимога не обгрунтована, у відповідності до ЗУ „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України від 21.01.1994 року , який регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд України, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України. ОСОБА_3 не передбачає обмеження виїзду за кордон як заходу забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Полтавське РУ відмовити..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4