Справа № 2-3117/11
У Х В А Л А

02.11.2011

року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянув позовну заяву Ради Київської районної організації ветеранів в м. Полтаві до ОСОБА_1 про стягнення коштів за неякісну якість виконаних робіт,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за неякісну якість виконаних робіт.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви в інтересах Ради Київської районної організації ветеранів в м. Полтаві звертається представник за довіреністю ОСОБА_2

Однак, відповідно до вимог позовної заяві, представник позивача ОСОБА_2 просить стягнути на його користь як представника позивача кошти за неякісне встановлення пам»ятника. При цьому не зрозуміло за відновленнням свого чи Ради Київської районної організації ветеранів в м. Полтави права звернувся представник до суду.

В цій частині вимоги повинні бути уточнені.

Крім того, представник позивача в позові зазначив, що звернувся до суду за захистом права споживача в порядку, визначеному Законом України «Про захист прав споживачів».

При цьому суд бере до уваги, що застосування Закону України «Про захист прав споживачів»до спорів, які виникають з договірних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови укладення, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору . Після укладення договору між сторонами виникають договірні правовідносини, тому до спору щодо виконання договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає законодавство України, що регулює договірні правовідносини.

Про наявність між сторонами договору про надання послуг зазначає представник позивача і в своєму позові.

Невірно визначивши характер правовідносин, представник позивача не сплатив державне мито (судовий збір) та не зазначив належних підстав для звільнення його від обовязку доказування.

У звязку з невідповідністю заяви вимогам ст.119 ЦПК України ухвалою судді від 14 жовтня 2011 року заяву було залишено без руху та для усунення недоліків надано строк тривалістю 5 календарних днів з дня одержання копії даної ухвали.

У встановлений судом строк чи пізніше заявник належним чином не виконав вимогу суду щодо приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону, а саме надані заявником на виконання вимог ухвали пояснення до позовної заяви не відповідають по формі та змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, заявником недоліки заяви до зазначеного терміну чи пізніше належним чином усунуті не були, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Ради Київської районної організації ветеранів в м. Полтаві до ОСОБА_1 про стягнення коштів за неякісну якість виконаних робіт вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення з позовною заявою в суд після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шаповал