Справа № 2п-6/11
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2011 року м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявами про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 13 січня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.12.2007 року №12.13426, посилаючись на те, що дане судове рішення винесено без їх участі, про час слухання 13.01.2011 року вони не були повідомлені, оскільки не отримували ні судових повісток, ні копій позовної заяви. Про прийняте рішення їм стало відомо 09.02.2011 року, коли вони отримали його поштою. Вважає, що задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі, суд не врахував ті обставини, що нарахування банком процентів за користування кредитом було проведено з порушенням Закону про захист прав споживачів, вимоги про сплату кредиту поручителям банком не предявлялися.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, але надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Заяви про перегляд заочного рішення підтримують та просять задовольнити.

Представник ПАТ ПроКредитБанкв судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про день та час судового засідання був повідомлений належним чином

Розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи №2-236/11, суд вважає необхідним заяви про перегляд заочного рішення задовольнити , оскільки відповідачі не були ознайомлені з позовною заявою ПАТ ПроКредитБанкта не мали можливості надати суду свої заперечення та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення питання..

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином ,проаналізувавши дати та хронологію отримання сторонами копій судових документів, а також докази, на які посилаються відповідачі , суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду від 13 січня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.12.2007 року №12.13426 та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13-00 год. 22 квітня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська