overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-607/10
УХВАЛА

іменем України

30 березня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2010 року по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2011 року ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2010 року по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови.

При цьому вони посилається на те, що рішення суду було ухвалено за її відсутністю, у вказаний період вона знаходилась на лікарняному. Копію рішення суду вона отримала 15.02.2011 р. Також просить скасувати вказане заочне рішення в звязку з непогодженням з ним. В звязку з тим, що рішення суду було винесено за її відсутністю вона не змога надати суду необхідні документи, які свідчать про те, що ремонт горища вона провела за свої власні кошти і з дозволу відповідних комунальних служб.

В судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали.

Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів наданої заяви та матеріалів справи відповідачка ОСОБА_1 22.03.2010 р. знаходилася на лікарняному тому не мала можливості бути присутньою в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду від 22 березня 2010 року по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови.

Розгляд справи призначити на 28.04.2011 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

30.03.2011
Справа № 2н-2522/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В

КП ВРЕЖО №6звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
код суду 0527 Номер справи 2-н-1912/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 96, 97, 102 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.11, 525-530, 610-612, п.2 ст.625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є м.Костянтинівка, Донецької області, вул. Ціолковського, 27-16, на користь Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за адресою м. Костянтинівка, вул. Ємельянова,76,
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
Справа № 2-1450/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2011 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого торгівельного павільйону,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міська рада .звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого торгівельного павільйону.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого торгівельного павільйону.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 1450/ 2011

Справу призначити до попереднього судового засідання на 29.09.2011 року о 14.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-с-130/11
УХВАЛА

07.10.2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2011 року був виданий судовий наказ №2н-1534/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Дніпрогаз» суми боргу у розмірі 510,75 грн. та 55,50 грн. судових витрат.

Боржники звернулись до суду із заявою про скасування вказаного наказу, посилаючись на те, що вони не згодні із сумою заборгованості, оскільки вона нарахована без урахування строку позовної давності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та наявність спору відносно суми заборгованості, суд вважає судовий наказ №2н-1534/11 від 20.06.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Дніпрогаз» суми боргу у розмірі 510,75 грн. та 55,50 грн. судових витрат, - скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №2н-1534/11 від 20.06.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Дніпрогаз» суми боргу у розмірі 510,75 грн. та 55,50 грн. судових витрат.

Суддя:
Справа № 2-378/11
У Х В А Л А

"03" червня 2011 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра", відділення № 33 філії ВАТ КБ "Надра" Київське РУ про стягнення депозитного вкладу з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми вкладу,

встановив:

Ухвалою судді від 25.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра", відділення № 33 філії ВАТ КБ "Надра" Київське РУ про стягнення депозитного вкладу з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми вкладу призначити до розгляду в судовому засіданні 10.06.2011 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1387/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"09" червня 2011 р.

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п. 6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: , зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України № 825 від 5 серпня 2009 року Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, інформаційно технічне забезпечення судового процесу, а саме, у справах майнового характеру.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 року Про державне митост. 1 п. адержавне мито із позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі статті 120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Отже, ОСОБА_1, необхідно, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, необхідно надати суду оригінали квитанцій по сплаті держмита та ІТЗ судового процесу, крім того надати позовну заяву та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши строк до 16 червня 2011 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2232/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2011 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 2232/2011.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 26.12.2011 року о 11.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
< Суд, в якому працює система >
Справа № 2-н/1522/897/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Судя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву КП ЖКС „Фонтанський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь суму заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 6 477,77 гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ЖКС „Фонтанський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Суддя В.І.Загороднюк
Справа № 2-797/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" лютого 2011 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та оголошення в розшук боржника-фізичної особи , -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2011 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не вказано останнє відоме місце проживання відповідача, відсутній його поштовий індекс, номер засобів зв"язку, якщо такий відомий.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів та оголошення в розшук боржника - фізичної особи залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 28.02.2011 р. усунути вищевказані недоліки по позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1487/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

06 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить, визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори інформацію про всіх спадкоємців ОСОБА_2., померлого 03.07.2009 року та прийняття ними спадщини.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 03.07.2009 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2215/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

04 листопада 2011 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позивачем до позовної заяви додані квитанції по сплаті державного мита в розмірі 1700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, але згідно з Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року N 3674-VI, який набув законної сили 01 листопада 2011 року, за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу цивільно-процесуальним законодавством вже не передбачено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява разом з доданими до неї документами буде йому повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

24 жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування та договору купівлі - продажу недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування та договору купівлі - продажу недійсними.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,121 ЦПК України, а саме не зазначена ціна позову, та не вказані засоби звязку позивача та відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування та договору купівлі - продажу недійсними - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

24.10.2011
Справа № 2-766/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2011 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Калініченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Громадської організації ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради,

про визнання права користування житловою площею, укладення договору найму, зобовязання відкриття рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 з позовом до Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради про визнання права користування житловою площею, укладення договору найму, зобовязання відкриття рахунку.

В суд надійшло клопотання від представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви.

Пунктом 5 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Громадської організації Юрист Плюс в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради про визнання права користування житловою площею, укладення договору найму, зобовязання відкриття рахунку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя