overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3622/11
Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
17.11. 2011 р. Номер справи 2-н-3622-2011
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
______________________________________Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул..Горбатова, 2/8
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВАртемівськ-енергія
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 гривень__00_копійок
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір __25___грн._50__коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Погрібна Н.М. ________
прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-0805-796/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Вільнянськ 26.04.2011 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: пята державна нотаріальна контора Шевченківського району м.Запоріжжя, Дружелюбівська сільська рада Вільнняського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-796/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: пята державна нотаріальна контора Шевченківського району м.Запоріжжя, Дружелюбівська сільська рада Вільнняського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 13 травня 2011 року на 10 годину 30 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1809/11
УХВАЛА

14 листопада 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Барановій О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала заяву про збільшення позовних вимог.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, суд вважає, що заява про збільшення позовних вимог підлягає прийняттю.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшеня позовних вимог.

Суддя:
Справа № 1718/2-1249/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

08 вересня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2011 на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-277/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.< По батькові >?.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якій зазначає, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі, від якого має доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. На підставі цього позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду (м.Тростянець, Миру,9) на 03.06.2011 р. о 8 :30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

02.08.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Сантехмонтаж 558про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство Сантехмонтаж 558 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Закритого акціонерного товариства Сантехмонтаж 558про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово комунальні послуги, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-3367/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

27 грудня 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У попередньому судовому засіданні позивач від вимог позовної заяви не відмовилася.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

4) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2012 року на 10 50 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі, а також прокурора Артемівського району.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-н-2724/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. ст. 33, 36 ЗУ «Про телекомунікаційні послуги» абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги електрозвязку, а правомірне припинення оператором надання телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обовязку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.
Відповідно до вимог ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ст. 625 ЦК України боржник зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 01.12.2011 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-1119/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2011 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Колотієвського О.О.,

з участю секретаря Луцької В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що між ними 15 січня 2005 року був зареєстрований шлюб в органах РАЦС. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час проживає з відповідачем. У сторін шлюб перший. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2011 року, з того часу сторони проживають окремо. Причиною розпаду їх сімї стали постійні сварки, відсутність довіри один до одного та взаєморозуміння. Майнового та житлового спору у сторін не має.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, своїх заперечень суду не надав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, своїх заперечень суду не надала.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку що позов слід задовольнити.

Встановлено та підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що між сторонами 15 січня 2005 року зареєстрований шлюб в органах РАЦС. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час проживає з відповідачем, У сторін шлюб перший. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2011 року, з того часу сторони проживають окремо. Причиною розпаду їх сімї стали постійні сварки, відсутність довіри один до одного та взаєморозуміння. Майнового та житлового спору у сторін не має

Сторони не проживають разом, не мають наміру зберігати сімю, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення. Тому, суд з підстав ст. 112 СК України постановляє рішення про задоволення позову про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 10,11,81,88,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Васильєва), ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 січня 2005 року в Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області актовий запис № 10.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2-н-885/11 р.
УХВАЛА

20.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2567/11

20 вересня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
справа № 2-573/11
РІШЕННЯ

іменем України

25 серпня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Жмурко П.Я., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, за участю позивача -

ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Карлівської міської ради Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення. У позовній заяві позивач посилається на те, що 18.11.2009 року помер ОСОБА_3 являється рідним сином ОСОБА_4, яка померла 29.09.2000 року.

Позивач проживав разом з померлим та вів разом з ним спільне господарство. Після смерті ОСОБА_3, позивачем в шестимісячний термін була подана заява про прийняття спадщини, але державний нотаріус Карлівської державної нотаріальної контори довів до його відома, що для прийняття спадщини після померлого не достатньо поданих документів, а саме: відсутнє свідоцтво про народження ОСОБА_3, що не дає змоги ідентифікувати його як сина померлої 29.09.2000 р. ОСОБА_4.

Державним нотаріусом Карлівської державної нотаріальної контори були направлені відповідні запити про наявність актового запису про народження до міського відділу реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області та Калінінського відділу реєстрації актів цивільного стану Горлівського управління юстиції Донецької області. Та в звязку з тим, що вищевказані установи надали відповідь, що актового запису про народження ОСОБА_3 не виявлено, позивач не має можливості прийняти спадщину.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги про встановлення юридичного факту та просила суд задовольнити їх та встановити юридичні факт, а саме, визнати факт того, що ОСОБА_3 який помер 18.11.2009 року являється рідним сином ОСОБА_4, яка померла 29.09.2000 року

Від відповідача надійшла заява в якій вони просять суд справу розглядати без участі їх представника і зазначають, що позовні вимоги визнають, проти задоволення позову не заперечують

Суд, заслухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 який помер 18.11.2009 року являється рідним сином ОСОБА_4, яка померла 29.09.2000 року.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 215, 256 ЦПК України, суд - В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Карлівської міської ради Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3 який помер 18.11.2009 року являється рідним сином ОСОБА_4, яка померла 29.09.2000 року.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №22-ц-2749/11 20.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2835/11
Справа № 22ц-2749/11 м. Миколаїв
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 липня 2011 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянту потрібно сплатити судовий збір, розмір якого відповідно підпунктів "а", "з" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" має складати 25 грн. 50 коп.

Також, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Апелянтом зазначені витрати не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 липня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість усунути зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 25 грн. 50 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Квитанції про сплату зазначених витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 "оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді".

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006.

МФО 826013.

Реквізити рахунку для сплати судового збору (державного мита):

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3