overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2315/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2011 року КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 12.09. 2011 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, 4/2/8. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження у відношенні ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 03.11.2011 о 12:45 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1798/11
У Х В А Л А

08 червня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Вакарчук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивачем подано до суду клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, службу у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради та Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь в розгляді справи, приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню, необхідно залучити його до участі в справі в якості співвідповідача Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради.

Згідно зі ст. 29 ЦПК України цивільну процесуальну дієздатність мають фізичні особи, які досягли повноліття.

За таких обставин клопотання ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» щодо залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не підлягає до задоволення, оскільки остання є неповнолітньою.

Суд приходить до висновку, що належними відповідачами є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як законні представники неповнолітньої, а також орган опіки та піклування.

Також до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача підлягає залученню ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 33, 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

08.06.2011
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1477/11

"16" грудня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1477/11

Призначити попереднє судове засідання на 11 год.30 хвилин 21 грудня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 21грудня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-40/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

"12" липня 2011 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву прокурора Глобинського району в інтересах до ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву прокурора Глобинського району в інтересах до ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати до розгляду.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали, судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Справа № 2-5394/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник позивача ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник позивача ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 23.01.2012 року об 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-н-1550/11 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши заяву ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

в с т а н о в и в :

09.06.2011 року від ТОВ Сумитеплоенерго надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , а також понесені судові витрати.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро ГУВС Сумської області, ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться ,а отже місце її перебування не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню, оскільки вона непідсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, розяснивши, що для вирішення цього питання необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання боржника.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3060/11
Провадження № 2/1609/9942/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2011 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ГЖЕД № 6 про встановлення факту постійного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2011р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до відділу ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ГЖЕД № 6 про встановлення факту постійного проживання.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Звертаючись до суду з позовною вимогою позивач просить у позовних вимогах встановити факт постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча зазначає своє місце проживання: Полтава АДРЕСА_1.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №22-ц-464/11 27.01.2011
Провадження №22-ц/1585/11
Справа № 22ц-464/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2010 року по справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за не оплату телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 березня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1371/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2011

року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного госпрозрахункового комунального підприємства "Облбудкомплект" про стягнення заборгованості,суд,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного госпрозрахункового комунального підприємства "Облбудкомплект" про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2011 р. 15.00 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1028/11
Провадження №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.03.2011 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 14/25 частини житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

1 4 лютого 2011 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 14/25 частини житлового будинку.

Вказна позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема ,позовні вимоги не конкретизовані.

Позовні вимоги,які пред"явив позивач є позовними вимогами майновоо харахтеру,а отже позивач повинен відповідно сплптити сдуовий збір у розмірі 1% від ціни позову.Ціна позову в наданій до суду заяві не зазначена і не зазначено з чого виходив позивач,сплативши 51 грн.судового збору.

Крім того,вказуючи відповідачем ОСОБА_3 незрозуміло чим саме остання порушила права позивача.

З позовних вимог вбачається,що позивачка просить виправити описку в договорі купівлі-продажу від 27 червня 1986 року ,однак не зазначено,чи зверталася остання до компетентних органів для вирішення даного питання.

За таких обставин,позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 14/25 частини житлового будинку залишити без руху.

Надати термін для усунення зазначений недоліків в п"ятиденний термін з дня отримання ухвали й роз"яснити,що в разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №22-ц-590/11 10.02.2011
Провадження №22-ц/1490/1639/11
Справа № 22ц-590/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до акціонерного товариства відкритого типу «Южноукраїнський домобудівний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, повернення трудової книжки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя доповідач вважає за необхідне зобовязати апелянта доплатити 586 грн.19 коп. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 березня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта, сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-488/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

18 травня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Призначити судове засідання на 09:00год. 08.06.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1176/11
Провадження № 2/1609/4990/11
У Х В А Л А

17.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильева Л.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреностей, договорів купівлі-продажу, виселення без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання недійсними довіреностец, договір купівлі-продажу, виселення без надання іншого житлового приміщення. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреностей, договорів купівлі-продажу, виселення без надання іншого житлового приміщення

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 19.04.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз»яснити вдповідачам, що вони в строк до 19.04.2011 року можуть надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-п-119/11
У Х В А Л А

22.12.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 25 травня 2011 року Жовтневим районним судом міста ОСОБА_3 задоволені позовні вимоги Комунального житлового підприємства №31 м. Кривого Рога до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за комунальними послугами.

Відповідач 21 листопада 2011 року звернулася до суду із заявою по перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про час, місце розгляду справи. Однак в матеріалах справи є відповідна відмітка про повідомлення відповідача про час розгляду справи, і тому судом 11 жовтня 2011 року постановлено повторне заочне рішення.

Згідно до ч.3 ст. 232 ЦПК України, повторне заочне рішення відповідачі можуть оскаржити в загальному порядку встановленим цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви про скасування повторного заочного рішення суду.

Керуючись ст. 209, 210, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-1114/11
УХВАЛА

17 червня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Шершака М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Українець Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,про визнання третейського застереження недійсним, дій банку щодо підвищення процентної ставки неправомірними, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

17.06.2011 року від нього надійшла письмова заява, в якій він просить залишити позов, в частині визнання третейського застереження недійсним, без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в частині визнання третейського застереження недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя М.І. Шершак
Провадження № 2/2517/1685/11
Єдиний унікальний № 2-884/11
УХВАЛА

16 червня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 червня 2011 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

до суду зявилася позивачка, яка підтримала позовні вимоги. Відповідач до суду не зявився та не повідомив про поважність причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 04 липня 2011 року на 09-00 годину в залі суду м. Прилуки.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання довідку про суму заборгованості та довідку про середній заробіток позивача.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота