overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/152/1157/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Порто-Франківськийдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Порто-Франківськийдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернявська Л.М.
Справа № 2-1084/11
УХ В А Л А

12 квітня 2011 року

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

У вказаному позові, який надійшов до суду мається вимога про стягнення заборгованості з відповідача грошових коштів у розмірі 8767,56 грн. за кредитним договором № б/н від 31.07.2008 року, крім того позивачем вказана ціна позову у розмірі 8767, 56 грн., однак судовий збір не сплачений відповідно до ціни позову.

Отже, позивачеві, необхідно сплатити державне мито, у відповідності до ціни позову, а саме 1 відсоток від ціни позову (87, 67 грн.-78, 74 грн. = 8.93 грн. до сплати).

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 року Про державне митост. 3 п. адержавне мито із позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк до 22 квітня 2011 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-529/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.02.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання

на 14 годин 00 хвилин 24.02. 2011 року

в залі суду № 4-А Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-831/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16березня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Кочко В.К.

При секретарі Шестопалової О.Ю.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 18 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-831/2011 року за позовом ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06квітня 2011 року 13 год.30 хв. з викликом сторін.

До судового розгляду провести процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-1261/11 21.04.2011
Справа № 22ц-1261/11
У Х В А Л А

21 квітня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16.05.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-о-105/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріли цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області, СГІРФО, Управління пенсійного фонду в Овідіопольському районі Одеської області про встановлення факту проживання на території України та факту належності документу (трудової книжки), -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області, СГІРФО, Управління пенсійного фонду в Овідіопольському районі Одеської області про встановлення факту проживання на території України та факту належності документу (трудової книжки).

Розгляд справи призначити на 05.12.2011 року о 09:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-844/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2011 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування жилою площею та за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування жилою площею та за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2-447/11 пров. №2/1413/3690/11
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2011 року

01 грудня 2011 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лагодівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

29.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Лагодівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, в якому просила встановити факт володіння та користування його (позивача) батьком ОСОБА_2 житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами № 19 по вулиці Перемоги в селі Лагодівка Казанківського району Миколаївської області з 1955 року по 01.02.2010 року; визнати за ним (позивачем) право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 19 по вулиці Перемоги в селі Лагодівка Казанківського району Миколаївської області в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, який помер 01.02.2010 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Лагодівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 13 грудня 2011 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Лагодівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування на 9 год. 30 хв. 14 грудня 2011 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Казанківської державної нотаріальної контори Миколаївської області та приватного нотаріуса Казанківського нотаріального округу Миколаївської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 01.02.2010 року.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-28/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 квітня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву комунального підприємства Петрівськепро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2011 року комунальне підприємство Петрівськезвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за серпень - грудень 2010 року, січень-березень 2011 року в сумі 352 гривні 24 копійки.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Петрівськепро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

26 квітня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-257/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Юрченко Г. Г., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі звернулась до суду мотивуючи це тим , що з відповідачем перебуває у шлюбі , подружнє життя не склалось так як сторони мають різні характери та погляди на подружнє життя , на грунті чого в сімї виникають сварки , а тому шлюб слід розірвати.

Для зясування цих обставин і перевірки їх доказами , суду необхідне пояснення відповідача , безпосередній допит через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами територіальної підсудності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ,132 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Направити судове доручення про допит відповідача по справі Маньківському районному суду Черкаської області .

Призначити справу до судового розгляду на 9 годин 30 червня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Голова Петрівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2н-22/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14. 01.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громова І.Б., розглянувши заяву розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд -

В С Т А Н О В И В :

Концерн міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-с-6/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27 квітня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 лютого 2011 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Узбережжя-сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2959,41 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою про скасування судового наказу.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 лютого 2011 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Узбережжя-сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2959,41 гривень.

Розгляд заяви призначити на 16.05.2011 року на 15:00.

Копію цієї ухвали направити боржнику та стягувачу, а також надіслати стягувачу копю заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-5669/11

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Призначити судове засідання на 15 годин 10 хвилин «16» березня 2011 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «16»березня 2011 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 2-1160/11
УХВАЛА

02 грудня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі 3-ої особи Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкпро визнання права власності на земельну ділянку та стягнення грошової суми, а також зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі 3-ої особи

Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкпро стягнення грошової суми

та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2011 року, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати за ним право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :02:008:0141, площею 0,25 га, яка розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, ж/м Совіньйон, вул. Центральна, 3, та стягнути з позивача на користь відповідача грошову суму в розмірі 839 780 грн.

14 червня 2011 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі 3-ої особи Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкпро стягнення грошової суми та визнання права власності в якому він просить визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :02:008:0141, площею 0,25 га, яка розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, ж/м Совіньйон, вул. Центральна, 3, та стягнути з відповідача на його користь грошову суму в розмірі 839 780 грн.

Ухвалою Овідіопольського райсуду від 14 червня 2011 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно-оціночної експертизи.

01 грудня 2011 року до суду надійшов висновок судової будівельно-оціночної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі 3-ої особи Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкпро визнання права власності на земельну ділянку та стягнення грошової суми, а також зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі 3-ої особи Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкпро стягнення грошової суми та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 15.12.2011 року о 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/1522/3901/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої знешкодженням майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої знешкодженням майна.

В звязку з закінченням повноважень судді Приморського районного суду міста Одеси Андрухіва В.В. матеріали справи передані для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої знешкодженням майна та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2011 року на 15 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_5