overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-129/12 12.12.2011
Провадження №22-ц/1490/299/12
Справа №22ц-3528/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2011р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Дельта-лоцман», ДП «Укртехфлот» про визнання незаконними наказів про відстрочення від роботи, допущення до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 січня 2012 р.

Суддя
Справа № 2-756/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 22.02.2011 року о 09:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1738/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

23 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить, визнати право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори інформацію про всіх спадкоємців ОСОБА_3., померлого 07.04.2007 року та прийняття ними спадщини.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 07.04.2007 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-371/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2011 р.

Суддя Іллінецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ВАТ "Дашівське АТП 10566 ", про про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ВАТ "Дашівське АТП 10566 ", про про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області ( м. Іллінці, вул. Карла Маркса, 28) на 25.04.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-936/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 04.04.2011 о 13:00 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1171/11
У Х В А Л А

05.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2 до Виконкому Полтавської міської ради, Виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: КП «ЖЕО №8», ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру з самочинним переплануванням в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2 до Виконкому Полтавської міської ради, Виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: КП «ЖЕО №8», ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру з самочинним переплануванням в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити справу до попереднього розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2 до Виконкому Полтавської міської ради, Виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: КП «ЖЕО №8», ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру з самочинним переплануванням в порядку спадкування.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 09 год.30 хв. 14 липня 2011 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 14 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачам та третім особам копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2о-68/11
№ рядка статзвіту………
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29.04.2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. Громов, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікуна, суд

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікуна.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання

на 25 05 2011року на 09-30 годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та накладання арешту у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б.Громов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-120/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ АТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 04.03.2011 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.03.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанвоелний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-ц-145/2011
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ПП «АРС-ДІМ» на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 листопада 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 30 листопада 2010 року стягнуто в солідарному порядку з ПП «Арс-Дім» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «РайффайзенБанкАваль» заборгованість за кредитними договорами загальною сумою 8036229,12 грн.

На дане рішення ПП «Арс-Дім» подало апеляційну скаргу.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цих строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду постановлено 30 листопада 2010 року, апеляційна скарга ПП «Арс-Дім» подана 14 листопада 2010 року, тобто із пропуском встановленого законом строку.

Оскільки, клопотання про поновлення пропущеного строку ПП «Арс-Дім» не подавало, то апеляційну скаргу відповідно ч.3 ст. 294 ЦПК України слід залишити без розгляду роз»яснивши апелянту можливість звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

___________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1875/2011 р. Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.

Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПП «АРС-ДІМ» на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 листопада 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Пнівчук
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2617/11

16.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 16 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-790/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

04 серпня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_4 про стягнення боргу, моральної шкоди та судових витрат -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_4 про стягнення боргу, моральної шкоди та судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 160000 (сто шістдесят тисяч) гривень, урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у сумі 7454 (сім тисяч чотириста пятдесят чотири) гривні 55 коп., 3% річних від простроченої суми 2012 (дві тисячі дванадцять) гривень 05 коп., а усього стягнути 169466 (сто шістдесят девять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 60 коп.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати держмито у розмірі 1694(тисячу шістсот девяноста чотири) гривні 66 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення 120 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-о-38/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

народних засідателів: Конової Л.М.

ОСОБА_1

при секретарі Савченко М.В.

з участю прокурора Єфанової О.І.

заінтересованих осіб : ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування-Гончарової О.В.

рзглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за заявою прокурора Овідіопольського району в інтересах ОСОБА_2

Про визнання недієздатним ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, посилаючись на хронічний психічний розглад здоровя ОСОБА_3, яка перебуває на обліку у лікаря-психіатра Овідіопольської ЦРЛ, просить визнати його недієздатним, призначити у справі судово психіатричну експертизу.

У справі наявні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3 і для прийняття законного рішення виникли питання, які потребують спеціальних пізнань в області судової психіатрії.

Керуючись ст.239,202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити відділенню судово психіатричної експертизи при ОПЛ №1.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 хронічним, стійким психічним захворюванням?

2. Якщо ОСОБА_3 страждає хронічним, стійким розладом, то чи здатний він усвідомлювати значення

своїх дій та (або) керувати ними?

В розпорядження експертів надати ОСОБА_3 ,копію цієї ухвали та медичну документацію.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1997/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

14 жовтня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Овідіопольське РБТІ про зобовязання здійснити поділ жилого будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10.11.209.214-215.218 ЦК України, ст. ст. 9386 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною відмову комунального підприємства Овідіопольське РБТІ ОСОБА_1 в проведенні поділу належного їй на праві власності жилого будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Будівельна, буд. №1/3.

Зобовязати комунальне підприємство Овідіопольське РБТІздійснити поділ належного на праві власності ОСОБА_1 жилого будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Будівельна, буд. №1/3, на дві окремі частини з господарчими будівлями та спорудами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1925/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2011 р. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Овідіопольської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему в Овідіопольському районі Головного управління Держкомзему в Одеській області, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, припинення права власності, скасування державної реєстрації, зобов"язання повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Овідіопольської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему в Овідіопольському районі Головного управління Держкомзему в Одеській області про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, припинення права власності, скасування державної реєстрації, зобов"язання повернути земельні ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 30.09.2011 о 14:00 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_27
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-840/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу позики ,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення боргу позики .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу позики.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годин 28.02.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 2-о-26/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 травня 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Юрченка Г. Г.

при секретарі Турбаєвській Л.Г.

за участю прокурора Бульби І.В.

розглянувши позовну заяву прокурора Петрівського району в інтересах держави в особі Петрівської територіальної громади Петрівського району Кіровоградської області в особі Петрівської селищної ради про визнання відумерлою спадщини , що залишилась після смерті ОСОБА_1 та про визнання права власності Петрівської територіальної громади Петрівського району Кіровоградської області на вказану спадщину

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою прокурора Петрівського району в інтересах держави в особі Петрівської територіальної громади Петрівського району Кіровоградської області в особі Петрівської селищної ради про визнання відумерлою спадщини , що залишилась після смерті ОСОБА_1 та про визнання права власності Петрівської територіальної громади Петрівського району Кіровоградської області на вказану спадщину призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2011 року о 9 год, у приміщенні суду, викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя
17 березня 2011 року Справа №2н-365/11
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Ю.Б. Свячена, розглянувши заяву ВАТ «Одесагаз»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використаний природний газ.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ВАТ «Одесагаз»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використаний природний газ розмірі 2286 (дві тисячі двісті вісімдесят шість) грн. 40 коп.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена