overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-721/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, -
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням інфляції та 3% річних в сумі 1222грн. 06 коп. та 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього
25 грн. 50 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011 року.
Суддя О.В.Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Справа № 2-1364/11
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, з участю третьої особи на стороні відповідача служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про зняття з реєстрації та виселення без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в :

В зв`язку з обранням судді Вінницького районного суду Вінницької області Спринчука В.В. на посаду судді апеляційного суду Вінницької області, вищевказана справа передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвій Т.Ю.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, з участю третьої особи на стороні відповідача служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про зняття з реєстрації та виселення без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.00 годин 27.10.2011 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 вересня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус Третьої Дніпродзержинської нотаріальної контори ОСОБА_5, про визначення частки спадкодавця у спільному сумісному майні, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визначити частку померлого 16.12.2010 року ОСОБА_6 у спільному майні в розмірі ? частки у праві спільної сумісної власності на квартиру № 20 розташовану в будинку №30 по б-р Героїв в м. Дніпродзержинську.

Форма і зміст позовної заяви після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус Третьої Дніпродзержинської нотаріальної контори ОСОБА_5, про визначення частки спадкодавця у спільному сумісному майні.

Призначити цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус Третьої Дніпродзержинської нотаріальної контори ОСОБА_5, про визначення частки спадкодавця у спільному сумісному майні до судового розгляду на 17 жовтня 2011 року на 09.00 годин у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 6-77/11
Провадження № 6/820/6975/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Омельчука В.Є,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за поданням ДВС Пологівського РУЮ про обмеження права виїзду за межі, України керівнику боржника - юридичної особи ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011 року ДВС Пологівського РУЮ звернулася до суду з поданням в якому просить обмежити право виїзду за межі України керівнику боржника - юридичної особи ОСОБА_1 ПІ.

Заявник в поданні вказав, що на примусовому виконанні в ДВС Пологівського РУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької обл. по справі 34/5009/2108/11 від 11.07.2011 року про стягнення з ТОВ „Малятко на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу „Агрофірма Зоря боргу на сумму 5 338 грн., яке відкрите за письмовою заявою ліквідатора СВК „Агрофірма Зоря від 18.07.2011 року.

Постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику за виконавчим документом було надано строк до 28.07.2011 року для самостійного виконання рішення господарського суду, але боржником наказ суду не виконано в установлений строк.

Як вбачається із подання та матеріалів справи керівником юридичної особи ТОВ „Малятко є громадянин ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Пологи, пр. Станційний, 18/11, який ухиляється від виконання наказу господарського суду.

В судовому засіданні представник ДВС Пологівського РУЮ ОСОБА_2 давши пояснення по справі, просить подання про обмеження права виїзду за межі України керівнику боржника - юридичної особи ТОВ „Малятко ОСОБА_3 задовольнити з метою забезпечення виконання виконавчого провадження.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду та в'їзду в Україну громадян України» громадянинові який має неврегульовані аліментні, договірні чи інші зобов'язання може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон - до виконання зобовязань.

Суд, вислухавши пояснення представника ДВС Пологівського РУЮ, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Пологівського районного управління юстиції від 26.09. 2011 року задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівнику боржника ТОВ „Малятко гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: пр. Станційний, 18/11 м. Пологи, Запорізької області до виконання ним зобов'язань по справі № 4/5009/2108/11 від 11.07.2011 року про стягнення з ТОВ „Малятко на користь сільськогосподарського кооперативу „Агрофірма Зоря боргу у розмірі 5388 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2287/2011
У Х В А Л А

11.08.2011

суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ВАТ „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ВАТ „Полтавагаз звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

29.07.2011 року судом був направлений запит до адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області щодо місця реєстрації (перебування) боржника.

За даними адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області «Мироненко Сергія Миколайовича» - значиться сім осіб

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Приймаючи до уваги те, що заявником не надано додаткових даних щодо особи боржника (дата та рік народження, місце народження тощо) для подальшого звернення в АДВ щодо встановлення реєстрації місця проживання боржника подана заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ:

Заяву ВАТ „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків на термін пять днів з дня отримання копії ухвали

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде повернута.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Васильєва Л. М.
Справа №22-ц-2490/11 26.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2350/11
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну представника позивачів ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2011 року

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3349/11
У Х В А Л А

11.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Зарічний районний суд м. Суми
Справа № 2-н-349/11
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інших даних щодо особи суд не має;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інших даних щодо особи суд не має;
в солідарному порядку заборгованості за теплопостачання в сумі 4498 грн. 94 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інших даних щодо особи суд не має;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інших даних щодо особи суд не має;
Суддя Н. Г. Прокудіна
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасуванняВідповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
01.06.2011 року Справа № 2н-1413/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
відповідно до ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
- заборгованість за теплопостачання в розмірі 2277 грн. 30 коп.,
- індекс інфляції в сумі 145 грн. 75 коп.,
- 3% річних в сумі 41 грн. 91 коп.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 грн., а всього 2494 грн. 96 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ___________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа №22-ц-1210/11 01.07.2011
Провадження №22-ц/1490/1680/11
Справа №22-ц-1210/11 м. Миколаїв
У Х В А Л А

01 липня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Довжук Т.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2011 року за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 02 червня 2011 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

30 червня 2011 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання експериментальних зразків почерку ОСОБА_1, які необхідні для проведення експертизи.

Зважаючи на це колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі для вирішення зазначеного клопотання для чого викликати в судове засідання осіб, які приймають участь в справі.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави відновити.

Призначити зазначену справу для розгляду на 13 липня 2011 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

04 серпня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву Прокурора Глобинського району в інтерсах держави в особі ВАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и л а:

15 липня 2011 року позивач Прокурор Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ "Полтавагаз" звернувся до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою суду дана заява була залишена без руху, так як вона була подана без додержання вимог, викладених в ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено жодного доказу обставин, які вказані у позовній заяві та до позовної заяви не додано жодного документу, які б підтверджували обставини на які посилається позивач:

- у позові не зазначений період, за який виникла заборгованість за спожитий природний газ,

- відсутній договір по наданню послуг з газопостачання споживачу,

- не наданий розрахунок суми заборгованості, у якому зазначений період помісячно, тариф, спожито куб.м. споживачем помісячно,

- відсутня довідка з місця реєстрації відповідача та про склад його сімї, що необхідно для правильного вирішення вимог ст.. 109 ЦПК України щодо підсудності справи та для залучення в якості співвідповідачів член сімї споживача.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Для виправлення цих недоліків позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали. Але позивач у встановлений судом строк не виправив вказані недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - Прокурора Глобинського району в інтерсах держави в особі ВАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення невідкладно направити позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1370/11
У Х В А Л А

29 березня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2011 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

29.03.2011
Справа № 2-1546/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Нагуєвицької сільської ради Дрогобицького району про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Нагуєвицької сільської ради Дрогобицького району про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 10/20 год. 27.06.2011р.(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар
Справа № 2-363/11
УХВАЛА

21.01.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не зазначено докази, якими підтверджується право власності позивача на житловий будинок, а саме наявність відповідних правовстановлюючих документів.

Також, позивачем заявлені позовні вимоги про зобовязання Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області вчинити відповідні дії, проте дане відділення не залучено до участі в справі або не обґрунтовано зобовязання до вчинення таких дій без його залучення до участі в справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 03.02.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: