overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа № 2-522/11
попереднього судового засідання
Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Федоріщев С.С.
при секретарі Драгунцевш С.М.
глянувши в відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 атолія Давидовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автобусний >д» «про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у Гязку з порушенням строків їх виплати та відшкодування моральної шкоди», суд
Ухвалою судді від 13 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.
Позивач в попереднє судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав в повному
Представник відповідача - ОСОБА_2 в попереднє судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав в повному обсязі.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Під час попереднього судового засідання судом вирішені питання про склад осіб, які беруть їсть у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які підлягають газуванню; з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої позовні вимоги; повідану встановлено строк для подання доказів до початку розгляду справи. Сторони рдомлені про місце та час розгляду справи належним чином.
Керуючись ст.ст, 130,! З 1 ЦПК України, -
Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до вариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автобусний завод» «про стягнення ргованості з заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням ків їх виплати та відшкодування моральної шкоди» у відкритому судовому засіданні о «11.00» ині «28» лютого 2011 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Федорищев
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1149/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

20.05.2011
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

31.05.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької

області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Могилів-Подільський

приладобудівний завод» про скасування судового наказу № 2-н-204/2011

р. від 18.05.2011 року щодо стягнення заборгованості по заробітній

платі на користь ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з

заявою до про скасування судового наказу № 2-н-204/2011 р. від

18.05.2011року щодо стягнення заборгованості по заробітній платі на

користь ОСОБА_2.

Дана заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 4 ст. 105

ЦПК України, оскільки заявником не подано її копії та копії доданих

до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без

додержання вимог, що передбачені ч. 4 ст. 105 ЦПК України, суддя

постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявникові

строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ПАТ «Могилів-Подільський приладобудівний

завод» про скасування судового наказу № 2-н-204/2011 р. від

18.05.2011року щодо стягнення заборгованості по заробітній платі на

користь ОСОБА_2.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові.

В разі, якщо заявником не будуть усунуті недоліки у п'ятиденний

строк з дня отримання ним копії даної ухвали, заява з доданими до неї

документами буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1166/11
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

22 червня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

суддя - Подіновська Г.В.

секретар судового засідання - Кузнецовій А.О.

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 79, 81 ЦПК України судові витрати сплачено згідно закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі ст. 119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2011 р. о 08:45

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 2-6440/11
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 04 листопада 2011 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа №22-ц-1898/11 02.06.2011
Справа № 22ц-1898/11.

У Х В А Л А

2 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 михайловича про розірвання договору виконання робіт і відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-3299/11
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, --

в с т а н о в и л а:

06.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Провести судове засідання 26 травня 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-823/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової шкоди),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової шкоди).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м. Городок, м-н. Гайдамаків, 30) на 15.09.2011 о 12:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-50
УХВАЛА

15 березня 2011 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гільцівської сільської ради про визнання права власності на майно, -

встановив:

У лютому місяці 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Гільцівської сільської ради, про визнання права власності на майно.

Окрім цього, позивачка подала до суду заяву, в якій просить суд зменшити розмір судового збору, повязаного з розглядом цивільної справи, так як сума судового збору по справі становить 1671 гривня 51 копійка, а вона в звязку з тяжким матеріальним становищем не в змозі сплатити цей судовий збір.

Враховуючи те, що позивачка 6 липня 2010 року поховала свого чоловіка, в зв»язку з чим понесла значні матеріальні витрати, отримує невелику заробітну плату.

Вважаю за необхідне зменшити розмір судового збору, повязаного з розглядом даної цивільної справи.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Керуючись ст. 82 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Зменшити розмір судового збору, повязаного з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гільцівської сільської ради про визнання права власності на майно, до 835 гривень 75 копійок.

Головуючий
Справа №22-ц-1174/11 23.09.2011
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргуОчаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена» рішення Очаківського міськрайонного суду від 16 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні ,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04.04.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-718/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-н-3466/11
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

"22" грудня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2011 року заявник звернувся в суд з даною заявою. Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням до ст.119 ЦПК України, а саме:

- Не сплачений судовий збір. Окрім того, на підставі Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, змінений розрахунковий рахунок на сплату судового збору у звязку зі змінами в законодавстві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва.
Справа № 2н-2465/11
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

27 жовтня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ЛКП «Дністер»про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява про скасування судового наказу, відповідає вимогам передбаченим ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 до ЛКП «Дністер» про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на „ 10 год. „ 00 хв. 3 листопада 2011 року в Сихівському районному суді м.Львова (м. Львів, вул.Чоловського,2, 4-й поверх, 408-й каб.).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Лєсной С.Є.
Справа №22-ц-3568/11 14.12.2011
Провадження №22-ц/1490/4163/11
У Х В А Л А

20 11 року, грудня місяця, 14 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 20 11 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради про покладення зобов"язань використання приміщень, знесення прибудови та повернення прибудинкової території в первісний стан,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 26.12. 20 11 року.

Суддя
Справа№ 2-6599/11
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 04 листопада 2011 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-299/11

22.03.2011 суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-299/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 31 березня2011року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 31березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2н-2735/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2011 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Мичка Б.Р.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2892/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

10.10.2011
Справа № 2н-1385/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП Стимул-Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2В, заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-1385/11 за заявою ТзОВ ЖЕП Стимул-Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2В, заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Мичка Б.Р.