overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2194/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 грн. сплачені не на відповідний рахунок ( сплачені на рахунок ДБ Ворошиловського району м.Донецьк).

Таким чином, необхідно сплатити та надати докази щодо сплати витрат на ІТЗ за наступними реквізитами: одержувач - Державний бюджет м.Артемівська

ЄДРПОУ - 34686516

Банк отримувача- ГУ ДКУ в Донецькій області

МФО 834016

Рахунок 0015

Код платежу 22050001

Символ звітності банку 259.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-56/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2011 р. Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Білик Н. В. ,

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 та Пеньківська сільська рада Про визнання права власності на самочинно збудований спадковий житловий будинок та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Літинський районний суд Вінницької області . Позовна заява не відповідала вимогам ст 119,120 ЦПК України , тому ухвалою від 13.01.11року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк протягом 5 днів з моменту отримання ухвали на усунення недоліків. У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

На підставі наведено та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву -позивач ОСОБА_1 до відповідач ОСОБА_2 та Пеньківська сільська рада Про визнання права власності на самочинно збудований спадковий житловий будинок та земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів через райсуд до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-682/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"23" серпня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2011 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 2-289/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області ( Хмільник, Столярчука, 4) на 28.02.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-688/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд по справі призначити на 29.09.2011 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2.С.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3226/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований - 10.11.2007 року в Другому відділі РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актова запис №450.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119- 120 ЦПК України. Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 31 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2201/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та розірвання договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним та розірвання договору дарування.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та розірвання договору дарування.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 30.08.2011 року о 16 год. 30 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-186/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 11.04.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-242/11
У х в а л а

"30" травня 2011 р. м. Ананьїв Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. , розглянувши позовну заяву Ананьївський РЕМ Котовських електромереж ВАТ "ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування нанесених матеріальних збитків, без дотримання вимог ст.119 ЦПК України. Зокрема так при подачі позовної заяви позивачем сплачено витрати з ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. - при цьому представник позивача помилково вважає, що дана справа належить до категорії справ про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (заборгованість за спожиту е/енергію, природний газ, воду і т.п), хоча навіть у предметі позову безпосередньо зазначено - відшкодування збитків.

Таким чином є необхідність у внесені у відповідності із Постановою КМУ від 21.12.2005 із змінами та доповненнями суми витрат з ІТЗ цивільної справи, а тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законом строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Ананьївський РЕМ Котовських електромереж ВАТ "ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків залишити без руху, та надати десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі не виконання вимого позовна заява буде визнана не поданою і буде повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-785/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про залишення позовної заяви без розгляду

"28" жовтня 2011 р. смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла дана позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

26.10.11р. від позивачки надійшла заява, в якій вона просить суд залишити заяву без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Суд вивчивши всі докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, так як вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав.

Керуючись ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 2-955/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Літинська селищна рада, про визнання права власності на спадкове право,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Літинська селищна рада, про визнання права власності на спадкове право.

Призначити судове засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області на 2.12.2011 року о 9-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

19.09.2011 Справа №2-6010/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря: Шилівської М.Б.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на мотиви, викладені у заяві, просить надати сторонам строк на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши сторонам строк для примирення один місяць, провадження у справі слід зупинити до 21.11.2011 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 21.11.2011 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду на 21.11.2011 року, 09 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 2-1035/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Шемета Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 31.08.2011 о 14:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер справи2-242/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільська рада про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася позивачка із позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. В позові зазначає, що 17 грудня 2007року помер її дідусь , ОСОБА_2. Він заповів усе своє майно позивачці яка є єдиною спадкоємницею згідно заповіту. В 2011 році позивачка випадково дізналась про наявність заповіту. Пропустила строк, тому що не знала, про наявність заповіту, через те що у будинку проживала бабуся ОСОБА_3, яка за станом здоровя не повідомила про наявність заповіту. Просить визнати причину пропуску поважною та встановити додатковий строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не зявилися подали суду заяви якими просять розглянути справу у їх відсутність , позивач позов підтримує ,відповідач позов визнає .

Вивчивши документи, які є у справі суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню. Як видно із копії свідоцтва про смерть ( а.с.6) ОСОБА_2 помер 17.12.2007року. Копія свідоцтва про право власності на будинок (а.с 8) свідчить , що ОСОБА_2 є власником будинку в с.Городище по вул. Чапаєва 30. Згідно копії заповіту (а.с.7) судом встановлено, що позивачка є спадкоємницею після смерті ОСОБА_2. Довідка видана Літинською ЦРЛ свідчить, що ОСОБА_3 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 тяжко хвора. Враховуючи наведене суд вважає, що позивачка не зверталась до нотаріальної контори з поважної причини, так як була впевнена, що після дідуся було відсутнє спадкове майно.

Згідно ст..1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Що стосується часткового задоволення позову, то ЦК України визначено строк для прийняття спадщини 6 місяців, додатковий строк не може дорівнювати основному, тому підлягає до зменшення.

Керуючись ст..213-215 ЦПК України,ст..1272ЦК України суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строку для подачі заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2 який помер 17.12.2007року, терміном 3 місяці після вступу рішення в законну силу.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 2-958/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2011 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ПАТ КБ "Приватбанк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-958/11 у якій позивач - ПАТ КБ "Приватбанк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __13___12____ 2011 року о __9__год. _00___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2-127/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державного нотаріуса Тарутинської нотаріальної контори про визначення додаткового терміну ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання додаткового терміну, посилаючись на те, що вона по необережності пропустила строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право власності на 1/3 частину житлової квартири, яка належала її бабусі ОСОБА_3, поиерлій 10 липня 2010 року згідно свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.04.2005 року та розташована за адресою вул. Леніна 156/1 с.м.т. Тарутине.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державного нотаріуса Тарутинської нотаріальної контори про визначення додаткового терміну.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03 березня 2011 року о 14:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області, кабінет №3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Тончева
Справа № 2-н-791/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"18" листопада 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення боргу по зарплаті в сумі 10522грн.11коп, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1