overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
справа № 2-2141/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю ім.. ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельних ділянок, зобовязання до повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

30 серпня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю ім.. ОСОБА_2, підписана представником позивача ОСОБА_3, в якій просять про розірвання договору оренди земельних ділянок, зобовязання відповідача до повернення земельних ділянок.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім.я позивача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Проте позовна заява, підписана представником позивача, таких відомостей не має.

Крім того, відповідно до вимог п. 8 ч.1 ст.. 80 ЦПК України у позовах про розірвання договору найму (оренди) ціна позову визначається сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця договору, але не більше ніж за три роки.

Згідно договорів оренди, укладених між сторонами, строк дії договорів, про розірвання яких просить позивач, закінчується у 2016 році, тобто позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 51 грн. За такого недоплаченими лишається сума судового збору 42 грн. 50 коп.

Також позивачем під час звернення до суду сплачено 50 грн в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тобто недоплаченими лишаються 70 грн. з 120 грн, належних до сплати.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю ім.. ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельних ділянок, зобовязання до повернення земельних ділянок - залишити без руху.

Зобов'язати позивача усунути недоліки позову, викладені у мотивувальній частині ухвали, а саме: доплатити судовий збір в сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 70 грн., на протязі п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не може бути оскаржена.

Суддя
Справа № 2-2956/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

01.12.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюМансурової ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - призначити попереднє судове засідання на 08:30 годин 12.12.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1873/11
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Будінвест СМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа виконавчий комітет Полтавської міської ради,

за позовними вимогами ОСОБА_5 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Будінвест СМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за позовними вимогами ОСОБА_5 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, враховуючи матеріали справи, межі позовних вимог, приходить до висновку, що до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору підлягають залученню Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області та Публічне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод".

Керуючись ст. ст. 33- 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області та Публічне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

24.11.2011
У Х В А Л А

30.11.2011 Справа №2-8420/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Приватного підприємця ОСОБА_9, Тернопільської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" про зобовязання виконати умови договору , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до Приватного підприємця ОСОБА_9, Тернопільської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" про розірвання договору.

Ухвалою від 01.11.2011 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали для усунення недоліків.

Проте, у наданий судом строк недоліки позивачами не усунуто.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільного кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись статтями 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Приватного підприємця ОСОБА_9, Тернопільської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" про зобовязання виконати умови договору - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2011 року м.Вознесенськ Номер справи 2-н-198/2011р.
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.
На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування жилими будинками і при будинковими територіями, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 24.01.2006 року №45, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2011 року місто Вознесенськ Номер справи 1407/2-Н-542/2011
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали заяви Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства ПМК-93 «Промжитлводбуд» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 4 353 (чотири тисячі триста пятдесят три) грн. 22 коп.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.96,102-103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Т.В.Серебрякова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ Т.В.Серебрякова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-626/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про зміну розміру аліментів, призначених рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 24 березня 2011 року, та визначення їх в твердій грошовій сумі. В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Баранівського райсуду від 24.03.2011 року з нього на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на трьох неповнолітніх дітей в розмірі 300 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи утримання з 07.02.2011 року і до досягнення повноліття дітьми.

В даний час він не може сплачувати аліменти визначені рішенням Баранівського райсуду від 24.03.2011 року, оскільки не працює, в центр зайнятості на облік стати не може тому, що проживає з матірю і являється членом особистого селянського господарства.

В судове засідання позивач не явився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка в судове засідання не явилася, подала до суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позовні вимоги визнає повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них.

Як видно із матеріалів справи і встановлено в суді, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей згідно рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 24.03.2011 року (а.с.5-6).

Враховуючи викладені обставини справи, те що в даний час відповідач ніде не працює, визнання відповідачкою позову не порушує прав чи свобод інших осіб, суд керуючись ст.ст.10, 208, 209, 212-215, 367 ЦПК України, на підставі статей 180 183, 192 СК України

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити розмір аліментів визначений рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 24 березня 2011 року по цивільній справі №2-187/2011 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей :ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 100 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи утримання з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

Апеляційна скарга на рішення суду подаєтья до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2011 року місто Вознесенськ Номер справи 1407/2-Н-400/2011
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали заяви Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 1 857 (одна тисяча вісімсот пятдесят сім) грн. 95 коп.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.96,102-103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Т.В.Серебрякова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ Т.В.Серебрякова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

11 березня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина. На обґрунтовування заяви вказує, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 9 лютого 2011 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені повністю з нього стягнуто аліменти в розмірі ? частини його доходів. ОСОБА_1 вказує, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Також відповідач зазначає, що є пенсіонером, має на утриманні батька похилого віку, з нього стягуються аліменти на іншу неповнолітню дитину, тому розмір аліментів зависокий. На думку відповідача ці обставини при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

В судове засідання заявник з'явився, вимоги про перегляд заочного рішення підтримав.

Позивач та третя особа в судове засідання не з'явилися.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно судова повістка була вручена ОСОБА_1, але згідно наданих відповідачем документів в квартирі крім нього проживає та зареєстрований також його батько ОСОБА_4, який і отримував повістки. Крім того в судовому засіданні виявлені докази, а саме те, що відповідач вийшов в січні 2011 року на пенсію, виплачує аліменти на іншу неповнолітню дитину.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 9 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.00 годин на 18 березня 2011 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : Е.Д. Багбая
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-2312/2011
29 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді Яценка С.Л.
при секретарі Гончаренко Г.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач повторно у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановлені договором.
Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати 227 грн. 16 коп.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10-ти днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
У 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: