overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-17/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2011 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Дризік І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з квартири, що є спільною частковою власністю,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки з квартири, що є спільною частковою власністю.

В судовому засіданні сторони в справі з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок уклали мирову угоду, яку просять визнати та закрити провадження в справі.

Згідно умов мирової угоди ОСОБА_3 протягом тридцяти днів з моменту затвердження мирової угоди сплачує на користь ОСОБА_1 9000 доларів США, що становить 72 000 грн., як компенсація 1/3 частини квартири № 23 по вулиці Ізяславська (Фрунзе) ДО в місті Славута, а ОСОБА_1 0.І. зобовязується відчужити на користь ОСОБА_3 1/3 частини вищевказаної квартири, що йому належить на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі - продажу № 7482 від 06.12.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Славутського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Сторони просять визнати мирову угоду та закрити провадження в справі.

Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись з поданою мировою угодою, суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують будь - чиїх інтересів, тому є підстави для її визнання та закриття провадження у справі.

Сторонам судом розяснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 296 ЦПК України,

Керуючись ст. 175, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, згідно умов якої ОСОБА_3 протягом тридцяти днів з моменту затвердження мирової угоди сплачує на користь ОСОБА_1 9000 доларів США, що становить 72 000 грн. як компенсація 1/3 частини квартири № 23 по вулиці Ізяславська (Фрунзе) 10 в місті Славута, а ОСОБА_1 зобовязується відчужити на користь Бершеди (Доніч) НА 1/3 частини вищевказаної квартири, що йому належить на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі - продажу № 7482 від 06.12.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Славутського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з квартири, що є спільною частковою власністю - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 2-352/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

01 вересня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду на 19.09.2011 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа №22-ц-653/11 09.02.2011
Справа № 653/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ;

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 лютого 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2011 р. Справа № 2-н-1261/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. О. Кошевого, 2 -5,
заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01,06,2011 в розмірі 3552 грн. 83 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в місцевий бюджет
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Справа № 2-739/11
У х в а л а

10.03.2011 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Комнацький О. В. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором № МL-J01/046/2008 від 06 травня 2008 року у сумі 394200,85 грн.

09 березня 2011 року до суду представником позивача у межах його повноважень подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду поданої представником позивача заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи, що представник позивача діє у межах наданих йому позивачем повноважень, визначених у виданій йому довіреності, та його дії не суперечать інтересам особи, яку він представляє, суд задовольняє заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного ПАТ "ОТП Банк"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

10.03.2011 року Справа № 2-739/11

ПАТ "ОТП Банк"

м. Київ, вул.Жилянська, буд.43

ОСОБА_2

АДРЕСА_1,

ОСОБА_3

м. Київ, вул. Доброхотова, 24, гуртожиток

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 10.03.2011 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1928/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,розглянув заяву КП "Полтававодоканал" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст..96,98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючись ст.11,ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Полтававодоканал" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2011 року Справа № 2-н-1297/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Я.Галана, 38-14,
заборгованість за спожиту електричну енергію становить в розмірі 630 грн. 53 коп. станом на теперішній час
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Справа № 2-1109/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"28" вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до Дружківського міського суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти до досягнення сином ОСОБА_3, 22 липня 2011 року щомісяця, починаючи з дня подання заяви до суду в розмірі 500 грн. та судові витрати.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 05.10.2011 о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1773/11
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Тріфонова К. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГБК-22 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

До участі у справі слід залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.06.2011 на 09.30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3146/11
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання договорів незаконним, скасування постанови слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договорів незаконним, скасування постанови слідчого.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 жовтня 2011 року заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а заявнику запропоновано до 28 жовтня 2011 року або протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, а саме вказати відповідача за позовом, викласти обставини та докази на їх підтвердження, якими позивач обґрунтовує вимоги про визнання договорів незаконними, зазначити які саме договори він просить визнати незаконними. Окрім того, надати суду документ, що підтверджує його повноваження як представника, сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак у встановлений строк заявник вказані в ухвалі недоліки належним чином не усунув. Подане ОСОБА_1 клопотання на виконання ухвали суду від 17 жовтня 2011 року не можна вважати усуненням недоліків.

Виходячи з викладеного заява ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання договорів незаконним, скасування постанови слідчого вважати не поданою і повернути заявнику. Розяснити ОСОБА_1 що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Левченко
Справа № 2-662/2011
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.12.2011 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, третя особа Новопсковське районне бюро технічної інвентаризації,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2011 року позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно корівник 78,3х 12,1м та загальною площею 1260 м?, який розташований за адресою: Луганська область, Новопсковський район, с. Березівка. 19 грудня 2011 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, третя особа Новопсковське районне бюро технічної інвентаризації повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2 -243/2011
Дніпровський райсуд
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді Кір'яка А.В.
при секретарі Кулік О.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 549-551, 625, 629, 1046, 1047, 1049, 1051 ЦК
України та керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 59, 60, 81-88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
-12 000 (дванадцять тисяч) гривень - у відшкодування боргу за договором позики;
-120 (сто двадцять) гривень - у відшкодування витрат по сплаті судового збору;
-120 (сто двадцять) гривень - у відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Копію даного рішення направити відповідачу ОСОБА_3 рекомендованим листом не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кір"як А.В.
Справа № 2-745/11
У х в а л а

15 листопада 2011 р.

Дружківський міський суд Донецької області складі головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В. з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виселення з будинку ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування будинком № 72 по вулиці островського м.Дружківка, та виселити відповідача з вказаного будинку, оскільки він є власником домоволодіння №72 по вул. Островського м.Дружківка на підставі свідоцтва про право власності ВЛР/525919 від 25.06.2011р. Колишній власник цього будинку ОСОБА_4, не звільнює будинок в добровільному порядку.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 заявив клопотання в якому просить припинити провадження по даній цивільній справі № 2-745/11 , оскільки в провадежні суду є інша цивільна справа за скаргою ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця ВДВС Дружківського міського управління юстиції відносно звернення стягнення на житловий будинок по вул. Островського , 72 м.Дружківка неправомірними.

Суд заслухавши думку позивача та його представника з приводу заявленого клопотання, які вважають, що підстав для зупинення провадження по даній цивільній справі не має, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Дійсно, в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 4-с-7/11 за скаргою ОСОБА_4 на дії держвиконавця, в якій ОСОБА_4 просить визнати дії державного виконавця відносно звернення стягнення на її житловий будинок по вул .Островського, 72 м.Дружківка неправомірними, також просить визнати дії держвиконавця ВДВС щодо організації та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме передачу 13.04.2011року та 18 .05.2011року на реалізацію вказаного житлового будинку та уцінку майна згідно актів про переоцінку майна - неправомірними. Ніяких інших вимог в цій скарзі не заявлено.

Яким чином може суттєво вплинути рішення по даній скарзі на вирішення спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про виселення Куцпрієнко представником відповідача не зазначено.

Документи, на підставі яких Султанов став власником вказаного будинку, на даний час ніким не оспорюються. При таких обставиних, суд вважає, що підстав для зупинення провадження по даній цивільній справі не має., тому в задоволені клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі № 2-745/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виселення з будинку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-н-216/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

31.05.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши заяву ПАТ «Могилів-Подільський приладобудівний завод» про скасування судового наказу № 2-н-216/2011 р. від 18.05.2011 року щодо стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою до про скасування судового наказу № 2-н-216/2011 р. від 18.05.2011 року щодо стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1.

Дана заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 4 ст. 105 ЦПК України, оскільки заявником не подано її копії та копії доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, що передбачені ч. 4 ст. 105 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявникові строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ПАТ «Могилів-Подільський приладобудівний завод» про скасування судового наказу № 2-н-216/2011 р. від 18.05.2011 року щодо стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові.

В разі, якщо заявником не будуть усунуті недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали, заява з доданими до неї документами буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1862/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар