Справа № 2-н-48/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

"09" вересня 2011 р., Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Полтавагазпро видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

у серпні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з газопостачання.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, судом установлено, що вимога про стягнення боргу не конкретизована оскільки не вказано період за який необхідно стягувати заборгованість.

Ухвалою Машівського районного суду від 31 серпня 2011 року дана заява була залишена без руху з наданням заявнику пятиденного строку з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме вказати період за який стягується заборгованість.

08 вересня 2011 року на виконання ухвали суду з ПАТ Полтавагазнадійшло пояснення про те, що заборгованість виникла з серпня 2010року про що вказано у заяві.

По вказаному суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Загальна характеристика вимог, за якими може бути видано судовий наказ вони повинні бути безспірними. Судові накази видаються за наявності письмового договору і доказів виникнення боргу та його розмірів, при цьому розміри і підстави виникнення боргу повинні перевірятися судом.

У заяві про видачу судового наказу вказано, що заборгованість виникла з серпня 2010 року та станом на 11 серпня 2011 року сума заборгованості становить 1736.73 грн., при цьому з карточки абонента вбачається, що борг виник з лютого 2010 року по травень 2011 року і становить 1823.47 грн.

Тобто, маються суперечності щодо суми заборгованості та періоду за який вона виникла.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справісудовий наказ і заочне рішення є різновидами судового рішення. Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким.

Таким чином, судовий наказ про стягнення боргу без вказівки на період заборгованості буде не повним та не чітким, а його виконання в подальшому призведе до виникнення ряду питань. Зокрема, у разі предявлення наступної вимоги про стягнення боргу буде не зрозуміло за який період вже була стягнута заборгованості за попереднім рішенням, у звязку з чим виявиться неможливим виключення вже стягнутої суму боргу, що може призвести до подвійного стягнення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що заявник недоліки вказані в ухвалі суду не усунув, а тому заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву публічного акціонерного товариства Полтавагазпро видачу судового наказу вважати не поданою та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець