overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-707/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"30" серпня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Літинської селищної ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Літинської селищної ради про визнання права власності.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Літинської селищної ради про визнання права власності.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 28 вересня 2011 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-6985/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_18_»____04______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 6985/11 року за позовом Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ТОВ „ФАР про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ТОВ „ФАР про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно

Призначити судовий розгляд справи на __10__ годину __30_хвилин «_19_»___05____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_19_»___05___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-258/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.06.2011 року

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася з цим позовом до ОСОБА_2 і просила розірвати укладений з ним шлюб, зареєстрований 04.10.2005 р. в відділі РАЦС Ладижинського МУЮ за № 155.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.30 годину 04.07.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-6026/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_25_»____02______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 6026/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ „Ощадбанк про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ „Ощадбанк про визнання договору поруки недійсним

Призначити судовий розгляд справи на __15__ годину __00_хвилин «_29_»___03____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_29_»___03___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Справа № 2-527/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Тарутинського районного суду з позовом про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення до відповідача ОСОБА_1.

Проте подаючи позов до суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів справи не доданий договір на користування електричної енергії, складений між позивачем і відповідачем.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ "Одесаобленерго" залишити без руху, надати позивачеві (-ам) строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
У Х В А Л А 2-206/11

28 грудня 2011 року

П»ятихатський районий суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Борцової А.А.,

при секретарі –Євницькій Н.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача –ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3
Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Просять стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору у розмірі 164204 грн. 29 коп. , а також понесені ними судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

21.06.2011 р. до П»ятихатського районного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_3
Аваль»про визнання кредитного договору недійсним. Просить визнати договір від 22.05.2007 р. недійсним та зобов»язати відповідача прийняти у позивача суму залишкової заборгованості у розмірі 48457 грн. 13 коп. у термін 191 місяць по 253 грн. 70 коп.

Відповідно до ухвали
П»ятихастького районного суду від 22.06.2011 р. вказана зустрічна позовна заява залишена без руху, а ухвалою від 30.06.2011 р.- без розгляду в зв»язку з не усуненням недоліків заяви.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02.11.2011 р. ухвалу П»ятихатського районного суду від 30.06.2011 р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_2, який просить прийняти зустрічний позов до розгляду, представника позивача, який заперечує проти прийняття заяви, мотивуючи тим, що первісний позов та зустрічний мають різні підстави, суд прийшов до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає прийняттю по наступним підставам.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним,зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи,що первісний та зустрічний позови виникли з одних правовідносин, які утворилися між сторонами внаслідок отримання відповідачем ОСОБА_4 кредиту, зустрічний позов відповідає вимогам ст.. 124 ЦПК України,тому він підлягає прийняттю, а вимоги за даним позовом слід об»єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст..ст. 123,124 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства«ОСОБА_3 Аваль»про визнання кредитного договору недійсним
–прийняти до провадження.

Вимоги за вказаним зустрічним позовом об»єднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий-суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4375/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
УХВАЛА

02 листопада 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано всіх документів, що вказані в додатку, не надані копії документів позовної заяви а також копії документів, що додані до позовної заяви, для вручення відповідачам, не сплачений судовій збір та оплата витрат на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху, надав позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків до 22.11.2011 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: С.М. Кічмаренко

02.11.2011
Справа № 2/1522/9911/11
У Х В А Л А

04.08.2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23.09.2011 року о 14:40 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

04.08.2011
УХВАЛА

27 вересня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 05 жовтня 2011 року на 11 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2н/1522/1147/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Одесагаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Одесагаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернявська Л.М.
Справа № 2/2502/949/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2011 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобасанська сільська рада , Бобровицька райдержадміністрація про визнання права власності та права на нерухоме спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнати право власності на нерухоме спадкове майно та происв його задовольнити .

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобасанська сільська рада , Бобровицька райдержадміністрація про визнання права власності та права на нерухоме спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 01.12.2011 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/1522/8537/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше Кредитне Товариствопро стягнення суми вкладу з відсотками за депозитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше Кредитне Товариствопро стягнення суми вкладу з відсотками за депозитним договором.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 27 липня 2011 року 17 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 27 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А
Справа № 2-н-2770/11 26.09.2011 Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ПАТ „Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг
№ 2 Донецької філії ПАТ „Укртелеком” указати ім`я (найменування) заявника вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг електрозв*язку станом на 01.08.2011 року в сумі 192,37 грн. відповідно до _ЗУ „Про телекомунікації”, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК
України, ст.526 ЦК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2 повне ім`я (найменування) боржника м.Артемівськ вул. Кооперативна, 66 місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________ за наявності –ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь ПАТ „Укртелеком” в особі
Цеху телекомунікаційних послуг № 2
Донецької філії ПАТ „Укртелеком” повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Островського,1-а місце проживання або місцезнаходження р/р 260051326 в ДОД АППБ „Аваль” МФО 335076,
________________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти за наявності –ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості –192,37 грн. (сто дев»яносто дві грн. тридцять сім коп.). указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з ОСОБА_2 на стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________) указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-822/11
26 травня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги телефонного звязку та судових витрат, керуючись ст.ст. 526, 546 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720, ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Ю.Миколаєць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____»_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до «____»_____ 20__р.
Суддя: І.Ю. Миколаєць
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням печатки)примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________