overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

14.10.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власності, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2011 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власності шляхом знесення самочинно зведеної прибудови до другого поверху садового будинку за адресою: м.Одеса, пров. Полуничний, 17В, відповідно до технічної документації виготовленої КП ОМБТІ та РОНв 2009 році.

Одночасно позивач звернувся до суду із письмовою заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим третім особам вчиняти дії повязані з проведенням будь-яких будівельних та монтажних робіт з реконструкції садового будинку за адресою: м.Одеса, пров. Полуничний, 17В, та шляхом накладення арешту на 27/100 обєкту нерухомого майна, зареєстрованого в КП ОМБТІ та РОНза ОСОБА_2 за адресою: м.Одеса, пров. Полуничний, 17В. Обґрунтовуючи свою заяву тим, що відповідачем розпочато проведення будівельних робіт без узгодженої проектної документації та реєстрації декларації про початок будівельних робіт з суттєвим порушенням норм ДБН та СНіП, та,що своїми діями відповідач створює загрозу її, позивача, правам та інтересам, як суміжного власника та територіальної громади м.Одеси як власника земельної ділянки, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому значно ускладнить виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частина 3 ст.. 152 ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивач не обґрунтував свої вимоги щодо забезпечення даного позову.

Керуючись ст.. ст. 151-153 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-237/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на 14.03.2011р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 214, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2805/11

26.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 26 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-с-97/11
УХВАЛА

Про скасування судового наказу

26 вересня 2011 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Ларіної Т.Г..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу наказу,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2010 року суддею Приморського районного суду міста Одеси Кравчук Т.С., за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси видано судовий наказ про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 10 685 грн. 99 коп., витрати по оплаті державного мита у розмірі 25,50 гривень та витрат по сплаті ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн.

22.07.2011р. в провадження судді Домусчі Л.В. від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу.

Ухвалою від 22.07.2011р. вказана заява була залишена без руху для усунення недоліків.

19.09.2011р. від заявниці надійшла заява з усуненими недоліками.

У судове засідання 26.09.2011р. ОСОБА_1 не зявилась, про час та дуту судового засідання була повідомлена, але в заяві про скасування судового наказу зазначила, що з 20.09.2007р. відмовилась від послуг централізованого опалення та ним не користується, ніяких договірних відносин зі стягувачем немає.

Представник заявника КП „Теплопостачання міста Одеси в судове засідання не зявився, але подав до суду письмову заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутності..

Згідно ч.2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, так як документи які представила боржниця в судовому засіданні обґрунтовані та є підставою для скасування судового наказу

Керуючись ст. 105-1,106,169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 12.11.2010 року виданий Приморським районним судом міста Одеси за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 10 685 грн. 99 коп., витрати по оплаті державного мита у розмірі 25,50 гривень та витрат по сплаті ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

26.09.2011
Справа №2-4902/11
У Х В А Л А

25 лютого 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрацій в Одеській області про стягнення заборгованості по заробітні платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Державної податкової адміністрацій в Одеській області про стягнення заборгованості по заробітні платі.

Відповідно до ухвали суду від 01 лютого 2011 року, позивач подав 22.02.2011 року заяву про усунення недоліків у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрацій в Одеській області про стягнення заборгованості по заробітні платі.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 45 хвилин 23березня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 23. 03. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
УХВАЛА

18 листопада 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення суми внеску;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариство про стягнення суми внеску.

Призначити по даній справі судове засідання на 19 грудня 2011 року на 15 год. 30 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

18.11.2011
Справа № 2-411/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" січня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Кириченко П. Л

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за № 2-411/2011 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 лютого 2011 року на 15.00. у присміщенні суду, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1240/11
У Х В А Л А

25.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі

головуючого судді Кононенко С.Д.

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприєсмтва "Житлово-експулатаційна організація №8" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне перепланування приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 13 год. 50 хв. 22 вересня 2011 року, про що належним чином повідомити сторони по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-41/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2011 р.

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі зареєстрованому 29 жовтня 1988 року Яцьковицькою сільською радою Березнівського району Рівненської області. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Сумісне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 1 лютого 2011 року на 9 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. В. Шаєнко
25.07.2011 року Справа № 2н-2454/11
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
25 липня 2011 року Справа № 2н - 2454/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис):
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-с-135/2011р.
УХВАЛА

24 листопада 2011 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Собина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою і просила скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвалою суду від 01.11.2011 року заява була залишена без руху, у зв»язку з невідповідністю її вимогам ст.105 ч.4 ЦПК України , а саме:

- до заяви не додані її копії та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві

Ухвалою суду заявниці пропонувалось усунути вказані недоліки , в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

21.11.2011 року заявниці звернулась до суду із заявою і на виконання ухвали суду надала копію паспорту, копію договору купівлі-продажу квартири та копію довіреності.

В той же час, заявниця не додала копію заяви про скасування судового наказу для надання її стягувачеві.

За таких підстав вважаю за необхідне ВДРУГЕ залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки .

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк що не перевищує п»яти днів з дня отримання заявником даної ухвали усунути недоліки, в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1009/11
У Х В А Л А

25.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Приватне підприємство « Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Приватне підприємство « Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Приватне підприємство « Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду о 14 год.30 хв. 06 червня 2011 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 06 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-15/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Курочка В. М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Овідіопольської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 8 ч.1, 375,376 ч.3 і ч.5 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудоване нею нерухоме майно у вигляді гаражу, позначеного на плані під літ. «А», загальною площею 22,7 м2, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район,смт. Овідіополь, вул. К. Маркса,№25б/2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на самочинно побудоване нею нерухоме майно у вигляді гаражу, позначеного на плані під літ. «А», загальною площею 23,2 м2, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район,смт. Овідіополь, вул. К. Маркса,№25б/3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-95/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 05.05.2011 року о 10:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-3199/11 11.11.2011
Справа № 22ц-3199/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів Кутової Т.З., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 грудня 2011 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-953/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2011 року

Овідіопольський районний суд Одеської області в складі

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,191,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 24,56,104,105,109,110,111,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити ;

2. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5 жовтня 1985 року, Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області (актовий запис № 13) розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.