overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2011 року Справа № 2-н-117/11
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 8961 грн. 88 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 44 грн.80 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 гривень, відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 44 гривні 80 копійок судових витрат по сплаті судового збору та 30 гривень судових витрат по оплаті за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________20 року
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років з наступного дня після набрання їм чинності.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1427/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.04.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2011 р. 13.00 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-4552/11
Провадження № 2/1015/6642/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.11.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки згідно державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки згідно державного акту.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки згідно державного акту.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 30 листопада 2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
Справа №22-ц-1195/11 14.04.2011
Справа № 22ц-1195/11 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_3,

із секретарем Калашниковою А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

підприємства «Меценат»

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2011 року по справі за позовною заявою

ОСОБА_4 до підприємства «Меценат»

про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 до підприємства «Меценат» задоволені частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 17 лютого 2011 року підприємство «Меценат» подало апеляційну скаргу. Відповідач просить поновити строк на її подачу, посилаючись на те, що у судовому засіданні були проголошені лише вступна та резолютивна частини рішення, а повний його текст представник відповідача отримала лише 07 лютого 2011 року.

Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення представник відповідача отримала 07 лютого 2011 року, що не спростовується матеріалами справи (а.с. 87).

У зв`язку з наведеним та відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України, строк, пропущений з поважних причин, необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити підприємству «Меценат» строк на апеляційне оскарження рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2011 року Справа № 2-н-106/11
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 2753 грн. 89 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 25 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 гривень, відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 гривень 50 копійок судових витрат по сплаті судового збору та 30 гривень судових витрат по оплаті за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________20 _____року
Суддя ________Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі трьох років з наступного дня після набрання їм чинності.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1273/11
У Х В А Л А

15 червня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Вакарчук В.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Полтавської каси взаємодопомоги інвалідів-пенсіонерів про визнання права власності, треті особи Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 12 березня 2011 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Полтавської каси взаємодопомоги інвалідів-пенсіонерів про визнання права власності.

Ухвалою судді від 24 березня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

До участі в справі в якості співвідповідача за клопотанням позивача підлягає залученню виконавчий комітет Полтавської міської ради.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Полтавської міської ради.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-00 год. 02 серпня 2011 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

15.06.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-853/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2-653/11
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.04.2011 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у даній справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути стороні позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-720/11
УХВАЛА

08 квітня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТОВ Український промисловий банкзвернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивачі просять позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.30 годин 04.05.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2030/11
УХВАЛА

24 листопада 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНКв особі Хмельницької філії АТ БРОКБІЗНЕСБАНКдо ОСОБА_1, з участю третьої особи приватного підприємства Вінниця-Еліттранссервіспро звернення стягнення на предмет застави, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не вказана повна адреса відповідача, а саме вулиця та номер будинку.

Також в позові відсутнє обґрунтування суми боргу станом на даний час та її складових.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНКв особі Хмельницької філії АТ БРОКБІЗНЕСБАНКдо ОСОБА_1, з участю третьої особи приватного підприємства Вінниця-Еліттранссервіспро звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 07.12.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-1285/11
УХВАЛА

іменем України

"11" квітня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення «Полтавське регіональне управління»ПАТ «Родовід Банк»про видачу вкладу, компенсацію понесних витрат та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2011р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Відділення «Полтавське регіональне управління»ПАТ «Родовід Банк»про видачу вкладу, компенсацію понесних витрат та відшкодування моральної шкоди .

24 березня 2011 року відповідно до ухвали судді позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, в 5-денний термін з дня отримання ухвали.

ОСОБА_1 отримала копію ухвали про усунення недоліків 29 березня 2011 року.

До цього часу недоліки не були усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо недоліки не були вчасно усунуті, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи те, що ухвала суду від 24.03.2011р. позивачем не виконана, недоліки не усунуті, позов вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення «Полтавське регіональне управління»ПАТ «Родовід Банк»про видачу вкладу, компенсацію понесних витрат та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2-563/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2011 року м. Кіцмань

Кіцманский районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 липня 2009 року. Цей шлюб в них обох перший.

Від шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить шлюб розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що спільним подружнім життям з відповідачем проживали до травня 2010 року, причиною розпаду сімї є те, що в них часто виникали непорозуміння, які переростали у сварки, вважає, що подальше збереження сімї є недоцільним, а тому просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав, погодившись на розірвання шлюбу, про що звернувся до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 61 ЦГЖ України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦГЖ України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, та ст.ст. 10, 11,61, 212, 225, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб, зареєстрований 16 липня 2009 року у виконкомі Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 06, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу змінити позивачці прізвище на „Либюк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 2с-70/11
22.08.2011 Справа № 2 с 70 / 11
У Х В А Л А

22 серпня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 05 липня 2011 року про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз, -

В С Т А Н О В И В :

Київським районним судом м. Полтави 05 липня 2011 року видано судовий наказ, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Полтавагаззаборгованість в розмірі 5215 грн. 64 коп. та судові витрати в сумі 59 грн. 22 коп.

ОСОБА_1 17 серпня 2011 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Частиною 1 ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Як вбачається з матеріалів, копія судового наказу отримана боржником ОСОБА_1 27 липня 2011 року (а.с. 37), а заява про скасування судового наказу надійшла до суду 27 серпня 2011 року, здана до відділення поштового звязку боржником 12 серпня 2011 року, тобто, з пропуском десятиденного строку.

За таких обставин, враховуючи, що заява боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу подана після закінчення строку, встановленого законом, заява про поновлення строку для подання заяви особою не подавалася, заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 05 липня 2011 року про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №22-ц-1661/11 03.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2405/11
Справа № 22ц-1661/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя доповідач вважає необхідним апелянту доплатити 88 грн.94 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 вересня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №22-ц-1325/11 31.03.2011
Справа № 22ц-1325/11
УХВАЛА

2011 року, березня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 травня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4