_____________________________________________________________________________
Справа№2-4969/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 року,

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська універсальна біржа Вітязь про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2011 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив ухвалити рішення, відповідно до якого визнати договір купівлі-продажу квартири дійсним, мотивуючи свій позов тим, що 21 квітня 2000 року між ним та відповідачем була укладена угода купівлі-продажу, відповідно до якої позивач придбав квартиру АДРЕСА_1, яка була посвідчена на Одеській універсальній Біржі Вітязь.

Після укладання договору купівлі продажу позивач одразу зареєстрував на себе зазначену квартиру в органах КП ОМБТЇ та РОН, однак на той час посвідчувати договір нотаріально необхідності не було.

На час укладення договору ні позивачу, ні відповідачу не було відомо, що правочин, у відповідності до ст. 47 ЦК України (1963 року) підлягає нотаріальному посвідченню, оскільки на той час також був чинним Закон України Про товарну біржу, відповідно до ст.15 якого правочини, зареєстровані на біржі, подальшому нотаріальному посвідченню не підлягали. На теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися своїм майном як належний власник, тому він звернувся до суду з визначеним позовом та просить визнати угоду дійсною.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив визнати договір купівлі продажу дійсним.

Відповідач у судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, заяв та клопотань про відкладання не заявляв, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином, заяв та клопотань про відкладання не заявляв.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Розглянувши поданий позов, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про те, що поданий позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного на Одеській універсальній біржі Вітязь 21 квітня 2000 року за № 2000-028 КЗ позивач придбав квартиру № 2 по в будинку 45/2 по вул. Ак. Корольова, в м,Одесі.

Зазначена угода була зареєстрована 26.01.2001 року в КП „ОМБТІ та РОН за № стр. 153 33 кн.93 доп. ( а.с.9-зворот).

Крім того, позивач та члени його сім`ї зареєструвались в квартирі № 2 по в будинку 45/2 по вул. Ак. Корольова, в м,Одесі 11.03.2001р. та 11.05.2007 року відповідно, що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім`ї та реєстрацію (а.с.5).

У відповідності до діючого на даний час законодавства а саме ст. 204 ЦК України

правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

У судовому засіданні встановлено, що всі зобовязання за договором купівлі-продажу нерухомого майна сторонами виконані в повному обсязі, тому договір купівлі-продажу повинен бути визнаний дійсним, що передбачено ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, за якою якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

При розгляді справи суд користується нормами Цивільного Кодексу в редакції 1963 року, так як договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений до вступу в законну силу Цивільного Кодексу України в редакції 2003 року.

Отже, враховуючи той факт, що між позивачем та відповідачем відбулось повне виконання умов договору купівлі продажу, були передані обумовлені в договорі грошові кошти, ключі від квартири та документи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та необхідно визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна №2000-028КЗ від 21 квітня 2000 року, посвідчений на Одеській універсальній біржі Вітязьдійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 220 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Одеська універсальна біржа Вітязьпро визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири №2, будинку № 45 корпус 2 по вул. Ак. Корольова, в м. Одесі № 2000-028КЗ від 21 квітня 2000 року, посвідчений на Одеській універсальній біржі Вітязьміж ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_3 дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Куриленко О. М.