Справа № 2-16/11
Провадження №
РІШЕННЯ

Іменем України

13.12.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарях Смик М.М., Шевчук О.М., розглянувши у судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 (ОСОБА_6) ОСОБА_7 міська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ОСОБА_6 Київської області», Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання договорів дарування недійсними та визнання права на частку в спільному майні подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

В червні 2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до відповідача, пояснюючи це тим, що 25.12.2007 року ОСОБА_8 було подаровано ОСОБА_3 дві земельні ділянки та будинок у с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, після чого 27.12.2007 року помер від раку прямої кишки з віддаленими метастазами. Вважають, що ОСОБА_8 уклав названі оспорювані договори, не усвідомлюючи своїх дій під впливом болю внаслідок захворювання.

Під час судового слідства уточнили позовні вимоги, просили визнати договори недійсними, оскільки ОСОБА_8 не підписував їх взагалі, а підписи від його імені здійснено іншою особою.

ОСОБА_5 подала окремий позов, що був обєднаний з позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1, уточнювала позовні вимоги, просила визнати за нею право на 43% будинку по вул.Набережній, 6 в с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, та виділити їй 43% будинковолодіння за тою ж адресою, або зобовязати ОСОБА_3 компенсувати їй затрачені на спорудження будинку кошти. Наголосила саме на таких позовних вимогах.

В судовому засіданні позивачі та представник ОСОБА_5 позов підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та його представник позови не визнали, просили відмовити. Пояснили, що ОСОБА_8 самостійно виявив волю про укладення оспорюваних договорів, оскільки останні роки життя підтримував близькі стосунки з ОСОБА_3, та вона надавала йому всю можливу допомогу до смерті. Наголосили, що ОСОБА_8 сам підписував оспорювані договори.

Представники третіх особі до суду не зявилися повторно, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши сторін, дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та відмову у задоволенні позову ОСОБА_5, виходячи з наступного.

Встановлено, що 27.12.2007 року помер батько позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, колишній чоловік ОСОБА_5, ОСОБА_8, це підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОК №110844 виданим виконавчим комітетом ОСОБА_7 міської ради 08.02.2008 року.

Після смерті ОСОБА_8 відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку №6 по вул.Набережній в с.Софіївська Борщагівка, земельна ділянка на якій розташований цей житловий будинок, та присадибна земельна ділянка, для ведення особистого селянського господарства.

В січні 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їм стало відомо, що їх батько 25.12.2007 року відповідно до договорів дарування серії ВКС №378782, ВКС №378780 та ВКС №378781 від 25.12.2007 року подарував, а ОСОБА_3 прийняла у дар житловий будинок №6 по вул.Набережній в с.Софіївська Борщагівка, земельну ділянку площею 0,2500 га на якій розташований цей житловий будинок, та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,03 га. Це підтверджується договорами дарування, посвідченими приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 25.12.2007 року та внесені до реєстру за № 221, 222, 223.

За клопотанням позивачів по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання, чи належить підпис та написані поряд з ним прізвища ОСОБА_8, проставлені на договорах дарування від 25.12.2007 року, ОСОБА_8 чи іншій особі.

Згідно висновку експерта ДНДЕКЦ ОСОБА_9 від 10.11.2011 року №288, підписи від імені ОСОБА_8, який помер 27.12.2007 року, проставлені на договорах дарування від 25.12.2007 року, посвідчених приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та внесені до реєстру за №№ 221, 222, 223, виконано не ОСОБА_8, а іншою особою.

Рукописні записи прізвища ОСОБА_8 проставлені на договорах дарування від 25.12.2007 року, посвідчених приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та внесені до реєстру за №№ 221, 222, 223, виконано не ОСОБА_8, а іншою особою.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 оспорювані договори дарування не укладав, а отже вони мають буди визнані недійсними.

Отже, слід задовольнити вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Стосовно позовних вимог, заявлених ОСОБА_5, необхідно зазначити наступне.

ОСОБА_5 просить визнати право на частку в спільному майні подружжя, витребувати майно з чужого незаконного володіння. Крім того, у судовому засіданні усно заявила про вимогу щодо скасування договорів, оспорюваних її синами, позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно до договору дарування серії АЕБ №206862 посвідченого 07.07.2001 року приватним нотаріусом Києво-Святошнського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_10, ОСОБА_11 подарувала, а ОСОБА_8 прийняв у дар земельну ділянку площею 0,28 га по вул.Набережній № 6 в с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

Названий договір не оспорювала.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається в якості доказів своїх вимог чи заперечень. Від доказування в порядку ст.61 ЦПК України сторони не звільнені.

ОСОБА_5 не визначила, у чому полягає порушення її прав, враховуючи те, що покійний ОСОБА_8 був лише її колишнім чоловіком, з яким ОСОБА_5 розлучилась ще у 1996 році, про що не заперечувала. Стосовно права власності на майно у неї з ОСОБА_8, до його смерті у 2007 році, спору не існувало. ОСОБА_5 не є спадкоємцем першої черги після ОСОБА_8

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні її позову.

Допитані у удовому засіданні у якості свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, пояснень, що спростували б названі вище обставини, не надали.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 225 ЦК України, ст.ст.60, 209, 212-215, ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсним задовольнити.

Визнати недійсними договори дарування земельних ділянок та житлового будинку №6 по вул.Набережній у с.Софіївська Борщагівка, укладені 25.12.2007 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_23.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_7 міська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ОСОБА_6 Київкої області», Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання договорів дарування недійсними та визнання права на частку в спільному майні подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку протягом десяти днів з дня, наступного за його проголошенням.

Суддя: Д. Д. Усатов