overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/2517/170/11
Єдиний унікальний № 2-827/11
УХВАЛА

14 червня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 червня 2011 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

до суду зявилася відповідачка, яка визнала позовні вимоги. Позивач до суду не зявився та не повідомив про поважність причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2011 року на 09-00 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
Справа № 2-250/2011 пров.№
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2011 року

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

01.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 08 листопада 1997 року відділом РАЦС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №64.

12.07.2011 року позивачка надала до суду заяву, в якій просила її позов залишити без розгляду у звязку з примиренням.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду за поданою позивачем заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом пяти днів з дня винесення даної ухвали, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Справа № 2-70/11
У Х В А Л А

"17" серпня 2011 р. Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про стягнення заборгованості за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначенням експертизи

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-34/11
Провадження № 2-34/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Богданенка І.Ю.

при секретарі Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.04.1994 відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району, актовий запис № 45.

Позивач вказала, що від шлюбу мають сина ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки припинені, в звязку з відсутністю розуміння, спільної цілі в шлюбі та поваги один до одного.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідач, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, в порядку ст. 224 ЦПК України справа розглядається заочно.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача і оцінивши докази, суд. зважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено, сумісне життя подружжя, і збереження шлюбу протирічать інтересам позивача, що мають суттєве значення.

При таких обставинах, сул приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Питання про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, не ініціювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10,57,212,215, 224-228, 294 ЦПК України, суд. -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 23.04.1994 відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району, актовий запис № 45.

Питання про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, не розглядалося.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход держави з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. ОСОБА_2 від уплати державного мита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою -відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1432/11

"09" грудня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1432/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 16 грудня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 16грудня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2011 року Справа № 2-н-240/11
ОСОБА_1 є власником квартири №163 в буинку №7 по вул. Сонячна, м. Білгород-Дністровський, користується житлово-комунальними послугами та відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є споживачем послуг КП "ЖЕО №1", що також підтверджується копією договору від 27.02.2007 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно розрахунку заборгованості станом на 01.07.2011 рік заборгованість ОСОБА_1 за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій складає 922 грн. 88 коп.
Згідно ст. 20 Закону України 20 про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовіднощення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2526/11
Провадження № 2-н/1609/6820/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2011 рку Київським районним судом м. Полтави винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплопенерго" заборгованості в сумі 2416 грн. 83 коп. та державне мито.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що при ухваленні судового наказу в ньому були допущена арифметична помилка, а саме не вірно зазначена загальна сума заборгованісті, необхідно зазначити суму 2446 грн. 83 коп., замість 2416 грн. 83 коп.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Київського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2011 року по справі за заявою Полатвського обласного комунального виробничого підприємства теплопого господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за теплопостачання.

В тексті судового наказу в п. 1 зазначити загальну суму заборгованості 2446 грн. 83 коп. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляціному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В. Шаповал
Справа № 2-388/11
Провадження № 2/820/2081/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2011 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчук В.Є.,

при секретарі Борисової О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Спеціалізована пересувна механізована колона № 199 м. Запоріжжя про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

13.04..2011 року ОСОБА_1 предявив позов до ВАТ „Спеціалізована пересувна механізована колона № 199 м. Запоріжжя про стягнення заборгованості по заробітній платі.

07.07.2011 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву в якій просять залишити позов без розгляду .

Відповідач в судове засідання не зявився, але подав заяву в якій позов не визнав і просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву в якій просить залишити його заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Спеціалізована пересувна механізована колона № 199 м. Запоріжжя про стягнення заборгованості по заробітній платі

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-1830/11
У Х В А Л А

16 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1830/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 14 год 00 хв 21 червня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2-7705/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 грудня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист прав споживачів ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 29.12.2011 о 15:40 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.07.2011 Справа №2-н-2702/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву ТзОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Тернопіль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву ТзОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Тернопіль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 6-39/11
Провадження № 6/820/6671/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2011 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчук В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання КУП „Житло-Сервіс Пологівської міської ради про повернення витрат сплачених на інформаційно-технічне забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пологівського районного суду перебувала справа № 2-53/11 за позовом КУП „Житло-Сервіс Пологівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі 1734 грн.86 коп.

При подачі позову позивачем, за платіжним дорученням № 2350 від 11.11.2010 року було сплачено кошти у розмірі 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення.

Судом було встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою , поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Пологівського районного суду від 22.04.2011 року позовну заяву комунального унітарного підприємства „Житло-Сервіс Пологівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду.

27.04.2011 року КУП „Житло-Сервіс Пологівської міської ради звернулося з клопотанням про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Відповідно до ст. 83 ч.2 п. 5 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав , визначених п.,п.1, 2,8 ст. 207 ЦПК України.

З постанови суду від 22.04.2011 року слідує, що позовна заява позивача була залишена без розгляду на підставі ст. 207 ч.І п.8 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ч.2 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державного казначейства України у Пологівському районі Запорізької обл. повернути КУП „Житло-Сервіс Пологівської міської ради витрати сплачені на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) грн.. сплачені відповідно до платіжного доручення за № 2350 від 11.11.2010 року.

Кошти перерахувати на розрахунковій рахунок № 2130, МФО 313957, , відділення банку ТВБВ № 10007/0254 Запорізького обласного управління ВАТ Ощадбанк.

Суддя:
Справа № 2 - 758/11
УХВА ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Вишгородський районий суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Грищенко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород цивільну справу за позовом Вишгородської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Вишгородської міської ради знесення самочинного будівництва за рахунок ОСОБА_1

В судове засідання 20 травня 2011 року о 12:30 год. належним чином повідомлений представник позивача не прибув, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за відсутності позивачів до суду не надходило. Як вбачається, 26 травня 2011 року о 10:00 год. судове засідання також не відбулося у звязку з неявкою належним чином повідомлених сторін по справі у судове засідання.

Відповідно до статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі статті 169 ЦПК України, в межах строку встановленого статтею 157 ЦПК України, оскільки явка позивача у судове засідання є обовязковою і без особистих пояснень сторін, за відсутністю у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд немає можливості розглянути справу по суті, тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 157,169,207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

справу за позовом Вишгородської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України, на протязі 5 днів, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №2-н-295/11

Провадження №2-н/1023/6628/11

18 серпня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

17.08.2011 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла заява КП ЖКЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 2382 гривень 81 копійка.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі. Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Т. О. Малишенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2568/11
Провадження № 2-н/1609/6996/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржників про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2548/11
Провадження № 2-н/1609/6903/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал