overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.04.2011 Справа № 2-624/11
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

12 квітня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді: Бондаренко І.В.

при секретарі: Бикової С.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Перший Український Міжнародний банк, Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ЗАТ Перший Український Міжнародний банк, Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що 31 січня 2011 р. ухвалою суду за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову було зупинено стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 1344 від 30.08.2010р. про звернення стягнення на автомобіль марки CHEVROLET, модель АVЕО SF69Y3НГ, 2008 року випуску, тип ТЗ легковий седан, номер шасі (кузова, рами) KL1SF69YЕ8W008862, чорного кольору, обєм двигуна 1498, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1).

Ухвалою суду від 12.04.2011р. позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання. .

На підставі викладеного, суд вважає, що ухвала суду від 31.01.2011 р. про забезпечення позову підлягає скасуванню, оскільки згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо позов залишено без розгляду , вжиті заходи забезпечення позову можуть бути скасовані ухвалою суду, оскільки відпали обставини, необхідні для подальшого забезпечення позову.

Керуючись ч.6 ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 31.01.2011 року.

Відмінити зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 1344 від 30.08.2010р. про звернення стягнення на автомобіль марки CHEVROLET, модель АVЕО SF69Y3НГ, 2008 року випуску, тип ТЗ легковий седан, номер шасі (кузова, рами) KL1SF69YЕ8W008862, чорного кольору, обєм двигуна 1498, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2011 року.
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув в м. Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви:
стягувана : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 і області,
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1132грн. 51коп.,
На підставі ст.ст. 88, 99-103 ЦПК України, -
1.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647, на користь: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 і області, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 1132грн. 51 коп.,
2.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647 витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в сумі ЗО грн.
3.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647 на користь держави судовий збір в розмірі 25.5 грн.
4.Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами надіслати боржнику невідкладно рекомендованим листом.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3633/11
У Х В А Л А

"16" травня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 30.05.2011 о 09:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-890/11
У Х В А Л А

04.11.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 26.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 14.11.2011 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2609/11
16.09.2011 року Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ЧП Вілсдо ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг за період з липня.2002р. по квітень.2011р. в сумі 3707,42 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.160,162 ЖК України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ, вул. Чайковського, 103/33
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ЧП Вілс________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Чайковського,101
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за опалення 3707,42 грн. (три тисячи сімсот сім грн. сорок дві коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір __25___грн._50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Головуючий суддя В. Л.Грачов
УХВАЛА

18 жовтня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши, позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Всеукраїнський Акціонерний банк ВІЕйБІ БАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Всеукраїнський Акціонерний банк ВІЕйБІ БАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 10 хвилин 05грудня 2011р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 0512. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

18.10.2011
Справа № 2-78/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рахунок 3333 МФО 322001 (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) - 47364 (сорок сім тисяч триста шістдесят чотири) грн. 94 коп. заборгованості за кредитним договором № 02/10100433к від 04 червня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рахунок 3333 МФО 322001 - 473 (чотириста сімдесят три) грн. 65 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рахунок 3333 МФО 322001 - 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. судового збору витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України та може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області в порядку і строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Головуючий
Справа №2-в-22/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2011 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.

при секретарі - Ларіної Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності, стягнення моральної та матеріальної шкоди в частині ухвали про накладення арешту на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 154, 208-209, 212-215, 218, 402-408 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження про відновлення втраченого провадження задовольнити.

Відновити частково втрачене провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності, стягнення моральної та матеріальної шкоди в частині ухвали Жовтневого районного суду м. Одеси від 05.09.2002р., згідно якої накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Жовтневого районного суду м.Одеси від 05 вересня 2012 року по цій справі, а саме: зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя Л.В. Домусчі

17.10.2011
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-183/11
У Х В А Л А

05.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 2283 грн. 63 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 25, 50 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 2283 грн. 63 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 25, 50 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 2283 грн. 63 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 25, 50 грн.

Видати судовий наказ 05 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

7 листопада 2011р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Ларіної Т.Г..,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення помилок та описок в ухвалі суду за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про спонукання до виконання мирової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про спонукання до виконання мирової угоди.

Згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2011 року позов в частині позовних вимог, щодо стягнення моральної шкоди закрито.

Судом виявлено, що в ухвалі є описка. Описка в тексті ухвали, а саме у вступній його частині, полягає в тому, що невірно вказані позовні вимоги, а саме: „ про стягнення моральної шкоди замість „ про спонукання до виконання мирової угоди та у резолютивній частині а саме: „ про стягнення моральної шкоди замість „ про спонукання до виконання мирової угоди .

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність виправлення цієї помилки в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у тексті вступної та резолютивної частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2011 року по справі № 2/1522/11526/11 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про спонукання до виконання мирової угоди: із зазначеного „ про стягнення моральної шкоди на „ про спонукання до виконання мирової угоди

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

07.11.2011
Справа № 2-4210/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Токарєвій Т.І.;

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з з 2007 року.

Від фактичних шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач.

Батьківство щодо малолітньої дитини встановлено, про що видана довідка про визнання батьківства, копія якої долучена до матеріалів справи.

Як встановлено у судовому засіданні станом на теперішній час сторони проживають окремо, малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач ухиляється від обовязку утримувати неповнолітню дитину.

У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 180,184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % від щомісячного прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, починаючи з 26 жовтня 2011 року до виповнення дитині повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 188,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту оголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-3980/11
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Токарєвій Т.І.;

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши при заочному розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на наступні обставини, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2011 року, від якого мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Станом на теперішній час вони спільне господарство не ведуть, спільно не проживають. Відповідач не надає фінансової допомоги на утримання дитини.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обємі.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день розгляду справи повідомлений належним чином. На час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Вислухав позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано 17 листопада 2001 року, про що відділом РАГСу Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу видано свідоцтво про одруження.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач.

Як встановлено судом сторони припинили шлюбні відносини у грудні 2010 року.

Відповідач ухиляється від матеріального утримання малолітньої дитини.

Наразі неповнолітня донька проживає з позивачем і знаходиться на повному її забезпеченні. Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання доньки та її забезпечення.

У відповідності до ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 180,184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно, однак не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 жовтня 2011 року до виповнення дитині повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 188 гривень 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_5