overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1749/11
У Х В А Л А

03.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Каленіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду з вимогою визнати незаконним та скасувати протокол № 00000041 засідання комісії Полтавської філії ВАТ Полтаваобленергоз розгляду Акту порушення від 30.11.2011 року в частині суми розрахунку недорахованої електроенергії розрахунковим засобом суми обліку та суми донарахування для оплати, визнати донарахуванню сумою за споживання електроенергії 840 грн. 62 коп.

31 жовтня 2011 року відповідач по справі подав до суду зустрічну позовну заяву з вимогою стягнути з ОСОБА_1 30155 грн. 57 коп. на їх заборгованість та судові витрати.

Вивчивши матеріали зустрічного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що розгляд справи по суті ще не розпочався, обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії, зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Розяснисити відповідачу за зустрічним позовом його право подати письмові заперечення проти зустрічного позову.

Судове засідання призначити на 15.30 год. 11 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-131/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку

з непідсудністю справи даному суду

20 січня 2011 року суддя Кам'янського районного суд Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на аліменти, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на аліменти.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кам'янського РВ ГУМВС України в Черкаській області, встановлено, що ОСОБА_3 за відомостями адресно - довідкового бюро Черкаської області по м. Кам'янка та Кам'янському районі не зареєстрована.

Згідно ст.115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Керуючись ст.ст. 83, 109, 115, 121, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на аліменти повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобов'язати Кам'янське УДК в Кам'янському районі повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 8 грн.50 коп. згідно квитанції № 633 від 12 січня 2011 року та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 грн. згідно квитанції № 634 від 12 січня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий
Справа № 2-2093/11
У Х В А Л А

20 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2093/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00 годині 26 липня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Топчій Т. В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-260/11
Провадження № 2/231/11
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головучої судді - Рибнікової М. М.,

при секретарі - Сенько Н.В. ,

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивами заявили клопотання про уточнення позовних вимог , а саме: позовну вимогу щодо зобов»язання СГІРФО Коростишівського РВ УМВС України зняти відповідачку з реєстрації залишити без розгляду, яке просив долучити до матеріалів справи, а також заявили клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і зазначив, що всі докази надані суду, клопотань про витребування доказів судом не має .

Відповідач в судове засідання заявилася . Проти позовних вимог заперечує.

Суд заслухавши позивачів, відповідача, розглянувши матеріали справи , вважає, що клопотання позивачі підлягають задоволення та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись cm. 33,130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовільнити клопотання позивачів про уточнення позовних вимог, а саме про залишення без розгляду вимоги щодо зобов»язання СГІРФО Коростишівського РВ УМВС України зняти відповідачку з реєстрації та долучити останнє до матеріалів справи.

Викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду на 11 год. 00 хвилин 20 квітня 2011 року .

Суддя М.М.рибнікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8228/11 р. Головуючий 1 інст. - Алфьорова Т.М.
Категорія: соціальні виплати овідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Солодков А.А.

Суддів: Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2009 року адміністративний позов задоволено частково.

24.11.2009 року Управлінням Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що представник Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова при ухваленні рішення присутній не був, про результат розгляду справи управлінню стало відомо в момент отримання копії рішення у справі, що завадило у встановлений законом строк подати заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне поновити Управлінню Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова строк на апеляційне оскарження постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2009 року з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 186 КАС України суд за заявою особи, яка її подала, вирішує питання про поновлення їй строку на подачу заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Судова колегія вважає, що зазначені заявником доводи заслуговують на увагу. Тому строк на апеляційне оскарження постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2009 року підлягає поновленню.

Керуючись ч1 ст.102, ч.4 ст. 186 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова задовольнити.

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова строк на апеляційне оскарження постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2н-2033/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП „Стимул-Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТзОВ ЖЕП „Стимул Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
код суду 0527 Номер справи 2-н-940/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до ст.95, 96, 98 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: м. Костянтинівка, Донецької області, вул. Октябрьська, 212/19 на користь Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства розташованого за адресою: м.Костянтинівка, Донецької області, вул. П. Ангеліної, 15
на розрахунковий рахунок
суму заборгованості, яка утворилася за період часу з 01 січня 2000 року по 01 квітня 2011 року у розмірі 525 (пятсот двадцять пять) гривень 34 копійки.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять)_ гривень судових витрат,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бєлостоцька О.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 цього Кодексу у разі ненадходження заяви від боржника протягом З
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1108/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 жовтня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить здійснити поділ спільного майна подружжя, виділивши їй на праві власності 1/2 частку квартири АДРЕСА_1; виділивши у власність відповідачу 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 28.10.2011 о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-1009/11
У Х В А Л А

07 вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж землекористування,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення меж землекористування.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається із квитанції, яка додана до позову, ОСОБА_1 сплатила 30грн на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок держбюджету Ворошиловського району м.Донецьк № 0004 , КБК 220500004, що є неправильним.

Судові витрати по сплаті ІТЗ підлягають оплаті в сумі 37 грн на р/р 0040, територіальна належність м.Дружківка 22050001, , МФО 834016 ГУДКУ у Донецькій області, одержувач Держбюджет м.Дружківка.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержаня вимог, викладених у статті 119 цього кодексу, або не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, і надає строк для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж землекористування залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2-56
УХВАЛА

25 березня 2011 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Гільцівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

У лютому місяці 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Гільцівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не з»явилася. Надала до суду заяву в якій прохала провести судове засідання без її участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Надав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гільцівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
03.10.2011 Справа № 2н-2778/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
03 жовтня 2011 року Справа № 2 н 2778/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго судові витрати в розмірі з кожного по 10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2н-1043/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-1043/11 за заявою ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 2н-945/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-945/11 за заявою ЛКП Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Лєсной С.Є.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-706/11
У Х В А Л А

14.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ТВК Ініціативадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним платежам, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідачів заборгованість по комунальним платежам в розмірі 730 грн. 67 коп.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ТВК Ініціативадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним платежам.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачам їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 15 годин 00 хвилин 6 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3