overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2675/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2011 року. м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді Ваврушак Н.М.
при секретарі Плотнікової Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до досягнення дитиною повнолітнього віку.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 березня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач є батьком дитини, добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Суд, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки вони знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі, у ході розгляду даної цивільної справи, і вони є законними й обґрунтованими.
Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст.ст. 212 - 215, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини, з усіх видів заробітної плати, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця, до його повноліття, на користь матері ОСОБА_2, починаючи стягнення з 24 травня 2011 року, у межах платежів за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 120 гривень.
Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя Н. М. Ваврушак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3060/11
Провадження № 2/1609/9942/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ГЖЕД № 6 про встановлення факту постійного проживання, зобов"язання вчинити дії, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підгтовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов"язки.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 30 листопада 2011 р. о 13.30 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/3287/1 1
09 серпня 2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна подружжя, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сім'єю, поділ майна подружжя.
Позовна заява не відповідає ч.5 ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.
За таких обставин позовну заяву слід лишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна подружжя залишити без руху.
Запропонувати позивачеві в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.
У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1789/11
УХВАЛА

17 жовтня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відкритого акціонерного товариства Писарівське, Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту та визнання права на спадщину, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем взагалі не обґрунтовано пред`явлення ним позову до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, в позові не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази вимоги про поновлення йому строку звернення до суду, не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази вимоги про зобов`язання відповідачів (кого саме, та на якій підставі) до включення ОСОБА_3 до списку, що додається до Державного акту про право власності на землю та видати позивачу сертифікат на право приватної власності на земельну частку (пай) за додатком до даного списку, взагалі не обґрунтовано вимогу з посиланням на відповідні докази про визнання за ним права власності в порядку спадкування, не визначено чітко порядку спадкування, не вказано, до кого з відповідачів пред`явлена дана вимога, та з яких підстав, що є грубим порушенням п.п.3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Також, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не вказана повна адреса відповідача ОСОБА_2 відкритого акціонерного товариства Писарівське, а саме вулиця та номер будинку.

Крім цього, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не встановлено ціни позову з наданням відповідних доказів згідно ст. 80 ЦПК України щодо позовної вимоги про визнання за ним права на спадщину, та не оплачено дану вимогу судовим збором в розмірі 1 % вартості предмету позову.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відкритого акціонерного товариства Писарівське, Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту та визнання права на спадщину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 24.10.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2576/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

28.09.2011
Справа №22-ц-943/11 04.03.2011
Справа № 22-ц-943/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 04 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Южноукраїнської міської ради на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 січня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Южноукраїнської міської ради про визнання членами родини, зміну договору найму житлового приміщення, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу Южноукраїнської міської ради Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати позивачам.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 квітня 2011р.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3564/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа №22-ц-3430/11 28.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3945/11
Справа № 22-ц-3430/11
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства аграрна фірма „Хлібодар на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 9 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства аграрна фірма „Хлібодар про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ПП аграрна фірма „Хлібодар прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 листопада 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-938/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

16 листопада 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10:30год. 29.11.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа 2-1200/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 19 вересня 1981 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб перший. Подружні стосунки припинені з грудня 2010 року, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивачка в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач в письмовій заяві позов визнав, просить суд слухати справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 19 вересня 1981 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб/а.с.4/. Шлюб перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Подружні стосунки припинені з грудня 2010 року, сторони проживають окремо. Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони тривалий час мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104,110-112,114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60,88,197,212-215 ЦІІК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 вересня 1981 року Студенецькою сільською радою Глухівського району Сумської області, актовий запис №8.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 2-н-89/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 1210, 02 грн.-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.1 ст. 102, ч. 7 ст. 107 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-н-89/2011 за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 1210, 02 грн.

До 29 квітня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-561/11 08.02.2011
Справа №22-ц/561/11
У х в а л а

8 лютого 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк", ОСОБА_3 про визначення визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 лютого 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-302/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

24.03.2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Кобернюк О.Г.

за участі

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства Автомобіліст, ОСОБА_2 про усунення порушення прав, -

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Позов задовольнити.

Зобовязати Садівниче товариство Автомобіліст, ідентифікаційний код 21726333, юридична адреса с. Некрасово Вінницького району Вінницької області, вул. Некрасова, буд. 1, в особі голови правління Садівничого товариства АвтомобілістОСОБА_2 надати ОСОБА_1 належним чином посвідчені копії протоколів загальних зборів Садівничого товариства Автомобіліст за 2005 2008 роки, звітів голови правління Садівничого товариства Автомобілістза 2005 2008 роки, актів ревізійної комісії Садівничого товариства Автомобілістза 2005 2009 роки, кошториси Садівничого товариства Автомобілістза 2005 2008 роки.

Стягнути з Садівничого товариства Автомобілістна користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 1 500 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1641/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
справа №2- 776/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2011 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Герасимків Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

на 09 год. 30 хв. «15»березня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків