overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Барабановій Л.С.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд розірвати шлюб, який зареєстрований з відповідачем, залишити на її утриманні та вихованні сина ОСОБА_3.

Як зазначила позивачка в своїй позовній заяві 02 вересня 2006 року Відділом РАЦС Житомирського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем.

Від спільного шлюбного життя з відповідачем 04.03.2007 року у них народився син ОСОБА_3. Сімейне життя з відповідачем у неї не склалося. Відповідач по відношенню до неї себе грубо поводить, не рахується з нею як з дружиною і жінкою, мало приділяє уваги проблемам сім'ї та дитині, її вихованню. Вважає, що за таких обставин збереження сім'ї стало неможливим. На примирення з відповідачем не погоджується.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але надіслали до суду письмові заяви в яких просять проводити розгляд справи за їх відсутності. Позивачка в своїй заяві просила суд задовольнити її позовні вимоги, а відповідач у своїй заяві не заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки.

З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_2 на примирення не погоджуються, а тому збереження сім'ї за таких обставин є неможливим.

Суд вважає, що малолітню дитину сторін у справі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити на вихованні та утриманні позивачки.

Встановлені факти відповідають сімейним правовідносинам.

і

На підставі викладеного, керуючись ст.110,112 Сімейного кодексу України, ст.10,11,27,60,209,212,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Жил

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 02 вересня 2006 року Відділом РАЦС Житомирського міського управління юстиції між ОСОБА_2, ЗО травня ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 1553, розірвати.

Малолітнього сина сторін у справі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити на вихованні та утриманні позивачки.

На рішення суду протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської
Справа № 2-2988/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
14 жовтня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.
при секретарі Івановій І.В.
розглянувши у попередьому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву Артемівського технікуму залізничного транспорту до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
У попередньому судовому засіданні позивач від позовних вимог не відмовився. Відповідач не явився.
У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.
Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд
Призначити судовий розгляд справи за позовом Артемівського технікуму залізничного транспорту до ОСОБА_1 про відшкодування збитків на 18.10.2011 року на 13-20 годин.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Головуючий суддя О. О.Худіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2011 Справа №2-2933/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Шилівської М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", відділу Державної виконавчої служби Тернопільського району про поновлення терміну наданого для оскарження опису та арешту майна для виключення майна з акту опису та арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", відділу Державної виконавчої служби Тернопільського району про поновлення терміну наданого для оскарження опису та арешту майна для виключення майна з акту опису та арешту.

В судовому засіданні 13.10.2011 року позивач подав суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", відділу Державної виконавчої служби Тернопільського району про поновлення терміну наданого для оскарження опису та арешту майна для виключення майна з акту опису та арешту - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 травня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K., розглянувши заяву виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає умовам Закону.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 2-283/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2011 на 14:30 год. в приміщенні суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-749/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПТЕ "Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №22-ц-1716/11 13.05.2011
Справа № 22-ц-1716/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним, відшкодування моральної шкоди та стягнення суми за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 липня 2011р.

Суддя
Справа № 2-1814/11
У Х В А Л А

16 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Бєлової - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1814/11 за позовом Бєлової - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 14 год 30 хв 21 червня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа №22-ц-2052/11 14.09.2011
Провадження №22-ц/1040/11
Справа №22ц-2052/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «28» вересня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третю особу.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1547/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

03.06.2011
Справа №22-ц-8/12 19.07.2011
Справа № 22-ц-2044/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 вересня 2011 року.

Суддя
Справа №22-ц-1412/11 07.04.2011
Справа № 22ц-1412/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 березня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 травня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2698/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

21.09.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1732/11
Провадження № 2/1609/6621/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.06.2011

року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою кваша ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розг ляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача:

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 23 червня 2011 р. о 15.00 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1436/11

"12" грудня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву Зборівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1436/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 20 грудня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 20грудня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2073/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

15 листопада 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - Г.В.Подіновська

розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

у с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 04.11.2011року була залишена без руху, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 14.11.2011року , які позивачем не виконані.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 208, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

- вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-о-73/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2011 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання йому права на шлюб, вказуючи на те, що він народився 29 червня 1993 року в с.Валяво Кіцманського району. Тривалий час зустрічається з leap Ж.Я., ІНФОРМАЦІЯ_1, з якою з відома та згоди батьків він має намір укласти шлюб в органах РАЦСу. Окрім того, leap Ж.Я. перебуває в стані вагітності терміном 16 тижнів, тому просив заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що заяник народився 29 червня 1993 року в с.Валяво Кіцманського району. Тривалий час зустрічається з leap Ж .Я., ІНФОРМАЦІЯ_1, з якою з відома та згоди батьків він має намір укласти шлюб в органах РАЦСу. Окрім того, leap Ж.Я. перебуває в стані вагітності терміном 16 тижнів, що підтверджується заключениям ЛКК № 130/257 від 12 квітня 2011 року.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 34, 35 ЦК України, керуючись ст.ст. 234, 235, 242 - 245 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю та мешканцю с. Валяво Кіцманського району Чернівецької області, право на шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №22-ц-2277/11 15.08.2011
Провадження №22-ц/1490/1951/11
Справа № 22ц2277/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу КП «Тепло», на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 червня 2011 р. по справі за матеріалами позовної заяви КП «тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та ін….

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу КП «Тепло» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

Суддя