overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-23/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235, 256-258, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатним.

Слухання справи призначити до колегіального розгляду в складі колегії: головуючий суддя Козирський Євген Станіславович, народні засідателі Конова Людмила Миколаївна та Делі Килина Іванівна.

Слухання справи призначити на 16 годин 30 хвилин 28 березня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити учасниками, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-1177/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягн.заборг.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягн.заборг..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на 24.05.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2/1522/8560/2011
УХВАЛА

29.06.2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Одесаобленергов особі його структурної відокремленої одиниці Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків;

ВСТАНОВИВ:

31.08.2007 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Одесаобленергов особі його структурної відокремленої одиниці Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 04.03.2008 року дану справу залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.05.2011 року ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 04.03.2011 року скасовано, а справу направлено до Приморського районного суду м.Одеси для продовження розгляду.

Згідно автоматичного розподілу дану справу передано у провадження судді Ільченко Н.А..

Разом з тим, подана ВАТ Одесаобленергов особі його структурної відокремленої одиниці Центрального РЕМ позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в згідно довідки ОСОБА_2 України в Одеській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але його було знято з обліку 24.03.2010 року у звязку зі смертю.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду відомості про правонаступників померлого ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Одесаобленергов особі його структурної відокремленої одиниці Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-55/11
Провадження №
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М. При секретарі - Коваленко Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі управління по контролю за використанням і охороною земель в Одеській області до ОСОБА_1 та Нерубайської сільської Ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та за позовом Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі управління по контролю за використанням і охороною земель в Одеській області до ОСОБА_2 та Нерубайської сільської Ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаними позовами.

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, позивач по справі - управління по контролю за використанням і охороною земель в Одеській області - ліквідований 26.11.2010 року з рішенням засновників.

У відповідності до п. 7 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п. 7 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі управління по контролю за використанням і охороною земель в Одеській області до ОСОБА_1 та Нерубайської сільської Ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та за позовом Білііївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі управління по контролю за використанням і охороною земель в Одеській області до ОСОБА_2 та Нерубайської сільської Ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або з дня отримання копії.

Суддя Драніков С.М.
Справа № 2-1689/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

28 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Девіда до Добролександрівської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 8 ч.1, 375, 376 ч. 3 та ч.5 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за Ільчук ОСОБА_3 і ОСОБА_2 Девідом право власності по Ѕ частині за кожним на самочинно реконструйоване нерухоме майно у вигляді садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який складається з позначених на плані: під літ. А-2- садового будинку загальною площею 130,6 м2, житловою площею 19,7 м2, підсобною площею 110,9 м2; під літ. а- підвалу; під літ. В- літньої кухні; під літ. Г- душової-туалету; №1,2,4-7,І споруд, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Доброолександрівськая сільська рада, СТГО Чайка, вул. Садова,буд. №568.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2807/11
26.09.2011 Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ „Артемівськ-енергія до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення за період з 15.10.2007р. по 01.05.2011р. в сумі 2911,91 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.162 ЖК України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ, вул. Івкіна, 24/32
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ТОВ „Артемівськ-енергія________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Зелена,41
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за опалення 2911,91 грн. (дві тисячі девятьсот одинадцять грн. девяносто одна коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір __28___грн._87 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-231/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОМР про визнання права власності на 10.03.2011р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 214, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с-185/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-3181-2011 від 26.10.2011р.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 2н-3181-2011р. від 26.10.2011р. про стягнення з неї заборгованості в розмірі 520,88 грн., яка не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме до зазначеної заяви не додана її копія та копії доданих документів для вручення відповідачеві.

Таким чином заява не оформлена відповідно вимог діючого ЦПК України.

Суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-3181-2011 від 26.10.2011р. залишити без руху надавши строк заявникові для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-498/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 68/ЕМК13/2008-980 від 20.06.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 68/ЕМК13/2008-980 від 20.06.2008 року.

Призначити попереднє судове засідання на 22.07.2011 року 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.07.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-994/11
УХВАЛА

"08" червня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Арташевочиа до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ :

Справи за позовом ОСОБА_1 Арташевочиа до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права недійсним договору позики - взаємоповязані між собою, мають однорідні позовні вимоги, тому з метою економії часу та всебічності розгляду їх доцільно обєднати в одне провадження, враховуючи, що зустрічний позов був поданий до суду у відповідності до ч. 2 ст. 31, ст. 123 ЦПК України, а саме, до початку розгляду судом справи по суті.

Керуючись ст.ст. 31,123 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права недійсним договору позики, обєднавши його з позовом ОСОБА_1 Арташевочиа до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
код суду 0527 Номер справи 2-н-2046/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.
Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобовязаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
Справа № 2-5791/11
У Х В А Л А

14.02.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС «ПКТ»про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- вимоги про розірвання договору договорів не обгрунтовані, так як строк їх дії вже закінчився.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС «ПКТ»про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-151/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21.03.2011 року 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.03.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-250/11 18.01.2011
Провадження №22-ц/250/11
Справа № 22-ц/250/11
У х в а л а

18 січня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу Старогорожинської сільради Баштанського району Миколаївської області на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Старогорожинської сільради Баштанського району Миколаївської області про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітньої плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Старогорожинської сільради Баштанського району Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 7 лютого 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2011 року.
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув в м. Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви:
стягувана : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 і області,
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1132грн. 51коп.,
На підставі ст.ст. 88, 99-103 ЦПК України, -
1.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647, на користь : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 і області, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 1132грн. 51коп.,
2.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647 витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в сумі ЗО грн.
3.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647 на користь держави судовий збір в розмірі 25.5 грн.
4.Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами надіслати боржнику невідкладно рекомендованим листом.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Наказ набуває законної сили їтротягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржникоЦзаяви про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-н-299/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Машинобудівний завод «Оризон» заборгованості по заробітній платі, на підставі ст. ст. 47,116 КЗпП України та керуючись ст. ст. 95,96,103 ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Справа № 2- 1830/ 2011 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 12 серпня 2011 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини . Призначити попереднє судове засідання на 12 вересня 2011 року на 09 год 00 хв Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц