overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-3135/11 10.11.2011
Справа № 22ц-3135/2011
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2011 року за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати представнику ПВРУ ДВС ГУЮ у Миколаївській області.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.11.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-522/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Каховської міської ради Херсонської області про визначення частки у спільному майні та визнання права власності у порядку спадкування ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, Каховської міської ради Херсонської області про визначення частки у спільному майні та визнання права власності у порядку спадкування , порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додані довідка з Каховського БТІ про вартість квартири на теперішній час та довідка про дійсну вартість транспортного засобу "ВАЗ-2107", номерний знак НОМЕР_1, що дає підстави вважати про не вірно вказану ціну позову і разом з тим не вірно сплачене державне мито;

- в порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України не чітко викладений зміст позовних вимог, які протирічять одна одній (продовжити строк для прийняття спадщини і разом з тим визнати право власності на спадкове майно); не вірно вказані відповідачі по справі.

- до позовної заяви не доданий документ про відмову Каховського державного міського нотаріуса посвідчити право власності на спадкове майно;

- не надано доказів причини пропуску строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу , залишає заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Каховської міської ради Херсонської області про визначення частки у спільному майні та визнання права власності у порядку спадкування -залишити без руху, надавши позивачу строк до 16 лютого 2011 р. виправити вказані в ухвалі недоліки.

Одночасно роз'яснивши позивачу, якщо у вказаний строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первинного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-731/11
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

19 квітня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про усунення перешкод у здійсненні права власності, відшкодування моральної шкодита за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 "Про визнання угоди недійсною, зобов"язання вчинити певні дії",

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2011 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просила накласти арешт на металеві контейнери, завоські номери яких не встановлені, №4597, розташовані на торговому місці № 9597 (+ 2 поверхи) по вул. Південна, контейнерного комплексу ТОВ "Промтоварний ринок", що розташований на 7-ому км Овідіопольської дороги, з метою забезпечення позовних вимог.

Вивчивши вказану заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Овідіопольського районного суду від 23 липня 2009 року вже було забезпечено позов поданий до суду. Рішенням Овідіопольського районного суду від 11.11.2009 року забезпечення позову було скасовано, але вказане рішення суду не набрало законної сили, тому ухвала про забезпечення позову має законну силу і виносити повторну ухвалу суду не має будь - яких підстав.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідліопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Номер справи2-977/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини;

В С Т А Н О В И В:

30.11.11 р. цей позов заявлено до суду.

Позивач надала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги, відповідно до яких вимагає стягнути із відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його доходів на утримання неповнолітньої дочки до досягнення нею повноліття, підтримує повністю.

Відповідач подав до суду письмову заяву, в якій позов визнає повністю та просить справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази у справі та вказані письмові заяви, суд ввважає, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст.180,182, 183 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, частка від заробітку ( доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом;

Свідоцтвами про народження (а.с.3) стверджується, що ОСОБА_3 народилася 05.06.2009 р. та її батьками є позивач та відповідач по справі.

Відповідно до довідки Качанівської сільської ради Хмільницького району ОСОБА_3 знаходиться на утриманні позивача, що не заперечив відповідач, надаючи письмову заяву до суду.

Вказані обставини вказують на те, що із відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дочки у розмірі вказаному у позові, відповідно до вимог ст.180, 182, 183 СК України, які регулюють вказані правовідносини.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнути:

на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) , але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно до досягнення нею повноліття, тобто до 05.06.2027 року, починаючи із 30.11.2011 р.

-на користь держави 94,10 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-257/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.06.2011

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та Махаммадієва Барата Махматмурадовича до Ладижинської міської ради Вінницької області та Вінницької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання недійсним рішення сесії Ладижинської міської ради Вінницької області та державних актів на право власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з цим позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення сесії Ладижинської міської ради Вінницької області та державних актів на право власності на земельні ділянки .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та Махаммадієва Барата Махматмурадовича до Ладижинської міської ради Вінницької області та Вінницької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання недійсним рішення сесії Ладижинської міської ради Вінницької області та державних актів на право власності на земельні ділянки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:00 годину 05.07.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-727/11
У х в а л а

"03" лютого 2011 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права на спадщину на грошові вклади , -

В с т а н о в и в :

1 лютого 2011 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві зовсім не зазначено імя відповідача, його місцепроживання або місцезнаходження, не зазначений поштовий індекс та номери засобів зв"язку сторін, якщо такі відомі, за подачу позовної заяви не в повному обсязі сплачений судовий збір, не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачці наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 Про визнання права на спадщину на грошові вклади залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 15.02.2011 р. усунути вищевказані недоліки по позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-577/11
У Х В А Л А

"22" грудня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Шуригіна О.В., при секретарі Фурман Г.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач не зявився та не повідомив суд про причини неявки.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 29 грудня 2011 року з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-698/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" серпня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уладівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Уладівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадщини за законом.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уладівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадщини за законом.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 22 вересня 2011 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1208/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Кириченко П.Л.

При секретарі Осадченко С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.05.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за № 2-1208/2011 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 серпня 2011 року на 15.00. у приміщенні суду, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-283/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

02 червня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Тарутинського райсуду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

Проте подаючи позов до суду, позивачі не виконали вимоги ст.119 ЦПК України, а саме:

з матеріалів позову видно, що в спадковому будинку наявні самовільно збудовані будівлі, які не входять до складу спадщини, а тому в позовних вимогах необхідно розмежувати, на які саме будівлі претендують позивачі.

Крім того, з позову зрозуміло, що після смерті ОСОБА_4 залишилось майно у вигляді ? частини житлового будинку, а в позовних вимогах позивачі просять визнати за ними право власності на спадкове майно у вигляді 1/3 частини спадкового житлового будинку.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне позов залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху, надати позивачеві (-ам) строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
_______________________________________________________________________________ Справа 2-5240/2011
УХВАЛА

14 лютого 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 21 лютого 2011 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-837/11
У Х В А Л А

31.10.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою судді від 21.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні 08.11.2011 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1577/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

26 серпня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В. , представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овідіополь , Одеської області цивільний позов ОСОБА_2 до Авангардівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області

про визнання права власності на самочинне будівництво , суд -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214 ЦПК України , ст.. 376 ч.5 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Авангардівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво - задовольнити .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами у вигляді , житлового будинку під літ А-2зальною площею 313,3 кв.м., житловою 99,4 кв.м., підсобна 213,9 кв.м., літ А-1підвал , споруди №1-7,І , що розміщені на земельній ділянці площею 0,094 га . , яка є приватною власністю, розташований за адресою : Одеська область , Овідіопольський район , селище Авангард , вулиця Южна , будинок № 33.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду Одеської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
справа №2н/1522/2354/11
УХВАЛА

21 жовтня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Фонтанськийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Фонтанськийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 17 годин 15 хвилин 22жовтня 2011р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2410. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

21.10.2011
Справа №22-ц-3474/11 05.12.2011
Провадження №22-ц/1490/4006/11
Справа №22ц-3474/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2011р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м. Миколаєва про зобовязання здійснити перерахунок та виплату страхових виплат

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 грудня 2011 р.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-535/11
У Х В А Л А

22.02.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 09 год.00 хв. 18 березня 2011 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 18 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3