overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

при секретарі судового засідання Барабановій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше ЗО відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання малолітнього сина ОСОБА_3.

Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, 23 листопада 2000 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб.

Від шлюбного життя з відповідачем 02 серпня 2000 року вона народила сина ОСОБА_3. Вже більше п'яти місяців відповідач не надає сім'ї будь- якої матеріальної допомоги не надає, що стало для неї підставою для звернення до суду.

Сторони у на попереднє судове засідання не з'явилися, але надіслали до суду письмові заяви в яких просили суд проводити розгляд справи за їх відсутності. Позивачка просила задовольнити її позовну вимогу в повному обсязі, а відповідач визнав позовну вимогу позивачки та не заперечував проти її задоволення судом. .

З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, судом були встановлені наступні факти.

Від спільного шлюбного життя сторони у справі мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження І-ТП № 106324, виданого

23.11.2000 року Житомирським міським відділом РАЦС. Малолітня дитина сторін у справі потребує матеріальної допомоги, однак відповідач, як її батько такої допомоги на її утримання позивачці не надає.

Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.

Наявність порушення відповідачем своїх обов'язків, як батька, утримувати свого малолітнього сина є підставою для повного задоволення позову.

Судом також встановлено, що спір між сторонами у справі врегульовано під час попереднього судового засідання до початку судового розгляду справи.

Керуючись ст.180,181,183 Сімейного кодексу України, ч.4 ст.130, 174,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_6 аліменти в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку ( доходів ) , але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 28 лютого 2011 року.

Стягнути з відповідача в дохід держави 51 грн. судового збору та 120 грн. як витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь Житомирського районного суду.

На рішення суду може, бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської (області через Житомирський районний суд.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Одеська державна нотаріальна контора про визначення права власності за заповітом та усунення особи від права спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Перша Одеська державна нотаріальна контора про визначення права власності за заповітом на квартиру № 8 по вулиці Переображенській в місті Одесі та усунення особи від права спадкування. Сплативши судовий збір в розмірі 51 гривня.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 28 вересня 2011 року позовна заява залишенна без руху.

14 листопада 2011 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Одеська державна нотаріальна контора про визначення права власності за заповітом та усунення особи від права спадкування, яка аналогічна за змістом первинної заяви.

Вказана уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вказана ціна позову;

- судовий збір сплачений не в повному обсязі,

Відповідно п. 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову встановлюється дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно пункту ж частини 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про держмито з позовних заяв майнового спору держмито сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 гривень 00 копійок.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючу п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву (уточнену) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Одеська державна нотаріальна контора про визначення права власності за заповітом та усунення особи від права спадкування залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки, сплативши судовий збір та інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на протязі 3-х днів з моменту отримання копії ухвали.

І розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Справа №2-157/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буртівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 12 березня 2009 року померла ОСОБА_2. На її майно - земельну ділянку - відкрилася спадщина.

На випадок своєї смерті ОСОБА_2 23 вересня 2003 року склала заповіт, посвідчений та зареєстрований Буртівською сільською радою в реєстрі № 71, яким заповідала все своє майно ОСОБА_1 - позивачу по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений.

Позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на час оформлення спадщини в державному акті на землю маються виправлення, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлої ОСОБА_2 підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3; копією заповіту; копією державного акту на право приватної власності на землю; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою Буртівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області; довідкою Держнотконтори.

На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно ОСОБА_2, померлої 12 березня 2009 року, актовий запис про смерть № 7 від 12 березня 2009 року по виконкому Буртівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, а саме:

- на земельну ділянку площею 2,54 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах Буртівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії І-ЧР № 027819, виданого 15 серпня 2002 року, Буртівською сільською радою, Шполянського району, Черкаської області, нормативною вартістю 41315 грн., згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 1-49/166 від 24.01.2011 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

роайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-
У Х В А Л А

16.11.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банкв особі Запорізького регіонального управління Публічного акціонерного товариства Родовід банкпро визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Родовід Банкв особі ЗРУ ПАТ Родовід банкпро визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалою суду від 31.10.2011 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач зазначає, що відповідно до ст. 114 ЦПК України позов ним предявлено саме до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, оскільки майно, що належить до предмету іпотечного договору знаходиться саме на території Жовтневого району м. Запоріжжя, та позов позивачем предявлено саме за місцезнаходженням цього майна, тобто вбачається майновий спір про право на нерухоме майно.

Таким чином, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до відповідно до п. а ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митоіз позовних заяв, які містять вимоги майнового характеру сплачується державне мито в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України суду повинно бути надано довідку про дійсну (ринкову) вартість нерухомого майна, що є предметом іпотеки. Відповідно до дійсної вартості нерухомого майна, позивачем повинно бути зазначено ціну позову, та сплачено судовій збір у розмірі 1 % від загальної суми ціни позову, але не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Визначений позивачем розмір судового збору є необґрунтованим, та не відповідає розміру судових витрат, які необхідно сплатити при розгляді зазначеної категорії справ, що є порушенням ч. 5 ст. 119, п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України.

Крім того, позивач предявляється позов до суду загальної юрисдикції, але в позовній заяві позивач посилається на норми Господарського кодексу України, за якими слід розглядати спори, що випливають з господарських правовідносин та розглядаються Господарськими судами.

У звязку з цим, позивачу було надано строк для усунення недоліків, але недоліки не усунено.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банкв особі Запорізького регіонального управління Публічного акціонерного товариства Родовід банкпро визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька
Справа № 2-1573/11
У Х В А Л А

про призначення комплексної судово- будівельної та земельно - технічної експертизи

19 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В процесі судового розгляду справи за вищевказаним позовом виникла необхідність в проведенні вищевказаної експертизи.

Керуючись ст.ст.143-144 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі комплексну судово-будівельну та земле-технічну експертизу , провадження якої доручити експертам ОНДЛСЕ , попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.384,385 КК України за відмову давати висновок і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідають зовнішні межі та площа земельної ділянки , яка розміщена на вул.. Трояндова,41,д/к Чорноморка,Таїровська с/рада ,Овідіопольського району,Одеської області та належить на праві власності ОСОБА_1 фактичним зовнішнім межам та площі, які зазначені у Державному акті про право власності на земельну ділянку серія І- ОД №080349 виданого на імя ОСОБА_1 25.06.1998 р.?

2.Чи відповідають зовнішні межі та площа земельної ділянки , яка розміщена на вул.. Трояндова,58,д/к Чорноморка, Таїровська с/рада, Овідіопольського району,Одеської області та належить на праві власності ОСОБА_2 фактичним зовнішнім межам та площі земельної ділянки , які зазначені в Державному акті про право власності на земельну ділянку , виданого на ім.я ОСОБА_2 25.06.1998 р.?

3.Які можливі варіанти відновлення зовнішніх меж вказаних вище земельних ділянок, якщо є їх порушення зі сторони ОСОБА_1 чи ОСОБА_2?

4. Яку шкоду завдано позивачу ОСОБА_1 в результаті демонтажу несучих конструкцій балкону ,вїзних воріт, навісу між балконом та воротами металевої арки, над воротами, сходів на другий поверх та площадки тераси, кладової, декоративної обліцовки огорожі дачного будинку, який розміщений на вул.. Трояндова,41, д/к Чорноморка,Таїровська с/рада,Овідіопольського району,Одеської області.?

На дослідження експерту надати матеріали цивільної справи, оригінали вказаних Державних актів та технічної документації до них.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розяснивши останнім положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від проведення експертизи.

До отримання висновку експерта провадження по справі призупнити.

Копію ухвали направити до ОНДЛСЕ.

Ухвала в частині призупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через місцевий Овідіопольський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_4
СПРАВА № 2/1522/9178/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДЗ Одеський національний академічний театр опери та балетупро поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 06.09.2011 року на 11.00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

26.07.2011
У Х В А Л А

30.11.2011 Справа №2-8423/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Приватного підприємця ОСОБА_9, Тернопільської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" про зобовязання виконати умови договору , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до Приватного підприємця ОСОБА_9, Тернопільської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" про розірвання договору.

Ухвалою від 01.11.2011 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали для усунення недоліків.

Проте, у наданий судом строк недоліки позивачами не усунуто.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільного кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись статтями 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Приватного підприємця ОСОБА_9, Тернопільської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" про зобовязання виконати умови договору - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
справа №2-688/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15.06.2011 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 29.06.2011 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 29.06.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-819-47/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про оголошення померлим ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про оголошення померлим ОСОБА_2. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про оголошення померлим ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 11.05.2011 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1718/2-1637/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

16 грудня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 09.02.2012 на 09:30 годину.

Відповідач ОСОБА_2 може подати до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 січня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Клішковецької сільської ради Хотинського району про визнання права власності на 1/2 будівель як спадкового майна, зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, Клішковецької сільради Хотинського району про визнання членами колишнього колгоспного двору, визнання права власності на частку спадкового майна та визнання права власності на частку будівель, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, Клішківської сільради Хотинського району про визнання права на спадщину за заповітом на 1/2 будівель як спадкове майно, ОСОБА_5 до ОСОБА_8, Клішківської сільради про визнання права власності на 1/2 будівель колгоспного двору, та 1/4 частку будівель в порядку спадкування, та визнання за ним права власності на літню кухню літ.В, огорожу, сарай літ.„Ж, навіс літ.„З, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 26 січня 2011 року , про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4, Клішковецьку сільську раду Хотинського району, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Судді: Ружило О.А.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ наказ
16 березня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з БУ №3 КЕВ м. Житомир нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 465 грн. 41 коп.
Встановлено, що з 07.07. 2009 року по даний час ОСОБА_1
працює у Будинкоуправлінні №3 КЕВ м. Житомир на посаді слюсаря- сантехніка.
Водночас, станом на 01.03.2011 року перед ОСОБА_1 існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 465 грн. 41 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження такбї заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення його до виконання.