overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-703/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.09.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 20.10.2011 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Іванковецької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-410/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", стягнення боргу по зарплаті в сумі 4681,41, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-182/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" червня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Санаторій "Поділля" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з поданої заяви не вбачається.

При зверненні до суду судовий збір та витрати за ІТЗ розгляду справи сплаті не підлягають.

Керуючись ст.ст. 81, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Санаторій "Поділля" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-962/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 19.08.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-696/11
УХВАЛА

іменем України

"20" червня 2011 р., Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн..

Ухвалою суду від 3 червня 2011 року року позивачу був наданий строк до 15 червня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119, 121 ЦПК України позивачем не зазначено докази, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, а саме відсутні докази про доходи відповідача, про їх нерегулярний , мінливий характер, обгрунтування стягнення саме аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М.Біла
Справа № 2-152/11
У х в а л а

"04" лютого 2011 р. Літинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого Білик Н. В. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , Кожухівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно

В с т а н о в и в :

02.02.2011 року Літинський районний суд Вінницької області прийняв дану позовну заяву. Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не чітко здійснено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відсутне зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ЮхимовичаКожухівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-819-1306/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"03" листопада 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Представником Позивача, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією до судового розгляду 05.12.2011 на 14:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-131/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"02" березня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2011 року на 15:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 2-706/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"30" серпня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2011 року на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 2-н-305/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" липня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_3 до відповідача ТОВ "Санаторій "Поділля", про стягнення боргу по зарплаті в сумі 1851,37,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_3 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ТОВ "Санаторій "Поділля".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-709/11
У Х В А Л А

11.10.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Віценко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоч про слухання справи повідомлена завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Заяви від неї про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-86/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про залишення позовної заяви без розгляду

"03" жовтня 2011 р. смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

В С Т А Н О В И В:

20.09.2011р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 247 ЦПК України, заява не містить чіткого викладу обставин, зокрема заявником не зазначено місце реєстрації особи, яку просить визнати безвісно відсутною, в заяві зазначено , що заявниця розом із особою , яку просять визнати безвісно відсутною виявили бажання проживати в с. Брусленів, однак місце проживання заявниці зазначено смт. Літин, не зазначено доказів, які свдчать про останнє місце проживання особи та про відсутність відомостей про його зникнення. Ухвалою суду від 21.09.2011р. заявниці був наданий строк на усунення недоліків. Однак недоліки в зазначений строк не усунуті. Наявність апеляційної скарги на ухвалу суду, яка згідно ст. 293 ЦПК України окремо не оскаржується, свідчить про небажання заявниці усувати недоліки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву слід повернути заявниці.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду . Матеріали позову повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 2-733/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01.07.2011 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючої Шемета Т. М,

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмільник заяву про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про накладення арешту по цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.06.2011р., в порядку забезпечення позову було накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Ухвалою Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 01.07.2011 провадження по справі закрито, так як боржник добровільно погасив отриманий ним кредит та компенсував судові витрати позивачеві.

01.07.2011р. року ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить зняти арешт з квартири грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, у звязку з тим, що рішення суду набрало чинності, а необхідність в накладенні арешту відпала.

Представник позивача не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що по справі винесено рішення, яке набрало чинності, потреба в заходах забезпечення позову відпала, а тому, забезпечення позову по даній справі підлягають скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.06.2011р., про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-256/11
УХВАЛА

( про призначення попереднього розгляду)

17 травня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановила:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те. що відповідачі не виконують зобов'язання за кредитним договором .

Зазначена справа підсудна Тарутинскому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання о 15:00 годині на 07.06.2011 , кабінет № 3 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 2-832/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.10.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 08.11.2011 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1.В.

відповідача - представника Гніванської міської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-108/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 жовтня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши заяву комунального підприємства Петрівськепро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 241 гривня 90 копійок з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2011 року заявник комунальне підприємство Петрівське звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Петрівськедо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

17 жовтня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1088/11
УХ В А Л А

31.10.2011 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом ПАТ Вінницяобленергов особі структурної одиниці Могилів-Подільські електричні мережідо ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ Вінницяобленергов особі структурної одиниці Могилів-Подільські електричні мережідо ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією .

Судове засідання по даній цивільній справі провести 15.11.2011 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 15.11.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: