overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6332/11
У Х В А Л А

31 березня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення гаражу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про знесення гаражу.

29 березня 2011 року судом була отримана інформація від Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області про місце реєстрації проживання (перебування) відповідача .

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення гаражу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 45 хвилин 10травня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 10. 05. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 2-2952/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.10.2011

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово будівельного кооперативу «Молодіжний», третя особа КП «Артемівське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово будівельного кооперативу «Молодіжний», третя особа КП «Артемівське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 13-00 годину 14 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2011року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-34/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 квітня 2011 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі:

головуючого судді Курочка В. М.,

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення обєкту самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25.10.2010 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення суду Овідіопольського районного суду суду у справі за адміністративним позовом позовом ОСОБА_3 до Овідіопольської селищної ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним, скасування рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Постанова Овідіопольського районного суду у справі за вищезазначеним адміністративним позовом набрала законної сили 11.03.2011 р.

Тому станом на цей відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і розгляд справи призначити 4 травня 2011 року о 15 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1468/11
У Х В А Л А

25.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не надано доказів на підтвердження свого скрутного матеріального становища, у позові відсутній також особистий підпис позивача та дата його подачі до суду, на підтвердження своїх доводів зазначених у позовній заяві, позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б підтверджували факти викладені у позові.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-3024/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 жовтня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у попередьому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву КС «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду 18.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КС «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2011 року на 11.20 год. у приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2/1522/8770/11
У Х В А Л А

21.06.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки не обґрунтовані, так як відсутнє відповідне рішення про примусове стягнення заборгованості з відповідачів.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.06.2011
Справа № 2-1329/11
У Х В А Л А

24.06.2011 Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, хоча про час слухання справи були повідомлені належним чином.

В звязку з неявкою сторін питання про врегулювання спору до судового розгляду справи не вирішувалося.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового засідання на 11.07. 2011 року о 08.30год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-158/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Гірник»про стягнення попередньої оплати за товар, інфляційних збитків та процентів , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гірник»про стягнення попередньої оплати за товар, інфляційних збитків та процентів .

Судовий розгляд по справі призначити на 22.02.2011 року на 09 - 00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача представника ТОВ «Гірник».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2613/11

16.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 16 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-1452/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2011 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-458/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 листопада 2011 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В. К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом об"єднання громадян "Садове товариство "Маяк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.09.2010 р., провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

17.06.2011 р., Овідіопольським райсудом Одеської області, було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП - в якому позивачу в задоволені позовних вимог було відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що виникали його зупинення. Після відновлення провадження, суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 2-458/11 за позовом об"єднання громадян "Садове товариство "Маяк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2011 року о 13.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2227/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем укладений 02.01.1980 року виконавчим комітетом Новоградівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 1.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2011 о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 16.11.2011 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 4с-73/11
УХВАЛА

_08_____07______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 4с-73/11 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, субєкт оскарження Другий відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, Державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Одеси ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Ця скарга підвідомча Суду. Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, субєкт оскарження Другий відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, Державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Одеси ОСОБА_2

Призначити судовий розгляд справи на __14__ годину __00_хвилин _20____07____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _20____07___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

08.07.2011
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3295/11
21.10.2011 Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП БАХМУТ-ВОДАдо ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р. в сумі 520,44 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.162 ЖК України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, пров. Степний, 8
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____КП БАХМУТ-ВОДА________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Корсунського,1
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за водопостачання та водовідведення 520,44 грн. (пятсот двадцять грн. сорок чотири коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір __25___грн._50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-н-78/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М. розглянувши заяву ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 21.04.2011 року о 11:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3591/11

11.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 11 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2 /1522/9376/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства Одесобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2011 року скасована ухвала Приморського районного суду міста Одеси від 04 березня 2008 року про залишення без розгляду позову відкритого акціонерного товариства Одесобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Матеріали справи повернені до суду першої інстанції для розгляду по суті та передані для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Черніявській Л.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Одесобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2011 року на 16 годин 30 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2