Дата документу 11.01.2012 Справа № 2-с-10/11
УХВАЛА          Справа № 4-е-10/11

11 квітня 2011 року           м.
Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у
складі:

головуючого —судді
Литвиненка І.Ю.

при секретарі -
Єременко Ю.О.,

за участю представника боржника
ОСОБА_1, державного виконавця Ніколенка
С.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Полтаві
скаргу ОСОБА_2 на дії державного
виконавця Ніколенка Станіслава
Вікторовича з проханням скасувати акт
опису та арешту майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2011 року до суду надійшла
скарга ОСОБА_2 на дії державного
виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_3 з проханням
скасувати акт опису та арешту майна
боржника, складений ним 02 лютого 2011
року, звільнити з під арешту її майно -
автомобіль марки Міцубісі моделі
Аутлендер, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Підставами для скасування вказала те,
що на момент складання акту арешту
майна, Ленінським районним судом м.
Полтави ще не було розглянуто її скаргу
на дії державного виконавця з опису та
арешту її майна, а також те, що один з
понятих, які брали участь у арешті її
майна 02 лютого 2011 року - ОСОБА_4, у
порушення вимог ч. 3 ст. 16 Закону України
«Про виконавче провадження», є
працівником ВДВС.

У судовому засіданні представник
боржника скаргу підтримав, прохав
задовольнити. Пояснення надав
аналогічні її тексту. Додатково
пояснив, що скаргу на дії державного
виконавця Ленінським районним судом м.
Полтави, за заявою самої ОСОБА_2,
залишено без розгляду.

Державний виконавець Ніколенко С.В.
заперечував проти задоволення скарги з
тих підстав, що при складенні акту
опису і арешту майна 02 лютого 2011 року,
він порушень вимог законодавства
України не допустив, а ОСОБА_4, якого, як
понятого, привів із собою представник
стягувача для проведення виконавчих
дій, не є працівником Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 387 ЦПК України,
якщо оскаржені рішення, дії чи
бездіяльність були вчинені відповідно
до закону, у межах повноважень
державного виконавця або іншої
посадової особи виконавчої служби, і
права та свободи заявника порушено не
було, суд постановляє ухвалу про
відмову у задоволення скарги.

Розглянувши скаргу та надані до неї
додатки, заслухавши пояснення
представника скаржника та державного
виконавця, суд не знаходить підстав для
її задоволення, виходячи з того, що від
скарги, яку розглядав Ленінський
районний суд м. Полтави, скаржник
відмовилася сама, а також з тих підстав,
що суду не надано доказів того, що
вказаний у акті опису та арешту майна
боржника від 02 лютого 2011 року, як
понятий, ОСОБА_4, станом на 02 лютого 2011
року працював у Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ, був якимось чином
зацікавлений у провадженні виконавчих
дій, а також пов'язаний із учасниками
виконавчого провадження родинними
зв'язками, підлеглістю чи
підконтрольністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 293, 387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії
державного виконавця Ніколенка
Станіслава Вікторовича з проханням
скасувати акт опису та арешту майна
боржника - відмовити у повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 днів зо дня її проголошення,
а особами, які не брали участі у
судовому засіданні –протягом 5 днів зо
дня отримання її копії, через суд
першої інстанції.

Ухвала набирає законної через 5
днів зо дня її проголошення, або
протягом 5 днів зо дня отримання її
копії учасниками процесу, якщо не буде
оскаржена у встановленому порядку.

Суддя
І.Ю.
Литвиненко