Справа № 8-42/11
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

У складі: головуючого судді –Башмакова
Є.А.,

при секретарі –Кацюба
К.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства комерційного
банку “Приватбанк”про визнання
кредитно-заставного договору
недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 12 квітня
2011 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства комерційного банку
“Приватбанк” про визнання
кредитно-заставного договору
недійсним було відмовлено.

05 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся
до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про перегляд
рішення у зв’язку з нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_1
до публічного акціонерного товариства
комерційного банку “Приватбанк” про
визнання кредитно-заставного договору
недійсним.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилався на
те, що у вказаній цивільній справі
наявні нововиявлені обставини. Так,
після розгляду справи позивач не
оскаржував ухваленого Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська
рішення від 12 квітня 2011 року, тому
вказане рішення набрало законної сили
у встановленому законом порядку. Проте,
12 липня 2010 року, перед початком
здійснення щомісячних платежів, ОСОБА_1
здійснив самостійний розрахунок суми
платежів та виявив арифметичне
незходження сум платежів визначених у
графіку платежів, за результатами
розрахунку ОСОБА_1 різниця суми склала
на момент подання заяви 169,02 доларів
США, а до суми страхового платежу 46955
доларів США та пеня за прострочення
погашення відсотків в сумі 36,63 доларів
США. Оскільки в ході судового засідання
сторонами спору не проводився
уточнений розрахунок та не
призначалася судово-бухгалтерська
експертиза, яка могла б підтвердити
арифметичну невідповідність сум
платежів за договором, заявник вважає
зазначену обставину нововиявленою,
тому просив задовольнити його заяву та
скасувати рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
12 квітня 2011 року та розглянути справу у
порядку встановленому ЦПК.

В судове засідання сторони не
з’явилися, про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, причини неявки суду не
повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України
неявка заявника та інших осіб, які
беруть участь у справі, не є перешкодою
для розгляду заяви.

Суд вважає за необхідне відмовити
у задоволенні заяви ОСОБА_1, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Статтею 361 ЦПК України визначені
наступні підстави для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправдивий висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення.
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду: 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремих положення,
застосованого судом при вирішенні
справи, якшо рішення суду ще не
виконане.

Крім того, відповідно до п. 5 Постанови
ВСУ «Про практику перегляду судами у
зв’язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили»№ 1
від 27.02.1981 року, зі змінами від 25.05.1998
року, як нововиявлені можуть
розглядатися обставини, що
обгрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення рішення,
ухвали, постанови, але про них не знали
і не могли знати заявник і суд.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1
був ознайомлений з графіком погашення
кредиту від 14.04.2008 року, про що свідчить
його власноручний підпис на графіку
погашення кредиту, копія останнього
наявна в матеріалах справи. Тому суд
приходить до висновку, що при
підписанні кредитного договору від
14.04.2008 року заявник погодився з умовами
графіку погашення кредиту за кредитним
договором від 14.04.2008 року. Крім того,
зазначений графік позивач при
зверненні до суду додав до позовної
заяви. Таким чином, незважаючи на те, що
під час розгляду цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства комерційного
банку “Приватбанк” про визнання
кредитно-заставного договору
недійсним позивач знав про наявність
даного графіку та у разі незгоди з
розрахунками, вказаними у даному
графіку, мав можливість надати суду
свої розрахунки або клоптання про
призначення відповідної експертизи у
справі, позивачем ніяких дій з цього
приводу здійснено не було.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Ст. ст. 27, 46 ЦПК України передбачено, що
обов'язок із доказування покладається
також на осіб, яким надано право
захищати права, свободи та інтереси
інших осіб, або державні чи суспільні
інтереси. Тобто, процесуальними
нормами встановлено як право на участь
у доказуванні, так і обов'язок із
доказування обставин при невизнані них
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, що випливає зі змісту
ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України
розглянувши заяву, суд своєю ухвалою
або задовольняє заяву і скасовує
рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у
зв'язку з нововиявленими обставинами
або відмовляє у її задоволенні у разі
необґрунтованості заяви.

Отже, приймаючи до уваги вищезазначене,
а також те, що інші підстави перегляду
рішення суду у зв’язку з
нововиявленими обставинами заявником
не названі, суд не вбачає підстав для
задоволення заяви ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства комерційного
банку “Приватбанк” про визнання
кредитно-заставного договору
недійсним, у зв’язку з її
необґрунтованістю, та вважає за
необхідне у її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 209, 210, 361 - 365 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства комерційного
банку “Приватбанк”про визнання
кредитно-заставного договору
недійсним –відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Є.А.Башмаков