overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5715/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанксуму боргу за Кредитним договором № 2197-н від 11 грудня 2007 року в розмірі 344 329 (триста сорок чотири тисячі триста двадцять девять) гривень 09 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаціно технічний розгляд справи в розмір 120 (сто двадцять) гривень, а всього 346 149 (триста сорок шість тисяч сто сорок девять) гривень 09 клпійок.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Справа № 2-н-142/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпропрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 31.10.2011 року, просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ «ЕК»Дніпрообленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 914,64 грн. та судові витрати по справі.

Розглянувши матеріали заяви, суд, прийшов до висновку, що дана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

03.11.2011року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли

відомості з Сектору ГІРФО Криворізького РВ ГУ МВС України, згідно яких боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Центрально - Міський район м. Кривого Рогу), тому в порядку п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню заявнику, для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпропрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути заявнику для подання заяви до належного суду.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1637/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, особисто та в інтересах: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та про визнання права власності на частку майна, що є суспільною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, особисто та в інтересах: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та про визнання права власності на частку майна, що є суспільною власністю подружжя.

Призначити слухання справи на 14 годин 00 хвилин 11 серпня 2011р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-386/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

12 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., розглянувши цивільну справу № 2-386/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена Особа: ОСОБА_3, про визнання договору купівлі продажу частини будинку не дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2009 року до суду звернулася позивачка з вищеназваною позовною заявою.

В ході підготовки до розгляду цивільної справи виникла необхідність у встановленні кола спадкоємців.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Іллічівської міської державної нотаріальної контори в Одеській області спадкову справу після смерті ОСОБА_4, який помер 20 березня 1997 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-504/11
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

21 липня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю представника позивача ДП УкрспецконверсіяОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ДП Укрспецконверсіядо ОСОБА_2, ОСОБА_4

третя особа орган опіки та піклування Овідіопольської

райдержадміністрації Одеської області

Про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення з наданням іншого приміщення

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2007 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини , що мають значення для справи .

Керуючись ст.195 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ДП Укрспецконверсіядо ОСОБА_2, ОСОБА_4

третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації

Про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення з наданням іншого приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-1242/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Курочка В. М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петродолинської сільської ради Овідіопольського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209, 212,214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.1268, 1270, 1272 ЦК України, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування»,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 6 (шість) місяців з дня набрання законної сили цього рішення суду для прийняття спадщини за законом після смерті його матері ОСОБА_2, померлої 7 лютого 2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-807/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху ТП № 16 Сумської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги у розмірі 203 грн. 34 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху ТП № 16 Сумської філії, яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Леніна, 7, р/р №260085715 в СОД «ОСОБА_2 Аваль», МФО 337483, код 23825401 суму заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги у розмірі 203 грн. 34 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху ТП № 16 Сумської філії, яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Леніна, 7, р/р №260085715 в СОД «ОСОБА_2 Аваль», МФО 337483, код 23825401 судові витрати в розмірі 55 грн. 50 коп.
Всього до оплати 258 грн. 84 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2н-1522/769/11
№ 2с-101/11
УХВАЛА
про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду
16 червня 2011 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
18 травня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «ЖКС «Порто-Франківський»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 514,09 грн., а також витрати на оплату ІТЗ в розмірі 30,00 грн.
31 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 2н-1522/769/11 виданого Приморським районним судом м. Одеси 18 травня 2011 року. Посилаючись на те, що вказаний судовий наказ ним було отримано 27.05.2011 р. та суму заборгованості вважає необґрунтованою та безпідставною.
Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України. Перешкод для неприйняття заяви немає.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та зупинити виконання судового наказу 2н-1522/769/11 від 18 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3514, 09 грн., а також витрати на оплату ІТЗ в розмірі 30,00 грн. на користь КП «ЖКС «Порто-Франківський»до розгляду заяви про скасування судового наказу.
Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин «30»червня 2011 р. у залі судового засідання № 212 в приміщенні суду.
У судове засідання викликати стягувача та боржника. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя В.І.Загороднюк
Справа № 2-1182/11
УХ В А Л А

Справа № 2-1182/11

Про відкриття провадження

5 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання оспорюваного правочину договору дарування недійсним та застосування наслідків його недійсності, -

ВСТАНОВИВ :

5 травня 2011 року, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд визнати оспорюваний правочин договір дарування ВЕК № 169828 від 17 квітня 2007 року житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Дальник, вул. Лейтенанта Григорєва, буд. № 29, Овідіопольського району Одеської області, розташованого на земельній ділянці між дарувателем ОСОБА_1 та обдарованою О.С., недійсним, стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1700 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання оспорюваного правочину договору дарування недійсним та застосування наслідків його недійсності.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 2 червня 2011 р. о 10.00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 2 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

02 листопада 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйоване приміщення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйоване приміщення.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано доказів, що підтверджують обставини викладені позивачем в заяві, не вказаний перелік документів, що додаються до справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйоване приміщення - залишити без руху, надав позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків до 22.11.2011 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: С.М. Кічмаренко

02.11.2011
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-363/11
провадження № 2/2030/63/12
У Х В А Л А

про призначення експертизи

18 жовтня 2011 р. м. Первомайський

Суддя: ОСОБА_1

Графа ОСК: 13.1 Дата ухвали суду та причини зупинення провадження у справі

18.10.2011

призначення судом експертизи
Справа № 2-2532/11 року
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 жовтня 2011 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.,

при секретарі Коваленко А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_1 визнання договору поруки недійсним,, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_1 визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2011 року призначено почеркознавчу експертизу, під час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

25.10.2011 року до суду надійшло клопотання експерта про неможливість проведення зазначеної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_1 визнання договору поруки недійсним.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_1 визнання договору поруки недійсним.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годин 45 хвилин 16.11.2011 року, у залі суду № 110 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 2-323/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому 9 жовтня 1999 року Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №30. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, сторони проживають окремо, крім цього, діти проживають разом з позивачем. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду 25.07.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
_______________________________________________________________________________ Справа 2-5210/2011
УХВАЛА

15 лютого 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга одеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга одеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

Призначити по даній справі судове засідання на 22 лютого 2011 року на 15 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Шевченківський відділ міліції Приморського відділу внутрішніх справ ОМУ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні правом власності та зняття з реєстраційного обліку.

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Шевченківський відділ міліції Приморського відділу внутрішніх справ ОМУ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні правом власності та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 09 листопада 2011 року 17 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк 09 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3