overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-607/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребівської сільської ради за участю третіх осіб: Комунального підприємства"Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , Глобинської районної державної адміністрації , Відділу Держкомзему у Глобинському районі , Градизької державної нотаріальної контори , ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Погребівської сільської ради за участю третіх осіб: Комунального підприємства"Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Градизька державна нотаріальна контора , ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Погребівської сільської ради за участю третіх осіб: Комунального підприємства"Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Градизька державна нотаріальна контора , ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.07.2011 на 09:30 год. в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа №22-ц-856/11 21.02.2011
Справа № 22 ц - 856/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя залишено без розгляду.

Не погодившись с зазначеним рішенням, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів( зі змінами від 05 серпня 2009 року № 825), при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такій недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для сплати 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Квитанцію про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-2186/11
У х в а л а

про залишення заяви без руху

23 червня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу була подана до суду без дотримання вимог, які містять ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд надав позивачу строк для виправлення недоліків по позовній заяві до 07 березня 2011 р., позивач був повідомлений, що у разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважаться не поданою та повернена .

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У встановлений строк - до 07 березня 2011 року вищевказані недоліки позивачем не були виправлені.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2011 Справа №2-5361/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнових прав.

Призначити судове засідання на 05 липня 2011 року в 09 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 05 липня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
УХВАЛА

31 березня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в склад

головуючого - Турченко Т.В.

при секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

встановив:

Позивачі звернулись в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи..

Суд, заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, які проти цього не заперечували, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжуток часу,на час ведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

постановив:

призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити перту ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність передбачену :т.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1. Яка ринкова вартість 1/3 частини домоволодіння по пров. Стефаника 4 в м. Полтаві, що належить ОСОБА_2?

2.Яка ринкова вартість самочинної добудови до житлового будинку по пров. Стефаника 4 в м. Полтаві, що належить ОСОБА_2?

3.Яку частину вартості домоволодіння по пров. Стефаника 4 в м. Полтаві складає самочинне проведена добудова до житлового будинку?

4.Яка ринкова вартість проведених робіт із водопостачання 1/3 частини

домоволодіння по пров. Стефаника 4 в м. Полтаві, що належить ОСОБА_2 Г ригоровича?

5.Яка ринкова вартість проведених робіт із влаштування теплопостачання

(опалення) 1/3 частини домоволодіння по пров. Стефаника 4 в м. Полтаві, що належить ОСОБА_2?

6.Яка ринкова вартість бетонної огорожі по пров. Стефаника 4 в м. Полтаві, що належить ОСОБА_2?

7.Чи відповідає будівельним нормам самочинна добудова до житлового будинку по пров. Стефаника 4 в м. Полтаві, що належить ОСОБА_2?

Обовязок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі ля дійної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Т.В.Турченко
Справа № 2-2804/11
У Х В А Л А

01.11.2011 м. Полтава

Справа № 2-2804/11

У Х В А Л А

01 листопада 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 09 вересня 2011 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Вказана заява ухвалою судді від 13 вересня 2011 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої позовної заяви виправлені не були, тому позовна зава вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

уддя (підпис) ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-309/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 березня 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 25.02.2011 з позовною заявою звернувся ТОВ Р.А. до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП .

28.02.2011 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2011 на 09:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №2-н-80/11

04 березня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області - Малишенко Т.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства " Укртелеком" в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв'язку, -

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв"язку за період з 01.07.2010 року по 30.11.2010 року на загальну суму 976 гривень 33 копійки та судових витрат.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 2-1458/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Томіній В.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника органу опіки та піклування ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, із залученням третьої особи - служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, суд

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, із залученням третьої особи - служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Провадження по справі 2/2517/2162/11
У Х В А Л А

іменем України

09 серпня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 08.08.2011р. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею тта ОСОБА_2.

Позивачка до відкриття провадження у справі, 09.08.2011року подала заяву про повернення її позовної заяви.

Тому, за вказаних обставин зазначену позовну заяву суд вважати необхідним повернути подавачу такої.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя: О.Ільченко
Справа №22-ц-1244/11 05.04.2011
Справа № 22-ц-1244/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2010 рокупо справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 ОСОБА_3; апеляційну скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_1.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 травня 2011р.

Суддя
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-981/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ Акціонерним комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовної заяви ПАТ Акціонерним комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 год. 15 хв. 24 листопада 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 24.11.2011р.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3226/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 року Київський районний суд м. Полтаві в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП ПБТІ "Інвентаризатор", інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на самочинно переобладнане приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно переобладнані приміщення.

В судовому засіданні представник виконавчого комітету Полтавської міської ради заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої осіби Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру та в якості співвідповідачів власників суміжних квартир в будинку по вул. Жовтневій, 46

Заслухавши думку представника позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що рішення у даній цивільній справі може вплинути на права або обов"язки Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру.

Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Клопотання щодо залучення в якості співвідповідачів власників суміжних квартир в будинку по вул. Жовтневій, 46 необхідно відмовити, оскільки дане клопотання не конкретизоване та необгрунтоване.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника виконавчого комітету Полтавської міської ради задовольнити частково.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП ПБТІ "Інвентаризатор", інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на самочинно переобладнане приміщення в якості третьої осіби, що не заявляє самостійних вимог Полтавське міське урпавління земельних ресурсів та земельного кадастру.

Направити копію ухвали залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа №22-ц-860/11 21.02.2011
Справа №22ц-860/11
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Жовтневого району Миколаївської області на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2010 р. по справі за позовом прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі відділу Держкомзему в Жовтневому р-ні Миколаївської області до ОСОБА_1 та Жовтневої РДА Миколаївської області про визнання незаконними та скасування держ. акту про право власності на земельну ділянку та розпорядження Жовтневої РДА Миколаївської області.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу прокурора Жовтневого р-ну Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя