overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3778/11
У Х В А Л А

15 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3778/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 12 год 05 хв 21.12.2011р у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21.12.2011р подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа №22-ц-2103/11 24.06.2011
Провадження №22-ц/1174/11
Справа №22ц2103/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Лисенка П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОКП „Миколаївоблтеплоенерго, на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2011 року за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 липня 2011 року на 09.30 год в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити заявника.

Головуючий

Судді 1.

2.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4с-51/11
Провадження № 4-с/333/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на постанову про зупинення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 звернулися в суд з скаргою на постанову про зупинення виконавчого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на постанову про зупинення виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 07.07.2011 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб. 24.

Розяснити, що в строк до 07.07.2011 року особи можуть надати суду заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала можу бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1028/11
У Х В А Л А

24.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства «Полтававодоканал» про зобовязання відновити водопостачання, вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства «Полтававодоканал» про зобовязання відновити водопостачання, вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

01 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

24 червня 2011 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства «Полтававодоканал» про зобовязання відновити водопостачання, вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 08 липня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1456/11
У Х В А Л А

10.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство Комерційн банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційн банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 14.06.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 14.06.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж. В.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-о-63/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Бурштинська міська рада про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуном, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

За клопотанням заявниці, ухвалою Галицького районного суду від 23.08.2011р. справу слуханням зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Заявник в звернувся до суду з заявою в якій повідомляє суд про смерть особи, що до якої просив визнати недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуном.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що справу слід відновити провадженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бурштинська міська рада про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуном .

Справу призначити до розгляду в залі суду 26.10.2011р. на 11.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.11.2011 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ »Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Розглянувши дану заяву вважаю, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- так, заява про повернення судового збору за змістом та формою має відповідати загальним вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства України, а зокрема і ст. 119 ЦПК України.

Разом з тим, в наданій суду заяві не викладені належним чином обставини, що обґрунтовують вимоги та не зазначено жодного доказу на їх підтвердження.

Так, зі змісту заяви не зрозуміло в провадженні якого ж суду перебувала справа - чи Юр»ївського районного суду чи Павлоградського міськрайонного суду.

Окрім того , в заяві не зазначено з яких саме підстав позов залишено без розгляду, чи за клопотанням позивача, чи в зв»язку з його неявкою, чи з інших підстав.

На підтвердження залишення позову без розгляду до заяви не додані копія відповідної ухвали, квитанція про сплату судового збору ( дублікат останньої). Окрім того, не додано доручення на підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву про повернення судового збору. В заяві не зазначено повне найменування та місцезнаходження заявника.

На підставі викладеного подана до суду заява підлягає залишенню без руху для усунення вищенаведених недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу…, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ »Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без руху, повідомивши заявника по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви не пізніше п»яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Маренич
Справа № 2-5666/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2012 року о 15.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2011 рокум.Могилів - Подільський Номер справи №2-н-69/11 р.______________
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Файдюк В.В.
повне найменування суду
Розглянувши заяву: Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по заробітній платі
указати вимоги заявника
відповідно доСт.116 КЗпП України та ст. 95-97,99,102-104,106 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з Державного підприємства «Юрковецький спиртовий завод»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
3417 (три тисячі чотириста сімнадцять) грн. 52 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
повне ім'я (найменування) стягувача
с. Юрківці, Могилів-Подільського району, Вінницької області
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2.Стягнути з боржника на користь держави витрати на --------------------------------
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять)указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ОСОБА_2 Суддя ______________________________ ___________________________________ Місце печатки суду Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процессуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст.105 ЦПК України і подана в установлений строк , розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні з викликом сторін.Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.1051. ЦПК України)
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-38/11/1609
Провадження №
У Х В А Л А

28.03.2011 року суддя Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПРАТ Українська інноваційної страхової компанії Інвестсервіспро стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

16 лютого 2011 року постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПРАТ Українська інноваційної страхової компанії Інвестсервіспро стягнення матеріальної та моральної шкоди. В рішенні допущена опмска у номері цивільної справи, а саме 2-652/2011замість вірного 2-38/2011

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 16.02.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПРАТ Українська інноваційної страхової компанії Інвестсервіспро стягнення матеріальної та моральної шкоди, вказавши вірно номер цивільної справи, а саме: 2-38/2011замість невірного 2-652/2011

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуюча Ж.В.Кузіна
Справа №22-ц-3245/11 07.11.2011
Справа №22ц-3245/11р.
УХВАЛА

2011 року, листопада місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» (далі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 листопада 2011 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3012/11
Провадження № 2/1609/9630/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ВасильєвоїЛ.М.

при секретарі Миколаєнко І.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну договору найму житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач заявив клопотання про відвід судді Васильєвій Л.М., посилаючись на те, що вона є її знайомою, оскільки в минулому її діти навчались в НВК № 32 м. Полтави де вона навчала дітей французькій мові. Посилалась також на те, що в провадженні судді Васильєвої Л.М. перебувала цивільна справа за її позовом про стягнення аліментів на утримання сина, ОСОБА_4, а також на те, що під час спілкування з секретарем суддя виштовхувала її в коридор.

Представник позивача та позивач заперечують проти задоволення клопотання, пояснили, що ще до початку судового засідання ОСОБА_3 влаштувала сварку та зазначала, що він підкупив суд. Зазначають, що підстав для відводу, що передбачені законом немає.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Та обставина, що діти судді навчались в НВК № 32 та французьку мову у них викладала відповідач ОСОБА_3 відповідає дійсності, але зазначені обставини жодним чином не можуть викликати сумніви в об»єктивності та неупередженості судді. Суддя взагалі ніколи не спілкувалась з ОСОБА_3, навіть під час навчання її дітей в школі, не мала жодних знайомств з нею, а тим більше дружніх чи неприязнених стосунків, більш того з часу навчання дітей в школі пройшло 4 роки, і з цього часу суддя ніколи не спілкувалась з ОСОБА_3 поза судом.

Не є підставою для відводу судді те, що вона розглядала справу про стягнення аліментів.

Інші обставини, на які посилається ОСОБА_3 не відповідають дійсності та заявлені з метою затягнути розгляд справи у суді.

Оскільки суд не знайшов підстав, передбачених ст..20 ЦПК України для відводу судді, заява про відвід судді Васильєвої Л.М. не може бути задоволена.

Керуючись ст.. 20 ЦПК України,-

УХВАЛ И В:

В задоволенні заяви про відвід судді Васильєвої Л.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2011 року Справа № 2н-3949
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1819 грн. 76 коп., інфляційні витрати в сумі 31 грн. 48 коп., 3% річних від простроченої суми в сумі 48 грн 13 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява проскасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом одного року (ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-883/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 березня 2011 р. 11.00 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2052/11
Провадження № 2/1977/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т. В. розглянувши позовну заяву прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах держави в особі Полтавського національного університету ім.Короленка до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2011 позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах держави в особі Полтавського національного університету ім.Короленка до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 10. 00 год. 27.07.2011 р. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Шаповал Т. В.