Справа № 22-ц-2049/2011 Провадження № 22-ц/639/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Шаповал З.О. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2011 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Щорського районного суду від 14 червня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про визнання недійсним підвищення в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором та зобов'язання Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" провести зарахування сплачених платежів в рахунок погашення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПриватБанк" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, та задовольнити їх позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Рішенням Щорського районного суду від 14 червня 2011 року в задоволенні позову ПАТ КБ „ПриватБанк" відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано недійсними зміни внесені в односторонньому порядку ПАТ КБ „ПриватБанк" договору споживчого кредиту №CNGLAU 00150166 від 14.12.2006 року. Зобов'язано ПАТ КБ „ПриватБанк" суму отриманих від ОСОБА_5 платежів починаючи з 20.01.2007 року зарахувати в рахунок погашення заборгованості на умовах і в порядку за кредитним договором №CNGLAU 00150166 від 14.12.2006 року. Стягнуто з ПАТ КБ „ПриватБанк" на користь ОСОБА_5 понесені ним при зверненні судові витрати 120 грн.

Апелянт наполягає на тому, що ним не був порушений, встановлений законом та умовами кредитного договору, порядок одностороннього підвищення процентної ставки за користування кредитом. Право банку збільшити процентну ставку шляхом надсилання відповідного повідомлення було реалізовано до набрання чинності закону, який забороняє банком збільшувати розмір процентів

в односторонньому порядку, а отже відповідачі діяв в рамках договору та законодавства.

Вислухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судом по справі встановлено, що 14.12.2006 року між сторонами

укладено кредитний договір JVbCNGLAU 00150166 про надання ОСОБА_5 кредиту у розмірі 47945 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 16,8 % на рік на суму залишку заборгованості за Кредитом, із кінцевим строком повернення кредиту 14.12.2013 року(ас.8).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно 8.01.2009 року на адресу ОСОБА_5 був направлений лист, в якому відповідач повідомляє про збільшення відсоткової ставки за кредитним договором до 27,48% на рік, починаючи з 1 лютого 2009 року (а.с.74).

Проте, вже 10 січня 2009 року набрала чинності ст. 1056-1 ЦК України,

відповідно до якої встановлений договором розмір процентів не може бути

збільшений банком в односторонньому порядку.

Згідно ч. З ст. 1056-1 ЦК України умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів односторонньому порядку є нікчемною.

Постановою Правління НБУ №168 від 10.05.2007 року встановлено, що банки мають право змінювати процентну ставку за кредитом лише в разі настання події, не залежної від волі сторін договору, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів банку.

Згідно з ч.З ст.653 ЦК у разі зміни договору зобов'язання змінюються з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Як вбачається з матеріалів справи, на думку апеляційного суду обставини на які посилається Банк ініціюючи зміну процентної ставки за кредитом від 14.12. 2006 року(зміни курсу долара США до гривні, зміні розміру відрахувань у страховий фонд), не можуть вважатися істотною зміною обставин, що дає право на зміну процентної ставки за кредитом в зв"язку з волевиявленням однієї зі сторін.

Виходячи з конкретних обставин справи, невстановлена наявність подій, які незалежні від волі сторін договору, які мали б безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів Банку, та давали йому право на зміну договору щодо підвищення процентної ставки, що істотно порушує баланс інтересів сторін.

Таким чином, ПАТ КБ „ПриватБанк" не мав права змінювати процентну ставку за кредитом лише із власним волевиявленням, оскільки Банком не доведено що зміна умов договору викликана наявністю ідеальної сукупності всіх обставин, передбачених ч.2ст.652 ЦК України, що є обов'язковою умовою для вирішення питання про зміну умов договору.

Враховуючи зазначене та те, що позивачем не була надана згода на зміну умов кредитного договору від 14.12.2006 року в частині збільшення відсоткової ставки за кредитним договором, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_5О, та відмови

у задоволенні позову ПАТ КБ „ПриватБанк" з тих підстав, що позов є необгрунтованим, оскільки на день звернення банку до суду з позовом ОСОБА_5 не мав заборгованості, зобов'язання виконував належним чином відповідно до умов кредитного договору від 14.12.2006року та умов ЦК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм матеріального права.

Керуючись 303, 304, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк" відхилити.

Рішення Щорського районного суду від 14 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: