overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-849/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкодв користуванні власністю на 01.03.2011р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 105, у звязку з хворобою судді.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1783/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міська рада, третя особа: Восьма державна нот контора про визн.права власн. на спадк.майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міська рада, третя особа: Восьма державна нот контора про визн.права власн. на спадк.майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області на 05.12.2011 о 16:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Òàëüí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³
23.05.2011 ì. Òàëüíå
Ñóääÿ Òàëüí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ Ôðîëîâ Î. Ë. ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò. 234 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïî ñïðàâ³ ¹2-Î-74/11 çà çàÿâîþ Âåñåëîêóòñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Òàëüí³âñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,-
Çàÿâà, ÿêà íàä³éøëà äî ñóäó ï³äñóäíà Òàëüí³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó. Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè â ïðèéíÿòò³ çàÿâè àáî â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ íå ìàº.
Âèçíàâøè ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó çàâåðøåíîþ, êåðóþ÷èñü ÷. 3 ñò.225, ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ 2-Î-74/11 çà çàÿâîþ Âåñåëîêóòñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Òàëüí³âñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ïðèçíà÷èòè ïî ñïðàâ³ ñóäîâå çàñ³äàííÿ ç ó÷àñòþ çàÿâíèêà òà ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ íà 09.06.2011 ðîêó íà 09 ãîä. 20 õâ.
Êîï³þ çàÿâè íàä³ñëàòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³.
Îñîáè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ìàþòü ïðàâî çíàéîìèòèñÿ ç ìàòåð³àëàìè ñïðàâè, ðîáèòè ç íèõ âèòÿãè, çí³ìàòè êîï³¿ ç äîêóìåíò³â, äîëó÷åíèõ äî ñïðàâè, îäåðæóâàòè êîï³¿ ð³øåíü, óõâàë, áðàòè ó÷àñòü ó ñóäîâèõ çàñ³äàííÿõ, ïîäàâàòè äîêàçè, áðàòè ó÷àñòü ó äîñë³äæåíí³ äîêàç³â, çàäàâàòè ïèòàííÿ ³íøèì îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, à òàêîæ ñâ³äêàì, åêñïåðòàì, ñïåö³àë³ñòàì, çàÿâëÿòè êëîïîòàííÿ òà â³äâîäè, äàâàòè óñí³ òà ïèñüìîâ³ ïîÿñíåííÿ ñóäîâ³, ïîäàâàòè ñâî¿ äîâîäè, ì³ðêóâàííÿ ùîäî ïèòàíü, ÿê³ âèíèêàþòü ï³ä ÷àñ ñóäîâîãî ðîçãëÿäó, ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè êëîïîòàíü, äîâîä³â ³ ì³ðêóâàíü ³íøèõ îñ³á, êîðèñòóâàòèñÿ ïðàâîâîþ äîïîìîãîþ, çíàéîìèòèñÿ ç æóðíàëîì ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, çí³ìàòè ç íüîãî êîï³¿ òà ïîäàâàòè ïèñüìîâ³ çàóâàæåííÿ ç ïðèâîäó éîãî íåïðàâèëüíîñò³ ÷è íåïîâíîòè, ïðîñëóõîâóâàòè çàïèñ ô³êñóâàííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ òåõí³÷íèìè çàñîáàìè, ðîáèòè ç íüîãî êîï³¿, ïîäàâàòè ïèñüìîâ³ çàóâàæåííÿ ç ïðèâîäó éîãî íåïðàâèëüíîñò³ ÷è íåïîâíîòè, îñêàðæóâàòè ð³øåííÿ ³ óõâàëè ñóäó, êîðèñòóâàòèñÿ ³íøèìè ïðîöåñóàëüíèìè ïðàâàìè, âñòàíîâëåíèìè çàêîíîì.
Справа № 2/1522/8865/11
УХВАЛА

_24_____06______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/8865/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради, Дочірнє підприємство ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОДпро усунення порушень права власності шляхом закриття самочинно влаштованого виходу з квартири та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради, Дочірнє підприємство ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОДпро усунення порушень права власності шляхом закриття самочинно влаштованого виходу з квартири та стягнення моральної шкоди

Призначити судовий розгляд справи на __11__ годину __15_хвилин _09____09____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _09____09___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

24.06.2011
Справа № 2-1530/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

12 липня 2011 року, позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила суд розірвати шлюб з відповідачем, неповнолітню дитину ОСОБА_3, залишити на виховання позивачки.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2011 р. о 9.00 год.

3. Запропонувати відповідачеві в строк до 27 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-440/11
У Х В А Л А

01.02.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів .

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годин 30 хвилин 22 лютого 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1511/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 .про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 1511/2011.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 02.08.2011 року о 13.15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-3883/2010
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2011 р.

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено

Справа підсудна Крюківський районний суд м.Кременчука.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука ( м. Кременчук, пров Тополевий, 3) на 14.01.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-5416/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_28_»____02______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 5416/11 року за позовом Приватного акціонерного товариства Української інноваційної страхової компанії „Інвестсервіс до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Української інноваційної страхової компанії „Інвестсервіс до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

Призначити судовий розгляд справи на __09__ годину __30_хвилин «_30_»___03____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_30_»___03___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Справа № 2-н-15/11
У Х В А Л А

Іменем України

"28" січня 2011 р. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. розглянувши заяву прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товаривства "Надлиманський" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2011 року заявник заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товаривства "Надлиманський" про видачу наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 456,96 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-п-98/11
УХВАЛА

22 вересня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.. розглянувши заяву Комунального підприємства „Шляхрембуд Сумської міської ради про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Шляхрембуд Сумської міської ради про стягнення заборгованості.-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Шляхрембуд Сумської міської ради про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 30 серпня 2011 року позовна заява була залишена без руху, а заявнику запропоновано в строк до 14 вересня 2011 року усунути недоліки.

Заявнику було надано достатній термін для усунення недоліків, але до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, тому заяву треба вважати неподаною та повернути її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства „Шляхрембуд" Сумської міської ради про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Шляхрембуд Сумської міської ради про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя А.П.Сидоренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-386/11
У Х В А Л А

26.01.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства « Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства « Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства « Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 09 год.50 хв. 14 лютого 2011 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 14 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-1514/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрнафта до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди працівниками, які несуть повну матеріальну відповідальність, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,57-60,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 130-132,134,135-1, 135-2,137,138 КЗпП України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Укрнафтадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди працівниками, які несуть повну матеріальну відповідальність відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-1784/11
У Х В А Л А

"02" серпня 2011 р.

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.08.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , та призначити попереднє судове засідання.

на 09 годин 15 хвилин 15.11. 2011 року

в залі суду № 4-А Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громов І.Б.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-823/11
У Х В А Л А

28.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, Третя особа: ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, Третя особа: ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про звільнення майна з-під арешту.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, Третя особа: ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про звільнення майна з-під арешту.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду об 11 год.30 хв. 02 червня 2011 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 02 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-718/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.02.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів -

В с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити попереднє судове засідання

на 16 годин 00 хвилин 02.03. 2011 року

в залі суду № 4-А Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громов І.Б.
Справа № 2/1522/9080/11
УХВАЛА

«_04_»____07______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/9080/11 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перша кредитна спілка»про стягнення внеску та процентів,-

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перша кредитна спілка»про стягнення внеску та процентів.

Призначити судовий розгляд справи на __09__ годину __45_хвилин «_15_»___09____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_15_»___09___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

04.07.2011