Справа № 2-1095/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Криворучка І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Комунального підприємства «ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності,

встановив:

позивач звернувся з даним позовом до суду у якому просить визнати за ним право власності на переобладнану квартиру АДРЕСА_1 з окремим входом, зобовязавши КП «ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації»зареєструвати за ним право власності вказане приміщення. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вказана квартира належить йому на праві приватної власності. На підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 15.07.2008 року № 637 позивачу було надано дозвіл на організацію окремого входу у дану квартиру. Після отримання всіх необхідних проектних та дозвільних документів позивач здійснив переобладнання квартири з організацією окремого входу. Звернувшись до Бориспільського БТІ з проханням виготовити технічну документацію на вказане приміщення з окремим входом та зареєструвати за ним право власності на нього йому було відмовлено, оскільки будівництво здійснене без дозволу інспекції ДАБК. У звязку з цим просить визнати право власності на дану квартиру з окремим входом та зобовязати БТІ зареєструвати за ним право власності.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та прохав їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 міська рада та Комунальне підприємство «ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації»в судове засідання не зявились, подали відповідні заяви про слухання справи у відсутність їхніх представників, при вирішенні даного спору покладаються на думку суду.

Дослідивши письмові докази та інші матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу від 28.03.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим у реєстрі під № 2061 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.05.2008 року № НОМЕР_1.

10.06.2008 року позивач звернувся до міського голови м. Борисполя з заявою про надання дозволу на організацію окремого входу у вищевказану квартиру. Дана заява була задоволена про що 15.07.2008 року виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради постановлено рішення № 637.

В серпні 2008 року на звернення позивача ОСОБА_4 містобудування та архітектури Бориспільського міськвиконкому виготовлено будівельний НОМЕР_2/08 щодо організації окремого входу у квартиру АДРЕСА_3.

В подальшому проектною організацією ПП «Інтеграл-Поліс»було виготовлено проект організації окремого входу у дану квартиру.

6.10.2008 року проект погоджено ОСОБА_2 рай СЕС, а 9.10.2008 року - головним державним інспектором з пожежного нагляду Бориспільського району.

21.11.2008 року містобудівною радою при головному архітектору м. Бориспіль поданий позивачем проект погоджено в частині архітектурно-планувального рішення. Після отримання вказаних документів позивачем у відповідності до проекту та будівельного паспорту здійснено переобладнання квартири з організацією окремого входу. Дані обставини підтверджуються технічним паспортом на вказану квартиру, виготовленим КП «ОСОБА_2 БТІ»16.03.201 року.

Після закінчення будівельних робіт позивач звернувся до Бориспільського БТІ з проханням зареєструвати за ним право власності на переобладнане приміщення у чому йому було відмовлено оскільки останнім не отримано дозволу інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт.

Як встановлено Порядком надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення обєкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1999 року № 2328, забудовник зобовязаний отримати вихідні дані на проектування, розробити, погодити та затвердити проект будівництва (ДБН А.2.2-3-2004). Вказані положення закону позивачем дотримані.

Згідно п. 1.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держбуду України від 5.12.2000 року, дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю при виконанні будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших обєктів. Таким чином, приступати до виконання будівельних робіт можливо лише після отримання відповідного дозволу інспекції ДАБК.

Як вбачається з фактичних обставин, позивач отримав всі дозвільні та проектні документи, окрім дозволу інспекції ДАБК на початок виконання будівельних робіт з переобладнання квартири. Викладене дає підстави вважати, що згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України здійснені ним переобладнання є самочинним будівництвом.

Частиною 5 ст. 376 ЦК України особі, яка здійснила самочинне будівництво гарантовано право на звернення до суду з позовом про визнання за ним права власності на самочинно збудоване (переобладнане) нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що переобладнання позивачем квартири прав інших осіб не порушено. Такі висновки суду ґрунтуються на тому, що переобладнання квартири здійснено відповідно до проекту, погодженого відповідними службами у встановленому порядку та будівельного паспорту. Переобладнання квартири здійснене також за письмовою згодою власників сусідніх квартир. Як слідує з проекту та технічного паспорту на квартиру в результаті переобладнання квартири не відбулося втручання в основні конструктивні елементи будинку.

Крім того, судом також враховано, що на даний час втрачена можливість ввести вказане приміщення в експлуатацію та отримати правовстановлюючі документи у встановленому законом порядку, оскільки позивач позбавлений можливості отримати в інспекції ДАБК дозвіл на виконання будівельних робіт, так як останній отримується перед початком будівництва, а не після його завершення.

Згідно положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права. При цьому, одним з способів захисту цивільного права є - визнання права. Зважаючи на викладене суд вважає, що до даних правовідносин можливо застосувати положення даної норми та визнати за позивачем право власності на переобладнану квартиру АДРЕСА_4.

Оскільки згідно п. 1 наказу Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року за N 157/6445 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно»встановлено, що до 1 січня 2012 року державна реєстрація права власності та права користування (сервітут) на обєкти нерухомого майна тощо проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації, відповідно КП «ОСОБА_2 БТІ»слід зобовязати зареєструвати право власності на вказану квартиру за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 3, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Комунального підприємства «ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на переобладнану квартиру АДРЕСА_5, загальною площею 52,1 кв.м., з окремим входом.

3. Зобовязати КП «ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на переобладнану квартиру АДРЕСА_5, загальною площею 52,1 кв.м., з окремим входом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В. Криворучко