Справа № 2-н-54/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

"09" вересня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Полтавагазпро видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

у серпні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з газопостачання.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, судом установлено, що вимога про стягнення боргу не конкретизована оскільки не вказано період за який необхідно стягувати заборгованість та у платіжному дорученні доданому до позовної заяви вказано, що судові витрати сплачені за цивільну справу до Машівського районного суду про стягнення боргу за газ з ОСОБА_2, який не є боржником по справі.

Ухвалою Машівського районного суду від 31 серпня 2011 року дана заява була залишена без руху з наданням заявнику пятиденного строку з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме: 1) вказати період за який стягується заборгованість; 2) надати документи, що підтверджують сплату судових втрат за подачу саме вказаної заяви.

08 вересня 2011 року на виконання ухвали суду з ПАТ Полтавагазнадійшло пояснення про те, що заборгованість виникла з квітня 2009 року, а щодо зазначення у платіжному дорученні прізвища ОСОБА_2 то вимоги щодо зазначення у платіжних доручень прізвищ боржника відсутні.

По вказаному суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Загальна характеристика вимог, за якими може бути видано судовий наказ, вони повинні бути безспірними. Судові накази видаються за наявності письмового договору і доказів виникнення боргу та його розмірів, при цьому розміри і підстави виникнення боргу повинні перевірятися судом.

У заяві про видачу судового наказу вказано, що заборгованість виникла з квітня 2009 року та станом на 08 серпня 2011 року сума заборгованості становить 530312 грн., у вимозі сума боргу вказана - 459.81 грн., при цьому з карточки абонента видно, що борг виник по травень 2011 року та становить 459.81 грн.

Тобто, маються суперечності щодо суми заборгованості та періоду за який вона виникла.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справісудовий наказ і заочне рішення є різновидами судового рішення. Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким.

Таким чином, судовий наказ про стягнення боргу без вказівки на період заборгованості буде не повним та не чітким, а його виконання в подальшому призведе до виникнення ряду питань. Зокрема, у разі предявлення наступної вимоги про стягнення боргу буде не зрозуміло за який період вже була стягнута заборгованості за попереднім рішенням, у звязку з чим виявиться неможливим виключення вже стягнутої суму боргу, що може призвести до подвійного стягнення.

Крім того заявник посилається на відсутність обовязку вказувати у платіжних дорученнях прізвища боржників, при цьому сам у платіжних дорученнях їх вказує, з чого можна зробити висновок, що сплата судових витрат стягувачем має цільове призначення, тобто сплачуються за справу саме до того чи іншого боржника.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що заявник недоліки вказані в ухвалі суду не усунув, а тому заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву публічного акціонерного товариства Полтавагазпро видачу судового наказу вважати не поданою та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець