overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04 січня 2011 року м. Шпола

Головуючий суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом Відкритого Акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання 17 січня 2011 року о 9-30 год.

Призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 24 січня 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _______________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-596/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"06" липня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ " Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості за електроенергію недовраховану внаслідок порушення ПКЕЕ в сумі 1239,30 грн. та використану електроенергію в сумі 55 грн.82 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2011 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_5
Справа № 2-859/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Хмільницької міської ради, про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Хмільницької міської ради, про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ( Хмільник, Столярчука, 4) на 01.08.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-339/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" липня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунальне підприємство Хмільницька житлово-експлуатаційна контора до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно боргу за спожиті житлово - комунальні послуги в сумі 1706,87.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_6 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство Хмільницька житлово-експлуатаційна контора до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно боргу за спожиті житлово - комунальні послуги в сумі 1706,87.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-8/11
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2011 року місто Шпола
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., розглянувши заяву КС Добробутм. Шпола про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 27.10.2009 року № 1224 в сумі 1144,17 грн.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 154 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь КС Добробутм. Шпола, вул. Пролетарська, 60, Черкаської області, код 26358087, п/р № 2650139 ЧОД РБ Авальм. Шпола, заборгованість за кредитним договором № 1224 від 27 жовтня 2009 року в сумі 1144,17 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача КС Добробутсудовий збір в сумі 25,50 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ, які були останнім понесені при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.К. Горобець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

4 січня 2011 року м. Шпола

Головуючий суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом Кредитної спілки "Альянс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Альянс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Провести попереднє судове засідання 17 січня 2011 року о 9-10 год.

Призначити до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 27 січня 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _____________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-429/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інт. ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про про стягнення 5203грн.70коп. нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інт. ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-343/11
УХВАЛА

30.08.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Чернієнко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 27 серпня 2007 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Жеребківською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №05. Від указаного шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб в обох перший.

Сімейне життя не склалось, близько двох років між ними погіршувалися взаємовідносини, мають різні погляди на життя та родинні відносини, у них повністю відсутнє взаєморозуміння. У звязку з тим, що відповідач не приділяє належної уваги сину між ними часто виникають сварки. Шлюб носить виключно формальний характер, в зв?язку з чим просить шлюб розірвати.

Однак до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, в зв?язку з примиренням сторін.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому враховуючи вищенаведене є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-о-87/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Кащук А. С.,перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 4.10.2011 року на 11-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Суддя А. С. Кащук
Справа № 2-860/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ( Хмільник, Столярчука, 4) на 29.07.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-86/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

"17" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб. ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи поверненння заяви не встановлено, а тому,

керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб..

Суд пропонує заінтересованій особі (третій особі) подати до 21.06.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2011 о 09:00 в з викликом сторін посправі.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-1821/11

У х в а л а

06 січня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить визнати ОСОБА_2, таким що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 в м,Одесі та зняти з реєстраційного обліку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до висновку, що позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем не в повному обсязі сплачені витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, які відповідно до Постанови КМУ «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарський справ, та їх розмірів»від 21.12.2005року ( зі змінами та доповненнями) з розгляду справ немайнового характеру складають 37 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що позивачем було подано позовну заяву з порушенням вимог ЦПК України, а усунення недоліків потребує певного часу, суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві часу для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(пяти) днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: - підпис
Справа № 2-н-446/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інт.ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про про стягнення 9884грн.24коп. нарахованої,але невиплаченої зарплати, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інт.ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-494/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення боргу по зарплвті в сумі 3479,39, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-341/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" липня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунальне підприємство Хмільницька житлово-експлуатаційна контора до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги в сумі 1164,05.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_5 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство Хмільницька житлово-експлуатаційна контора до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги в сумі 1164,05. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-458/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ, боржник ОСОБА_3, про стягнення боргу за надані послуги в сумі 700,18, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-239/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"10" березня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2011 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Савранський районний суд Одеської області
Справа № 2-106/11р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2 березня 2011 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Трачової О.Д.,

при секретарі Швець Т.С.,

з участю прокурора Ковальчук Т. В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Вільшанської сільської ради Савранського району Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Викладення повного тексту рішення потребує певного часу, тому суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст. ст. 164, 165, 166, 180, 181 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов органу опіки та піклування Вільшанської сільської ради Савранського району Одеської області задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно дитини: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ № 341744 виданий Савранським РВ УМВС України в Одеській області 13 березня 2006 року, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, на користь комунальної установи, на утриманні якої знаходиться дитина, аліменти в розмірі ? заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнення аліментів здійснювати щомісячно, починаючи з 1 лютого 2011 року по день повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д. Трачова