overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1443/11
У Х В А Л А

13.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра, ОСОБА_2 про зміну боржника у зобовязанні, про визнання виконання зобовязань боржника по кредитному договору іншою особою, визнання договору таким, що відбувся, визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну боржника у зобовязанні, про визнання виконання зобовязань боржника по кредитному договору іншою особою, визнання договору таким, що відбувся, визнання права власності на автомобіль.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра, ОСОБА_2 про зміну боржника у зобовязанні, про визнання виконання зобовязань боржника по кредитному договору іншою особою, визнання договору таким, що відбувся, визнання права власності на автомобіль.

Призначити попередній розгляд справи на 11 год. 00 хв. 25.05.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 25.05.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж. В.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4069/11
Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі: головуючого судді -Прихожанова О.В., при секретарі - Гарасюта Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі кредитним договором.
14 жовтня 2011 року позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
28 жовтня 2011 року Жовтневим районним судом .ОСОБА_1 направлено запит до адресно -довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, стосовно з'ясування місця реєстрації відповідача по справі.
Відповідно відомостям адресно -довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, зазначено, що відповідачі: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (Саксаганський район), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 ( дзержинськии район), в зв'язку з чим, провадження за вказаним позовом не може бути відкрито з наступних підстав.
Відповідно до ч.І ст.109 ЦПКУкраїни встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядок місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Зазначена позовна заява пред'явлений до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, юрисдикція якого не поширюється на територію вказаних районів міста, , окрім цього суддя не вбачає підстав для застосування вимог ч.7 ст. 110 ЦПК України, щодо вибору підсудності справ за вибором позивача, в зв'язку з тим, що місцезнаходження позивача за адресою: м. Київ вул.. Щорса 366. Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне, позовну заяву повернути позивачу, для подачі до належного суду.
Відповідно до вимог п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.
Керуючись п. 4 с.З ст. 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі кредитним договором - повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу потягом п'яти днів.
Справа № 2-250/11
У Х В А Л А

02 серпня 2011 року

у складі: судді Ольховик А.І.

за участю секретаря Малик Г.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2011 року ухвалою судді відкрито провадження у вказаній справі і призначено по справі попереднє судове засідання на 20 липня 2011 року, на якому визнана явка позивача обовязковою у звязку з відсутністю доказів по розрахунку суми боргу і справа призначена до судового розгляду на 26 липня 2011 року.

Незважаючи на визнання явки позивача обовязкового, він, будучи належним чином повідомлений судом про час і місце судового розгляду в суд не зявився, надіслав факсограму про зменшення суми боргу, з якою не згоден відповідач, розрахунку боргу не надав, тому справа перенесена на 2 серпня 2011 року. В судове засідання 02.08.11 р. позивач не зявився, розрахунку не надав, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином.

Оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, враховуючи, що його явка визнана обовязковою, тому є підстави для залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України підлягають скасуванню заходи забезпечення позову.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, ч. 6 ст. 154, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 93,61 грн., сплачений за платіжним дорученням РRОМОВ 0301 від 20.05.2011 року в дохід держави.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді відмови видачі закордонного паспорту та заборони виїзду за кордон України ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1942/11
УХВАЛА

13 листопада 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А.., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем невірно та не в повній мірі сплачено судовий збір, який підлягає сплаті в загальній сумі 2 823 грн. на відповідний рахунок: № 0071, одержувач: державний бюджет Вінницький район 22030001, банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО: 802015, Код .

Суд звертає увагу, що заяву подано до суду 02.11.2011 року, тобто з часу набрання законної сили Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Залишити без руху до 21.11.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Роз`яснити позивачам, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1580/11
У Х В А Л А

08 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1580/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10 год 15 хв 14 червня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/3359/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд ОСОБА_1 у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Хамайко С.В., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, Чернігівської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2011 року Справа № 2н-3741
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства „Перспективне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1161 грн. 48 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЩІК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства „Перспективне" понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох років (ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»).
0527 Справа № 2-921/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, розташоване за адресою м. Костянтинівка, бул. Космонавтів, буд.8 кв.42, видане на ім.*я ОСОБА_2

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 57-60, 64, 119, 120 ЦПК України.

А саме, до позову не додано копії свідоцтва про право власності на житло жилу квартиру, розташовану за адресою м. Костянтинівка, бул. Космонавтів, буд.8 кв.42, видане на ім.*я ОСОБА_2Г, яке позивачка просить визнати недійсним, хоча це є важливим питанням при постановленні рішення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 20 червня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2011 Справа №2-2376/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Тернопільської районної державної адміністрації про стягнення добових на період відрядження ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Тернопільської районної державної адміністрації про стягнення добових на період відрядження.

Призначити попереднє судове засідання на 21 березня 2011 року в 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 21 березня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
30.05.2011 Справа № 2н-1067/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2150/11
Провадження № 2/1609/3630/11
У Х В А Л А

20.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В судовому засіданні встановлено, що на квартиру АДРЕСА_1, на 2/3 якої позивач просить визнати право власності мається заборона, підставою якоє є договір іпотеки, 014/0023/82/79257 від 22.03.2007 року укладений з АТ «ОСОБА_3 Аваль» .

Заслухавши думку позивача та її представників, суд приходить до висновку, що рішення у даній цивільній справі може вплинути на права або обовязки АТ «ОСОБА_3 Аваль».

АТ «ОСОБА_3 Аваль» необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в якості третьої осіби, що не заявляє самостійних вимог АТ «ОСОБА_3 Аваль».

Направити копію ухвали залученим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1547/11
У Х В А Л А

12 травня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Вакарчук В.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 13 квітня 2011 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В поданій до суду заяві просить суд визнати недійсним заповіт, укладений ОСОБА_5, який посвідчений 11 вересня 2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_4

Відповідачем ОСОБА_2 04 травня 2011 року подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, в якій просить суд витребувати з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відмовний матеріал, допитати в судовому засіданні ОСОБА_1 щодо невиконання ним своїх зобовязань перед ОСОБА_2 по невиплаті грошових коштів в сумі 10000 доларів США за 1/3 частину домоволодіння по вул. Рябушанська, 19-А. Також просить стягнути судові витрати з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_2 не є взаємоповязаним з позовними вимогами ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, тому суд приходить до висновку, що в обєднанні зустрічного позову з позовними вимогами ОСОБА_1 слід відмовити, розяснивши право ОСОБА_2 на звернення до суду з позовом в загальному порядку з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 обєднанні зустрічного позову до ОСОБА_1 з позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

12.05.2011
Справа № 2-3173/11
У Х В А Л А

21.10.2011 21 жовтня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права власності на самочинно збудований гараж ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.. 119-120 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, не викладені обставини якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Так, позивачем заявлені позовні вимоги до ПП ПБТІ Інвентаризаторщодо зобовязання вчинити дії, а саме реєстрацію прав власності. Якщо позивач звертається до суду з позовом щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта власних повноважень, то в такому випадку слід звертатися з позовом в порядку адміністративного судочинства з дотриманням правил підсудності адміністративних справ.

В поданій до суду позовній заяві позивач не вказує за захистом якого саме порушеного, оспореного чи невизнаного права звернувся до суду та в чому полягає таке порушення його прав відповідачем виконавчим комітетом Київської районної в м. Полтаві ради, а також які існують перешкоди в позасудовому вирішенні питання щодо державної реєстрації переобладнаних приміщень, оформлення права власності.

Не зазначений статус земельної ділянки, на якій розташований самочинно збудований гараж.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права власності на самочинно збудований гараж залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2-30/11
Провадження № 2/820/6100/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого Богданенка І.Ю., при секретарі Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал» Пологівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2010 року ГКП ВКГ «Міськводоканал» ПМР звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання.

Позивач звернувся з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду не протирічить закону, правам сторін і приймає її.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву головного комунального підприємства водопровідно- каналізаційного господарства «Міськводоканал» Пологівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-900/11

"31" серпня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Осташівської сільської Ради про визнання права власності ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-900/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 08 вересня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 08вересня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3