Справа № 2-1317/11
провадження у справі №2-1317/11
РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

представника відповідача ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Звягель- Інформ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

В серпні 2011 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідачів в якому просить суд визнати відомості викладені в статті «Війни у «Морському» тривають доки ще» газети «Звягель-інформ» №28 від 15 липня 2011 року таким, що не відповідають дійсності, ганьблять його честь, гідність та ділову репутацію, зобов'язати відповідачів спростувати зазначені в газеті відомості та стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 100 000 (сто тисяч) грн., а саме з газети «Звягель-інформ» 10 000 грн. та по 9 000 грн. з кожного відповідача.

В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та просить суд, моральну шкоду стягнути з всіх відповідачів окрім ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_8.

Позивач посилаючись на те, що інформація викладена в статті «Війни у «Морському» тривають доки ще», надрукованої газетою «Звягель-інформ» в №28 від 15.07.2011 року, є недостовірною та порочить його честь, гідність, що стало причиною погіршення здоров'я, іншого до нього ставлення оточуючих, просить суд позов з врахуванням уточнених позовних вимог задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в судовому засіданні позов визнали.

Інші відповідачі позов не визнали та просять суд у його задоволенні відмовити.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши докази наявні в матеріалах справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15 липня 2011 року в газеті «Звягель-інформ» №28 (938) в було опубліковано статтю «Війни у «Морському» тривають доки ще» в якій викладено інформацію «&lp;...&gp; свого часу, ОСОБА_1 збирав кошти на цвяхи, нібито для покриття шифером хлівчиків (38 мешканців здали йому готівкою 456 грн.), але роботи не були виконані. Обурені люди почали вимагати від ОСОБА_14 перекрити дахи або повернути кошти зібрані на цвяхи. Далі . Це будівництво дороги по вулицях Єрьоменка і Ушакова, яке проводилось за рахунок коштів міського бюджету. У ОСОБА_1 з 'явилось бажання заробити і на цьому. І робить він це дуже просто. Завертає дві машини відсіву до будинку №19 по вулиці Ушакова і висипає у дворі, за що від мешканців будинку вимагає 200 гривень, які були йому надано. Кошти було зібрано мешканцями будинку на будівництво дитячого майданчику, а прийшлися до кишені ОСОБА_1 Так звичайно колишній голова правління намагався і дерева садити, і траву косити. Про ці та інші факти керуючий розповів на загальних зборах мешканців «Містечка «Морське» в грудні 2008 року &?є;...&?а;» Вказане не заперечується сторонами та підтверджується наявною в матеріалах справи газетою №28 9938) «Звягель-Інформ» від 15.07.2011 р. /а.с.135-138/.

Відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. В матеріалах справи відсутні дані, які б давали підстави стверджувати, що наведена в опублікованому листі інформація відповідає дійсності.

Пояснення свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, що вони давали гроші особисто ОСОБА_1 не спростовують зазначену в листі інформацію, оскільки щоб довести правдивість інформації це повинні були підтвердити саме 38 чоловік, допитати яких суду не представлялось можливості в зв'язку з ненаданням відповідачами їх прізвищ.

Крім того, допитані за клопотанням відповідачів в судовому засіданні свідки ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 не підтвердили ту обставину, що вони особисто давали позивачу гроші.

Посилання відповідачів на те, що дані відомості є оціночними судженнями, а тому ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за їх розповсюдження, суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири.

Суд вважає, що опублікований газетою «Звягель-Інформ» лист містить в собі фактичні дані (відомості про явища об'єктивної дійсності). В ньому йде мова про дії позивача ОСОБА_1 під час перебування його на посаді голови правління так і після його звільнення.. При цьому зазначаються конкретні факти із зазначенням прізвища позивача та конкретних сум.

Суд приходить до висновку, що спірний інформація не містить таких мовних засобів, як гіпербола (стилістичний засіб навмисного перебільшення з метою посилення виразності, прибільшення), алегорія (втілення чого-небудь абстрактного, якої-небудь думки, ідеї в конкретному художньому образі) або сатира (дошкульне висміювання пороків; викриття негативних явищ дійсності).

При цьому суд вважає, що спірна інформація є образливою по відношенню до позивача. Вона містить в собі наклеп (неправдиву інформацію) та принижує і ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію.

Отже, суд не знайшов правових підстав для звільнення від відповідальності відповідачів за поширення інформації на підставі ст. 30 Закону України «Про інформацію».

Щодо тверджень відповідачів про звільнення їх від відповідальності, оскільки спірну інформацію вони отримали зі звіту голови правління ОСОБА_14, то суд приходить до наступного.

Встановлено, що згідно протоколу звітних зборів мешканців ОСББ «Містечко «Морське» від 26.12.2009 року №3 в порядок денний включено звіт голови правління ОСОБА_14. З якого вбачається, що опублікована спірна інформація, була ним доведена мешканцям ОСББ «Містечка «Морське» під час зазначено звіту 26.12.2009 року та під час засідання правління 13.11.2009 року на яких був присутній позивач ОСОБА_1 /а.с.66- 85/. Зазначену обставину в судовому засіданні підтвердив і сам ОСОБА_14.

Згідно ст. 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо вони є дослівним відтворенням офіційних виступів посадових осіб державних органів, організацій і об'єднань громадян.

Крім того, відповідно до частини другої статті 302 ЦК фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел (інформація органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звіти, стенограми тощо), не зобов'язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування. При цьому фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел, зобов'язана робити посилання на таке джерело.

Судом встановлено, що в опублікованому листі зазначено, що «Про ці та інші факти керуючий розповів на загальних зборах мешканців «Містечка «Морське» в грудні 2008 року»

Отже, відповідачі направляючи лист до редакції, в якому містиця спірна інформація, послалися на джерело звідки була вона отримана.

Таким чином суд приходить до висновку, що опубліковану спірну інформацію можна вважати отриманою з офіційних джерел в розумінні ст. 302 ЦК України та ст. 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», а тому вважає, що відсутні підстави для притягнення відповідачів до відповідальності. При цьому, як роз'яснив п. 22 Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», в зазначених випадках засоби масової інформації звільняються лише від обов'язку щодо відшкодування збитків та моральної шкоди. Оскільки спростування поширеної недостовірної інформації не є способом цивільно-правової відповідальності, бо не має компенсаційного та майнового характеру, то на засоби масової інформації може бути покладено обов'язок опублікувати спростування.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦК України спростування інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Узагальнюючи сказане, суд вважає, що інформація, яка містиця в опублікованому газетою «Звягель-Інформ» листі, а саме «&?р;...&gз; свого часу, ОСОБА_1 збирав кошти на цвяхи, нібито для покриття шифером хлівчиків (38 мешканців здали йому готівкою 456 грн.), але роботи не були виконані. Обурені люди почали вимагати від ОСОБА_14 перекрити дахи або повернути кошти зібрані на цвяхи. Далі . Це будівництво дороги по вулицях Єрьоменка і Ушакова, яке проводилось за рахунок коштів міського бюджету. У ОСОБА_1 з'явилось бажання заробити і на цьому. І робить він це дуже просто. Завертає дві машини відсіву до будинку №19 по вулиці Ушакова і висипає у дворі, за що від мешканців будинку вимагає 200 гривень, які були йому надано. Кошти було зібрано мешканцями будинку на будівництво дитячого майданчику, а прийшлися до кишені ОСОБА_1 &lp;...&?в;» є недостовірною, а тому підлягає спростуванню у такий самий спосіб, у який вона поширювалася.

Також, враховуючи, що ціна позову після уточнення позовних вимог зменшилась, тому суд вважає повернути позивачу зайво сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. З, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 277«, 302 ЦК України, Законом України «Про інформацію» та Законом України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати недостовірною (такою, що не відповідає дійсності) наступну інформацію, викладену в статті «Війни у «Морському» тривають доки ще» опублікованої в газеті «Звягель-Інформ» №28 від 15 липня 2011 року, &l ;«...&gv; свого часу, ОСОБА_1 збирав кошти на цвяхи, нібито для покриття шифером хлівчиків (38 мешканців здали йому готівкою 456 грн.), але роботи не були виконані. Обурені люди почали вимагати від ОСОБА_14 перекрити дахи або повернути кошти зібрані на цвяхи. Далі . Це будівництво дороги по вулицях Єрьоменка і Ушакова, яке проводилось за рахунок коштів міського бюджету. У ОСОБА_1 з'явилось бажання заробити і на цьому. І робить він це дуже просто. Завертає дві машини відсіву до будинку №19 по вулиці Ушакова і висипає у дворі, за що від мешканців будинку вимагає 200 гривень, які були йому надано. Кошти було зібрано мешканцями будинку на будівництво дитячого майданчику, а прийшлися до кишені ОСОБА_1 &la;...&gs;».

Зобов'язати редакцію газети «Звягель-Інформ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 публічно вибачитись перед ОСОБА_1 шляхом опублікування у газеті «Звягель-Інформ» - не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили, спростування тим же шрифтом українською мовою під заголовком «Спростування» та на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується, інформації наступного змісту:

«Спростування»

«В статті «Війни у «Морському» тривають доки ще» газети «Звягель-інформ» №28 від 15 липня 2011 року, було розміщено наступну недостовірну інформацію «&?а;...&gб; свого часу, ОСОБА_1 збирав кошти на цвяхи, нібито для покриття шифером хлівчиків (38 мешканців здали йому готівкою 456 грн.), але роботи не були виконані. Обурені люди почали вимагати від ОСОБА_14 перекрити дахи або повернути кошти зібрані на цвяхи. Далі. Це будівництво дороги по вулицях Єрьоменка і Ушакова, яке проводилось за рахунок коштів міського бюджету. У ОСОБА_1 з 'явилось бажання заробити і на цьому. І робить він це дуже просто. Завертає дві машини відсіву до будинку №19 по вулиці Ушакова і висипає у дворі, за що від мешканців будинку вимагає 200 гривень, які були йому надано. Кошти було зібрано мешканцями будинку на будівництво дитячого майданчику, а прийшлися до кишені ОСОБА_1 &la;...&gn;». Відповідно до винесеного Іменем України рішення Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.12.2011 року по справі №2- 1317/11 редакція газети ««Звягель-Інформ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спростовують дану недостовірну інформацію, яка не відповідає дійсності, та приносять свої вибачення перед ОСОБА_1 за приниження його честі, гідності та ділової репутації».

Врешті позовних вимог відмовити.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачену ним суму судового збору в розмірі 2234 (дві тисячі двісті тридцять чотири) грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: