overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-213/2011
Провадження № 2/1303/59/2012
У Х В А Л А

про відкладення

14.03.2011р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.07.2003 року, і від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей 18.10.2003р.н. та 24.12.2004р.н.

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, покликаючись на те, що спільне життя у них не склалось, так як між ними не було взаєморозуміння, вони не зійшлись характерами, внаслідок чого виникали постійні сварки. У позивача є інша жінка і від неї народилася дочка ІНФОРМАЦІЯ_1, тому позивач хоче розірвати шлюб та утворити нову сім»ю. Вважає що сімя розпалась і примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивач позов підтрима, покликаючись на мотиви позовної заяви, просить позов задоволити.

Відповідачка проти позову заперечила та пояснила, що хоче зберегти сімю, тому просить надати термін для примирення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що сторонам необхідно надати термін для примирення з наступних підстав.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя передбачене ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка хоче зберегти сімю, а тому суд вважає, що слухання справи слід відкласти надавши сторонам термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в і д к л а с т и на 6 (шість) місяці, надавши сторонам строк на примирення до 14 вересня 2011 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

14.03.2011р.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Справа № 22Ц-3758/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2011 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 18 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 18 листопада 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. На зміну рішення Мурованокуриловецького районного суду від 12 жовтня 2006 року № 2-302/2006, починаючи з моменту набрання цим рішенням законної сили, стягувати із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 300 (триста) гривень щомісячно до її повноліття.

Позивач ОСОБА_3 28.11.2011 року на рішення суду подав апеляційну скаргу, по якій оплачено судовий збір в розмірі 47,05 грн., замість 94,10 грн.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру ставку судового збору встановлено у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, по апеляційній скарзі на рішення суду позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 47,05 грн. (94,10 грн. 47,05 грн.)

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами: Одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22030001; Код ; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, п/р № 0002. У призначення платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.8.

Квитанція про сплату судового збору надається суду в оригіналі.

Оскільки по апеляційній скарзі не в повному обсязі оплачено судовий збір, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
14.03.2011 Справа № 2-2233/11
Справа №2-2233/11
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу ДВКпро стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою посилаючись на те, що 26 грудня 2005 року між ОСОБА_2 та АТЗТ ДВКукладено договір №05-02/С-3 на участь у пайовому будівництві, обєктом якого є квартира, що розташована в м.Києві по вул. Дегтяренка, 22.

ОСОБА_2 згідно з умовами договору уступки права вимоги від 22 вересня 2006 року уступила своє право вимоги до відповідача ОСОБА_1 22 вересня 2006 року позивач виконала свої зобовязання за договором від 26 грудня 2005 року, передавши відповідачу грошові кошти у розмірі 74115 грн. 60 коп.

10 грудня 2007 року позивач звернулася до відповідача із пропозицією про розірвання договору від 26 грудня 2005 року у звязку з істотним порушенням договору відповідачем. 20 березня 2008 року договір №05-02/С-3 від 26 грудня 2005 року на участь у пайовому будівництві був розірваний за взаємною згодою сторін, про що було укладено додаткову угоду № 1. Відповідно до п.1 зазначеної додаткової угоди сторони встановили, що відповідач зобовязується повернути позивачу 74115 грн. 60 коп. протягом 30 календарних днів з моменту підписання цієї угоди, тобто до 19 квітня 2008 року.

Проте, станом на день подання позову відповідач вказані зобовязання щодо повернення грошової суми не виконав, таким чином відповідач є боржником, який прострочив виконання грошового зобовязання за додатковою угодою від 20 березня 2008 року № 1.

На підставі викладеного позивач просила стягнути з відповідача вищезазначену грошову суму з нарахованими штрафними санкціями за прострочення виконання грошового зобовязання, а всього 152118 грн. 70 коп.

Таким чином, вказаний спір виник у звязку з невиконанням відповідачем грошового зобовязання за додатковою угодою від 20 березня 2008 року № 1. Вказаний позов не стосується нерухомого майна.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що АТЗТ ДВКзнаходиться за адресою: м. Київ, вул. Суворова, 19-а, яка територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва, тому вказана справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу ДВКпро стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко
Справа №2н-2492/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2011 року місто Вознесенськ Номер справи 1407/2-Н-342/2011
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали заяви Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 2195 (дві тисячі сто девяносто пять) грн. 55 коп.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.96,102-103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ____________ Т.В.Серебрякова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності"________".________2011 року.
Суддя _____________________ Т.В.Серебрякова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Справа № 2-о-66/11
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., народних засідателів: Сьомак О.В., Таран Л.В., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, зацікавлені особи відділ реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що 09 жовтня 1993 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після реєстрації шлюбу вони проживали у ІНФОРМАЦІЯ_2. 17 квітня 1996 року шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 звільнився з роботи і поїхав до Росії на заробітки. З 2006 року про нього немає ніяких відомостей і місце перебування його не відоме. Прохає суд оголосити його померлим. Оголошення ОСОБА_2 померлим необхідно для отримання неповнолітньою дитиною соціальної допомоги.

У судовому засіданні заявник підтримавши доводи заяви, просить їх задовольнити, представники зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює .

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, його представника та представника зацікавленої особи, вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена померлою, якщо протягом трьох років у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Встановлено, що згідно довідки відділу ДВС Ровеньківського міського УЮ від 07.04.2011 року ОСОБА_2 не сплачував аліменти на утримання дитини з 2000 року по теперішній час. Місце його пербування не відоме.

Відповідно до постанови УІМ Ровенькіського РВ УМВС від 17.09.2007 року по відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_2 поинув місце проживання в 1999 році і до теперішнього часу місце його перебування не відоме.

Згідно рішення Пологіського районного суду Запорізької області від 10 червня 2011 року ОСОБА_2 визнаний безвісно відсутнім.

Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для оголошення ОСОБА_2 померлим.

На підставі викладеного, ст. 46 ЦК України, керуючись ст.ст. 15, 57, 212, 215, 249 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 померлим.

Днем смерті ОСОБА_2 вважати 01 січня 2004 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 2-1130/11
Cправа № 2-1130/11
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
14 листопада 2011р. м.Димитров
Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом
Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.
Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину 21 листопада 2011 р., про що повiдомити сторони по справi.
Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

12 вересня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги зв`язку з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

ВАТ «Укртелеком» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги звязку з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих стягувачем на суму заборгованості, всього в сумі 305,56 коп., а також судові витрати понесені при зверненні до суду загальною сумою 55,50 грн.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 систематично не виконує свої зобовязання і протягом тривалого часу не сплачує вартість наданих послуг з телекомунікаційних послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість у вказаній сумі.

Розглянувши надані матеріали приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, за наступних підстав.

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч.6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи, судом була запрошена інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника..

Із інформації, наданої СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області вих. № 17254 від 09.09.2011 року, вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою по місту Первомайську та Первомайському району Миколаївської області, вибула до м. Донецька. Таким чином відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу даного судового наказу.

Заявнику слід розяснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги зв`язку з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 2-927/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач (ів, а) ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.15 годину 5 вересня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/122/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

08 червня 2011 року Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі КАНСЬКОМУ О.С.

За участю позивача ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_3 цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу ,визначення місця проживання малплітніх

дітей та стягнення аліментів на дітей

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 13 червня 2011 року.

Керуючись ст..ст.10, 11,60, 212 - 215 ЦПК України , ст.ст.112,180,182,183,161 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб ,зареєстрований Довжанською сільською радою Красноокнянського району Одеської області 31 жовтня 1998 року , актовий запис № 07 , між ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4/Романовською/ ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Визначити місцем проживання малолітніх ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 ,місце проживання їх матері ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, приватного підприємця, на користь ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти на дітей ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/2 частини всіх видів доходу щомісяця, але не меньше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину,до повноліття , а далі за вирахуванням тієї частки ,що припадала на дитину ,що досягла повноліття, починаючи з 04 квітня 2011 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по оплаті судового збору 17 грн та по оплаті витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судовий збір у сумі 51 грн .

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга десяти днів з дня проголошення рішення ,а особою,яка не була присутня в судовому засіданні - протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення, які подаються в апеляційний суд Одеської області через Красноокняняський районний суд.

ГоловуючийОСОБА_8
код суду 0527 Номер справи 2-н-1090/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до ст.95, 96, 98 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Костянтинівка, Донецької області, вул. Горького, 18/4 на користь Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства розташованого за адресою: м.Костянтинівка, Донецької області, вул. П. Ангеліної, 15
на розрахунковий рахунок
суму заборгованості, яка утворилася за період часу з 01 січня 2000 року по 01 вересня 2005 року та з 01 вереня 2008 року по 01 травня 2011 року у розмірі 3452 (три тисячі чотириста п*ятдесят дві) гривні 26 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять)_ гривень судових витрат,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бєлостоцька О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя Бєлостоцька О.В.