overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23.09.2011 23.09.2011

23.09.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суховільська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, -

в с т а н о в и л а :

22.09.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Суховільська сільська рада, в якому просить поновити строк позовної давності та постановити рішення, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, що помер 4.09.2007р. на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що в с.Суховоля по вул.Залізнична, 18 Городоцького району Львівської області.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в прохальній частині позову позивач просить поновити строк позовної давності, однак в описовій і мотивувальній частині позову не обґрунтовує причин поважності пропуску такого, не наводить обставин, які б слугували підставою для відновлення йому вказаного строку з підтвердженням письмово.

Окрім того, позивач у позові просить про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 4.09.2007р. на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що в с.Суховоля по вул.Залізнична, 18 Городоцького району, однак не долучив до позову:

1.належно завірену копію заповіту з відміткою, що такий не змінювався і не скасовувався;

2. документів, які б підтверджували той факт, що забудівником будинку №18 по вул.Залізнична в с.Суховоля Городоцького району Львівської області був ОСОБА_3, який помер 4.09.2007р. і що такий належав йому на праві особистої власності (свідоцтва про забудову, рішення сільської ради про виділення земельної ділянки під забудову, інше);

Разом із тим, позивачем зазначено як третю особу Суховільську сільську раду, хоча згідно вимог постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» у справах про спадкування органи місцевого самоврядування мають бути відповідачами у таких справах.

Окрім цього позов не оплачений державним митом та витратами на ІТЗ розгляду справи.

Наведене в сукупності є підставою до залишення позову ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами без руху і надання позивачу терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суховільська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами залишити без руху.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-2123/11
У Х В А Л А

"16" грудня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 29 грудня 2011 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-1426/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самсотіних вимогах Молодіжненська сільська рада про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання права власності на збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2011 року до Овідіопольського райсуду надійшла вищевказана позовна заява , суддя цивільний позов отримав 20 червня 2011 року .

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самсотіних вимогах Молодіжненська сільська рада про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання права власності на збудоване нерухоме майно.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 18.07.2011 року о 15:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2087/11
Провадження № 2/2506/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія « ВУСО» про відшкодування збитків -

ВСТАНОВИ В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Позивач взагалі не посилається на те, які його права ворушені відповідачем, не зазначає, на підставі чого він заявляє такі позовні вимоги та хто він по відношенню до пошкодженого автобуса, не посилається на те, кому цей автобус належить та на підставі чого. Позивач не зазначає, чому саме відповідач повинен відповідати за цим позовом, хто укладав з відповідачем договір страхування, який договір, коли саме, де він укладався та межі відповідальності страхової компанії по договору страхування. Позивач також не зазначає, чи виконав він вимоги страховика відносно подання документів, які необхідні для здійснення страхових виплат.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Страхова компанія « ВУСО» про відшкодування збитків залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-923/11
У Х В А Л А

07.02.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Полтавська територіальна громада про про продовження строку на прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Полтавська територіальна громада про про продовження строку на прийняття спадщини .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Полтавська територіальна громада про про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10-00 годин, 11.03.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2011 року Справа № 2-н-56/11
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 249 (двісті сорок дев»ять) гривень 54 коп., державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись 525, 526, 530, 633 ЦК України, ст. ст. 212 - 215, 224, 228 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп. та державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОСОБА_1
Доповідач Волошина В.М.
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «Правекс-Банк», про поділ майна подружжя.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2011 року поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Москаленко ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 грудня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: В.М.Волошина
Справа №22-ц-2907/11 29.09.2011
Провадження №22-ц/1490/3109/11
У х в а л а

2011 року, вересня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.10.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1075/11
У Х В А Л А

28 березня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Спецбудпро стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 20.04.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

28.03.2011
Справа № 2-212/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Землянківська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Землянківська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Землянківська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2011 на 09:30 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 лютого 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.

при секретарі - Куришко В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКБ «Правекс-Банк», ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ «Альфа-Банк», ВАТ КБ «Надра», ПАТ КБ «ПриватБанк», ЗАТ «Прокредит Банк», третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та боргових зобовязань подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКБ «Правекс-Банк», ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ «Альфа-Банк», ВАТ КБ «Надра», ПАТ КБ «ПриватБанк», ЗАТ «Прокредит Банк», третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та боргових зобовязань подружжя. Крім того в провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: ТОВ «Житло-Сервіс-Інвест», АКБ «Правекс- Банк» про поділ майна подружжя, визначення порядку користування квартирою.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про обєднання вказаних справ в одне провадження. Інші особи, які беруть участь в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечують.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали даної справи та справи № 2-98/11, вважає, що позовні вимоги в даній справі та справі № 2-98/11 необхідно обєднати в одне провадження в звязку з наступним.

Вказані позови повязані між собою, так як спірні правовідносини в обох справах виникли між одними і тими ж сторонами, є взаємоповязаними і стосуються одного і того ж предмету спору, а саме поділу спільного майна подружжя.

Враховуючи, що вказані позови стосуються одного і того ж предмету позову, суд вважає, що з метою оперативного та правильного вирішення вищезазначених справ їх необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: ТОВ «Житло-Сервіс-Інвест», АКБ «Правекс-Банк» про поділ майна подружжя, визначення порядку користування квартирою (цивільна справа № 2-98/11) з позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКБ «Правекс-Банк», ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ «Альфа-Банк», ВАТ КБ «Надра», ПАТ КБ «ПриватБанк», ЗАТ «Прокредит Банк», третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та боргових зобовязань подружжя (цивільна справа № 2-1190/11), присвоївши цивільній справі з обєднаними позовними вимогами номер 2-98/11.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 серпня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача по справі аліменти на своє утримання, в звязку з находженням в декретній відпустці по догляду за малолітньою дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною трирічного віку, а також стягнути на свою користь понесені нею витрати на правову допомогу.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначила, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 04.09.2009 р., актовий запис №517. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від своїх обов'язків та не надає їй матеріальної допомоги, хоча вона до нього зверталася за допомогою неодноразово.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до судового розгляду на 31 серпня 2011 року на 11.30 годин у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Шендрик
Справа № 2-2734/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ Великий, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права користування житлом та зобовязання зареєструвати, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2011 позивачі звернулись до суду з позовом до ОСББ Великий, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права користування житлом та зобовязання зареєструвати.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ Великий, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права користування житлом та зобовязання зареєструвати.

Призначити судове засідання на 11. 30 год. 27.09.2011 р. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Шаповал Т. В.
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
10.06.2011 року Справа № 2н-1746/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-2032/11
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа- Орган опіки та піклування Іллічівського району м. Маріуполя, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2011 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.08.2011 на 10.45 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3315/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ГЖЕД № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ГЖЕД № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал