Справа № 2-1854/11 22.07.2011
Справа № 2-1854/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 липня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чумак О.В.

при секретарі Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 23 травня 2011 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що 09.04.2010 року передав відповідачу грошові кошти в розмірі 5000 грн., які відповідач зобовязувалася повернути в строк до 01.10.2010 року, що підтверджено розпискою.

В значений термін відповідач грошові кошти не повернув, тому позивач в поданій до суду позовній заяві просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість з урахуванням індексу інфляції в розмірі 5318 грн. та три проценти річних в розмірі 95 грн. 34 коп. Просив стягнути також з відповідача понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Зазначив, що достовірність підпису на борговій розписці була встановлена висновком експерта НДКЕЦ УМВС України в Полтавській області. Вказана експертиза проводилась в рамках кримінальної справи, порушеної щодо відповідача, і розписка була передана як експериментальний зразок. Оригінал розписки знаходиться в матеріалах кримінальної справи.

Відповідач в судові засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, проте відмовився від отримання судової повістки, що підтверджується актом та показаннями, допитаних в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Направлені на адресу відповідача телеграми, в яких повідомлялось про день та час розгляду справи, були повернуті на адресу суду в звязку з відсутністю адресата та відмовою членів сімї відповідача отримати телеграму. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.04.2010 року відповідач ОСОБА_2 отримала в борг у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5000 грн., які зобовязувався повернути в строк до 01.10.2010 року.

У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики, який згідно зі ст. 1047 цього ж Кодексу був укладений представленою позивачкою письмовою розпискою, оригінал якої приєднаний до матеріалів справи, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Приймаючи до уваги те, що відповідач у встановлений строк не виконав взяті на себе зобовязання та не повернув позивачу позику, прострочивши тим самим виконання грошового зобовязання, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 5318 грн.11 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Також відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України з ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню три проценти річних від простроченої суми, а саме 95 грн. 34 коп.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 171 грн., які складаються з 51 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 536, 625, 1046, 1047 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 174, 213-215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 5413 грн. 45 коп., а також судові витрати в сумі 171 грн., а всього 5584 грн. 45 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак