overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи2-718/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2011 року цей позов заявлено до суду.

Позивач для розгляду справи не з"явилась, надавши письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

У позові порушується питання про визначення їй додаткового строку на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її баби ОСОБА_3 Ількової, яка померла 10.03.2001 року.

Причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є те, що позивач на день складання заповіту була неповнолітньою і про складання цього заповіту до серпня 2011 року їй нічого не було відомо. Про даний заповіт її повідомив новообраний секретар сільської ради.

Відповідач в зал судового засідання не з"явилася, але направила до суду письмову заяву, в якій просила суд справу розглянути за її відсутності, позов визнає повністю.

З"ясувавши позицію позивача, дослідивши докази у справі та заяву відповідача, суд визнає, що позов по справі слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкодавця, який пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що позивач пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини, через те, що позивач на день складання заповіту була неповнолітньою і про складання цього заповіту до серпня 2011 року їй нічого не було відомо. Про даний заповіт її повідомив новообраний секретар сільської ради. Тому суд визнає таку причину поважною, та такою, що дає підстави визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд рахує, що достатнім строком для подання заяви про прийняття спадщини буде три місяці.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити додатковий строк на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 Ількової, яка померла 10.03.2001 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 2н-2482/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтинська 10а/70, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення

з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтинська 10а/70, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтинська 10а/70, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИМ НАКАЗ
21 вересня 2011 року
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 420 грн. 56 коп.
Встановлено, що з 01 грудня 2008 року по даний час заявник працює у Будинкоуправлінні № 3 Житомирської КЕЧ району на посаді двірника.
Водночас, станом на 08 вересня 2011 року перед заявником існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 1 420 грн. 56 коп.
Житомирська область Житомирський район, смт. Озерне, вул. Авіаційна
управління ВАТ Ощадбанк, МФО 311647 на користь ОСОБА_1
Миколаївни, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ДОС 1/304, кв. 5 суму нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 420 грн. 56 коп.
Житомирська область Житомирський район, смт. Озерне, вул. Авіаційна
управління ВАТ Ощадбанк, МФО 311647 на користь держави судовий
в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ (одержувач ТУ ДСА
811039, Банк УДК в Житомирській області на користь Житомирського
районного суду) в сумі ЗО грн.
Копію наказу разом із заявою та доданими де неї документами
невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може
подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження такої заяви протягом 3 днів після закінчення
строку на її подання, наказ набирає законної сиди га видається
Справа № 2/1522/9694/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі Коваленко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення суми внеску (вкладу) за депозитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту заочного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 60, 82, 95-96, 209, 212-215, 223 - 224 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 525-527, 530, 611-612, 625, 629, 633. 1058-1061 ЦК України, ст. 1-2, 23 Закону України Про кредитні спілкисуд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення суми внеску (вкладу) за депозитним договором задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки Перше кредитне товариство( 65020, м. Одеса, вул. Базарна буд. 104) на користь ОСОБА_1 суму вкладів в розмірі 16 112, 0 гривен, а також суму матеріальної шкоди у розмірі 350, 0 грн.

Стягнути з Кредитної спілки Перше кредитне товариство ( 65020, м. Одеса, вул. Базарна буд. 104) на користь ОСОБА_1 суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,0 грн.

Стягнути з Кредитної спілки Перше кредитне товариство ( 65020, м. Одеса, вул. Базарна буд. 104) на користь держави суму державного збору в розмірі 164, 62 гривен.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Науменко

09.09.2011
Житомирський районний суд Житомирської області
судовий наказ
Справа » 2н-43/ 2011 рік
25 травня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернязський М.В. розглянув заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації * Житомиргаз " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 231 грн. 04 коп.
Встановлено, що боржник за отримані послуги по газопостачанню зобов'язаний щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за спожитий природний газ по затверджених у встановленому порядку тарифах.
Однак вказані зобов'язання боржник не виконує, внаслідок чого станом на 01.04.2011 року заборгованість за спожитий газ перед ПАТ " Житомиргаз " становить 1 231 грн. 04 коп.
Керуючись ст.525,526,530, 610,629,631 ЦК України, ст.95, 96, 102,103 ШХ України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця с.
Нсвстуйвинськ, вул. 9-ї п'ятирічки 13, кВ.14 Житомирського району на
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення його до виконання.
Справа № 4-с-7/11
У х в а л а

"28" листопада 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Сільченко О.В. розглянувши матеріали скарги КС Академія на дії Державної виконавчої служби;

В С Т А Н О В И В:

25.11.11 р. до суду подано дану скаргу.

Розгляд справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби передбачено ст. 181 КАС України.

Відповідно до п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України після набрання чинності цим Кодексом заяви, скарги у справах, що виникають з адміністративно- правових відносин подані і не розглянуті до набрання чинності КАС України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, скарга у справі на дії Державної виконавчої служби виникла із адміністративно- правових відносин та подана після набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства, а тому має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Стаття 106 КАС України передбачає вимоги до позовної заяви, однак подана скарга не відповідає вимогам вказаної норми, а тому її слід залишити без руху, надавши КС Академія строк для усунення недоліків на підставі ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. 108 КАС України;

У Х В А Л И В;

Скаргу КС Академія на дії Державної виконавчої служби залишити без руху, надавши строк до 20.12.11 р. на усунення недоліків, інакше скарга буде повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-36/11
У Х В А Л А

"29" березня 2011 р.

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши заяву районного державного підприємства «Коммунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водовідведення ( очищення строків) в сумі 952 грн. 47 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

РДП «Коммунальник» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водовідведення ( очищення строків) в сумі 952 грн. 47 коп.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ч.2 ст.95, ст.ст.96, 98 ЦПК України

Підстав для неприйняття судом заяви про видачу судового наказу, відповідно до ст.100 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.70, ст.102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження у справі за заявою районного державного підприємства «Коммунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водовідведення ( очищення строків) в сумі 952 грн. 47 коп.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/1522/8935/2011
УХВАЛА

23.06.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльського відділення №1 кредитної спілки Перше кредитне товариство, Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення внеску та невиплачених відсотків;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ізмаїльського відділення №1 кредитної спілки Перше кредитне товариство, Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення внеску та невиплачених відсотків.

Разом з тим, подана ОСОБА_2 позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, позивачем не надано суду розрахунок щодо стягнення відсотків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльського відділення №1 кредитної спілки Перше кредитне товариство, Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення внеску та невиплачених відсотків залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-н-209/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" липня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з даної вимоги не вбачається.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2-н-376/11
У Х В А Л А

25 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В. , . розглянувши заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація КЖПВ «Наш дім» звернулась до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

В порушення вимог ст. ст. 98 ЦПК України суду заявником не вказано за який період має бути стягнута заборгованість. До заяви не прикладені докази надання боржнику цієї послуги та документи що підтверджують обовязок вказаної особи сплачувати вартість даної послуги. Крім того посилання в позовній заяві на ст. ст. 16,22 ЦК України є недоречним, оскільки дані правопорушення регламентуються Житловим кодексом Української РСР. Тому заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Оскільки в наданий судом строк вказані недоліки не усунуті, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 вважати неподаною і разом з прикладеними до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків та оплати суми судового збору, оскільки звільнення від його сплати законодавством про наказове провадження не передбачене.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 2н-2528/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В

КП ВРЕЖО №6звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
код суду 0527 Номер справи 2-н-1923/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96, 97, 102 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.11, 525-530, 610-612, п.2 ст.625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є м.Костянтинівка, Донецької області, вул. Мартенівська, 34, на користь Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за адресою м. Костянтинівка, вул. Ємельянова,76,
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
Справа № 2-299 -2011
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку

з визнанням мирової угоди

11 січня 2011 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Гречко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

ОСОБА_1 продовжує платити аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі встановленому рішенням суду від 23.04.2010 року, при цьому не погашає заборгованість, яка складає, станом на 01.12.2010 року, 2443 грн. 00 коп. У свою чергу ОСОБА_2 не вимагає від ОСОБА_1 суму вищезазначеної заборгованості.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

ОСОБА_1 продовжує платити аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі встановленому рішенням суду від 23.04.2010 року, при цьому не погашає заборгованість, яка складає, станом на 01.12.2010 року, 2443 грн. 00 коп. У свою чергу ОСОБА_2 не вимагає від ОСОБА_1 суму вищезазначеної заборгованості.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-6606/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Від сплати судового збору та витрат ІТЗ цивільного процесу позивач звільнена.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 45 хв. 08 червня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 08.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_3