overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4042/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління ВАТ „Ощадбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, а саме справи № 2-6193/11 за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління ВАТ „Ощадбанк, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, яка знаходиться в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Приймаючи до уваги, що в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління ВАТ „Ощадбанк, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, та те, що зазначена справа повинна бути вирішена до розгляду нинішньої справи тобто за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління ВАТ „Ощадбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості суд вважає, що клопотання представника відповідачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження по справі № 2-4042/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління ВАТ „Ощадбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зупинити до вирішення справи № 2-6193/11 за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління ВАТ „Ощадбанк, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-419/11
УХВАЛА

"22" квітня 2011 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-419/11 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 23.05.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-48/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на 25.02.2011р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 214, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-543/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2011р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ЗАТ "АЕС Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи представник позивача зазначив, що 13.01.2010р. під час проведення перевірки дотримання побутовими споживачами "Правил користування електричною енергією для населення", було встановлено, що у відповідачки ОСОБА_1 вчинено без облікове споживання електричної енергії, внаслідок чого електроенергія, що споживається не обраховується, що є порушенням п.48 вказаних правил. Про даний випадок було складено акт № 006155 "Про виявлення порушення….", в якому відповідач не підписалася. Вказаним діянням позивачу відповідачем було завдана шкода у розмірі 1520,10 грн., яку в добровільному порядку відповідач не погашає. Тому позивач просить суд стягнути завдану шкоду, сплачене позивачем державне мито та витрати на оплату послуг ІТЗ, крім того слухати справу у відсутність його представника.

Відповідач, як на попередній розгляд справи, так і на судове засідання не зявився, письмових пояснень суду не надав, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач дійсно позивачем було складено акт № 006155 "Про виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення" від 26.12.2007р., відповідно до вказаного акту позивачу було завдано шкоди на суму 1520,10 грн. Відповідач був повідомлений про суму шкоди, але добровільно до цього часу борг не погасив. Тому позов підлягає задоволенню, а завдані збитки підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути судові витрати по справі.

Відповідно до ч.1 ст.632 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.526, 623 ЦК України, ст.ст. 10,60,209,212,213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "АЕС Київобленерго" суму збитків у розмірі 1520(одну тисячу пятсот двадцять)грн. 10коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "АЕС Київобленерго" суму попередньо сплаченого держмита в сумі 120(сто двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "АЕС Київобленерго" суму попередньо сплаченого судового збору у розмірі 30(тридцять)грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Криворучко І.В.
Справа № 2-2189/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Кириченко П. Л

при секретарі- Осадченко С.В. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 листопада 2011 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні суду, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-240/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2011 р. м. Одеса
Керуючись ст.95 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09 грудня 1999 року,
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'ясняти про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-666/11
УХВАЛА

іменем України

"29" вересня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини;

В С Т А Н О В И В;

12 вересня 2011 року відповідно до ст. 224 ЦПК України було ухвалено заочне рішення, яким із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дитини, на яке ОСОБА_1 подав заяву про його перегляд.

ОСОБА_1 під час розгляду заяви пояснив, що повідомлення про час та місце розгляду справи отримав своєчасно, але не зміг на час визначений судом прибути в судове засідання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення органів поштового звязку (а.с.8) та його пояснення, однак для розгляду справи не зявився, не повідомив суд по причини неявки та не надав заяви про відкладення розгляду справи, а тому підстав щодо скасування заочного рішення немає.

Крім цього, ОСОБА_1 не надав до суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Літинського районного суду від 12.09.11 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначення справи до розгляду у загальному порядку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-о-203/11
Провадження № 2-о/816/3191/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2011

у складі: головуючого судді ,- ОСОБА_1

при секретарі,- ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказав, що з 22.08.2003 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Шлюб укладено в Пришибській селищній раді, Михайлівського району,Запорізької області, актовий запис № 09.

Від спільного життя з відповідачем мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причина звернення позивачем до суду з вказаним позовом в тому, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, у сторін розбіжності в поглядах на спільне життя. За вказаних обставин, позивач вважає, що збереження шлюбу та подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сторін та не уможливлює примирення з відповідачем. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її та наполягання на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами позивача згоден.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, з урахуванням заяви позивача, відповідача, третьої особи, вивчивши матеріали цивільної справи: свідоцтво про шлюб, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як видно з матеріалів цивільної справи та пояснень відповідача по справі, подальше спільне життя подружжя ОСОБА_5 не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 208-209, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, укладений 22 серпня 2003 року між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в Пришибській селищній раді, Михайлівського району,Запорізької області, актовий запис № 09.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ворожбянов А.М.
Справа № 2-1674/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

23 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні відповідач просив суд надати строк для примирення та провадження у справі зупинити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, а провадження у справі зупинити.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку передбаченому п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, а провадження по справі зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, 23 грудня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-73/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2011 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 2-о-73/11 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сквирська міська рада Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Сквирська міська рада Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2011 о 11:30.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.10.2011 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3577/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: у прохальній частині позовної заяви відсутній розмір аліментів, які просить стягнути заявниця на свою користь.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 98 ЦПК України або не сплачено судовий збір , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити подану заявницею заяву про видачу судового наказу без руху, з наданням їй строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення вказаних вище недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявниці, що в разі невиправлення виявлених недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 2-3583/10
У Х В А Л А

18 січня 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м.Комсомольська до ОСОБА_3, СГІРФО Комсомольського МВ про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м.Комсомольська до ОСОБА_3, СГІРФО Комсомольського МВ про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 27 квітня 2011 року о 10 год. 30 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-3045/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради, треті особи Відділ земельних ресурсів виконкому Артемівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради, треті особи Відділ земельних ресурсів виконкому Артемівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем подано позов майнового характеру, в той час до позову не додані документі, які підтверджують сплату позивачем судового сбіру та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради, треті особи Відділ земельних ресурсів виконкому Артемівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-773/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до завідуюча Сквирським ДНЗ №6 "Ромашка" ОСОБА_2, третя особа відділ освіти Сквирської РДА про відмову в прийнятті на роботу, про надання роботи в порядку переведення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до завідуюча Сквирським ДНЗ №6 "Ромашка" ОСОБА_2, третя особа відділ освіти Сквирської РДА про відмову в прийнятті на роботу, про надання роботи в порядку переведення.

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2011 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.10.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СпСправа № 2-184/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

"17" лютого 2011 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02.03.2011 р. о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві в строк до 02.03.2011 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя