overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.06.2011 Справа № 2н-1563/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2011 року Справа № 2 н 1563/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року

Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа 2-256/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Азовмех" про стягнення заборгованості по заробітній платі середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації, компенсації,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 131, 209, 212-215, 223 -226, 367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 94, 115,116 КЗпП України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до приватного підприємства "Азовмех" про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Азовмех" (розрахунковий рахунок 1980 у ФДРУ ТОВ ОСОБА_2 та кредит, МФО 335816, код ОКПО 30506592) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01 січня 2009року по 30 червня 2009року у сумі 6 427(шість тисяч чотириста двадцять сім)грн. 53коп.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 920 (дев'ятсот двадцять) грн надати до негайного виконання.

Стягнути з приватного підприємства «Азовмех» у бюджет місцевого самоврядування судовий збір в сумі 64 (шістдесят чотири)грн. 28коп. та на розрахунковий рахунок № 0040, територіальна належність м. Дружківка 22050001,ЕДРПОУ 34686563, МФО834016 ГУДКУ у Донецькій області одержувач Держбюджет м. Дружківка витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Т. Л. Панова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 вересня 2011 року

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Кір'як А.В, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст .119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не :: необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 11-30 годин 28 вересгя 2011 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позозу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання поавил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кір"як А.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-411/11
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Придніпровська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Придніпровська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним.

Позивач до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй позову.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Придніпровська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним, у звязку з заявою позивача.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
Справа №22-ц-1874/11 09.06.2011
Справа № 22ц-1874/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, неустойки та штрафу та про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ПАТ "Мегабанк" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2)Копію апеляційної скарги відповідачам;

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 липня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Чаплинський районний суд Херсонської області
Справа №2-1013/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення судового засідання

23 листопада 2011 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Плохенко ТзОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом (заявою) ТзОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги,

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні о « 09 » годині 22 грудня 2011 року в приміщення Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію зазначеною ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського райсуду

Херсонської області ОСОБА_2
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-643/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2011 року ОСОБА_1

при секретарі Мартинюк О.С., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_3 .

В судове засідання 05 травня 2011 року сторони не зявилися, про причин неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду оповіщені у встановленому порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 10 год. 30хв. на 08 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №22-ц-2212/11 22.07.2011
Справа №22ц 2212/11р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зобов'язання відновити стан земельної ділянки шляхом демонтажу самовільно зведених будівель та споруд, стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про знесення самовільно зведених будівель, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, відповідачам, третім особам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16.09.11р.

Суддя
Справа №22-ц-670/11 28.01.2011
Справа №22ц-670/11
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 березня 2011 р.

Суддя
06.06.2011 Справа № 2н-1691/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2011 року Справа № 2 н-1691/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року

Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
№337/11
17 січня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :
головуючої судді Войнаренко Л.Ф.
секретаря Терновій Г.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання неповнолітньої дитини та неустойки за прострочення сплати аліментів,
В грудні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання неповнолітньої дитини та неустойки за прострочення сплати аліментів,
В ході судового розгляду позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення її позову без розгляду.
Сул вважає, що в відповідності до вимог ЦПК України дана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання неповнолітньої дитини та неустойки за прострочення сплати аліментів.
На ухвалу суду протягом 5-ти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.
Суддя
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2011 року Справа № 2-н-2083/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 11.2009 по 01.08.2011 в розмірі 437 грн. 07 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2012 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1534/11
У Х В А Л А

16.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи : Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконкому Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру у житловому будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи : Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконкому Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру у житловому будинку.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи : Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконкому Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру у житловому будинку.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу та третім особам їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу та третім особам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 14 годин 00 хвилин 17 жовтня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 2-о-86/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"15" червня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Хлібодарівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Хлібодарівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хвил. 01липня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Хлібодарівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до 01липня 2011 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-512/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"12" серпня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-512/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 29.08.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя