overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-167/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії суму заборгованості станом на 01.11.2010р. за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 587 грн. 46 коп., інфляцію 27 грн. 08 коп., 3%річних 7 грн. 30 коп. на розрахунковий рахунок № 260023165 в МОД ОСОБА_2 Аваль, МФО 326182, ОКПО 22437619.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії витрати на інформаційно-технічне забезпечення в зв`язку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 260023165 в МОД ОСОБА_2 Аваль, МФО 326182, ОКПО 22437619.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа№ 2-н-2341/11
10 листопада 2011 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-н-224/11
Провадження №:2-н/215/4091/11
УХВАЛА

17 травня 2011 р. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі 1369,04 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів - Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі 1369,04 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-1380/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-1380/11 за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 2-2285/11
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2285/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:00 годині 08.08.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08.08.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Топчій Т. В.
Справа 2-245/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 215, 223-226, 234 -235 ГПК Украины, на підставі ст.1264 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1 проживала ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, померлим 24 серпня 2010року, однією сім'єю з 21 червня 1989року по 24 серпня 2010року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа 2-833/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дружківка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.6,10,11, 57, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1046-1048 ЦК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на р/р 3111 код по ЕДРПОУ 14360570 МФО 305299 борг за кредитом станом на 19.07. 2011 року в сумі 100231,83 грн.(сто тисяч двісті тридцять одна грн.), витрати по судовому збору в сумі 620 грн. 32 коп. та інформаційно-технічний збір в сумі 120 грн. на р/р 0001 МФО 305299.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2-1240/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" листопада 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 21.11.2011 року о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напра вити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №22-ц-640/11 10.02.2011
Справа № 640/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" на ухвалу судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2010 року по справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу представника ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2)Копію апеляційної скарги надіслати -----------------------------------;

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до --------------------.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа№ 2-н-1610/11
У Х В А Л А

19 серпня 2011 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали справи за заявою Відкритого акціонерного товариства Волиньгаз про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 99, 100,103 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Волиньгаз про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановчого документу

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановчого документу

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановчого документу

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 2-о-22/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Недосіці О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатностіфізичної особи, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Глобинська центральна районна лікарня, Орган опіки та піклування Глобинської міської ради, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 05.04.2011 з заявою звернувся ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатностіфізичної особи, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Глобинська центральна районна лікарня, Орган опіки та піклування Глобинської міської ради .

07.04.2011 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатностіфізичної особи, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Глобинська центральна районна лікарня, Орган опіки та піклування Глобинської міської ради призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2011 року на 13.00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-545
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

Головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Онацькій С.Г.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про поновлення строку на прийняття спадщини визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про поновлення строку на прийняття спадщини визнання права власності на майно

28.10.2011 року представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, на підставі наданої заяви , перевірив докази по справі, вважає за доцільне задовольнити заяву про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК України , не порушує інтереси будь-кого.

Керуючись ч.1 ст. 205, п.1 ч.1 ст.208,210 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про поновлення строку на прийняття спадщини визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 6-179/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікова О. О. ,

при секретарі Віслогузовій Т.В. ,

за участю заявника ОСОБА_1

представника

зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розтрочку виконання рішення ,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Дружківського міського суду 2-н-228 від 22.11.2010 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЄРЦ м.Дружківка" стягнута заборгованість за комунальні послуги за період з 01.10.2007 року по 01.09.2010 року в сумі 1341 грн.46коп.

Заявник звернувся із заявою до Дружківського міського суду про розстрочку виконання рішення, в якій вказав , що у звязку зі скрутним матеріальним становищем він не зміг погасити заборгованість.

В заяві вказав, що не працює, знаходиться на обліку в центрі зайнятості і додаткових доходів не має.

Просить розстрочити виконання рішення строком на 24 місяців.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву і просить розтрочити виконання рішення суду на 24 місяці, бо у неї немає реальної можливості виконати рішення суду.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши представлені докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у заявника склалося скрутне матеріальне становище і він не має реальної можливості виконати рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.373 ЦПК України,

суд У Х В А Л И В:

Розстрочити виконання судового наказу №2-н-228 Дружківського міського суду від 22.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЄРЦ м. Дружківки" заборгованості за квартирну плату за період з 01.102007 року по 01.09.2010 року в сумі 1341 грн.46коп. на 24 місяці.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1753/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2, 4-ий поверх каб.408 на 28.07.2011р. о 14:30 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-456/11
У Х В А Л А

04.05.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "Поділля Латінвест" про захват та незаконне використання приватних земельних ділянок, відшкодування матеріального та морального збитків, -

встановив :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ "Поділля Латінвест" про захват та незаконне використання приватних земельних ділянок, відшкодування матеріального та морального збитків.

На забезпечення позову позивач просить накласти арешт на грошові суми та майно відповідача.

Суд, дослідивши подані матеріали, вважає, що вимоги про забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки позивачами не зазначено, на яке конкретно майно потрібно накласти арешт, місце його знаходження, вартість, що унеможливлює забезпечення позову.

Крім того, згідно ст.152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими вимогами.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

ухвалив :

В задоволенні заявленої вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-631/11
про відкриття провадження у справі
22 серпня 2011 року м. Кам'янка
Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лубенської сільської ради Кам»янського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай).
Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому уддя керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенської сільської ради Кам»янського району Черкаської області області про визнання права власності на земельну частку (пай) та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 вересня 2011 року в Кам"янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам"янка, вул. Пушкіна, 45.
Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію -позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.06.2011 Справа № 2н-1587/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2011 року Справа № 2 н 1587/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року

Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко