overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-189/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 11 квітня 2005 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований А-Іванівською сільською радою Миколаївського району Одеської області, актовий запис №3. Від указаного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб в обох перший.

Сімейне життя не склалось, в даний час разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують, мають різні погляди на життя та родинні відносини, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, в ході яких ображає її грубою нецензурною лайкою та застосовує фізичну силу, така атмосфера в сім"ї негативно впливає на стан її та дитини здоров"я. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27.04.2011 року на 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

23 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкв особі відділення № 531 акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкпро визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкв особі відділення № 531 акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкпро визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 18.10.2011 р. о 16 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 18.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

23.09.2011
Справа № 2-889/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2011 року Суддя Сокальського районного суду Фарина Л.Ю. , попередньо розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права відповідача на частку у спільному майні з виплатою вартості цієї частки, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

На розгляді Сокальського районного суду перебуває цивільна справа за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права відповідача на частку у спільному майні з виплатою вартості цієї частки, визнання права власності,

Після звернення до суду з позовом позивачі звернулись із заявою про розстрочення їм сплати судового збору та витрат на ІТЗ до ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою розстрочити сплату судових судового збору та витрат на ІТЗ, пов»язаних з розглядом справи.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розстрочити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сплату судового збору та витрати на ІТЗ до ухвалення рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
УХВАЛА

15 листопада 2011 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

за участю секретаря Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника АТ ОТП Банкпро залучення у якості третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

До суду надійшла заява АТ ОТП Банкпро залучення його у якості третьої особи по справі.

Вивчивши матеріали справи, надану заяву, суд вважає, що до участі у справі потрібно залучити АТ ОТП Банкв якості третьої особи.

У відповідності з ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35 України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, у якості третьої особи АТ ОТП Банк.

У відповідності зі ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 15.11.2011
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.07.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1701/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 15 хвилин 20 липня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2011 року 2-н-765/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1218 грн. 96 коп. відповідно до ст. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-1376/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" червня 2011 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1376/2011р. за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 04.07.2011 на 09:45 в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-201/11
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-201/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до до відповідача про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог діючого

законодавства, та керуючись ст..122,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-201/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 01 квітня 2011 р. на 9.30 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Довести до відому відповідача, що останній має право подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-4532/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р.

1 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2-н-232/11
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

21 лютого 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,98 ЦПК України при поданні заяви Державного підприємства Криворізька теплоцентраль (вул. Електрична, буд. 1, м. Кривий Ріг, 50014), про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 5437 грн. 42 коп. солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: 50036, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 40/98, суд, -

в с т а н о в и в:

14.02.2011 року до суду надійшла заява Державного підприємства Криворізька теплоцентраль (вул. Електрична, буд. 1, м. Кривий Ріг, 50014), про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 5437 грн. 42 коп. солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: 50036, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 40/98.

Керуючись ст. ст. 96,98,100,102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду.

2.Відкрите наказне провадження за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль (вул. Електрична, буд. 1, м. Кривий Ріг, 50014), про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 5437 грн. 42 коп. солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: 50036, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 40/98.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2383/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2011 Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 5188 грн. 77 коп. та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу,
Керуючись п.п.18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.19 Закону України Про виконавче провадженняст. ст. 82, 102-105 ЦПК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-7488/11
УХВАЛА

05.12.2011 р. суддя Київський районний суд м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про встановлення порядку користування та усунення перешкод в користуванні приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про встановлення порядку користування та усунення перешкод в користуванні приміщенням, в якому просить суд встановити порядок користування допоміжними приміщеннями будинку за адресою: м.Одеса, вул.Дачна, буд.9, а саме: топочна, санвузол, коридор, котельна.

Позивачем була надана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: м.Одеса, вул.Дачна, буд.9.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: м.Одеса, вул.Дачна, буд.9, оскільки позивачем не надані докази того, що невжиття заходів у вигляді арешту на частину будинку відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, згідно зі ст.151 ч 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ч 3 ст.151 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В заяві позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: м.Одеса, вул.Дачна, буд.9 - відмовити .

Ухвала про відмову у забезпеченні позову не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на дану ухвалу можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа №2-о-114/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2011 р. Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Скуртов М. І.

при секретарі Чернієнко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання факту знаходження на обліку в управлінні пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіанні:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника із заяви, оскільки заявник в судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області в судове засідання також не з"явився, однак пенсійний фонд надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, не заперечують проти задоволення вимог викладених в заяві;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, наявність або відсутність яких необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про визнання факту знаходження на обліку в управлінні пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2011 року на 09:30 год. у залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного суду: Скуртов М. І.
Справа № 2-279/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначає, що 12.05.1993 року помер його батько ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, Одеської області,

Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок розташований в с. Гандрабури, Ананьївського району, Одеської області по вул. Чкалова, 58. Заповіту він не залишив.

Як спадкоємець за законом І черги він бажає оформити будинок на себе для чого звернувся до нотаріальної контори де зясувалось, що отримати свідоцтво про право на спадщину він не може у звязку з відсутністю на будинок правовстановлюючого документа.

Дійсно, документів, які можуть підтвердити право власності батька на будинок, немає.

Але, в теперішній час він отримав в Гандрабурівській сільській раді, Ананьївського району, Одеської області довідку від 18.04.2011 року № 349 про те, що житловий будинок № 58 по вул. Чкалова в с. Гандрабури, Ананьївського району, Одеської області зареєстрований на ОСОБА_2

Згідно з рішенням виконкому Гандрабурівської сільської ради, Ананьївського району, Одеської області від 25.03.2011 року житловому будинку, що належить ОСОБА_2М присвоєна адреса с. Гандрабури, Ананьївського району, Одеської області вул. Чкалова, 58.

Як свідчить виписка з рішення 13-ї сесії Гандрабурівської сільської ради, Ананьївського району, Одеської області від 29.12.1993 року батьком розпочатий був процес приватизації земельної ділянки площею 0,68 га, що розташована біля будинку.

Вказані докази свідчать про наявність будинку та про належність його батькові.

За його замовленням Ананьївським РБТІ виготовлений технічний паспорт на будинок, проведена його оцінка, яка станом на 30.05.8011 року склала 74298 гривень.

Просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в с. Гандрабури, Ананьївського району, Одеської області по вул. Чкалова, 58, як за спадкоємцем померлого 12.05.1993 року ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2н-3694/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р.

6 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_4(Потась)