overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2011 року справа № 1806/2-н-512/11
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князев В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Селмі"на користь держави судовий збір в сумі 113 грн. 66 коп.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Селмі" на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Б. Князев
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__ ________ 2011 року,
виданий „__ ________ 2011 року
Строк предявлення до виконання „__ ________ 20__ року.
Суддя В. Б. Князев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2161/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Доброолександрівнської с/ради Овідіопольського району Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Доброолександрівнської с/ради Овідіопольського району Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 14.11.2011 о 11:00 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4354/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-о-4/11 р.
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ ВТБ Банк, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ПАТ ВТБ Банк, в якій просить суд встановити факт відсутності в кредитному договорі № 7/06 від 07.03.2006 р., укладеному між ОСОБА_2 та АКБ «Мрія» (правонаступником якого є ПАТ ВТБ Банк) істотної умови, встановленої ч. 8 п. 1 ст. 6 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» - порядку зміни і припинення дії договору, встановити факт відсутності в кредитному договорі № 7/06 від 07.03.2006 р., укладеному між ОСОБА_2 та АКБ «Мрія» (правонаступником якого є ПАТ ВТБ Банк) істотної умови, встановленої ч. 2 п. 4 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» - детального розпису загальної вартості кредиту для споживача, встановити факт відсутності в кредитному договорі № 7/06 від 07.03.2006 р., укладеному між ОСОБА_2 та АКБ «Мрія» (правонаступником якого є ПАТ ВТБ Банк) істотної умови, встановленої ч. 3 п. 4 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та ч. 6 п. 1 ст. 6 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» - дати видачі кредиту.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне, відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки з даної заяви вбачається спір про право, та розяснити заявнику право на звернення до суду у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 256, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ ВТБ Банк, про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Розяснити заявнику ОСОБА_1 про право на звернення до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії

Суддя:
Справа № 2-1521/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

8 липня 2011 року, позивачка, звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем та дітей, який народились від шлюбу залишити проживати разом із матірю.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2011 р. о 10.00 год.

3. Запропонувати відповідачеві в строк до 27 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-119/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.03.2011

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.03.2011 року о 11:00 в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.03.2011 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1709/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" жовтня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про розірв.шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21.12.2011 на 16:30 в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4415/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-510/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі зареєстрованому 15 липня 1978 року Петрівським відділом запису актів громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис №44. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, сторони не проживають разом з 2001 року, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 08.11.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-2083/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

14 грудня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Фекліст Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками(виділення частки),

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, для визначення можливих варіантів поділу спадкового майна за законом з виділенням частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Добровольського 60.

Суд вважає клопотання таким ,що підлягає задоволенню

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.143 ,144 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками(виділення частки)судово будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка дійсна (реальна) вартість житлового будинку з господарськими будівлями та

спорудами, який знаходиться за адресою: 67801, Одеська область, смт. Овідіополь, вул.

Добровольського, 60 в ринкових цінах, діючих на день проведення експертизи?

2. Чи можливий поділ вказаного будинку з господарськими будівлями та спорудами таким чином, щоб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була виділена Уі ідеальна частка кожному? Вартість таких часток?

3. Якщо такий поділ не можливий, то чи можливо розділити будинок з господарськими будівлями та спорудами з відступом від ідеальних часток і яку вартість в цьому випадку складає компенсація тому співвласнику, частка якого менше його ідеальної частки в нині діючих ринкових цінах?

4. Які необхідно провести роботи по переобладнанню будинку з господарськими будівлями та спорудами при можливих варіантах його поділу? Вказати вартість таких робіт в нині діючих ринкових цінах.

5. Які є можливі варіанти користування присадибною ділянкою, на якій розміщений

вищеназваний будинок з господарськими спорудами, відповідно до варіантів його

поділу?

Проведення вищевказаної експертизи, доручити судовому експерту ОСОБА_4

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо не правдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_4

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Є.С. Козирський
справа № 2-688/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07.06.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 20.06.2011 року о 11:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

29 листопада 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вельбот Плюс в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Вельбот Плюс про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Вельбот Плюс в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Вельбот Плюс про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вельбот Плюс в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Вельбот Плюс про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 20 хвилин 20грудня 2011р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2012. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

29.11.2011
Справа № 2-с-97/11
У Х В А Л А

20 липня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

судді Левченко Т.А.

при секретарі - Куришко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 червня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2011 року від ОСОБА_1 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 23.06.2011 року.

В судове засідання заявниця не зявилась з поважних причин в звязку з хворобою.

Представник особи за заявою якої було видано судовий наказ ТОВ «Зарічник» проти задоволення заяви про скасування судового наказу заперечує.

Заслухавши представника ТОВ «Зарічник», дослідивши матеріали справи Зарічного районного суду м. Суми № 2-н-1532/11, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву з наступних підстав.

Згідно наказу Зарічного районного суду м. Суми від 23.06.2011 року у справі № 2-н-1532/11 рік, виданого за заявою ТОВ «Зарічник» з ОСОБА_1 стягнуто 1954 грн. 39 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.

23.06.2011 року вказаний наказ був направлений рекомендованим листом боржнику та був вручений йому 26.06.2011 року. Таким чином заява про скасування судового наказу подана боржником в установлений ч. 1 ст. 105 ЦІЖ України строк.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи, що заявник посилається на обставини, які свідчать про існування між ним та ТОВ «Зарічник» спору щодо наявності підстав для оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, заявлені стягувачем вимоги підлягають розгляду у позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 23.06.2011 року у справі № 2-н-1532/11 рік, виданого за заявою ТОВ «Зарічник» та розяснити, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 23.06.2011 року у справі № 2-н-1532/11 рік, виданого за заявою ТОВ «Зарічник» про стягнення з ОСОБА_1 1954 грн. 39 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території та судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т. А. Левченко
Справа № 2-1582/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі: 80316, 88 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі: 80316, 88 грн..

Призначити слухання справи на 10 годин 00 хвилин 10 серпня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.