overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 вересня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2011 р. року в провадження судді надійшла справа, згідно якої ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради.

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси, належить розгляду в порядку цивільного судочинства, державне мито сплачене правильно, однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Однак в позовній заяви не вказане місце проживання позивача, його поштовий індекс та засоби звязку.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Однак позовна заява не є підписаною ні позивачем, ні його представником.

Вищевказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, яка говорить про те, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Надіслати представнику позивача копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

16.09.2011
Справа № 2-н-163/11

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2011 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали заяви ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування, при цьому заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»термін, для усунення недоліків до 11.02.2011 р.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»строк для усунення вищезазначених недоліків до 11.02.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 2-1217/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Пром-інвест Банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягн.боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Пром-інвест Банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягн.боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на 06.06.2011 о 16:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-п-18/11
УХ В А Л А

12 травня 2011 року

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за № 2-864/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Ощадбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 229, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п.п. 3, 4, 5, ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, клопотання про перегляд заочного рішення та перелік доданих до заяви матеріалів.

Згідно із ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

У вказаній заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1, яка надійшла до суду, відсутні обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє сторону і надає їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за № 2-864/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Ощадбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк до 23 травня 2011 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-159/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

01 березня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - І.М. Єйбог

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП Котельщик

про видачу судового наказу,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з централізованого опалення.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

КП Котельщик

про видачу судового наказу

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2103/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформелена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 27.10.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-6656/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 11 год. 45 хв. 08 червня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 08.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-346/2011р.
УХВАЛА

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

03 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Бериславського району на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2009 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ВГІРФО Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

встановила:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2009 року заяву ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України до 24.08.1991 року.

На зазначене рішення районного суду УМВС України в Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2011 року апеляційну скаргу УМВС України в Херсонській області задоволено, рішення Бериславського районного суду від 18 грудня 2009 року скасовано і ухвалено нове про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України до 24.08.1991 року.

31.01.2011 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга, подана прокурором Бериславського району на рішення Бериславського районного суду від 18 грудня 2009 року.

Враховуючи, що на час надходження апеляційної скарги прокурора Бериславського району Херсонської області відсутній предмет судового перегляду, оскільки рішення суду першої інстанції скасовано і судом апеляційної інстанції ухвалено нове рішення, в прийнятті апеляційної скарги відповідно до ст. 297 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

У прийнятті апеляційної скарги, поданої прокурором Бериславського району на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2009 року, відмовити та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 2-2217/11
УХВАЛА

05 грудня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Кириченко П.Л.

При секретарі Осадченко С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УніКредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.11.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за № 2-2217/2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства

УніКредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2012 року на 13.30. у приміщенні суду, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1138/2011р.
У Х В А Л А

«18» серпня 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали заяви ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

До початку розгляду якої по суті було встановлено, що у відкриття провадження слід відмовити з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач вказав місце реєстрації боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1, однак відповідно до довідки СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_1 не значиться за вказаною ним адресою.

Відповідно до ст..97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду

З зазначених підстав у відкритті провадження по цій справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження заяви ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2-1256/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 16.06.2011 року о 16:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2117/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права спільної сумісної власності на грошові кошти.,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на грошові кошти..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 19.12.2011 о 15:15 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ рядка статзвіту………………
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

«18»жовтня 2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії .

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії та призначити до розгляду на «24»«11»2011року на «09-30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2011 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м.Запоріжжя
Справа № 2-1267/11
У Х В А Л А

30 червня 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на у приміщені Комсомольського міського суду на 16 серпня 2011 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-2932/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 10-45 годину 17 жовтня 2011 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-460/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, .

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 21.09.2011 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2-841/11
УХВАЛА

23 лютого 2011 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Ларіної Т.Г..,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси в грудні 2009 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У судовому засіданні, 23.02.2011 року. представник відповідача ОСОБА_1ОСОБА_3 подав письмову заяву, в якій просить зупинити провадження по справі у звязку з тим, що в Приморському районному суді м. Одеси суддею Ільченко Н.А. розглядається справа № 2- 2469/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк про проведення реструктуризації згідно закону, та надати відстрочку в погашенні тіла кредиту на два роки. Заяву про зупинення провадження по справі також підтримала відповідачка ОСОБА_2

Представник позивача заперечував проти зупинення по справі

Зазначені обставини дають підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справ.

Таким чином суд вважає, що зазначені обставини мають суттєве значення для вирішення питання по суті так як ці позовні вимоги взаємовиключні у звязку з чим є підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити .

Провадження у справі, за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити, до розгляду справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк про проведення реструктуризації згідно закону, та надання відстрочки в погашенні тіла кредиту (№ 2-2469/11).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України

.

Суддя: Домусчі Л.В.