02.11.2011 Єдиний унікальний номер 2-2611/11
Справа №2-2611/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Коваленко А.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: Кредитна спілка «Дніпро», ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, ?

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2010 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Кредитної спілки «Добробут», ОСОБА_3, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту (а.с. 3-5).

У звязку із заміною складу суду, ухвалою від 15 грудня 2010 року справу призначено до розгляду у новому складі (а.с. 37).

В уточненій позовній заяві позивач замінив неналежного відповідача та залучив третіх осіб до справи. Зазначив, що 09 квітня 2008 року між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №DNK0GA00000079, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримала кредит в розмірі 64 466,71 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між позивачем та третьою особою було укладено договір іпотеки № DNK0GA00000079 від 09 квітня 2008 року. Відповідно до умов договору іпотеки позивачу надавалось в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння, яке розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вулиця Квіткова, будинок 12 складається із: житловий будинок літ. А-1, житловою площею 28,8 к.м., загальною площею 55,1 кв.м., літня кухня Б, сарай літ. В, погріб літ. Г, убиральня літ. Е, гараж літ. Ж, огорожі 1-6,1. 07 вересня 2009 року постановою про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Гейко О.В. Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ при примусовому виконанні наказу № 2-Н-658 від 30 квітня 2009 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська накладено арешт на все майно ОСОБА_3, відповідно до якого стягненню підлягає 6 016,63 грн. 19 січня 2010 року державним виконавцем Гейко О.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу 2н-2352 виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 28 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 суму в розмірі 22 463,66 грн. відповідно витягу в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна № 18020208 від 09 квітня 2008 року накладено заборону на нерухоме майно домоволодіння з приватизованою земельною ділянкою за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Квіткова, 12 (а.с.62-64).

Позивач просив суд звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем Гейко О.В. Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, нерухоме майно, а саме: домоволодіння яке розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Квіткова, будинок 12 з приватизованою земельною ділянкою площею 620 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3.

В судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини зазначені в позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 К,В., у судовому засіданні, заявлені позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи Кредитної спілки «Добробут» в судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки у судове засідання не повідомив, письмових заяв про розгляд справи за відсутністю свого представника до суду не надходило.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. Причини неявки у судове засідання не повідомила, письмових заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

За згодою представника позивача та представника відповідача розгляд справи проводився без участі осіб, які не зявилися у судове засідання.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено у судовому засіданні 02 листопада 2011 року, повний текст рішення складено 07 листопада 2011 року.

За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_4 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

п.4 постанови Пленум Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1996 року (з наступними змінами) «Про судову практику в справах про виключення майна з акту опису», передбачено, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису (звільнення з-під арешту), розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Підставою звернення позивача до суду є захист права сторони за не майновим правовідношенням, що виникло в силу укладеного кредитного договору.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 09 квітня 2008 року між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №DNK0GA00000079, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримала кредит в розмірі 64 466,71 доларів США (а.с. 6-11,68-70,71,72-75).

Відповідно довідки б/н від 02 листопада 2011 року, станом на дату надання довідки прострочена заборгованість за кредитним договором № DNK0GA00000079 від 09 квітня 2008 року ОСОБА_3 складає 51 454,81 доларів США, а загальна заборгованість складає 106 421,98 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ складає 848 183,18 грн. (а.с. 78).

В забезпечення виконання умов кредитного договору між сторонами було укладено договір іпотеки № DNK0GA00000079, відповідно до умов якого ОСОБА_3 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння, яке розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вулиця Квіткова, будинок 12 складається із: житловий будинок літ. А-1, житловою площею 28,8 к.м., загальною площею 55,1 кв.м., літня кухня Б, сарай літ. В, погріб літ. Г, убиральня літ. Е, гараж літ. Ж, огорожі 1-6,1 (а.с. 12-15,76-77).

Відповідно до п.8 Договору іпотеки, у відповідності до ст. Закону України «Про іпотеку», іпотека за цим договором поширюється і на земельну ділянку.

ОСОБА_4 про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 09 квітня 2008 року накладено заборону на відчуження домоволодіння, з приватизованою земельною ділянкою площею 620 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Квіткова, 12, яке належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с. 18).

Стаття 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів реєстрацію обтяжень» регламентує, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості реєстрації.

03 вересня 2009 року Кредитна спілка «Дніпро» звернулась до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 80).

Постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 07 вересня 2009 року відкрито провадження з виконання судового наказу № 2н-658 від 30 квітня 2009 року (а.с.81) виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровську про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Дніпро» заборгованості у розмірі 6016,53 грн. (а.с. 21-22,56,83-84).

27 січня 2010 року постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції обєднано виконавчі провадження у зведене виконавче провадження по примусовому виконанню: судового наказу по справі № 2н-658/09 від30.04.2009 року виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровську про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Дніпро» заборгованості у розмірі 6016,53 грн. та судового наказу по справі № 2н-2352/2009 від 28 серпня 2009 року виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровську про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Дніпро» заборгованості у розмірі 22453,66 грн. (а.с. 85).

У відповідності до ст. 40 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо щодо предмета публічного обтяження зареєстроване інше обтяження з вищим пріоритетом, при зверненні стягнення на предмет публічного обтяження обтяжувач або особа, на користь якої встановлено публічне обтяження, зобов'язані надіслати обтяжувачу з вищим пріоритетом письмове повідомлення про звернення стягнення за публічним обтяженням у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону. У цьому разі обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на відповідне рухоме майно.

ОСОБА_4 п.5.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, арешт майна застосовується: для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; при виконанні ували суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи інших осіб; або в межах суми стягнення за виконавчими документами.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту.

Відповідно до ОСОБА_4 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про арешт 15 вересня 2009 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, 07 вересня 2009 року Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 (а.с. 19-20).

п.11 Договору іпотеки передбачено, що на строк цього договору Предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні Іпотекодавця.

У відповідності до п.5.15.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, а також якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

ст. 55 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем Гейко О.В. Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, нерухоме майно, а саме: домоволодіння яке розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Квіткова, будинок 12 з приватизованою земельною ділянкою площею 620 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3.

Керуючись 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів реєстрацію обтяжень», ст. 40 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», п.4 постанови Пленум Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1996 року (з наступними змінами) «Про судову практику в справах про виключення майна з акту опису», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, ст. ст. 52,54,55,57,59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 209, 213-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: Кредитна спілка «Дніпро», ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під накладеного державним виконавцем Гейко О.В. Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, нерухоме майно, а саме: домоволодіння яке розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Квіткова, будинок 12 з приватизованою земельною ділянкою площею 620 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шавула В.С.