overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1322/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ рядка статзвіту ___

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2011 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі №2-1322/11 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про забезпечення позову про звернення стягнення суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1322/11 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про забезпечення позову про звернення стягнення та призначити попереднє судове засідання на 16-00 годин 16.06.2011 року в залі суду Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати відповідача подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до або під час попереднього судового засідання у справі.

Зобовязати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа № 2-о-119/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1 про визнання особи недієздатною внаслідок психічного захворювання -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 234-235 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1 про визнання особи недієздатною внаслідок психічного захворювання.

Призначити судовий розгляд справи на 14. 04. 2011 р. о 11:00 год. в приміщенні Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-56/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"30" листопада 2011 р. смт.Літин

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви прокурора Літинського району в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства Літинський автобусний парк про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст.100 ЦПК України не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-56/11 за заявою прокурора Літинського району в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства Літинський автобусний парк про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-0805-1289/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 07.10.2011 08:30

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

07.10.2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2011 року Справа № 2-н-50/11
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. , розглянувши заяву прокурора Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Літинський автобусний парк про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Сільченко О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Суддя _____________________ Сільченко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_05_____10______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/11263/11 за позовом Дачно-будівельного кооперативу „Золоті ключі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Дачно-будівельного кооперативу „Золоті ключі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам

Призначити судовий розгляд справи на __12__ годину __30_ хвилин _04____11____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _04____11___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

05.10.2011
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа№ 2-909/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"02" листопада 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

29.11.2011 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1763/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягн.алім.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягн.алім..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, 33) на 11.11.2011 о 14:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа№ 2-871/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"27" жовтня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тесівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Тесівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тесівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

16.11.2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1662/2011р.
У Х В А Л А

06 грудня 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали заяви БРПТМ „Райтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

До початку розгляду якої по суті було встановлено, що у відкриття провадження слід відмовити з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач вказав місце реєстрації боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1, однак відповідно до довідки СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області №2324 від 01.12.2011р., ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ст..97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України

З зазначених підстав у відкритті провадження по цій справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою БРПТМ „Райтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відмовити, матеріали заяви повернути заявнику з усіма додатками.

Розяснити БРПТМ „Райтепломережа їх право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2-1881/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2011 . року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого судді Грачова В.Л.,
при секретарі Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
11 липня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з 16 липня 2005 року перебуває в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, шлюб зареєстровано Артемівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану в Донецькій області.
Від вказаного шлюбу народилась донька : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини між ними не склались. Фактично вони припинили спільне проживання з березня 2011 року, спільне господарство не ведеться.
Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин зявилось не співвідношення їхніх характерів, поглядів, суджень, що породжувало обопільне невдоволення один одним та в кінцевому підсумку призвело до повного розірвання відносин.
В судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу.
Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-НО 012543 видно, що сторони знаходяться в зареєстровану шлюбі з 16.07.2005 року (а.с.5)
Згідно свідоцтва про народження серії 1-НО № 037007 видно, що ОСОБА_3 народилась 03.11.2005 року, у графі батьки значаться ОСОБА_2, та ОСОБА_1 (а.с.6)
Встановлено, що сімейно-шлюбні стосунки припинені, суперечки про майно немає.
Тому суд вважає, що подальше сумісне життя, збереження шлюбу протистояло б інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 5,6,10,107,174,208,215, ЦПК України, ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16.07.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 271.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито в сумі 17 грн., на користь держави з ОСОБА_2 звільнити від сплати ОСОБА_1.
На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-101/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Петрівське Плюспро стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримання розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що працював у відповідача з 05.04.2006 року по 01.10.2007 року, після чого був звільнений згідно п.4 ст40 КЗпП України. Відповідач не виплачував на протязі тривалого часу заробітну плату, а після звільнення не видав позивачу трудову книжку, розрахунок по заробітній платі та належним виплатам при звільненні не провів. Заборгованість по зарплаті складає 7700 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також 17100 гривень середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду в сумі 1500 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Петрівське Плюспро стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримання розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду 25.02.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-2066/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28.09.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого судді Грачова В.Л.,
при секретарі Дубаніної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
27 липня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 04.10.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем.
Від вказаного шлюбу мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалось. Причиною розпаду сімї стало те, що за час спільного проживання з відповідачем так навчились розуміти один одного. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з 06.06.2011 року. Подальше спільне проживання неможливе.
В судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу.
В судовому засіданні відповідач не зявився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-НО № 194025 видно, що сторони знаходяться в зареєстровану шлюбі з 04.10.2003 року (а.с.4)
Згідно свідоцтва про народження серії І-НО № 022055 видно, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у графі батьки значаться ОСОБА_2, та ОСОБА_1 (а.с.5)
Встановлено, що сімейно-шлюбні стосунки припинені, суперечки про майно немає.
Тому суд вважає, що подальше сумісне життя, збереження шлюбу протистояло б інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 5,6,10,107,174,208,215,224 ЦПК України, ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04.10.2003 року Часовоярської міською радою Артемівського району Донецької області, актовий запис № 85.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито в сумі 17 грн., на користь держави з ОСОБА_2 звільнити від сплати ОСОБА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-о-41/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити слухання справи на 11 годин 30 хвилин 11 травня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-7565/11
УХВАЛА

27 квітня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява не містить ціни позову і позивачем не надано документів щодо дійсної вартості квартири АДРЕСА_1, що, в свою чергу, унеможливлює для суду визначити розмір дійсної вартості спірного майна.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити його ціну не можливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни, встановленої судом при вирішенні справи.

З огляду на наведені обставини, суд вважає за необхідне попередньо визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті ОСОБА_1 у даній справі, в сумі 1 700 грн..

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1649,00 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко