overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4757/11

02.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 02 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2738/11

22.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП БАХМУТ-ВОДАдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 22 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-719/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

28.10.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

секретаря - Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач, кредитна спілка «Надія» звернулася із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог, КС «Надія» вказує, що відповідач є членом кредитної спілки «Надія». 24 листопада 2003 року між позивачем та відповідачем укладено кредитну угоду №534 на суму 650 гривень. Відповідно до п.4 кредитної угоди з відповідачем було укладено порядок погашення позики та відсоток за користування кредитом, яким передбачено строки погашення кредиту, починаючи з 24.11.2003 року та закінчуючи 24.04.2004 року. Однак, ОСОБА_1 кредитну угоду в частині погашення кредиту не виконує. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням сплачувати кредитні зобовязання та погасити існуючу заборгованість, однак відповідач на звернення не реагує та умисно ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань. У результаті цього у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 2480,04 гривні.

У судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_2, підтримав позовні вимоги, давши пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задовольнити повністю.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо повернення заборгованості за кредитним договором. 24 листопада 2003 року позивач та відповідач уклали договір позики на суму 650 гривень із сплатою 54 відсотків річних на строк до 24 квітня 2004 року.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобовязання виконав вчасно та належним чином. Відповідач допустив порушення виконання свого зобовязання.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує судові витрати з відповідача.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 626, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Кредитної спілки «Надія» (р/р 1001 в ВФ АБ «Брокбізнесбанк», МФО 302719, ) 650 (шістсот пятдесят) гривень основної суми кредиту, 1830 (одну тисячу тридцять) гривень 04 (чотири) копійки нарахованих відсотків 171 (сто сімдесят одну) гривню судових витрат, а всього разом 2651 (дві тисячі шістсот пятдесят одну) гривню 04 (чотири) копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
справа № 2-1430/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01.11.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 17.11.2011 року о 11:30 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-79/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

18 лютого 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області

Суддя - І.М. Єйбог

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КВУ Каховводоканал

про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з водопостачання та водовідведення .

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі передбаченій законом.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

КВУ Каховводоканал

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за водопостачання та водовідведення

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_05_____10______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/11295/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення самовільно збудованої споруди внаслідок збільшення площі балкону, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення самовільно збудованої споруди внаслідок збільшення площі балкону

Призначити судовий розгляд справи на __12__ годину __00_ хвилин _04____11____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _04____11___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

05.10.2011
Справа № 2-1410/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 17 червня 2011 року о 16:00:00 в приміщені Овідіопольського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-427/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О.

розглянувши матеріали за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 31.08.2011 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-305/11
У Х В А Л А

04.01.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

- за участю адвоката ОСОБА_1,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу та завданої моральної шкоди.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та завданої моральної шкоди - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 13:30 годин 07 лютого 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
СПРАВА № 2/1522/9498/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

25.07.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 07.09.2011 року на 10.50 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

25.07.2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, ЖСК Чорноморець - Аркадія про усунення перешкод в користуванні та вселенні в житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, ЖСК Чорноморець - Аркадіяпро усунення перешкод в користуванні та вселенні в житлове приміщення.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 23 листопада 2011 року 15 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк 23 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Справа № 2-о-62/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

18.10.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

народних засідателів: Борачок В., Фрея Т.В.

при секретарі Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новороздільський відділ РАЦС Львівської області про визнання особи безвісно відсутньою ,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою мотивуючи тим, що ОСОБА_2, якого хоче визнати безвісно відсутнім, доводиться йому батьком, з яким з 2004 року втратив будь-який звязок, а довготривала відсутність ОСОБА_2 ставить його у скрутне матеріальне становище, оскільки не має можливості оформити документи для отримання допомоги як інвалід . А через формальне існування ОСОБА_2. він не може скористатися державною допомогою, з приводу цього просить дану заяву задоволити.

В судовому засіданні заявник підтримав свої заявлені вимоги і просить їх задоволити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник зацікавленої особи, в судове засідання не зявився хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 43 ЦК України встановлено, що громадянин в судовому порядку може бути визнаний безвісно відсутнім, якщо протягом одного року в місці, де він постійно проживав, немає відомостей про його місцеперебування.

Відповідно до довідки Новороздільського МВ ГУМВСУ у Львівській області від 14.10.2011р. №4165 вбачається, що оперативно-розшуковими заходами по встановленню місцезнаходження громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який втратив звязок із рідними не вдалося.

Так, доводи заявника знайшли своє підтвердження у показаннях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які ствердили довготривалу відсутність ОСОБА_2 по місцю його проживання з 2000року.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пояснення заявника ОСОБА_2 не викликають жодного сумніву в своїй правдивості і підтверджуються його особистими документами та зібраними в судовому засіданні доказами, тому він правомірно просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім, оскільки такий по місцю реєстрації, проживання відсутній більше одного року та відомостей про його місцеперебування не відоме.

На підставі наведеного та керуючись ст.43 ЦК України, ст.ст.209,212,215, 246-250 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : Карбовнік І. М.

Народні засідателі: ___________________

____________________
Справа № 2-43/11
УХВАЛА

10 лютого 2011р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частки від всіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи від дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 28.04.2027р., а також на її утримання аліменти у розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи від дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною трьох років, а саме до 28.04.2012р. Свій позов мотивує тим, що ОСОБА_2 свої обовязки щодо утримання дитини не виконує, добровільно матеріальну допомогу їм не надає, позивачка сама не в змозі утримувати сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2011р. о 11.30 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_4
дата документу :
Справа № 2-597/2011р.
У Х В А Л А

«15»лютого 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ „Агробудпереробка-ЛТД, ТОВ „Бориспільміськбуд, ТОВ „Систем-Інвест, про визнання майнових прав, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 23.05.2011р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачам було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 02.06.2011р.

Позивач у вказаний судом термін недоліки не виправив, а тому зазначена позовна заява вважається такою, що неподана і має бути повернута позивачу з усіма додатками.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Агробудпереробка-ЛТД, ТОВ „Бориспільміськбуд, ТОВ „Систем-Інвест, про визнання майнових прав - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду хвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 4-с-15/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, стягувача Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області за участю зацікавленої особи: Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2І на дії державного виконавця щодо винесення постанови від 24.08.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1, стягувача Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області за участю зацікавленої особи: Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2І на дії державного виконавця щодо винесення постанови від 24.08.2011 року.

Призначити слухання справи на 13 годин 00 хвилин 21 жовтня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі, стягувачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-46/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 грудня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великодолинської селищної ради Овідіопольського району про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок, поділ спільного майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.05.2011 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.05.2011 р. у цивільній справі №2-1207 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку недійсним.

15.11.2011 р. рішення Овідіопольського районного суду від 12.05.2011 р. у вищезазначеній справі апеляційним судом Одеської області було залишено без змін, тобто набрало законної сили, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 21 грудня 2011 року о 9 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-6056/11
У Х В А Л А

24.02.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС «ПКТ»про стягнення суми внеску,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- п.1 позовних вимог не обргунтовано.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС «ПКТ»про стягнення суми внеску залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: .