overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1472/11
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

01 липня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Овідіопольської районної державної адміністрації, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 10.2010 р. в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Овідіопольської районної державної адміністрації, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було відхилено, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 10.2010 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.05.2011р. касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 10.2010 р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2011 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу перерозподілу справи між суддями від 30.06.2011 року, дана цивільна справа була передана до розгляду судді Козирському Є.С.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Овідіопольської районної державної адміністрації, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно

Слухання справи призначити на 26 липня 2011 року о 16 годині 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_31_____10______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/11838/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центральна Одеська товарна біржа про визнання дійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центральна Одеська товарна біржа про визнання дійсним договору

Призначити судовий розгляд справи на __11__ годину __30_ хвилин _09____12____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _09____12___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

31.10.2011
Справа № 2-2868/2011р.
У Х В А Л А

23листопада 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 10.11.2011р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачам було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 21.11.2011р.

Позивач у вказаний судом термін недоліки не виправив, а саме: не обґрунтував позовні вимоги, не вказав посилання на докази, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, а також не зазначив обставини, звільнені від доказування. Крім того, до позовної заяви додатні документи, які відповідно змісту самого позову, не мають жодного відношення, що також не виправлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду хвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2-2207/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10.11.2011 року на 09:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 09.11.2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1648/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Доброолександрівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадщини за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ч.2 ЦПК України.

Згідно п.2, 4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить ціну позову щодо вимог майнового характеру; повинні бути викладені в повній мірі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, також відсутня наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.80 ч1 п.1 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року Про державне митост.3 п. а, ддержавне мито із позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більш 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; державне мито із позовних заяв немайнового характеру складає 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

За таких обставин суд залишає позов ОСОБА_1 без руху і надає їй строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надавши їй строк для усунення вищевказаних недоліків до 29 серпня 2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/1522/7711/2011
УХВАЛА

29.06.2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2011 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з урахуванням додаткових витрат повязаних із захворюванням дитини в розмірі 5000 грн..

Разом з тим, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позовні вимоги ОСОБА_1 не конкретизовані, а саме: позивач не зазначила розмір аліментів, які вона вимагає стягувати з відповідача згідно ст.. 184 СК України, та розмір додаткових витрат на дитину, які вона просить стягнути з відповідача згідно ст.. 185 СК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що відповідно до п. 8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений строк.

Суддя Н.А. Ільченко
код суду 0527 Номер справи 2-н-2091/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.
Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобовязаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-н-94/11
Провадження № 2-н/667/11
У х в а л а

23.06.2011

Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про сплату вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

¦ і ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електричної енеріії. не 1 облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення*. . .

1 Заявник посилається на те, що 18.11.2005 року представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ було виявлено факт самовільного підключення електророзетки на ввідних проводах до приладу обліку електричної енергії громадянином ОСОБА_1Г, який проживає за адресою: с. Вовківка, Меліораторна, 16 Михайлівського району, Запорізької області. ; ї ї

. , Ро,зріянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Судовий наказ це специфічна форма захисту прав і інтересів кредитора як особи, що спирається на безперечні документи проти сторони, яка не виконує зобовязань.

Крім того, відсутній письмовий договір між сторонами. Все зазначене також вказує на наявність спору.

. . Таким чином, вимога, з якою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського

РИМ звррір'лося до суду для видачі судового наказу, не передбачена статтею 96 ЦПК

України 7наявнии спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про - няк'И !!v. 'TtHM'VOf ) f

видачу судового наказу

ООТіКГі./'Оі І ¦!?> л, 1 ЛА 1 //1 1 ТТГТТ/" Л7"

<- ¦ ¦ Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

' Ші К.' t'4

1 №'/ ! УХВАЛИВ:

/ ./u/k5k>:. * ''ЄІ vi ГОІ і-і 1

1.x Відмовити відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в-особі Михайлівського району електричних мереж про видачу судового наказу. -!РЩ

/: Розіяснииї ВДТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ його правої на звернення з вимогами до суду у позовному порядку. г > ¦

¦і і Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після отримання копії ухвали. гп ¦

Суддя ';V ¦; : //л/ ОСОБА_2
Справа № 2н/1522/1367/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Жилищно комунальний сервіс Фонтанськийдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилищно комунальний сервіс Фонтанськийдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернявська Л.М.
Справа № 2н/1522/1145/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Жилищно комунальний сервіс Порто - Франківськийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилищно комунальний сервіс Порто - Франківськийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернявська Л.М.
Справа № 2/1522/9022/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

05 вересня 2011 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Ларіної Т.Г..,

розглянувши в залі суду цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення частини реконструйованої квартири в попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення частини реконструйованої квартири в попередній стан, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 10 хвилин 22 вересня 2011року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

05.09.2011
Справа № 2-2007/11
У Х В А Л А

16.11.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони зявилися.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового засідання на 28.11.2011 року о 11.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17.02.2011 17 лютого 2012 року
Лисичанський міський суд Луганської головуючого судді при секретарі судового розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у відповідачка не виконала зобов’язань за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №41/106К від 24.07.2006 р.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості; довідка про заборгованість; копія договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №41/106К від 24.07.2006 р.; копія додаткової угоди від 31.05.2007 р.; копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідачки; платіжне доручення на оплату судового збору.
У судовому засіданні встановлено, що 24 липня 2006 р. між сторонами був укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №41/106К. 31 травня 2007 р. була укладена додаткова угода до договору
№41/106К, згідно якої відповідачу надався кредит (овердрафт) з встановленням ліміту у розмірі 5000 грн. на строк дії платіжної картки, але не більш одного року, зі сплатою 30% річних від суми фактично використаного кредитного ліміту (овердрафту). Станом на 22.12.2011 р. відповідачкою зобов’язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед складається з основного боргу –3854,59 грн., відсотків за користування
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК
України підлягає стягненню з
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК
Позов Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк»з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором п’ятдесят чотири) грн. 74 коп., судовий збір у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) тисяч дев’ятсот сорок дві) грн. 94 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя