Справа № 2-7299/11 року
УХВАЛА

05 жовтня 2011 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Ларіної Т.Г.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору-Комунальний позашкільний навчальний заклад Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа №5 про поновлення на роботі , оплату за час вимушеного прогулу та знаходження на лікарняному,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в квітні 2011р. звернулася до суду м. Одеси з позовною заявою до Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору Комунальний позашкільний навчальний заклад Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа №5 (далі КПНЗ КДЮСШ №5), про поновлення на роботі , оплату за час вимушеного прогулу та знаходження на лікарняному.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 , діючого за довіреністю, заявлено заяву про відвід судді, посилаючись на те, що головуючий по справі суддя Домусчі Л.В. є необєктивною, дії якої носять упереджений характер та не незалежні. При цьому вона пояснила, що позивачка звернулась до Управляння с заявою про оплату лікарняних, де начебто нею заявлено що вона проконсультувалась з головуючим по цій справі, у звязку з чим представник відповідача дійшла до висновку, що суддя надає позивачу юридичні консультації. В присутності представника відповідача таких розмов головуючого з позивачем не було.

Також представник відповідача повідомила, що вони направили скарги до Вищої ради юстиції, до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та голови суду, тому вона вважає , що слухання справи необхідно перенести до розгляду скарг.

Позивачка та її представник- Шипков О.О., заперечували проти задоволення заяви про відвід, та зазначили, що дана заява є повністю необґрунтована та такі заяви не відповідають дійсності. При цьому позивачка зазначила що ніяких консультацій їй головуючий по справі суддя не надавала, а звернулась вона до відповідача з письмовою заявою про оплату за лікарняні листки після консультацій зі своїм адвокатом, та іншим особами. На їх погляд заявлений відвід носить мету для затягування розгляду справи.

Представник третьої особи- Перекітний В.В. , який є заступником директора з навчально-тренувальної роботи КП КДЮСШ №5, зазначив що він вперше в судовому засіданні, і не може висловити свою думку з цього приводу.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву про відвід судді не підлягає задоволенню..

Відповідно до норм ст. 27, 31ЦПК сторони мають право скористатися своїми процесуальними правами .

Заява представника відповідача щодо спілкування головуючого з позивачкою поза судовими засіданнями та надання їй юридичних консультацій не відповідає дійсності.

Також і інші обставини, на які посилається представник відповідача не відповідають дійсності , тому суд вважає їх безпідставними і такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді суд вважає відсутніми.

Щодо звернень відповідача по справі до вищезазначених установ зі скаргою на дії головуючого, то це є їх право , яке вирішується згідно діючого законодавства.

Таким чином суд вважає, що підстави заявлені в заяві щодо відводу судді не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_2. про відвід судді-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

05.10.2011