Справа №22-ц-1912/11 23.06.2011 23.06.2011 23.06.2011
Провадження №22-ц/121/11
Суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

23 червня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів: Шаманської Н.О., Коломієць В.В.,

при секретарі Калашниковій A.M.,

за участю: позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві матеріали позовної заяви

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2011 року

за позовом

ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Державний ОСОБА_4 України про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011р. ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ВАТ «Державний ОСОБА_4 банк України» про стягнення суми.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2011р. позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, а ухвалою судді того ж суду від 29 квітня 2011 р. - повернута позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді від 29.04.2011р. і передати матеріали на розгляд суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що зміст його позовної заяви відповідає вимогам закону, а викладена в ухвалі від 07.04.2011р. зобов'язання щодо надання оригіналу квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення ним була своєчасно виконана.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Визнаючи неподаною позовну заяву, суддя виходив з того, що ОСОБА_3 не виконано вимоги ухвали судді від 7 квітня 2011р. про залишення заяви без руху, а саме - не надано нової позовної заяви з чітко сформульованими позовними вимогами.

Однак, колегія суддів не може погодитися з даним висновком судді, оскільки таке суперечить змісту позовної заяви та доданим до неї матеріалам.

Як вбачається з позовної заяви, вона містить зміст позовних вимог, ціну позову, до заяви прикладені розрахунки позовних вимог.

Отже, вчиняючи вищезазначену процесуальну дію, суддя не звернув належної уваги на зміст позовної заяви та додані до неї докази, а також не врахував, відповідно до п.1 ч. 6 ст.130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні суд може уточнити позовні вимоги позивача.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Крім того, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суду необхідно звернути увагу на розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись статтями 303, 311,313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29 квітня 2011 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді