overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-819-1566/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" грудня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення усми вартості металопластикових вікон та вхідних дверей у зв"язку з невиконанням договору №1 від 29.08.2011 року в розмірі 3480,00 грн. та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Позивачем, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення усми вартості металопластикових вікон та вхідних дверей у зв"язку з невиконанням договору №1 від 29.08.2011 року в розмірі 3480,00 грн. та моральної шкоди до судового розгляду 16.01.2012 на 09:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів , вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-746/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 22.02.2011 року о 10:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1019/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора Овідіопольського району в інтересах Овідіопольської РДА до ОСОБА_1, відділу Дерхкомзему у Овідіопольському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Овідіопольського району в інтересах Овідіопольської РДА до ОСОБА_1, відділу Дерхкомзему у Овідіопольському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його реєстрації.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 15.04.2011 року о 11:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1456/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Овідіопольської РДА, Одеської області

"Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів "-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила постановити рішення, яким позбавити батьківських прав відповідача щодо неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з нього аліменти у грошовій валюті в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку на користь позивачки на утримання доньки ОСОБА_3, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи з 23.06.2011 року.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Овідіопольської РДА, Одеської області "Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2011 року о 14:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 04.08.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-7212/11
УХВАЛА

11 квітня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення вкладу, відсотків та процентів за прострочення виконання зобовязання;

ВСТАНОВИВ:

08.04.2011 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КС Перше кредитне товариство про стягнення вкладу, відсотків та процентів за прострочення виконання зобовязання.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн..

Крім того, позивачем не надано розрахунок щодо стягнення відсотків та розрахунок щодо стягнення процентів за прострочення виконання зобовязань.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення вкладу, відсотків та процентів за прострочення виконання зобовязання залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-72/11

У х в а л а

"19" січня 2011 р. Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Білик Н. В. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача прокурор Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Авангард" про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

11.01.2011 року до Літинський районний суд Вінницької області надійшла вказана позовна заява Прокурора Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Авангард» про стягнення заборгованості по сплаті за користування земельною ділянкою .

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

В порушення ст119ч2п6ЦПК України в позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину. Зокрема відсутні докази наявності заборгованості між орендарем та орендодавцем, крім того відсутні докази неспроможності позивача самостійно звертатись до суду за захистом порушеного права.

За таких обставин суд вважає, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Прокурора Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Авангард» про стягнення заборгованості по сплаті за користування земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/1522/8376/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.,

при секретарі Міневич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву представника відповідача про скасування заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Місто банк про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Місто банк про розірвання кредитного договору, ухвалою суду від 08.07.2011 року було забезпечено позов шляхом заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії стосовно іпотечного майна, а саме трьохкімнатної квартири під № 124,125, розташованої в місті Одесі по вул. Академіка Філатова, будинок 70 корпус 1, загальною площею 126,0 кв. м.

21.09.2011 р. по вказаній справі було ухвалено рішення, згідно якого в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що підстави для забезпечення позову відпали, оскільки у задоволенні позову було відмовлено суд вважає, що ухвалу від 08.07.2011 року слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2011 року про забезпечення позову, знявши заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії стосовно іпотечного майна, а саме трьохкімнатної квартири під № 124,125, розташованої в місті Одесі по вул. Академіка Філатова, будинок 70 корпус 1, загальною площею 126,0 кв. м.

Копію ухвали для виконання направити в Першу Одеську державну нотаріальну контору, КП „ОМБТІ та РОН, Перший Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, Одеській філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

21.09.2011
Справа № 2-2396/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2011 року смт Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Про поділ спільної сумісної власності подружжя

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2011 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до п.п.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, та до позову не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про поділ спільної сумісної власності подружжя залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 26.12.2011 р. усунути вищевказані недоліки по позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-6984/11
У Х В А Л А

18.07.2011 року Приморський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши про обєднання даної справи з цивільною справою № 1512/2-168/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яка надійшла з Київського районного суду м. Одеси,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

До Приморського районного суду м. Одеси з Київського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа № 1512/2-168/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на підставі ухвали від 30.05.2011 року судді Таварткіладзе О.М. про вирішення питання про обєднання цих справ.

Суд, вислухавши думки представника позивача по довіреності ОСОБА_3, відповідача, представника відповідача по довіреності ОСОБА_4, які заперечували проти обєднання вказаних справ, проаналізувавши підстави направлення до Приморського районного суду м. Одеси цивільної справи з Київського районного суду м. Одеси, знаходить, що в Цивільно-процесуальному кодексі України відсутні норми які б дозволяли обєднувати в одне провадження справи, що розглядаються різними судами.

Крім того, враховуючи характер предмету позовних вимог, суд знаходить, що спільний розгляд даних справ не прискорить їх вирішення.

Таким чином, суд робить висновок, що у обєднанні справ має бути відмовлено, а цивільна справа № 1512/2-168/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя має бути повернута до Київського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 8, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в обєднанні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя з цивільною справою № 1512/2-168/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Повернути цивільну справу № 1512/2-168/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до Київського районного суду м. Одеси.

Копію даної ухвали приєднати до цивільної справи № 1512/2-168/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

СУДДЯ:

18.07.2011
Справа № 2-43/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ "Фінбанк" на 09.03.2011р. на 10 год. 40 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 214, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4692/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши позовну заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», в особі Центрального району електричних мереж, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 14 год. 10 хвилин 03 березня 2011 року в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси залу №210 за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2011року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1264/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 01 лютого 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
29.07.2011 року Справа № 2н-2462/11
СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2011 року Справа № 2н - 2462/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис):
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
С Справа № 8-18/2011р.
У Х В А Л А

26 грудня 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 14.12.2011р. дана позовна заява була залишена без руху, а заявнику було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 26.12.2011р.

Заявник у вказаний судом термін недоліки не виправив, а тому зазначена заява вважається такою, що неподана і має бути повернута позивачу з усіма додатками.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду хвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2-478/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Тарутинського районного суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_2

Проте подаючи позов до суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів справи не доданий оригінал свідоцтва про одруження позивача і відповідачки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надати позивачеві (-ам) строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 2-п-76/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2011 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву відповідача ПАТ КБ СоцКомБанкпро перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 21. 03. 2011 року надійшла заява відповідача ПАТ КБ СоцКомБанкпро перегляд заочного рішення від 08 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „СоцКомБанк про стягнення коштів. В заяві заявник просить суд скасувати рішення суду та призначити його до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст.. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Однак, рішення суду від 08 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „СоцКомБанк про стягнення коштів не є заочним. Крім того, в резулятивній частині рішення розяснено строк та порядок оскарження даного рішення.

Так, відповідно до ст.. 292 ЦПК України, сторони, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення (ст.. 294 ЦПК України).

Згідно, ст.. 291 ЦПК України, апеляційною інстанцією у цивільних справах є судові палати у цивільних справах апеляційних загальних судів, у межах територіальної юрисдикції яких знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційною інстанцією у цивільних справах в м. Одесі є Апеляційний суд Одеської області.

Відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути заяву про перегляд заочного рішення від 08 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „СоцКомБанк про стягнення коштів заявнику, та розяснити право звернення з апеляційною скаргою на рішення суду від 08 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „СоцКомБанк про стягнення коштів до Апеляційного суду Одеської області.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ СоцКомБанкпро перегляд заочного рішення від 08 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „СоцКомБанк про стягнення коштів повернути заявнику.

Увалу суду може бути оскаржено в апеляційному прядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали суду

Суддя