overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3214/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-с-33/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 року 11 серпня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 2-н-145/2011 від 21.03.2011 року,

встановив:

21 березня 2011 року Прилуцьким міськрайсудом було видано судовий наказ № 2-н-145/2011 про стягнення з АТФ УкргазбудБУ № 1 на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 9021,96 грн.

Не погоджуючись з даним наказом, ОСОБА_1 подала до суду заяву про його скасування.

Тому, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 2-н-145/2011 від 21.03.2011 р. - прийняти до розгляду.

Призначити дану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні з участю боржника та стягувача на 14 год. 00 хв. 25 серпня 2011 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 2-5664/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-5664/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 2.02.2012 року о 14 год. 00 хв, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-2097/11
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ГородничоїРаїси Василівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.08.2011 на 08.10 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1014/11

"30" вересня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Нестерівської сільської Ради про визнання права власності ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1014/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.30 хвилин 07 жовтня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 07жовтня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1131/11
У Х В А Л А

15 березня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.00 год. 29 березня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

15.03.2011
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-499/11
У Х В А Л А

09.02.2011року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВК Київської р-ної в м. Полтаві ради про Визнання права власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2010 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВК Київської р-ної в м. Полтаві ради про Визнання права власності на земельну ділянку .

ПВ судовому засіданні було встановлено, що рішення суду може вплинути на права та обовязки СТ Барвінок.

За таких обставин залучити СТ Барвінок в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст.. 35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВК Київської р-ної в м. Полтаві ради про Визнання права власності на земельну ділянку СТ Барвінок в якості третьої особи

Направити СТ Барвінок копію ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т. В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1026/11
У Х В А Л А

04 березня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-15 год. 23.03.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

04.03.2011
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1733/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 про визнання права на користування майном та укладення договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 31 травня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

10.05.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1614/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на13 травня 2011 р. 11.00 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1815/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 26.06.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 26.06.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
УХВАЛА

"28" листопада 2011 р.року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новов»язівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок.

Ухвалою судді від 23.11.2011 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду (ас. ас. 18,19).

28.11.2011 року до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення позову, зазначивши, що позивач не буде усувати недоліки останнього (ас. ас. 17, 22 ) .

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 , 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новов»язівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О. Маренич
Справа № 2-н-167/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»в особі Васильківського УЕГГ «Про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природній газ», -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2011 року ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Васильківського УЕГГ звернулися до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Статтею ст..96 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Згідно поданої заяви стягував просить суд стягнути з боржника заборгованість за природний газ, тоді як зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями, а саме: самовільним підключенням до системи газопостачання житлового будинку, завдала ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Васильківського УЕГГ матеріальних збитків.

На підставі викладеного та керуючись ст..100, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»в особі Васильківського УЕГГ «Про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природній газ».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3253/11
Провадження № 2н-3253/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Полатвагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-957/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 17.06.2011 року о 09:30.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-86/11
У Х В А Л А

27.10.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Полтавагазв особі Глобинського УЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства Полтавагазв особі Глобинського УЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 до розгляду.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали, судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Т. В. Левицька
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-866/11
У Х В А Л А

19 травня 2011 року суддя Інгулецького, районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визначення часток,

В С Т А Н О В И В :

17.05.11 року ОСОБА_2 та ОСОБА_6 звернулися до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визначення часток.

Провадження у справі не може бути відкрито з огляду на таке:

В заяві обєднано вимоги, розгляд яких в одному провадженні не є можливим - заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів розглядаються судами за правилами Глави 6 ЦПК України, що передбачає такий вид судового провадження, як окреме провадження (із властивим лише йому субєктно-процесуальним складом).

Вимоги ж про визначення часток мають розглядатися за правилами позовного провадження.

З огляду на викладене позивачам слід надати строк для розєднання зазначених вимог шляхом надання відповідних заяв, складених із дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 121, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визначення часток залишити без руху.

Позивачам надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-241/11
Провадження №
У Х В А Л А

14.06.2011 року суддя Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади Полтавської міської ради про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ :

13 травня 2011 року постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади Полтавської міської ради про визнання права власності. В рішенні допущена описка у третьому та четвертому абзаці резолютивної частини рішення, а саме « Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 по 850 грн. з кожного судового збору. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 80 грн.» замість вірного «Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 по 850 грн. з кожного судового збору на користь держави. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 80 грн. на користь ТУ ДСА у Полтавській області»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 13.05.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади Полтавської міської ради про визнання права власності, виклавши третій та другий абзац у такій редакції, а саме: «Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 по 850 грн. з кожного судового збору на користь держави. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 80 грн. на користь ТУ ДСА у Полтавській області » замість невірного «Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 по 850 грн. з кожного судового збору. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 80 грн. »

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Головуюча Ж.В.Кузіна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2667/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10.50 год. 27 вересня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Н.Л.Яковенко

25.08.2011