overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження в справі

16.12.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши заяву КП "Управління будинками №2" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

КП "Управління будинками №2" просить про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 2400 грн. 32 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території та централізованому опаленню, за період з грудня 2009р. по серпень 2011р. включно.

Заява стягувача на видачу судового наказу, подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, а тому може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою КП "Управління будинками №2" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення 2400 грн. 32 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги і видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 2-5950/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 серпня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Марганецької об"єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1, про відшкодування збитків ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09.11.2011 о 13:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2673/11
Провадження № 2-н/1609/7411/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про втдачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
справа №2-886/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.

при секретарі Карпенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що сім'я розпалась по тій причині, що відповідачка протягом тривалого часу проживає окремо, у результаті чого він втратив почуття любові та поваги до неї. Вважаючи збереження сімї неможливим, просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка проти позову не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.03.1994р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 08.06.1994р.н. Спільне життя у подружжя не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння між ними. Протягом більше ніж шість місяців сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства - проживають окремо, кожен з них наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд вважає, що шлюб розпався та зберегти його неможливо.

Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини між сторонами не існує. Після розірвання шлюбу позивачка просила залишити прізвище «Селега».

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.130, 174, 213- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.03.1994р. Р-Димерською сільською радою Вишгородського району Київської області, актовий запис №1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище «Селега».

Рішення може бути оскаржене у порядку ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3112/11
Провадження № 2-н/1609/9320/11
У Х В А Л А

24.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-902/11
У Х В А Л А

05.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 20 липня 1975 року в с. П.Роменська, Гадяцького району Полтавської області, актовий запис № 19.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 20 травня 2011 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-195/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Глобинська райдержадміністрація як орган опіки та піклування , Глобинської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 19.01.2011 з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Глобинська райдержадміністрація як орган опіки та піклування , Глобинської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини .

20.01.2011 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Глобинська райдержадміністрація як орган опіки та піклування , Глобинської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2011 на 11:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-183/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 травня 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Левицька Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку, надвірних будівель та земельної ділянки в натурі .

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Глобинського районного суду з 17.01.2011року перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 11 лютого 2011року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

18 травня 2011року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з того, що на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, за ініціативою суду провадження по справі підлягає відновленню та справа підлягає призначенню до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку, надвірних будівель та земельної ділянки в натурі та призначити попередній розгляд справи на 30 травня 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №2-4778/11
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Дніпрошинапро визнання дій адміністрації підприємства неправомірними, визнання наказів недійсними, зобовязання забезпечити роботою, стягнення середньомісячної заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вказані засоби звязку сторін;

- зі змісту позовних вимог не зрозуміло, який саме наказ оскаржується позивачем;

- не викладені обставини, яким чином відповідач порушив права, свободи чи інтереси позивача або не визнає чи оспорює їх, крім того не зазначені та не додані докази, які підтверджують такі обставини.

Виправлення до позову необхідно представити у вигляді нового позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Дніпрошинапро визнання дій адміністрації підприємства неправомірними, визнання наказів недійсними, зобовязання забезпечити роботою, стягнення середньомісячної заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа №22-ц-1150/11 21.03.2011
Справа №22ц-1150/11
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 квітня 2011 р.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2011

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Славутська обєднана державна податкова інспекція,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234-235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Славутська обєднана державна податкова інспекція.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2011 року о 09 год. 00 хв., у приміщенні Славутського міськрайонного суду за адресою: м. Славута, вул. Миру,16 за участю заявника та заінтересованої особи .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3181/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3181/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 12 год 55 хв 08 листопада 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2-н-18/11
провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши заяву ПАТ "Пересувна механізована колона - 125" про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для прийняття заяви не має. Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.. 105 ЦПК України, а тому є всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "Пересувна механізована колона - 125" про скасування судового наказу від 15.07.2011 року по справі № 2-н-18/11.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначено на 10.00 год. 25 серпня 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Боржнику надати оригінали відомостей по виплаті заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
У Х В А Л А

Справа №2-н-266/11

Провадження №2-н/1023/6046/11

27 липня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

До Славутицького міського суду Київської області надійшла заява КП ЖКЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 3398 гривень 87 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі. Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житлово- комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2093/11
Провадження № 2-н/619/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.05.2011 Справа №2-н-2083/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозвязку , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозвязку.

Суддя Дуда О.О.
Васильківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-592/11
У Х В А Л А

11.11.2011 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 20.10.2011 року провадження у справі відкрито.

Судове засідання призначено на 11.11.2011 року, однак до суду повернувся конверт із зазначенням «За закінченням терміну зберігання».

Згідно позовної заяви відповідач проживає за межами Васильківського району, а саме: вул. Ватоліна, 4а/54, м. Павлоград, Дніпропетровської області, тому його допит в якості відповідача утруднюється.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області здійснити наступні процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_1 В»ячеславу Анатолійовичу, мешканцю вул. Ватоліна, 4а/54, м. Павлоград, Дніпропетровської області копію позовної заяви та документів до неї.

2. Повідомити ОСОБА_2, що судове засідання по цивільінй справі відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетрвоської області 02 грудня 2011 року о 10.00 год.

2. Допитати ОСОБА_2 в якості відповідача, поставивши наступні питання:

-Чи визнає відповідач позовні вимоги позивача, якщо ні, то чому?

-Чи бажає дати пояснення по суті позовних вимог?

-Згоден чи ні, щоб справу було розглянуто у його відсутність у Васильківському районному суді Дніпропетровської області?

3. Витребувати у ОСОБА_2 наступні документи: копію паспорта та ідентифікаційного номера, довідку про доходи.

4. Протокол допиту відповідача направити до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

доручити Павлоградському міськрайоному суду допитати в якості відповідача

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1567/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені вимоги, з»ясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИ В:

Закінчити попереднє судове засідання.

Призначити справу до судового розгляду на 6 липня 2011 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва