overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з

невиконання ухвали про залишення без руху

«26» грудня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «Ремекспрес» комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» «про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди».

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 підприємства «Ремекспрес» комунального підприємства «Дніпродзержинеьке житлове об'єднання» на його користь заборгованість по заробітній платі станом на 18.09.2009 р. в сумі 1593,50 грн. та для компенсації моральні і шкоди 3000 грн.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 20 травня 2011 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: згідно доданої довідки про заборгованість, з 01.02.2011р. ДП «Ремекспрес» приєднано до ДП «Хімік» та уся заборгованість передана туди . До позовної заяви не надано листування із зазначеним підприємством стосовно заборгованості по заробітній платі та її погашення. Це підприємство не залучено як співвідповідач; Окрім того до позовної заяви не додано довідку щодо існування на теперішній час підприємства ДП «Ремекспрес», яке станом на квітень 2011 р., згідно довідки про за боргованість знаходиться в стані ліквідації..

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений 5-денний строк з дня отримання ухвали суду, які позивач до теперішнього часу не виконав.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «Ремекспрес» комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» «про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди» - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа№ 2-5702/11
У Х В А Л А

23 серпня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватної фірми Техагробудпро безоплатне усунення недоліків товару неналежної якості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми Техагробудпро безоплатне усунення недоліків товару неналежної якості.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу слід уточнити свої позовні вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставини, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме, надати суду докази, що зазначений у позовній заяві товар є неналежної якості і підлягає заміні.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної фірми Техагробудпро безоплатне усунення недоліків товару неналежної якості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2-н-1849/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2011 року заявник ОКП "Донецьктеплокомуненерго"в особі ВО "Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно довідки адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОКП Донецьктеплокомуненерго "в особі ВО "Дружківкатепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2н-1580/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-1580/11 за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Мичка Б.Р.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
про відкриття провадження у справі
«10» жовтня 2011 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини»,-
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до її повноліття; допустити негайне виконання рішення в межах платежу одного місяця; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, додана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».
Призначити судове засідання на «14.00» годину 25 жовтня 2011 року.
Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст.128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.
Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього «судового засідання у справі, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федоріщев С.С.
01.06.2011 Справа № 2н-1507/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
01 червня 2011 року Справа № 2 н 1507/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року

Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-3834/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року м. Суми

Судця Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення внесеної суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в зв'язку з винесенням ухвали про повернення позовної заяви по справі 2-3834/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Встановлено, що дійсно ОСОБА_1 сплачено судовий збір відповідно до квитанції № 1419.502.1 від 21.11.2011 року в сумі 502 грн. 10 коп. на р/р 0003 МФО 837013, отримувач -УДК м. Суми, код 23636315, ГУДКУ в Сумській області , м. Суми

В даний час ставить питання про повернення помилково внесеної суми суд збору в розмірі 502 грн. 10 коп.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява в частині повернення помилково внесеної суми судового збору в розмірі 502 грн. 10 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 83 ч.1 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 помилково внесений судовий збір у розмірі 502 грн. 10 коп, відповідно до квитанції № 1419.502.1 від 21.11.2011 року в сумі 502 грн. 10 коп. р/р 0003, МФО 837013, отримувач УДК м. Суми, код 23636315, ГУДКУ в Сумській області, м. Суми

Суддя О.І. Собина
Справа №22-ц-677/12 01.02.2011
Провадження №22-ц/1490/967/12
Справа № 22-ц/677/12
У х в а л а

1 лютого 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу громадської організації "Комітет "Правозахисник" Миколаївської області на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2011 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом громадської організації "Комітет "Правозахисник" Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Вознесенського міськрайонногосуду Миколаївської області про захист прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою громадської організації "Комітет "Правозахисник" Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Чубукова О.П.

При секретарі Керімовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ТУІ «Турагенство» в особі приватного підприємця ОСОБА_3 «Галопом по Европах» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2010 року позовна заява ОСОБА_2 була повернута заявнику.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання з наступних підстав.

Суд першої інстанції повертаючи позов позивачу послався на те, що оскільки місцезнаходження відповідача, а саме фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, із яким у позивача виникли спірні правовідносини, є м.Полтава, пров.Латишева, 11, то зазначений позов не є підсудним Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська, а повинен розглядатися за місцезнаходженням відповідача, тобто у відповідному районному суді м.Полтава.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки відповідно до вимог п.5.ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з позовної заяви позивач звернувся з позовом до відповідача за захистом своїх порушених прав, як споживача послуг які йому були надані відповідачем, тому він мав законне право звернутися в суд з позовом за своїм вибором, що і зробив подавши позовну заяву за місцем свого проживання.

Таким чином ухвала суду є незаконною, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для нового вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2010 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-784/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,розглянув заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,суд,-

ВСТАНОВИВ:

ПТЕ "Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст..96,98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючись ст.11,ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-368/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» про захист прав споживача

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» про захист прав споживача

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» про захист прав споживача

Призначити попереднє судове засідання на 9 червня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
У Х В А Л А

Справа № 2-н-1761/11

08 грудня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву Дружківського комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про вивезення та розміщення твердих побутових відходів з ОСОБА_1,

В С Т А Н ОВ И В:

До Дружківського міського суду звернулося Дружківське комунальне автотранспортне підприємство 052805 Дружківської міської ради, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню та розміщенню твердих побутових відходів та судових витрат на ІТЗ.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Дружківського комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про вивезення та розміщення твердих побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 2-1043/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.10.2011 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання представник позивача з'явилася, відповідач з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності на 14.10.2011 року о 09:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи - 2
Номер справи - 2-780/11 Номер строки статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 березня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м.

Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до Фонду комунальної власності про визнання права власності за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Фонду комунальної власності про визнання права власності за заповітом.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК З країни, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду комунальної власності про визнання права власності за заповітом.

Призначити до судового розгляду на 09-00 годин 04 квітня 201 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір'як А.В.
Справа № 2-о-161/2011 р.
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко А.В. ,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб: ОСОБА_1,

представника

Грушанської сільської

ради Могилів-Подільського

району ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, а саме державного акта на право приватної власності на землю від 05 квітня 1995 року, виданого Грушанською сільською радою на імя Лисюк Євгенії Тимофіївни- ОСОБА_3, яка померла 08.08.2011 року, що необхідно йому для оформлення спадщини.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що спадкоємцем після померлої матері заявника ОСОБА_3, є також рідна сестра заявника ОСОБА_4, а тому необхідно залучити її до участі в справі, в якості заінтересованої особи, враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на її права та обовязки.

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_5, заперечували, щодо залучення до участі в справі, в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Представник заінтересованої особи Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району ОСОБА_2, вважає, що необхідно залучити до участі в справі також ОСОБА_4.

Заслухавши думку заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, оскільки рішення в справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 35, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: