overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2878/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19.10.2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Грачова В.Л.,
при секретарі Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м. Артемівську за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у розмірі ј частини заробітку щомісячно, мотивуючи тим, що 18.09.2004 року між позивачкою та відповідачем був укладений шлюб.
Від шлюбу з відповідачем народились дитина : син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.
Відповідач не зявився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи відповідно до ст.76 ЦПК України, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-НО № 244318 видно, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18.09.2004 року (а.с.2)
Згідно свідоцтва про народження серії 1-НО № 031100 видно, що ОСОБА_3, народився 23.10.2006 року, у графі батьки значаться ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.3)
Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття.
Таким чином, суд відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України, з урахуванням матеріального стану сторін, вважає необхідним присудити аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини заробітку (доходу) з відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 82, 107, 208, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.09.2011 року і до його повноліття, на користь ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 51 грн. на користь держави та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-2099/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2011 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

18 жовтня 2011 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся позивач з вищеназваним позовом .

Позовна заява позивача не відповідає вимогам закону ст.. 119 ЦПК України, а саме:

При поданні позову позивач не надав підтвердження сплати витрат на ІТЗ у сумі 120 грн.

В звязку з ти , що в ході вивірення питання про відкритті провадження по справі були виявлені недоліки , необхідно позовну заяву залишити без руху та надати строк позивачу для їх усунення .

Керуючись ст.. 119, 120 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

- залишити без руху .

Надати позивачу ПАТ Дельта Банк строк до 18 листопада 2011 року для усунення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н/1522/2488/11
УХВАЛА

18 жовтня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації „Одесагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за використаний природний газ в розмірі 38 106,62 грн. та судові витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації „Одесагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування.

Суддя Загороднюк В.І.

18.10.2011
Справа № 2-1846/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ВАТ "Запоріжжяобленерго" до відповідача ОСОБА_2, про стягн.боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ "Запоріжжяобленерго" до відповідача ОСОБА_2, про стягн.боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області на 09.12.2011 о 14:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-7521/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.

при секретарі - Ларіна Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Одеська залізниця, моторвагонного депо Одеса-Застава 1про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини/

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 40, 43 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 8,10,15,60, 81,208,209, 213-215, 218, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства Одеська залізниця, моторвагонного депо Одеса-Застава 1 про поновлення на роботі, зобовязання розглянути заяву про переведення на посаду провідника в Пасажирське вагонне депо Одеса-Головна, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 120 грн та державне мито у розмірі 51 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Л.В. Домусчі

11.10.2011
Справа № 2-882/11
У Х В А Л А

04.03.2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Крім того заявники звернулися в суд з заявою про забезпечення позову в якій просять в порядку забезпечення їхнього позову накласти арешт (заборони відчуження) на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву заявника задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд в цілях забезпечення позову вважає за необхідне накласти арешт (заборону відчуження) на все нерухоме майно ОСОБА_2.

В задоволені вимог про накладення арешту на рухоме майно, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки в суду відсутні відомості про місце знаходження рухомого майна та взагалі відсутні дані про наявність у ОСОБА_2 даного майна, а заявник в заяві конкретно не вказав на яку саме рухоме майно накласти арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2115/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

20 жовтня 2011 року, позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, що знаходиться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Моодіжне, ГО Заря-1, вул. Вишнева, 55.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 2 листопада 2011 р. о 14.00 год.

3. Запропонувати представнику відповідача в строк до 2 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-с-193/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернуся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-3177-2011г. від 24.10.2011р., в якому вказала, що 24.10.2011р. судом був ухвалений судовий наказ № 2-н-3177-2011р., відповідно до якого з боржника на користь ТОВ «Артемівськводоканал»була стягнута заборгованість за водопостачання у розмірі 122,40грн. та судові витрати. З вказаним наказом не згодна, оскільки вважає, що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими. Таким чином, сума боргу є спірна і підлягає доказуванню в судовому порядку. Тому просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу № 2н-3177-2011 від 24.10.2011р.

Копію вказаної заяви направити стягувачу.

Копії ухвали направити стягувачу та боржникам.

Розгляд заяви призначити на 22.12.2011р., 09год.00 хвил.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 25 жовтня 2011 року 12 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 25 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-н-20/11
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Судця Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., розглянувши заяву:
Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави в розмірі 1033 грн. 56 коп., та стягнення витрат по сплаті судового збору в розмірі 55 грн.50 коп.
України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 10, 18, 20, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Керуючись ст.ст.15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103-105 ЦПК
Суддя Михайлівського районного суду
Судовий наказ набрав чинності 08.04.2011 року
Термін предявлення документу до виконання 16.03.2012
Суддя Михайлівського суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_21_____10______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/11161/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи на __09__ годину __45_ хвилин _24____11____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _24____11___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

21.10.2011
Справа № 2-1585/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Заверюхи В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно побудованого сараю,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 373, 375, 386, 391 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно побудованого сараю відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-29/11
УХ В А Л А

Про відкриття провадження

1 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ВАТ ЕК Одесаобленерго, його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергією в сумі 284 грн. 77 коп. -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ ЕК Одесаобленерго, його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергією в сумі 284 грн. 77 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1812/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3,про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області на 18.08.2011 року о 10-30 у попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4495/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-37/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що 19.11.2001 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку №9а, що розташований по вулиці Колгоспна в с.Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області , який був зареєстрований на Універсальній товарній біржі "АЛЕН" в м.Олександрія Кіровоградської області, сторони повністю виконали умови договору купівлі-продажу, однак, коли у позивача виникла необхідність у переоформленні документів, він отримав відмову по причині того, що договір укладений на біржі є недійсним, в звязку з чим позивач змушений звернутися з позовом до суду про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Враховуючи те, що відповідач проживає в Харківській області, при підготовці справи до розгляду необхідно виконати процесуальні дії за місцем проживання відповідача, тобто необхідно направити ухвалу про судове доручення у відповідний суд.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

14.07.2011 09:00

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-110/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 вересня 2011 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Сідих С.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2008 року, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в сумі 54 465,02 грн. та моральної шкоди в сумі 6 000 грн.

Ухвалою Овідіопольського райсуду від 25 лютого 2009 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання по суті справи № 4, що розглядається в прядку кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої ДТП.

Призначити судове засідання на 13.10.2011 року о 9.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3