overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-16/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" липня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2009 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до Запорізької міської Ради про спонукання щодо відведення земельних ділянок у власність.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.06.2011 року позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до Запорізької міської Ради про спонукання щодо відведення земельних ділянок у власність, залишена без розгляду, зазначена ухвала набрала законної сили 22.06.2011р.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання 15.08.2011 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_22(Потась)
Справа № 2-196/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області по визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, що 18 вересня 2010 року померла його мати - ОСОБА_3, що мешкала в с.Долинське Ананьївського району Одеської області. Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЯІ №923249, виданого 01 листопада 2006 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області, вона мала земельну ділянку, розміром 4.79 га, яка знаходиться на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області. Вказаний державний акт ОСОБА_3 заповідала йому заповітом від 02 лютого 2010 року.

Позивач, як спадкоємець за заповітом звернувся до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його матері, але йому було відмовлено у видачі ссвідоцтва про право на спадщину за заповітом, в зв"язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, тому йому рекомендовано звернутись до суду, в зв"язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області, по визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 06.05.2011 року о 09:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1960/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р.

14 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ Надразвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1960/2011р. за позовною заявою ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин - 29 вересня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2-138/11
У Х В А Л А

"03" червня 2011 р. Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Надєр Л. М.

при секретарі: Калін О.Б,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві Одеської області цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Одаї" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, встановлення власника майна, усунення перешкод в користуванні трактором ЮМЗ-6 та про визнання недійсним технічного паспорту

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Одаїзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, встановлення власника майна, усунення перешкод в користуванні трактором ЮМЗ-6 та про визнання недійсним технічного паспорту

До початку розгляду даної цивільної справи по суті від відповідача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід всьому складу Ананьївського районного суду Одеської області по причині сумнівів в об?єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи, 06 липня 2009 року ухвалою суду було задоволено заявлений відвід головуючому по справі судді Дорош В.В., а ухвалою суду від 18 березня 2011 року було задоволено заявлений відвід головуючому по цивільній справі судді Скуртову М.І., у зв?язку з сумнівами в об?єктивності та неупередженості суддів, тому справа була передана судді Надєр Л.М. для розгляду по суті.

Заслухавши думку відповідача та представника відповідача, клопотання позивача та представника позивача, враховуючи посилання сторін та ті обставини, що дійсно сторони мають право на неупереджений та об?єктивний розгляд справи, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого відводу та передачу справи до іншого суду, оскільки в Ананьївському районному суді Одеської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20, 23-25, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід головуючому по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Одаї" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, встановлення власника майна, усунення перешкод в користуванні трактором ЮМЗ-6 та про визнання недійсним технічного паспорту - судді Ананьївського районного суду Одеської області,ОСОБА_2. задовольнити, передавши справу для розгляду по суті Любашівському районному суду Одеської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-121/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р. м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю , заінтересована особа Ананьївська Перша сільська рада Ананьївського району Одеської області,,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що з січня 2000 року він проживав разом зі своїм дідом ОСОБА_3 в с.Ананьїв Перша дільниця Ананьївського району Одеської області, однак зареєстрований він за адресою: вул. Центральна,124, с.Озеряни, Турійського району Волинської області.

Заявник та ОСОБА_3 мешкали однією сімєю, мали спільний бюджет, разом вели спільне господарство, він надавав останньому матеріальну та моральну допомогу.

02 липня 2007 року ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі й на дві земельні ділянки, розміром 4,42 га та 4,50 га, які знаходяться на території Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчених державними актами на право власності на земельну ділянку серії ОД №062345 та серії ЯА №294379, виданих Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області 17 червня 2004 року та 23 листопада 2005 року. Заповіту ОСОБА_3 не залишив.

Заявник, як спадкоємець за законом звернувся до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного оформлення спадщини, яка залишилась після смерті його діда, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, у звязку з відсутністю документів, підтверджуючих факт проживання однією сімєю із спадкодавцем не менше пяти років, тому йому рекомендовано звернутись до суду, в звязку з чим просить задовольнити заявлені вимоги

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про про встановлення факту проживання однією сімєю , заінтересована особа Ананьївська Перша сільська рада Ананьївського району Одеської області, .

Призначити попереднє судове засідання на 19.10.2011 року на 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
22.02.2011 Справа № 2-401/2011р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі головуючого судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Латій В.О.
розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, заперечень на позов не надала. У суду є підстави розглядати справи з постановленням заочного рішення.
Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_2 підписала договір та тим самим виявила свою згоду з усіма розділами та пунктами договору та зобовязувалася їх виконувати.
ОСОБА_2 не виконувала свої обовязки за договором кредиту належним чином та станом на 04.11.2010 року, відповідно до розрахунку наданого суду, сума заборгованості за кредитом становить 2076,63 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 1458,22 грн.; заборгованість за відсотками 46,46 грн., заборгованість за комісією 491,05 грн.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Таким чином позовні вимоги позивача обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню у повному обсязі. Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору та сума оплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 224-233 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, суд
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.
Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя:
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-298/11
У Х В А Л А

"01" червня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у Пологовському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2011 року до суду звернулося відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у пологівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у Пологовському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 16 червня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-1522/8464/11
УХВАЛА

17.10 .2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши цивільну справу за ОСОБА_1 до КС "Одеське кредитне товариство»про повернення депозиту, суд,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КС "Одеське кредитне товариство»про повернення депозиту, суд,

надійшла в провадження судді Терьохіна С.Є. після авторозподілу в АС «ДЗС»від

с.Ярош С.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КС "Одеське кредитне товариство»про повернення депозиту, суд,

Призначити справу до розгляду у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. 208 на 10 годину 00 хвилин 31 жовтня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеса С.Є.Терьохін

17.10.2011
Справа № 2-83/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Жеребківська сільська рада Ананьївського району Одеської області про про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, що 13 липня 2010 року помер її співмешканець ОСОБА_3, з яким вона знаходилась у фактичних шлюбних стосунках близько чотирьох років та з яким проживала в житловому будинку по вул.Пролетарській, 18, в с.Жеребкове Ананьївського району Одеської області. Вказаний будинок ОСОБА_3 заповідав їй заповітом від 13 липня 2010 року, даний заповіт посвідчений секретарем виконкому Жеребківської сільської ради, однак до спадкового реєстру не внесений, тому є недійсним.

Позивач, як спадкоємиця звернулася до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її співмешканця, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом в звязку з тим, що заповіт від імені ОСОБА_3 від 13 липня 2010 року не був внесений до Спадкового реєстру, а тому є недійсним, крім того відсутні будь-які докази проживання однією сім?єю із спадкодавцем не менше п?яти років, тому їй рекомендовано звернутись до суду, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Жеребківська сільська рада Ананьївського району Одеської області, про про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити попереднє судове засідання на 02.02.2011 року о 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-848/11
У Х В А Л А

"12" липня 2011 р.

12 липня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ПП Ланітапро усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

У поданій заяві позивачі просять в порядку забезпечення позову зоборонити інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області надавати погодження на введення в експлуатацію прибудову за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Курузова, 7, заборонити відповідачу до вирішення спору проводити будь-які будівельні роботи, які стосуються прибудови за адресою: м. Запоріжжя, Курузова, 7, а також заборонити відповідачу, до вирішення справи, відчужувати прибудову за адресою: м. Запоріжжя, Курузова, 7.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з наступних підстав.

У поданій до суду заяві відсутні відомості про реєстрацію в органах БТІ права власності на прибудову за адресою: м. Запоріжжя, Курузова, 7.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 і ОСОБА_2 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Крім того, зобовязання відкликання дозволу на виконання будівельних робіт не є видом забезпечення позову, передбаченим цивільно-процесуальним законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Суддя ОСОБА_3(Потась)
<Сахновщинський районний суд Харківської області
08.08.2011 Справа № 2032/2-232/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Єрьоміна О. В., при секретарі Ковбаса С.В., розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП Агрофірми "Прогрес" про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, в якому просить суд в звязку з призначенням почеркознавчої експертизи:

- витребувати з ГГІ РФО ГУ МВС України в Харківській області Ф.1 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- витребувати з Лигівської НВК Сахновщинського району Харківської області оригінали заяв за 2011 рік, написані власноруч ОСОБА_1;

- витребувати з Сахновщинського районного відділу освіти відомості про отримання заробітної плати за 2011 рік, які містять підпис ОСОБА_1; з Лигівського поштового відділення Сахновщинського району Харківської області відомості про отримання заробітної плати за 2011 рік, які містять підпис ОСОБА_1.

- допитати в якості свідка ОСОБА_2, який мешкає по вул. Набережній, 14 с. Лигівка Сахновщинського району Харківської області.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130, 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

В строк до 01 вересня 2011 року:

- витребувати з ГГІ РФО ГУ МВС України в Харківській області Ф.1 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- витребувати з Лигівської НВК Сахновщинського району Харківської області оригінали заяв за 2011 рік, написані власноруч ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- витребувати в Сахновщинському районному відділі освіти відомості про отримання заробітної плати за 2011 рік, які містять підпис ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- витребувати в Лигівському поштовому відділенні Сахновщинського району Харківської області відомості про отримання заробітної плати за 2011 рік, які містять підпис ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- викликати в якості свідка ОСОБА_2, який мешкає по вул. Набережній, 14 с. Лигівка Сахновщинського району Харківської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП Агрофірми "Прогрес" про визнання договору оренди землі недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2011 року на 15:00 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Копія вірна Суддя:
08.07.2011«08» липня 2011 року Справа №2-3937 /11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання розпорядження незаконним, знесення прибудови, зобовязання виконати певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

02.10.200р. позов надійшов до Іллічівського (Малиновського) районного суду м.Одеси. Рішенням Іллічівського районного суду м.Одеси від 24.10.2002р. в позові відмовлено. Ухвалою Апелляційного суду Одеської області від 18.10.2005р. рішення Іллічівського районного суду м.Одеси від 24.10.2002р. скасоване, справа направлена на новий розгляд. Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 13.03.2009р. в позові відмовлено. Ухвалою Апелляційного суду Одеської області від 22.09.2009р. рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13.03.2009р. скасоване, справа направлена на новий розгляд. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 23.04.2010р. справа направлена за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси, та була розподілена судді Загороднюку В.І. Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси Загороднюка В.І. прийнятий самовідвід, справа розподілена с-Бондарю В.Я.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання розпорядження незаконним, знесення прибудови, зобовязання виконати певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою:м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 00 хвилин «09» серпня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Бондар В.Я.