Справа № 2-1215/11
"14" листопада 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.
при секретарі Кобкі Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,
02 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 Ю,М. про захист прав споживача,посилаючись на те, що 11 квітня 2011 року він уклав з відповідачем договір купівлі-продажу та надання послуг на суму 3400грн.Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобовязання протягом 30 робочих днів з моменту підписання договору виготовити та доставити на його адресу меблі ,за що нею було передано відповідачу 2380грн в якості передоплати. Вказаний договір відповідачем не виконаний,він ухиляється від його виконання,тому позивачка просить суд стягнути на її користь сплачену суму авансу 2380 та у відшкодування моральної шкоди 500грн.
Позивач подав суду заяву про слухання справи у її відсутність,позовні вимоги підтримує в повному обсязі,просить винести заочне рішення у справі.
Відповідач у справі ОСОБА_2 судове засідання не зявився,про день слухання справи належним чином повідомлений,зі згоди позивача розгляд справи проведено в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи суд вважає,що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Матеріалами справи підтверджено,що 11 квітня 2011 року позивач уклав з відповідачем договір купівлі-продажу та надання послуг на суму 3400грн.Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобовязання протягом 30 робочих днів з моменту підписання договору виготовити та доставити на його адресу меблі ,за що ним було передано відповідачу 2380грн в якості авансу/передоплата по договору/.Вказаний договір відповідачем не виконаний,він ухиляється від його виконання
Згідно п.5.1.укладеного договору між сторонами від 25 травня 2011 року у випадку порушення .що виникають з даного договору винна у порушенні зобовязань сторона несе відповідальність визначену цим договором та чинним в Україні законодавством.
Суд вважає що сума авансу по невиконаному відповідачем договору підлягає стягненню на користь позивача.
Обговорюючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд враховує те, що відповідно до ст.4 Закону України Про захист прав споживачіввід 12 травня 1991 року № 1023-Х11 з послідуючими змінами та доповненнями, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування, безпеку продукції, необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент; відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцію або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної для життя і здоров'я людей продукцією у випадках передбачених законодавством.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1моральної шкоди в розмірі 500грн задоволенню не підлягають, так як п.5 ст.4 Закону України Про захист прав споживачівпередбачено право споживачів на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, у випадках передбачених законодавством,що по даному спору відсутнє.
Вирішуючи питання про судові витрати по справі суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 188,20грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11, 209,212, 214-215 ЦПК України, ст.4,22 Закону України Про захист прав споживача, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2380/дві тисячі триста вісімдесят/гривень в рахунок повернення авансу по невиконаному договору.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 188/сто вісімдесят вісім/гривеь 20коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом,який його постановив ,за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Першотравенського міського суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.
Апеляційна на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_3