__________________________________________________________________
Справа№1512/2-320/11
21 березня 2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Гниличенко М.В.
при секретарі Марковій О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго»в особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
ВАТ «Одесаобленерго»в особі Південного району електричних мереж звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість, що виникла внаслідок порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Кабінетом Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999 року у розмірі 3912,22 грн. та судові витрати по сплаті державного мита та сплаті ІТЗ у розмірі 81 грн., посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Петрова в м. Одесі та є споживачем електроенергії, яка поставляється позивачем ВАТ «Одесаобленерго», однак під час проведення перевірки вищевказаної квартири представниками ПРЕМ ВАТ «Одесаобленерго»було виявлено порушення вимог п. 42 вказаних Правил, а саме підключення розетки поза засобом обліку прихованою проводкою, електрична енергія споживається, але електричним лічильником не враховується, про що було складено відповідний акт № 0071349 від 20.01.2009 року, за розрахунком заборгованості, розмір збитків склав 3912,22 грн., які позивач просить стягнути на його користь.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідачка до судового засідання не зявилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та йому відомі наслідки заочного розгляду справи.
Суд вважає, що у матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті за відсутністю відповідача.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії і перебуває на обліку у Південному РЕМ ВАТ «Одесаобленерго», що підтверджується особовим рахунком на імя відповідачки за № 511468, тобто між ОСОБА_1 та Південним РЕМ існують фактичні договірні правовідносини, як між постачальником та споживачем електроенергії.
При розгляді даної цивільної справи суд керувався Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Кабінетом Міністрів України №1357 від 26.07.99, які регулюють відносини між громадянами/споживачами електроенергії/ та енергопостачальником, зокрема пунктом 42 Правил, в якому чітко передбачено, що споживачі зобовязані дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або в іншому обєкті споживача, оплачувати спожиту енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ, надавати розрахункові документи на вимогу представника енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у технічних документах та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів.
20.01.2009 року при проведенні рейдової перевірки працівниками Південного РЕМ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за місцем проживання відповідачки було виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме підключення розетки поза засобом обліку прихованою проводкою, електрична енергія споживається, але електричним лічильником не враховується. За фактом виявленого порушення було складено акт за № 0071349 від 20.01.2009 року про порушення правил користування електричною енергією для населення, відповідачка ОСОБА_1 підписала вказаний акт (а.с. 5).
Відповідно п. 48 Правил користування електроенергією споживач несе відповідальність за розкрадання електроенергії шляхом її вживання поза приладів обліку.
Відповідно п. 53 Правил - розмір заподіяних збитків розраховується відповідно ОСОБА_2 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 22.11.1999 року. У п. 5 ОСОБА_2 визначено, що у випадку виявлення представником енергопостачальника порушення Правил користування електроененргією, кількість днів розраховується з дня останньої технічної перевірки, але не більш строку позовної давності, тобто 3-х років.
18.09.2009 року ОСОБА_1 на засідання комісії Південного РЕМ по розгляду акту № 0071349 від 20.01.2009 року не зявилась, будь-яких письмових заяв або скарг щодо неправомірності дій працівників Південного РЕМ з її боку не надходило, що підтверджується протоколом засідання комісії № 709 (а.с.6).
Таким чином, виявлене порушення Правил користування електроенергією представниками Південного РЕМ детально зафіксоване в акті № 0071349 від 20.01.2009 року, який вважається дійсним, так як підписаний чотирма представниками Південного РЕМ, будь-яких доказів про неправомірність дій працівників Південного РЕМ або відсутність самого факту порушення правил користування електроенергією, суду не надано, тому у суду немає правових підстав не стягувати спричинені збитки.
Суд вважає, що розрахунок кількості недоврахованої електроенергії та її вартості за актом № 0071349 від 20.01.2009 року відповідає ОСОБА_2 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальної організації, внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією, тому сума у розмірі 3912,22 грн. підлягає стягненню з відповідачки (а.с.8).
У звязку з розглядом справи позивач сплатив судовий збір у сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Суд вважає, що судові витрати, які сплатив позивач мають бути відшкодовані йому за рахунок відповідача ОСОБА_1 о.А. (51+30=81) у сумі 81 гривня.
Керуючись п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією населенням, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, ст.ст. 213-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги ВАТ «Одесаобленерго» в особі Південного району електричних мереж задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.В.Гниличенко