overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 вересня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

05 вересня 2011 року судом була отримана інформація від Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області про місце реєстрації проживання (перебування) відповідача .

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 40 хвилин 03жовтня 2011р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 0310. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

08.09.2011
Справа №2-942/11
У Х В А Л А

27 квітня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Одеська ТЕЦдо ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Згідно п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, суд 26.04.2011р. отримав відповідь, щодо місця реєстрації відповідача.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства Одеська ТЕЦдо ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 30травня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 3005 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 2-26/11
У Х В А Л А

27.07.2011 р. м. Вінниця

Суддя Староміського районного суду м.Вінниці Чернюк І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку, виділення частки в натурі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Староміського районного суду м. Вінниці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку, виділення частки в натурі.

Ухвалою суду від 08.04.2011 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

26.07.2011 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи від 30.06.2011 року.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження по даній справі усунуті, то, відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку, виділення частки в натурі - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-с-4/11
У Х В А Л А

про скасування судовго наказу

14 березня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Узбережжя-сервіс»про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2011 року за заявою ТОВ «Узбережжя-сервіс»судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3415 грн. 27 коп., а також стягнуто з відповідачів судові витрати в розмірі 55 грн. 50 коп.

03 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що боргу по оплаті комунальних послуг в неї не має.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Узбережжя-сервіс»про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 22 лютого 2011 року за заявою ТОВ «Узбережжя-сервіс»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3415 грн. 27 коп., та про стягнення судових витрат в розмірі 55 грн. 50 коп. скасувати.

Одночасно суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи2-о-111/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

12.12.2011 р. цей позов заявлено до суду.

Заявник надав до суду письмову заяву в якій просить суд справу розглянути за її відсмутності.

У заяві порушується питання про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ОСОБА_2, який помер 03.05.2008р. державного акту на право приватної власності на землю серія ІV-ВН №016217, який було видано 09 січня 2003 року на імя ОСОБА_3.

Дослідивши докази у справі та вказану письмову заяву заявника, суд вважає, що заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.6) ОСОБА_2 помер 03.05.2008 р.

Згідно свідоцтва про одруження (а.с.5) ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2.

Згідно державного акту (а.с.7) ОСОБА_4 належить земельна ділянка площею 1.7999 га, яка розташована на території Дяковецької сільської ради і цільовим призначенням її є ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Довідка Дяковецької сільської ради (а.с.8) свідчить, що ОСОБА_2 в списках громадян, які мають право на земельний пай КСП Дяковецькес.Гавришівка числиться за №52.

Оцінивни у сукупності вказані докази, суд рахує, що вимоги заявника обгрунтовані та переконливі, а тому їх слід задовільнити.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серія ІV-ВН №016217, який було видано 09 січня 2003 року на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_2, який помер 03.05.2008 року в с.Гавришівка, Літинського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 2-2287/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

23 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

22.11.2011 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на спадкове майно.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи відносно ОСОБА_4, померлого 27.03.2008 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду копію спадкової справи відносно ОСОБА_4, померлого 27.03.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-856/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2011 12:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.10.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1182/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2011 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

5 травня 2011 року, ОСОБА_1, звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права оспорюваного правочину договору дарування недійсним та застосування наслідків його недійсності,

разом із заявою про накладення арешту на спірне нерухоме майно відповідачів, а саме на житловий будинок за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Дальник, вул. Лейтенанта Григорєва, № 31, що належить відповідачці ОСОБА_2, на житловий будинок за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Дальник, вул. Лейтенанта Григорєва, № 31а, що належить відповідачеві ОСОБА_3

Вважаю, що заява ОСОБА_1, підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно задовольнити ;

2. Накласти арешт на нерухоме майно, а саме : на житловий будинок з надвірними спорудами, що належить ОСОБА_2 № 31 в с. Дальник, вул. Лейтенанта Григорєва, Овідіопольського району Одеської області на підставі договору дарування від 17.04.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу, ОСОБА_4;

3. Накласти арешт на нерухоме майно, а саме : на житловий будинок з надвірними спорудами, що належить ОСОБА_3 № 31а в с. Дальник, вул. Лейтенанта Григорєва, Овідіопольського району Одеської області на підставі договору купівлі-продажу від 15.05.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу, ОСОБА_4;

Строк предявлення до виконання три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Д.М. Гандзій
Справа № 2-н-81/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М. розглянувши заяву ПП "Фірма"Орлан" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПП "Фірма"Орлан" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 26.04.2011 року о 10:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-0805-1373/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ,публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 21.11.2011 09:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

21.11.2011
СПРАВА № 2-5426/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

14.03.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Соцкомбанк»про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 13.05.2011 року на 12.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-о/1522/209/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 липня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання з`явилися позивачка ОСОБА_2, представник позивачки ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5

Цей позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та збір на інформаційно-технічне забеспечення сплачено правильно.

Позивач від позову не відмовляється підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали.

В позовних вимогах вказані всі факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Позивач надав всі необхідні для розгляду справи докази.

Крім того, представник позивачки ОСОБА_4 заявила клопотання, яке підтримала позивачка, в якому просить витребувати в першій Одеській державній нотаріальній конторі копії матеріалів спадкової справи № 70/2006 після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоводлення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності.

Призначити справу до слухання на 11-00годину 09 вересня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати в першій Одеській державній нотаріальній конторі копії матеріалів спадкової справи № 70/2006 після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Суддя: С.М.Кічмаренко

21.07.2011
Справа № 2-952/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі: ТОВ " Житловий Альянс"

головуючого судді Курочка В. М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Житловий Альянспро захист прав споживача, стягнення збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 23,227,230,1167 ЦК України, п.п. 3,9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс»на користь ОСОБА_1 на відшкодування збитків 17648 грн. 46 коп., на відшкодування моральної шкоди 5000 гр., а усього 22648 грн. 46 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс»на користь держави судові витрати у вигляді сплати мита у розмірі 184 грн. 98 коп. та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

14.10.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління охорони здоровя Одеської міської ради, Управління держказначейства України у м.Одесі ГУДКУ в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої здоровю ненаданням лікарської допомоги медичним працівником;

ВСТАНОВИВ:

12.10.2011 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління охорони здоровя Одеської міської ради, Управління держказначейства України у м.Одесі ГУДКУ в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої здоровю ненаданням лікарської допомоги медичним працівником.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не зазначено ціну позову.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір (державне мито) у розмірі 108,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління охорони здоровя Одеської міської ради, Управління держказначейства України у м.Одесі ГУДКУ в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої здоровю ненаданням лікарської допомоги медичним працівником залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко