г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-831/11
Номер провадження 2/416/3613/11
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

28 жовтня 2011 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі а позовом ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» /далі ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення /далі ЖЕЕН/

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» задоволено в повному обсязі, та стягнуто з відповідача - ОСОБА_1 на користь позивача в рахунок відшкодування збитків 6298,06 грн., а також 120 грн. на повернення сплати ІТЗ; та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що вона не отримувала жодного повідомлення про відкриття провадження у справі, а судову повістку в судове засідання на 06.06.2011 року отримала тільки 22.06.2011 року. Також зазначає, що з 2008 року в квартирі практично ніхто не проживає, так як вона часто хворіє та лікується від туберкульозу в умовах стаціонару.

Про дії, які відображені в акті, їй нічого не відомо, оскільки з березня 2008 року по березень 2009 року вона знаходилася на лікуванні в Криворізькому туберкульозному диспансері, вважає, що акт, про ніби-то порушення ПКЕЕН, сфальсифікований. Окрім того, їй не зрозуміла методика розрахунку розміру відшкодування збитків, так як вона затверджена 14.05.2006 року, а період нарахування збитків - з серпня 2005 року. Крім того, послугами ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» відповідач не користується з січня 2008 року, в звязку з заключенням її від мережі. Просить переглянути вищезазначене заочне рішення та касувати його.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово викликалась в судове засідання, але до суду так не з'явилася, про день та час розгляду її заяви повідомлена належним чином. Представник позивача в судове засідання не зявився, про розгляд заяви повідомлений у встановленому законом порядку. Згідно до ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Ознайомившись с письмовими матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що про розгляд справи 06.06.2011 року відповідач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, своєчасно, що підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням, про вручення їй повістки, а також копій ухвали суду про відкриття провадження та позовної заяви з додатками ще 24.05.2011 року /а.с.17/, що і спростовує твердження відповідача про її необізнаність про дату розгляду справи. Окрім того, вона викликалася і в попереднє судове засідання, але не зявилася, після чого суд перевіряв її реєстрацію, направляв відповідний запит до ЦАБ, відповідь на який підтвердила, що відповідач зареєстрована за адресою зазначеною позивачем.

Твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що при виявленні порушення та складанні акту вона не була присутня, спростовуються копією акту №001225 від 15.08.2008 року, в якому зазначено, що перевірка проводилася в присутності споживача ОСОБА_1, яка від підпису відмовилася. Відмова відповідача від підпису оформлена належним чином (а.с.4). підписана трьома представниками постачальника електроенергії.

Твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що вона не користувалася електроенергією, так як відключена від мережі, також спростовується вищезазначеним актом, в якому зазначено, що виявлено в наявності безоблікове користування електричною енергією, змонтована додаткова фаза скритої електропроводки зі щитка в підїзді (дріт вмурований в стіні), ввімкнений в розетку в коридорі, електрична енергія споживається, але не обліковується /а.с.4/. Акт складений належним чином, містить всі необхідні реквізити та інформацію, а також підписаний трьома представниками постачальника електричної енергії, тому є дійсним, а інформація в ньому не викликає сумнівів.

Щодо твердження ОСОБА_1 про незрозумілість методики та розрахунку, то слід зазначити, що методика, згідно якої проведений розрахунок збитків (а.с.5), не відрізняється від раніш діючої методики нарахування збитків за даний вид порушення ПКЕЕ. Окрім того, ніхто не перешкоджав відповідачу звернутися до позивача, за розясненнями щодо врахованої суми збитків.

Зазначені в заяві про скасування заочного рішення обставини, суд не вважає суттєвими, а тому заяву відповідача про скасування рішення суд вважає не обґрунтованою, ,-а такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про розгляд справи, а докази, на які вона посилається, як на підстави касування рішення, на думку суду не є мають істотного значення для правильного ;ирішення справи. А тому суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, і заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПAT «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням споживачем Правил користування електричною енергією та його скасування залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя