overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-237/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М. розглянувши заяву ВАТ "Одесаобленерго" його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію в розмірі 75 гривень 76 копійок,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Одесаобленерго" його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію в розмірі 75 гривень 76 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

14.03.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву КП «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 01.03. 1974 р. н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають: АДРЕСА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 01.03. 1974 р. н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають: АДРЕСА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 01.03. 1974 р. н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають: АДРЕСА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-496/11
У Х В А Л А

18.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року заявник Прокурор Ленінського району м. Полтави звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 4545 грн.76 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ 18 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-2777/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14 лютого 2011 р. Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Науменко А.В.,
при секретарі - Коваленко Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення вкладу, процентів, трьох відсотків та інфляції за час прострочення й моральної шкоди -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,174, 209, 212-215, 223- 224 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525-527, 530, 611-612, 625, 629, 633, 1058-1061 ЦК України, ст. 1-2, 23 Закону України «Про кредитні спілки»суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення вкладу, процентів, трьох відсотків та інфляції за час прострочення й моральної шкоди - задовольнити частково.
В задоволенні позовних вимог в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляції за час прострочення й моральної шкоди відмовити в повному обсязі.
Стягнути з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.
Стягнути з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»в дохід держави 438,71 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів протягом десяти днів з дня його отримання.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.
Суддя А.В. Науменко
Ковпаківський районний суд м. Сум
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2011 року № 1806/2-н-1241/11
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості невідомі,
про стягнення заборгованості по утриманню будинку, споруд і прибудинкової території, відповідно до ст. 156 Житлового кодексу України, п.7 п.п. 2 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України ,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомресурси»заборгованість по утриманню будинку і прибудинкової території в сумі 549 (пятсот сорок девять) грн. 81 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомресурси»25 грн. 50 коп. повернення сплаченого судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Б. Князєв
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4142/11

25.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 25 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-2305/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2011 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 сергійовича до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про прийняття спадщини після померлої, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 2 п. 6, 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 не вказав ціну позову, не вказав конктретні вимоги.

Отже ОСОБА_1, необхідно вказати ціну позову та сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, а також вказати конкретні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 сергійовича до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про прийняття спадщини після померлої - залишити без руху, надавши строк до 19 грудня 2011 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1845/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б

при секретарі Голівщук Т. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягн.боргу, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ВАТ "Запоріжжяобленерго" заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.01.2012 на 14:00 в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3949/11

18.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 18 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-5062/11
УХВАЛА

27 січня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Разом з тим, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява не містить ціни позову і позивачами не надано документів щодо дійсної вартості квартири АДРЕСА_1, що, в свою чергу, унеможливлює для суду визначити розмір дійсної вартості спірного майна.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити його ціну не можливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни, встановленої судом при вирішенні справи.

З огляду на наведені обставини, суд вважає за необхідне попередньо визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній справі, в сумі 1 700 грн..

Таким чином, позивачам необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1586 (одна тисяча пятсот вісімдесят шість) грн.. 00 коп..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1074/11
У Х В А Л А

08.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі

головуючого судді Кононенко С.Д.

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 16 год. 30 хв. 12 липня 2011 року, про що належним чином повідомити сторони по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1959/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2011 р. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Надлиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовои.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Надлиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 12.10.2011 о 10:00 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-27/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 липня 2011 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши цивільну справу за заявою Прокурора Овідіопольського району Одеської області за участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату Головного управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року Прокурор Овідіопольського району Одеської області звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 29 березня 2011 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі комісійної амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

6 липня 2011 року до суду надійшов висновок комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі заявою Прокурора Овідіопольського району Одеської області за участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату Головного управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 18.07.2011 року о 16.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
справа № 8-13/11року.
УХВАЛА

20 жовтня 2011 року.

Зарічний райсуд м. Суми в складі

головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі Кузьмичовій Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3- особа: Управління архітектури і містобудування, КП Сумське міське БТІ, про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, свої вимоги мотивує тим, що всі межі земельних ділянок за попередніми рішеннями суду не відповідають дійсності, просить з цього приводу переглянути рішення суду, просив суд вимоги задовольнити.

Справа призначалась до розгляду , в ході проведення розгляду від заявника надійшла заява в якій просить суд заяву залишити без розгляду.

Суд , дослідивши матеріали справи вважає відповідно до вимог ст.207 ЦПК України заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки є всі правові підстави.

Керуючись: ст. 207 п.5 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3- особа: Управління архітектури і містобудування, КП Сумське міське БТІ, про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області, через Зарічний районний суд м. Суми на протязі 5 діб.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-731/11
Провадження № 2/816/3004/11
У х в а л а

08.12.2011

Сули Мжхамлівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 іДЩіііііі ііймііі¦им ні її ниш ні з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2

до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.-

ОСОБА_4 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 ІІНввпі яро розірвання шлюбу. 111

25JI.2011 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона -не Мшаошлаг вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: відповідно до зазначеної в явювиі заяві адреси відповідача, відповідач ОСОБА_3 прожив є в Греції, "м/ Афіни. У відповідності до Угоди між Україною та Грецькою Республікою «Про правову допомогу у цивільних справах» від 02.07.2002 року, для відправки відповідачеві в Республіку Грецію копії позовної заяви та доданої до неї документів, необхідно всі вказані документи перевести з української мови на ту мову, яка є офіційною мовою в Грецькій Республіці, для можливості дотримання умов вказаної вище Угоди між Україною та республікою Греції. У відповідності до ст. 86 ЦПК України, витрати, повязані з залученням перекладача, несе сторона, яка заявила клопотання. В даному випадку, з позовною заявою про розірвання щлюбу звернувся позивач ОСОБА_2, який і повинен нести витрати, йовязані з перекладанням позовної заяви та доданих до неї документів. Тоб-то. Позивачеві ОСОБА_2 необхідно у строк, до пяти днів з дня отримання ^пії ухвали суду, надати до суду переведену на офіційну мову Республіки Греції, ціозовну заяву про розірвання шлюбу та перевід кожного документа, який доданий |6 позовної заяви. Позивачеві було надано пятидневний строк для усунення Недоліків. У зазначений строк вказані недоліки не були виконані, що є підставсМ» Для повернення позивачеві позовної заяви та доданих до неї матеріалів. і* *

і Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,- ' *

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві ОСОБА_2.

ОСОБА_1
Справа № 2-901/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах неповнолітніх Овідіопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах неповнолітніх Овідіопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 21.03.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3