overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1200/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-н-1599/11
Зарічний районний суд м. Суми
30 червня 2011 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за теплопостачання
На підставі ст.ст. 526, 530, ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги ,-
СУДДЯ: Г. В. ШЕЛЄХОВА
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2964/11
Провадження № 2-н/1609/8134/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» до ОСОБА_1 Илхослгли про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Полатвагаз» до ОСОБА_1 Илхосогли про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-о-103/2011р.
УХВАЛА

8 квітня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Собина О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Зарічна районна державна адміністрація в м.суми про визнання недієздатною ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою і просив визнати недієздатною свою матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або псиіатрічному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що місце проживання або місце перебування особи повинно бути зареєстроване у встановленому законом порядку .

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що заява не підсудна Зарічному районному суду м.Суми, оскільки особа щодо якої ставиться питання про визнання її недієздатною в установленому законом порядку зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 і доказів на підтвердження того , що вона в установленому законом порядку перебуває за адресою м.Суми. АДРЕСА_1 суду не надано, тому дана заява підсудна Сумському районному суду Сумської області .

На підставі ст.ст. 109 ч.1. 110 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Зарічна районна державна адміністрація в м.суми про визнання недієздатною ОСОБА_3 для подання її до Сумського районного суду за підсудністю.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

СУДДЯ СОБИНА О.І.
Справа №2-6685/11
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 05 жовтня 2011 року була залишена без руху, заявнику було надано для усунення недоліків строк пять днів. Однак, вказані в ухвалі недоліки до цього часу не усунуті, заява позивача про продовження строків для усунення недоліків до цього часу до суду не надходила.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2011 2-1433/11

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Богатир-безпекапро стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Богатир-безпекапро стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Богатир-безпекапро стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09-00 год. 27 вересня 2011 року.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання довідку про його заробіток та доходи після звільнення, відповідача ТОВ Богатир-безпека довідку про суму заборгованості та середній заробіток ОСОБА_1.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачам - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
У Х В А Л А

21.07.2011 Справа №2-2933/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Відділ Державної виконавчої служби Тернопільського району про поновлення строку для оскарження опису та арешту майна для виключення майна з акту опису, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Відділ Державної виконавчої служби Тернопільського району про поновлення строку для оскарження опису та арешту майна для виключення майна з акту опису.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, щодо змісту позовних вимог, викладених у позовної заяви, а саме конкретизувати позовні вимоги, до позовної заяви не додано копії документів, зазначених у додатках до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, до позовної заяви позивач повинен додати документи, що підтверджують сплату судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стосовно вимог майнового характеру.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» розмір державного мита із позовних заяв немайнового характеру становить 8,50грн.

Згідно із Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005року №1258, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи щодо спору немайнового характеру становить 37грн.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Відділ Державної виконавчої служби Тернопільського району про поновлення строку для оскарження опису та арешту майна для виключення майна з акту опису - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Вишгородський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.

при секретарі Мухоїд Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач, у звязку з розпадом сімї, участі в утриманні свого малолітнього сина - ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1), не приймає, а тому на його утримання позивачка просить присудити виплату коштів у розмірі 1/4 частини від доходів відповідача але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Зазначені позовні вимоги ОСОБА_3 підтримала в повному обсязі й наполягала на їх задоволенні з викладених в позові підстав, оскільки відповідач добровільної допомоги не надає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Малолітня дитина проживає разом із позивачкою, а відповідач проживає окремо, за твердженням позивачки участь в утриманні дитини не приймає, що змусило її звернутись до суду.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про визначення розміру аліментів, суд виходить зі змісту позовних вимог, які визнані відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути щомісячно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в ДО «Київмедавтотранс» (м. Київ, вул. Симиренка, 10) на утримання малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 лютого 2011 року до його повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-644/11
УХВАЛА

15.03.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав надійшла з Оратівського районного суду Вінницької області для розгляду за підсудністю.

Згідно ч. 2 ст. 117 ЦПК України, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження.

оскільки провадження в справі було відкрито попереднім судом, під час вирішення питання про призначення справи до судового розгляду суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, а тому позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Так, позивачем не обґрунтовано в чому полягає ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків та не зазначено доказів, якими підтверджуються обставини, що свідчать про ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків.

В звязку з вищевикладеним суд вважає необхідним розяснити позивачці необхідність усунути недоліки поданої нею позовної заяви, а саме обгрунтувати позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Надати строк позивачці для усунення недоліків позовної заяви до 30.03.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог впродовж встановленого судом строку, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-1984/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

"11" лютого 2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради про визнання спадкоємця першої черги за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради, про визнання спадкоємця першої черги за законом.

Ухвалою суду від 17 січня 2011 року позивачу був наданий строк до 10.02.2011 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутнє посилання на норму права та ненаведено правового обгрунтування подачі позовної заяви, не чіткий та не зрозумілий зміст позовних вимог.

Таким чином позивач не усунув вказані недоліки і тому позов йому необхідно повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради, про визнання спадкоємця першої черги за законом - вважати не поданою та повернути позивачу.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1306/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ПАТ "Індекс-Банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,суд,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2011 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Індекс-Банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2011 р. 11.30 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-о-65/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д.вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена організація: Галицька міська рада Галицького району про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена організація: Галицька міська рада Галицького району про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи ппризначити на 09 год.30 хв. 23 серпня 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 23.08.2011р.

Суддя : Мула О.Д.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1272/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення нарахованої заробітної плати, суд, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення нарахованої заробітної плати.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення нарахованої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-854/11
У Х В А Л А

16 травня 2011 року суддя Інгулець кого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову;

- з огляду на те, що дитина народилася до укладення шлюбу між сторонами, позивачем не надано документів, що підтверджують батьківство відповідача;

- не обгрунтовано клопотання про направлення запиту до 17 міської лікарні м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3068/11
Провадження № 2-н/1609/8656/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Чумак О.В., розглянувши заяву ПАТ Полтаваобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2011року ПАТ Полтаваобленерго звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, місце проживання боржника зазначено АДРЕСА_1.

Разом з цим, за даними адресно-довідкового відділу УГІРФО при УМВС України в Полтавській області від 21.10.2011 р. ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та по Полтавській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України заявнику слід розяснити право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ Полтаваобленергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку відповідно до вимог чинного ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Чумак