Справа № 2-688/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2011 року. Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

при секретарі Матюшиній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мураткіна) ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мураткіна) О.А. про відшкодування збитків завданих недостачею.

Позивачка зазначила, що вона являється фізичною особою приватним підприємцем і відповідачка працювала у неї як найманий працівник на посаді продавця магазину «Літо+» про що між ними було укладено трудовий договір від 08.12.2009 року.

При здійсненні контрольної перевірки інвентаризації цінностей в магазині ПП «Літо+» 20 квітня 2009 року було виявлено недостачу на суму 4940 грн., що підтверджується відповідним актом. Вищевказана недостача виникла у відділі де працювала відповідачка під час роботи ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мураткіна) О.А., що підтверджується графіком роботи.

Відповідачка 21.04.2010 року написала розписку згідно якої зобовязувалась відшкодувати завдану шкоду в сумі 4940 грн., але в подальшому відмовилась відшкодовувати матеріальну шкоду.

Посилаючись на викладене позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мураткіна) О.А. на її користь 4940 грн. в рахунок відшкодування шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявиилась з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав, просив задовольнити посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мураткіна) О.А. в судовому засіданні позов не визнала. Факт недостачі у відділі магазину «Літо+», де вона працювала не заперечувала, але вказувала, що дана недостача виникла не на її зміні, а стала можливою внаслідок того, що вона при прийомі зміни у іншого продавця ОСОБА_5 не здійснила належним чином перерахунку товару. Зазначала, що при прийомі зміни у ОСОБА_5 вона повірила їй «на слово». Зі слів відповідачки після виявлення недостачі вона за допомогою інших продавців магазину робила перевірку товару під час якої виявила, що більша частина недостачі була заподіяна на зміні ОСОБА_5 Вказувала, що розписку від 21.04.2010 року, згідно якої вона зобовязувалась відшкодувати завдану шкоду в сумі 4940 грн. вона написала під впливом погрози зі сторони позивачки, яка погрожувала їй в разі відмови написати дану розписку зробити так, що відповідачка не зможе в подальшому знайти собі роботу. Доказів на підтвердження вищевказаного відповідач не надала. Просила суд відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши думки сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд прийшов до слідуючого.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мураткіна) О.А. працювала у позивачки продавцем магазину «Літо+» згідно трудового договору від 08.12.2009 року. Відповідно до вищевказаного договору відповідач зобовязувалась слідкувати

за зберіганням товару, дбайливо ставитись до майна, нести матеріальну відповідальність згідно чинного законодавства.

Відповідно до ст.. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

20.04.2009 року в результаті інвентаризації матеріальних цінностей у відділі побутової хімії в магазині «Літо+» приватного підприємця ОСОБА_1 була виявлена недостача в сумі 4940 грн. Згідно графіку робочого часу дана недостача була заподіяна під час робочої зміни ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мураткіна) О.А.

Свідок ОСОБА_2, яка є родичем відповідачки в судовому засіданні вказувала, що на час виявлення недостачі та проведення інвентаризації матеріальних цінностей у відділі побутової хімії в магазині «Літо+» вона також працювала продавцем в магазині «Літо+». Зазначала, що після виявлення недостачі допомагала відповідачці робити перевірку товару у відділі побутової хімії під час якої вони разом з відповідачкою виявили, що більша частина недостачі була заподіяна на зміні ОСОБА_5

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_2, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 працювала в магазині «Літо+» в овочевому відділі, тому ніякого відношення до відділу побутової хімії, де була виявлена недостача не мала. Крім того показання свідка ОСОБА_2 спростовуються актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей у відділі побутової хімії в магазині «Літо+» та показаннями інших свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Крім того свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні вказала, що була присутня при написанні розписки ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мураткіна) О.А. 21.04.2010 року згідно якої відповідачка зобовязувалась відшкодувати завдану шкоду в сумі 4940 грн. Згідно показань ОСОБА_10 дана розписка була написана відповідачкою добровільно без застосування погроз з боку позивача.

Таким чином оскільки доводи відповідачки щодо того, що недостача виникла не на її зміні та що розписку від 21.04.2010 року, згідно якої вона зобовязувалась відшкодувати завдану шкоду в сумі 4940 грн. вона написала під впливом погрози зі сторони позивачки були спростовані в судовому засіданні суд вважає, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 51 гривні та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, що були сплачені позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.. 130 КЗпП України ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мураткіна) ОСОБА_3 про стягнення збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мураткіна) ОСОБА_3 на корсть ОСОБА_1 збитки в сумі 4940 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя