overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-3258/11 08.11.2011
Справа № 22-ц-3258/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати сторонам, третім особам.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 листопада 2011р.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2011 Справа №2-2691/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Шилівської М.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та просив шлюб розірвати.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Сторони уклали шлюб 21 жовтня 2004 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ИД №095769 виданим Великоберезовицькою селищною радою Тернопільського району Тернопільської обл., актовий запис №33 від 24.10.2004 року.

Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, 12.08.2005року народження, про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ИД №011414 видане 29.08.2005року Великоберезовицькою селищною радою Тернопільського району Тернопільської області.

Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Сторони миритись не бажають і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, категорично заперечують проти надання терміну для примирення.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 жовтня 2004 року Великоберезовицькою селищною радою Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис №33 від 21.10.2004року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дуда О.О.
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
30.05.2011 Справа № 2н-1075/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1557/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Чумак О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ВАТ Полтавагазпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2011 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ Полтавагаз та судових витрат.

Однак, у судовому наказі допущена описка у розмірі заборгованості, яка підлягає стягненню, а саме зазначено 1167 грн. 90 коп. замість 309 грн. 03 коп.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому наказі допущена описка, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі № 2 н-1557/11, виданому Київським районним судом м. Полтави за заявою ВАТ Полтавагазпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі заборгованості, що пядлягає стягненню на користь ВАТ Полтавагаз, з 1167 грн. 90 коп. на 309 грн. 03 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Справа № 2-6234/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 вересня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра", третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 04.11.2011 о 12:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-210/11
Провадження № 2/1609/6444/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , -

В СТАНОВИВ:

16.11.2010р. ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі у зв "язку з призначенням судової авто- товарознавчої експертизи.

Тривалий час вказана експертиза не проведена, тому слід провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

Призначити справу до розгляду на 16.00 год. 22.06.2011 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-1738/11
У Х В А Л А

22 березня 2011 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово - судді Гукаленко О.О.,

при секретарі Вовченко І.П.,

за участю:

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шабівської сільської ради, треті особи ОСОБА_4 Мойсеєва, Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про визнання приватизації недійсною та скасування свідоцтва на право власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Шабівської сільської ради, треті особи ОСОБА_4 Мойсеєва, Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про визнання приватизації недійсною та скасування свідоцтва на право власності.

В судові засідання 18 лютого та 22 березня 2011 року позивачі не зявлялись, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.3 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надішла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.206, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шабівської сільської ради, треті особи ОСОБА_4 Мойсеєва, Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про визнання приватизації недійсною та скасування свідоцтва на право власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-40/11
УХВАЛА

іменем України

05 грудня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Миронець О.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Карлівська державна нотаріальна контора Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, обґрунтовуючи її наступним.

06.01.2011 року помер чоловік заявника. Після його смерті відкрилася спадщина і для отримання спадщини заявнику необхідно встановити належності правовстановлюючого документа.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкуваннясправи про спадкування розглядаються за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обовязки інших осіб за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює зацікавленим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Карлівська державна нотаріальна контора Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Залишення справи без розгляду не позбавляє заявника на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суду шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О.К.
У Х В А Л А

16.12.2011 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т. В. , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про встановлення йому додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, померлого 25.04.2009 року.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, надав суду заяву в якій просив залишити його позов без розгляду, вирішивши дане питання в його відсутності (ас. ).

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Юр»ївського району та третя особа по справі Юр»ївська державна нотаріальна контора у попереднє судове засідання не з»явилися, надали суду телефонограми про проведення останнього в їх відсутності (ас. ас. ).

Суд знаходить можливим вирішити питання про залишення позову без розгляду в попередньому судовому засіданні , оскільки зупинення, закриття провадження, залишення без розгляду при проведенні попереднього судового засідання відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.130, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заявлених позовних вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк , з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: С.О. Маренич
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2011 року Справа № 2-н-68/11
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 5406 грн. 66 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 27 грн.03 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 гривень, відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 27 гривень 03 копійки судових витрат по сплаті судового збору та 30 гривень судових витрат по оплаті за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.О. Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________20 року
Суддя _______________________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років з наступного дня після набрання їм чинності.
Справа № 2-н-919/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1814/11
Провадження № 2-н/1609/3484/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 201 1 року суддею Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 В.1. заборгованості в сумі 803 грн. 73 коп., ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді, та 25,50 грн судового збору на користь держави

Згідно поштового повідомлення копію судового наказу боржник отримав 01.08.2011 року. 10.08.201 1 року ОСОБА_1 звернувсь в суд із заявою про скасування судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Також слід зупинити виконання даного судового наказу.

Керуючись ст. 11, 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого суддею Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. 09.06.201 1 року за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 31.10.201 1 р. в приміщенні Київського районного суду м.. Полтави каб.24

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-н-901/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 11.01.1968р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №22-ц-621/11 15.02.2011
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 грудня 2010 року по справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах філії - Вознесенського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати Вознесенському міжрайонному прокурору, ВАТ «Державний ощадний банк України», філії Вознесенського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України».

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 лютого 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-226/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" вересня 2011 р. року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. розглянула заяву Приватного підприємства "Комунальщик-2" м.Першотравенська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство "Комунальщик-2" м.Першотравенська звернулося до Першотравенського міського суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованість по внескам та платежам за обслуговування прибудинкової території та житлового будинку в сумі 1475 грн. 49 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в сумі 25.50 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного підприємства "Комунальщик-2" м.Першотравенська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 14:30 годину 05.09.2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: С. А. Янжула
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1417/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.04.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2011 р. 15.00 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал