overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вишгородський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

] 1 жовтня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді СкарлатО.І.

при секретарі Зуровій Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Вишгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 березня 2007 року. За час перебування у шлюбі у них народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просить розірвати шлюб та після розірвання шлюбу залишити прізвище «Ковальчук».

У судовому засіданні, позивачка позов підтримала та просила задовольнити. Пояснила суду, що біля двох місяців вони не проживають разом і не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя часто виникали непорозуміння, все це привело до того, що у них втратилось почуття любові і поваги один до одного. Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу не є можливим.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив, що дійсно з позивачкою у них протилежні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.03.2007 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб видане виконкомом Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, серії 1-ОК № 041172 (а.с.З).

Від спільного проживання мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Оцінивши пояснення позивачки та відповідача, встановлено, що сумісне життя у них не склалося із-за відсутності бажання знайти спільну мову у сімейних питаннях.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.109-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.15, 30, 62, 202 ЦПК України,

суд-

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 березня 2007 року, виконкомом Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області актовий запис № 10, залишивши позивачці прізвище «Ковальчук».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційнаскарга подається Апеляційному суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

суддя
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-1033/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2011 Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 4133 грн. 35 коп. та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу,
Керуючись п.п.18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.19 Закону України Про виконавче провадженняст. ст. 82, 102-105 ЦПК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2-320/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-320/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

07.06.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог діючого законодавства, та керуючись ст..122,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-320/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 29 червня 2011 року на 09.30 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Довести до відому відповідача, що останній має право подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
14.03. 2011 року Справа № 2н - 776/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 13.01. 1961 р. н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: АДРЕСА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-5193/11
У Х В А Л А

10 серпня 2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2011 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Ярош С.В. відмовлено та суддею Ярош С.В. заявлено самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Вказана цивільна справа передана у провадження судді Єршовій Л.С.

Керуючись ст.ст. 130, 159 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийняти до провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.00 годин 15.09.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

10.08.2011
Справа № 2-367/11
У Х В А Л А

іменем України

20.09.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Чернієнко О. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2011 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/1522/2691/11
УХВАЛА

02 листопада 2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 2203 грн.,39 коп. та судові витрати в сумі 25.50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30.00 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя 02.11.2011
Справа № 2-429/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа Гуляйпільська районна державна адміністрація в Запорізькій області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа Гуляйпільська районна державна адміністрація в Запорізькій області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 19.09.2011 на10:00 годин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів, третю особу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2340/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2011 р.

04 листопада 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-2340/2011р. за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 25.11.2011 року на 10 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-409/11
У Х В А Л А

"10" жовтня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1В до відповідача ОСОБА_2В, третя особа: про поновлення строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1522/8061/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири у попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири у попередній стан.

При цьому, витрати по сплаті інформаційно технічного розгляду справи не сплачені, про що свідчить акт суду від 23 травня 2011 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не наданий документ, що підтверджує оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи;

Крім того,

- не наданий проект забудови спірного приміщення,

- не надані докази кому належить спірна квартира,

- не надані та не зазначені документи, які підтверджують проведення реконструкції квартири саме відповідачкою.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири у попередній стан залишити без руху.

Сповістити Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк до 06 червня 2011 року.

І розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

"30" травня 2011 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

10.10.2011року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності», -

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору є квартира загальною площею 68,2 кв.м., житловою площею 37,9 кв.м., підсобною площею 30,3 кв.м. з улаштуванням фасадного входу, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Курчатова (Каманіна), 10, кв. 2.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності, по якому просить суд визнати право власності за позивачем на вказану квартиру.

Зазначена позовна заява позивача подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України: не сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати, не надано копії документів на підтвердження доводів позивача та на які позивач посилається у позовній заяві, відповідно відсутні копії документів по кількості осіб, які приймають участь у справі, а також позовна заява не підписана позивачем.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2011 року позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, а також розяснено, що у разу невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві з усіма доданими до нього документами.

Станом на теперішній час позивачем недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності»вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Абухін Р.Д.
Справа № 2-2235/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

30 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2235/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 45 хвилин - 17 жовтня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Потась)
< Суд, в якому працює система >
Справа № 2-н-417/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
«17»березня 2011 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.І.Загороднюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-145/11
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого : судді- Музиченко В.О.

при секретарі Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором та по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну умов кредитного договору

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором та по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну умов кредитного договору.

Сторони в судове засідання 05.07.2011 року не з,явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

На 05.08.2011 року сторони повторно у судове засідання не з,явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з,явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором та по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну умов кредитного договору залишити без розгляду.

Роз,яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_6
_______________________________________________________________________________ Справа № 2/1522/9542/11
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення до судового засідання
02.08.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, по якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Козлова) та відповідачем, зареєстрований 17.02.2007 року Другим відділом РАЦС Приморського РУЮ м. Одеси, актовий запис № 59, від якого є неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».
Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 13 жовтня 2011 року о 12 год. 30 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін