overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1699/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р.

15 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ ТАСкомбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ ТАСкомбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1699/2011р. за позовною заявою ПАТ ТАСкомбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 16 годин 00 хвилин - 30 серпня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2-1445/11
УХВАЛА

Іменем України

"15" лютого 2011 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просила витребувати від приватного нотаріуса Криворізького МНО ОСОБА_2 копію договору купівлі-продажу домоволодіння №48 по вул. Марійська у м. Кривому Розі, укладеного 08.05.2007 року, та від БТІ м. Кривого Рогу інформацію про наявність нерухомості, зареєстрованої за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що відповідач за її позовом про поділ майна подружжя не видає їй копій документів добровільно.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів, оскільки домоволодіння №48 по вул. Марійська у м. Кривому Розі зареєстровано в БТІ на відповідача, може бути спільною сумісною власністю подружжя, для позивача отримання правовстановлюючих документів на спільне майно може бути ускладненим. Врахувавши обставини справи та те, що відсутність у позивача можливості самостійно отримати та подати суду докази по справі, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про забезпечення доказів та витребувати від приватного нотаріуса Криворізького МНО ОСОБА_2 копію договору купівлі-продажу домоволодіння №48 по вул. Марійська у м. Кривому Розі, укладеного 08.05.2007 року, покупцем домоволодіння за договором є ОСОБА_3, та витребувати від БТІ м. Кривого Рогу інформаційну довідку про зареєстровану нерухомість за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького МНО ОСОБА_2 копію договору купівлі-продажу домоволодіння №48 по вул. Марійська у м. Кривому Розі, укладеного 08.05.2007 року, покупцем домоволодіння за договором є ОСОБА_3, та витребувати від БТІ м. Кривого Рогу інформаційну довідку про зареєстровану нерухомість за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами поданням апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 2-о-120/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р. м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа Новоолександрівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій зазначає, що 28 червня 2008 року померла її мати ОСОБА_3. Після її смерті матері відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді земельної ділянки, площею 4,98 га, що знаходиться на території Новоолександрівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідченої державним актом на право власності на земельну ділянку, виданого Ананьївської райдержадміністрацією Одеської області 16 грудня 2004 року. Заповіту ОСОБА_3 не залишила.

Заявник, як спадкоємиця за законом першої черги звернулась до Ананьївської районної державної нотаріальної контори з приводу належного оформлення спадщини, яка залишилась після смерті матері, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку з відсутністю документів, підтверджуючих родинні відносини між нею та померлою, тому рекомендовано звернутись до суду.

Дійсно, в свідоцтві про смерть прізвище матері зазначено Стипанова, в свідоцтві про народження заявника та свідоцтві про укладення шлюбу її прізвище вказане Степанова.

На дану орфографічну помилку, допущену посадовими особами, ні вона, ні її мати не звернули належної уваги, однак дані розбіжності ускладнюють та унеможливлюють переоформлення вищезазначеного спадкового майна, в звязку з чим просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа Новоолександрівська сільська рада Ананьївського району Одеської області .

Призначити попереднє судове засідання на 21.10.2011 року на 10:20 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
22.07.2011Cправа №2/1552/9654/11
У Х В А Л А

22.07.2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 15.08.2011р. для усунення викладених недоліків позовної заяви, але не пізніше 5 днів з дня отримання такої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

21 грудня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро захист прав споживача фінансових послуг, повернення депозитного внеску та нарахованих відсотків, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро захист прав споживача фінансових послуг, повернення депозитного внеску та нарахованих відсотків.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 18.01.12 р. о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 18.01.2012 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 21.12.2011
Справа № 6-120/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Житлово - експлуатаційної контори №1 про виправлення описки в судовому наказі № 2н-1194/2010 виданий 09.12.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2010 року Кіровським районним судом М.Кіровограда по справі № 2н-1194/10 видано судовий наказ за заявою Житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Стягнуто з ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 йа користь Житлово-експлуатаційної контори № 733 (сімсот тридцять три) грн. 04 коп. та судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.

ЖЕК № 1 посилається на ті обставини, що в тексті судового наказу зазначено «вул. Винниченка 1-116», замість " АДРЕСА_1".

Сторони у судове засідання не з'явились, про день час та місце розгляду повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги, що неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Згідно заяви про видачу судового наказу, адреса боржника: АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим внести виправлення до судового

наказу № 2н-1194/10 за заявою Житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1

Анатолійовича про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а

саме:

в тексті судового наказу змінити «вул. Винниченка 1-116», на «АДРЕСА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву.

Внести виправлення до судового наказу № 2н-1194/10 за заявою Житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а саме:

в тексті судового наказу змінити «вул. Винниченка 1-116», на «АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-407/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що проживає з відповідачем по сусідству. В 2009 році на прохання ОСОБА_3 вона надала їй в борг 1200 гривень для придбання запасних частин до трактора, який саме в той час ремонтувався.

Стосовно повернення боргу, то між собою вони домовились, що відповідач розрахується з нею протягом двох місяців, однак після сплину вказаного строку, ОСОБА_3 гроші їй не повернула і робити цього не збирається.

24 листопада 2010 року позивач звернулась до Ананьївського РВ ГУМВ України в Одеській області з заявою, де просила надати їй допомогу у вирішенні цього питання. Під час розгляду її заяви була опитана ОСОБА_3, яка не заперечила проти того, що взяла у неї в борг 1200 гривень, але вважає, що розрахувалась з нею, оскільки надавала їй різного роду послуги: дала 10 м сітки, син відремонтував мопед та перевозив сіно, а 740 гривень та повернула їй грошима. Однак ці пояснення ОСОБА_3 не відповідають дійсності, крім того, при передачі грошей між ними не було домовленості про можливе повернення боргу шляхом надання послуг, тому вона наполягає на відшкодуванні боргу саме в грошовому вигляді.

У зв?язку з тим, що позивач неодноразово зверталась до ОСОБА_3 з вимогою повернути їй грошові кошти, однак відповідач повністю їх ігнорувала, тому ОСОБА_2 звернулась до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2011 року на 10:40 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

23 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 18.10.2011 р. о 15 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 18.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

23.09.2011
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3245/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2011 Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 2748 грн. 24 коп. та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу,
Керуючись п.п.18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.19 Закону України Про виконавче провадженняст. ст. 82, 102-105 ЦПК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2-352/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 23 листопада 1992 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Біляївським райвідділом РАГС Одеської області, актовий запис №155. Від указаного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб у обох перший.

Сімейне життя не склалось, протягом останніх двох років між ними погіршуються взаємовідносини, між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімені стосунки. Основною причиною розпаду сімї є той факт, що відповідач проявляє подружню невірність, така поведінка зі сторони відповідача негативно впливає на стан її здоров я та виховання і розвиток дітей. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21.09.2011 року на 10:20 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
27.09.2011 Справа № 2-5757/11

УХВАЛА

27 вересня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Макаренко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Представник позивача, не зявившись в судове засідання, призначене на 03.08.2011р., не повідомив належним чином про причини неявки, проте суд відклав розгляд справи . В судове засідання, призначене на 27.09.2011р., представник позивача також не зявився, до суду надала клопотання про відкладення судового розгляду у звязку з неможливістю зявитись в судове засідання.

На підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. При цьому суд зобовязаний це зробити незалежно від причин неявки, а також від того, чи надходили заяви про відкладення розгляду справи, окрім заяв про розгляд справи у відсутність позивача.

Від представника позивача заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що позов Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-94/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р.

Суддя Ананьївський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача Прокурор Ананьївського району в особі держави в інтересах Ананьївського районного центру зайнятості до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування допомоги по безробіттю одержаної обманним шляхом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ананьївський районний суд Одеської області.

Прокурор Ананьївського району Одеської області звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що ОСОБА_2 звертався до Ананьївського районного центру зайнятості з особистими заявами, за сприянням у працевлаштуванні: 15 грудня 2005 року та 22 грудня 2005 року йому надано статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю з 22.12.2005 року по 27.05.2006 рік; 12 грудня 2006 року та 19 грудня 2006 року йому надано статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю з 19.12.2006 року по 01.07.2007 рік; 13 березня 2009 року та 20 березня 2009 року йому надано статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю з 20.03.2009 року по 12.01.2010 рік. При перевірці обґрунтованості виплат матеріального забезпечення встановлено, що під час перебування на обліку в Ананьївському районному центрі зайнятості як безробітний, та отримуючи допомогу по безробіттю ОСОБА_2 з 27 квітня 2001 року був зареєстрований, як фізична особа підприємець, ким і являється по теперішній час, однак під час відвідування центру зайнятості він приховав відомості про роботу. У зв?язку з вищевикладеним, ОСОБА_2 не мав права на отримання допомоги по безробіттю, тому наказом Ананьївського районного центру зайнятості від 22 вересня 2010 року №27 було прийнято рішення та направлено ОСОБА_2, щодо відшкодування допомоги по безробіттю одержаної обманним шляхом і попереджено, що в разі, якщо допомога по безробіттю не буде відшкодована в добровільному порядку у встановлений термін, питання щодо повернення коштів буде вирішуватись в судовому порядку з наданням інформації до прокуратури. Однак ОСОБА_2 відмовився добровільно сплатити матеріальну допомогу, в зв?язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Прокурор Ананьївського району в особі держави в інтересаз Ананьївського районного центру зайнятості до відповідача ОСОБА_2, про про відшкодування допомоги по безробіттю одержаної обманним шляхом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ананьївський районний суд Одеської області ( Ананьїв, Гагаріна, 5) на 03.02.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1331/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" травня 2011 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1331/2011р. за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 10.06.2011 на 09:30 в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна