overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 жовтня 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Кутівської сільської ради с. Кути, Маньківського району, Черкаської області, про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 15 січня 2008 року померла мати позивача ОСОБА_3, після її смерті відкрилася спадщина яка за заповітом належить позивачу. В установлений законом шестимісячний термін позивач прийняв спадщину про що звернувся з заявою до нотаріальної контори. Спадщина складається з земельної частки паю відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, а також житлового будинку та господарських будівель і споруд, розташованого по вулиці Набережній, 14 села Кути, Маньківського району, Черкаської області.

На протязі всього часу позивач доглядав за будинком, провів косметичний ремонт та підтримував приміщення в належному стані, що також підтверджує прийняття ним спадщини.

Позивач єдиний спадкоємець за заповітом, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Кутівської сільської ради № 490 від 29.08.2011 року.

Згідно довідки державного нотаріуса № 581 від 26.08.2011 року по факту смерті ОСОБА_4 заведено спадкову справу № 283 за 2008 рік, спадкоємець - ОСОБА_2.

В даний час позивач отримав у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за заповітом, однак житловий будинок нотаріусом у свідоцтво не включено в зв'язку з відсутністю документів які б підтверджували право власності його матері - ОСОБА_3 на вказаний будинок. Вказане підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити його проблему, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/2312/411/11. за позовом ОСОБА_2 до Кутівської сільської ради с. Кути, Маньківського району, Черкаської області, про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом і призначити її до попереднього судового розгляду на 11 жовтня 2011 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Кутівської сільської ради подати до 11 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа №2-о/2312/54/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

07 вересня 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_3 до зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до зацікавленої особи з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що в липні 2011 року заявниця звернулася до управління пенсійного фонду України в Маньківському районі з заявою про перерахунок їй пенсії в зв'язку зі смертю годувальника, однак позивачці було відмовлено в зв'язку з тим, що в свідоцтві про нагородження орденом Октябрьской революциивід 07 липня 1986 року на російській мові помилково по батькові її чоловіка вказано - Саввич, та не збігається з по батькові вказаним в свідоцтві про смерть, актовий запис № 23 від 01 серпня 2011 року а саме - Савич .

При житті факт нагородження чоловіка заявниці орденом Октябрьской революциита орденом Знак Почетавизнавався усіма державними структурами і тому вони ніколи не звертали уваги на помилку при написані по батькові її чоловіка в посвідчені російською мовою.

Таким чином в результаті неправильного запису по батькові чоловіка заявниці російською мовою в посвідчені про нагородження орденом Октябрьской революциивід 07 липня 1986 року № 304827 заявниця позбавлена можливості отримувати пільги та доплати передбачені чинним законодавством, що порушує права заявниці та значно погіршує її матеріальний стан, що і змусило заявника звернутись з відповідною заявою до суду.

Заявниця в судове засідання не зявилася, але прость розглянути справу без її участі.

Представник зацікавленої особи управління пенсійного фонду Маньківського району Черкаської

області не заперечував проти задоволення вимог викладених в заяві.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки зацікавлена особа в попереднє судове засідання не зявивилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено та невідома думка відповідача стосовно позовних вимог, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду на 15.09.2011 р. на 08год. 30 хв. в судовомузасіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №2/2312/447/11
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року Маньківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву про забезпечення позову ПАТ КБ Приватбанк, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із заявою про забезпечення позову.

На підставу своїх вимог спирається на те, що в звязку із зверненням ПАТ КБ ПРИВАТБАНКз позовною заявою до ОСОБА_1, про звернення стягнення, та приймаючи до уваги, що у порушення ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України та умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, позивач вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне в задоволенні вимог викладених в заяві про забезпечення позову слід відмовити в повному обємі виходячи з наступного: представник позивача просить накласти арешт на заставне майно, аргументуючи свою вимогу тим, що невжиття даного заходу забезпечення позову може утруднити виконання рішення, але згідно з даним договором застави заставодержатель передав у заставу банка даний автомобіль, тобто відповідач не має можливості на законних підставах розпоряджатися даним майном без згоди позивача, тобто позивач не вказав причин, які б свідчили про те, що невжиття даного заходу забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення суду.

Щодо вимог в частині обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань (забороні видачі закордонного паспорту та тимчасового затримання та вилучення наявних паспортів / проїзних документів), то в цій частині слід відмовити повністю виходячи із того, що згідно Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_2 виїзду з території України може бути обмежене громадянинові України у випадку коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань, коли щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі. Заявник в своїй заяві просить обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань не вказуючи при цьому до виконання яких саме зобовязань слід обмежити ОСОБА_1 право виїзду за межі України, а тому в задоволенні вимог викладених в заяві про забезпечення позову слід відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151 - 153, 208, 209, 210 ЦПК України, Законом України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимог викладених в заяві ПАТ КБ Приватбанк про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-4793/ 2011р. Головуючий 1 інстанції Ворона С.В.
Категорія- соціальні Доповідач Борова С.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного

провадження

24 березня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Борова С.А. у порядку ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 29 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області про зобовязання вчинення певних дій, -

встановив:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 29 липня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений .

На зазначене рішення суду першої інстанції УПФУ в Вовчанському районі Харківської області подана апеляційна скарга, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 29 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області про зобовязання вчинення певних дій - відкрити.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер справи2-о-63/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В;

09.08.11 р. ця заява подана до суду.

Заявник подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

У заяві порушується питання про встановлення факту родинних відносин, так як 06.01.1991 р. помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, однак вона не може оформити спадщину, так як після укладення шлюбу змінилося моє прізвище. Крім цього, в моєму свідоцтві про народження зазначено, що батько по батькові Іларіонович, а у свідоцтві про його смерть зазначено Аріонович та батька прізвище в різних документах записано по різному, а самеВасілініч та ОСОБА_2.

З"ясувавши пояснення заявника, дослідивши докази у справі, суд рахує, що заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Під час розгляду справи достовірно доведено, що ОСОБА_2 помер 06.01.1991 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 7).

Відповідно до свідоцтва про народження заявника (а.с. 8) її батьком зазначено ОСОБА_3, а матірю ОСОБА_4.

Відповідно до довідки Дяківецької сільської ради (а.с. 11) заявник являється сином ОСОБА_5, яка померла 23.05.11 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 12).

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.9) заявниця змінила прізвище із ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Випискою із по господарської книги підтверджується, що батьком заявника є ОСОБА_6, а матірю ОСОБА_4.

Сукупність вказаних обставин підтверджують вимоги заявника, а тому їх слід задовільнити.

Керуючись ст.ст.212-215, 259 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 06 січня 1991 року являвся батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя : Сільченко О. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше Кредитне товариство про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше Кредитне товариство про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 11 жовтня 2011 року 17 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 11 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Справа № 2-74/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року суддя місцевого Овідіопольського районного суду ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2,

Про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

2 лютого 2011 року до суду надійшла вищеназвана заява, яка не відповідала вимогам ст. 134 ЦПК України, оскільки в заяві не були зазначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, а також в заяві не вказані обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

При таких обставинах заява була залишена без руху, а заявнику був наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

До встановленого судом строку недоліки по заяві усунуті не були, в звязку з чим заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 Про витребування доказіввважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куркан М.М.
< Суд, в якому працює система >
Справа № 2-н/1522/876/11
УХВАЛА

23 травня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за послуги звязку в розмірі 128,47 гривень, витрати по сплаті державного мита в розмірі 25,50 гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку.

Суддя В.І.Загороднюк
Справа № 2п-268/11
У Х В А Л А

12 липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та визнання права власності на квартиру.

07 грудня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено заочне рішення по справі, яким позов задоволено.

25.06.2011 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Вказана заява та справа в провадження судді надійшли 11.07.2011р.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.229-230, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та визнання права власності на квартиру, в судовому засіданні на 10 годин 40 хвилин 26 серпня 2011 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

12.07.2011
Справа № 2-984/11
УХВАЛА

20 червня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого-судді Деруса А.В., при секретарі Брус Н.П., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «СоцКомБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «СоцКомБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 88540,98 грн.

Представник відповідачки заявив клопотання про обєднання вимог по справі за позовом ПАТ КБ «СоцКомБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення, в одне провадження з вимогами по справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ ТОВ «СоцКомБанк»про розірвання договору банківського рахунку та обслуговування платіжної карти та додаткової згоди до нього, яка розглядається суддею Приморського районного суду м. Одеси Свяченою Ю.Б., передавши справу за позовом ПАТ КБ «СоцКомБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення до провадження судді Свяченої Ю.Б.

Представник ПАТ КБ «СоцКомБанк»в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі підготовки справи до судового розгляду вправі постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами того самого позивача до того ж самого відповідача або до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до того самого відповідача.

Зазначені вище цивільні справи є однорідними, взаємозалежними між собою, у зв'язку із чим, підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «СоцКомБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення направити судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченій Ю.Б. для вирішення питання про об'єднання в одне провадження із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до АКБ ТОВ «СоцКомБанк»про розірвання договору банківського рахунку та обслуговування платіжної карти та додаткової згоди до нього.

Апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Дерус
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-522/11
У Х В А Л А

10.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 1989 грн. 80 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 25, 50 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 1989 грн. 80 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 25, 50 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 1989 грн. 80 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 25, 50 грн.

Видати судовий наказ 10 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2