Справа № 2-н-64/11
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"02" листопада 2011 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , отримавши та розглянувши заяву ПАТ 'укртелеком' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозв'язку в сумі 541 гривень 83 коп.,-

В с т а н о в и в :

02.11.2011 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла заява ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозв'язку в сумі 541 гривень 83 коп.

Ознайомившись із заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України з наступних підстав.

Заява подана до суду 02.11.2011 року. На виконання вимог передбачених ч.5 ст.98 ЦПК України, заявником додано до заяви про видачу судового наказу квитанції про сплату державного мита та квитанцію про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Проте 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", згідно якого за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а судові витрати такі як витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи взагалі виключено з переліку передбаченого ч.3 ст.79 ЦПК України. Тобто заявнику при подачі заяви необхідно було керуватись чинним на момент подачі заяви законодавством та сплатити судовий збір у визначеному цим Законом розмірі.

Крім того, в доданих до заяви документах, зокрема: договорах про надання послуг електрозв'язку, прізвище боржника зазначено як "НаконеНий" та наявні виправлення, а заявник просить видати судовий наказ про стягнення коштів з "НаконеЧного", в той час як виправлення у договорі ніким не оговорені та не застережені.

Разом з тим, у відповідності до положень ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановлених Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити дату народження боржника та індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, тобто відомості, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню. За таких обставин та відповідно до вимог ч.6 ст.98, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд вважає, що заяву ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозв'язку в сумі 541 гривень 83 коп. - слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.98, 103, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозв'язку в сумі 541 гривень 83 коп. залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї. Копію ухвали направити для відома позивачеві. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2