overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Радехівський районний суд Львівської області
Справа № 2-о-39/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2011 м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого(ої)-судді: Крет Андрій Ігорович

при секретарі судового засідання Загайській І.В.

народних засідателів :Коляди Н.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання у м.Радехів справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, оскільки він є інвалідом 1-ї «Б» групи з дитинства в наслідок психічного захворювання, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, неадекватно сприймає реальне життя. Та встановити над ним опіку, призначивши опікуном ОСОБА_2.

На думку суду, заяву слід задоволити з таких підстав :

ОСОБА_3 потребує постійної сторонньої допомоги та нагляду і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Вдома ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із своєю мамою ОСОБА_2, яка доглядає та опікується ним.

Те, що ОСОБА_3 потребує постійного стороннього нагляду та допомоги і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними стверджується довідкою до акту огляду №497332.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 240, 241 ЦПК України та ст.39 Цивільного кодексу України, суд -

.

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним внаслідок психічного захворювання.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 2-н-758/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ВО' Дружківкатепломережа' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВО' Дружківкатепломережа' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа №22-ц-1029/11 18.03.2011
Провадження №22-ц/37/11
Справа № 22 ц - 1029/11 м. Миколаїв
У Х В А Л А

18 березня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Миколаївська міська рада, ТОВ Домсервіс, ОСОБА_4 про знесення самовільної прибудови (балкону), -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2011 року, яким з задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Миколаївська міська рада, ТОВ Домсервіс, ОСОБА_4 про знесення самовільної прибудови (балкону), відмовлено.

Як вбачається з назви та змісту процесуального документу, який є предметом оскарження, 3 лютого 2011 року по вказаній справі ухвалено рішення. Однак, в резолютивній частині рішення суддею помилково вказано, що суд ухвалив: у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, між тим, як суд вирішив: у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Крім того, в резолютивній частині тексту рішення суддею, в порушення постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі, не зазначено відносно кого та в чому відмовлено.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 219, 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 219, 220, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом з матеріалами цивільної справи повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст.ст. 219,220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 11 квітня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2-194/2011 р.
У х в а л а

03 червня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. , обґрунтовуючи позовні вимоги тим , що відповідач перебував на заробітках за кордоном , на даний час неофіційно працює таксистом , надаючи послуги по перевезенню пасажирів власним автомобілем, а також неофіційно підробляє охоронцем приватного готелю в одного з підприємців м. Яремче , отримуючи таким чином нерегулярний мінливий дохід .

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування .

Однак , звернувшись з позовними вимогами про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. позивачка, виклавши обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначила жодних доказів, що підтверджують вказані обставини .

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем

ухвали.

Тому, враховуючи вищенаведене , подану ОСОБА_1 позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків шляхом подачі належно оформленої позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-370/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Хорунжому О.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності на самочинне будівництво призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 год. 30 хв. 28 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1060/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 29.09.2011 року о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-84/11
Провадження № 2-84/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Пологівська державна нотаріальна контора, ВАТ «Пологівський Агробуд» про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач вказала, що 23.03.2005 року помер її чоловік ОСОБА_3 Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді акцій ВАТ «Пологівський Агробуд». Позивач не подавала заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини у належний законом шестимісячний строк, тому що до теперішнього часу перебуваючи у шлюбі з померлим і проживаючи окремо від нього, не знала про існування спадкового майна у вигляді акцій ВАТ «Пологівський Агробуд». У зв'язку з тим, що позивач пропустила строк для подання заяви на прийняття спадщини, просить визнати причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та надати додатковий строк для подачи заяви для прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить їх

задовольнити.

Відповідач проти позову заперечень не має, згоден щоб позивачу був наданий додатковий строк для прийняття спадщини.

Третя особа - Пологівська державна нотаріальна контора у судове засідання не прибула, однак надала суду заяву в якій проти позову заперечень не має, просить справу розглянути без присутності представника.

Третя особа- ВАТ «Пологівський Агробуд» у судове засідання не прибула, про причини неявки суду не повідовила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 23.03.2005 року помер ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді акцій ВАТ «Пологівський Агробуд», однак позивач до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк не звертався у зв'язку з тим, що не знала про існування таких акцій у зв'язку з чим пропустила строк для подачи заяви про прийняття спадщини, однак суд вважає, що вказані причини пропуску є поважними і позивачу необхідно надати додатковий строк для прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Причину пропуску строку для подачи заяви на отримання спадщини померлого 23.03.2009 року ОСОБА_3 його дружиною ОСОБА_1 визнати поважною і встановити їй додатковий строк три місяці після набрання рішення законної сили для подачи заяви про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.задовольнити.

Суддя:
Справа № 2-624/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ „ПроКредит Банк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ „ПроКредит Банк до ОСОБА_1 сегіївна, про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 24.02.2011 року о 09:30 год .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2011 року Справа № 2н-1858
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5035 грн. 10 коп., інфляційних витрат в сумі 375 грн. 94 коп., та 3% річних від простроченої суми 401 грн. 55 коп
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України,- НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 29 грн.06 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом одного року (ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»)
Справа№ 2-7522/11
11 листопада 2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, --

в с т а н о в и л а:

28.10.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судовий розгляд 12 грудня 2011 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа №2-2582/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2, 4-ий поверх каб.408 на 30.11.2011 о 10:05 .год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

21.07.2011 21.07.2011

21.07.2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Комарнівська міська рада Городоцького району Львівської області про визнання недієздатним і призначення опікуна, -

в с т а н о в и л а :

21.07.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, та призначити її опікуном ОСОБА_2

Ця заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в описовій частині заяви заявницею не зазначено особу, яку вона в прохальній частині позову просить визнати недієздатною (і»мя, найменування особи, число, місяць і рік народження, місце її проживання чи місцезнаходження, поштовий індекс тощо), а також не конкретизовано місцезнаходження зацікавленої особи (поштовий індекс, населений пункт, вулиця, будинок тощо).

Наведене є підставою до залишення заяви ОСОБА_1 без руху і надання заявниці терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Комарнівська міська рада Городоцького району Львівської області про визнання недієздатним і призначення опікуна залишити без руху.

Надати заявниці 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати таку неподаною та повернути.

СуддяОСОБА_3
Справа №22-ц-2606/11 17.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2545/11
Справа № 22ц-2606/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ компанія «Миколаївбудінвест» про визнання угоди недійсною, визнання права власності та стягнення моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-н-783/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-2594/11
(Перший/Другий примірник)
08 листопада 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача Комунального підприємства Луцькводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, довідки-розрахунки КП Луцькводоканалвід 27.09.2010 року про тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення що надаються житлово-експлуатаційними організаціями, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1026 грн. 30 коп., а також стягнути понесені судові витрати в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. сплаченого державного мита та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 201 р.
Судовий наказ видано 08 листопада 2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ _________ 201__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська