overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2059-11
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
«25»листопада 2011 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі
Головуючого Судді Пономарьова О.П.
При секретарі Дубогризовій А.А.
розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про повернення державного мита та ІТО,-
В провадженні Мар'їнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради про визнання права власності на земельну долю пай у спадок за законом.
Ухвалою Мар'їнського районного суду від 08 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 залишений без руху, оскільки позивачкою не були сплачені належним чином судові витрати по справі, у зв'язку із набранням чинності ЗУ "Про судовий збір". Для усунення недоліків позивачці був наданий строк до 22 листопада 2011 року.
21 листопада 2011 року позивачкою вищевказані недоліки були усунуті, нею було сплачено судовий збір у відповідності з діючим законодавством, у зв'язку з чим відкрито провадження по справі.
21 листопада 2011 року на адресу суду надійшла заява представника позивачки за довіреністю ОСОБА_1 у якій вона просить повернути сплачені грошові кошти на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява представника позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
На час виникнення спірних відносин, діяла стаття 83 ЦПК, яка із у зв'язку із набранням чинності ЗУ "Про судовий збір" була виключена. Даною статтею встановлено правила та порядок повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи. Відповідно п.1. ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством. Відповідно до ч.2 п. 1 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі ніж це встановлено законодавством.
З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе вирішити питання щодо повернення сплачених сум державного мита та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита та ІТО задовольнити.
Повернути позивачці розмір внесеної суми державного мита у розмірі 508 (п'ятсот вісім) гривень 88 копійок (сплаченого відповідно до платіжного доручення № 155 від 14.10.2011 року) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень (сплаченого відповідно до платіжного доручення № 120 від 14.10.2011 року).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 28.11.2011
Справа № 2-929/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

04 липня 2011 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю 3-їх осіб Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Овідіопольської державної нотаріальної контори Одеської області, Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,57-60,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 328,345,1217,1218,1220-1223,1236,1241,1258,1261,1268,1269 ЦК України, ст.ст. 125,126 ЗК України, п.п. 10,23 Постанови Пленуму ВСУ Про судову практику у справах про спадкування№ 7 від 30.05.2008 р., Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень№ 1878-VI від 11.02.2010 р., Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах Про затвердження Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі№ 43 від 04.05.1999 р. зареєстрованого в Мінюсті України 04.06.1999 р. за № 354/3647, ст. 49 Закону України Про нотаріат, п. 216 Інструкції Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом відмовити ;

2. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю 3-їх осіб Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Овідіопольської державної нотаріальної контори Одеської області, Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 2-н-5/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК Української РСР, ст.. ст.. 526, 611 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96,103,105 ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Справа №2-4579/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну договору найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та про зобовязання вчинити певні дії.

Вказана справа у провадження судді надійшла 14.10.2011р., згідно автоматичного розподілу справ від судді Андрухіва В.В..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну договору найму житлового приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 28листопада 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2811. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

17.10.2011
У Х В А Л А

30 вересня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_2 України, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства ОТП ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_2 України, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Вказана справа в проваджені судді надійшла 29.09.11року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_2 України, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 15 хвилин 17жовтня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 1710. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

30.09.2011
У Х В А Л А

29 серпня 2011р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування нанесеного моральної та матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування нанесеного моральної та матеріальної шкоди .

Вказана справа у провадження судді надійшла 29.08.2011 року..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено державне мито, яке складає 1% від ціни позову, згідно ДКМ „Про державне мито та не сплачено ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн..

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування нанесеного моральної та матеріальної шкоди , залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

29.08.2011
Справа № 2-991/11
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Авальпро визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

14.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ ОСОБА_2 Авальпро визнання кредитного договору недійсним.

18.10.2010 року по справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

На підставі розпорядження Голови Приморського районного суду м.Одеси зазначену цивільну справу передано у провадження судді Ільченко Н.А.

Беручі до уваги, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Авальпро визнання кредитного договору недійсним, судом раніше вже було відкрите провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Авальпро визнання кредитного договору недійсним, призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2011 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-241/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним вище позовом до відповідача.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2011 року на 15:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.02.2011 року подати письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ЦПК України до апеляційного суду Одеської області в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-6763/10

У Х В А Л А

07 лютого 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 з обмеженої відповідальністю Комерційний банк «СоцКомБанк»- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженої відповідальністю Комерційний банк «СоцКомБанк»про стягнення коштів за договором банківського вкладу, штрафних санкцій, збитків, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженої відповідальністю Комерційний банк «СоцКомБанк»про стягнення коштів за договором банківського вкладу, штрафних санкцій, збитків, моральної шкоди.

04 листопада 2010 року Приморським районним судом було винесене заочне рішення по справі, яким позов задоволено частково.

Від представника ОСОБА_1 з обмеженої відповідальністю Комерційний банк «СоцКомБанк»- ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженої відповідальністю Комерційний банк «СоцКомБанк»- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженої відповідальністю Комерційний банк «СоцКомБанк»про стягнення коштів за договором банківського вкладу, штрафних санкцій, збитків, моральної шкоди та призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин «02»березня 2011 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснюю, що згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя А.В. Науменко
Справа № 2-106/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 вересня 2011 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Сідих С.П.

розглянувши позовну заяву АКБ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2009 року, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в сумі 544 007,74 грн.

Ухвалою Овідіопольського райсуду від 30 червня 2010 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання по суті Приморським районним судом м. Одеси справи за позовом ОСОБА_1 до АКБ Укрсоцбанкв особі Одеської обласної філії про визнання договору кредиту №2006/13-2.06/53 від 26.05.2006 неукладеним.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом АКБ Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 13.10.2011 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-426/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поновлення строку прийняття спадщини до ОСОБА_2

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 22.08.2011 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2-1269/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області, в інтересах Овідіопольської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, Прилиманської сільської ради, Овідіопольського району Одеської області, державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Одеської регіональної філії, третя особа відділ Держкомзему в Овідіопольському районі

"Про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, "-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2011 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просили постановити рішення, яким визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку № 24 в СК "Авангард-2" на території Прилиманської сільської ради, Овідіопольського району, Одеської області, площею 0,071 га, яка призначена для ведення садівництва, який був виданий на ім"я ОСОБА_1

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області, в інтересах Овідіопольської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, Прилиманської сільської ради, Овідіопольського району Одеської області, державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Одеської регіональної філії, третя особа відділ Держкомзему в Овідіопольському районі "Про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 01.07.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-512/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 28.07.2011 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.07.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Згідно з оригіналом Суддя Секретар:ОСОБА_4
Справа № 2н/1522/2293/11
УХВАЛА

29 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву Державного виробничого житлово-побутового підприємства ДВЖПП Української Державної Корпорації Укрбудпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по квартирній платі та УДПГ,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за надані послуги по квартирній платі та УДПГ в розмірі 5 011,66 гривень, судовий збір у розмірі 25,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного виробничого житлово-побутового підприємства ДВЖПП Української Державної Корпорації Укрбудпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по квартирній платі та УДПГ.

Суддя В.І.Загороднюк

29.09.2011