overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-895/11 30.03.2011
У х в а л а

30 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2008 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 11 травня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-2735/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ Великий, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права користування житлом та зобовязання зареєструвати, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2011 позивач звернулась до суду з позовом до ОСББ Великий, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права користування житлом та зобовязання зареєструвати.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ Великий, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права користування житлом та зобовязання зареєструвати.

Призначити судове засідання на 11. 30 год. 03.10.2011 р. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Шаповал Т. В.
Справа № 2-407/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2011 на 08:30 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1676/11
У Х В А Л А

11 травня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява ухвалою судді від 28 квітня 2011 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

11 травня 2011 р. позивач звернувся до суду з проханням повернути йому матеріали позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Оскільки позивач ОСОБА_3 подав заяву про повернення йому позову, то дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1093/11
Провадження № 2/1609/6105/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників ББ "Бірюзова-96" про про зобов'язання прийняття документів для постановки на реєстраційний облік ,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Об'єднання співвласників ББ "Бірюзова-96" про про зобов'язання прийняття документів для постановки на реєстраційний облік .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників ББ "Бірюзова-96" про про зобов'язання прийняття документів для постановки на реєстраційний облік.

Призначити попереднє судове засідання на 15:30годин, 25.03.2011року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Чумак О. В.
У Х В А Л А

25.11.2011 Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т. В. , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття та на період навчання,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини до досягненню нею повноліття та на період навчання.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, при цьому надав суду заяву про залишення позову без розгляду та дане питання просив вирішити в попередньому судовому засіданні в його відсутності (ас. 32 ).

Відповідач по справі ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився, проти залишення позову без розгляду не заперечував та дане питання просив вирішити в його відсутності в попередньому судовому засіданні , про що надав суду відповідну заяву (ас. 31).

Суд знаходить можливим вирішити питання про залишення позову без розгляду в попередньому судовому засіданні у відсутності не з»явившихся сторін по справі, оскільки зупинення, закриття провадження, залишення без розгляду при проведенні попереднього судового засідання відповідає вимогам ЦПК України, при цьому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття та на період навчання - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заявлених позовних вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк , з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: С.О. Маренич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-433/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборговнаості за послуги з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборговнаості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-н-701/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-953/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18.11.2011 о 11:00 в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-66/11
Провадження № 2-н/820/3195/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2011 м. Пологи
Відповідно до ст..ст. 509, 526, 610, 624. 625 ЦК України, ст..ст. 95, 96, 102. 103 ЦІ ІК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2-н-34/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05.08.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про скасування судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати на користь працівника ПАТ ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, щодо форми та змісту, подана в установлений законом строк, а тому наявні підстави для її прийняття до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про скасування судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати на користь працівника ПАТ ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити судове засідання на 16.45 год. 6 вересня 2011 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви, що їх неявка в судове засідання не перешкоджатиме розгляду заяви про скасування судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду та копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачу, боржнику копію вказаної ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2660/11
Провадження № 2-н/1609/7379/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-330
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

Головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкв особі Харківської філії АБ Украгазбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкв особі Харківської філії АБ Украгазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки

23.09.2011 року представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухав заяву позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне задовольнити заяву про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , не порушує інтереси будь-кого.

Керуючись ч.1 ст. 207, п.1 ч.1 ст.208,210 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкв особі Харківської філії АБ Украгазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя Марюхна Л.А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1572/1
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову щодо вимог про стягнення аліментів; відсутнє посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№2-2291/11
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2011 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва

в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Кондрашові Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк про зобов'язання повернути суму банківського вкладу та суму нарахованих процентів,

Встановив :

5 січня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду міста Миколаєва з позовом до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк про зобов'язання повернути суму банківського вкладу та суму нарахованих процентів.

24 березня 2011 року Центральним районним судом міста Миколаєва було винесено Ухвалу № 2-1340/11 про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про повернення банківського вкладу, за підсудністю до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 15 квітня 2011 року № 2-2291 було призначено справу до попереднього судового розгляду на 22 квітня 2011 р. на 9:00 год.

18 квітня 2011 року на адресу суду надійшла заява від позивача в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

Ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк про зобов'язання повернути суму банківського вкладу та суму нарахованих процентів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України через Заводський районний суд міста Миколаєва, протягом пяти днів з дня її проголошення або п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Кузьменко
_____________________________________________________________________________
Cправа№2-з-214/11
УХВАЛА

23.12.2011 року, Київський районний суд м. Одеси

у складі головуючого - судді Таварткіладзе О.М.,

при секретарі - Небесній О. О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВФ «Чорноморкомплектбуд»ПП про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2067/07 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПФ «Чорноморкомплектбуд»про стягнення шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВФ «Чорноморкомплектбуд»про стягнення шкоди.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2007 року, в порядку забезпечення позову, накладено арешт на автомобіль марки КРАЗ 6510, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1, належний ВФ «Чорноморкомплектбуд», до розгляду справи по суті.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2007 року було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ВФ «Чорноморкомплектбуд»ПП, згідно з якою ОСОБА_1 відмовилась від позовних вимог, провадження у справі закрито.

09 грудня 2011 року ВФ «Чорноморкомплектбуд»ПП звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з автомобіля марки КРАЗ 6510, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1, належний ВФ «Чорноморкомплектбуд»

Сторони по справі в судове засідання не з*явилися, повідомлялися, про причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, при цьому суд виходить із наступного:

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2007 року було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ВФ «Чорноморкомплектбуд»ПП, згідно з якою ОСОБА_1 відмовилась від позовних вимог, провадження у справі закрито, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову по даній справі.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ВФ «Чорноморкомплектбуд»ПП задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.01.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПФ «Чорноморкомплектбуд»про стягнення шкоди

Зняти арешт з автомобіля марки КРАЗ 6510, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1, належний ВФ «Чорноморкомплектбуд».

Копію цієї ухвали направити для виконання до Першої Одеської державної нотаріальної контори

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Таварткіладзе О. М.