overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-819-1191/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 10.10.2011 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-272/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"29" березня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2011 року на 14:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 2-н-689/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" листопада 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ, боржник ОСОБА_3 про стягнення боргу за отримані послуги в сумі 755грн.58коп., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ, боржник ОСОБА_3 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_4 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2011 Справа № 2-н-431/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 М. Г. розглянувши в м. Хмільник заяву Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інт.ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплочується регулярно не рідше двох разів на місяць, однак боржник в порушення зазначених вимог допустив заборгованість по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Войнаревич М. Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-478/11
Провадження у справі № 2/204/1320/11
У Х В А Л А

"13" липня 2011 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді В.І. Кравця

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Вінницького регіонального управління про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 21104 грн. 30 коп., посилався на те , що відповідач не виконує зобовязання за кредитним договором № 20245901 від 30.11.2004 року, тому є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення, просив вжити захід забезпечення позову у виді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до повного виконання зобовязань за кредитним договором.

З врахуванням позовних вимог та вимог закону про вжиття заходів для забезпечення виконання судового рішення, вважає за необхідне клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Ст. 152 ЦПК України визначає, що позов забезпечується , зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту, а громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Отже, наявність у особи невиконання зобовязань, в тому числі тих які можуть бути покладені на нього судовим рішенням , є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 152,153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Забезпечити позов у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Вінницького регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у виїзді за межі України до виконання ним своїх зобовязань перед Публічним акціонерним товариством комерційного банку «Надра» за кредитним договором № 20245901 від 30.11.2004 року.

Направити ухвалу для виконання до Державної прикордонної служби України.

Копії ухвали направити відповідачу ОСОБА_1 і Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» в особі філії Вінницького регіонального управління.

Ухвала підлягає виконанню негайно .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя:
Справа № 2-н-488/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягненя боргу по зарплаті в сумі 5845,53, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер справи2-786/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Чернати М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України ст.ст. 116 , 156-157 ЖК України

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про усунення перешкоди в користуванні житловим будинком розташованим по вул. Черняховсього 55 в смт. Літин, Вінницької області шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 зі всіма мешкаючими разом з ними особами та у визнанні ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття її з реєстраційного обліку - відмовити. Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 2-314/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"11" квітня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Видинівської сільської ради про встановлення права власності на будинковолодіння., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2011 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 2-964/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщені Хмільницького міськрайонного суду о 12-00 годині, 18.08.2011 року.

Запропонувати:

- відповідачеві в строк до 18.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

- позивачеві надати копію свідоцтва про народження дитини.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2287/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву подану ОСОБА_1 представником ОСОБА_2, яка виступає як законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення, поділ домоволодіння в натурі, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду, як представник ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3, з позовною заявою в якій просить усунути перешкоди в користуванні належної ОСОБА_3 частини житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований: м. Одеса, вул. Штильова, 86, шляхом знесення другого поверху над приміщенням будинку під літерою «Б1»та приміщеннями будинку літ. «Б»за рахунок відповідача та зобовязання останньої за свій рахунок здійснити ремонт даху над приміщеннями житлового будинку літ. «Б», які належать ОСОБА_3 Просить поділити домоволодіння, виділивши йому в натурі 2/5 частини домоволодіння.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява підписана та подана до суду представником ОСОБА_2 ОСОБА_1 Проте до позовної заяви не додано документів, які підтверджується повноваження представника на ведення справи в суді. Не має посилань в позовній заяві на наявність довіреності на ведення справи в суді.

При таких обставинах позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню її подателю.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Повернути позовну заяву подану ОСОБА_5 представником ОСОБА_2, яка виступає як законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення, поділ домоволодіння в натурі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-538/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2011 р. смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -Вінницьке обласне управління АБ "Укргазбанк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалась до судового розгляду однак через неявку відповідача не може бути розглянута , крім того головуючий суддя йде у щорічну відпустку, тобто з урахуванням особливостей розгляду даної справи суд не може завершити її розгляд в установлений ст.157 ч 1 ЦПК України термін. Позивач заявив клопотання продовжити термін розгляду даної справи.

Згідно ст.. 157 ч 2 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити термін розгляду справи за позовом у якій позивач - Вінницьке обласне управління АБ "Укргазбанк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на п'ятнадцять днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 2-2324/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2011 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2М матеріальну шкоду в розмірі 3325, 06 гривень та моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до висновку, що позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем не визначено ціну позову - оскільки вимоги майнового характеру необхідно встановити на вказати ціну позову (п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України). В порушення ч.4 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату державного мита. яке складає з 1% від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( тобто державне мито сплачується у розмірі не менше 51 гривні та не більше 1700 гривень), та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, які з розгляду справ позовного провадження майнового характеру сплачуються в розмірі 120 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що позивачем було подано позовну заяву з порушенням вимог ЦПК України, а усунення недоліків потребує певного часу, суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві часу для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(пяти) днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-1493/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громада Качанівської сільсьскої ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громада Качанівської сільсьскої ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 05.12.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Савранський районний суд Одеської області
29.09.2011 РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
29 вересня 2011 року Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого-судді Трачової О.Д.,
при секретарі Швець Т.С., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до Дубинівської сільської ради Савранського району Одеської області про визнання права власності на спадщину за заповітом,
Викладення повного тексту рішення потребує певного часу, тому суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 182, 328, 1216-1218, 1235, 1241, 1268, 1270, 1297 ЦК України, ст.ст. 12, 48 Закону України «Про власність», ст.ст. 10, 60, 131, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Д. Трачова
Справа № 2-166/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 31.03.2011 на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-214/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 26.04.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник