overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2п-283/11
УХВАЛА

08 cерпня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Макаренко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

04.07.2011р. року до суду звернулась ОСОБА_1 заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення коштів, в якій просить вказане рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В заяві посилався на поважність причин неявки, оскільки вона неналежним чином була сповіщена про дату та час слухання справи, також виклала заперечення проти позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила суд її задовольнити, пояснила суду, що в поштовому повідомленні про отримання судового виклику про явку в судове засідання на 30.11.2010р. стоїть не її підпис, а також те, що вона не розписувалась в документах про виклик її до суду. Представник ПАТ ОСОБА_2 довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись при цьому на відсутність для цього правових підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.11.2010. Приморським районним судом м.Одеси ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення коштів, яким позов задоволений.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений та який не повідомив про причини неявки, або якщо вказані ним причини визнані судом неповажними, суд може прийняти заочне рішення на основі доказів, які містяться в справі, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Проте, суд вважає, що причина неявки у судове засідання відповідача є поважною, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про її належне сповіщення про час та місце судового засідання, призначене на 30.11.2010р.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.224, 229, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення коштів - скасувати.

Присвоїти справі новий реєстраційний номер.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення коштів про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14-15 годину 30 вересня 2011р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6747/11
УХВАЛА

07 квітня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі продажу дійсною-

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі продажу дійсною.

………Призначити попереднє судове засідання у каб № 218 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 22.04.11 р. о 10 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 22.04.11 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Шенцева
Справа № 2-6071/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС «Перше кредитне товариство»про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Перше кредитне товариство»про стягнення коштів.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 15 год. 15 хв. 04 квітня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 04.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-447/11
У Х В А Л А

28.03.2011 м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси О. П. Шенцева, розглянувши заяву ТОВ "Управдом" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, утримання будинку і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшла заява ТОВ "Управдом" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 15 920,37 гривень.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 98, 119 ЦПК України, а саме у заяві не має довіреності представника заявника, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 98 ЦПК України, де зазначено, що до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Частиною 3 статті 38 ЦПК України передбачено, що юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

У пункті 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України зазначено, що повноваження представників та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до п.5 ст. 98, ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. п. 5 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Управдом" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 15 920,37 гривень - залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність усунути вказані недоліки в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Шенцева
Справа № 2-71/11
26.04.2011 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Стельмаха А.П., при секретарі Чепурній М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи позовні вимоги тим, що 03.11.2007 року вона вступила в шлюб з ОСОБА_2 та проживала з ним до 2010 року, відколи шлюбні стосунки між ними припинені, і вони не проживають як одна сімя. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше спільне життя сторін стало неможливе через несумісність їх характерів. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції, актовий запис № 66.
В судове заісдання позивачка не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримує позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.
По справі встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 03.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції, актовий запис № 66. Сімя фактично розпалася. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.
Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи викладене, позов позивачки підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечитиме її інтересам.
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 213-215, 224, 226 ЦПК України, суд-
Шлюб зареєстрований 03.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції, актовий запис № 66 між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Свириденко) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Сосницьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: А.П. Стельмах
Справа № 2-2552/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року до суду звернулось публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" з вказаним позовом та одночасно з заявою про вжиття заходів по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_2 або належні йому грошові кошти.

Просили накласти арешт на все майно або грошові кошти відповідача ОСОБА_2, що належить йому або знаходяться у інших осіб в межах ціни позову з метою забезпечення позову.

Суд вважає, що така заява не суперечить ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки невжиття відповідних заходів по забезпеченню позову призведе до порушення законних прав та інтересів публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" і відчуженню спірного майна та можливості зняття коштів з банківських рахунків та може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" задовольнити частково.

Накласти арешт на будь-яке майно, з чого воно б не складалося та де б воно не знаходилося в межах позову на суму 100 742 (сто тисяч сімсот сорок дві) грн. 55коп., яке належить на праві власності ОСОБА_2 .

Заявник позивач - публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", місце знаходження: м. Київ, бул. Дружби народів 38, в особі Кременчуцької філії ПАТ Кредитпромбанк, місце знаходження: м.Кременчук, вул. Леніна буд. 9-б.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що значиться зареєстрованим за адресою: Полтавська область, м Кременчук проспект Полтавський 267

Інші відомості стосовно заявника - позивача, представника заявника - позивача та відповідачів суду - невідомі.

Копію ухвали направити до Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ, сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу в частині вжиття заходів по забезпеченню позову виконати негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її негайне виконання.

Строк предявлення до виконання три роки

Про виконання ухвали повідомити суд не пізніше наступного дня після вжиття заходів з направленням копії справи виконавчого провадження в адресу суду.

Попередити начальника Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ та його заступників про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-40/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

02 серпня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що в паспорті громадянина України його прізвище вказано як "Покречук", а в Акті про нещасний випадок на виробництві та в трудовій книжці помилково вказаний як "Покричук".

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2011 року о 16:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
05серпня 2011 року Справа № 2/1522/9975/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму у гривнях в розмірі, еквівалентному 22 000 доларів за курсом НБУ на день платежу.

Проте, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. №825 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р.. а також, у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21 січня 1993 року №7-93, позивач повинен сплатити державне мито.

Документів, які б підтверджували наявність пільг у позивача щодо звільнення від сплати судових витрат, до позову не додано.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 26.08.2011р., інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Виправлену позовну заяву подати до 121 кабінету (1 поверх), що знаходиться в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________/В.Я. Бондар/
Справа № 2-347/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

08 липня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідачка чинить перешкоди позивачу в користуванні своєю власністю.

Справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні 26 липня 2011 року о 14:30 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
Справа № 2-420/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Топал О. К.

розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації про стягнення заборгованності

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2011 року Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації про стягнення заборгованності.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк".

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 17.08.2011 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. К. Топал
Справа № 2/7323/11

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі

Призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2011 року на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 20 травня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів з подачі заяви про апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_3-

24.04.2011
Справа № 2-2522/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 08.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-3413/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2011 р. Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Шенцевої О. П

при секретарі - Соболевій О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС "Перше кредитне товариство" Про повернення депозитного внеску, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2011 року на 16 год. 20 хв. в приміщенні Приморський районний суд м.Одеси за адресою: вул. Балківська, 33, каб. 218.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-366/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 липня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши позовну заяву ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що остання не належно виконує зобов"язання за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 09 серпня 2011 року о 14:30 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець