overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6729/11
УХВАЛА

07 квітня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторіїної про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить про розірвання шлюбу з відповідачем.

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторіїної про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у каб № 218 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 22.04.11 р. о 09 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 22.04.11р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Шенцева
Справа № 2/1522/8834/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.09.2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Андрухіва В.В.,

при секретарі Василенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" про стягнення заборгованості за договорами про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" на користь ОСОБА_1 суму внеску 197050 грн., відсотки на внески у сумі 37658,14 грн., сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справиу сумі 120 грн., а всього стягнути - 234828,14 грн. (двісті тридцять чотити тисячі вісімсот двадцять вісім гривень 14 коп.).

Стягнути з Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до апеляційного суду Одеської області через районний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 2-5168/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 218 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 09 год. 45 хв. 15 лютого 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 15.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_3
Справа № 2-382/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" про зобов"язання передачі квартири в комунальну власність ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду доВАТ "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" в якій просить зобов"язати відповідача передати квартиру в комунальну власність.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" про зобов"язання передачі квартири в комунальну власність.

Призначити справу до судового розгляду 22 серпня 2011 року о 11:30 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
Справа № 2о/1522/345/11
УХВАЛА

29 липня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали зави Одеської міської ради, за участю заінтересованої особи - Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Представник Одеської міської ради звернувся з заявою про визнання спадщини відумерлою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в заяві не зазначені докази, які б підтверджували обставини, вказані в заяві, а саме: немає даних про час відкриття спадщини, до заяви не додане свідоцтво про смерть ОСОБА_1.

Разом з тим, згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати строк заявнику для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради, за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Надати завнику строк до 15.08.2011р. для усунення викладених недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-354/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 липня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши позовну заяву Березинської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право проживання ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Березинської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право проживання.

Призначити справу до судового розгляду 10.08.2011 о 11:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2011 року Справа № 2-н-878/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал`про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь заявника 2472грн. 84 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред`явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-411/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, вони перестали розуміти один одного.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 22 серпня 2011 року о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
Справа № 2-3227/11
УХВАЛА

11 липня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, компанії «ОРЕСТ-Імморент Лізинг ГмбХ», треті особи: приватні нотаріуси ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними заяви про надання згоди на укладення іпотечного договору та іпотечний договір, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними заяви про надання згоди на укладення іпотечного договору та самого іпотечного договору, у якому просить визнати недійсною заяву від 18 лютого 2008 року за № 1350 про надання згоди на укладення іпотечного договору, а також визнати недійсним іпотечний договір від 24.03.2008 р., укладений між ОСОБА_2 та компанією «ОРЕСТ-Імморент Лізинг ГмбХ».

Ухвалою суду від 18 жовтня 2010 року до участі у справі було залучено компанію «ОРЕСТ-Імморент Лізинг ГмбХ»у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову.

25 листопада 2010 року до справи, у якості третіх осіб були залучені приватні нотаріуси ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 24 лютого 2011 року до участі у справі було залучено компанію «ОРЕСТ-Імморент Лізинг ГмбХ»у якості співвідповідача, а також до участі у справі залучено компанію «ОСОБА_5 Лтд.»у якості третьої особи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник компанії «ОРЕСТ-Імморент Лізинг ГмбХ»та ОСОБА_2 проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання, вважає, що воно не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, компанії «ОРЕСТ-Імморент Лізинг ГмбХ», треті особи: приватні нотаріуси ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними заяви про надання згоди на укладення іпотечного договору та іпотечний договір - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

11.07.2011
Справа № 2/2506/2003/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Жук М.І.

при секретарі - Осипенко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Ерсте Банк»звернувся до суду з позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Державного підприємства «Укррезерв», ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів.

11.04.2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова було відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2011 року 14-00 год .

20.04.2011 року позивач подав до суду заяву в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно квартиру, загальною площею 114,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради вчиняти дії та оформляти документи, необхідні для реєстрації та перереєстрації прав власності на вказане нерухоме майно.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки зазначені в заяві обставини не є достатніми для забезпечення позову, відсутнє будь-яке обґрунтоване припущення про намір переможця прилюдних торгів реалізувати чи здійснити відчуження квартири в інший спосіб, та про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»відмовити.

Копію ухвали суду направити ПАТ «Ерсте Банк».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2011 року Справа № 2-н-873/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал`про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь заявника 1465грн. 33коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред`явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-340/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Топал О. К.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Тарутинського районного відділу освіти, третьої особи - Тарутинської селищної ради та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до Тарутинського районного суду з позовом до Тарутинського районного відділу освіти, третьої особи - Тарутинської селищної ради та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по заробітній платі

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 19.07.2011 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. К. Топал
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-463/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

30.05.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О. , розглянувши справу за позовом Шакарішвілі Зіа Юсиповича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Зазначена справа надіслана з Кельменецького районного суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку , встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 117 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Шакарішвілі Зіа Юсиповича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики прийняти до провадження Хотинського районного суду та призначити справу в судове засідання на 10 червня 2011 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-4980//11
17 лютого 2011 року.

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство про зобовязання вчинити ти певні дії та Стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство про зобовязання вчинити ти певні дії та Стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 01 березня 2011 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Є. Терьохін

17.01.2011
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2573/11
У Х В А Л А

"21" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 10.03.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2508/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності на 24.02.2011р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 209, у звязку з неявкою відповідачів.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Суддя: ОСОБА_3