Справа № 22Ц-686/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5 Доповідач: Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів : Сопруна В.В., Іванюка М.В.

При секретарі : Сніжко О.А.

За участю: відповідача ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до НАСК "Оранта", ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди, -

В с т а н о в и л а :

У жовтні 2009 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 і Страхової компанії "Оранта", про відшкодування шкоди, причиненої йому внаслідок ДТП, у сумі 12 386,41 гр.

За заявою позивача ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25 лютого 2010 року проведено заміну статусу третіх осіб: НАСК "Оранта" і ОСОБА_2, залучивши їх по даній справі відповідачами та змінено статус ОСОБА_5 з відповідача на третю особу.

В ході судового розгляду справи позивач у жовтні 2010 року подав заяву про зменшення розміру позовних вимог і просив стягнути матеріальну шкоду в сумі 11 632,07 гр. ОСОБА_6 вимоги позивач мотивував наступним. 10 квітня 2009 року о 23.00 годині відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем Форд Ескорт державний номер 556-19ХМ, у с. Вінницькі Хутори Вінницького району по вул. Ватутіна, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, під час виконання розвороту, не впевнився в безпечності маневру, створив перешкоду для руху і допустив зіткнення з його автомобілем, в результаті чого обидва транспортні засоби були технічно пошкоджені. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України з накладенням адміністративного штрафу в сумі 340 гр. ОСОБА_7 відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і застрахованим транспортним засобом є автомобіль Форд Ескорт з номерним знаком 55619ХМ. Протиправними діями ОСОБА_2 йому завдано матеріальної шкоди на суму 28 285,07 гр., із якої страхова компанія "Оранта" виплатила йому 16 678,24 гр., а решту суми 11 632,07 гр. йому не відшкодовано.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в розмірі 11 632,07 гр.

Відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 11 632,07 гр. провести шляхом стягнення коштів в розмірі 11 632,07 гр. з Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" згідно умов страхового полісу ВА/5994231.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 4420,40 гр., що складаються з: 290 гр. державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 гр., 3000 гр. за надану правову допомогу та 980,40 гр. витрат за проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 оскаржив рішення суду лише у частині стягнення з нього судових витрат в сумі 4420,40 гр. та просить частково змінити рішення суду у цій частині і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, стосовно стягнення з нього ОСОБА_2, на користь ОСОБА_4 4420,40 гр. судових витрат.

Зазначив, що таке рішення суду вважає частково неправильним і таким, що не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, оскільки воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права і висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В решті судове рішення відповідач ОСОБА_2 і інші особи, які беруть участь у справі, не оскаржили.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_8 надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де просить відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду без змін.

Представник відповідача НАСК "Оранта" та третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися і не надали письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення відповідача і його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи і судом допущено порушення норм матеріального і процесуального права, що згідно правил статті 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За правилами ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Колегією суддів не було встановлено такого порушення норм права, які б стали підставою саме для скасування судового рішення, тому справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Стаття 215 ЦПК України вимагає, щоб у мотивувальній частині кожного рішення було зазначено: встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини; мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішення нормативно-правові акти; чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким; назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався.

Суд першої інстанції встановив, що з вини відповідача ОСОБА_2 сталася 10 квітня 2009 року ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача ОСОБА_4, чим завдано йому матеріальної шкоди на суму 28 285,07 гр., згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 834 від 10.09.2010 року; що цивільна відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована відповідно до полісу № ВА/5994231 від 05.06.2008 року з терміном дії до 04.06.2009 року, обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) розміром у 35 000 гр.(тридцять п'ять тисяч гривень); що НАСК "Оранта" частково відшкодувала потерпілій особі позивачу по справі, матеріальну шкоду в сумі 16 653 гр.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Стаття 1194 ЦК України передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

ОСОБА_2 застрахував свою цивільну відповідальність, про що свідчить поліс № ВА/59942431 від 05.06.2008 року (а. с. 44 і 187).

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством

Згідно зі ст. 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язковий ліміт відповідальності страховика це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25 500 гр. на одного потерпілого. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Закону ліміти (п. 9.2). До договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та виплат страхового відшкодування за цими договорами застосовуються норми щодо ліміту відповідальності страховика, які діяли на дату укладення договору.

За правилами статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" після розгляду страховиком наданих йому визначених у статті 35 цього закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування. Якщо особа, яка має право на отримання відшкодування, не задоволена рішенням страховика щодо виплати страхового відшкодування, вона має право подати до МТСБУ скаргу про перегляд вищезазначеного рішення. Якщо прийняте МТСБУ рішення не задовольняє таку особу, то вона має право подати позов до суду щодо відшкодування шкоди в установленому законом порядку.

За таких встановлених обставин та на підставі вимог зазначеного Закону, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про проведення стягнення решти матеріальної шкоди в розмірі 11 632,07 гр. із відповідача НАСК "Оранта", що не виходить за межі встановленого полісом ліміту.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема: витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу, витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У цьому випадку судові витрати стягуються із відповідача, з якого стягнуто суму шкоди, тобто, із тієї особи, яка довела даний спір до суду і при зверненні до суду позивач змушений був понести саме такі судові витрати. Отже, судові витрати підлягають стягненню із відповідача НАСК "Оранта". Такими витратами являються сплачені позивачем кошти при розгляді даної справи: судовий збір 290 гр. (квитанція № 59 від 11.06.2009 року а. с. 1), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250 гр. (квитанція № 61 від 11.06.2009 року а. с. 1), витрати, пов'язані із проведенням судової авто-товарознавчої експертизи 980,40 гр. (квитанція № 146/46 від 23.06.2010 року а. с. 139), витрати на правову допомогу, надану адвокатом ОСОБА_8 на підставі ордеру, виданого 26.10.2009 року (а. с. 31) та ордеру, виданого 1.10.2010 року і договору про надання правової допомоги (а. с. 142), згідно квитанції № 32 від 1.10.2010 року на суму 3 000 гр. (а. с. 140), а разом 4 420,40 гр.

При цьому оплата шкоди, заподіяної майну позивача у загальній сумі 32 705,47 гр. (28 285,07 гр. + 4 420,40 гр.) не перевищує ліміт відповідальності страховика.

За таких обставин заявлені ОСОБА_4 вимоги про стягнення судових витрат ґрунтуються на вимогах закону, тому підлягають до задоволення, а саме: підлягають до стягнення із відповідача НАСК "Оранта".

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду у частині стягнення судових витрат із ОСОБА_2 є незаконним і таким, що підлягає до скасування у цій частині з ухваленням нового рішення про стягнення суми судових витрат у розмірі 4 420,40 гр. із відповідача НАСК "Оранта" та про відмову у цій частині вимог ОСОБА_4 в стягненні із відповідача ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового чи зміни рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 29, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2010 року в частині стягнення судових витрат із ОСОБА_2 скасувати.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 4 420,40 гр., що складаються із: 290 гр. судового збору, 250 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 980,40 гр. витрат, пов'язаних із проведенням експерти, 3 000 гр. витрат на правову допомогу.

У стягненні 4 420,40 гр. судових витрат із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 відмовити.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : /підпис/

Судді : /підписи/

Копія вірна :