overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 травня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 21 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради та Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржено в апеляційному порядку рішення Рівненського міського суду від 21 березня 2011 року. При цьому апелянтом судовий збір було сплачено не в повному обсязі. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ОСОБА_1 також було оплачено не в повному обсязі та на неправильні реквізити.

У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням їй строку для усунення зазначених вище недоліків.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825 „Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ з розгляду позовних заяв майнового характеру становить 120 грн. 00 коп.

Відповідно до п. п. а, з ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито ставки державного мита із позовних заяв, що подаються до суду, встановлюються в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що повязані з розглядом справи, в сумі 120 грн. 00 коп. необхідно оплатити за такими реквізитами:

Одержувач: Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22050002,- ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Судовий збір в сумі 446 грн. 00 коп. необхідно доплатити на такий рахунок:

Одержувач: Місцевий бюджет м. Рівне

Банк одержувача ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22090100.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 21 березня 2011 року залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути допущені недоліки.

Докази про час отримання цієї ухвали і квитанцію про доплату судового збору та про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи надати Апеляційному суду до 17 червня 2011 року.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-с-126/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30.09.2011 р. Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Жімбріу Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.08.2011 року по справі № 2-Н-1740/11 за заявою Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2011 року за заявою КП Житлово комунальний сервіс Вузівськийбуло видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ЖКС Вузівськийзаборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2212,82 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 гривен.

02.09.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу,

посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та на те, що сума боргу не відповідає її фактичному розміру. Стягувачем не було надано належних доказів, що він несе боргові зобов`язання перед заявником. Крім того заявник зазначив, що КП ЖКС Вузівськийне виконує своїх обов`язків у повному обсязі, вважає наказ незаконним з вищенаведених причин і просить його скасувати.

Заявник в судовому засіданні вимоги підтримав та просив скасувати судовий наказ.

Представник КП ЖКС Вузівський в судове засідання не зявився про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені ним доводи щодо скасування вказаного судового наказу, додані до заяви відомості, є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 105-1, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-н-1740/11 від 08.08.2011 року, виданий Київський районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський заборгованість за надані житлово- комунальні послуги у розмірі 2212,82 грн., судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та стягнення на користь держави судового збору у розмірі 25, 50 грн.

Розяснити стягувачу - КП ЖКС Вузівський, що заявлені вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2881/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
21 вересня 2011 року КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1387, 00 грн., за надання комунальних послуг, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири №54 у будинку 3 А по вул. 25 Чапаєвської Дивізії в м. Одесі, і зобовязана здійснювати оплату за спожиті комунальні послуги щомісячно, які надавало КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси у квартиру №54 у будинку 3 А по вул. 25 Чапаєвської Дивізії в м. Одесі.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 1387, 00 грн.
Відповідно зі ст.67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити кошти на рахунок власника будинку за обслуговування та ремонт будинку.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 1387, 00 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 2-134/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17.06.2011 року Путивльський районний суд Сумської області
в складі : головуючого - судді Толстого О.О.
при секретарі - Ковальовій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк ( далі - Банк ) до Озайдін Ібрахим Сабрі про стягнення боргу,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаної з необхідністю викладення позицій сторін та мотивації суду, на може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним поголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 526-527, 589, 611, 624, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
3. В іншій частині вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Путивльським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Рішення є оригіналом.

Суддя:
Справа № 2117/2-966/11 .
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 В`ячеслава Сергійовича про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до садового товариства «Надія Таврійська» в особі голови правління ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, а рішення незаконним. В забезпечення позову, ОСОБА_2 просить суд постановити ухвалу, якою заборонити обраним на конференції членам садового товариства 17.04.2011 року, правлінню та голові товариства ОСОБА_3 вносити будь-які зміни до статуту товариства до вступу в законну силу рішення суду по зазначеній справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» N 9 від 22.12.2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На думку суду, вид забеспечення позову, про який просить в своєї заяві ОСОБА_2 є втручанням у внутрішню діяльність товариства, порушує права його інших учасників та суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб. Окрім того, необхідність застосування такого виду забезпечення позову ним належним чином не обрунтована.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 В`ячеслава Сергійовича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.Є. БОЙКО
_____________________________________________________________________________
Справа№2-4646/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф..

Розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в звязку з продовженням навчання

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти у розмірі 500 грн щомісяця на його позивача - утримання на період навчання в середньому учбовому закладі, посилаючись на важке матеріальне становище, а відповідач є його ОСОБА_1 - батьком і має можливість надавати синові на період навчання таку матеріальну допомогу.

Відповідач позов не визнав.

Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив наступне: шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було розірвано 22 лютого 1994 року, від цього шлюбу ОСОБА_3 мають сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з матірю. З 1 вересня 2008 року ОСОБА_1 навчається в Одеському верстатобудівному технікумі. 19 квітня 2011 року ОСОБА_3 померла. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на період його навчання в технікумі, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Відповідач позов не визнав з тих підстав, що він не є батьком позивача і що він ОСОБА_2 не має матеріальної можливості надавати позивачу матеріальну допомогу: він є інвалідом 3-групи і отримує пенсію у розмірі 754 грн.

При вищевикладених обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з таких підстав: ст.199 СК України передбачає обовязок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Надані суду докази свідчать, що ОСОБА_1 потребує матеріальної допомоги від свого батька на період навчання в технікумі, що батько має матеріальну можливість надавати щомісячну допомогу синові на період навчання у розмірі 100 грн щомісяця. Доводи відповідача, що він не є батьком позивача спростовуються свідоцтвом про народження ОСОБА_1 , в графі батько зазначено ОСОБА_2.

Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу стягнення аліментів з батька на утримання повнолітнього сина, регулюються ст.199-200 СК України.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (мешкає 65074 АДРЕСА_1 ІН невідомий, не працює, пенсіонер) на користь ОСОБА_1 аліменти щомісяця починаючи з 2 червня 2011 року у розмірі 100 грн до закінчення ОСОБА_1 навчання у Одеському верстатобудівному технікумі, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Калашнікова О. І.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1599/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 10.03.2011 о 09:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________
Cправа№2-5273/11
УХВАЛА

13.10.2011 року,

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

з участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Науково-дослідницький інститут спеціальних засобів литтяпро стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду 11.07.2011 року та просив постановити рішення, відповідно до якого стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Свої вимоги мотивував тим, що з 03.10.1972 року він працював в ВАТ Науковому дослідницькому інституті спеціальних засобів лиття, з 05 11.2007 року робота позивача зупинилася у звязку зі спорами щодо власників підприємства, тому за період з 05.11.2007 року по 30.09.2009 рік заробітна плата позивачу нараховувалась, однак не сплачувалась. Після чого позивач звільнився за власним бажанням 27.12.2010 року, однак заробітна плата йому виплачена не була. Для повного та всебічного розгляду справи по суті позивач заявив клопотання в судовому засідання про витребування відомостей стосовно заборгованості по заробітній платі та просив витребувати у підприємства ВАТ „Науково-дослідницький інститут спеціальних засобів литтявідомості з заборгованості по заробітній платі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, заяв та клопотань про відкладання не заявляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що для повного та всебічного розгляду справи заявлене клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, та необхідно витребувати зазначені відомості з ВАТ НДІСЗЛ.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Відкритого акціонерного товариства Науково-дослідницький інститут спеціальних засобів лиття, юридична адреса, м. Київ, Грушевського,28/2, оф.43 довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка склалась у підприємства перед позивачем на час його звільнення з роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.
______________________________________________________ Справа № 2-3876/11
У Х В А Л А

18.10.2011

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді : Куриленко М.О

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації в Одеській області, Головного управління державного казначейства України в Одеській області, ДП „Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів в Одеській області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення коштів за вимушений прогул,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2011 року позивач ОСОБА_2 звернулась з позовом до суду та просила постановити рішення, відповідно до якого визнати звільнення незаконним, поновити на роботі та відшкодувати кошти за вимушений прогул.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по данній справі, посилаючись на те, що на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 року № 981 Про утворення територіальних органів Державної податкової службина виконання вимог наказу ДПС України від 10.11.11 № 49 Про реорганізацію окремих територіальних органів Державної податкової служби14.10.2011 року ДПА в Одеській області були подані до відділу державних реєстраторів Одеської міської ради документи щодо проведення державної реєстрації припинення ДПА в Одеській області в результаті перетворення. У той же день державним реєстратором ОСОБА_3 був внесений запис до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників юридичної особи або уповноваженого органу щодо припинення, відповідно до цих обставин на даний час проходить процедура припинення ДПА в Одеській області в результаті перетворення.

Представник відповідача ОСОБА_4 - не заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження.

Позивач ОСОБА_2 не заперечувала проти зупинення провадження по справі.

Суд, вислухавши сторони по справі, оглянувши заяву представника відповідача, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.2 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання поділу, перетворення юридичної особи, яка є стороною по справі.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 п. п.4, ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання предстаника відповідача - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації в Одеській області, Головного управління державного казначейства України в Одеській області, ДП „Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів в Одеській області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення коштів за вимушений прогул до закінчення процесу реорганізації.

Зобов`язати представників відповідачів повідомити суд про закінчення реорганізації.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку на протязі пяти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа№ 2-1705/11
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
22 серпня 2011 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 пред`явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.08.2011 року о 15:30 год.
Відповідач до 30.08.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: П`ятковський В. І.