overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-556/11
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" вересня 2011 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , отримавши та розглянувши позовну заяву СВІТАЙЛО ОСОБА_1 до Нападівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку по спадщині за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку по спадщині за законом посилаючись на те, що 18 грудня 2004 року померла її баба ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина. Ще при житті баба отримала сертифікат та взамін було виготовлено державний акт серії 1-ВН № 030500, однак отримати даний акт вона не встигла так як померла. Її батько ОСОБА_4 (син ОСОБА_3) спадщину прийняв але не встиг юридично оформити так як помер 29.01.2008 року. Нею відповідно до ст.ст. 1268-1270 ЦК України спадщину прийнято, шляхом реєстрації та спільного проживання із спадкодавцем. Однак при оформленні на мене земельної ділянки згідно державного акту на право приватної власності на землю серії 1- ВН № 030500 який належав покійній бабушці - нотаріусом було відмовлено мені у видачі свідоцтва про право власності на вищевказаний акт, так як на руках вона має лише копію даного державного акту .

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 вважаю, що вона не відповідає вимогам закону, а саме:

всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема: ( не зазначено доказів, що випливають із законодавства, що регулює дані правовідносини, а саме: відсутні будь які докази родинних відносин позивачки з померлою бабою, позивачки з померлим батьком, також відсутні докази спільного проживання на що позивачка посилається в позовній заяві.)

За таких обставин, коли позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву СВІТАЙЛО ОСОБА_1 до Нападівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку по спадщині за законом, залишити без руху.

Надати позивачам строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали надіслати особам, що звернулись із позовною заявою.

Розяснити позивачам, що у разі не усунення ними недоліків позовної заяви до встановленого в ухвалі строку вона буде вважатись неподаною та повернеться позивачам.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
№ 2/2511/382/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву прокурора Куликівського району в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідачів:

Ковчинської сільської ради, місцезнаходження: 16320 Чернігівська область Куликівський район село Ковчин вулиця Перемоги 5, телефон 2-62-92;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

Куликівської державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27, телефон 2-14-31;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою в якій зазначив, що помер чоловік позивачки ОСОБА_4 Після його смерті залишився будинок з надвірними будівлями, на які нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи. У звязку з наведеним просить визнати за позивачкою право власності на успадковані будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Куликівського району в інтересах ОСОБА_1 до Ковчинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19.10.2011 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати прокурора, відповідачів і третю особу, та про дату час і місце розгляду справи повідомити позивачку.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.І. Войтех
№ 2/2511/419/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: 09440, Київська область, Ставищенський район, село Розкішна, вулиця Садова, 7;

до відповідачів:

Орлівської сільської ради, юр. адреса: Чернігівська область, Куликівський район, село Орлівка;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. за адресою: РФ, Брянська область, місто Дятьково, 12 мікрорайон, 1/146;

Третя особа Куликівська районна державна нотаріальна контора, юр. адреса: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Орлівської сільської ради, ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями садиби № 31, що розташована по вулиці Партизанській в селі Орлівка Куликівського району Чернігівської області.

Ухвалою судді від 02.11.2011 року вказаний позов був залишений без руху, а позивачці був наданий строк до 21.11.2011 року для усунення її недоліків. Станом на 21.11.2011 року недоліки позову усунені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа - Куликівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 07 грудня 2011 року на 09 год. 00 хв.

3. Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5.В судове засідання викликати: позивачку, відповідача, представників відповідача сільської ради та третьої особи.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа №2-н-347/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2011 року судом одержано заяву КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1310 гривень 63 копійки.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Холодна
№ 2/2511/386/11
У Х В А Л А

іменем україни

19 жовтня 2011 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Войтеха О.І.

з участю секретаря Бугай Я.П.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" місцезнаходження: 49094 м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, рахунок №3111 (для погашення заборгованості), рахунок №0001 (для відшкодування судових витрат), телефон , ел. адреса: ;

до відповідача:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із позовною заявою в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку загальною площею 58,50 м 2 та 0,1497 га та будинок, що знаходиться за адресою: Чернігівська область смт Куликівка вулиця Горького 11, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу, будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані і проживають у ІНФОРМАЦІЯ_3 зі зняттям їх з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Чернігівській області.

Позивач також звернувся із заявою про забезпечення позову у даній справі і обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань: заборонити відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Чернігівській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документу, адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Однак, суд не має відомостей про те, що відповідач має на меті виїхати за кордон, вчиняє дії, які спрямовані на незаконне відчуження заставленого майна, або має можливість своїми діями перешкодити розгляду справи і послідуючому виконанню рішення суду по цій справі, а тому підстав для постановлення ухвали про забезпечення позову не має.

У звязку з цим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
№ 2/2511/476/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. № НОМЕР_1, прож. за адресою: 16333, Чернігівська область, Куликівський р-н, село Смолянка, вулиця Козлова, 102;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

до відповідача Смолянської сільської ради, юр. адреса: Чернігівська область, Куликівський район, село Смолянка;

третя особа на стороні відповідачів - Куликівська державна нотаріальна контора, адреса: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Смолянської сільської ради, в якому просять визнати за ними право власності по Ѕ частині на житловий будинок з надвірними будівлями садиби № 102, що розташована по вулиці Козлова селі Смолянка Куликівського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Згідно довідки Смолянської сільської ради № 148 від 03.03.2011 року спадкоємцем першої черги за законом майна покійного ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_4, яка до дня його смерті проживала разом з чоловіком в спадковому будинку № 102 по вулиці Козлова в селі Смолянка Куликівського району.

За вказаних обставин рішення у справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_4, а тому її необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 до Смолянської сільської ради, третя особа - Куликівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування.

2. Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

3. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 22 грудня 2011 року на 09 год. 00 хв.

4. Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

6.В судове засідання викликати: позивачів, відповідача, представників відповідача сільської ради та третьої особи.

7.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2011 рік місто Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А. розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електричних мереж
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг у розмірі 182,22 грн.
ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Одеська область, вул. Кірова, 83а,
Відповідно до вищезазначеного договору ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Кілійський РЕМ Ізмаїльські електричні мережі були надані послуги електричної енергії. Згідно п. 1 цього договору електропостачальник зобовязується надійно постачати споживачу електричну енергію в необхідних йому обсягах відповідно до потужності 9 кВт електроустановок Споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а Споживач зобов'язується оплачувати отриману електроенергію по обумовлених тарифах (цінах) у терміни, передбачені цим договором. Згідно п.5 ч. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
В наслідок невиконання зобовязань за договором ОСОБА_2 створилася заборгованість за житлово-комунальні послуги на суму 182,22 грн. На день подачі судового наказу боржник вищезазначену суму заборгованості не сплатив.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору, та вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може буде видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526,527, 530 ЦК України, п.5 ч. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Суддя Маслеников О.А.
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2011 рік місто Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електричних мереж
Банк м.Ізмаїл, МФО 328492, код 25029002)
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг у розмірі 206,67 грн.
ОСОБА_2, який проживає за адресою: м.Вилкове, Кілійський
район, Одеська область, вул. Прикордонна, 6/17,
26.02.2002 року між ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Кілійський РЕМ Ізмаїльські електричні мережі та ОСОБА_2, був укладений договір на надання послуг за користування електричною енергією.
Відповідно до вищезазначеного договору ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Кілійський РЕМ Ізмаїльські електричні мережі були надані послуги електричної енергії. Згідно п. 1 цього договору електропостачальник зобовязується надійно постачати споживачу електричну енергію в необхідних йому обсягах відповідно до потужності 9 кВт електроустановок Споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а Споживач зобов'язується оплачувати отриману електроенергію по обумовлених тарифах (цінах) у терміни, передбачені цим договором. Згідно п.5 ч. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
ОСОБА_2 є споживачем електроенергії квартири АДРЕСА_1, що підтверджується особовим рахунком № 3/7280 та договором про надання послуг за користування електричною енергією від 26.02.2002 року.
В наслідок невиконання зобовязань за договором ОСОБА_2 створилася заборгованість за житлово-комунальні послуги на суму 206,67 грн. На день подачі судового наказу боржник вищезазначену суму заборгованості не сплатив.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору, та вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може буде видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526,527, 530 ЦК України, п.5 ч. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Суддя Маслеников О.А.
Справа № 2-н-566/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.10.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

25.10.2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ "Енергія-Новий" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

28.10.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-1312/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити судовий розгляд у справі о 09:00 год. на 18 жовтня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачам, третім особам в строк до 18 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам, третім особам

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3