overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2286/11
У Х В А Л А

27вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСибБанк, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси В.В. Андрухіва від 20серпня 2011 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

У порядку та з підстав, передбачених законодавством, вказану справу передано для повторного автоматизованого розподілу судді, яким КП ДЗСобрано суддю С.О. Погрібного.

Позовну заяву подано, в цілому, із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСибБанк, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору.

Призначити судове засідання на 11листопада 2011 року о 11: 30 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

27.09.2011
Справа № 2-1592/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розірв.шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розірв.шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на 18.07.2011 о 16:50.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа №2н/1522/2166/11
УХВАЛА

05 вересня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Порто Франківськийдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Порто Франківськийдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 17 годин 05 хвилин 06вересня 2011р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 0609. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

05.09.2011
Справа № 2-210/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового засідання

"17" лютого 2011 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Липківської сільської ради Гощанського району про продовження строку на прийняття спадщини,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Липківської сільської ради Гощанського району про продовження строку на прийняття спадщини.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 03 березня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам в строк до 03.03.2011 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Справа № 2-1082/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таїровської с/ради, Овідіопольського району, Одеської області, третя особа відділ Держкомзему в Овідіопольському районі, Одеської області, ОСОБА_2,

"Про визнання права власності на спадкове майно",-

ВСТАНОВИВ:

8 квітня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно - земельну ділянку площею 0,0328 га, розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м ОСОБА_3, пров. Дальний, 21.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської с/ради, Овідіопольського району, Одеської області, третя особа відділ Держкомзему в Овідіопольському районі, Одеської області, ОСОБА_2,"Про визнання права власності на спадкове майно".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20.05.2011 року о 14:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 19.05.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2846/11

29.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ „Укртелеком в особі ЦТП № 2 Донецької філії ПАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 29 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2606/11

16.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ЧП Вілсдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 16 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-541/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Світоч" про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до СФГ "Світоч" про стягнення збитків.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ "Світоч" про стягнення збитків.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 16.11.2011 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2-173/11
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2011 Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Драніков С. М.

при секретарі Сажиній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біляївка цивільну справу за ОСОБА_1 до ЗАТ " Альфа-Банк", про визнання недійсною третейської угоди про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати недійсною третейську угоду в вигляді третейського застереження та визнати недійсним кредитний договір від 04.09.2008 року.

У судові засідання 14.01.2011 року, 01.02.2011 року та 15.02.2011 року позивач не з*явився, був сповіщений належним чином про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ЗАТ " Альфа-Банк", про визнання недійсною третейської угоди про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-150/11
У Х В А Л А

"30" березня 2011 р. Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - І.А.Смаль

при секретарі І.В. Шуляр

за участі позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Сосницького районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що під час перебування в шлюбі вони придбали житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Чернігівська область, Сосницького району с. Кудрівка, вул. Гончарівка, 5, який належить їм на праві спільної сумісної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Сосницькою державною нотаріальною конторою 18 травня 2007 року. Згоди про добровільний поділ майна не досягнуто. Тому позивач просить здійснити поділ спільного сумісного житлового будинку з надвірними будівлями.

Позивач та представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, в своїх поясненнях посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Крім того,представник позивача ОСОБА_2 пояснила,що вони мають намір на підтвердження позовних вимог в судовому засіданні заявляти клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив,що має намір подарувати будинок їх дочці і заперечує проти поділу будинку.

Сторони в судовому засіданні пояснили, що технічна документація на будинок була втрачена.

Таким чином перевіривши виконання вимог ст. 127-156 ЦПК, вивчивши матеріали справи та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду на 11.04.2011 року о 10:00:00 год.

В Сосницькому бюро технічної інвентаризації КП "Зодчий" витребувати технічну документації на житловий будинок за адресою с.Кудрівка,вул.Гончарівка,5 Сосницького району Чернігівської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №6-5520/11
УХВАЛА

16 грудня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого - судді Цибенко І.В.

секретаря Іваненко-Коленда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 22.07.2011 року по третейській справі № 2309-13/90/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) 22.07.2011 року по третейській справі № 2309-13/90/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надавши суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з погашенням заборгованості.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надавши заяву, в якій просить відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Альфа-Банк».

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд приходить до висновку, що дану заяву, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представник заявника подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5, ч. 2 ЦПК України -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 22.07.2011 року по третейській справі № 2309-13/90/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

Районного суду м. Чернігова І.В. Цибенко
Біляївського районного суду Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2011 року Справа № 2-н-12/11
Суддя Біляївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши в м. Біляївка заяву Біляївська міжрайпрокуратура в інтересах ОСОБА_2 (м. , ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредитному договору № від року з Державного підприємства «Науково-дослідницький інститут полігон мобільної техніки», проживаючого за адресою: на видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно ст. ст. 96,98,102,103,104 ЦПК України, ст. ст. 94 ч.1, 115 КЗпП України.
1.Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідницький інститут-полігон мобільної техніки», на користь ОСОБА_2 який мешкає м. Одеса, прос. Миру 70/А кв.37, нарахованої , але не виплаченої йому заробітної плати в сумі 2405, 63 грн.
2.Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідницький інститут-полігон мобільної техніки»25 грн. 50 коп., державного мита на користь держави, та витрати по сплаті ІТЗ в сумі 30.00 грн.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 2-1118/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"15" квітня 2011 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, не сплачено державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відсутні копії позовної заяви та документи які до неї додаються .

Відповідно до ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року Про державне мито ст.3 п.а, д державне мито із позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більш 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; державне мито із позовних заяв немайнового характеру складає 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 року Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів зі змінами від 14.04.2009 року витрат інформаційно-технічного забезпечення по справам позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 грн.

Позивачем не сплачено державне мито в сумі 51 грн., та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

За таких обставин суд залишає позов ОСОБА_1 без руху і надає йому строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119 ,121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху та надавши позивачу строк для усунення недоліків до 29 квітня 2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-1044/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2011 рокум. Комсомольськ
Судовий наказ набрав чинності „ ____ __________ 2011 року. Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з дня набрання ним чинності. Суддя Т.О.Куц Судовий наказ виданий стягувачу „___ _____________ 2011 року Секретар суду_________________
Справа № 2-6461/11
№ 2п-437/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного малого підприємства „GMM-ПРЕСС до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2011 року відповідачка ОСОБА_1 по справі за позовом Приватного малого підприємства „GMM-ПРЕСС до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 20.05.2011 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згодна, вважає, що матеріали справи були розглянуті однобоко та не в повному обсязі. Про час та місце розгляду справи вона не була повідомлена належним чином.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи призначеної на 20.05.2011 р. о 15.00 год., проте від отримання судової повістки відмовилася, про що свідчать акти курєра Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2011 р. та від 17.05.2011 р.

(а.с. 21-23)

Обставини на які посилається заявниця не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2011 року по справі за позовом Приватного малого підприємства „GMM-ПРЕСС до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

16.12.2011
Справа № 2-н-215/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-Комунальне підприємство "Таїрове" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Житлово-Комунальне підприємство "Таїрове" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд справи призначити на 19.09.2011 року о 13:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2