overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-121/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2011 р. Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Скуртов М. І.

при секретарі Чернієнко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю заінтересована особа Ананьївська Перша сільська рада Ананьївського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіанні:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника із заяви, оскільки заявник в судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення, представник заінтересованої особи Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області в судове засідання також не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи сільська рада повідомлялась належним чином, причину неявки не повідомили;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, наявність або відсутність яких необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами заявник буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з"ясовано думку заінтересованої особи Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сімєю заінтересована особа Ананьївська Перша сільська рада Ананьївського району Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2011 року на 10:00 год. у залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного суду: Скуртов М. І.
Справа № 2/1522/9848/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

10.10.2011року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про скасування реєстрації права власності та визнання права власності», -

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору є 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування реєстрації права власності та визнання права власності, по якому просить суд скасувати реєстрацію права власності за відповідачем на 1/2 частину вказаної квартири та зареєструвати (визнати право власності) за позивачем на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява позивача подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України: не сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати, а також не визначена ціна позову, не надано копії документів на підтвердження доводів позивача та на які позивач посилається у позовній заяві, відповідно відсутні копії документів по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2011 року позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, а також розяснено, що у разу невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві з усіма доданими до нього документами.

Станом на теперішній час позивачем недоліки усунуті не були, оскільки були надані копії документів, оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але державне мито оплачено не в повному обсязі, а саме у розмірі 46,82 грн.

Відповідно до п.1 ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито», ставка державного мита з позовних заяв, що подаються до суду встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про скасування реєстрації права власності та визнання права власності»вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Абухін Р.Д.
Справа № 2-н-304/11
провадження у справі №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали справи за заявою Обєднання співвласників квартир «Роялті» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Обєднання співвласників квартир «Роялті» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Суддя Савицька Л.Й.
Справа № 2-1682/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

встановив:

ВАТ «Запоріжжяобленерго»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1682/2011р. за заявою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми та призначити попереднє судове засідання на 15.07.2011 о 11:45 в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 2-63/11
У Х В А Л А

іменем України

26.01.2011 Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Надєр Л. М.,

при секретарі Калін О. Б.,

з участю прокурора Гурової І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, треті особи прокуратура Ананьївського району Одеської області, Орган опіки та піклування Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області орган опіки та піклування ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення проти позову відповідача, представник третьої особи - органу опіки та піклування Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області в судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, наявність або відсуутність яких необхідно встановити, в тому числі які підлягають доказуванню;

4) з"ясовано, якими доказами позивач та відповідач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з"ясовано думку представника третьої особи органу опіки та піклування Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, треті особи прокуратура Ананьївського району Одеської області, Орган опіки та піклування Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2011 на 10:00 в залі Ананьївський районний суд Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-733/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

04.07.2011р. позивач та відповідач подали до суду заяву про затвердження мирової угоди у даній справі відповідно до умов якої:

Відповідач ОСОБА_2 добровільно зобов»язується сплачувати аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3, 29.04.1998р. щомісяця у сумі 350(триста п»ятдесят)грн.. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні сторони повністю підтримали мирову угоду.

З наведених підстав суд визнає умови мирової угоди, а саме, що:

Відповідач ОСОБА_2 добровільно зобов»язується сплачувати аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3, 29.04.1998р. щомісяця у сумі 350(триста п»ятдесят)грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Судом роз"яснено сторонам наслідки ст.ст.175, 206 ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини та те, що умови даної мирової угоди не суперечать вимогам закону та не порушують жодних прав і законних інтересів сторін чи інших осіб, суд прийшов до висновку, що таку мирову угоду слід визнати та закрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 175, 204, ч.1 п.4 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами якої вони домовились, що:

Відповідач ОСОБА_2 добровільно зобов»язується сплачувати аліменти ОСОБА_1 на утримання дитини сина ОСОБА_3, 29.04.1998р. щомісяця у сумі 350 (триста п»ятдесят)грн.. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, у зв'язку із укладенням сторонами мирової угоди та визнання її судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 2-3796/11
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

"14" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2011 року позивачка звернулась в суд з даною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням до ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не в тому розмірі та не на той рахунок. На підставі Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, встановлений розмір судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, який 0,1 розміру мінімальної заробітної плати(94,10грн.). Окрім того змінений розрахунковий рахунок на сплату судового збору у звязку зі змінами в законодавстві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва.
УХВАЛА

22 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 17.10.2011 р. о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 17.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

22.09.2011
Справа № 2-2542/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"27" жовтня 2011 р.

27 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надра Київське РУ, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ВАТ КБ Надра Київське РУ, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві зазначено два відповідача ВАТ КБ Надра Київське РУ та ОСОБА_2 Згідно наданих суду документів ОСОБА_1 просить визнати договір поруки б/н, укладений 18.03.2008 р. між нею та ВАТ КБ Надра Київське РУ припиненим.

Які вимоги позивач предявляє до відповідача ОСОБА_2 в позові не зазначено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надра Київське РУ, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2-2769/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2011 р.

02 грудня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Феросплавник-1, третя особа: Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-2769/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Феросплавник-1, третя особа: Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на квартиру призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 12.12.2011 року на 13 годин 10 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2-184/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 12 січня 2011 року передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2352 долари США 32 центи, що в еквіваленті по курсу Національного банку України на 12 січня 2011 року складає 18795 гривень 36 копійок. Вказаний факт передачі грошей позивачем ОСОБА_3 підтверджується розпискою від 12 січня 2011 року відповідно до якої відповідач бере в борг у ОСОБА_2 вищезазначену суму та зобов?язується повернути кошти на її першу вимогу.

У зв?язку з тим, що позивач неодноразово зверталась до ОСОБА_3 з вимогою повернути їй грошові кошти, однак відповідач повністю їх ігнорувала, тому ОСОБА_2 звернулась до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 20.05.2011 року о 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2467/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2011 р.

04 листопада 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-2467/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 23.11.2011 року на 09 годин 45 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2-о-115/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2011 р. м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що вона готує необхідні документи для оформлення пенсії за пільгами. При їх підготовці надала в Пенсійний фонд трудову книжку, довідки та інші необхідні документи, але виявилось, що в трудовій книжці невірно зазначено її прізвище. Так, її прізвище в трудовій книжці записано не Романенко, а Нестеренко, оскільки при працевлаштуванні в колгосп, її мати мешкала з ОСОБА_3, вона вважала його своїм батьком, тому трудову книжку виписували не з свідоцтва про народження чи з паспорта, а за прізвищем чоловіка матері, тобто Нестеренко.

Заявник зазначає, що не знала про те, що її прізвища в трудовій книжці записано невірно, оскільки трудова книжка знаходилась у відділі кадрів колгоспу, але коли дізналась, то в трудову книжку було внесено виправлення в частині прізвища та записано Санду. Проте Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області не бере до уваги виправлення, та пояснили, щоб факт належності їй трудової книжки був встановлений у судовому порядку, в звязку з чим просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області .

Призначити попереднє судове засідання на 11.10.2011 року на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2 о 26/11
УХВАЛА

10 лютого 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді - Шенцевої О.П.,
при секретарі Лукашкіні О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.
Позивач надав заяву, у якій просить закрити провадження по даній справі.
Суд, вивчивши матеріали справи, надану заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.
На підставі п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Сторонам роз`ясненні наслідки закриття провадження, передбачені ст. 206 ЦПК України.
Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Закрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя