Справа № 2-66/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 січня 2011 року

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк ВіЕйБіБанк до ОСОБА_1 i ОСОБА_2 про стягнення коштів по договору позики , -

встановив:

14.08.2007 року між ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк ВіЕйБіБанк i

відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, по якому ОСОБА_1 отримав в банку 16 800 грн. кредиту з виплатою 24% річних i погашення кредиту до 13.08.2010 року .

В цей же день мж банком i відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки по якому ОСОБА_2 в забезпечення виконання договору ОСОБА_1 зобов'язалася відповідатиперед банком як солідарний боржник.

Але відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору , а тому банк звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути з иього i з ОСОБА_2 солідарно 14919,32 грн. боргу.

Позовні вимоги банк обгрунтовус тим , що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав умов договору , а зобов'язання має виконуватись належним чином .

Станом на 22.09.2010 року заборгованість відповідача перед банком становигь 14 919,32 грн. Таку суму позичальник повинен ноиернути банку .

У відповідності до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою , боржник i поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов визнав частково , пояснив . що ОСОБА_1 згідний повернути кошти банку , але лише суму основного боргу по договору позики i не згідний сплачунити пеню.

Просить суд суму пені зменшити.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовс засідання не з'явилася 23.11.2010 року , 10.12. 2010 року i 18.01.2011 року i позову не заперечила.

Вона була повідомлена про день розгляду справи i про наслідки неявки в суд , але не повідомила суд про причини неявки.

Тому суд вирішив справу в її відсутності ,бо неявка її не викликана поважними причинами i вважає за можливе постановити рішення на підставіподаних доказів.

Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з копії договору від 14.08.2007 року, то він був укладений між В1ЕйБ1Банком i відповідачем ОСОБА_1 i по цьому договору відповідач отримав в банку кредит на суму 16 800 грн. строком до 13.08.2010 року iз сплатою 24 % річних за користування кредитом. Він повинен був повернути кредит до 13.08.2010 року. 3 додатків № 1 i № 2 до цього договору видно , що ним були передбачені умови i строк повернення позики.

Кредит i відсотки ОСОБА_1 зобов'язався погашати щомісячно .

Цього обов'язку відповідач не виконав , а тому у відповідності до ст. 1054 ЦК України банк має право достроково вимагати повернення всієїсуми кредиту.

3 договору поруки від 14.08.2007 року убачається, що між банком і відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки по якому та взяла на себезобов"язання відповідати перед банком у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання ОСОБА_1 як солідарний боржник.

3 розрахунку заборгованості убачаеться , що борг відповідачів перед банком по стану на 22.09.2010 року становив 14 919,32 грн.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Ст..554 ЦК України передбачає , що у разі порушення боржником зобов"язання забезпеченого порукою , боржник i поручитель відповідають передкредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлсно додаткову (судендіарну) відповідальність поручителя.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 526, 527,530, 554, 1050, 1034 ЦК України суд,

вирішив:

позов задовольнити в повному об'ємі Стягнути з ОСОБА_1 i ОСОБА_2 солідарно 14 919,32 грн.. боргу і 269,19 судовихвитрат витрат в користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк BiEйБiBaнк .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення .

Суддя