overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-426/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ ПТМЗ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкод для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ ПТМЗ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-1995/11
У Х В А Л А

13 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Леонідовтча стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1995/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Леонідовтча стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:25 "19" липня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19.07.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-3121/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

14.10.2011
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1638/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач тричі підряд 08.07.2011 року, 12.08.2011 року та 20.10. 2011 року у судове засідання не зявився будучи належним чином, останні два рази, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляв та не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність.

Відповідач не виконав ухвалу суду від 8 липня 2011 року про забезпечення доказів, що також свідчить про його байдуже ставлення до розгляду поданої ним позовної заяви.

Враховуючи вимоги ст..83, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надрасудовий збір у розмірі 693 грн. 31 коп., що сплачений по меморіальному ордеру №5 від 15 квітня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-5250/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-5250/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 16.12.2011 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-н-339/11
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дрогобичтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Дрогобичтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа №22-ц-3181/11 04.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3577/11
Справа №22ц-3181/11
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 04 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області, Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати Первомайському міжрайонному прокурору Микол. обл., Первомайської міської ради Микол. обл., Упр-ня містобудування архітектури комунальної власності та земельних ресурсів Первом. міської ради Микол. обл..

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 листопада 2011 р.

Суддя
Справа № 2-2786/11
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2786/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 год 25хв 28 вересня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2-6/11
Провадження № 2/820/6403/11
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10.01.2011 м. Пологи

Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого Богданенка І.Ю.

при секретарі Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи (про що свідчать поштові поштові повідомлення про вручення повісток ), повторно (10.12.2010 року та 10.01.2011 року) в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 210, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 6-3/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2011 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В. при секретарі Лемішко Н.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за поданням відділу державної виконавчої служби Пологівського РУЮ про примусове входження до житлового приміщення боржника.

ВСТАНОВИВ :

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчою служби Пологівського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 788 по примусовому виконанні вимоги № Ф-192-У від 02.09.2010 року виданного Управлінням Пенсійного фонду України в Пологівському районі про стягнення з ОСОБА_1 боргу зі силач и недоїмки у розмірі 2574. гри. 43 коп. до складу якого входить : виконавче провадження № 1262 по примусовому виконанні постанови № 273145 від 22.06.2010 року виданої ВДАЇ Пологівського району про стягнення з ОСОБА_1, на користь держави штрафу у розмірі 510 грн; виконавче провадження № 1341 по примусовому виконанні постанови № 274978 від 26.08.2010 року виданої ВДАЇ Пологівського району про стягнення з ОСОБА_1, на користь держави штрафу у розмірі 600 грн.

При здійсненні заходів щодо проведення виконавчих дій 15.12.2010 року державним виконавцем було складено акт про неможливість проведення вказаних дій. оскільки будинок боржника зачинений, увійти до нього неможливо, а в магазин, який належить боржнику його дружина не впустила.

Враховуючи викладене, виконання зазначеної постанови в примусовому порядку ускладнюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дозволити державним виконавцям відділу державної виконавчої служби Пологівського РУЮ примусове входження для проведення виконавчих дій щодо виявлення та вилучення майна боржника ОСОБА_1, на яке можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу перед стягувачами по зведенному виконавчому провадження № 788 за адресами: с. Вербове, вул. Леніна, 199 та с. Вербове, вул. Леніна, 170-а Пологівського району.

Суддя:
Справа №22-ц-875/11 30.03.2011
У х в а л а

30 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Первомайської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 25 травня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-5656/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07.02.2012 року о 10-30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1407/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі
4944 грн. 10 коп. та 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 4974 грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя О.В.Чумак
Справа №22-ц-1911/11 06.06.2011
Провадження №22-ц/119/11
Справа №22ц-1911/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2011р. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 червня 2011 р.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2259/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Плужник Ю.О.

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2011 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки. Посилалась на те, що вона з 2 листопада 1985 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Вони мають дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та вона займається її вихованням. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Просила стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, доходу.

У судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення вимог.

Судом встановлено, що 2.11.1985 року сторони зареєстрували шлюб, який був юричдино оформлений в Полтавському міському Палаці шлюбів, актовий запис № 2720.

28 червня 1999 року у них народилась донька, ОСОБА_3, яка проживає та зареєстрована разом з позивачем.

Відповідач разом з донькою та позивачем не проживає, матеріальну допомогу на утримання доньки не надає.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст.183 СК України розмір аліментів може бути встановлений у частці від заробітку платника аліментів.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Керуючись ст. 180-183 СК України ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку ( доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму встановленого для відповідного віку дитини щомісячно, починаючи з 13 липня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., на користь держави в особі ТУ ДСА в Полтавській області витрати на ІТЗ судового розгляду справи 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-н-891/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 08.05.1986р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2733/11
Провадження № 2-н/1609/7524/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ЖЕО № 5 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ЖЕО № 5 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення для стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вказана заява не відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Так, заявником ставляться вимоги до ОСОБА_2, яка народилася 18.05.2003 року і є неповнолітньою.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежного оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк, який не може перевищувати 3 днів з дня тримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал