overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1234/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Васильчук Я.В.

з участю:представника позивача - ОСОБА_1

відповідача- Мартищука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Коломийський МРЕМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Коломийський МРЕМ» звернувся до суду із позовом, який мотивує тим, що відповідно до «Правил користування енергією для населення» надавало електричну енергію гр. ОСОБА_2 за особовим рахунком № 26006420, згідно чого відповідач, як основний споживач зобов»язаний сплачувати за електроенергію згідно тарифів. Однак ОСОБА_2 не проводив своєчасно та в повному обсязі розрахунки за спожиту електричну енергію, внаслідок чого з 31.05.2008 р. по 14.03.2011 р. виникла заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 239,01 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 239,01 грн., 51 грн. 00 коп. сплаченого державного мита та 30 грн. 00 коп. оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просить стягнути з відповідача борг в сумі 239 грн. 01 коп. за спожиту електричну енергію.

В судовому засіданні відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що хворіє, ніде не працює, дочка хворіє, пояснив, що через важке матеріальне становище сплачує за користування електроенергією по мірі можливості.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, а саме: договір про користування електричною енергією від 25.02.2007 р., розрахунок боргу станом на 28 квітня 2011 р. квитанції про оплату за користування електроенергією, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки відповідачем не спростовано наявність заборгованості по оплаті за користування електроенергією за договором укладеним з відповідачем в сумі 239, 01 грн., а тому слід стягнути з відповідача в користь позивача дану заборгованість.

На підставі ст. 526 ЦК України, та керуючись ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Коломийський МРЕМ» 239 грн. 01 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 528 в Коломийському відділенні №6341 ВАТ «Ощадбанк», , МФО 336558.

Стягнути з ОСОБА_2, 51 грн. судового збору та 30 грн. 00 коп. оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення на розрахунковий рахунок № 28 в Коломийському відділенні №6341 ВАТ «Ощадбанк», , МФО 336558.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Потятинник
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-2233/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Яценка С.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25 квітня 2008 року ТОВ КБ «Дельта Банк», правонаступником якого він є, укладено кредитний договір з відповідачкою відповідно до якого вона отримала кредит в сумі 12906 грн. зі сплатою за користуванням кредитом 0,01% на рік з кінцевим терміном повернення 24 лютого 2009 року, однак своєчасно платежі не вносила, внаслідок чого станом на 05 серпня 2011 року утворився борг в сумі 7683 грн.59 коп.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Відповідачка у судове засідання не зявилася надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір № 004-23081-250408 від 25 квітня 2008 року відповідно до якого їй було надано 12906грн., зі сплатою за користування кредитом 0,01% на рік з кінцевим терміном повернення 24 лютого 2009 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановлені договором.

У порушення умов кредитного договору відповідачка не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним допустила станом на 05 серпня 2011 року заборгованість в сумі 7683 грн. 59 коп. (по кредиту 7683 грн. 44 коп., відсотків 15 грн. ) Ця сума підлягає стягненню з відповідачки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати 196 грн. 84 коп.

На підставі ст. ст. 526, 1049, ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» р/р 4899 МФО 380236, в ГУНБУ по м. Києву, та області, МФО 321024, , ідентифікаційний код за заборгованість за кредитним договором в сумі 7683 грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», р/р НОМЕР_1, МФО 380236, МФО 321024, , ідентифікаційний код за судові витрати в сумі 196 грн. 84 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-н-770/11
22 червня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Білкозин» заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
1.Стягнути з публічне акціонерного товариства «Білкозин», розташованого за адресою: м.Прилуки Чернігівської області, вул.Дружби народів, 6.44,
ідентифікаційний код 00418604 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/50 Чернігівської області заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 4920( чотири тисячі дев»ятсот двадцять )грн. 41 коп.
2.Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м.Прилуки 25,50грн. судового збору та 30грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету м.Прилуки.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦІІК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»______________20 р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 20 року.
Суддя _______________________________ Білокур В.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

іменем України

14 :Ч:-ез-я 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

рсз'-=-.зши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного

а-. : - з: - ого товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про

с-с-~.-= заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ззивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором Ми;; 391 від 02.06.2008 року, укладений між сторонами та стягнути на його користь з відповідача

42 з ;: боргу за даним кредитним договором, а також судові витрати по справі.

~:-здставник позивача в судове засіданні не зявився, проте звернувся до суду з заявою, в як;> : о*ть справу розглянути без його участі, позов підтримує.

Е с-овідачка до суду також не з'явилася, подала до суду заяву, в якій вказує, що позов виз-с-: - :е- стю, просить справу розглянути без її участі.

Е^в-ивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти.

: І -ервня 2008 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір, у в:-;:з-:г до якого остання отримала від позивача кредит у розмірі 3447,56 грн., терміном до 03 :-Е :оку, зі сплатою 10 % річних, які щомісячно повинна була сплачувати позивачеві за ксс зая цим кредитом відповідно до договору.

:-акзм на 05.11.2010 року і до теперішнього часу ОСОБА_2, не виконала вказаних зоб:« =за-= та допустила заборгованість перед позивачем в розмірі 4126,39 грн., що складається з сум- : :-:вного кредиту - 3029,52 грн., з суми несплачених відсотків за користування кредитом - 45 Зг і- з суми комісії - 1051,48 грн.

Е .-здені факти підтверджуються кредитним договором №400051491 від 02.06.2008 року в та с - :::: вху нком заборгованості.

Ев -селеним фактам відповідають цивільні правовідносини.

:-«= наявність факту невиконання відповідачкою зобовязань перед позивачем шсд: по^в_-з-- = оедиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для поє-сг:

задрзоге= позову.

в*о: суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрв- - скг з: з : т: = з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ

в: чу-ись ст. ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

~ сзсв задовольнити повністю.

:-=-іути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного тоєз:

«Б:.« :з ий ОСОБА_1» заборгованість по кредитному договору в розмірі - 4"2Е та * ~ -а відшкодування судових витрат, а всього 4297 (чотири тисячі двісті девяносте 39 гал

-в с _ення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були прис.~- исо~-:_е--= рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляцій-в с з: а_е.~ = _, - то суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Справа № 2029/2-н-3370/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.07.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ завод Потенціал про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з божника заборгованості по заробітній платі в сумі 2059,43 грн..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ завод Потенціал про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
код суду 0527 Номер справи 2-н-2402/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Донцькоблгаз»в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Донцькоблгаз»в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок .
3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок.
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2011 року м. Вознесенськ Номер справи 1407/2-н-418/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. ,
/прізвище, ініціали судді/
розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» заборгованості по заробітній платі
указати вимоги заявника
на підставі ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.21, ст.24 Закону України «Про оплату праці»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути звідкритого акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат»
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
___________________________________________________________________________
повне імя (найменування) стягувача
вул.Молодгвардійська, 58, м.Вознесенськ Миколаївської області
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
заборгованість по заробітній платі за листопад-грудень 2010 року, січень 2011 року в сумі 2018 (дві тисячі вісімнадцять) гривень 31 копійка
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
код суду 0527 Номер справи 2-н-859/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2011 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В.А., розглянув заяву Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «КК «Коменерго- Костянтинівка»про видачу судового наказу,-
ВСТАНОВИВ:
Вимога заявника грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а саме ОСОБА_1 з 02 лютого 2009 р. по 31 жовтня 2010 р. працював у ТОВ «КК «Коменерго- Костянтинівка»на посаді слюсара-сантехніка, при звільненні розрахунок з заявником не було проведено і не проведений по теперешній час. За час роботи на вишевказаному підприємстві у зв*язку з невиплатою заробітної плати, створилась заборгованість у сумі 2132 грн. 32 коп., яку прокурор просить суд стягнути з підприємства на користь ОСОБА_1
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно знаходився у трудових відносинах з ТОВ «КК Коменерго- Костянтинівка», де він працював з 02 лютого 2009 року по 31 жовтня 2010 року, заборгованість по заробітній платі за вказаний період складає суму 2132 грн. 32 коп., яка підлягає стягненю з боржника.
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в термін встановлений колективною угодою, але не рідше двох разів на місяць в термін не більш шістнадцяти календарних днів.
Так як заява задоволенена, заявник від сплати судового збору звільнений, таким чином суд вважає необхідним згідно ст. 99 ЦПК України судовий збір у сумі 25 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за подання заяви про видачу судового наказу у сумі 15,00 грн.стягнути з боржника.
Керуючись ст. ст. 526,536,549 ЦК України, ст.ст. 88,102-104,367 ЦПК України, суд
НАКАЗУЮ:
Заяву Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копї судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разу ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя
Справа № 2-244/11
Провадженя№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого: судді Лузана В.В.,

при секретарі: Демененко М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Маріупольської міськради, у якому просила визнати право власності за нею на самочинне збудоване нерухоме майно, яке розташовано на земельній ділянці № 145 по вул.. Лухманова у СТ «Чайка» у м. Маріуполі.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 доводи позову підтримав та пояснив, що позивачці належить будівля, розташована на земельній ділянці № 145 по вул.. Лухманова у СТ «Чайка» у м. Маріуполі, на якій було самочинно збудовано садовий будинок літ. А-1, житлова мансарда літ. А/м, паркан № 1, однак без відповідного дозволу. Оскільки право власності на знов створене нерухоме майно виникає з моменту реєстрації, а зареєструвати самочинне збудоване майно в БТІ вона не має права без рішення суду, просив визнати за позивачкою право власності на будівлі, що розташовані на земельній ділянці № 145 по вул.. Лухманова у СТ «Чайка» у м. Маріуполі.

Представник Маріупольської міськради ОСОБА_3Л проти задоволення позовних вимог не заперечував, з урахуванням висновку будівельної - технічної экспертизи про відповідність будівель будівельно - технічних норм та правил пожежної безпеки.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно положенням п. 5 ст. 376 ЦК України, за вимогою користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на самочинне збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує прав інших осіб.

Факт знаходження земельної ділянки в користуванні позивачки на законних підставах підтверджується документально - повідомленням БТІ, матеріалами генерального плана ділянки. За висновком будівельно - технічної експертизи садовий будинок літ. А-1, житлова мансарда літ. А/м, паркан № 1, розташовані на земельній ділянці № 145 по вул.. Лухманова у СТ «Чайка» у м. Маріуполі, відповідають ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення» та правилам пожежної безпеки України.

Керуючись ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд-,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на самочинно збудоване нерухоме майно: садовий будинок літ. А-1, житлову мансарду літ. А/м, паркан № 1, розташоване на земельній ділянки № 145 по вул.. Лухманова у СТ «Чайка» у м. Маріуполі, зобов'язавши Маріупольське БТІ зареєструвати право власності.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лузан В. В.