Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 року

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Школи М.Г.,

за участі секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

та осіб, які приймають участь у справі:

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Кролевці Сумської області справу за позовом приватного підприємства «Агрофірма «Усівська» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Агрофірма «Усівська» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування 13918 грн. 21 коп. матеріальної і 10000 грн. моральної шкоди за пошкоджений автомобіль, мотивуючи позовні вимоги наступним чином.

04 липня 2008 року у проміжку часу між 17 та 18 годинами на 157 км автодороги Москва Київ на території Кролевецького району відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ - 2107, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 який являється власністю приватного підприємства «Агрофірма «Усівська» під управлінням водія ОСОБА_5 та автомобіля "Фольксваген - Транспортер", державний номерний знак НОМЕР_2 під управлінням його власника - водія ОСОБА_3

Вказана ДТП сталася внаслідок того, що водій ОСОБА_3 в порушення вимог п.п.11.3, 16.13 ПДР України виїхав на зустрічну смугу руху автомобіля ВАЗ - 2107, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, де й відбулося зіткнення цих транспортних засобів.

В результаті ДТП водій ПП АФ «Усівська» ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Пасажиру автомобіля під керуванням ОСОБА_5 ОСОБА_6 були в результаті ДТП заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Крім того, внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ - 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав значні механічні ушкодження.

За вищевказаним фактом ДТП Кролевецьким РВ УМВС України була порушена кримінальна справа за ч.1 ст. 286 КК України.

Постановою Кролевецького районного суду від 04 березня 2011 року ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України на підставі пункту «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року.

Під час розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і дав згоду про застосування до нього Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року.

Заподіяна матеріальна шкода пошкодженням автомобіля, що належить ПП АФ «Усівська» ОСОБА_3 не відшкодована у добровільному порядку до цього часу.

Відповідно до проведеного експертного дослідження, з метою визначення розміру заподіяної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_3, вартість матеріального збитку, завданого власнику цього автомобіля складає 13918 грн. 21 коп.

Крім того, за проведення експертної оцінки автомобіля і визначення розміру матеріального збитку, позивач виплатив оцінщику 450 грн.

Також, позивачем була проведена оплата в сумі 470 грн. за надані послуги по транспортуванню пошкодженого автомобіля з м. Кролевець до м. Глухів Сумської області.

Крім того, внаслідок пошкодження автомобіля його власник ПП АФ «Усівська» зазнало моральної шкоди, що становить 10000 грн. і шкода моральна полягає у слідуючому.

На протязі тривалого часу (з липня 2008 року і по теперішній час) ПП АФ «Усівська», власником та директором якого є ОСОБА_7, не мало можливості з вини відповідача використовувати за призначенням автомобіль та відсутності необхідних коштів для придбання іншого автомобіля, і як внаслідок, не мало змоги оперативно вирішувати всі питання, які передбачені його статутом.

Враховуючи специфіку роботи підприємства, це негативно відображалось на фінансово-господарській діяльності підприємства та систематично призводило до конфліктних ситуацій як у колективі так і у відносинах з іншими суб'єктами господарювання.

В кінцевому підсумку це призвело до підриву іміджу ПП АФ «Усівська» та призвело її, ОСОБА_7, до великих душевних страждань, оскільки це стосувалось особисто її, ОСОБА_7, як власника та директора підприємства.

Факт скоєння ДТП ОСОБА_3 внаслідок порушення ним п.п. 11.3, 16.13 ПДР України, підтверджується протоколом огляду місця події, висновком судової авто технічної експертизи та іншими доказами, які є в матеріалах кримінальної справи № 08100081.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підтверджується постановою Кролевецького районного суду по справі № 1-П-17/2011 р. від 04.03.2011 року.

Розмір заподіяної матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля ПП АФ «Усівська» під час ДТП підтверджується звітом № 40-06/08/09 про оцінку автомобіля ВАЗ 2107, держаний номер НОМЕР_1.

Факт понесених витрат на оплату послуг з оцінки вартості відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля та його транспортування підтверджується такими документами:

- договором на проведення експертної оцінки пошкодженого автотранспортного засобу і визначення розміру матеріального збитку від 05 серпня 2009 року, укладеного між ПП АФ «Усівська» та суб'єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_8;

- товарним чеком № 40 від 05 серпня 2009 року на оплату послуг в сумі 450 грн;

- квитанцією № 272406 від 17.08.2009 року про оплату 470 грн. приватному підприємцю за транспортування пошкодженого автомобіля ВАЗ 2107, держаний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав і просить його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав повністю і вважає, що підстав для його задоволення нема.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 позов не визнав повністю і пояснив це наступним.

1. Що стосується відшкодування матеріальної шкоди в сумі 13918 грн. 21 коп. в матеріалах кримінальної справи, яка була порушена відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України, є висновок судової авто технічної експертизи. Згідно висновку даної експертизи водій ОСОБА_5 також допустив порушення ПДР України, які призвели до виникнення ДТП. Тому у вчиненні ДТП є вина ОСОБА_5, а отже відповідальність ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди виключається. Крім того, ОСОБА_5 машину під час ДТП використовував у власних справах.

- ПП АФ «Усівська» знало про те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, який керував автомобілем «Фольксваген», застрахована страховою компанією, а тому ПП АФ «Усівська» повинно було звернутися до страхової компанії про відшкодування матеріальної шкоди в результаті пошкодження автомобіля позивача, однак це не зробило до цього часу з невідомих причин. Тому підстав для стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_3 немає.

- водій ОСОБА_9 «Усівська» ОСОБА_5 04 липня 2008 року перебував на території Кролевецького району у власних, особистих справах. Даних про те, що він мав право на автомобілі, що належить позивачу, перебувати на території Кролевецького району 04 липня 2008 року у подорожньому листі службового легкового автомобіля ВАЗ 2107, який знаходиться у кримінальній справі, немає. Отже, в даному випадку, виключається обовязок ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди.

2. Що стосується відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Позивачем ПП АФ «Усівська» не надано письмових доказів на підтвердження заподіяної моральної шкоди, зокрема, що погіршився фінансовий стан підприємства в результаті невикористання автомобіля ВАЗ-2107 виникли конфліктні ситуації у колективі так і у відносинах з іншими субєктами господарювання. Так у матеріалах справи відсутні бухгалтерські звіти, фінансові звіти, декларації, довідки стосовно погіршення фінансового стану підприємства після ДТП, тобто після 04.07.2008 року і до цього часу.

3. Що стосується відшкодування витрат на правову допомогу 1000 грн.; 450 грн. оплати послуг експерта-оцінювача; 470 грн. за транспортування пошкодженого автомобіля.

- витрати 1000 грн. не підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ПП АФ «Усівська», оскільки вказана сума стягнута з ОСОБА_3 на користь позивача по іншій цивільній справі, по якій ОСОБА_3 був позивачем по зустрічному позову до ОСОБА_5 і ПП АФ «Агрофірма «Усівська» про відшкодування матеріальної шкоди. Представник позивача ОСОБА_2 був у тій справі, де ОСОБА_3 був позивачем по зустрічному позову, також представником ПП АФ «Усівська».

- витрати 470 грн. за транспортування пошкодженого автомобіля і 450 грн. оплати послуг експерта-оцінювача ОСОБА_3 згоден сплатити відсотковій частці при встановленні його вини у ДТП, оскільки є також вина і водія ОСОБА_10 у ДТП, що мала місця 04 липня 2008 року.

Вислухавши пояснення сторін, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

За даними матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України та постанови Кролевецького районного суду від 04 березня 2011 року, якого вказана справа закрита у звязку з застосуванням до ОСОБА_3 акту амністії на підставі п. «В» ст..1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року, вбачається, що 04 липня 2008 року близько 17 години за умов світлої пори доби та задовільної видимості ОСОБА_3, керуючи належним йому на праві власності автомобілем марки «Фольксваген - Трансформер», державний номер НОМЕР_2, рухаючись проїзною частиною автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ в районі 157 км на прямій ділянці автодороги при виконанні маневру розвороту на перехресті нерівнозначних доріг, проявив необережність та неуважність маючи можливість вчасно виявити транспортні засоби, які рухались у зустрічному напрямку, ОСОБА_3, знаходячись на перехресті нерівнозначних доріг розпочав маневр розвороту зі зміщенням автомобіля під його керуванням на смугу руху зустрічних автомобілів, не надавши переваги у русі належному приватному підприємству «Агрофірма «Усівська» автомобілю ВАЗ- 2107, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, який рухався правою смугою проїзної частини в напрямку с.Кіпті Чернігівської області, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

За даними протоколу огляду автомобіля ВАЗ-2107 від 19 липня 2008 року, зазначений автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно з висновками, проведених у кримінальній справі судових авто технічних експертиз, яка порушена за фактом ДТП, по якій ОСОБА_3 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.286 КК України водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації повинен був діяти у відповідності до вимог п.2.3 «б», п.11.3, п.16.13 ПДР України, а саме: п.2.3 «б» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

п. 11.3 на дорогах з двохстороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

п. 16.13 перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі зустрічному напрямку, прямо чи праворуч.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Фольксваген» створив умови, не безпечні для руху автомобіля ВАЗ-2107.

Згідно звіту №40-06/08/09 про незалежну оцінку майна: (визначення розміру матеріального збитку) автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_4 (надалі Звіт) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_4, який належить ПП АФ «Усівська», в результаті його пошкодження, складає 13918 грн. 21 коп. Оцінка збитку проведена 06.08.2009 року (а.с.5-29).

Отже внаслідок ДТП, що виникла з вини ОСОБА_3, позивачу ПП АФ «Усівська», як власнику автомобіля ВАЗ-2107, держномер 00261 СВ, завдана матеріальна шкода пошкодженням автомобіля в сумі 13918 грн. 21 коп.

Таким чином, відповідно до ст..22 ЦК України, ПП АФ «Усівська» має право на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди в сумі 13918 грн. 21 коп., враховуючи, що обставини заподіяння шкоди та її розмір не спростовані відповідачем ОСОБА_3

Відповідно до ст..1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Виходячи з встановлений по справі фактичних обставин відшкодування шкоди ПП АФ «Усівська» повинно відбутися з застосуванням саме цієї норми закону, враховуючи, що суд не вбачає достатніх підстав для застосування до цих правовідносин п.2 та п.3 ч.1188 ЦК України.

Отже, з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягнення на користь ПП АФ «Усівська» матеріальна шкода в сумі 13918 грн. 21 коп.

Також підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ПП АФ «Усівська» 450 грн. витрат на оплату послуг експерта-оцінювача, оскільки ці витрати повязані з проведенням експертної оцінки пошкодженого автомобіля, що належить позивачу, в результаті ДТП, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_3 і ці витрати підтверджуються документами, а саме товарним чеком №40 від 05.08.2009 року на оплату експерту ОСОБА_8 позивачем 450 грн. (а.с.18).

Підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ПП АФ «Усівська» 470 грн. витрат за транспортування пошкодженого автомобіля, належного позивачу з м.Кролевець до м.Глухів Сумської області, оскільки вони підтверджуються документально, а саме квитанцією №272406 від 17.08.2009 року про оплату 470 грн. приватному підприємцю ОСОБА_11 за транспортування пошкодженого автомобіля, і ці витрати знаходяться у прямому причинному звязку з ДТП, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_3, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль позивача (а.с.30).

Що стосується вимог позивача про стягнення з ОСОБА_3 10000 грн. моральної шкоди, то суд приходить до висновку, що ці вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно п.4 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Внаслідок ДТП, що сталася з вини ОСОБА_3, був пошкоджений автомобіль ПП АФ «Усівська».

В результаті пошкодження автомобіля, належного позивачу, його ділова репутація принижена не була. Таких даних у матеріалах цивільної справи немає і такі докази, як це передбачено ст..60 ЦПК України, позивачем не надані. Крім того, як убачається із Звіту (а.с.17) власником автомобіля є агрофірма «Усівська», як юридична особа, а не її директор ОСОБА_7, а тому ПП АФ «Усівська» не має права на відшкодування моральної шкоди, оскільки це не передбачено ст..23 ЦК України, враховуючи при цьому, що ділова репутація позивача принижена зі сторони ОСОБА_3, як відповідача, не була.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Кролевецького районного суду від 17 червня 2011 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів з розгляду цивільних справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області від 27 липня 2011 року, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ПП «Агрофірма «Усівська» про відшкодування матеріальної шкоди, позов ОСОБА_5 задоволено частково, ОСОБА_3 в задоволенні зустрічного позову відмовлено (а.с.87-89, 90-91).

Рішенням Кролевецького районного суду від 07.06.2011 року набрало законної сили.

Із рішення Кролевецького районного суду від 07 червня 2011 року вбачається, що судом не встановлена вина ОСОБА_5, як водія, у виникненні ДТП за змістом п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України, оскільки ним, як водієм, не було допущено таких порушень ПДР України, які б мали безпосередній причинний звязок з настанням наслідків у виді зіткнення автомобілів. З даних обставин, ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні його зустрічного позову до ОСОБА_5 і ПП АФ «Усівська» у відшкодуванні матеріальної шоди з посиланням на припис п.2 ч.1 ст.1188 ЦК України (а.с.87-89).

Отже, обставини стосовно виникнення ДТП та наявність у виникненні ДТП вини ОСОБА_5, як водія, зясовувалися Кролевецьким райсудом при винесенні рішення 07.06.2011 року, їм надана правова оцінка , як доказом, на підставі яких ухвалено рішення від 07.06.2011 року, яке набрало законної сили.

Окрім того, постановою старшого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС від 28 січня 2011 року відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за фактом порушення ним правил безпеки дорожнього руху через відсутність в його діях ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Зазначена постанова є чинною на час винесення рішення по цивільній справі, вона не скасована та не змінена і не оскаржена в установленому чинним законодавством порядку.

Таким чином, доводи представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відсутність вини ОСОБА_3 у виникненні ДТП, оскільки є вина тільки водія ОСОБА_5 та використання автомобіля ОСОБА_5 на території Кролевецького району в особистих, приватних справах, як підстави для відмови в задоволенні позову ПП АФ «Усівська», судом при винесенні рішення не можуть бути взяті до уваги та покладені в основу рішення.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, ПП АФ «Усівська» не було відомо про те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, як водія, була застрахована субєктом страхування. До цього часу підприємство не зверталося до страховика цивільної відповідальності ОСОБА_3 на отримання страхового відшкодування, ніяких коштів на даний час від страхувальника підприємство не отримувало.

Крім того, вказані обставини також підтверджуються рішенням Кролевецького районного суду від 07.06.2011 року, із якого убачається, що відповідач ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» позов ОСОБА_5 не визнало, вказавши, що після ДТП особи, які мали право на відшкодування не звертались до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування згідно встановленого законодавством порядку. (а.с.87-89).

Таким чином, доводи представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про те, що позивач має право на отримання страхового відшкодування та вирішити це питання на даний час з метою уникнення подвійного отримання матеріальної шкоди (від страхувальника та ОСОБА_3М.), суд розцінює, як безпідставні і такі, що можуть бути прийняті судом, як підставами, у відмовленні позову ПП АФ «Усівська».

За нормами ст..88 ЦПК України ПП «Агрофірма» «Усівська» підлягають відшкодуванню витрати на правову допомогу.

На підставі наданих документів ПП АФ «Усівська» витрачено на правову допомогу 1000 грн. Вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3, оскільки розмір витрат відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України.

Відповідно до ст..16, 22, 386, 395, 1166, 1187, 1188, 192 ЦК України, керуючись ст..ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 84, 88, ЦПК України,

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного підприємства «Агрофірма «Усівська» 13918 гривень 21 копійку матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль, 450 гривень витрат на оплату послуг експерта оцінювача, 470 гривень за транспортування пошкодженого автомобіля, а всього 14838 гривень 21 копійку.

В задоволенні позову приватному підприємству «Агрофірма «Усівська» про стягнення з ОСОБА_3 10000 гривень моральної шкоди відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в сумі 148 гривень 38 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Кролевецьким районним судом в сумі 120 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного підприємства «Агрофірма «Усівська» витрати на правову допомогу в сумі 1000 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя М.Г.Школа