Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2837/2011р. Головуючий в І інстанції Гордимов А.В. Категорія 2 Доповідач: Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року липня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 травня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, ОСОБА_4, приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, треті особи на стороні відповідача приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство ОСОБА_6 Авальпро визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

01.02.2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, ОСОБА_4, приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиціяпро визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.09.2009 року з нього стягнуто на користь ВАТ ОСОБА_6 Авальзаборгованість за кредитним договором у сумі 131444,53 грн. На виконання вказаного рішення було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на 43/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Пархоменко,7а. 15.11.2010 року відбулися торги, які проводила Херсонська філія ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, переможцем яких стала ОСОБА_4, яка придбала 43/100 частин домоволодіння №7 по вулиці Пархоменко у м. Херсоні за ціною 117772,80 грн., про що було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ВРД № 332941 від 24.11.2010 року.

Вважає, що торги було проведено з грубим порушенням законодавства та з порушенням прав та інтересів його неповнолітньої дитини ОСОБА_7.

Просив визнати недійсними прилюдні торги з продажу нерухомого майна, яке належало йому на праві власності; протокол №13/104/10/01 від 15.11.2010 року, додаток до нього від 24.11.2010 року та акт державного виконавця від 24.11.2010 року про реалізацію предмета іпотеки; свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ВРД № 332941 від 24.11.2010 року, видане ОСОБА_4

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 травня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено за необгрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

ОСОБА_4, її представник, представник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні та представник ПАТ ОСОБА_6 Авальапеляційну скаргу не визнали, просили її відхилити.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.09.2009 року з ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 стягнуто солідарно на користь ВАТ ОСОБА_6 Авальзаборгованість за кредитним договором у сумі 129895,58 грн., а також 1548,95 грн. в рахунок відшкодування судових витрат. На виконання вказаного рішення було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на предмет іпотеки, а саме 43/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Пархоменко,7а. 15.11.2010 року відбулися торги, які проводила Херсонська філія ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, переможцем яких стала ОСОБА_4, яка придбала 43/100 частин домоволодіння №7 по вулиці Пархоменко у м. Херсоні за ціною 117772,80 грн., про що було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ВРД № 332941 від 24.11.2010 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Доводи апелянта про те що, виконавчі дії були проведені щодо домоволодіння № 7а по вул. Пархоменко у м. Херсоні, яке не належить йому на праві власності, до уваги колегії суддів не беруться, оскільки судом встановлено що, незважаючи на описки в акті, описане і реалізоване одне і те ж майно, а саме 43/100 частини житлового будинку, розташованого по вул. Пархоменко, 7 у м. Херсоні.

Крім того, ОСОБА_3 був ознайомлений з актом опису й арешту майна, про що свідчить його підпис, однак дії державного виконавця ним оскаржені не були.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що реалізація арештованого майна була здійснена у відповідності з вимогами Закону України Про виконавче провадженнята Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 27.10.99 р. за № 68/5.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що згода органу опіки та піклування на реалізацію предмета іпотеки не потрібна та про те, що проведення торгів не порушує права та інтереси неповнолітньої ОСОБА_7, яка 22.08.2009 року без згоди іпотекодержателя була зареєстрована за адресою предмета іпотеки.

Крім того, згідно довідки КЗ Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанськоговід 24.02.2011 року ОСОБА_7 перебуває на обліку у дитячій поліклініці КЗ ХМКЛ ім. О.С. Лучанськогоз 18.11.2008 року, як така, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 43), а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_7 позбавлена місця проживання в результаті примусової реалізації предмета іпотеки.

Про проведення публічних торгів було опубліковано в друкованих засобах масової інформації (а.с. 79-80, а.с. 55-56).

Позивач також визнав, що одержав письмове повідомлення про проведення перших прилюдних торгів, однак не був присутній на них та не міг приймати участь в торгах, оскільки на той період не мав відповідної суми грошових коштів, за яку можна було викупити належне йому майно, що продавалося з прилюдних торгів.

Таким чином, рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: