overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 0527 Номер справи 2-н-2156/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобовязаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
Справа № 2-573/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"27" липня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микулинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Микулинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Микулинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 18 серпня 2011 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1693/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" вересня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Кочко В.К.

При секретарі Шестопалової О.Ю.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадщини за заповітом, суд

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 31 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-1693/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадщини за заповітом,

призначити до розгляду у судовому засіданні на 23вересня 2011 року 11 год.30 хв. з викликом сторін.

До судового розгляду провести процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-5855/11
У Х В А Л А

05 травня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, суд 04.05.2011р. отримав відповідь, щодо місця реєстрації відповідача.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 30 хвилин 23травня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2305 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 2-81/11/0317
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08.06.2011 смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

при секретарі - Мохончук Т.А.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ЗАТ фабрика Чайка, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Шацької селищної ради Волинської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, витребування нерухомого майна від добросовісного набувача, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ЗАТ фабрики ЧайкаОСОБА_7 в судове засідання не зявився, заперечень на позов не подав, подав на адресу суду письмову заяву про перенесення розгляду справи, у звязку з його неможливістю зявитися в судове засідання через хворобу та неможливістю направити іншого представника, однак доказів на підтвердження цього суду не надав.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та представник Шацької селищної ради Волинської області в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, про причину неприбуття суд не повідомили, заперечень на позов не подали.

Представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, подав на адресу суду письмову заяву про перенесення розгляду справи, у звязку з тим, що він не може зявитися в судове засідання по причині участі 08.06.2011 року в розгляді справи в Господарському суді Волинської області, відповідач ОСОБА_5 перебуває у відрядженні, а відповідач ОСОБА_6 перебуває на амбулаторному лікуванні, однак доказів на підтвердження того, що він приймає участь у справі в Господарському суді як представник не надав. Також не надано суду доказів перебування відповідачів у відрядженні та на амбулаторному лікуванні.

Суд вважає, що повідомлені відповідачами причини неявки в судове засідання є неповажними, тому згідно ст. 224 ЦПК України це може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Крім того відповідачі декілька раз не зявлялись в попередні судові засідання, що свідчить про їхнє зволікання з розглядом даної цивільної справи.

Позивач та його представник проти заочного розгляду справи не заперечували.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ЗАТ фабрика Чайка, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Шацької селищної ради Волинської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, витребування нерухомого майна від добросовісного набувача, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 225 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Головуючий С.П. Матвійчук
Справа № 2-764/2009
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2009 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Чорненко Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним. 2. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 16-00 год. 27.05.2009 року. 3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. 4. Надати можливість відповідачу згідно ст.128 ЦПК України подати до суду до 27.05.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується. 5. Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-353/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петрівської селищної ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що 9 квітня 2008 року померла її мати ОСОБА_3, після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Після смерті матері позивач не звернулася в шестимісячний строк до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому що проживала за межами України, тому позивач просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петрівської селищної ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 15.08.2011 на 09:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2/1522/8145/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

24 травня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора м.Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення внеску та невиплачених процентів;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника прокурора м.Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення внеску та невиплачених процентів.

Призначити по даній справі судове засідання на 31 травня 2011 року на 10 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-304/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.07.2011

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з цим позовом, і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Побірською сільською радою Теплицького району 04.02.2001 року, за актовим записом № 1.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 годину 12.08.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1958/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору купівлі продажу недійсним на 18.02.2011р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 224.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-386/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, із третьою особою виконавчим комітетом Чечеліївської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мотивуючи тим, що відповідач, будучи матірю малолітніх дітей, вихованням та утриманням дітей не займається, проживає окремо від дітей. Відповідач навіть не цікавиться їх життям та здоровям, по місцю проживання характеризується негативно, враховуючи дані обставини, позивач просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно малолітніх дітей та стягнути з неї аліменти на їх утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, із третьою особою виконавчим комітетом Чечеліївської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду 05.09.2011 на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-633/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" серпня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції Вінницької області про оспорювання батьківства; про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції Вінницької області про оспорювання батьківства; про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції Вінницької області про оспорювання батьківства; про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 07 вересня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-585/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М.

розглянув матеріали позовної заяви Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Торгівельний д Альфаторгсервіс»до Приватного Підприємства «Сфінкс», Товариства з Обмежене Відповідальністю «Консолідація»та ОСОБА_1 про стягнення заборгованос за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд стягнути відповідачів солідарно на його користь заборгованість в сумі 8865000,00 грн. та судові витрат посилаючись на те, що вказана заборгованість виникла у зв*язку з невиконанням відповідачем П «Сфінкс»умов договору купівлі-продажу цінних паперів, укладеного між ТОВ «Торгівельний д: Альфаторгсервіс»та ПП «Сфінкс».

Як вбачається зі змісту позовної заяви, правові відносини виникли між двома юридичниіу особами - підприємствами, тому, відповідно до п.З ч.І ст.15 ЦПК України та ст.ст.1,2,12 ГП України, вказана справа не підсудна Біляївському районному суду Одеської області.

Відповідно до п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо справа і підсудна цьому суду

Керуючись ст.ст.15,121 ЦПК України, ст.ст.1,2,12 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ "Торговельний дім Альфаторгсервіс" до відповідача ПП "Сфінкс" про про стягнення заборгованості по договору повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-306/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву прокурора Петрівського району в інтересах ОСОБА_1 до Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпоштапро стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Петрівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1, мотивуючи тим, що у відповідності з договором про прийняття від населення грошових коштів по оплаті за природний газ №02/01-40-ДДР/2011 від 01.02.2011 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації Кіровоградгазта Кіровоградською дирекцією Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта та про перерахування коштів на відповідні рахунки даного підприємства, відповідач, прийнявши 04.01.2011 року від ОСОБА_1, в особі касира ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 220 гривень 46 копійок, не перерахував їх ВАТ по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз, тому прокурор просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 вказані кошти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Петрівського району в інтересах ОСОБА_1 до Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпоштапро стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду на 22.07.2011 на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко