overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-649/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2011 р. суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 17.05.2003 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Тростянецькому райвідділі РАГС, Сумської області, актовий запис №44. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2008 року разом не проживають, шлюбні відносини припинені, примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведеться. В звязку з цим позивач подальше спільне життя вважає неможливим, тому і звернулася з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 27.12.2011 р. о 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-5347/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. Проте зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: заява повинна бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки зазначені в ухвалі суду та подати до суду не пізніше п»яти днів з дня отримання ухвали, належно оформлену позовну заяву .

В разі невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-н-1/12
УХВАЛА

"19" грудня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. розглянувши заяву ТОВ Чаплинський комунальник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Чаплинський комунальник звернувся до суду з заявою про і видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2 645 гривень 88 копійок. Оскільки заява подана без додержання вимог ст.. 98 ЦПК України, а саме не вказана дата та місце народження боржника, то згідно ст.. 121 ЦПК України суд залишає заяву без руху та надає строк позивачу для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.. 121 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Чаплинський комунальникпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 Леонідівни- залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю Чаплинський комунальникстрок протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків поданої заяви, які викладені в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю Чаплинський комунальник, що у випадку не усунення недоліків в указаний строк , заява буде їм повернута і буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Томашевський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2457/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання реєстрації, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 3.1. 01.08.2011 року звернулася в суд з позовом до Київського РВ УМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання реєстрації .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 25 серпня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6). Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій істині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

03.08.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2113/11
Провадження № 2/2838/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у попередньому судовму засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Завод газорозрядних ламп" про стягнення кошті в за наднормовані години, нічні, компенсації середнього заробітку за несвоєчасну виплату зарплат і індексацій та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кошті в за наднормовані години, нічні, компенсації середнього заробітку за несвоєчасну виплату зарплат і індексацій та моральної шкоди.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується залучені до справи.

Під час попереднього розгляду судом позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для првильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати докази.

підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Витребувати у відповідача: Товариства щз обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп" наступні докази:

- копію наказу про звільнення ОСОБА_2 від 13.04.2011 року №62,

- довідку про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 за весь період роботи з ззазначенням строків їх виплати.

- довідку про наявність заборгованості по заробітній платі з зазначенням наднормових часів, нічних, святкових днів, які були відпрацьовані перед ОСОБА_1 із зазначенням термінів виплати розрахункових коштів при звільненні.

- довідку про середн6ьомісячну звробітну плату позивача, яка обрахована відповідно до порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02ю1995 роеку № 100 із зазначенням кількості робочих днів;

- довідку - розрахунок загальної суми середнього заробіткуза час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1

Судове засідання призначити на 13 вересня 2011 року о 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які береть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шаповал Т. В.
Справа № 2-873/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

20 жовтня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 10:30год. 02.11.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-о-129/11
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області про встановлення факту родинних стосунків , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької областіи про встановлення факту родинних стосунків.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.00 годин 20.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-729/11
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятії заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З наданих матеріалів не вбачається, що позивач звертався до суду в порядку наказаного провадження про стягнення з відповідача заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за вказаний період.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 2-5787/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства автолюбителів «Дружба» про визнання додаткової угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства автолюбителів «Дружба» про визнання додаткової угоди недійсною.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 20.01.2012 року об 11-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-2467/11
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду

16 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 серпня 2011 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови предявляються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Як вбачається з поданої позовної заяви та підтверджено довідкою адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в полтавській області, зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є Новосанжарський район Полтавської області.

Зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача ОСОБА_1 також є Новосанжарський район Полтавської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві ОСОБА_1 для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1468/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2011

року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Локомотив-Комплект" про витребування майна із чужого незаконного володіння,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Локомотив-Комплект" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 27травня 2011 р. 11.30 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-н-2/12
УХВАЛА

"21" грудня 2011 р. смт Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про і видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором з ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором позики. Оскільки заява подана без додержання вимог ст.. 98 ЦПК України, а саме не вказана дата та місце народження боржника, то згідно ст.. 121 ЦПК України суд залишає заяву без руху та надає строк позивачу для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.. 121 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків поданої заяви, які викладені в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків в указаний строк , заява буде йому повернута і буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Томашевський
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року

Житомирського районного суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Костюк Г.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ :

До суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання звернулася ОСОБА_1

Ухвалою Житомирського районного суду від 20 січня 2011 року відкрито провадження у справі, попередній розгляд якої був призначений на 15 годину ЗО хвилин 24 лютого 2011 року.

15 квітня 2011 року до початку проведення судового розгляду справи позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1602/11
У Х В А Л А

23 травня 2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Красіковій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держкомзему у м.Полтаві про розподіл домоволодіння, визнання права власності на частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розподіл домоволодіння, визнання права власності на частину земельної ділянки.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті у Управління Держкомзему у місті Полтава необхідно витребувати копії державного акта на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: м.Полтава, вул.Запорізька, 3, на імя ОСОБА_3, та копію технічної документації із землеустрою щодо оформлення права власності на цю ділянку.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Управління Держкомзему у місті Полтава наступні докази:

-копію державного акта на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: м.Полтава, вул.Запорізька, 3, на імя ОСОБА_3, якщо такий державний акт виготовлявся,

-копію технічної документації із землеустрою щодо оформлення права власності на земельну ділянку за адресою: м.Полтава, вул.Запорізька, 3 за її наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

23.05.2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву ГЖЕД № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ГЖЕД № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа №22-ц-2000/11 15.06.2011
Провадження №22-ц/496/11
У Х В А Л А

15 червня 2011 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу прокурора Ленінського району м. Миколаєва на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про скасування обов'язку та за зустрічним позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до Богданова -ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу прокурора Ленінського району м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати прокуратурі прокуратурі Миколаївської області, позивачу, відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07.07.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1