АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 34 ( IV ) суддя Кваша А.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Зубакової В.П.,

суддів : Остапенко В.О., Неклеси В.І.

при секретарі : Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5,

представники позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2010 року позивач звернулася з зазначеним позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої з вини відповідача внаслідок затоплення належної їй на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1.

Посилаючись на викладене, просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 10 070,55 грн., моральну шкоду 10 000 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 9 577 грн., на відшкодування моральної шкоди 2 000 грн., витрати по оплаті судового збору у сумі 95,85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. та оплату за проведення судової експертизи у сумі 1 350 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права та неповно зясовано обставини справи.

Так, судом не взято до уваги, що всі питання щодо затоплення квартири позивача вирішувала ОСОБА_8; на момент огляду квартири слідів протікання труб не виявлено; при проведенні експертизи було оглянуто лише квартиру позивача та не встановлено взаємозвязку між затопленням квартири позивача та діями відповідача.

Порушення норм процесуального права полягає в тому, що судом допущено до участі у справі у якості представника відповідача ОСОБА_9, який не мав повноважень на представництво інтересів ОСОБА_3, та розглянуто справу без належного повідомлення відповідача про предявлення до неї позову та про час та місце розгляду справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить відхилити апеляційну скаргу, залишивши рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів заявлених позовних вимог, апеляційної скарги і заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачу ОСОБА_4 на прав приватної власності належить 3/8 будинку №2 по вулиці 10 років Жовтня в м.Кривому Розі, Ѕ частина цього домоволодіння належить ОСОБА_10, а 1/8 частина ОСОБА_11 (а.с. 63).

Будинок №2 по вулиці 10 років Жовтня в м.Кривому Розі двоповерховий та складається з 3-х квартир, в одній з яких проживає позивач ОСОБА_4, а інша квартира поверхом вище належить ОСОБА_10, а проживала в ній на момент затоплення ОСОБА_3, за усною згодою родички власника квартири ОСОБА_8

В ніч з 30.01.2010р. на 31.01.2010р. квартира позивача була затоплена. Згідно акту обстеження від 31.01.2010 р., складеного квартально-уповноваженим комітету №53, в результаті затоплення кімнати в квартирі АДРЕСА_2 було пошкоджено стелю, стіни, підлогу та меблі.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з вимог ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, яка визначає підстави покладення обов'язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування, та з вини ОСОБА_3 в завданні шкоди позивачеві.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обовязків власник зобовязаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власником забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобовязує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2010р. заступником голови районної у місті ради ОСОБА_12 та заступником завідувача відділу житлово-комунального господарства виконкому районної у місті ради ОСОБА_13 було обстежено дві квартири в будинку №2 по вулиці 10 років Жовтня у м. Кривому Розі. Під час обстеження виявлено затоплення квартири, яка належить ОСОБА_4 Візуального протікання труб в квартирі, що належить ОСОБА_8 не виявлено та було рекомендовано останній запросити спеціалізовану організацію з метою обстеження стану сантехнічного обладнання і розводки холодного водопостачання та каналізації (а.с. 8).

26.02.2010р. будинок №2 по вулиці 10 років Жовтня у м. Кривому Розі оглянуто посадовими особами ДП «Кривбаспроект» та виявлено на стелі кімнати в квартирі, яка належить на праві власності ОСОБА_8, сліди інфільтрації води через покриття як наслідок не повної працездатності покрівлі (коньковий елемент покрівлі з дерева частково в неробочому стані, частково відсутній, димохід із цегли частково зруйновано, біля димоходу відсутнє примикання покрівлі із оцинкованого металу) і накопичення опадів на горішньому покриттю. Внаслідок протікання через горішнє покриття вода накопичується на підлозі другого поверху і протікає на перший. Каналізація працездатна, труба без тріщин, стики загерметизовані.

Для приведення жилого будинку в робочій стан власникам необхідно: виконати ремонт покрівлі, димоходу, примикання до нього, фронтона, виконати відмостку біля цоколя будівлі, виконати водовідведення зливових вод із при домової території (а.с. 151-156).

Оскільки, ОСОБА_3 не являється власником квартири АДРЕСА_3, а проживає в ній на підставі ч.1 ст. 383 ЦК України із згоди родички власника квартири ОСОБА_10 ОСОБА_8, та судом не встановлено наявність протиправних дій чи бездіяльності відповідача, які призвели до завдання шкоди майну позивача, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду в зв`язку з порушенням судом норм процесуального та матеріального права, неповного зясування обставин справи, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1,4 ч.1 ст.309, ст.ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.