overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-238/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати.

Судовий розгляд по справі призначити на 24.02.2011 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача представника Гніванської міської ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-29/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 квітня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства Петрівськепро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату квартирної плати та житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2011 року комунальне підприємство Петрівськезвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату квартирної плати та житлово-комунальних послуг за період з 01 листопада 2010 року по 31 березня 2011 року в сумі 322 грн. 08 коп.

Заява подана і оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Петрівське про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

26 квітня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА Справа 2-487/11

23 вересня 2011 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новотарутинської сільської ради про визнання права власності , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новотарутинської сільської ради про визнання права власності.

Проте, подаючи заяву до суду, позивачем не були виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

при зверненні до суду, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 129,49 грн.. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1285 (із змінами та доповненнями), позивачеві необхідно доплатити 1165,47 грн. судового збору.

Крім того, на стадії вирішення питання про відкриття провадження, суд повинен зясувати, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, чи підсудна позовна заява цьому суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду та ін.

Позивачем не додано будь-яких документів на підтвердження його цивільної процесуальної дієздатності, а саме : не подано копію паспорту, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Також позивач не надав документів, які б підтверджували те, що були дотримані вимоги державних будівельних, санітарних, пожежних норм і правил та не порушено законних прав і інтересів інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новотарутинської сільської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 2-477/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2011 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач Пеньківська сільська рада про визнання права власності на самочинне будівництво.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Пеньківська сільська рада про визнання права власності на самочинне будівництво. Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Ухвалою Літинського районного суду від 03.06.2011року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Відповідно до повідомлення позивачем отримано копію ухвали 16.06.2011року. Ухвалою надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Таким чином граничний термін для усунення недоліків сплив 21.06.2011року. Тобто у встановлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Пеньківська сільська рада про визнання права власності на самочинне будівництво вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд протягом 5 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 2-523/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ( Хмільник, Столярчука, 4) на 18.04.2011 о 11:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3180/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 листопада 2011 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Донецькоблгазв особі Артемівського УГГ про визнання дій незаконними, зобов,язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ Донецькоблгазв особі Артемівського УГГ про визнання дій незаконними, зобов,язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягав на заявлених вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідач не з*явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин його відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Донецькоблгазв особі Артемівського УГГ про визнання дій незаконними, зобов,язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди на 05.12.2011 року на 15 час. 40 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-248/11

У х в а л а

"09" лютого 2011 р. Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 Івановчиа, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до відповідача ТОВ " Зернопродукт" про розірвання договору оренди, -

В с т а н о в и л а :

08.02.2011 року до Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити не лише ім"я позивачів, а й їх місце проживання( вулицю, номер будинку, поштовий індекс), номери засобів зв"язку якщо вони відомі. Окрім того в позові повинно бути зазначено найменування відповідача та його місцезнаходження (вказаного в позові села в Хмільницькому районі не існує, вулицю, поштовий індекс, та засоби зв"язку, якщо вони відомі). Окрім того, позовна заява має бути не лише підписана позивачами, але й зазначена дата її подання.

За таких обставин вирішити питання про відкриття провадження не представляється можливим, позивачам слід надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 Івановчиа, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до відповідача ТОВ "Зернопродукт" про розірвання договору оренди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 22.02.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-142/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 березня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2011 о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
Справа № 2-842/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 21.07.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2373/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 19.09.2011 року о 08 год. 30 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-56/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 18 травня 2011 року між ними укладено договір безпроцентної позики грошей, згідно якого ОСОБА_2 повинен був передати ОСОБА_1 гроші в сумі 350 000 грн. Однак всупереч досягнутої домовленості відповідач по зустрічному позову передав позивачу лише 216810 грн., які позивачем були повернуті, а решту коштів відповідач пообіцяв надати пізніше, але цю домовленість не виконав. Оскільки з боку відповідача мав місце обман, позивач просить суд визнати частково недійсним на суму 133190 грн. договір безпроцентної позики грошей.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.118 -120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Беручи до уваги те, що в провадженні Петрівського райнного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження зустрічний позов з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики частково недійсним.

Цивільну справу №2-56/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, обєднати з цивільною справою за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики частково недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 2/2502/924/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2011 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 09.12.2011 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-357/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09.03.2011 року Тростянецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Савченка С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець Вінницької області цивільну справу за заявою прокурора Тростянецького району в інтересах Міністерства палива та енергетики України, як органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах в особі Тростянецького управління газового господарства ВАТ Вінницягаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького району звернувся до суду в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Позивач подав в суд заяву в якій просив залишити без розгляду його позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву прокурора про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву прокурора Тростянецького району в інтересах Міністерства палива та енергетики України, як органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах в особі Тростянецького управління газового господарства ВАТ Вінницягаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

На ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя:
Справа № 2-3568/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 17.11.2011 року о 09 год. 15 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2011 Справа №2-7612/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Сагайдак М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у заяві, вказала, що на даний час є вагітною та третя особа ОСОБА_3 визнає батьківство зачатої дитини. Просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіслав суду письмову заяву, посвідчену нотаріально, згідно якої визнає позов та просить суд розглянути справу у його відсутності.

Третьою особою ОСОБА_3 у судовому засіданні, надано суду письмову заяву. згідно якої визнає батьківство зачатої позивачем дитини, позов підтримує.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Сторони уклали шлюб 20 вересня 2007 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД №034284 виданим відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №1721 від 20.09.2007року.

Від шлюбу у сторін дітей немає.

Відповідно до ч.3 ст.110 СК України чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач миритись не бажає і збереження шлюбу суперечить його інтересам, категорично заперечує проти надання терміну для примирення.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 2007 року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №1721 від 20.09.2007 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дуда О.О.