overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-575/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"27" липня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 17 серпня 2011 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1522/8876/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Одеське РУ АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в особі філії „Одеське РУ АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення кредиту.

Справа передана до розгляду від судді Приморського районного суду м.Одеси Андрухіва В.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Одеське РУ АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення кредиту

Призначити судове засідання на 03.11.2011 р. о 09.30 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

03.10.2011
Справа № 2-6885/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_31_»____03______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 6885/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи на __09__ годину __30_хвилин «_29_»___04____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_29_»___04___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Справа № 2-2271/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2011 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2011 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 08.12.2011 року на 13:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 07.12.2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1522/9182/11 р.
У Х В А Л А

02 вересня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК Оранта, третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК Оранта, третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування майнової та моральної шкоди.

Вказаний позов було залишено без руху для усунення недоліків, ухвалою від 06.07.2011р.

01.09.2011р. до суду надійшла уточнююча позовна заява.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК Оранта, третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 50 хвилин 03жовтня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 0310. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

02.09.2011
Справа № 2-1434/11
У Х В А Л А

"16" лютого 2011 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Калінченко О.О,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позивач стверджує, що 04.10.2005р. відповідач пошкодив стінку належного позивачу гаражу. Внаслідок чого позивачу завдано матеріальну шкоду у розмірі 5000 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що власником суміжного домоволодіння є ОСОБА_3, який належить 6/25 частин домоволодіння по вул. Училищна/ОСОБА_4, № 14/3.

Позивач погодився на заміну неналежного відповідача, а саме замість відповідача ОСОБА_2 залучити ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провести заміну неналежного відповідача - ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3.

2. Виключити з ОСОБА_2 виключити з учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-285/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.07.2011

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства" Західенерго" до ОСОБА_1 про визнання особи такою,що втратила право на користування жилим приміщенням у зв`язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з цим позовом і просив визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою № 61, буд. № 7/1 у м. Ладижин.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства" Західенерго" до ОСОБА_1 про визнання особи такою,що втратила право на користування жилим приміщенням у зв`язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 годину 29.07.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-1340/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

19.10.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 14.11.2011 року о 15:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-4/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року позивачі звернулись до суду з вказаним вище позовом до відповідача.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 09.02.2011 року на 14:00.

запропонувати відповідачу в строк до 08.02.2011 року надати письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХ В А Л А

Справа № 2-780/11

9 лютого 2011 року

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п.п. 4,6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України № 825 від 5 серпня 2009 року «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ», інформаційно технічне забезпечення судового процесу, а саме, у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає - 120 гривень.

Отже, ОСОБА_1, необхідно вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру, сплатити державне мито, яке складає 1 % ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та інформаційно технічне забезпечення судового процесу, крім того до позову не надано доказів, підтверджуючих право власності позивача на спірний автомобіль (протокол проведення публічних торгів, на підставі яких позивач придбав спірний автомобіль).

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 року «Про державне мито»ст. 3 п. «а»державне мито із позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - залишити без руху, надавши строк до 21 лютого 2011 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.М. Гандзій
Справа № 2-484/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 грудня 2011 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В. К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.01.2011 р., провадження по справі було зупинено за клопотанням ОСОБА_2, до вирішення іншої справи, яка знаходиться у провадженні цього ж суду за позовом ОСОБА_1 до Надлиманської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування.

14 травня 2010 р., Овідіопольським райсудом Одеської області було винесено рішення по справі а позовом ОСОБА_1 до Надлиманської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що виникали його зупинення. Після відновлення провадження, суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 2-484/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з спільного майна.

Призначити судове засідання на 19 січня 2012 року о 13.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-447/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Кривко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між сторонами 14 липня 2006 року був укладений кредитний договір, за яким відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 6000 грн. зі сплатою 36 % річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Посилаючись на те, що відповідач порушив умови договору щодо своєчасного повернення коштів і має станом на 28.02.2011 року заборгованість в сумі 11492,09 грн., позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитом та судові витрати.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 17 вересня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 18 вересня 2009 року серії 1-СР №119558.

Згідно повідомлення Чорнобаївської державної нотаріальної контори від 26.09.2011 року №942/01-16 після смерті ОСОБА_1 заяв про прийняття спадщини не надходило і свідоцтв про право на спадщину не видавалось.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття справи, якщо померла фізична особа , яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В зв"язку з відсутністю спадкоємців після смерті ОСОБА_1 суд вважає, що провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрити в зв"язку зі смертю відповідача .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 2-3934/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання щодо витребування в КП „ОМБТІ та РОН доказів щодо розмірів долі в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати начальника КП „ОМБТІ та РОН (м. Одеса вул. Троїцька, 25) надати Приморському районному суду м. Одеси інформацію про відповідність долі 401/1000 ОСОБА_1, що находиться за адресою АДРЕСА_2 (квартира загального користування), відповідність частки просимо висловити в метрах квадратних данної квартири.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

07.09.2011
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-433/11
У Х В А Л А

22.02.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади м. Полтави, КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа: Ленінська районна у м. Полтаві рада про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Територіальної громади м. Полтави, КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа: Ленінська районна у м. Полтаві рада про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади м. Полтави, КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа: Ленінська районна у м. Полтаві рада про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 22 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-827/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 квітня 2011 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П. Л.,

при секретарі Осадченко С.В., за участю представників позивача: ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2011 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати право власності за ОСОБА_2 на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Центральна. 1-г.

Ухвалою суду від 21 лютого 2011 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно технічної експертизи.

11.04.2011 року до суду надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання відповідно до чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3