overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2748/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2011 року.
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді Ваврушак Н.М.,
при секретарі Плотнікової Т.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 листопада 2003 року, зареєстрованому в Жовтневому відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції, актовий запис № 1044. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з 2007 року, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо.
Майновий спор та спор про місце мешкання дитини відсутній.
Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.
Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.
Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст.212 - 215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 22 листопада 2003 року в Жовтневому відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції, актовий запис № 1044.
Позивачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Циганкова».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2011 року Справа № 2 н 1876/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп»
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп»
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року

Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1076/11

"14" жовтня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оліївської сільської Ради про визнання права власності ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1076/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 21 жовтня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 21жовтня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-386/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням інфляції та 3 % річних.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
2. ОСОБА_2, інші дані не відомі, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням інфляції та 3 % річних в сумі 5206грн. 70 коп. та 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього
25 грн. 50 грн. судового збору по 12 грн. 75 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011 року.
Суддя О.В.Чумак
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

17 листопада 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі м. Дніпродзержинська про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості по виплаті підвищення до пенсії як «Дитині війни», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою, в якій просить: визнати бездіяльність відповідача по нарахуванню та виплаті йому щомісячної соціальної допомоги протиправною, оскільки вказана допомога за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року нараховувалась та виплачувалась йому не в повному обсязі; здійснити нарахування та доплату підвищення до пенсії, як «Дитині війни» за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року згідно статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки, спори щодо соціальних чи пенсійних виплат, підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність відмови позивачу у відкритті провадження по справі в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі м. Дніпродзержинська про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості по виплаті підвищення до пенсії як «Дитині війни».

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1546/11
Провадження №
У Х В А Л А

18.04.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної у м.Полтаві ради про встановлення факту роботи у період ВВВ,встановлення статусу учасника ВВВ та зобов"язання видати посвідчення ВВВ,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2011 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної у м.Полтаві ради про встановлення факту роботи у період ВВВ,встановлення статусу учасника ВВВ та зобов"язання видати посвідчення ВВВ.

Надана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Вимоги позивача не конкретизовані,а саме позивач просить суд встановити йому статус учасника ВВВ та одночасно просить зобов"язати Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної у м.Полтаві ради надати статус учасника ВВВ.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України,суддя встановивши,що заяву подано без додержання вимог,передбачених ЦПК України,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідолмяє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати з дня отимання позивачем ухвали.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків,який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Роз"яснити,що у разу невиконання ухвали в наданий строк заява буд вважатися неподано та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1334/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд», -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-369/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Пирогівської сільської ради за участю третіх осіб: Градизька держнотконтора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Пирогівської сільської ради за участю третіх осіб: Градизька держнотконтора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Пирогівської сільської ради за участю третіх осіб: Градизька держнотконтора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2011 на 13:00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 2 1880 / 11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 25 травня 2011 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про зобовязання вчинити дії.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем всупереч норм закону не оплачено державним митом кожну із позовних вимог та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., хоча необхідно в розмірі 37 грн.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-15/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24.01.2011 року

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі - Таранець Л.П.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення авансу

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 23.09.2009 року звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідачки ОСОБА_3 посилаючись на те, що 15.09.2008 року вона домовилась з ОСОБА_3 про купівлю у останньої за 40000 гривень земельної ділянки розміром 0,085 га розташованої по пров. Колгоспному, 8 (нині вул.ОСОБА_6) м. Глобине. На виконання угоди позивачкою сплачено ОСОБА_3 аванс в розмірі 20000 грн., що підтверджується розпискою, написаною 15.09.2008 року ОСОБА_3 власноруч у присутності свідка ОСОБА_7 В свою чергу ОСОБА_3 зобов»язувалася передати позивачці до 15.09.2009 року у власність вищезазначену земельну ділянку. У вказаний час ОСОБА_3 свої зобов»язання не виконала, а тому позивачка вважає, що договору купівлі-продажу між нею та ОСОБА_3 укладено не було. Відповідно ч.2 ст.570 ЦК України, якщо сторони домовились укласти договір, але відповідним чином його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визначаються авансовими і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавались. Надалі судом, в якості співвідповідача було залучено для участі в справі ОСОБА_4 (дочку ОСОБА_3О.) якій ОСОБА_3 віддала отримані 20000 грн. і в користуванні якої знаходиться земельна ділянка 0,08 га по вул. Івана Четверікова.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 20000 гривень, та стягнути у відшкодування сплаченого

- державного мита 200 гривень

- по сплаті юридичної допомоги 1500 гривень.

Зняти арешт накладений ухвалою Глобинського районного суду від 12.01.2011 року на жилий будинок по вулиці Івана Четверікова, 4 міста Глобине Полтавської області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОНОГО СУДУ ОСОБА_8
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-842/11
У Х В А Л А

2 лютого 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТВО "Сервісна Компанія "Формула" про про захист прав споживача ,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТВО "Сервісна Компанія "Формула" про про захист прав споживача .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТВО "Сервісна Компанія "Формула" про про захист прав споживача.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годин, 22.02.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-1289/10

18 квітня 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни та судові витрати по справі.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № К2/Е/67 від 14.09.2010 року сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. та №К2/Е/66 від 14.09.2010 р. сплачено судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Згідно ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2010 року заяву було залишено без розгляду і ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі залишення справи без розгляду.

Згідно зі ст. 8 Декрету кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління державного казначейства Решетилівського району повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений судовий збір за квитанцією № К2/Е/66 від 14.09.2010 р. у розмірі 8(вісім) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією №К2/Е/67 від 14.09.2010 року у розмірі 37 (тридцять сім) грн.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2011 Справа №2-2938/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Калинадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Калинадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05.04.2011 року в 15 год. 55хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 05.04.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.