overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
09.03.2011 Справа №: 2-296/11
У Х В А Л А

18.01.2011 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Новосвітівської с/р про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсадна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Новосвітівської с/р про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:00 годину 03.03.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
У Х В А Л А

16.12.2011

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач-Літинська РДА, Івчанська сільська рада, Кожухівська сільська рада про зобов'язання поновити договір оренди.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла дана позовна заява. Відповідачами у справі є орган влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно статті 2КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних

осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Крім того в матеріалах позовної заяви є постанова Вінницького окружного адміністративного суду про спір між тими самими сторонами щодо договору орунди земельних ділянок, якою фактичо вирішено спір, поданий позов випливає із правовідносин, які були предметом розгляду адміністритивного суду.

Відповідно до ст. 122 ч 2. ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного

судочинства; Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач-Літинська РДА, Івчанська сільська рада, Кожухівська сільська рада про зобов'язання поновити договір оренди .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-290/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"19" липня 2011 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 99, 100, 105 107 КАС України по справі за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Санаторій Поділлязаборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з поданої заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Санаторій Поділлязаборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М.Г.
Справа № 2о-3/11
УХВАЛА

"04" березня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.

з участюсекретаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою дирекції Снятинського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа-управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 11.11.2010 року, призначено амулаторну судово-психіатричну експертизу.

Беручи до уваги, що згідно акту № 66 від 21.02.2011р. амбулаторну судово-психіатричну експертизу проведено та надано висновок, а тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою дирекції Снятинського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа-управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання особи недієздатною

Розгляд справи призначити на 09:00 год. на 28.03.2011 року.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Ю.Р.Потятинник
Справа № 6-93/11
і м е н е м У к р а ї н и
"05" грудня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
головуючого (ї) судді Тарнавський М. В.
при секретарі Зоріна О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,
В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .
Рішенням суду від 5 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Судом встановлено, що судовим рішенням від 5 жовтня 2011 року помилково не вказано нерухомі обєкти, які увійшли до складу спадщини, а саме колодязь літ.К, огорожа №1, огорожа№2, які розташовані за №21 вул. Молодіжна с. Уланів Хмільницького району, Вінницької області та належали спадкодавцю ОСОБА_2.

Згідно вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення в судовому засіданні з повідомленням сторін.

В судове засідання, яке призначалось з метою вирішення питання про ухвалення додаткового рішення сторони не зявились.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи №2-1199/11, суд приходить до висновку про необхідність доповнення резолютивної частини абзацом визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме на колодязь літ. К, огорожа №1, огорожа № 2, які розташовані за №21 вулиця Молодіжна с. Уланів Хмільницького району, Вінницької області та належали спадкодавцю ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 88, 220, 293-294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Доповнити резолютивну частину рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 5 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно таким абзацом:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме на колодязь літ.К, огорожа №1, огорожа №2, які розташовані за №21 вулиця Молодіжна с. Уланів Хмільницького району, Вінницької області та належали спадкодавцю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Тарнавський М. В.
Номер справи2-770/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Багринівської сільської рад про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В позові зазначає, що 03 липня 2004 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно яке складається із земельної ділянки площею 2,36га., яка розташована на території Багриновецької сільської ради. Єдиним спадкоємцем є позивач, який випадково дізнався про наявність державного акта. Пропустив строк, тому що не знав, що у батька була земельна ділянка та Державний акт. Просить визнати причину пропуску поважною та встановити додатковий строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не зявилися подали суду заяви якими просять розглянути справу у їх відсутність , позивач позов підтримує ,відповідач позов визнає .

Вивчивши документи, які є у справі суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до часткового задоволенню.

Що стосується часткового задоволення позову, то ЦК України визначено строк для прийняття спадщини 6 місяців, додатковий строк не може дорівнювати основному, тому підлягає до зменшення.

Як видно із копії свідоцтва про смерть ( а.с.6) ОСОБА_2 помер 03.07.2004року. Копія державного акта (а.с 8) свідчить, що ОСОБА_2 належала земельна ділянка площею 2,36га. Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.7) судом встановлено, що позивач є сином ОСОБА_2. Враховуючи наведене суд вважає, що позивач не звертався до нотаріальної контори з поважної причини, так як був впевнений, що після батька було відсутнє спадкове майно.

Згідно ст..1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст..213-215 ЦПК України, суд,-

ст..1272ЦК України

Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2 який помер 03.07.2011року, терміном 2 місяці після вступу рішення в законну силу.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 2-н-514/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону, боржник ОСОБА_2 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення боргу по зарплаті в сумі 5643,07, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_2 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-819-1013/11
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Новотроїцька сільська рада Оріхівського району Запорізької області про захист честі гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Новотроїцька сільська рада Оріхівського району Запорізької області про захист честі гідності та відшкодування моральної шкоди. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Новотроїцька сільська рада Оріхівського району Запорізької області про захист честі гідності та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 05.09.2011 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-193/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"14" березня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Снятинського району в інтересах держави в особі Снятинської РДА до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття в сумі 1728.01 грн. та вартості робіт із обстеження земельної ділянки у сумі 114.00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2011 року на 11:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2011 Справа № 2-н-351/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 М. Г. розглянувши в м. Хмільник заяву Військова прокуратура в інт. ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплочується регулярно не рідше двох разів на місяць, однак боржник в порушення зазначених вимог допустив заборгованість по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Войнаревич М. Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-203/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про залишення позовної заяви без розгляду

"23" березня 2011 р. смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -Комунальне підприємство "Комунсервіс" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання і ремонт будинку та заборгованість за комцнальні послуги.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла дана позовна заява.

До початку судового розгляду позивач надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду .

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що така заява не суперечить нічиїм інтересам і не порушує нічиїх прав , тому її слід прийняти.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - Комунальне підприємство "Комунсервіс" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання і ремонт будинку та заборгованість за комцнальні послуги залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Ковпаківський районний суд м. Сум
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2011 року № 1806/2-н-1251/11
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості невідомі,
про стягнення заборгованості по утриманню будинку, споруд і прибудинкової території, відповідно до ст. 156 Житлового кодексу України, п.7 п.п. 2 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України ,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомресурси»заборгованість по утриманню будинку і прибудинкової території в сумі 719 (сімсот девятнадцять) грн. 82 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомресурси»25 грн. 50 коп. повернення сплаченого судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2-н-816/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"25" листопада 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник", -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Л. П.,
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2011 року Справа № 2-н-337/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши заяву КП Хмільницька ЖЕК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ст. ст. 95, 96 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
- борг за надані послуги в сумі 2455 грн. 15 коп. (двітисячі чотириста пятдесят пять) грн. 15 коп.;
- 30 (тридцять) грн. сплачених витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Стягнути з ОСОБА_1 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Войнаревич М.Г.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-819-1193/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"12" жовтня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення до судового розгляду 24.11.2011 на 09:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-250/11

У х в а л а

"18" січня 2011 р. Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Фарина Л. Ю. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

В с т а н о в и в :

В Сокальський районний суд звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

В силу ст.119 ч.1 п.4 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

З досліджених матеріалів позовної заяви вбачається, що позовні вимоги носять майновий характер, проте відсутня ціна позову.

Окрім того, відповідно до ст.3 п. а) та ж) Декрету КМУ «Про державне мито»розмір державного мита(судового збору) із позовних заяв становить один відсоток ціни позову.

Таким чином, позивачем не зазначено ціни позову та повністю не сплачено державне мито (судовий збір).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків (в межах п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3