overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1294/11
У Х В А Л А

30 серпня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання.

Приписами ч. 1 ст. 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Тобто, зазначене питання вирішується лише за поданням державного виконавця, в тому числі при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб). До того ж, такий спосіб захисту порушеного права, як усунення перешкод доступу, не передбачений ст. 16 ЦК України.

Приписами п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню, так як подана особою, якій законом не надано право відповідного звернення, а відповідно остання не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання, - позивачу, так як подана особою, якій законом не надано право відповідного звернення, а відповідно остання не має повноважень на ведення справи.

Розяснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2447/11
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного комерційного банку «Терра Банк» до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки,-
Позивач звернувся до суду позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.
Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та хвалою суду від 25 квітня 2011 року його залишено без руху для виконання вказаних вимог у строк встановлений законом, однак позивачем вимоги суду не виконані.
Згідно до статті 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків поданої заяви.
Керуючись ст. 209.121 ЦПК України,-
Позовну заяву Публічного акціонерного комерційного банку «Терра Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки - повернути позивачеві.
Роз"яснюсться позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1065/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1395/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 березня 2011 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.55 год. 20 квітня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

28.03.2011
Справа № 2-6987/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 12.12.2011 о 15:35 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.04.2011 Справа №2-н-1707/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) звязку , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) звязку.

Суддя Дуда О.О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2541/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 08 серпня 2011 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди.

Вказана заява ухвалою судді від 11 серпня 2011 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої заяви виправлені не були, тому зава вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Яковенко

22.09.2011
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 4с-67/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук ЮС.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця ВДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3

Заявники, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки суд не повідомили, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця ВДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3М- залишити без розгляду.

Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2-3347/11
У Х В А Л А

03.11.2011 суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі домоволодіння, що перебуває у спільній власності, визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійний обєкт права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Не визначена цінна позову та відповідно не сплачений судовий збір в розмірі 1% від ціни позову. Не оплачені судовим збором позовні вимоги немайнового характеру, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Не додана копія позовної заяви з додатками, а лише одна копія позовної заяви.

Визнання права власності на майно, як на окремий обкт нерухомого майна , у разі задоволення позову, потягне за собою його реєстрацію в ПП Полтавське БТІ Інвентаризатор, надання нової адреси цьому обєкту нерухомого майна, а отже рішення суду може вплинути на права та обовязки ПП полтавське БТІ Інвентаризатор, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, але позивач не залучає вказані юридичні особа до участі у справі в якості третіх осіб та не надає до позовної заяви кількість її копій з додатками для вказаних осіб.

Керуючись ст..121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі домоволодіння, що перебуває у спільній власності, визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійний обєкт права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Бунякіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання рішення недійсним, Андрійченко ОСОБА_2 міської ради про визнання рішення недійсним -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що позивачі просять визнати недійсним Рішення ОСОБА_2 міської ради №92/6 від 27.12.2010 року Про скасування рішення міської ради від 24.02.2010 №687/55 Про передачу у власність земельних ділянок громадянам в Бабушкінського районі м. Дніпропетровська, тобто оскаржує дії органу місцевого самоврядування, тому, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, оскільки даний спір повинен вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання рішення недійсним, Андрійченко ОСОБА_2 міської ради про визнання рішення недійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 2-1978/11
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.07.2011 на 13.30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1440/11

"09" грудня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1440/11

Призначити попереднє судове засідання на 09 год.30 хвилин 13 грудня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 13грудня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1328/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

28 січня 2011 року.

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_5 про визнання особи втратившим право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання особи втратившим право користування жилим приміщенням.

Позивач ОСОБА_3 направив до суду клопотання про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Треті особа ОСОБА_5, ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали, просили справу розглянути у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України.

Судом встановлено, що 05 серпня 1981 року на підставі ордеру на жиле приміщення, виконком Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу на родину Фелонюк виділена квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 43.56 кв. м., на склад родини з 3 осіб. Склад родини з 1981 року мінявся, на теперішній час зареєстровані: ОСОБА_3 наймач, ОСОБА_4 син, ОСОБА_5 донька, ОСОБА_5 донька. Відповідач ОСОБА_4 з 1999 року не проживає в вищевказаній квартирі без поважних причин, комунальні послуги не сплачує, житло не утримує.

Визнати відповідача ОСОБА_4 втратившим право на житло дасть можливість позивачу зменшити оплату за комунальні послуги.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 72 Житлового Кодексу України, ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_5 про визнання особи втратившим право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право на користування жилим приміщенням за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Десантна б. 13 кв.32.

Зобовязати відділ віз, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Десантна б. 13 кв. 32.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 2-5533/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Оскільки заявником при зверненні до суду не сплачено судовий збір в необхідному розмірі, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду докази сплати судового збору на належні банківські реквізити.

Судовий збір сплачується: одержувач УДК в м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р 0002, МФО 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-2226/11
Зарічний районний суд м. Суми
21.09.2011 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1
заборгованості за теплопостачання в сумі 9744 грн. 18 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1
(інші відомості щодо боржника та стягувана у суду відсутні)
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за теплопостачання в сумі 9744 грн. 18 коп. та в 30 грн. 00 коп. судових витрат, а разом 9774 грн. 18 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О. І. Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.