overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1171/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в здійсненні права користування, розпорядження, володіння власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в здійсненні права користування, розпорядження, володіння власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 19.05.2011 року о 09:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-1647/11 17.06.2011
Провадження №22-ц/858/11
Справа 1647/11
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 17 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання права власності та зміну черговості одержання права на спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 .прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копії апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 25 серпня 2011.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-5847/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

29 червня 2011 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Ларіної Т.Г.,

розглянувши в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 06 вересня 2011року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

29.06.2011
Справа № 2-с-112/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20 вересня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Симінко К.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2011 року за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенрго» суми заборгованості в сумі 14420 грн. 88 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також на користь держави 25,50 грн. витрат по оплаті судового збору.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки заборгованості він не має.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений залежним чином.

Представник стягувана в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Так, 03 серпня 2011 року за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» суми заборгованості в сумі 14420 грн. 88 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також на користь держави 25,50 грн. витрат по оплаті судового збору.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що він не згоден з нарахованою йому заборгованістю та розмірами вказаної заборгованості.

Керуючись ст.105-1, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 03 серпня 2011 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Я. Клименко
УХВАЛА

08 листопада 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2011 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі судове засідання на 28 листопада 2011 року на 15 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 28.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

08.11.2011
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4975/11

06.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія ОСОБА_1 Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 06 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2/1522/7720/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

03 червня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВГІРФО Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у праві власності та зняття з реєстраційного обліку;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВГІРФО Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у праві власності та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 червня 2011 року на 12 год. 05 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2/1522/8504/11
УХВАЛА

25 червня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства „Фірма „Сиріус-С про стягнення грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Приватного підприємства „Фірма „Сиріус-С про стягнення грошових коштів .

Вказана справа у провадження судді надійшла 07.06.2011року.

Відповідь з адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області, щодо місця реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 24.06.2011 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України, а саме не зазначено ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, який підписав позовну заяв.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства „Фірма „Сиріус-С про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

25.06.2011
Справа № 2-853/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1

"Про стягнення боргу за кредитним договором"-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 130/1 від 15 травня 2007 року в розмірі 8565,72 гр.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 "Про стягнення боргу за кредитним договором".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2011 року о 10:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 01.04.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2911/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2011

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наше Село» про витребовування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою Федотовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наше Село»про витребовування майна із чужого незаконного володіння, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані докази, якими позивач повинен обґрунтувати свої вимоги: відсутні документи, які підтверджують знаходження майна позивача у відповідача; документи, які підтверджують факт оплати позивачем грошових коштів за придбане майно.

Згідно статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Дана вимога позивачем не виконана.

Крім того, згідно статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну прозову щодо вимог майнового характеру. Дана вимога позивачем також не виконана.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наше Село»про витребовування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна

Головуючий суддя О. О.Худіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2011 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ „Одесжитлоінвест про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права особистої приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ „Одесжитлоінвест про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права особистої приватної власності, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI. Крім того позивачкою заявлені вимоги про стягнення коштів в іноземній валюті, а не в національній валюті України та не зазначено в якості співвідповідача компанію „ОСОБА_4 ОСОБА_5 ЛТД.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачки термін, для усунення недоліків до 23.12.2011 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ „Одесжитлоінвест про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права особистої приватної власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 23.12.2011 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

09.12.2011
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-н-33/11
Провадження № 2-н/816/3221/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., розглянувши заяву:
КП «Михайлівське житлово-комунальне господарство» Михайлівської селищної ради Запорізької області з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг у розмірі 302 грн. 40 коп. за користування комунальними послугами, 47 грн. 83 коп. - втрати від інфляційних процесів, 9,07 грн. - з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
керуючись ст.ст.15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103-105 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 10, 18, 20, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №
Копію судового наказу та копію заяви стягувана з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувана має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий дака^ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стяг^ят/
Суддя Михайлівського районного суду
Судовий наказ Набрав чинності 09.04.2011 року
Термін предявлення документу до виконання 16.03.2012 року
Суддя Михайлівського суду
Справа № 2-7521/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

04 липня 2011 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Бобуйок О.А.,

розглянувши в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Одеська залізниця, моторвагонне депо „Одеса-Застава 1 про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства „Одеська залізниця, моторвагонне депо „Одеса-Застава 1 про поновлення на роботі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 08 вересня 2011року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

04.07.2011
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 132 грн. 51 коп.
Встановлено, що з 10 червня 1987 року по даний час заявник працює у Будинкоуправлінні № 3 Житомирської КЕЧ району на посаді двірника.
Водночас, станом на 08 серпня 2011 року перед заявником існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 1 132 грн. 51 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629, 631 ЦК України, ст.95, 96,102,103 ЦПК України, -
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 132 грн. 51 коп.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходз:ення такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення його до виконання.
Справа № 2о-76-11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Марїнський районний орган опіки та піклування про звільнення від повноважень опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Якщо є обставини для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито», то вони повинні підтверджуватися документально.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито»ставка державного мита із заяв (скарг) у справах окремого провадження дорівнює 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Тобто позивачу необхідно сплатити державне мито у розмірі 8, 50 грн.(0,5 х 17 грн. 8,50 грн.).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825) справи окремого провадження оплачуються в розмірі 30 гривень. Вказана постанова не передбачає можливості звільнення будь-якої категорії громадян від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Для прийняття заяви в провадження суду заявник повинен зарахувати до державного бюджету судові витрати в вищезазначеному розмірі на відповідні рахунки:

-1. державне мито - код ОКПО: 34686762, розрахунковий рахунок: 0294, Марїнське РВДК, МФО банку: 834016, одержувач платежу м. Марїнка РВДК, призначення платежу: державне мито;

-2. грошові кошти для забезпечення інформаційно-технічного розгляду позовів (заяв) перераховуються на наступні реквізити: № рахунку 0293, територіальна належність Марїнський район, 22050001, ЕДРПОУ 34686762, МФО 834016, символ звітності 259, банк ГУДКУ в Донецькій області.

Враховуючи вищезазначене, заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків до 03 червня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Марїнський районний орган опіки та піклування про звільнення від повноважень опікуна залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків до 03 червня 2011 року.

Копію цієї ухвали надіслати заявникові до відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов