Справа № 22-ц-489/2011 Провадження № Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Гордійнко Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_7 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні власністю, зобов'язання вчинити певні дії та вселення,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить вищевказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 грудня 2010 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_8 не чинити перешкоди ОСОБА_5 у користуванні належної їй 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_8 видати ОСОБА_5 ключі від квартири АДРЕСА_2 в ОСОБА_7. Вселено ОСОБА_5 в кімнату площею 17.30 кв.м. в квартирі АДРЕСА_2 в ОСОБА_7. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 45,50 грн.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду ухвалено

3 порушенням норм матеріального та процесуального права, судом недоведені

обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Так, апелянт вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної

справи не можна розцінювати як належним доказ чинення перешкод у

користуванні квартирою. Інших доказів, які б підтвердили спроби позивачки

отримати доступ до квартири та отримати ключі, останньою суду не надано. Судом незаконно було відмовлено у допиті в якості свідка ОСОБА_10 Також судом не застосовано до спірних правовідносин норми житлового законодавства та інші акти, які регулюють спірні житлові питання. Судом не взято до уваги роз'яснення в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами ЖК України" №2 від 12.04.1985 року.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, з таких підстав.

По справі судом встановлено, що власниками спірної квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_5 по 1/3 частині кожен, що підтверджується довідкою КП „Чернігівське МЕТІ" від 06.12.2010 року. В спірній квартирі також зареєстровані позивачка ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_8

Відповідно до рішення Новозаводського районного суду ОСОБА_7 від 02.12.2008 року встановлено порядок користування зазначеною квартирою: ОСОБА_5 і ОСОБА_11 виділено у користування кімнату площею 17,30 кв.м., ОСОБА_9 виділено у користування кімнату площею 13,90 кв.м. і балкон. Коридор, кухню, ванну кімнату і туалет залишено у загальному користуванні.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_8 дійсно перешкоджає ОСОБА_5 у користуванні та розпорядженні спірною квартирою, що підтверджується копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.10.2010 року.

Частина 1 ст.319 ЦК України передбачає право власника володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що саме ОСОБА_8 здійснюючи неправомірні дії щодо ОСОБА_5, створив їй перешкоди у здійсненні правомочностей власника в користуванні належною їй 1/3 частини квартири АДРЕСА_3, і при цьому перешкоди позивачці в користуванні зазначеною квартирою не усунуті на час звернення її з позовом до суду.

Даний висновок суду повністю узгоджується із матеріалами справи. Окрім того факт вчинення перешкод у користуванні квартирою не оспорюється і відповідачем як в запереченнях на позовну заяву, так і в апеляційній скарзі, в яких він зазначив, що не пустив позивачку до квартири, оскільки остання була в супроводі невідомих йому громадян.

За таких обставин, оскільки відповідач не довів в суді правомірності своєї поведінки, яка заважає позивачці нормальному здійсненню права власності, суд задовольняючи позовні вимоги, виходячи із обраного

позивачкою способу захисту своїх порушених прав, правильно поклав на відповідача обов'язок не чинити позивачці перешкод в користуванні житловим приміщенням, що належить ій на праві часткової власності та вселив її в належну житлову кімнату.

Надані сторонами докази суд дослідив, дав їм належну оцінку і виходячи із правової суті спору усунув порушення прав позивачки у здійсненні нею прав користування житловим приміщенням. Тому посилання апелянта на недоведеність обставин, що мають значення для справи є безпідставними, оскільки факти що мають важливе значення для справи підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду ОСОБА_7 від 20 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: