overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1631/201 l p.
УХВАЛА

11 березня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Собина О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса

Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , 3-тя особа:

ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартирита

визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовом і просила визнати недійсним договір

купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на спірну квартиру.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу

нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що

заява не підсудна Зарічному районному суду м.Суми, оскільки нерухоме майно, а саме

квартира № 42 розташована в м. Суми по вул. Ковпака, 43 , тому дана заява підсудна

Ковпаківському районному суду м.Суми .

На підставі ст. 114, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса

Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , 3-тя особа:

ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартирита

визнання права власності на квартиру для подання її до Ковпаківського районного суду

м.Суми за підсудністю.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати

позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з

дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без

участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання

копії ухвали.

СУДДЯ СОБИНА О.І.
_____________________________________________________________________________ Справа№2-4228/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.08.2011 р. року Київський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Дженералі Гарантв особі Центральної філії Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія УСК Дженералі Гарантдо ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, суд --

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12 травня 2011 року справу прийнято до провадження .

Спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Дженералі Гарант в особі Центральної філії Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія УСК Дженералі Гарантдо ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою призначено у судове засідання на 16годин 30хвилин 01 вересня 2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Рева С. В.
Справа №22-ц-2390/11 10.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2180/11
Справа № 22ц-2390/11
У Х В А Л А

10 серпня 2011 року м. Миколаїв

суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Миколаєва про заборону вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 року ОСОБА_1 звернулася з позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В подальшому, змінивши підстави та предмет позову, просила визнати за нею право власності на обєкт нерухомого майна та зобовязати відповідачку вчинити певні дії.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2011 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на обєкт нерухомого майна комплекс торгових павільйонів, розташованих по проспекту Миру, 21-д у м. Миколаєві, до якого входять: літ. А-1 торговий павільйон, літ. Б-1 - торговий павільйон, літ. В-1 - торговий павільйон, літ. Г-1 - торговий павільйон, літ. Д-1 - торговий павільйон, літ. Е-1 - торговий павільйон, службові приміщення Ж., З, І, К, Л, М.

Зобовязано ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 вказані обєкти нерухомого майна та припинити зобов'язання відповідачки перед позивачкою відносно повернення 930 000 грн., шляхом припинення договору займу.

На вказане рішення суду прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради подав апеляційну скаргу. Крім того, просив апеляційний суд заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Суддя, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та долучені в апеляційній інстанції, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в тому числі і шляхом заборони вчиняти певні дії.

З урахуванням того, що прокурор оскаржує в апеляційному порядку рішення Ленінського району м. Миколаєва на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2011 року в інтересах територіальної громади, та з метою унеможливлення подальшої реалізації спірних обєктів нерухомого майна, суддя вважає за необхідне задовольнити його клопотання та заборонити будь-які дії щодо відчуження спірного майна.

Керуючись статтями 301, 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Ленінського району м. Миколаєва задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 будь-яким чином відчужувати майно, яке розташоване по проспекту Миру, 21-д у м. Миколаєві, до якого входять: літ. А-1 торговий павільйон, літ. Б-1 - торговий павільйон, літ. В-1 - торговий павільйон, літ. Г-1 - торговий павільйон, літ. Д-1 - торговий павільйон, літ. Е-1 - торговий павільйон, службові приміщення Ж., З, І, К, Л, М.

Копію ухвали направити для виконання Другій Миколаївській державній нотаріальній конторі та комунальному підприємству Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-592/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2011 року на 09.00 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4076/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВК ОМР , третя особа про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВК ОМР , про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні на 29.04.2011 о 12:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

30.03.2011 Справа №2-н-1383/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства ДОК Тернобудпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду із заявою до приватного підприємства ДОК Тернобудпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не долучено документи, що підтверджують суму заборгованості по заробітній платі, вказану у заяві.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства ДОК Тернобудпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
У Х В А Л А

16.12.2011 Справа №2-4266/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2, Тернопільської Універсальної товарної біржі про визнання права власності на дачну земельну ділянку та визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 13.06.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернопільської універсальної товарної біржі про визнання права власності на дачну земельну ділянку та визнання договору купівлі-продажу дійсним повернуто позивачу.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, про що подала письмову заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оплачено при зверненні до суду: 37грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та 8,50грн. судового збору стосовно вимог немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.83, п.2.ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити та повернути позивачу сплачені витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн., внесений згідно квитанції №963.115.5 від 03.11.2010 року та сплачений судовий збір у розмірі 8,50грн., внесений згідно квитанції №963.115.1 від 03.11.2010 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 83, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Головне управління державного казначейства України в Тернопільській області повернути ОСОБА_1 сплачені витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн., внесений згідно квитанції №963.115.5 від 03.11.2010 року та сплачений судовий збір у розмірі 8,50грн., внесений згідно квитанції №963.115.1 від 03.11.2010 року.

Суддя Дуда О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-181/11
Провадження № 2-о/1609/8451/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.09.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 04.11.2011 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб. 24.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала можу бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №2-388/11
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просила встановити їй (позивачці) додатковий строк терміном в 1 місяць для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 Мотрі Дмитрівни, яка померла 20.12.2010 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.119-121 ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 07 листопада 2011 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини на 9 год. 00 хв. 8 листопада 2011 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Казанківської державної нотаріальної контори Миколаївської області та приватного нотаріуса Казанківського нотаріального округу Миколаївської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 Мотрі Дмитрівни, яка померла 20.12.2010 року.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-705/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

20 липня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29.07.2011 о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-614/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст.115 ЦПК України при відкритті провадження у справі суддя перевіряє дотримання правил підсудності справи.

Як вбачається з позову, позов предявлений про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ч.3 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Крім того, позивач в позовній заяві вказує найменування суду «До Ленінського районного суду м. Луганськ», а надсилає позов до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене, відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом пяти днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-2145/11
У Х В А Л А

19.07.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т.В. розглянувши у приміщенні суду м. Полтава матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

05 липня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області відсутне місце реєстрації ОСОБА_1, знята з реєстраційного обліку.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вирішує питання про відкриття провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини, необхідно повернути позовну заяву.

Керуючись ст. ст.122, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачу.

Ухвалу судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т.В. Шаповал
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-7088/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________"________20________року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Справа № 2-п-24/11
УХВАЛА

02.06.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05.05.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4 ст. 229 ЦПК України, так як до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, а заявником надано лише одну копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями долучених до неї матеріалів.

Крім цього, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Тому, заявнику необхідно у заяві про перегляд заочного рішення зазначити посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, а тому дана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05.05.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2047/11
Номер провадження 2-н/416/5099/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя