Справа № 2-5870/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 вересня 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП Сабашков ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та морально шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

02 березня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ПП ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги мотивували тим, що 28 листопада 2010 року по вул. Ватутіна, 59 в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів автомобіля марки Рено, державний реєстраційний номер АР3537АВВ, під керуванням ОСОБА_4 (який перебував у трудових відносинах з ПП ОСОБА_5С.), та марки Пежодержавний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6

Зіткнення транспортних засобів сталося в результаті порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху, що підтверджується чинною постановою судді Соломянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2010 року.

У результаті зіткнення був пошкоджений автомобіль, що належить ОСОБА_2

Згідно розрахунку ТОВ Ілтавартість ремонту пошкодженого автомобіля складає 20750 гривень.

Просили ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_2 20750 гривень на відшкодування майнової шкоди та на користь ОСОБА_1 15000 гривень на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати в справі.

Заочним рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року позов задоволено частково.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 19 серпня 2011 року зазначене заочне рішення скасоване, а справа призначена до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні 28 вересня 2011 року позивач ОСОБА_1, який також є і представником позивача ОСОБА_2, та представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 зменшили розмір позовних вимог. Просили суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача ОСОБА_2 11063 гривні 66 копійок майнової шкоди та 10000 гривень моральної шкоди.

Пояснили суду, що цивільна відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у ПАТ Страхова компанія Перша, яка сплатила за пошкодження автомобіля 9686 гривень 34 копійки. Страхова виплата була здійснена з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля та за виключенням франшизи в розмірі 510 гривень. Разом з тим, при ремонті автомобіля необхідно встановлювати нові деталі, які коштують більше, тому різницю між виплатою страхового відшкодування та вартістю ремонту автомобіля просять стягнути з відповідачів.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 76, 77).

Суд за згодою позивача ОСОБА_1, який також є і представником позивача ОСОБА_2, та представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 ухвалив постановити повторне заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28 листопада 2010 року по вул. Ватутіна, 59 в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів автомобіля марки Рено, державний реєстраційний номер АР3537АВВ, під керуванням ОСОБА_4 (який перебував у трудових відносинах з ПП ОСОБА_5С.), та марки Пежодержавний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6

На підтвердження своїх доводів щодо вини ОСОБА_4 у дорожньо-транспортній пригоді, позивачі посилаються на постанову судді Соломянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2010 року (а.с. 7) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Постанова є чинною.

Власником автомобіля, яким керував ОСОБА_4, є ПП ОСОБА_5

ОСОБА_4, перебував з ним у трудових відносинах.

У результаті зіткнення був пошкоджений автомобіль марки Пежо, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є позивач ОСОБА_2 (а.с. 12).

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Враховуючи вимоги закону, не підлягає задоволенню позов у частині вимог позивачів до відповідача ОСОБА_4

На підтвердження доводів щодо розміру спричиненої майнової шкоди позивачі надали суду рахунок фактуру № 17974, виданого ТОВ Ілта, згідно якого вартість ремонту автомобіля, що належить позивачу ОСОБА_2, складає 20750 гривень 50 копійок (а.с. 10-11).

Відповідачі в судове засідання не зявились та не направили до суду будь-яких доказів на спростування доказів позивача щодо вартості ремонту автомобіля.

Разом з тим, цивільна відповідальність ОСОБА_8 була застрахована у ПАТ Страхова компанія Перша(а.с. 41).

Зазначена страхова компанія сплатила за пошкодження автомобіля страхове відшкодування в розмірі 9686 гривень 34 копійки.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З полісом страхування ліміт відповідальності страхової компанії відповідача складає 25500 гривень. Франшиза 510 гривень.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, який також є і представником позивача ОСОБА_2, та представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 зазначили, що розмір виплаченого страхового відшкодування вони не оскаржували. Вважать, що різницю мають сплати відповідачі в солідарному порядку.

Разом з тим, загальний розмір завданої майнової шкоди становить 20750 гривень, що не перевищує ліміт застрахованої у ПАТ Страхова компанія Перша цивільної відповідальності ОСОБА_8

За таких обставин, стягненню з останнього на користь ОСОБА_2 підлягає 510 гривень франшизи.

Стороною позивачів також заявлена вимога про стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 10000 гривень.

Суд вважає, що вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди на користь позивача ОСОБА_2 ґрунтуються на законі, оскільки пошкоджено його майно. При визначені розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд враховує те, що тяжких наслідків у результаті дорожньо-транспортної пригоди для позивача не настало, частину коштів відшкодувала страхова компанія, тому з огляду на засади розумності та справедливості приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині в сумі 1000 гривень.

При зверненні в суд з позовом, судові витрати були сплачені лише ОСОБА_1, який також є і представником позивача ОСОБА_2, тому, з урахуванням задоволених вимог ОСОБА_2, на підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача ПП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 підлягає 51 гривня та 08 гривень 50 копійок судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись статтями 23, 1167, 1172, 1187, 1194 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ПП Сабашков ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 510 гривень на відшкодування майнової шкоди, 1000 гривень моральної шкоди, 59 гривень 50 копійок судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: