overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-133/11
У Х В А Л А

11.04.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на автомобіль ,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3. ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на автомобіль .

Ухвалою суду від 16.02.2011 року задоволено відвід головуючого по справі ОСОБА_5

19 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито та прийнято до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на автомобіль , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 травня 2011 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2401/11
Провадження № 2-н/1609/5647/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-498/11
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 травня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Прокурора Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и л а:

13 травня 2011 року позивач Прокурор Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" звернувся до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позовна заява не містить номери засобів зв"язку, якщо такі відомі;

- в позовній заяві не зазначена дата її подання;

- не обґрунтовано розмір заборгованості та не надано відповідного детального розрахунку суми заборгованості з зазначенням періоду та підстав ;

- виписка по рахунку містить суперечності щодо нарахування та періоду заборгованості;

- відсутні докази перебування у договірних відносинах ОСОБА_1 з Глобинським УЕГГ ВАТ " Полтавагаз", а саме договору про надання послуг з газопостачання.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - Прокурора Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №2-н-288/11

Провадження №2-н/1023/6621/11

18 серпня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

17.08.2011 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла заява КП ЖКЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуга на загальну суму 14489 гривень 32 копійки.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_2 зареєстрована у м.Славутичі. Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа №2-728/11
УХВАЛА

14 жовтня 2011 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кліщ О. В.

при секретарі Пушкаловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу ДВС Білопільського РУЮ,- про виділення майна в натурі , належного відповідачу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, відділу ДВС Білопільського РУЮ, - про виділення майна в натурі , належного відповідачу .

Так як предметом спору є спільні права та обов"язки кількох відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щодо спільного майна подружжя, - суд залучає до участі у справі як свівідповідача ОСОБА_3.

В судовому засіданні від 14 жовтня 2011 року ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на сторні відповідача своїх доньок - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Позивач не заперечував проти залучення співвідповідача та третіх осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 та в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33,35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 як співвідповідача та в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-373/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - Шершак М.І.

при секретарі - Українець Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Сумигаз" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що в ВАТ по газопостачанню та газифікації „Сумигаз» Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" надає послуги з газопостачання відповідачам, які проживають в квартирі №12 будинку №13 по вулиці Кірова-165 в м. Суми. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не оплачують спожиті послуги з газопостачання, в зв'язку з чим мають заборгованість в сумі 1093,50 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості та понесені по справ судові витрати.

В судове засіданні відповідачі не зявились, хоча повідомлялись про розгляд справи. Суд вважав можливим розглянути справу без участі відповідачів, постановити по справі заочне рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що відповідачі проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1 -165 в м. Суми, не своєчасно та в повному обсязі не оплачують спожиті послуги з газопостачання, в зв'язку з чим мають заборгованість в сумі 1093,50 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.5-6).

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідачі зобов'язані вносити плату за послуги : газопостачання своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

Виходячи з викладеного порушене право позивача підлягає захисту і з відповідачів необхідне стягнути в солідарному порядку заборгованість по оплаті послуг з газопостачання станом на 01.06.2010 року в сумі 1093,50 гривень , витрати з інформаційнотехнічного забезпечення 30 грн. ,та понесені по справі судові витрати в сумі 51 гривень 00 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215,224 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ по газопостачанню та газифікації „Сумигаз" Національної акціонерної компанії „Нафтога України" задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Сумигаз" Національне акціонерної компанії „Нафтогаз України" суму заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання в сумі 1093,50 грн., солідарно та витрат з ІТЗ -30 грн., в дольовому порядку по 10 грн., з кожного, за виклик відповідачів через засоби масової інформації 240 грн., в дольовому порядку по 80 грн., з кожного..

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 51 грн., в дольовому порядку по 17 грн., з кожного

Сторони мають права звернутись до суду з заявою про перегляд заочного рішення на протязі 10 днів з часу отримання копії рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарженій Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення до апеляційного суду Сумської області, через Зарічний райлнний суд м. Суми.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 2-н-568/10
Зарічний районний суд м. Суми
11.03.2011 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892
видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1
ОСОБА_2 14.12.1967рокународження, мешкає АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1
ОСОБА_2 14.12.1967рокународження, мешкає АДРЕСА_1
(інші відомості щодо боржника та стягувана у суду відсутні)
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя 0.І. Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1962/11
У Х В А Л А

15.07.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач надала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-н-167/11
Зарічний районний суд м. Суми
7 лютого 2011 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 795 грн. 58 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
(інші відомості щодо боржника та стягувана у суду відсутні)
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №22-ц-430/11 11.01.2011
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши справуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15.02.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-6770/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обгрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________"________20________року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Справа № 2-542/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-542/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 05 грудня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 05 грудня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-233/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17.02.2011 р. суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,суд,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2010 р. ухвалою Київського районного суду м.Полтави було зупинено провадження по справі в зв"язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

16 лютого 2011 р. надійшов лист про повернення справи,у зв"язку з відмовою проведення експертизи,у зв"язку з цим,провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 09 .00 год. 10 березня 2011 року,про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2 1349 / 11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Всупереч норм цивільного процесуального законодавства позивачем не додано квитанцію щодо сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Суддя Н.Л.Яковенко
12 серпня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.
Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.
Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.
Позовні вимоги викладені чітко.
Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.
Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.
Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.
Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Призначити справу до судового розгляду на 07.09.2011 року о 09 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа №22-ц-1353/11 04.04.2011
Справа №22ц-1353/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 04 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 травня 2011 р.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1746/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1. про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал