Справа № 2-467/11
УХВАЛА

"07" червня 2011 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Степури А.А., при секретарі Кобзар А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про роподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_4 було заявлено клопотання щодо призначення повторної будівельно технічної експертизи проведення якої доручити ПП Кремекспертсервісексперту ОСОБА_5, на вирішення якої поставити питання, а саме в якому технічному стані знаходяться основіні елементи житлового будинку розташованого по вул. Котлова, 17 в м.Кременчуці та чи можлива їх подальша експлуатація (особливо звернути увагу на стіну, що розділяє кімнати 2-2,1-5 та 2-1 1-4)?. Визначити варіанти розподілу домоволодіння АДРЕСА_1, відповідно до ідеальних часток кожного зі співвласників, враховуючи те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить на праві власності 41/80 частин будинку, а ОСОБА_3 39/80 частин будинку та яких технічних умов повинні додержуватися власники при переобладнанні будинку? Підготувати, якщо це необхідно, пропозиції щодо переобладнання вищезазначених обєктів, залишення їх частин у спільній власності, а також визначенням грошової компенсації власнику, часка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну? Розробити варіанти порядку користування земельною діялнкою, на якій розташовані будівлі, що належать сторонам по справі? Визначити ринкову вартість вищезазначеного домоволодіння?

Відповідач та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 143 ч.1 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене представником позивача ОСОБА_4 клопотання про призначення по справі судової експертизи для визначення можливості поділу житлового будинку, підлягає задоволенню, так як вирішення вказаних питань потребує спеціальних знань в галузі техніки.

Керуючись 143, 144 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. В якому технічному стані знаходяться основіні елементи житлового будинку розташованого по вул. Котлова, 17 в м.Кременчуці та чи можлива їх подальша експлуатація (особливо звернути увагу на стіну, що розділяє кімнати 2-2,1-5 та 2-1 1-4)?.

2. Визначити варіанти розподілу домоволодіння АДРЕСА_1, відповідно до ідеальних часток кожного зі співвласників, враховуючи те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить на праві власності 41/80 частин будинку, а ОСОБА_3 39/80 частин будинку та яких технічних умов повинні додержуватися власники при переобладнанні будинку?

3. Підготувати, якщо це необхідно, пропозиції щодо переобладнання вищезазначених обєктів, залишення їх частин у спільній власності, а також визначенням грошової компенсації власнику, часка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну?

4. Розробити варіанти порядку користування земельною діялнкою, на якій розташовані будівлі, що належать сторонам по справі?

5. Визначити ринкову вартість вищезазначеного домоволодіння??

Проведення експертизи доручити експерту ПП Кремекспертсервісексперту ОСОБА_5, яке знаходиться за адресою: буд. 15 по вул. Пушкіна в м. Кременчуці.

Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обовязків за ст. 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Для проведення даної експертизи експерту необхідно направити на адресу ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_2,) розрахунок для сплати даної експертизи.

Висновки за наслідками проведених дій надіслати до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у місячний термін.

Провадження по справі зупинити до часу надходження до суду висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

07.06.2011