overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-570/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 липня 2011 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю 3-ої особи відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і факту втрати право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

У 2009 році позивач, звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відповідачок ОСОБА_4, та ОСОБА_5, такими, що втратили право користування житлом, за адресою : с. Нова Долина, вул. Комсомольська, 21, 3-ю особу ВГІРФО Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області зобовязати зняти з реєстраційного обліку за вказаною адресу відповідачок ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 30.07.2010 року по вказаної справі провадження було зупинено до вирішення судового спору по цивільній справі Малиновського районного суду м. Одеси за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення шкоди, заподіяної злочином.

19.07.2011 року представник позивача за нотаріально посвідченою довіреністю просив суд відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю 3-ої особи відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і факту втрати право на житло, у звязку з тим, що сторони по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення шкоди, заподіяної злочином уклали мирову угоду, яка була визнана Малиновським райсудом м. Одеси, у звязку з чим провадження по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, було закрито на підставі ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю 3-ої особи відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і факту втрати право на житло

.

Призначити судове засідання на 08.09.2011 року о 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_12
код суду 0527 Номер справи 2-н-2041/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.
Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобовязаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
справа №2-1341/11
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

28 листопада 2011 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Макаренко Я.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.10. 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності та виселення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 21.12.2011 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

28.11.2011
Справа № 2/1522/9921/11
У Х В А Л А

Іменем України

08серпня 2011 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 Погрібний, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро стягнення коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 3 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зі змісту позовних вимог не вбачається якої суми коштів вимагає стягнення позивачка; до позовної заяви не додано документів, що підтверджують оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

У випадку, якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро стягнення коштів та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків до 08жовтня 2011 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

08.08.2011
Справа № 2-997/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі: головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду , в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ АБ Південий,приватного нотаріуса Одеського міського територіального округу ОСОБА_3

третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4

Про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації обтяження земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та регулятивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212,214,215,218 ЦПК України 152,153 Земельного Кодексу України суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1-задовільнити.

Визнати недійсним договір іпотеки ,укладений 28 квітня 2008 р. між відкритим акціонерним товариством ,на теперішній час публічним акціонерним товариством Акціонерний банк Південийта ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №3037 від 28.04.2008 р., відповідно до якого ОСОБА_2 в забезпечення виконання своїх зобовязень за кредитним договором №СВ 12 від 27.02.2008 р. передала в іпотеку ПАТ АБ Південийземельну ділянку площею 0.0650 га для ведення садівництва , яка розташована в СК Дорожник-2, діл.№48 , кадастровий номер 10020160 та скасувати державну реєстрацію обтяження названої вище земельної ділянки, яка була вчинена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі вищевказаного договору іпотеки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-н-37/11
Провадження № 2-н/816/3224/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., розглянувши заяву:
КП «Михайлівське житлово-комунальне господарство» Михайлівської селищної ради Запорізької області з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг у розмірі 225 грн. 06 коп. за користування комунальними послугами, 56 грн. 50 коп. - втрати від інфляційних процесів, 6,75 грн. - з урахуванням індексу ійфляції та трьох відсотків річних.
керуючись ст.ст.15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103-105 ЩІК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 10, 18, 20, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630,
Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Запорізької області, на користь КП «Михайлівське житлово-комунальне господарство»
Михайлівської селищної ради Запорізької області, яке розташоване за адресою: смт.
ОКПО 35319513 МФО 313957 ЗОУ ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за користування
комунальними послугами в сумі 225 (двісті двадцять пять) гривень 06 коп., інфляційні витрати
в сумі 56 (пятдесят шість) грн. 50 коп., та три відсотка річних в сумі 6 (шість) грн. 75 коп.,
витрати по сплаті судового збору в сумі 2 грн. 25 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 320 (триста двадцять) грн. 56
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ дабирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Михайлівського районного суду
Судовий наказ набрав чинності 07.04.2011 року
Термін предявлення документу до виконання 16.03.2012 року
Суддя Михайлівського суду^ч^ж^
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Іщук Л.П.,

при секретарі Войтович С.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву публічного акціонерного товариства ЕрстеБанкпро перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ПАТ ЕрстеБанкзвернулось в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ЕрстеБанкпро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що суд, розглядаючи справу у відсутності представника банку, який не був повідомлений про розгляд справи належним чином, поверхнево і неповно дослідив докази у справі, не надав можливості відповідачу їх подати і заявити клопотання про їх витребування.

В судове засідання представник банку та третя особа не зявились. Позивач та її представник заперечили проти задоволення заяви, зазначивши, що відповідач не довів поважності причин неявки представника в судове засідання та не навів доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що представник відповідача не зявився в судове засідання, оскільки не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому був позбавлений можливості заперечити вимоги позивача відповідними доказами та заявити клопотання про їх витребування.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 224, 229, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства ЕрстеБанкзадовольнити.

Заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ЕрстеБанкпро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-1294/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву прокурора Одеської області, який виступає в інтересах Овідіопольської районної державної адміністрації до відділу Держкомзему в Овідіопольському районі, Одеської області, Одеської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", ОСОБА_1

"Про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації"-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким визнати недійсним державний акт серії ЯБ № 436638 на право власності на земельну ділянку № 45, розташовану на території Новодолинської сільської ради, Овідіопольського району Одеської області по вул. 1 лінія, в с/т "Прибой", загальною площею 0,072 га, який був виданий на ім"я ОСОБА_1

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Одеської області, який виступає в інтересах Овідіопольської районної державної адміністрації до відділу Держкомзему в Овідіопольському районі, Одеської області, Одеської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", ОСОБА_1 "Про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2011 року о 14:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 12.07.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-420/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом Управління праці та соціального захисту населення Сквирської райдержадміністрації Київської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Сквирської райдержадміністрації Київської області до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2011 року на 15:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.06.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)ОСОБА_2

Згілно з оригіналом

Суддя: Секретар:
Справа № 2-41/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом на 10.03.2011р. на 10 год. 20 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 214, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1375/11
УХВАЛА

"19" жовтня 2011 р.

У Х В А Л А Справа №2-1375/2011р.

про забезпечення позову

копія

19.10.2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.

при секретарі Костюк О.Ф.

з участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа: Хортицька районна адміністрація Запорізької міської ради про скасування приватизації житла , про визнання правочину недійсним, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування приватизації житла , про визнання правочину недійсним та заявою про забезпечення позову у вигляді накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_5 та заборони ОСОБА_5 здійснювати будь-які роботи ремонтно-будівельного характеру на обєкті нерухомості квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, які не заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки неприйняття мір по забезпеченню позову може в подальшому призвести до ускладнення, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житлове помешкання - квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_5, яка зареєстрована за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заборонити ОСОБА_5, яка зареєстрована за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснювати будь-які роботи ремонтно-будівельного характеру на обєкті нерухомості квартирі АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановляння та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Відділу державної виконавчої служби Хортицького району, ОСОБА_5, яка зареєстрована за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного виконання.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання - три роки .

Суддя(підпис):

Копія вірна:

Ухвала не набрала чинності.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_6

м. Запоріжжя
Справа № 2-53/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10:30 год. Дата призначення до судового розгляду 31.08.2011 року.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

01.08.2011
Справа № 2-1351/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 15.06.2011 року на 11:00.

Направити сторонам у справі ухвалу суду про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14.06.2011 року надати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2c-265/11
УХВАЛА

28 жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП ЖКС Порто - Франківськийпро скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу КП ЖКС Порто - Франківський.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст. 105 ЦПК України, а саме не зазначено найменування стягувача, його місце знаходження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.. 121 ЦПК України.

Керуючись 105,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

28.10.2011