У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 травня 2011
року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі: головуючого-судді –Гуденко
О.А., при секретарі –Вайсенштейн А.М., за
участю представника заявників
–ОСОБА_1, державного виконавця
Квашенка С.С., представника стягувача
ОСОБА_2, розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві скаргу представника ОСОБА_3,
ОСОБА_4 –ОСОБА_1 на постанови
державного виконавця Центрального
відділу ДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_5
про відкриття виконавчих проваджень, -

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2011 року представник боржників
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в
якої просив визнати неправомірними дії
державного виконавця Квашенка С.С. і
скасувати постанови про відкриття
виконавчих проваджень від 04 квітня 2011
року з виконання рішення суду від 07
червня 2010 року про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3
заборгованості за договорами
споживчого кредиту на користь ПАТ
«Укрсиббанк».

В обгрунтування своїх вимог заявник
зазначив, що в порушення вимог закону, а
саме ч. 1 ЗУ «Про виконавче
провадження», згідно якої таке є
продовженням судової справи, державним
виконавцем відкрито два окремих
виконавчих провадження відносно
солідарних боржників на підставі двох
виконавчих листів від 07.02.11 р. При цьому
державний виконавець не звернув увагу
на невідповідність цих виконавчих
листів вимогам закону, оскільки в них
зазначено про стягнення у солідарному
порядку з ОСОБА_4 - в одному та з ОСОБА_3К
- в другому усієї суми боргу на користь
стягувача без визначення частини
рішення, яку кожному божнику необхідно
виконати. За такого, державний
виконавець повинен був відмовити у
відкритті виконавчого провадження та
повернути ці виконавчі листи до суду на
дооформлення. Відкриття ж двох окремих
виконавчих проваджень можливо лише
тоді, коли в рішенні суду і, відповідно,
у виконавчому документі визначені
частки боргу кожного з боржників.

У судовому засіданні представник
заявників вимоги скарги підтримав.
Суду пояснив, що наполягає на відкритті
одного виконавчого провадження
відносно двох солідарних боржників
одночасно, оскільки таке не суперечить
закону та не створює перешкод у
виконанні рішення суду. За наявності
двох окремих виконавчих проваджень
порушуються права його довірителей,
які відчувають тягар подвійного
стягнення, а саме: по-перше, це створює
умови для зловживання банком у вигляді
подвійного стягнення усієї суми боргу
з кожного з боржників окремо, по-друге,
це неминуче приведе до подвійного
стягнення повної суми виконавчого
збору з кожного боржника окремо.

Державний виконавець Центрального
відділу ДВС ОСОБА_5 у судовому
засіданні вимоги скарги не визнав,
просив суд про відмову у її задоволенні
Суду пояснив, що йому на виконання
надійшли два виконавчі листи про
стягнення суми боргу з солідарних
боржників, видані та оформлені у
відповідності до вимог закону. За
кожним виконавчим документи ним
винесені дві окремі постанови про
відкриття виконавчого провадження у
чіткій відповідності до резолютивної
частини рішення, яке належить до
примусового виконання. Також зазначив,
що виконавчий збір, відповідно до ЗУ
«Про виконавче провадження»,
стягується з солідарних боржників
пропорційно частині сплаченої кожним з
них суми боргу, що виключає подвійне
його стягнення.

Представник стягувача ОСОБА_2 вимоги
скарги не визнав, просив відмовити у її
задоволенні.

Вислухав пояснення представника
заявників, державного виконавця,
представника стягувача, вивчивши
матеріали справи, судом встановлені
наступні факти і відповідні ним
правовідносини.

07 червня 2010 року рішенням Центрального
райсуду м. Миколаєва за позовом АКІБ
«УкрСиббанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості по кредитним
договорам, було ухвалено про стягнення
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
банку заборгованість в розмірі 1 012 921
грн.34 коп., розподілені судові витрати.

07 лютого 2011 року Центральним районним
судом м. Миколаєва видані виконавчий
лист про стягнення на користь ПАТ
«Укрсиббанк»з ОСОБА_4 в солідарному
порядку з ОСОБА_3 1012 921грн.34коп., а також
судових витрат 975 грн. та виконавчий
лист про стягнення на користь ПАТ
«Укрсиббанк»з ОСОБА_3 в солідарному
порядку з ОСОБА_4 1012 921грн.34коп., а також
судових

витрат 975 грн.

04 квітня 2011 року за заявою стягувача та
на підставі отриманих двох окремих
виконавчих документів державний
виконавець Центрального відділу ДВС
ОСОБА_5 відкрив виконавче провадження
№ 25577504 відносно боржника ОСОБА_3 та
виконавче провадження № 25577474 відносно
боржника ОСОБА_4 та виніс відповідні
постанови.

На підставі викладеного, згідно
зі ч. 2 ст.368 ЦПК України, ч. 2 ст. 18, ст..ст.
19, 25 Закону України “Про виконавче
провадження”, суд приходить до
висновку, що дії державного виконавця
ДВС у Центральному районі м. Миколаєва
по відкриттю двох окремих виконавчих
проваджень від 04.04.2011 року на підставі
окремих виконавчих листів, виданих
07.02.2010 року, є правомірними, оскільки
надані заявником виконавчі документи
відповідали вимогам закону. Так, ч. 2 ст.
18 Закону України “Про виконавче
провадження”, визначає, що у разі якщо
рішення суду ухвалено проти кількох
відповідачів у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що
обов’язок є солідарним. За кожним
окремим виконавчим документом
відкривається окреме виконавче
провадження, про що виноситься
відповідна постанова державного
виконавця. Ч.2 ст. 368 ЦПК України, надає
право суду, якщо рішення ухвалено на
користь кількох позивачів чи проти
кількох відповідачів видати кілька
виконавчих листів, точно зазначивши,
яку частину рішення треба виконати за
кожним виконавчим листом.

Оскаржувані постанови про відкриття
виконавчих проваджень в повній мірі
відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче
провадження», чітко зазначено про
солідарний обов’язок боржників.
Заперечення заявника щодо можливого
подвійного стягнення боргу з заявників
внаслідок зловживання з боку стягувача
у майбутньому, не можуть бути прийняті
судом до уваги. У зв`язку з чим, в
задоволенні скарги слід відмовити. При
цьому, суд враховує, що копію постанови
представник заявників отримав тільки
11.04.2011 року, після чого надіслав скаргу
до суду поштою 21.04.2011 року у встановлені
строки.

Керуючись ст. ст. 386-387 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги представника
ОСОБА_3, ОСОБА_4 –ОСОБА_1 на постанови
державного виконавця Центрального
відділу ДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_5
про відкриття виконавчих проваджень
від 04 квітня 2011 року та визнання дій
неправомірними –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Гуденко
О.А.