Справа № 2-2850/11
УХВАЛА

08 лютого 2011 року Приморський районний суд м Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про реальний розподіл, виділ частки в натурі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, про реальний розподіл, виділ частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, звернулися до суду з позовом до відповідачки, в якому простили виділити в натурі 31/1000 частин ДБК «Науковий працівник», а також земельної ділянки, на якій знаходиться будівля.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, про реальний розподіл, виділ частки в натурі

Ухвалою суду від 03 червня 2010 року клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про призначення будівельно-технічної експертизи було задоволено та по справі була призначена експертиза, на розгляд якої були поставлені питання:

- Яка дійсна ринкова вартість дачного будинку та надвірних будівель (гараж та інше), що дорівнює 44/1000 часток ДБК «Науковий працівник»в м. Одесі по Французькому бульвару 53/26 (ділянка № 1).

- Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1га по Французькому бульвару 53/26 (ділянка №1).

- Чи можливий і в яких варіантах технічний поділ дачного будинку, горища, підвалу, надвірних будівель (гараж та інше) в натурі відповідно до розмірів ідеальних часток співвласників та виділ їм 31/1000 та 13/1000 його частини з подальшим самостійним, ізольованим користуванням як окремими приміщеннями.

- Якщо поділ неможливий, вказати причину та запропонувати варіанти порядку користування дачним будинком та надвірними будівлями (гараж та інше).

- Якщо поділ дачного будинку технічно можливий (в тому числі з незначним відступом від ідеальних часток) вказати всі можливі варіанти з розрахунком компенсацій перерозподілити частки.

- Які ремонтно-будівельні роботи необхідно провести з метою ізоляції виділених часток та переобладнання будинку, яка їх вартість по кожному з варіантів для кожного з співвласників.

- Які варіанти поділу земельної ділянки площею 0,1 га по Французькому бульвару 53/26 ділянка № 1 відповідно з частками у праві власності на земельну ділянку та дачний будинок та надвірні будівлі.

- Яка вартість частин будинку та земельної ділянки після поділу (по всіх варіантах).

Вказана експертиза була проведена Одеським науково дослідницьким інститутом судових експертиз та складений висновок № 6726-6728 від 23.11.2010 року, щодо питань, які були поставлені судом перед експертом, відповідно до ухвали суду від 03.06.2010 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 надала заперечення та доводи, в яких вона просила призначити повторну експертизу.

Представники ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судовому засіданні проти призначення повторної експертизи заперечували, посилаючись на те, що по справі вже була проведена повна експертиза.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити на підставі нижченаведеного.

Згідно з ч.1.2. ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У відповідності з ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи є висновок Одеського науково дослідницького інституту судових експертиз № 6726-6728 від 23.11.2010 року по всім питанням необхідним для вирішення даного спору, який був складений на підставі ухвали суду від 03.06.2010 року про призначення будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

В супереч вимогам ч. 3 ст. 143 ЦПК України представником ОСОБА_1 не було заявлено відповідного клопотання про призначення повторної експертизи, з наданням питань, які потрібно поставити перед експертом, а також доказів необхідності проведення повторної експертизи.

У відповідності з положеннями ст.60 ЦК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене та з урахуванням ст. 58 ЦПК України, згідно з положеннями якої належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, і суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, суд вважає, що в задоволені клопотання представника ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 143,147,149, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя