Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-19/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"21" грудня 2011 р. м. Первомайський

21 грудня 2011 року м.Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Босняка М.М., при секретарі судового засідання Некрасовій Т.В., Лазоренко М.А., Дорошенко Є.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Комунальник-1», Первомайської міської ради Харківської області, КПДП «Дільниця ремонту житла-1»ПКП «Комунальник», ліквідатора ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої залиттям квартири, обґрунтувавши свої вимоги тим, що він мешкає в квартирі № 35 б.11 в 3 мікрорайоні м. Первомайський Харківської області, а поверхом вище в кв.№ 38 цього ж будинку мешкають ОСОБА_7 та ОСОБА_3. В результаті несправної ливневої каналізації квартиру № 35 було затоплено. Винними в затопленні квартири позивач вважає ОСОБА_7 та ОСОБА_3, які нібито мали заборгованість по квартплаті, не слідкували за станом сантехнічного обладнання (ливневої каналізації) і не повідомили обслуговуючій організації про несправності. В результаті затоплення квартири позивачу була завдана матеріальна шкода на суму 2568,4 гривень та моральна шкода на суму 8000 гривень. Також просить стягнути на його користь з відповідачів витрати понесені ним на сплату держмита та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді.

ОСОБА_7 та ОСОБА_3 позов не визнали в повному обсязі, та пояснили, що заборгованості по квартплаті вони не мали, про що надали суду відповідні квитанції про сплату квартирної плати. В результаті течі ливневої каналізації в червні 2005 року була затоплена їх квартира. 22.06.2005 року останні зверталися до КП «Комунальник»- головне підприємство організації УРЖ-2, яка обслуговувала їх будинок на той час, з приводу ремонту ливневої каналізації, але після цього звернення, працівники Дочірнього підприємства КП «Комунальник»- УРЖ-2 ремонтували ливневу каналізацію гіпсовими бинтами, які взяли у ОСОБА_3, але при черговому дощі вона потекла ще більше. Ливнева каналізація перебуває на балансі КП «Комунальник», який повинен слідкувати за її станом, проводити профілактичні огляди і ремонтувати її. Після другої течі липневої каналізації, приблизно в липні 2005 року, працівники ДП ДРЖ-2 КП «Комунальник»повністю замінили пластмасову ливневу каналізацію на металеву у всьому підїзді їх будинку і більше ливнева каналізація не текла.

В процесі розгляду справи до справи було долучено в якості співвідповідачів Комунальне підприємство КП «Комунальник», правонаступником якого відповідно до рішення сесії Первомайського міськвиконкому № 187-15/5 від 27.04.2007 року є «Комунальник-1»(том 1 а.с. 86), дочірні підприємства КП «Комунальник»- УРЖ-1 та УРЖ-2, виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області, а також ліквідатора ОСОБА_8 (том 1 а.с. 66, 70, 229, том 2 а.с. 82), т.я. згідно витягу з ЕДРПФО (том 2 а.с. 124) діяльність дочірнього підприємства КП «Комунальник»ДРЖ-1 було припинено, постановою господарського суду Харківської області від 03.02.2011 року КП ДП ДРЖ-1 ПКП «Комунальник»було визнано банкрутом. Ліквідатором призначено ОСОБА_8

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.11.2011 року провадження по справі відносно дочірнього підприємства КП «Комунальник»ДРЖ-2 було закрито у звязку з ліквідацією цього підприємства, що підтверджується витягом з ЕДРПФО (том 1 а.с. 110, 117)

Ліквідатор ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, надав суду відзив, де повідомив, що як ліквідатор КП ПД «ДРЖ-1»ПКП «Комунальник»він 10.03.2011 року в газеті Голос України розмістив оголошення про визнання боржника банкрутом. Письмово було повідомлено всіх відомих кредиторів державні органи, оскільки жодного документу бухгалтерської звітності не було знайдено. Відповідно до чинного законодавства через місяць після публікації оголошення заяви про кредиторські вимоги не приймаються, вимоги вважаються погашеними (том 2 а.с. 99).

Представник Первомайської міської ради заперечувала проти позовних вимог, просила суд відмовити позивачеві з тих підстав, що позивачем, в процесі розгляду справи, не було надано доказів вини Первомайської міської ради. Утворені Первомайською міською радою підприємства по обслуговуванню є самостійними юридичними особами та несуть самостійну відповідальність, про що вказано в Статуті підприємства. Також в судовому засіданні не було доведено та надано доказів завдання моральної шкоди.

Представник ПКП «Комунальник -1»також заперечував проти позовних вимог позивача та просив відмовити в задоволенні позову. Посилався на те, що вини ПКП «Комунальник-1» в залитті квартири позивача немає. Лише у 2007 році будинок №11 в 3 мікрорайоні м. Первомайський Харківської області було передано на баланс ПКП «Комунальник- 1». На час залиття квартири будинок знаходився на балансі ДРЖ-2. Підприємства зобовязані обстежувати системи, проте серед матеріалів справи немає свідчень про те, що ДРЖ-2 зверталося за виділенням коштів на ремонт ливневої системи. ПКП «Комунальник-1» не є правонаступником ДРЖ-2. Згодом ДРЖ-2 приєднався до ДРЖ-1. Тому не доведено вини ПКП «Комунальник- 1»в залитті квартири, як і вини Первомайської міської ради.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено із пояснень сторін дійсно, в результаті течі ливневої каналізації в червні 2005 року (точна дата не встановлена) квартири як позивача ОСОБА_1 так і відповідачів по справі Вольских були затоплені. На ремонт квартири, який він провів своїми силами, ОСОБА_1Л придбано матеріалів на суму 159,7 грн. Позивачем надано товарні чеки на придбання матеріалів на суму 159,7 грн. (том 1 а.с. 5).

В цей час ливнева каналізація перебувала на балансі дочірнього підприємства КП «Комунальник»УРЖ-2, яке було виконавцем послуг по обслуговуванню житлового фонду м. Первомайський, а саме будинку №11 в 3 мікрорайоні м. Первомайський, де розташована кв.35, яка належить на праві власності позивачу ОСОБА_1, що підтверджується Договором №2 на виконання комунального заказу від 1.10.2004 року (том 1 а.с.136 ) та Переліком робіт до вказаного договору (том 1 а.с. 142). В перелік робіт, які повинно виконувати УРЖ-2 входить обслуговування системи водовідводу. Відповідно до п.5.3 Договору №2 на виконання комунального заказу від 01.10.2004 року, укладеного між Первомайським міськвиконкомом та УРЖ-2, виконавець несе матеріальну відповідальність по відшкодуванню матеріальної шкоди, завданої замовнику (том 1 а.с. 138).

Дочірнє підприємство КП «Комунальник»- УРЖ-2, яка було самостійним підприємством, мало свою печатку і штамп, самостійно відповідало за шкоду, завдану замовнику послуг, що підтверджується статутом цього підприємства (том 1 а.с. 212-213 ). Відповідно до Статуту КП «Комунальник», КП «Комунальник»не відповідає по боргам Дочірніх підприємств КП «Комунальник», у тому числі і УРЖ-2 а дочірні підприємства КП «Комунальник» не відповідають по боргам КП «Комунальник»( том 2 а.с. 127-137). 27.04.2007 року був підписаний передаточний акт та УРЖ-2 було приєднано до УРЖ-1 (том 2 а.с. 13-14).

Вказане дочірнє підприємство було створено відповідно до рішення 23 сесії 4 скликання від 24.09.2004 р., коли були створені дочірні підприємства КП «Комунальник»УРЖ-1,УРЖ -2, УРЖ-3, Дільниця благоустрою-1 та Дільниця благоустрою-2, які були самостійними підприємствами, мали свої Статути (том 2 а.с. 8).

Рішенням тієї ж 23 сесії 4 скликання від 24.09.2004 р. вони були призначені виконавцями послуг по обслуговуванню житлового фонду м. Первомайський та утриманню прилеглої до будинків території, за кожним підприємством закріплені конкретні житлові будинки м. Первомайський (том 2 а.с. 17). Будинок №11 в 3 мікрорайоні м. Первомайський, де мешкає позивач був переданий на обслуговування УРЖ-2.

Відповідно до Статуту КП «Комунальник» не відповідає по боргам Дочірніх підприємств КП «Комунальник», а дочірні підприємства КП «Комунальник» не відповідають по боргам КП «Комунальник»(п.п. 2.5. п. 2 відповідних Статутів дочірніх підприємств та п.п. 2.6 п.2 Статуту ПКП «Комунальник»).

В підтвердження факту затоплення своєї квартири ОСОБА_1 надав акти від 16.06.2005 р., від 24.06.2005 р., та від 30.05.2007 р. (том 1 а.с. 6, 7, 8). В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що претензій до ОСОБА_7 та ОСОБА_3 по акту від 30.05.2007 р. не має, так як затоплення його квартири в травні 2007 р. мало місце з вини мешканців квартири № 40, а не з вини мешканців квартири № 38, де мешкають ОСОБА_3, хоча в акті вказано, що квартира ОСОБА_1 затоплена з вини мешканців квартири № 38, тобто ОСОБА_3.

Проте, суд критично оцінює і акти про затоплення від 16.06.2005 року та 24.06.2005 року.

В акті від 16.06.2005 року не вказано, коли мало місце затоплення квартири ОСОБА_1, і цей фат суд не зміг зясувати протягом усього слухання справи, та усунути данні протиріччя. Позов ОСОБА_1 заявлений 06.05.2008 року, тому суд не має можливості встановити, чи не витік строк позовної давності для захисту ОСОБА_1 свого права на відшкодування шкоди, про застосування якого просили ОСОБА_7 та ОСОБА_3

Достовірно встановлено, що ОСОБА_7 було подано заяву про заміну ливневої каналізації 21.06.2005 року, яка була зареєстрована в КП «Комунальник»22.06.2005 року. З вказаної заяви витікає, що в його квартирі працівники УРЖ-2 вже провели ремонт ливневої каналізації, але він виявився неякісним (том 1 а.с. 55). Як вбачається з акту від 16.06.2005 року, ніхто квартиру № 38 б.11 в 3 мікрорайоні м. Первомайський, яка належить відповідачам, не обстежував. Акт від 16.06.2005 року складений працівниками УРЖ-2, а саме: начальником ОСОБА_9, інженером цього підприємства ОСОБА_10 та слюсарем цього ж підприємства ОСОБА_11., яке було самостійним виконавцем надання житлово-комунальних послуг і самостійно відповідало за шкоду, завдану замовнику послуг (том 1 а.с. 136).

Свідки допитані у судовому засіданні ОСОБА_12, ОСОБА_13 підтвердили, що текла вся ливнева каналізація. В результаті неналежного стану ливневої каналізації була затоплена квартира і ОСОБА_7. Приблизно в липні 2005року ливнева каналізація з першого по останній поверх була замінена працівниками УРЖ-2. Даний факт підтвердили як позивач, так і відповідачі.

Що стосується акту від 24.06.2005 року, то і останній суд ставить під сумнів, так як на акті, складеному начальником УРЖ-2 ОСОБА_9 та працівниками ОСОБА_10, ОСОБА_14 стоїть штамп і печатка дочірнього підприємства КП Комунальник УРЖ-1, яке не було виконавцем послуг в будинку №11 в 3 мікрорайоні м. Первомайський в 2005 році, ніякого відношення до цього будинку не мало, і тільки в 2007 році УРЖ-2 було приєднано до УРЖ-1.

Як пояснив ОСОБА_7, цей акт ОСОБА_9 склав ОСОБА_1 у 2007 році, коли згідно передаточного акту від 27.04.2007 року (том 2 а.с. 13) отримав печатку УРЖ-1.

Тільки у вересні 2007 року, про що вказано в кошторисі, ОСОБА_1, після більш ніж 2-х років з часу складання актів (відповідно до дати, вказаної в актах про затоплення квартири), та після здійснення ремонту в квартирі, склав кошторис на ремонт квартири (том 2 а.с. 9).

Суд не може прийняти в якості належного доказу локальний кошторис складений приватним підприємством «Темп», так як вказане підприємство ремонт в квартирі ОСОБА_1 не проводило, що в судовому засіданні підтвердив ОСОБА_1, доказів витрачання коштів, вказаних в кошторисі, ОСОБА_1 не надав. Особа яка склала кошторис не встановлена, її прізвище ОСОБА_1 повідомити не може, в результаті чого суд не має можливості перевірити повноваження особи на складання вказаного кошторису, доказів повноважень з оціночної діяльності чи складанні кошторисів вказаним приватним підприємством позивачем не надано, від проведення товарознавчої експертизи для оцінки вартості ремонту квартири ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що ремонт в квартирі він провів своїми силами, позивачем надано товарні чеки на придбання матеріалів на суму 159,7 грн. (том 1 а.с. 5), що не відповідає вартості матеріалів, вказаних в кошторисі.

Відповідно до п. п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальній послуги" від 24 червня 2004 року № 1875 - У1 виконавець зобов'язаний: 2) здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж.

Згідно з п.2.3.7 Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" виконавці послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій повинні проводити технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації, а витрати на виконання цих робіт здійснюються відповідно до законодавства.

Згідно з п.п.2.9.3, 2.9.7 Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, затверджених наказом Держкомітету з питань житлово-комунального господарства України від 17 травня 2005 року № 76, відповідач, виконавець послуг, яким є ДП Комунального підприємства Комунальник УРЖ-2 повинен виконувати послуги з усунення течі ливневої каналізації в будинку 11 в 3 мікрорайоні м. Первомайський, які він належним чином не виконував.

Тому залиття квартири ОСОБА_1 мало місце з вини відповідача дочірнього підприємства КП «Комунальник»УРЖ-2 - виконавця послуг, який не виконав обовязок по належному утриманню і технічному обслуговуванню центральної липневої каналізації, де мешкають позивачі, що привело до залиття квартири позивача.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільних прав, має право на їх відшкодування. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому, ОСОБА_1 підлягала відшкодуванню завдана матеріальна шкода у сумі 159,7 грн.

Дочірнє підприємство КП «Комунальник» УРЖ-2 повинно було відшкодувати шкоду завдану в результаті затоплення квартири ОСОБА_1 водою ливневої каналізації.

В вересні 2007 року вказане підприємство було приєднане до УРЖ-1 КП «Комунальник», яке стало його правонаступником, до якого перейшов обовязок по відшкодуванню шкоди.

Але ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської обл. від 30.11.2011 року провадження по справі відносно дочірнього підприємства КП «Комунальник»УРЖ-2 було закрито у звязку з ліквідацією цього підприємства, а УРЖ-1 було визнано банкрутом. Вказане підтверджується витягами з ЕДРПФО (том 2 а.с. 110, 124) та ухвалою господарського суду від 13.07.2011 року (том 2 а.с. 106-107).

Суд не вбачає вини ОСОБА_7 та ОСОБА_3 в затопленні квартири ОСОБА_1, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що затоплення квартири ОСОБА_1 мало місце в результаті течі ливневої каналізації в будинку №11 в 3 мікрорайоні м. Первомайський, обслуговуванням якої займалося дочірнє підприємство УРЖ-2 КП Комунальник.

Суд також не вбачає вини Первомайського міськвиконкому Харківської області в затопленні квартири ОСОБА_1 з тих же самих підстав, так як затоплення квартири останнього мало місце в результаті течі ливневої каналізації в будинку №11 в 3 мікрорайоні м. Первомайський, обслуговуванням якої займалося дочірнє підприємство УРЖ-2 КП Комунальник.

Відносно вини КП «Комунальник», правонаступником якого є КП «Комунальник-1», суд вважає, що вона відсутня, оскільки КП «Комунальник»відповідно до Статуту не відповідає по боргам дочірніх підприємств.

Слід також відмовити позивачу в задоволені позовних вимог, відносно залученого у якості співвідповідача ліквідатор ОСОБА_8, так як процедура ліквідації КП ПД «ДРЖ-1»ПКП «Комунальник»була закінчена, і дане підприємство було виключено з ЕДРПФО.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

В ході судового засідання, позивач не надав суду жодних належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог що до завдання йому матеріальної та моральної шкоди відповідачами. Тому в задоволенні позовних вимог йому слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 213- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Комунальник-1», Первомайської міської ради Харківської області, КПДП «Дільниця ремонту житла-1»ПКП «Комунальник», ліквідатора ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 23.12.2011 року.

Суддя: ОСОБА_15