overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5670/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Макаренко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, посилаючись при цьому на те, що вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований 09.08.1972 року в М-Новоросійською сільською радою Саратського району, Одеської області, актовий запис № 14, Свідоцтво про укладення шлюбу І-ЖД № 264364.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути позов у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.08.1972 року між сторонами укладений шлюб в М-Новоросійською сільською радою Саратського району, Одеської області, актовий запис № 14.

Примирення між сторонами неможливо, у звязку з тим, що подружні стосунки між ними припинені, спільне господарство сторони не ведуть. Спору про розподіл майна не виникло.

Суд вважає, що сімя фактично розпалася й існує формально, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 105,110, 180-183, 191 Сімейного кодекса України, ст.ст.10, 11, 60, 218, п.1. ч.1 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 09.08.1972 року в М-Новоросійською сільською радою Саратського району, Одеської області, актовий запис № 14, Свідоцтво про укладення шлюбу І-ЖД № 264364.

Стягнути з ОСОБА_2 при оформленні розірвання шлюбу між сторонами в органах РАЦС 17 (сімнадцять) грн. на користь держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
_______________________________________________________________________________ Справа № 2/1522/9468/11
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення до судового засідання
01.08.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації м. Одеси «Про позбавлення батьківських прав», -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, по якому просить суд позбавити відповідача батьківських прав щодо його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації м. Одеси «Про позбавлення батьківських прав».
Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 14 жовтня 2011 року о 11 год. 30 хв.
Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 2-1668/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1668/2011р. за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 14.07.2011 о 09:45. в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа 2-1627/11
УХВАЛА

19 січня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява ухвалою суду від 19 листопада 2010 року залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме: відповідна заява подана від імені позивача, особою, як не має повноважень на ведення справи.

Для усунення відповідних недоліків судом був встановлений пятиденний строк, однак, до теперішнього часу позивачем відповідні дії виконані не були.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя приходить до висновку, що відповідна позовна заява ПАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2Г, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 2-283/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву комунального підприємтсва Комунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2011 року до суду звернулось комунальне підприємство Комунсервіс з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства Комунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання послуг

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 14 червня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н-3439/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р.

22 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
УХВАЛА

05 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та визначення часток у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та визначення часток у спільному майні.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 13.10.2011 р. о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 13.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 05.10.2011
Справа № 2-4317/11
У Х В А Л А

«19»жовтня 2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на виконання зобовязань

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси С.В. Ярош від «25»вересня 2009 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

У порядку та з підстав, передбачених законодавством, вказану справу передано для повторного автоматизованого розподілу судді, яким обрано суддю С.О. Погрібного.

Позовну заяву подано, в цілому, із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на виконання зобовязань.

Призначити судове засідання на «23»грудня 2011 року о 10:20 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «23»грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

19.10.2011
УХВАЛА

27 вересня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заява подана з порушенням .4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме не вказана ціна позову, а також позовна заява порушує ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, у супереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не була вказана ціна позову, таким чином суд не може визначити конкретну суму держмита, що необхідно сплатити позивачу.

Таким чином, позивач повинен вказати ціну позову та сплатити 1 відсоток від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 51 до 1700 гривень), на розрахунковий рахунок:

Отримувач: УДК у м. Одесі

Код ЕДРПОУ 23862106

МФО 828011, Банк отримувач ГУДКУ в Одеській області

р/р 0008

призначення платежу: код 22090100

Крім того, з матеріалі справи вбачається, що спір є майнового характеру. Відповідно до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених Кабінетом Міністрів України, розмір ІТЗ у справах майнового характеру складає 120 гривень.

Таким чином, позивач повинен сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у розмірі 120 гривень на розрахунковий рахунок:

Отримувач: ГУДКУ в Одеській області

Код ЕДРПОУ 23213460

МФО 828011, Банк отримувач ГУДКУ в Одеській області

р/р 0008

Призначення платежу: код 22050000

Також, у порушення вимог пп. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 27.09.2011
Справа № 2/1522/8735/11
У Х В А Л А

15.06.2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 10.08.2011 року о 12:45 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

15.06.2011
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2443/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2011 Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1839 грн. 27 коп. та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу,
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 68 ЖК України, ст. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2н-3643/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р.

4 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг №1(м. Запоріжжя) Запорізької філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв'язку,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Укртелекомзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг №1(м. Запоріжжя) Запорізької філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв'язку та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2н-4081/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р.

20 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2-136/11
У Х В А Л А

іменем України

10.03.2011 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовані обставини на підставі доказів, які подані до та під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2011 року о 09-00 годин у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-865/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи - управління держкомзему у Сокальському районі про визнання права власності на земельну ділянку, -,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60. 212 ЦПК України та ст.ст. 328, 377, 392, ЦК України, ст.81 п. "г" Земельного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,2500га, що надана для обслуговування житлового будинку №67 та господарських будівель, що в с.Сілець, Гостинецький присілок і земельну ділянку площею 0, 0395га, що виділена для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Сілецької сільської ради Сокальського району Львівської області згідно державних актів на право приватної власності на землю серія ЯА №730069, та серія ЯА № 730070 від 08.08.2005р. виданих на ім'я ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 2-118/11
У Х В А Л А

іменем України

19.09.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Чернієнко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області до ОСОБА_1 визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та вилучення земельної ділянки з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_1, на попередні судові засідання, які проводилися 28 лютого 2011 року та 15 березня 2011 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судові засідання на розгляд цивільної справи, 04 квітня 2011 року, 06 травня 2011 року, 18 серпня 2011 року та 19 вересня 2011 року не з?явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.8,13), що відповідає положенням ст.74 ЦПК України, причину своєї неявки не повідомив.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області до ОСОБА_1 визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та вилучення земельної ділянки з незаконного володіння, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_2