overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3918/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2011 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути на його користь грошові кошти.

Ухвалою суду від 5.12.2011 року позовна заява була залишена без руху, у звязку з порушенням вимог ст..119 ЦПК України., а саме:

-не сплачено судові витрати в розмірі 94 грн. 10 коп.

Позивач, в передбачений законом термін, не усунув всі зазначені недоліки, а тому на підставі вищенаведеного вважаю за необхідне позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний с дня отримання її копії апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Собина О.І.
Справа 2-839/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

за участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Дружківки Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м. Дружківка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на утримання будинку і прибудинкової території,

Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.156 ЖК України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затвердженими Постановою КМ України №572 від 08.10.1992 року,

суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний розрахунковий центр м. Дружківка" на розрахунковий рахунок 8913 у ООБ 2866 ВАТ "Державний Ощадний банк України" МФО 394114 заборгованість на утримання будинку і прибудинкової території за період з 01 липня 2006 року по 01 вересня 2011 року в сумі 2726 грн.01 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м. Дружківка» на р/р 8913 в ООБ 2866 ВАТ «Державний Ощадний банк України» МФО 394114, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі по 15 грн з кожного.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2-582/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"21" червня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хвил. 24 червня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 червня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-2438/11 10.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2255/11
Справа № 22ц-2438/11 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 серпня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Локтіонової О.В.,

ОСОБА_2,

із секретарем Недо К.А.

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_3

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2010 року по справі

за позовною заявою

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2010 року позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволена.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 15 липня 2011 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її подачу. Апелянт посилається на те, що строк на апеляційне оскарження необхідно обчислювати з дати отримання ним ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2011 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, колегія суддів приходить до наступного.

Твердження ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин є обґрунтованими, оскільки в матеріалах справи наявні докази поважності причин пропуску вказаного строку.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 73 ЦПК України, строк, пропущений з поважних причин, необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-4892/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2011 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.07.2011 року позивач подав суду заяву в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 вересня 2011 року

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзерхинська Кір'як А.В, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст..119| ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ не має.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є незбхідним. Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання.

Призначити до судового розгляду на 09-00 годин 29 вересня 2011 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно няправити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову і а посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання прав.іл підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір"як А.В.
Справа № 2-2876/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" березня 2011 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українивід імені якого діє філія - Волинське обласне управління Ощадбанку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України від імені якого діє філія 0 Волинське обласне управління Ощадбанку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 16 грудня 2009 року провадження в справі зупинено на час вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Державний ощадний банк Українивід імені якого діє філія - Волинське обласне управління Ощадбанку, ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів-одного місяця. Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у вищезазначеній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українивід імені якого діє філія - Волинське обласне управління Ощадбанку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 04 квітня 2011 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа№ 2-н-2140/11
03 листопада 2011 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ТзОВ "М.Ж.К." про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкових території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ "М.Ж.К." про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкових території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Дергачівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

21 вересня 2011 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАЇ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22169 гривень 43 копійок.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшов до висновку про повернення позовної заяви з наступних мотивів.

Відповідно до відомостей, які надані адресно-довідковим бюро ГУ МВС України в Харківській області відповідач по справі: ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. З ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.І ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позов поданий з порушенням підсудності.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі зазначеного позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому

суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.І, 115, 121 ч.З п.4 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня- її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська
Справа № 2н-3502/11
У Х В А Л А

18.11.2011 м. Полтава

суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 . про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 заборгованості по нарахованих але не виплачених коштів на відрядження -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.11.2011 року звернулась до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 заборгованості по нарахованих але не виплачених коштів на відрядження.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

ОСОБА_1 звернулась з вимогою про стягнення нарахованих але не виплачених коштів на відрядження, що не передбачено ст. 96 ЦПК України.

За таких обставин, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 заборгованості по нарахованих але не виплачених коштів на відрядження.

Роз`яснити заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку відповідно до вимог чинного ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Турченко
Справа № 2-710/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 05.08.2011 року о 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2н-905/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Бондарівка»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Бондарівка»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-677/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"18" липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 18 048, 80грн станом на 28.03.2011року.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 25.07.2011 о 11:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1723/11 р.
У Х В А Л А

17 червня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування жилим приміщенням.

Судове засідання у справі призначити на 29.06.2011 р. на 11.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 29.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 2-н-41/11
Сихівський районний суд м.Львова
Судовий наказ
21 січня 2011 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.33, 36 ЗУ „Про телекомунікації, ч.7 п.41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лєсной С.Є.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя: Лєсной С.Є.
Справа №22-ц-905/11 22.02.2011
Справа №22ц-905/11
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2011 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М.А.Трейд» до ОСОБА_1 приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу про зобовязання вчинити нотаріальну дію.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ТОВ «М.А.Трейд», ПАТ «Кредитпромбанк».

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 березня 2011 р.

Суддя