overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1288/11
У Х В А Л А

21 листопада 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення нарахування по акту,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2011 року позивач ПАТ "Донецькобленерго" звернувя до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягення нарахування по акту.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Ухвалою суду від 03 листопада позовна заява була залишена без руху, оскільки позивач не додав документ, що підтверджує сплату судового сбору.

Для усунення цих недоліків позивачеві був наданий строк, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали. Позивач отримав ухвалу суду, але вимоги ухвали суду до теперішнього часу не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення нарахування по акту вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 серпня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів. На обгрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач є батьком їхньої спільної доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але допомоги на утримання доньки не надає. Просить суд призначити по справі судово-медичну експертизу, визнати батьківство ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, але не менше ніж 30 відсоттків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повнолітття.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2011 року на 6.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 18 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскаржегню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_4
Справа № 2-о-12/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

18.02.2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 із залученням заінтересованих осіб: Державного Департаменту з усиновлення та захисту прав дитини, Глобинської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування, Градизької спеціальної загальноосвітньої школи - інтернат про усиновлення ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою із залученням заінтересованих осіб: Державного Департаменту з усиновлення та захисту прав дитини, Глобинської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування, Градизької спеціальної загальноосвітньої школи - інтернат про усиновлення ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 із залученням заінтересованих осіб: Державного Департаменту з усиновлення та захисту прав дитини, Глобинської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування, Градизької спеціальної загальноосвітньої школи - інтернат про усиновлення ОСОБА_3

Призначити судове засідання на 11.00 год. 24 лютого 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа 2-3611/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

07 липня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити розгляд справи на 13 липня 2011 року на 08:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення належності

правовстановчого документу

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановчого документу

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в заяві не викладі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, в порушення п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст.. 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановчого документу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків який відповідно до вимог ч.І ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Повідомити заявника, що у разі не усунення недоліків до встановленого строку заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 жовтня 2011 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

до суду зявилася позивачка, яка підтримала позовні вимоги. Відповідач до суду не зявився та не повідомив про поважність причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2011 року на 08-30 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
Справа № 2-н-91/11
У х в а л а

"15" лютого 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення ,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2011 року КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулося з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1230,93 грн, та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судового збору .

Відповідно до ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

До Дружківського міського суду надано копію заяви (без оригіналу підписаного представником заявника) КП "Компанія "Вода Донбасу, до неї не додані копії документів відповідно до кількості боржників. В матеріалах немає переліку боржників, за заявами до яких заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-747/11

"26" липня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-747/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 05 серпня2011року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 05серпня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-684/11
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «ПГЗК» про порушення трудового законодавства,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява складена не державною мовою, не повно викладені обставини /не зрозуміло, чим саме порушені права позивача/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «ПГЗК» про порушення трудового законодавства залишити без руху, надав строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-2838/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2, 4-ий поверх каб.408 на 25.01.2012 о 11:20 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-2015/11 17.06.2011
Провадження №22-ц/517/11
Справа №22-ц-2015/11 м. Миколаїв
У Х В А Л А

17 червня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2011 року по справі за позовом Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2011 року в задоволенні позовних вимог Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій оскаржує вказане рішення в повному обсязі.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (зі змінами від 05 серпня 2009 року № 825), при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати позивачем не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором чи неоплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2011 року залишити без руху до 11 липня 2011 року.

Строк усунення недоліку апеляційної скарги не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк позивачу необхідно:

-сплатити 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

-квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду

Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 липня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-2655/11
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2655/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:05 годині 15.09.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15.09.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Топчій Т. В.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-1194/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Дружківка
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2н-507/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства „Дністер про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство „Дністер звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-507/11 за заявою Львівського комунального підприємства „Дністер про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.