overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 4с-23/11
У Х В А Л А

15.02.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрана незаконні дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністрества юстиції України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрана незаконні дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністрества юстиції України ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового засідання на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію скарги з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.

Суддя Турченко Т. В.
Деснянський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що сім»я існує формально, оскільки, шлюбно сімейні відносини між ними припинені, сумісного господарства не ведуть, разом не проживають. Сімейне життя не склалось через зловживання відповідачем спиртними напоями, на почві чого він влаштовує сварки, бійки. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки зберегти сім»ю не можливо.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки з дружиною вони не проживають разом, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, не ведуть сумісного господарства.

Судом встановлено, що сторони з 13 травня 1989 року перебувають в шлюбі зареєстрованому відділом ЗАГС Ватутінського РУЮ в м. Києві, актовий запис №319. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. Сім»я існує лише формально.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст.10, 60, 212, 213-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110, 112, 180, 183 Сімейного кодексу України, суддя -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 13 травня 1989 року (а/з № 319) в відділі ЗАГС Ватутінського РУЮ в м. Києві, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн. 00 коп. судового збору на користь держави, ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-2663/11
У Х В А Л А

21.09.2011 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про встановлення факту проживання однією сімєю, зобовязання зареєструвати за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю, зобовязання зареєструвати за місцем проживання.

Ухвалою суду від 30 серпня 2011 року позивачу надано термін на усунення недоліків позовної заяви.

21 вересня 2011 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у зазначеній справі відкрито не було, заяву позивача необхідно задовольнити, повернути йому позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про встановлення факту проживання однією сімєю, зобовязання зареєструвати за місцем проживання вважати неподаною та повернути позивачу.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Суддя О.А.Самсонова
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
04.05.2011 Справа № 2н-1174/11
Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_1 Васильєва,
розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства Будівельне управління №9 Полтаванафтогазбуд,-
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП , ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя /підпис/ ОСОБА_3
Суддя Л.М. Васильєва
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Секретар суду
Справа № 2-2186/11
УХВАЛА

23 грудня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не обґрунтовано позов з посиланням на відповідні докази в частині звернення до поручителів з вимогами про погашення існуючого боргу боржника за кредитним договором.

Крім того, в порушення ч. 8 ст. 119 ЦПК України не надано належним чином завіреної довіреності представника позивача, тим більше з урахуванням заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 06.01.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-553/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2011 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 15.07.2011 о 09:15 в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-465/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 січня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01 грудня 2010 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 02 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

З метою повного та всебічного розгляду справи слід витребувати в Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» матеріали виплати страхового відшкодування ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» надати до суду копії матеріалів по виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20 травня 2010 року за участю транспортного засобу ВАЗ ВІ 9669 АО під керуванням водія ОСОБА_3

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 01 лютого 2011 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

17.01.2011
Справа № 2-1393/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

14 червня 2011 року смт. Овідіополь

14 червня 2011 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування обєкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлого ОСОБА_2, який помер 27 грудня 2008 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлого.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору Одеської області направити вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області на ОСОБА_2, який помер 27 грудня 2008 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1044/11

"11" жовтня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Млиновецької сільської Ради про визнання права власності ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1044/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 17 жовтня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 17жовтня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-295/11
У Х В А Л А

14.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 66 коп., державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 66 коп., державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 66 коп., державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1285/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення "Полтавське регіональне управління" ПАТ "Родовід Банк" про видачу вкладу, компенсацію понесних витрат та відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2011 р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Відділення "Полтавське регіональне управління" ПАТ "Родовід Банк" про видачу вкладу, компенсацію понесних витрат та відшкодування.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Декрету КМУ "про державне мито", із позовних заяв, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, позивачем ставиться вимога про відшкодування моральної шкоди в сумі 40 000 грн. Відповідно до п.ж) ст. 3 Декрету "Про державне мито" із позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціною позову від 100 до 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сплачується судовий збір в сумі 5% від ціни позову.

Таким чином, позивачем не доплачений судовий збір.

Крім того, Постановою КМУ від 21.12.2005 р. №1258 (в редакції постанови від 05.08.2009 р.) встановлено розміри витрат інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, із справ майнового характеру, сума витрат становить 120 грн.

Декретом КМУ "Про державне мито" не передбачене звільнення від сплати державного мита (судового збору) ветеранів війни.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цпк України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз"яснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 6-12/11
У Х В А Л А

"05" жовтня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретяря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції про обмеження у виїзді за кордон ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні ВДВС Тиврівського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-732/2010р. , виданий Тиврівським районним судом 27.01.2011р. про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал банк»заборгованості за кредитним договором в сумі 26385 грн. 31 коп. судового збору 263 грн. 85 коп. та витрат на ІТЗ розгляду справи 120 грн.

ВДВС Тиврівського РУЮ звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання даного судового рішення, так як рішення суду боржник не виконує згідно повідомлення Тиврівського РВ УМВС України отримала закордонний паспорт.

Дослідивши матеріали подання, вислухавши державного виконавця , суд вважає

за необхідне подання задоволити.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконання зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін. Наявність в особи згідно Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України»невиконаних зобовязань покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання задоволити.

Обмежити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Красне Тиврівського району, вул..Котовського, 15, НОМЕР_1 , виданий Тиврівським РВ УМВС України у Вінницькій області 12.03.2001р. , у праві виїзду за кордон України до повного виконання виконавчого листа Тиврівського районного суду №2-732/2010р. від 27.01.2011р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-7350/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 грудня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 29.12.2011 о 15:05 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа №22-ц-2862/11 23.09.2011
Справа № 22-ц-2862/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року вересня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 червня 2011 р. по справі за поданням заступника начальника підрозділу примусового виконання рішення ВДВС ГУЮ в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати сторонам виконавчого провадження.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 жовтня 2011р.

Суддя
Справа № 2-5651/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.02.2012 року о 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3