overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6/2011р.
У Х В А Л А

24травня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання порядку користування земельною ділянкою, та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Під час розгляду якої по суті від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_3 міського бюро технічної інвентаризації, оскільки даним спором зачіпаються їх інтереси. Тому судом ставилося питання про можливість притягнення до участі у справі в якості 3-ої особи на боці відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 міського бюро технічної інвентаризації.

Всі учасники процесу покладається на розсуд суду.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував матеріали справи і дійшов висновку, що дійсно винесеним рішенням по даній справі можуть зачіпатися інтереси вказаної організації, а тому ОСОБА_3 міського бюро технічної інвентаризації необхідно притягнути до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.36, 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Притягнути до участі в розгляді справи у якості 3-ої особи з боку відповідача:

ОСОБА_3 міського бюро технічної інвентаризації: м.Бориспіль, вул.Шевченка, 6-А.

Зобовязати позивача та відповідача надіслати третій особі по справі копію позовної заяви, повідомити про час та місце слухання справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2н-151/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.11

24 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканал звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-6/11
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні

"14" жовтня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у рішенні прийнятого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно:

ВСТАНОВИВ :

В січні 2011р. позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою у якої просила визнати за нею право власності на спадкове майно що залишилося після смерті 10.11.2009р. її чоловіка ОСОБА_6. 28 січня 2011р. Овідіопольський районний суд розглянувши позов, позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив та визнав за нею право власності на спадкове майно. Зокрема за позивачкою було визнано право власності на земельну ділянку площею 0,0485 га, яка розташована за адресою: Одеська обл., Молодіжненська сільська Рада, с. Молодіжне, садівниче товариство Восход, масив ІІ, вул. 2-га лінія, ділянка № 45, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-ОД №024353, виданого 19.06.1998р. та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю за №1148 Молодіжненської сільської Ради Овідіопольського р-ну Одеської області.

У вересні 2011р. ОСОБА_2 звернулася із заявою з проханням виправити помилку у рішенні, яка вказана у місці розташуванні вказаної земельної ділянки. Так у рішенні суду вказано, що ця земельна ділянка розташована на масиві ІІ, у той час як згідно довідки Молодіжненської сільської Ради Овідіопольського району Одеської області №514 від 19.09.2011р. спадкова ділянка №45 розташована на масиві І.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд;-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про виправлення помилки у рішенні суду задовольнити.

Виправити помилку у адресі міста розташування спадкової земельної ділянки, та вказати що земельна ділянка №45 знаходиться за адресою: Одеська обл., Молодіжненська сільська Рада, с. Молодіжне, садівниче товариство Восход, масив І, вулиця 2-га лінія, ділянка № 45.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-150/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3
представника позивачаОСОБА_4
представника відповідачаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору частково недійсним,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 439,78 грн. судового збору та витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 83 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 14.03.2011 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 209 грн. 50 коп.
Встановлено, що з 01 грудня 2006 року по даний час ОСОБА_1 працює у Будинкоуправлінні № 3 Житомирської КЕЧ району на посаді лаборанта очисних споруд каналізації.
Водночас, станом на 20 квітня 2011 року перед заявницею існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 1 209 грн. 50 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610, 629,631 ЦК України, ст.95,96, 102,103 ЦПК України, -
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,/? наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення його до виконання.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2797/11
26.09.2011 Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ „Артемівськ-енергія до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення за період з 01.12.2009р. по 01.05.2011р. в сумі 3420,79 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.162 ЖК України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ, вул. Івкіна, 28/69
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ТОВ „Артемівськ-енергія________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Зелена,41
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за опалення 3420,79 грн. (три тисячі чотириста двадцять грн. сімдесят девять коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір __28___грн._87 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2011 року Справа № 2-н-56/11
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. , розглянувши заяву прокурора Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Літинський автобусний парк про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Сільченко О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Суддя _____________________ Сільченко О.В.
Справа № 2-6029/11
У Х В А Л А

24.02.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС «ПКТ»про розірвання договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- позовна заява не підписана;

- не вказана ціна позову;

- не обгрунтовано вимоги про розірвання договогу, строк дії якого закінчився;

- п.3 позовних вимог не конкретизовано.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС «ПКТ»про розірвання договору та стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: .
Справа № 2-19/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2011 р. Шполянський райсуд Черкаської області

В складі : головуючого судді - ГОРОБЕЦЬ О.К.

при секретарі - КАВУН Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до Сигнаївської сільради про визнання права на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом померлої тітки ОСОБА_2 садибу в с. Сигнаївка вул. 50 річчя колгоспу ,1 Шполянського району Черкаської області і земельну ділянку площею 2 , 45 га в межах Сигнаївської сільради.

Представник відповідача Сигнаївської сільради - ОСОБА_3 позов визнав .

Обставини справи встановлені судом такі :

28 жовтня 2007 року померла тітка позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_2 актовий запис про смерть за № 26 по виконкому Сигнаївської сільради Шполянського району Черкаської області.

20 березня 20-07 року ОСОБА_2 заповіла позивачці ОСОБА_1 все своє майно реєстр № 58 по Сигнаївській сільраді Шполянського району Черкаської області і на день смерті ОСОБА_2 цей заповіт не змінено і не відмінено.

Спадкове майно ОСОБА_2 складається з садиби розташованої в с. Сигнаївка по вул. 50 річчя колгоспу , Шполянського району Черкаської області інвентарною вартістю 129494 грн. та земельної ділянки площею 2 , 4461 га вартістю 39939 грн. розташованої в межах Сигнаївської сільради.

Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов ОСОБА_1 безспірний і підлягає до задоволення згідно ст. 1223 ,1225 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 1218 ,1220 ,1222,1223 ЦК України , 10 ,60 , 88 ,212 215 ЦПК України ,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю і визнати за нею право власності на спадкове майно померлої 28 жовтня 2007 року ОСОБА_2 , актовий запис про смерть № 26 по Сигнаївській сільраді Шполянського району Черкаської області , а саме :

-на садибу №1 по вул. 50 річчя колгоспу в с. Сигнаївка Шполянського району Черкаської області вартістю 129494 грн.

- на земельну ділянку площею 2 , 4461 га вартістю 39939 грн. розташовану в межах Сигнаївської сільради Шполянського району Черкаської області і яка належала померлій на підставі Державного акту на право власності на землю серії 1 ЧР № 031869 від 28.03. 2002 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно :

СУДДЯ

Шполянського районного суду ОСОБА_4

Рішення вступило в законну силу 30 січня 2001 року.

СУДДЯ

Шполянського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1504/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Ісаак Ромеро Еуфрасіо до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

14 липня 2011 року, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд розділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Ісаак Ромеро Еуфрасіо до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 7 вересня 2011 р. о 13.00 год.

3. Запропонувати відповідачеві в строк до 7 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-4695/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши позовну заяву ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», в особі Центрального району електричних мереж, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», в особі Центрального району електричних мереж, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хвилин 02 березня 2011 року в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси залу №210 за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2011року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1921/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п. 6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позові йдеться посилання на кримінальну справу, однак, до позову не додано копії вироку суду чи постанови щодо вирішення кримінальної справи, відносно ОСОБА_2, по суті.

Отже, позивачу, необхідно, додати копію вироку або постанови по суті розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої злочином - залишити без руху, надавши строк до 26 вересня 2011 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" лютого 2011 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого Клочко В. М

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28.02.2011 на 12:00 в приміщенні Сквирський районний суд Київської області

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2011 року Справа № 2-н-54/11
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. , розглянувши заяву прокурора Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Літинський автобусний парк про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Сільченко О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Суддя _____________________ Сільченко О.В.
Справа № 2-1845/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ВАТ "Запоріжжяобленерго" до відповідача ОСОБА_2, про стягн.боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ "Запоріжжяобленерго" до відповідача ОСОБА_2, про стягн.боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області на 09.12.2011 о 15:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1