Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-320/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Венгерчук А.О.

при секретарі Ткачуку А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ДП НАЕК «Енергоатом» відокремленого підрозділу ВП Хмельницька АЕС» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення від 18 червня 2010 року по цивільній справі за його позовною заявою до ДП НАЕК «Енергоатом» відокремленого підрозділу ВП «Хмельницька АЕС» про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої здоров'ю внаслідок ДТП

встановив:

в суд з заявою про роз'яснення рішення в частині способу та порядку виконання рішення суду звернувся ОСОБА_1

В заяві посилається на те, що 18 червня 2010 року Острозьким районним судом було ухвалено рішення про зміну розміру відшкодування, яке стягується з ДП НАЕК «Енергоатом» відокремленого підрозділу ВП «Хмельницька АЕС» на його користь відповідно до середньомісячного заробітку електромонтера 4-го розряду, стягнуто з державного підприємства « Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відокремленого підрозділу ВП «Хмельницька АЕС» на користь ОСОБА_1 по 2151 грн. 67 коп. щомісячно з 25.05.2010 року, безстроково з послідуючим дорахуванням в разі збільшення заробітку електромонтера 4-го розряду.

Зазначає, що з 1 січня 2011 року з нього почали утримувати податок. Вважає, що вказана сума -відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я, визначена рішенням суду, оподаткуванню не підлягає відповідно до вимог ст. 164.2.14 Податкового кодексу України.

Позивач в судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник відповідача не заперечив проти роз'яснення рішення з приводу оподаткування доходу у вигляді сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяної йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров'ю. Вважає, що вказані суми не підлягають оподаткуванню, відповідно до вимог ст. 164.2.14 Податкового кодексу України. Зазначає, що з позивача став утримуватись податок на підставі усної вказівки з податкової інспекції.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про роз'яснення рішення не підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 18 червня 2010 року Острозьким районним судом ухвалено рішення про зміну розміру відшкодування, яке стягується з ДП НАЕК «Енергоатом» відокремленого підрозділу ВП «Хмельницька АЕС» на користь ОСОБА_1 відповідно до середньомісячного заробітку електромонтера 4-го розряду. Рішенням суду стягнуто з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відокремленого підрозділу ВП «Хмельницька АЕС» на користь ОСОБА_1 по 2151 грн. 67 коп. щомісячно з 25.05.2010 року, безстроково з послідуючим дорахуванням в разі збільшення заробітку електромонтера 4-го розряду.

Зі змісту ст. 221 ЦПК України вбачається, що суд може роз'яснити своє рішення, не змінюючи його змісту, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі.

Ухвалюючи рішення, суд виходив із позовних вимог, доказів, які були дослідженні в судовому засіданні, і викладені в рішенні суду. Рішення суду ніким із сторін по справі не було оскаржене, а тому у встановленому законом порядку набрало чинності.

Позов ОСОБА_1 задоволено повністю, змінено розмір відшкодування, яке стягується з ДП НАЕК «Енергоатом» відокремленого підрозділу ВП «Хмельницька АЕС» на користь ОСОБА_1 відповідно до середньомісячного заробітку електромонтера 4-го розряду. Стягнуто з державного підприємства « Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відокремленого підрозділу ВП «Хмельницька АЕС» на користь ОСОБА_1 по 2151 грн.67 коп. щомісячно з 25.05.2010 року, безстроково з послідуючим дорахуванням в разі збільшення заробітку електромонтера 4-го розряду.

Інших позовних вимог не ставилося. Питання про оподаткування доходу у вигляді сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяної йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров'ю, не були предметом розгляду в справі.

Оскільки позовні вимоги щодо оподаткування зазначених сум, стягнених відповідно до рішення суду і про те, чи підлягають відповідно до вимог ст. 164.2.14 Податкового кодексу України, зазначені суми оподаткуванню, не були розглянуті в межах даної цивільної справи, то суд при роз'ясненні рішення не може вийти за межі позовних вимог. Оподаткування зазначених сум повинно здійснюватись відповідно до вимог закону, спори щодо неправильності оподаткування розглядаються в судовому порядку. За вказаних обставин слід відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Острозького районного суду від 18 червня 2010 року щодо оподаткування суми відшкодування матеріальної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Острозького районного суду Рівненської області від 18 червня 2010 року про зміну розміру відшкодування, яке стягується з ДП НАЕК «Енергоатом» відокремленого підрозділу ВП «Хмельницька АЕС» на користь ОСОБА_1, щодо оподаткування суми відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.