Дергачівський районний суд Харківської області
Справа 2010/2-1594/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення вини та стягнення матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення вини та стягнення матеріальної шкоди.

В підтвердження позову позивач посилається на те, що 18 лютого 2011 року біля 20-00 год. на 25 км.+150 м. автошляху Харків-Охтирка він рухався по головній дорозі в с. Вільшани Дергачівського району Харківської області на автомобілі НОМЕР_1. В цей момент попереду його автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який включив правий поворот, почав гальмувати та зїзджати на праве узбіччя, після чого різко почав маневр вліво та виїхав на його смугу руху. Щоб уникнути зіткнення позивач спробував зманеврувати праворуч та загальмувати, але зіткнення уникнути не вдалось.

В звязку з тим, що працівники ДАІ необєктивно прийняли рішення та безпідставно склали протокол у відношенні позивача, протокол на відповідача не складався. Відповідно до постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 18 березня 2011 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношені позивача було закрито, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Дії відповідача під час ДТП послугували зіткненню автомобіля НОМЕР_3, який належить позивачу та автомобіля НОМЕР_4 під керуванням відповідача. Позивач вважає, що ДТП сталося з вини відповідача.

Внаслідок зіткнення, автомобіль НОМЕР_5, який належить позивачу на підставі права власності, були завдані значні технічні пошкодження, усунення яких вимагало проведення відновлювального ремонту.

Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 за №3578 від 08 квітня 2011 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля НОМЕР_6 становить 9 092,46 грн.

Крім того, позивачем були здійснені витрати на отримання висновку спеціаліста- автотоварознавця Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 у розмірі 675,36 грн.

Таким чином, загальний розмір матеріальної шкоди, завданої ДТП позивачу становить 9 767,82 грн.

На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Таким чином обовязок по відшкодуванню шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, покладається на відповідача.

У судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги і просить встановити вину ОСОБА_2 в завданні йому матеріальної шкоди внаслідок ДТП та стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 9 767, 82 грн., а також державне мита в сумі 97,68 грн. та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що 18.02.2011 року трапилося ДТП, в ході якого був удар в його автомобіль ззаду, іншим автомобілем, який не вибрав безпечної швидкості руху. Органами ДАІ .встановлена провина ОСОБА_4, тому стосовно нього і був складений протокол про адміністративне правопорушення. Вини відповідача в даній ДТП не встановлено, тому підстав платити у нього не має.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, як докази, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було достовірно встановлено, що 18 лютого 2011 року біля 20-00 год. на 25 КМ.+150 м. автошляху Харків-Охтирка в с. Вільшани Дергачівського району Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_2.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2011 року було встановлено, що винний в ДТП водій ОСОБА_4, який не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, чим здійснив зіткнення, тобто порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та його дії було кваліфіковано за ст. 124 КУпроАП.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 18 березня 2011 року адміністративну справу у відношенні ОСОБА_4 за ст. 124 КУпроАП було закрито.

Відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Захист цивільних прав та інтересів здійснюється судом на підставі ст. 16 ЦК України.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. (ст. 1166 ЦК України).

На підставі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, (ст. 1188 ЦК України).

Позивач ОСОБА_4 не навів суду доказів, що ДТП 18 лютого 2011 року сталася з вини відповідача ОСОБА_2 Навпаки позивач просить суд встановити вину відповідача, але вина встановлюється за нормами кримінального або адміністративного законодавства. Ніякої постанови про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за скоєну дорожньо-транспортну пригоду позивач не надав.

Таким чином, підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 58, 59, 60, 61 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 1166, 1187, 1188 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення вини та стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, через Дергачівський районний суд. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 19 липня 2011 року.

Суддя: Якименко Л.О.