Справа №22-ц-188/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ганзя
Суддя-доповідач - Криворотенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Маслова В. О., Білецького О. М.,

при секретарі - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2010 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Української універсальної біржі, Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним звіту з оцінки майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2010 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачу.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, а матеріали позовної заяви направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує, що недоліки позовної заяви, на підставі яких позовна заява була залишена без руху, ним були усунуті.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали позовної заяви колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 28 жовтня 2010 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

8 листопада 2010 року ОСОБА_1 направив заяву в якій уточнив свої позиції щодо позовної заяви відповідно до вимог викладених в вищезазначеній ухвалі судді.

11 листопада 2010 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області повторно постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу додатковий строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 23 листопада 2010 року у звязку з тим, що ОСОБА_1 відмовився від отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 11 листопада 2010 року та не усунув недоліки, його позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та про повернення її позивачу, суддя виходив з того, що цей позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема позивачем заявлено вимогу майнового характеру але ціна позову не зазначена та не сплачений судовий збір відповідно до вимог майнового характеру.

Крім того позивачем в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не викладено зміст позовних вимог до Роменського відділу ДВС, який вказаний другим відповідачем, та не обґрунтовані позовні вимоги до нього. Вказані недоліки позивачем не усунуті.

Проте з даним висновком колегія суддів погодитись не може.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати лише недійсним звіт з оцінки майна СУНв 9/14 нежитлової будівлі-складу літ. Ч-1, загальною площею 1 186,8 м2, що розташований за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Прокопенка, буд. 43/3, здійснений 14 вересня 2010 року Українською універсальною біржею. Вимоги про стягнення грошових коштів чи про визнання права власності на майно або його витребування ним не заявлялися. Тому висновок судді про наявність вимог майнового характеру матеріалами позовної заяви не підтверджується.

На думку колегії суддів позивачем при поданні позовної заяви дотримані вимоги і п. 3 та п. 5 ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві ОСОБА_1 викладає обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги а також зазначає, що даний позов необхідно предявити як до Української універсальної біржі, так і до виконавчої служби, оскільки перша здійснила оцінку майна, а друга залучила біржу до оцінки майна.

Відповідно до ст.ст. 10,11,60,119 ЦПК України позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає зміст обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

Суд, згідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України у попередньому засіданні уточнює позовні вимоги.

Тобто суддя при прийнятті позовної заяви не має права зобовязувати позивача викладати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у певній формі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Аналізуючи вище викладене колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2010 року про повернення заяви позивачеві скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому руху позовної заяви.

Головуючий -

Судді -