overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1512/2-607/11
У Х В А Л А

16.08.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Київської районної адміністрації Одеської міської ради

до ОСОБА_1

про приведення обєкту до первісного стану,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту до первісного стану.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2010 року по зазначеній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза та провадження у справі призупинено до отримання висновку експерта.

3 серпня 2011 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення матеріалів справи без надання експертного висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту до первісного стану.

Судове засідання призначити на 14 вересня 2011 року о 10 годин 00 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий

ОСОБА_2.
Справа № 2-53/12
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"27" вересня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал "Асканія-Нова" про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал "Асканія-Нова" про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири .

Призначити відкрите судове засідання у справа о 11 годині 17.10.2011 року.

Запропонувати відповідачеві у строк до 17.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-170/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
"22" березня 2011 р.
Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І.М., розглянувши заяву комунального підприємства Славутське житлово-комунальне обєднання (ЖКО)про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на 1 лютого 2011 року,
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 95-100, 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства Славутське житлово-комунальне обєднання (ЖКО)про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на 1 лютого 2011 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-171/11
Провадження №
У Х В А Л А

20.01.2011 року Київський районний суд м. Полтави у склдаі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження за її позовом про стягнення аліментів, про що надала суду заяву.

Відповідач не заперечує проти заявленого клопотання.

Згідно п. 3 ст. 205 ЦПК України , суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Позивачу роз»яснені наслідки ст.. 205 ЦПК України .

Керуючись п.3 ст. 205, ст. 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів закрити.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня проголошення ували.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2-5977/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 серпня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10.11.2011 о 09:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-883/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

секретаря -Матейко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в пресу Галичина і про причину своєї неявки суд не повідомила.

Представник позивача надіслав суду письмову заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідачка повідомлена про час та місце розгляду справи через оголошення в пресі і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявилася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредит у відсутності відповідачки.

Головуючий:
Справа № 2-682/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 червня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Шпильчук І.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 11.07.2011 о 08:50 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року м. Житомир

Житомирського районного суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Чернявського М.В.

при секретарі судового засідання Барабановій Л.С.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 всіх видів заробітку, але не менше ЗО відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання малолітніх дітей Ярослава та Анастасії.

Справа призначена до судового розгляду на 23 листопада 2011

року.

До початку судового розгляду справи позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про залишення її позову без розгляду.

За приписами п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.168, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивачки задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, залишити без розгляду.

На увалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Справа № 2-339/11
УХВАЛА

01.02.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 17.00 годин 03.03.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Іменем України

29 вересня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с тановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 109 квітня 1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 Від даного шлюбу подружжя має неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом двох років подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Відділом реєстрації актів громадського стану Попільнянського району Житомирської області 19 квітня 1998 року, актовий запис №15 зареєстровано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3) (дошлюбне Приходько) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.6).

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом двох років разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примиритися сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Попільнянського району Житомирської області 19 квітня 1998 року, актовий запис №15 між ОСОБА_3, 15 червня 1977 року

народження, громадянином України та ОСОБА_3) (дошлюбне Приходько' ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на вихованні матері.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище позивачки ОСОБА_2 змінити на «Приходько» та стягнути з ОСОБА_3 - 17 гривень судових витрат, ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2688/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10.45 год. 27 вересня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Н.Л.Яковенко

29.08.2011
Справа № 2-3890/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

01 серпня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі.

01.08.2011 року позивач надав до суду заяву з проханням залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №22-ц-2073/11 23.06.2011
Провадження №22-ц/1127/11
Справа № 22ц 2073/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «СК «Альфа Страхування» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2011 року по справі за позовом ПАТ «СК «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ПАТ «СК «Альфа Страхування» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2011 року

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2339/11
У Х В А Л А

25.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ТОВ Управлінська житлова компаніядо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ Управлінська житлова компанія до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку

Призначити попередній розгляд справи на 14 год. 00 хв. 08.09.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 08.09.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж. В.
Справа №22-ц-3371/11 18.11.2011
Справа № 22-ц-3371/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2011 р. по справі за скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати сторонам виконавчого провадження.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 грудня 2011р.

Суддя
Справа № 2-3037/11
У Х В А Л А

24.11.2011 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Турченко Т.В.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Колективного підприємства Полтавській мясокомбінатдо ОСОБА_1 , Територіальної громади м. Полтави про виділ у натурі частки приміщення, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на виділене у натурі нерухоме майно, як самостійного обєкту права власності, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2011 року КП Полтавській мясокомбінатзвернувся до суду з позовом ОСОБА_1 , Територіальної громади м. Полтави про виділ у натурі частки приміщення, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на виділене у натурі нерухоме майно, як самостійного обєкту права власності.

В судовому засіданні було встановлено, що рішення суду може вплинути на права та обовязки Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління комунальним майном міста.

За таких обставин залучити Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління комунальним майном міста в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст.. 35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління комунальним майном міста до участі в справі за позовом Колективного підприємства Полтавській мясокомбінатдо ОСОБА_1 , Територіальної громади м. Полтави про виділ у натурі частки приміщення, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на виділене у натурі нерухоме майно, як самостійного обєкту права власності в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ((((()9пі(д(підпис)пиТ.В. Турченко
Справа №22-ц-2602/11 15.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2539/11
Справа № 22ц-2602/2011
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 15 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 5 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
справа № 1806/2-2089/10
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23.05.2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Ільченко А.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв