overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-6433/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________"________20________року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-520/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування криницею,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-520/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування криницею.

Призначити справу до попереднього розгляду на 09 годину 30 хвилин 15 листопада 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачам по справі суд пропонує в строк до 15 листопада 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31 жовтня 2011 року и. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, третя особа Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заязою, в якій просить визначити їй додатковий строк, достатній для прийняття спадщини після померлої 15 березня 2011 року сестри ОСОБА_3, яка на день смерті проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. Героїв, 28-15.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тідстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпрове ької районної ради м. Дніпродзержинська, третя особа Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, третя особа Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду на 08 листопада 2011 року о 14 годині 30 хвилин у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу та третім особам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частлні ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4с-2/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

за участі:

представника Полтавському міського центру зайнятості ОСОБА_1

представника Київського ВДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава справу за скаргою Полтавського міського центру зайнятості на дії Київського ВДВС Полтавського МУЮ, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Полтавський міський центр зайнятості звернувся до суду зі скаргою на дії Київського ВДВС Полтавського МУЮ. Посилався на те, що на примусовому виконанні в Київському ВДВС перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь Полтавського міського центру зайнятості 6152 грн. 74 коп. , однак Київський ВДВС до цього час не стягнув вказані кошти та не приймає достатніх мір та важелів для виконання виконавчого листа. Не встановлено де працює боржник, не накладений арешт на майно боржника.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу, просив її задовольнити з підстав, що в ній зазначені.

Представник Київського ВДВС Полтавського МУЮ скаргу не визнав, просив відмовити в її задоволенні. Пояснив, що Київським ВДВС прийняті всі необхідні дії, передбачені ЗУ Про виконавче провадженнядля виконання рішення суду, оскільки у боржника немає майна, на яке можливо накласти стягнення та він ніде не працює, постановою від 16.02.2011 року виконавчий лист повернутий стягувачу без виконання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження суд дійшов до наступних висновків.

В провадженні Київського ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавчий лист про примусове стягнення з ОСОБА_3 на користь Полтавського міського центру зайнятості 6152 грн. 74 коп.

Із виконавчого провадження вбачається , що державний виконавець використав всі передбачені ст. 5 ЗУ Про виконавче провадженнянадані йому права, щодо стягнення з боржника вказаної суми коштів.

В ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що боржник немає будь-якого майна, за рахунок реалізації якого можливо задовольнити вимоги стягувача, встановлено, що боржник не працює , а отже стягувачу був повернутий виконавчий лист без виконання правомірно.

Полтавський міський центр зайнятості не оскаржує постанову від 16.02.2011 про повернення виконавчого листа стягувачу та не заявляв суду про наміри її оскарження, а отже погодився з нею.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Полтавського міського центру зайнятості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа № 2-4492/11
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсутна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.10.2011 о 10:00 годин у Зала судового засідання № 22 .

Відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.10.2011 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2011 Справа №2-970/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі: Бєлоусовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні позивач подав суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно п. 4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

У відповідності до ст. 83 ЦПК України, сплачена позивачем сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не повертається.

Таким чином, суд розглянувши подану позивачем заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу слід залишити без розгляду та повернути сплачену позивачем суму судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

2.Зобовязати повернути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп., сплачені 18.12.2010 року згідно квитанції №99863.706.6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
Справа № 2-6526/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Київського района м.Полтави в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості..

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Київського района м.Полтави в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 07 грудня 2010р. о 14.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №22-ц-791/11 16.03.2011
Провадження №22-ц/1477/11
У х в а л а

16 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виконання боргового зобовязання,

встановила,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 23 жовтня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2161/11
У Х В А Л А

01.09.2011

суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2011 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 12.07.2011 року їй був наданий строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У встановлений термін позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів

Суддя Васильєва Л. М.
Справа № 2-2933/11
У Х В А Л А

22.11.2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Чумак О.В.

при секретарі Безсмертній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки, визнання права власності на частину домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення межі,-

В С Т А Н О В И В:

23.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки, визнання права власності на частину домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

02.11.2011 року в суд надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення межі .

Приймаючи до уваги те, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно оглянути в судовому засіданні інвентарну справу по домоволодінню за адресою місто Полтава, вул.. Островського, 26 , суд, заслухавши сторони, приходить до висновку про необхідність витребування в ПП БТІ Інвентаризатор зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПП ПБТІ Інвентаризаторінвентарну справу на домоволодіння за адресою м. Полтава, вул. Островського, 26 для огляду її в судовому засіданні 19.12.2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити ПП БТІ Інвентаризатор, попередивши його, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 2-1634/11
У Х В А Л А

30 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1634/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 14 год 30 хв. 06 червня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1820/11
Провадження №
У Х В А Л А

09.06.2011 року Суддя Київського районного суду м.Полтава Шаповал Т.В. розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об"єднанння співвласників багатоквартирного будинку "Огнівське" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації,-

ВСТАНОВИЛА:

17 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об"єднання співвласників багатоквартирного юужинку "Огнівське"про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації.

По формі та змісту позовна заява повинна відповідати вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Надана позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Позовні вимоги,які пред"явив позивач виходячи з їх змісту є не конкретизваними.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України,суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,або не сплачео судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

За таких обставин,позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об"єднанння співвласників багатоквартирного будинку "Огнівське" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації залишити без руху.

Надати термін для усунення зазначений недоліків в п"ятиденний термін з дня отримання ухвали й роз"яснити,що в разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.03.2011 Справа №2-н-1245/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву ТзОВ Керуюча Компанія Коменерго-Терноільдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву ТзОВ Керуюча Компанія Коменерго-Терноільдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-1292/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Бузовій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 13 липня 1990 року заходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку Аліну ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб перший. Подружні стосунки припинені з серпня 2010 року, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивачка в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач в письмовій заяві позов визнав, просить суд слухати справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 13 липня 1990 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с.5/. Шлюб перший. Від шлюбу мають доньку Аліну ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки припинені з серпня 2010 року, сторони проживають окремо. Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони тривалий час мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104,110-112,114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11,57-60, 88,197,212-215 ЩІК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 липня 1990 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1374.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.