overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-182/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ТОВ Вололій -БС про вселення та визначення порядку користування квартирою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-182/11 графа ___ розділ_____статзвіту

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ТОВ Вололій -БС про вселення та визначення порядку користування квартирою

призначити на попереднє судове засідання на 21.07.2011 р. о 9-30 год.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,третій(їм) особі(ам)-копію позовної заяви та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються а також___________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3Оснач
Справа № 2-2642/11
У Х В А Л А

18.11.2011 м. Полтава

Справа № 2 2642/11

У Х В А Л А

18 листопада 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Голден Деррікпро стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 22 серпня 2011 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Голден Деррікпро стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди.

Вказана заява ухвалою судді від 31 серпня 2011 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої заяви виправлені не були, тому зава вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-о-13/11
Провадження № 2-о-13/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В.. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Тарасівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 28.01.2005 року була його батьком.

Заявник вказав, що 28.01.2005 року помер його батько ОСОБА_2 Після його смерті залишилась спадщина. Заявник бажає прийняти спадщину після смерті батька, але йому може бути відмовлено у цьому, тому що його прізвище записане в паспорті та свідоцтві про народження не співпадає з написанням прізвища батька в свідоцтві про його смерть. Просить встановити факт, що померлий 28.01.2005 року ОСОБА_2. був його батьком.

У судовому засіданні заявник наполягає на вимогах заяви, просить їх задовольнити.

Зацікавлена особа у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт родинних відносин доводять представлені суду документи, тому суд вважає, що заявник є рідним сином ОСОБА_2, який помер 28.01.2005 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15.57.130.174.212.215.256-258 ЦПК України.

суд,

ВИРІШИВ :

Встановити факт, що померлий 28.01.2005 року ОСОБА_2 був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-3300/11
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2011 року Справа № 2н-788 /11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
- заборгованість за теплопостачання в розмірі 1037 грн. 38 коп.,
- індекс інфляції в сумі 86 грн. 06 коп.,
- 3% річних в сумі 25 грн. 16 коп.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 грн., а всього 1178 грн. 60 коп. ( одна тисяча сто сімдесят вісім гривень 60 копійки ).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ___________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1376/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-н-683/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № ...
Справа № 2-408/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким усунути перешкоди в користуванні квартирою № 38 в будинку № 10 по вулиці Г.Манагарова в місті Кременчуці шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином увідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації до розгляду на 31 січня 2011 року на 15 год. 45 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-262/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ГЖЕД № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2010р. заявник звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ГЖЕД № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-951/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно переплановане житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2011 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1А до ОСОБА_2 комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно переплановане житлове приміщення.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, зазначаючи в поданій до суду заяві в якості відповідача ОСОБА_2 комітет Київської районної в м. Полтаві ради, позивач не вказує, яким чином відповідачем його право порушується чи оспорюється. Крім того,

- не зазначено, в чому полягає порушення прав позивача, ким і коли таке порушення прав вчинено та спосіб поновлення порушеного права;

- не надано відомості про прийняття або можливість прийняття в експлуатацію (узгодження з відповідними службами) самочинно перепланованих житлових приміщень з огляду на дотримання Державних технічних норм (пожежних санітарних, норм газопостачання тощо). Не зазначено власників суміжних квартир.

Позовні вимоги, які пред»явив позивач є позовними вимогами майнового характеру, а отже позивач повинен відповідно сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову . Ціна позову в наданій до суду заяві зазначена 118 000 грн., однак не зазначено з чого виходив позивач, вказуючи саме таку ціну позову.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно переплановане житлове приміщення залишити без руху.

Надати термін для усунення зазначений недоліків в пятиденний термін з дня отримання ухвали й розяснити, що в разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2808/11
Провадження № 2-н/1609/7712/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
№2-723/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1березня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого Підкурганного В.В.

при секретарі Грищенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2011 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів, мотивуючи вимоги тим, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 14 лютого 1999 року. Від спільного проживання в них народилося дві доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

В звязку з тим, що відповідач не виконує свої батьківські обовязки по утриманню дітей, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів та заробітку на утримання доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

На підставі статті 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У статті 5 Сімейного кодексу України визначено, що держава охороняє сімю, дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сімї.

Відповідно до статті 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей, до досягнення ними повноліття.

Згідно зі статтею 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сім'ї, та інші обставини, що мають істотне значення.

Суду не надані докази щодо наявності у відповідача інших дітей, на утримання яких він сплачує аліменти та щодо неможливості відповідачем надавати матеріальну допомогу на утримання доньки.

Керуючись статтями 3, 10, 60, 169, 212, 213, 215, пунктом 1 частини 1 статті 367 ЦПК України, статтями 180, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти щомісячно в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів та заробітку але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму на утримання доньок ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи з дня подачі позовної заяви (з 11.02.2011 року) і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць на підставі пункту 1 частини 1 статті 367 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Вишгородським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку встановленого ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-930/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-56/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

09.08.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про скасування судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати на користь працівника ПАТ ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, щодо форми та змісту, подана в установлений законом строк, а тому наявні підстави для її прийняття до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про скасування судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати на користь працівника ПАТ ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 6 вересня 2011 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви, що їх неявка в судове засідання не перешкоджатиме розгляду заяви про скасування судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду та копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачу, боржнику копію вказаної ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1421/11

"07" грудня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ярославицької сільської Ради про визнання права власності,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1421/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 12 грудня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 12грудня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-413/11
У Х В А Л А

"22" квітня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеса Пучкову І. М.

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
26.10.2011 Справа № 2-45/2010
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року м. Кам'янка

Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі :головуючої судді - Чебану М.М.

при секретарі - Скринник В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка за ініціативою суду питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .-

встановив:

Рішенням Кам"янського райсуду Черкаської області від 08 листопада 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суд вважає , що необхідно поставити питання про внесення виправлення в текст ухвали де у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення має місце описка: помилково вказано борг у сумі "19500 грн." замість суми боргу 9250 грн."

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи правити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні суду допущена описка: помилково вказано борг у сумі 9500 грн." замість суми боргу "19250 грн.". - необхідно внести виправлення до судового рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Внести виправлення у судове рішення Кам"янською райсуду від 8 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зазначивши:

- у описовій, мотивувальній частинах рішення суду "борг в сумі 9250 / дев'ятнадцять тисяч двісті п'ятдесят / грн."

- у резолютивній частині рішення зазначити: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 19250 / дев'ятнадцять тисяч двісті пятдесят / грн. і далі за текстом.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: