overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1759/11
У Х В А Л А

06.06.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року ВАТ Укртелеком звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, місце проживання боржника зазначено АДРЕСА_1, що відноситься до Київського району м. Полтави.

Разом з цим, за даними адресно-довідкового відділу УГІРФО при УМВС України в Полтавській області від 02.06.2011 р. встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Октябрського району м. Полтави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заяву слід повернути заявникові для подачі її до Октябрського районного суду м. Полтави за місцем реєстрації боржника.

Керуючись ст.100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги повернути заявникові для предявлення її до Октябрського районного суду Полтавської області за місцем реєстрації боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Справа №22-ц-467/11 04.01.2011
Провадження №22-ц/1587/11
Справа №22-ц-9523/2010р.
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По справі за скаргою Казанківської виправної колонії №93 на неправомірні дії начальника ВДВС Казанківського РУЮ Миколаївської області, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «02» лютого 2011 року на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити Казанківську виправну колонію №93.

Головуючий

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

Справа №2-н-255/11

Провадження №2-н/1023/5910/11

22 липня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 3042 гривні 61 копійка.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_2 зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 2-н-49/11
провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву прокурора Глобинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати з ПАТ "ПМК-125" , -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою прокурора Глобинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати з ПАТ "ПМК-125".

Судовий наказ видати 15 липня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
У Х В А Л А

Справа №2-н-19/11

28 січня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

28.01.2011 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла заява КП ЖКЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 12513 гривень 62 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі. Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 2-3102/11
У Х В А Л А

25.10.2011 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Великийпро визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання здійснити реєстрацію постійного місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання здійснити реєстрацію постійного місця проживання.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2011 року позивачу надано термін а усунення недоліків позовної заяви.

25 жовтня 2011 року до суду надійшла заява позивача про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у зазначеній справі відкрито не було, заяву позивача необхідно задовольнити, повернути йому позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Великийпро визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання здійснити реєстрацію постійного місця проживання вважати неподаною та повернути позивачу.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-908/11
УХВАЛА

10.05.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не вказує повної адреси відповідача (вулиці та номеру будинку). Також, позивач не обґрунтовує і не зазначає докази, якими підтверджуються родинні відносини із спадкодавцем, а саме, що стосується зміни прізвища нею на Горбатюк.

Крім цього, позивачем невірно визначена ціна позову, яка має визначатись з дотриманням ст. 80 ЦПК України, а саме з дійсної вартості предмету позову на час звернення до суду, натомість надає докази такої вартості станом на 2009 рік. Тому, також необхідно встановити із зазначенням доказів дійсну вартість предмету позову, виходячи з якої сплатити судовий збір в розмірі 1 % такої вартості.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 20.05.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-с-136/11
У Х В А Л А

20.09.2011 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого - судді Таварткіладзе О.М.,

при секретарі: Лазнікові І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2011 року Київським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3133 грн. 76 коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій вона просить скасувати судовий наказ,виданий Київським районним судом 11 серпня 2011 по справі № 2-н-2045/11 р. посилаючись на те,що заборгованості по сплаті комунальних послуг вона немає .

.

Відповідно до ст. 105.1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст. 105.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 11 серпня 2011 року, виданий Київським районним судом м. Одеси, за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3133 грн. 76 коп. скасувати.

Розяснити представнику Комунального підприємства «Теплопостачання» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таварткіладзе О. М.
Справа №22-ц-1903/11 01.06.2011
Провадження №22-ц/48/11
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 1 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 червня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2011 Справа №2-2686/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 31.03.2011 року в 14 год. 25хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 31.03.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа №22-ц-1312/11 21.04.2011
Справа № 22ц-1312/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинну забудову проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 травня 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-343/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

17 березня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2011 на 08:30 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 0446/ 2-113 /2011

УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.07.2011 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С .О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна , з доданими до неї матеріалами ( справа № 0446 / 2- 113 / 2011 ),

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 04.07.2011 року звернувся до суду з заявою про зняття арешту з майна, яка ухвалою суду від 05.07.2011 року була залишена без руху для усунення недоліків останньої (ас. 7 ).

На виконання даної ухвали заявником надано нову редакцію заяви (ас. 9, 10).

Враховуючи, що заяву подано з додержанням загальних вимог ст. 154 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху не має та остання підсудна ОСОБА_2»ївському районному суду, керуючись ст. ст. 122, 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Призначити по справі судове засідання на 01.08.2011 року на 11-00 год..

Про проведення судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського районного суду, повідомити сторони по справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованим особам по справі надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-192/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м.Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 29.11.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м.Полтава,пров.Хорольський,6)

Копію заяви надіслати зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

12.10.2011
Справа №22-ц-790/11 16.02.2011
Справа № 22-ц-790/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Миколаївського професійного ліцею про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 березня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1344/11

"09" листопада 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1344/11

Призначити попереднє судове засідання на 12 год.00 хвилин 16 листопада2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 16листопада2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3102/11
Провадження № 2-н/1609/9143/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ЖЕО5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1О,, ОСОБА_2, ОСОБА_1М,, О.В., -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ЖЕО5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1О,, ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-о-6/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

11.01.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Тичковській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просила встановити факт родинних стосунків між нею та ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлений.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

У відповідності до ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи в даному випадку виникає спір про право з приводу спадкового майна, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Рекомендувати ОСОБА_1 звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів.

Суддя